Страници в списанието: 42-46

O.A. Серов,

Доктор по право, професор, гл. Катедра по гражданско право и процес на Балтийския федерален университет на име. И. Кант Русия, Калининград [защитен с имейл]

Анализирани са основните промени в глава 4 „Юридически лица“ от Гражданския кодекс на Руската федерация. Романите имат значително влияние върху системата на юридическите лица в Русия. Изтъкват се положителни промени в правната регулация: яснота на общите разпоредби относно търговските корпорации, ограничаване на видовете организации с нестопанска цел. Отбелязват се спорни разпоредби на закона, включително и свързани с липсата на единна доктринална позиция.

Ключови думи: юридическо лице, реформа, Граждански кодекс, система от юридически лица, корпорации, унитарни организации.

Концепция за развитие гражданско правона Руската федерация (одобрена от Съвета към президента на Руската федерация за кодификация и усъвършенстване на гражданското законодателство на 07.10.2009 г.) (наричана по-долу Концепцията) определи основните насоки за подобряване на общите разпоредби на Гражданския кодекс на Руската федерация. Руската федерация за юридически лица. Значението на това правна институциябеше оценен много високо. Дефиницията на организационни и правни форми и статута на юридическите лица се разглеждат от разработчиците на Концепцията като "матрица", която определя статиката гражданско обращениенеобходими за динамичното развитие на гражданското обръщение.

Тази "матрица" е основата за формирането на системата от юридически лица на Руската федерация като съвкупност от взаимосвързани и взаимодействащи елементи - организации, които имат статут на юридическо лице, което има свойствата на почтеност, стабилност и целесъобразност. Системата от юридически лица действа като гражданскоправен механизъм на правно регулиране връзки с обществеността, който опосредства участието в оборота на независими субекти, е инструмент за постигане на определени цели, формирани от икономическите и социални потребности на участниците в оборота.

След дълга дискусия и опити за постигане на компромис по много ключови въпроси, Федералният закон № 99-ФЗ от 5 май 2014 г. „За изменение на глава 4 от част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация и за признаване на някои разпоредби на законодателството Прието е Актове на Руската федерация като невалидни“, което определя ново съдържание на Гражданския кодекс на Руската федерация, свързано с учредяването на юридическо лице. Анализът на приетите промени ни позволява да направим някои прогнози относно възможните положителни и отрицателни последици от тяхното прилагане в дългосрочен план (както средносрочен, така и дългосрочен).

Основните новости на Гражданския кодекс на Руската федерация, влияещи върху системата на юридическите лица в Русия. Промените в глава 4 от Гражданския кодекс на Руската федерация са доста многобройни и значителни. Всеки изследовател може да открои определени норми, които самият той определя като най-важни. Изглежда, че в нашия случай като критерий за избор на определени иновации има смисъл да се спрем на ключовите характеристики на оценката на системата на юридическите лица в Русия. Това ще запази логиката на изследването и ще формира известно цялостно разбиране за новостите на Гражданския кодекс на Руската федерация.

След като включи корпоративните правоотношения в предмета на гражданското законодателство (член 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация), сега законодателят разглежда тяхното разграничаване на корпоративни и унитарни организации като основно класификационно разделение на юридическите лица. Съответно на тази основа се изгражда логиката на цялата глава 4 от Гражданския кодекс на Руската федерация, посветена на юридическите лица. Определя се правният статут на търговските корпоративни и унитарни организации, последван от два параграфа, посветени на нетърговските корпоративни и унитарни организации. Такава подредба на нормите позволи на законодателя да изгради законодателната уредба на института на юридическите лица от общото към частното. Всички общи правила за корпоративни или унитарни организации са приложими към правилата, насочени към регулиране на правния статут на определени организационни и правни форми на юридически лица. В същото време до голяма степен интересът на законодателя беше насочен към корпоративните организации, т.к. общи разпоредбиза унитарните юридически лица са дадени повърхностно и не позволяват да се формира общо разбиране за същността на тази класификационна група, нейните основни характеристики.

Основна промяна в системата на юридическите лица е нов списък от организационни и правни форми на търговски и нетърговски юридически лица, залегнал в Гражданския кодекс на Руската федерация. Търговските организации включват бизнес партньорства и дружества (последните се създават под формата на дружества с ограничена отговорност и акционерни дружества), селски (фермерски) предприятия, стопански партньорства, производствени кооперации, държавни и общински предприятия. В съответствие с чл. 50 от Гражданския кодекс на Руската федерация съдържа значително актуализиран списък на видовете организации с нестопанска цел. Корпоративните организации с нестопанска цел включват потребителски кооперации, обществени организации, сдружения (съюзи), партньорства на собственици на имоти, казашки дружества, включени в Държавен регистърКазашки дружества в Руската федерация, общности на коренното население на Руската федерация. За единни юридически лица с нестопанска цел се признават фондации, институции, автономни организации с нестопанска цел, религиозни организации, публични дружества.

Изброените организационно-правни форми на търговски и нетърговски компании формират основата на системата от юридически лица в Русия. Обемът на правната регулация на определени класификационни групи или отделни организационни и правни форми обаче не е пропорционален един на друг, което в бъдеще неизбежно ще доведе до появата на допълнителни правила и разпоредби вече на различно ниво на регулиране (в отделни федерални закони). Може само да се гадае доколко тези норми ще отговарят на основните идеи на Гражданския кодекс на Руската федерация.

Проблеми на уеднаквяването на нормите за определени класификационни групи на юридически лица: търговски корпоративни организации. Разработчиците успяха да формират доста пълна и систематична представа за търговските корпоративни организации, което би трябвало значително да повлияе на стабилността на законодателството и правоприлагащите дейности през следващите години. Понятието за корпоративно юридическо лице е фиксирано, при което учредителите (участниците) имат право да участват (членство) и да образуват върховен орган в тях (член 65.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Определени са правата и задълженията на участниците в корпорацията (чл. 65.2). Що се отнася до задълженията на корпоративните членове, те за първи път получават толкова пълна консолидация в руското законодателство, това може само да бъде приветствано. В корпорацията е изградена система за управление (чл. 65.3). Като цяло версията на раздела от Гражданския кодекс на Руската федерация, свързана с търговски корпоративни юридически лица, трябва да се счита за успешна. Новите разпоредби отговарят на всички основни изисквания за изграждане на система от юридически лица, чиито основни характеристики са свързаността на отделните елементи, йерархичната структура, а също и връзката с реалността. Системата от юридически лица отразява нивото на развитие на икономическите отношения в обществото, основните нужди на участниците в гражданското обращение.

Има обаче и някои недостатъци. По-специално, може да се отбележи липсата на разпоредби за икономическо партньорство в Гражданския кодекс на Руската федерация. Абсолютно ясно е, че приетата версия на изменението на Гражданския кодекс на Руската федерация е резултат от значителен компромис между различни групи, интереси и т.н. Неслучайно Д.И. Степанов отбеляза, че иновациите, посветени на юридическите лица, „илюстрират идеализма и известна наивност на академичната наука по отношение на това как трябва да се изгради системата на корпоративното право в Русия и къде трябва да бъдат границите на разрешеното, от една страна, и безскрупулността и цинизъм на бизнеса, който се застъпва за максимално дерегулиране на търговските отношения, от друга. Неотстъпчивостта на съществуващите позиции най-остро се прояви във връзка с приемането на Закона за стопанските партньорства. Няма съмнение, че икономическото партньорство (в известен смисъл) е „чуждо тяло“ в руската система от юридически лица. Основната разлика между това юридическо лице и основните корпоративни форми на управление, според нас, е възможността за „напускане“ на зависимостта на обхвата на правата и задълженията на участниците в партньорството от дела в акционерния капитал, който за стопанските субекти формира основата на тяхната структура и правен статут. Въпреки това обстоятелство, Гражданският кодекс на Руската федерация не трябваше да пренебрегва включването на тази организационна и правна форма в настоящата системаюридически лица, като използват необходимите мерки и форми за адаптиране и интегриране на стопанските партньорства във вътрешната правна система. По този начин изглежда възможно да се използва формата на икономическо партньорство за създаване на организации с признаци на социално и семейно предприемачество.

Избраният от законодателя път за дефиниране на понятието „публично стопанско дружество” също е доста противоречив. В съответствие с логиката на поставяне на нормативен материал чл. 66.3 „Публични и непублични дружества“ трябваше да установи основанието за това разделение за използване по отношение на търговски дружества. От съдържанието на самата статия обаче става очевидно, че само акционерно дружество може да бъде публично. Освен това в чл. 97 "Публично акционерно дружество" характеризира този вид акционерни дружества. Възниква въпросът с каква цел е въведено предполагаемото класификационно деление за подгрупа стопански субекти? По-прости и ефективен начинв този случай това може да бъде разпределението на признаци и характеристики на правната уредба на публичното акционерно дружество като вид акционерно дружество. Изводът се навежда на мисълта, че подобно не съвсем логично решение е насочено към опит да се „замаскира“ формалната подмяна на видовете акционерно дружество (затворено и открито) чрез въвеждане на нова институция на публично акционерно дружество. По отношение на съдържанието тези структури не се различават много една от друга. Установените особености на правния статут на публичното акционерно дружество биха могли да бъдат въведени чрез промени в закона при запазване на установеното разделение на акционерните дружества на два вида в страната. Освен това е невъзможно да се признае недвусмислено правилното решение за използване на характеристиката "публично" по отношение на акционерно дружество и нова организационно-правна форма на организация с нестопанска цел - публично дружество. IN определени случаитерминът "публично" е изпълнен с различно съдържание.

Проблеми на правния статут на корпоративните и унитарните организации с нестопанска цел. Въвеждането на затворен списък с организационни и правни форми на организации с нестопанска цел може само да се приветства. Въпреки появата в Гражданския кодекс на Руската федерация на доста противоречиви видове организации с нестопанска цел - казашки дружества, включени в държавния регистър на казашките дружества в Руската федерация, и общности на коренното население на Руската федерация, избягвайки постоянно, необоснованото разширяване на видовете организации с нестопанска цел само ще повлияе положително на системата за правно регулиране на създаването и дейността на организациите с нестопанска цел.

Въпреки положителната цялостна оценка, много романи от Гражданския кодекс на Руската федерация се възприемат нееднозначно. Първо, самото въвеждане на разделянето на организациите с нестопанска цел на корпоративни и унитарни е противоречиво и не е напълно обмислено. Липсата на концепцията за единно юридическо лице в Гражданския кодекс на Руската федерация, противоречивото съдържание на понятието "членство" в корпорация и наличието на някои "преходни" или "смесени" форми на организации с нестопанска цел които съчетават признаците на унитарност и корпоративност, могат да причинят противоречиви тълкувания на определени норми, нестабилност правоприлагаща практика. Като пример можем да посочим правилата за автономна организация с нестопанска цел, призната за унитарно юридическо лице без членство (чл. 123.24). В същото време законодателят предвижда достатъчно значими праваоснователите на тази организация. Съставът на учредителите може да бъде променен след създаването на автономна организация с нестопанска цел. Лице по свое усмотрение може да се оттегли от учредителите на организацията, както и да бъде прието в нея. Учредителите (и в контекста на правилата на Гражданския кодекс на Руската федерация може да се използва и терминът „участници“) имат значителни правомощия в управлението на организацията, което също показва смесица от характеристики на корпорация и унитарност юридическо лице.

Текстът на Гражданския кодекс на Руската федерация не съдържа решение на много доста остри въпроси, повдигнати във вътрешната юриспруденция напоследък. Тази забележка се отнася до правната същност на кооперацията като значим социално-правен феномен, който излиза извън рамките на корпоративната структура, чиито цели не отговарят на традиционната представа за целите на търговските и нестопанските организации. Не е решен спорният въпрос за възможността за създаване на обществено-държавни сдружения, чийто характер е в явно противоречие с дефиницията за обществена организация като доброволно сдружение на граждани, обединени по законовия ред на основата на своите общи интереси за задоволяване на духовни или материални нужди (член 123.4).

Проблемът с участието на държавата в гражданското обращение чрез създаване на юридически лица, както се прилага към новите разпоредби на Гражданския кодекс на Руската федерация, има още един проблем. важен аспект. В чл. 50 от Гражданския кодекс на Руската федерация, както вече беше отбелязано, публичното дружество се споменава като организационна и правна форма на организация с нестопанска цел. Освен това, в съответствие с параграф 4 на чл. 48 от Гражданския кодекс на Руската федерация се установява, че правният статут на Централната банка на Руската федерация (Банка на Русия) се определя от Конституцията на Руската федерация и закона за Централната банка на Руската федерация. Очевидно по този начин законодателят действително е легализирал понятието юридическо лице на публичното право. В същото време в теорията на правото няма общо разбиране за това понятие, включително целта за съгласуване на позициите на привържениците на тази концепция и нейните противници. Оценявайки особеностите на правната природа на тези организации, в литературата се прави правилният извод, че „юридическо лице на публичното право е строго контролирано от държавата и носи публична отговорност. Тъй като субектите с власт не могат да стоят на една линия с лицата, които нямат такива правомощия, изглежда, че публичната отговорност за юридическите лица на публичното право трябва да бъде малко по-строга, отколкото за юридическите лица от частното право, въз основа на презумпцията за познаване на първи административно-правни норми. , защото са субекти с власт.

Но от гледна точка на гражданското законодателство не бяха предприети стъпки, които биха позволили да се определят основните принципи за създаване на такива организации, особеностите на тяхното участие в оборота. Това обстоятелство има редица негативни последици. Поради липсата на дори определение за публично дружество в Гражданския кодекс на Руската федерация от последващи закони, правната природа на тези организации може да бъде значително променена, дори в сравнение с общите представи за тях, които в момента съществуват в обществото. В същото време самото включване на посочената организационно-правна форма в съдържанието на Гражданския кодекс на Руската федерация има голямо последствие. Предоставя се публичноправни дружества (каквито и характеристики да имат). гражданска правоспособност. Трябва да се съгласим с A.V. Барков, че правосубектността трябва да се разбира като знак, който е юридически надарен с субект за признаване като участник граждански отношения. А това означава: като субект на гражданското право тези дружества ще съществуват, но техният правен статут ще бъде извън рамките на гражданскоправната регулация. Според нас подобна ситуация може да породи нарушение на основния принцип на гражданското право – признатото равенство на участниците в гражданскоправните отношения.

Признаването на разпределението е доста противоречиво религиозни организациив независима организационно-правна форма, свързана с унитарни организации (член 123.26 от Гражданския кодекс на Руската федерация). По-рано религиозните организации бяха признати като една от разновидностите на обществените организации, които в момента са признати за корпоративни юридически лица. Според нас новите разпоредби на Гражданския кодекс на Руската федерация относно религиозните организации, техните учредители като цяло не изпълняват целите на законодателното регулиране на обществените отношения, които включват „тяхното рационализиране, установяване на правоотношения, овластяване на техните участници с права и задължения, чието реално изпълнение зависи от благосъстоянието на гражданите, обществото и държавите“.

Всъщност приоритетът на специалното законодателство и вътрешните разпоредби пред гражданско състояниеданни на юридически лица. Нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация не позволяват да се фиксира правният статут на религиозните организации като участници в гражданското движение (въпреки доста активното присъствие на последните в икономическите и икономическа дейност). В съвременното руско общество „законът последователно се противопоставя на различна система на социално регулиране („друго право“, морал, религия)“. Такива условия могат да повлияят неблагоприятно върху системния характер на институцията на юридическо лице и възможността за използване на нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация за създаване на ясна, единна основа за правното регулиране на нови класификационни групи от юридически лица - не -печалби унитарни организации.

Мащабна законодателна реформа, която трябва да включва въвеждането на изменения на юридическите лица в Гражданския кодекс на Руската федерация, трябва да се извърши въз основа на договорените интереси на различни социални групи, постиженията на правната доктрина и заключенията на правоприлагащата практика. Неуспешният компромис в резултат на законотворчеството може да доведе в по-голяма степен до негативни социално-икономически и правни последици, отколкото запазването текущото изданиезакон въпреки разбирането за необходимостта от определени промени.

По отношение на вътрешната система на юридическите лица все още има надежда за по-нататъшни рационални действия на законодателя, който при внасяне на промени в нормативната уредба, свързани с отделните организационни и правни форми на юридическите лица, както и при разработването на нови закони, ще следвайте общите принципи, съдържащи се в актуализираната версия на глава 4 „Юридически лица“ от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Библиография

3. Боголюбов С.А. Проблеми на реализиране правото на собственост върху природни ресурси // Сп руско право. 2006. No 12. С. 82-90.

4. Диденко А.А. публична компаниякато организационно-правна форма на юридическо лице // Сила на правото. 2014. No 2. С. 68-74.

5. Концепцията за развитие на гражданското законодателство на Руската федерация. М., 2009 г.

6. Кузнецова О.А. Принципът на равнопоставеност на участниците в гражданските отношения: правоприлагащ ефект // Руско право. 2004. No 3. С. 78-86.

7. За въвеждането на изменения в глава 4 от част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация и за обезсилването на някои разпоредби от законодателните актове на Руската федерация: Фед. Закон от 05.05.2014 № 99-FZ // Сборник от законодателството на Руската федерация. 2014. No 19. Чл. 2304.

8. Серова O.A. Теоретични, методологични и практически проблеми на класификацията на юридическите лица на съвременното гражданско право в Русия: дис. ... д-р юрид. Науки. М., 2001г.

9. Серова O.A. Проблеми на адаптирането на икономическото партньорство към системата на юридическите лица на Руската федерация // Приложение към списанието за предприемаческо право. 2013. No 3. С. 18-21.

10. Степанов Д.И. Нови разпоредби на Гражданския кодекс за юридическите лица // Право. 2014. No 7. С. 31-55.

11. Суханов Е.А. Коментар на чл. 65.1-65.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация // Бюлетин на гражданското право. 2014. No 3. С. 107-130.

12. Шиткина И. Романи на руското корпоративно законодателство // Икономика и право. 2012. No 4. С. 27-41.

Животът не стои на едно място. От началото на 90-те години на миналия век, когато е приета първата част от Гражданския кодекс на Руската федерация, под моста е изтекла много вода. И тук изобщо не става дума за това, че никой преди не е имал лаптопи, мобилни телефони и т.н. Просто самата страна беше, да речем, по-малко пазарно ориентирана. Напредъкът засегна, наред с други неща, корпоративната култура, имуществени отношения, сфери информационни технологиии в крайна сметка поверителноствсеки гражданин на страната. Следователно необходимостта от извършване на своеобразна революция в гражданското законодателство е очевидна. Друго нещо е, че законодателите решиха да разтегнат това "удоволствие". Първата част от измененията на Гражданския кодекс на Руската федерация е одобрена с Федерален закон № 302-FZ от 30 декември 2012 г. Повечето от разпоредбите на този закон влязоха в сила от 1 март тази година.

Нека започнем с факта, че Гражданският кодекс на Руската федерация е федерален закон, който регулира гражданско-правните отношения. Освен това той има приоритет пред други федерални закони и други регулаторни правни актове в областта на гражданското право. Почти невъзможно е да се надцени значението му.

Към днешна дата Гражданският кодекс на Руската федерация, както знаете, се състои от четири части. Първият е приет през 1994 г. И няма нищо изненадващо във факта, че е време да се модернизират някои от нормите му.

Хронология на събитията

Като цяло за реформата на гражданското законодателство, или по-скоро за необходимостта от прилагането му, не се говореше нито вчера, нито днес. И така, на 18 юли 2008 г. президентът на Русия (по това време страната се оглавява от Дмитрий Медведев) подписа Указ № 1108 „За усъвършенстване на Гражданския кодекс на Руската федерация“. Този документ всъщност одобри предложението на Съвета при президента на Руската федерация за кодификация и усъвършенстване на гражданското законодателство за разработване на концепция за развитие на гражданското законодателство и проекти на федерални закони за изменения в Гражданския кодекс на Руската федерация. . В същото време бяха прокламирани следните цели:

• по-нататъшно развитие на основните принципи на гражданското законодателство на Руската федерация, съответстващо на ново ниво на развитие на пазарните отношения;
• отразяване в Гражданския кодекс на Руската федерация на опита от неговото прилагане и тълкуване;
• сближаване на разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация с правилата за регулиране на съответните отношения в правото на Европейския съюз;
• използване в гражданското законодателство на Руската федерация на най-новия положителен опит в модернизирането на гражданските кодекси на редица европейски страни;
• поддържане на еднаквото регулиране на гражданскоправните отношения в страните-членки на ОНД;
• осигуряване на стабилност на гражданското законодателство на Руската федерация.

В изпълнение на този указ, макар и с известно закъснение, гореспоменатият Съвет при президента на Руската федерация през октомври 2009 г. одобри Концепцията за развитие на гражданското законодателство на Руската федерация, която беше разработена съвместно с изследователски центърчастно право при президента на Руската федерация.

Законопроектът, който предвиждаше грандиозни промени в Гражданския кодекс на Руската федерация, беше представен на президента на страната на 30 декември 2010 г. в оригиналната си версия. Освен това документът беше обсъден в различни министерства и ведомства, както и на срещи, специално посветени на този въпрос, проведени в Кремъл и Белия дом, в които участваха представители на бизнес общността.

И едва през април 2012 г. окончателният вариант на законопроекта беше внесен в Държавната дума, където беше приет доста бързо на първо четене. Тогава обаче, а именно, на 16 ноември същата година, долната камара на парламента реши да разбие проекта на части. Освен това се предполага, че депутатите ще го вземат поне на четири посещения.

Дедуктивен подход

Към днешна дата е одобрена само първата „порция“ от измененията на Гражданския кодекс на Руската федерация. Това е около федерален законот 30 декември 2012 г. № 302-FZ „За изменения в глави 1, 2, 3 и 4 от част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“ (по-нататък - Закон № 302-FZ). Официалното публикуване на документа в "Российская газета" се състоя на 4 януари 2013 г. Закон № 302-FZ влезе в сила на 1 март 2013 г., с изключение на редица разпоредби, за които са предвидени други дати на влизане в сила.

Не може да се каже, че Закон № 302-FZ беше приет от парламентаристи, както се казва, безпроблемно. Много от първоначално представените в законопроекта разпоредби са претърпели значителни промени по време на тяхното разглеждане. Дали това е направено за добро или за вреда, предстои да разберем. Освен това съществува висок риск разбиването на първоначалния проектозакон на части в крайна сметка да доведе до дисбаланс в редица правни норми и в резултат на това „пострадалата“ Концепция за реформа на гражданското право да се „пропука на шевовете". Нека се спрем на най-важните промени, направени в Гражданския кодекс на Руската федерация със Закон № 302-FZ, които се отнасят за повечето участници в гражданскоправните отношения.

Началото на времето

Според замисъла на реформаторите, първоначално част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация трябваше да претърпи най-значителна модернизация. Но точно това съдържа най-общите и основни разпоредби на руското гражданско право. Съдейки по Закон № 302-FZ, който засяга само тази част от кодекса, беше решено да се започне с това.

Първият член от Гражданския кодекс на Руската федерация, чиито разпоредби определят основните принципи на гражданското законодателство, е посочено в Закон № 302-FZ в ново издание. Сред новостите трябва да се отбележи правилото, задължаващо участниците в гражданските правоотношения при установяването, осъществяването и защитата на гражданските права и при изпълнението граждански задължениядействат добросъвестно.

Трябва да се каже, че принципът на добросъвестност при упражняване на граждански права и изпълнение на задълженията отдавна е въведен в законодателството на повечето страни с развит правен ред. В същото време, както отбелязват авторите на измененията, световният опит показва, че ефективното развитие на пазара е невъзможно без укрепване на принципите на автономия на волята и свободата на договаряне на участниците в оборота. Неограничената свобода за постигане на икономически интереси обаче крие възможността за дестабилизиране на оборота. А правилата за добросъвестност са естествен противовес на правилата, които утвърждават свободата на договора и автономията на волята на страните.

Освен това вътрешната правоприлагаща практика се характеризира и с изобилие от спорове, разрешаването на които е свързано с въпроса за недобросъвестността на участниците в оборота (виж например информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 25 ноември 2008 г. № 127 „Преглед на практиката на прилагане от арбитражните съдилища на член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация“, Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 21 февруари , 2012 г. No 12499 / 11 по дело No A40-92042 / 10-110-789). Друго нещо е, че принципът на добросъвестност преди можеше да се извежда само от ал.2 на чл. 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Тоест не е залегнал в самото начало на гражданското законодателство.

Също така основните принципи на гражданското законодателство вече включват условието, че никой няма право да се възползва от своето незаконно или нечестно поведение.

Добросъвестна презумпция

Изглежда, че нормативното консолидиране на принципа на добросъвестност ще позволи не само да се установят най-важните насоки за поведението на субектите на правото, но и да се прилагат по-широко мерките за гражданска защита в случаи на нечестни действия на участници в оборота. От друга страна, твърде широкото тълкуване на понятието „добросъвестност“ може да доведе до такива опасни последици като ограничаване на конкуренцията между стопанските субекти.

За да предотврати това да се случи, Закон № 302-FZ значително измени чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който определя границите за упражняване на граждански права. Сега тази норма определя, че, наред с другото, не се допускат „действия заобикалящи закона с незаконна цел, както и друго явно нечестно упражняване на граждански права (злоупотреба с право)”. В същото време е предвидено, че не се допуска използването на граждански права с цел ограничаване на конкуренцията, както и злоупотребата с господстващо положение на пазара.

Въпреки това, в съответствие с параграф 5 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация се предполага добросъвестността на участниците в гражданските правоотношения и разумността на техните действия. С други думи, направените изменения в чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, имат за цел да ограничат широкото тълкуване на добросъвестното поведение на участниците гражданскоправни отношения, а също така всъщност освобождава страните по споровете от задължението да доказват своята добросъвестност.

В същото време Закон № 302-FZ не дешифрира какво се има предвид под „заобикаляне на закона с незаконна цел“, определяйки такива действия като форма на злоупотреба с правото. Промяната в съдържанието на тази категория се дължи на необходимостта от изясняване на абстрактната формула „злоупотреба с право в други форми“, която преди това се съдържаше в посочения член от Гражданския кодекс на Руската федерация. Това се дължи на факта, че практиката на неговото прилагане е доста разнородна. Изглежда, че конструирането на „действия при заобикаляне на закона с неправомерна цел, както и друго явно нечестно упражняване на граждански права (злоупотреба с право)“ на практика ще предизвика по-малко въпроси. Неяснотата на тази формулировка е потенциално опасна, отново поради прекомерното й тълкуване от страна на правоприлагащите органи.

Отбелязваме също, че последиците от злоупотреба с правото са пълен или частичен отказ на съда да защити правото, както и други мерки законоустановен. Освен това, в случай, че злоупотребата с правото е причинила нарушение на правото на друго лице, той има право да иска обезщетение за причинените от това загуби.

корпоративен елемент

Закон № 302-FZ също измени кръга на отношенията, регулирани от гражданското право. Сред тях са наречени корпоративни отношения, тоест отношения, свързани с участие в корпоративни организации или с тяхното управление.

Определение на корпоративните отношения като специален предметгражданскоправната регулация, както е замислена от създателите на правото, ще допринесе за идентифицирането на устойчиви закономерности на тяхното регулиране и по-нататъшното изкристализиране на тези закономерности в общите норми на гражданското право.

В тази връзка изменението на чл. 8 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който въвежда нова основа за възникване на граждански права и задължения. Оттук нататък те произтичат, между другото, и от решенията на заседанията в предвидените в закона случаи. В същото време, в съответствие с новата редакция на чл. 12 от Гражданския кодекс на Руската федерация защитата на гражданските права се осъществява, по-специално, чрез обезсилване на решението на събранието.

Проблемът е, че Закон № 302-FZ не съдържа общи разпоредби относно решенията на заседанията. Следователно на този етап това изменение е само един вид кълнове, които наистина ще поникнат едва след като Гражданския кодекс на Руската федерация съдържа норми, регулиращи такъв вид правни актове като решения на срещи (решения на участници в юридическо лице и др. .). Досега малко се е променило на практика. Освен това дори сега, например, акционерите имат право да оспорват решението на събранието. Само това се съдържа не в Гражданския кодекс на Руската федерация, а в Закона от 26 декември 1995 г. № 208-FZ „За акционерни дружества».

Спящ обичай

Почти незабележимо на пръв поглед е направеното изменение на чл. 5 от Гражданския кодекс на Руската федерация. В същото време той има обобщаващ характер и по принцип съответства на реалностите на днешното време. Споменаването на обичая изчезна от статията бизнес оборот. Законодателят посочи обичая като източник на гражданското право.

Фрагмент от документа

Свиване на шоуто

Член 5 от Гражданския кодекс на Руската федерация (изменен със Закон № 302-FZ)

1. Обичаят е правило за поведение, което се е развило и се използва широко във всяка сфера на стопанска или друга дейност, непредвидена от закона, независимо дали е записано в някакъв документ.

2. Не се прилагат обичаи, които противоречат на разпоредбите на закона или на договора, обвързващ участниците в съответното правоотношение.

Тази промяна се дължи на факта, че обичаят се използва широко не само в стопанските дейности, но и например в отношенията, свързани с определянето от гражданите на процедурата за използване на обща собственост.

Обезщетение за „законни“ щети

Член 16.1, също въведен в Гражданския кодекс на Руската федерация със Закон № 302-FZ, предвижда обезщетение за причинени щети законосъобразни действиядържавни органи и органи местно управление.

Фрагмент от документа

Свиване на шоуто

Член 16.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация

В случаи и по предвидените от закона вреди, причинени на личност или имущество на гражданин или имущество на юридическо лице от законосъобразни действия на държавни органи, органи на местно самоуправление или длъжностни лицатези органи, както и други лица, на които държавата е делегирала правомощия, подлежи на обезщетение.

Припомняме, че в същото време чл. 16 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който предвижда обезщетение за загуби, причинени от държавни органи и местни власти или представители на тези органи в резултат на незаконни дейности(бездействие).

Държавна регистрация на правата на собственост

Може би най-противоречивите са промените, които се отнасят до държавна регистрацияправа върху собственост, особено върху недвижими имоти.

В чл. 8.1, въведен в Гражданския кодекс на Руската федерация със Закон № 302-FZ, са дадени основните правила, според които трябва да се извърши държавна регистрация на права върху собственост.

Там, по-специално, се казва, че правата, фиксиращи принадлежността на обект на граждански права на определено лице, ограничения върху тези права и тежести на собственост (права на собственост), подлежат на държавна регистрация. Това трябва да се извършва от упълномощен орган въз основа на следните принципи:

• проверка на законосъобразността на основанието за регистрация;
• публичност и достоверност на държавния регистър.

В същото време в регистъра трябва да бъдат посочени с достатъчна сигурност обектът, върху който е учредено правото, упълномощеното лице, съдържанието на правото, основанието за възникването му.

От своя страна правата върху собственост, подлежащи на държавна регистрация, възникват, променят се и се прекратяват от момента на извършване на съответното вписване в държавния регистър, освен ако законът не предвижда друго.

Законодателят ясно определя две основания за вписване на права върху собственост:

• по силата на закона;
• въз основа на сделката.

В последния случай правото възниква, изменя или се прекратява не по-рано от извършването на съответното вписване в регистъра, освен ако в закон е предвидено друго. В същото време сделката, която води до възникване, промяна или прекратяване на права, които подлежат на държавна регистрация, в случаите, установени със закон или споразумение, трябва да бъде нотариално заверена. А за вписване в регистъра е необходимо изявление за това от всички лица, които са го направили. Ако сделката е заверена от нотариус, тогава вписването в регистъра се извършва по искане на която и да е страна по сделката чрез този нотариус.

За такова се счита лице, вписано в публичния регистър като носител на права, освен ако не е доказано друго. Това право може да бъде оспорено само в съда.

Принципът на достоверността на регистъра означава, че всяко добросъвестно лице може да разчита на направеното вписване в него. В същото време недобросъвестен човек, тоест този, който знае или трябва да знае за недостоверността на посочения запис, не може да получи защита въз основа на такива записи.

В същото време в параграф 6 на чл. 8.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда, че по отношение на регистрирано право в държавния регистър може да бъде вписана бележка за възражение на лице, за което подобно право е било регистрирано преди това. Ако в тримесечен срок от датата на поставяне на такава маркировка в регистъра заявителят не оспори вписаното право по съдебен ред, маркировката върху възражението се заличава. В същото време отделно е предвидено, че лицето, което оспорва правото по съдебен ред, има пълното право да иска вписване в регистъра за наличието на съдебен процес.

За ваша информация

Свиване на шоуто

Закон № 302-FZ също така установи, че отказът за държавна регистрация на права върху собственост или избягването на регистрация от съответния държавен орган може да бъде оспорен в съда. И загубите, понесени във връзка с това, както и загубите, свързани с вписването на невярна информация в регистъра, подлежат на обезщетение за сметка на хазната на Руската федерация, освен ако, разбира се, не е по вина на регистрацията авторитетът е доказан. В други случаи увреденото лице може да обърне своите искове към този, по чиято инициатива, например, е извършена ненадеждна регистрация на права.

Изглежда, че въвеждането на институцията на тези марки е донякъде несъвместимо с принципа за надеждност на регистъра. В крайна сметка, ако има такива, вече е забранено да се препраща към съответните записи в регистъра. В същото време никой не е застрахован от злоупотреби в тази част от недобросъвестни участници в граждански правоотношения.

От друга страна, логиката на законодателя в този случайразбираемо. По този начин се предполага, че носителите на права ще имат допълнителна защита на правата си, а недобросъвестните купувачи могат да бъдат доведени до чиста вода. Всъщност доскоро в съдебната практика вече се е формирал подход, според който приобретателят не може да бъде признат за добросъвестен, ако към момента на сделката в ЕССР е имало бележка за съдебния процес в във връзка с правата върху придобитото имущество (параграф 38 от решението на Пленума върховен съд RF № 10, Пленум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 22 от 29 април 2010 г. „Относно някои въпроси, възникващи в съдебната практика при решаване на спорове, свързани със защитата на правата на собственост и други права на собственост“).

Държавна регистрация на сделки

За да се премахне дублирането регистрационни действияЗакон № 302-FZ изключва държавната регистрация на сделки (да не се бърка с регистрация на права!) с недвижими имоти. В съответствие с параграф 8 на чл. 2 от Закон № 302-FZ, правилата за държавна регистрация на сделки с недвижими имоти, съдържащи се в членове 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 от Гражданския кодекс на Руската федерация, не се прилагат към сключени договори след деня на влизане в сила на този закон. По този начин от 1 март 2013 г. следните видове договори не подлежат на държавна регистрация:

• договор за продажба на жилищна сграда, апартамент, част от жилищна сграда или апартамент;
• договор за продажба на предприятие;
• договор за дарение на недвижим имот;
• договор, предвиждащ отчуждаване на недвижим имот срещу заплащане на наем;
• договор за наем на недвижим имот;
• договор за наем на сграда или конструкция, сключен за срок от най-малко една година;
• договор за бизнес лизинг.

Изглежда, че повечето въпроси на практика ще възникнат при наемните отношения. По-специално, вече се изискваше да се изясни дали държавната регистрация на тежести върху недвижими имоти под формата на лизинг ще продължи след 1 март 2013 г.? Отговорът на този въпрос се съдържа в писмото на Комитета на Държавната дума по гражданско, наказателно, арбитражно и процесуално законодателство от 22 януари 2013 г. № 3.3-6 / 94. В него се казва, че от 1 март 2013 г. се премахва смесването на различни видове регистрация и се създават необходимите законови условия за преминаване към система само за регистрация на права. По този начин изискванията за задължителна регистрациятранзакциите вече не са приложими.

В същото време парламентаристите отбелязват, че действащото законодателство не съдържа разпоредби, които изключват възможността за държавна регистрация на наем на недвижими имоти като тежест. Така от 1 март 2013 г правни основанияза държавна регистрация на тежест върху недвижими имоти под формата на наем въз основа на договор за наем, сключен от страните в проста писмена форма.

Отбелязваме също, че Закон № 302-FZ премахна двойната държавна регистрация (тоест регистрация както на права, така и на самата сделка) не на всички сделки с недвижими имоти, определени от действащото законодателство. И така, в Кодекса за земята и водата на Руската федерация, във Федералния закон от 16 юли 1998 г. № 168-FZ „За ипотеката (залог на недвижими имоти)“ и др. има разпоредби, които установяват случаи, когато държавната регистрация на сделките е задължителна.

Нотариална форма

Според европейските юристи интересите на продавачите и купувачите на недвижими имоти са оптимално защитени само чрез държавна регистрация на права в комбинация с нотариална заверка на сделката. В 23 от 27-те страни от ЕС нотариусът и нотариалната форма на сделките са един от основните елементи на развития пазар на недвижими имоти.

Не е изненадващо, че първоначалната версия на законопроекта предвиждаше и въвеждането на задължително нотариално удостоверяване на всички сделки с недвижими имоти. И в обяснителна бележкакъм законопроекта се отбелязва, че „държавната регистрация сама по себе си, нито във вида, в който съществува в момента, нито във вида, в който би трябвало да бъде (регистрация на права, а не сделки), не е в състояние да замести нотариалната удостоверяване на сделки с недвижими имоти”.

Въпреки това, след дълги дискусии, законодателите решиха да се откажат от тази идея. Съгласно Закон № 302-FZ сделките с недвижими имоти подлежат на нотариална заверка само в случаите, предвидени в закон или по споразумение на страните.

Следва продължение

Дълго може да се гадае защо всъщност парламентаристите подцениха ролята на нотариусите. Може би този обрат на събитията просто не се вписваше в рамките на провеждащата се в страната административна реформа, насочена към премахване на бариерите в икономиката. По всичко личи обаче, че въпросът е по-скоро в несъвършенството на действащото законодателство за нотариусите. Всъщност, по принцип, което вече е доказано от световния опит, който толкова обичаме да приемаме, нотариалното удостоверяване на сделки с недвижими имоти ще бъде само от полза за гражданите. Но без нов закон за нотариусите, прозрачни и достъпни цени за нотариални услуги и т.н. наистина няма място за съответната норма в Гражданския кодекс на Руската федерация.

И това означава само, че потокът от изменения в Гражданския кодекс на Руската федерация няма да спре в близко бъдеще. Освен това Държавната дума вече е приела друга „порция“ от промени, които ще засегнат предимно глава 4 от част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация, която съдържа основите на правното регулиране на юридическите лица.

Бих откроил три основни задачи и същевременно области на правна реформа. Те според мен са следните: - правна трансформация на руското общество; - трансформация и стабилизиране на правната система; - прилагане на строга и устойчива система за правоприлагане, гарантираща достъпа на гражданите до правосъдие и гарантиращи правата и свободите им. Нещо повече, бих искал да подчертая, че това е именно „триединна“, системна задача, която трябва да бъде решена комплексно и едновременно във всички области. И по-скоро не е задача, а проблем. Тоест такава задача, за която никъде и никой по света няма готови рецепти за решение без грешки. Освен това този проблем е изключително сложен. И не за десетилетие. Но съм убеден, че ако не успеем да го решим, то Русия просто няма голямо бъдеще в 21 век. Всяка правна система не е само набор от законодателни актове и инструменти за тяхното прилагане. Това е не само механизъм, но и организъм. Механизмът - тъй като е максимално безличен, дистанциран от случайните влияния на всякакви индивидуални човешки интереси. Организмът – тъй като е създаден за обществото и е насочен към членовете на това общество, взаимодейства с тях на принципа на пряката и обратната връзка. Нещо повече, нито едно право никога не е възниквало от нулата: в крайна сметка то по много сложен и понякога болезнен начин, по различни начини и изобщо не за една нощ, формира определени обществени представи за дължимото и справедливото. И тези идеи съвсем не са универсални в различните епохи и в различните култури (т.нар. „естествен закон“ с променливо съдържание). Ето защо системата на англосаксонското право е много различна от правото на континентална Европа, а разликите между британското и американското право са изключително големи. Ето защо само в Европа – в рамките на така наречената континентална правна система – съжителстват десетки много различни правни системи. Всъщност повечето от големите исторически трансформации на правните системи навсякъде се извършват под знамето на приближаването на правото до социална етична норма, до масовите идеи за това какво е справедливо и правилно. И докато не се осигури достатъчно тясно взаимно „прилягане“, сближаване между правната система и масовите идеи за това какво е справедливо и правилно, правно обществои върховенството на закона остават проблем. Това е движението на обществото (и държавата) към сближаване на сегашната правна система с „естественото право“ и справедливостта – аз наричам правна трансформация на руското общество.

Насоки и етапи на правната реформа

В момента е ясно, че правната реформа в Русия далеч не е завършена, а по-скоро преживява своя връх. Началото на съвременната правна реформа е поставено в края на 1991 г.

Правната среда, която се създаде в СССР в началото на реформите, се характеризираше с приоритет на политическите решения и подзаконовите актове на изпълнителната власт над законите и конституционните разпоредби. Съответно, при прилагането на регулаторните насоки, административно решениене е съдебна заповед. В същото време често се приемаше в интерес на административна структура, противно на посоката нормативен актРадченко В.В. Съдебната власт – към центъра на правната реформа // Законодателство, бр.7, 1999. – с.56. .

Промяната в държавната структура и икономическите отношения в Русия в началото на 90-те години на миналия век оказа значително влияние върху руското законодателство. Животът утвърждава нови форми на собственост и нови правоотношения, които не са уредени от действащите правни актове. Появиха се нови клонове от законодателството на Руската федерация, докато други бяха значително преработени.

Формирането на нова правна система, фокусирана върху постигането на политическата и икономическа свобода на личността, определи основните насоки на започналата съдебна и правна реформа - гарантиране на върховенството на закона в Руската федерация и създаване на условия за свободно и независимо правораздаване. .

От края на 80-те години в Русия се правят опити за реформиране на съществуващата съдебна система. По това време Върховният съвет на СССР одобри на 4 август 1989 г. Закона на СССР "За статута на съдиите в СССР", а на 13 ноември 1989 г. - Основи на законодателството за съдебната власт. СССРИ съюзни републики. И двата закона, както и Законът на СССР от 2 ноември 1989 г. „За процедурата за обжалване пред съда срещу незаконни действия на органи контролирани от правителствотои длъжностни лица, нарушаващи правата на гражданите“, както и Законът на РСФСР „За съдебната власт в РСФСР“ от 8 юли 1981 г. и други правни актове съдържаха редица прогресивни норми, но не гарантираха напълно процеса на реформиране на съществуващата съдебна система. Тези обаче законодателни актоведо известна степен послужи като основа за разработване на задачи съдебна реформав Русия.

През октомври 1991 г., с приемането на Концепцията за съдебна реформа в СССР, беше провъзгласено: връщането на Отечеството в лоното на световната цивилизация изисква, наред с политическите и икономически трансформации, да се развие и процесът на правна реформа. Държавата, преставайки да бъде инструмент на насилие в ръцете на тоталитарен режим, се демократизира, за да извърши най-после смел акт на себеотрицание, превръщайки се от политически в правен.

Там също беше отбелязано: върховенство на законаОсигуряват се върховенството на закона, неприкосновеността на основните права и свободи на човека, защитата на законните интереси на личността, взаимната отговорност на държавата и гражданите, защитата на обществото от произвола на властта. Съществува пълноценна система от проверки и баланси, където справедливостта играе достойна роля, способна да изглади конфликтите и да съчетае законността с експедитивността във всеки конкретен случай. Постига се истинско разделение на властите, децентрализацията на функциите на властта създава истински плурализъм, който затруднява узурпирането на суверенните права на хората.

Подчертано беше също, че предстоящата съдебна реформа в РСФСР трябва да се проведе по всеобхватен начин, без хаотично прибързване в законотворчеството, подтиквана от заинтересовани ведомства. То трябва да бъде придружено от последователна политическа воля и искрено желание на руските лидери, стоящи начело на държавата, да извършат започнатите трансформации в цялата им пълнота и безпристрастност. Основното в този случай е внимателното обмисляне, теоретичната обосновка на всяка стъпка, последователността на взетите решения.

Още преди началото на правната реформа държавниците, участвали в разработването на Концепцията, подчертаха, че реформата трябва да бъде всеобхватна, тоест да обхваща въпросите на съдебната система, организацията и дейността на правоприлагащите органи, включително органите на разследването и предварително разследване, прокуратура, адвокатура; отнасящи се до основните принципи и норми на съдебното производство; определяне на изискванията към клоновете на материалното право, прилагани от съдилищата. Необходимо е да се вземат предвид принципите на системната организация и опитът на чуждите страни. Желанието за демокрация трябва да бъде съчетано с научната валидност на реформата. Във всички взети решения и текущи дейности е необходимо да се изхожда от вътрешната същност на правосъдието, съда и други елементи, които съставляват обекта на реформата.

Съдебната реформа ще се осъществи, ако концептуално бъдат решени следните основни задачи:

Суверенитетът на Руската федерация ще получи правна защита по отношение на правораздаването в съответствие със собствените си материални и процесуални закони;

Назначаването на съда и възложените му задачи ще бъдат определени в съответствие с възможностите и истинската същност на правосъдието, правосъдието ще се превърне от наказателно в правоприлагащо;

Законодателят гарантира в областта на правосъдието защитата на основните права и свободи на човека;

Съдебната власт ще се утвърди в държавния механизъм като влиятелна сила, независима от законодателната и изпълнителен клон;

Ще бъде възможно да се осигури върховенство на съдебната власт в правоприлагане, примата на правосъдието над администрацията;

Ще се премахне идеологизацията на правоохранителната дейност и нейната ориентация към преференциална защита на обществения интерес;

Демократичните принципи ще се прилагат последователно в наказателните и гражданските производства;

Информацията за дейността на правоприлагащите органи и съдебната и правна статистика ще стане достъпна и надеждна;

Ще има предпоставки за превръщането на правосъден служител от служител в лице със самостоятелен правен и социален статус, както и за образуване на съдебна корпорация;

Ще се повиши престижът на работата в правоприлагащите органи;

Ще бъде създадена ресурсна подкрепа за правоприлагащите органи.

Ненапразно се спряхме на разглеждането на правните основи и предпоставките на съвременната реформа – подобно изследване ще ни позволи да анализираме резултатите и тенденциите на правната реформа.

Решителни стъпки в практическото изпълнение на съдебната реформа бяха предприети от Върховния съвет на Руската федерация малко преди приемането на Конституцията на Руската федерация от 1993 г. Конституцията на Руската федерация от 12 декември 1993 г. // руски вестник, 25 декември 1993 г.

През този период в компетентността на съдилищата с обща юрисдикция преминаха нови категории дела: данъчни, поземлени, пенсионни, относно правото на предприемаческа дейност, за свободата на словото, за получаване и разпространение на информация, за разрешаване на конфликти в областта на административна регулация, спорове за право на упражняване на политическа и обществена дейност и др. Разшири се кръгът на правомощия в областта на наказателното производство, областта на контрола за спазване на изборното законодателство, трудовото законодателство.

Интензивният законотворчески процес беше съпроводен с разширяване на обхвата на съдебната регулация. Преходът от административно-команден контрол на икономиката към държавно регулираненовите методи на пазарни отношения създадоха обективни условия за изоставяне на системата на държавния арбитраж и за формиране на арбитражни съдилища.

Още през 1993 г., с приемането на Конституцията на Руската федерация, беше обявено, че Русия е правна демократична държава.

Конституцията на Руската федерация, която определя системата от съдебни органи, възлага на арбитражните съдилища функциите на съдебен орган за разрешаване на икономически спорове. Традиционно в продължение на много десетилетия разрешаването на икономически (икономически) спорове между юридически лица е отделено от разрешаването на спорове с граждани. Естеството на делата, разглеждани от арбитражните съдилища, особеностите на споровете, възникващи в стопанската дейност, значението на бързото и справедливо разрешаване на сложни конфликти в икономическата сфера доведоха до съществуването на арбитражен съд наред със съдилища с обща юрисдикция, т.к. както и характеристики процесуална форманеговите дейности. През 1991-92 г. бяха приети Законът за арбитражния съд и Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация, които сега са загубили силата си.

Разширяване на съдебната компетентност чрез стесняване на компетентността административни органии техните длъжностни лица не само гарантираха ефективно защитата на правата и законните интереси на гражданите и юридическите лица, но и значително увеличиха обхвата на правомощията и работата по упражняването на съдебната власт в Руската федерация от съдилища с обща юрисдикция. Законодателната подкрепа на дейността на съдилищата с обща юрисдикция би могла да реши най-важните проблеми на съдебната реформа. Разликата в подходите към организацията на съдилищата с обща юрисдикция обаче отблъсна приемането на закона за съдебната система от дълго време.

Държавната дума от първи свикване даде значителен принос за развитието на основните разпоредби на Конституцията на Руската федерация. През периода на нейната работа са приети:

Федерален конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация" от 21 юли 1994 г., № 1-FKZ ., № 13. - чл.1447. ;

Федерален закон "За някои въпроси на организацията и дейността на военните съдилища и органите на военното правосъдие" от 3 декември 1994 г., № 55-FZ " // Сборник от законодателството на Руската федерация, 5 декември 1994 г., N 32. - Изкуство. 3305.;

Федерален закон „За държавна защита на съдиите, служителите на правоприлагащите и надзорните органи“ от 20 април 1995 г., № 45-FZ Федерален закон от 20 април 1995 г. № 45-FZ „За държавна защита на съдиите, длъжностните лица на закона Органи за изпълнение и контрол" / Сборник от законодателство на Руската федерация, 24 април 1995 г., N 17. - чл. 1455.;

Федерален конституционен закон "За арбитражните съдилища в Руската федерация" от 28 април 1995 г., № 1-FKZ 1995 г., N 18. - чл. 1589. ;

Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация от 05.05.95 г. № 70-FZ 1709. заедно с федералния закон за влизането му в сила от 05.05.95 г., № 71-FZ Федерален закон от 5 май 1995 г. N 71-FZ "За влизането в сила на Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация" // Сборник от законодателството на Руската федерация, 8 май 1995 г., N 19. - Чл. 1710 г.;

Федерален закон № 6-FZ от 10 януари 1996 г. „За допълнителните гаранции за социална закрила на съдиите и служителите на съдилищата на Руската федерация“ // „Российская газета“, 18 януари 1996 г.

Основният основен документ, който създаде единно правно пространство за законодателство в областта на съдебната власт, беше приет от Държавната дума от второ свикване. Този документ е Федералният конституционен закон „За съдебната система на Руската федерация“ от 31 декември 1996 г., № 1-FKZ Федерален конституционен закон от 31 декември 1996 г. N 1-FKZ „За съдебната система на Руската федерация“ // Сборник от законодателството на Руската федерация, 6 януари 1997 г., № 1. - Изкуство. едно..

Той беше последван от други закони, за да се гарантира по-нататъшният напредък на съдебната реформа:

Федерален закон "За съдебните изпълнители" от 21 юли 1997 г., № 118-FZ Федерален закон от 21 юли 1997 г. N 118-FZ "За съдебните изпълнители" // Сборник от законодателството на Руската федерация, 28 юли 1997 г., N 30. - Изкуство. 3591. ;

Федерален закон "За изпълнителното производство" от 21 юли 1997 г., № 119-FZ Федерален закон № 119-FZ от 21 юли 1997 г. "За изпълнителното производство" Сборник от законодателство на Руската федерация от 28 юли 1997 г., бр. 30. - Чл. 3591. ;

· Федерален закон „За съдебния отдел към Върховния съд на Руската федерация“ от 08.01.98 г. № 7-FZ;

Федерален закон "За мировите съдии в Руската федерация" от 17 декември 1998 г., № 188-FZ Федерален закон от 17 декември 1998 г. N 188-FZ "За мировите съдии в Руската федерация" // Сборник от Законодателство на Руската федерация, 21 декември 1998 г. гр., № 51. - Арт.6270. ;

Федерален закон „За финансирането на съдилищата на Руската федерация“ от 10 февруари 1999 г., № 30-FZ Федерален закон № 30-FZ от 10 февруари 1999 г. „За финансирането на съдилищата на Руската федерация“ // Събрани закони на Руската федерация, 15 февруари 1999 г., № 7. - чл.877.;

Федерален конституционен закон "За военните съдилища на Руската федерация" от 23 юни 1999 г., № 1-FKZ град, N 26. - чл.3170. ;

Федерален закон "За общия брой на мировите съдии и броя на съдебните райони в съставните образувания на Руската федерация" от 29 декември 1999 г., № 218-FZ Федерален закон от 29 декември 1999 г. N 218-FZ " За общия брой на мировите съдии и броя на съдебните райони в субектите на Руската федерация" // Сборник от законодателството на Руската федерация от 3 януари 2000 г., № 1. - Изкуство. едно.;

Федерален закон „За народните оценители на федералните съдилища с обща юрисдикция в Руската федерация“ от 2 януари 2000 г., № 37-FZ Федерален закон от 2 януари 2000 г. N 37-FZ „За народните оценители на федералните съдилища с обща юрисдикция в Руската федерация" // Сборник от законодателството на Руската федерация, 10 януари 2000 г., № 2. - чл.158. .

По време на целия ход на реформите в Русия се формират и в момента се формират и функционират различни групи и комитети за подобряване на законодателството. Така през 2000 г. със заповед на президента на Руската федерация от 28 ноември 2000 г. № 534-rp беше сформирана работна група за подобряване на законодателството на Руската федерация относно съдебната система.

Съдебната и правната реформа получи сериозен обрат в средата на края на 2001 г.

Първо, най-накрая беше приета Концепцията за "Развитие на руската съдебна система за 2002-2006 г." Постановление на правителството на Руската федерация от 20 ноември 2001 г. N 805 "За федералната целева програма "Развитие на руската съдебна система" за 2002-2006 г." / / Сборник от законодателството на Руската федерация, 3 декември 2001 г., N 49. - чл. 4623. - програма, насочена към прилагане на съвременна съдебна и правна реформа, подобряване на ефективността на съдебната власт в Руската федерация, създаване на оптимална организационна, правна и логистична подкрепа съдебна системаВ руската федерация.

Второ, до началото на 2002 г. Държавната дума прие:

Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация;

Кодекс за административните нарушения;

Кодекс на труда на Руската федерация.

Следователно може да се отбележи, че състояние на техникатаправната рамка, която осигурява провеждането на съдебната реформа, ни позволява да кажем, че са постигнати сериозни резултати в концептуални области, отговарящи на изискванията на правовата държава:

съдебната власт се е утвърдила като независима и независима в своята дейност от законодателната и изпълнителната власт, нейната компетентност е конституционно определена;

са разрешени основните въпроси за независимостта на съдиите;

създадена е единна съдебна система на Руската федерация, фиксирана е структурата на федералните съдилища и съдилищата на съставните образувания на Руската федерация;

бяха създадени Конституционният съд, органи на конституционното правосъдие на съставните образувания на Руската федерация и система от арбитражни съдилища;

институти на мировите съдии, съдебни заседатели, съдебни изпълнители, засилени са гаранциите за независимостта на съдиите от военните съдилища от командната и изпълнителната власт;

осигурена е система от гаранции за независимостта на съдилищата, сформирани са органи на съдебната власт - конгреси и съдийски съвети, квалификационни колегии на съдиите;

е създадено съдебното управление към Върховния съд на Руската федерация, въпросът за материална подкрепадейност на съдилища от всички нива;

прилага принципа на финансиране на съдилищата от федералния бюджет;

беше осигурена държавна защита на съдиите при упражняване на техните правомощия и система от материални и социални гаранциисъдии.

Темпото на процеса на актуализиране на законодателството в тази област обаче не удовлетворява нито законодателите, нито правоприлагащите органи. Това беше отбелязано и в обръщението на президента на Руската федерация към Федералното събрание от 30 март 1999 г., където беше подчертано, че не съществува достатъчна законодателна рамка, която да гарантира прилагането на бързо, пълно, справедливо, хуманно и неизбежно правосъдие. все още е създаден.

Реформата на гражданското право се провежда през последните седем години.

На 23 юни 2015 г. Пленумът на Върховния съд на Руската федерация (наричан по-долу Върховният съд на Руската федерация) прие Указ № 25 „За прилагането от съдилищата на някои разпоредби на раздел I на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация" (наричан по-долу Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 25), който обхваща първите десет глави от Гражданския кодекс на Руската федерация (наричан по-долу Гражданския кодекс на Руската федерация); Сега се подготвя отделна резолюция на Пленума на въоръжените сили на РФ относно давността<1>, то се очаква решение по задължения и договори. IN тази статияще разгледаме романите (), като вземем предвид обясненията, дадени в посочената резолюция на Пленума на въоръжените сили на РФ.

<1>Резолюция на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация № 43 „Относно някои въпроси, свързани с прилагането на нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно давността“ беше приета на 29 септември 2015 г.

Ако говорим за общи въпросисвързана с реформата на гражданското законодателство, трябва да се отбележи, че реформата започна с Указ на президента на Руската федерация от 18 юли 2008 г. N 1108 "За усъвършенстване на Гражданския кодекс на Руската федерация", проекта на който беше изготвен от Съвета към президента на Руската федерация за кодификация и усъвършенстване на гражданското законодателство.

В стриктно съответствие с Указа първоначално беше изготвена Концепцията за развитие на гражданското законодателство, която беше активно обсъждана на различни конференции, след това бяха разгледани коментари и бяха публикувани отделни раздели от Концепцията. В резултат на това на президента на Руската федерация беше представена съкратена версия на Концепцията в размер на около 140 страници за разглеждане и одобрение, съдържаща всъщност само най-основните предложения (работната версия на Концепцията се състоеше от повече от 700 страници).

През октомври 2009 г. се проведе заседание на Съвета за кодификация и усъвършенстване на гражданското законодателство под председателството на президента на Руската федерация, взето е официално решение за одобряване на Концепцията и, както е предвидено в Указа, от През декември 2010 г. беше изготвен единен законопроект за изменение на части първа и втора, трети и четвърти Граждански кодекс на Руската федерация. Тогава президентът на Руската федерация изпрати проекта до правителството на Руската федерация, той бързо беше съгласуван с много федерални ведомства, но с две структури, като Министерството на икономическото развитие на Руската федерация и Работната група по създаването на Международен финансов център, това са основните противници на законопроекта, концепцията и като цяло реформата на Гражданския кодекс на Руската федерация, - не беше възможно да се договорим. Ето защо, за съжаление, приемането на законопроекта, като се вземе предвид провеждането на заседания в редица различни правителствени комисии, се проточи цяла година и много въпроси, които се разглеждаха основно на заседания на комисиите, не попаднаха в кодекса. , това са разпоредби за увеличаване на минималния размер на уставния капитал на стопанските дружества, правилата, определящи кръга на лицата, контролиращи юридическо лице, члена за отговорността на юридическите лица, члена за присъединяването, където имаше седем групи отношения считано за принадлежност, имаше интересно правило, че съдът може, независимо от наличието на формални признаци за принадлежност, въпреки това да декларира принадлежност и да прилага съответните правила, но целият този член е изчезнал, остава само референтно правило. И много други въпроси не са решени.

На 27 април 2012 г. законопроектът, все още унифициран, беше приет на първо четене, работата беше извършена през цялото лято 2012 г., повече от две хиляди бяха официално разгледани измененияи, както се изисква от правилника, в края на септември 2012 г. Комисията по законодателството внесе в Съвета на Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация законопроект, подготвен за второ четене, като взе предвид всички изменения.

И тогава се случи напълно непредвидено обстоятелство, когато Държавната дума прие резолюция, че в бъдеще - на второ и трето четене - промените ще бъдат приети под формата на отделни закони, а единният законопроект беше разделен на десет законопроекта.

На понастоящемКато част от реформата са приети осем отделни законопроекта, с изключение на раздел II "Правилно право", който предлага изцяло нова система на ограничени права на собственост и законопроект за т.нар. финансови транзакции. Уви, не всички точки бяха съгласувани със Съвета за кодификация и усъвършенстване на гражданското законодателство и затова в приетите документи се появиха много непредвидени по-рано промени (да ги наречем промени в сянка).

През май 2015 г. се проведоха парламентарни изслушвания в Държавната дума по проекта на закон за вещните права и, което ни зарадва много, този законопроект все още е без промени в сянка.

До края на 2015 г. се надяваме, че един от двата закона ще бъде приет - най-вероятно това ще бъде законопроект за финансовите транзакции и все още ще има право на собственост. Но докато не бъде приет раздел II от Гражданския кодекс на Руската федерация в ново издание, реформата не може да се счита за завършена, тъй като основните основни разпоредби се отнасят конкретно до правата на собственост. Освен това се планира следващият етап от реформата - това е преразглеждането на традиционните договори в част от втория Граждански кодекс на Руската федерация.

Струва си да припомним, че когато беше въведен новият Граждански кодекс на Руската федерация, на 21 октомври 1994 г. Държавна думачаст първа беше приета<2>от този кодекс от 28 февруари 1995 г., съвместна резолюция на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация и Пленума на Върховния Арбитражен съдРуската федерация (наричана по-нататък Върховният арбитражен съд на Руската федерация) N 2/1 „За някои въпроси, свързани с влизането в сила на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“, и още на 1 юли 1996 г. Прието е и съвместно решение на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация и Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 6 / 8 „По някои въпроси, свързани с прилагането на първата част от Гражданския кодекс на Руската федерация Руска федерация".

Сега очевидно е необходимо повече време, за да се разберат романите. Но въпреки това беше приета Резолюцията за прилагането на някои разпоредби на раздел I от част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация и съдържа 133 (!) точки: има просто цитиране на написаното в закона, но има и много фундаментални и практични обяснения. Като се има предвид този Указ на Пленума на въоръжените сили на РФ № 25, си струва да поговорим малко за новостите на Гражданския кодекс на Руската федерация и въпреки това да покажем какво е било планирано според Концепцията и тези така наречени промени в сянка , което, разбира се, деформира законодателството и вероятно деформира съдебната практика.

Според нас си струва да започнем с член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно злоупотребата с правото. Трябва да кажа, че фонът тук е такъв, че едно време висшите съдилища, ако погледнете обяснението на член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, което беше в съвместното решение на пленумите на Върховния съд на Руската федерация. Руската федерация и Върховният арбитражен съд на Руската федерация от 1996 г. по прилагането на част първа, други форми на злоупотреба бяха тълкувани по такъв начин, че да не се отклоняват далеч от шиканата. Но вече през последните години Върховният арбитражен съд на Руската федерация, уви, започна да дава разширено тълкуване на съответните норми, а други форми на злоупотреба се разбираха като всичко, например действията на ответник, който пише неправилен отговор на иск. В резултат на това при разглеждане на спор те забравиха за член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация и неговото съдържание и целта беше да се защити добросъвестната страна с всякакви средства, които са в Гражданския кодекс на Руската федерация, в същия член 12 .

Според нас широко тълкуване на такива норми като член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който говори не само за ограничаване, но и за лишаване субективно правоза съдебна защита, по принцип е неприемливо. Такива норми не могат да се тълкуват широко - това е аксиома. Но Върховният арбитражен съд на Руската федерация започна да го тълкува, уви, широко се появиха изявления, че е възможно да се игнорират аргументите на ответника в отговора на исковата молба, позовавайки се на факта, че той злоупотребява с правото; и дори действията на трета страна, която не участва нито в делото, нито в процеса, бяха оценени от гледна точка на член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация (имаме предвид добре познатия преглед на практиката на Заявление от арбитражни съдилища на член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдържащо се в информационно писмоПрезидиум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 25 ноември 2008 г. N 127).

Имаше надежда, че новата версия на член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация ще принуди Върховния съд на Руската федерация да тълкува този член, както трябва, буквално, а старата практика ще бъде премахната. Но, за съжаление, надеждата не се оправда: нямаме открит списък с други форми на злоупотреба с правото, има три специфични форми - заедно с шиканата това е заобикаляне на закона и умишлено нечестно поведение. Но въпреки това в Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 25 намираме параграф 7, който, както и преди в практиката на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, казва, че ако сделката е резултат от злоупотреба на правото, то може да бъде обезсилено на основание, имайте предвид, член 10 и член 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Но нека разгледаме текста на тези членове, особено чл.168 „Недействителност на сделка, която нарушава изискванията на закона или др. правен акт„Никой не отрича, че злоупотребата с правото означава нарушаване на забраната, законоустановен, тъй като злоупотребата с право не е разрешена - това е първата норма на член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация. И съгласно член 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация сделката, която противоречи на закона, съгласно общите правила е унищожаема, освен ако законът не предвижда други последици от нарушаването на неговите изисквания, които не са свързани с недействителността на транзакция. И така, член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда други последици под формата на отказ за защита на права, които не са свързани с признаването на сделката за недействителна. На какво основание се възпроизвежда практиката, според която такива сделки се признават за недействителни съгласно членове 10 и 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация или съгласно членове 10 и 170 от Гражданския кодекс на Руската федерация?

Не е разрешен въпросът какви други мерки могат да бъдат приложени, ако се установи злоупотреба с правото. Член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация гласи, че се прилагат и други мерки, предвидени от закона. Когато се подготвяха съответните документи във Върховния арбитражен съд на Руската федерация, се имаха предвид две възможности: или мерки, специално предвидени в закона в случай на една или друга форма на злоупотреба с правото, или всякакви средства за защита на добросъвестността. добросъвестна страна, по отношение на която друг, некоректен контрагент е злоупотребил с правото, след което е стигнал до официалното заключение, че се прилагат всякакви мерки и методи за защита. Но този въпрос, повтаряме, остана неразрешен в Указ № 25 на Пленума на въоръжените сили на РФ. Както вече споменахме, разбира се, е невъзможно да се тълкуват широко такива членове, които ограничават и лишават субективно право. Според духа на разясненията, дадени в параграф 7 от Указ на Пленума на въоръжените сили на РФ № 25 относно член 10, ни се струва, че има желание за запазване на формираната по-рано практика, въпреки че, честно казано, би било добре да го смениш.

След това нека поговорим за юридическите лица - субекти на граждански права. Известно е, че тази част от законопроекта е приета. Това беше най-болезненият въпрос по време на реформата, тъй като през цялото време, докато се водеха дискусии в различни правителствени комисии, по-голямата част от проблемите бяха свързани с правилата за юридическите лица: това е съдържанието на статията за корпоративните договори и въпроси относно уставния капитал, тъй като имаше предложения, че е необходимо да се предвиди възможност за създаване на дружества без уставен капитал и въпреки че съответното съгласие беше дадено само за рискови дружества, изведнъж се появи Законът за стопанските партньорства. В резултат на това при приемането на глава 4 от Гражданския кодекс на Руската федерация трябваше да се направи най-голям брой компромиси, тъй като самата възможност за реформа беше свързана именно с правилата за юридическите лица. Трябва обаче да се отбележи, че общите разпоредби за юридическите лица, с изключение на списъка с организационно-правни форми и няколко нови организационно-правни форми на организации с нестопанска цел, като цяло са прогресивни раздели. Реорганизацията на юридическите лица има изцяло нов облик и е наистина интересна.Появи се за неактивни юридически лица. Ето защо ще се опитаме да се съсредоточим върху фундаментално положителни промени, като се има предвид, че Указ № 25 на Пленума на въоръжените сили на РФ съдържа разяснения по съответните членове и всъщност всичко това е наистина много положително.

Първо, бих искал да рационализирам организационните и правните форми на юридическите лица, особено на организациите с нестопанска цел. Например, така наречените затворени акционерни дружества (появата на които в руското законодателство е резултат от недоразумение) и дружества с допълнителна отговорност, които се оказаха напълно непотърсени в нашето общество и държава, бяха изключени от списъка на търговски организации.

Що се отнася до организациите с нестопанска цел, имаше повече от 30 (!) техните различни организационни и правни форми. Въпреки че, когато се подготвяше част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация, списъкът с организационни и правни форми на организации с нестопанска цел беше оставен отворен само защото не беше възможно влизането на търговско-промишлени палати и регионални потребителски съюзи в всяка организационна и правна форма, но в същото време имаше закони за сътрудничество и за търговско-индустриални камари. В тази връзка те установяват, че могат да съществуват и други организационно-правни форми на организации с нестопанска цел, които са предвидени в закона. Какво доведе това, е добре известно на всички: казашки дружества, общности от малки народи, партньорства с нестопанска цел... - повече от 30 организационни и правни форми. Разбира се, беше необходимо по някакъв начин да се справим с това, така че беше предложено да се въведат шест организационни и правни форми на организации с нестопанска цел и да се въведат всички съществуващи видове в тези форми. Проектозаконът, който беше приет на първо четене, в стриктно съответствие с Концепцията, предвиждаше точно това. Е, тогава възникна въпросът: къде отидоха държавните корпорации? Въпреки че в преходни разпоредбии Концепцията отбелязва, че те трябва да бъдат трансформирани в нормални организационни и правни форми и да се определи краен срок в преходни разпоредби. Но в крайна сметка трябваше да се направят отстъпки и се появи независима организационно-правна форма - публични компании, които изобщо не са регламентирани от Гражданския кодекс на Руската федерация, а се регулират от отделни закони за всяко такова публично дружество. На практика видяхме какво се случи. Например, имаше отделен закон за ликвидацията на Olimpstroy и всички дългове към всички кредитори бяха "простени" по закон. И всъщност такава съдба очаква кредиторите и всички други така наречени държавни фирми.

Особено интересна ситуация се разви със сдруженията на собствениците на имоти: в началото имаше сдружения на собственици на жилища - HOA, те се разглеждаха като отделни видове потребителски кооперации, добре, ако бяха в закона, който беше приет на първо четене на сметка и всичко ще бъде наред. Но тогава, когато някои части от законопроекта се подготвяха за второ четене, HOA беше призната за независима организационна и правна форма, а в последния момент, в резултат на промени в сянка, такава независима организационна и правна форма като се появи партньорство на собственици на имоти и HOA изчезнаха. А ТСЖ имаше големи проблеми, защото формалният бюрократичен подход, който, разбира се, присъстваше в много държавни структури, означаваше, че няма такива юридически лица и такива организационно-правни форми. Настъпи паника, има промени в учредителните документи на хиляди сдружения на собственици и всичко останало. И тук трябва да отдадем почит на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, който ясно каза, че HOA съществува и продължава да съществува, че това е отделен вид сдружения на собственици на имоти и най-важното, че правилата ( ) за сдруженията на собственици на жилища се прилагат за тях и тези правила имат приоритет, прилагат се като специално законодателство по отношение на общото - тоест за сдруженията на собственици на недвижими имоти. Но този проблем можеше да бъде избегнат - нямаше нужда от разширяване на списъка с организационни и правни форми на организации с нестопанска цел.

Автономните организации с нестопанска цел (считахме ги като вид обществена организация, вид фондации) бяха въведени в самостоятелна организационно-правна форма - ние също трябваше да отстъпим и да направим компромис по този въпрос.

Друг въпрос, към който трябваше да отстъпим, е въпросът за дискретността при регулиране на дейността на стопанските субекти. Ние не бяхме против отделянето на публични бизнес дружества, чиито акции се котират на пазара и установяване на по-строга регламентация на такива публични акционерни дружества, което е направено в член 97 от Гражданския кодекс на Руската федерация, но що се отнася до другото, да остане , така наречените непублични бизнес компании (), според нас това е пълен провал на концепцията. Когато в такива общества основите на регулиране на дейностите могат да се променят из основи – както се казва там, дискретността е буквално във всичко, това ще доведе до сериозни негативни последици.

Ако все още говорим за положителното, тогава, разбира се, регулирането на реорганизацията на юридически лица се е променило: член 57 „Реорганизация на юридическо лице“, „Приемство при реорганизация на юридически лица“ и „Гаранции за правата на кредитори на юридическо лице, което се реорганизира“. Сега се допуска сложна реорганизация, когато в хода на една реорганизация се комбинират различните й форми, например отделяне плюс преобразуване, докато в процеса на реорганизация могат да участват юридически лица с различни организационно-правни форми. Гаранциите за правата на кредиторите, посочени в член 60 от Гражданския кодекс на Руската федерация, се промениха много, вероятно от гледна точка на нуждите на оборота (и всичко това беше обсъдено и договорено). Има ясна регламентация и на кредиторите се отказва защита на правата си, когато предявяват искания за предсрочно изпълнение на задълженията или за предсрочно прекратяванеи възстановяване на щети, ако им е осигурено достойно обезпечение за изпълнение на задълженията в едномесечен срок. Тези норми са положителни и, разбира се, ще служат в полза на оборота. Една от основните задачи, така да се каже, предметът на договарянето, когато главата за юридическите лица беше обсъждана в различни правителствени комисии, беше необходимостта да се запази последната норма на член 60 от Гражданския кодекс на Руската федерация, която е основната гаранция за правата на кредиторите - това е солидарната отговорност на новосъздадените юридически лица и тези, които са били реорганизирани. За щастие това правило е останало.

Правилата за ликвидация вече са повече или по-малко в съответствие със законите за несъстоятелност - това е член 64.2 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно неактивните юридически лица. Известно е, че дълго време управлявахме само с Постановление на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 20 декември 2006 г. N 67 „По някои въпроси от практиката на прилагане на разпоредбите на законодателството за несъстоятелността на отсъстващи длъжници и прекратяване на неактивни юридически лица", тъй като член 21.1 от Федералния закон от 08 август 2001 г. N 129- Федералният закон "За държавна регистрация на юридическите лица и индивидуалните предприемачи", който беше въведен през 2005 г., на практика направи не работи без посоченото решение на Пленума, т.е. данъчните органи продължиха да сезират в съда делата за несъстоятелност на отсъстващи длъжници вместо нормалната операция по изчистване на регистъра. Разпоредбите на новия член 64.2 от Гражданския кодекс на Руската федерация ни най-малко не противоречат на този указ и вярваме, че той ще се прилага в бъдеще.

Разбира се, бих искал да видя някакво тълкуване на член 67.2 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно корпоративното споразумение в Указа на Пленума на въоръжените сили на РФ - това беше един от най-трудните въпроси, безкрайно обсъждани в цялото правителство комисионни; уви, нашите опоненти получиха подкрепа от правителствените лидери и ни беше много трудно да защитим своята гледна точка, тъй като първоначално такова общо споразумение - корпоративно споразумение беше подготвено като общо споразумение по отношение на институции, които вече ни са известни: акционер споразумения и споразумения между участници в дружество с ограничена отговорност за упражняване на правата на участниците, които вече са във Федералните закони от 26 декември 1995 г. N 208-FZ „За акционерните дружества“ и от 8 февруари 1998 г. N 14-FZ „За дружествата с ограничена отговорност“. По-късно обаче отново трябваше да се отклоним от определени разпоредби, но успяхме да запазим определени норми.

Е, първо, важен въпрос е дали е необходимо да се информират други участници, които не са участници в корпоративно споразумение, че такова споразумение е сключено. Мислехме така: ако един от участниците в стопанска единица не е поканен да сключи корпоративен договор, тогава споразумението се сключва срещу тези участници. Затова поискахме законодателно консолидиране на разпоредбата, че е необходимо да се информира поне фактът на сключването на такова споразумение. И член 67.2 от Гражданския кодекс на Руската федерация все пак включва съответните норми, въпреки цялата борба, която се водеше около този член. Тоест в непублично дружество неговите участници, които са сключили корпоративен договор, са длъжни да уведомят дружеството за факта на сключване на такова споразумение, за да информират всички участници в дружеството за него. В същото време съдържанието на споразумението не се разкрива, тъй като, разбира се, е поверителна информация. Но ако участниците, които не са били поканени да участват в споразумението, бъдат предупредени, че други са сключили корпоративен договор, те имат възможност да продадат своя дял в уставния капитал или своя пакет от акции и да напуснат, защото всичко останало ще бъде срещу тях , това е разбираемо. Но ако говорим за публични акционерни дружества, тогава трябва да има пълна информация с разкриването на съдържанието на корпоративното споразумение.

Втора точка: корпоративният договор трябва да поражда задълженията на страните по този договор. Бяхме принудени да се оттеглим от факта, че все още има случаи, когато човек може да разпознае невалидно решениеуправителен орган на юридическо лице, което противоречи на условията на корпоративен договор, и дори сделки, извършени от участници в корпоративен договор, ако те противоречат на условията на корпоративен договор. Трябваше да включа тези норми, но с уговорка (това, разбира се, беше плод на компромис): възможно е да се оспори решението на органа на юридическо лице, което противоречи на корпоративното споразумение, само при условие, че всички участниците в дружеството са едновременно и участници в корпоративния договор. Ако сделката, извършена от юридическо лице или участник в корпоративен договор, е оспорена, тогава е необходимо да се докаже, че контрагентът по сделката е знаел за това корпоративно споразумение, което е доста трудно, като се има предвид принципа за поверителност в непублични бизнес дружества.

И най-важното, в резултат на дълги дискусии, в член 67.2 от Гражданския кодекс на Руската федерация се появи правило относно възможността за сключване на споразумения с участието на трети страни, но трябва да се отбележи, че това вече не е корпоративен договор, това е различно, неназовано споразумение, когато от една страна има кредитор или друго заинтересовано лице, да речем инвеститор, а от друга страна, всички участници в стопански субект, които поемат задълженията, присъщи на корпоративен договор. Но трета страна не е страна по корпоративно споразумение; такова споразумение, както вече споменахме, е независимо споразумение. Разбира се, очаквахме разяснения и тълкувания на тази разпоредба, но, уви, Резолюция № 25 на Пленума на Върховния съд на Руската федерация съдържа само малък цитат от член 67.2 от Гражданския кодекс на Руската федерация и има въпрос на юрисдикция: естествено, всички спорове, произтичащи от корпоративно споразумение, както е обяснено в Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 25, подчинено на арбитражния съд. Но други интересни спорни въпроси не са изяснени.

След това разгледайте въпроса за обектите на гражданските права. Всеки знае, че има отделен федерален закон от 2 юли 2013 г. N 142-FZ, който изменя раздела за обекти на граждански права. За съжаление член 130 от Гражданския кодекс на Руската федерация беше оставен непроменен, въпреки че проектозаконът (и Концепцията обоснова това) предложи нова версия на този член. Там се прилагаше принципът на един обект по отношение на парцела и всичко, което се намира на този парцел; жилищни и нежилищни помещения.

Както знаете, проблемът с нежилищните помещения беше особено остър, тъй като преди Указ на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 25 всичко се основаваше единствено на Указ на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Руската федерация от 23.07. обща собственостсгради“, където по аналогия със закона е счетено за необходимо да се прилагат правилата за собственост на апартаменти в жилищни сгради, което означава сложни особени отношения, когато е налице собственост върху офис площи и дял в собствеността върху друга обща собственост в кв. сграда.

В закона няма такива разпоредби. Това беше предложено да се направи при подготовката на концепцията от 2003 г. за развитие на законодателството в областта на недвижимите имоти; тази концепция остана в научни трудове, често се споменава в дисертации, въпреки че работихме сериозно по него през цялата 2002 г. и през януари 2003 г. беше одобрен. Тогава имаше предвид, че е необходимо да се направят промени във всички закони, регулиращи недвижимите имоти, включително (), () Руската федерация, Поземлен кодексРуската федерация и др. - един закон под една концепция. Между другото, 95 процента от тази концепция вече ще бъде приложена в раздел II от Гражданския кодекс на Руската федерация, въпреки че са минали 12 години. Така че беше планирано отделно да се регулират нежилищните помещения като обект на права на собственост и обект на сделки, така че никой да не признава части от сградата за нежилищни помещения и да няма повече спорове за учредяване сервитути за право на преминаване през стълбищните клетки или право на ползване на единствената тоалетна. В Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация имаше много любопитни дела по този въпрос, но сега, за щастие, има Указ на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 25, който напълно подкрепя позицията който беше разработен през 2009 г. на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, където има ясно обяснение, че ако говорим за правото на собственост върху нежилищни помещения, тогава е необходимо, по аналогия с закона, да се прилагат правилата за жилищни помещения, докато съответните членове на Гражданския кодекс на Руската федерация са посочени, например, относно общата съвместна собственост, и Жилищния кодекс на Руската федерация, тоест нашата практика е напълно подкрепено, но тук все още няма съответните разпоредби.

Това ще се появи в раздел II от Гражданския кодекс на Руската федерация, но много бих искал новата формулировка на член 130 от Гражданския кодекс на Руската федерация да съдържа подходящи разпоредби. Между другото, когато се проведоха парламентарни изслушвания на 19 май 2015 г. по раздел II „Вещностно право“, видяхме, че новата редакция не е изчезнала, просто беше решено тази статия да бъде изменена със закон, който ще измени разд. II за вещни права. Може да се отбележи със задоволство, че този законопроект за правата на собственост предвижда нова версия на член 130 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Освен това осигурява преференциално правокакто собственик на сграда в чужда земя, така и собственик на поземлен имот за придобиване на съответния обект. Така че е много добре, че ще видим член 130 от Гражданския кодекс на Руската федерация в нова редакция, но засега не е така.

Но има "единичен недвижим комплекс". Сега противниците на Концепцията активно се борят срещу тази статия, тъй като са много недоволни, че един недвижим комплекс се разбира и като съвкупност от подвижни и неподвижни вещи, обединени определена цел, включително тези, разположени на различни парцели. Би било желателно определени структури да сведат този обект само до комплекс от имоти в рамките на един парцел и да дадат на собственика произволно право да променя състава на този имотен комплекс. Два пъти в Съвета за кодификация и усъвършенстване на гражданското законодателство бяха разглеждани различни законопроекти, внесени от противници на Концепцията, като два пъти дадохме категорично отрицателни становища по тези законопроекти.

Що се отнася до перспективите за раздел II от Гражданския кодекс на Руската федерация, не може да не се смущава фактът, че реформата на системата на регистъра на правата върху недвижими имоти и кадастъра вече започна - приета цяла линиязакони и разпоредби на правителството на Руската федерация. Според нас няма смисъл от реформиране на регистъра и кадастъра по старата система на вещните права. Или се планира да се остави раздел II и цялата система от съществуващи вещни права непроменени за известно време, или след приемането на Гражданския кодекс на Руската федерация, приети закониотносно реформите в системата за регистрация. Тази точка все още е неясна.

Исках също да говоря за задълженията и договорите - за последния федерален закон от 8 март 2015 г. N 42-FZ „За изменения в част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“: там също присъстват промени в сянка. Федералният закон от 21 декември 2013 г. N 367-FZ „За изменение на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация и признаване на някои законодателни актове (разпоредби на законодателните актове) на Руската федерация за недействителни“ съдържа интересни разпоредби относно залога, които са отразени в Постановление на Пленума на Върховния съд на РФ № 25, по-специално това е тълкуване на член 174.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Очаквахме рестриктивно тълкуване, което предполага, че все пак най-висшата инстанция трябва да защити решенията на съдилищата за отнемане на имущество и да им придаде абсолютен характер. Според нас сега изглежда много странно, като се имат предвид направените промени, нормата на член 334 от Гражданския кодекс на Руската федерация, че определено лице, което е предявило иск в съда - своя иск за собственост, но поиска запорира имота, внезапно се обявява за заложнополучател и освен това Ако вземем заповедта на заложните кредитори, то правото му произтича директно от постановяване на определение за запора. Но в края на краищата лицето, сключващо договора, не се притесняваше за обезпечаване на задължението. За какво? Просто подайте иск и подайте предложение за обезпечаване на това вземане и сте ипотекарен кредитор. Но член 174.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация е ехо на посочената норма. И се оказва, че ако съдът наложи арест, а след това внезапно длъжникът продаде заложеното имущество, върху което е наложен ареста, на добросъвестен купувач, тогава приложеният начин на обезпечаване - ареста ще трябва да бъде прекратен. Очаквахме, че ще има по-фундаментални разяснения по подобни въпроси.

В съдебната практика в момента се поставя следният въпрос: тъй като Банката на Русия публикува различни средни лихвени проценти в зависимост от падежа на депозита - до една година, над година, как трябва да се определи размера на лихвата, който трябва да се събира ? Има мнения, че е необходимо да се изчисли определена средна ставка: ако до една година, след това за депозити до една година, ако повече от година, тогава е необходимо да се вземат депозити над една година. Струва ни се, доколкото сме проучили този проблем, че наистина тези средни ставки са диференцирани, въпреки че не е ясно как могат да бъдат изчислени. Всъщност в една банка лихвените проценти по депозити от депозити на виждане до депозити за 10 години или до 18-годишна възраст са напълно различни. Но Централната банка на Руската федерация има ливъридж: тя може, както е сега, да определи лихвения процент за половин месец: напр. Северозападен окръгот 1 юни 2015 г. ставката е 11,44%, от 15 юни - 11,37%, от 15 юли - 10,36% и т.н. Как се инсталира? Вероятно поради целесъобразност. Ние вярваме, че тъй като има такъв процент, тогава лихвените проценти, определени от Банката на Русия, трябва да бъдат изчислени и изчислени, и не трябва да се извличат независимо средните аритметични стойности: съдилищата нямат такова право - съдебната преценка не разширява това далеч.

Също така съдилищата имат съмнения: как трябва да се изчислява ставката, ако юридическото лице има едно местоположение, а всички задължения, свързани с дейността на клона, са на друга територия? Разбира се, правилният отговор е по местонахождението на юридическото лице.

Като цяло, съвместното постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 13 и Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 14 от 08.10.1998 г. „За практиката на прилагане на разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация Руската федерация за лихва за ползване на други хора в брой„(по-нататък – Резолюция на пленумите N 13/14). Не може да не се съгласим, че едно време това решение на пленумите N 13/14 е изиграло колосална роля, защото именно в него е ясно обяснено, че лихвите под Член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация (което има предвид класическия вариант на член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация) е специална отговорност за забавяне на парично задължение, което не е неустойка. И сега има мнение, че лихвите, начислени в съответствие с член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, са неустойка. Не, ние подчертаваме, че това е специална мяркаотговорност за забавяне на плащането. И особеността е във факта, че основанията за освобождаване от отговорност, предвидени в член 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, не се прилагат дори при непреодолима сила. Разбира се, за забавянето на парично задължение по специална отговорност трябва да бъдат платени санкции. Тук е разликата. Следователно в посоченото Постановление на пленумите е изложена такава позиция. разрешено да се прилага по аналогия със закона. Сега в член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация има пряко правило относно възможността за намаляване на размера на лихвата. Постановлението на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 22 декември 2011 г. N 81 "За някои въпроси от прилагането на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация" излага подробно всички въпроси, свързани с приложението от член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация и тези подходи, разбира се, могат да се използват напълно за намаляване на размера на лихвата поне не под лихвата на рефинансиране.

Още нещо, на което бих искал да ви обърна внимание: нова статия- 317.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация е специално подготвен, за да приключат всички ожесточени дискусии сред юристите относно естеството на годишната лихва. Но в съдебната практика смятаме, че от 1998 г. насам не трябва да има такива обсъждания, тъй като в горепосоченото Решение на пленумите N 13/14 са посочени три вида лихви по тяхната правна същност: лихва като законна неустойка, лихва като специална мярка за отговорност и лихва като такса .

Лихва като законна неустойка се плаща, ако начисляването им е свързано с нарушение на непарично задължение. Например, съгласно член 856 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в случаи на късно кредитиране на получените от клиента средства по сметката или тяхното необосновано дебитиране от банката от сметката, както и неспазване на изискванията на клиента. указания за прехвърляне на средства от сметката или за издаването им от сметката, банката е длъжна да заплати лихва върху тази сума по начина и в размер, предвидени в член 395 от този кодекс.

Ако се определя лихва в случай на забава на парично задължение, тогава това е специална мярка за отговорност. И има лихва като такса. И така, параграфи 13 и 14 от Указ на Пленумите N 13/14 казват например, че лихвите, начислени в съответствие с член 487 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който се отнася до авансово плащане за стоки, и лихвите по член 488 от Гражданския кодекс на Руската федерация за плащане на стоки, продадени на кредит, са плащане за използване на пари на други хора. Между другото, във връзка с това вече възникват въпроси. По-специално, ако има спор относно договор за продажба на кредит, как трябва да се определят лихвите? Този проблем нямаше да възникне, ако не беше настъпила промяна в прилагането на средния лихвен процент по депозитите с участието на физически лица. Сега това става от сериозно значение, тъй като естеството на лихвите съгласно членове 487 и 488 от Гражданския кодекс на Руската федерация е определено и, вярваме, никой няма да го промени - това е плащане за използване на чужди пари; и, както вече беше казано, възниква въпросът за ставката, която да се прилага. Изглежда, че е случай, който попада, когато става дума за продажба на стоки на кредит: има паричен дълг от страна на купувача, който трябва да бъде погасен с увеличение, предвидено за използване на парите, при определен процент. За какво? При процент на рефинансиране, ако се прилага член 317.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация или съгласно член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който е необходимо да се вземе средният лихвен процент по депозити с участие на граждани?

Според нас това ще помогне за решаването на този проблем. Не трябва да се забравя, че член 317.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация се намира в подраздел „Общи разпоредби относно задълженията“, а член 307.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация казва, че договорни задълженияобщите разпоредби относно задълженията се прилагат само ако няма специални правила за определени видове договори и няма нищо в общите разпоредби за договорите. Това е двойно допълнително заявление. Тъй като по отношение на договорите за покупко-продажба е установено пряко правило относно лихвите, начислени като такса, чиято същност е, че тези лихви се начисляват не от момента на получаване на стоката на кредит, тъй като е образувано задължение, но от момента, в който купувачът е трябвало да плати стоката, но не е платил. Договорът може да предвижда тези проценти да се начисляват незабавно от момента на получаване на стоката. Но има специално правило и член 317.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация не е приложим за тези отношения. Според нас този подход може да се разшири и до всички договори, съдържащи условия за лихва, начислена като такса за ползване.

Беше повдигнат въпросът дали е възможно да се начисляват две ставки едновременно – едната като такса за ползване, другата като задължение. Разбира се, можете, защото ако погледнете концептуалните основи на гореспоменатия общ Указ на Пленумите N 13/14, идеологията на този Указ, тогава в основата на всичко стои задължението за търговски заем. И съгласно член 823 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако задължението за търговски заем е фиксирано в някое споразумение, това е самостоятелно независимо задължение и това задължение се урежда от разпоредбите на глава 42 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Руската федерация по заем, по-специално по силата на член 811 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако кредитополучателят не е върнал сумата по време на заема, тогава за тази сума, в допълнение към лихвите по заема по член 809 от Гражданския кодекс на Руската федерация, лихва се дължи и съгласно член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Следователно използването на две ставки е напълно оправдано: една ставка се начислява като такса за използване; това всъщност е неразделна част от дълга, тъй като паричният дълг трябва да бъде погасен с увеличението, което определя използването на други народни пари в имотно обръщение; и съответно втората ставка - за закъснение.

Бих искал да обърна внимание на един интересен въпрос за асент. Още при изготвянето на Концепцията работната група обсъди проблема дали си струва тази институция да бъде въведена в общите разпоредби за задълженията. И разработчиците на законопроекта в по-голямата си част смятат, че все още не сме готови за съответните иновации. Първо трябва да проработим задълбочено всичко и да определим как тази институция ще се съчетае с нормите на процесуалното законодателство, например да помислим за промяна на реда и начина на изпълнение на решенията, ако има присъда в натура. В крайна сметка, ако се присъди сума в случай на неизпълнение на задължение в натура, а след това ищецът подаде молба за промяна на процедурата и начина на изпълнение на решението и иска да възстанови парична сума в размер на разходът, както и допълнителна парична сума ще бъде установена и за неизпълнение на задължение в натура със съдебно решение по някаква прогресивна скала, то това ще доведе до неоснователно обогатяване на кредитора, което е не по-малък грях от неизпълнението на изпълнява съдебно решение на длъжника. Ако се обърнем към световните правни редове, то във Франция тази институция се появи от съдебната практика в продължение на десетилетия на прилагане. И ще трябва да решим всички процедурни въпроси, но тъй като такова правило се появи в член 308.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация (това беше изменение в сянка), тогава, очевидно, трябва да очакваме решение на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация с подходящи разяснения, според нас, с ограничително и подробно тълкуване как да го приложим към конкретни спорове. Не можем да се съгласим, че решението за събиране на парично задължение е равносилно на присъда за изпълнение на парично задължение в натура и че това е един вид спор за наградата за изпълнение в натура – ​​не, разбира се, това е събирането. на паричен дълг. И е предназначен само за такъв метод за защита на правата на кредитора като присъда за изпълнение в натура. Няма нищо общо с финансовите задължения.

Все още има доста нови интересни правила - за обезщетение за загубите на кредитора и за уверения в обстоятелствата (вид защита срещу лъжи в договорните отношения), но, очевидно, тези въпроси все още не са възникнали в съдебната практика.

Витрянски В. В., доктор по право, професор, заслужил юрист на Руската федерация, заместник-председател на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, пенсиониран.

10.03.2011 1 5390

В началото на 2011 г. президентът Медведев разпореди на правителството и президентската администрация, заедно със Съвета към президента на Русия за кодификация и усъвършенстване на гражданското законодателство, да обмислят законопроекта „За изменения в части първа, втора, трета и четвърто от Гражданския кодекс на Руската федерация, както и някои законодателни актове на Руската федерация.

На среща за усъвършенстване на Гражданския кодекс, проведена в Москва, Медведев каза, че Гражданският кодекс на Руската федерация трябва да бъде доста стабилен документ и в същото време трябва да бъде актуален и да участва в законодателната работа. . На срещата присъстваха председатели на съдилищата от трите клона на съдебната власт, редица министри и хора от президентската администрация. Медведев смята, че не трябва да се допуска прекомерна законодателна активност, тъй като това ще доведе до „глупави“ и необмислени промени.

Новата версия на Гражданския кодекс на Руската федерация съдържа промени в няколко основни разпоредби и институции на гражданското право, вкл вещни права, и отделни разпоредби относно задълженията и наследственото право, както и международното и публичното право.

Някои експерти обаче отново оценяват критично инициативата на президента, проблемът е системен и дори най-съвършеният закон може да "убие" неправилното му прилагане.

Значи Владимир Туманов, съдия Конституционен съдпенсиониран, счита за един от основните проблеми липсата на професионализъм на съдебната власт, която не преминава специално обучение за длъжността съдия. И освен това Туманов посочва историческа тенденция, когато съдия държавен служител е по-склонен да защитава интересите на държавата, отколкото гражданин. " В определени случаи това понякога приема формата на обвинително пристрастие.“, казва Владимир Туманов. В резултат на това съдебните присъди често са репресивни.

А Хенри Резник, президент на Московската адвокатска камара, цитира статистика, според която в Русия 35% от осъдените излежават присъди в места за лишаване от свобода, а в Европа - само 10%. Той увери, че цифрите са многократно различни поради факта, че по някои членове на Наказателния кодекс минималните срокове на лишаване от свобода са необосновано завишени.

Адвокат Вадим Клювгант, подобно на Владимир Туманов, се оплаква от състава на съдебната власт, която се формира в по-голямата си част от полицаи, следователи и прокурори, чиито първоначални задължения включваха преследване на граждани.

Клювгант, позовавайки се на известното сравнение на съвременната руска законодателна система с правен изрод, собственост на адвокат Сергей Алексеев, уверява: „ Поради прибързаното вземане на решения се нарушава фундаменталността. А последователността в закона е основно нещо. Правото не може да съществува като универсален регулатор на човешкия живот, ако няма вътрешна хармония, последователност и единство».