Основните идеи на L.I. Петражицки

Изпратете добрата си работа в базата от знания е лесно. Използвайте формуляра по-долу

Студенти, специализанти, млади учени, които използват базата от знания в своето обучение и работа, ще Ви бъдат много благодарни.

Хоствано на http://www.allbest.ru/

Федерална държавна бюджетна образователна институция за висше професионално образование

« руска академиянационалната икономика и обществена услугапри президента на Руската федерация"

клон Псков

Юридически факултет

Направление 030900.62 "Юриспруденция"

в дисциплината "История на политическите и правни доктрини"

на тема: „Психологическа теория на правото от Л.И. Петражицки"

Въведение

1.1 Закон и морал

2.1 Разделяне на правото на интуитивно и позитивно

2.2 Справедливост

2.3 Законно право

2.4 Общо право

Заключение

Въведение

Светът винаги е съществувал и има много различни теории, които обясняват процеса на възникване и развитие на държавата и правото. Това е съвсем естествено и разбираемо, защото всеки от тях отразява или различни възгледи и преценки на различни групи, слоеве, нации и други социални общности за този процес. Или възгледите и преценките на една и съща социална общност за различни аспекти на дадения процес на възникване и развитие на държавата и правото.

По време на съществуването на науката са създадени десетки най-разнообразни теории и доктрини, направени са стотици, ако не и хиляди, най-разнообразни предположения. В същото време споровете за същността на държавата и правото продължават и до днес.

Считам за необходимо да започна преглед на съществуващите теории за произхода на правото с една теологична теория, която според мен е донякъде встрани - тази теория не се основава на историческите факти, налични в арсенала на съвременната наука, а не на научни доказателства и аргументи, но единствено на вярата, вярата на хората, че правото им е дадено от самия Бог. Това е и една от най-старите известни теории. Богословската теория изхожда от божествения произход на правото като вечен феномен, изразяващ Божията воля и висш разум. Но не отрича наличието на природни и човешки (хуманистични) принципи в правото. Много религиозни мислители твърдят, че законът е дадено от Бога изкуство на доброто и справедливостта. Теологическата теория е една от първите, които свързват правото с доброто и справедливостта. Това е нейната несъмнена заслуга.

В богословската теория, особено от времето на Тома Аквински (XII-XIII век), се твърди, че съществува висш божествен закон и естествен закон, които формират основата действащо законодателство. Тома Аквински каза, че процесът на възникване и развитие на държавата и правото е подобен на процеса на Божието създаване на света.

Много интересна е и теорията на естественото право. Широко разпространение получава по-късно – през 17 – 18 век в произведенията на Г. Гроций, Дж. Лок, Т. Хобс, Дж. Русо, А.Н. Радишчев и др.

Според тази теория държавата възниква в резултат на сключването на обществен договор между хора, които се намират в „естествено” състояние, превръщайки ги в единно цяло, в народ. На основата на този първичен договор се създава гражданско общество и неговата политическа форма - държавата. Последното осигурява защита частна собствености сигурността на договарящите се лица. Впоследствие се сключва вторично споразумение за тяхното подчинение на определено лице, на което се прехвърля властта над тях, който е длъжен да я упражнява в интерес на народа. В противен случай народът има право на бунт (Ж. Ж. Русо, А. Н. Радишчев). Теорията на естественото право (разпространена в много страни по света) се отличава с голям плурализъм на мненията на нейните създатели по въпроса за произхода на правото.

Следователно теорията на естественото право премахва по същество проблема за произхода на правото, като подчертава първоначалното присъствие на човек като социално същество с определен обем права. Той разруши връзката между възникването на държавата, класа и други социални структури, нуждите на обществото и самото право като обективен резултат от развитието на регулаторната система, която се появява на определен етап. Така тя се отдалечава от изучаването и обясняването на обективните процеси на възникване на сумата от права за всеки човек, към неговото абстрактно признаване.

В системата от различни теории за произхода на правото е необходимо да се разгледа марксистката теория за произхода на правото. Посочената теория, макар и основана на правилния материалистичен подход към този процес, в същото време преувеличава връзката на правото с държавата, с икономическа система, с класови структури, с принуда и насилие. И така, в рамките на тази теория се твърди, че правото е нищо без апарат, способен да принуди изпълнението на нормите на правото. Така присъщата стойност на правото като дълбок слой от регулаторната система, която осигурява жизнената дейност на обществото, беше изключена, беше имплантирана репресивната, наказателната, принудителната функция на правото, така наречената „функция на насилието“. Марксистката теория твърди, че в тях ясно и открито е изразен класовият характер на нормите на правото, които изместват родовите обичаи. С появата на частната собственост и формирането на класи, правилата на поведение започват да отразяват и засилват социалното неравенство. И с появата на класовото разделение на обществото и формирането на държавата се появяват правила за поведение, чието прилагане се осигурява от цялата сила на държавната принуда.

След като разгледах няколко теории за произхода на правото, бих искал да се съсредоточа върху психологическата теория на правото, следствието от което е психологическата теория за произхода на държавата.

Психологическа теория на правото. Един от основателите му е Л. Петражицки (1897 - 1931). Психологическата теория на правото се характеризира със следните особености.

Той разделя правото на положително и интуитивно.

Позитивното право се „дефинира като съвкупност от правни норми“. Представен е под формата на законови разпоредби, официално действащи в държавата.

Интуитивното или неформалното право е чисто психично явление, особено състояние на човешката душа. Прегръщане на емоции, идеи, преживявания и т. н. То се отклонява от монотонния модел на човешкото поведение, който е продиктуван от положителния закон.

Интуитивното право има индивидуален, индивидуално променлив характер, неговото съдържание се определя от индивидуалните условия и обстоятелства на живота на всеки, неговия характер, възпитание, образование, социално положение, професионални занимания, лични познанства и взаимоотношения и т.н. Оттук се прави изводът, че съществува интуитивно право на дадена класа, дадено семейство, даден кръг деца, престъпници и т.н.

Психологическата теория на правото изхожда от това, че „интуитивното право се развива чрез взаимно умствено общуване в различни кръгове и кръгове от хора с общи интереси, които се противопоставят на интересите на другите“. Освен това тази комуникация се основава на техните емоции.

Тази теория е идеалистична по природа, защото вярва, че собствеността например не съществува като обективна реалност, а е плод на въображението в умовете на хората. По същия начин тя придава реален характер на въображаемия договор, сключен от луд с дявола и т. н. Накратко, тази теория вижда в психологията и дори в болезненото въображение на психично болния първоизточник на правоотношения, които пораждат вещни права и задължения.

Следователно тази теория вижда основните причини за възникването на правото и държавата не в заобикалящата ги икономическа, социална и друга среда, а в характеристиките на човешката психика, в „импулсите“ и в емоциите, които играят основна роля не само в приспособяването на човека към условията на обществото, но и при формирането на държавата и правото.

Глава 1. Концепцията и общата характеристика на теорията на правото L.I. Петражицки

1.1 Закон и морал

психологически закон

Правото се определя и изучава от Петражицки като феномен на нашата индивидуална психика. Социалният момент в правото не се игнорира, а се възприема от гледна точка на психологическите и правни преживявания, доколкото социалният елемент е отразен в тези преживявания. Петражицки признава разликите между правото и морала, но той вижда и възприема основната разлика между тях като разликата между чисто императивното естество на моралните импулси (и съответстващите им норми) и императивно-атрибутивната природа на правото. "Императивно" в този случайсе появява в тълкуването на Петражицки като индивидуално-лично съзнание за дълг, задължение, докато "атрибутивността" е съзнанието за "собственото право", действащо външно като претенция. За морала са важни императивът и моментът на доброволност при изпълнение на задълженията, докато за правото основното е съсредоточено в момента на приписването, тоест в задължителното изпълнение на задължението и в свързаното с това удовлетворение. Ако в моралното общуване психиката на участниците реагира доста мирно на неизпълнение на задълженията, то в правната комуникация неизпълнението на задълженията (включително законовите изисквания, потвърдени със съдебно решение) предизвиква гняв, води до обосновани искания за изпълнение.

Решаващото значение на атрибутивните елементи в правото и правната комуникация в малко тежка, но логически последователна форма получи следното обосновка: „В съответствие с атрибутивния характер на правните емоции, импулсът в полза на изпълнение на юридическо задължение има характера на натиск в полза на другата страна, упълномощеният, получавайки това, което му се полага; Що се отнася до поведението на задължения, то не е важно само по себе си, а като начин и средство за постигане на този резултат от страна на упълномощения. Напротив, моралният импулс има характер на пряк и неуместен натиск в полза на определено поведение като такова, а не като средство за удовлетворяване на право, друго. Петражицки Л.И. Теорията на правото и държавата във връзка с теорията на морала. 2-ро издание 1909г

1.2 Правото като фактор и продукт на социалния и психически живот

Явленията на правото се състоят в двустранна причинно-следствена връзка с други процеси на социално-психологическия живот. От една страна, правото е фактор в социално-психичния живот и неговото развитие, предизвикващ определени по-нататъшни процеси в областта на психиката и поведението на индивидите и масите и тяхното развитие. От друга страна, самото право е продукт на действието на определени социално-психически процеси: то се създава и променя от тях според законите на причинността.

Съответно, наред с изучаването на самото право като особен клас явления със специален характер, специален състав, особени характерни свойства и т.н., независимо от това какво и как е създадено правото и какви други явления причинява, и в допълнение към подобно изследване, Петражицки вярва, че задачата на теорията на правото е изучаването на тази двупосочна причинно-следствена връзка:

1) изучаването на правото като фактор, изграждането на теория за причинно-следственото действие на правото;

2) изучаване на правото като продукт, изграждане на теория за възникването и развитието на правото.

Срещнахме се с втората причинно-следствена връзка по-горе, следователно има смисъл да се спрем на първата.

В различни опити за дефиниране на понятието право, съдържащо преки или косвени индикации за причинно-следственото действие на правото, както изглежда на авторите на тези определения. Така в дефинициите на правото от гледна точка на принудата има индикация, че действието на закона се състои в принуждаването на хората към определено поведение. В дефинициите на правото, преобладаващи по-рано, в ерата на либерализма, от гледна точка на свободата, имаше индикации, че действието на правото се състои в установяване, защита, организиране и т.н.

Изграждането на научна, адекватна теория за действието на правото предполага като необходима предпоставка изясняване на това какво е правото. Ако изхождаме от факта, че законът, както вярват Йеринг и други, представлява инструкции на по-силна или по-непреодолима воля, отправена към по-слаба и принудена да се подчинява на волята, тогава идеята, че действието на закона се състои в принуда, в защитата на интереси чрез заповеди и принуда и т.н., е съвсем естествено. Ако обаче разглеждаме правото като психични процеси от особен вид, като особен вид етични преживявания, тогава подобни възгледи попадат сами по себе си като нещо непоследователно, несъответстващо на естеството на това, което се говори за действието.

Глава 2. Някои видове и разновидности на правото

2.1 Разделяне на правото на интуитивно и позитивно

За да се запознаете с общ полявления, ориентацията спрямо неговите типове, подкласове е важна. По този начин, за възприемането на правото е необходимо да се запознаете с неговите видове. Така че първо L.I. Петражицки в своя труд „Теория на правото и държавата във връзка с теорията на морала“ разделя правото на интуитивно и положително. Тук правото действа като широко родово понятие, което е несъизмеримо по-голямо от правото в смисъла на юридическата употреба на думата.То също така включва „императивно-атрибутни преживявания, които са чужди на представянето на всякакъв вид авторитетно-нормативни факти - закони, обичаи и т.н. и т.н. - и са независими от тях. Петражицки Л. И. Теория на правото и държавата във връзка с теорията на морала. 2-ро изд. 1909 г

Развитието на интуитивното и позитивното право се определя най-общо и основно от действието на едни и същи социално-психологически процеси, действащи по едни и същи закони, и само във връзка със специфичните различия в интелектуалния състав на интуитивното и позитивното право, частично различни резултати от развитието, различни специфични, в по-голямата си част незначителни различия в съдържанието.

Между тези видове закони съществуват неизбежни разногласия. Основанията за тази разпоредба, която в същото време посочва характера на различните категории неизбежни разногласия, са следните.

Първо, тъй като интуитивният закон на различни елементи на обществото, различни класове и индивиди, има различно съдържание по-специално, след това, в резултат на това, такъв положителен закон, който би съвпадал по съдържание с интуитивния закон на всички елементи на обществото не може да съществува.

Второ, тъй като интуитивното право се развива и следователно променя съдържанието си в историята постепенно, докато развитието на позитивното право, по самата природа на този закон, е подложено на забавяния и различни други отклонения от постепенното развитие, то позитивното право неизбежно трябва да изостава. изостават в различните му части.от развитието на интуитивното право и като цяло се отклоняват от него по съдържание, поради специфични различия в процесите на развитие.

На трето място, тъй като позитивното право, според своята същност и социална обединяваща функция, се разминава и неизбежно трябва да се отклонява от интуитивното право по отношение на степента на адаптивност към конкретни обстоятелства, в частност то трябва да установи ясни граници, точно определени обеми в областта на обекти и релевантни факти, игнорирайте неразрешими контролни факти и т.н., тогава дори при липса на разногласия и конфликти от горните категории в определени области, разногласия между положителни и интуитивно-правни решения на конкретни казуси и ежедневни проблеми, неизбежно трябва да има конкретни инциденти получени.

По този начин, що се отнася до връзката между интуитивното и позитивното право по съдържание, „има минимални и максимални граници на съгласие между тях, а действителната връзка се състои в колебания в различни моменти от историята, между различни народи и т.н., между тези граници“ . Петражицки Л. И. Теория на правото и държавата във връзка с теорията на морала.. 2-ро изд. 1909 г

2.2 Справедливост

В справедливостта хората виждат най-висшата пътеводна светлина; във вярата в съществуването на справедливостта, те намират утеха и утеха в бедствията и страданията на живота. Но какво е справедливостта, къде и под каква форма съществува, какъв е нейният принцип? L.I. се опитва да отговори на тези въпроси. Петражицки в своя труд „Теория на правото и държавата във връзка с теорията на морала”.

Горният интуитивен закон съдържа данни за решаване на проблема за същността на справедливостта. Но факт е, че според L.I. Петражицки, справедливостта не е нищо друго, „като закон в нашия смисъл, а именно интуитивно право“ Петражицки Л.И. Теорията на правото и държавата във връзка с теорията на морала. 2-ро изд. 1909 г

Справедливостта като реално явление е явление на духовния живот, психично явление и за научно, достоверно познание на съответните явления е необходимо използването на подходящ метод, самонаблюдение и комбиниран метод. Използвайки този метод, L.I. Петражицки вярваше, че не се занимаваме с чувства на симпатия към някого, не с преценки за социална целесъобразност или изобщо каквито и да било адаптирани преценки и изчисления и т.н., а с фундаментални, нормативни чувства в смисъл на съответен образован над понятието ; тук има етични емоции, емоции на дълг, съответното поведение е представено от автора като нещо естествено, независимо от каквито и да било цели и изчисления. От това следва, че представянето или възприемането на чужд акт, който ни изглежда явно несправедлив към някого, предизвиква съответен етичен порицание или възмущение; припомнянето на собствена постъпка от този вид предизвиква съответни етични разкаяния.

Прилагайки разделянето на правото на два вида: интуитивно и позитивно и изучавайки опита на справедливостта от тази гледна точка, авторът заявява, че тук имаме работа с интуитивно правни синоними, с преценки не за това, което се изисква от закона, а според към нашите собствени, независими от външни авторитети до вярвания.

Съответно самите закони, правните обичаи се критикуват от гледна точка на справедливостта, други се осъждат или дори отхвърлят с възмущение като несправедливи.

Справедливостта се характеризира с индивидуална изменчивост в съдържанието, има различно съдържание за различните класове хора и индивиди, има по-голяма способност да се адаптира към конкретни обстоятелства от позитивното право, развива се постепенно и неусетно. Нормите на справедливостта са представени от наивна проекционна гледна точка, поради независимост от местните закони и обичаи, като вечни, неизменни, с общочовешко значение. От гледна точка на психологическата теория на правото като императивно-атрибутивни преживявания, кръгът от фактори, които могат да играят ролята на нормативни в областта на позитивното право, е много по-широк, а видовете позитивно право са много повече.

2.3 Законно право

Закони или правни правни норми - изрази и понятия от гледна точка на Петражицки Л.И. недвусмислено - същността, според преобладаващата дефиниция, нормите, установени от държавата, или поведението, изразите на волята на държавата (или органите държавна власт). В определението се подразбира или изрично е посочено, че предметните заповеди трябва да бъдат съставени и издадени по надлежния ред, установен от законодателството на тази държава.

Освен това авторът разделя законите в тесен смисъл на основни, или конституционни, и обикновени. Основните или конституционните закони обикновено се определят като онези закони, които определят основните принципи държавна структурастрани и се публикуват в специален сложен ред. По-добре е да говорим за специална поръчкаиздаването на тези закони, но съществуването на специални правила за тяхната отмяна или промяна, които възпрепятстват тези актове и допринасят за силата и постоянството на съответния закон. Освен това трябва да се отбележи, че броят на конституционните закони може да включва и включва не само закони, които определят основните принципи на държавното устройство, но и различни други закони, преразглеждането на които създателите на конституцията искат да затруднят една или друга причина. По този начин разликата между основните и обикновените закони е чисто формална, по отношение на реда, в който те се променят.

В процеса на формиране на закони Петражицки Л.И. разграничава пет етапа:

1) инициативата или инициативата на закона,

2) дискусия,

3) одобрение или санкция на закона,

4) обнародване;

5) разкриване или публикуване.

Законодателна инициатива в технически смисъл означава отправяне на предложение до законодателната власт за издаване, изменение или отмяна на закон, което означава, че законодателят е длъжен да обсъди и по някакъв начин да разреши повдигнатия законодателен въпрос.

Обнародването е заповед на държавния глава за обнародване и прилагане на одобрения от него закон.

Законът влиза в сила, признава се за задължителен за гражданите, не по-рано от обнародването. Моментът, в който законът влиза в сила, може да бъде фиксиран в самия закон; по-специално, в областта на обширните и съдържащи много иновации моментът на влизане в сила често се отлага за повече или по-малко дълго време, за да се даде възможност на населението да се запознае правилно със съдържанието на новия закон. Ако самият закон не посочва момента на влизане в сила, тогава този момент се определя общо, в различни държави различни правила. Съдържанието на тези правила се определя, от една страна, от съображението, че законите не могат да се считат за известни на населението от момента на публикуване на този брой. официална публикацияв който е отпечатан.

И тук трябва да се каже: центърът на тежестта на концепцията и доктрината на правното право и законите трябва да се пренесе в областта на правно-психологическото действие; важно е не от кого произлиза законът, от дадената държава, нейните органи или от когото и да било, а че съответният акт придобива силата на нормативен факт в дадената държава, т. е. предизвиква съответното императивно-атрибутивно съзнание.

2.4 Общо право

Обичайното право обикновено се определя като такова право, което, след като не е установено със закон (или от държавата), действително се спазва или -- което се изразява в постоянно еднообразно спазване на определени правила за поведение.

Петражицки прави разлика между два вида обичайно право:

1) правото на обичаите на предците, стари традиции, древност;

2) законът на съвременните обичаи, обикновено спазван, общоприет.

За краткост първият може да се нарече условно старомоден, вторият новоизглеждащ. В областта на обичайната правна психика от първи тип престижът, авторитетът (емоционалната сила) на обичайното право, при равни други условия, е толкова по-висок, колкото по-стар, толкова по-древен изглежда даденият обичай: колкото по-стар, толкова по-стар по-свят; в областта на обичайната правна психика от втори вид, при равни други условия, това е по-високото, по-общоприето и постоянно наблюдавано в предметната област това правно поведение.

човешката култура, вкл икономически живот, инструменти и методи за производство на материални блага и т.н., не се движи напред пропорционално на времето, а в ускоряваща се прогресия спрямо времето в по-ниските, примитивни етапи на развитие, животът е относително непроменен, процесът на културен промяната настъпва много бавно, в по-високите етапи на развитие всичко се променя все по-бързо и по-бързо. Такива силни промени в човешкия живот, които изискват десетки хиляди години на примитивните етапи, се случват на следващите етапи в течение на хилядолетия, след това векове и сега, в частност, под влиянието на мощен фактор в човешкия прогрес - науката десетилетия водят до по-силни промени от тези, които са били постигнати преди през хилядолетието, и от това, във връзка с обичайното право, следват следните разпоредби:

1. Инертност и архаичност на обичайното право, бавно развитие и относителна неподвижност.

2. Колкото по-висок е етапът на културата, толкова повече консерватизмът на обичайното право се превръща в негативен фактор в обществения живот и културата и нейния прогрес.

3. В съответствие с голямата стойност на обичайното право и изобщо обичаите на предците (включително нравствени, технически и други), на по-ниските нива на културата, като основен рационален водач на обществения и индивидуалния живот, те имат голям престиж и ореол. Обичайното право има голяма мотивация и културно образователна сила и стойност, докато законодателството е относително безсилно и с малка стойност.

Заключение

L.I. Петражицки (1867-1931) е един от най-изтъкнатите правни теоретици в Русия. Той е създател на оригиналната психологическа теория на правото, чиито идеи са признати не само в Юридическия факултетПетербургския университет, където ученият преподава дълги години, но и в чужбина, продължавайки да оказва влияние върху световната юриспруденция и днес. Общата посока на движението на западната правна мисъл може да бъде представена по следния начин: идеята за аксиологично изпълнен закон, който съществува независимо от субекта (естествен закон), беше заменен от идеята за правото като текстово изразена воля на държавата, която също съществува автономно от субекта на общественото действие, но вече има връзка с него чрез държавната власт, чрез апарата на държавата. В социологическия вариант на праворазбиране правото за първи път се оказва пряко свързано със социалните субекти и всъщност се разбира като резултат от тяхното социално общуване, но Петражицки отива още по-далеч и накрая затваря всички закони по текущия индивидуален субект.

Както е известно, Петражицки разбирал специфичните емоции, изпитвани от субекта, като закон. Мислителят вижда разликата им от другите емоции в двустранен характер: от една страна, те авторитетно (императивно) възлагат задължения, от друга страна, те също така властно дават на друг, предписват му като право това, което изискват от нас. Петражицки нарича такива емоции императивно-атрибутивни, за разлика от императивните морални емоции, които, предписвайки определено поведениекато задължение не давайте на никого правото да изисква безусловното му изпълнение. Наличието на атрибутивен, овластяващ компонент е същността на правото, което го отличава като специфично явление от всички останали явления. В тази част от своята теория Петражицки извършва всъщност феноменологичен анализ на правото, разкривайки неговата неизменна структура като връзка на власт и задължение и това несъмнено е неговата неизменна заслуга. Правото всъщност беше сведено от Петражицки до индивидуални емоции (части от правното съзнание) и по този начин се създаде изчерпан и фалшив образ на правото, а обхватът на самия закон се разшири неимоверно. Петражицки се отклони от класическото разбиране на науката за правото само като систематизация и класификация на правните норми. Той изследва приложението и функционирането на правото, неговото въздействие върху психологията и поведението на хората, способността на обществото да се саморегулира, тоест демонстрира чисто социологически подход към правото.

Библиография

1. Азаркин Н.М. История на правната мисъл в Русия: курс на лекции. - М.: Правна литература, 1999.

2. Антология на световната правна мисъл в пет тома / изд. I.A. Исаев. - М.: Мисъл, 1999.

3. Голям речникчужди думи / комп. А.Ю. Москвин. - М.: Центрполиграф, 2001.

4. Голям правен речник / Изд. И АЗ. Сухарев, В.Е. Крутските. - М.: Инфра - М, 2002.

5. Вилюнас М. Психология на емоционалните явления. - М., 1976.

6. История на политическите и правните доктрини на века. - М: Правна литература, 1995.

7. История на политическите и правните доктрини: учебник за университети / Изд. СРЕЩУ. Нерсесянц.

8. История на руската правна мисъл. - М.: Остожие, 1998.

9. Петражицки Л.И. Теорията на държавата и правото във връзка с теорията на морала. - М.: Проспект, 1999.

10. Петровски А.В. Кратко есе по история на социалната психология. - М., 1975.

11. Поляков A.V. Философия на правото от Лев Петражицки // Кодекс. Правно научно-практическо списание 2000. No1.

12. Теория на правото и държавата : учебник за ВУЗ / Изд. М.Н. Марченко. - М.: Огледало - М, 2001.

Хоствано на Allbest.ru

...

Подобни документи

Преглед на съществуващите теории за произхода на правото. Понятието, същността и общата характеристика на теорията на правото L.I. Петражицки. Правото като фактор и продукт на социално-психологическия живот. Разделянето на правото на интуитивно и позитивно. Позитивно право и неговите видове.

резюме, добавено на 15.10.2014

Философски и юридическо лицепсихологическа теория на правото, нейното сравнение с други правни доктрини. Съотношение на правото с емоциите, морала и справедливостта. Анализ на евристичния и епистемологичния потенциал на L.I. Петражицки.

дисертация, добавена на 18.06.2013г

Правото като фактор и продукт на психическия и социалния живот. Понятия за правото и морала. „Емоционална теория“ Петражицки. Недопустимостта интуитивният закон дори на най-образованите социални класи да се издига до скалата за оценка на законите.

тест, добавен на 09.02.2015

Концепцията и общата характеристика на теорията на правото L.I. Петражски. Основните характеристики на правото, неговата разлика от морала. Анализ на фактите на правното съзнание. Разделянето на правото на интуитивно и позитивно. Обща концепцияотносно справедливостта. Правни разпоредби.

курсова работа, добавена на 08.06.2013

Биография и творчество на L.I. Петражицки. Развитие на психологическата теория. Методологически и философски основи на теорията. Правото като фактор и продукт на социално-психологическия живот. Закон и морал. Правната политика като специален отрасъл на юриспруденцията.

курсова работа, добавена на 06.02.2012

Същността и съдържанието на понятията за естествено, божествено и положително право, правото на народите според теорията на Тома Аквински. Разликите между държавните и частните съюзи според теорията на М.М. Сперански. Основни понятия на теорията на правото L.I. Петражицки.

тест, добавен на 15.11.2009

Изучаването на причините за възникването на психологическата школа на правните доктрини. Биографични данни и научни трудове на L.I. Петражицки. Характеристика на елементите на психиката и етичните емоции: задължение и норма. Анализ на политиката на правото като специален отрасъл на юриспруденцията.

тест, добавен на 27.01.2010г

Психологическата теория за възникването на правото в трудовете на Петражицки L.I. Проблемни аспекти на обективността на това понятие. Общи чертисубективни права и законни интереси. Значението и ролята на теорията за съвременната наука и правоприлагащата практика.

контролна работа, добавена 18.07.2016г

Развитие на теорията на държавата и правото. Същността и понятието източник на правото. Съотношение между понятията източник и форма на правото. Материални, идеални, формално-правни източници на правото и тяхното съотношение. Анализ на източниците на правото в Република Беларус.

дисертация, добавена на 25.11.2008г

Концепцията за правото. Произход на правото. Най-общите закономерности на възникване и формиране на правото. Теории за произхода на правото. Ролята на религията в възникването на правото. патриархална теория. теория на договорите. Теория на насилието.

L.I. Петражицки се смята за един от най-оригиналните мислители в историята на руската философия на правото; неслучайно повечето западни изследователи го посочват сред петте изключителни юридически умове на Русия Поснов, И.В. Връзката между правото и морала в психологическата теория на правото L.I. Петражицки: V.9 No 1. / I.V. Поснов: Бюлетин на MSTU, 2006.- С. 96 ..

Интересът към творчеството му се е увеличил значително в наше време, особено от 90-те години на XX век. Толочко, O.N. Психологическата теория на правото L.I. Петражицки: автореферат. ... канд. юриспруденция - Минск, 1992. С. 42. Според A.V. Овчинникова, състояние на техникатаРуската юриспруденция отразява епохата, в която L.I. Петражицки, а развитието на основите на нова правна парадигма в Русия изисква отчитане на интересите не само на държавата като цяло, но и на конкретен човек, неговите неотложни нужди, нужди и стремежи на Золотарев, Л.С. Психологическо разбиране на закона: исторически и сравнителен анализ на учението на L.I. Петражицки и Н.М. Коркунов: автореф. ... канд. правен Науки. /L.S. Золотарева-Саратов, 2008.- С. 12.

L.I. Петражицки вярваше, че думата "закон" има различно значение за адвокатите, отколкото за хората, които нямат юридическо образование. В същото време няма единодушие на юристите относно закона. За да се реши въпросът за същността на правото, е необходимо да се проучи:

1) нашите вътрешни психологически действия, тъй като правото е феномен духовен свят, психологически феномен, феномен на нашата душа.
2) човешкото поведение (движения на тялото), "нашите вътрешни, психологически действия (например гняв, радост, желание) са причина за различни движения на тялото (или въздържане от тях)" Петражицки, L.I. Есета по философия на правото. Пуснете първия. Основи на психологическата теория на правото. Преглед и критика на съвременните възгледи за същността на правото. / Л.И. Петражицки-Санкт-Петербург, 1900.-С. 12. Въз основа на това Петражицки заключава, че хората, слушайки или четейки чужда реч, наблюдавайки действията на други хора, могат да научат „психологически феномен в душата на други хора“ Петражицки, Л.И. Есета по философия на правото. Пуснете първия. Основи на психологическата теория на правото. Преглед и критика на съвременните възгледи за същността на правото./Л.И. Петражицки- Санкт Петербург, 1900-.С. 9.
3) всякакви послания, исторически паметници и т.н. Петражицки отбеляза: „Ние изразяваме чувството и съзнанието за нашата свързаност по отношение на другите с думата право... Нашето право не е нищо повече от предоставено на нас, принадлежащо на нас, като нашето добро, дълг на друг човек" Петражицки, Л.И. Есета по философия на правото. Пуснете първия. Основи на психологическата теория на правото. Преглед и критика на съвременните възгледи за същността на правото. / Л.И. Петражицки- Петербург, 1900.-.С.10. Законът е психично явление, а неговите елементи са елементи на психичен акт.

Петражицки пише, че ако публичният орган приема закони, тогава той определя какво връзки с общественосттатрябва да се уреждат от закона, а кои от обичаите. Право, което се признава публичен орган, Петражицки нарича доминиращ или официален.

Не е идентично с положителното, т.к „Може да има положителен закон сред хората, който не се радва на официално признание. Под това право Петражицки е имал предвид митниците. Хората използват обичаи, защото бащите им са го правили. Това е силата на дългата продължителност на обичайното право. „Процесът на „мобилизиране на сила“ протича бавно и постоянно в историята на правото и културата“. Според Петражицки "организацията на властта се осъществява чрез разработването на специална система от атрибутивни норми ...". Спецификата на тези норми е, че, първо, те съдържат естествен източник на самоподреждане на тази (атрибутивна) функция на правото, и, второ, атрибутивната функция на правните норми отслабва и намалява значението на императивната функция. Той класифицира правото на интуитивно и позитивно. Според него в бъдеще е възможно развитието на два специални клона на теорията на правото: теорията на интуитивното право и теорията на позитивното право.

„Според нашето разделение на правото на официално и неофициално, ще трябва да проучим специалното въздействие на официалното признаване или липсата на такова, като цяло да разработим специални учения за неофициалното и официалното право и т.н. Петражицки, Л.И. Есета по философия на правото. Пуснете първия. Основи на психологическата теория на правото. Преглед и критика на съвременните възгледи за същността на правото./Л.И. Петражицки-.СПб., 1900-.С. 42. В по-късните си писания Петражицки започва да развива идеите за политиката на правото.

L.I. Петражицки в началото на неговата научна дейностизучава гражданското право и едва след това теорията на правото. „В моите цивилистични трудове“, отбеляза той, „... аз изразих и се опитах да обоснова идеята, че е желателно и необходимо да се допълни съществуващата система от правни науки с изграждането на наука за политиката на правото (законодателна политика ), като специална дисциплина, която обслужва процеса и усъвършенстването на съществуващия правен ред чрез научно, методологично и системно разработване на съответните проблеми" Петражицки, Л.И. Въведение в изучаването на правото и морала. Основи на емоционалната психология. / Л.И. Петражицки: Изд. трето.- Петербург, 1908. -С. 54. Не би могло да възникне по-рано. Според него „училището по естествено право не е разполагало със системата от научни предпоставки и научния метод, необходими за постигане на научно обосновани правни и политически позиции, и дори не е имало съзнание от какво трябва да се състоят тези предпоставки и какъв трябва да бъде методът на правото.политическо мислене" Петражицки, Л.И. Въведение в изучаването на правото и морала. Основи на емоционалната психология. / Л.И. Петражицки: Изд. трети. -СПб., 1908-.С. 94. Когато познава правото, той предлага да се разчита на теорията на естественото право. Философията на правото трябва да играе важна роля в познаването на правото. „Под философия на правото имаме предвид общата доктрина за правото, както от теоретична, така и от политическа гледна точка, с други думи, наука, която съдържа: 1) теория, 2) политика на правото. Според това, първата част на тази работа ще бъде теория, втората - политика на правото" Петражицки, Л.И. Есета по философия на правото. Пуснете първия. Основи на психологическата теория на правото. Преглед и критика на съвременните възгледи за същността на правото. / Л.И. Петражицки-Санкт-Петербург, 1900.-С. 114.

И следователно по време на училището по естествено право не е имало политика на правото като наука, т.е. нямаше дисциплина, която да изгради система от научно обосновани политически и правни разпоредби.

Той смяташе създаването на такава наука за въпрос на колективна работа на бъдещето. Първото условие за това е да се изясни същността на предпоставките и метода на научното политическо и правно мислене "Петражицки, Л. И. Есета по философията на правото. Първи брой. Основи на психологическата теория на правото. Преглед и критика на съвременните възгледи за същността на закона. / Л. И. Петражицки- SPb., 1900-. S. 113. Нямаше психологически метод. Както знаете, психологията като наука възниква през 19 век, преди това нейните методи не са били използвани в познанието на Закона.

„Законът е психически фактор в социалния живот и действа психически. Неговото действие се състои, първо, във възбуждане или потискане на мотивите за различни дейностии въздържания (мотивационно или импулсивно действие на закона), второ, за укрепване и развитие на едни наклонности и черти на човешкия характер, за отслабване и изкореняване на други, като цяло, за възпитание на народната психика в съответствие с естеството и съдържанието на актьорската игра. правни разпоредбипосока (педагогическо действие на правото).

Съответно задачата на политиката на правото е: 1) в рационалното насочване на индивидуалното и масовото поведение чрез подходяща правна мотивация; 2) в усъвършенстването на човешката психика, в прочистването от злонамерени, противообществени наклонности, в насаждането и укрепването на противоположните тенденции.

Тези морални и политически разпоредби... хвърлят светлина върху историята на човешките институции „Пак там.. Всъщност Петражицки говори за юридическо образование.

Мисията на бъдещата наука за политиката на правото е съзнателно да води човечеството в същата посока, в която то се е движило досега чрез несъзнателно емпирично приспособяване, и съответно да ускори и подобри движението към светлината и великия идеал на бъдещето.

От изложеното по-горе следва, че политиката на правото е психологическа наука.

Неговата теоретична основа трябва да бъде общо психологическо познание за факторите и процесите на мотивиране на човешкото поведение и развитието на човешкия характер и специална доктрина за същността и практическите свойства на правото, по-специално доктрината за правната мотивация и доктрината за правната педагогика" пак там.

„Целите на политиката на правото, според Петражицки, - отбеляза полският юрист от втората половина на 20-ти век Адам Подгурецки, - е да се разработят обективни, научни насоки относно възможността за използване законни средстваза смяна социални дейностив посоката, водеща към набелязаната цел "Подгурецки, А. Есета по социологията на правото. / А. Подгурецки - М.: "Прогрес", 1974.-С. 21.

Основната работа на L.I. Петражицки е „Теория на правото и държавата във връзка с теорията на морала“, в една от главите на която, разглеждайки проблема за същността на правото, той подлага на подробна критика редица теории на правото (в частност , държавни теориии теория на принудата).

L.I. Петражицки пише: „Най-често срещаният е възгледът за правото като принудителна норма, призната и защитена от държавата (или произлизаща от държавата)“. Петражицки, Л.И. Теорията на правото и държавата във връзка с теорията на морала./Л.И. Петражицки - Санкт Петербург: Лан, 2000. -С. 214. „Сегашната дефиниция на правото“, казва Йеринг, „казва: правото е съвкупността от принудителни норми, действащи в държавата – (по-късно на същата страница авторът казва: „държавата е единственият източник на правото“). - И това определение, според мен, е съвсем правилно."

L.I. Петражицки отбеляза, че тази теория има най-много важноств юриспруденцията, не само защото на принудата и държавата се приписва съществено значение за понятието право, но и защото преобладаващата маса юристи, когато разглеждат специални въпроси в различни области на правото, обикновено мълчаливо внушават тази теория и изхождат от нея в своите специални заключенияи конструкции, а съществената роля на държавата или елемента на принудата (или и двете) за понятието право се подразбира или пряко посочва от много автори на формули за дефиниране на правото, в които изразът "държава" и "принуда" са отсъстват (тези, които определят правото като „защита на интересите”, като „реда на свободата”, „реда на света” и др.) Петражицки, Л.И. Теорията на правото и държавата във връзка с теорията на морала. / Л.И. Петражицки - Санкт Петербург: Лан, 2000.- С. 216.

Най-неудачният тип дефиниция на правото от гледна точка на държавата L.I. Петражицки разглежда дефинициите, в които държавата действа като единствен правопроизвеждащ фактор (законът е нормите, произтичащи от държавата, норми, установени от държавни органи, държавни постановления и др.), тъй като тези теории не отговарят не само на международното право, но и на тези видове права, които не се ползват с официално признание, но и на официален закон, защото например народните правни обичаи не се създават от държавната власт. „Те се отнасят само за държавни закони, но претендират да дефинират правото като цяло" - така Л. И. Петражицки определи позицията на тези теории.

По-добре изглеждат теории, в които критерият, който разграничава правилното от грешното, не е създаването, а признаването на нормата от държавата, т.е. те, според Л.И. Петражицки, те се прегръщат правни разпоредбикоито не са създадени от държавата, се признават от последната за правни норми. Но L.I. Петражицки вярваше, че дори в такава подобрена форма на дефиницията на правото от гледна точка на концепцията за държавата, тя не може да бъде приета и излага следните аргументи:

1. поставяйки понятието за право в зависимост от признаването му от държавата, авторите на тези теории последователно трябваше да отричат съществуването на универсално обвързващо международно право(тази държава не признава никакви норми на международното право или някои негови категории, съответните норми губят правния си характер);
2. определението на правото от понятието държава означава definitio per idem, определението хчрез позоваване на х.Явленията - държавата, публичните власти, признаването от държавата - вече предполагат съществуването на сложна система от правни норми и научна концепциядържавата предполага научното понятие за правото. L.I. Петражицки пише: „Формулата: правната норма е норма, признат от държавата, - може да се превърне във формула: върховенство на закона ( х)е норма, призната в предписания закон ( х)форма от юридически (x) органи, установени със закон ( х)съюзна държава".
3. Държавно признание се ползва не само от правните норми, но и от различни други правила на поведение (например признаване от държавата на известна религия). В отделните закони и кодекси има различни поговорки, които нямат правно значениеизразяващи морални и различни други правила на поведение и др. Теорията на държавното признаване не съдържа критерий за разграничаване на правните норми от други правила за поведение, признати от публичните органи чрез включване в закони или други подобни. Там. С. 217.

L.I. Петражицки твърди, че „въвеждайки в понятието за същността на закона случаен знак за едно или друго отношение на държавата към него и приемайки този знак за съществен, науката се заблуждава“, а също така „е лишена от възможността да разложи света на правните явления в най-простите елементи и синтезиране на сложни правни комплекси, включително състояния, от най-простите правни елементи". В същото време науката „стеснява хоризонта си до тесен, официално-служебен хоризонт, защото губи и” богат и поучителен материал – онези правни явления, които са възникнали и възникват извън държавата, независимо от нея и преди появата на държавата. „Пак там. 217.

Изследвайки теорията на принудата, L.I. Петражицки пише, че свойството на принудата се приписва на нормите на правото, силата на принудата или закона се разглежда като явление, състоящо се от два елемента: норми и принуда. Първоначално L.I. Петражицки се опита да премахне неяснотите и неточностите, присъщи на теорията на принудата и обичайните формули, които я изразяват. Той отбеляза, че думата „принуда“ има двусмислен израз и се използва: първо, в смисъл на физическа принуда (принуда, състояща се в прилагането физическа сила, механични методи на въздействие), второ, по смисъла на т. нар. психическа принуда, действието на страха (въздействие на лице да призове от своя страна известно решение и подходящ акт, като заплашва да му причини иначе известно зло), като същевременно посочва, че правото във всеки случай, а не нещо физическо, и има смесица от физическа сила и действия (движения на тялото) на хора (съдебни изпълнители, полицаи, войски), които използват принуда в съответствие с върховенството на закона, с свойства на самото право. Разумният смисъл на теориите, които виждат принудата като отличителна черта на правото, според L.I. Петражицки, може да се състои само в посочване на определена връзка между нормите на правата, от една страна, и действията на хората, състоящи се в използването на техните физически свойства и сили, от друга страна. С. 219.. Тази връзка по смисъла на теорията на принудата не означава, че критерият за признаване на изискване за законно е реалното осъществяване или неизпълнение на физическата принуда. Поддръжниците на разглежданите теории имат предвид само действията на определени лица, призвани да извършат законова принуда, извършени по определени правила в изпълнение на предоставените им от правомощията или задължението им правомощия. В същото време, както Л.И. Петражицки, в по-голямата част от случаите принудата не се осъществява и няма причина да се използва, защото обикновено хората доброволно изпълняват изискванията на закона. Физическата принуда се използва само в онези изключителни случаи, когато липсва доброволно подаване „Пак там. С. 219 .. Същността на връзката между нормите на правото и принудата се свежда до това, че а. правно задължениес право могат или трябва да бъдат подложени на принудителни мерки. При неизпълнение на една правна норма има друга норма (санкция), която предписва на съответните органи да прилагат (по своя инициатива или по искане на частно лице) принуда. И тази принуда не е само принудително изпълнение, но и използването на сила за целите на репресията, като често санкциите на правните норми се състоят в налагане на други неблагоприятни последици върху нарушителите, например наказание за нарушение.

Критикувайки теорията на принудата, L.I. Петражицки стига до извода, че те не дават отговор на въпроса кое е правилно, съдържащ definitio per idem, в две посоки наведнъж:

1. тъй като те изхождат от предположението за организиран Изпълнителна власт, и използването на принуда от страна на органите, призовани към това от установения от закона правен ред и действащи по предвидения от закона начин, съдържат едно и също многократно повтаряно определение per idem, което се крие в теориите, които произлизат от определението на правото от понятието държава.
2. съдържат и definitio per idem: от гледна точка на теорията на принудата, правовата държава (x) е само такава норма, при липса на доброволно изпълнение на която друга правна норма ( x-1)предвижда използването на принудителни мерки, например заповеди на известни лица (съдебен изпълнител, полицейски служители ...) за прилагане на принудително изпълнение. Но тази норма (х),на свой ред, само ако според теорията на принудата може да бъде правна норма, ако има допълнителна норма (x-2),което при липса на доброволно спазване на тази норма (x-1)предвижда от своя страна принудителни мерки (например при нежелание на съдебния изпълнител и др. да изпълни доброволно задължението си, разпорежда на известни лица да предприемат принудителни мерки срещу тези непокорни). норма х-2по същия начин трябва да има допълнителна санкция на съответното съдържание - х-3,отвъд нормата х-3трябва да последва санкция х-4и т.н. - ad infinitum.

Обръща се внимание на традиционните възражения срещу теорията за принудата под формата на индикация на международното право, където няма организирана изпълнителна власт, като цяло правна принуда по смисъла на критикуваната теория и към нормите, определящи задълженията на монарха, който по силата на общ принципмонархически състояния на безотговорност и неприкосновеност на личността на монарха са лишени от принудителни санкции, L.I. Петражицки посочва, че обичайният отговор на привържениците на теорията за принудата противоречи на основните закони на мисълта, тъй като се признава правният характер на международното право, както и разпоредбите на основните закони, отнасящи се до монарха.

Според L.I. Петражицки, всичко по-горе е приложимо по същество за теориите за психическата принуда, тъй като по същество те съвпадат с теориите за физическата принуда, като се различават само по начина на изразяване на основната идея (по онези мерки, страхът от които кара гражданите да се подчиняват законите, те разбират мерки за физическо насилие).

В духа на теориите за принудата L.I. Петражицки предложи дефиниция на нормите на правото: нормите на закона са норми, при неспазване на които от закона се определят определени неблагоприятни (обикновено признати като такива) последици за нарушителя, но тази „възможна най-добра формула“ съдържа всички онези значителни логически грешки, споменати по-горе. Но, като се има предвид, че „има и трябва да има правни норми без допълнителни дефиниции на правни неблагоприятни последици..., за да се премахнат противоречивите неправилни разпоредби, резултатът остава напълно правилна, но не определяща разпоредба: х= х",тези. нормите на правото са нормите на правото Петражицки, Л.И. Теорията на правото и държавата във връзка с теорията на морала / L.I. Петражицки - Санкт Петербург: Лан, 2000. -С. 214.

Критиката на L.I. Теориите на Петражицки за държавността на правото и неговия принудителен характер представляват значителен интерес в светлината на неговото твърдение: „по закон в смисъл на специален клас реални явления ще разберем онези етични преживявания, емоции, които имат атрибутивен характер“ Петражицки , LI Теорията на правото и държавата във връзка с теорията на морала./Л.И. Петражицки - Санкт Петербург: Лан, 2000.- С. 214. И до днес идеята на Л.И. Петражицки, че атрибутивната страна на правото (съзнанието за правомощия) е основният психологически фактор на активното социално поведение, насочено към неговото прилагане и защита, за разлика от пасивната мотивация, свързана със съзнанието за изпълняван дълг. Поснов, И.В. Указ. цит. - С. 104.

Чуприн Д. А. Психологическата теория на правото от Л. И. Петражицки на историческия етап от развитието на науката и в историята на правната мисъл // Концепция. - 2018. - бр.4 (април). -0,5 стр. л. - URL: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

АРТ 183015 УДК 340.115.5

Чуприн Дмитрий Александрович,

бакалавър ФГАОУ ВО „Волгоград държавен университет“, Волгоград [защитен с имейл]

Психологическа теория на правото от Л. И. Петражицки на историческия етап от развитието на науката и в историята на правната мисъл

Анотация. Статията е посветена на психологическата теория на правото, разработена от руския учен Л. И. Петражицки. Моралът и правото са свързани като различни видовеетични феномени. Авторът описва мненията на различни учени, както тези, които подкрепят тази теория, така и тези, които я критикуват. Разглеждат се различни критерии за разграничаване на правото от неправните явления. В заключение се прави изводът, че Л. И. Петражицки чрез тази теория на правото открива нови аспекти на обосноваване на връзката между морала и правото. Ключови думиКлючови думи: психологическа теория на правото, Петражицки, морал, право, права, задължения.

Раздел: (03) философия; социология; Политология; юриспруденция; наука за науката.

Некласическата наука се формира в резултат на социални трансформации, научни открития в европейската и руската култура от средата на 19 век. Науката развива химията, ядрената физика, еволюционни теории. Създават се нови научни принципи, тъй като принципите на механистичния картинен свят вече не отговарят на открити факти.

Създава се нова картина на света, механистичната картина отстъпва. Динамичните аспекти на познанието на реалността доминират над статичните, но при определяне на причинно-следствената връзка преобладават статистическите аспекти, които оставят място за случайност и имат вероятностен характер. В некласическата наука преобладават структурни и системни представи за реалността.

В некласическата наука се развиват метанаучните изследвания, които са насочени към изучаване на научните принципи и тяхното историческо формиране. Основният принцип е плурализмът на системите и методите, науките за културата имат свои методи и изследователски основи. Непоклатимите фундаментални принципи на класическата наука са проблематични, природните и хуманитарните науки са методологически разделени, релативизмът, възникнал във физиката, се разпространява и в други научни дисциплини.

Името на Л. И. Петражицки се споменава в много енциклопедии, курсове по юриспруденция и социология, психологически и философски трудове. Той е посочен, цитиран в различни страни: в Русия, Германия, Франция, Полша, Япония, САЩ. В почти всички случаи той е посочен като основател на психологическата теория на правото.

Психологическата теория на правото на Л. И. Петражицки възниква в резултат на криза правна наукаХ1Х-ХХ век. Той беше критичен към постиженията на правната наука на своето време, нямаше цели в действията на учения да усъвършенства тази наука. Лев Йосифович каза, че неговата теория на правото не е свързана с господстващия правен нормативизъм, неговите определения за задължения, норми на правото, права не съвпадат с приетите в науката.

научно-методически електронен вестник

BBG! 2E04-120H

научно-методически електронен >kurnal

Чуприн Д. А. Психологическа теория на правото от Л. И. Петражицки на историческия етап от развитието на науката и в историята на правната мисъл // Научно-методологично електронно списание "Концепция". - 2018. - бр.4 (април). -0,5 стр. л. - iH1: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

В труда „Въведение в изучаването на правото и морала. Емоционална психология „Петражицки вярва, че правната наука вижда правни явлениякъдето не са и не ги вижда там, където са в действителност. Той казва, че правото има психологическа основа, правните явления съществуват в границите на психичния опит на правото, хората се запознават с правото във формите на съждения, които съществуват в тяхната психика и се преживяват емоционално.

V съвременната наукаправото, психологическата теория се откроява като една от основните теории за произхода както на правото, така и на държавата. Например, тази теория е описана в признатия учебник по теория на държавата и правото от Н. И. Матузов и А. В. Малко, същността на тази теория в съвременния смисъл е, че държавата и правото се появяват поради специалните свойства на психиката - нуждите на хората, които имат власт над другите хора, желанието да се подчиняват, имитират. Има и хора, които не са съгласни с властите, проявяват агресивни стремежи и за да се запазят такива психически качества на човек, възникват държавата и правото. Психологическата природа на правото се корени в човешкото съзнание. Поддръжници на психологическата теория на правото са З. Фройд, Г. Тард.

Според Л. И. Петражицки преживяванията, разбирането на правото се основават на това, че ние осъзнаваме нашето поведение като дължимо спрямо друг и поведението на другите хора като дължимо спрямо нас самите. Правото възниква не от конкретни икономически, исторически, социални предпоставки, а в резултат на пренасяне на нашия опит на други хора, на които са възложени конкретни права и задължения. Човек консолидира правата и задълженията за себе си, другите хора, обществото под въздействието на емоциите, съпоставяйки ги с вътрешните си убеждения за правилното поведение на човек при различни обстоятелства. Поведението се установява не от държавата, а от вътрешния глас на човек.

Като основни методи за познаване на правото се открояват простото и експериментално самонаблюдение, свързващ метод на самонаблюдение и външно наблюдение. При този подход правото започва да се разглежда през сферата на вътрешните преживявания на човека. Същността на правото е свързана с вътрешния свят на хората, а не с техните външни прояви. Моралните преживявания обаче принадлежат и към вътрешния свят на човека; Л. И. Петражицки разглежда морала и закона като различни видове етични явления.

Законът и моралът в човешкия живот влизат в контакт в умствените преживявания, които служат като обща основа. Както правото, така и моралът се разглеждат като видове етични емоции, разбиране на тези явления. В правото човек се счита за обвързан от правни задължения и норми, защото дължи на друго лице това, което може да претендира. В морала човек се смята за длъжен да направи нещо поради мотиви за стимулиране, които пречат на други хора да изискват това поведение. Например, просяк няма възможност да иска милостиня, такова действие е доброволно за други хора.

През 1907 г. е публикуван трудът на Л. И. Петражицки „Теория на правото и държавата във връзка с теорията на морала“, в който е очертана психологическата му теория. Тя привлече вниманието на учените от този период в Русия и Европа с новия си и оригинален подход. Тази концепция интересува не само последователите на Лев Йосифович, но и онези, които се противопоставят на неговите възгледи.

Например учени като Д. Дембски, П. Е. Михайлов, М. А. Райзнер приеха и подкрепиха теорията на Л. И. Петражицки. Учениците на Лев Йосифович дадоха своя принос и продължиха да развиват тази теория: Г. Д. Гурвич, Г. Н. Гинс, П. А. Сорокин и др.

научно-методическо електронно списание

Следните учени критикуваха психологическата теория на Л. И. Петражицки: Е. Н. Трубецкой, Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев, Н. И. Палиенко, В. И. Сергеевич, Н. Н. Алексеев.

Поддръжниците на психологическата теория на правото бяха представители на различни идеологически движения, политически посоки, обединени от факта, че намират подхода на Лев Йосифович към правото за обещаващ, те виждат големия научен и морален потенциал на неговите възгледи. Учените обаче не се преклониха сляпо пред психологическата теория, те използваха научните постижения на тази концепция, допълниха я, изясниха аргумента, поставиха нови въпроси в този подход към правото.

П. А. Сорокин прилага психологическата теория на правото в социологията, разкривайки комуникативния компонент на това понятие, тъй като комуникацията не може да се осъществява в съответствие с определени норми, ако едно правен обектправата не се признават, а задълженията не се признават за друг обект. В същото време П. А. Сорокин, заедно с други изследователи, забеляза, че психологическата теория на правото е естествено критикувана: тя проявява едностранно свеждане на реалността на закона и морала изключително до психични преживявания, пренебрегвайки обективните социални формитяхното съществуване. Но този недостатък, според П. А. Сорокин, може да бъде преодолян с последващото развитие на концепцията. П. А. Сорокин твърди, че Л. И. Петражицки е близо до преодоляването на описаните по-горе недостатъци: ако Л. И. Петражицки е завършил своята социология на правото и морала, той би добавил социокултурната форма на тяхната реалност към тяхната мисловна форма на съществуване.

Г. Д. Гурвич характеризира Л. И. Петражицки като най-значимия и оригинален руски теоретик на правото, отбелязвайки високия хуманистичен потенциал на учения, неговия непозитивистки подход към правото, поддържащ целостта на справедливостта и любовта и призива за подобряване на правото като идеал от любов. В съответствие с това понятието „политика на правото“, въведено от Л. И. Петражицки, което съдържа преобразуващ потенциал и хуманистични цели, е много значимо. Въпреки това, признавайки постиженията на идеите на Л. И. Петражицки, Г. Д. Гурвич говори за границите на Л. И.

Говорейки за положителното въздействие на психологическата теория на правото върху науката за правото и върху дейността на отделните изследователи, е необходимо да се обърнем към разпоредбите, изложени от PE Михайлов в неговия труд „Психологическата теория на правото пред съда на руска юриспруденция”. П. Е. Михайлов възрази на критиците на Л. И. Петражицки, като каза, че повечето от тях просто не разбират дълбочината на мисълта, психологическата теория на правото. П. Е. Михайлов обяснява това с факта, че първоначално изследователите се различават във възгледите си за същността на правото. Например, Н. И. Палиенко не приема психологическото разбиране на правото поради своите позитивистки възгледи, той разглежда правото от страна на външните императиви. От тази гледна точка е невъзможно да се разглежда законът като емоции, легитимирани в човешката психика. Също така Н. И. Палиенко говори за отсъствието на социалната природа на правото в психологическата теория на правото. Но трябва да се каже, че социално-психологическият аспект на разглеждането на правото е представен в психологическата теория на правото, той се изразява в анализа на интелектуалното и емоционалното общуване и взаимното заразяване на хората в обществото. С други думи, Л. И. Петражицки представя правото като фактор и продукт на социалната комуникация.

М. А. Райзнер разглежда психологическата теория на правото от гледна точка на класовия подход. М. А. Райзнер отдава почит на Л. И. Петражицки, положително

ISSN 2E04-120X

научно-методическо електронно списание

оценява приноса му към науката за правото, към развитието на масите. По негово мнение Л. И. Петражицки отвори широки хоризонти на правната наука в юриспруденцията, върна на масите интуитивното право, което им беше отнето, онези велики идеи за истината, които могат да дадат черупка на социалните изисквания на нашето време.

М. А. Райзнер каза, че Л. И. Петражицки в своята концепция разглежда интуитивното и положителното право в равновесие и това е погрешно, тъй като превъзходството на интуитивното право е неоспоримо. M. A. Reisner също отдава почит на връзката между интуитивното и позитивното право, идентифицирана от L. I. Петражицки, което позволява да се отрази разнообразието и променливостта на интуитивното право и статиката на позитивното право. Диалектическото противоречие, което се проявява в отношенията на тези видове право, се разрешава, според психологическата теория на правото, чрез постепенното влияние на интуитивното върху позитивното право. По този начин M. A. Reisner отбелязва, че L. I. Петражицки идентифицира интуитивното право със справедливостта, този подход е високо ценен от социалните трансформации, тъй като нарушеното чувство за справедливост тласка хората към революция, промяна на стария ред чрез бунт, възстановяване на справедливостта.

Възгледите на M. A. Reisner по отношение на психологическата концепция бяха идеологически по природа, като разкриваха и обективните аспекти на тази концепция. Но в съветско времетеорията на Л. И. Петражицки принадлежеше към правния идеализъм, следователно не беше търсена, съответно дейността на М. А. Райзнер в тази посока не беше проучена.

След като разгледахме мненията на учениците и последователите на Л. И. Петражицки, можем да заключим, че те са разработили тази концепция, описали нейния потенциал. Интересно е също така да се анализират мненията на тези, които критикуваха психологическата теория на правото, изтъкнаха нейните недостатъци, слабостта на аргументацията на някои тези.

Привържениците на естественото право разбиране оценяват психологическата теория на правото главно в областта на моралните и правните проблеми. Самият Л. И. Петражицки не беше безразличен към идеите за възраждането на естественото право.

Е. Н. Трубецкой високо оцени опитите на Лев Йосифович да преодолее крайностите на широките и тесни подходи към правото, той пише, че Петражицки не е доволен от всички методи на съвременната юриспруденция, той иска да възстанови цялата си научна сграда на нови основания.

Но Е. Н. Трубецкой не споделя гледната точка, че моралните норми нямат императивно-атрибутивна природа. Напротив, моралните и правните норми са сходни по това, че е трудно да се намери норма, която да не установява психически определени задължения на едни лица към други. Заедно с Е. Н. Трубецкой, слабата аргументация на Л. И. Петражицки, че само правните норми имат императивно-атрибутивен характер, беше забелязана от представителя на правния позитивизъм Н. И. Палиенко. Той подчерта, че приписването на нормативен опит и установяването на задължения за другите са характерни за всички етични норми, които определят взаимоотношенията на субектите, а не само правото. С други думи, Н. И. Палиенко смята, че неизпълнението на морална норма води до реакция на обидени чувства, точно както при нарушаване на законови задължения.

Е. Н. Трубецкой нарече отъждествяването на правото и определени състояния на душата с аспекти на индивидуалната психология основна грешка на психологическата теория на правото. Трубецкой обяснява това с факта, че Л. И. Петражицки се страхуваше от метафизиката, в резултат на което разчиташе на емпиричен материал, който не може да бъде в основата на правната теория поради нестабилност, конкретност и индивидуализация.

научно-методическо електронно списание

Изследвайки особеностите на концепцията на Л. И. Петражицки, Трубецкой стига до заключението, че не е имал ясно разбиране за същността на закона, той се опитва да дефинира неизвестното чрез неизвестното (той извежда определението на закона от умствените преживявания на хората, преживяванията в съзнанието му за правни норми). EN Trubetskoy нарече тази грешка логичен кръг.

Е. Н. Трубецкой смята, че когато се обобщава, за да се изгради теория на правото, не може да се разчита на емпирична психология и субективна психологически състояния. В противен случай, ако субективните психични състояния се превърнат в критерии на правото, тогава всеки става съдник на собствения си закон.

Трудно е да не се съглася с твърдението на Е. Н. Трубецкой, че индивидуалната психика не може да бъде обективен критерий за разграничаване на правото от неправните явления, а достатъчен, истински критерий в правото трябва да бъде по-висок от емпиричното състояние на индивида. В противен случай в обществото ще има много спорове и конфликти заради изискванията на хората един към друг, което ще доведе до самоунищожение.

Е. Н. Трубецкой смята, че в психологическата теория на правото на Л. И. Петражицки има смесица от етични и психологически гледни точки. Първо, Л. И. Петражицки посочва наличните за самонаблюдение умствени актове като аспекти за разбиране на правото, по-късно, при разработването на концепцията, той стига до извода, че психологията на нормалния човек трябва да се вземе за основа. Тогава се оказва, че психологическата основа се заменя с етична, защото нормалният човек е морален човек. И така, първо въз основа на емпирична психология, която включва умствени преживявания, Л. И. Петражицки пристъпва към обобщаващи заключения. Тази теория не обяснява на какво да се припишат психическите състояния на хора, които не се смятат за длъжни да уважават доброто на другите, които не се признават за обвързани с никакви задължения. Въпреки всички недостатъци, психологическата теория на правото на Л. И. Петражицки заема достойно място сред концепциите на философията на правото. Е. Н. Трубецкой каза, че дейността на Л. И. Петражицки е легитимна и естествена реакция, протест срещу тесния позитивизъм, който доминира в съвременната юриспруденция.

Също така представителят на естествената юридическа школа П. И. Новгородцев не се съгласи с Л. И. Петражицки, според тях съществените характеристики на правото и морала не съвпадат; различен вид. П. И. Новгородцев смята, че психологическата концепция на Петражицки не отчита факта, че законът и моралът се отнасят до волята на човек, неговия вътрешен свят. Така, влизайки в дискусия с Л. И. Петражицки, П. И. Новгородцев отбелязва, че моралът и правото могат да се различават по временни резултати, индивидуални последици, но това не противоречи на общата им крайна цел. За морала и закона действа принципът на личността, който ги обединява в стремежа си да въплъщават идеите за доброта.

П. И. Новгородцев и Л. И. Петражицки не са съгласни относно естеството на естественото право. Критиката на Новгородцев беше, че Петражицки приписва естественото право изключително на правната сфера, а не го съпоставя с моралните преценки за правото. Естественото право, според П. И. Новгородцев, е съвкупност от морални (морални) възгледи за правилното право, идеална конструкция на бъдещето, критерий за морална оценка, който съществува независимо от действителните условия на формиране на правото.

Също така психологическата теория на правото на Л. И. Петражицки беше критикувана от други привърженици на естественото право. Например, Б. Н. Чичерин опроверга вероятността

ISSN 2E04-120X

научно-методическо електронно списание

разглеждайте закона чрез аморфни разпоредби, а не с помощта на термини, които корелират с нормата, което е принцип, задължителен за всички, а не за индивидуалния опит.

Вероятно най-непримиримата и остра критика беше позицията на V.I. Сергеевич, който представлява социологическия позитивизъм. Л. И. Петражицки лично отговори на позицията на В. И. Сергеевич, поради което тази критика е особено любопитна.

В. И. Сергеевич нарича метода на изучаване на правото, избран от Л. И. Петражицки, интроспективния метод, метода на самонаблюдение, като недостатък на психологическата теория на правото. Той смята този подход за едностранен, посочва неговата ненаучна природа. В. И. Сергеевич казва, че емоциите не са толкова силни, че да използват самонаблюдение и са податливи на него само в определени случаи. Но Л. И. Петражицки не се съгласи, че използва само интроспективния метод, тъй като неговите изследвания говорят за необходимостта както от външни, така и от вътрешни методи за изучаване на емоциите. Л. И. Петражицки в отговора си на В. И. Сергеевич отбелязва, че интроспективният метод не е единственият в процеса на изучаване на емоциите. Стойността на този отговор се крие във факта, че той обяснява позициите на психологическата теория, които са най-уязвими за критика.

Критично изследване на психологическата концепция на Л. И. Петражицки е проведено от Н. Н. Алексеев, който отбелязва голямото значение на психологията като основа на хуманитарните науки, като също така обръща внимание на недостатъците на теорията. Например, той обозначава смесването на природата на субекта и субекта на преценката като слабо място в психологическата теория на правото; всъщност цялата психологическа концепция на Петражицки е изградена върху такава смес. Ясно е, че правото се преживява, че има правни преживявания, както има научни, умствени, нравствени и други преживявания. Но има голяма разлика между тези преживявания и обективния състав на преживяното. Например, Н. Н. Алексеев смята, че избирателното право не е идентично с емоциите на избирател, който се приближава до урната. С други думи, вниманието се насочва към проблемите на обективирането на правното, което намира израз и чрез емоциите. В противен случай се оказва краен субективизъм, видян от Н. Н. Алексеев в психологическата теория на правото от Л. И. Петражицки. Този недостатък съществува поради непризнаването от Л. И. Петражицки на истината, че обективен съставистинското не съвпадаше с индивидуалното преживяване от него „в човешката душа”.

Друг аспект от оценката на Н. Н. Алексеев е съотношението между психологическата концепция за правото и естественото право. Като положителна страна той изтъква замяната на правото като норма със закон под формата на императивно-атрибутивна емоция, право, отделено от позитивистката дефиниция на правото. Това, както отбелязва Н. Н. Алексеев, е силно предимство на психологическата концепция за правото, която завладява, но на висока цена, тъй като в същия момент губим критериите за разграничаване на позитивно право, въображаемо право и идеално право. Психологическата концепция подкрепяше идеята, застъпена от естественото право за нетъждеството на правото и позитивното право, но в същото време имаше промяна в приетата терминология, дефиниции, което не беше признато за необходимо.

„Теорията на правото и държавата във връзка с теорията на морала“ от Л. И. Петражицки, публикувана през 1907 г., излага оригиналната концепция за правото, моралните и правните идеи. тази работасе превърна в голямо научно събитие както в руската, така и в европейската литература. В. В. Лапаева подчерта, че заслугата на автора на психологическата теория на правото е освобождаването на теорията на правото от тясното

догматизъм. Също така Л. И. Петражицки открива нови аспекти на обосноваването на връзката между морала и закона, като по този начин разширява аргументацията за оправдаване морална природаправа.

1. Петражицки Л. И. Теория на правото и държавата във връзка с теорията на морала. – СПб.: Лан, 2000. – 608 с.

2. Петражицки Л. И. Въведение в изучаването на правото и морала. Основи на емоционалната психология. – СПб., 1908. – 690 с.

3. Матузов Н. И., Малко А. В. Теория на държавата и правото: учебник. - М.: "Юрист", 2009. - 512 с.

4. Сорокин П. А. Рецензия на книгата Право и морал / от Леон Петражицки. - Кеймбридж: Harvard University Press, 1955. - 335 с. Петражицки Л. И. Теория и политика на правото. Избрани трудове / научна. изд. Е. В. Тимошина. - Санкт Петербург: Университетски издателски консорциум "Правна книга", 2010. - 932 с.

5. Гурвич Г. Д. Л. И. Петражицки като философ на правото // RSL: препечатка от "Култура и живот". - С. 30.

6. Михайлов П. Е. Психологическа теория на правото пред съда на руската юриспруденция. - Проблем. 1: Анализ на критиката на проф. Н. И. Палиенко (Теория на „външните императиви“). - Санкт Петербург: Вид. т-ва "Обществена полза", 1910. - 492 с.

7. Райзнер М. А. Теория на Л. И. Петражицки, марксизъм и социална идеология. - Петербург: Печатница на т-ва "Обществена полза", 1908. - 242 с.

8. Трубецкой Е. Н. Философия на правото от професор Л. И. Петражицки // Трубецкой Е. Н. Работи по философията на правото. - Санкт Петербург: Издателство РХГИ, 2001. - 543 с.

9. Трубецкой Е. Н. Енциклопедия на правото. – Санкт Петербург: Издателство на Санкт Петербург. правен ин-та, 1998. - 183 с.

10. Михайлов П. Е. Указ. оп.

11. Пак там.

12. Трубецкой Е. Н. Философия на правото на професор Л. И. Петражицки.

13. Новгородцев П. И. Към въпроса за съвременните философски търсения (отговор на Л. П. Петражицки) // Въпроси на философията и психологията. - 1903. - Княз. 66(1). - 324 стр.

14. Пак там.

15. Алексеев Н. Н. Основните философски предпоставки за психологическата теория на правото от Л. И. Петражицки // Юридически бюлетин. - 1913. - Принц. IV. - С. 13.

16. Пак там.

17. Лапаева В. В. Петражицки Лев Йосифович // Правна наука и правна идеология на Русия: Енциклопедичен речник на биографиите: в 2 тома / отв. изд. В. М. Сирих; Руската академия на правосъдието. - М.: Руската академия на правосъдието, 2009. - Т. 1: XI - началото на XX век. - 973 стр.

Завършил студент, Волгоградски държавен университет, Волгоград [защитен с имейл]

Психологическата теория на правото от Л. И. Петражицки на историческия етап от развитието на науката и в историята на правната мисъл

абстрактно. Статията е посветена на психологическата теория на правото, разработена от руския учен Л.И. Петражицки. Моралът и правото са свързани като различни видове етични явления. Авторът описва мненията на различни учени, както на тези, които подкрепят тази теория, така и на тези, които я критикуват. Разглеждат се различни критерии за разграничаване на правото от неправните явления. Направен е изводът, че Л.И. Петражицки откри нови страни на морала и обосновката на правоотношението чрез тази теория на правото. Ключови думи: психологическа теория на правото, Петражицки, морал, право, права, задължения. Препратки

1. Петражицкий, Л. И. (2000). Теория права игосударства в связис теориейнравственности, Лан", Санкт Петербург, 608 с. (на руски).

2. Петражицкий, Л. И. (1908). Введение в изучаване права и нравственности. Osnovy jemocional "noj psychologii", Санкт-Петербург, 690 с. (на руски).

3. Матузов, Н. И. и Малко, А. В. (2009). Теория государства и права: учеб., «Юрист#», Москва, 512 с. (на руски).

4. Сорокин, П. А. (1955). Recenzija na knigu Law and Morality, от Леон Петражицки, Harvard University Press, Кеймбридж, 335 стр. (на английски). Петражицкий, Л. И. (2010). Теория иполитика права. Избранные труды, Universitetskij izdavač "skij konsorcium "Juridicheskaja kniga", Санкт Петербург, 932 стр. (на руски).

5. Гурвич, Г. Д. Л. И. Петражицкий как философия на правата, оттиск из "Кул" тура и живот ", RGB, с. 30 (на руски език).

ko niegtg

научно-методическо електронно списание

6 Михайлов, П. Е. (1910). Психологическа теория права перед судом руската юриспруденция, Vyp. 1: Анализ на критики проф. Н. И. Палиенко (Теория "Внешних императивов"), Съвет. т-ва "Общественная пол" за", Санкт Петербург, 492 с. (на руски).

7. Rejsner, M. A. (1908). Teorija L. I. Petrazhickogo, marksizm i social "naja ideologija, Tipografija t-va "Obshhestvennaja Pol" za", St. Петербург, 242 с. (на руски).

8. Трубецкой, Е. Н. (2001). „Filosofija prava professora L. I. Petrazhickogo”, в Trubeckoj, E. N. Trudy po filosofiiprava, Издателство „ство RHGI, Санкт Петербург, 543 стр. (на руски).

9. Трубецкой, Е. Н. (1998). Енциклопедия права, Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, Св. Петербург, 183 с. (на руски).

10. Михайлов, П. Е. (1910). Оп. цит.

12. Трубецкой, Е. Н. (2001). Оп. цит.

13. Новгородцев, П. И. (1903). "К вопросу о съвременних философских искания (отговор на Л. П. Петражицкому)", "Вопросы философии и психологии", кн. 66(I), 324 стр. (на руски).

15. Алексеев, Н. Н. (1913). "Основные философские предпосылки психологической теории права Л. И. Петражицкого", Юридический вестник, кн. IV, стр. 13 (на руски език).

17. Лапаева, В. В. (2009). „Петражицкий Лев Йосифович“, в Syryh, V. M. (ed.). Правовая наука июридическая идеология России: енциклопедический словар" биография: в 2 кн.

ISSN 2E04-120X

научно-методическо електронно списание

Утемов В.В., кандидат на педагогическите науки; Горев П. М., кандидат на педагогическите науки, главен редактор на сп. "Концепция"

Получихте положителен преглед Получихте положителен преглед на 01/03/18

Прието за публикуване Прието за публикуване 03/01/18 Публикувано 04/30/18

www.e-koncept.ru

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) © Концепция, научно и методологично електронно списание, 2018 © Chuprin D. A., 2018

Прикачени изображения

Петражицки беше привърженик на психологическата теория на правото. Затова в своите произведения той често се позовава на универсално или дори психологическо разбиране за право или задължение. Оттук и описанието на „емоции“ при упражняване на всякакви субективни граждански права (законни права на иск).
В този пример той забулва договора за дарение или по-скоро дарението. Петражицки сякаш иска да каже, че при едностранни сделки, което е договор за дарение, този, на когото дават, не изпитва негативни емоции, защото не е длъжен с нищо. Всъщност, ако Петражицки живееше в наше време, след като погледна закона, той щеше да види, че след прехвърлянето на вещ като подарък, дареният придобива определени задължения и следователно можем да кажем, че той също изпитва известен психологически дискомфорт. Например, според закона, след смъртта на дарения, дарената вещ подлежи на връщане на дарителя, а ако той е починал, тогава на неговите наследници (легат - завещателен отказ). Също така дарителят запазва правото на собственик, nudum ius, и следователно, ако не разполага с имущество за покриване на задължения за други задължения, кредиторите му ще могат да се обърнат към съда, за да вземат вещта от дарения.
Що се отнася до останалото, Петражицки забелязва очевидното: когато ми кажат, че дължа нещо, тогава това не ме кара да се чувствам много добре. Но когато ми кажат, че имам право, тогава се чувствам много добре, т.к. чувствам пари.

Кризисното състояние на руската юриспруденция днес е съвсем очевидно. Руското общество е изправено пред задачата да преосмисли политически и правни идеи и ценности по силата на освобождаването на юридическото училище от марксистката догма. Съвременната юриспруденция е изправена пред сложна и многоизмерна задача да намери решения и концепции за правно разбиране, които биха могли да се превърнат в алтернатива, като се вземат предвид реалностите на съвременното общество. Руското общество днес е изправено пред необходимостта да намери (или създаде) център, около който да се концентрират нови ценности и идеали. С включването на Русия в световното общество стана характерно за индивида да се фокусира върху ценности от потребителски характер, възникна доста силна социална стратификация, в резултат на което се смята, че в обществото е необходимо да се укрепва възприемането на правото като ценност, а именно последното трябва да бъде неоспоримо условие за съществуването на правото. Ако разгледаме правното разбиране от гледна точка на правната наука, тогава: „... правното разбиране е научна категория, която отразява процеса и резултата от целенасочена умствена дейност на човек, включително познанието за правото, неговото възприемане ( оценка) и отношението към нея като интегрално социално явление” .

В обществото е необходимо да се определят духовните принципи, на които днес законодателят трябва да се опира в хода на законотворчеството. Проблемът какво трябва да бъде правото, може да се каже, в основата си трябва да съдържа не само чисто научни прерогативи, но трябва да се разглежда и като философски проблем, като се позовава на опита от изграждането на правни концепции, формулирани в предреволюционните домашна наука. Феноменът на правото е много сложен. Ако разглеждаме правото от гледна точка на, да кажем, „обосновано“ спрямо преценката на правото, като компонент, основан на държавна воля с елементи от принудителен характер, тогава според нас подобна идея за правото ще бъде плоска и няма да може да обхване цялата многоизмерност на това явление. Гледната точка на правното разбиране трябва по-скоро да се основава на определението на правото, с което сме съгласни. Ето един поглед към закона на руския философ Н.Н. Алексеева: „Ако нашето знание не е порочен кръг... проблемът с крайната дефиниция (вдясно - IL) е нерешим, тъй като води до безкрайност, или се натъкваме на някаква последна даденост, която вече трябва да бъде приета за неопределима, която трябва да бъде само за потвърждение или описание..." .Би било желателно да се зададе въпрос, а какво прави правото?

Известно е, че преди образуването на държавата правото е било въплътено в обичаите и е имало религиозна основа. В древни времена митологията е била една от формите на консолидиране на знания за обществото, за природните явления. С появата на държавата правото започва да служи като средство за изразяване на нормите на поведение в обществото с цел създаване на „социален баланс”. Според Б.А. Кистяковски "... законът е призован да регулира обществените отношения чрез поведението на субектите и ако не изпълнява тази функция, тогава, очевидно, не може да бъде признат за закон" .

Имайте предвид, че нормата, като такава, макар и изразяваща държавна воляне може да изпълнява регулаторна функция, за това трябва да стане ... нормативен факт . Известно е, че създателят на психологическата теория на правото е Л. И. Петражицки. Неговата теория се основава на идеята, че в социалната среда протичат само психични процеси. Съответно правото, ако се разглежда от тези позиции, е съвкупност от психологически елементи, които се определят изцяло от психиката на индивида. В същото време авторът характеризира „... правото като отношение, чрез което нашето задължение се възлага на друг субект. Фиксиран дълг е нещо дължимо. Дължимото се счита за добро, присъщо на субекта" . Етичните емоции философът разделя на морални и правни. Моралът, с който той характеризира отрицателна страна. Като задължение, което не включва връзка с другите. "... В правната емоция задължението и властта са неразривно свързани" . Анализирайки връзката между правото и морала, Петражицки казва, че „...изпълнението на моралните задължения... може да бъде само доброволно. Ако задълженото лице не се подчинява на моралния императив, а е подложено на физическо насилие (тогава - И.Л.), изпълнението на морално задължение в този случай не може да се говори" .

Авторът посочва, че съответните органи могат да получат това, което им трябва чрез насилие, а това се „признава като изпълнение на изискванията на закона, изпълнение на законово задължение“ . Обърнете внимание, че Петражицки отбелязва, че принудата не е задължителен компонент от всички области на правото. „От атрибутивния характер на правото следва допустимостта на принудителното изпълнение... само в тези случаи... тъй като това осигурява дължимото на правомерното... в онези области на правото, където моментът на доброволност не е включен в предмета на привличане, прилагането на много задължения всъщност не е възможно..." .

Петражицки разбира, че правното съзнание и правното разбиране в обществото зависят пряко от развитието на хората и освен това не само на нивото на умственото възприятие. Философът, разглеждайки развитието на обществото, казва, че когато обществото е било на ниско културно ниво на развитие, ролята на правото е била изиграна от "произвола". По-нататъшното развитие на обществото и повишаването на културното ниво води до факта, че „самоуправляващото се упражняване на правото постепенно се заменя и заменя със съответните действия на държавните органи...“ .

Тук авторът признава факта, че дори в едно културно общество е възможно „...насилствено упражняване на правото... тъй като става дума за отблъскване на опит за нарушаване на правото...” . И така, според Петражицки, „... принудата и произволът са необходими там, където правото се среща с произвола. При нарушаване на закона правната психика изисква насилствено прилагане на закона. .

В резултат на това философът отбелязва, че същността на "психологическия закон" се крие в използването на физическа принуда при изпълнението на правото и изчакване на човешкия ум, изразен в необходимостта да се предостави на индивида правото, фиксирано за него . Психологическата теория на правото на Петражицки имаше редица противници. Например, Б. А. Кистяковски в статията си „Реалността на обективния закон“ критикува теорията на Петражицки в няколко посоки. Кистяковски не отрече напълно принципа на разделяне на правните и моралните емоции. Според автора, Петражицки признава за право всички императивно-атрибутивни предварителни обработки, които се извършват в психиката на индивида, дори ако тези предварителни лечения са плод на фантазии и суеверия на индивида. „Наистина“, пише B.A. Кистяковски - каква мотивационна и още по-възпитателна стойност може да има правото, ако се състои от норми, продиктувани от суеверия и халюцинации, или поне от норми, които не са известни на никого, освен на тези, които ги смятат за задължителни за себе си. .

Кистяковски също така отбелязва, че концепцията за правото, дадена от Петражицки, е доста тесногръда, разбира се като „правни преживявания“ и не може да включва цялата система от правни норми и най-важното – системата от правни институции. Кистяковски „заявява не само психическата, но и духовната реалност на правото... изразявайки я в „социално-организационния елемент““ на правото (в правоотношенияи правни институции)» .

Според С.Л. Франк, който критикува теорията на Петражицки, казвайки, че животът на обществото не може да бъде сведен само до умствен живот. Според С.Л. Франк „Социално... явление, включително правото... не само винаги обхваща много наведнъж, но не се ограничава до продължителността на живота на индивида. Държава, закон, семейство, живот и т.н. Като общо правило, той е по-дълъг от един човешки живот и един социален феномен може да обхваща няколко поколения. . Но в същото време, въпреки многобройните критики към психологическата теория на правото на Петражицки, бих искал да дам положителна гледна точка. Ето мнението на М. Райзнер, критик на списание Russian Wealth: „Нова тенденция в съвременната юриспруденция отваря широки хоризонти правна наукаи връща на масите интуитивното право, което им беше отнето... тази велика идея за истината... Борбата за хляб, за живот, за съществуване, борбата за добро, политическа и социална свобода трябва да се превърне в борба за закон. В противен случай е безнадеждно." . Трябва да се отбележи, че има пряка връзка между теорията на Петражицки и съвременния възглед за правното разбиране. Двутомното съчинение на Петражицки „Теория на правото и държавата във връзка с теорията на морала“ оказва влияние върху философските правна традицияРусия, Полша, Западна Европа и САЩ. Днес правната идеология е спорна част от правното разбиране и правно съзнание.

Несъмнено заслугата на Петражицки се крие във факта, че той успя, въпреки всички крайности, присъщи на „психологизма“, да покаже и опише „някои неразложими и първоначални емоционални действия, които са в основата на всичко, което човешкото мнение нарича закон“ .

Анализът на теорията на правото, предложен от Петражицки, и използването на нейните силни страни ще осигури интегриран поглед върху правото. Изглежда, че юридическото разбиране, което включва всички аспекти на правото, като социален, нормативен и психологически феномен, ще ни позволи да оценим правото от гледна точка на неговото ценностно разбиране, което ще му даде по-дълбоко и пространствено разбиране.

Виж Теория на държавата и правото. уч. Помощ Саратов 2000 С. 22

Алексеев Н.Н. Основи на философията на правото SPb., 1998 P.54