MEGOLDÁS
Név Orosz Föderáció 2012. június 15. Moszkva
Moszkvai Basmanny Kerületi Bíróság
Moszkalenko M.S. tanácsvezető bíró tagjaként,
Zarzhitskaya E.Yu. titkár alatt,
Tarasov V.A. felperes részvételével,
az igénylő képviselői Gadzhieva G.K., Tarasova O.V.,
főigazgatóság válaszadójának képviselője nyugdíjpénztár RF No. 10 Moszkva és a moszkvai régió számára Malyutina S.N. meghatalmazottja által,
nyíltan vizsgálták meg bírósági ülés 2-2012 / 12. sz. polgári ügy Vlagyimir Alekszejevics Taraszovnak az Orosz Föderáció Moszkvai és Moszkvai Régiói Nyugdíjpénztárának 10. számú Főigazgatósága ellen indított keresetében a korengedményes öregségi nyugdíj folyósításának megtagadásáról szóló határozat elismeréséről jogellenes, ideértve a munkaidőt is a szolgálati időbe, a korai kinevezési kötelezettség munkanyugdíj,
BEÁLLÍT:
Tarasov V.A. keresetet nyújtott be az Állami Intézmény - az Orosz Föderáció Moszkva város és a moszkvai régió Nyugdíjalapjának 10. számú Főigazgatósága (a továbbiakban - GU PFR 10. sz.) - ellen, hogy érvénytelenítse a korkedvezmény megadását megtagadó határozatot. munkaügyi nyugdíjat, a munkaidőt a szolgálati időbe beszámítani, előrehozott öregségi nyugdíjat előírni.
Pontosított követeléseinek alátámasztására a felperes rámutatott, hogy 2012 márciusában az Orosz Föderáció 10. számú Főnyugdíjpénztárának 3. számú osztályánál kérelmezte korengedményes öregségi nyugdíj kijelölését, azonban a Nyugdíjügyi Bizottság határozata 60. szám 03.22.jog korai időpont egyeztetés munkásságának időszaka 1977.11.08-tól 1979.07.22-ig, 1979.08.16-tól 1981.03.01-ig, 1981.09.01-től 1982.10.31-ig, 1982.11.06-ig. 1987. 01. 05. kőműves beosztásban a Mosstroy No. 6 Trust SU-117 kőfaragó csapatában, és a szükséges szolgálati idő hiánya miatt megtagadták tőle a nyugdíjat, amely jogot biztosít a korai kinevezésre, mellyel kapcsolatban a felperes kéri a nyugdíjügyi bizottság 2012. március 22-én kelt határozatának jogsértőnek elismerését, a kőműves munkavégzés türelmi időbe vételét, a korkedvezményes öregségi nyugdíj kiszabására való kötelezését kéri. a kinevezési jog keletkezésének pillanatától, azaz 2012. január 22-től. Tarasov felperes Az.A. és képviselői Gadzhiev G.K., Tarasova O.V. a tárgyaláson pontosított állításokat teljes egészében támogattak.
Az alperes GU PFR No. 10 képviselője Moszkvában és a moszkvai régióban - Malyutina S.N. megjelent a bírósági ülésen, nem ismerte el a követeléseket az Állami Intézmény 3. számú hivatala - az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Főigazgatósága - Nyugdíjügyi Bizottságának 10. számú határozatában foglalt indokok alapján. Moszkva és a Moszkvai Régió 60. sz. 03.22.-i keltezése szerint a vitatott munkaidő nem számítható be a juttatási idő számításába, mivel a felperes a kőműves csapatban végzett kőműves munkáját igazoló dokumentumokat nem nyújtott be.
A Bíróság a felek meghallgatása után, az írásos ügy anyagainak megvizsgálása után arra a következtetésre jutott, hogy a Tarasova The.A. a következő okok miatt jogosultak.
Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 7. cikke előírja, hogy a 60. életévüket betöltött férfiak és az 55. életévüket betöltött nők jogosultak öregségi nyugdíjra.
bekezdéseknek megfelelően. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikke értelmében az öregségi nyugdíjat a cikkben meghatározott életkor elérése előtt rendelik ki. jelen szövetségi törvény 7. cikke, következő személy: férfiak 55 éves koruk és nők 50 éves koruk betöltésekor, ha legalább 12 éve, 6 hónapja, illetve 10 éve nehéz munkakörülményekkel járó munkakörben dolgoztak, és legalább 25 éves biztosítási előélettel rendelkeznek. illetve 20 év.
Az Orosz Föderáció kormányának 2002. július 18-i 537. sz. rendelete megállapítja, hogy korai kinevezés esetén az Art. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikkében a Szovjetunió Miniszteri Kabinete, az RSFSR Minisztertanácsa és az Orosz Föderáció kormánya által jóváhagyott iparágak, szakmák és beosztások listáit alkalmazzák.
Tehát a Miniszteri Kabinet rendelettel jóváhagyott 2. számú termelési, munkavégzési, szakmák, beosztások és mutatószámok káros és nehéz munkakörülményekkel járó jegyzéke szerint, amelyben a foglalkoztatás kedvezményes öregségi nyugdíjra jogosít. a Szovjetunió 1991.01.26. 10. pontja szerinti öregségi munkaügyi nyugdíj korai kijelölésének jogát. 2 p. 1 art. 27 szövetségi törvény A 173-ФЗ „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban” számú kőművesek: kőművesek, akik folyamatosan dolgoznak a kőműves brigádokban és a komplex brigádok kőműveseinek szakosodott egységeiben (szakmakód 2290000a-12680).
Az Orosz Föderáció kormányának 2002. július 11-i 516. számú rendeletével jóváhagyott szabályok (4) bekezdése szerint az öregségi nyugdíj korai kijelölésére jogosító munkatapasztalat magában foglalja a teljes munkaidőben folyamatosan végzett munkaidőt is. idő.
A nyugdíjjogszabályból tehát az következik, hogy a korengedményes öregségi nyugdíj megállapításához a nehéz munkakörülményeket jelentő munkakörben foglalkoztatott munkavállalóknak három feltételnek kell megfelelniük, nevezetesen: 55 éves kor betöltése (férfiaknál); legalább 12 év 6 hónap nehéz munkakörülmények között szerzett munkatapasztalat (férfiaknál); legalább 25 év biztosítási tapasztalat (férfiaknál).
A meghallgatáson 2011. december 23-án Tarasov The.A. alpontja alapján hosszú szolgálati időre korengedményes öregségi nyugdíj kijelölése iránti kérelmet nyújtott be a GU PFR 10. számú Főigazgatóság 3. számú irodájához Moszkva városa és a moszkvai régió számára. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikke a 12 év és 6 hónapos kedvezményes szolgálat fejlesztésével összefüggésben nehéz munkakörülmények között.
A nyugdíjkérdésekkel foglalkozó bizottság 2012. március 22-i 60. számú határozatával az öregségi korengedményes nyugdíj kijelölésében a felperes Tarasov V.A. megtagadva a szükséges 12 év 6 hónap kedvezményes munkatapasztalat hiánya miatt; alperes által jelen határozattal elismert korkedvezményes nyugdíjra jogosító szolgálati idő 3 év 6 hónap 24 nap (1989. 03. 23-tól 1992. 10. 19-ig - a Javító integrált csapatának művezetője, ill. a Krasznopresnenszkij kerületi Javítási és Építési Tröszt 1. számú építési osztálya); a felperes munkaideje 1977.11.08-tól 1979.07.22-ig, 1979.08.16-tól 1981.03.01-ig, 1981.09.01-től 1982.10.31-ig, 11.06. /1982-től 1987.05.01-ig az SU -117 Trust "Mosstroy No. 6" kőműves beosztásában a bizottság nem számolta be a szolgálati időt, ami jogot adott az időskorú munkavállaló korai kinevezésére nyugdíj, hiszen a felperes által benyújtott dokumentumok ill munkakönyv nincs információ a kőművescsapatban végzett munkáról, és nincs parancs a kőművescsapat létrehozására (23-28. ügyirat). Amint a felperes munkafüzetéből kiderül, Tarasov The.A. 1977.08.11. beiratkozott kőművesnek 4. kategóriába; 1981.04.03. Tarasov V.A. kőműves 5. kategóriát kapott; 1987. január 4-én az RSFSR Munka Törvénykönyve 31. cikke (12. ügylap) értelmében elbocsátották.
A 2011. december 21-én kelt T / 77. számú levéltári bizonyítvány szerint a Glavmosstroy Tarasov V.A. Mosstroy No. 6 tröszt (SU-117 MS-6) építési osztályának 1177. számú dokumentuma szerint. 4. kategóriás kőművesként szerepel 1977. 11. 08. óta (1977. 08. 17. 127K. rend.). Az 1981. 03. 23-i 45. számú megbízás nem található a személyi állományi rendelések könyvében; 1987. 01. 01-től elbocsátva (1987. 04. 1K számú végzés); személyi bérelszámolások szerint kőművesként szerepel; főállásban, főállásban dolgozott, szakmákat nem kombinált, tanulmányi szabadságot nem vett ki, az SU-117-et csőd következtében anyaszervezet részeként jogutód nélkül felszámolták (29. ügylap).
Amint az a Mosstroy No. 6 Trust No. 221-k építési osztályának 117. számú, 1983.11.03-i végzéséből kiderül, a termelési igények és a 41. számú épületben dolgozó nagyszámú munkás miatt Tarasov V.A. 1983. 11. 01-től a komplex brigád művezetőjévé nevezték ki (66. ügyirat).
Az 1985. 07. 142. számú végzés szerint Tarasov V.A. 1985. 01. 07-től egy integrált dandár művezetőjévé nevezték ki a termelési igények és a "Zarechye" mezőgazdasági közközpont létesítményében a művezető hiánya miatt (67. ügylap).
A Mosstroy No. 6 Trust No. 170-k építési osztályának 117. számú, 1983.11.08-i végzéséből az következik, hogy a Solntsevo városában található 41. számú hadtest dandárja 12 főből áll (ügy). 68. lap).
Az 1986. 06. 20-án kelt 132-k számú végzéssel összhangban a termelési igények, a központosított áruellátás és azok kirakodása, a fűtőegységek karbantartása és a létesítmények üzembe helyezése miatt az alábbi létesítményekben munkanappá nyilvánították a szabadnapot. : RIC Solntsevóban - 17 fő (l .d. 69).
A "Mosstroy No. 6" Trust 198-k számú, 198-k számú, 1981. november 12-i építési osztályának 117. számú, 1981. november 12-én kelt végzéséből következik, a termelési igények, az áruk létesítményekbe történő központosított szállítása és azok kirakodása, a fűtés karbantartása miatt. egységek és létesítmények üzembe helyezése, a szabadnapok munkavégzése a létesítményben - Solntsevo városában található szálló - 40 fő, OGM - 3 fő (70. ügylap).
A Mosstroy No. 6 Trust 117. számú építési osztálya 1985. június 14-én kelt 117k. számú végzése szerint a termelési igények, az áruk központosított szállítása a létesítményekbe és azok kirakodása, a fűtőegységek karbantartása és a létesítmények üzembe helyezése, napok kijelentik, hogy a létesítményben dolgoznak: 40 hadtest - 35 fő (71. ügylap).
Az 1981. 02. 09-i 156-K számú végzésből az következik, hogy Tarasov V.A. a komplex dandár művezetőjének feladatait jelölték ki (72. ügylap).
Meghatározott tényleges körülmények Az ügyeket a felek nem vitatták, és az ügy írásos anyaga is megerősíti, nevezetesen: a felperes munkakönyvének másolata, végzések másolatai, levéltári hivatkozások.
A tárgyaláson Tarasov The.A. kifejtette, hogy 1977. 11. 08-tól napjainkig egy kőműves csapat tagjaként kőművesként dolgozott, tevékenysége során végig lakóépületeket épített, 1981-ben pedig kőműves csapata olimpiai létesítményeket épített. , az alperes indokolatlanul nem számította be a szolgálati időbe a munkaidőt, amely lehetővé tette a korkedvezményes öregségi nyugdíj kijelölésének jogát, amellyel kapcsolatban a felperes a nyugdíjkérdésekkel foglalkozó bizottság márciusi határozatának kihirdetését kérte. 22, 2012. törvénysértő, a kőműves munkaidőt a türelmi időbe beszámítani, a korengedményes öregségi nyugdíj kijelölésére kötelezni a jogosultság keletkezésének pillanatától a kinevezéséig, azaz 01/22-től. /2012, 55 éves kora óta.
A tárgyaláson az alperes képviselője, Malyutina C.GN. az elégedettséggel szemben állítja tiltakozott, rámutatva arra, hogy a felperes által benyújtott dokumentumok csak a felperes kőműves munkáját igazolják, de nem igazolják Tarasov The.A. munkájának tényét. kőműves brigád tagjaként, amellyel kapcsolatban úgy vélte, hogy a felperestől jogosan tagadták meg az előrehozott öregségi nyugdíj kijelölését, mivel nem rendelkezik a nehéz munkakörülmények között megkövetelt speciális munkaidővel, és kérte, hogy tagadják meg a követelések kielégítését.
A bíróság helyt a felperes azon érvelésének, miszerint az 1977. 11. 08. és 1979. 07. 22., 1979. 08. 16. és 1981. 03. 01. közötti időszakban, 1981. 09. 1. és 1982. 10. 31. 1982. 11. 06. - 1987. 01. 05-ig kőművesként dolgozott egy kőműves csapat tagjaként, amellyel összefüggésben a Trust Mosstroy No. 6 SU-117-ben végzett munkája a 6. sz. egy különleges szolgálati időés korkedvezményes nyugdíjat kell neki megállapítani, mivel az előírt 12 év 6 hónap szolgálati idővel rendelkezik - indokolt, valamint az alperes képviselőjének azon kifogásai, hogy a felperes nem igazolta a munkavégzés módját kőműves csapat tagjaként. tarthatatlanok, az alábbi indokok alapján.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 56. cikke értelmében minden félnek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követelései és kifogásai alapjaként hivatkozik, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik.
Art. értelmében Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55. sz törvény írja elő azokról a tényekről szóló tájékoztatási eljárás, amelyek alapján a bíróság megállapítja a felek követelését és kifogását megalapozó körülmények fennállását vagy hiányát, valamint az ügy helyes elbírálása és megoldása szempontjából fontos egyéb körülmények fennállását. Ezek az információk a felek és harmadik személyek magyarázataiból, tanúvallomásokból, írásos és tárgyi bizonyítékokból, hang- és képfelvételekből, szakértői véleményekből szerezhetők be.
A Mosstroy No. 6 Trust 117. számú, 1983.11.03-i 221-k, 1985.05.07-i 142., 1986.20.06-i 132-k, 198-1. sz. .1981, 117k. sz., 1985.06.14., 156-K. 1981.02.09., látható, hogy ezekben az időszakokban a kőművescsapat vezetését különböző alkalmazottakra bízták, köztük Tarasov VA felperesre. , a dandárvezető egy vagy eltérő időszakának távolléte miatt bejelentették a gyártási igényt. munkahely hétvégéken integrált brigádok részeként, amellyel kapcsolatban a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a jelzett időszakokban a Mosstroy No. 6 Trust SU-177-ben kőművesdandárokat hoztak létre, és az integrált brigádok kőműveseinek szakosodott egységei is működtek. Mivel a vitatott időszakokban a Mosstroy No. 6 Trust SU-117-ben kőművesek brigádjai, valamint összetett brigádok kőműveseinek szakosodott egységei voltak, a bíróság úgy ítéli meg, hogy a felperes 1977.11.08-tól kezdődő munkaideje. 1979. 07. 22-ig, 1979. 08. 16-tól 1981. 03. 01-ig, 1981. 09. 01-től 1982. 10. 31-ig, 1982. 11. 06. és 1987. 01. 05. között szerepel. a korkedvezményes nyugdíjra jogosító szolgálati idő tekintetében, mivel a nehéz munkakörülményekkel rendelkező iparágakban foglalkoztatott munkavállalók korkedvezményes nyugdíjának megállapítása nem tehető függővé e brigádok alkalmazottainak névjegyzékének meglététől vagy hiányától, linkeket. Ilyen körülmények között Tarasov V.A. a Mosstroy No. 6 tröszt SU-117 kőműves beosztásában 1977.11.08-1979.07.22-ig (1 év 11 hónap 12 nap), 1979.08.16-1981.03. 1 év 4 hónap 18 nap), 1981.01.09-től 1982.10.31-ig (1 év 9 hónap 23 nap), 1982.11.06.-tól 1987.05.01-ig (4 év 2 hónap) szerepelnek. a szolgálati idő, amely jogot biztosít a korai nyugdíjkijelölésre.
A fenti munkaidő kedvezményes szolgálati idejébe beleszámítva Tarasova V.A. a nehéz munkakörülmények melletti munkahelyen több mint 12 év 6 hónap lesz, amit az alperes képviselője a tárgyaláson nem vitatott, vagyis az egyik szükséges feltétel teljesül.
A munkakönyv benyújtott példányának megfelelően, biztosítási tapasztalat Tarasova The.A. 25 évesnél idősebb, azonban a Nyugdíjpénztárhoz benyújtott kérelem időpontjában a felperes 55 év alatti volt.
h. 1. cikk értelmében. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló törvény 19. cikke értelmében a munkaügyi nyugdíjat a meghatározott nyugdíj igénylésének időpontjától, de legkorábban a nyugdíjjogosultság megjelenésétől számítják mondta nyugdíj.
Mivel a h. 1. cikk értelmében. Az „Orosz Föderációban a munkanyugdíjakról” szóló törvény 19. cikke értelmében a munkaügyi nyugdíjat a meghatározott nyugdíj igénylésének napjától, de legkorábban attól a naptól számítják fel, amikor a meghatározott nyugdíjra való jogosultság keletkezik, és a felperesnek joga van előrehozott munkanyugdíjra 55 éves kor betöltésekor - 2012. január 22-én, majd Tarasov V.A. a nyugdíjat attól a pillanattól kell kijelölni, amikor a kinevezéséhez való jog keletkezik, azaz. 2012. január 23-a óta.
A fentiek alapján, a Cikk. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 194-198. sz. bírósága
HATÁROZOTT:ismerje el az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Irodája 3. számú állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának 10. számú Moszkva és Moszkvai Régió Főigazgatósága - Nyugdíjügyi Bizottságának márciusi határozatát. 2012. évi 22. törvény, hogy megtagadja Vlagyimir Alekszejevics Tarasov korkedvezményes nyugdíjának kiosztását;
kötelezni kormányzati hivatal- Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának 10. számú főosztálya Moszkvában és a Moszkvai Régióban, hogy Vlagyimir Alekszejevics Tarasovnak a 117. számú „Mosstroy No. 6” építési osztály kőműveseként végzett munkáját vegyék figyelembe 1977.08.11-től. a korengedményes öregségi nyugdíjhoz való jog; kötelezze az állami intézményt - az Orosz Föderáció Moszkvai és Moszkvai Régió 10. számú Nyugdíjalapjának Főigazgatóságát, hogy Tarasov Vlagyimir Alekszejevicset jelölje ki előrehozott öregségi nyugdíjban a kinevezési joga fennállásának pillanatától - januártól 2012. 23.
A döntés ellen egy hónapon belül fellebbezni lehet a Moszkvai Városi Bíróságon. A fellebbezést a moszkvai Basmannij Kerületi Bíróságon keresztül nyújtják be.
Basmanny bíró kerületi Bíróság Moszkva Kurnosova O.A.
Címkék: fellebbezés a nyugdíjpénztár határozata ellen, korengedményes nyugdíjazás gyakorlata
Vannak-e olyan bírósági precedensek, amikor a bíróság egy olyan vállalkozó javára dönt, aki megszüntette a tevékenységét, így nem tud fizetni? biztosítási díjak az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárához (a nyugdíjalap pert indított a korábbi IP ellen a 2013. 3. és 4. negyedévi biztosítási díjak fizetése miatt, az IP nem fizette be időben ezeket a biztosítási díjakat, és beszüntette a működését 2014 februárjában)?
Kérdés ügyvédhez (online): Vannak-e olyan bírósági precedensek, amikor a bíróság egy olyan vállalkozó javára dönt, aki abbahagyta a tevékenységét, így nem tud biztosítási díjat fizetni az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárába (a nyugdíjalap pert indított az ellen volt egyéni vállalkozó 2013. III. és 4. negyedévi biztosítási díj fizetésére, az egyéni vállalkozó ezeket a biztosítási díjakat nem fizette meg határidőben, tevékenysége 2014. februárjában megszűnt)?
Jogi konzultáció:
A bírói gyakorlat a következő esetekben alakul a vállalkozó javára:
Az IP valójában beszüntette a működését, de jó okok nem tudta időben regisztrálni a felmondást.
A Nyugdíjpénztár megsértette a tartozás behajtására vonatkozó feltételeket és/vagy eljárást.
Részletek lent.
Rendkívüli körülmények
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2005. április 12-i N 164-O határozatában elismerte olyan esetek létezését, amikor a tényleges megszűnéskor vállalkozói tevékenységállampolgár leküzdhetetlen körülmények miatt nem tudott időben lemondani a státuszáról egyéni vállalkozó ben megállapított hatályos jogszabályok oké. Ezekben az esetekben az állampolgárt nem fosztják meg attól a lehetőségtől, hogy a vonatkozó időszakra vonatkozó biztosítási díjhátralék megfizetésére irányuló igény benyújtásával megvédje jogait, érveket és kifogásokat terjeszthessen elő, dokumentumokat és egyéb információkat nyújtson be, amelyek megerősítik a meghatározott körülményeket. Ebben az esetben a bíróság köteles figyelembe venni a kötelezettség elmulasztásával kapcsolatos körülményeket, ideértve az állampolgár által benyújtott bizonyítékokat olyan rendkívüli (rendkívüli) körülmények fennállásáról, amelyek nem tették lehetővé számára, hogy időben kérelmet nyújtson be. állami regisztrációüzleti tevékenység megszüntetése.
Amint az a magyarázatokból következik tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2006. április 11-i N 107 „Az Orosz Föderációban történő kötelező nyugdíjbiztosításról szóló szövetségi törvény 28. cikke rendelkezéseinek alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről” „a bíróság, egyéni vállalkozó (biztosított) biztosítási díjhátralékának behajtásával kapcsolatos viták elbírálása abban az esetben, ha az utóbbi olyan rendkívüli (rendkívüli) körülmények fennállását bizonyítja, amelyek nem tették lehetővé számára a kérelem időben történő benyújtását a vállalkozási tevékenység megszüntetésének állami nyilvántartásba vételéhez nem korlátozódhat csak a tárgyidőszakra vonatkozó biztosítási díjfizetési kötelezettség megsértésének tényére.
E körülmények megállapítása során a bíróság dönthet úgy, hogy a vállalkozási tevékenységet nem folytató egyéni vállalkozótól (biztosítotttól) nincs alapja a biztosítási díjhátralék behajtásának az adott körülmény fennállásának időszakára.
A bíróságok a következőket ismerik el rendkívüli körülménynek:
szabadságvesztés büntetés letöltése (szövetségi rendelet választottbíróság Északnyugati kerület 2009. november 16-án kelt N A05-4569/2009; Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2012. november 19-i, N F08-6555 / 12. sz. határozata az N A63-3671 / 2012. sz. ügyben;
sérülés utáni rehabilitáció (Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2014. augusztus 22-i N F07-5725 / 14 N A05-13793 / 2013. sz. határozata);
öregség és rokkantság (a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2013. január 15-i határozata, N F04-6683 / 12, N A46-16939 / 2011);
hosszú távú kezelés és rokkantság (Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2012. december 24-i rendelete, N F08-7617 / 12, N A63-10825 / 2011; Az északnyugati körzeti szövetségi választottbíróság állásfoglalása 2010. november 29-i N F07 -12149/2010 N A66-2909/2010 ügyben; Fellebbezési határozat SC által polgári ügyek Rjazani Regionális Bíróság 2014. július 2-án a 33-1105. sz. ügyben);
vállalkozó tartós gondozása 91. életévét betöltött édesanyja számára (Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2012. május 31-i határozata N F08-2653 / 12 N A53-19608 / 2011 ügyben) ;
az öregségi nyugdíjas üzleti tevékenységének tényleges hiánya (a Volgai Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2010. december 27-i határozata az N A65-8697 / 2010 ügyben);
szülői szabadság (az Uráli Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2006. június 20-i határozata N Ф09-5356 / 06-С1);
kórházban kezelik (a Nyizsnyij Novgorod-i Regionális Bíróság polgári ügyeiben hozott, 2012. október 9-én hozott, az N 33-7473 sz. ügyben hozott IC fellebbezési határozata).
Így ha a vállalkozó bizonyítja a bíróságnak, hogy áthidalhatatlan körülmények miatt nem tehette kellő időben időben megszünteti az egyéni vállalkozó státuszát - a PF követelés megtagadható.
A határidők és eljárások megsértése
Vminek megfelelően jogi helyzetét az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. május 28-i, N 333/13 számú, az N 212-FZ törvény 19. és 20. cikkében előírt, a biztosítási díjak behajtására vonatkozó intézkedésekről szóló rendeletében meghatározottak, rovására büntetések és pénzbírságok Pénz bankszámlán és egyéb vagyon terhére adózó - szervezet vagy egyéni vállalkozó - képviselegymást követő szakaszai egyetlen peren kívüli eljárás biztosítási díjak behajtása, szankciók és pénzbírságok, és nem független, független eljárások.
Ezen eljárás és a bírósághoz fordulás feltételeinek megsértése indokolja a Nyugdíjalap keresetének elutasítását (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. május 28-i határozata N 333/13; A választottbíróság határozata Bíróság Központi kerület 2014. november 17-én kelt N F10-3884/14 az N A68-588/2014 ügyben; Az Uráli Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2012. január 24-i N F09-9312/11 határozata az N A71-4475/2011. sz. ügyben; A Központi Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2012. augusztus 28-i, N F10-2556/12. sz. határozata az N A64-7424/2011. sz. ügyben; A Központi Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2012. június 25-i N F10-1872/12. sz. határozata az N A23-3857/2011.
<*>Erofeeva O.V. Az állampolgárok nyugdíjjogosultságának védelmével kapcsolatos ügyek bírói gyakorlatának elemzése.Erofeeva O.V., a Moszkvai Állami Jogi Akadémia versenyzője.
Kulcsszavak: bírói védelem, állampolgárok nyugdíjjogosultsága, nyugdíjellátás, arbitrázs gyakorlat, Legfelsőbb Bíróság, Emberi Jogok Európai Bírósága.
A cikk szerzője feltárja a bírói gyakorlat problémáit a nyugdíjjog területén az állampolgárok vitáinak elbírálása során a moszkvai régió példáján.
Kulcsszavak: bírói védelem, állampolgári nyugdíjjog, nyugdíjbiztosítás, bírói gyakorlat, európai bíróságok.
Relevancia bírói védelem az állampolgárok nyugdíjjogosultságai a végrehajtás óta meredeken emelkedtek nyugdíjreform szövetségi törvények és rendeletek egész csomagja alapján hajtották végre, amikor az állampolgárok tömegesen fordultak bíróságokhoz. Sőt, a bíróságokhoz is fordultak ilyen fellebbezések általános joghatóság, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához, valamint az Emberi Jogok Európai Bíróságához.
A polgárok nyugdíjhoz való garantált jogáról szólva meg kell jegyezni, hogy az oroszok az Emberi Jogok Európai Bíróságához benyújtott kérdések jelentős része társadalmi-gazdasági jogaikra és különösen nyugdíjjogosultságaikra vonatkozik.
Az általános hatáskörű bíróságokra vonatkozó igazságügyi statisztikákat elemezve meg kell jegyezni, hogy az új nyugdíjjogszabályok bevezetése óta jelentősen megnőtt az állampolgárok megsértett nyugdíjjogosultságának helyreállítása iránti kérelmei. Így a nyugdíjperek aránya az összes polgári ügyből a 2003-tól 2005-ig terjedő időszakban 0,9-ről 3,8%-ra nőtt (2005), majd 2006-ról 2008-ra kismértékben csökkent - 2,5%-ról 1,9%-ra. Ezt a csökkenést az magyarázza, hogy eltelt hét év, és a kialakult alkalmazási gyakorlatnak köszönhetően a helyzet többé-kevésbé stabilizálódott. Az ilyen ügyek bírósági beérkezésének dinamikájának mennyiségi mutatója a következő: 2003-ban - 46104 ügy érkezett az általános illetékességű bíróságokhoz elbírálásra, 2004-ben - 83834, 2005-ben - 252034 ügy, 2006-ban - 181498. eset , 2007-ben - 130224 eset, 2008-ban - 95804 eset. A kielégített igények száma 89% és 93,5% között mozog, ami véleményünk szerint elsősorban nem a jogalkalmazás, hanem a jogalkotás minőségi problémáiról tanúskodik.
A munkaügyi és a bírói állomány 2005-ös megalakulása óta szociális ügyek Bírói Kollégium Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának polgári ügyeiben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához érkezett, felügyeleti formában benyújtott panaszok túlnyomó többsége a nyugdíjjogszabályok megsértése miatti panasz. Számuk 2007-ben 4626, 2008-ban 5108 volt. a legnagyobb számban kifejezetten nyugdíjjogviszonyokból eredő esetek. Számuk az összes vizsgált ügy 40%-át tette ki (beleértve a munkaügyi ügyeket, az életben vagy egészségben okozott károk megtérítésével kapcsolatos ügyeket; az ellátások és egyéb kifizetések behajtásával kapcsolatos vitákat, beleértve a csernobili áldozatokkal kapcsolatos vitákat is)<1>.
<1>Statisztikai adat Igazságügyi Osztály az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán.
Az ebbe a kategóriába tartozó ügyek számának többlete a többi ügyhöz képest több éve fennáll, és arra utal, hogy a bírói hibák többségét a nyugdíjbiztosítási jogszabályok alkalmazása során is elkövetik a bírók. Mivel magyarázható ez? A fő ok, véleményünk szerint, hogy a nyugdíjjogszabályok minden új elfogadott jogszabály egyre nehezebbé és elérhetetlenebbé válik a felsőfokú jogi végzettséggel rendelkezők számára is, nem beszélve a lakosságról, amely a biztosított jogok gyakorlása során a nyugdíjviszonyok egyik résztvevőjeként lép fel.
Előadásomban arra szeretném felhívni a figyelmet egész sor a legégetőbb problémák, amelyek a bírói gyakorlatban felmerülnek az állampolgárok nyugdíjkérdésekkel kapcsolatos vitáinak elbírálása során, amelyek valószínűleg aktualizálódnak az új nyugdíjtörvények végrehajtása során.
Az egyik a sokak bizonytalanságának és összetettségének problémája törvényi előírásokat ami félreérthető értelmezésükhöz vezet, amellyel kapcsolatban a bíróságokon a jogalkalmazási gyakorlat nem egységes. Ennek oka az volt az objektív igény, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának irányadó magyarázatai készüljenek, amelyek alapvető fontosságúak a bírói gyakorlat szempontjából.
Kétségtelenül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma által elfogadott, 2005. december 20-i N 25 rendelet „A bíróságokkal kapcsolatban felmerült egyes kérdésekről, amikor a polgárok munkanyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos ügyeket tárgyaltak”<2>általában sokkal könnyebbé tette a bíróságok számára az összetett nyugdíjjogszabályok alkalmazását. Ugyanakkor el kell ismerni, hogy a rendeletben felvetett kérdések egy része heves vita tárgyát képezte, és kételyeket ébresztett a szakemberek körében.
<2>Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2006. N 2.
Szeretnék elidőzni a legfájdalmasabbakkal.
Ide tartozik az Art. (5) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatos kérdés. A 2001. december 17-i N 173-FZ „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban” szövetségi törvény korábbi változatának 30. cikke (a továbbiakban: a munkaügyi nyugdíjakról szóló törvény)<3>(1) bekezdése szerinti korkedvezményes öregségi nyugdíjra jogosult személyek korábban megszerzett jogainak átszámításával történő becsült nyugdíjtőke megállapításának eljárási rendjét rögzíti. 27. bekezdés 7-13 1. o. Az említett törvény 28. §-a.
<3>Lásd: SZ RF. 2001. N 52 (1. rész). Művészet. 4920.
A bíróságok jogalkalmazási gyakorlata változatos volt a munkanyugdíjról szóló törvény e rendelkezésének félreérthető értelmezése miatt. Egyes bíróságok, figyelembe véve a polgárok nyugdíjhatóságokhoz intézett, a nyugdíjak újraszámításával kapcsolatos követeléseit, nem vették figyelembe az Art. (5) bekezdésében foglaltakat. 30. §-a alapján, és megtagadták azok kielégítését, mások elégedettek voltak (főleg a moszkvai régió bíróságai, amelyek körülbelül 12 000 ilyen keresettel foglalkoztak), az Art. 5. bekezdésének szó szerinti tartalmától vezérelve. harminc.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának fenti határozatában magyarázatot adtak e norma alkalmazására. A pp. A Határozat 13. pontjának "b" pontja jelezte, hogy az 1. pontjában meghatározott biztosítottak részére a becsült nyugdíjtőke számítása céljából 2002. január 1-jétől öregségi munkanyugdíj folyósításának várható időtartama. 27. és pp. 7-13 1. o. 28. §-a szerinti szövetségi törvény, a vonatkozó munkatípusok tapasztalatának alkalmazásával, az Art. (1) bekezdésével összhangban. 30. §-ában megállapított életkorig a korkedvezmény kijelölésénél hiányzó évekkel növekszik. A munkanyugdíjról szóló törvény (férfiak és nők esetében) 7. cikke csak 2013. január 1-jétől kezdődően. Más szóval, az állampolgárok ezen kategóriájára vonatkozó becsült nyugdíjtőkét az Art. (5) bekezdésének figyelembevétele nélkül kell kiszámítani. A munkanyugdíjról szóló törvény 30. cikke.
Ezzel a tisztázással kapcsolatban a moszkvai régió azon bíróságai, amelyek kielégítették a polgárok igényeit és újraszámították a nyugdíj összegét az emelés irányába, elkezdték felülvizsgálni azokat, amelyek jogi hatályát bírósági határozatokújonnan feltárt körülményeknek megfelelően azok törlése és az állampolgároktól a korábban megfogalmazott követelmények megtagadása.
A jelenlegi helyzet közfelháborodást váltott ki, aminek következtében a moszkvai régió nyugdíjasai tiltakozást szerveztek. Ekkor az ilyen nyugdíjasok jelentős része (akiknek a nyugdíját alulbecsülték) az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult, amely panaszaikat mérlegelésre vette, és 2009. október 15-i határozatában megállapította az Európai Egyezmény megsértését. Emberi Jogok és Alapvető Szabadságok, minden kérelmező javára 2000 euró erkölcsi kártérítés behajtása (egyelőre körülbelül 40 ilyen állampolgár van).
A fenti példa csak egy a sok közül, amely azt mutatja, hogy a nyugdíjjogszabályok összetettsége, valamint magának a jogi normának a hiányossága, amelyet nem szüntetnek meg azonnal az előírt módon, a polgárok jogainak megsértésének fő okai lehetnek. az állam tekintélyének aláásására, valamint többletköltségekre.az Orosz Föderáció kincstárának.
A bizonytalanságot ebben a kérdésben a jogalkotó csak a 2008. december 30-i N 319-FZ „Az Orosz Föderációban a munkanyugdíjakról szóló szövetségi törvény módosításáról” (a továbbiakban: december 30-i törvény) szüntette meg részben. 2008 N 319-FZ )<4>. Az említett törvény azonban sajnos nem írt elő mechanizmust a nyugdíj újraszámítására azon nyugdíjasok számára, akiknél kiderült, hogy alulbecsülték, mivel azt az Art. (5) bekezdésének figyelembevétele nélkül számították ki. A munkanyugdíjról szóló törvény 30. cikke. (1) bekezdése alapján az előrehozott öregségi nyugdíjra jogosultak becsült nyugdíjtőkéjének megállapításának kérdését egyértelműen megoldva. 27. bekezdés 7-13 1. o. A munkaügyi nyugdíjakról szóló törvény 28. cikke értelmében a 2008. december 30-i N 319-FZ törvény csak azon állampolgárok esetében írta elő a nyugdíj összegének visszatartását, akiknek a nyugdíj összegét az Art. (5) bekezdésének figyelembevételével számították ki. A munkanyugdíjról szóló törvény 30. cikke. A jogalkotónak ez a döntése véleményünk szerint okot adott a nyugdíjjogosultságot elmulasztó állampolgárok diszkriminációjára. bírói végzés a nyugdíj összegének megállapítására vonatkozó megsértett jog helyreállítása a fenti norma figyelembevételével. A 2010. január 1-től kezdődő nyugdíjvalorizáció kapcsán ez a kérdés ismét rendkívül élessé válhat, és újabb igényeket vethet fel. nyugdíjügyek.
<4>Lásd: SZ RF. 2009. N 1. Art. 27.
Egy másik probléma, amelynek megoldásához a nyugdíjügyekben a követelések jelentős része kapcsolódik, a szakmák, beosztások és szervezetek azonosságának kérdése ( szerkezeti felosztások) korengedményes öregségi nyugdíj hozzárendelésekor, ha átnevezték őket.
Ez a probléma abból adódik, hogy az újonnan elfogadott listákon nem szerepelt minden korkedvezményes nyugdíjba vonulásra jogosító munkakör, szakma, beosztás a korábban meglévő listákon feltüntetett megnevezése, figyelembe véve a korábbi elnevezéseket.
Az ilyen hiányosság, vagy inkább a névbeli eltérés következtében a polgárok főszabály szerint a korkedvezményes nyugdíj odaítélésének megtagadása kapcsán fordulnak a bírósághoz a szakma azonosságának megállapítása érdekében. A legtöbb esetben a bíróságok az állampolgárok javára döntenek.
például, a bíróság azonosnak ismerte el az RGOU „Shumerlinsk Basic bentlakásos Iskola” testnevelő oktatói munkáját. funkcionális feladatokat ban testnevelő tanári munka általános műveltségű internátus(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2007. július 30-i határozata, N 31-B07-10). Nyilvánvalónak tűnik, hogy ezek a szakmák azonosak, de a fennálló bürokratikus költségek arra kényszerítették az állampolgárt, hogy bírósághoz forduljon e jogi tény megállapítása érdekében.
Jelenleg képviselők végrehajtó hatalom a médiában hangsúlyozzák, hogy a 2009. július 24-i N 213-FZ szövetségi törvény „Egyes módosításokról szóló normájának végrehajtása” jogalkotási aktusok törvény, valamint az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak (jogalkotási aktusok rendelkezéseinek) érvénytelenítése az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő biztosítási hozzájárulásokról szóló szövetségi törvény elfogadásával összefüggésben. társadalombiztosítás RF, a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alap és a Területi Kötelező Egészségbiztosítási Alapok" (a továbbiakban - a 2009. július 24-i N 213-FZ törvény)<5>szerint a nyugdíjak 2010. január 1-jétől való valorizálását érintően végre kell hajtani Általános szabály, a szolgálati időt igazoló dokumentumok bekérése nélkül, a nyugdíjat megállapító hatóságok rendelkezésére álló szolgálati időre vonatkozó adatok alapján. Ez azonban sok esetben nem lehetséges, mivel a munkanyugdíjról szóló törvény a korábban hatályos, 1990. november 20-i N 340-1 „Az orosz állami nyugdíjakról szóló törvény” értelmében számos olyan időszakot kizárt a teljes szolgálati időből. Szövetség" (a továbbiakban - 1990. november 20-i N 340-1 törvény), amellyel kapcsolatban a nyugdíjügyekben nincs releváns bizonyíték. Ez a helyzet tele van a polgárok tömeges fellebbezésével a bírósághoz az alapítással kapcsolatban jogi tények.
<5>Lásd: SZ RF. 2009. N 30. cikk 3739.
Így az általános hatáskörű bíróságokon a nyugdíjügyekben folytatott bírói gyakorlat felülvizsgálata, Alkotmánybíróság RF és Európai Bíróság az emberi jogokról, meggyőzően bizonyítja, hogy mennyire objektíven szükséges jól meghatározott normák elfogadása minden eszköz teljes betartásával jogi technika hogy a normát minden jogalkalmazó félreérthetetlenül megértse. Ezért elvárható volt, hogy a jogalkotó ezt figyelembe vegye, és kellően hozzáférhetően és egyszerűen fogalmazza meg az új törvényekben. A 2009. július 24-i N 213-FZ törvény azonban, amely nagy részében 2010. január 1-jén lép hatályba, valójában általános szabályokból áll, még a szakemberek számára is nagyon nehezen érthető, nem beszélve az átlagpolgárokról - nyugdíjasok, ami sok kérdést és nehézséget vet fel rendészeti gyakorlat, valamint normáinak félreérthető értelmezése bírói. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a következő hat hónapban várhatóan megkezdi az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2005. december 20-i N 25 határozatának módosításáról szóló plénum határozatának előkészítését. Néhány kérdésben, amelyek a bíróságok előtt felmerültek, amikor az állampolgárok munkanyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos ügyeket tárgyalnak.
Összegezve, hivatkozva a fenti statisztikákra, amelyek az állampolgárok nyugdíjjogosultság megvédése érdekében benyújtott bíróságokhoz fordultak, valamint a kielégített igények számát, azt mondhatjuk, hogy ezek a számok objektív bizonyítékok, amelyek objektíven fennálló igényt jeleznek. a nyugdíjjogszabályok további rendszerszintű javítása, amely egyrészt megfelelő szintet határozna meg nyugdíjellátás, másrészt garantálta az állampolgárok számára a nyugdíjjogosultságok akadálytalan gyakorlásának egyszerűségét és elérhetőségét.
Mai joggyakorlat nyugdíjügyekben rendelkezik a nyugdíjigényekkel kapcsolatos döntésekről, figyelembe véve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2005. december 20-i 25. számú határozatának elemzését.
Fontos szempont, hogy a bíróság a legtöbb nyugdíjügyben a felpereseknek adott igazat. Tehát tekintsük a főbb jóváhagyott és teljes egészében vagy részben kielégített követeléseket:
- Ellentmondásos munkaidő hozzáadásával a szolgálati időhöz;
- Az átlagkereset megerősítése;
- A nyugdíj összegének újraszámítása;
- A nyugdíjhatóságot a nyugdíjak határidő előtti kifizetésére kényszeríteni a teljesítésével kapcsolatban nyugdíjas kor, attól a naptól kezdve, amikor a nyugdíjas kérelmet nyújtott be a Nyugdíjpénztárhoz.
Hogyan szerezheti vissza törvényes nyugdíjjogosultságát
Napról napra, a nyugdíjak soron következő újraszámítása után egyre több tisztán polgártárs érzi magát becsapva. A nyugdíjak kijelölése után pedig a nyugdíjasoknak csekély összegek maradnak, egyáltalán nem azok, amelyekkel eredetileg számoltak.Az Orosz Föderáció bíróságai régóta fogadják el a legtöbb nyugdíjigényt. Tömegjelenséggé vált. közös tulajdonság az esetek összessége a nyugdíjasok javára hozott pozitív megoldás.
Ugyanakkor a nyugdíj összege a bírósági felülvizsgálatot követően jelentősen változhat, kis összegtől több ezer rubelig terjedhet. Figyelembe kell venni a Nyugdíjpénztár által tévesen kiszámított nyugdíj jelentős összegű kompenzációját is. Tehát, ha homályos kétségei vannak a nyugdíjkifizetések rosszul kiszámított összegével kapcsolatban, azonnal forduljon a bírósághoz, hosszú habozás nélkül.
Példa a nyugdíj összegének újraszámítására irányuló perre
Irina Nikolaevna, egy dolgozó nyugdíjas megnövelte szolgálati idejét, és 2010 júniusában keresetet nyújtott be a Moszkvai Régió Nyugdíjpénztára ellen a nyugdíjkifizetések összegének újraszámítása érdekében. Nyugdíjának nagysága jelentős volt egy nagy mennyiség a nyugdíjak 2009. évi átlagkereset alapján történő kiszámításával.A Nyugdíjpénztár azonban újraszámolta a nyugdíjat a 2007. évi átlagkereset alapján.
Irina Nikolaevna keresetét a bíróság 2009 júliusában teljes mértékben kielégítette, és kötelezte a Nyugdíjalapot, hogy a 2009. évi átlagnyugdíj összegének figyelembevételével számítsa újra a nyugdíjat, valamint fizesse ki a korábbi évekre vonatkozó alulfizetések összegét és fizessen új nyugdíjat a felperesnek a jelenlegit követő hónapban. Így az eredmény nyilvánvaló.
Lakásjogviszonyok nagy változatosságúak. Bármely ember számára a lakása nagy érték, és mindenki ilyen kapcsolatba lép. Sok tag...
A cikkben tárgyalt probléma aktuális és releváns. Ez a kábítószerek tárolásának, terjesztésének és fogyasztásának kirívó eseteit érinti. Mi nem...
Ha a Nyugdíjalappal folytatott vitákról beszélünk, amelyek moszkvai bírói gyakorlata kiterjedt, akkor a következőket lehet megjegyezni. Ezek az esetek nem homogének. Ezek egy része üzleti tevékenységhez kapcsolódik. Mások - a.
A nyugdíjhatóságok gyakran ezt teszik illegális tevékenységekés elviselni törvénytelen döntések amelyet a különböző szintű bíróságok állapítanak meg. Vagyis egy cselekmény vagy határozat ellen van értelme fellebbezni a FIU szerve mindig van. A legfontosabb dolog egy képzett ügyvéd támogatása. Lehetőleg nyugdíjpénztári vitákra szakosodott. A vitára való felkészülés során nemcsak a törvényi normákat, hanem a szabályzatokat is tanulmányoznia kell, meg kell ismerkednie bírói gyakorlat közzétett a legfelsőbb bíróságok. Különösen a nyugdíj hozzárendelésének kérdésében érkezik sok pontosítás Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció által az alsóbb szintű bíróságok hibáit vizsgálva.
Az ügyvédi gyakorlat jellemzői a Nyugdíjpénztárral folytatott vitákban
Feljebb meg van jegyezve a legjobb lehetőség- szűk körű ügyvéd bevonása a FIU-val folytatott vitába. Sokkal jobb, ha a jogokat egy tapasztalt szakember védi, aki jól jártas a kérdésben. A hétköznapi polgár sok olyan jogi normában összezavarodhat, amelyek szabályozzák a helyzetet, és ha nem is ellentmondanak egymásnak, de nem egészítik ki és nem magyarázzák jól egymást. A nehézség abban rejlik, hogy a Nyugdíjpénztár helyzete most némileg más, mint korábban. Ha korábban a FIU valójában nem kifogásolta a felperesek követeléseinek kielégítését, most a nyugdíjhatóságokkal való viták igazi harcot jelentenek. Az államnak dolgozó ügyvédek egyetlen plusz költségvetési rubelt sem adnak fel harc nélkül. Mit kell tenni?! Nehéz gazdasági helyzet.
Az ilyen vitákkal kapcsolatos peres eljárások mostanában ritkán kerülnek egy ülésbe. 3, 5, néha 8. Összetett vizsgálatokat kell kijelölnünk, nagyszámú tanút kell kihallgatnunk. Különösen terjedelmes a munka a bíróságon benyújtandó kereset előkészítésének szakaszában. Az ügyvédeknek sok időt kell a levéltárban tölteniük, bizonyítékokat gyűjtve az ügyben, rengeteg megkereséssel. Például, ha egy személy azt állítja, hogy az, akkor meg kell erősítenie tapasztalatait. Nem minden ember él és dolgozik egész életében egy városban és egy munkahelyen. Oroszország pedig egy nagy ország. Moszkvában időnként kéréseket kell benyújtania Távol-Kelet, Szibériába stb.
A nyugdíj kijelölésével kapcsolatos viták jellemzői
Természetesen, amíg a vita tart, nem kell számítani az állampolgárok kifizetésére. Sikeres fellebbezés esetén azonban minden esedékes kifizetést megkap. Később, miután a bírósági határozat hatályba lép, de megkapja. Fontos betartani egy formalitást: kérelmezni kell a nyugdíj kinevezését és kifizetését. A gyakorlatban sok más finomság is van, amelyeket az ügyvédek jól ismernek, de sajnos ügyfeleik nem mindig tudnak.
Hogyan segíthet az AK "Sodeistvie" nyugdíjjogásza?
- Részletesen elemezze az eset összes körülményét.
- Részletes jogi magatartás