Az Orosz Föderáció minden állampolgára, függetlenül a munkatapasztalat meglététől vagy hiányától, be hibátlanul nyugdíjat kapnak. Értéke számos tényezőtől függ.
Kedves olvasóink! A cikk tipikus megoldásokról szól jogi esetek de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- forduljon tanácsadóhoz:
A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és a hét minden napján.
Gyors és INGYENES!
A formálás folyamata törvényi szinten rögzített. Fontos megjegyezni, hogy ma nyugdíj felhalmozás különböző módokon szerezhető be.
Csak annyit érdemes megjegyezni, hogy a FIU gyakran különféle módokon sérti meg a törvényt.
Engedélyért hasonló helyzet fel kell vennie a kapcsolatot a FIU kirendeltségének vezetőjével egy adott régióban.
De érdemes emlékezni arra, hogy a kérdést nem mindig lehet békésen megoldani. Ebben az esetben a megoldás a bírósághoz fordulás lehet.
De nem szabad elfelejteni, hogy a peres eljárások gyakran sok időt és pénzt vesznek igénybe.
Főleg, ha egy nyugdíjpénztárral van vita. A legjobb megoldás az előzetes jogi tanácsadás.
Alapvető pillanatok
Ma a területen Orosz Föderáció van egy speciális nyugdíj-megtakarítási rendszer - lehetővé teszi a dolgozó állampolgárok számára, hogy egy bizonyos életkor elérésekor speciális kifizetéseket kapjanak az államtól.
Ugyanakkor maguk a nyugdíjak többféle típusúak:
- fogyatékosság miatt;
- öreg kor;
- családfenntartó elvesztése esetén nevezik ki.
Az egyes nyugdíjak kialakításának folyamata jelentősen eltér a többitől. A méretével is hasonló a helyzet.
Nyugdíjfizetés többféle módon történhet:
- egyszerre - egy fizetésben (csak bizonyos speciális esetekben lehetséges);
- havi.
A nyugdíj összegének kiszámításakor külön nyugdíjpontokban kerül kiszámításra. Mindegyik költségét évente indexálják.
Ez az egyik módja a méret megtartásának nyugdíjjárulékok az inflációval azonos szinten.
Azon állampolgárok esetében, akiknek nyugdíja a pontrendszer bevezetése előtt kezdett kialakulni, a teljes összeget veszteség nélkül pontokra váltották át.
Ami
A megfelelő nyugdíjhoz való jog akkor keletkezik, ha az alábbi feltételek teljesülnek:
A legjelentősebb tényező, amely a maximálisan befolyásolja az elhatárolások összegét, az ilyen pontok száma.
Két legfontosabb tényezőtől függ:
- egy adott nyugdíjas munkáltatója által felhalmozott összes járulék teljes száma;
- hivatalos munkaviszony időtartama.
Ugyanakkor a nyugdíj kiszámításához szükséges összeg évről évre egyre jobban nő:
| 2016 | Legalább 7.8 |
| 2021 | Legalább 10 |
A nyugdíjat tervező állampolgárnak előzetesen meg kell ismerkednie a nyugdíj megszerzéséhez szükséges ilyen pontok számával.
Ez lehetővé teszi, hogy önállóan és előre kiszámítsa jövőbeli nyugdíja összegét. A választott típus jelentős szerepet játszik a nyugdíjellátás kialakításában.
Például, ha csak a biztosítási részt képezik, akkor egy éven belül a maximális pontszám csak 10 lesz. Az összes hozzájárulást a FIU felhasználja a biztosítási rész kialakítására.
Mire kell figyelni
Ha egy hivatalosan foglalkoztatott állampolgár önállóan választott egyidejűleg kétféle (biztosítási, tőkefedezeti) nyugdíjrendszer kialakítását, akkor az évi maximális pontszám 6,25 lesz.
Ennek oka a biztosítási jellegű járulékok összegének 27,5%-ának levonása a nyugdíjjellegű megtakarítások javára.
A nyugdíjképzés fontos tényezője a leendő nyugdíjas születési éve. Ha egy állampolgár 1967-ben vagy később született, akkor bármikor választhat a nyugdíj lehetőségéről.
Például, hogy megtagadja a felhalmozódás kialakulását. Ezzel egyidejűleg a biztosítási jellegű járulékok 6%-át a biztosítási típusú nyugdíj javára utalják.
A fent megjelölt születési év állampolgárainak nyugdíj biztosítási díjak 01/01/15-től kerül felszámításra.
Az első felhalmozás pillanatától, a következő 5 éven belül lehetőség nyílik a megfelelő nyugdíjellátás kiválasztására.
Ha az állampolgár valamilyen oknál fogva eddig még nem töltötte be a 23. életévét, akkor ez az időtartam meghosszabbodik a korhatár eléréséig tartó idővel.
Egy adott nyugdíjbiztosítási lehetőség melletti választásnál figyelembe kell venni, hogy a biztosítási rész az éves indexálások miatt folyamatosan emelkedik.
Ráadásul ezt a folyamatot az állam politikája garantálja. A finanszírozott részt speciális társaságok - nem állami nyugdíjalapok - kezelik.
A nyugdíj ezen összetevőjének nagysága elsősorban a választott befektetési portfólió sikerességétől függ. Ugyanakkor a leendő nyugdíjasnak nem kell aggódnia.
A nyugdíjnak ezt a részét biztosítani kell. A jogszabályban meghatározott értéknél kevesebbet kapni egyszerűen lehetetlen lesz.
Azok a személyek, akik 1967-nél idősebbek születtek, egyszerűen nem választhatnak nyugdíjat.
A felhalmozási összeg a következőképpen számolható: nyugdíjpontok összértéke × a tárgyidőszaki 1. nyugdíjpont értéke + fix összeg;
SP=IPK×SIPK+FV, ahol
2016-ra a következő változók határoztak meg készpénz-egyenértékeseket:
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a fizetés kialakításakor minden egyes évre egy pont költségét hiba nélkül figyelembe kell venni.
Például 2016-ban az elhatárolás képlete így fog kinézni:
IPK×74,2+4 558
- az 1. csoportba tartozó fogyatékkal élők;
- 80 év feletti személyek;
- meghatározott szolgálati idővel vagy állandó körülmények között tartózkodik Messze északon vele egyenértékű területek.
Bármilyen fix fizetést vagy speciális szorzót alkalmaznak. "Északinak" is nevezik.
Jelenlegi szabályozás
Ma különféle módokon megtudhatja, hogyan alakul saját nyugdíja:
Magyarázatokkal a lehető legrészletesebben megtudhatja, hogy egy bizonyos nyugdíj hogyan alakul a PFR legközelebbi fiókjában.
Alkalmazottak ezt az intézményt kötelesek az Orosz Föderáció minden kérelmét benyújtó állampolgára számára a legrészletesebb tájékoztatást adni ebben a kérdésben. Az önszámítással nagy a valószínűsége annak, hogy hibázunk.
A nyugdíjkérdésekkel kapcsolatos viták rendezésének eljárása
Ítéletek tovább nyugdíjviták meglehetősen összetett, nem mindig egyértelmű. Ezért először ki kell dolgoznia az összes fő árnyalatot.
A kereset benyújtása az eljárás egyik fő szakasza. A fellebbezést is a jogszabályi normák keretein belül kell lefolytatni.
Az is fontos, hogy ebben az esetben minden szükséges dokumentum rendelkezésre álljon. A nyugdíjjal kapcsolatos peres eljárások ugyanolyan összetettek, mint a földterületi perek.
Fellebbezés benyújtása
A bírósági határozat elleni fellebbezési eljárás szokásos. A következő lépéseket tartalmazza:
- a szükséges dokumentumok elkészítése;
- fizetés állami kötelesség;
- maga a fellebbezés elkészítése;
- dokumentumok benyújtása a bírósághoz és kinevezés bírósági ülés.
Elévülési idő
Érdemes megjegyezni, hogy van egy meghatározott időkorlát. elévülési idő tovább bírósági ügyek. Az ilyen esetek szokásos futamideje 3 év.
Ezt a pillanatot az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikke szabályozza. Ezenkívül az időzítést megelőzően meg kell ismerkednie a következő szabályozó dokumentumokkal:
- Art. No. 245-250 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása;
- Art. No. 254-258 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása.
Az állami illeték összege
Az állami díj összege abban az esetben, ha az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának határozata alapján elbírálják az ügyet, a követelés összegétől függ.
Arbitrázs gyakorlat
A 33-12117/2017. sz. ügyben 2017. szeptember 11-én kelt 33-12117/2017. P. polgár 60 éves korától nyugdíj kijelölése iránti kérelmet nyújtott be hozzá - a tűzőmunka miatt.
A bíróság úgy ítélte meg, hogy a FIU jogosan tagadta meg a nyugdíj folyósítását 60 éves kortól. Mivel a férfi esetében csak 65 éves kortól jön el a nyugdíjkorhatár, addig meleg élmény gyakorlatilag nincs.
Videó: tapasztalt jogászok a viták rendezéséről
MEGOLDÁS
Az Orosz Föderáció nevében 2012. június 15. Moszkva
Moszkvai Basmanny Kerületi Bíróság
Moszkalenko M.S. tanácsvezető bíró tagjaként,
Zarzhitskaya E.Yu. titkár alatt,
Tarasov V.A. felperes részvételével,
az igénylő képviselői Gadzhieva G.K., Tarasova O.V.,
főigazgatóság válaszadójának képviselője nyugdíjpénztár RF No. 10 Moszkva és a moszkvai régió számára Malyutina S.N. meghatalmazottja által,
Nyílt tárgyaláson megvizsgálva a 2-2012/12. sz. polgári ügyet Tarasov Vlagyimir Alekszejevics, az Orosz Föderáció Moszkvai és Moszkvai Régió Nyugdíjpénztárának 10. számú Főigazgatóságához benyújtott keresetében az elutasító határozat elismerése tárgyában. korai kinevezésére munkanyugdíj jogellenes, ideértve a szolgálati idő alatt eltöltött időt, a korengedményes nyugdíj megállapításának kötelezettségét,
BEÁLLÍT:
Tarasov V.A. keresetet nyújtott be az Állami Intézmény - az Orosz Föderáció Moszkvai és Moszkvai Régió Nyugdíjalapjának 10. számú Főigazgatósága (a továbbiakban - GU PFR 10. sz.) - ellen a korengedményes öregségi nyugdíj folyósításának megtagadásáról szóló határozat érvénytelenítése érdekében, a munkaidőt a szolgálati időbe beszámítani, előrehozott öregségi nyugdíjat előírni.
Pontosított kérelmei alátámasztására a felperes jelezte, hogy 2012 márciusában az Orosz Föderáció 10. számú Főnyugdíjpénztárának 3. számú osztályánál kérelmezte előrehozott öregségi nyugdíj kijelölését, azonban a határozattal A Nyugdíjügyi Bizottság 03.22.-i 60. sz., a munkaügyi nyugdíj korai kijelölésének jogát, a munkavégzés időtartama 1977.11.08.-1979.07.22., 1979.08.16.-01. 1981. 03. 1981. 09. 01-től 1982. 10. 31-ig, 1982. 11. 06. és 1987. 01. 05. között kőműves beosztásban a "Mosstroy No. 6", valamint a szükséges szolgálati idő hiánya miatt megtagadták tőle a korkedvezményes kinevezésre jogosító nyugdíjat, mellyel összefüggésben kéri a nyugdíjbizottság 2012. március 22-i határozatának jogellenes elismerését. a kőműves munkakörben eltöltött időt türelmi időnek számítja, korengedményes öregségi nyugdíj kijelölésére kötelezi a kinevezési jog keletkezésének pillanatától, azaz 22-től 2012. január. Tarasov felperes Az.A. és képviselői Gadzhiev G.K., Tarasova O.V. a tárgyaláson pontosított állításokat teljes egészében támogattak.
Az alperes GU PFR No. 10 képviselője Moszkvában és a moszkvai régióban - Malyutina S.N. megjelent a tárgyaláson, nem ismerte el a követeléseket az Állami Intézmény 3. számú Hivatala - a PFR 10. számú Moszkvai és Moszkvai Régió Főigazgatósága - nyugdíjkérdésekkel foglalkozó bizottságának határozatában foglalt indokok alapján. . igénybejelentés, rámutatva arra, hogy a vitatott munkavégzési időszakok nem számíthatók be a juttatási idő számításába, mivel a felperes a kőműves csapatban végzett kőműves munkáját igazoló dokumentumokat nem nyújtott be.
A Bíróság a felek meghallgatása után, az írásos ügy anyagainak megvizsgálása után arra a következtetésre jutott, hogy a Tarasova The.A. a következő okok miatt jogosultak.
Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 7. cikke előírja, hogy a 60. életévüket betöltött férfiak és az 55. életévüket betöltött nők jogosultak öregségi nyugdíjra.
bekezdéseknek megfelelően. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikke értelmében az öregségi nyugdíjat a cikkben meghatározott életkor elérése előtt rendelik ki. jelen szövetségi törvény 7. cikke, következő személy: férfiak 55 éves koruk és nők 50 éves koruk betöltésekor, ha legalább 12 éve, 6 hónapja, illetve 10 éve nehéz munkakörülményekkel járó munkakörben dolgoztak, és legalább 25 éves biztosítási előélettel rendelkeznek. illetve 20 év.
Az Orosz Föderáció kormányának 2002. július 18-i 537. sz. rendelete megállapítja, hogy korai kinevezés esetén az Art. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikkében a Szovjetunió Miniszteri Kabinete, az RSFSR Minisztertanácsa és az Orosz Föderáció kormánya által jóváhagyott iparágak, szakmák és beosztások listáit alkalmazzák.
Tehát a Miniszteri Kabinet rendelettel jóváhagyott 2. számú termelési, munkavégzési, szakmák, beosztások és mutatószámok káros és nehéz munkakörülményekkel járó jegyzéke szerint, amelyben a foglalkoztatás kedvezményes öregségi nyugdíjra jogosít. a Szovjetunió 1991.01.26. 10. pontja szerinti öregségi munkaügyi nyugdíj korai kijelölésének jogát. 2 p. 1 art. 27 szövetségi törvény A 173-ФЗ „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban” számú kőművesek: kőművesek, akik folyamatosan dolgoznak a kőműves brigádokban és az összetett brigádok kőműveseinek szakosodott egységeiben (szakmakód 2290000a-12680).
Az Orosz Föderáció kormányának 2002. július 11-i 516. számú rendeletével jóváhagyott szabályok (4) bekezdése szerint az öregségi nyugdíj korai kijelölésére jogosító munkatapasztalat magában foglalja a teljes munkaidő alatt folyamatosan végzett munkaidőt is. idő.
A nyugdíjjogszabályból tehát az következik, hogy a korengedményes öregségi nyugdíj megállapításához a nehéz munkakörülményeket jelentő munkakörben foglalkoztatott munkavállalóknak három feltételnek kell megfelelniük, nevezetesen: 55 éves kor betöltése (férfiaknál); legalább 12 év 6 hónap nehéz munkakörülmények között szerzett munkatapasztalat (férfiaknál); legalább 25 év biztosítási tapasztalat (férfiaknál).
A meghallgatáson 2011. december 23-án Tarasov The.A. alp. alapján az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Főigazgatóságának 10. számú hivatalához fordult Moszkva városa és a Moszkvai Régió részére korkedvezményes öregségi nyugdíj kijelölése iránt. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikke a 12 év és 6 hónapos kedvezményes szolgálat fejlesztésével összefüggésben nehéz munkakörülmények között.
A nyugdíjkérdésekkel foglalkozó bizottság 2012. március 22-i 60. számú határozatával az öregségi korengedményes nyugdíj kijelölésében a felperes Tarasov V.A. megtagadva a szükséges 12 év 6 hónap kedvezményes munkatapasztalat hiánya miatt; alperes által jelen határozattal elismert korkedvezményes nyugdíjra jogosító szolgálati idő 3 év 6 hónap 24 nap (1989. 03. 23-tól 1992. 10. 19-ig - a Javító integrált csapatának művezetője, ill. a Krasznopresnenszkij kerületi Javítási és Építési Tröszt 1. számú építési osztálya); a felperes munkaideje 1977.11.08-tól 1979.07.22-ig, 1979.08.16-tól 1981.03.01-ig, 1981.09.01-től 1982.10.31-ig, 11.06. /1982-től 1987.05.01-ig a "Mosstroy No. 6" Trust SU -117 kőműves munkakörében a bizottság nem számolta be a szolgálati időt, ami jogot adott az időskorú korai kinevezésére munkaügyi nyugdíj, mivel a felperes által benyújtott dokumentumok és munkakönyv nem tartalmaz információt a kőművescsapatban végzett munkavégzésről, és nincs elrendelés kőművescsapat létrehozására (l.d. 23-28). Amint a felperes munkafüzetéből kiderül, Tarasov The.A. 1977.08.11. beiratkozott kőművesnek 4. kategóriába; 1981.04.03. Tarasov V.A. kőműves 5. kategóriát kapott; 1987. január 4-én az RSFSR Munka Törvénykönyve 31. cikke (12. ügylap) értelmében elbocsátották.
A 2011. december 21-én kelt T / 77. számú levéltári bizonyítvány szerint a Glavmosstroy Tarasov V.A. Mosstroy No. 6 trust (SU-117 MS-6) építési osztályának 1177. számú dokumentuma szerint. 4. kategóriás kőművesként szerepel 1977. 11. 08. óta (1977. 08. 17. 127K. rend.). Az 1981. 03. 23-i 45. számú megbízás nem található a személyi állományi rendelések könyvében; 1987. 01. 01-től elbocsátva (1987. 04. 1K számú végzés); személyi bérelszámolások szerint kőművesként szerepel; főállásban, főállásban dolgozott, szakmákat nem kombinált, tanulmányi szabadságot nem vett ki, az SU-117-et csőd következtében anyaszervezet részeként jogutód nélkül felszámolták (29. ügylap).
Amint az a "Mosstroy No. 6" Trust 117. számú, 221-k számú, 1983.11.03-i építési osztályának a termelési igények és a 41. számú épületben dolgozó munkások nagy száma miatt Tarasov V.A. 1983. 11. 01-től a komplex brigád művezetőjévé nevezték ki (66. ügyirat).
Az 1985. 07. 142. számú végzés szerint Tarasov V.A. 1985. 01. 07-től egy integrált dandár művezetőjévé nevezték ki a termelési igények és a "Zarechye" mezőgazdasági közközpont létesítményében a művezető hiánya miatt (67. ügylap).
A Mosstroy No. 6 Trust No. 170-k építési osztályának 117. számú, 1983.11.08-i végzéséből az következik, hogy a 41. számú hadtest dandárja Solntsevo városában 12 főből áll (ügy). 68. lap).
Az 1986. 06. 20-án kelt 132-k számú végzéssel összhangban a termelési igények, a központosított áruellátás és azok kirakodása, a fűtőegységek karbantartása és a létesítmények üzembe helyezése miatt az alábbi létesítményekben munkanappá nyilvánították a szabadnapot. : RIC Solntsevóban - 17 fő (l .d. 69).
A Mosstroy No. 6 Trust 198-k építési osztályának 1981. november 12-i 117. számú végzéséből következik, hogy a termelési igények miatt központosított áruszállítás a létesítményekbe és azok kirakodása, a fűtőegységek karbantartása, ill. létesítmények üzembe helyezése, szabadnapok munkavégzésnek minősülnek a létesítményben - egy szálló Solntsevo városában - 40 fő, OGM - 3 fő (70. ügylap).
A Mosstroy No. 6 Trust 117. számú építési osztályának 1985. június 14-én kelt 117k. számú végzése szerint a termelési igények, az áruk központosított szállítása a létesítményekbe és azok kirakodása, a fűtőegységek karbantartása és a létesítmények üzembe helyezése, napok kijelentik, hogy a létesítményben dolgoznak: 40 hadtest - 35 fő (71. ügylap).
Az 1981. 02. 09-i 156-K számú végzésből az következik, hogy Tarasov V.A. a komplex dandár művezetőjének feladatait jelölték ki (72. ügylap).
Az ügy megjelölt ténybeli körülményeit a felek nem vitatták, azokat az ügy írásos anyaga is megerősíti, nevezetesen: a felperes munkakönyvének másolata, végzések másolatai, levéltári bizonyítványok.
A tárgyaláson Tarasov The.A. kifejtette, hogy 1977. 11. 08-tól napjainkig kőművesként dolgozik egy kőműves csapat tagjaként, és tevékenysége során végig lakóépületeket épített, majd 1981-ben kőműves csapata olimpiai létesítményeket emelt, azonban , az alperes indokolatlanul nem számította be az előrehozott munkaügyi öregségi nyugdíjra jogosító szolgálati időbe a munkaidőt, amellyel összefüggésben a felperes a nyugdíjkérdésekkel foglalkozó bizottság 2012. március 22-i határozatának jogellenes megállapítását kérte. , a kőműves munkavégzés időszakait beszámítani a türelmi időbe, kötelezni a jog keletkezésének pillanatától a kinevezésére, azaz 2012.01.22-től, 55. életévének betöltése óta.
A tárgyaláson az alperes képviselője, Malyutina C.GN. az elégedettséggel szemben állítja tiltakozott, rámutatva arra, hogy a felperes által benyújtott dokumentumok csak a felperes kőműves munkáját igazolják, de nem igazolják Tarasov The.A. munkájának tényét. kőműves brigád tagjaként, amellyel kapcsolatban úgy vélte, hogy a felperestől jogosan tagadták meg a korengedményes öregségi nyugdíj kijelölését, mivel nem rendelkezik a nehéz munkakörülmények között végzett munkavégzéshez szükséges speciális gyakorlattal, és kérte hogy megtagadja a követelések kielégítését.
A bíróság helyt a felperes azon érvelésének, miszerint az 1977. 08. 11-től 1979. 07. 22-ig, 1979. 08. 16-tól 1981. 01. 03-ig, 1981. 01. 09-től 1982. 10. 31-ig, 1977. 08. 11-től 1979. 07. 22-ig, 1981. 01. 09-től 1982. 10. 31-ig 1977.08.19. , kőművesként dolgozott egy kőművescsapat tagjaként, amihez kapcsolódóan a Trust Mosstroy No. 6 SU-117-ben végzett munkájának időszakai külön beépítésre kerülnek. szolgálati időés korkedvezményes nyugdíjat kell neki megállapítani, mivel az előírt 12 év 6 hónap szolgálati idővel rendelkezik - indokolt, valamint az alperes képviselőjének azon kifogásai, hogy a felperes nem igazolta a munkavégzés módját kőműves csapat tagjaként. tarthatatlanok, az alábbi indokok alapján.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 56. cikke értelmében minden félnek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követelései és kifogásai alapjaként hivatkozik, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik.
Art. értelmében Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55. cikke szerint az ügyben a bizonyítékok a törvényben előírt módon megszerzett tényekre vonatkozó információk, amelyek alapján a bíróság megállapítja a felek követeléseit és kifogásait igazoló körülmények fennállását vagy hiányát. , valamint egyéb, az ügy helyes elbírálása és megoldása szempontjából fontos körülmények. Ezek az információk a felek és harmadik személyek magyarázataiból, tanúvallomásokból, írásos és tárgyi bizonyítékokból, hang- és képfelvételekből, szakértői véleményekből szerezhetők be.
A Mosstroy No. 6 Trust 117. számú, 1983.11.03., 142. sz., 1985.05.07., 132-k. számú, 1986.06.20., 1912-11. sz. .1981, No. 117k, 06/14/1985, No. 156-K 09/02/1981, látható, hogy ezekben az időszakokban a kőművescsapat vezetésével különböző alkalmazottakat bíztak meg, köztük Tarasov VA felperest. , a dandárvezető egy vagy eltérő időszakának távolléte miatt bejelentették a gyártási igényt. munkahely hétvégéken integrált brigádok részeként, amellyel kapcsolatban a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a jelzett időszakokban a Mosstroy No. 6 Trust SU-177-ben kőművesdandárokat hoztak létre, és az integrált brigádok kőműveseinek szakosodott egységei is működtek. Mivel a vitatott időszakokban a Mosstroy No. 6 Trust SU-117-ben kőművesdandárok, valamint összetett brigádok kőművesei szakosodott egységei voltak, a bíróság úgy ítéli meg, hogy a felperes 1977.11.08. 1979. 07. 22-ig, 1979. 08. 16-tól 1981. 03. 01-ig, 1981. 09. 01-től 1982. 10. 31-ig, 1982. 11. 06. és 1987. 01. 05. között szerepel. a korkedvezményes nyugdíjra jogosító szolgálati idő tekintetében, mivel a nehéz munkakörülményekkel rendelkező iparágakban foglalkoztatott munkavállalók korkedvezményes nyugdíjának kijelölése nem tehető függővé e brigádok alkalmazottainak névjegyzékének meglététől vagy hiányától, linkeket. Ilyen körülmények között Tarasov V.A. a Mosstroy No. 6 tröszt SU-117 kőműves beosztásában 1977.11.08-1979.07.22-ig (1 év 11 hónap 12 nap), 1979.08.16-1981.03. 1 év 4 hónap 18 nap), 1981.01.09-től 1982.10.31-ig (1 év 9 hónap 23 nap), 1982.11.06.-tól 1987.05.01-ig (4 év 2 hónap) szerepelnek. a szolgálati idő, amely jogot biztosít a korai nyugdíjkijelölésre.
A fenti munkaidő kedvezményes szolgálati idejébe beleszámítva Tarasova V.A. a nehéz munkakörülmények melletti munkahelyen több mint 12 év 6 hónap lesz, amit az alperes képviselője a tárgyaláson nem vitatott, vagyis az egyik szükséges feltétel teljesül.
A munkakönyv benyújtott példányának megfelelően, biztosítási tapasztalat Tarasova The.A. 25 évesnél idősebb, azonban a Nyugdíjpénztárhoz benyújtott kérelem időpontjában a felperes 55 évesnél fiatalabb volt.
h. 1. cikk értelmében. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló törvény 19. cikke értelmében a munkaügyi nyugdíjat a meghatározott nyugdíj iránti kérelem benyújtásának időpontjától, de legkorábban a nyugdíjjogosultság megjelenésétől számítják fel. mondta nyugdíj.
Mivel a h. 1. cikk értelmében. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló törvény 19. §-a szerint a munkaügyi nyugdíjat a meghatározott nyugdíj igénylésének időpontjától, de legkorábban a meghatározott nyugdíjra való jogosultság felmerülésének napjától kell kijelölni, és az igénylő 55 éves kor betöltésekor korkedvezményes nyugdíjra jogosult - 2012. január 22-én, majd Tarasov V.A. a nyugdíjat attól a pillanattól kell kijelölni, amikor a kinevezéséhez való jog keletkezik, azaz. 2012. január 23-a óta.
A fentiek alapján, a Cikk. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 194-198. sz. bírósága
HATÁROZOTT:ismerje el az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Irodája 3. számú állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának 10. számú Moszkva és Moszkvai Régió Főigazgatósága - Nyugdíjügyi Bizottságának márciusi határozatát. 2012. évi 22. törvény, hogy megtagadja Vlagyimir Alekszejevics Tarasov korkedvezményes nyugdíjának kiosztását;
kötelezni kormányzati hivatal- Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának 10. számú főosztálya Moszkvában és a Moszkvai Régióban, hogy Vlagyimir Alekszejevics Tarasovnak a 117. számú "Mosstroy No. 6" építési osztály kőműveseként végzett munkáját számítsa be 1977.08.11-től. a korengedményes öregségi nyugdíjhoz való jog; kötelezze az Állami Intézményt - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának 10. számú Főigazgatóságát Moszkva városa és a moszkvai régió számára, hogy Tarasov Vladimir Alekseevich korkedvezményes öregségi nyugdíjat jelöljön ki attól a pillanattól kezdve, amikor a kinevezéséhez való jog felmerül. - 2012. január 23-tól.
A döntés ellen egy hónapon belül fellebbezni lehet a Moszkvai Városi Bíróságon. A fellebbezést a moszkvai Basmannij Kerületi Bíróságon keresztül nyújtják be.
Basmanny bíró kerületi Bíróság Moszkva Kurnosova O.A.
Címkék: fellebbezés a nyugdíjpénztár határozata ellen, korengedményes nyugdíjazás gyakorlata
ÁLTALÁNOSÍTÁS
követelésekkel kapcsolatos peres eljárások magánszemélyek,
2010 6 hónapjára benyújtották az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának
A Csebarkuli Városi Bíróság a 2010. III. negyedévi munkatervvel összhangban összesítette a 2010. év 6 hónapjára vonatkozó nyugdíjjogszabályokkal kapcsolatos elbírált polgári ügyeket, hogy megállapítsa az állami intézménnyel szembeni követelések tárgyában benyújtott polgári ügyek elbírálásának mennyiségét és minőségét. - az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Hivatala Csebarkul városában, Csebarkul és a cseljabinszki régió Csebarkulszkij körzetében, a fellebbezett bírósági cselekmények száma és a semmítési tárgyalás eredményei, az általánosítás eredményeinek felhasználása a kiküszöbölésére hiányosságok a további munkában.
2010 6 hónapjára a Chebarkul városi bíróság 677 polgári ügy előterjesztését fejezte be, ebből 536 ügyet határozattal tárgyaltak, 45 polgári ügyet pedig megszüntettek.
Ebben az időszakban a Csebarkuli Városi Bíróság 18 polgári ügyet zárt le magánszemélyek követeléseivel kapcsolatban, amelyeket az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára ellen nyújtottak be, ami a 2010. év 6 hónapjában vizsgált polgári ügyek teljes számának 2,6%-a.
A 2010. I. félévben áttekintettek szerint polgári ügyek az állampolgárok munkanyugdíjhoz való jogának érvényesítéséhez kapcsolódóan elsősorban a bíróság döntött a nyugdíjasok követeléseinek kielégítéséről.
Az Orosz Föderációban a nyugdíjjogszabályok területén fennálló jogviszonyokat szabályozó fő szabályozási jogi aktus ma az „Orosz Föderáció munkaügyi nyugdíjáról” szóló szövetségi törvény (a 2001. január 1-i módosítással), amely megalapozza a nyugdíjjogosultságot. valamint a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben biztosított személyek munkaügyi nyugdíjhoz való jogának érvényesítési eljárása. Ez a 2001.01.01-i szövetségi törvény. döntő szerepet játszik az Orosz Föderáció lakosságának nyugdíjbiztosításában.
A munkanyugdíj alatt havi összeget értünk készpénzfizetés az állampolgárok azon bérének vagy egyéb jövedelmének megtérítése érdekében, amelyet a biztosítottak a munkanyugdíjuk megállapítása előtt kaptak, vagy a biztosított rokkant családtagjai e személyek halála miatt elveszítettek, és amelyekhez való jogot a 2011. évi L. a 2001. január 1-i szövetségi törvényben meghatározott feltételek és normák .
Megjegyzendő továbbá, hogy a nyugdíjjogviszonyok hosszú távúak, ami szükségessé teszi a 2002. január 1. előtt hatályos nyugdíjjogszabályok alkalmazását azon nyugdíjjogosultságok tekintetében, amelyeket a munkavégzést végző állampolgárok szereztek. , mind ezen időpont előtt, mind a szövetségi törvény hatályának bevezetése után -173. Ugyanakkor a 2002. január 1-je előtt megszerzett nyugdíjjogosultságok elbírálása a korábbi jogszabályok, az ezen időpont után keletkezettek pedig az újak szerint történik.
Az ebbe a kategóriába tartozó ügyek mérlegelésekor a bíróság elsősorban az Orosz Föderáció alkotmányának normáit vezérelte.
Az Orosz Föderáció alkotmánya 39. cikkének 2. részével összhangban az állami nyugdíjakat törvény állapítja meg.
Az Orosz Föderáció alkotmányának 18. cikke kimondja, hogy az ember és az állampolgár jogai és szabadságai közvetlenül alkalmazandók. Meghatározzák a törvények értelmét, tartalmát és alkalmazását, a jogalkotó tevékenységét, ill végrehajtó hatalom, önkormányzatés igazságot szolgáltatnak nekik.
Mivel a bíróság előtti jogviták többsége a szolgálati idő miatti idő előtti munkaügyi nyugdíj kijelölésével kapcsolatos, a bíróság az ilyen jogviták elbírálásakor is a Ptk. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 15., 17., 19. és 55. cikkei, amelyek meghirdetik a jogbiztonságot és a jogalkotási politika kiszámíthatóságát a nyugdíjellátás területén.
Ezenkívül az ebbe a kategóriába tartozó polgári ügyek mérlegelésekor figyelembe kell venni az Orosz Föderáció kormányának jelenleg hatályos rendeleteiben foglalt normákat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy meghatározzák a polgárok jogait a szolgálati idő idő előtti nyugdíj kinevezéséhez. , figyelembe vették.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy tekintettel az Orosz Föderáció Alkotmányában meghatározott egyenlőség és igazságosság elveire, amelyeken az emberi és állampolgári jogok és szabadságok gyakorlása az Orosz Föderációban alapul, mint jogi, ill. jóléti állam, ideértve a nyugdíjhoz való jogot is, a bíróság a viták elbírálásakor az arra az időszakra vonatkozó hatályos jogszabályokat is alkalmazta, amikor az állampolgárnak joga volt bizonyos munkaidőt beszámítani a különleges szolgálati időbe.
Így a bíróságot különösen a Szovjetunió Minisztertanácsának 01. 01. 000. sz. rendeletének normái vezérelték, amikor a tanárok és a pedagógusok munkanyugdíjának idő előtti kijelölésével kapcsolatos vitákat vizsgálta. egészségügyi dolgozók; Az Orosz Föderáció kormányának 01.01.01-i 000. és 000. számú rendeletei.
Az időskori előrehozott munkanyugdíjhoz való jog elismerése iránti igény.
A Csebarkul városi bíróság 2010 6 hónapjára befejezte 10 polgári peres ügy elkészítését magánszemélyek követelése miatt, amelyeket az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Állami Intézménye ellen indítottak Csebarkul városában és a Chebarkul régióban. Cseljabinszki régió, amelyből 5 keresetet maradéktalanul, 3 keresetet részlegesen, 2 keresetlevelet a bíróság elbírálás nélkül hagyott a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 222. cikke, vagyis azok a felek, akik távollétükben nem kérték az ügy tárgyalását, nem jelentek meg másodlagos híváson.
Az alperes GU - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Csebarkul városában és a Cseljabinszk régió Csebarkulszkij kerületében található hivatala - megtagadásának indokai az öregségi nyugdíj korai kijelölése tekintetében a következők voltak:
1. A Szovjetunió Minisztertanácsának 01.01.01-i határozatával jóváhagyott lista. jogi aktus 1993. október 1. óta nem alkalmazták az Orosz Föderáció területén.
Így kielégítve a felperesnek az Állami Intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Csebarkul város és a Cseljabinszki régió Csebarkulszkij kerülete - elleni követeléseit a törvénytelennek nyilvánításról és a bizottság ülésének jegyzőkönyvének törléséről. a polgárok nyugdíjjogosultságának megvalósítása abból a szempontból, hogy a felperes megtagadja a korengedményes öregségi nyugdíj kijelölésére jogosító munkatapasztalatba való felvételét az Art. Az 1978. 09. 16-tól 1979. szeptember 21-ig tartó munkaidőre az 1978. 09. 16-tól 1979. szeptember 21-ig tartó 000-FZ szövetségi törvény 000. sz. 01.01.000 -FZ -FZ szövetségi törvénye - úttörő vezető egy középiskolában; a GU UPFR nyugdíj megállapítását megtagadó határozatának visszavonásáról; az alperes azon kötelezettségéről, hogy a vonatkozó munkatípusokba beszámítsa a szolgálati időt; Az alperes korkedvezményes öregségi nyugdíj megállapítására vonatkozó kötelezettségéről a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott időszak a szolgálati időbe való beszámításhoz kötött, mivel az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 01. 01-i határozata szerint. 01. 2-P. számú 01. 01. 01. 8 -P határozatra és a 01. 01. 01. határozatra hivatkozva az új jogszabályi szabályozás bevezetése előtt nyugdíjjogosultságot szerzett állampolgárok a korábban megszerzett nyugdíjjogosultságukat a P. a jog megszerzésekor hatályos jogszabályok feltételei szerint.
Mivel az úttörővezető 1978. szeptember 16-tól 1979. szeptember 21-ig tartó munkavégzési ideje arra az időszakra vonatkozik, amikor az Országos Rendeletben jóváhagyott azon intézmények, szervezetek és beosztások listája, amelyekben a munkavégzés hosszú szolgálati idő után nyugdíjra jogosít. A Szovjetunió Minisztertanácsa 2001. 01. 01-én kelt 000. sz., ezért az oktatási és egészségügyi dolgozók hosszú szolgálati idő után járó nyugdíjak szolgálati idejének számítási eljárásáról szóló szabályzatnak megfelelően az iskolákban teljes jogú munkát végeznek. az úttörő vezetők esetében a tanárok és más oktatásban dolgozók szolgálati idejét beszámítják.
Így, amint a bíróság megállapította, Volgina felperesnek jogában állt beszámítani a meghatározott munkaidőt a különleges élményben, és azt a tényt, hogy abban a pillanatban felmerült a joga, hogy korai nyugdíjazás változott a jogszabály, amely a felperest a hasonló feladatkört ellátó, de korábban nyugdíjba vonult munkavállalókkal egyenlőtlen helyzetbe hozza, nem sértheti a törvényben keletkezett jogát.
Az Orosz Föderáció Fő Nyugdíjalapja ellen korengedményes öregségi nyugdíj megállapítása iránti perben folyó polgári ügyben a bíróság nem értett egyet azzal, hogy az alperes megtagadta a felperes vezető úttörővezetői munkaidejének figyelembevételét. iskolában, és megalapozatlannak ismerte el az alperes azon álláspontját, miszerint a „Munkák megnevezése » című részben az Orosz Föderáció Kormányának 2001.01.01-i 000. számú rendeletével jóváhagyott lista tartalmazza a beosztások kimerítő felsorolását, amelyek munkája megadja a Az Art. (1) bekezdésének 19. pontja szerinti öregségi munkaügyi nyugdíj korai kijelölésének joga. Az Orosz Föderáció munkaügyi nyugdíjáról szóló szövetségi törvény 27. cikke, valamint a lista meghatározott szakasza nem tartalmazza a „vezető úttörővezető” pozíciót.
A bíróság, figyelembe véve az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által a 2001. 01. 01. 2-P számú határozatában megfogalmazott jogi álláspontot és a törvény visszaható hatályának hiányát, arra a következtetésre jutott, hogy a 07.26. .2985-től 1990.08.30-ig, a Szovjetunió Minisztertanácsának 01.01.01-i 000. sz. rendeletével jóváhagyott azon intézmények, szervezetek és beosztások listája, amelyekben a munkavégzés hosszú szolgálati idő után nyugdíjra jogosít. A Szabályzat 2. pontja értelmében a pedagógusok és egyéb oktatási dolgozók szolgálati idejét egyebek mellett a főiskolákban, iskolákban, úttörőtáborokban és árvaházakban, főállású úttörővezetőként végzett munka számítja be. Ezért a bíróság az alperes e részbeni megtagadását jogellenesnek minősítette, mivel a felperesnek joga volt kedvezményes nyugdíjhoz, valamint az a tény, hogy a felperes korkedvezményes nyugdíjba vonulásához való joga kérdésének elbírálásakor a 2009. évi XX. A megváltozott jogszabály nem sértheti a jogát, mivel a felperes nem láthatta előre, hogy a jövőben a jogszabályok megváltoznak, és megfosztják a korkedvezményes nyugdíjjogosultságtól.
A bíróság úgy ítélte meg, hogy nem számítják bele a megfelelő munkatípusok szolgálati idejét, a felperes ülésen és az államvizsgákon való jelenlétének időtartamát, arra hivatkozva, hogy az Orosz Föderáció kormányának 2001.01.01-i rendelete számú határozata, a Szovjetunió Minisztertanácsának 2001. 01. 01-i határozata, amely rögzítette a felső- és középiskolai tanulmányi idő gyógypedagógiai tapasztalatának beszámításának rendjét. oktatási intézmények, ha közvetlenül megelőzte és közvetlenül követte pedagógiai tevékenység.
2. A felperes nem nyújtott be olyan dokumentumokat, amelyek megerősítenék, hogy tevékenysége átlagosnak minősül egészségügyi dolgozókés bizonyíték arra, hogy a város mentőállomása egészségügyi intézmény volt.
Állítani GU - Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Irodája Csebarkul városában és a cseljabinszki régió Csebarkuli kerületében az alperes azon határozatának elismeréséről, amely az Art. Az Orosz Föderációban folyó munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikke teljes mértékben elégedett, mivel a bíróság megállapította, hogy az egészségügyi dolgozók szakmáinak és beosztásainak jegyzékével összhangban, amelyet az RSFSR Minisztertanácsának rendelete hagyott jóvá. 2001. 01. 01-i keltezésű 000. sz., a hosszú szolgálati idő után nyugdíjjogosultságot biztosítottak a beosztás megnevezésétől függetlenül, valamint az egészségügyi intézményekben egészségügyi és egyéb tevékenységet végző mentősök. Ami a felperes 1979. március 30-tól 1991. március 21-ig tartó, a Rudny városi mentőállomáson mentősként végzett munka időtartamát illeti, akkor a „Rudny City Mentőállomás” Állami Vállalat igazolásai szerint az Egészségügyi Osztály. A Kazah Köztársaság Kosztanaj régiójának Akimatja az 1979-től 1990-ig tartó időszakban a Rudny városi mentőállomás sürgősségi ellátást nyújtó egészségügyi és megelőző intézmény volt. egészségügyi ellátás lakosságszám a kórházi kezelést megelőző szakaszban, mentővel szállítandó sérültek és betegek szállítása.
3. A felperes szülői szabadságon töltött időszaka (1991. június 15-től 1992. augusztus 24-ig) a három éves koráig nem számít bele a különleges tapasztalatba, mivel az Állami Munkaügyi Bizottság magyarázata szerint. A Szovjetunió és a Szakszervezetek Szövetségi Központi Tanácsának 01. 01. 23. / 24-11. sz. SZSZSZ-e szerint a meghatározott szabadság (1,5 év) csak részben fizetett időszaka számít bele a szakterületen eltöltött szolgálati időbe. A különleges szolgálati időbe nem vehető figyelembe a felperes emelt szintű képzéseken és üzleti utakon való tartózkodásának időtartama sem, mivel ezt a munkaidő számítási szabályzata nem írja elő, amely jogot biztosít a régi személy idő előtti kinevezésére. -a szerinti korhatáros munkaügyi nyugdíj. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. és 28. cikke, amely meghatározza az ilyen időszakok kimerítő listáját.
Az ebbe a kategóriába tartozó polgári ügyek vizsgálatának elemzése azt mutatja, hogy nagyon gyakori a szülői szabadságnak a speciális munkatapasztalatba való bele nem vonása, különösen az egészségügyi, ill. tanári kar nők, hagyományosan többségben. Amint a gyakorlat azt mutatja, az ilyen követelményeket általában a bíróság teljesíti, ami a bírói gyakorlat meglehetősen stabil irányát jelzi ebben a kérdésben.
Figyelemre méltó, hogy a bíróság álláspontját azzal indokolta, hogy az Mt. 167. §-a, amely a gyermek gondozási szabadságára irányult, eredeti változatában rendelkezett e szabadság beszámításáról az általános és folyamatos munkatapasztalatba. mint a szakterületen szerzett munkatapasztalatban. Ezt a cikket a 2001. 01. 01-i törvény módosította, amely kizárta a szülői szabadság beszámítását a szakirányú szolgálati időbe kedvezményes nyugdíjnyújtás esetén. Ez a törvény 1992. október 6-án lépett hatályba. Így ha a szabadságot 1992. október 06. előtt használták fel, a bíróság a szakirányú szolgálati időbe beszámította. Ugyanakkor hivatkozott olyan jogelvekre is, mint a diszkrimináció tilalma és a törvény visszaható hatályának tilalma.
Így a Chebarkul Városi Bíróság határozatával (1988-tól 2009-ig tanári munkaviszonya alatt) az elismerésről. törvénytelen döntés Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága az 1991. június 15-től 1992. augusztus 24-ig tartó különleges szolgálati idők beszámításának megtagadása tekintetében - gyermek gondozási szabadságán a három éves koráig, és 1996-tól 2007-ig 5 alkalommal továbbképzésen és üzleti úton végzett tanfolyamon, a kereseteket maradéktalanul kielégítették, mivel a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes ebben az időszakban három éves koráig szülői szabadságon volt. 1992. október 06. előtt történt időből, ezért ez az időszak korlátozás nélkül számít bele a szakirányú szolgálati időbe. A bíróság megállapította azt is, hogy mivel a vezetői megbízás alapján a megfelelő továbbképzések lebonyolítása a munkavállaló munkavégzésének kötelező része, és a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 187. §-a szerint, amikor a munkáltató továbbképzésre küldi a munkavállalót munkaszünettel, megtartja munkahelyét és átlagát. bér a fő munkahelyen, és azt is, hogy a felperes tanfolyamokon való tartózkodása alatt a munkáltató megfelelő befizetést teljesített a nyugdíjalapba, a felperes tanfolyamon töltött időszakai a folyósításhoz szükséges különleges szolgálati időbe beszámítandók. 19. pont 1. pont szerinti öregségi nyugdíj. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikke.
4. Nem igazolja a teljes foglalkoztatást, beleértve a munka jellegére és feltételeire vonatkozó adatok hiányát.
Nagyon gyakran az állampolgárok korengedményes öregségi nyugdíj kérelmezésekor szembesülnek azzal a ténnyel, hogy bizonyos munkaidőszakokat a Nyugdíjpénztár megtagadja, hogy beszámítsa őket a szolgálati időbe. Ebben az esetben a probléma általában az, hogy nincsenek dokumentumok, vagy a Nyugdíjpénztár nem rendelkezik elegendő dokumentummal egy adott időszak megkérdőjelezhetetlen megállapításához.
A Chebarkul Városi Bíróság kielégítette a GU-UPFR-rel szemben az előrehozott öregségi nyugdíjra való jogosultság elismerése iránti keresetet, mivel a bemutatott bizonyítékok alapján különösen a műhely személyzeti könyvének kivonatát, személyi igazolványát rendelte el. , meteorológiai tényezők mérési jegyzőkönyvei a műhelyben, személyzeti asztalok, a műhely sajtórészlegének tervei, tanúvallomásai alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes az 1989.12.05-től 1999.03.31-ig, valamint az 1999.10.04-től 2000.06.26-ig tartó időszakban darukezelőként dolgozott egy tűzoltóhelyen, azaz az 1. számú jegyzékben meghatározott szakma (jóváhagyva a Szovjetunió Minisztertanácsának 2001.01.01-i 000. sz. rendeletével és a Szovjetunió Miniszteri Kabinetjének 2001.01.01-i 10. sz. rendeletével) , és a munkavégzés megjelölt időszakaiban, azaz 9 év 3 hónap 2 napban ténylegesen ledolgozott órákat be kell számítani a kiemelt szolgálati időbe, amely jogot ad a korkedvezményes öregségi nyugdíj kijelölésére a törvény (1) bekezdése szerint. cikk (1) bekezdése. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikke.
A Chebarkul Városi Bíróság részben kielégítette a korengedményes öregségi nyugdíjhoz való jogosultság elismerése iránti keresetet, és megállapította, hogy a számítási és megerősítési szabályokkal összhangban biztosítási tapasztalat a munkaügyi nyugdíjak megállapításához (a PP 01.01.01-i jóváhagyásával) a munkavállaló által a biztosítottként való nyilvántartásba vétele előtt megszerzett szolgálati idő kiszámításakor a munkaidőt a munkáltató által kiállított dokumentumok igazolják, különösen, munkafüzetet, felismerte, hogy a felperes vitatott időszakokban villanyhegesztő munkakörben dolgozott a megadott dokumentummal. Ezen túlmenően a 2. számú lista (a Szovjetunió Minisztertanácsa által jóváhagyott, 2001. 01. 01. 000. sz.) az elektromos hegesztők korengedményes nyugdíjazásának jogát feltétel nélkül biztosította.
A bíróság indokoltnak minősítette, hogy az alperes megtagadta, hogy a felperes gáz- és villanyhegesztői (villany- és gázhegesztői) munkavégzésének vitatott időszakait ne számítsa be az e munkakörben való állandó, teljes munkaidős foglalkoztatást igazoló dokumentumok hiánya miatt.
Egy másik esetben a felperes vitatott munkaidejének kizárásának alapjaként a nyugdíj megállapítási bizottság arra a tényre mutatott rá, hogy a vállalkozásnál rendelkezésre álló dokumentumok nem igazolják a felperes állandó foglalkoztatását az általa előírt munkákban. 1991. évi 2. számú lista (a Szovjetunió Minisztertanácsának 2001. január 1-i 000. számú határozatával és a Szovjetunió Miniszteri Kabinetének 2001. január 1-i 10. számú határozatával jóváhagyva) a vitatott időszakban.
A Chebarkul Városi Bíróság a GU-PFR ellen az előrehozott öregségi nyugdíjhoz való jog elismerése miatt indított perben elfogadta a felperessel együtt dolgozó tanúk vallomását, akik megerősítették, hogy a felperes közvetlenül teljes munkaidőben foglalkoztatott. kovács- és bélyegzőműhelyben a tűzi munkák helyszínén javítóként. A bíróság nem vette a határozat alapjául az alperes képviselőjének azon érvelését, miszerint a munka jellegének tanúvallomás alapján történő igazolására irányuló eljárás nem megengedett, mivel a bíróság álláspontja szerint ezek a körülmények a bírósági ülésen, a munkavégzés vizsgálatakor beigazolódtak. bizonyítékok sora, amely tartalmazza a felperes személyi igazolványát, a műhely személyzeti könyvét, a felperes munkakönyvét, amelyből az következett, hogy a meleg szakaszon - az 1. számú kovács- és bélyegzőműhely kovácsoló részlegében - javítást végzett, kemence, sajtoló és kovácsoló berendezések javítása.
5. A munkakört a kedvezményes munkaügyi nyugdíjra jogosító beosztások listája nem írja elő.
A Chebarkul városi bíróság, amely részben kielégítette a felperesnek a GU PFR-hez intézett, a korengedményes öregségi nyugdíjhoz való jogának elismerése és jogellenessé nyilvánítása iránti keresetét, valamint hatályon kívül helyezte az alperes azon határozatát, amely megtagadta az előrehozott öregségi nyugdíj folyósítását, arra a következtetésre jutott, hogy a felperesnek joga van az idő előtti öregségi nyugdíjhoz, mert a vitatott időszakokban egészségügyi intézményekben, a sebészeti osztályon, ápolónőként, a Honvédség külön zászlóaljánál végzett népegészségügyi tevékenységet. Szovjetunióban, ahol szakterületén szolgált.
Az RSFSR Minisztertanácsa által jóváhagyott lista 1. bekezdésével összhangban, 2001. 01. 01. 000. sz., a bíróság elismerte a felperes ápoló személyzettel kapcsolatos pozícióját, függetlenül az egészségügyi intézmények beosztásának megnevezésétől. a tulajdon minden formája.
A bíróság azonban nem talált okot arra, hogy a felperes sebészeti kötszerszakaszban végzett ápolói munkaidejét a kiemelt szolgálati időbe beszámítsa, mivel a felperes nem igazolta a kórház sebészeti osztályán végzett munkáját, ill. , a katonai egység kezelő és profilaktikus intézményhez való tartozásáról információ nem állt rendelkezésre.
A Csebarkuli Városi Bíróság figyelmen kívül hagyott két keresetlevelet az Orosz Föderáció Állami Nyugdíjpénztára ellen, mivel a felperesek, akik nem kérték az ügy távollétében történő tárgyalását, nem jelentek meg másodlagos idézésre, az alperes pedig nem kérte az ügy érdemi elbírálását:
A GUUPF RF-nek az öregségi korengedményes nyugdíj kijelöléséről;
Az Orosz Föderáció UPF Főigazgatóságának az időskori előrehozott öregségi nyugdíjhoz való jog elismeréséről.
A bírói gyakorlat tanulmányozása kimutatta, hogy függetlenül attól, hogy a nyugdíjhatóság végzett-e ellenőrzést egy állampolgár foglalkoztatási idejére vonatkozóan, miután az Orosz Föderáció UPF Főigazgatóságához fordult Csebarkulban és Csebarkulszkijban. kerületben, azt később a bíróság kiemelt szolgálati időnek könyvelte el, ezzel pótolva az előírt szolgálati idő hiányát.
A bíróság az eljárás során megállapította, hogy munkaügyi tevékenység ezen időszak alatt a különleges szolgálati idő beszámítása alá tartozik, jogosan abból indult ki, hogy amint a szükséges szolgálati idő a PFR határozat meghozataláig kidolgozásra került, a határidő előtti kiosztás minden feltétele és indoka fennáll. a jogalkotó által megállapított munkanyugdíj teljesült, ezért jogi indokok az állampolgárnak a nyugdíj megállapításában való megtagadására az alperes nem rendelkezett.
Az ebbe a kategóriába tartozó Csebarkulsky Városi Bíróság által vizsgált esetek közül különleges helyet foglalnak el az egyéneknek a Nyugdíjalappal szembeni követeléseivel kapcsolatos jogviták, amelyek szerint jogellenesnek ismerik el a vitatott munkaidőnek a biztosításba való beszámítását és az általános szolgálati időt. személyek fenntartási rendjéről szóló utasítás szabályainak megsértése miatt munkakönyvek vállalkozásokban, intézményekben és szervezetekben.
Tehát az ügyben az Orosz Föderáció GU-UPF alperese megtagadta a felperes bevonását a biztosításba és az utóbbi eladói munkaidejének általános tapasztalatába, azzal indokolva az elutasítást, hogy a munkakönyvet a Szovjetunió Állami Munkaügyi Bizottságának 01.01.01-i 000. sz. rendeletével jóváhagyott, a vállalkozásoknál, intézményekben és szervezetekben a munkakönyvek vezetésének eljárásáról szóló utasítás rendelkezéseinek megsértésével készültek, különösen ott átszervezésről nem volt feljegyzés önkormányzati vállalkozás„Lakomka” az LLP „Lakomka”-ban, a felperes elbocsátásának feljegyzése, amely az alperes szerint az elbocsátás tényét is megkérdőjelezi.
A Chebarkul városi bíróság az ügyben hozott döntése során hivatkozott a minisztérium rendeletével jóváhagyott, az RSFSR-ben a nyugdíj kijelöléséhez szükséges szolgálati idő megerősítésére vonatkozó eljárásról szóló szabályzatra. társadalombiztosítás RSFSR 2001.01.01. 000. sz., amely megállapította, hogy a meglévő munkatapasztalatról szóló dokumentumok hiányában, illetve a vállalkozás, intézmény, szervezet teljes felszámolása vagy egyéb okok miatti levéltári adatok hiánya miatti beszerzésének lehetetlensége miatt a A munkatapasztalatot legalább két olyan tanú bizonyítása alapján állapítják meg, akik a pályázót egyazon vállalkozásnál közösen ismerik, és rendelkeznek olyan dokumentumokkal a munkájukról, amelyekre vonatkozóan a kérelmező munkáját megerősítik. Így a munkavégzés időtartama, figyelembe véve a munkaügyi nyugdíj megállapításához szükséges biztosítási idő kiszámítására és megerősítésére vonatkozó szabályok 32. pontjában foglaltakat, mindkét, vele közös munkából tudó tanú megerősítette a felperes március 25-i munkavégzésének tényét. , 1992-től 1994. július 26-ig, az iratok elvesztése a felperes hibáján kívül következett be, és az alperes azon kötelezettségének, hogy a biztosítási és általános gyakorlati tevékenységének adott időtartamát beszámítsa, részben a bíróság eleget tett a követelményeknek.
A bíróság megtagadta a keresetnek az 1994. július 27-től 1994. október 18-ig terjedő időszaknak a felperes biztosítási és általános tapasztalataiba történő beszámítását illetően a kereset kielégítését, mivel ebben az időszakban a felperes Lakomka LLP-ben végzett munkája nem igazolódott, és időtartam a tanúvallomásból nem állapítható meg, mivel a tanúk nem rendelkeztek a megjelölt idő alatt végzett munkájukról – a felperessel együtt – dokumentumokkal.
Hasonlóképpen megerősítést nyert az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Főigazgatósága ellen benyújtott, a munkaidőnek a munkavállalási nyugdíj kijelöléséhez szükséges szolgálati időbe történő beszámítására irányuló kereset kapcsán az ellentmondásos munkaidő.
Nyugdíj-előtakarékosság igénylésének határidejének visszaállítására vonatkozó igények.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja által az elhunyt biztosított jogutódjai részére az egyéni személyes számla külön részében elszámolt nyugdíj-megtakarításoknak az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja által történő kifizetésére vonatkozó szabályok (a kormány rendeletével jóváhagyva) 9. pontja szerint. az Orosz Föderáció 2001. 01. 01. számú nyugdíj-megtakarítást a biztosított halálának napjától számított 6 hónap lejárta előtt kell elvégezni az Alap bármely területi szervéhez benyújtott kérelem benyújtásával a jogutód választása szerint. Alkalmazás. A nyugdíj-előtakarékosság kifizetése iránti kérelem benyújtásának határideje ben visszaállítható bírói végzés az ilyen határidőt elmulasztó jogutód kérésére.
Így az Orosz Föderáció Állami Nyugdíjalapjával szemben a nyugdíj-megtakarítási kérelem benyújtásának határidejének helyreállítása iránti keresetben a Csebarkuli Városi Bíróság, teljes mértékben kielégítve a kereseteket, elismerte, hogy a felperes tiszteletben tartotta a határidő elmulasztását. az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjához fordulva olyan körülmények között, mint a felperes betegsége házastársa halála után, idős anya gondozása és rokkantság bejelentése unokaöccsénél. Minden körülmény beigazolódott tanúvallomás beleértve a dokumentumfilmet is.
Az Orosz Föderáció GU-UPF-e ellen a nyugdíj-előtakarékosság igénylésének határidejének visszaállítása tárgyában indított perben a bíróság, kielégítve a felperes keresetét, elismerte a határidő elmulasztásának tiszteletben tartását, mivel nem 6 hónapos határidő megállapításáról tudott, férje halotti anyakönyvi kivonatát újra kiállította azzal kapcsolatban, hogy hibázott, beteg volt és jelenleg is beteg, egészségi állapota nem tette lehetővé az otthon elhagyását. hosszú idő, ráadásul nem dolgozott, és nem volt anyagi lehetősége sem Chebarkul városába utazni.
Az állami nyugdíjhoz való jogosultság elismerése iránti igény.
A Csebarkul városi bíróság elutasította a GU-PFR, a Cseljabinszki Régió Regionális Katonai Biztossága, az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma, 1. számú katonai egysége elleni keresetet. katonai sérülés); a katonai sérülés miatti állami rokkantsági nyugdíjra való jogosultság elismeréséről és az állami nyugdíj újraszámításáról, mivel nem látta indokoltnak annak megállapítását, hogy a felperes katonai sérülést szenvedett, mert ez utóbbi nem bizonyítja a az ilyen sérülés tényét és körülményeit, a megbízhatóság hiányát hivatalos dokumentumokat katonai egység és archív hivatkozások. Szintén a bíróság elutasítását indokolva arra a következtetésre jutott, hogy a felperes magyarázatai és a tanúk vallomásai, elfogadhatatlan bizonyíték, csak megerősítve kauzalitás a VVK által megállapított betegség, és nem Bobin kapott katonai sérülést. benyújtották a bíróságnak orvosi kártya, szintén nem lehet katonai sérülés bizonyítéka, hiszen a benne lévő bejegyzések sorkatonai szolgálat és tartalékba helyezés után készültek, és az egészségi állapotot tükrözték, nem pedig a sérülést, sérülést, agyrázkódást. Ezenkívül az Orosz Föderáció állami nyugdíjellátásáról szóló 2001. január 1-i szövetségi törvény 8. cikkének (2) bekezdése értelmében állami rokkantsági nyugdíjat rendelnek hozzá, vagyis jogot kapnak állami nyugdíjra a meghatározott időpontban. alapja megvalósult.
perek volt állampolgárok más államok a nyugdíj kijelöléséről az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban.
Az Orosz Föderáció GU-UPF-fel szembeni, a nyugdíjhoz való joggal kapcsolatos keresetének kielégítését megtagadva a bíróság megállapította, hogy az alperes megtagadta a felperes nyugdíjának megállapítását az a tény, hogy a felperes személyes kérésére , megkapta a nyugdíjak folyósításának megújítását a Fehérorosz Köztársaságban, az Orosz Föderáció és a Fehérorosz Köztársaság között a szociális biztonság terén való együttműködésről szóló, 2001. január 1-jén kelt szerződés értelmében. Mivel a Szerződés 24. cikkének (3) bekezdése kimondja, hogy amikor az egyik Szerződő Fél területéről egy másik Szerződő Fél területére költözik egy olyan nyugdíjas lakóhelye céljából, aki az egyik Szerződő Fél területén teljes körűen kidolgozott biztosítási (munkaügyi) előélettel rendelkezik. Felek kérelmére és kérelem alapján a nyugdíj folyósítása a szabályok alkalmazása nélkül a nyugdíjat kiíró Szerződő részére folytatódik. pontja szerint ezért ez a választás végleges és nem módosítható.
A bíróság álláspontja szerint a felperes tudatosan választott a Fehérorosz Köztársaság jogszabályai szerinti nyugdíjjogosultságának gyakorlása során, és mivel a törvény nem rendelkezik a felülvizsgálat lehetőségéről, megtagadta a kereset teljes körű kielégítését. .
Az Orosz Föderáció GU-UPF-jéhez, Kuznitsahoz intézett keresetet a munka jellegének és feltételeinek tisztázásával kapcsolatban a Chebarkul városi bíróság figyelmen kívül hagyta a cikk alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 222. cikke, vagyis azok a felek, akik távollétükben nem kérték az ügy tárgyalását, nem jelentek meg másodlagos híváson.
Az Orosz Föderáció GU-UPF-jével szemben, a nyugdíj összegének visszaállítására irányuló kereset tárgyában indított polgári ügyben folyó eljárást a felperes a kereset benyújtásának megtagadása miatt megszüntették.
A bírói gyakorlat általánosítása azt mutatta, hogy rendkívül ritkák azok az esetek, amikor ezen általánosítás keretein belül megtagadják az ebbe a kategóriába tartozó felperesek követeléseinek kielégítését.
V kassáció a Chebarkul Városi Bíróság határozatai ellen nem támadtak fellebbezést.
Az ebbe a kategóriába tartozó ügyek mérlegelésekor a Chebarkul városi bíróság bírái gondosan előkészítették az ügyeket pereskedés, nevezetesen az ügyben részt vevő személyek összetételének kérdését helyesen oldották meg, az ügy eldöntése során követendő jogot határozták meg, helyesen határozták meg az ügyben releváns és a felek által bizonyított, jogilag jelentős körülményeket. , a nyugdíj normái és polgári jog, ezáltal biztosítva a megfelelő jogi védelmet a jogaik védelme érdekében bírósághoz forduló személyek jogait és jogos érdekeit.
Chebarkul városi bíróság
17.01.2008Vlagyimir régió választottbírósága
ÁTTEKINTÉS
vitarendezési gyakorlatok az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei bevonásával
1. Általános rendelkezések
Ez a felülvizsgálat a Vlagyimir Régió Választottbíróságának 2007. első félévre vonatkozó munkatervével összhangban készült.
Jelen áttekintés tárgya az arbitrázs gyakorlat A Vlagyimir Régió Választottbírósága az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerveit érintő ügyek elbírálására 2006-ra.
A bírói gyakorlat elemzése kimutatta, hogy 2006-ban 7634 olyan ügyet vizsgáltak meg, amelyekben az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei érintettek, szemben a bíróság által 2005-ben vizsgált 13 088 esettel.
Ugyanakkor e viták számának százalékos aránya a közigazgatási jogviszonyokból eredő összes megvizsgált vitához viszonyítva gyakorlatilag változatlan, 70%-on belül maradt.
2006-ban a legtöbb vizsgált ügy a kérelemre benyújtott ügy volt területi szervek Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja az egyéni vállalkozóktól kiszabott bírság behajtásáról, az 1996. április 1-jei 27-FZ "Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben" szövetségi törvény 17. cikkében előírtak szerint. .
II. Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerveit érintő ügyek elbírálásának gyakorlata
2.1. A választottbíróság a kérelmet visszaküldi, ha több olyan igényt egyesít, amelyek sem a bekövetkezés, sem a bemutatott bizonyítékok alapján nem kapcsolódnak egymáshoz.Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának területi szerve a választottbírósághoz fordult egy zárt részvénytársasághoz intézett keresetlevéllel, amelyben azt kérte tőle a 2005. évi kötelező nyugdíjbiztosítási díjhátralék, késedelmi kötbér behajtása. az említett biztosítási díjak megfizetése, valamint a késedelmes biztosítási díjak megfizetése.2003. és 2004. évi járulékok.
A Választottbíróság a kérelmet az alábbiak alapján küldte vissza.
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 130. cikke szerint a felperesnek (kérelmezőnek) joga van egy keresetben több, egymással összefüggő követelést egyesíteni a bekövetkezés vagy a bemutatott bizonyíték alapján.
A választottbírósághoz érkezett kérelemben az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Területi szerve három követelést egyesített, nevezetesen: 1) a 2005. évi biztosítási díjhátralék és az említett díjak büntetései behajtására; 2) a 2003. évi biztosítási díj késedelmes fizetése miatti kötbér beszedéséről; 3) a 2004. évi biztosítási díj késedelmes fizetése miatti kötbér beszedéséről.
Ezek a követelmények nem kapcsolódnak egymáshoz sem a bekövetkezés, sem a bemutatott bizonyítékok alapján.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 129. cikke 1. részének 2. pontja értelmében a választottbíróság visszaküldi a keresetlevelet, ha a keresetlevél elfogadásának mérlegelése során megállapítja, hogy több követelés van egy vagy több alperest egy keresetlevélben egyesítenek, ha ezek a követelések nem kapcsolódnak egymáshoz.
A fentiekre tekintettel a választottbíróság visszakerült az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szervéhez. ez az állítás az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve (A11-726 / 2006-19 / SK2-04 sz. ügy) 129. cikke 1. részének 2. pontja alapján.
Hasonlóképpen egy kérelmet küldtek vissza az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Területi Hatóságához, amely három követelményt tartalmazott:
- a 2002. évi biztosítási díj késedelmes fizetése miatti kötbér beszedéséről, a 2003. évi biztosítási díj késedelmes fizetése miatti kötbér beszedéséről, a 2005. évi késedelmes biztosítási díj beszedéséről (A11-13703 / 2006. sz. ügy -SK2-04).
2.2. Az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Szervezete által a kötelező nyugdíjbiztosítási díjak késedelmes fizetése esetén kiszabott büntetés beszedésére vonatkozó követelés korlátolt felelősségű társaság általi elismerése a bejelentett követelés kielégítésének alapja, ha az elismerés megfelel a törvény, nem sérti más személyek jogait, és a választottbíróság elfogadja.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult egy korlátolt felelősségű társasággal szemben a 2006. évi 9 hónapra vonatkozó kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási díjak késedelmes fizetése miatti büntetés behajtása iránt.
A korlátolt felelősségű társaság elismerte az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja Területi Szervezetének követelményét.
A választottbíróság megállapította, hogy a bejelentett követelés korlátolt felelősségű társaság általi elismerése nem mond ellent a törvénynek, és nem sérti más személyek jogait, ezért az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 49. cikke alapján elfogadta egy korlátolt felelősségű társaság.
Ez a körülmény volt az alapja a bíróságnak az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatósága keresetének (A11-12493/2006-K2-19/784 sz. ügy) kielégítésére vonatkozó határozatának.
2.3. Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja területi szervének nyilatkozata a biztosítási díjhátralék jogi személytől való behajtásáról kilenc hónap eredményeit követően naptári év valamint a naptári év első negyedévének, hat hónapjának és kilenc hónapjának eredményei alapján a biztosítási díj késedelmes fizetésére vonatkozó kötbér, kielégítve, mivel a meghatározott biztosítási díjak meg nem fizetésének tényállása ezen beszámolási időszakok eredményei alapján 2006. éven belül. a megállapított határidőt az ügy anyagai igazolják.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult a 2005. évi 9 hónapra vonatkozó kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjhátralékának és az 1. negyedévi biztosítási díjak késedelmes fizetése miatti kötbérnek az önkormányzati egységes vállalkozástól való behajtása érdekében, 2005. fél éve és 9 hónapja (2006. november 30-án).
A választottbíróság az ügy anyagait mérlegelve arra a következtetésre jutott, hogy a keresetet az alábbiakkal összefüggésben kell kielégíteni.
A 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény "Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról" 2. cikke értelmében az önkormányzati egységes vállalkozás a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítója, és a cikk 2. részével összhangban. Az említett törvény 14. §-a értelmében köteles időben és teljes mértékben befizetni a biztosítási díjakat az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve megállapította, hogy az önkormányzati egységes vállalkozás nem fizetett beállítani az időt az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe befizették a biztosítási díjakat a 2005-ös beszámolási időszakok eredményei alapján, és nem feleltek meg az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja Területi szerve azon követelményének, hogy mind a meghatározott biztosítási díjakat, mind a felhalmozott kötbéreket az abban megállapított határidőn belül.
Az Orosz Föderáció kötelező nyugdíjbiztosításáról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 24. cikkének (2) bekezdésével összhangban a számlázási időszak kezdetétől számított biztosítási díjak felhalmozódása és a biztosítási díj mértéke törvény 22. cikkében előírtak szerint. A tárgyhónapra fizetendő biztosítási díjelőleg összege a korábban befizetett előlegösszegek figyelembevételével kerül megállapításra.
Az előleg kifizetése havonta történik, az elmúlt hónap bérére vonatkozó banki pénzeszközök átvételére megállapított időszakban, vagy az átutalás napján Pénz munkabérre a biztosított számlájáról a munkavállalók számlájára, de legkésőbb azt a hónapot követő hónap 15. napjáig, amelyre a előleg a biztosítási díjakon.
A kiszámított és kifizetett előlegösszegekre vonatkozó adatokat a biztosítottnak az Orosz Föderáció Minisztériuma által jóváhagyott formában, legkésőbb a beszámolási hónapot követő hónap 20. napjáig az adóhatósághoz benyújtott számításban kell tükröznie. adók és díjak az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárával egyetértésben.
A beszámolási (számítási) időszakra fizetett előleg összege és a számítás (bevallás) szerint fizetendő biztosítási díj összege közötti különbözetet legkésőbb a számítás (bevallás) benyújtásának időpontjától számított 15 napon belül kell megfizetni. a beszámolási (számítási) időszakra, vagy beszámításra a jövőbeni biztosítási díjakból vagy a biztosítottnak való visszatérítésből.
Ebből következően a fizetendő biztosítási díjak végső összege a beszámolási (elszámolási) időszakok eredményei alapján alakul ki.
A biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítését a biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítésének késedelmének minden naptári napjára felhalmozódó kötbérek biztosítják, a biztosítási díj fizetésére megállapított napot követő naptól számítva (a szövetségi törvény 26. cikke). 2001. december 15. 167-FZ).
Az önkormányzati fizetés elmulasztásának ténye óta egységes vállalkozás A kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjait az ügyben rendelkezésre álló dokumentumok megerősítik, és lényegében nem támadják meg, a választottbíróság maradéktalanul kielégítette az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Szervének kérelmét (A11-868 sz. ügy). / 2006-K2-18 / 149).
Az Al 1-12884/2006-K2-20/812 sz. ügyet hasonló módon vizsgálták.
2.4. A kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjainak hátralékának és az e járulékok szankcióinak a jogi személyektől történő bírósági behajtására vonatkozó elévülési idő kérdésében az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 48. cikkét kell követni. A hátralék- és (vagy) kötbérfizetési igény beküldési határidejének elmulasztása nem vonja maga után az említett összegek végrehajtására vonatkozó megelőző határidők számítási rendjének változását.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult a 2005. év hat hónapjára vonatkozó kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási díjhátralékának behajtása érdekében egy mezőgazdasági termelőszövetkezettől (a továbbiakban: Szövetkezet) a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjának késedelmes fizetése 2002, 2003 év, 2005 félév.
Elfogadás előtt bírói aktus az ügyben az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának területi szerve lemondott a 2005. év hat hónapjára vonatkozó biztosítási díjhátralék beszedésére vonatkozó követelésekről, és az ügy többi részében támogatta a követeléseket.
Mivel a részleges megtagadás nem ütközött a törvénybe, és nem sértette más személyek jogait, a választottbíróság az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 49. cikke alapján elfogadta azt az eljárás e részében történő megszüntetésével. az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 150. cikkének 1. részének (4) bekezdése alapján.
A választottbíróság határozatával az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Alapjának követeléseit részben kielégítették a 2005. év hat hónapjára vonatkozó biztosítási díjhátralék miatti kötbérekkel kapcsolatban a 08/05/08-tól kezdődő késedelem miatt. 2005-től 2005.08.31-ig, valamint a 2002. és 2003. évi biztosítási díjhátralékra a 2005.02.10-től 2005.08.31-ig terjedő késedelem idejére.
A választottbíróság megtagadta a kötbérekkel kapcsolatos többi követelés kielégítését, mivel elmulasztották a biztosítási díj késedelmes fizetése miatti bírság jogi személyektől való behajtására kitűzött határidőt.
Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 2. cikke előírja, hogy a kötelező nyugdíjbiztosítási befizetések kifizetésével kapcsolatos jogviszonyok, beleértve a kifizetésük ellenőrzésének gyakorlását is. , az Orosz Föderáció törvényei szabályozzák.. Föderáció adók és illetékek tekintetében, hacsak e törvény másként nem rendelkezik.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 48. cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy az adózó vagyona terhére történő adó beszedésére irányuló keresetet az adóhatóság hat hónapon belül benyújthatja a megfelelő bírósághoz. az adófizetési igény teljesítésének határidejének lejárta után, amelyet az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 70. cikkében meghatározott feltételek szerint kell elküldeni az adózónak.
Ezt a rendelkezést a büntetések beszedésekor is alkalmazzák (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 48. cikkének 10. szakasza).
Ugyanakkor az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 46. cikkének (3) bekezdése, amely előírja a jogot adóhatóság, aki nem gyakorolta a jogosítványt, hogy jogi személytől vitathatatlanul beszedjen hátralékot, a megjelölt személlyel szemben hasonló keresetet nyújtson be, nem állapít meg határidőt, ameddig az ilyen fellebbezést meg kell tenni.
E tekintetben, amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma az „Orosz Föderáció adótörvénykönyve első részének alkalmazásának egyes kérdéseiről” szóló, 2001. február 28-i 5. számú határozat 12. pontjában kifejtette. , az egyetemesség és az adóztatás egyenlőségének elve alapján (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 3. cikkének (1) bekezdése) a bíróságoknak a törvényhozó akaratának egyetemességéből kell kiindulniuk, amelyet a törvénykönyv 48. cikkének (3) bekezdése fejez ki. az adóhátralék bírósági behajtásának elévülési idejét, és a jogi személyekkel szembeni hátralék behajtására irányuló igények elbírálásakor a vonatkozó rendelkezést kell követnie.
Mivel az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 25. cikke értelmében a biztosítási díjak és szankciók hátralékának beszedését a nyugdíjhivatal szervei végzik. Az Orosz Föderáció Alapja egy bírósági eljárásban, majd az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának rendelete alapján az összegek behajtására vonatkozó elévülési idő kérdésében A jogi személyektől származó biztosítási díjak hátralékai és büntetései tekintetében az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 48. cikkének (2) bekezdésében meghatározott vonatkozó rendelkezést kell követni.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 48. cikkének (2) bekezdésében meghatározott határidők korlátozó jellegűek, és azokat nem lehet visszaállítani.
Ugyanakkor a bírságfizetési igény benyújtási határidejének elmulasztása nem vonja maga után a végrehajtási megelőző időszakok számítási rendjének változását (Al 1-17304/2005-K2-19/752 sz. ügy) .
Az Al 1-6542/2006-K2-18/432 sz. ügyet hasonló módon vizsgálták).
Az elsőfokú választottbíróság határozatai ellen nem támadtak fellebbezést.
2.5. Ha az egyéni vállalkozó az előírt időtartamon belül nem nyújtja be az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve számára az egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtásához szükséges információkat a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben, a 3. rész értelmében felelősségre kell vonni. Az 1996. április 1-i 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” szövetségi törvény 17. cikkének pontja.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult behajtási kérelemmel egyéni vállalkozó az 1996. április 1-jei 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” szövetségi törvény 17. cikkében előírt bírság.
A Választottbíróság az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságának keresetét az alábbiakkal összefüggésben indokoltnak ismerte el.
A 2001. december 15-i 167-FZ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban” szövetségi törvény 6. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdésével összhangban az egyéni vállalkozók biztosítók, és a 14. cikk (2) bekezdésének megfelelően az említett törvény szerint kötelesek biztosítási díjat fizetni a kötelező nyugdíjbiztosításhoz. E törvény 28. cikke szerint az egyéni vállalkozók a biztosítási díjakat rögzített fizetés formájában fizetik, amelynek minimális összege 150 rubel. havonta, beleértve a 100 rubelt. a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének finanszírozására, 50 rubel. - a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására.
Az 1996. április 1-jei 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” szövetségi törvény 1996. április 1-jei 11. cikkének 5.6. pontja és „A magánszemélyek (személyre szabott) tartásának eljárásáról szóló utasítás 38. bekezdése” Az Orosz Föderáció Kormányának 1997. március 15-i 318. számú rendeletével jóváhagyott, biztosítottakról szóló információk rögzítése kötelező nyugdíjbiztosítás céljából, megállapították, hogy az a magánszemély, aki önállóan fizet biztosítási díjat, aláveti magát a nyugdíjnak. Az egyéni (személyre szabott) elszámoláshoz szükséges információkat a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében a befizetési bizonylat másolatával együtt évente március 1-ig finanszírozza.
A fentiekből következik, hogy az egyéni vállalkozóknak a fenti 2005. évi adatokat legkésőbb 2006. március 1-ig kell benyújtaniuk.
A szövetségi törvény és az utasítás fenti rendelkezéseit megsértve az 1971-ben született egyéni vállalkozó a törvényben meghatározott határidőn belül nem nyújtotta be a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben történő egyéni (személyre szabott) elszámoláshoz szükséges adatokat. 2005.
Az 1996. április 1-jén kelt 27-FZ szövetségi törvény 17. cikkének 3. részével összhangban a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtásához szükséges információk meghatározott határidőn belüli benyújtásának elmulasztása miatt. , pénzügyi szankciókat alkalmaznak a kötvénytulajdonosokra 10 százalékos kötbér formájában, amely az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő befizetések beszámolási évében esedékes.
Azt a tényt, hogy az egyéni vállalkozó nem adta meg a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás lebonyolításához szükséges információkat, az ügy anyaga alátámasztja, azt nem cáfolta és a választottbíróságon sem támadta meg. bíróság.
Ilyen körülmények között az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságának keresetét kielégítették (A11-8501/2006-K2-19/601 sz. ügy).
Az Al 1-6223/2006-K2-18/395 sz. ügyet hasonló módon vizsgálták.
Az elsőfokú választottbíróság határozatai ellen nem támadtak fellebbezést.
2.6. Az 1960-ban született egyéni vállalkozótól pénzbírság behajtására irányuló kérelem kielégítésekor a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtásához szükséges adatok megadásának elmulasztása miatt (a 04/01 szövetségi törvény 17. cikke). /1996 No. 27-FZ), részben a nyugdíj tőkefedezeti részére vonatkozó biztosítási díjakat megtagadták, mivel a 2001. december 15-i M167-FZ szövetségi törvény értelmében az 1966-ban született és 2005-ben született egyéni vállalkozók nem kellett fix összegű biztosítási díjat fizetniük a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult pénzbírság behajtása érdekében egyéni vállalkozótól, az 1996. április 1-i 27-FZ „Az egyénről szóló szövetségi törvény 17. cikkében előírtak szerint. Személyre szabott) Számvitel a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében", a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás megvalósításához szükséges adatszolgáltatás elmulasztása miatt.
A Választottbíróság kielégítette az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságának keresetét az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságának azon részében, amely a biztosítási díjak biztosítási részének finanszírozását célzó fix kifizetés formájában történő adatszolgáltatás elmulasztása miatt kiszabott bírságra vonatkozott. munkaügyi nyugdíjat, és megtagadta a pénzbírságra vonatkozó igény kielégítését a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására irányuló fix összegű biztosítási díjra vonatkozó adatszolgáltatás elmulasztása miatt.
Ennek során a választottbíróság a következőkből indult ki.
Az Orosz Föderáció kormányának 2005. szeptember 26-án kelt, 582. számú rendeletével jóváhagyott, a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjainak fizetésére vonatkozó szabályok minimális összegű rögzített kifizetés formájában, 2. pontja előírja, hogy a minimális összeg a biztosítási és a munkanyugdíj finanszírozott részének fix összege 150 rubel. havonta, ebből 100 rubel. a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének, 50 rubel finanszírozására irányul. - a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2005. április 12-én kelt 164-0 számú határozatában jelezte, hogy az 1966-ban és idősebb születésű egyéni vállalkozók (és 2002-2004-ben - 1952-ben született és idősebb férfiak és 1956-ban és idősebb nők) nyugdíjjogosultság megszerzéséhez biztosítási díjat kell fizetnie az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe rögzített kifizetés formájában a 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 28. cikkében megállapított összegben, csak a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének finanszírozására irányuló részét.
Következésképpen az 1967-ben születettek és fiatalabbak számára kötelező a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására irányuló fix kifizetés.
V ez az eset az 1960-ban született egyéni vállalkozó azon egyéni vállalkozók közé tartozik, akiknek a kötelező nyugdíjbiztosításhoz fix összegű biztosítási díjat csak a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének finanszírozására irányuló részben kell fizetni, azaz 1200 rubel összegben. évente.
Az 1996. április 1-jei 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” szövetségi törvény 11. cikkével és „A magánszemélyek (személyre szabott) tartásának eljárásáról” szóló utasítás 38. pontjával összhangban A biztosítottakról szóló információk rögzítése kötelező nyugdíjbiztosítás céljából ", amelyet az Orosz Föderáció kormányának 1997. március 15-i 318. számú rendelete hagyott jóvá, a biztosítási díjat önállóan fizető magánszemély benyújtja a Nyugdíjalapnak a szükséges információkat. egyéni (személyre szabott) elszámolásra az állami nyugdíjbiztosítási rendszerben, a befizetési bizonylat másolatával együtt évente március 1-ig határidőre.
A választottbíróság megállapítása szerint az egyéni vállalkozó a 2005. évi állami nyugdíjbiztosítási rendszerben történő egyéni (személyre szabott) elszámoláshoz szükséges adatokat a törvényben meghatározott határidőn belül nem nyújtotta be.
A fentiekkel összefüggésben a választottbíróság jogszerűnek találta bíróság elé állítását az 1996.04.01-i 27. szövetségi törvény 17. cikkének 3. része alapján, az 1996. április 1-jén kelt 27. sz. szövetségi törvény 17. cikkének 3. része alapján a 1996. április 1-i 27. sz. beszámolási év az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének finanszírozására (A11-4682/2006-K2-20/409 sz. ügy).
Az elsőfokú választottbíróság döntése ellen nem támadtak fellebbezést.
2.7. Azok az egyéni vállalkozók, akik katonai nyugdíjasok, nem fizetnek biztosítási díjat az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe fix befizetés formájában, ezért nem tartoznak a szövetségi törvény 17 4. cikke alapján kötelező nyugdíjra. biztosítási rendszer.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult pénzbírság behajtása érdekében egyéni vállalkozótól, az 1996. április 1-i szövetségi törvény 17. cikkében előírt egyéni (személyre szabott) végrehajtásáról. ) számvitel a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében.
Az Elsőfokú Választottbíróság az ügy iratanyagát áttanulmányozva a kérelemnek az alábbi okok miatt nem talált helyt.
Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 6. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdésével összhangban az egyéni vállalkozók a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítói, és a nyugdíjbiztosítási szerződés (2) bekezdésével összhangban. Az említett törvény 14. cikke értelmében kötelesek biztosítási kötelező nyugdíjbiztosítási járulékot fizetni. E törvény 28. cikke szerint az egyéni vállalkozók a biztosítási díjakat rögzített fizetés formájában fizetik, amelynek minimális összege 150 rubel. havonta, beleértve: 100 dörzsölje. - a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének finanszírozására, 50 rubel. - a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására.
Az 1996. április 1-jén kelt 27-FZ szövetségi törvény 11. cikkének 5. és 6. bekezdése, valamint a kötelező nyugdíj céljára biztosított személyekre vonatkozó egyéni (személyre szabott) nyilvántartások vezetésének eljárásáról szóló utasítás 38. bekezdése szerint. biztosítás", a rendelettel jóváhagyta
Az Orosz Föderáció Kormányának 1997. március 15-i 318. sz. rendelete szerint a biztosítási díjat önállóan fizető magánszemély benyújtja a Nyugdíjalapnak a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtásához szükséges információkat, valamint a fizetési bizonylat másolatát évente a beszámolást követő év március 1-jéig.
Az 1996. április 1-jei 27-FZ szövetségi törvény 1. cikke értelmében az egyéni vállalkozók olyan magánszemélyek, akik önállóan fizetnek biztosítási díjat.
A fentiekből következik, hogy az egyéni vállalkozó a fenti 2005. évi adatokat legkésőbb 2006.03.01-ig köteles volt benyújtani.
A szövetségi törvény és utasítások fenti rendelkezéseinek megsértésével
az egyéni vállalkozó a törvényben megállapított határidőn belül nem nyújtotta be a 2005-ös kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) elszámoláshoz szükséges információkat, amelyek alapul szolgáltak az Orosz Nyugdíjalap Területi Hatóságához A szövetségnek az 1996. 04. 01. 27-FZ. sz. szövetségi törvény 17. cikke alapján döntést kell hoznia a felelősségre vonásáról.
Eközben a választottbíróság megállapította, hogy egy egyéni vállalkozó az Orosz Föderáció 1993. február 12-i törvénye értelmében szolgálati idős nyugdíjat kapott. katonai szolgálat, szolgálat a belügyi szerveknél, az állam tűzoltóság, kábítószer-ellenőrző hatóságok és pszichotróp anyagok, intézmények és szervek bűnügyi végrehajtó rendszer, és családjaik", amit a Katonai Biztosság tanúsítványa igazol.
Ellentétben a munkanyugdíjhoz való joggal, amelyet biztosítási díj fizetése esetén gyakorolnak, az állami nyugdíjellátáshoz való jogot a jogalkotó nem kapcsolja össze a biztosítási díjak fizetésével.
A 2001. december 15-i 166-FZ „Az állami nyugdíjellátásról az Orosz Föderációban” szövetségi törvénnyel összhangban, amely megállapítja az állami nyugdíjellátáshoz való jog megjelenésének okait és a kinevezési eljárást, terhére finanszírozzák e nyugdíjak kifizetését szövetségi költségvetés.
Az említett törvény szerint az állami nyugdíjrendszer alapján nyugdíjra jogosult különösen a katonai személyzet, amelyre e törvény magában foglalja a belügyi szervek magánszemélyzetét és parancsnoki állományát, az ügyészeket is (2. cikk (1) bekezdés 2. albekezdés). 4. cikk); az állami nyugdíjakat (szolgálati idő vagy rokkantság miatt) az Orosz Föderáció 1993. február 12-i, 4468-1 számú, „A katonai szolgálatot, a belső szolgálatot teljesítő személyek nyugdíjáról szóló törvényben előírt módon rendelik hozzájuk. ügyekkel foglalkozó szervek, az Állami Tűzoltóság, a kábítószerek és pszichotróp anyagok forgalmát ellenőrző szervek, intézmények és szervek büntetés-végrehajtási intézet rendszerben, valamint családjukban” (8. cikk (1) bekezdés).
A kötelező nyugdíjbiztosítás hatálya alá tartozó személynek (biztosítottnak) minősítve az egyéni vállalkozókat, ideértve az egyéni vállalkozókat és az ügyvédeket is, és rögzítve, hogy egyúttal a kötelező nyugdíjbiztosítás hatálya alá tartozó biztosítottak is, és a Nyugdíjpénztárba befizetésre kötelezettek. Az Orosz Föderáció Szövetségének biztosítási díjalapja, a jogalkotó nem írt elő kivételt azok számára, akik már megkapták és fizették ki az állami nyugdíjat.
A kötelező nyugdíjbiztosítás kiterjesztése a katonanyugdíjas egyéni vállalkozókra és ügyvédekre tehát a munkaügyi nyugdíjjogosultság megszerzésének és a nyugdíjválasztás lehetőségének biztosítását hivatott biztosítani számukra.
Eközben a biztosítási díjak fizetése rögzített fizetés formájában a 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 28. cikkének (2) és (3) bekezdésében meghatározott összegben, annak ellenére, hogy a jelenlegi jogszabályok nem gondoskodik a szövetségi költségvetésből az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő pénzeszközök átutalását a becsült nyugdíjtőke képzésére a katonai nyugdíjasnak munkaügyi nyugdíjra való átállása esetén - a legtöbb esetben nem teszi lehetővé számukra, hogy munkaügyi nyugdíjat kapjanak katonai nyugdíjukat meghaladó összeg.
Így az egyéni vállalkozók és ügyvédek - katonai nyugdíjasok azon kötelezettségének megállapítása, hogy kötelező nyugdíjbiztosítási jogviszonyt kössenek, és biztosítási díjakat fizessenek az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe, mint garancia, amely lehetőséget biztosít számukra a választásra. a nyugdíj értelmét veszti, hiszen a választás ilyen esetekben nem várható.
A hatályos jogszabályok nem tartalmaznak olyan szabályokat, amelyek lehetővé tennék az ilyen személyeknek történő kifizetést, ha az általánosan megállapítottak elérték nyugdíjas korés rendelkezik a szükséges biztosítási idővel, az állami nyugdíjon és a munkaügyi nyugdíj biztosítási részén kívül annak igénybevételére való jogosultságot csak két nyugdíjra egyidejűleg jogosult gyakorolhatja.
Így az egyéni vállalkozókkal és a munkanyugdíjban részesülő ügyvédekkel egyenlő biztosítási díjat fizető egyéni vállalkozók és ügyvédek - katonanyugdíjasok hozzájuk képest rosszabb helyzetbe kerülnek.
Ezeket a jogi álláspontokat az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2005. május 24-i 223-0 számú határozatában fejezi ki, amely szerint az egymással összefüggő előírások Az oroszországi kötelező nyugdíjbiztosításról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 6. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdése, 7. cikkének (1) bekezdése, 14. cikkének (2) bekezdése és 28. cikkének 1–3. Föderáció" abban a részben, amelyben a katonai nyugdíjas egyéni vállalkozók és ügyvédek számára biztosítási díj fizetési kötelezettséget írnak elő az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe
Föderáció rögzített kifizetés formájában a biztosítási és a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására a jelenlegi szabályozás hiányában jogi szabályozás megfelelő jogi mechanizmus, amely biztosítja számukra a megfelelő biztosítási fedezet biztosítását, figyelembe véve a befizetett biztosítási díjak összegét és ezáltal a befolyt nyugdíjak növekedését, - az orosz alkotmánybíróság által megfogalmazott jogi álláspontok értelmében Az 1998. február 24-i 7-P, 1999. december 23-i, 18-P, 2004. július 3-i 11-P és 2004. december 23-i 19-P határozataiban a szövetség nem ismeri el ezt a definíciót. kérelmezhető, mivel nem felelnek meg az Orosz Föderáció alkotmányának.
Ilyen körülmények között nem volt jogalap a bírság behajtására egyéni vállalkozótól (A 11-93 24/2006-K2-18/654 sz. ügy).
Az elsőfokú választottbíróság döntése ellen nem támadtak fellebbezést.
Hasonlóképpen elbírálták az A11-14407/2005-K2-19/551. sz. ügyet is, amelynek határozatát a semmítőszék változatlanul hagyta.
2.8. Nem számítanak fel fix összegű biztosítási díjat az egyéni vállalkozótól arra az időszakra, amikor másfél éves koráig gyermek gondozásával kapcsolatos vállalkozási tevékenységet nem folytatott. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. május 12-i 182-0 sz. határozata a jogviták bírósági elbírálása során alkalmazandó, függetlenül attól, hogy a biztosítási díjak hátralékát milyen időszakra szedik be.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult azzal a kérelemmel, hogy egy egyéni vállalkozótól behajtsa a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjhátralékát fix összeg formájában 2004-re, valamint késedelmes fizetési bírságot. hozzájárulások.
A Választottbíróság kielégítette az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságának keresetét.
Egyéni vállalkozó kérelmének elbírálásakor újonnan feltárt körülmények miatt az elsőfokú választottbíróság az említett határozatot hatályon kívül helyezte, és a követelés teljesítését az alábbiak alapján megtagadta.
Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 6. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdésével összhangban az egyéni vállalkozók biztosítók, és a 14. cikk (2) bekezdésének megfelelően az említett törvény szerint kötelesek biztosítási díjat fizetni a kötelező nyugdíjbiztosításhoz. E törvény 28. cikke szerint az egyéni vállalkozók a biztosítási díjakat rögzített fizetés formájában fizetik, amelynek minimális összege 150 rubel. havonta, beleértve a 100 rubelt. a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének finanszírozására, 50 rubel. - a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására.
A biztosítási díj fix fizetés formájában történő fizetésének határidejét az Orosz Föderáció kormányának 2003. március 11-i 148. számú, „A biztosítási díjak számítási és fizetési szabályainak jóváhagyásáról szóló rendelete” (4) bekezdése határozza meg. kötelező nyugdíjbiztosítás fix kifizetés formájában, amelynek összege meghaladja a fix kifizetés minimális összegét." A tárgyévi kifizetést legkésőbb a tárgyév december 31-ig kell teljesíteni. Ugyanakkor, figyelembe véve azt a tényt, hogy a 2001. december 15-i 167-FZ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban” szövetségi törvény 28. cikkének (3) bekezdése meghatározza a havi fix kifizetés összegét, a biztosított az idei évre vonatkozóan részletekben és egyben is jogosult járulékfizetésre.
Az egyéni vállalkozók fix összegű biztosítási díjfizetési kötelezettségét e törvény nem teszi függővé attól, hogy fenntartják-e vállalkozói tevékenységés bevételhez jut, és nem változik a vállalkozó pénzeszköz (jövedelem) hiánya miatt.
A 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 25. cikkének (2) bekezdése szerint a biztosítási díjak hátralékának beszedését az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei végzik bírósági eljárás keretében.
A 2001. december 17-i 173-F3. sz. szövetségi törvény "A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban" 11. cikke értelmében minden gyermek esetében az egyik szülő gondozási időszaka egy éves koráig és egy fél év, de összesen legfeljebb három év.
A 2001. december 17-i 173-F3 szövetségi törvény „A munkanyugdíjakról az Orosz Föderációban” 11. cikkének rendelkezései a gyermek egyéves koráig tartó gondozási időszak biztosítási nyilvántartásába való beszámításáról és fél év, és az ilyen beszámítás feltételei minden olyan személyre vonatkoznak, akik a 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény szerint biztosítottak.
Nem fizetnek fix összeget a biztosítók arra az időszakra, amely alatt a gyermek másfél éves koráig a gondozással kapcsolatos tevékenységet nem végezték.
Így az egyéni vállalkozóknak jogukban áll nem fizetni a biztosítási hozzájárulás összegét az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe fix befizetés formájában a biztosítási és a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására arra az időszakra, amíg másfél éves kora előtt a gyermek gondozásával kapcsolatos vállalkozói tevékenységet nem folytatott.
A 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 28. cikkének normatív rendelkezései a 17. cikk rendelkezéseivel, valamint a 2001. december 17-i szövetségi törvény 2., 3., 10., 11. cikkével összefüggésben Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által a 2005. május 12-i 182-0 sz. határozatában meghatározott alkotmányos és jogi jelentésük szerinti 173-F3 „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban” nem jelenti a biztosítás beszedését. egyéni vállalkozó fix összegű prémiumát arra az időszakra, amikor a gyermek távozása miatt vállalkozási tevékenységet nem folytatott, egészen a másfél éves korig.
A szövetségi 79. cikke szerint alkotmányjog Az 1994.12.07-i "Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" 182-O számú, 2005.12.05-i határozat közvetlenül a kihirdetését követően lépett hatályba, és ezért a választottbíróságok vitáinak elbírálásakor alkalmazni kell, függetlenül attól az időszaktól, amelyre az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve biztosítási díjat fizetett.
Mivel az eset elbírálásakor egy egyéni vállalkozó 2003.06.14-én születési anyakönyvi kivonatot és végzést nyújtott be, amely szerint 2003.08.21-től gyermeke másfél éves koráig gondozási szabadságon van, a választottbíróság a fenti jogalkotási aktusoktól vezérelve újonnan feltárt körülmények miatt a határozat felülvizsgálatának eredménye alapján megtagadta a megfogalmazott követelmény teljesítését.
A semmítő fokú választottbíróság határozatával az elsőfokú bíróság határozatát (A11-12116/2005-K1-5/533. sz. ügy) helybenhagyta.
2.9. Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Területi Hatósága elmulasztotta az egyéni vállalkozó felelősségre vonásának határidejét a 2001. december 15-i M167-FZ „Az Orosz Föderációban történő kötelező nyugdíjbiztosításról” szóló szövetségi törvény 27. cikkének (1) bekezdése értelmében. bírság iránti igény kielégítésének megtagadásának alapja.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult a 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 27. cikkének (1) bekezdésében előírt pénzbírság behajtása érdekében egyéni vállalkozótól. A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban", amelyről megtagadták az alábbi linkeket.
A 2001. december 15-én kelt 167-FZ szövetségi törvény 11. cikkének (1) bekezdésével összhangban a biztosítók regisztrációja - olyan magánszemélyek, akik munkaszerződések munkavállalókkal, a biztosító területi szerveiben kötelező, és a vonatkozó szerződések megkötésétől számított harminc napon belül kerül lebonyolításra.
Egyéni vállalkozó, aki bérelt alkalmazottak, ténylegesen munkáltatóként (biztosítottként) történő regisztráció iránti kérelmet nyújtott be az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Területi szervéhez, e törvényben meghatározott 90 napnál hosszabb időközönként.
A 2001. december 15-én kelt 167-FZ szövetségi törvény 27. cikkének (1) bekezdése szerint az e törvény 11. cikkében meghatározott, az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjában meghatározott regisztrációs időszak biztosított általi 90 napon túli megsértését vonja maga után. 10 ezer rubel bírság.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve, miután megállapította, hogy egy egyéni vállalkozó megsértette a 2001. december 15-i szövetségi törvény 11. cikkében meghatározott regisztrációs időszakot, ezer rubel.
Kudarc érdekelt fél az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja Területi Szervezete a választottbírósághoz benyújtott fellebbezés alapjául a bírság előírt határidőn belüli megfizetésének kötelezettsége szolgált.
Az ügy tárgyalása során a választottbíróság arra jutott
arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve az egyéni vállalkozót felelősségre vonta az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 113. cikkében megállapított elévülési idő lejárta után.
A nyugdíjbiztosítást, beleértve a fizetésük feletti ellenőrzés gyakorlását is, az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályai szabályozzák, hacsak e törvény másként nem rendelkezik.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 113. cikke szerint egy személy nem vonható felelősségre adóbűncselekmény elkövetéséért, ha annak elkövetésének napjától vagy következő nap annak az adózási időszaknak a lejárta után, amelyben ezt a bűncselekményt elkövették, három év telt el (elévülés).
Az elévülési idő számítása az adóbűncselekmény elkövetésének időpontjától
minden adózási bűncselekményre vonatkozik, kivéve az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 120. és 122. cikkében foglaltakat.
Amint az az ügy anyagaiból kitűnik, és a választottbíróság megállapította, az egyéni vállalkozónak 2003. 01. 29. előtt regisztrálnia kellett az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságánál, a bíróság elé állításáról szóló határozat 2006.04.20.
Így azon a napon, amikor az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Területi Szervezete az egyéni vállalkozó felelősségre vonásáról döntött, lejárt a felelősségre vonás hároméves időtartama.
A semmítő fokú választottbíróság határozatával az elsőfokú bíróság határozatát (A11-5584/2006-K2-24/411. sz. ügy) helybenhagyta.
2.10. Hibás kód költségvetési besorolás nem tekinthető a biztosítási díjak meg nem fizetésének, mivel a kötelező befizetések az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe érkeztek.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult azzal a kérelemmel, hogy egy egyéni vállalkozótól behajtsa a 2004. évi kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjának hátralékát és az említett díjak büntetését.
A Választottbíróság a keresetet az alábbiak alapján utasította el.
A 2001. december 15-i 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" szövetségi törvény 28. cikke szerint az egyéni vállalkozók fix fizetés formájában fizetik a biztosítási díjakat.
A tárgyévi fix kifizetés fizetési határidejét a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjának számítási és fizetési szabályzatának (4) bekezdése írja elő fix kifizetés formájában, a fix kifizetés minimális összegét meghaladó összegben. , amelyet az Orosz Föderáció kormányának 2003. március 11-i 148. számú rendelete hagyott jóvá, és legkésőbb a tárgyév december 31-ig kerül meghatározásra.
A 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 26. cikkével összhangban a biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítését a biztosítottnak meg kell fizetnie, ha az esedékes biztosítási díjakat később fizetik meg, mint a megállapított határidőket. A kötbér a biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítésének minden késedelmes naptári napjára a biztosítási díj fizetésére megállapított napot követő naptól számítva kerül felszámításra. A szankciók kamata feltehetően megegyezik az Orosz Föderáció Központi Bankja ebben az időszakban hatályos refinanszírozási kamatának egy háromszázadával.
A 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 2. cikke meghatározza, hogy a kifizetéshez kapcsolódó jogviszonyok kötelező befizetések a kötelező nyugdíjbiztosítást, beleértve a kifizetésük ellenőrzésének gyakorlását is, az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályai szabályozzák, hacsak e törvény másként nem rendelkezik.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 45. cikkének (1) bekezdése szerint az adóalany köteles önállóan teljesíteni az adófizetési kötelezettségét, hacsak az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok másként nem rendelkeznek.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 44. cikke értelmében az adó- és (vagy) díjfizetési kötelezettség megszűnik, beleértve az adó- és (vagy) illeték adózó vagy díjfizető általi megfizetését is.
E cikkek jelentéséből következik, hogy a biztosított költségvetési járulékfizetési kötelezettsége attól az időponttól tekintendő teljesítettnek, amikor a pénzeszközök a Nyugdíjpénztár megfelelő költségvetésébe beérkeznek.
A választottbíróság megállapította, hogy a 2004. évi fix befizetéseket az egyéni vállalkozó maradéktalanul és határidőben megfizette, miközben tévedett a költségvetési besorolási kód feltüntetésekor.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe történő pénzeszközök beérkezésének tényét az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve nem vitatta.
Tekintettel arra, hogy a hatályos jogszabályok nem a költségvetési besorolási kód kifizető általi feltüntetésének helyességétől teszik függővé a hátralék keletkezését, hanem azokat a költségvetési besorolási kódokat, amelyek alapján az egyéni vállalkozónak fix befizetés formájában kellett volna biztosítási díjat fizetnie, ill. a költségvetési besorolási kódok, amelyek alapján ezeket a biztosítási díjakat ténylegesen megfizették , az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának kódjai, a választottbíróság elismerte a biztosítási díjak fix befizetése formájában történő időben történő megfizetésének kötelezettségét, amelyet az egyéni vállalkozó teljesített .
A másodfokú és a semmítő fokú választottbíróságok határozataival az elsőfokú bíróság határozatát (A11-13798/2005-K2-25/491. sz. ügy) helybenhagyták.
2.11. Mivel abban az időpontban, amikor az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve elfogadta a biztosítási díjhátralékok és az említett díjak kötbéreinek behajtására vonatkozó határozatot az egyéni vállalkozótól, a vitatott biztosítási díjakat teljes egészében megfizették. időben a bíróság joggal nyilvánította az ilyen határozatot jogellenesnek.
Egy egyéni vállalkozó a választottbírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy ismerje el jogellenesnek az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja Területi Szervezetének azon határozatát, hogy behajtsa tőle a biztosítási díjak hátralékát és az említett díjak büntetéseit.
Az elsőfokú választottbíróság az egyéni vállalkozó keresetét az alábbiak alapján ismerte el megalapozottnak.
Az Orosz Föderáció kormányának 2005. szeptember 26-i 582. számú rendeletével jóváhagyott, a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjainak fizetésére vonatkozó szabályokkal összhangban, rögzített kifizetés formájában minimális összegben, rögzített kifizetés teljes kifizetése legkésőbb a tárgynaptári év december 31-ig történik.
Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 25. és 25.1. cikke szerint a biztosítási díjak és büntetések hátralékának beszedésére vonatkozó döntést a biztosítási díjak és szankciók hátralékának beszedésére vonatkozó határozatot a biztosítási díjak és szankciók hátralékának behajtására vonatkozó határozatot a szövetségi területi szerv hozza meg. Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára, ha a biztosítottnak biztosítási díjfizetési tartozása van.
Az egyéni vállalkozó által vitatott határozatból kitűnik, hogy azt az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Szervezete által a biztosítási díjak és kötbérek hátralékának megfizetésére vonatkozó követelés teljesítésére nyitva álló határidő lejárta kapcsán hozták. .
Eközben az ügy irataiból és a választottbíróság által megállapítottak szerint a 2005. évi munkaügyi nyugdíj biztosítási és tőkefedezeti részének kötelező nyugdíjbiztosítására vonatkozó biztosítási díj fizetési kötelezettségét az egyéni vállalkozó teljes körűen teljesítette a Ptk Területi szerve előtt. Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára hivatalossá tette ezt a követelményt, és határozatáig, amelyet fizetési meghagyások erősítenek meg, amelyekben megjelölik a kifizetés célját "a 2005-ös munkaügyi nyugdíj biztosítási és finanszírozott részei".
Az ügyben rendelkezésre álló fizetési meghagyások arra utalnak, hogy az egyéni vállalkozó a 2003. és 2004. évi biztosítási díjakat teljes egészében megfizette, ami lehetővé tette a választottbíróság számára, hogy arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Területi Szervezetének nem volt jogalapja a biztosítási díj egy részének beszámítására. 2004. évi biztosítási díj megfizetése ellenében kapott összeg.
Az a tény, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve befizette a kifizetéseket az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába, nem vitatott.
Így a megtámadott határozat meghozatalakor a 2005. évi biztosítási díjakat az egyéni vállalkozó teljes egészében megfizette, így az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára Területi Szervezetének határozata a biztosítási rész biztosítási díjai tekintetében. a munkanyugdíj, valamint az ezen összegű szankciók elhatárolása nem felel meg a 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvénynek, és a választottbíróság törvénytelennek nyilvánította (A11-5723 / 2006 sz. ügy). -K2-19 / 510
Az elsőfokú választottbíróság döntése ellen nem támadtak fellebbezést.
2.12. választottbíróság eljárási kódex Az Orosz Föderáció és más szövetségi törvények nem tartalmaznak közvetlen hivatkozást a választottbíróságokon ügyvédi irodát létrehozó ügyvédeket érintő viták rendezésére.
Az ügyvéd a választottbírósághoz fordult elismerési kérelemmel érvénytelen döntésekés az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságának határozatai.
A Választottbíróság az említett kérelmet visszaküldte, és az alábbiak szerint járt el.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 29. cikkének (2) bekezdésével összhangban a választottbíróságok a végzésben figyelembe veszik közigazgatási eljárás közigazgatási és egyéb közjogi jogviszonyokból eredő gazdasági viták és egyéb ügyek, amelyek a szervezetek és polgárok vállalkozói és egyéb végrehajtásával kapcsolatosak. gazdasági aktivitás, beleértve a szervek nem normatív jogi aktusainak megtámadását is államhatalom az Orosz Föderáció, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok hatóságai, a helyi önkormányzatok, határozatok és intézkedések (tétlenség) kormányzati szervek, helyi hatóságok, egyéb szervek és tisztviselők jogokat érintő és jogos érdekei a pályázó vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenység területén;
Az Orosz Föderáció 2002. május 31-i 63-FZ „Az Orosz Föderációban az érdekképviseletről és az ügyvédi kamaráról” szóló szövetségi törvény 1. cikkének 2. része alapján pártfogás nem vállalkozó szellemű.
Így az ügyvéd kérelmét a választottbíróság nem mérlegeli.
A választottbíróság határozata fellebbviteli bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét (A11-5333/2006-K2-24/SK2-04 sz. ügy) változatlanul hagyta.
2.13. A részvénytársaság által vitatott mulasztás érinti a C-3 szuperlágyító gyártásában részt vevő magánszemélyek (a társaság munkavállalóinak) kedvezményes nyugdíjellátáshoz való jogát, és nem kapcsolódik a részvénytársaság vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységéhez, és ezért a vita nem tárgya a választottbíróság elbírálásának.
A részvénytársaság kérelmet nyújtott be a választottbírósághoz, hogy ismerje el jogellenesnek az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja Területi Szervezetének tétlenségét a C-szuperlágyító gyártásában részt vevő alkalmazottak kedvezményes nyugdíjjogosultságának meghatározásával kapcsolatban. 3. §-a, valamint a munkavállalók jogának elismerése Részvénytársaság kedvezményes nyugdíjellátásra az 1. és 2. számú ártalmassági listák szerint jóváhagyott Állami szakértelem lista a 2003. 02. 06. és 2006. 01. 01. közötti időszakban.
A megállapított követelmények alátámasztására a részvénytársaság rámutatott arra, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Területi Szervezete nem hozott határozatot a gyártásban részt vevő munkavállalók kedvezményes nyugdíjhoz való jogáról (vagy annak megtagadásáról). S-3 szuperplasztikát, amelyet egy okirati audit, végrehajtott cselekmény és annak kiegészítése alapján kellett volna venni.
Ez a tétlenség a részvénytársaság véleménye szerint nem teszi lehetővé alkalmazottai számára, hogy az Orosz Föderáció törvényében előírt 1. és 2. számú ártalmassági listák szerint gyakorolják a kedvezményes nyugdíjhoz való jogukat. 2001. december 17-i 173-Ф3 „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban”.
A választottbíróság az ügyben az eljárást a választottbíróság hatáskörének hiánya miatt megszüntette, és az alábbiak szerint járt el.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 1., 27., 29. és 198. cikkével összhangban a választottbíróság hatáskörrel rendelkezik a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek gazdasági társaságok általi végrehajtásával, valamint a jogok megsértésével és a törvényes jogsértésekkel kapcsolatos vitákban. gazdálkodó szervezetek érdekei a vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenységek területén.
Mindeközben az ügy választottbírósági tárgyalása során megállapították, hogy a részvénytársaság által megfogalmazott követelmények a C-3 szuperplasztikátor gyártásában részt vevő munkavállalók kedvezményes nyugdíjbiztosítási jogosultságának megállapítására vonatkoznak. a Vlagyimir Tartományi Igazgatóság Állami Munkaügyi Szakértői Munkaügyi Osztálya által jóváhagyott lista szerinti 1. és 2. számú veszélylistákkal a 2003.02.06. és 2006.01.01. közötti időszakban.
Ez a kérdés akkor fontos, amikor meghatározott munkavállalók (magánszemélyek) korkedvezményes nyugdíjat rendelnek hozzá különleges körülmények munkaerő.
Az Orosz Föderáció 2001. december 17-i, 173-F3 számú, „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban” törvényében előírt, a megállapított életkor elérése előtti öregségi nyugdíj kiosztásának eljárása és feltételei nem kapcsolódnak egymáshoz. arra, hogy a részvénytársaság vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet végez.
Az ügy vizsgálata során a választottbíróság nem állapította meg, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Szervének vitatott mulasztása közvetlenül sérti a részvénytársaság jogait és jogos érdekeit annak vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenysége terén. , létrehoz bármilyen Negatív következmények vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenység végzésére.
Sem az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve, sem más szövetségi törvények nem írják elő annak lehetőségét, hogy választottbíróság előtt megvizsgálják azokat az eseteket, amelyek a munkavállalók kedvezményes nyugdíjjogosultságának meghatározásával kapcsolatosak, mielőtt elérnék a törvény 7. cikkében meghatározott életkort. az Orosz Föderáció 2001. december 17-i 173-Ф3 „О munkaügyi nyugdíjak az Orosz Föderációban” sz., valamint az egyének – a részvénytársaságok alkalmazottai – kedvezményes nyugdíjbiztosítási jogának elismerésével, és szintén nem nyújtanak a részvénytársaságoknak joguk van arra, hogy választottbírósághoz forduljanak hasonló követelésekkel bizonyos személyek védelmében.
A másodfokú választottbíróság határozatával az elsőfokú választottbíróság ítéletét (A11-18696/2005-K2-19/779. sz. ügy) változatlanul hagyta.
2.14. Használat telek szabályszerűen elkészített tulajdonjogi dokumentumok hiányában közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának területi szerve a választottbírósághoz fordult nyilatkozattal, amelyben megtámadta a főnök határozatát. állami felügyelő a föld használatáról és védelméről az Orosz Föderáció törvénykönyvének 7.1. cikkében előírt közigazgatási felelősségre vonáskor közigazgatási szabálysértések.
A Választottbíróság az előterjesztett keresetet az alábbiak alapján elutasította.
Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Törvénykönyve 7.1. cikkével összhangban egy telek jogosulatlan elfoglalása vagy egy telek használata a földre vonatkozó megfelelően kiállított tulajdoni okmányok nélkül, és szükség esetén a végrehajtást engedélyező dokumentumok nélkül gazdasági aktivitás jogi személyekkel szemben száztól kétszázig terjedő közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után minimális méretek bérek.
Az e cikkben foglalt jogsértés a telkekre vonatkozó jogok elhatárolásának és megfelelő nyilvántartásának eljárását sérti.
A közigazgatási cselekmény meghatározott összetételének tárgyának és tárgyi oldalának elemzése arra enged következtetni, hogy a megfelelően elkészített tulajdoni okiratok nélküli telek földhasználatot úgy kell érteni, mint egy telekhasználatot, amelyet a szabálysértési eljárással hajtanak végre. a tulajdonos vagy az általa meghatalmazott személy engedélye, de a föld tulajdonjogának bejegyzésére vonatkozó törvényben előírt kötelezettség elmulasztásával jár.
Ezért ha a törvény előírja egy személynek a föld tulajdonjogát igazoló okmányok kiállításának kötelezettségét, akkor a telek ilyen okmányok nyilvántartásba vétele nélküli használata. ezt a kompozíciót közigazgatási szabálysértés.
36. cikk Földkód Orosz Föderáció jogi személyek, amelyek tulajdonosai ingyenes használat, földterületen elhelyezkedő épületek, építmények, építmények gazdasági irányítása vagy üzemeltetési irányítása, amelyek állami ill önkormányzati tulajdon e törvénykönyvvel összhangban megszerzik a földterületekre vonatkozó jogokat (1. bekezdés).
Ha az oszthatatlan telken lévő épület (benne lévő helyiség) több tulajdonos tulajdonában van, akkor ezeknek a személyeknek joguk van ezt a telket közös tulajdonba, vagy több személlyel bérbe adni. a bérlő joga, ha ez a kódex másként nem rendelkezik, szövetségi törvények (az Orosz Föderáció Földtörvénykönyve 36. cikkének 3. bekezdése).
Ha az oszthatatlan telken elhelyezkedő épületben a helyiség egy tulajdonjogon, más gazdálkodási joggal rendelkező személyhez, vagy minden gazdálkodási joggal rendelkező személyhez tartozik, ezeknek a személyeknek joguk van ezt megszerezni. telek bérbeadása több személy által az oldalbérlővel, hacsak ez a kódex másként nem rendelkezik, a szövetségi törvények. Ugyanakkor a telekre vonatkozó bérleti szerződést a felek hozzájárulásával kötik meg az épületben lévő helyiségek többi tulajdonosával (az Orosz Föderáció földtörvénykönyve 36. cikkének 3. bekezdése). .
Szövetségi állami tulajdonú vállalatok és állami vagy önkormányzati intézmények - az épületben lévő helyiségek tulajdonosai jogosultak korlátozott használat földterület a hozzájuk tartozó helyiségekhez fűződő jogaik gyakorlására (a földtörvény 36. cikkének (3) bekezdése).
Ha az oszthatatlan telken található épületben lévő helyiséget több szövetségi állami tulajdonú vállalat és állami ill. önkormányzati intézmények, ezt a telket ezen személyek egyikének a telek tulajdonosának határozata alapján állandó (korlátlan) használatra biztosítják, a másik személy pedig jogosult a telek korlátozott használatára saját gyakorlása céljából. jogok a számukra kijelölt helyiségekhez (az Orosz Föderáció földtörvénykönyve 36. cikkének 4. bekezdése).
A telekre vonatkozó jogok megszerzésének eljárását az Orosz Föderáció földtörvénykönyve 36. cikkének 5–8. pontja határozza meg.
A földterülethez való jog a bejegyzés pillanatától keletkezik a vonatkozó jogok megállapított eljárása szerint.
A Választottbíróság megállapította, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Területi Hatósága a telket (körülbelül 278 négyzetméter alapterületű) közvetlenül használja, udvari épületek elhelyezésével és a telken (hozzávetőleges területtel). 556,5 négyzetméter) egy nyílt részvénytársaság fióktelepének adminisztratív felszereltsége épületében található egyéb helyiségek tulajdonosaival együtt, amelyek egy része operatív irányításra átkerült hozzá.
E körülmények fennállása esetén, amint azt a választottbíróság megállapította, az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Területi Szervezete az Orosz Föderáció Földtörvénykönyvének 36. cikke értelmében köteles volt az előírt módon tulajdoni okmányokat kiállítani. a telek saját udvari épületei által elfoglalt és ténylegesen általa közvetlenül használt részben (kb. 278 négyzetméter alapterületű), valamint azon a részen, amelyen az épület található, egy rész jelenlétével a hozzá tartozó helyiségek közül a jobb oldalon operatív irányítás(körülbelül 556,5 négyzetméter terület).
A semmítő fokú választottbíróság nem tartotta megfelelőnek tényleges körülmények valamint az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok, az elsőfokú választottbíróság következtetése a hozzávetőlegesen 556,5 négyzetméter alapterületű, több személy – köztük a területi szerv – tulajdonában lévő épülettel kapcsolatban. az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja.
Amint arra a semmítő fokú választottbíróság rámutatott, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Területi Hatósága minden tőle telhetőt megtett annak érdekében, hogy ezen oszthatatlan földterület tulajdonjogi okiratait megszerezze, ami lehetővé tette annak megállapítását, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára tetteit.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 2.1. cikkének 2. része alapján entitás adminisztratív szabálysértés elkövetéséért felelős, ha bebizonyosodik, hogy lehetősége volt betartani azokat a szabályokat és normákat, amelyek megsértéséről az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve rendelkezik. adminisztratív felelősség, de ez a személy nem tett meg minden tőle függő intézkedést, hogy megfeleljen azoknak.
A semmítő fokú választottbíróság egyúttal elismerte az elsőfokú választottbíróság következtetését egy hozzávetőlegesen 278 alapterületű telekre vonatkozóan. négyzetméter közvetlenül az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve használta fel, mivel nem nyújtott be elegendő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy intézkedéseket tett a tulajdoni okmányok beszerzésére.
A fentiekre tekintettel az elsőfokú választottbíróság határozatát (A11-18645/2005-K2-19/772. sz. ügy) helybenhagyta.
III. Következtetések az általánosítás eredményeiről
Amint azt az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerveit érintő viták rendezésének gyakorlatának áttekintése mutatja, a bűnüldözési gyakorlat kérdéseinek megoldása a hatályos jogszabályok egységes alkalmazásának figyelembevételével történik, és figyelembe véve a mind az általa kidolgozott ajánlásokat. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége a 2004. augusztus 11-én kelt 79. számú tájékoztató levélben „A kötelező nyugdíjbiztosításról szóló jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos viták megoldási gyakorlatának áttekintése” és a Szövetségi Választottbíróság Elnöksége Volga-Vjatka körzet a 2006.12.22-i rendeletben.
A következőket szeretném megjegyezni.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának részvételével 2006-ban megvizsgált ügyek eredményei szerint a legtöbb ügy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szervei által benyújtott pénzbírság behajtására irányuló kérelme alapján történt. egyéni vállalkozók, a szövetségi törvény 17. cikke által előírt egyéni (személyre szabott) regisztráció a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben".
Amint az ebbe a kategóriába tartozó ügyek elemzése kimutatta, az ilyen ügyek lényegében vitathatatlanok, vagyis nem vitásak, az esetek többségében egyszerűsített eljárásban kerültek elbírálásra, fellebbezéssel fellebbezéssel és (vagy) semmítési eljárásban nem éltek.
A bíráknak az ilyen ügyek miatti munkaterhelése azonban jelentősen megnőtt, ami viszont befolyásolta a vitás jellegű egyéb kategóriájú ügyek elbírálását.
Ráadásul az ilyen pénzbírságok bírósági behajtása nem biztosít egyetlen jogi mechanizmust a felelősségre vonáshoz a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben.
A fentiekkel kapcsolatban időszerűnek tűnik, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Állami Duma Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének határozata „Bizonyos módosításokról” szóló szövetségi törvénytervezet jogalkotási aktusok Az Orosz Föderáció törvénye a kötelező nyugdíjbiztosításról a biztosítási díjak, büntetések és pénzbírságok hátralékának beszedése tekintetében.
A fent említett szövetségi törvénytervezet az 1996. április 1-jén kelt 27-FZ szövetségi törvény 17. cikkének módosítását javasolja azzal a céllal, hogy peren kívüli behajtás a kötelező befizetésekre vonatkozó szankciók összege.
Így, ha az említett szövetségi törvényt elfogadják, egységes jogi mechanizmust biztosítanak a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben történő felelősségvállalásra.
Elnök
bírói összetétel
L. M. Davydova
Vannak-e olyan bírósági precedensek, amikor a bíróság egy olyan vállalkozó javára dönt, aki abbahagyta a tevékenységét, így nem tud biztosítási díjat fizetni az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárába (a nyugdíjalap pert indított egy volt egyéni vállalkozó ellen biztosítási díj fizetése miatt 2013. 3. és 4. negyedévére az egyéni vállalkozó ezeket a biztosítási díjakat nem fizette meg határidőben, a tevékenység 2014. februárjában megszűnt)?
Kérdés egy ügyvédhez (online): Vannak-e olyan bírósági precedensek, amikor a bíróság egy olyan vállalkozó javára dönt, aki abbahagyta a tevékenységét, így nem tud biztosítási díjat fizetni az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárába (a nyugdíjalap pert indított az ellen volt egyéni vállalkozó 2013. III. és 4. negyedévi biztosítási díj fizetésére, az egyéni vállalkozó ezeket a biztosítási díjakat nem fizette meg határidőben, tevékenysége 2014. februárjában megszűnt)?
Jogi konzultáció:
A bírói gyakorlat a következő esetekben alakul a vállalkozó javára:
Az IP valójában beszüntette a működését, de jó okok nem tudta időben regisztrálni a felmondást.
A Nyugdíjpénztár megsértette a tartozás behajtására vonatkozó feltételeket és/vagy eljárást.
Részletek lent.
Rendkívüli körülmények
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2005. április 12-i 164-O számú határozatában elismerte olyan esetek fennállását, amikor a vállalkozói tevékenység tényleges beszüntetése esetén az állampolgár áthidalhatatlan körülmények miatt nem mondhatott le időben a státusáról. egyéni vállalkozó az alapított hatályos jogszabályok oké. Ezekben az esetekben az állampolgárt nem fosztják meg attól a lehetőségtől, hogy a vonatkozó időszakra vonatkozó biztosítási díjhátralék megfizetésére irányuló igény benyújtásával megvédje jogait, érveket és kifogásokat terjeszthessen elő, dokumentumokat és egyéb információkat nyújtson be, amelyek megerősítik a meghatározott körülményeket. Ebben az esetben a bíróság köteles figyelembe venni a kötelezettség elmulasztásával kapcsolatos körülményeket, ideértve az állampolgár által bemutatott olyan rendkívüli (rendkívüli) körülmények fennállására vonatkozó bizonyítékokat is, amelyek nem tették lehetővé számára, hogy időben kérelmet nyújtson be. állami regisztrációüzleti tevékenység megszüntetése.
Amint az a magyarázatokból következik tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2006.04.11-i N 107 „Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló szövetségi törvény 28. cikke rendelkezéseinek alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről” a bíróság, egyéni vállalkozó (biztosított) biztosítási díjhátralékának behajtásával kapcsolatos jogviták elbírálása abban az esetben, ha az utóbbi olyan rendkívüli (rendkívüli) körülmények fennállását bizonyítja, amelyek nem tették lehetővé számára, hogy állami kérelmet nyújtsanak be. a vállalkozási tevékenység megszüntetésének időben történő bejelentése nem korlátozódhat a tárgyidőszakra vonatkozó biztosítási díjfizetési kötelezettség megsértése tényének megállapítására.
E körülmények megállapítása során a bíróság dönthet úgy, hogy a vállalkozási tevékenységet nem folytató egyéni vállalkozótól (biztosítotttól) nincs alapja a biztosítási díjhátralékának az adott körülmény fennállásának időszakára vonatkozó behajtásának.
A bíróságok rendkívüli körülményeknek tekintik a következőket:
börtönbüntetését tölti (Szövetségi Választottbíróság döntése Északnyugati kerület 2009. november 16-án kelt N A05-4569/2009; Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2012. november 19-i határozata, N F08-6555 / 12, N A63-3671 / 2012);
sérülés utáni rehabilitáció (Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2014. augusztus 22-i N F07-5725 / 14 N A05-13793 / 2013. sz. határozata);
előrehaladott kor és rokkantság (a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2013. január 15-i N F04-6683/12 határozata az N A46-16939/2011. sz. ügyben);
hosszú távú kezelés és rokkantság (Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2012. december 24-i rendelete, N F08-7617 / 12, N A63-10825 / 2011; Az északnyugati körzeti szövetségi választottbíróság állásfoglalása 2010. november 29-i N F07 -12149/2010 N A66-2909/2010 ügyben; Fellebbezési határozat A Ryazan Regionális Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Vizsgáló Bizottsága, 2014. július 2-i keltezésű 33-1105. sz. ügy);
vállalkozó tartós gondozása 91. életévét betöltött édesanyja számára (Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2012. május 31-i határozata N F08-2653 / 12 N A53-19608 / 2011 ügyben) ;
az öregségi nyugdíjas üzleti tevékenységének tényleges hiánya (a Volgai Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2010. december 27-i határozata az N A65-8697 / 2010 ügyben);
szülői szabadság (az Uráli Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2006. június 20-i határozata N Ф09-5356 / 06-С1);
kórházban kezelik (a Nyizsnyij Novgorod-i Regionális Bíróság polgári ügyeiben hozott, 2012. október 9-én hozott, az N 33-7473 sz. ügyben hozott IC fellebbezési határozata).
Így ha a vállalkozó bizonyítja a bíróságnak, hogy áthidalhatatlan körülmények miatt nem tudta időben megszüntetni az egyéni vállalkozói státuszt, a PF követelése elutasítható.
A határidők és eljárások megsértése
Vminek megfelelően jogi helyzetét az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. május 28-i N 333/13 rendeletében meghatározott, az N 212-FZ törvény 19. és 20. cikkében előírt biztosítási díjtartozások végrehajtására vonatkozó intézkedések, a bankszámlán lévő készpénzből, valamint az adóalany - szervezet vagy egyéni vállalkozó - egyéb vagyonának terhére kötbért és pénzbírságot képvisela biztosítási díjtartozások behajtására irányuló egységes bíróságon kívüli eljárás egymást követő szakaszai, szankciók és pénzbírságok, és nem független, független eljárások.
Ezen eljárás és a bírósághoz fordulás feltételeinek megsértése indokolja a Nyugdíjalap keresetének elutasítását (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. május 28-i határozata N 333/13; A választottbíróság határozata Bíróság Központi kerület 2014. november 17-én kelt N F10-3884/14 az N A68-588/2014 ügyben; Az Uráli Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2012. január 24-i N F09-9312/11 határozata az N A71-4475/2011. sz. ügyben; A Központi Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2012. augusztus 28-i N F10-2556/12. sz. határozata az N A64-7424/2011. sz. ügyben; A Központi Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2012. június 25-i N F10-1872/12. sz. határozata az N A23-3857/2011.