<*>Erofeeva O.V. Az állampolgárok nyugdíjjogosultságának védelmével kapcsolatos ügyek bírói gyakorlatának elemzése.

Erofeeva O.V., a Moszkvai Állami Jogi Akadémia versenyzője.

Kulcsszavak: bírói védelem, állampolgárok nyugdíjjogosultsága, nyugdíjellátás, bírói gyakorlat, Legfelsőbb Bíróság, Emberi Jogok Európai Bírósága.

A cikk szerzője feltárja a bírói gyakorlat problémáit a nyugdíjjog területén az állampolgárok vitáinak elbírálása során a moszkvai régió példáján.

Kulcsszavak: bírói védelem, állampolgári nyugdíjjog, nyugdíjbiztosítás, bírói gyakorlat, európai bíróságok.

Relevancia bírói védelem Az állampolgárok nyugdíjjogosultsága a végrehajtás óta élesen megnövekedett nyugdíjreform szövetségi törvények és rendeletek egész csomagja alapján hajtották végre, amikor az állampolgárok tömegesen fordultak bíróságokhoz. Ezenkívül voltak ilyen fellebbezések mind az általános joghatósági bíróságokhoz, mind az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához, mind az Emberi Jogok Európai Bíróságához.

A polgárok nyugdíjhoz való garantált jogáról szólva meg kell jegyezni, hogy az oroszok az Emberi Jogok Európai Bíróságához benyújtott kérdések jelentős része társadalmi-gazdasági jogaikra és különösen nyugdíjjogosultságaikra vonatkozik.

Az általános hatáskörű bíróságokra vonatkozó igazságügyi statisztikákat elemezve meg kell jegyezni, hogy az új nyugdíjjogszabályok bevezetése óta jelentősen megnőtt az állampolgárok megsértett nyugdíjjogosultságának helyreállítása iránti kérelmei. Így a nyugdíjperek aránya az összes polgári ügyből a 2003-tól 2005-ig terjedő időszakban 0,9-ről 3,8%-ra nőtt (2005), majd 2006-ról 2008-ra kismértékben csökkent - 2,5%-ról 1,9%-ra. Ezt a csökkenést az magyarázza, hogy eltelt hét év, és a kialakult alkalmazási gyakorlatnak köszönhetően a helyzet többé-kevésbé stabilizálódott. Az ilyen ügyek bírósági beérkezésének dinamikájának mennyiségi mutatója a következő: 2003-ban - 46104 ügy érkezett az általános illetékességű bíróságokhoz elbírálásra, 2004-ben - 83834, 2005-ben - 252034 ügy, 2006-ban - 181498. eset , 2007-ben - 130224 eset, 2008-ban - 95804 eset. A kielégített igények száma 89% és 93,5% között mozog, ami véleményünk szerint elsősorban nem a jogalkalmazás, hanem a jogalkotás minőségi problémáiról tanúskodik.

A munkaügyi és a bírói állomány 2005-ös megalakulása óta szociális ügyek Bírói Kollégium polgári ügyekben Legfelsőbb Bíróság RF, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához érkezett felügyeleti panaszok túlnyomó többsége a nyugdíjjogszabályok megsértésével kapcsolatos panasz. Számuk 2007-ben 4626, 2008-ban 5108 volt. a legnagyobb számban kifejezetten nyugdíjjogviszonyokból eredő esetek. Számuk az összes vizsgált ügy 40%-át tette ki (beleértve a munkaügyi ügyeket, az életben vagy egészségben okozott károk megtérítésével kapcsolatos ügyeket; az ellátások és egyéb kifizetések behajtásával kapcsolatos vitákat, beleértve a csernobili áldozatokkal kapcsolatos vitákat is)<1>.

<1>Statisztikai adat Igazságügyi Osztály az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán.

Az ebbe a kategóriába tartozó ügyek számának többlete a többi ügyhöz képest több éve fennáll, és arra utal, hogy a legtöbb bírói hibát a nyugdíjbiztosítási jogszabályok alkalmazása során is elkövetik. Mivel magyarázható ez? A fő ok, véleményünk szerint, hogy a nyugdíjjogszabályok minden új elfogadott jogszabály egyre nehezebbé és elérhetetlenebbé válik a felsőfokú jogi végzettséggel rendelkezők számára is, nem beszélve a lakosságról, amely a biztosított jogok gyakorlása során a nyugdíjviszonyok egyik résztvevőjeként lép fel.

Előadásomban arra szeretném felhívni a figyelmet egész sor a legégetőbb problémák, amelyek a bírói gyakorlatban felmerülnek az állampolgárok nyugdíjkérdésekkel kapcsolatos vitáinak elbírálása során, amelyek valószínűleg az új nyugdíjtörvények végrehajtása során aktualizálódnak.

Ezek közül az egyik a számos jogi norma bizonytalanságának és összetettségének problémája, amely azok félreérthetőségéhez vezet, ezért a bírósági jogalkalmazási gyakorlat nem egységes. Ennek oka az volt az objektív igény, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának irányadó magyarázatai készüljenek, amelyek alapvető fontosságúak a bírói gyakorlat szempontjából.

Kétségtelenül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma által elfogadott, 2005. december 20-i N 25 rendelet „A bíróságokkal kapcsolatban felmerült egyes kérdésekről, amikor a polgárok munkanyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos ügyeket tárgyaltak”<2>általában sokkal könnyebbé tette a bíróságok számára az összetett nyugdíjjogszabályok alkalmazását. Ugyanakkor el kell ismerni, hogy a rendeletben felvetett kérdések egy része heves vita tárgyát képezte, és kételyeket ébresztett a szakemberek körében.

<2>Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2006. N 2.

Szeretnék elidőzni a legfájdalmasabbakkal.

Ezek között szerepel az Art. (5) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatos kérdés. A 2001. december 17-i N 173-FZ „A munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény” 30. cikke Orosz Föderáció"korábbi szövegében (a továbbiakban: Munkanyugdíjtörvény)<3>, a becsült nyugdíjtőke megállapításának eljárási rendjéről a jogosultak korábban megszerzett jogainak átszámításával. korai nyugdíjazás(1) bekezdése szerinti időskor. 27. bekezdés 7-13 1. o. Az említett törvény 28. §-a.

<3>Lásd: SZ RF. 2001. N 52 (1. rész). Művészet. 4920.

A bíróságok jogalkalmazási gyakorlata változatos volt a munkanyugdíjról szóló törvény e rendelkezésének félreérthető értelmezése miatt. Egyes bíróságok, figyelembe véve a polgárok nyugdíjhatóságokhoz intézett, a nyugdíjak újraszámításával kapcsolatos követeléseit, nem vették figyelembe az Art. (5) bekezdésében foglaltakat. 30. §-a alapján, és megtagadták azok kielégítését, mások elégedettek voltak (főleg a moszkvai régió bíróságai, amelyek körülbelül 12 000 ilyen keresettel foglalkoztak), az Art. 5. bekezdésének szó szerinti tartalmától vezérelve. harminc.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának fenti határozatában magyarázatot adtak e norma alkalmazására. A pp. A határozat 13. pontjának "b" pontja jelezte, hogy az 1. pontjában meghatározott biztosítottak részére a becsült nyugdíjtőke kiszámítása céljából 2002. január 1-től öregségi munkanyugdíj folyósításának várható időtartama. 27. és pp. 7-13 1. o. 28. §-a szerinti szövetségi törvény, a vonatkozó munkatípusok tapasztalatának alkalmazásával, az Art. (1) bekezdésével összhangban. 30. §-ában megállapított életkorig a korkedvezmény kijelölésénél hiányzó évekkel növekszik. A munkanyugdíjról szóló törvény (férfiak és nők esetében) 7. cikke csak 2013. január 1-jétől kezdődően. Más szóval, az állampolgárok ezen kategóriájára vonatkozó becsült nyugdíjtőkét az Art. (5) bekezdésének figyelembevétele nélkül kell kiszámítani. A munkanyugdíjról szóló törvény 30. cikke.

Ezzel a tisztázással kapcsolatban a moszkvai régió azon bíróságai, amelyek kielégítették a polgárok igényeit és újraszámították a nyugdíj összegét az emelés irányába, elkezdték felülvizsgálni azokat, amelyek jogi hatályát bírósági határozatokújonnan feltárt körülményeknek megfelelően azok törlése és az állampolgároktól a korábban megfogalmazott követelmények megtagadása.

A jelenlegi helyzet közfelháborodást váltott ki, aminek következtében a moszkvai régió nyugdíjasai tiltakozást szerveztek. Ekkor az ilyen nyugdíjasok jelentős része (akiknek a nyugdíját alulbecsülték) az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult, amely panaszaikat mérlegelésre vette, és 2009. október 15-i határozatában megállapította az Európai Egyezmény megsértését. Emberi Jogok és Alapvető Szabadságok, minden kérelmező javára 2000 euró erkölcsi kártérítés behajtása (egyelőre körülbelül 40 ilyen állampolgár van).

A fenti példa csak egy a sok közül, amely megmutatja, hogy a nyugdíjjogszabályok összetettsége, valamint a hibája a jogi norma Az előírt módon nem szüntetik meg azonnal, az állampolgárok jogai megsértésének fő okai lehetnek, és az állam tekintélyének aláásásához, valamint az Orosz Föderáció kincstárának többletköltségekhez vezethet.

Az ezzel kapcsolatos bizonytalanságot a jogalkotó csak a 2008. december 30-i N 319-FZ „Az Orosz Föderációban a munkanyugdíjakról szóló szövetségi törvény módosításáról” (a továbbiakban: december 30-i törvény) szüntette meg részben. 2008 N 319-FZ )<4>. Az említett törvény azonban sajnos nem írt elő mechanizmust a nyugdíj újraszámítására azon nyugdíjasok számára, akiknél kiderült, hogy alulbecsülték, mivel azt az Art. (5) bekezdésének figyelembevétele nélkül számították ki. A munkanyugdíjról szóló törvény 30. cikke. (1) bekezdése alapján az előrehozott öregségi nyugdíjra jogosultak becsült nyugdíjtőkéjének megállapításának kérdését egyértelműen megoldva. 27. bekezdés 7-13 1. o. A munkaügyi nyugdíjakról szóló törvény 28. cikke értelmében a 2008. december 30-i N 319-FZ törvény csak azon állampolgárok esetében írta elő a nyugdíj összegének visszatartását, akiknek a nyugdíj összegét az Art. (5) bekezdésének figyelembevételével számították ki. A munkanyugdíjról szóló törvény 30. cikke. A jogalkotónak ez a döntése véleményünk szerint okot adott a nyugdíjjogosultság hátrányos megkülönböztetésére azoknak az állampolgároknak, akik nem teljesítették bírói végzés a nyugdíj összegének megállapítására vonatkozó megsértett jog helyreállítása a fenti norma figyelembevételével. A nyugdíjak 2010. január 1-jétől való valorizálása kapcsán ez a kérdés ismét rendkívül élessé válhat, és újabb perekre adhat okot nyugdíjügyek.

<4>Lásd: SZ RF. 2009. N 1. Art. 27.

Egy másik probléma, amelynek megoldásához a nyugdíjügyekben a követelések jelentős része kapcsolódik, a szakmák, beosztások és szervezetek azonosságának kérdése ( szerkezeti felosztások) korengedményes öregségi nyugdíj hozzárendelésekor, ha átnevezték őket.

Ez a probléma abból adódik, hogy az újonnan elfogadott listákon nem szerepelt minden korkedvezményes nyugdíjba vonulásra jogosító munkakör, szakma, beosztás a korábban meglévő listákon feltüntetett megnevezése, figyelembe véve a korábbi elnevezéseket.

Az ilyen hiányosság, vagy inkább a névbeli eltérés következtében a polgárok főszabály szerint a szakma kilétének megállapítása iránti kérelemmel fordulnak a bírósághoz, pontosan a korengedményes nyugdíj megállapításának megtagadása kapcsán. A legtöbb esetben a bíróságok az állampolgárok javára döntenek.

például, a bíróság azonosnak ismerte el az RGOU „Shumerlinsk Basic bentlakásos Iskola” testnevelő oktatói munkáját. funkcionális feladatokat ban testnevelő tanári munka általános műveltségű internátus(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2007. július 30-i határozata, N 31-B07-10). Nyilvánvalónak tűnik, hogy ezek a szakmák azonosak, de a fennálló bürokratikus költségek arra kényszerítették az állampolgárt, hogy bírósághoz forduljon e jogi tény megállapítása érdekében.

Jelenleg képviselők végrehajtó hatalom a médiában hangsúlyozzák, hogy a 2009. július 24-i N 213-FZ szövetségi törvény „Egyes módosításokról szóló normájának végrehajtása” jogalkotási aktusok törvény, valamint az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak (jogalkotási aktusok rendelkezéseinek) érvénytelenítése az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő biztosítási hozzájárulásokról szóló szövetségi törvény elfogadásával összefüggésben. társadalombiztosítás RF, a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alap és a Területi Kötelező Egészségbiztosítási Alapok" (a továbbiakban - a 2009. július 24-i N 213-FZ törvény)<5>szerint a nyugdíjak 2010. január 1-jétől való valorizálását érintően végre kell hajtani Általános szabály, a szolgálati időt igazoló dokumentumok bekérése nélkül, a nyugdíjat megállapító hatóságok rendelkezésére álló szolgálati időre vonatkozó adatok alapján. Ez azonban sok esetben nem lesz lehetséges, hiszen a munkanyugdíjról szóló törvény kizárja az általánosból szolgálati idő a korábban hatályos, 1990. november 20-i, az Orosz Föderáció állami nyugdíjairól szóló N 340-1 törvény (a továbbiakban - az 1990. november 20-i N 340-1 törvény) hatálya alá tartozó számos időszakot, amellyel összefüggésben a nyugdíjban. ügyekben hiányoznak releváns bizonyítékok. Ez a helyzet tele van a polgárok tömeges fellebbezésével a bírósághoz a jogi tények megállapításával kapcsolatban.

<5>Lásd: SZ RF. 2009. N 30. cikk 3739.

Így az általános joghatósággal rendelkező bíróságok, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága és a nyugdíjügyek bírói gyakorlatának felülvizsgálata. Európai Bíróság az emberi jogokról, meggyőzően bizonyítja, hogy mennyire objektíven szükséges jól meghatározott normák elfogadása minden eszköz teljes betartásával jogi technika hogy a normát minden jogalkalmazó félreérthetetlenül megértse. Ezért elvárható volt, hogy a jogalkotó ezt figyelembe vegye, és kellően hozzáférhetően és egyszerűen fogalmazza meg az új törvényekben. A 2009. július 24-i N 213-FZ törvény azonban, amely nagy részében 2010. január 1-jén lép hatályba, valójában általános szabályokból áll, még a szakemberek számára is nagyon nehezen érthető, nem beszélve az átlagpolgárokról - nyugdíjasok, ami sok kérdést és nehézséget vet fel rendészeti gyakorlat, valamint normáinak félreérthető értelmezése bírói. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a következő hat hónapban várhatóan megkezdi az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2005. december 20-i N 25 határozatának módosításáról szóló plénum határozatának előkészítését. Néhány kérdésben, amelyek a bíróságok előtt felmerültek, amikor az állampolgárok munkanyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos ügyeket tárgyalnak.

Összegezve, hivatkozva a fenti statisztikákra, amelyek az állampolgárok nyugdíjjogosultság megvédése érdekében benyújtott bíróságokhoz fordultak, valamint a kielégített igények számát, azt mondhatjuk, hogy ezek a számok objektív bizonyítékok, amelyek objektíven fennálló igényt jeleznek. a nyugdíjjogszabályok további rendszerszintű javítása, amely egyrészt megfelelő szintet határozna meg nyugdíjellátás, másrészt garantálta az állampolgárok számára a nyugdíjjogosultságok akadálytalan gyakorlásának egyszerűségét és elérhetőségét.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége megvizsgálta a választottbíróságok által az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő biztosítási díjak befizetésével kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának felülvizsgálatát, valamint a Szövetségi Nyugdíjalap 16. cikkével összhangban. alkotmányjog„Az Orosz Föderáció választottbíróságairól” tájékoztatja a választottbíróságokat a kidolgozott ajánlásokról.

A választottbíróságok által az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő biztosítási díjak befizetésével kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának áttekintése

1. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének rendelkezései, beleértve azokat a szabályokat, amelyek meghatározzák a hátralékok beszedésének eljárását Pénzés a fizető egyéb vagyona.

Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának fiókja jelentkezett választottbíróság korlátolt felelősségű társasággal (a továbbiakban: társaság) szembeni követeléssel biztosítási díjtartozás és késedelmes díjátutalási kötbér behajtása iránt.
A bírósághoz benyújtott iratokból kitűnik, hogy a felperes ellenőrizte a biztosítási díjak társaság általi befizetésének helyességét és időszerűségét, melynek eredményeként a Nyugdíjpénztár határozatot hozott a járulék- és kötbértartozás behajtásáról. . jogszerűség döntés a társadalom nem vitatta. Az alperes elszámolási számláján fennálló fedezethiány kapcsán a felperes a keresetlevélben az alperes vagyonának elzárását kérte.
A Választottbíróság az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 85. cikkének (1) bekezdésével összhangban az ügyben folytatott eljárást a következő okok miatt megszüntette.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve (a továbbiakban: adótörvénykönyv) 9. cikkének (7) bekezdése kimondja, hogy az állami nem költségvetési alapok szervei, köztük a Nyugdíjalap, részt vesznek a kapcsolatokban, törvény szabályozza az adókról és illetékekről, valamint az Adótörvénykönyv 34. cikkének (1) bekezdése szerint azokban az esetekben, amikor az adókról és illetékekről szóló jogszabályok adóellenőrzési kötelezettségeket írnak elő az állami költségvetésen kívüli alapok szervei számára, ezek a szervek az állami költségvetésen kívüli alapok szerveit megilletik és kötelesek az adótörvénykönyvben előírt adóhatóságok.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjáról szóló rendelet, amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának 1991. december 27-i N 2122-I rendelete hagyott jóvá, kimondja, hogy a Nyugdíjalap biztosítja a biztosítási díjak időben történő és teljes körű beérkezését.
Így a Nyugdíjpénztári biztosítási díj befizetésével kapcsolatos kapcsolatokra az Adótörvénykönyv első részének előírásai vonatkoznak, és maguk a Nyugdíjpénztár szervei is megilletik az adóhatóság jogait és kötelességeit. Ezzel egyidejűleg a járulékfizetőket meghatározó, az adóalapot, az adózási időszakot, a kulcsokat, a számítási rendet, a biztosítási járulékok Nyugdíjpénztárba történő befizetésének rendjét és feltételeit megállapító speciális jogszabályokat kell alkalmazni. a Nagogovy-kódex második részének hatálybalépése.
Az Adótörvénykönyv 45. §-a szabályozza az adó- vagy illetékfizetési kötelezettség teljesítését. E cikk (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a teljesítés elmulasztása ill nem megfelelő teljesítmény az adófizetési kötelezettség az alapja annak, hogy az állami költségvetésen kívüli alap szerve adófizetési felszólítást küldjön az adózónak. Az adó megállapított határidőn belüli elmulasztása vagy hiányos befizetése esetén az adó beszedése az adózó bankszámláján lévő pénzeszközökből történik az Adótörvénykönyv 46. és 48. §-ában előírt módon, valamint az adó beszedésével az adózó egyéb vagyonának költsége az adótörvény 47. és 48. cikkében előírt módon*.
E tekintetben, ha a kifizető szervezetnek nincs pénzeszköze, a hátralék beszedését a Nyugdíjpénztár fiókja a járulékfizető egyéb vagyonának terhére az Adótörvénykönyvben előírt módon végzi, anélkül, hogy az adótörvényhez fordulna. választottbíróság.

2. A munkáltató által a Nyugdíjpénztárba befizetett biztosítási járulék számításának alapja csak a munkavállalót a munkavégzéssel összefüggésben megillető befizetések, a polgári jogi szerződések szerinti díjazás, amelynek tárgya a munkavégzés és a szolgáltatásnyújtás, valamint szerzői jogi megállapodások alapján.

nyisd ki Részvénytársaság(a továbbiakban - társaság) elismerési kérelmével a választottbírósághoz fordult érvénytelen döntések a Nyugdíjpénztár fiókjai a biztosítási díjak és a késedelmes járulékfizetési bírságok behajtásáról.
A bírósághoz benyújtott iratokból az következett, hogy a társaság kifizetéseket teljesített: az amatőr művészeti pályázat nyerteseinek; több alkalmazott aktív társadalmi tevékenységre; minden dolgozónak az újév ünneplésével kapcsolatban.
A Nyugdíjalap fiókja szerint a felperesnek biztosítási díjat kellett volna felhalmoznia ezekre a kifizetésekre, mivel az 1997. február 5-i N 26-FZ „A Nyugdíjalap biztosítási díjairól szóló szövetségi törvény értelmében” Az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapja, az Orosz Föderáció Állami Foglalkoztatási Alapja és az 1997. évi Kötelező Egészségbiztosítási Alapokba" ezeket a járulékokat a munkavállalók javára bármilyen okból felhalmozott összes kifizetésből fizetik, függetlenül a finanszírozók.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába befizetett biztosítási járulékot nem terhelő kifizetések listája (a továbbiakban: Lista), amelyet az Orosz Föderáció kormányának 97. május 7-i, N 546 (módosított és kiegészített) rendelete hagy jóvá , nem tartalmaz olyan típusú kifizetéseket, amelyeket részvénytársaság teljesít.

Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába fizetendő biztosítási hozzájárulás mértékéről szóló 1997-es szövetségi törvény 1. cikkének "a" bekezdésével összhangban a munkaadók - szervezetek - a felhalmozott kifizetések 28 százalékát határozzák meg. a munkavállalók előnyben részesítése minden okból, függetlenül a finanszírozási forrásoktól, ideértve a polgári jogi szerződések szerinti díjazást is, amelynek tárgya a munkavégzés és a szolgáltatásnyújtás, valamint a szerzői jogi megállapodások alapján (ugyanezt az eljárást 1998-ban is fenntartották). 2000).
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az Orosz Föderáció "Az Orosz Föderáció állami nyugdíjairól szóló törvény" 100. cikke értelmében a nyugdíj kiszámításához szükséges bevételek magukban foglalják a nyugdíjak teljesítésével összefüggésben kapott minden típusú kifizetést (jövedelmet). törvény 89. cikkében meghatározott munkavégzés (hivatalos feladatok), amelyre a nyugdíjalapba biztosítási járulékot kell fizetni.
Ily módon hatályos jogszabályok nem állapítható meg, hogy a Nyugdíjalapba fizetett biztosítási hozzájárulás kiszámításának tárgya bármilyen jövedelem. A nyugdíjalapba fizetett biztosítási díjak kiszámításának alapja a munkavállalónak bizonyos időszakra felhalmozott kifizetések munka eredménye(hivatali feladatok ellátása, munkavégzés, szolgáltatásnyújtás).
Következésképpen az Orosz Föderáció kormányának rendeletével jóváhagyott lista nem a magánszemélyek bevételei alól állapít meg kivételeket, hanem az alkalmazottaknak a munkájuk (hivatali feladataik) elvégzésével összefüggésben felhalmozott kifizetések alól.
Az amatőr művészeti vetélkedő nyerteseinek járó kifizetések, a munkavállalók aktív társadalmi tevékenységéért, valamint az újév ünneplésével kapcsolatos kifizetések tartalmukban nem minősülnek a munkavállalók munkavégzésével összefüggő kifizetéseknek.
A felperes által benyújtott dokumentumok megerősítik, hogy a fenti kifizetések egyszeriek. A munkavállalók által kapott kifizetéseket nem tartalmazták a munkaerőköltségek.
Ezzel kapcsolatban a Nyugdíjpénztári fiók álláspontja ben ez az eset alaptalan.
Egy másik ügy anyagából az következett, hogy a munkáltatói szervezet (felperes) kifizetéseket teljesített a munkavállalók részére járóbeteg-ellátásért. A felperes szerint nem volt alapja a biztosítási díjak Nyugdíjpénztárnak számítására, mivel ezek a kifizetések nem a munkavállalók általi hivatali feladataik ellátásához kapcsolódnak, hanem annak tényéhez, munkaügyi kapcsolatok A szervezet és az egyének közötti kapcsolat nem alapja annak a következtetésnek, hogy az ezen személyeknek felhalmozott összes kifizetés lényegében a munkájuk díjazását jelenti.
A Nyugdíjpénztár fiókja a felperes álláspontját kifogásolva a következőket vette tudomásul. Az igénylő által a Nyugdíjpénztárba befizetett biztosítási díjak helyességének és időszerűségének ellenőrzése során megállapították, hogy a fenti kifizetéseket minden munkavállalónak teljesítették, figyelembe véve az elmúlt hónapban végzett munkájuk eredményét. a munkavégzés és a szolgálati idő kivételével a részmunkaidős munkavállalók, a gyermeknevelési szabadságon lévő nők, a munkafegyelem megsértését (hiányzás, ittas állapotban munkába járás stb.) elkövető munkavállalók, míg a kifizetések figyelembe véve a munkavállaló betegszabadságon töltött napjait.
Így az alkalmazottak kezeléséért fizetett kifizetések a munkaviszonyhoz kapcsolódnak, nevezetesen a munkaidőhöz, a belső munkaügyi szabályzathoz és magához a munkaszerződéshez.
A Nyugdíjpénztárba befizetett biztosítási járulékot a Listában meghatározott befizetések kivételével a munkavállalónak a munkaköri feladatainak ellátásával összefüggésben felhalmozott valamennyi befizetésből számítják ki. A Lista azonban csak azokat a kezelési díjakat tartalmazza, amelyeket a törvényben meghatározott esetekben teljesítenek, ezért a Lista nem vonatkozik a kérdéses kapcsolatokra.
A felek érveit értékelve a választottbíróság elutasította a Nyugdíjpénztár fiókjának biztosítási díjtartozások behajtására vonatkozó határozatának érvénytelenítése iránti keresetet.

3. A munkáltató által munkavállalóinak nyújtott juttatások harmadik személy szolgáltatásainak ingyenes igénybevétele, harmadik személlyel szembeni vagyoni kötelezettség alóli mentesülés stb. csak akkor számítanak bele a Nyugdíjpénztári biztosítási hozzájárulás számításának alapjába, ha az adott eset körülményeit figyelembe véve az ilyen juttatások a munkavállalók munkavégzésével (hivatali feladataival) kapcsolatos díjazásnak tekinthetők.

Kereskedelmi bank (a továbbiakban: bank) keresetet nyújtott be a választottbírósághoz, hogy érvénytelenítse a Nyugdíjpénztár fiókja biztosítási díjtartozás és késedelmes díjátutalási kötbér behajtására vonatkozó határozatát, valamint pénzügyi szankciókat.
A bírósághoz benyújtott iratokból az következett, hogy a Nyugdíjpénztár fiókja ellenőrizte a biztosítási díj bank által a Nyugdíjpénztár felé történő befizetésének helyességét és időszerűségét, melynek eredményeként az alábbiak kerültek megállapításra.
A bank megállapodást kötött az oktatási intézménnyel, amelynek értelmében ez utóbbi köteles volt a bank dolgozóit egy-egy szakon képezni, a bank pedig vállalta, hogy félévente fizeti a dolgozók képzését.
A Nyugdíjpénztár fiókja szerint az oktatási intézménynek átutalt összegek után a bank köteles volt biztosítási díjat felhalmozni és befizetni a Nyugdíjpénztárba.
Az alperes álláspontját azzal támasztotta alá, hogy az "Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába fizetendő biztosítási hozzájárulások mértékéről ... 1997. évi ..." szövetségi törvény értelmében az említett járulékokat minden évben felhalmozott befizetésből fizetik. a munkavállalók javára minden okból, függetlenül a finanszírozási forrásoktól.
Azon kifizetések listája, amelyekre nem számítanak fel biztosítási járulékot a Nyugdíjalapba, nem tartalmaz olyan típusú kifizetéseket, mint az alkalmazottak képzésére vonatkozó kifizetések.
A Lista 10. pontja értelmében nem számítanak fel biztosítási díjat a munkavállalók munkafeladatainak ellátásával kapcsolatos többletkiadások megtérítésére fizetett összegekre. A felperes azonban a Nyugdíjpénztár szerint nem bizonyította, hogy ezek a kifizetések az ilyen költségek megtérítését jelentik.
A Választottbíróság a bank követeléseit a következőképpen indokolta.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába fizetendő biztosítási hozzájárulás mértékéről szóló 1997. évi szövetségi törvény 1. cikkének "a" bekezdése szerint a kifizetések 28 százaléka minden okból a munkavállalók javára halmozódott fel. finanszírozási forrástól függetlenül munkáltatói szervezetek számára van meghatározva, ideértve a polgári jogi szerződések, amelyek tárgya a munkavégzés és a szolgáltatásnyújtás, valamint a szerzői jogi szerződések szerinti díjazást (ugyanezt az eljárást 1998-ban is fenntartották). 2000).
Figyelembe véve az Orosz Föderáció "Az Orosz Föderáció állami nyugdíjairól szóló törvénye" 100. cikkének rendelkezéseit, a biztosítási díjak kiszámításának alapját a munkavállalók javára felhalmozott kifizetésekként, valamint egyéb juttatásokként kell elismerni. az alkalmazottaknak, ha az ilyen kifizetések és juttatások bérek.
Az oktatási intézmény a bankkal kötött megállapodás szerint látta el feladatait. között történt minden számítás jogalanyok. Nem volt időbeli elhatárolás, nem beszélve a munkavállalók javára történő kifizetésekről, ezért a Listában foglalt rendelkezések (beleértve a 10. pontot is) nem relevánsak a jelen ügyben.
A felperes által benyújtott iratok megerősítik, hogy a fenti kifizetések nem munkabérnek minősülnek, és azokat a bank nem számította be a díjazásba.
A bank és a munkavállalók közötti munkaviszony fennállásának puszta ténye nem ad okot arra a következtetésre, hogy az e munkavállalóknak nyújtott valamennyi juttatás lényegében a munkájukért járó díjazás.

4. alapján a Nyugdíjpénztár szervei jogosultak a biztosítási díjak önálló kiszámítására minimális méret munkabér, csak a törvényben meghatározott esetekben.

Egy korlátolt felelősségű társaság (a továbbiakban: társaság) keresetet nyújtott be a választottbírósághoz a Nyugdíjpénztári fiók biztosítási díjtartozás és késedelmes díjátutalási kötbér behajtására vonatkozó határozatának érvénytelenítése érdekében.
A bírósághoz benyújtott iratokból az következett, hogy a társaság a nehéz anyagi helyzet miatt nem számolt, és ennek megfelelően nem fizetett egy bizonyos időszakra munkabért az alkalmazottaknak. A Nyugdíjpénztár fiókja ellenőrizte a biztosítási díjak befizetését, ideértve ezt az időszakot is. A Nyugdíjpénztár fióktelepe úgy ítélte meg, hogy a társaság a rendelkezéseknek megfelelően Munkatörvény bent kellett volna lennie hibátlanul számítsa ki a havi béreket a minimálbér alapján (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 2., 15., 78. és 96. cikke), és ebből az összegből fizessen biztosítási díjakat.
A választottbíróság a társaság követeléseit kielégítette, döntését az alábbiak szerint indokolta.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába fizetendő biztosítási hozzájárulás mértékéről szóló 1997. évi szövetségi törvény 1. cikkének "a" bekezdése szerint a kifizetések 28 százaléka minden okból a munkavállalók javára halmozódott fel. finanszírozási forrásoktól függetlenül munkáltatói szervezetek számára van meghatározva, ideértve a polgári jogi szerződések szerinti díjazást, amelynek tárgya a munkavégzés és a szolgáltatásnyújtás, valamint a szerzői jogi megállapodások alapján.
Így a munkáltatók-szervezetek által a Nyugdíjalapba fizetett biztosítási járulékok alapja a munkavállalóknak ténylegesen elhatárolt befizetések.
A biztosítási díjak fizetési eljárása (4.3. pont) előírja, hogy azok a munkáltatók, akik a munkakörülmények alapján az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban munkabért állapítottak meg a munkavégzés eredménye alapján, biztosítási díjat fizetnek a Nyugdíjalapnak. munkavállalói bérelőlegből minden okból, függetlenül a finanszírozási forrásból a munkavállalókkal való tényleges elszámolás napján a meghatározott kifizetésekkel, de havonta nem kevesebb, mint a minimálbér alapján számított biztosítási díj összege.
Előlegfizetés hiányában a minimálbér alapján felhalmozott biztosítási díjakat legkésőbb a munkabér elmaradását követő hónap 15. napjáig kell megfizetni.
Mivel ebben az ügyben a felperes az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban nem állapított meg a munkavégzés végeredménye alapján a munkadíj megfizetését, és egyéb okokból sem halmozott fel bért az alkalmazottaknak, nem volt fizetési kötelezettsége. minimálbér alapú biztosítási díjak.

5. A Nyugdíjpénztárba történő biztosítási díj fizetési kötelezettség a munkáltatói szervezetből ered, függetlenül attól, hogy a felhalmozott bér vagy nem.

Zárt részvénytársaság (a továbbiakban: társaság) keresetet nyújtott be a választottbírósághoz, hogy érvénytelenítse a Nyugdíjpénztári fiók a biztosítási díj késedelmes fizetése miatti kötbér beszedésére hozott határozatát.
A bírósághoz benyújtott iratokból az következett, hogy a cég havi rendszerességgel fizetett munkabért az alkalmazottaknak, de azt szabálytalanul fizette ki. A nyugdíjalapba befizetett biztosítási járulékokat a munkavállalókat megillető befizetések 28 százalékát a társaság a bér tényleges kifizetésének napján utalta át. Tekintettel arra, hogy az ellenőrzés időpontjában a társaságnak nem volt biztosítási díjtartozása, a Nyugdíjpénztár fiókja bírság behajtásáról döntött.
A Választottbíróság a keresetet elutasította, döntését az alábbiak szerint indokolta.
A biztosítási díjfizetési rend 4. pontja értelmében a biztosítási díj befizetői - a munkáltatók - azon munkáltatók kivételével, akik a jelen Eljárásrend szerint egyéb fizetési rendet és fizetési feltételeket állapítottak meg - a biztosítási díjat az átvétellel (átutalással) egyidejűleg fizetik meg. bankok és egyéb hitelintézetek az alkalmazottak javára történő kifizetésekre szánt pénzeszközök, beleértve az előlegeket és az egyszeri kifizetéseket, minden okból. Ebben az esetben a Nyugdíjpénztárba történő befizetések végső elszámolását legkésőbb a biztosítási díjak felszámításának hónapját követő hónap 15. napjáig kell megtenni.
lejártát követő biztosítási díjfizetési rend 6. pontja szerint határidőket biztosítási díj befizetése esetén a meg nem fizetett összeg hátraléknak minősül és kötbér felhalmozással behajtja a biztosítási díj befizetőitől.
Így függetlenül attól, hogy a felhalmozott munkabért a munkavállalók kifizették-e vagy sem, a biztosítási díjakat a munkáltatónak legkésőbb a biztosítási díj felszámításának hónapját követő hónap 15. napjáig át kell utalnia.

6. A biztosítási díj fizetésére vonatkozó juttatás, amely a munkáltatót érinti, nem mentesíti az utóbbit azon kötelezettség alól, hogy a dolgozó állampolgároktól visszatartsa a biztosítási díjakat és utalja át ezeket a járulékokat a Nyugdíjpénztárba.

A fogyatékkal élők közszervezete a választottbírósághoz fordult azzal a keresettel, hogy érvénytelenítse a Nyugdíjpénztár fiókjának a biztosítási díjak és a késedelmes járulékfizetési bírságok behajtásáról szóló határozatát.
Az elsőfokú bíróság helyt adott a felperes keresetének, kijelentve, hogy az "Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába fizetendő biztosítási hozzájárulások mértékéről ... 1997. évi ..." szövetségi törvény 3. cikkével összhangban a fogyatékkal élők állami szervezetei és a a nyugdíjasok mentesülnek a Nyugdíjpénztárba történő biztosítási járulék fizetése alól. Bíróság fellebbviteli bíróság Az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatta és a keresetet az alábbi indokok alapján elutasította.
A biztosítási díjfizetési rend rendelkezései szerint az állampolgárok önálló díjfizetők. A fenti törvény 1. cikkének "e" pontja értelmében az állampolgárok számára ( magánszemélyek) dolgozik munkaszerződések, valamint a polgári jogi szerződések alapján díjazásban részesülők, amelyek tárgya alkotások teljesítése és szolgáltatásnyújtás, valamint szerzői jogi szerződés alapján a javukra felszámított díjak 1 százaléka minden okból, függetlenül attól, hogy forrásokból.
A biztosítási díjfizetési rend 4. pontja határozza meg a biztosítási díj munkáltatók által a Nyugdíjpénztárba történő befizetésének rendjét és feltételeit. Ugyanakkor ez a paragrafus kimondja, hogy a munkáltatók a kötelező biztosítási díjakat ugyanúgy felhalmozzák és visszatartják a munkavállalók, így a dolgozó nyugdíjasok esetében is.
A munkáltatók tehát nemcsak biztosítási díjat kötelesek fizetni (mint díjfizető), hanem a munkavállalóktól a kötelező biztosítási díjakat a felhalmozott befizetések 1 százalékának erejéig visszatartani és a Nyugdíjpénztárba utalni.
Ebben a tekintetben a határozat a fióktelep a Nyugdíjpénztár, hogy felépüljön közszervezet fogyatékkal élők visszatartott járulékai a munkaszerződés alapján dolgozó állampolgároktól, és a szankciók törvényesek.

7. Az egyéni vállalkozók által a Nyugdíjpénztárba befizetett biztosítási díj a megszerzett jövedelem összegéből történik, amely csak a kapcsolódó kiadások összegével csökkenthető. vállalkozói tevékenység.

A bírósághoz benyújtott iratokból az következett, hogy az egyéni vállalkozó a Nyugdíjpénztárba biztosítási hozzájárulást a beszámolási időszakban nem teljesített. Cselekedetük jogosságának alátámasztására az alperes az alábbiakra hivatkozott.
Az Orosz Föderáció 1991. december 7-i N 1998-1 „A magánszemélyek jövedelemadójáról” törvénye 3. cikke (6) bekezdésének „c” albekezdésével összhangban teljes bevétel 2007. évi CXVII.COM 2007. évi CXVII.COM 2010. évi XXV. törvény által benyújtott írásbeli kérelmének megfelelően csökkenti a magánszemélyek által az adózási időszakban beérkezett összegekkel. adóhatóságállandó lakóhelyen, új építéshez vagy lakóépület vásárlásához az Orosz Föderáció területén, a törvényben megállapított minimálbér 5000-szeresének határain belül, 3 éves időtartamra figyelembe véve .
Ilyen körülmények között az alperes úgy ítélte meg, hogy jogában áll az általa megszerzett bevétel összegét, amelyből a Nyugdíjpénztár biztosítási díját számítják, a lakás költségével megegyező összeggel csökkenteni.
A Választottbíróság a kereseteket maradéktalanul kielégítette, egyetértve a Nyugdíjpénztári fiók alábbi érveivel.
A biztosítási díjak nyugdíjalapba történő elhatárolása és befizetése a Nyugdíjpénztár szerveinek a biztosítási díjfizetőkkel fennálló jogviszonyait szabályozó speciális jogszabályoknak megfelelően történik.
A biztosítási díjfizetési eljárás 4.7. pontja értelmében az egyéni vállalkozók a megszerzett jövedelem összegéből fizetik a biztosítási díjat, levonva a kitermeléssel kapcsolatos költségeket, azon határidőn belül, amelyet a munkavállalók e kategóriájára a jogszabályok határoznak meg. az Orosz Föderáció a magánszemélyek jövedelemadójáról.
Az Orosz Föderáció személyi jövedelemadóról szóló törvényének IV. fejezete meghatározza az alatt a személyi jövedelem adóztatási eljárását. naptári év bármilyen vállalkozási tevékenység végzésével kapcsolatban. Ugyanakkor az egyéni vállalkozók költségei magukban foglalják az Orosz Föderáció kormánya által meghatározott termékek (munkálatok, szolgáltatások) költségében szereplő kiadások összetételével kapcsolatban felmerült költségek összegét.
Így az egyéni vállalkozók kötelesek a Nyugdíjpénztárba befizetett biztosítási járulékot a kapott bevételükből számítani, figyelembe véve a termékek (munkálatok, szolgáltatások) költségében szereplő költségek összetételéhez kapcsolódóan felmerülő költségeket. Ugyanakkor az Orosz Föderáció "A magánszemélyek jövedelemadójáról" szóló törvénye által előírt levonások nem csökkentik a biztosítási díjak kiszámításához kapott jövedelmet.
Mivel az alperes lakásvásárlással kapcsolatos kiadásai nem kapcsolódnak vállalkozási tevékenységhez, nem csökkenthetik a biztosítási díjak számításának alapjául szolgáló bevétel összegét.
A biztosítási díj előleg formájában a tárgyévet követő év július 15-ig, augusztus 15-ig, november 15-ig és végül - július 15-ig fizetendő.
A biztosítási díjfizetési rend 6. pontja szerint a megállapított határidők lejártát követően a meg nem fizetett összeg hátraléknak minősül, és kötbér felhalmozással kerül behajtásra.

8. Az egyéni vállalkozó a kapott bevételből, levonva a kinyerésével kapcsolatos költségeket, köteles a Nyugdíjpénztárba biztosítási díjat fizetni, függetlenül attól, hogy munkaerőt vesz-e igénybe. alkalmazottak vagy nem.

A Nyugdíjpénztár fiókja a választottbírósághoz fordult egyéni vállalkozóval szemben biztosítási díjhátralék és késedelmes díjátutalási kötbér behajtása iránt.
A bírósághoz benyújtott iratokból az következett, hogy az alperes tevékenysége során bérmunkások munkaerőjét használta fel, azaz munkáltató volt. Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába fizetendő biztosítási hozzájárulások mértékéről szóló 1997. évi szövetségi törvény (a továbbiakban: törvény) 1. cikke "b" pontja második bekezdésének követelményei értelmében, az alperes a munkavállalók javára felhalmozott kifizetésekből fizetett járulékot.
A Nyugdíjpénztár kirendeltsége szerint az egyéni vállalkozónak a meghatározott járulékokon túl járulékot is kellett fizetnie a kapott bevételből, csökkentve az annak kitermelésével járó költségekkel. Ez a követelmény a törvény 1. cikke "b" pontjának első bekezdésében és a 2. cikkben foglalt rendelkezésekből következik.
Választottbíróság elégedettségben állítja Nyugdíjpénztár fiókja elutasította, döntését az alábbiak szerint indokolta.
A törvény 1. cikkének b) pontja értelmében az egyéni vállalkozók nyugdíjalapjába fizetendő biztosítási hozzájárulás mértéke a tevékenységükből származó bevétel 20,6 százaléka. Ugyanakkor a törvény 2. cikke értelmében az egyéni vállalkozók biztosítási díjának elhatárolása és fizetése a kapott bevétel összegéből történik, levonva a kitermeléssel kapcsolatos költségeket.
A törvény 1. §-a "b" pontjának második bekezdése rögzíti, hogy a "b" pont "b" pontjának első bekezdésében megjelölt kifizetői kategóriák, amelyek magukban foglalják azokat az egyéni vállalkozókat, akik tevékenységük során alkalmazottak munkáját használják fel, munkáltatók, a munkavállalók javára minden okból felhalmozott kifizetések 28 százalékának megfelelő biztosítási díjat fizetnek a Nyugdíjpénztárnak, ideértve a polgári jogi szerződések szerinti díjazást is, amelynek tárgya a munkavégzés és az ellátás. szolgáltatások, valamint a szerzői jogi megállapodások értelmében.
Így a törvény "b" pontjának második bekezdésében foglalt követelmény speciális az első bekezdésben foglalt követelményhez képest.
Az egyéni vállalkozó számára a járulékfizetési kötelezettség a kapott jövedelem összegéből, levonva a kinyerésével kapcsolatos költségeket, csak akkor merül fel, ha nem veszi igénybe a munkavállalók munkáját (és ennek megfelelően nem fizet járulékot a munkavállalóknak felhalmozott kifizetésekből). ). Egyébként egy egyéni vállalkozónak kétszer kellett biztosítási díjat fizetnie: 20,6 és 28 százalékos mértékben.
A Ítélőtábla az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, a Nyugdíjpénztári fiók kereseti kérelmét az alábbi indokok alapján maradéktalanul kielégítette.
A törvény rendelkezései szerint az egyéni vállalkozó a Nyugdíjpénztár önálló biztosítási díjának befizetője. Ugyanakkor járulékot fizet a befolyt bevétel összegéből, levonva a kitermeléssel járó költségeket, függetlenül attól, hogy bérmunkások munkaerőjét veszi igénybe vagy sem.
Abban az esetben, ha az egyéni vállalkozó munkáltatóként a munkavállalók munkáját fizeti vagy díjazást fizet olyan polgári jogi szerződések alapján, amelyek tárgya a munkavégzés és a szolgáltatásnyújtás, valamint szerzői jogi szerződés alapján, kiegészítő vám járulékfizetésről. Az ilyen járulékok kiszámításának alapja a munkavállalóknak elhatárolt kifizetések.
Így a törvény 1. cikkének első bekezdése és "b" pontjának második bekezdése különböző fizetési okokat állapít meg. egyéni vállalkozó járulékok a nyugdíjalapba. Ezen okok mindegyikéhez megvannak a megfelelő biztosítási díjak. Ennek kapcsán az alperesnek kétszer kellett járulékot fizetnie: a bevétel 20,6 százalékát és a munkavállalókat megillető befizetések 28 százalékát.

* Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 47. cikke (1) bekezdésének második bekezdése 2000. január 1-jén lépett hatályba.

ÁLTALÁNOSÍTÁS

a magánszemélyek követeléseivel kapcsolatos bírói gyakorlat,

2010 6 hónapjára benyújtották az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának

A Csebarkuli Városi Bíróság a 2010. III. negyedévi munkatervvel összhangban összefoglalta a 2010. év 6 hónapjára vonatkozó nyugdíjjogszabályokkal összefüggő, elbírált polgári ügyeket, hogy megállapítsa az állami intézménnyel szembeni követelésekkel kapcsolatos polgári ügyek elbírálásának mennyiségét és minőségét. - az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Hivatala Csebarkul városában, Csebarkul és a cseljabinszki régió Csebarkulszkij körzetében, a fellebbezett bírósági cselekmények száma és a semmítési tárgyalás eredményei, az általánosítás eredményeinek felhasználása a kiküszöbölésére hiányosságok a további munkában.

2010 6 hónapjára a Chebarkul városi bíróság 677 polgári ügy előterjesztését fejezte be, ebből 536 ügyet határozattal tárgyaltak, 45 polgári ügyet pedig megszüntettek.

Ebben az időszakban a Csebarkuli Városi Bíróság 18 polgári ügyet zárt le magánszemélyek követeléseivel kapcsolatban, amelyeket az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára ellen nyújtottak be, ami a 2010. év 6 hónapjában vizsgált polgári ügyek teljes számának 2,6%-a.

A 2010. I. félévben tárgyalt, az állampolgárok munkanyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos polgári ügyek szerint a bíróság elsősorban a nyugdíjasok keresetének kielégítésére hozott határozatokat.

Az Orosz Föderációban a nyugdíjjogszabályok területén fennálló jogviszonyokat szabályozó fő szabályozó jogi aktus ma az „Orosz Föderáció munkaügyi nyugdíjáról” szóló szövetségi törvény (a 2001. január 1-jén módosított), amely megalapozza a nyugdíjjogosultságot. valamint a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben biztosított személyek munkaügyi nyugdíjhoz való jogának érvényesítési eljárása. Ez a 2001.01.01-i szövetségi törvény. döntő szerepet játszik az Orosz Föderáció lakosságának nyugdíjbiztosításában.

A munkanyugdíj alatt havi összeget értünk készpénzfizetés az állampolgárok azon bérének vagy egyéb jövedelmének megtérítése érdekében, amelyet a biztosítottak a munkanyugdíjuk megállapítása előtt kaptak, vagy a biztosított rokkant családtagjai e személyek halála miatt elveszítettek, és amelyekhez való jogot a 2001/2013. a 2001. január 1-i szövetségi törvényben meghatározott feltételek és normák .

Azt is meg kell jegyezni, hogy a nyugdíjjogviszonyok hosszú távúak, ami szükségessé teszi a 2002. január 1. előtt hatályos nyugdíjjogszabályok alkalmazását azon nyugdíjjogosultságok tekintetében, amelyeket a munkavégzést végző állampolgárok szereztek. , mind ezen időpont előtt, mind a szövetségi törvény hatályának bevezetése után -173. Ugyanakkor a 2002. január 1-je előtt megszerzett nyugdíjjogosultságok elbírálása a korábbi jogszabályok, az ezen időpont után keletkezettek pedig az újak szerint történik.

Az ebbe a kategóriába tartozó ügyek mérlegelésekor a bíróság elsősorban az Orosz Föderáció alkotmányának normáit vezérelte.

Az Orosz Föderáció alkotmánya 39. cikkének 2. részével összhangban az állami nyugdíjakat törvény állapítja meg.

Az Orosz Föderáció alkotmányának 18. cikke kimondja az ember és az állampolgár jogait és szabadságait közvetlenül alkalmazandónak. Meghatározzák a törvények értelmét, tartalmát és alkalmazását, a törvényhozó és végrehajtó hatóságok tevékenységét, önkormányzatés igazságot szolgáltatnak nekik.

Mivel a bíróság előtti jogviták többsége a szolgálati idő miatti idő előtti munkaügyi nyugdíj kijelölésével kapcsolatos, a bíróság az ilyen jogviták elbírálásakor is a Ptk. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 15., 17., 19. és 55. cikkei, amelyek meghirdetik a jogbiztonságot és a jogalkotási politika kiszámíthatóságát a nyugdíjellátás területén.

Ezenkívül az ebbe a kategóriába tartozó polgári ügyek mérlegelésekor figyelembe kell venni az Orosz Föderáció kormányának jelenleg hatályos rendeleteiben foglalt normákat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy meghatározzák a polgárok jogait a szolgálati idő idő előtti nyugdíj kinevezéséhez. , figyelembe vették.

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy tekintettel az Orosz Föderáció Alkotmányában meghatározott egyenlőség és igazságosság elveire, amelyeken az emberi és állampolgári jogok és szabadságok gyakorlása az Orosz Föderációban alapul, mint jogi, ill. jóléti állam, ideértve a nyugdíjhoz való jogot is, a bíróság a viták elbírálásakor az arra az időszakra vonatkozó hatályos jogszabályokat is alkalmazta, amikor az állampolgárnak joga volt bizonyos munkaidőt beszámítani a különleges szolgálati időbe.

Így a bíróság különösen a Szovjetunió Minisztertanácsának 01. 01. 000. sz. rendeletének normáitól vezérelte a tanárok és a pedagógusok munkanyugdíjának idő előtti kijelölésével kapcsolatos vitákat. egészségügyi dolgozók; Az Orosz Föderáció kormányának 01.01.01-i 000. és 000. számú rendeletei.

Az időskori előrehozott munkanyugdíjhoz való jog elismerése iránti igény.

A Csebarkul városi bíróság 2010 6 hónapjára befejezte a magánszemélyek állami intézménye - az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Hivatala - ellen benyújtott követelésekkel kapcsolatos 10 polgári ügy elkészítését Csebarkul városában és a Chebarkul régióban. Cseljabinszk régió, melyből 5 keresetet maradéktalanul, 3 keresetet részlegesen, 2 keresetet a bíróság elbírálás nélkül hagyott a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 222. cikke, vagyis azok a felek, akik távollétükben nem kérték az ügy tárgyalását, nem jelentek meg másodlagos híváson.

Az alperes GU - az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Csebarkul városában és a Cseljabinszki régió Csebarkulszkij kerületében található hivatala - megtagadásának indokai az öregségi nyugdíj korai kijelölése tekintetében a következők voltak:

1. A Szovjetunió Minisztertanácsának 01.01.01-i határozatával jóváhagyott lista. jogi aktus 1993. október 1. óta nem alkalmazták az Orosz Föderáció területén.

Így kielégítve a felperesnek az Állami Intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Csebarkul város és a Cseljabinszki régió Csebarkulszkij kerülete - elleni követeléseit a törvénytelennek nyilvánításról és a bizottság ülésének jegyzőkönyvének törléséről. végrehajtása nyugdíjjogosultság állampolgárok részben megtagadta a felperes, hogy belefoglalja a munkatapasztalat, amely jogot ad a kinevezésére korengedményes öregségi nyugdíj 19. bekezdésének (1) bekezdése szerint. Az 1978. 09. 16-tól 1979. szeptember 21-ig tartó munkaidőre az 1978. 09. 16-tól 1979. szeptember 21-ig tartó munkaidőre, a 000. 01. 01. 000 -FZ-FZ szövetségi törvény 000. sz. szövetségi törvénye - úttörő vezető egy középiskolában; a GU UPFR nyugdíj megállapítását megtagadó határozatának visszavonásáról; az alperes azon kötelezettségéről, hogy a vonatkozó munkatípusokba beszámítsa a szolgálati időt; Az alperes korkedvezményes öregségi nyugdíj megállapítására vonatkozó kötelezettségéről a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott időszak a szolgálati időbe való beszámításhoz kötött, mivel az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 01. 01-i határozata szerint. 01. sz. 2-P hivatkozással a 2001.01.01. 8-P határozatra és a 01.01.01-i határozatra, azon állampolgárok, akik új nyugdíj bevezetése előtt szereztek nyugdíjjogosultságot. jogi szabályozás, fenntartja a korábban megszerzett nyugdíjjogosultságait a jogosultság megszerzésekor hatályos jogszabályok feltételei szerint.

Mivel az úttörővezető 1978. szeptember 16-tól 1979. szeptember 21-ig tartó munkavégzési ideje arra az időszakra vonatkozik, amikor az Országos Rendeletben jóváhagyott azon intézmények, szervezetek és beosztások listája, amelyekben a munkavégzés hosszú szolgálati idő után nyugdíjra jogosít. A Szovjetunió Minisztertanácsa 2001. 01. 01-én kelt 000. sz., ezért az oktatási és egészségügyi dolgozók hosszú szolgálati idő után járó nyugdíjak szolgálati idejének számítási eljárásáról szóló szabályzatnak megfelelően az iskolákban teljes jogú munkát végeznek. az úttörő vezetők esetében a tanárok és más oktatásban dolgozók szolgálati idejét beszámítják.

Így – a bíróság álláspontja szerint – Volgina felperesnek jogában áll a kiemelt szolgálati idő alatt a meghatározott munkaidő beszámítása, illetve az a tény, hogy a korkedvezményes nyugdíjba vonuláshoz való joga kérdésének eldöntésekor megváltozott a jogszabály, a felperest a hasonló feladatokat ellátó alkalmazottakkal egyenlőtlen helyzetbe hozza, de a korábban nyugdíjba vonulók ne sértsék meg törvényes jogát.

Által polgári ügy a GU-PFR elleni korkedvezményes öregségi nyugdíj megállapítása iránti perben a bíróság nem értett egyet azzal, hogy az alperes megtagadta a felperes iskolai vezető úttörővezetői munkaidejének beszámítását, és elismerte az alperes beosztását. megalapozatlan, hogy az Orosz Föderáció Kormányának 2001. január 1-i 000. számú rendeletével jóváhagyott lista „Beosztások megnevezése” szakasza tartalmazza a beosztások kimerítő listáját, amelyek munkája jogot ad a korai kinevezésre. § (1) bekezdés 19. pontja szerinti öregségi munkanyugdíj. Az Orosz Föderáció munkaügyi nyugdíjáról szóló szövetségi törvény 27. cikke, valamint a lista meghatározott szakasza nem tartalmazza a „vezető úttörővezető” pozíciót.

Bíróság, figyelembe véve jogi helyzetét elindult Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció 01.01.01-i 2-P számú határozatában és a visszaható törvény 2. §-a alapján arra a következtetésre jutott, hogy a 2985. 07. 26-tól, 1990. 08. 30-tól a munkavégzés időtartama alatt jóváhagyta azon intézmények, szervezetek és beosztások jegyzékét, amelyekben végzett munkavégzés hosszú szolgálati idő után nyugdíjra jogosít. A Szovjetunió Minisztertanácsának 01/01/01 000. sz. rendelete szerint hatályban volt, amelynek szabályzatának (2) bekezdése szerint a tanárok és más oktatási dolgozók munkatapasztalatát kell számítani, beleértve a főiskolák, iskolák, úttörőtáborok és árvaházak főállású úttörővezetőként. Ezért a bíróság az alperes e részbeni megtagadását jogellenesnek minősítette, mivel a felperesnek joga volt kedvezményes nyugdíjjogosultságra, valamint az a tény, hogy a felperes korkedvezményes nyugdíjba vonulásához való joga kérdésének elbírálásakor a 2011. évi CXX. A megváltozott jogszabály nem sértheti a jogát, mivel a felperes nem láthatta előre, hogy a jövőben a jogszabályok megváltoznak, és megfosztják a korkedvezményes nyugdíjjogosultságtól.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy nem számítják bele a vonatkozó munkatípusok szolgálati idejét, a felperes ülésszakon és államvizsgákon való tartózkodásának időtartamát, arra hivatkozva, hogy az Orosz Föderáció kormányának 2001. január 1-i rendelete 000. sz., a Szovjetunió Minisztertanácsának 01. 01-i rendelete, amely rögzítette a felső- és középiskolai tanulmányi idő gyógypedagógiai gyakorlatának beszámításának rendjét. oktatási intézmények, ha közvetlenül megelőzte és közvetlenül követte pedagógiai tevékenység.

2. A felperes nem nyújtott be olyan dokumentumokat, amelyek megerősítenék, hogy tevékenysége átlagosnak minősül egészségügyi dolgozókés bizonyíték arra, hogy a város mentőállomása egészségügyi intézmény volt.

Állítani GU - Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Irodája Csebarkul városában és a cseljabinszki régió Csebarkuli kerületében az alperes azon határozatának elismeréséről, amely az Art. 27 szövetségi törvény„Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról teljes mértékben elégedett, mivel a bíróság megállapította, hogy az egészségügyi dolgozók szakmáinak és beosztásainak jegyzékével összhangban, amelyet az RSFSR Minisztertanácsának 2001. január 1-i rendelete hagyott jóvá. 000, a hosszú szolgálati idő után nyugdíjjogosultság jár, munkaköri megnevezésektől függetlenül, valamint az egészségügyi intézményekben egészségügyi és egyéb tevékenységet végző mentősök. Ami a felperes 1979. március 30-tól 1991. március 21-ig tartó, a Rudny városi mentőállomáson mentősként végzett munka időtartamát illeti, akkor a „Rudny City Mentőállomás” Állami Vállalat igazolásai szerint az Egészségügyi Osztály. A Kazah Köztársaság Kosztanaj régiójának Akimatja 1979 és 1990 között a Rudny városi mentőállomás sürgősségi ellátást nyújtó egészségügyi és megelőző intézmény volt. egészségügyi ellátás lakosságszám a kórházi kezelést megelőző szakaszban, mentővel szállítandó sérültek és betegek szállítása.

3. A felperes szülői szabadságon töltött időszaka (1991. június 15-től 1992. augusztus 24-ig) a három éves koráig nem számít bele a különleges tapasztalatba, mivel az Állami Munkaügyi Bizottság magyarázata szerint. A Szovjetunió és a Szakszervezetek Szövetségi Szövetségi Központi Tanácsa 2001.01.01. 23/24-11. sz. 23/24-11. sz., a meghatározott szabadság (1,5 év) csak részben fizetett időszaka számít bele a szakterületen eltöltött szolgálati időbe. A különleges szolgálati időbe nem vehető figyelembe a felperes emelt szintű képzéseken és üzleti utakon való tartózkodásának időtartama sem, mivel ezt nem írja elő a munkaidő számítási szabályzata, amely jogot biztosít a régi személy idő előtti kinevezésére. -a szerinti korhatáros munkaügyi nyugdíj. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. és 28. cikke, amely meghatározza az ilyen időszakok kimerítő listáját.

Az ebbe a kategóriába tartozó polgári ügyek vizsgálatának elemzése azt mutatja, hogy nagyon gyakori a szülői szabadságnak a speciális munkatapasztalatba való bele nem vonása, különösen az orvosi, ill. tanári kar nők, hagyományosan többségben. Amint azt a gyakorlat mutatja, általában a bíróság teljesíti az ilyen követelményeket, ami a bírói gyakorlat meglehetősen stabil irányát jelzi ebben a kérdésben.

Figyelemre méltó, hogy a bíróság álláspontját azzal indokolta, hogy a Munka Törvénykönyve szülői szabadságra vonatkozó 167. §-a eredeti változatában rendelkezett e szabadság beszámításáról az általános és folyamatos munkatapasztalatba, valamint a munkavégzésbe. szakterületen szerzett tapasztalat. Ezt a cikket a 2001. 01. 01-i törvény módosította, amely kizárta a szülői szabadság beszámítását a szakirányú szolgálati időbe kedvezményes nyugdíj folyósítása esetén. Ez a törvény 1992. október 6-án lépett hatályba. Így ha a szabadságot 1992. október 06. előtt használták fel, a bíróság a szakirányú szolgálati időbe beszámította. Ugyanakkor olyan jogelvekre is hivatkozott, mint a diszkrimináció tilalma és a törvény visszaható hatályának tilalma.

Így a Chebarkul Városi Bíróság határozatával (1988-tól 2009-ig tanári munkaviszonya alatt) az elismerésről. törvénytelen döntések Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága az 1991. június 15-től 1992. augusztus 24-ig tartó különleges szolgálati idők beszámításának megtagadása tekintetében - gyermek gondozási szabadságán a három éves koráig, és 1996-tól 2007-ig 5 alkalommal továbbképzésen és üzleti úton végzett tanfolyamon, a kereseteket maradéktalanul kielégítették, mivel a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes ebben az időszakban három éves koráig szülői szabadságon volt. 1992. október 06. előtt történt időből, ezért ez az időszak korlátozás nélkül számít bele a szakirányú szolgálati időbe. A bíróság megállapította azt is, hogy mivel a vezetői megbízás alapján a megfelelő továbbképzések lebonyolítása a munkavállaló munkavégzésének kötelező része, és a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 187. §-a szerint, amikor a munkáltató a munkavállalót munkaszünettel továbbképzésre küldi, a munkavállaló megtartja a munkahelyét és a fő munkahelyén az átlagkeresetet, valamint azt is, hogy a felperes az idő alatt tanfolyamon volt, a munkáltató megfelelő hozzájárulást fizetett a nyugdíjalapba, a felperes tanfolyamon töltött időszakai az (1) bekezdés 19. pontja szerint az öregségi nyugdíj kijelöléséhez szükséges különleges szolgálati időbe beszámítandók. Művészet. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikke.

4. Nem igazolja a teljes foglalkoztatást, beleértve a munka jellegére és feltételeire vonatkozó adatok hiányát.

Nagyon gyakran a korengedményes öregségi nyugdíj kérelmezésekor a polgárok szembesülnek azzal a ténnyel, hogy bizonyos munkaidőket a Nyugdíjpénztár nem hajlandó beszámítani a szolgálati időbe. Ebben az esetben a probléma általában az, hogy nincsenek dokumentumok, vagy a Nyugdíjpénztár nem rendelkezik elegendő dokumentummal egy adott időszak megkérdőjelezhetetlen megállapításához.

A Chebarkul Városi Bíróság kielégítette a GU-UPFR-rel szemben az előrehozott öregségi nyugdíjra való jogosultság elismerése iránti keresetet, mivel a bemutatott bizonyítékok alapján különösen a műhely személyzeti könyvének kivonatát, személyi igazolványát rendelte el. , meteorológiai tényezők mérési jegyzőkönyvei a műhelyben, személyzeti asztalok, a műhely sajtórészlegének tervei, tanúvallomásai alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes az 1989.12.05-től 1999.03.31-ig, valamint az 1999.10.04-től 2000.06.26-ig tartó időszakban darukezelőként dolgozott egy tűzoltóhelyen, azaz az 1. számú jegyzékben meghatározott szakma (jóváhagyva a Szovjetunió Minisztertanácsának 2001.01.01-i 000. sz. rendeletével és a Szovjetunió Miniszteri Kabinetjének 2001.01.01-i 10. sz. rendeletével) , és a munkavégzés megjelölt időszakaiban, azaz 9 év 3 hónap 2 napban ténylegesen ledolgozott órákat be kell számítani a kiemelt szolgálati időbe, amely jogot ad a korkedvezményes öregségi nyugdíj kijelölésére a törvény (1) bekezdése szerint. cikk (1) bekezdése. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikke.

A Chebarkul Városi Bíróság részben kielégítette a korengedményes öregségi nyugdíjhoz való jogosultság elismerése iránti keresetet, és megállapította, hogy a számítási és megerősítési szabályokkal összhangban biztosítási tapasztalat a munkaügyi nyugdíjak megállapításához (a PP 01.01.01-i jóváhagyásával) a munkavállaló által a biztosítottként való nyilvántartásba vétele előtt megszerzett szolgálati idő kiszámításakor a munkaidőt a munkáltató által kiállított dokumentumok igazolják, különösen, munkafüzetet, felismerte, hogy a felperes vitatott időszakokban villanyhegesztő munkakörben dolgozott a megadott dokumentummal. Ezen túlmenően a 2. számú lista (a Szovjetunió Minisztertanácsa által jóváhagyott, 2001. 01. 01. 000. sz.) az elektromos hegesztők korengedményes nyugdíjazásának jogát feltétel nélkül biztosította.

A bíróság indokoltnak minősítette, hogy az alperes megtagadta, hogy a felperes gáz- és villanyhegesztői (villany- és gázhegesztői) munkavégzésének vitatott időszakait ne számítsa be az e munkakörben való állandó, teljes munkaidős foglalkoztatást igazoló dokumentumok hiánya miatt.

Egy másik esetben a felperes vitatott munkaidejének kizárásának alapjaként a nyugdíj megállapítási bizottság arra a tényre mutatott rá, hogy a vállalkozásnál rendelkezésre álló dokumentumok nem igazolják a felperes állandó munkaviszonyát az általa előírt munkákban. 1991. évi 2. számú lista (a Szovjetunió Minisztertanácsának 2001. január 1-i 000. számú határozatával és a Szovjetunió Miniszteri Kabinetének 2001. január 1-i 10. számú határozatával jóváhagyva) a vitatott időszakban.

A Chebarkul Városi Bíróság a GU-PFR ellen az előrehozott öregségi nyugdíjhoz való jog elismerése miatt indított perben elfogadta a felperessel együtt dolgozó tanúk vallomását, akik megerősítették, hogy a felperes közvetlenül teljes munkaidőben foglalkoztatott. kovács- és bélyegzőműhelyben a tűzi munkák helyszínén javítóként. A bíróság nem vette a határozat alapjául az alperes képviselőjének azon érveit, hogy a munka jellegének tanúvallomás alapján történő igazolására irányuló eljárás nem megengedett, mivel a bíróság álláspontja szerint ezek a körülmények beigazolódtak a tanúvallomások alapján. bírósági ülés bizonyítékok halmazának vizsgálatakor, beleértve a felperes személyi igazolványát, a műhely személyzeti könyvét, a felperes munkakönyvét, amiből az következett, hogy a kemence, préselés és kovácsolás berendezéseinek javítását a forró telephelyen - a kovácsoló részlegen - végezte. 1. számú kovács- és bélyegzőműhely.

5. A munkakört a kedvezményes munkaügyi nyugdíjra jogosító beosztások listája nem írja elő.

A Chebarkul városi bíróság, részben kielégítve a felperesnek a GU PFR-hez intézett, a korengedményes öregségi nyugdíjhoz való jogának elismerése és jogellenessé nyilvánítása iránti keresetét, valamint hatályon kívül helyezte az alperes azon határozatát, amely megtagadta az előrehozott öregségi nyugdíj folyósítását, arra a következtetésre jutott, hogy a felperesnek joga van a korkedvezményes öregségi nyugdíjhoz, mert a vitatott időszakokban egészségügyi intézményekben a sebészeti osztályon ápolónőként, a sebészeti osztályon végzett közegészségügyi tevékenységet. A Szovjetunió fegyveres erői, ahol szakterületén szolgált.

Az RSFSR Minisztertanácsa által jóváhagyott lista 1. bekezdésével összhangban, 2001. 01. 01. 000. sz., a bíróság elismerte a felperes ápoló személyzettel kapcsolatos pozícióját, függetlenül az egészségügyi intézmények beosztásának megnevezésétől. a tulajdon minden formája.

A bíróság azonban nem talált okot arra, hogy a felperes sebészeti kötszerszakaszban végzett ápolói munkaidejét a kiemelt szolgálati időbe beszámítsa, mivel a felperes nem igazolta a kórház sebészeti osztályán végzett munkáját, ill. , a katonai egység kezelő és profilaktikus intézményhez való tartozásáról információ nem állt rendelkezésre.

A Csebarkuli Városi Bíróság figyelmen kívül hagyott két keresetlevelet az Orosz Föderáció Állami Nyugdíjpénztára ellen, mivel a felperesek, akik nem kérték az ügy távollétében történő tárgyalását, nem jelentek meg másodlagos idézésre, az alperes pedig nem kérte az ügy érdemi elbírálását:

A GUUPF RF-nek az öregségi korengedményes nyugdíj kijelöléséről;

Az Orosz Föderáció UPF Főigazgatóságának az időskori előrehozott öregségi nyugdíjhoz való jog elismeréséről.

A bírói gyakorlat tanulmányozása kimutatta, hogy függetlenül attól, hogy a nyugdíjhatóság végzett-e ellenőrzést egy állampolgár foglalkoztatási idejére vonatkozóan, miután az Orosz Föderáció UPF Főigazgatóságához fordult Csebarkul és Csebarkulszkij városában. kerületben, azt később a bíróság kiemelt szolgálati időnek könyvelte el, ezzel pótolva az előírt szolgálati idő hiányát.

A bíróság az eljárás során megállapította, hogy munkaügyi tevékenység ezen időszak alatt a különleges szolgálati idő beszámítása alá tartozik, jogosan abból indult ki, hogy amint a szükséges szolgálati idő a PFR határozat meghozataláig kidolgozásra került, a határidő előtti kiosztás minden feltétele és indoka fennáll. a jogalkotó által megállapított munkanyugdíj teljesült, ezért jogi indokok az állampolgárnak a nyugdíj megállapításában való megtagadására az alperes nem rendelkezett.

A Csebarkulszkij Városi Bíróság által megvizsgált ebbe a kategóriába tartozó esetek közül különleges helyet foglalnak el azok a viták, amelyek az egyéneknek a Nyugdíjpénztárral szembeni követeléseivel kapcsolatos azon döntések jogellenesnek nyilvánítására irányulnak, amelyek megtagadják a vitatott munkaidőnek a biztosításba való beszámítását és az általános szolgálati időt. személyek fenntartási rendjéről szóló utasítás szabályainak megsértése miatt munkakönyvek vállalkozásokban, intézményekben és szervezetekben.

Tehát az ügyben az Orosz Föderáció GU-UPF alperese megtagadta a felperes bevonását a biztosításba és az utóbbi eladói munkaidejének általános tapasztalatába, azzal indokolva az elutasítást, hogy a munkakönyvet a Szovjetunió Állami Munkaügyi Bizottságának 01.01.01-i 000. sz. rendeletével jóváhagyott, a vállalkozásoknál, intézményekben és szervezetekben a munkakönyvek vezetésének eljárásáról szóló utasítás rendelkezéseinek megsértésével készültek, különösen ott átszervezésről nem volt feljegyzés önkormányzati vállalkozás„Lakomka” az LLP „Lakomka”-ban, a felperes elbocsátásának feljegyzése, amely az alperes szerint az elbocsátás tényét is megkérdőjelezi.

A Chebarkul városi bíróság az ügyben hozott döntése során hivatkozott a minisztérium rendeletével jóváhagyott, az RSFSR-ben a nyugdíj kijelöléséhez szükséges szolgálati idő megerősítésére vonatkozó eljárásról szóló szabályzatra. társadalombiztosítás RSFSR 2001.01.01. 000. sz., amely megállapította, hogy a meglévő munkatapasztalatról szóló dokumentumok hiányában, valamint a vállalkozás, intézmény, szervezet teljes felszámolása vagy egyéb okok miatti levéltári adatok hiánya miatti beszerzésének lehetetlensége miatt a A munkatapasztalatot legalább két olyan tanú bizonyítéka alapján állapítják meg, akik a pályázót egyazon vállalkozásnál közösen ismerik, és rendelkeznek olyan dokumentumokkal a munkájukról, amelyekre vonatkozóan a kérelmező munkáját megerősítik. Így a munkavégzés időtartama, figyelembe véve a munkaügyi nyugdíj megállapításához szükséges biztosítási idő kiszámítására és megerősítésére vonatkozó szabályok 32. pontjában foglaltakat, mindkét, vele közös munkából tudó tanú megerősítette a felperes március 25-i munkavégzésének tényét. 1992-től 1994. július 26-ig az iratok elvesztése a felperes hibáján kívül következett be, és az alperes azon kötelezettségének, hogy a biztosítási és általános gyakorlati tevékenységének adott időtartamát beszámítsa, részben a bíróság eleget tett a követelményeknek.

A bíróság megtagadta a keresetnek az 1994. július 27-től 1994. október 18-ig terjedő időszaknak a felperes biztosítási és általános tapasztalataiba való beszámítását illetően a kereset kielégítését, mivel ebben az időszakban a felperes Lakomka LLP-ben végzett munkája nem igazolódott, és ez időtartam a tanúvallomásból nem állapítható meg, mivel a tanúk nem rendelkeztek a megjelölt idő alatt végzett munkájukról – a felperessel együtt – dokumentumokkal.

Hasonlóképpen megerősítést nyert az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Főigazgatósága ellen benyújtott, a munkaidőnek a munkavállalási időbe való beszámítására irányuló kereset vitatott munkaideje.

Nyugdíj-előtakarékosság igénylésének határidejének visszaállítására vonatkozó igények.

Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja által az elhunyt biztosított jogutódjai részére az egyéni személyes számla külön részében elszámolt nyugdíj-megtakarításoknak az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja által történő kifizetésére vonatkozó szabályok (a kormány rendeletével jóváhagyva) 9. pontja szerint. az Orosz Föderáció 2001. 01. 01-i sz. nyugdíj-előtakarékosság átvételére a biztosított halálának időpontjától számított 6 hónap lejárta előtt kerül sor. területi hatóság Alap a pályázat utódjának választása szerint. A nyugdíj-előtakarékosság kifizetése iránti kérelem benyújtásának határideje a határidőt elmulasztott jogutód kérelmére bírósági úton visszaállítható.

Így az Orosz Föderáció Állami Nyugdíjalapjával szemben a nyugdíj-megtakarítási kérelem benyújtásának határidejének helyreállítása iránti keresetben a Csebarkuli Városi Bíróság, teljes mértékben kielégítve a kereseteket, elismerte, hogy a felperes tiszteletben tartotta a határidő elmulasztását. az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjához fordulva olyan körülmények között, mint a felperes betegsége házastársa halála után, idős anya gondozása és rokkantság bejelentése unokaöccsénél. Minden körülmény beigazolódott tanúvallomás beleértve a dokumentumfilmet is.

Az Orosz Föderáció GU-UPF-e ellen a nyugdíj-előtakarékosság igénylésének határidejének visszaállítása tárgyában indított perben a bíróság, kielégítve a felperes keresetét, elismerte a határidő elmulasztásának tiszteletben tartását, mivel nem 6 hónapos határidő megállapításáról tudott, férje halotti anyakönyvi kivonatát újra kiállította azzal kapcsolatban, hogy hibázott, beteg volt és jelenleg is beteg, egészségi állapota nem tette lehetővé az otthon elhagyását. hosszú idő, ráadásul nem dolgozott, és nem volt anyagi lehetősége sem Chebarkul városába utazni.

Az állami nyugdíjhoz való jogosultság elismerése iránti igény.

A Csebarkul városi bíróság elutasította a GU-PFR, a Cseljabinszki Régió Regionális Katonai Biztossága, az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma, 000. számú katonai egysége ellen benyújtott keresetet a betegség elsajátításának tényének megállapítása érdekében kötelességek katonai szolgálat (katonai sérülés); a katonai sérülés miatti állami rokkantsági nyugdíjra való jogosultság elismeréséről és az állami nyugdíj újraszámításáról, mivel nem látta indokoltnak annak megállapítását, hogy a felperes katonai sérülést szenvedett, mert ez utóbbi nem bizonyítja a az ilyen sérülés tényét és körülményeit, a megbízhatóság hiányát hivatalos dokumentumokat katonai egység és archív hivatkozások. A bíróság továbbá elutasítását indokolva arra a következtetésre jutott, hogy a felperes magyarázatai és a tanúk vallomásai, elfogadhatatlan bizonyíték, csak megerősítve kauzalitás betegség, amelyet a VVK állapított meg, és nem Bobin kapott katonai sérülést. benyújtották a bíróságnak orvosi kártya, szintén nem lehet katonai sérülés bizonyítéka, hiszen a benne lévő bejegyzések sorkatonai szolgálat és tartalékba helyezés után készültek, és az egészségi állapotot tükrözték, nem pedig a sérülést, sérülést, agyrázkódást. Ezenkívül az Orosz Föderáció állami nyugdíjellátásáról szóló, 2001. január 1-i szövetségi törvény 8. cikkének (2) bekezdése értelmében állami rokkantsági nyugdíjat rendelnek hozzá, vagyis jogot kapnak állami nyugdíjra a meghatározott időpontban. alapja megvalósult.

perek volt állampolgárok más államok a nyugdíj kijelöléséről az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban.

Az Orosz Föderáció GU-UPF-fel szembeni, a nyugdíjhoz való joggal kapcsolatos keresetének kielégítését megtagadva a bíróság megállapította, hogy az alperes megtagadta a felperes nyugdíj kifizetését az a tény, hogy a felperes személyes kérésére , megkapta a nyugdíjak folyósításának megújítását a Fehérorosz Köztársaságban, az Orosz Föderáció és a Fehérorosz Köztársaság között a szociális biztonság terén való együttműködésről szóló, 2001. január 1-jén kelt szerződés értelmében. Mivel a Szerződés 24. cikkének (3) bekezdése kimondja, hogy amikor az egyik Szerződő Fél területéről egy másik Szerződő Fél területére költözik egy olyan nyugdíjas lakóhelye céljából, aki az egyik Szerződő Fél területén teljes körűen kidolgozott biztosítási (munkaügyi) előélettel rendelkezik. Felek kérelmére és kérelem alapján a nyugdíj folyósítása a szabályok alkalmazása nélkül a nyugdíjat kiíró Szerződő részére folytatódik. pontja szerint ezért ez a választás végleges és nem módosítható.

A bíróság álláspontja szerint a felperes tudatosan választott a Fehérorosz Köztársaság jogszabályai szerinti nyugdíjjogosultságának gyakorlása során, és mivel a törvény nem ad lehetőséget annak felülvizsgálatára, megtagadta a kereset teljes körű kielégítését. .

Az Orosz Föderáció GU-UPF-jéhez, Kuznitsahoz intézett keresetet a munka jellegének és feltételeinek tisztázásával kapcsolatban a Chebarkul városi bíróság figyelmen kívül hagyta a cikk alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 222. cikke, vagyis azok a felek, akik távollétükben nem kérték az ügy tárgyalását, nem jelentek meg másodlagos híváson.

Az Orosz Föderáció GU-UPF-jével szemben, a nyugdíj összegének visszaállítására irányuló kereset tárgyában indított polgári ügyben folyó eljárást a felperes a kereset benyújtásának megtagadása miatt megszüntették.

A bírói gyakorlat általánosítása azt mutatta, hogy rendkívül ritkák azok az esetek, amikor ezen általánosítás keretein belül megtagadják az ebbe a kategóriába tartozó felperesek követeléseinek kielégítését.

V kassáció a Chebarkul városi bíróság határozatai ellen nem fellebbeztek.

Az ebbe a kategóriába tartozó ügyek elbírálásakor a Chebarkul Városi Bíróság bírái gondosan előkészítették az ügyeket a tárgyalásra, nevezetesen helyesen oldották meg az ügyben részt vevő személyek összetételének kérdését, meghatározták az ügy eldöntésekor követendő jogot, helyesen megállapított, az ügy szempontjából fontos, a felek által igazolandó, jogilag jelentős körülmények, helyesen alkalmazták és értelmezték a nyugdíj-, ill. polgári jog, ezáltal biztosítva a megfelelő jogi védelmet jogok és jogos érdekei jogaik védelme érdekében bírósághoz forduló személyek.

Chebarkul városi bíróság

Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez nem igaz.

Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz. De azt hiszed, hogy zsidó vagy.

Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a "lenyomat".

Az újszülött azokhoz az arcvonásokhoz társítja magát, amelyeket közvetlenül születése után észlel. Ez a természetes mechanizmus a legtöbb látó élőlényre jellemző.

A Szovjetunióban élő újszülöttek az első napokban az anyjukat látták minimális etetési időn keresztül, és legtöbbször a szülészeti kórház személyzetének arcát látták. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és még mindig azok). A fogadtatás lényegében és hatékonyságában vad.

Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz nem őslakos emberekkel körülvéve. Az utadon lévő ritka zsidók bármit megtehettek veled, mert te vonzottak, mások taszítottak. Igen, még most is megtehetik.

Ezt nem tudod megjavítani - a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz megérteni, az ösztön akkor öltött formát, amikor még nagyon messze voltál attól, hogy tudj fogalmazni. Ettől a pillanattól kezdve egyetlen szó vagy részlet sem maradt fenn. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amiket a családodnak tekintesz.

3 megjegyzés

Rendszer és megfigyelő

Határozzuk meg a rendszert olyan tárgyként, amelynek létezése nem kétséges.

A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis meghatározza annak létezését, többek között a rendszertől független tényezőkön keresztül.

A rendszer szemszögéből nézve a megfigyelő a káosz forrása - mind az ellenőrző cselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati összefüggése a rendszerrel.

A belső megfigyelő egy potenciálisan elérhető objektum a rendszer számára, amellyel kapcsolatban a megfigyelési és vezérlőcsatornák megfordítása lehetséges.

A külső megfigyelő még a rendszer számára potenciálisan elérhetetlen objektum is, amely a rendszer (térbeli és időbeli) eseményhorizontján túl helyezkedik el.

1. hipotézis. A mindent látó szem

Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor történhetnek megfigyelési mérések például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló "gravitációs sugárzás" segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogási keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” ebből a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.

A „gravitációs sugárzás” tárgy általi elfogása növeli annak véletlenszerűségét, és mi az idő múlásának tekintjük. A "gravitációs sugárzásnak" átlátszatlan objektum, amelynek befogási keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai méret, úgy néz ki, mint egy fekete lyuk az univerzum belsejében.

2. hipotézis. Belső megfigyelő

Lehetséges, hogy az univerzumunk figyeli önmagát. Például a térben egymástól bizonyos távolságra elhelyezkedő kvantum-összefonódott részecskék párjait szabványként használva. Ekkor a köztük lévő tér telítődik az ezeket a részecskéket létrehozó folyamat létezésének valószínűségével, amely a részecskék pályáinak metszéspontjában éri el maximális sűrűségét. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy nincs kellően nagy befogási keresztmetszet azon objektumok pályáján, amelyek képesek elnyelni ezeket a részecskéket. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:

Időáramlás

A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum külső megfigyelése, ha a „külső megfigyelő” az idő meghatározó tényezője az univerzumban, pontosan kétszer lassul le – a fekete lyuk árnyéka a lehetséges pályák felét blokkolja. a „gravitációs sugárzás”. Ha a „belső megfigyelő” a meghatározó, akkor az árnyék a kölcsönhatás teljes pályáját blokkolja, és a fekete lyukba eső tárgy időfolyama teljesen leáll a kívülről jövő látásnál.

Nem kizárt az a lehetőség sem, hogy ezeket a hipotéziseket ilyen vagy olyan arányban kombinálják.

Az Orosz Föderáció minden állampolgárának nyugdíjat kell kapnia, függetlenül a szolgálati idő meglététől vagy hiányától. Értéke számos tényezőtől függ.

Kedves olvasóink! A cikk tipikus megoldásokról szól jogi esetek de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:

A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és a hét minden napján.

Gyors és INGYENES!

A formálás folyamata törvényi szinten rögzített. Fontos megjegyezni, hogy ma nyugdíj felhalmozás különböző módokon szerezhető be.

Csak annyit érdemes megjegyezni, hogy a FIU gyakran különféle módokon sérti meg a törvényt.

Engedélyért hasonló helyzet fel kell vennie a kapcsolatot a FIU kirendeltségének vezetőjével egy adott régióban.

De érdemes emlékezni arra, hogy a kérdést nem mindig lehet békésen megoldani. Ebben az esetben a megoldás a bírósághoz fordulás lehet.

De nem szabad elfelejteni, hogy a peres eljárások gyakran sok időt és pénzt vesznek igénybe.

Főleg, ha egy nyugdíjpénztárral van vita. A legjobb megoldás az előzetes jogi tanácsadás.

Alapvető pillanatok

Ma az Orosz Föderáció területén egy speciális nyugdíj-megtakarítási rendszer működik - ez lehetővé teszi a dolgozó állampolgárok számára, hogy egy bizonyos életkor elérésekor különleges kifizetéseket kapjanak az államtól.

Ugyanakkor maguk a nyugdíjak többféle típusúak:

• fogyatékosság miatt;
• öreg kor;
• családfenntartó elvesztése esetén nevezik ki.

Az egyes nyugdíjak kialakításának folyamata jelentősen eltér a többitől. A méretével is hasonló a helyzet.

Nyugdíjfizetés többféle módon történhet:

• egyszerre - egy fizetésben (csak bizonyos speciális esetekben lehetséges);
• havi.

A nyugdíj összegének kiszámításakor külön nyugdíjpontokban kerül kiszámításra. Mindegyik költségét évente indexálják.

Ez az egyik módja a méret megtartásának nyugdíjjárulékok az inflációval azonos szinten.

Azon állampolgárok esetében, akiknek a nyugdíja a pontrendszer bevezetése előtt kezdett kialakulni, a teljes összeget veszteség nélkül pontokra váltották át.

Ami

A megfelelő nyugdíjhoz való jog akkor keletkezik, ha az alábbi feltételek teljesülnek:

A legjelentősebb tényező, amely a maximálisan befolyásolja az elhatárolások összegét, az ilyen pontok száma.

Két legfontosabb tényezőtől függ:

• egy adott nyugdíjas munkáltatója által felhalmozott összes járulék teljes száma;
• hivatalos munkaviszony időtartama.

Ugyanakkor a nyugdíj kiszámításához szükséges összeg évről évre egyre jobban nő:

2016	Legalább 7.8
2021	Legalább 10

A nyugdíjat tervező állampolgárnak előzetesen meg kell ismerkednie a nyugdíj megszerzéséhez szükséges ilyen pontok számával.

Ez lehetővé teszi, hogy önállóan és előre kiszámítsa jövőbeli nyugdíja összegét. A választott típus jelentős szerepet játszik a nyugdíjellátás kialakításában.

Például, ha csak a biztosítási részt képezik, akkor egy éven belül a maximális pontszám csak 10 lesz. Az összes hozzájárulást a FIU felhasználja a biztosítási rész kialakítására.

Mire kell figyelni

Ha egy hivatalosan foglalkoztatott állampolgár önállóan választott egyidejűleg kétféle (biztosítási, tőkefedezeti) nyugdíjrendszer kialakítását, akkor az évi maximális pontszám 6,25 lesz.

Ennek oka a biztosítási jellegű járulékok összegének 27,5%-ának levonása a nyugdíjjellegű megtakarítások javára.

A nyugdíjképzés fontos tényezője a leendő nyugdíjas születési éve. Ha egy állampolgár 1967-ben vagy később született, akkor bármikor választhat a nyugdíj lehetőségéről.

Például, hogy megtagadja a felhalmozódás kialakulását. Ezzel egyidejűleg a biztosítási jellegű járulékok 6%-át a biztosítási típusú nyugdíj javára utalják.

A fent megjelölt születési év állampolgárainak nyugdíjbiztosítási járulékot kell fizetniük 15.01.01-től.

Az első felhalmozás pillanatától, a következő 5 éven belül lehetőség nyílik a megfelelő nyugdíjellátás kiválasztására.

Ha az állampolgár valamilyen oknál fogva eddig még nem töltötte be a 23. életévét, akkor ez az időtartam meghosszabbodik a korhatár eléréséig tartó idővel.

Egy adott nyugdíjbiztosítási lehetőség melletti választásnál figyelembe kell venni, hogy a biztosítási rész az éves indexálások miatt folyamatosan emelkedik.

Ráadásul ezt a folyamatot az állam politikája garantálja. A finanszírozott részt speciális társaságok - nem állami nyugdíjalapok - kezelik.

A nyugdíj ezen összetevőjének nagysága elsősorban a választott befektetési portfólió sikerességétől függ. Ugyanakkor a leendő nyugdíjasnak nem kell aggódnia.

A nyugdíjnak ezt a részét biztosítani kell. A jogszabályban meghatározott értéknél kevesebbet kapni egyszerűen lehetetlen lesz.

Azok a személyek, akik 1967-nél idősebbek születtek, egyszerűen nem választhatnak nyugdíjat.

A felhalmozási összeg a következőképpen számolható: nyugdíjpontok összértéke × a tárgyidőszaki 1. nyugdíjpont értéke + fix összeg;

SP=IPK×SIPK+FV, ahol

2016-ra a következő változók határoztak meg készpénz-egyenértékeseket:

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a fizetés kialakításakor minden egyes évre egy pont költségét hiba nélkül figyelembe kell venni.

Például 2016-ban az elhatárolás képlete így fog kinézni:

IPK×74,2+4 558

• az 1. csoportba tartozó fogyatékkal élők;
• 80 év feletti személyek;
• meghatározott szolgálati idővel vagy állandó körülmények között tartózkodik Messze északon vele egyenértékű területek.

Bármilyen fix fizetést vagy speciális szorzót alkalmaznak. „Északinak” is nevezik.

Jelenlegi szabályozás

Ma különféle módokon megtudhatja, hogyan alakul saját nyugdíja:

Magyarázatokkal a lehető legrészletesebben megtudhatja, hogy egy bizonyos nyugdíj hogyan alakul a PFR legközelebbi fiókjában.

Alkalmazottak ezt az intézményt kötelesek az Orosz Föderáció minden kérelmét benyújtó állampolgára számára a legrészletesebb tájékoztatást adni ebben a kérdésben. Az önszámítással nagy a valószínűsége annak, hogy hibázunk.

A nyugdíjkérdésekkel kapcsolatos viták rendezésének eljárása

Ítéletek tovább nyugdíjviták meglehetősen összetett, nem mindig egyértelmű. Ezért először ki kell dolgoznia az összes fő árnyalatot.

A kereset benyújtása az eljárás egyik fő szakasza. A fellebbezést is a jogszabályi normák keretein belül kell lefolytatni.

Az is fontos, hogy ebben az esetben minden szükséges dokumentum rendelkezésre álljon. Pereskedés a nyugdíjakkal kapcsolatosak ugyanolyan összetettek, mint a földdel kapcsolatosak.

Fellebbezés benyújtása

A bírósági határozat elleni fellebbezési eljárás szokásos. A következő lépéseket tartalmazza:

• a szükséges dokumentumok elkészítése;
• fizetés állami kötelesség;
• maga a fellebbezés elkészítése;
• iratok benyújtása a bírósághoz és bírósági ülés kijelölése.

Elévülési idő

Érdemes megjegyezni, hogy van egy meghatározott időkorlát. elévülési idő tovább bírósági ügyek. Az ilyen esetek szokásos futamideje 3 év.

Ezt a pillanatot az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikke szabályozza. Ezenkívül az időzítést megelőzően meg kell ismerkednie a következő szabályozó dokumentumokkal:

• Art. No. 245-250 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása;
• Art. No. 254-258 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása.

Az állami illeték összege

Az állami díj összege abban az esetben, ha az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának határozata alapján elbírálják az ügyet, a követelés összegétől függ.

Arbitrázs gyakorlat

A 33-12117/2017. sz. ügyben 2017. szeptember 11-én kelt 33-12117/2017. P. polgár 60 éves korától nyugdíj kijelölése iránti kérelmet nyújtott be hozzá - a tűzőmunka miatt.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy a FIU jogosan tagadta meg a nyugdíj folyósítását 60 éves kortól. Mivel nyugdíjas kor férfiaknál csak 65 éves kortól fordul elő, miközben a forró élmény gyakorlatilag hiányzik.

Videó: tapasztalt jogászok a viták rendezéséről