Az ügyfél értesítése a szerződés felmondásáról. A megbízott értesítése a határozatlan idejű megbízási szerződés felmondásáról

A szerződés alapján bizonyos kapcsolatokat önként lépő felek közös véleményt alakítanak ki a szerződés tárgyáról, amelyet állampolgári jogok tárgya formájában mutatnak be.

Kedves olvasóink! A cikk tipikus megoldásokról szól jogi esetek de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- forduljon tanácsadóhoz:

A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és a hét minden napján.

Gyors és INGYENES!

A szerződéses jogviszony megszűnésének indokai

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 420. cikke kimondja, hogy a szerződés olyan megállapodás, amelyet két vagy több személy kölcsönösen előnyös kötelezettségek átvállalása alapján kötött. Által ezt a meghatározást megkülönböztetni a szerződéstípusokat, mint például a munkaügyi, polgári jog, szolgáltatásnyújtás, vagyonbiztosítás, életbiztosítás és mások.

A szerződés felbontásához kellően meggyőző indokot kell adni.

Minden külön eset megvan a maga érve a szerződéses kapcsolatok megszakítására, így ezek pontosítása nem lehetséges. De az előírt határidő lejárta után bármely szerződés folyamata a le nem járó szerződéseken kívül kétféleképpen is megszakad.

Leggyakrabban a felmondás akkor történik, ha:

• lejár;
• az egyik fél kezdeményezésére idő előtt megszűnt.

Az első lehetőség a befejezés természetes módjának tekinthető szerződéses kapcsolatok. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 425. §-a értelmében a felek által vállalt kötelezettségek törvény által megszűnnek. A felek azonban nem mentesülnek a szerződésszegésért való felelősség alól.

A második lehetőség a nehéz helyzeteknek tulajdonítható, amelyek a lehetőségek szerint alakulnak ki:

• a szerződés felmondása a felek megegyezésével;
• egyoldalú megtagadás a szerződés teljesítésétől.

Jogalkotási

A szerződés felmondási eljárását érintő eljárások a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. §-a, amely szerint a civakodás és a kölcsönös félreértések elkerülése érdekében levelet küldenek a szerződő félnek a szerződés felbujtó általi felmondásáról. egységes forma törvényben jóváhagyott szerződés felmondása nincs, bár az erről szóló értesítés jogerős.

A hatályos jogszabályok szerint a szerződés megszűnésének okai:

• az abban részt vevő felek megállapodása, akik olyan kötelezettségeket vállaltak egymással szemben, amelyek nem mondanak ellent a polgári törvénykönyvnek, a szövetségi törvényeknek és szerződéseknek;
• ha az egyik fél keresetére a bíróság a szerződés felmondásáról döntött a másik fél jelentős jogsértése miatt, amely jelentős veszteséghez vezetett, vagy a polgári törvénykönyvben és a szövetségi törvényekben említett esetekben;
• a szerződés teljes vagy részleges teljesítésének egyoldalú megtagadása, ha azt törvény vagy a felek közös megegyezése lehetővé teszi;
• a szerződés feltételeinek alapjául szolgáló körülmények jelentősen megváltoztak;
• nem született megállapodás a szerződés átalakításáról, hogy annak feltételei megfeleljenek az új körülményeknek.

Kereskedelmi

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1037. cikke "A szerződés felmondása kereskedelmi koncesszió» kereskedelmi szerződés néhány esetben leáll.

Bármely fél aláírásával igazolva bármikor jogosult egyet nem értését kifejezni. De ugyanakkor szükséges szándékát a másik féllel előre, szokás szerint hat hónappal annak lemondása előtt jelezni Általánosan elfogadott felmondási eljárások:

• ha a szerződést határozott időtartam megjelölése nélkül kötik meg, akkor azt az általános szabályt kell alkalmazni, amely szerint bármely félnek bármikor, saját szándékából joga van egyoldalúan nem hajlandó ezt megtenni. A kudarc megszerzi jogi hatályát feltéve, hogy a szerződő felet erről előzetesen értesítik döntés. A szerződés felmondása írásban történik, és az illetékes állami hatóságok nyilvántartásába kerül, a kezdeményező fél általi szerződésbontásról szóló írásbeli értesítés formájában bemutatott bizonyítékok elégségességének kérdése. , amelyet a regisztrációs hatóságoknak nyújtottak be, itt továbbra is tisztázatlan.
• De ha a felmondásban nem szerepel a jogerős felmondás határideje, akkor a Kbt. A Ptk. 1037. §-a értelmében a szerződő félnek 6 hónap áll rendelkezésére az intézkedések megtételére és a kötelezettségek megszűnésével járó valószínűsíthető veszteségek megelőzésére.
• Ha a kötelezettségek megszűnése a kapcsolatok további rendezését teszi szükségessé, a veszteségek megosztott engedményezésével együtt, akkor kétoldalú szerződést kell kötni a szerződés felbontásáról. Ha véleménykülönbség miatt nem sikerül megegyezni, akkor a kiigazítás ben történik bírói végzés. Amikor a bírósági határozat jogerőssé válik, bejegyzést kell tenni a nyilvántartásba.

Az a szerződés, amelyben az érvényességi idő meg van határozva, vagy nem szerepel, határidő előtt megszűnik, ezt követően a Ptk. 1028. §-a alapján megszűnésének bejegyzése megtörténik. Az a fél, aki a szerződés felbontását kezdeményezte, ajánlatot tesz, és a szerződő félnek jogában áll megerősíteni, hogy egyetért az ajánlattal, vagy nem fogadja el.

Az első forgatókönyvben kölcsönös írásbeli megállapodást kötnek, a másodikban a konfliktust bírósághoz fordulással oldják meg.

Ezt a tényt mindenesetre rögzítik kormányzati szervek, a szerződés bírósági határozattal történő felmondása esetén a nyilvántartásba vétel annak hatálybalépését követően történik.

A megszakítás oka az a helyzet, amikor a kapcsolatok a cégnévhez és a kereskedelmi megjelöléshez való jog birtoklása miatt szakadnak meg anélkül, hogy azokat új, hasonló jogokkal helyettesítenék, vagy a kizárólagos jog megszűnik. A szerződés felszámolással fenntartások nélkül megszűnik jogalany vagy ha végrehajthatatlannak ismerik el, mivel a kötelezettségek tárgya elveszett.

Módosítás márkanév vagy a kereskedelmi megjelölés meghagyja a felhasználónak a jogot, hogy felmondja vagy megtartja a szerződést.

Az alany kizárólagos jogának megszűnésekor szellemi tulajdon, szabadalommal védett, a szerződés nem bontható fel, mert annak határozatlan végű formája van. Kizárólagos jog kiegészítőként működik, és a kereskedelmi név használati jogára utal.

Ha a jogosult vagy a joghasználó fizetésképtelenné, azaz csődbe megy, akkor a csődöt kimondó bírósági határozat alapján a kötelezettségek megszűnése jogerőre emelkedik. Ez az eset konkrét, ezért a szerződés megszüntetéséről az állami szervekben jegyzőkönyv készül.

Értesítési szerkezet

A szerződés felbontásának rendjét a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 782. cikke, amely leírja a végrehajtás megtagadásának okait. Szigorúan meghatározott eljárás szerint a szolgáltatási szerződés felmondására levél készül (minta), amelynek meg kell felelnie az irodai munkavégzés szabályainak.

A felszólítás írástudatlan végrehajtása konfliktust okozhat, amely mindkét fél számára nemkívánatos következményekkel járhat.

Ha a törvényben szerepel az elállási jog, akkor élhet vele. Alternatív megoldás lehet magában a szerződésben foglalt felelősségi nyilatkozat.

Ehhez a következő képleteket használják:

• a felmondás alapértelmezés szerint vagy a szerződő felek kérésére törlődik,
• kötelezettségei megszűnnek, ha valamelyik fél feltételei nem teljesülnek.

Bevezetés

A közlemény bevezető része a következőket tartalmazza:

1. a vállalkozás teljes neve;
2. legális cím;
3. Banki adatok;
4. a szerződés záradéka, amely megállapítja a felmondási eljárás lefolytatásának módját;
5. a partnerre vonatkozó információk az „Igazgató” mezőbe kerülnek.

A probléma megállapítása

A szövegnek tartalmaznia kell a szerződés leírását, fel kell tüntetni annak számát a vállalkozás teljes nevével, tartalmaznia kell az elfogadás dátumát, az aláírás helyét, a teljes nevet. résztvevők, akik aláírták a megállapodást. Ebben külön bekezdés hangsúlyozza a felmondási eljárás alapját, mert ő ad lehetőséget az idő előtti felmondásra.

A probléma világosan, logikusan következetesen kerül bemutatásra, és alapos indokokkal kell rendelkeznie a szerződéses kapcsolat megszakításához.

Ezt követően kifejtik a kiváltó ok forrásait, és bizonyítékként közöljük a szerződő fél által a szerződésben foglaltak be nem tartásának valós tényeit. Szintén a megállapodás felmondási eljárásának sorrendjében feljegyzések készülnek, a megállapodás teljesítésének határideje feljegyzésre kerül, figyelembe véve az értesítés kézbesítésének időpontját.

Kapcsolódó dokumentumok

A szerződés felmondásáról szóló értesítéshez a szerződés típusától függően csatolni kell:

• üzleti papír írásos igényekkel a szerződés feltételeinek teljesítésére. Két példányban írják önkényesen, tények alapján, ami a konfliktus tárgyalás nélküli megoldásának technikája. A papír a pozíciók szerint van beállítva szövetségi törvény vagy a szerződés feltételei alapján. A feje aláírásával biztosít. Megjegyzi a követelések vizsgálatának határidejét, előterjesztésük alapját a hatályos jogszabályok előírásai szerint.
• Megállapodás a szerződés felbontásáról, a szünet legitimálásáról és a bírósági beavatkozás megszüntetéséről. Megemlíti a neveket tisztviselők valamint a tevékenységüket igazoló dokumentumokat. Tájékoztatást nyújt a szerződésről a jóváhagyás számának és dátumának megjelölésével, Részletes leírás a szünet okai. A megállapodás erősödik jogi hatályát aláírásának pillanatától hatályon kívül helyezve a felek korábban elfogadott megállapodás szerinti kötelezettségvállalását, aláírással hitelesített, pecséttel ellátott két példányban készül.

Jóváhagyás és feladás

A szerződést felmondó levelet az irányítási alany vezetője vagy arra jogosult személy záradékolja. Tartalmaznia kell a beosztással és a teljes névvel kapcsolatos információkat. aki aláírta.

A levél a vállalkozás pecsétjével hitelesített és a kimenő információs naplóba bejegyzett, az itt elfogadott irodai munkavégzés előírásainak megfelelően meghatározott kimenő szám kerül felhelyezésre.

Ezt követően ajánlott levélben, értesítéssel küldik el, amelynek átvételét naplóba iktatják megőrzésre, vagy személyesen adják át a partner titkárának a futár aláírása mellett. A nyugta és értesítések automatikusan olyan dokumentumokká válnak, amelyek rendelkeznek bizonyítékbázis.

Mert állami vállalatok a személyzeti munkafolyamat szigorúan szabályozott. Olvassa el, hogyan kell vezetni

Az LLC-ben a nyereség felosztása a résztvevők között évente történik. Tudja meg, hogyan oszthatja meg, ha eltelt néhány év. Erről a mi

Regisztrációs napló munkaszerződések segíthet a személyzeti dokumentumok rendezésében. Lásd a tervezési példát

Az ügyfél válasza

A visszautasítás jogával gyakran az a fél él, amely a szerződő fél intézkedéseit saját maga számára elfogadhatatlannak tartja. A szerződés felmondása nem tulajdonítható bírósági eljárások, bár könnyen az ilyenek kategóriájába tartozik, ha a szerződő fél nyilvánosan hivatalosan kijelenti, hogy nem ért egyet, ezért a vitát a bíróság oldja meg.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve előírja bírói védelem minden gazdasági egységnek. Ezért a felek bármely, a bírósághoz fordulás megtagadásáról szóló megállapodását jogellenesnek értékelik, és a gyakorlatban ritkán működik. A bírósági eljárásról való lemondás ellenére minden félnek joga van keresetet benyújtani a bírósághoz.

A megbízó saját kezdeményezésére kötelezhető a bizományossal való kapcsolat megszüntetésére és a megbízási szerződés további teljesítésének megtagadására. Ez azonban nem mindig lehetséges. A kötelezett egyoldalú megtagadáshoz való joga számos körülménytől függ. Különösen arról, hogy a felek milyen megállapodást kötöttek:

• sürgős, azaz érvényességi idejéről rendelkezik;

• Örökös, azaz lejárati idő nélkül.

Ha az egyoldalú megtagadás jogával rendelkező committent ezt igénybe veszi, számos kötelezettsége lesz, beleértve a vagyonával való rendelkezést is.

Figyelem! Az a megbízó, aki egyoldalúan megtagadta a megbízási szerződést, az elutasításért díjat köteles a bizományosnak átutalni.

Igaz, ez csak akkor lehetséges, ha a megbízási megállapodás felei (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 310. cikkének 3. szakasza):

• végrehajtásuk részeként kötötték meg vállalkozói tevékenységÉs

• kifejezetten előírja az egyoldalú visszautasítás fizetésének feltételét.

Így a szerződéskötéskor a felek megállapíthatták, hogy egyoldalú megtagadás esetén a kommittens köteles a bizományosnak átadni egy bizonyos összeget. pénzösszeg(például 10 ezer rubel).

Ezért, ha van ilyen feltétel, akkor annak az elkötelezettnek, aki úgy dönt, hogy megtagadja a teljesítést, fizetnie kell a szerződéstől való elállásáért. Sőt, nagy valószínűséggel a megbízási szerződés megkötésének időpontjától függetlenül – 2015. június 1. előtt vagy azt követően – kell majd átutalni az elutasítás díját.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében 2015. június 1-jétől jelent meg az a lehetőség, hogy a szerződés felmondásáért díjfizetést lehessen megállapítani (a március 8-i szövetségi törvény 1. cikkének 9. pontja, 2. cikkének 1. része, 2015. sz. 42-FZ „Az első rész módosításairól Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció»; a továbbiakban: módosító törvény). Ugyanakkor formailag csak a június 1. után kötött szerződésekre kellene alkalmazni ezt a rendelkezést (Módosítási törvény 2. rész 2. cikk).

Ugyanakkor a gyakorlatban a vállalkozók már régóta díjat fizetnek az egyoldalú visszautasításért. Ezen túlmenően a díj ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződéssel kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma közvetlenül rámutatott arra a lehetőségre, hogy a felek díjat állapítsanak meg a megállapodástól való elállásért (3. bekezdés, 4. bekezdés). 2014. március 14-i 16. számú határozatának „A szerződési szabadságról és annak korlátairól” pontja, továbbá - A szerződési rendelet szabadsága). Igaz, más szerződéses struktúrák tekintetében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma közvetlenül nem említette ezt a lehetőséget. A Freedom of Contract Rendelet következtetései azonban nem zárják ki azt, hogy bármely más szerződésben olyan lemondási díj kikötést rögzítsenek, amely lehetővé teszi a felek számára a felmondás nyilatkozatát (feltéve, hogy azokat a felek üzletszerűen kötik meg).

Ezért a megbízási elállási díjjal kapcsolatos vita esetén a bíróság valószínűleg nem tulajdonít döntő jelentőséget a szerződéskötés időpontjának.

Az egyoldalú visszautasítás kinyilvánítása előtt érdemes az elkötelezettnek elemeznie, hogy mi lesz a jövedelmezőbb:

• kilép a szerződéses jogviszonyból az egyoldalú megtagadásért megállapított díjnak a bizományosra történő átutalásával;

• továbbra is teljesíti a szerződést, és pénzt takarít meg az ilyen díj fizetésén.

Hogyan tagadhatja meg az elkötelezett egy határozott idejű megbízási szerződés teljesítését

Mindenekelőtt azt kell elemezni, hogy a megbízási szerződés hogyan szabályozza az egyoldalú megtagadási viszonyokat:

• kifejezetten előírja, hogy a megbízottnak joga van bármikor visszavonni a megbízást (azaz lényegében megismétli az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikkének 1. szakaszában foglalt általános szabályt);

• nem tartalmaz felelősséget kizáró rendelkezéseket;

• a megbízási megbízás törlésére vonatkozó általános szabálytól eltérő feltételeket ír elő. Például készletek kötelező időszak figyelmeztetni a megtagadásra, vagy olyan különleges körülményekre, amelyek bekövetkezésekor az elkövető gyakorolhatja az elutasítás jogát. Ezenkívül a szerződés kifejezetten megtilthatja az elkötelezett személyt a megállapodás egyoldalú felmondásától.

Az első két esetben nincs bizonytalanság az egyoldalú visszautasítás lehetőségével kapcsolatban: az elkövetőnek minden oka megvan arra, hogy bármikor és minden körülménytől függetlenül elutasítsa (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1003. cikkének 1. szakasza). ). Csak értesítést kell küldeni a megbízottnak a megbízás visszavonásáról (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450.1 cikkének 1. pontja). A szerződés az értesítésben meghatározott időponttól (például az értesítés bizományos általi kézhezvételétől számított 10 nap elteltével) szűnik meg. Ha ilyen időpontot nem határoznak meg, a szerződés megszűnik attól a naptól kezdve, amikor a bizományos megkapja az értesítést.

A harmadik esetben az elkötelezettnek önállóan kell választania egyet a két viselkedési lehetőség közül.

1. Szigorúan tartsa be a szerződésben foglaltakat, és csak akkor nyilatkozzon visszautasításról, ha a szerződés ezt lehetővé teszi (vagy egyáltalán ne mondja fel a szerződést egyoldalúan, mert tiltja). Ilyen helyzetben nagy valószínűséggel elkerülhetők a félreértések és viták a bizományossal. Előfordulhat azonban, hogy az elkötelezett nem éri el célját, és nem léphet ki a szerződéses jogviszonyból.

2. A szerződés bizonyos korlátai ellenére küldjön visszautasító értesítést a bizományosnak, a következőkre hivatkozva:

• törvény szerint az elkötelezett személynek joga van bármikor visszavonni a megrendelést (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1003. cikkének 1. szakasza);

• egy ilyen norma elengedhetetlen, ezért ehhez kell vezérelni, nem pedig a szerződés azon rendelkezéseihez, amelyek korlátozzák vagy teljesen kizárják a kötelezett visszautasítási jogát.

Ebben a helyzetben az elkötelezettnek lehetősége lesz elállni a szerződéstől, annak feltételeit megkerülve. Arra azonban fel kell készülnie, hogy a bizományos az elutasítást törvénytelennek tekinti, és megpróbálja fellebbezni a bíróság előtt. Ráadásul nehéz lesz megjósolni, milyen döntést hoz a bíróság. A megbízónak abból a tényből kell kiindulnia, hogy az elutasítás érvénytelenségének kockázata meglehetősen nagy lesz.

2014. március 14-én az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma kifejtette, mely esetekben jogi szabály kötelezőnek kell tekinteni. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma különösen azokat a kritériumokat vázolta fel, amelyeket figyelembe kell venni a norma kötelező jellegének ellenőrzése során (a szerződési szabadságról szóló határozat 3. pontja).

Ezek a kritériumok nem teszik lehetővé azt a következtetést, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikkének (1) bekezdése kötelezően feljogosítja az elkövetőt az egyoldalú lemondásra. határozott idejű szerződés jutalékok (feltéve, hogy az committens és a bizományos - kereskedelmi szervezetek). Ennélfogva továbbra is lehetőség van a sürgős megbízási megbízás törlési jogának korlátozására vagy akár kizárására a megbízási szerződésben (Szerződés szabadságáról szóló rendelet 4. pontja).

A szerződési szabadságról szóló rendelet ugyanakkor nem tartalmaz olyan pontosításokat, amelyek kifejezetten a megbízási szerződésre vonatkoznának (ellentétben például a határozatlan idejű bérleti szerződés felmondásával kapcsolatos rendelkezésekkel).

2014. április 3-án a szerződési szabadságról szóló határozatot közzétették az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának honlapján, és kötelezővé vált választottbíróságok. A bíróságok azonban még nem döntöttek arról, hogyan értelmezzék az ilyen határozatot a sürgősségi megbízási végzés eltörlésére vonatkozó szabályokkal kapcsolatban: ez kötelező szabály-e vagy sem.

A megbízást lemondó megbízó köteles:

1) rendelkezzenek vagyonukról, amelyet a bizományos kezel (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1003. cikkének 3. szakasza);

2) megtéríteni a bizományost a megrendelés törlésével okozott veszteségekért (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1003. cikkének 1. szakasza). Által Általános szabály(vagyis ha a szerződés nem rendelkezik a kötelezett korlátozott felelősségéről) az ilyen veszteségeket teljes mértékben meg kell téríteni, beleértve a tényleges kárt és az elmaradt hasznot is.

A feladónak különösen:

• jutalékot fizetni a megbízási szerződés megszűnése előtt lebonyolított ügyletek után;

• térítse meg a bizományos költségeit.

r/>

Példa a gyakorlatból: a bíróság úgy döntött, hogy a határozott idejű megbízási szerződés teljesítésének megtagadása esetén az committens köteles megtéríteni a bizományos költségeit

LLC "P." (elkötelezett) kötött a LLC "D." (bizományos) határozott idejű megbízási szerződés, amelynek célja a komittens erdészeti termékeinek értékesítése. A megállapodás értelmében a Bizottság LLC "D." harmadik személlyel (vevővel) faanyag adásvételi szerződést kötött. Ezután a bizományos a megbízott faanyagának egy részét a vevő címére szállította.

LLC "P." megtagadta a megbízási szerződés további teljesítését anélkül, hogy megtérítette volna a megbízottnak a megbízás törlésével okozott veszteségeket. Emiatt az LLC "D." kártérítésért fordult a bírósághoz.

A bíróság úgy döntött, hogy a megbízó szerződéstől való megtagadása csak a jövőre vonatkozhat, a felek korábban elkövetett cselekményeire nem. A bíróság megállapította, hogy amikor faanyagot küldenek a vevő LLC "D" címére. az ügyfél érdekében járt el. A felperes az áru kiszállításának tényét okirattal megerősítette (fuvarleveleket benyújtott). Ezért az LLC "P." köteles megtéríteni a szállítási költséget. Az ilyen költségek a megrendelés törlése miatti veszteségek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1003. cikkének 1. szakasza). Ennek eredményeként a bíróság a felperes keresetét kielégítette (FAS határozat Távol-keleti körzet 2009. január 26-án kelt F03-5995/2008 sz., A73-2456/2008-47 számú ügyben).

Tanács: P kevesebb, mint benn önkéntes jutalékot fizetni és a bizományos költségeit megtéríteni, akkor van értelme bizonyítékot beszerezni, hogy a bizományos a kötelezettségét részben teljesítette. Először is a bizományosnak kell bizonyítania az ügylet (tranzakciók) tényét harmadik személlyel. A megbízónak kérnie kell a bizományostól egy harmadik féllel kötött megállapodást és az ügylet tényét igazoló egyéb dokumentumokat (például fuvarleveleket). Másodszor, a bizományosnak be kell nyújtania a felmerült költségek tényét igazoló dokumentumokat (bankjellel ellátott fizetési megbízások, nyugták stb.).

Ha a bizományos nem igazolja a kötelezettség teljesítését, akkor a bizományos önként ne fizessen megbízási díjat és ne térítsen költséget. Még ha egy ilyen bizományos bírósághoz fordul is, nagy valószínűséggel nem fogja tudni alátámasztani állítását.

Ezen túlmenően a bizományosnak jogában áll kártérítést követelni az elmaradt haszon (kiesett bevétel) formájában. A bizományos ugyanakkor köteles igazolni a veszteség mértékét, valamint a szerződés megszűnése és a veszteség keletkezése közötti okozati összefüggést.

Hogyan tagadhatja meg egy elkötelezett személy a határozatlan idejű megbízási szerződés végrehajtását?

A törvény megállapítja speciális rendelés az érvényességi idő megjelölése nélkül kötött megbízási szerződés teljesítésének megtagadása.

Az ilyen megállapodás megszűntnek minősül, ha az committens legkésőbb a megállapodásban meghatározott időtartamon belül értesíti a bizományost a teljesítés megtagadásáról. Ennek az időszaknak legalább 30 napnak kell lennie (pl. 45 nap, két hónap stb.). Ha a szerzõdés megkötésekor a felek nem állapodtak meg az ilyen idõtartamra vonatkozó feltételben, akkor az elkötelezett köteles legkésõbb 30 nappal korábban értesíteni az elkövetõt a szerzõdés felmondásáról (1003. cikk 2. pont). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).

Ha az committens nem értesíti a bizományost az egyoldalú visszautasításról, akkor a szerződés nem tekinthető megszűntnek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1 cikkének 1. szakasza). Ha az elkötelezett az elutasításról a határidőn túl (például a szerződés felmondása előtt öt nappal) értesíti, akkor a szerződés a nyilatkozat kézhezvételétől számított 30 vagy több nap (és nem öt nap) elteltével minősül megszűntnek. a bizományos értesítése. Ezen időszak alatt az elkötelezettnek teljesítenie kell a szerződésből eredő kötelezettségeit. Ha bármilyen okból megtagadja a teljesítést (például arra való tekintettel, hogy a szerződést szabályszerűen felbontották), a bizományosnak jogában áll bizonyos veszteségek megtérítésére igényt benyújtani.

Kérdés: Az örökös megbízási szerződés tiltja a megbízott egyoldalú visszautasítását. Joga van-e az committensnek egyoldalú visszautasítást kinyilvánítani?

Az elkötelezettnek abból kell kiindulnia, amihez joga van.

Sőt, az egyoldalú megtagadásról szóló értesítésben nem árt a következő érveket felhozni:

• az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikkének (2) bekezdésének szabályai kötelezőek;

• Az örökös megbízási szerződés nem tilthatja meg, hogy a megbízott egyoldalúan megtagadja annak teljesítését.

Az ilyen érvelés segít a bizományosnak abban, hogy megértse, miért tagadta meg a megbízott a szerződésben rögzített tilalom ellenére.

Ha a bizományos nem ért egyet a megbízó érveivel, és a felek között pereskedés alakul ki, a bíróság nagy valószínűséggel jogszerűnek tekinti a megbízó megtagadását, és magát a megbízási szerződést is megszűntnek tekinti.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége egyik állásfoglalásában (ami azonban a térítés ellenében kötött szolgáltatási szerződést illeti) a következőket jelezte: „Mivel a felek (mind a vállalkozó, mind a megrendelő) joga, a Kódex 782. cikke kötelezően előírja a kártérítés fejében nyújtott szolgáltatási szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadását, ezt a felek megállapodása nem korlátozhatja” (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének szeptemberi határozata 7, 2010. 2715/10.

Ha ezt a következtetést kiterjesztjük más szerződésekre is, akkor a következő szabályt kapjuk: amikor a törvény a megállapodásban részes feleknek a teljesítés megtagadásának jogát adja, nem tilthatják meg a szerződés egyoldalú megtagadását.

Igaz, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége 2014. április 3. előtt jutott erre a következtetésre, vagyis a szerződési szabadságról szóló határozat megjelenése előtt. A szerződési szabadságról szóló rendelet (3) bekezdésében megadott kritériumok viszont nem teszik lehetővé annak pontos meghatározását, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályok kötelezőek-e vagy sem. Tehát e szabályok kötelező jellegének ellenőrzésekor nem lehet biztosan eldönteni, hogy határozatlan idejű megbízási szerződésben előírható-e az elkötelezett egyoldalú megtagadásának tilalma.

A Szerződés szabadságáról szóló rendelet ugyanakkor a bérleti szerződéssel kapcsolatban hasonló helyzettel foglalkozott. Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma szerint a határozatlan idejű bérleti szerződésben a felek nem jogosultak az egyoldalú megtagadás teljes tilalmára rendelkezni. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma azonban nem a Általános szabályok a szerződésről, hanem "az érdemből" haladva törvényi szabályozás bérleti szerződés, mint ingatlan ideiglenes birtokba adása és használatba vételére vagy ideiglenes használatba vételére vonatkozó megállapodás” (a szerződési szabadságról szóló határozat (4) bekezdés (3) bekezdés). Ezért nem valószínű, hogy a bíróságok kiterjesztik a határozatlan idejű bérleti szerződésre vonatkozó következtetést a határozatlan idejű megbízási szerződés alapján fennálló jogviszonyokra.

Így továbbra is teljes mértékben lehetséges, hogy a bizottsági ügynökkel folytatott vita elbírálásakor a bíróság az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának magyarázatait a következőképpen értelmezi: a Polgári Törvénykönyv 1003. cikke (2) bekezdésének szabályai. A kódok diszpozitívak, ami azt jelenti, hogy az örökös megbízási szerződés megtilthatja a megbízót annak teljesítésének megtagadásától.

Tekintettel azonban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének fenti álláspontjára, annak a valószínűsége, hogy ítélet kicsi. A bíróság nagy valószínűséggel annak a feltételnek az érvénytelenségére fog rámutatni, amely megtiltja az örökös megbízási szerződés egyoldalú megtagadását.

Ha a megbízott nem sértette meg a megrendelés törlési eljárását (azaz értesítette a bizományost a beállítani az időt), akkor neki kell:

• rendelkezésükre bocsátják vagyonukat, amelyet a bizományos kezel (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1003. cikkének 3. cikkelye);

• térítse meg a bizományosnak a felmerült költségeket, és fizessen jutalékot a megbízási szerződés megszűnése előtt lebonyolított tranzakciókért (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1003. cikkének (2) bekezdése, 2. pont). Ugyanakkor a bizományosnak bizonyítania kell, hogy a kötelezettségét egyik vagy másik részben teljesítette.

Figyelem! Az örökös megbízási szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása nem mentesíti az elkövetőt a veszteség megtérítése alól. nem megfelelő végrehajtás ennek a megállapodásnak.

A törvény szerint az örökös megbízási szerződés teljesítését megtagadó komittens köteles a bizományosi megbízottnak díjat fizetni. befejezett tranzakciókés megtéríti a felmerült költségeket (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikkének 2. szakasza). Más szóval, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikkének (2) bekezdése nem kötelezi az elkötelezettet a megrendelés visszavonása miatt okozott összes veszteség megtérítésére.

Ha azonban az elkötelezett teljesítette a szerződést helytelenül, majd egyoldalúan megtagadta a teljesítést, akkor köteles:

• díjazást és a felmerült költségek megtérítését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1003. cikkének 2. szakasza);

• megtéríteni a megbízási szerződés nem megfelelő teljesítésével okozott veszteségeket.

Így a bíróság a megbízási szerződés egyoldalú felmondási eljárásának betartása esetén is követelheti a kártérítést az elkötelezetttől.

Példa a gyakorlatból: a bíróság kötelezte az örökös megbízási szerződés teljesítését megtagadó kommittenst a bizományos azon veszteségének megtérítésére, hogy a szerződés időtartama alatt a kommittens jelentős hibás árut adott át.

Az OJSC (committent) határozatlan idejű megbízási szerződést kötött a CJSC-vel (bizományos). A szerződés értelmében a CJSC vállalta, hogy a megbízott tulajdonát képező árukat harmadik félnek értékesíti és a bizományos raktárába szállítja.

A megbízó egyoldalúan megtagadta a szerződés teljesítését. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikkének (2) bekezdésében foglalt valamennyi követelményt betartották: az ügynök 30 nappal korábban értesítette a bizományost a szerződés felbontásáról, kifizette a díjazást és megtérítette a költségeket. .

A szerződés lejárta után a harmadik felek egy része jelentős hiányosságokat talált a megvásárolt árukban, és kártérítési igényt nyújtott be az UAB-val szemben. A CJSC egy részét visszaadta a vásárlóknak Pénz. Aztán a bizományos felajánlotta az committensnek, hogy vegye fel hibás árukés megtéríti a harmadik személyeknek visszaadott összegben keletkezett veszteségeket. A JSC megtagadta az ilyen követelmények teljesítését. Emiatt a bizományos kártérítési igénnyel fordult bírósághoz.

Bíróságok az első és fellebbviteli bíróság nem elégítette ki a felperes keresetét. Érvelés: a felek kötelezettségei megszűntek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 453. cikkének 2. szakasza). A megbízó csak akkor köteles minden veszteséget megtéríteni, ha megtagadta a határozott idejű megbízási szerződés teljesítését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1003. cikkének 1. szakasza). A határozatlan idejű szerződés teljesítésének megtagadásához elegendő teljesíteni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikkének (2) bekezdésében foglalt követelményeket.

Bíróság kasszációs példány nem értett egyet ezekkel a következtetésekkel. A bíróság szerint az ügynök köteles volt átadni a bizományosnak a hibátlan árut (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1000. cikkének 4. bekezdése). Mivel az OJSC átadta az árut nem megfelelő minőség, a megbízási szerződésben vállalt kötelezettségének nem tett eleget. Ezért a kötelezettnek kell felelnie a kötelezettség nem megfelelő teljesítéséért. Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikkének (1) bekezdésének szabályai, az ugyanezen cikk (2) bekezdésének szabályaival összefüggésben, nem zárják ki az ilyen felelősség alkalmazását az elkövetőre. Ennek eredményeként a bíróság kielégítette a bizományos követelését (13. pont). tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége, 2004. november 17-i 85. sz. „A jutaléki megállapodás alapján történő viták rendezésének gyakorlatának áttekintése”).

A bizományosnak a bizományos jogkörébe tartozó vagyona feletti rendelkezési kötelezettsége

Ha a megbízott megtagadta a megbízási szerződés (határozott idejű és határozatlan idejű) teljesítését, köteles ellenőrizni, hogy ingatlana a bizományosnál van-e. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy az elkötelezett tulajdona (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 996. cikkének 1. pontja):

• olyan dolgok (áru, pénz, egyéb vagyon), amelyeket a megbízott a megbízottnak a szerződés alapján átadott (a jutalék kivételével);

• azokat a dolgokat, amelyeket a bizományos a megbízott érdekében és költségére kötött ügyletek keretében harmadik féltől kapott.

Az elkötelezett köteles az ilyen vagyontárgyak felett rendelkezni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikkének 3. szakasza). Meg kell adnia a bizományosnak az alábbi utasítások egyikét:

• adja vissza az ingatlant;

• ingatlan átruházása más személyre.

A feleknek meg kell állapodniuk, hogy melyikük (committent vagy bizományos) végez tényleges intézkedéseket az ingatlannal kapcsolatban: csomagolás, berakodás, áru kiszállítása a bizományos raktárából stb.

A megbízó köteles vagyonával határidőben rendelkezni, szerződéses jutalékok. Ha a szerződés nem tartalmaz határidőt, akkor az ingatlant azonnal el kell helyezni.

Tanács: nak nek A megbízási szerződés teljesítésének megtagadása pillanatában a kibocsátónak célszerű az ingatlan felett haladéktalanul rendelkeznie. Ehhez levelet kell küldenie a bizományosnak, amely tartalmazza a következő információkat:

• értesítés a megbízási szerződés felmondásáról egyoldalú megtagadás kapcsán;

• a bizományos által kezelt ingatlan jogi sorsának jelzése.

Ebben az esetben a bizományos nem vádolhatja az committentet a vagyonelidegenítési eljárás megsértésével. A bizományos nem jogosult a feladó áruit megtartani vagy eladni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikke (3) bekezdésének szabályai szerint. Így az elkötelezett megvédi magát a lehetséges kockázatoktól.

Példa a gyakorlatból: az committens egyoldalúan értesítette a bizományost a szerződés felbontásáról és követelte vagyonának visszaszolgáltatását. A bíróság jogszerűnek találta az elkövető cselekményét, és kártérítést követelt be a gátlástalan bizományostól

LLC "KLS" (elkötelezett) kötött a LLC "K." (bizományos) megbízási szerződés, amelynek célja a feladó autóinak értékesítése. LLC "KLS" átadta LLC "K." több autót harmadik félnek történő további értékesítés céljából. A bizományos azonban a kötelezettségét szabálytalanul teljesítette: a neki átadott két autó hollétéről nem adott tájékoztatást.

Emiatt a KLS LLC élt az egyoldalú visszautasítás jogával. Levelet küldött a bizományosnak a szerződés felbontásáról és az átadott gépkocsik visszaszolgáltatásának követelésével. Mivel a bizományos nem küldte vissza az árut, az ügynök keresetet nyújtott be a bírósághoz. Különösen a "KLS" LLC kérte, hogy kompenzálja a két autó költségének megfelelő veszteséget.

Az alperes érve: a felperes nem tett eleget a vita rendezésére irányuló kereseti eljárásnak. Az alperes a megbízói levél másolatát csak 2011. február 10-én, azaz a kereset benyújtását követően kapta meg. Következésképpen a bizományosnak nem szabad visszaadnia a megbízott tulajdonát és megtérítenie a veszteségeket.

A bíróság az alperes érvelését elutasította. Érvelés: az ügy anyagai megerősítik, hogy az LLC "K." 2010. június 18-án (tehát a kereset benyújtása előtt) kapott levelet az elkötelezetttől. A levél a következőket tartalmazta:

• értesítés a szerződés egyoldalú felmondásáról;
• az committens vagyonának visszaszolgáltatására irányuló követelés, amely a bizományos joghatósága alá tartozik.

Így a KLS LLC az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikkének szabályai szerint járt el. Azonban az LLC "K." nem adta vissza az elkötelezett vagyonát és nem térítette meg a veszteségeket. Ezen okok miatt a bíróság kielégítette a felperes kereseteit (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2011. augusztus 18-i határozata, KG-A40 / 8692-11 sz. ügyben A40-131388 / 10-83-1136 ).

Ha a megbízott a vagyon feletti rendelkezést elmulasztja, vagy az elidegenítési határidőt megszegi, a bizományos saját belátása szerint jogosult:

• vagy az ingatlant raktározásra átadni;

• vagy az elkötelezett számára a lehető legkedvezőbb áron értékesíti az ingatlant és az eladásból származó bevételt átutalja neki.

Mindkét esetben többletköltségek merülnek fel az committentnél, mivel az ingatlan tárolása és értékesítése is az ő költségén történik. Az ilyen kiadások elkerülése érdekében az committensnek megfelelően eleget kell tennie a vagyon feletti rendelkezési kötelezettségének.

Példa a gyakorlatból: a bíróság a bizományos áruértékesítéssel kapcsolatos költségtérítési igényét kielégítette, mivel a bizományos a megbízási szerződés megszűnését követően egyoldalúan nem rendelkezett vagyonával.

JSC "E." (megbízó) kötött a CJSC "K." (bizományos) megbízási szerződés. A bizományos a saját nevében, de a megbízott költségére vállalta, hogy harmadik személlyel (beszállítóval) köt trópusi olajok szállítására vonatkozó szerződést.

JSC "E." elküldve a CJSC "K." levél a szerződés egyoldalú felmondásáról. Az committens ugyanakkor nem rendelkezett a bizományos joghatósága alá tartozó vagyonával (árujával). CJSC "K." értesítette az elkövetőt, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikke (3) bekezdésének szabályai szerint kénytelen volt romlandó pálmaolajat értékesíteni. JSC "E." nem válaszolt az ügynök levelére. Ennek eredményeként a bizományos a feladó számára legkedvezőbb feltételekkel értékesítette az árut. Ezután a CJSC "K." bemutatták a JSC "E." számos követelményt. A bizományos különösen az áru eladásával kapcsolatos költségek megtérítését kérte.

A bíróság úgy döntött, hogy a JSC "E." nem tett eleget a bizományos által kezelt vagyon feletti rendelkezési kötelezettségének (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1003. cikkének 3. szakasza). Ennek következtében a bizományos megkapta a jogot arra, hogy a feladó áruját a feladó számára legkedvezőbb feltételekkel raktározásra adja át, illetve értékesítse.

A bíróság megállapította, hogy a pálmaolaj értékesítése az alperes számára kedvező feltételekkel történt. Más szóval, az elkötelezett személy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1003. cikkének (3) bekezdésében foglalt szabályok szerint járt el. Ezért a bíróság kielégítette az áruk értékesítésével kapcsolatos költségek megtérítésére irányuló keresetet (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2011. október 26-i rendelete az A40-16155 / 09-133-617 sz. ügyben).

A szerződés felbontásáról szóló megállapodást a partnerek akkor írják alá, amikor arra a következtetésre jutottak, hogy a további együttműködést célszerű megszüntetni. BAN BEN ez a cikk részletesen megfontolandó, hogy ez a dokumentum mely esetekben és hogyan készül, milyen kockázatokkal jár az elkészítése a felekre nézve.

Olyan esetek, amikor megállapodás születik a szerződés felbontásáról

A szerződés felmondásáról szóló megállapodást akkor írják alá, ha a partnerek kölcsönösen megállapodtak a meglévő kapcsolat megszüntetéséről. Az okok a következők lehetnek:

	Példák és megjegyzések
Érdeklődés elvesztése a partnerekkel vagy egyikükkel való együttműködés folytatása iránt.	Megállapodás megkötése másik szállítóval kedvezőbb feltételekkel.
Az egyik fél kötelezettségeinek megszegése.	Kölcsönös megegyezésről van szó, ha mindkét fél megérti, hogy a szolgáltatásnyújtás határidejének elmulasztása lehetetlenné teszi a további együttműködést, és konszenzusra jutnak anélkül, bírói.
Olyan körülmények kialakulása, amikor az együttműködés folytatásának nincs értelme.	Utóbbi bontás idejére az épület karbantartására vonatkozó szerződések felmondása.

Ez csak tájékoztató jellegű lista esetek, amikor a felek felmondják a szerződést.

Jegyzet! Lemondás csak a következőkkel kapcsolatban megengedett jelenlegi szerződés, de korábban más okból, például szabályszerű végrehajtás miatt nem szűnt meg (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. augusztus 7-i ítélete az A41-57495 / 2014. sz. ügyben).

Hogyan jön létre a felmondási szerződés?

Az ilyen levél útbaigazítása abban az esetben is kötelező, ha a szerződés felbontásában érdekelt a jövőben bírósághoz fordul, mivel az Art. 2. pontja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 452. cikke előírja a két feltétel egyikének kötelező teljesítését az igazságszolgáltatás vonzásához:

• a szerződés felmondásának felajánlásának elutasítása;
• nem kap választ a megadott határidőn belül, amely alapértelmezés szerint 30 nap.

Fontos! A szerződés felbontására vonatkozó javaslatot és a megállapodástervezetet a szerződő félnek a jogi személyek egységes állami nyilvántartásának kivonatában szereplő jogi címére vagy a felek által megállapodott másik címre kell megküldeni. Ebben az esetben a címzettet terheli annak kockázata, hogy nem kap ilyen üzenetet. Ezt az álláspontot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénuma 2013. július 30-i 61. sz. határozatának (1) bekezdése rögzíti.

A szerződés felmondásáról szóló megállapodás aláírására ben bíróságon kívüli az ajánlatot a szerződő félnek el kell fogadnia. Az elfogadás lehet:

• hozzájárulás a kapcsolat megszüntetéséhez;
• a szerződés felbontásáról szóló megállapodástervezet aláírása;
• a partner hallgatása, ha a szerződés vagy jogszabály ilyen feltételt ír elő.

A szerződés attól a pillanattól tekintendő megszűntnek, amikor elfogadják a jogviszony megszüntetésére irányuló javaslatot, például amikor a második fél aláírja a szerződés felbontására vonatkozó megállapodást.

A megszüntetési folyamatot az alábbi diagram vázolja fel:

Példa a felmondási szerződésre

A szerződés felbontásáról szóló megállapodást főszabály szerint az érdekelt partner állítja össze, és a szerződő felek számával megegyező számú példányban írja alá.

• név: "____. sz. szerződés felmondásáról szóló megállapodás _____ keltezéssel";
• összeállítás helye;
• aláírás dátuma;
• a szerződő felek neve, feltüntetve az aláírókat és hatásköreiket;
• a szerződés felbontásának feltételei;
• a szerződés felbontásának okai abban az esetben, ha azt törvény vagy maga a szerződés előírja;
• a szerződés megszűnésének időpontja (lehetséges olyan megfogalmazás is, mint „az aláírás pillanatától elállt”);
• a felmondás következményei, például az egyik partner garanciája a már nyújtott szolgáltatások kifizetésére;
• részletek és aláírások.

Bizonyos esetekben más dokumentumokat is csatolni kell a megállapodáshoz. Tehát a bérleti szerződés felmondásakor az ingatlant az átvételi okirat szerint vissza kell adni a bérbeadónak. Ez a cselekmény a szerződés felbontásáról szóló megállapodás szerves részét képezi.

Felmondási szerződés nyomtatvány

1. o., Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 452. cikke előírja, hogy a szerződés felmondásának formája megegyezzen a megkötés formájával, ezért az állami bejegyzéshez vagy közjegyzői hitelesítéshez kötött ügyletek megszüntetéséről szóló megállapodást is be kell jegyezni vagy hitelesíteni kell. egy közjegyző.

Jegyzet! Ez a követelmény az elengedési szerződésre nem vonatkozik, hiszen az olyan önálló ügylet, amely a kötelezettséget a jogszabály közvetlen megjelölése alapján megszünteti, a felmondási szerződést azonban nem.

Kockázatok! A szerződés felbontásáról szóló megállapodás formájának be nem tartása bizonyos esetekben a felmondási megállapodás érvénytelenségéhez vezethet (a Moszkvai Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 21-i rendelete az A41-82273 sz. ügyben / 2015), egyéb esetekben - a felmondásról szóló megállapodás megkötésének elmulasztása a felek akaratának bizonyításának elmulasztása miatt (a Moszkvai Városi Bíróság 2016. február 2-i határozata, 4g-741/2016. sz.).

A szerződés felmondásáról szóló megállapodás aláírásának következményei

2. o. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 453. cikke előírja, hogy főszabályként a szerződés felmondása megszünteti a szerződő felek kötelezettségeit. A szerződés felmondásáról szóló megállapodás aláírásakor azonban szem előtt kell tartani az olyan következmények lehetséges előfordulását, mint:

Jogi következmények
A kár megtérítése a vétkes partnertől (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 453. cikkének 5. szakasza).	A bíróságok elismerték az adóstól való behajtás jogát valódi kár, az átutalt előleg és a munka tényleges költsége közötti különbözetben kifejezve (a Volga-Vjatkai Kerületi Választottbíróság 2016. október 7-i rendelete az A82-15993 / 2014. sz. ügyben).
A jogalap nélküli gazdagodás behajtása, ha többet utalnak át egy partnernek, mint amennyit tőle kapott (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 453. cikkének (2) bekezdése, 4. cikk).	Meghatározás Legfelsőbb Bíróság RF 2016. július 5-én kelt 305-ES16-2157 sz. ügyben: A40-179908/2014
A szerződés feltételeinek megőrzése, amelyek jellege lehetővé teszi azok alkalmazását magának a szerződésnek a megszűnése után is.	Ilyen például a vállalkozó szavatossági kötelezettségeinek megőrzése az elvégzett munkával kapcsolatban (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2014.06.06. 35. sz. határozatának 3. pontja) vagy a szerződéses joghatóság (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 35. sz. határozata) megőrzése. Moszkvai Kerületi Választottbíróság, 2016.11.11. az A40-164626/2015. sz. ügyben).

Megállapodások bizonyos típusú szerződések felmondásáról

A felmondási szerződések megkötésével kapcsolatban bizonyos fajták szerződésekkel és kapcsolódó szolgáltatásokkal kapcsolatban a következőket vesszük figyelembe:

Szerződéstípus

MEGÁLLAPODÁS _________ sz.

számú szerződés felbontásáról _____

tól től "___" _________ ____

Város ______________ "___" _______________ ____

___________________________________________________________________,

a továbbiakban: 1. fél, képviseli egyrészről ________________________________, __________________________ és ____________________________________________________________________________________,

a továbbiakban: „2. fél”, amelyet _______________________________ képvisel, __________________________, másrészt együttesen „Felek”, a ________________________ keltezésű Megállapodás ___. pontja értelmében _______________________ , _______ sz. (a továbbiakban - " Szerződés") kötötték ezt a megállapodást a Szerződés megszüntetésére:

1. Az említett megállapodás jelen szerződés aláírásával megszűnt.

2. A felek kölcsönös kötelezettségei a Szerződésből a megszűnés pillanatától megszűnnek.

3. A felek ____________________________ követelik annak visszaszolgáltatását

(jó, nem helyes)

a Szerződés alapján annak megszűnéséig teljesítették, nevezetesen:

1. fél _________________________________________________________________.

2. fél _________________________________________________________________.

4. Jelen megállapodás mindkét fél általi aláírásával lép hatályba, két példányban, azonos jogerővel, mindkét fél számára egy-egy példányban.

5. A felek adatai és aláírásai:

1. fél: _________________________________________________________________

2. fél: _________________________________________________________________

A felek aláírásai: ____________________________

________________________

Felmondási szerződés

(a megbízási szerződés felmondásának példáján)

MEGÁLLAPODÁS sz.

a "____" _____________ 200__. keltezésű bizományos szerződés megszűnésekor,

_______________ (bizottsági megbízott) és ____________________ (megbízott) között

Város __________________ "___" _______________ 200__

_____________________ (Megbízó), a továbbiakban: "Hitelező", egyrészt a Charta alapján eljáró ___________________________ személy, másrészt _______________________ (Bizottsági megbízott), a továbbiakban: "Adós", képviseli: _________________________, alapján eljáró _____________, másrészt együttesen „Felek” jelen megállapodást az alábbiak szerint kötötték.

1. A MEGÁLLAPODÁS TÁRGYA

1.1. A Felek megállapodnak abban, hogy az Adósnak a Hitelező és az Adós között létrejött, a 200__. évi „____” _______ kelt Megbízási Szerződésből eredő valamennyi kötelezettségét a jelen Szerződésben meghatározott feltételekkel és feltételekkel megszüntetik.

2. A FELMONDÁS FELTÉTELEI

2.1. A Felek megállapítják, hogy az Adós által a jelen Szerződés 1.1 pontjában meghatározott megbízási szerződés alapján átvett és el nem adott Áruk összköltsége a jelen Szerződés 1. számú mellékletében felsorolt ​​választékban és mennyiségben ___________ rubel.

2.2. A Feleknek a Szerződés 1.1. pontjában meghatározott kötelezettségei megszűnnek, ha az Adós a jelen Szerződés 1. számú mellékletében meghatározott Áruk tulajdonjogát ________________ rubel készpénz fizetésével veszi át.

2.3. Felek megállapodnak abban, hogy a jelen szerződés 2.2. pontjában meghatározott összegű pénzeszköz átutalásának pillanatától az Adósnak a Hitelezővel szemben fennálló, az 1.1. teljes egészében megszűnt.

2.4. Az Adós köteles a Hitelező részére a 2.2. pénzeszközök a jelen Szerződés aláírásától számított ____________ napon belül, a Hitelező Ptk.-ban meghatározott elszámolási számlájára történő átutalással. 7. pontja szerint.

3. A FELEK KÖTELEZETTSÉGEI

3.1. Az a fél, aki a jelen szerződésben vállalt kötelezettségeit nem vagy nem megfelelően teljesítette, köteles megtéríteni a másik félnek a nemteljesítésből eredő veszteségeit.

3.2. A jelen szerződés 2.4 pontjában meghatározott határidő Adós általi megsértése esetén az Adós a Hitelező írásbeli kérésére az át nem utalt pénzeszközök összegének 0,1%-ának megfelelő kötbért fizet minden egyes késedelmi nap után. .

3.3. A jelen szerződésben nem rögzített esetekben a vagyoni felelősséget a hatályos jogszabályok RF.

4. VIS MAJEUR

4.1. A felek nem vállalnak felelősséget a jelen szerződésben vállalt kötelezettségeik részleges vagy teljes elmulasztásáért, amelyek vis maior körülmények következtében keletkeztek, mint például: tűz, árvíz, földrengés, háború, sztrájk, rendeletek, kormányhatározatok. Orosz Föderáció, amelyek akadályozzák e megállapodás végrehajtását, és nem a felek ellenőrzése alatt állnak.

4.2. A 4.1 pontban meghatározott körülmények bekövetkeztekor és megszűnésekor a jelen megállapodásban részt vevő fél, amely miatt kötelezettségeinek teljesítése lehetetlenné vált, köteles erről haladéktalanul értesíteni a másik felet, az értesítéshez csatolva az illetékes állami szerv igazolását. .

4.3. A 4.2. pontban meghatározott időben történő értesítés hiányában a vétkes fél köteles megtéríteni a másik félnek az értesítés elmulasztásából vagy a nem időben történő bejelentésből eredő kárát.

4.4. A vis maior okozta körülmények bekövetkezése a szerződés teljesítési határidejének meghosszabbítását vonja maga után e körülmények érvényességi idejére.

Ha ezek a körülmények 2 (két) hónapnál tovább fennállnak, bármelyik fél az esetleges veszteségek megtérítése nélkül egyoldalúan felmondhatja a szerződést a másik félhez intézett írásbeli értesítés útján. Ugyanakkor kölcsönös elszámolásokat kell kötni a vis maior megjelenése előtt keletkezett kötelezettségek tekintetében.

5. VITÁK MEGOLDÁSA

5.1. Minden olyan vita és nézeteltérés, amely a felek között a szövegben meg nem oldott kérdésekben felmerülhet ez a megállapodás tárgyalások útján fogják megoldani.

5.2. A tárgyalási folyamatban történő rendezés elmulasztása esetén vitás kérdéseket a vitás kérdéseket a vonatkozó jogszabályokban előírt módon rendezik.

6. ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK

6.1. Minden egyéb vonatkozásban, amelyet ez a megállapodás nem ír elő, a feleket az Orosz Föderáció hatályos jogszabályai vezérlik.

6.2. A jelen szerződés módosításai és kiegészítései érvényesek, feltéve, hogy azokat bevezették írásés a felek megfelelően felhatalmazott képviselői írják alá.

6.3. Minden értesítést és kommunikációt írásban kell megtenni. Az üzenetek szabályszerűen teljesítettnek minősülnek, ha azokat ajánlott levélben, távírón, távírón, telexen, telefaxon küldik meg, vagy személyesen kézbesítik a felek jogi (postai) címére, az illetékes tisztviselő általi átvétellel.

6.4. Jelen megállapodás a felek általi aláírásának pillanatától lép hatályba.

6.5. Jelen megállapodás két, azonos jogi erővel rendelkező példányban készül, mindkét fél számára egy-egy példányban.

7. A FELEK RÉSZLETEI ÉS ALÁÍRÁSA

Értesítés az árubeszerzési szerződés felmondásáról - minta ez a dokumentum cikkben megadott - akkor kell elkészíteni, ha az egyik fél úgy ítéli meg, hogy mindkét fél számára nem megfelelő a feltételek teljesítése. A cikkben található mintán kívül az ilyen értesítések használatára vonatkozó információkat is talál.

Mi az eljárás a szállító által a szállítási szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadására?

A szállító által az árubeszerzési szerződés egyoldalú teljesítésének megtagadásának nyilvántartásba vétele a következő sorrendben történik:

1. A szerződés felmondásáról értesítőt kell készíteni, amelyben meg kell jelölni, hogy a szállító miért döntött így.

2. Az iratot személyesen vagy ajánlott levélben adják át a szerződő fél felelős képviselőjének. A második esetben a kézbesítés dátuma az okmányra helyezett postabélyegzőn feltüntetett dátum.

3. Az egyik fél kezdeményezésére egyoldalúan megszűnt az Art. (4) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 523. cikke értelmében a szállítási szerződést akkor kell tekinteni, amikor a másik fél megkapja a vonatkozó értesítést (feltéve, hogy a korábban megkötött megállapodás rendelkezései nem írnak elő más időszakot).

Fórumunkon érdeklődhet a partnerekkel való interakcióhoz szükséges dokumentumok elkészítésével kapcsolatban. A fórum tagjai például megosztották tapasztalataikat a szolgáltatási szerződés megfelelő felmondásáról.

Szállítási szerződés felmondó levél mintája a vevő kezdeményezésére

A 2017. évi minta szállítási szerződésének felmondásáról szóló értesítés a következőképpen nézhet ki:

vezérigazgatónak

OOO "Fény Világa"

Gladysev Petr Alekszandrovics

Voronyezs, st. Lenina, 17 éves, szoba. 5, of. 17

Értesítés

a szállítási szerződés egyoldalú felmondásáról

2017.03.17. között LLC "World of Light" képviseli vezérigazgató A Gladysheva PA és az Intertechnotrade LLC, amelyet Vertoletov AN vezérigazgató képvisel, 251. számú megállapodást kötött (a továbbiakban: Megállapodás), amelynek tárgya 30 W teljesítményű, színhőmérsékletű energiatakarékos fénycsövek szállítása. 4000 K 500 darab mennyiségben. összköltsége a megállapodás tárgya 52,5 ezer rubel volt. (ötvenkétezer-ötszáz rubel).

A Szerződés 5. pontja értelmében az Intertechnotrade LLC egyoldalúan felmondhatja azt, ha a Mir Sveta LLC megsérti a Szerződés 3. pontját.

A Szerződés 3. pontja értelmében a Mir Sveta LLC kötelezettséget vállalt a leszállított energiatakarékos fénycsövek költségének teljes megfizetésére 2017. május 15-ig, azonban a fizetés a meghatározott határidőn belül nem történt meg, ami az 5. pontnak megfelelően pontja szerint, megsérti annak feltételeit.

A fentiek alapján az Intertechnotrade LLC úgy döntött, hogy egyoldalúan felmondja a szállítási szerződést, és megfelelő értesítést küld a Mir Sveta LLC-nek.

Az Intertechnotrade LLC vezérigazgatója, A. N. Vertoletov: (aláírás)

24.05.2017

Eredmények

Tehát a szállítási szerződés felmondása esetén az egyik fél kezdeményezésére előfeltétel megfelelő értesítést küld a másik félnek. Ugyanakkor a dokumentumnak tartalmaznia kell a megállapodásban részt vevő mindkét félre vonatkozó információkat, valamint meg kell jelölni a szerződés felmondásának okait, valamint meg kell jelölni a dokumentumnak a szerződő félhez történő elküldésének dátumát.