Különleges határidők és vagyonkivonás: hogyan lehet megtámadni a csődbe ment ügyleteket. Az eszközök „kivonásának” módjai a hitelezők lehetséges behajtásából Eszközök bevonása a csőd előtt

Illusztráció: Pravo.Ru/Oksana Ostrogorskaya

A csődbe ment ügyletek érvénytelennek minősítése érdekében a leghatékonyabb azokat különleges indokok alapján megtámadni. A kisebbségi hitelezőknek pedig egy csoportba kell tömörülniük, hogy az adóssal szembeni nyilvántartott követeléseik összességében legalább 10% legyen.

A bírói gyakorlatban a stabilitás megőrzésére irányult civil forgalomba, és emiatt a tranzakciókat csak kivételes esetekben érvénytelenítik – mondja Elena Norkina, a Volga Legal vezető ügyvédje. Volga Legal Regionális rangsor csoport Választottbírósági eljárás 16. a bevétel szerint × . Ez alól kivételt képez az úgynevezett csődeljárások megtámadása – jegyzi meg: „Az ilyen eljárások megnövekedett száma egyértelműen összefügg a jelenlegi gazdasági realitásokkal”.

Időzítés és speciális téma

A kérelmezők objektíve korlátozottak abban, hogy bizonyítani tudják a vitatott megállapodások érvénytelenségének okait – magyarázza Polina Streltsova, a VEGAS LEX csődügyvédje. VEGAS LEX Szövetségi minősítés csoport PPP/infrastruktúra projektek csoport környezetvédelmi törvény csoport Antitröszt törvény csoport csoport csoport csoport Adótanácsadás csoport csoport csoport biztosítási törvény Csoportcsőd TMT csoport 2. hely bevétel szerint 2. hely Ügyvédenkénti bevétel szerint (több mint 30 ügyvéd) 6. hely Ügyvédek száma szerint × : "A felperesek nem férnek hozzá a vitatott tranzakcióval kapcsolatos összes dokumentációhoz és információhoz." Erre tekintettel a rendvédelmi tiszt leegyszerűsítette a kérelmezők dolgát az ilyen vitákban. A felpereseknek elegendő az ügylet valóságával és valós céljával kapcsolatos kétségek lényegességét megerősíteni, és az alperesnek már cáfolnia kell ezeket az érveket (Legfelsőbb Bíróság 5. sz. bírói gyakorlati áttekintésének 20. pontja, amely a 2009. évi CXVI. jóváhagyta az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2017. december 27-én).

Ki támadhatja meg a csődbe ment adós ügyleteit

A választottbírósági vezető (ilyen kérelemmel jelentkezhet saját kezdeményezésre vagy a hitelezői gyűlés határozata alapján).

Többségi hitelezők (a hitelezői nyilvántartásban szereplő követelések 10%-a).

Kisebbségi hitelezők (megtámadási jogot kaptak: 1) a vezető mulasztása elleni fellebbezéssel; 2) összefogás más hitelezőkkel).

Polina Streltsova, Vegas Lex ügyvéd.

Az ilyen kifogásnál a legáltalánosabb körülmény az ügyletkötés során a joggal való visszaélés. De minél különlegesebb az alap, annál hatékonyabb a megállapodás érvénytelenítése – mondja Anastasia Muratova ügyvéd. Olevinsky, Buyukyan & Partners Szövetségi minősítés Csoportcsőd 6. hely Ügyvédenkénti bevétel szerint (30 ügyvédnél kevesebb) 32-33 hely Ügyvédek száma szerint 33. a bevétel szerint × .

De ilyen esetekben nehezebb a bizonyítékokat gyűjteni, megfelelően minősíteni, formálni jogi helyzetét– teszi hozzá. A szakértő kifejti, hogy a gyakorlatban ugyanaz az ügylet gyakran egyszerre tartalmaz különböző okok miatti érvénytelenség jeleit: és azok helyes értelmezése.

Az ügyletek megtámadásának a csődtörvényben meghatározott indokai

Gyanús tranzakciók: 1) ártási szándékkal tulajdonjogok hitelezők (a csődtörvény 61.2 cikkének 2. cikkelye); 2) egyenlőtlen ellenszolgáltatással (csődtörvény 61.2 cikk 1. pont).

Kedvezményes ügyletek (a csődtörvény 61. cikkének (3) bekezdése), amelyeket az egyik hitelezővel szemben előnyben kötnek.

Vjacseszlav Golenyev, az ICA Zheleznikov and Partners ügyvédje.

A tárgyalt vitákban a közönséges vitákhoz képest vannak speciális tárgy az adós menedzsere – hívja fel a figyelmet Golenyev. De nem a csőd minden szakaszában, a választottbírósági menedzser fel van ruházva azzal a lehetőséggel, hogy megtámadja a tranzakciókat – figyelmeztet Muratova. A megfigyelési eljárásban nincs ilyen joga. Az NGC MZhK LLC csődvitájában (A43-19799/2015. sz. ügy) Anna Kirillova választottbírósági vezető megtámadta a fizetésképtelen szervezet adósságengedményezési ügyletét, amikor a csődeljárás már folyamatban volt. Ezzel párhuzamosan azonban a bíróságok úgy döntöttek, hogy hatályon kívül helyezik a vállalkozás csődeljárásáról szóló határozatot, és visszaküldték a társaságot az ellenőrzési eljárás alá. Erre a körülményre hivatkozva három esetben is helytállónak tartották, hogy Kirillova ügylet érvénytelenné nyilvánítására irányuló kérelmét a társaság versenyhelyzetbe lépéséig ne tekintsék. A gyártást a vezető kérésére felfüggesztették. A bíróságok felhívták a figyelmet arra, hogy a törvény szerint a nyomon követési eljárásban az ideiglenes vezető nem támadhatja meg a csődbe ment cég megállapodásait.

Ebben a témakörben nehézségek merülnek fel a helyes időzítés meghatározásában is. Által Általános szabály a gyanús ügylet megtámadásának egy éves időtartamát a nyitás napjától számítják csődeljárás, mondja Artur Zurabyan, a nemzetközi részleg vezetője pereskedésés Arbitration Art de Lex Art de Lex Szövetségi minősítés csoport Antitröszt törvény csoport Választottbírósági eljárások (nagy viták – magas piac) csoport Kereskedelmi ingatlan/Építés csoport Természeti erőforrások/energia csoport Jogviták rendezése bíróságokon általános joghatóság Csoportcsőd csoport Vállalati/M&A csoport Pénzügy/bankjog × . Bár a vezető vagy a hitelezők bizonyítani tudják, hogy a vitatott műveletről jóval később értesültek. Így az A46-6454/2015. sz. ügyben az ügyvezető két évvel a vállalkozás fizetésképtelenségéről szóló bírósági határozatot követően megtámadta a csődbe ment ügyleteket. Három esetben azonban az ilyen késedelmes kérelmet jogosnak ismerte el, hivatkozva arra, hogy a kérelmező nem kapta meg forrásdokumentumok tovább ellentmondásos megállapodásokés általában véletlenül szerzett tudomást róluk egy másik tárgyaláson.

A vitatás határideje	A vitatás okai
1 hónappal a csődeljárási kérelem elfogadása előtt.	Amikor az ügylet egyes hitelezők követeléseinek korai kielégítéséhez vezetett vagy vezethet másokkal szemben Ha az egyik hitelezőt előnyben részesítik.
	Amikor egy ügylet egy olyan kötelezettség biztosítására irányul, amely a teljesítése előtt keletkezett. Ha a művelet megváltozott vagy változhat az adós valamelyik hitelezőjének követeléseinek kielégítési sorrendje.
6 hónappal a pályázat elfogadása előtt.	Amikor a hitelező vagy az ügyletben résztvevő fél tudott az adós fizetésképtelenségének vagy vagyona elégtelenségének jeleiről.
1 évvel a pályázat elfogadása előtt.	Ha egy tranzakció keretében egyenlőtlen ellentartalék érkezett. Ha az adós számára kedvezőbb ár eltér a hasonló ügyletek árától.
3 évvel a pályázat elfogadása előtt.	Ha az ügylet sérti a hitelezők vagyoni jogait és érdekeit, és a másik fél tudott ilyen jogsértő célról.

Vagyonkivonás és bankok csődje

A csődeljárás fő problémái azonban akkor merülnek fel, amikor az adós kedvezményezettjei megpróbálják megmenteni az ingatlant. Ennek érdekében különféle konstrukciókat alkalmaznak, amelyek közül az egyik, hogy egy fizetésképtelen társaságból több egymást követő, egymással formálisan nem kapcsolódó ügylet megkötésével vonnak ki vagyont. Ebben a helyzetben gyakran egy vagy több közbenső kapcsolat megszűnik, magyarázza Zurabyan. Korábban az ilyen trükkök segítették abban, hogy az ingatlan még akkor se kerüljön vissza a csődtömegbe, ha az ügyleteket sikeresen megtámadták – mondja a szakember. De most arbitrázs gyakorlat védi a forgalom lelkiismeretes résztvevőit – jegyzi meg az ügyvéd. Ilyen esetekben a bíróságok nem csak úgy értékelik a csődbe ment személy kapcsolatát partnereivel. jogi indokok(részvétel alaptőke a társadalom, a társadalmak nevében döntéshozó hatalmak megléte) – figyelmeztet Streltsova. A bíróságok elkezdték keresni a vitatott megállapodás felei közötti tényleges hovatartozás jeleit.

V hasonló helyzetek az ügylet érvénytelenségének következményeit a kivont vagyontárgyak utolsó megszerzőjére vonatkozóan lehet majd alkalmazni. Így az A40-33328/16. sz. ügyben az Investment Trading Business Holding társaság, miután 300 millió rubel kölcsönt kapott az Investtorgbanktól, tranzakciós láncon keresztül átutalta ezeket a pénzeszközöket más cégeknek és magánszemélyeknek. Ezeket a műveleteket kevesebb mint egy évvel azelőtt hajtották végre, hogy a Központi Bank ideiglenes adminisztrációt - a Betétbiztosítási Ügynökséget - jelölt ki a bankban. A DIA fellebbezett a vitatott megállapodások ellen, bizonyítva, hogy 300 millió rubel. tranzakciók láncolatán keresztül ténylegesen a részvényesekhez jutott hitelintézet. A bíróságok érvénytelenítették a vitatott megállapodásokat, és kimondták, hogy a valódi hitelfelvevőknek vissza kell fizetniük ezt az összeget a banknak.

Általánosságban elmondható, hogy amikor egy hitelintézet csődje előtt végrehajtott banki műveleteket vitatják, a tranzakció második résztvevőjének rosszhiszeműségére vonatkozó bizonyítékok néha nem bírják a kritikát – mérgelődik Norkina. Szerinte néha úgy tűnik, hogy a DIA nyilatkozata önmagában elegendő ahhoz, hogy a bíróság érvénytelennek ismerje el az ilyen ügyleteket. Megjegyzi, hogy hasonló helyzetek adódnak olyan bankokkal, amelyek nem váltak fizetésképtelenné, csak pénzügyi nehézségekkel küzdenek. Így az А40-183445/2016. számú ügyben a második mérlegelési körben megtagadta a kártérítés behajtását a rehabilitált Uralsib banktól bankgaranciák 20 millió dollárért A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a garanciák kiadására irányuló ügyletek kárt okoznak a banknak és a többi hitelezőnek. A vitatott megállapodások kedvezményezettje pedig gátlástalan személy, hiszen egy „problémás” hitelintézettől vállalt garanciát – állapította meg a bíróság.

A hitelfelvevők a hitelintézetek csődje esetén is részt vesznek az ilyen eljárásokban. A Volga Szociális Bank ügyfele egy hónappal a bank engedélyének visszavonása előtt újabb hitelt fizetett. Ha figyelembe vesszük azt az időszakot, amelyben ez a tranzakció megtörtént, akkor a DIA által képviselt bank ideiglenes adminisztrációja elérte, hogy a tranzakció érvénytelennek minősüljön (A55-28168 / 2013. sz. ügy). A kérelmező jelezte, hogy az ügyfél, amikor pénzt utalt át a WSB-nek, tudott hitelezője siralmas pénzügyi helyzetéről. Norkina ugyanakkor úgy véli, hogy az ilyen tranzakciókat csak abban az esetben szabad megtámadni, ha komoly bizonyítékok támasztják alá, hogy a hitelfelvevő tisztában van a bank problémáival, az ügyfél kölcsön visszafizetésére szolgáló pénzét ugyanabban a hitelintézetben tárolják, és a bank levelezője. fiókja már le van tiltva.

Ha más alapról („egyenlőtlen ellentétel”) beszélünk, akkor meg lehet támadni a csőd előtti időszak ügyleteit, amikor az adós likvid vagyonát a piaci árnál lényegesen alacsonyabb áron értékesítették – mondja Jevgenyij Pugacsov. egy példa innen szellemi tőke szellemi tőke Szövetségi minősítés csoport Választottbírósági eljárások (közepes és kis viták – közepes piac) csoport Szellemi tulajdon × : "Vagy amikor a vevő soha nem fizette ki a pénzt a megszerzett eszközért." Ráadásul speciális csődalapon nem csak szerződéseket, megállapodásokat, hanem az adós fizetését is meg lehet támadni – mondja az ügyvéd: „Például banki átutalás, amely a bírói gyakorlatban tranzakciónak minősül.”

A tárgyalt vitákban az ügylet érvénytelenítéséhez gyakran szükséges annak bizonyítása, hogy a szerződő fél tudatában volt a cég fizetésképtelenségének a csőd előtti időszakban – jegyzi meg Muratova. De nehéz ezt a tényt megerősíteni, ezért a bíróságok legtöbbször nem a kérelmező javára döntenek. Az R-Holding csődeljárásáról szóló A40-16677/16. sz. ügyben kifejtette, hogy az a tudat, hogy egy vállalkozásnak sok hitelezője van, még nem lehet egyenlőségjelezni a társaság fizetésképtelenségének tudatával.

Hátrányok és nehézségek

A csődeljárás során a tranzakciók kihívása bonyolult összetett folyamat, amelyhez figyelembe kell venni az adósnak a vitatott ügyletet megelőző időszakra vonatkozó pénzügyi és gazdasági helyzetét – mondja Roman Rechkin, az INTELLECT vezető partnere. Ráadásul egy ilyen megtámadás általában több mint egy hónapot vesz igénybe – ezalatt az alperesnek sikerül minden vagyonát visszavonni – mondja Muratova. Ezért még a siker egy ilyen esetben sem garantálja, hogy valóban sikerül majd feltölteni az adós csődvagyonát – összegzi Muratova.

A csőd fő jellemzője, hogy az ügylet megtámadása az adós fizetésképtelenségének állapotában történik, amikor a vagyona nem elegendő a hitelezőkkel való elszámoláshoz. Ez egyrészt leegyszerűsíti a kihívást, mivel általában nem szükséges bizonyítani Negatív következmények konkrét tranzakció. Másrészt az ilyen vitákban a csődeljárás megindítása előtt három évvel elemezni kell az adós pénzügyi és gazdasági helyzetét.

Nagyon sok módja van annak, hogy a vagyont "kivonják" a hitelezők esetleges behajtásából. Ezeket a módszereket minden évben tökéletesítik annak érdekében, hogy csökkentsék annak kockázatát, hogy a kivont eszközök visszakerüljenek az adós csődvagyonába.

A csődeljárás megindítása előtt az adósok leggyakrabban a következő eszközöket alkalmazzák a vagyonkivonásra:

Behorgonyzás törvényes az adós vagyonának harmadik személyek általi tulajdonjogára vonatkozó eljárás, ideértve az adós vagyonának nem létező tulajdonjogának elismerését vagy meghamisítását;

Pénzeszközök átutalása az adós számlájáról más számlákra;

Ingatlan elidegenítése a szükséges arányos egyenérték nélkül;

Ingatlan költöztetése olyan helyre, ahol nehéz elzárni;

Szervezetek létrehozása tulajdon átruházása céljából;

Egyéni hitelezők követeléseinek elsőbbségi kielégítése;

Részesedés kifizetése (kiosztása) az alapítóktól való kilépés kapcsán.

Mindezeket az ingatlanok elrejtésére és elidegenítésére irányuló tevékenységeket úgy hajtják végre, mint végrehajtó szerv szervezetek egyénileg, valamint a társaság alapítóinak, részvényeseinek hozzájárulásával. Nem ritka, hogy a választottbírósági vezetők maguk is részt vesznek a vagyon „kivonásában”.

1. Az első módszert akkor alkalmazzák, ha az adós vagyonának tulajdonosát kell megváltoztatni.

Ezeket az ügyleteket főként azelőtt hajtják végre, hogy a választottbíróság elfogadja az adós fizetésképtelenné (csőd) megállapítása iránti kérelmet, és arra szolgál, hogy elkerüljék a tárgyi eszköz tárgyának árverésen történő értékesítését és harmadik félnek történő eladását.

Az ezen ügyletek érvénytelenségének elismerésével kapcsolatos viták pozitív kimenetele nagyon ritka, mivel az adós általában minden jogi követelménynek eleget tesz. Így például a Volga-Vjatka kerületi Szövetségi Választottbíróság nem is olyan régen megerősítette, hogy a csődgondnok elismerés iránti igényének kielégítésekor érvénytelen szerződés vétel és eladás nem ingó vagyontárgyakat jogosan megtagadva, mivel az ügyletet a felek maradéktalanul lebonyolították és a mezőgazdasági termelőszövetkezet taggyűlése jóváhagyta, vagyis a felek akarata a tényleges tulajdonosváltásra irányult, minden szükséges jóváhagyás megtörtént. (az FAS VVO 2007.03.13-i rendelete az N A43-21748 / 2006 -13-483 ügyben).

De vannak pozitív példák is a hitelezők számára. Mint ilyen, lehet idézni a Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának határozatát, amely hatályon kívül helyezte a választottbíróság azon határozatát, amely megtagadta az épületek és építmények eladására irányuló ügyletek érvénytelennek nyilvánítását.

Az ügyletek érvénytelenítésének indokaként a felperes az alábbiakra hivatkozott:

Valójában az ingatlan nem ugyanazon személyek birtokát hagyta el;

Egy napon belül állami regisztráció az ingatlan tulajdonjogának átruházásával az ügyletben részt vevő felek bérleti szerződést kötöttek, amelynek értelmében az eladó a bérlő, a vevő pedig a bérbeadó;

Az eladónak és a vevőnek ugyanaz a címe;

Ingatlantárgyak után valós fizetés nem történt, mivel a fizetés a vevő váltójával történt;

Az 58 millió RUB értékben kibocsátott váltó lejáratáig a fennálló bérlés 60 millió rubel lesz, ami beszámításhoz vezet;

Az adós összes likvid vagyonát elidegenítették;

Az adós csődjét szándékosan hajtották végre, és a hitelezőkkel szembeni tartozása 1 milliárd rubelt tett ki.

Választottbíróság az első fokon – a Kelet-Szibériai Kerületi FAS jelezte – nem vizsgálta a felperes által előterjesztett bizonyítékokat, és nem jelölte meg a fenti érvek elutasításának indokait.

E tekintetben az ügyet új tárgyalásra küldték (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. július 19-i rendelete az N A33-25172 / 2005-Ф02-3213 / 06-С2 ügyben).

A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata, miközben fenntartja a Moszkvai Városi Választottbíróság határozatát a visszlízingszerződés (vételi joggal bérleti díj) és az adásvételi szerződés érvénytelenítéséről, jelzi, hogy az ügyletben részt vevő felek cselekményei nem a szerződésekben rögzített eredmények elérését célozták, és ezen ügyletek eredményeként az ingatlan tulajdonosában alaki változás következett be, ami miatt a tranzakciók képzeletbeli semmisek (az FAS MO decemberi rendelete 31, 2003. sz. KG-40 / 10115-03 ügyben).

Az eszközök „kivonásának” ezt a módszerét az ingó vagyon tulajdonosának megváltoztatásakor is használják, mivel az ilyen eszközök értéke több millió rubel is lehet. A végrehajtási eljárás során az adós ingó vagyonára történő végrehajtás kiszabásakor, vagy a választottbírósági vezető által végzett vagyonleltár során a hitelezők szembesülnek azzal a ténnyel, hogy különösen értékes ingó vagyont bérleti szerződés alapján az adós használja. vagy az adós megbízási szerződés alapján szerezte meg, és harmadik személyre átruházható.

Ezek a tranzakciók szinte mindig visszadátumozás a kizárás elkerülése érdekében ezt az ingatlant hitelezőktől.

Vannak esetek, amikor „az ő” vevőjük a választottbírósághoz fordul az eladótól (adóstól) megszerzett ingatlan tulajdonjogának elismerése iránti kérelemmel, vagy a tulajdonjog átruházásának állami bejegyzéséről szóló határozat iránti kérelemmel az Art. . Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 551. cikke Adós ez az állítás támogatja, míg a felek hamisított iratokat nyújtanak be a bíróságnak. A vita tényleges hiánya miatt a választottbíróságok ezeket a kérelmeket probléma nélkül teljesítik. Ha a hitelező nem avatkozik be kellő időben ebbe a vitába, nem valószínű, hogy ezt az ingatlant később visszaadják az adósnak.

A jövőben a hitelezők szembesülnek azzal a ténnyel, hogy az eszközöket hosszú tranzakciós láncon keresztül értékesítik harmadik félnek, aminek eredményeként a végső vásárló jóhiszemű.

Nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy olyan ingatlan elidegenítési ügyletek, amelyek könyv szerinti értéke meghaladja az öt százalékot könyv szerinti értéke a felügyelet bevezetésének időpontjában fennálló adós vagyonából a felügyeleti eljárásban is leköthető, ha ehhez az ideiglenes vezető ben kifejezett hozzájárulása van. írás

2. Az adós pénzeszközeinek harmadik személyek számláira történő átutalását a csődeljárás előtt és annak során egyaránt alkalmazzák, gyakran a választottbírósági vezetők közvetlen részvételével.

Az adós fiktív szerződések alapján fizet szolgáltatásnyújtásra, lízingre, szerződésre, adásvételre, jutalékra és egyéb ügyletekre a vállalkozás vagyonának csökkentése érdekében.

A ténylegesen nem teljesített szerződések alapján történő pénzeszközök átutalásával kapcsolatos vitákban a felperes szembesül mind az adóssal, mind a hozzá kapcsolódó szervezettel, amelyek érdekeik védelmében készek minden olyan dokumentumot elkészíteni, amely megjelöli az adós bármely időpontját. készítmény. Ezek a szervezetek nem vetik meg a színes másolatok benyújtását kapcsolatuk igazolására Jó minőség eredetiként adja át őket.

3. Legelterjedtebbé vált az a módszer, amellyel az adós arányos pénzbeli egyenérték nélküli ingatlant idegenít el.

A tulajdon ilyen módon történő elidegenítésének formái a következők:

Ingatlan adományozása magánszemélyek, non-profit szervezetek;

Ingatlan elidegenítése bizonyos érdekelt feleknek csökkentett áron;

Az adós vagyonának tulajdonosa általi visszavonása - egységes vállalkozás.

A leggyakrabban akkor merülnek fel viták, amikor a tulajdonos lefoglalja az ingatlant, és az eszközöket csökkentett áron értékesítik.

Az alulárazás meghatározásakor a választottbíróságok vagy független értékbecslő által végzett értékelésből, vagy számviteli adatokból indulnak ki.

Ha a csökkentett áron történő értékesítést nem bizonyítják, a választottbíróság megtagadja az ügylet érvénytelenségének elismerését (az UO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2001. március 23-i rendelete, N F09-377 / 01-GK).

Elterjedtek azok az esetek, amikor az adós ingatlanának tulajdonosa – egy egységes vállalkozás – lefoglalja a vagyont.

A gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a vagyont a csődeljárás előestéjén vonják ki az egységes vállalkozás gazdasági irányításából, amikor az adósnak komoly tartozása van a hitelezőkkel szemben.

Ptk.-ben megállapított közvetlen tilalom ellenére. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 295. cikke, amely szerint az ingatlan tulajdonosa nem jogosult a vagyon lefoglalására vagy más módon történő elidegenítésére gazdasági ellenőrzés alatt állami vállalkozás, elvégre szervek végrehajtó hatalom mind az Orosz Föderáció alanyai és az Orosz Föderáció gyakran használják ezt a módszert annak érdekében, hogy elkerüljék a vagyonvesztést.

Ezt az ingatlant általában egy újonnan létrehozott egységes vállalkozásnak adják át, adósságmentesen (az FAS VVO 2007. január 18-i rendelete az N A79-2793 / 2006 ügyben).

A tranzakciókat úgy bonyolítják le, hogy a vezetők egységes vállalkozásokönként lemondanak vagyonukról, és felkérik az ingatlan tulajdonosát a vállalkozás vagyonának átvételére.

A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy ezt követően minden megismétlődik és új adós aki vagyont vett gazdasági kezelésbe, tartozásokat halmoz fel a hitelezőkkel szemben.

E viták szerint a bíróságok a végrehajtó hatóságok álláspontját foglalják el, ami talán nyilvánvalóan kedvezőtlen helyzetbe hozza az egységes vállalkozások hitelezőit.

Így a Moszkvai Régió Választottbírósága az N A41-K2-24333 / 06 ügyben elutasította az önkormányzati vállalkozás csődgondnokának a vezető határozatának érvénytelenítésére irányuló kérelmét. község 200 hektárt meghaladó telek csődeljárás stádiumban lévő vállalkozásból történő kivonásáról.

A Választottbíróság nem vette figyelembe a felperes érveit és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1996.07.01-i határozatának 40. pontjára való hivatkozását. N 6/8 „Az első rész alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről Polgári törvénykönyv RF", amely törvényeknek megfelelően kormányzati szervek valamint az állami (önkormányzati) vállalkozások tulajdonában lévő vagyont elrendelő önkormányzati szerveket, amelyek célja, hogy e vállalkozások kérelmére megfosztsák őket a gazdálkodói joggal ruházott vagyontól, érvénytelennek kell tekinteni.

A csőd előestéjén tett ajándékokkal vagy adományokkal kapcsolatos viták elbírálásakor a megfelelő jogszabályi szintű szabályozás (vonatkozó jogszabály) hiánya miatt a választottbíróságok általában megtagadják ezen ügyletek érvénytelennek elismerését.

4. Az adós ingó vagyonát olyan helyre szállítják, ahol nehéz lesz elzárni. Például átadják az érdekelt feleknek.

Az adós ritkán folyamodik ehhez a módszerhez. Ugyanakkor, ha ez az ingatlan szerepelt a vállalkozás mérlegében, akkor az adós leírhatja azt a veszteség következtében, tönkreteheti, és a vonatkozó törvényekkel formalizálhatja. tisztviselők a leltározás során.

A választottbíróságok gyakorlata ezekben a vitákban meglehetősen ritka. A viták alacsony száma a vagyonelidegenítés körülményeinek bizonyításának nehézségéből adódik

5. Intézmény jogalany az adós vagyonának átruházása céljából a vagyontárgyak „kivonásának” is az egyik legelterjedtebb módja.

Ezt a módszert gyakran használják kereskedelmi szervezetek, és az adós ingatlanának tulajdonosai - egységes vállalkozás.

A gazdasági társaságok esetében a végső vásárló gyakran egyértelműen alulbecsült áron kap vagyont hozzájárulásként, ami után barter ügyletekkel, részvény átruházásával, részvények adás-vételével vagy mással az anyavállalat „kivonásra kerül”. ” a részvényesek, alapítók számából.

E viták gyakorlata nem egyértelmű. Tehát például a FAS Központi kerület helybenhagyta az elsőfokú választottbíróság határozatát, amellyel az egyik hitelező elismerési kérelmét megtagadta. érvénytelen tranzakció ingatlanok behozataláért alaptőkeújonnan létrehozott társadalom és érvénytelensége következményeinek alkalmazása. A követelések kielégítésének megtagadásának egyik oka az, hogy a felperes nem volt hitelezője a társaságnak, így az egyik ügylet megkötésekor jogai nem sérülhettek (Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat rendelete a Központi Bank 2003.05.07-én kelt N A08-6141 / 02 -4 ügyben).

A Választottbíróság megállapította, hogy az adós vagyonának elégtelensége esetén az újonnan alapított társaság jegyzett tőkéjében fennálló részesedése után végrehajtásra kerülhet sor.

FAS Északnyugati kerület az N A05-2269 / 2000-146 / 4 ügyben hozott 2000. december 4-i határozatában megerősíti az elsőfokú választottbíróság álláspontját, és jelzi, hogy a felperes érvei a képzeletbeli befejezett tranzakcióésszerűtlenek, mivel az ingatlan ténylegesen bekerült az újonnan alapított társaság alaptőkéjébe.

6. A hitelezői követelések elsőbbségi kielégítésével kapcsolatos ügyletek közé tartoznak az egyes szerződő felek részére kártalanításként ingatlan átadására, kölcsönös követelések beszámítására, fennálló kötelezettségek zálogszerződéssel történő biztosítására, tartozási kötelezettség lejáratú váltóra történő cseréjére irányuló ügyletek. a jövőben stb.

Amint arra az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége rámutat, az ügyletek elismerésével kapcsolatos ügyek elbírálásakor érvénytelen bíróságok az alábbi két feltétel együttes fennállását szükséges megállapítani: a vitatott ügylet megkötésére az adós csődeljárása iránti kérelem benyújtását megelőző hat hónapon belül került-e sor, és az a csődbejelentési kérelem benyújtását megelőző hat hónapon belül megtörtént-e, és az az adós csődeljárásának megállapítása iránti kérelem benyújtását megelőző hat hónapon belül megtörtént-e, és az az adós valamelyikének követelésének elsőbbségi kielégítését eredményezte-e. hitelezők más hitelezők követelései felett (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2006. december 12-i N 10723/06 határozata az N A71-232/2005-G27 ügyben).

Ugyanezeket a követelményeket kell bemutatni a kölcsönös követelések beszámításával kapcsolatos ügyletek megtámadásakor (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2005. január 18-i határozata, N 11119/04).

7. A gyakorlatban előfordulnak olyan esetek, amikor az adós alapítóinak (részvényeseinek) kifizetése, részesedés (részvény) kiutalása az alapítóktól (részvényesektől) való kilépés kapcsán történik.

Ha ez az ügylet az adós csődeljárása iránti kérelem benyújtását megelőző hat hónapon belül megtörtént és jogsérelmet okozott, ill. jogos érdekei(4) bekezdésében meghatározott hitelezők ilyen ügyletét. 103 szövetségi törvény"A fizetésképtelenségről (csőd)" hitelező vagy külső (csőd)vezető kérelmére érvénytelennek nyilvánítható.

Ha az üzletrész (részvény) kiutalására az adós csődeljárása iránti kérelem benyújtását követően került sor, a Kbt. 5. pontja. Az említett szövetségi törvény 103. cikke megállapítja, hogy ezek az ügyletek semmisek.

Az adós ilyen alapítójának (résztvevőjének) követelését az adós valamennyi hitelezői követelésének teljes kielégítése után fennmaradó vagyonából kell visszafizetni.

A gyakorlatban ez a fajta jogvita nem okoz különösebb nehézséget: a kérelmezőnek igazolnia kell a kifizetés tényét, a részvény (részvény) kiutalását; az a tény, hogy ez a tény az adós csődeljárása iránti kérelem benyújtását megelőző hat hónapon belül, vagy az adós csődeljárása iránti kérelem elfogadását követően történt; valamint a hitelezők jogainak és jogos érdekeinek megsértése egy ilyen ügylettel (az SKO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. július 11-i rendelete az F08-4140/2007. sz. ügyben).

A vagyon „kivonási” módszereinek mérlegelésekor a következő ajánlások fogalmazhatók meg a rosszhiszemű adósok által elkövetett cselekmények ellen, amelyek két csoportra oszthatók.

"Jogi munka hitelintézetben", 2010, N 2

A „kivont” vagyon visszaszolgáltatása olyan probléma, amellyel mind a jogi személyek résztvevői (részvényesei), mind hitelezői szembesültek az elmúlt években olyan esetekben, amikor az adósszervezetek vezetése az utóbbi fizetésképtelenné (csőd) kinyilvánításának előestéjén hűtlenül kivonul. likvid tulajdon<1>. Melyek a hatékony és előnyben részesített módszerek az adós vagyonkivonásának megakadályozására?

<1>Hasonló problémával szembesülnek a hitelezők a végrehajtási eljárások során, de lehetőség van a vagyonkivonás megakadályozására ez az eset némileg eltérőek.

Eszközök visszavonása „közvetlen” és „közvetett” ügyletekre

Az adós vagyonkivonásának megakadályozásának lehetőségei a visszavonás típusától függenek. Különbséget kell tenni a „közvetlen” és a „közvetett” tranzakciók eszközeinek visszavonása között<2>.

<2>Ezen túlmenően lehetőség van az adós ingó vagyonának hűséges személyekre való átruházására, hogy elkerülhető legyen az ilyen vagyontárgyak elzárása. Ebben az esetben az ingatlan a leltározás során a vonatkozó tisztviselői cselekmények végrehajtásával elveszett, elveszett, elhasználódottként kerül leírásra a mérlegből. Választottbírósági eljárások keretében nehéz ellenállni egy ilyen vagyonelvonásnak. Ehhez a kölcsönadó biztonsági szolgálatának azonnali intézkedése szükséges.

Az első esetben az adásvételi vagy csereszerződések alapján történő vagyonátruházásról, az adós számlájáról más számlákra történő pénzeszközök átadásáról beszélünk. A "közvetlen" tranzakciók keretében történő vagyonkivonás egyszerűsége miatt meglehetősen elterjedt jogi regisztráció, valamint az ilyen ügyletek bírósági érvénytelenítésének időtartama, a felperesek számára nagyon homályos kilátással. A fizetésképtelenségről (csőd) szóló, 2002. október 26-i N 127-FZ szövetségi törvény módosításai előtt<1>2009. április 28-i 73-FZ szövetségi törvény „Egyes módosításokról jogalkotási aktusok Orosz Föderáció"<2>(a továbbiakban - N 73-FZ törvény) azon hitelezők, akiknek tulajdonjogát az ilyen műveletek megsértették, alkalmazhatják az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a tranzakciók érvénytelenségére vonatkozó normáit. A polgári jog azonban ebben az esetben nem tette lehetővé a hitelezők jogainak védelmét, mivel az ügyletek megtámadásának - a hitelezők kárára történő ügyletkötésnek - nem volt fő oka.

<1>A fizetésképtelenségről (csődről) szóló szövetségi törvény a 2009. december 27-i 374-FZ szövetségi törvénnyel, valamint a 2007. július 19-i 139-FZ szövetségi törvénnyel módosított 270-FZ. 2007. november 23. és 2007. december 1-i 270-FZ. 2007 N 317-FZ, 2009. július 17. N 145-FZ // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 2009. N 52 (1. rész). Művészet. 6450.
<2>Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 2009. N 18 (1. rész). Művészet. 2153.

1. példa. A Volga-Vjatka Kerületi Szövetségi Választottbíróság a semmítési eljárásban vizsgált ügyek egyikében megerősítette, hogy a csődgondnok ingatlan-adásvételi szerződés érvénytelenítésére irányuló igényét jogosan utasították el, mivel az ügyletet a szerződő fél teljes egészében és a mezőgazdasági termelőszövetkezet tagjainak közgyűlése által jóváhagyva. Vagyis a felek akarata a tényleges tulajdonosváltásra irányult, és minden szükséges jóváhagyást megszereztek.<3>.

<3>A Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. március 13-i rendelete az N A43-21748 / 2006-13-483 sz.

Egyes esetekben a hitelezők megpróbálták az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének törvényének vagy normájának analógiáját alkalmazni a szerződések meg nem kötéséről, a joggal való visszaélésről stb. A fizetésképtelenség (csőd) szabályozása A jogi személyek a közjogi és a magánjogi szabályozás kombinációja miatt korántsem mindig tették lehetővé a hitelezői jogok védelmét a csődbe ment ügyletek érvénytelenségének elismerésekor. Amint azt V.V. Vitryansky, orosz törvény lehetőséget biztosított a "hitelezőpárti" és a "kötelezett" rendszerek használatára, és erre korlátozódott, anélkül, hogy részletesen szabályozta volna ezek végrehajtási mechanizmusát.<4>.

<4>Szövetségi törvény "A fizetésképtelenségről (csőd)" / alatt általános kiadás V.V. Vitryansky. M., 1998. S. 7.

A műveletek második csoportja meglehetősen széles listával rendelkezik, ideértve a monetáris eszközök kivonását a hitelkonstrukcióval vagy a váltó visszafizetését; vagyon kivonása biztosítéki konstrukciók révén, részvénytársasági részvények eladásával vagy ezen keresztül végrehajtási eljárás; vagyoni hozzájárulás más jogi személy jegyzett tőkéjéhez stb.

A „közvetett” vagyonkivonási műveletek közül a legelterjedtebb módja a vagyon befizetése más jogi személy jegyzett tőkéjébe, mivel a társasági részesedésekért ingó és ingatlan vagyonnal is lehet fizetni. , valamint tulajdonjogok és értékpapírok. Egy ilyen konstrukció lehetővé teszi a tulajdonjog átruházását, a további, egyesülés vagy felvásárlás formájában történő átszervezés pedig lehetetlenné teszi a kivont vagyon visszaszolgáltatását.

Jegyzet. A vagyonkivonás „közvetett” ügyletekkel történő megvalósítására meglehetősen széles lehetőségek kínálkoznak.

2. példa. A Moszkvai Régió Választottbírósága megtagadta egy önkormányzati vállalkozás csődgondnokának azon keresetének kielégítését, hogy érvénytelenítse az önkormányzati formáció vezetőjének a csődeljárás stádiumában lévő vállalkozástól lefoglalt telket. Ugyanakkor a választottbíróság nem vette figyelembe a felperesnek az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1996. július 1-i rendeletének 40. pontjára való hivatkozását. N 6/8 "Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről"<1>, amely szerint az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek az állami (önkormányzati) vállalkozások tulajdonában lévő vagyon elidegenítéséről szóló törvényeket, amelyek célja, hogy e vállalkozások kérelmére megfosztsák őket a gazdasági irányítási jogon átruházott vagyontól. érvénytelennek kell nyilvánítani (40. pont). A csőd előestéjén tett ajándékokkal vagy adományokkal kapcsolatos viták mérlegelésekor az N 73-FZ törvény elfogadása előtt a választottbíróságok a megfelelő jogszabályi szintű szabályozás hiánya miatt a legtöbb esetben megtagadták ezen ügyletek érvénytelennek elismerését. A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 73-FZ számú szövetségi törvénnyel történő módosításait követően azonban a helyzetnek változnia kell.

<1>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 1996. 9. sz.

A vagyon megterhelésével történő vagyonkivonás meglehetősen bonyolult és nem mindig megbízható módszer. A zálogjog – jogi felépítésénél fogva – nem jelenti a zálogtárgynak a zálogjogosultra való automatikus átruházását az adós főkötelezettségének elmulasztása miatt. Amint az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 334. cikke értelmében a zálogjog alapján a biztosítékkal fennálló hitelezőnek joga van a zálogtárgy értékéből az ingatlan tulajdonosának többi hitelezőjével szemben előnyben részesíteni a kielégítést. A zálogszerződés megkötésétől annak végrehajtásáig mindig jelentős idő telik el, amely lehetővé teszi a hitelezőknek, hogy megkérdőjelezzék egy ilyen ügylet érvényességét. Ma nincs bevett gyakorlat a biztosíték tárgyának árverésen történő értékesítésére, és az ilyen értékesítés mechanizmusa meglehetősen bonyolult. Megbízhatóbb, de hosszadalmasabb módszer a hitelező által a főkötelezettségre vonatkozó követelés előterjesztése biztosíték tárgyának egyidejű letiltásával.

Még ha az adós és a hitelező között a vagyonkivonás lebonyolítására rövid végrehajtási futamidejű, végrehajthatatlan szerződés jött is létre, a vagyonkivonási eljárás jelentősen megnehezíti az ilyen konstrukció keretében történő vagyonkivonást.

Lehetőség van végrehajtási eljárással vagyonfelvételre is. Bármely polgári jogi szerződés alapján mesterségesen létrehozott konstrukció jelentős tartozás attól a vállalkozástól, amelynek vagyonát kivonják. Ebben az esetben a hitelező a lehető leghamarabbi megszerzésében érdekelt ítélet az ilyen tartozás behajtásáról, amely csak akkor lehetséges, ha az adósnak nincs szükséges jogi ellenállása, ideértve a tartozás bírósági elismerésére vagy egyezségi megállapodás megkötésére vonatkozó rendszer alkalmazását. A jövőben végrehajtási eljárás indul az adós likvid vagyonának lefoglalásával és a hitelező érdekében árverések lebonyolításával. Egy ilyen rendszer ellen csak úgy lehet fellépni, ha megkérdőjelezik a bírósági végrehajtó által történő ingatlanértékesítés jogszerűségét. Egyidejűleg érdekelt fél ha minden szükséges eljárási és tárgyi indok fennáll, kezdeményezheti a bírósági határozat felülvizsgálatát felügyeleti eljárásban, vagy újonnan feltárt körülményekre tekintettel, ideértve a megváltozott bírói gyakorlatot is.

3. példa. A likvid eszközök kivonását célzó ügyletek többségét visszamenőleges hatállyal kötik meg. Ezt azért teszik, hogy elkerüljék a hitelezők ingatlanelvonását. Az ilyen ügyletek bírósági megtámadásakor célszerű az alapvető szabályokat alkalmazni könyvelés: például a megfelelő bizonylat hiánya a számlakönyvben azt igazolja, hogy az ügyletet visszamenőlegesen kötötték meg. Az alperesek azon hivatkozását, hogy ebben az ügyben nem vezették megfelelően a számviteli nyilvántartásokat, valószínűleg nem fogadja el a bíróság, mivel ennek felismerése meglehetősen komoly adózási kockázatokat rejthet számukra, és felveti a tisztviselők bevonását is. a jogi személynek büntetőjogi felelősség a megfelelő bűntett jelenlétében.

Az ilyen külföldön széles körben alkalmazott közvetett módszerek, mint például az eszközök tőzsdén keresztül történő kivonása vagy a részvények kivonása vagy egyéb értékes papírokat, beleértve a tőzsdei kereskedést is, nem kaptak forgalmazást hazánkban.

A gyakorlat azt mutatja, hogy lehetetlen kimerítő listát adni az eszközök visszavonásának módjairól, valamint garantált "ellenszert" adni az ilyen típusú tevékenységekhez.

Az adós vagyonkivonásának megakadályozásának lehetőségei az adós likvid vagyonának a fizetésképtelenné nyilvánítás (csőd) előestéjén történő kivonásának azon kvázi legális módszerei, amelyek lehetővé teszik a jóhiszemű hitelezők törvényes jogainak és érdekeinek védelmét. valamint jogi személyek résztvevői és részvényesei. Az ilyen formanyomtatványok legtöbbször a már kivont eszközökkel való munkavégzés gyakorlata eredményeként alakulnak ki, ezért nem szabályozhatók előzetesen a jogszabályokban előírtak szerint.

A vagyonkivonás megelőzése és a kivonás következményeinek megelőzése

Különbséget kell tenni az adós vagyonkivonásának közvetlen megakadályozására és az ilyen visszavonás következményeinek megelőzésére szolgáló lehetőségek között is.

Koncentráljunk a vagyonkivonás megakadályozására. Olyan megelőző intézkedések végrehajtásáról beszélünk, amelyek célja az adósok likvid eszközeinek a hitelezők vagy az adós részvényesei (résztvevői) érdekeinek sérelmére történő elidegenítése lehetőségének minimalizálása. Az ilyen intézkedések elsősorban az adós tevékenysége feletti ellenőrzés gyakorlására, magatartása átláthatóságának biztosítására irányulnak. gazdasági aktivitás. A szóban forgó esetben az ilyen intézkedések nagy részét csak részvényesek vagy résztvevők hajthatják végre, mivel a hatályos jogszabályok értelmében ők jogosultak a társaság irányítására, a gazdasági tevékenységek végrehajtásának ellenőrzésére stb. már számos, megelőző jellegű intézkedést kidolgozott.

Az egyedüli végrehajtó szerv visszaéléseinek megelőzése érdekében célszerű egyrészt a jogi személy vezetőjének és egyben pecsétjének megváltoztatása, másrészt az adósszervezet létesítő okiratának módosítása az adósság korlátozása érdekében. végrehajtó szerveinek hatáskörébe tartozik. Különösen lehetséges az előírtnál szigorúbbak meghatározása hatályos jogszabályok, az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének korlátozása, valamint bizonyos típusú ügyletek – például jogi személy ingatlanának elidegenítésére irányuló ügyletek – megkötésére vonatkozó korlátozások.

Tekintettel arra, hogy ezeket az intézkedéseket az adós hitelezői közvetlenül nem hajthatják végre, hanem azok résztvevői vagy részvényesei hatáskörébe tartoznak, a hitelintézeti gyakorlat a következő megközelítést alakította ki. A hitelező felkutatja és érdekli az adós résztvevőjét vagy résztvevőit (részvényeseit), hogy megfelelő intézkedéseket tegyen a vagyonkivonás korlátozására. Ugyanakkor tartva Általános találkozó részvényesek vagy tagok, szervezési intézkedések, amelynek célja az adós gazdálkodásában vagy létesítő okirataiban történő megfelelő változtatások végrehajtása, közvetlenül a hitelezőnek kell végrehajtania és ellenőriznie kell.

Fontos szerepet játszik a hitelező biztonsági szolgálatának munkája, amely lehetővé teszi az adósnak a társaság vagyonának előzetes kivonási szándékának azonosítását és megakadályozását.

Egyben kötelességként jogi szolgálat a lehetséges hitelező elemzi az egyedüli és kollektív végrehajtó testületek hatáskörét, és ajánlásokat tesz arra vonatkozóan, hogy az adós küszöbön álló csődje esetén e testületek vagyonkivonási jogkörét felhasználhatják-e.

Az adós vagyonkivonásának megakadályozása magában foglalja a leendő hitelező szerződéses (hitel) osztálya munkájának megfelelő megszervezését is. Ha a csődeljárás nem kerülhető el, akkor elsőként kell benyújtani a jogi személy fizetésképtelenné (csőd) megállapítása iránti kérelmet. Ez lehetővé teszi a jövőben egy lojális választottbírósági vezető kinevezését, akinek tevékenysége nem ellentétes az ilyen eljárást kezdeményező hitelező érdekeivel. A csődeljárásnak az adós vagy más hitelező kezdeményezésére történő megindítása lehetővé teszi más személyek érdekében választottbírósági vezető kijelölését.

Így a megelőző intézkedések közül kiemelt jelentőséggel bír az adós vagyonkivonási intézkedéseinek előrejelzése és megelőzése, ideértve mind az illetékes osztályok (szerződéses, hitelezési osztályok, jogi szolgálat és biztonsági szolgálat) által képviselt hitelezők operatív munkáját, mind pedig a hitelezők operatív munkáját. az üzleti tevékenységek integritásában érdekelt.az adós résztvevői, részvényesei és vezetői. Az ilyen munka magában foglalja az adós pénzügyi és gazdasági tevékenységei feletti ellenőrzést; interakció más hitelezőkkel; jogi eljárások nyomon követése, amelyekben az adós érintett; az adós által kötött ügyletek érvénytelenségének elismerésére irányuló igények időben történő benyújtása; a bírósági végrehajtók intézkedéseinek ellenőrzése a hitelezők érdekében.

Azokban az esetekben, amikor az adós likvid vagyonának kivonása már megtörtént, beszélni kell a visszavonás következményeinek megelőzéséről.

A legjelentősebbek az adós pénzeszköz-kivonásából eredő következmények megelőzésének módjai, amelyek magukban foglalják a vagyonelidegenítést célzó ügyletek érvénytelenítése iránti igények előterjesztését, az érdekeltekkel szembeni kártérítési igények előterjesztését, valamint a büntetőeljárások megindítását.

4. példa. A csődeljárás alatt álló Építési és Telepítési Osztály (CMU) likvid eszközöket vont ki, köztük ingatlanokat, járműveket és készpénzt. Az SMU ügyvezető igazgatójának rokona LLC-t alapított, amelynek egyenlegére az eszközöket átruházták. Az SMU és az LLC között megállapodás jött létre a teljesítésre építési munkák, mely szerint az LLC kötelezettséget vállalt az SMU felé játszótér, műhely, szívószerkezetés fűtővezeték. Az előleget biztosító megállapodás aláírása után az LLC számlát nyújtott be az SMU-nak, amely a cég adósa lett. Ennek a tartozásnak a megléte lehetővé tette az SMU-hoz tartozó berendezések, építőanyagok, valamint egy kiállítási pavilon, egy pékség épülete, egy GAZ-3110 típusú személygépkocsi, egy kamiondaru átutalását a keletkező tartozásra. Büntetőeljárás indult az SMU és az LLC vezetői ellen az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének három cikke alapján - csalás (159. cikk), túlkapás hivatalos jogosítványok(201. cikk), más tulajdonának eltulajdonítása (160. cikk).

A kialakuló gyakorlat tanúsága szerint azonban a csődbe ment vállalkozások vagyonkivonása miatt indított büntetőeljárások kis száma miatt legfeljebb 3 százalék kerül bíróság elé, és az ilyen esetekben az elmarasztalás kivételt képez az általános szabály alól.<1>.

<1>Lásd még: Korolev S.A. Az adós vagyonának visszavonása // Választottbíróság Oroszországban. 2008. 12. sz.

Az érdekeltekkel szembeni kártérítési igények előterjesztése szintén ritka módja a csődbe ment vállalkozások vagyonkivonása által érintettek jogainak védelmének, annak eredménytelensége miatt.

5. példa. A Soyuzobshchemashbank csődjének előestéjén változás történt a bank vezetésében, ami a hitelintézet pénzügyi és számviteli dokumentumainak jelentős részének elvesztéséhez vezetett. NAK NEK korábbi vezetők A Soyuzobshchemashbankot mutatták be követelés 1,13 milliárd rubel behajtásáról. A követelések benyújtásától számított másfél év elteltével a Moszkvai Választottbíróság behajtotta a meghatározott összeget a bank volt vezetőjétől. Minden más személy, beleértve a bank társtulajdonosait is, megúszta a felelősséget<2>.

<2>Lásd: Pleshanova O., Granik I. Az Állami Duma megkezdte a kormány válságellenes tervének végrehajtását // Kommersant. 2008.11.17. 208/P(4025) sz.

A csődjog változásainak hatása a vagyonkivonás problémájára

Ugyanakkor ezen a területen voltak bizonyos változásokat. Így az N 73-FZ törvény megszigorította a jogi személy - az adós - felelősségét.

E törvény hatálybalépésének napjától (2009. június 5.) a csődbe ment vállalkozások vagyonkivonása által érintett hitelezők tulajdonosaik személyes vagyonát követelhetik.

Az Art. A módosított fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 10. cikke értelmében az adóst irányító személyek másodlagos felelősséggel tartoznak az adós pénzbeli kötelezettségeiért és (vagy) fizetési kötelezettségeiért. kötelező befizetések a hitelezőkkel való elszámolások felfüggesztésének pillanatától a hitelezők tulajdonjogában okozott kár megtérítése iránti követelések miatt az adóst irányító személyek utasításainak végrehajtása, vagy az adós vagyona elégtelensége esetén fennálló kötelezettségek teljesítése következtében. amely a csődvagyont képezi.

A jogalkotó az adóst irányító személyek felelősségének alapjául az értékelési kategóriát - az adósokat irányító személyek tevékenységének az adós érdekében történő lelkiismeretességét és ésszerűségét - tette. Éppen az ilyen jogszabály-alkotások adnak jelentős teret mind a rendvédelmi tisztviselőknek, mind a bíráknak. A jóhiszeműség és az ésszerűség értékelésének egyértelmű kritériumainak hiánya azonban torzíthatja a jogalkotó által a vonatkozó normák elfogadásakor követett célokat.

Egy ilyen „gumi” norma felveti a szabad bírói jogalkotás kérdését<1>, vagyis azt feltételezi, hogy a bíróságnak joga lesz a meglehetősen szabad jogértelmezéshez és kiegészítéshez a bíróság igazságszolgáltatási értelmezése alapján. Ilyen probléma azonban, mint tudjuk, mindig is létezett, és a dolgok természetéből adódóan, a jog és a bíróság lényegéből fakad.

<1>További információ erről: Pokrovsky I.A. Fő problémák polgári jog. M.: Statut, 1998. S. 89-105.

Gyakorlatban külföldi országok a vagyonkivonás során a szándékosság bizonyítására az ügyletek megtámadásának objektív kritériumait állapítják meg, így különösen alulbecsült ügyleti árat, ún. „gyanús időszak alatti ügyletet”, az adós vagyonának jelentős csökkenését.

(5) bekezdése értelmében A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 10. cikke szerint az adós feje másodlagos felelősséggel tartozik az adós kötelezettségeiért. A felelősség okának kritériumai konkrétabbak. Felelősség merülhet fel, ha az Orosz Föderáció jogszabályai által megállapított számviteli és (vagy) jelentési dokumentumok, az összegyűjtési, összeállítási, karbantartási és tárolási kötelezettség a felügyelet bevezetéséről szóló határozat meghozataláig vagy a határozat meghozataláig az adós csődjének nyilvánítása hiányzik, vagy nem tartalmaz információt az adós vagyonáról és kötelezettségeiről, valamint azok mozgásáról, amelyek begyűjtése, nyilvántartásba vétele és általánosítása az Orosz Föderáció jogszabályai szerint kötelező, vagy ha a megadott információ eltorzult.

Jegyzet. A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény módosításai elsősorban a hitelezők érdekeinek védelmét célozzák.

A jogalkalmazóknak figyelembe kell venniük, hogy a jogalkotó kialakította az adóst irányító személyek és az adós vezetője felelősségi körének meghatározására vonatkozó eljárást: a felelősség megállapítása a hitelezői követelések összegének különbözeteként állapítható meg az adóst. a hitelezői követelés-nyilvántartásban szereplő nyilvántartás lezárása, valamint az adós csődvagyonát képező vagyon elégtelensége miatt a hitelezőkkel való elszámolások vagy az adós aktuális kötelezettségeinek teljesítése idején a kielégített hitelezői igények összege.

Az adósok vagyonkivonásának megakadályozásának módjai között a vezető helyet a vagyonértékesítésre irányuló ügyletek érvénytelenítése foglalja el. Az adós vagyonkivonás következményeinek megelőzése ma az ilyen ügyletek érvénytelenségének elismerésén, vagyis a hatályos eljárási és anyagi jogszabályok adta lehetőségeket kihasználó jogi eszközökön alapul.

Az elmúlt évek gyakorlata szerint a csődjog nem tette lehetővé az olyan ügyletek hatékony megtámadását, amelyek célja az adós jogellenes ingatlanelidegenítése a csőd előestéjén.

A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény rendelkezései jelenleg alapvető fontosságúak. Ez a törvény bizonyos mértékig figyelembe vette a kialakult gyakorlatot, beleértve a hiányosságokat is jogi szabályozás megtámadva az adós ügyleteit, és szabályozta mind az eljárási, mind a anyagi alapok csődbe ment adós ügyleteinek érvénytelenítésére.

A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény módosításai (beleértve a 73-FZ törvényt is) egyértelműen jelzik, hogy a csődjog „hitelezőbarát”.

Jelenleg nincs egységes bírói gyakorlat a csődjog normáinak alkalmazására az ügyletek megtámadására vonatkozóan.

Az N 73-FZ törvény előírja új út az adós vagyonkivonásának megakadályozása - a polgári jogi, munkaügyi kötelezettségek teljesítését célzó, illetve felmerülő kötelezettségek megtámadása, családi törvény, adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok, vámjogszabályok, eljárási jogszabályokés az Orosz Föderáció jogszabályainak más ágai, valamint a bírósági cselekmények vagy más szervek jogi aktusai alapján elkövetett cselekmények államhatalom. A cselekmények megtámadásának gyakorlata még csak kialakulóban van.

Az adós tranzakcióinak az N 73-FZ törvény szerinti megtámadásának új alapja a szerződő fél rosszhiszeműsége.<1>. A korábbi kialakult bírói gyakorlat szerint a jóhiszeműség bizonyítása az alperesre hárult. Az N 73-FZ törvény újra felosztotta a bizonyítási terhet, amely most a felperesre hárult. Ez igazságosnak tűnik, hiszen az alperesnek ebben az esetben negatív tényeket kell bizonyítania, ami gyakorlatilag lehetetlen. Az elmúlt években kialakult, a jóhiszeműség bizonyítására vonatkozó bírósági gyakorlat abból a bizonyítási igényből ered, hogy az alperes ügyletkötése során gondossággal járt el. Ezen álláspontok alapján a jóhiszeműség bizonyítását az egyes szakértők a pozitív tény bizonyítékának tekintik.<2>.

<1>Érdekes módon az állás szerint Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2003. december 4-i N 504-O határozatának 3. szakaszában kifejezett csődjogszabály, amely különleges a polgári jog, nem jelenti annak lehetőségét, hogy a hitelező és az adós között létrejött ügyletet a hitelező jóhiszeműsége folytán érvényesnek ismerjék el, vagyis ha az ügylet időpontjában nem tudta és nem is tudhatta, hogy ennek következtében az adós ezen ügylet alapján fennálló kötelezettségeinek teljesítése miatt a többi hitelező veszteséget szenved.
<2>Lásd: Shinyaeva N., Baluev I. Csőd csalás nélkül // Ezh-Lawyer. 2009. 19. sz.

A hitelezők jogainak védelmében fontos a megtámadási határidők betartása csődhitelezők kétes ügyletek. A csődtől számított hat hónap és egy év helyett az N 73-FZ törvény egy év és három év futamidőt határozott meg.

Aktuális kiadás A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény lehetővé teszi a tranzakciók legáltalánosabb alapon történő megtámadását - a hitelezők kárára történő tranzakciót. Ugyanakkor a jogalkotó a kárt minden olyan jogilag jelentős cselekmény elkövetéseként határozta meg, amely a hitelezők azon lehetőségének teljes vagy részleges elvesztéséhez vezet, hogy az adós kötelezettségei iránti követeléseiket a hitelezői terhére kielégíthessék. A hitelezők sérelmére létrejött ügylet elismerése a joggal való visszaélésen alapul.

Néhány gyakorlati tipp.

1. Egy ilyen ügylet megtámadásánál a piaci ár vehető alapul az általa okozott kár tényének bizonyításához. Egy ilyen ügylet ára, figyelembe véve az ingatlan értékének független értékelését, nem felel meg a piaci árnak.
2. Ha az ingatlant egy másik jogi személyre ruházták át, beleértve a kisegítőt is, akkor bizonyítani kell a teljes lánc résztvevőinek intézkedéseinek következetességét.
3. Célszerű az egyik hitelező preferenciájának tényét igazolni.
4. Ha az ügyletet a csődeljárást megelőző egy éven belül kötötték meg, akkor a változást célszerű igazolni tulajdoni állapot adós be a legrosszabb oldal. Ha az ügyletet a csődeljárás bírósági elfogadása előtt három éven belül kötötték meg, akkor az ügylettel az adósnak, és ennek megfelelően a hitelezőknek okozott vagyoni kárt, valamint azt, hogy az ügylet másik résztvevőjének tudnia kellett volna. hogy a művelet vagyonkivonásra irányult.

Ma már meglehetősen nehéz ellenállni a vagyonkivonásnak egy harmadik jogi személyen keresztül. Az ügyletek megtámadására vonatkozó jelenlegi szabályok az eszközök első vevőnek történő eladására és megtámadására szolgálnak hatályos törvény Csődre csak olyan ügyletekre van lehetőség, amelyeket maga az adós kötött. A vagyon végső átvevője az ingatlan jogcímtulajdonosává válik, amely védve van attól, hogy valaki más jogellenes birtoklásából visszakapja (vindikáció), mivel jóhiszemű vásárló lesz. Az érvénytelennek nyilvánított ügylet alapján kapott vagyon visszaadásától az új tulajdonos akkor is megvédheti magát, ha a szerződő fél, akivel az ügyletet kötötte, felszámolás alatt áll, és a visszaszolgáltatásban semmilyen körülmények között nem vehet részt.

Sajnos jelenleg gyakran alkalmaznak olyan trükköket, amelyek polgári jogi úton nehezen kezelhetők - például ha a felek az eszköz adás-vételét lízingre cserélték, és az ingatlant is joghatóság alá vonták. idegen állam offshore használatával. Ezért mindig aktuális lesz az adósok vagyonának csődhelyzetben történő kivonásának megakadályozására vonatkozó lehetőségek fejlesztése, valamint széleskörű megvitatása.

A.E. Samsonova

A jogi osztály vezetője

LLC "Voronezhregiongaz"

Bármely vállalkozás veszteségessé tehető, ha likvid eszközöket „kivonnak” belőle. Leggyakrabban ez csődhöz vezet. Ebben az esetben a törvény feljogosítja a csődgondnokot arra, hogy az ügyleteket bíróság előtt megtámadja, megfelelő kérelem benyújtásával a bírósághoz. Pozitív eredménnyel ez lehetővé teszi az eszközök vagy azok egy részének visszaszolgáltatását és a hitelezőkkel szembeni kötelezettségek kifizetését. De gyakran a csődgondnok a csődöt és annak minden következményét megszervező párt pártfogója.

A buktatók gázlóvá válhatnak

Az ügylet érvénytelenségének elismeréséhez alapos okok szükségesek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. cikke). A jelentkezéskor igénybejelentésügyletek érvénytelennek, kifizetettnek elismerésével kapcsolatos vitákban kormányzati kötelesség 2000 rubel összegben (az Orosz Föderáció adótörvényének 2. rész 2. záradéka, 333.21. cikk).

Előfordulhat, hogy a végrehajtó szervek a megállapodás megkötésekor túllépik hatáskörüket, bár a törvény vagy a társaság alapszabálya korlátozásokat tartalmaz a végrehajtó szerv (az igazgatóság, az igazgatóság) által kötött ügyletek méretére vagy típusára vonatkozóan. vezérigazgató) az igazgatóság vagy a közgyűlés jóváhagyása nélkül.

A nagy tranzakciók általában elveszik az eszközök nagy részét, és a legnagyobb kötelezettségeket halmozzák fel. Így jelentősnek minősülnek azok az ügyletek, amelyek értéke meghaladja a társaság eszközeinek könyv szerinti értékének 25%-át a megállapodás aláírását megelőző utolsó fordulónapon (az 1995. december 26-i szövetségi törvény 78. cikkének 1. cikkelye). 208-FZ sz "Ról ről részvénytársaságok» ). De néha a társaság alapító okiratában ez az érték lényegesen kisebb, például 5-10%.

Előfordul, hogy a csődbe ment ügyleteket csak azon az alapon lehet megtámadni, hogy a közjegyzői bejegyzésről szóló törvény előírása nem teljesült. A legmeglepőbb azonban az, hogy olykor olyan ügyleteknél, amelyeknél nincs szükség közjegyzői utazásra, sikerül szerződést kötniük a közjegyzői bejegyzés megjelölésével.

Fontos megjegyezni, hogy ha a szerződést közjegyző köti, akkor minden változtatást, kiegészítést közjegyzővel is hitelesíteni kell, ellenkező esetben érvénytelennek minősül. Egyes ügyleteket és a jogok átruházását felhatalmazott állami szerveknél kell regisztrálni, például a földterülettel kapcsolatos ügyleteket (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 164. cikkének 1. szakasza).

Természetesen nem minden olyan ügylet érvénytelen, amely nem rendelkezik megfelelő közjegyzői hitelesítéssel vagy állami bejegyzéssel. Előfordul, hogy az egyik fél részben vagy teljesen teljesítette a szerződésben vállalt kötelezettségeit, míg a másik fél kikerüli az ügylet közjegyzői hitelesítését vagy állami bejegyzését.

Az első esetben a bíróság a kötelezettségeit teljesítő fél kérelmére az ügyletet érvényesnek ismerheti el. Ekkor az utólagos közjegyzői hitelesítés nem szükséges.

A második esetben az ügyfélnek joga van bírósághoz fordulni, ahol a konkrét körülményektől függően határozat születhet, amely kötelezi az állami szervet az ügylet nyilvántartásba vételére (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 165. cikkének 3. szakasza). ).

Ezen túlmenően minden ügylettípusnak megvannak a maga lényeges feltételei, többek között: a szerződés tárgya, ára, érvényességi ideje. Ha ezek a feltételek a szerződésből hiányoznak, a szerződés meg nem kötöttnek tekintendő.

Csődbe ment alapösztön

Amint a csőd elkerülhetetlenné válik, az adós cégek vezetőiben és tulajdonosaiban természetes vágy támad, hogy megmentsék azt, ami megmaradt. Húzza meg próbatételek, a határozat vagy a bírósági határozat meghozatalának pillanatát elhalasztják.

Ennek eredményeként az adósnak legalább néhány hónapja van arra, hogy elvonja vagyonát és mesterségesen adósságot teremtsen. Ilyenkor kötnek olyan ügyleteket, amelyek szerint a likvid vagyon és a követelések semmibe vesznek, és ennek következtében újabb adósságok, nyilvánvalóan teljesíthetetlen kötelezettségek jelennek meg.

Ezt fontos tudni az adós által három éven keresztül végrehajtott összes ügylet(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 191. cikkének 1. szakasza) a csődeljárás megindításának időpontjáig a bíróság a csődgondnok kérelmére érvénytelenítheti. Valójában sok esetben nem tartják be a közjegyzői formát vagy az ügylet állami nyilvántartásba vételének követelményét.

Megjegyzés a potenciális igénylőnek

Bármely ügylet érvénytelenségének megállapításához bírósághoz kell fordulni. Csak a törvényben meghatározott személyek jogosultak érvénytelennek nyilvánítani a megtámadható ügylet elismerésére irányuló igényt (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének 2. pontja).

A semmis ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására bármely érdekelt kérelmet benyújthat. A bíróságnak joga van ilyen következményeket saját kezdeményezésére alkalmazni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. rész 2. szakasza, 166. cikk).

Nem ritka, hogy a tranzakciót olyan cég hajtja végre, amely nem rendelkezik megfelelő engedéllyel. Ez a körülmény az ügylet érvénytelenné nyilvánításának is alapja. Ilyen helyzetben minden érdekeltnek, aki az ügyletet lebonyolította, szintén joga van kereset benyújtására. Ha ismert, hogy csődgondnokot már kijelöltek, célszerű már a korai szakaszban kérni a követelés megindítását.

Mikor lehet keresetet benyújtani egy ügylet érvénytelensége miatt?

Semmis ügylet esetén a követelés a teljesítés megkezdésétől számított 3 éven belül érvényesíthető. (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 191. cikkének 1. szakasza).

Megtámadható tranzakciókhoz az időtartam sokkal rövidebb - egy év attól a naptól számítva, amikor a felperes tudomást szerzett vagy meg kellett volna tudnia azokról a körülményekről, amelyek alapján az ügylet érvénytelennek nyilvánítható (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 191. cikkének 2. szakasza) .

A vagyonbehajtási folyamatot célszerű a szervezet felé fennálló tartozás önkéntes visszafizetéséről szóló tárgyalásokkal kezdeni. És csak abban az esetben, ha elmulasztja a tényleges helyreállítást.

Jobb, ha már a csődeljárás kezdete előtt intézkedik vagyonának megőrzéséről. A helyzet az, hogy ekkor jön el minden kötelezettség teljesítésének határideje, és az adós tevékenysége szigorú ellenőrzés alá kerül.

Abban az esetben, ha a vagyonmentés érdekében már a csőd előtti összes intézkedés nem hozott eredményt, érdemes más irányba fokozni.

Ennek érdekében a törvény lehetőséget ad arra, hogy bírósághoz forduljon az ügylet érvénytelenségének elismerése iránti kérelemmel. Ugyanakkor minden ügyletet – összegtől függetlenül – kellő mennyiségű bizonyíték birtokában érvénytelennek nyilváníthat a bíróság. Ehhez azonban a következőket kell tennie.

A kezdeti szakaszban el kell végezni a jogi személy jogi átvilágítását. Így például megfelelően regisztrálni kell a kormányzati szerveknél.

Ha a képviselő jogi személy nevében járt el a szerződés aláírásakor, célszerű ellenőrizni, hogy jogait megfelelően alakították-e ki. Ügyeljen a végrehajtott tranzakció méretére és típusára, mert in egyedi esetek törvény nem teszi lehetővé az ügyletek lebonyolítását az igazgatóságok vagy a közgyűlés jóváhagyása nélkül.

Az üzletkötésnél az egyik fontos pont egy kötelező kitétel a szerződésben. lényeges feltételek: a szerződés tárgya, ár, a szerződés időtartama. Hiányuk esetén az ügylet érvénytelen, mivel a szerződés meg nem kötöttnek minősül.

Nemcsak a társaság pénzügyi helyzetének előzetes elemzését kell elvégezni, hanem a kilátásokat, valamint a helyreállítás lehetőségét is fel kell mérni és kiválasztani legjobb módjai hatással van az adósra.

A gyakorlat azt mutatja, hogy mind a feleknek, mind a csődgondnoknak jogában áll bírósághoz fordulni egy ügylet érvénytelenítése iránti kérelemmel.

Ha az adós egyes hitelezők tartozását kifizette, egyes hitelezők tartozását pedig elhanyagolta a csődeljárási kérelem benyújtását megelőző hat hónapban, úgy egyes ügyletek a hitelező vagy a csődgondnok követelésére részben vagy egészben érvénytelennek nyilváníthatók. .

Az eszközök visszaszerzése érdekében Speciális figyelem adósságengedményezési ügyletekre, az úgynevezett engedményezési szerződésekre kell adni. Egyes esetekben ennyi cég vonja ki eszközeit.

Gyakran egy tranzakció megkötésekor pénzeszközöket utalnak át más cégek számláira. Például az eladósodott eladó utasítására a vevő pénzt utalhat át az árukért az egyik hitelező számlájára. Ebben az esetben az adós számláin történő mozgások nem lesznek láthatóak, és ennek eredményeként úgy tűnik, hogy nincsenek valódi eszközök.

A likvid eszközök visszaszolgáltatásának egyik módja a bírósághoz fordulás másodlagos felelősség egykori szervek az adós vezetősége vagy alapítói. Ez az eljárás Pontosan a vagyonkivonási ügyletek érvénytelennek nyilvánításán keresztül valósul meg. Így visszaadhatja az ingatlant, földés egyéb ingatlan.

A felmérés során figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy a cégek vezetése és vezetői így vagy úgy részt vesznek a vagyonvisszaszerzés folyamatában, és ez a gazdasági tevékenység hatékonyságának csökkenéséhez és a vállalkozások megsértéséhez vezet. pénzügyi kötelezettségek a szervezet előtt.

Összegzésképpen megjegyzendő, hogy az időben történő intézkedés lehetővé teszi a vagyon teljesebb összegű visszaszerzését, illetve a vagyontárgyak lefoglalását. bírói tárgyalás kompenzálja az elszenvedett veszteségeket.

1. példa

A csődre számítva a cég vezetése üzletet kötött a tulajdonában lévő épület eladásáról. A szerződés értelmében a valós érték negyedére értékelték. Az eladó és a vevő nem figyeltek arra, hogy ez az okirat közjegyzői eljárást állapít meg az adásvételi ügylet lebonyolítására, és egyszerű írásos formában kötöttek megállapodást. Miközben a felek egy iratcsomagot gyűjtöttek az épület tulajdonjogának bejegyzésére, az eladó helyzete megváltozott – a bíróság csődgondnokot rendelt ki.

Sokan voltak, akik meg akarták vásárolni ezt az épületet. Az ügyvezető keresetet nyújtott be az épület adásvételének érvénytelenítésére azzal az indokkal, hogy a tulajdonjog átruházása nem volt megfelelően bejegyezve.

A bíróság ezt megállapította ez a megállapodás az ügylet közjegyzői hitelesítéshez kötött. Az üzletet érvénytelennek nyilvánították.

2. példa

A csődeljárás megindítása előtt a társaság megvásárolta nem lakás céljára szolgáló helyiségek irodának felszerelt. A társaság pénzügyi helyzetének tanulmányozása során kiderült, hogy nem sokkal a csőd előtt a társaság felvásárló ez a szoba, így a vagyon több mint felét eltávolította, ami anyagi helyzetének romlásához vezetett.

A szükséges bizonyítékok benyújtása után a csődgondnok keresetét a bíróság kielégítette, a helyiségvásárlást érvénytelennek nyilvánította. A bírálók a döntés során figyelembe vették, hogy az eladási ár közel háromszorosa volt a piaci átlagárnak.

Hogyan akadályozzák meg az ellenőrök a csődben lévő vagyon visszavonását

Az adóhatóságnak jogában áll megtámadni akár egy három éves ügyletet is

Cselekvési terv az ingatlankivonás leküzdésére irányuló vizsgálatokról

Az adatkezelőknek joguk van a tartozás behajtására a csőd lejárta után is

Ha egy vállalat nem tudja teljesíteni kötelezettségeit, a hitelezők csődöt jelenthetnek (lásd lentebb). Ez magában foglalja a cselekvés jogát is Adóhivatal. A csődre számítva sok tulajdonos próbálja kivonni vagyonát egy fizetésképtelen cégtől. Minél kisebb a csődvagyon, annál több adósságot írnak le visszafizetés nélkül (2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény a fizetésképtelenségről (csőd), a továbbiakban - 127-FZ törvény). Ez előnyös a vállalkozás tulajdonosának.

Az adóhatóság azonban érdekelt a vagyonkivonás leállításában. Akkor több pénzt kaphatnak az adóhátralék kifizetésére.

Mikor kérhet csődöt egy cég?

Aláírás 1. A választottbíróságnak joga van csődeljárást kezdeményezni, feltéve, hogy az adóssal szembeni követelések - jogi személy összesített összege legalább 300 ezer rubel (a 127-FZ törvény 6. cikkének 2. cikkelye).

2. jel. A kötelezettségek teljesítésének késedelme meghaladja a három hónapot (a 127-FZ törvény 3. cikkének 2. cikkelye).

Az adóhatóságok jobban meg kívánják védeni a csődbe ment vagyontárgyakat a visszavonástól

A szerkesztők rendelkezésére áll "PNP" kiderült, hogy az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat Moszkva városának dokumentuma, amely a vagyon csőd esetén történő illegális kivonásáról szól. Ebben az adóhatóság megküldi az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2016. szeptember 12-i 306-ES16-4837 számú határozatának másolatát az alsóbb felügyelőségeknek.

Ebben az esetben a cég 6,5 millió rubelért adott el egy épülő tárgyat. Néhány héttel később csődeljárást indítottak ellene. A folyamatban lévő építmény tulajdonjogának átruházása a monitoring eljárás megindítása után került bejegyzésre. A menedzser tanulmányozta az üzletet, és jogosnak ismerte el. Hiszen a pénz teljes egészében az adós cég számlájára érkezett.

Kevesebb mint négy hónappal később azonban a folyamatban lévő munka új tulajdonosa 111 millió rubelért, azaz 17-szer drágábban eladta az objektumot. A hitelezők úgy ítélték meg, hogy az adós cég jogellenesen vont ki vagyont. Az ideiglenes vezetőt pedig tétlenséggel vádolták. Intézkednie kellett az ingatlannak a csődtömegbe való visszajuttatásáról.

Első bíróság elutasította a követeléseket. De minden más esetben, beleértve Legfelsőbb Bíróság törvényesnek ismerte el őket. Véleményük szerint a vezető köteles volt elemezni a szerződést és a magatartást független értékelés tárgy. Jelentős alulárazás esetén pedig a 127-FZ. sz. törvény 61. cikkének (2) bekezdésével összhangban támadja meg a gyanús ügyletet. De a menedzser elemző munka nem költött. Ennek eredményeként a bíróság felmentette vezetői feladatai alól.

Milyen gyanús tranzakciókat támadhat meg a menedzser?

A tranzakciót olyan személlyel kötötték, aki nem hitelezője a társaságnak. A gyanú fő kritériuma az ügylet piaci árának jelentős alulbecslése. A 127-FZ számú törvény nem fedi fel a „lényegesség” fogalmát, ez a vezető és a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Az ügyvezetőnek jogában áll megtámadni a gyanús ügyleteket, ha azokat a csődeljárási kérelem elfogadása előtt vagy azt követően egy éven belül hajtották végre (a 127-FZ törvény 61. cikkének (2) bekezdése, 1. cikk). Tehát, ha a csődeljárás bejelentésére 2017. január 10-én került sor, akkor a 2016. január 10. utáni tranzakciók megtámadhatók.

A vitatás időtartama legfeljebb három évre meghosszabbítható (a 127-FZ törvény 61. cikkének (2) bekezdése, 2. cikk). Példánkban ez a 2014. január 10. utáni időszak. Ilyen meghosszabbítás akkor lehetséges, ha az adóhatóság három körülmény fennállását bizonyítja (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2010. december 23-i 63. sz. határozatának 5. pontja):

az ügylet célja a hitelezők tulajdonjogának sérelme volt;

a hitelezőket vagyoni kár érte;

a szerződő fél tudott vagy tudnia kellett volna az adós e céljáról.

Ha e körülmények közül legalább az egyik nem bizonyítható, a bíróság megtagadja az ügylet érvénytelenségének elismerését. Hogy az ügylet célja a hitelezők kára volt, azt bizonyítja, hogy az ügylet eredményeként az adós vagyonának több mint 20 százalékát átruházta. Ezt bizonyítja az is, hogy az adós megsemmisítette (elferdítette) az elsődleges dokumentumokat, vagy tovább rendelkezett az átadott vagyonnal.

A hitelezőknek jogában áll megtámadni az ügyletet, ha annak ára jelentősen eltér a piaci ártól. A 70. oldalon található táblázat példákat tartalmaz azokra az árkülönbségekre, amelyeket a választottbírók lényegesnek tartanak.

A tranzakció a cég hitelezőjével történt. A vita fő oka itt az, hogy a társaság ezt a hitelezőt részesítette előnyben a tartozások kifizetésekor. Az ár piaci értéke nem számít. Ha a hitelező bizonyítja, hogy nem tudott az adós fizetésképtelenségének jeleiről, akkor az ügyvezetőnek jogában áll megtámadni a kérelem benyújtását megelőző egy hónapon belül vagy annak benyújtását követően megkötött ügyletet (1. cikk, 61. cikk (2) bekezdés). 127-FZ).

Alapértelmezés szerint azonban feltételezhető, hogy a hitelező tisztában volt vele pénzügyi gondok adós. Ha nem bizonyítja az ellenkezőjét, akkor az ügyvezetőnek jogában áll megtámadni a vele kötött ügyletet, amelyet a kérelem benyújtását megelőző hat hónapon belül vagy azt követően kötöttek (a 127-FZ törvény 61. cikkének (2) bekezdése, 2. cikk). A korábbi ügyleteket nem lehet megtámadni (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2014. december 8-i határozata, 301-ES14-1302).

Adóügyi cselekvési terv

A Szövetségi Adószolgálat ismertetett esete példaként említette, hogy mennyi pénz nem kerül a csődtömegbe, ezért érkezik kevesebb pénz a költségvetésbe. Ennek eredményeként az adóhatóság arra kötelezte a felügyelőségeket, hogy az ilyen eseteket a következő szakaszokban előre észleljék:

fizetésképtelenség jeleinek megjelenése;

Csődeljárás adóhatósági kezdeményezése;

Észrevételek, ha a csődöt maga az adós vagy egy másik hitelező kezdeményezte.

A hitelezők első találkozója előtt az ellenőröknek gondosan elemezniük kell a választottbírósági vezető beszámolóit. Ha az ellenőrök okot találnak a tranzakciók megkérdőjelezésére, kötelesek haladéktalanul felvenni a kapcsolatot az ügyvezetővel, és felajánlani az ügylet megtámadását (a 127-FZ törvény 61.9 cikkének 1. cikkelye). Az érvénytelennek nyilvánított ügyletek esetén minden vagyon visszakerül a csődvagyonba (a 127-FZ törvény 61.6 cikkének 1. cikkelye).

Ha az adótartozások meghaladják az adós teljes hitelezőjének 10 százalékát, akkor a Szövetségi Adószolgálat azt javasolja, hogy az adóhatóságok nyújtsanak be önálló bírósági megtámadási kérelmet (a 127-FZ törvény 61.9 cikkének 2. cikkelye). Ha az adóhátralék nem éri el a 10%-os küszöböt, az FTS azt tanácsolja, hogy lépjenek össze más hitelezőkkel. Együtt vitatási kérelmet is benyújthatnak (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. május 10-i határozata, 304-ES15-17156).

Term elévülési idő az ügylet megtámadására - egy év (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181. cikkének 2. szakasza, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2010. december 23-i 63. sz. határozatának 32. szakasza). Attól a pillanattól számítják, amikor az ügyvezető tudomást szerzett vagy meg kellett volna tudnia a vitatási okok fennállásáról.

Ha a csődgondnok inaktív, az adóellenőrök kötelesek a lehető leghamarabb panasszal élni a bíróságon az eltávolítása miatt (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2010. december 23-i határozatának 31. pontja). 63). És akkor fontolja meg a kártérítés behajtásának kérdését. Vagyis az ellenőrök nagyon elszántak.

Az ügyletek megtámadását az adóhatóságok ellenőrzik az ingatlan csődtömegbe való visszaadásáig

A tranzakció bírósági megtámadására irányuló kérelem benyújtása csak a siker fele. Az adóhatóság fő célja a vagyon visszaadása az adósnak. A gyakorlatban a menedzserek néha megpróbálják megtámadni az üzletet, a másik fele viszontkeresetet nyújt be, majd elszámolási megállapodás. Ebben az adós céghez jutó összeg továbbra is kevesebb, mint az átadott eszköz piaci ára.

Egy ilyen esetben a gyakorlatban az adóhatóság vitatta az egyezségi megállapodás megkötésének tényét. Az ellenőrök ragaszkodtak ahhoz, hogy egy ilyen megállapodás sérti a hitelezők jogát a nyilvántartásban szereplő követelések maradéktalan visszafizetéséhez. Az ügyvezető pedig nem bizonyította, hogy a vitatott vagyontárgyakat nem lehet visszaadni a csődtömegbe és piaci áron értékesíteni. Ezen túlmenően, a 127-FZ törvény nem rendelkezik arról, hogy külön vitában egyezségi megállapodást kössenek.

A Legfelsőbb Bíróság az adóhatóság érveit alapos oknak találta az ügy felülvizsgálatára (04.24.15. 303-ES14-8747 sz. határozat). A kassátor pedig újbóli elbíráláskor úgy döntött, hogy az egyezségi megállapodás jóváhagyása nélkül visszaadja a vagyont a csődvagyonba (Kbt. Távol-keleti körzet 2015. augusztus 17-i F03-2883/2015 sz., amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 15.11.09-i 303-ES14-8747 számú határozata fenntartott.

Az ellenőrök néha túlbecsülik a nyilvántartásban szereplő követelményeiket

Egy esetben az ellenőrök megtámadták egy olyan cég üzletét, amely több lakást adományozott, mielőtt az csődbe ment. A címzettek viszont kifogásolták az adóhatóság jogát, hogy egyáltalán bármit követelhessenek. Kijelentették, hogy a nyilvántartásban szereplő adóhátralékok durván túl vannak tüntetve. Állítólag amikor a bíróság megvizsgálta a nyilvántartásba vételük kérdését, az ellenőrök kétszeres-háromszoros adóbekérést nyújtottak be. A bíróság nem értve a keresetek lényegét, egyszerűen összefoglalta az összes követelményt. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága azonban úgy ítélte meg, hogy az ilyen vádak megkövetelik újragondolása esetek (2014. szeptember 29-i 302-ES14-3 sz. határozat).

Így ha az adóhatóság saját kezdeményezésére vitat egy gyanús ügyletet, mindenekelőtt ellenőrizze, hogy van-e joga ilyen igények benyújtására. Ehhez arányuknak (vagy több egyesült hitelező együttes részesedésének) a követelésjegyzékben meg kell haladniuk a 10 százalékot. Ez nem veszi figyelembe az ügylet vitatott hitelezőjének és kapcsolt vállalkozásainak követeléseinek összegét. Talán egy csekély, önmagában nem jelentős követelmény nyilvántartásba vételének megtagadása megfosztja az adóellenőröket attól a jogtól, hogy önállóan megtámadják a tranzakciót.

Példa:

A hitelezők nyilvántartása 100 millió rubel követeléseket tartalmaz. Az adóhatóság meg kívánja támadni az ügyletet az egyik hitelezővel, akinek a nyilvántartásban szereplő részesedése 18 millió rubel. Az ellenőrök ezt csak akkor tehetik meg, ha részesedésük meghaladja a 8,2 millió rubelt ((100 millió rubel - 18 millió rubel) × 10%).

Tegyük fel, hogy az adóhatóság követelései a nyilvántartásban 8 200 200 rubelnek felelnek meg, és több adótartozásból állnak. Az egyik pénzbírság a dokumentumok benyújtásának elmulasztása miatt 600 rubel összegben. Érvénytelennek való elismerése és 600 rubelnek a követelések nyilvántartásából való kizárása megfosztja az ellenőröket attól a jogtól, hogy bármilyen gyanús ügyletet önállóan megtámadjanak. Hiszen akkor a nyilvántartásban való részesedésük csak 8 199 600 rubel lesz, ami kevesebb, mint a 10 százalékos határ.

Az ajánlattétel nem mindig menti meg a céget az ügylet megtámadásától

A 127-FZ törvény 61.4 cikkének (1) bekezdése kifejezetten kimondja, hogy a szervezett aukciót nem támadható meg a 127-FZ. törvény 61.2. és 61.3. cikke alapján. A lényeg az, hogy az adós cég kérelmét korlátlan körhöz kell intézni.

E tilalom megkerülésére az ellenőrök néha maguk is megtámadják az ajánlatokat. Így a Volga-Vjatka körzet AC olyan esetet vizsgált, amelyben az ellenőrök megállapították, hogy az aukcióra tett ajánlat nem egy határozatlan körnek szólt. Ez azt jelenti, hogy az árverést nem szervezik meg, így az ügylet megtámadásának tilalma nem áll érvényben.

A bíróság pedig egyetértett az adóhatósággal abban, hogy a tilalom nem érvényes, hanem más alapon. A szervezett aukciók azok, amelyeket rendszeresen tartanak. megállapított szabályokat, amely előírja a személyek árveréseken való részvételének engedélyezését (a 2011. november 21-i szövetségi törvény 325-ФЗ „A szervezett aukciókról” 7. cikkelyének 1. része, 2. cikk). Az adós cég pedig egyszeri, nem rendszeres árverések során adta el az ingatlant. Ezért az ügyletek megtámadhatók (A Volga-Vjatka Kerületi Választottbíróság 16.09.05-i Ф01-3007/2016 sz. rendelete). Ebben az esetben az adóhatóság csak azért veszített, mert nem igazolta az eszköz alulárazottságát, illetve az egyik hitelező preferenciáját.

Az ellenőrök nem jogosultak önállóan leírni a pénzt a cég számlájáról a csőd szakaszában

A költségvetés feltöltése érdekében az ellenőrök beszedési megbízásokat adnak ki egy csődben lévő vállalat pénzeszközeire. Ezzel azonban megsértik a fizetési rendet, így esetenként vissza kell adniuk a már leírt pénzt. Ez történt a Volga-Vjatkai Kerületi Választottbíróság által tárgyalt ügyben. Mivel a költségvetés javára kényszerített pénzleírások miatt a társaságnak nem volt elegendő forrása az elsőbbségi sorban álló hitelezőkkel szembeni tartozások törlesztésére.

A bíróság a cég mellé állt. Az adóhatóságnak több mint 2 millió rubelt kellett visszafizetnie (2015. március 30-i Ф01-459/2015 számú rendelet).

Az adóhatóság a csődeljárás lejárta után is visszaszerezheti a vagyont

Általános szabály, hogy Ön nem kér vissza semmit olyan jogi személytől, amelyet már kizártak a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából. Nem ez a helyzet a csőd esetében. Azok a hitelezők, akiknek a követeléseit nem kielégítették, jogosultak pénzeszközök behajtására olyan harmadik felektől, akik illegálisan vették át egy csődbe ment cég vagyonát (a 127-FZ. törvény 142. cikkének 11. cikkelye). És az adófizetők kihasználják. Ha bizonyítani tudják a vagyonátruházás jogellenességét, akkor a bíróság támogatja követeléseiket. Például, ha egy fizetésképtelen társaság igazgatója szándékosan járt el a jogi személy sérelmére (a Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2015. december 22-i Ф02-6579/2015 sz. rendelete).

Nem világos, hogy a csőd befejezése után mennyi idővel van joga a hitelezőnek megtámadni az ügyletet. V általános eset a megtámadható ügyletek elévülési ideje egy év (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181. cikkének 2. szakasza). Az említett ügyben azonban a Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság az érvénytelen ügylet következményeire vonatkozó elévülési időt - három évet - alkalmazta (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181. cikkének 1. szakasza).

Milyen módszerekkel vonják ki az eszközöket a cégek

Egy fiktív hitelező beszámítása. Egyes társaságok beszámítást alkalmaznak a csőd előtti vagyonkivonásra. Az eljárás egyszerű. Először papíron készítik el a fizetendő számlákat. Majd annak törlesztésében az ingatlan piaci áron kerül átadásra. Mivel az üzletet kifizették, és az eszközök értékét sem becsülik alá, sokkal nehezebb megtámadni.

A bíróságok eseti alapon döntenek. Így a Távol-keleti Kerületi Választottbíróság jogosnak ismerte el a beszámítást, annak ellenére, hogy a tartozásról sem a volt vezetés, sem a tartozást végrehajtó adóhatóság nem tudott. terepi ellenőrzés ebben az időszakban. A bíróságot meggyőzte, hogy az ügyletben részt vevő fél régóta fennálló, gyakran vele történt beszámítás, egyéb ügyletekre nem volt igény (F03-5242/2016. sz. rendelet 16.11.21.).

Osztalékfizetés. A Moszkvai Kerületi Választottbíróság olyan ügyet vizsgált, amelyben egy cég a csőd előestéjén 75 millió rubel osztalékot fizetett ciprusi részvényesének. Ezen túlmenően 170 millió rubel követelésének jogát átengedte egy másik ciprusi cégnek a saját tulajdonából. Ezen tranzakciók után az orosz cég vagyona 12-szeresére csökkent. Erre azonnal az adóhatósági határozatot követően került sor a pótlólagos jövedelemadóról. Ezek a tények meggyőzték a bíróságot arról, hogy az osztalékfizetés és a koncesszió célja a csőd előtti vagyon megfosztása volt. Ezen túlmenően az engedményezési szerződések megkötésének eredményeként az adós a fizetésképtelenség (csőd) jeleit mutatta. A bíróság az ügyleteket érvénytelennek ismerte el (16.11.03. Ф05-4387/2015 sz. rendelet).

Pénz fogadásának elmulasztása egy állítólagos kompenzációs tranzakció keretében. Ha az adós cég nem kap pénzt egy gyanús tranzakció során, akkor a csődgondnok nagy valószínűséggel megtámadja azt. A bíróság pedig támogathatja. Így a Moszkvai Kerületi Választottbíróság pénzbevétel elmulasztása miatt érvénytelenítette a védjegyek értékesítését 30 ezer rubel értékben (2016. július 18-án kelt Ф05-17723/2015. sz. rendelet). Bár az ügylet a kérelem benyújtását megelőző három éven belül megtörtént, és annak összege csekély volt, a csődgondnok elérte kasszációs példány visszaadni a védjegyeket.