A szamarai tartományi bíróság munkatervének megfelelően az ebbe a kategóriába tartozó, 2008-ban és 2009 első felében tárgyalt polgári ügyek benyújtását kérték a szamarai régió bíróságaitól.
Összesen 55 polgári ügy érkezett általánosításra 15 területi bíróságtól:
Szamarai Zheleznodorozhny Kerületi Bíróság - 7 ügy;
Szamarai Leninszkij Kerületi Bíróság - 3 ügy;
Szamarai Oktyabrsky Kerületi Bíróság - 8 ügy;
Samara Kirovsky Kerületi Bírósága - 3 ügy;
Szamarai Krasznoglinszkij Kerületi Bíróság - 2 ügy;
Szamarai Szovjet Kerületi Bíróság - 3 ügy;
Szamarai Kerületi Bíróság – 5 ügy;
Samara Ipari Kerületi Bírósága – 2 ügy;
Togliatti Avtozavodsky Kerületi Bíróság – 4 ügy;
Toljatti Komszomolszkij Kerületi Bíróság - 1 ügy;
Toljatti Központi Bíróság - 2 ügy;
Samara régió Zhiguli Városi Bírósága - 1 ügy;
A szamarai régió Syzran városi bírósága - 10 ügy;
Csapajevszkij városi bíróság a szamarai régióban - 3 ügy;
Szamarai régió Krasznojarszk Kerületi Bírósága - 1 eset.
A szamarai régió többi bíróságán a beérkezett válaszok szerint az ebbe a kategóriába tartozó ügyeket nem vették figyelembe a megadott időszakban.
Az ügyek tanulmányozása azt mutatta, hogy az ügyek többségét a bíróságok érdemben döntötték el.
Így az 55 határozattal rendelkező ügyből 48 eset került elbírálásra, ebből:
a követeléseket teljes egészében kielégítették - 22 esetben;
Részben elégedett - 8 eset;
a követelést elutasították – 18 esetben.
2 esetben a követeléseket a felek másodlagos meg nem jelenése miatt mérlegelés nélkül hagyták (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 222. cikkének (7) bekezdése).
Az eljárást 5 esetben szüntették meg, ebből: 3 - a felperes keresetének elutasításával kapcsolatban (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 220. cikkének (3) bekezdése); 1- a jogvita bírósághoz való joghatóságának hiánya miatt általános joghatóság(választottbíróság) (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 220. cikkének 1. bekezdése); 1- egyezségi megállapodás bíróság általi jóváhagyása (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 220. cikkének (4) bekezdése).
Az általánosításra beérkezett esetek kategóriákra oszthatók:
Közgyűlési határozatok megtámadása - 24 ügy;
Az elnök, a HOA tanácsa jogellenes cselekményeinek elismeréséről - 7 eset;
A HOA alapszabály rendelkezéseinek érvénytelenítéséről - 3 eset;
Lakásközösségi közös vagyon használatának akadályainak elhárítása tárgyában - 6 ügy, melyből 3 ügyet a lakásszövetkezet és az ügyész indított; a helyiségek tulajdonosainak követelései esetén -3 eset;
Kötelezettségvállalási, szerződéskötési kényszerről - 6 eset;
A HOA követelései szerint a helyiségekért fizetendő tartozások behajtására - 3 eset;
Egyéb viták - 6 eset.
Az esetek tanulmányozása azt mutatja, hogy a szamarai régió bíróságai általában helyesen döntenek az ebbe a kategóriába tartozó ügyekben, amit a szamarai regionális bíróság semmítési és felügyeleti gyakorlata is megerősít.
Így az ebbe a kategóriába tartozó 48 érdemben elbírált ügyből 28 határozatot nemsítési eljárásban ellenőriztek, ebből 27-et változatlanul hagytak, 1-et új határozattal részben hatályon kívül helyeztek.
A bírói felügyelet során 5 bírói határozatot ellenőriztek, ebből 3 esetben - a felügyeleti fokú bíróság elé terjesztését megtagadták; 1- új felülvizsgálatra utalással törölték; 1- új határozat kiadásával részben törölték.
A HOA-k tevékenységét szabályozó szövetségi jogszabályok jelenleg az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 291. cikkéből, az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyvének 6. szakaszából, valamint a 2004. december 29-i 189-FZ szövetségi törvény egyes cikkeiből állnak. A Lakástörvénykönyv hatályba lépéséről Orosz Föderáció", valamint az Orosz Föderáció elnökének azokkal összhangban kiadott rendeletei, az Orosz Föderáció kormányának rendeletei, szabályozási jogi aktusai szövetségi szervek végrehajtó hatalom, elfogadott törvények és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok egyéb szabályozási jogi aktusai, a helyi önkormányzatok szabályozási jogi aktusai.
Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció, az Orosz Föderációt alkotó szervezetek és a helyi önkormányzatok szövetségi törvényeiben és más szabályozási jogi aktusaiban foglalt lakásjogszabályok és az Orosz Föderáció Lakáskódexének rendelkezései közötti ellentmondás esetén, az Orosz Föderáció Lakáskódexének normáit külön törvényként alkalmazzák.
Az ügyek elemzése azt mutatja, hogy ezeket a rendelkezéseket a területi bíróságok figyelembe veszik a HOA tevékenységéből eredő jogviták eldöntése során, és a bíróságok általában helyesen határozzák meg a vitatott jogviszonyok jellegét, az arra irányadó jogot, ill. valamint az esetek ezen kategóriája szempontjából jelentős körülmények.
A helyiségtulajdonosok és a társasházi tagok közgyűlési határozatainak megtámadásával kapcsolatos ügyek két részre oszthatók:
1) a közgyűlés határozatainak érvénytelennek elismerése iránti igény eljárási kérdésekben (határozatképtelenség, a kihirdetésre és az ülés megtartására vonatkozó rend megsértése, a szavazatszámlálás rendje, az ülés megtartásának formája (közgyűlés, ill. távolmaradó szavazás) stb.);
2) az ülés határozatainak érvénytelenítése iránti igény HOA tagok a meghozott döntések jogszabályi követelményekkel való összeegyeztethetetlensége kapcsán.
Kezdetben, a HOA megalakulásakor, a helyiségek tulajdonosainak találkozóján bérház a szavazás alapja a " négyzetméter"minden tulajdonoshoz tartozik, az LC RF 45. cikkének szabályai szerint.
Ezt követően, utána a HOA létrehozása, a Charta jóváhagyása és a HOA bejegyzése, as jogalany, a HOA tagok közgyűlése az LC RF 146. cikkében rögzített szabályok szerint zajlik, ahol a szavazatokat az elfogadás mellett szavazó HOA tagok számának figyelembevételével kell számolni. ezt a döntést, függetlenül attól, hogy a házban lévő helyiségek tulajdonosai hány négyzetmétert birtokolnak.
A szavazatok száma, amelyet egy bérházban lévő helyiségek minden tulajdonosa a közgyűlésen birtokol, arányos a ház közös tulajdonában lévő részesedésével (az LC RF 48. cikkének 3. része).
A társasházi közös tulajdon közös tulajdonában való részesedés fogalmát a jogalkotó a Ptk. Az Orosz Föderáció LCD-jének 37. cikke, valamint az Art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének elfogadásáról szóló szövetségi törvény 15. §-a, amely kimondja, hogy ez a rész arányos a bérházban lévő tulajdonjog által birtokolt helyiségek teljes területének nagyságával, ha hatálybalépése előtt fogadták el szövetségi törvény a helyiségek tulajdonosai közgyűlésének határozata vagy az összes résztvevő egyéb megállapodása töredéktulajdon bérházban lévő közös tulajdonra egyébként létesített.
A helyiségek tulajdonosainak közgyűlése határozatképes (határozatképes), ha az adott épületben lévő helyiség tulajdonosai vagy képviselői a szavazatok több mint 50%-ával. teljes szám szavazatokat. A helyiségtulajdonosok közgyűlése a szavazásra bocsátott kérdésekben a jelen gyűlésen részt vevő tulajdonosok összesített szavazatának többségével hozza meg a határozatait. Kivételt képeznek a ház rekonstrukciójáról (beleértve annak bővítését vagy felépítményét is), melléképületek és egyéb épületek, építmények építésére, társasházban lévő közös tulajdon javítására vonatkozó határozatok; azon telek használatának határain belül, amelyen a ház található, ideértve a használat korlátozásának bevezetését, a társasházban lévő közös tulajdon használatba vételére vonatkozó korlátozásokat (44. cikk, 2. rész, 1–3. az RF LC), amelyeket a tulajdonosok összes szavazata legalább kétharmados többségével fogadnak el.
A felperesek keresetük alátámasztására hivatkoztak arra, hogy a B*** T.A. cikk előírásait megsértő, illegálisan kiadott távollétében Lakástulajdonosok Egyesülete. A 136 LCD RF négy lakóépületet tartalmazott az utcán. F*** Syzranban. Valójában nem volt ülés, nem értesítették őket megfelelően a találkozóról, és ellenzik egy ilyen HOA létrehozását. Ezzel kapcsolatban azt kérték a bíróságtól, hogy ismerje el a helyiségek tulajdonosai közgyűlésének HOA létrehozásáról szóló határozatát jogellenesnek, és zárja ki ezt a HOA-t a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából.
évi határozatával változatlanul hagyott bíróság határozatával polgári ügyek A szamarai regionális bíróságtól a keresetet elutasították, mivel a helyiségek tulajdonosainak közgyűlése során nem állapítottak meg törvénysértést.
A HOA létrehozását négy lakóépület kombinálásakor jogszerűnek ismerték el, mivel megállapítást nyert, hogy ezek a házak közös telken helyezkednek el, és közös mérnöki és műszaki támogatási hálózatok egyesítik őket, azaz megfelelnek az Art. . Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 136. cikke, amely szerint lakástulajdonosok egyesülete több összevonással hozható létre. bérházak, az a helyiség, amelyben egy bérházban lévő helyiségek különböző (legalább két) tulajdonosához tartoznak, közös telken vagy több szomszédos (határoló) telken, közműhálózatokkal és egyéb infrastrukturális elemekkel.
Megállapítást nyert továbbá, hogy az ülés távolléti szavazás formájában történő megtartása, a szavazatok megszámlálása jogszabálysértés nélkül, a Kbt. Művészet. 45 - 48 ZhK RF.
Az ügy anyagai cáfolják a felperesek azon állításait, hogy ők helytelenülértesítette a közgyűlést. Ezen túlmenően a bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy a felperesek ezen ülésen a határozatok meghozatala ellen szavazott szavazata nem befolyásolhatja annak eredményét, jogaikat a határozat nem sértette, és nem okozott veszteséget (Kht. 46. cikk 6. rész). RF).
Ugyanez a bíróság helyesen döntött egy hasonló polgári ügyben M*** S.Yu. és mások a fenti HOA-hoz.
A Toljatti Központi Kerületi Bíróság D*** V.N. keresetére vizsgálta az ügyet. az utcai bérházban lévő helyiségek tulajdonosainak kezdeményező csoportjához. G ***, 40 Togliattiban, hogy érvénytelenítse a helyiségek tulajdonosai közgyűlésének a ház kezelésének módjáról szóló határozatát. A felperes ilyen igényeket megfogalmazva rámutatott, hogy a ház többi tulajdonosához hasonlóan őt sem értesítették az ülésről, és az ülés nem volt határozatképes.
A bíróság határozata, amelyet a bírói testület helybenhagyott, a D*** V.N. alaptalanságra hivatkozva tagadták meg.
Ugyanakkor a bíróság határozatában hivatkozott egy lakóépület tulajdonosainak közös tulajdoni hányadának kiszámítására, megvizsgálta a szavazáson távollét formájában részt vevő tulajdonosok határozatainak másolatát. szavazással, és helyes következtetésre jutott az ülés törvényességét illetően. A bíróság tarthatatlannak minősítette a felperesnek az ülés bejelentésének elmulasztására vonatkozó hivatkozását, mivel megállapította, hogy erről a feleségén keresztül értesült, aki a felhívást saját maga és számára is aláírta, amit a bíróságon megerősített.
Ezen túlmenően a bíróság a felperes keresetét elutasítva helyesen mutatott rá arra, hogy szavazata nem befolyásolhatja az ülésen hozott döntés eredményét az alapkezelő társaság megváltoztatásáról szóló határozattal, amely nem felelt meg a megfelelő fenntartási kötelezettségnek. a lakóépületet, a felperes jogait nem sértették meg, és nem okozott kárt.
Hasonló ügyet vizsgált a szamarai Zheleznodorozhny Kerületi Bíróság N*** G.A. keresetére. „Start” Lakástulajdonos Egyesületnek, ami a közgyűlési határozat érvénytelennek elismerése iránti keresetben is helytálló, amelyet a felperes alaptalan állításai miatt utasítottak el.
A Toljatti Avtozavodsky Kerületi Bíróság az ügyet S*** S.Ya. a HOA "Dzerzsinszkij, 34" elismerésére érvénytelen döntések bérházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése.
A felperes a közgyűlés határozatát támadva arra hivatkozott, hogy az alperes az alapkezelő társaság választása során megsértette a határozatképességről és a szavazatszámlálásról szóló törvény előírásait.
A bíróság határozatával a felperes kereseteit kielégítették, mivel megállapítást nyert, hogy a lakóépület összterületére és a házban található több lakás területére vonatkozó adatok (10 lakások) hibásan jelölte meg az alperes a szavazatszámlálás során. Ugyanakkor a bíróság helyesen vette figyelembe a műszaki leltári hatóságok által a teljes ház összterületére vonatkozó, műszaki útlevéllel megerősített információkat, amelyek nem egyeztek az alperes adataival, és megalapozottan állapította meg, hogy A szavazáson csak a szavazatok 49,8%-a vett részt (20.428,5 nm-ből 10.164.62 nm), vagyis nem volt határozatképes.
Megerősítést találtunk a felperes azon érveire, miszerint a tulajdonosok egy része félreérthetően fejezte ki akaratát a szavazás során, vagyis a HOA megalkotása mellett és ellene is szavazott, illetve néhányan tartózkodtak a döntéshozataltól. Ezeket a körülményeket a tulajdonosok írásos határozatai igazolják, feltüntetve személyes adataikat.
A bíróság joggal hivatkozott arra, hogy az alperes megsértette a Kbt. 48 óra 6. RF LC, amely szerint, ha a szavazás útján formalizált írás szavazásra bocsátott kérdésekben a tulajdonosok döntései, olyan kérdésekben a szavazatok számítanak, amelyekben a szavazásban részt vevő tulajdonosnak a lehetséges szavazási lehetőségek közül csak egy maradt meg. Az e követelmény megsértésével hozott határozatot érvénytelennek kell tekinteni, és az abban foglalt kérdésekre leadott szavazatokat nem kell beszámítani.
A szamarai regionális bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírói kollégiuma határozata helybenhagyta a határozatot. Felügyeletként a HOA panaszát elutasították.
Hasonló ügyet vizsgált meg a szamarai szamarai kerületi bíróság O*** V.M., Ch*** H.M. HOA "Vodnikov, 35"; Szamarai Régió Krasznojarszk Kerületi Bírósága – a perben P*** G.The. a HOA "Dom-29A"-nak.
A szamarai Krasznoglinszkij Kerületi Bíróság megvizsgálta a K*** O.P., N,G., I.N. által benyújtott polgári ügyet. 6. negyed 4. számú többlakásos lakóépület tulajdonosainak. M*** K*** A.V., E*** N.E. és mások e lakóépület tulajdonosai közgyűlésének határozatainak érvénytelenítéséről.
A felperesek állításaik megerősítéseként jelezték, hogy ebben az épületben egy lakás tulajdonosai, egyenként 13 részesedéssel. Úgy vélik, hogy a közgyűlés határozata a ház rekonstrukciójáról, a Szamarai Régió Építésügyi és Lakásügyi és Közüzemi Minisztériumának tervezésre szánt telek biztosításáról és egyéb kérdésekről jogellenes, mivel az ülésen nem volt határozatképes. az ülésen, valamint jelezte, hogy ezen az ülésen olyan kérdésekben is döntöttek, amelyek nem szerepeltek a napirenden.
A bíróság a felperesek követeléseit kielégítette, mivel a közgyűlésen a jogsértésekre vonatkozó érveik beigazolódtak. Megállapítást nyert, hogy az ülésen jelenlévő tulajdonosok részesedésük figyelembevételével a szavazatok 28,4%-ával rendelkeztek, azaz az ülés határozatképes.
Ezen túlmenően a bíróság megállapította, hogy azok a kérdések, amelyekben ezen az ülésen határozatot hoztak, jelentősen eltérnek az ülés napirendjén szereplő kérdésektől, amit az ügyben valójában senki sem vitat.
Ezzel kapcsolatban a bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy az alperes a megbeszélés során megsértette a Kbt. 46. 2. része az Orosz Föderáció Lakáskódexének, hogy a tulajdonosok közgyűlése nem jogosult döntést hozni olyan kérdésekben, amelyek nem szerepelnek ezen ülés napirendjén, valamint nem módosíthatja az ülés napirendjét.
A bíróság megalapozottan jelezte a határozatban azt is, hogy a felperesek nem mulasztották el a fent említett ülés elleni fellebbezésre jogszabályban megállapított hat hónapos határidőt, mivel erről később értesültek, ami az ülés során megerősített. bírói tárgyalás.
egyetértett ezzel a döntéssel és bírói testület a szamarai regionális bíróság polgári ügyeiben.
A szamarai Oktyabrsky Kerületi Bíróság Sh*** R.M., K*** V.N. keresetére vizsgálta az ügyet. és mások a HOA "Volzhskiye Zori"-nak a HOA "Volzhskiye Zori" tagjai közgyűlése határozatának érvénytelenítéséről, amely a tulajdonosok számára nem lakás céljára szolgáló helyiségek egy bérházban a nem lakáscélú helyiségek karbantartásáért fizetendő díjak 40 rubel per 1 négyzetméter.
A felperesek következetlenségre hivatkoztak követeléseik alátámasztására. döntés a törvény és a HOA alapokmánya követelményeinek való megfelelés, valamint a nem lakás céljára szolgáló helyiségek tulajdonosai jogainak megsértése, amelyek egyenlőtlen fizetési feltételekkel rendelkeznek a közös tulajdon fenntartásáért a lakóhelyiségek tulajdonosaihoz képest ugyanabban a házban.
A bíróság határozatával, amelyet a Szamarai Regionális Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma határozatával változatlanul hagyott, a felperesek követeléseit nem hagyta kielégíteni. Ugyanakkor a bíróság ténylegesen kibújt a felperesek követeléseinek mérlegelése elől, arra hivatkozva a határozatban, hogy a bíróságnak nem volt joga beavatkozni a HOA tevékenységébe és értékelni a HOA taggyűlése által hozott határozatokat. a HOA.
A szamarai regionális bíróság elnökségének 2009. február 26-i határozatával a bírósági határozatokat hatályon kívül helyezték, és az ügyet új eljárásra küldték.
Az Elnökség a bírósági és a bírói tanács határozatát megváltoztatva jelezte, hogy a bíróság a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 196. cikkének (3) bekezdése valójában nem vette figyelembe a felperesek által előterjesztett követeléseket érdemben, anélkül, hogy jogi indokok a HOA taggyűlése felperesek által vitatott határozata jogszerűségének és érvényességének ellenőrzésének megtagadása.
A bíróság ugyanakkor figyelmen kívül hagyta, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 156. cikkének 1. szakasza értelmében a lakás karbantartására és javítására vonatkozó kifizetést olyan összegben határozzák meg, amely biztosítja a társasházban lévő közös tulajdon fenntartását a törvény követelményeivel összhangban.
A 7.1.1. A HOA „Volzhskie Zori” alapokmánya A partnerség köteles biztosítani az Orosz Föderáció Lakáskódexében, más szövetségi törvények, egyéb szabályozási jogi aktusok, valamint jelen Charta követelményeinek való megfelelést.
A fentiek a felperesek által vitatott határozat meghozatalakor a közgyűlés hatáskörének túllépéséről tanúskodnak.
Továbbá az Art. 145. o. 2. o. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 4. cikke értelmében a lakástulajdonosok szövetsége tagjai közgyűlésének hatáskörébe tartozik a méret megállapítása. kötelező befizetésekés a társulás tagjainak hozzájárulásai (és nem tarifák, mint ebben az esetben).
Az a tény, hogy vitatható telek, ahol a sorompót felszerelik, közút, melynek joga nem korlátozható, a tárgyalás során teljes körű megerősítést nyert.
A bíróság meghatározott határozatát a Szamarai Regionális Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma határozata változatlanul hagyta.
A bírák figyelmét fel kell hívni a HOA elnökének, igazgatótanácsának tagjainak az LC RF 14. fejezetében foglalt követelmények betartásával kapcsolatos intézkedéseinek megkérdőjelezésével kapcsolatos viták mérlegelésekor. Jogi státusz lakástulajdonosok egyesületének tagjai), amelyben a jogalkotó rendelkezik a HOA vezető testületeinek kialakításának rendjéről, azok hatásköréről.
A HOA Charta rendelkezéseinek megtámadására irányuló keresetekkel kapcsolatos ügyek
A HOA alapokmánya a lakástulajdonosok szövetségének irányítását és tevékenységét szabályozó fő dokumentum. Engedéllyel pereskedés ebben az ügycsoportban a bíróságoknak mindenekelőtt azt kell ellenőrizniük, hogy egyes személyek intézkedései, határozatai megfelelnek-e a lakásszövetkezet alapszabályának.
Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy a HOA Charta rendelkezései nem lehetnek ellentétesek az Orosz Föderáció alkotmányával, a szövetségi jogszabályokkal, jogalkotási aktusok az Orosz Föderáció azon régiója, amelynek területén a partnerséget létrehozták. Változáskor a szövetségi és helyi jogszabályokat A HOA alapszabályát összhangba kell hozni az újonnan elfogadott (módosított) törvényekkel.
A lakástulajdonosok szövetségének alapító okiratát közgyűlésen fogadják el a bérházban lévő helyiségek tulajdonosainak többségi szavazatával, amelyet az Orosz Föderáció Lakáskódexének - 48. cikkében előírt módon tartják meg.
A szamarai Leninszkij Kerületi Bíróság az ügyet M*** A.Yu. az „Alabinskoye” HOA-nak a társulás alapokmánya 2.1. pontjában foglalt rendelkezés megtámadásáról, amely korlátozza a nem lakáscélú helyiségek tulajdonosának a HOA-tagsághoz való jogát, valamint a HOA azon határozatait, amelyek megtagadják az elfogadását. ennek a társulásnak a tagjaként.
Állításainak alátámasztására a felperes rámutatott, hogy nem lakás céljára szolgáló helyiségek tulajdonosa egy bérházban Szamarában, st. L ***.141, ahol az Alabinskoye HOA létrejött. Többször kérte tagságát ebben a HOA-ban, de elutasították azzal a hivatkozással, hogy a vitatott házban nincs lakása, ezért nem lehet a HOA tagja.
A Samara Regionális Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma által fenntartott bírósági határozattal az M*** A.Yew. A Charta 2.1. pontját és a felperes HOA taggá való felvételének megtagadásáról szóló határozatot jogellenesnek nyilvánították. A HOA köteles feltüntetni az M*** A.Yu. az egyesület tagjaként a pályázat benyújtásának napjától.
A bíróság a felperes követelményeinek eleget téve a Ptk. szó szerinti értelmezéséből indult ki. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 135. cikkének 1. része, amely szerint a lakástulajdonosok egyesületét elismerik Nonprofit szervezet, egy társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak egyesülete a komplexum közös kezelésére ingatlan társasházban az épületegyüttes üzemeltetésének, birtoklásának, használatának, valamint a jogszabályban meghatározott keretek között a társasházi közös tulajdon elidegenítésének biztosítása.
Figyelembe vette továbbá az Art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 143. cikke, amely szerint a HOA-ban való tagság a lakóépületben lévő helyiségek tulajdonosától származik, a lakástulajdonosok egyesületéhez való csatlakozási kérelem alapján.
A fenti anyagi jogi normákat elemezve a bíróság és az ítélőtábla arra a helyes következtetésre jutott, hogy a törvény nem tartalmaz tagsági tilalmat. HOA tulajdonosok bérházban nem lakás céljára szolgáló helyiséget, amellyel kapcsolatban jogellenesnek, jogait és jogos érdekeit sértőnek ismerte el az Alabinskoye HOA a felperes HOA taggá történő felvételének megtagadását, mivel ez a megtagadás megakadályozza a felperes gyakorlását. a közös tulajdon kezelésében való részvétel joga, amely csak a HOA keretein belül gyakorolható, mint társasház kezelésének módja. Nem állapították meg annak jogalapját, hogy a bíróság megfossza a felperest a törvényben megállapított jogától.
Ezenkívül a Bíróság és a bírói kollégium helyesen hivatkozott bírósági határozatok arra a tényre, hogy a 72-FZ "A lakástulajdonosok szövetségeiről" szóló szövetségi törvényben, amely az Alabinskoye HOA létrehozása és a Charta elfogadása idején volt hatályban, az Art. 32. § 1. pontja kifejezetten úgy rendelkezett, hogy a társasház tagjai lakástulajdonosok - társasházi helyiségek tulajdonosai (vagyis társasházban lakó és nem lakás céljára szolgáló helyiségek tulajdonosai egyaránt)
A szamarai Oktyabrsky Kerületi Bíróság a C*** H.V., F*** T.Yu., A*** Oh.A. keresetére vizsgálta az ügyet. a HOA "My House"-hoz a HOA "My House" alapító okiratainak módosításáról és azok bejegyzéséről az Egységes állami nyilvántartás jogi személyek (USRLE).
A felperesek a nyilatkozatban jelezték, hogy a következő címen található két lakóépület helyiségeinek tulajdonosai közgyűlésének határozatával: Samara, st. B ***, d. 20. és d. 20A., létrehozták a HOA "My House"-t. Tekintettel arra, hogy a 20A számú lakóépület rossz műszaki állapotban van, nincs megfelelően karbantartva, a HOA "Moy Dom" tagjainak több mint 50%-a úgy döntött, hogy kilép ebből a HOA-ból, és kérte a bíróságot, hogy döntsön a HOA felszámolása az Alapokmány ilyen módosításainak bevezetésével, és bejegyeztesse azokat a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába, hogy létrehozhassanak és bejegyezhessenek egy másik HOA-t.
A bíróság a Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma által változatlanul hagyott határozatával a felperesek keresetét elutasította.
A bíróság ugyanakkor helyesen mutatott rá arra, hogy a Charta (8) bekezdésével összhangban legfelsőbb test a HOA „Moy Dom” vezetése közgyűlés, amelynek hatáskörébe tartozik a társasági alapszabály módosításának kérdésében a döntés. Tekintettel arra, hogy a közgyűlés ilyen napirenddel nem került megtartásra, ilyen kérdést nem tárgyaltak az ülésen, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a tulajdonosok egy részének a HOA-ból való kilépés iránti kérelme önmagában nem lehet alapja a HOA alapokmányának bírósági módosításának.
A közös tulajdon használatának akadályainak elhárítása tárgyában folytatott viták
A szamarai Zheleznodorozhny kerületi bíróság az ügyet a szamarai Zheleznodorozhny kerület ügyészének keresetében vizsgálta egy meghatározatlan kör – Szamara város lakosainak – érdekében. Samara, az érdekek miatt község megy. Samara a HOA "Life"-nek a földhasználat akadályainak eltávolításáról.
Az ügyész a közleményben jelezte, hogy a szamarai K*** Avenue 17. számú ház lakóinak kollektív fellebbezésének vizsgálata során az önkényesen elfoglalt HOA "Life" megállapította, hogy megsértette a földre vonatkozó jogszabályok követelményeit. a .K*** pr. 17. számú ház mellett található telek, őrzött fizető parkolóval, valamint a bejáratnál automata sorompóval felszerelt.
A bíróság fellebbezésben helybenhagyott határozatával az ügyész követeléseit kielégítették. A HOA "Life" köteles az illegálisan elfoglalt, közös használatú földterületet kiüríteni, a jogosulatlanul felállított kerítéseket és sorompót elbontani.
A bíróság az ügyész követelményeinek eleget téve abból indult ki, hogy a vitatott telek egy házhoz csatlakozó terület, olyan közös földekre vonatkozik, amelyekhez a HOA nem rendelkezik jogokkal. Megállapítást nyert, hogy a HOA „Life” a minisztériumhoz egy telek biztosítására irányuló kérelemmel tulajdonviszonyok A Samara régió nem jelentkezett, és ennek megfelelően a vitatott telket nem biztosították ennek a HOA-nak.
A szamarai szamarai kerületi bíróság is megvizsgálta a társasház közös tulajdonának használatának akadályainak megszüntetésére irányuló kereseteket; Csapajevszkij Városi Bíróság; Syzran városi bíróság.
Szerződéskötésre, kötelezettségek teljesítésére kényszerítés esetei
A szamarai Zheleznodorozhny Kerületi Bíróság K*** G.B. keresetére vizsgálta az ügyet. a HOA "G ***" részére a helyiségek javításának és a veszteségek megtérítésének kötelezettségéről.
A felperes állításait azzal támasztotta alá, hogy a földszinten nem lakás céljára szolgáló helyiség tulajdonosa. bérház a st. Г***, 53 Samara városában, amelyeket többször is elöntött a víz csatornahibák miatt.
Bírósági követelmények K*** G.B. a megbízással kapcsolatban HOA kötelezettségek A csatornarendszer javítására vonatkozó kérelmek elégedettek, mivel megállapítást nyert, hogy a jelzett többlakásos lakóház műszaki és kommunális karbantartására a felek megállapodást kötnek. A tárgyalás során beigazolódott a szennyvíz üzemzavar ténye is.
A takarítócég árvíz következményeinek felszámolásáért 4500 rubel összegű kártérítést a veszteségek igazolásának hiánya miatt megtagadták.
Hasonló ügyeket tárgyalt a szamarai Leninszkij Kerületi Bíróság is; Szamarai Oktyabrsky Kerületi Bíróság; Togliatti Avtozavodsky Kerületi Bíróság.
A HOA követeléseivel kapcsolatos viták a tartozások behajtására vonatkozóan
A szamarai szamarai kerületi bíróság polgári ügyet vizsgált a HOA „Nekrasovskaya, 43” R*** A.I. elleni keresetével kapcsolatban. a rezsi- és lakásfenntartási tartozások behajtásáról.
Keresetének alátámasztására a társaság kiemelte, hogy az alperes többlakásos lakóházban lévő lakás tulajdonosaként, amelynek karbantartását és karbantartását a felperes végzi, fizetési és járulékfizetési kötelezettségét tisztességtelenül teljesíti. , aminek következtében adóssága van. Az alperes nem tagja a HOA-nak.
Az alperes rezsi- és lakásfenntartási hátralékának behajtására irányuló igényeket a bíróság kielégítette, mivel azokat a tárgyalás során megerősítették. A bíróság ugyanakkor helyesen jelezte határozatában, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyvének 155. cikke értelmében azok a személyek, akik nem tagjai lakástulajdonosok egyesületének, díjat fizetnek a lakhatásért és közművek a HOA-val kötött megállapodásoknak megfelelően. A Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma is egyetértett ezzel a döntéssel.
Hasonló eseteket vizsgált a szamarai szovjet kerületi bíróság is.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 143. cikkével összhangban a lakástulajdonosok szövetségében való tagság a társasházban lévő helyiségek tulajdonosa számára a lakástulajdonosok társulásához való csatlakozási kérelem alapján keletkezik.
Ha egy társasházban lakástulajdonosok társulását hoztak létre, az ebben az épületben helyiséget szerzett személyek jogosultak az egyesület tagjává válni, miután a helyiség tulajdonjogát megszerezték.
A lakástulajdonosok egyesületében a tagság megszűnik az egyesületi tagságból való kilépés iránti kérelem benyújtásának pillanatától, vagy az egyesületi tag társasházi helyiségekre vonatkozó tulajdonjogának megszűnésétől.
A szamarai Zheleznodorozhny Kerületi Bíróság V*** A.K. keresetére vizsgálta az ügyet. és R*** I.V. a „Dom-80A” HOA-nak a belépési és tagdíjak összegének csökkentéséről, valamint a HOA taggá való felvételének kötelezettségéről.
A felperesek a HOA-val szemben ilyen követelményeket megfogalmazva jelezték, hogy mindketten fogyatékkal élők, és joguk van csökkenteni a HOA belépési és tagsági díját. Ezen túlmenően úgy vélték, hogy az alperes lakástartozásaikra hivatkozva jogellenesen megtagadta őket a HOA tagjává fogadni.
Bírósági határozattal a keresetet a felperesek tartozásuk miatti HOA taggá való felvételének megtagadása jogellenesnek nyilvánítása tekintetében kielégítették. Ugyanakkor a bíróság helyesen hivatkozott arra, hogy az alperes megsértette az LC RF 143. cikkében és a HOA Charta azon rendelkezéseit, amelyek a HOA-tagságot az ebben a bérházban lévő ingatlanhoz és a tulajdonos akaratához kötik. , amelyet kérelem benyújtásával fejeznek ki.
A felperesek azon követeléseit, hogy anyagi helyzetük és egészségi állapotuk (fogyatékosságuk) figyelembevételével csökkentsék a belépési és tagdíj összegét, jogosan utasították el, mivel a HOA taggyűlése annak hatáskörébe tartozik (Ptk. 145. LC RF) meghatározott összegű járulékokat állapított meg, és semmilyen körülmények között nem írta elő ennek a mértéknek a megváltoztatását.
Befejezésül ismételten szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a polgári ügyek e kategóriájának bizonyos összetettsége ellenére a bírói gyakorlatés az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának magyarázatai, a szamarai régió bíróságai általában helyesen oldják meg a HOA tevékenységéből eredő vitákat, jól ismerik a vitatott jogviszonyokat szabályozó hatályos jogszabályokat, és az anyagi jogi normák elemzése bírósági határozatban.
Meg kell azonban jegyezni, hogy a megfelelés érdekében eljárási feltételek Az ebbe a kategóriába tartozó ügyek megoldása érdekében a bíróságoknak alaposabban kell lefolytatniuk a tárgyalás előtti előkészítést, figyelembe véve az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 14. fejezetének követelményeit, hogy ebben a szakaszban helyesen határozzák meg a az ügyet a tárgyalás indokolatlan, ismételt elhalasztásának kizárása érdekében. Ugyanebből a célból a bíróságoknak haladéktalanul írásos bizonyítékot kell kérniük a felektől (a HOA alapszabálya, a távolmaradó szavazásban való részvételről szóló írásbeli határozatok, a bíróságon megtámadott közgyűlési határozatok stb.).
Szeretném felhívni a figyelmet arra is, hogy a bíróság nem egy általánosításra benyújtott ügyben tárgyalta a magánhatározat meghozatalának kérdését, bár ennek megvolt az alapja, ami megerősített. a bíróság megállapította tények jelentős jogsértések egy bérházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűléseinek, a HOA tagjainak közgyűléseinek megtartásakor és az általuk hozott döntések meghozatalakor.
Úgy gondolom, hogy erre az általánosításra fel kell hívni a szamarai régió bíráinak figyelmét.
N. M. Nikolaeva, a szamarai regionális bíróság bírája
Időről időre kapok felkéréseket, hogy valahogy csökkentsem a HOA elbizakodott elnökeinek étvágyát. Azt hittem, hogy 2012-2013-ban már minden megtörtént az ilyen "tulajdonosok" elleni küzdelemhez ebben a közösségben... De az idő fogy... A kérések nem száradnak ki...
A HOA tevékenységének illegálisnak való elismerésének oka a tenger. A közelmúlt tapasztalatai alapján rájöttem, hogy ha kimerítő képet készítesz a szembenállásról (minden okból), akkor senki sem fogja elolvasni, mert sokan nem tudják elsajátítani a terjedelmes szövegeket. Sajnálatos módon.
Ezért a 10 igénylési ok közül KETŐT választottam (bár van más is)
És összeragasztotta őket egy korábban összeállított elrendezésből - frissítve
A GÓLOKRÓL
A legtöbb félreértés a CÉL-KITŰZÉS kérdése. Nagyon fontos megérteni, hogy a követelést nem azért nyújtják be, hogy kielégítse. És miért? - Elfogadni és polgári pert indítani...
a) mert az ügyek résztvevőjeként HATALMAS LEHETŐSÉGET KAPUNK a bizonyítékok követelésére (testületi ülések jegyzőkönyvei - és mindegyik vagy nonszensz, vagy líra; jegyzőkönyv) könyvvizsgáló bizottság... Az elnök (és nincs ott) díjazásának megállapításáról szóló ülés jegyzőkönyve - ig Minden bizonyíték VESZÉLYES a beképzelt elnök számára
b) mert felperesként HATALMAS MANŐVEREZÉSI LEHETŐSÉGET KAPTUNK - a KÖVETELÉS TÁRGYÁNAK csökkentésével vagy megváltoztatásával
És minden egyes manőver megzavarja a beképzelt elnököt, ha van tapasztalata a manőverháborúban
c) mert akkor a szokatlan környezetben cselekedni kényszerülő áruló valószínűleg hibázni kezd a jegyzőkönyvben rögzített rosszul kigondolt válaszok vagy sebtében készített hamisítványok formájában
És rájuk van a legnagyobb szükségünk. Mi miattuk nyújtunk be keresetet.
Íme egy példa párbeszéd:
- Megállapodás hiányában milyen alapon mutat be számlákat? honnan jött a lakhatási szolgáltatások ára?
- Nos, mi van? Mint mindenki? A városi tarifát vetted?
- Ah, akkor mi az? Köszönöm a felvilágosítást... És pontosan ki vette fel a tarifát?
- Mi
- Kik vagyunk mi?
- Nos, ez a testület
- Tehát van egy testületi döntés... Miért nincs az oldalon? Ez szabálysértés... Miért akarsz bírságot fizetni? Hol van tehát a testület döntése?
- Három napon belül tudom szállítani
....... OP-PA! Itt elértük célunkat! H ado adja meg a lehetőséget, hogy HAMISÍTOTT BIZONYÍTÉKOT állítson össze ... hadd hozza
És az egész folyamat ugyanabban a szellemben zajlik – tehát a miénk CÉLKITŰZÉSEK - az ellenség védelmi rendszerének megnyitása, alátámasztó okmányainak felállítása - úgy, hogy azután MINDENKI BÜNTETŐ- vagy KÖZIGAZGATÁSI ÜGY indításának és ÚJ IGÉNYEK BENYÚJTÁSÁNAK ALAPJÁN HASZNÁLJA)
Az Ivanovói kerületi Ivanovszkij Kerületi Bírósághoz
Felperes: Ivanov Ivan Ivanovics
a cím
mobiltelefon
ALPERES:
"Dom" lakástulajdonosok szövetsége (a továbbiakban: HOA, HOA "Dom", partnerség)
IGÉNYBEJELENTÉS
a HOA jogellenes cselekményeinek és tétlenségének elismeréséről, valamint az okozott kár megtérítéséről erkölcsi kár
A felperes a fenti címen található lakásban lakik, mely tulajdonjoggal őt illeti meg, a csatolt melléklet tanúsága szerint.A jogok állami bejegyzésének 2006. július 17-i igazolása (2. sz. melléklet).Úgy gondolják, hogy a lakóépület, amelyben a lakás található, alatta található HOA menedzsment"Ház", amelyből havonta egyszer számlát állítanak ki a lakhatási és kommunális szolgáltatások kifizetéséről. Ugyanakkor sérülnek azon fogyasztói jogaim, aki nem tagja a meghatározott HOA-nak
1. A szerződéskötési jog és a szerződés szerinti fizetéshez való jog megsértése
bekezdésben meghatározott követelmények megsértésével.1 h.1 cikk. 137 ZhK RF HOA nemszerződést köt velem egy bérház kezelésére.A lakhatási jogszabályok előírják az írásbeli megállapodás megkötését (Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyvének 162. cikke). Az Art. (1) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 426. cikke értelmében a megállapodás megkötésének kötelezettsége nem a fogyasztót, hanem a szervezetet terheli.
A „Jogszabályok és bírói gyakorlat áttekintése Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció 2006. negyedik negyedévére vonatkozó határozata", amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnöksége 2007. március 7-i határozata hagyott jóvá, jelzi, hogy az Orosz Föderáció 6. részeaz Orosz Föderáció Lakáskódexe, mit
nem lévéntagjaitlakástulajdonosok egyesületei ... lakhatási és rezsi kifizetése a -val kötött megállapodások szerint lakástulajdonosok egyesülete …
A megállapodás megkötésének megtagadásával a HOA vezetése megfosztott a SZERZŐDÉS SZERINTI díjfizetés lehetőségétől; Engem törvénysértő illeték fizetésére kényszerítenek. A szerződésen kívüli pénzeszközök kifizetése törvénytisztelő állampolgár számára elfogadhatatlan.
Ugyanakkor a felperes tisztában van azzal, hogy a fizetés megtagadása a mulasztás megsértéséhez vezethet pénzügyi kötelezettségek Lakástulajdonosok egyesületei olyan szervezeteknek, amelyek bizonyos munkákat végeznek az épület megbízhatóságának és kényelmes körülmények benne élni.
A szerződés ilyen módon való hiánya az erkölcsi szenvedés oka: ha nem fizet - felelősséggel tartozik a tulajdonosok felé; ha fizet - felelősséggel tartozik az állam. Ezek az erkölcsi gyötrelmek motiváló okokká váltak a bírósághoz fordulásra.
2. Megsértette a lakhatási szolgáltatások árának jogszabályban előírt módon történő megállapításának jogát
A lakásjogszabályok szerint a HOA-ban az árképzés a bevételek és kiadások becslése alapján történik. (3) bekezdése szerint Az LC RF 148. cikke értelmében a bevételek és kiadások becslésének elkészítését az igazgatóságra bízzák, a becslések jóváhagyását pedig a HOA tagjainak közgyűlésére bízzák (az LC RF 137. cikkének 2-3. ).A ház közös tulajdonának bérbeadásából származó bevételtől függően csökken a tulajdonosok havi törlesztőrészlete. A függelék bizonyítékot szolgáltat a ház falainak, a liftkabinok falainak, pincéinek és tetőinek bérlőknek történő szállításáról
1) Fotótábla
Mivel nincs becslés a bevételekről és kiadásokról, a közös tulajdon használatából származó bevétel semmilyen módon nem befolyásolja a lakhatási szolgáltatások árát, ezzel sérti a tulajdonjogokés jogos érdekei.
A lakhatási jogszabályok nem teszik lehetővé az állampolgárok jogainak korlátozását szervezetek kérésére:
"A lakhatási jogokat a szövetségi törvény korlátozhatja, és csak az alapok védelméhez szükséges mértékben alkotmányos rend, erkölcs, egészség, jogok és jogos érdekei más személyek, akik biztosítják az ország védelmét és az állam biztonságát ”(3. rész, 1. cikk, LC RF).
A HOA azzal, hogy kizárólag a bevételi és kiadási becslésen keresztül megsértette az árképzési eljárásra vonatkozó jogszabályi előírásokat, erkölcsi szenvedést okoz számomra a számlázott befizetések szándékos túllépésének és az elfogyasztott lakhatási szolgáltatások kifizetésének belső tartozásának tudatában.
Úgy gondolom, hogy csak 250 ezer rubel kompenzálhatja az okozott szenvedést. A megadott összeg a társulás számára megvalósíthatónak tűnik, figyelembe véve a ház termelőterületeinek, felületeinek bérbeadásából származó több bevételi tételt, különféle típusú közös ingatlanok térfogatát: a liftkabinok belső falait, az épület külső falait, a belső, ill. a bejáratok külső falai, a kábelfektetésre és elosztódobozok beépítésére szolgáló bejárat térfogatai, valamint irodahelyiségként közös tulajdon (5-9. sz. mellékletek)
Ezek az alapok több mint elegendőek lesznek az okozott kár 250 ezer rubel összegű megtérítésére.
- - -
Az 1. rész cikkének megfelelően. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 3. §-a alapján az érdekelt személynek joga van a polgári eljárásokra vonatkozó jogszabályok által előírt módon bírósághoz fordulni megsértett vagy vitatott jogai, szabadságai vagy jogos érdekei védelmében.
A szabályok szerint kell elbírálni azokat az eseteket, amelyek a szervezetek, azok egyesületei és közjogi egyesületei intézkedéseit (tétlenségét) és döntéseit támadják. intézkedési eljárás, beleértve a betartását Általános szabályok joghatóság, mint az alanyi jogok védelmével kapcsolatos vitás ügyek (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2003. január 20-i 2. számú határozatának 8. bekezdése „Az örökbefogadással és a Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának hatálybalépése").
A fentiek alapján
KÉRDEZ
Elismerik akciók HOA „Dom” formájában kiállító tulajdonosa a téren. 00 a 00-as házban az utcán. Nyár Tmutarakan városában Ivanov I.I. azok a számlák, amelyek nem a bevételek és kiadások költségvetésén alapulnak, ILLEGÁLISAK
Elismerik akciók HOA „Dom” formájában kiállító tulajdonosa a téren. 00 a 00-as házban az utcán. Nyár Tmutarakan városában Ivanov I.I. számlák, a Megállapodás megkötéséig az ILLEGÁLIS kezeléséről
- A HOA „Dom” tilalmának elrendelése a lakás tulajdonosának nyilvánosságra hozatalára. 00 a 00-as házban az utcán. Nyár Tmutarakan városában Ivanov I.I. számlák, a vele TÖRTÉNŐ kezelési szerződés megkötéséig és a kötelező befizetések összegének megállapításáig a bevételi és kiadási becslés alapján.
- A „Dom” lakástulajdonosok egyesületének kötelezése, hogy fizessen Ivanov Ivan Ivanovicsnak 250 000 (kétszázötvenezer) rubelt az okozott erkölcsi kárért.
Alkalmazások
1) Az állami illeték befizetésének nyugtája - 300 rubel.
2) A jogok állami nyilvántartásba vételének igazolása - egy példány 2 példányban. (az eredeti az ülésen lesz látható)
4) Fényképtábla 3. bejárat: láthatóak az internetszolgáltatók lefektetett kábelei és dobozai
5) 2. számú fényképtábla - 3. számú bejárat liftkabinja: a kabin falán egy 0,5 nm-es hirdetőtábla található.
6) 3. számú fényképtábla - bejárat a 3. bejárathoz: a bejárati ajtó mellett egy 0,4 nm-es pajzs, reklámmal kifüggesztve
7) 4. számú fényképtábla - kilátás a 2. számú ház keleti oldaláról, az utcán. Tél: reklámszalag a falon
8) 5. számú fényképtábla - kilátás a HOA "Dom" irodájának bejáratára: a falon jobb oldalon egy külső szervezet táblája
9) Ennek másolata az alperes számára
FORMÁLIS PILLANATOK
Fogyasztóvédelmi igényt lehet benyújtani
Az ELRENDEZÉS túlterhelésének elkerülése érdekében az igénylőlapot külön küldöm be
TAKTIKAI PONTOK
1. Ha a követelést elfogadják, akkor iktatni kell
ÍRÁSI MAGYARÁZAT
amelyben különösen a szerződés melletti további érveket tükrözik
Nem megengedett a szervezet megtagadása a szerződés megkötésétől, ha lehetséges a fogyasztó szolgáltatása, a megfelelő munka elvégzése. A szolgáltató szervezetekkel kapcsolatban, pl. Lakás- és kommunális szolgáltatások az Art. (4) bekezdésében foglalt rendelkezéseket. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 445. cikke "Megállapodás megkötésekötelező."
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban a szerződés feltételeit a felek saját belátása szerint határozzák meg, kivéve, ha a vonatkozó feltétel tartalmát törvény vagy más jogszabály írja elő. jogi aktusok(421. cikk, 4. szakasz). A szerződésnek meg kell felelnie a felekre kötelező szabályoknak, törvény által megállapítottés egyéb jogi aktusok ( imperatív normák), amely a megkötésének időpontjában járt el (422. cikk 1. szakasz).
Így úgy teszünk, mintha a Szerződés lenne a fő irány számunkra
2. Aztán hirtelen, az Art. 39 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve h Kijelentjük, hogy eltekintünk a szerződés elismerésének és hiányának követelményétől
Csak hagyd ezt az állítást...Ennek megfelelő nyilatkozatot írunk... Ugyanakkor tudatosan nézünk a bíróra
egyértelművé téve - megkönnyítettük a bíróság dolgát - megszabadítottuk Solt az idióta indoklástól a 153. cikkre hivatkozva
tehát – legyen lelkiismerete – teljesítsen legalább egy igényt (nés a tilalom megtagadhatja – nem érdekel). Ez a technika manőverezésként definiálható
3. Manőverezési képesség ov - az osztály jele. Még Szuvorov is azt a feladatot tűzte ki a katonának, hogy ismerje manőverét
Mivel célunk az összes igazoló dokumentum azonosítása, majd feldarabolása, amennyire csak lehetséges, nem teszünk erőfeszítéseket a folyamat mielőbbi befejezésére. És ezzel egyértelművé tesszük a bíróság számára, hogy az ügy résztvevője nem egy madzagra feszített bárány. Komoly emberek vagyunk... Most diktáljuk a forgatókönyvet. Jobb, ha nem elmérgesítjük... Emlékezzünk a tank által keltett hatásra a "Tűzzel mennydörögve, az acél ragyogásától szikrázva..." című dal szerint.
4. Végül dobja be a KIEGÉSZÍTÉSEK szakaszt valami új - váratlan - a bíróságot a kereset elengedhetetlen kielégítésére kárhoztatja az árképzés jogellenesnek való elismerése szempontjából...Ez egy nemrég megjelent anyag az ELSŐDLEGES SZÁMVITELI DOKUMENTUM-ról ... És ezt már mi is megmutattuk - ÖSSZES FEGYVER
(Talán érdemes felidézni?) És felvetjük a kérdést, hogy SZAKÉRTŐT vagy SZAKÉRTŐT, például ADÓT BEvonjunk-e egy könyvvizsgálat elvégzéséhez.
törvénynek való megfelelés szempontjából, mégpedig az Art. A számviteli követelményeknek való megfelelésről szóló 402-FZ törvény 7-9
Bevonjuk az adót...
Ebben a szakaszban írásban nyújtunk be további magyarázatot
Szükségesnek tartom a következő érvek kiegészítését
- 1) Nem a bevételi és kiadási becslésen alapuló díjbevételi eljárás betartása, valamint - az okirati bizonyítékok hiányaa becslésnek megfelelő szolgáltatások, valamint a ház karbantartási és javítási munkái azt jelzik, hogy a társulásnak nem volt jogalapja a lakhatási szolgáltatásokért kifizetések és járulékok felszámítására. Ezek a tevékenységek illegálisak voltak. ezért minden kapott visszakerül a tulajdonosokhoz és a testhezillegális ügyekkel foglalkozó szervezet vállalkozói tevékenység, felszámolás alatt áll.
- 2) A bírói gyakorlat megerősíti az időbeli elhatárolások okirati igazolásának szükségességét. Így az FAS SZO 2007. április 2-án kelt, az N A56-31339 / 2006. sz. ügyben hozott rendelete megerősítette, hogy a lakástulajdonosok egyesülete által a bérházban lévő helyiségek tulajdonosai számára megállapított, a HOA által rendeltetésszerűen használt befizetések és járulékok. (2) bekezdése alapján az általuk elfogadott becslésnek megfelelően. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 251. §-át nem veszik figyelembe a jövedelemadó kiszámításának adóalapjának meghatározásakor, ellenkező esetben azonban okkal feltételezhető, hogy egy nonprofit szervezet nem kötelező tevékenységet folytat, és ezért felszámolás alá esik. , és az illegálisan kitermelt bevétel visszakerül tulajdonosaihoz.
5. És eljön a döntő pillanat
fejlett állati ösztönnel kell megragadnunk – mit szándékozik tenni az udvar
ez látszik az arcon, a testen niyam, mellesleg megváltozott a bíró beszéde, mellesleg a hangnem is megváltozottmilyen cetlik kezdtek csúszni
Ha bizonytalanságot, habozást "szagolt" - újabb NYILATKOZATOT dobunk be a keresetek megváltoztatásáról a Polgári Perrendtartás 39. §-a szerint.
MOST EGYÉBEN FELTÉTVE AZ ELISMERÉS KÉRDÉSÉT ILLEGÁLIS töltés kötelező elsődleges számviteli bizonylatok hiányában a közös tulajdon karbantartásának és javításának havi fizetése
STRATÉGIAI PONTOK
A folyamat során néhány igazoló dokumentumnak meg kell jelennie a HOA részéről. Ragaszkodunk hozzájuk, mint a BEVÉTEL- és KIADÁSBECSLÉST megkerülő cselekmények négyzetes bizonyítékát, és benyújtjuk a rendőrségnek nyilatkozat bűncselekményt követett el pontja rendelkezik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 160. cikke
az ügyészségnek, például nyilatkozatot a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 165. cikke
Be kell menni a folyamatba, és akkor kezdődik a rángatás - ez megteremti a szükséges gondokat az ellenséges táborban
Így elkezdjük létrehozni a kívánt " környezet"és végrehajtani az ellenség erkölcsi elnyomásának feladatát a döntő csata kezdete előtt
Ezzel egyidejűleg fellebbezést küldenek a címrea testület tagjainak, amelyben különösen kifejtik, hogy mindenki, aki döntést hozott, például áron, megtéríti az okozott kárt, nem számítva az erkölcsi kár megtérítését - azért, hogy elvesse, ami kell az ellenség táborában
Stratégiai távlatok: győzelem esetén felvetjük a kapott minden visszaküldését és az okozott erkölcsi kár megtérítését
És az ideiglenes intézkedések sorrendjében - a bankszámla lefoglalása
Nos, ez elég magyarázat.
A lakástulajdonosok szövetsége egy társasházi, esetenként több épületben lévő lakások tulajdonosai által létrehozott szervezet az ingatlanok közös kezelésére és a vagyonnal kapcsolatos kérdések megoldására. Azok a lakástulajdonosok, akik elégedetlenek az alapkezelő társaságuk tevékenységével, pert indíthatnak a HOA ellen.
Perek a HOA ellen
A HOA-val szembeni bírósági igények gyakoriak, mivel a tulajdonosok létrejött partnersége néha nem tesz eleget lakásfenntartási kötelezettségének. A HOA köteles minden munkát elvégezni az egészségügyi és műszaki állapot otthon a színvonalon. A helyiségek állapota azonban általában hagy kívánnivalót maga után, és a közüzemi számlákon a lakók az állítólagos nyújtott szolgáltatásokért felszámított összegeket látják. Az ilyen helyzetek ahhoz a tényhez vezetnek, hogy a lakástulajdonosok pert indítanak a HOA ellen. Az alapkezelő társaságok gyakran visszaélnek jogaikkal, amikor a kezelésükben lévő ingatlant más célra használják fel, például magánszemélyeknek vagy szervezeteknek adják bérbe. Ez a lakók haragját is kiválthatja.
A lakosok legvégső esetben fordulnak bírósághoz, ha nem tudják újraszámítani a jogtalanul felduzzasztott közüzemi számlákat. Anélkül, hogy bíróság bizonyítaná, hogy az alapkezelő társaság nem végezte el a teljes körű azon munkálatokat, amelyek költsége a bérleti díjban szerepel, szinte lehetetlen. Gyakran előfordul, hogy a lakástulajdonosok szövetségei figyelmen kívül hagyják közvetlen feladataikat, és nem fordítanak kellő figyelmet a lakóterületek jelenlegi javítására, ami szivárgáshoz és a lakóhelyiségek elárasztásához vezet. A lakástulajdonosokat ért anyagi kár ebben az esetben teljes mértékben az alapkezelő társaságot terheli.
Fő törvényi előírásokat a lakástulajdonosok egyesületének létrehozását és tevékenységét a Ch. 13. cikkében és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében. A lakosok jogaik védelmében hivatkozhatnak az állampolgárok közszolgáltatásának szabályaira és az állampolgárok részére nyújtott közszolgáltatások rendjéről szóló kormányrendeletre, illetve a fogyasztók jogainak védelméről szóló törvényre is. ".
Gyakran nem lehet peren kívül megoldani a konfliktust az alapkezelő társasággal, akkor az egyetlen kiút a bírósághoz fordulás a HOA elleni perrel. A HOA-val kapcsolatos bírósági ügyek a választottbíróságoknak vannak alárendelve.
A HOA-val szembeni követelések jogi támogatása
A jogi tanácsadás az alapkezelő társaság cselekményei vagy tétlensége miatt okozott kár megtérítése iránti igény benyújtásakor egyszerűen szükséges. Tapasztalt jogászok Cégünk rövid időn belül segítséget nyújt Önnek a HOA bűnösségének bírósági úton történő bizonyításában és a károk megtérítésében. Amennyiben az alapkezelő tagadja a közüzemi számlák túlzott összegét, cégünk segít Önnek állításainak igazolásában és a bérleti díj túlfizetésének visszaadásában.
A nálunk dolgozó hivatásos ügyvédek széleskörű gyakorlati tapasztalattal rendelkeznek a peres eljárásokban, beleértve a HOA-k elleni pereket is. Segítünk felmérni az ügy sikeres befejezésének és az Ön javára szóló bírósági ítélet meghozatalának kilátásait, elkészítjük a bírósági eljáráshoz szükséges összes iratot, részt veszünk az Ön részéről minden bírósági tárgyalások. Szükség esetén cégünk szakértői értékelést is tud készíteni gazdasági aktivitás HOA vagy az alapkezelő társaság által okozott kár összege. Ezen túlmenően, ha egy döntés nem az Ön javára, ügyvédeink hozzáértően és időben fellebbeznek a bírósági végzés ellen, és pozitív ítélet esetén átveszik az irányítást a bírósági határozat végrehajtása felett.
Cégünk szolgáltatásai lakástulajdonosok számára
4.92/5 (25)
Minták a bírósághoz benyújtott keresetlevélből a lakhatási és kommunális szolgáltatások ügyében
FIGYELEM! Tekintse meg a lakhatási és kommunális szolgáltatások bíróságához benyújtott fogyasztóvédelmi keresetlevél-mintát:
A lakhatási és kommunális szolgáltatások bírósághoz benyújtott keresetleveleinek mintáit az alábbi linkekről LETÖLTHETŐ:
A kereset benyújtásához menedzsment cég a bíróságnak kell meghatároznia a joghatóságot, a követelmények nagyságát és jellegét. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 131. cikke felfedi a keresetlevél tartalmára és formájára vonatkozó követelményeket. Ezeket a törvényi szabályokat kell betartani a bírósági kereset benyújtásakor.
Vessünk egy pillantást az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának követelményeire:
- annak a bíróságnak a neve, amelyhez a igénybejelentés;
- a felperes, valamint a képviselő neve (név, cím, elérhetőségek);
- az alperes neve (a szervezet neve, a vezető teljes neve, elérhetőségei);
- jogok és érdekek és követelmények megsértése. Ez a bekezdés tartalmazza érveik jogalapját;
- a jelenlegi helyzet körülményeit állításaik bizonyítékalapjának bemutatásával;
- a vitatott pénzeszközök vagy a követelés összegének teljes számítása, amely értékelés és tisztázás tárgyát képezi;
- annak megerősítése, hogy a konfliktus tárgyalás előtti rendezésére irányuló eljárás befejeződött;
- a bizonyítékok listája, amelyet a keresetlevélhez csatoltak;
- a kérelmező vagy képviselője aláírása;
- a kereset benyújtásának dátuma;
Ha egyetlen pontot sem mulasztott el, akkor a keresetlevele készen áll, és benyújthatja.
Figyelem! Képzett jogászaink ingyenesen és éjjel-nappal segítenek Önnek bármilyen kérdésben.
Milyen dokumentumokat kell csatolni a keresethez?
A keresetet a követelések jogosságát igazoló dokumentumok teljes csomagjával együtt benyújtják a bírósághoz.
Ahhoz, hogy a bírósághoz fordulhasson keresettel, világosan kiválasztott listával kell rendelkeznie az összes dokumentumról, amelyek a következők:
- a keresetlevél másolatai az ügyben részt vevő személyek száma szerint;
- eredeti meghatalmazás, ha az ügyben képviselő van jelen;
- a lakóhelyiség tulajdonjogát igazoló szerződés másolatai és eredeti példánya;
- az alapkezelő társasággal kötött szerződés másolatai és eredeti példánya;
- okmányos bizonyíték a közüzemi adósság hiányáról;
- a konfliktus peren kívüli megoldására tett kísérleteket igazoló dokumentumok másolatai;
- annak megerősítése, hogy a kísérletek nem voltak sikeresek;
- dokumentum vagy anyagi alap ( szakértői vélemény, video- vagy fényképes anyagok, stb.), amelyek segítenek bizonyítani az eset körülményeit, valamint a jogszabálysértést és a megállapodás feltételeit;
- részletes számítások;
- nyugta az állami illeték befizetéséről.
Nézd meg a videót. Hogyan írjunk keresetlevelet a bírósághoz:
Mikor kell bírósághoz fordulni
A szerződés megsértése, például a nem megfelelő teljesítés vagy a teljesítés kijátszása az alapkezelő társasággal szembeni kereset benyújtásának alapja a bírósághoz.
Például ezek az okok lehetnek:
- megsérti az egészségügyi és higiéniai előírásokat. Ezt az indokot abban az esetben kell alkalmazni, ha a Btk. a lépcsőket, lifteket, tornácokat, falfelületeket, mennyezeteket, ablakokat, postaládákat, lámpákat, pincéket, padlástereket stb. hosszabb ideig nem, vagy nem megfelelően nedvesen tisztítja;
- megsérti az MKD (lakóház) különböző helyiségeinek karbantartását. Az alapkezelő cég úgy véli, hogy a tetőterek és pincék, lépcsősorok, bejáratok és egyebek karbantartása és karbantartása nem elsődleges cél;
- nem végez javítási munkákat az MKD lakóhelyiségében vagy műszaki üzemeltetésében. A házat kezelő szervezet szabálytalanul végzi a helyiségek ütemezett ellenőrzését, vagy nem tisztítja a szemétcsatornát, a vízellátást, a fűtési rendszert, és nem javítja a helyiségeket, a műszaki berendezéseket stb.;
- nem végez MKD mérnöki berendezések karbantartását. Az alapkezelő társaság nem javítja és tisztítja az elektromos, hő-, gázellátó rendszereket, valamint a szellőzőrendszereket és a tűzoltó automatikát és egyéb dolgokat;
- nem megfelelő minőségű közszolgáltatást nyújt, és ezzel megsérti a 2400-1. sz. „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény előírásait.
A vita tárgyalás előtti rendezése
A helyzetek eltérőek lehetnek, és a kereset benyújtásának okai is eltérőek lehetnek.
Felhívjuk figyelmét, hogy egy ilyen helyzet nem igényel kötelező konfliktusrendezési eljárást, bár a különböző bírák eltérően ítélik meg ezt a körülményt, így ez nem kielégítő bírósági döntéshez vezethet, és az Alapkezelő álláspontját foglalhatja el.
A keresetlevél szabad formában készült, mivel az Orosz Föderáció jogszabályai által egyértelműen meghatározott forma nem létezik, bár van néhány kötelező követelmények amit be kell tartani.
Fontos! Nézzük meg a keresetlevél alapvető követelményeit:
- a feladó neve és elérhetőségei;
- a címzett szervezet neve és adatai, valamint annak a személynek a beosztása, akinek a követelést elküldték;
- az eset körülményei és az Ön állításait alátámasztó érvek;
- az alkalmazandó jogszabályok és a megállapodás feltételeinek megsértése;
- követelési követelmények;
- dátum és a követelés feladójának aláírása.
Az ismételt biztonság érdekében a reklamációt ajánlott levélben kell elküldeni a levél kézhezvételéről szóló értesítéssel, célszerű a mellékletekről leltárt készíteni. Az igényt pedig két példányban kell benyújtani, amelyek közül az egyik a fogyasztónál marad.
Ha a keresetlevelet átvevő szervezet egy hónapon belül nem ad választ, amelyet az állampolgárok fellebbezésének elbírálási eljárásáról szóló szövetségi törvény 12. cikke állapít meg, vagy nem teljesíti a jelenlegi helyzet javítására tett ígéretét, akkor nyugodtan mehet a bíróságra perrel.
BAN BEN hasonló helyzet segítséget kérhet egy felügyeleti hatóságtól is, amely lehet a Lakásfelügyelet, az ügyészség és a Rospotrebnadzor. Ez újabb pluszt jelent majd az Ön javára, mert megpróbálta a bíróság előtt megoldani a konfliktust.
Az alapkezelő gyakran hivatkozik arra, hogy nincs pénzük, vagy a bérlők nem fizetnek eleget a rezsiért, pedig ez nem ok a szerződéses kötelezettségek nem teljesítésére.
A Lakástulajdonosok Társulása egy bérházban lévő helyiségek tulajdonosai által létrehozott struktúra, amelynek fő célja a bérház magas színvonalú kezelésének igénye, valamint időben történő karbantartása. Abban az esetben, ha egy adott ház ilyen vezetési struktúrájának minden alkalmazottja hatékonyan és szigorúan az előírásoknak megfelelően látja el feladatait. hatályos jogszabályok, viták, beleértve a tárgyát bírói felhatalmazás, nem lesz velük.
Ha valamilyen okból viták és konfliktusok merülnének fel egy HOA irányítása alatt álló társasházban lévő helyiségek egy vagy több tulajdonosa és maga a vezetői struktúra között, a leghatékonyabb megoldás a bírósághoz fordulás lenne. Milyen esetekben nyújthat be igényt a HOA a házban lévő helyiség tulajdonosával szemben, és mikor fordítva? Hogyan kell ilyen állításokat megfogalmazni?
A HOA joga ahhoz, hogy keresetet nyújtson be a bírósághoz
Annak ellenére, hogy egy adott ház és ingatlan kezelőjeként a társaság meglehetősen fejlett szervezet, amely jelentős hatáskörrel rendelkezik a rábízott ingatlan minőségi karbantartásának biztosítására, azon esetek listája, amikor a társaság nevében , akkor perelheti a tulajdonos a helyiség szigorúan korlátozott.
Vminek megfelelően hatályos szabályozás Az Orosz Föderáció Lakáskódexe, amely a HOA működésével kapcsolatos kérdéseket szabályozza, a perbeli munka ilyen esetei csak a következőket foglalhatják magukban:
- az adott helyiség tulajdonosának jelenléte a közüzemi fizetések tekintetében az erőforrás-szolgáltató szervezettel kötött közszolgáltatási szerződések végrehajtása keretében biztosított forrásokért;
- járulékhátraléka, amelyeket egy speciális bankszámlára utalnak át;
- a helyiségek tulajdonosai döntéseinek be nem tartása ha ez a hiba károkozással vagy az ilyen ház valamennyi tulajdonosa közös tulajdonának hasznosítási lehetőségeinek bonyolításával jár.
A bírósági kereset benyújtásának legáltalánosabb oka azonban a lakásszámlára számított járulékon fennálló tartozások fennállása. nagyjavítás.
A lakástulajdonosok szövetségének jogait az ilyen indokokkal történő pereléshez szigorúan korlátozzák az Orosz Föderáció Lakáskódexének rendelkezéseivel összhangban jóváhagyott előírások.
Tehát, ha a bejelentés alapja a közüzemi számlák vagy a tőkejavítás elmaradása, akkor a HOA elnökének csak azután van joga perelni az adóst, miután kétszer értesítette az adóst a visszafizetendő tartozás fennállásáról. . Ezt az értesítést legalább kétszer, tértivevényes ajánlott levél formájában kell megtenni. A tartozás időtartama, amelynek felmerülése miatt a társaság elnöke úgy döntött, hogy keresetet nyújt be a bírósághoz, legalább egy év.
Ha az adós elismerte a tartozás fennállását, a bírósághoz fordulás előtt kötelező eljárást kell lefolytatni a konfliktus tárgyalás előtti rendezésére, például úgy, hogy lehetőséget biztosítanak az adósnak a tartozás törlesztésére. részletfizetéssel.
Ellenkező esetben a bíróságnak jogában áll megtagadni a keresetlevél átvételét az ilyen jogvita rendezésére vonatkozó jogszabályi eljárás hiánya miatt.
A bérlők joga pert indítani a HOA ellen
A lakóknak joguk van igényt benyújtani a lakásszövetkezet vezetőségével szemben is. Ettől kezdve irányító szervezet azzal a céllal jött létre, hogy a ház közös tulajdonát kezeljék, amelyben a bérlők birtokolják a helyiségeket, az utóbbiaknak sok van több lehetőség bemutatásra másfajta követelések, nevezetesen:
- a HOA létezése célszerűségének és jogszerűségének elismeréséről mivel a résztvevők között a házban lévő helyiségek tulajdonosainak kevesebb mint ötven százaléka van jelen;
- a HOA felszámolásának szükségességéről a lakástulajdonosok gyűlésének meghozatala miatt (ha a társaság vezetése megtagadja a határozat teljesítését);
- a HOA csődjének kihirdetéséről azokban az esetekben, amikor az ilyen jogi személy nem tudja ellátni azonnali feladatait;
- abban az esetben, ha magának a lakástulajdonosok egyesületének vannak tartozásai erőforrás-szervezetek , amelyek kifizetésére az ilyen szervezetek a helyiségek tulajdonosaira vonatkozó bírósági határozatok végrehajtása miatt utalnak ki (leggyakrabban ilyen peres alap azokban az esetekben merül fel, amikor a HOA vezetési és számviteli osztálya bizonyos elfogult okokból ezt teszi. nem utal át pénzeszközöket, amellyel kapcsolatban az ilyen szervezetek olyan adósságot keletkeztetnek, amely ítélet visszafizetésre átutalják a HOA-t "megkerülve" a helyiségek tulajdonosainak, hogy elkerüljék a további közüzemi szolgáltatásokkal kapcsolatos nehézségeket);
- keresetlevél a rezsifizetéssel kapcsolatos viták rendezésére (például ha bizonyos szolgáltatások jogellenes számlázásáról vagy díjszabásról beszélünk).
Lakásszövetséggel szemben minden konkrét esetben keresetlevelet kell készíteni a Ptk. rendelkezései szerint, valamint a Lakástörvénykönyvben foglaltak szerint, ha azt a Társaság tevékenysége során megsértették. HOA.
A kereset benyújtásának szabályai és a bérlők benyújtásának helye
A keresetet a lakóhelyiségek tulajdonosai nyújtják be a helyszínen jogi regisztráció lakástulajdonosok egyesületei, mivel a jogi személy jár el alperesként a benyújtott ügyben. Ha a társaság vezetője, mint tisztségviselő ellen indítanak pert, akkor a természetes személyt kell alperesnek tekinteni, és a keresetet a bejegyzés helyén kell benyújtani.
A kereset jogi alátámasztására érdemesebb bevonni, amely a polgári peres eljárások támogatásával foglalkozik, különös tekintettel a lakhatásra. Az ehhez a profilhoz tartozó szakember bevonásának szükségessége annak a ténynek köszönhető, hogy az ilyen viták lefolytatása megköveteli speciális képzés a HOA-val való interakció bonyolultsága miatt.
A HOA vagy vezetői ellen benyújtott keresetlevél a mindenkor hatályos polgári perrendtartás előírásai szerint készül, és az alábbi kötelező információkat kell tartalmaznia:
- információkat arról a bíróságról ha a keresetet a cím feltüntetésével nyújtják be;
- információkat a felperesről(vagy csoportos kereset esetén a felperesek képviselője);
- alperessel kapcsolatos információk(jogi személy alperesként történő kiválasztásakor meg kell adnia a hivatalos bejegyzési adatait, mert így gyorsabban azonosíthatja az alperest, és dönthet a keresetlevél választottbírósághoz történő továbbításának esetleges szükségességéről);
- ár követelése(amennyiben lényeges összeggel rendelkezik) és a befizetett állami illetékre vonatkozó információkat (ez utóbbi befizetéséről szóló bizonylatot a keresetlevélhez csatolni kell);
- az ügy érdeméről szóló tájékoztatást, ami szükségessé tette bírósági felülvizsgálat spóra. Ebben a szakaszban fel kell tüntetni, hogy mikor keletkezett a jogviszony a felperes vagy a felperesek csoportja és a lakásszövetkezet, mint jogi személy között, valamint tájékoztatást kell adni arról, hogy mikor és milyen körülmények között merült fel olyan vita, amelynek eredményeként a jogvitához kellett fordulni. pereskedés;
- -val is jeleznie kell a vita lényegét Részletes leírás minden körülmény, valamint tájékoztatást ad a bíróságnak arról, hogy ki tanúskodhat a vita tényéről;
- továbbá tájékoztatást kell adni arról, hogy milyen intézkedéseket tettek az előzetes döntéshozatalra előterjesztett vita rendezésére, valamint a rendezés eredményeire;
- tulajdonképpen követelés , amelyet a felperes álláspontja szerint teljesíteni kell (minden követelmény külön tételként kerül megfogalmazásra, és külön feltüntetésre kerül azok a követelmények, amelyeket a felperes perköltsége miatt teljesíteni kell);
- A keresetlevél részeként megjelölik azokat a keresetleveleket is, amelyek szerint a felperes szükségesnek tartotta, hogy a bíróság teljes körű megismertetése érdekében megjelölje, hogy mi van csatolva eredetiben és mi a másolatban.
A társasház közös tulajdonát kezelő lakástulajdonosok szövetségével folytatott pereskedés ma már nem ritka és egyedülálló, hiszen a nem megfelelő teljesítmény az ilyen irányítási megállapodásban részt vevő valamennyi résztvevővel szembeni kötelezettségeik elegendőek nagyszámú. Az ilyen kereset megfelelő formában történő elbírálása érdekében a polgári jogviták, különösen a ház. Ez egy ilyen szakember segít a keresetlevél szakszerű elkészítésében, beleértve annak bírósági támogatását is, ami jelentősen növeli az ügy megnyerésének esélyét.
(Még nincs értékelés)