A nemzetközi humanitárius jog alapvető rendelkezései. Nemzetközi humanitárius jog Kit véd a nemzetközi humanitárius jog?

A háború áldozatainak védelméről szóló genfi ​​egyezmények még ma is okot adnak arra, hogy elgondolkodjunk azon, hogy azóta van-e helye az emberiségnek modern jog. A humanitárius normák nem veszítették el relevanciájukat a modern hadviselésben, amikor az államok és a koalíciók nem annyira külső ellenfeleikkel, mint inkább saját belső ellenségeikkel háborúznak. Az 1949-es Genfi Egyezmények az emberiség humanitárius jogi tapasztalatainak összefoglaló szintéziseként jöttek létre, amelyet a második világháború súlyos megpróbáltatásaiból vett ki. Az 1977-es kiegészítő jegyzőkönyvek viszont mérföldkővé váltak a hidegháború utolsó szakaszában, amelyben az emberiségnek sikerült megmentenie magát a teljes pusztulástól új típusú tömegpusztító fegyverekkel. Ezek az alapvető dokumentumok a történelem legnagyobb normakészletévé váltak a fegyveres harc eszközeinek, módszereinek és módszereinek törvényességéről, a háborús áldozatok valamennyi kategóriájának védelméről, beleértve a fegyveres erők beteg és sebesült tagjait és hadifoglyokat is. Az egyezmények és jegyzőkönyvek célja, hogy hozzájáruljanak minden háború leállításához, korlátozzák a fegyveres konfliktusok során elkerülhetetlen kegyetlenséget és borzalmakat. Ma ezeket a célokat kivétel nélkül a világ minden állama osztja. A háborúk azonban nem szűntek meg. Továbbra is emberi életeket vesznek el és emberi sorsokat rombolnak le, számtalan katasztrófát hoznak a világ népei számára.

1. Jelen állapot humanitárius jog Rendkívüli instabilitás és a jótékonyság iránypontjainak változékonysága jellemzi a katonai politikában és jogban, a világ szinte minden országában. Általánosságban elmondható, hogy megértését és globális alkalmazását a képmutatás keveredése jellemzi a létezésének emlékét is eltörölni való tompa vággyal. Ez mindenben megnyilvánul, kezdve a nemzetközi szabályalkotás szélsőséges átpolitizálásától kezdve, amikor az egyezményeket és megállapodásokat nem másnak tekintik, mint a globális oligarchia és politikusaik szerencsejátékában, az erőforrásokért és a hiúságért folytatott versenyben való alkudozást. Az a tény, hogy a halállal, háborúkkal és terrorral, az emberek megsemmisítésének új típusaival és módszereivel folytatott világkereskedelem semmiképpen nem kapcsolódik a meglévő humanitárius normákhoz. Néha, ha a mindenféle és kaliberű, burjánzó modern katonaságot nézzük, ezt egyszerűen megértjük modern világ a militarizmus szörnyűségei szaporodnak és fejlődnek maguktól, miközben az emberiség joga külön, önmagában létezik, mint az egykori lovagok elavult tündérmese és a katonai tisztelet elavult szokásai. Az emberiség mániákus kitartással építi fel saját pusztításának lehetőségét. Úgy néz ki, mint egy kész drogos, aki növekvő őrjöngéssel a legelképzelhetetlenebb méreggel és bájitalokkal tömi magát véres katonai tervek, hadjáratok, hadjáratok, cselszövések és mindenféle gyilkossági és erőszakos technikai trükk formájában. A háború és a profit összevonása a háborús gazdaságok jövedelmezőségével nem hagy esélyt az emberiségnek a háborúk nélküli túlélésre. Sajnos a háborúk az emberi társadalom természetes állapotai. A győztes militarizmus világa csak reményt hagy a legyőzötteknek humanitárius jog.

2. Mit kell tenni ebben a helyzetben - az emberiség és a törvényesség, a becsület és az igazságosság nemzetközi jogi alapjainak ismerete fejlesztése és népszerűsítése. Lényegében a háborúk humanitárius jogi szabályozásának eszményét olyan állapotnak tekintik, amelyben a háború csak az igazságszolgáltatás eszközeként engedhető meg. A törvény nem lehet jobb, mint az őt körülvevő valóság. A törvények nem lehetnek rosszabbak vagy jobbak azoknál, akik írták őket. De aki törvényeket ír, annak a legjobbra kell törekednie, hogy mivel a háborúktól nem lehet eltekinteni, alakítsa ki velük szemben a társadalom olyan attitűdjét, hogy a háborúkat kizárólag az igazságosság keretei között vívják. A háború, mint az elkerülhetetlen igazságszolgáltatás cselekménye, elejétől a végéig világos anyagi és eljárási paraméterekkel, minden lehetséges megnyilvánulási formájukban és körülményeikben így jelenik meg a jövő humanitárius jogának képe.

A humanitárius jog nem hagyhatja el a militarizmust. Úgy tervezték, hogy megelőzze a halál fejlesztőit. Még mielőtt ez vagy az a pusztítási módszer vagy eszköz használatba kerülne, a törvénynek bele kell szólnia. Minden új katonai jelenséghez előre meg kell adni a hozzáállását, még a távoli megközelítéseknél is. Proaktív jogi értékelésre van szükség minden új háborús alany és a legmagasabb humanisztikus imperatívusz közötti összefüggésről – az ellenséggel és önmagunkkal való bánásmódról. Ha a szabályalkotás minden megnyilvánulásában átveszi ezt az imperatívumot, akkor esélyünk van a sikerre, ami nem abban áll, hogy mindig a legerősebbek legyünk, hanem abban, hogy magunkat a legyőzöttek helyébe helyezve nyerünk. A háborús törvényeket azoknak kell megírniuk, akik képesek a háború áldozatainak helyébe lépni, vagy jobb, ha katonai tapasztalattal rendelkeznek. Itt az ideje, hogy emlékeztessük az emberiséget a humanitárius jog lényegére – elengedhetetlen, hogy ne kényszeríts másokra olyasmit, amit magadtól nem szeretnél.

A humanisták valamivel jobb helyzetben vannak, mint a militaristák. Lehetőségünk van arra, hogy emelkedett személyes tulajdonságokkal dolgozzunk, hogy befolyásoljuk a kedvesség és az igazságosság legjobb megnyilvánulásait az emberekben. A militarista viszont képtelen a harc reflexei fölé emelkedni. Ezért nincs más dolgunk, mint a köztudattal dolgozni, folyamatosan emlékeztetve arra, hogy mások áldozatait ugyanúgy kell kezelni, mint a sajátjukat.

3. Szabályalkotás a humanitárius jogban a töredezettségtől, a novelláktól, epizódoktól át kell térni az alapvető kodifikáció műfajához. Természetesen meg kell érteni, hogy az új megállapodások kialakulása konkrét jelenségekből fakad. Például megjelentek a lézerfegyverek - itt a protokoll, új típusú robbanóanyagok jelentek meg - egy másik protokoll stb. Kétségtelenül nagyszerű, hogy van jogi reakció a katonai ügyek újításaira. De először is nem lehet lépést tartani minden újítással, másodszor pedig nem szabad szem elől téveszteni a legfontosabb dolgot – hogy a törvénynek általános eszköztárat kell biztosítania minden konkrét esetre. Az emberiség kényszere általános. De ez a kényszer nem fog működni, ha tele van katonai-technikai előírásokkal bizonyos esetekre. A szerződések és megállapodások feldarabolása valamilyen új rakéta vagy golyó megjelenése alapján zsákutca. És sajnos a humanitárius szabályalkotást a rombolás technikájába tiporják.

A tisztán technikai kérdésekben kötött magánmegállapodásokat elfogadva a humanitárius jog egyre inkább belemerül a hadiiparosok politikai játszmáiba, akik időnként egy-egy jogi kérdés szükségtelen szétdarabolását vagy opportunista, elfogult döntéseket kényszerítenek a diplomatákra, amikor az új fegyverekkel rendelkezők tiltják akik birtokolják őket.még nincs. Például egyesek vegyi címkézési rendszerrel rendelkeznek a robbanóanyagokhoz, míg mások nem. Ezért az előbbiek megállapodásokat írnak elő a jelöletlen robbanóanyagok megsemmisítéséről a többire. Szomorú, hogy ezt néha pusztán kereskedelmi okokból teszik, különösen azért, hogy egy potenciális ellenfelet arra kényszerítsenek, hogy semmisítse meg jelöletlen robbanóanyagait, majd arra kényszerítsék, hogy vásárolja meg magától ugyanazokat a robbanóanyagokat, feltehetően megjelölve. Pontosan ugyanez a helyzet a hagyományos és szokatlan fegyverek, rakéták és egyéb rendszerek tanúsítási rendszereivel. Ebben nincs semmi humánus, semmi törvényszerű. Ez csak üzleti vagy kereskedelmi csalás, a humanitarizmus mögé bújva. És ez nagy veszélyt jelent a humanitárius szabályalkotás kilátásaira nézve.

A kiutat az új jogi aktusok megalkotásában látják, nem egyesek újszerűségének varázsából műszaki tárgyak hanem a humanizmus elvének bármilyen újításra való alkalmazásának elkerülhetetlenségétől. A humanitárius kényszert minden új dologban meg kell valósítani, és nem fordítva.

A humanitárius jog, mint tudják, a háború kitörési okainak, a hadiállapot kialakulásának szakaszainak szabályozásával kezdődött. Most úgy tűnik, hogy mindez a múlté. A casus belli már senkit sem érdekel, mindenkit a háborúk alakulásának részletei ragadnak el, és nem a motivációja. Most nem kell szabályozni a döntéshozatali eljárást - "hozzád megyek"? A meglévő információs és kommunikációs képességek ma már lehetővé teszik, hogy elfelejtsük azokat a régi archaikus ultimátumokat és szokásokat, amikor a háború kezdete előtt rituális lándzsákat dobtak az ellenség felé. Az emberiség már képes kidolgozni egy új univerzális szabályozást a háború kitörésére, amikor a sztrájkról szóló döntést nyilvánosan, jogilag, a bírói ítélet matematikai pontosságával, kizárva az önkéntességet és a kalandozást. Az viszont egyáltalán nem hallható, hogy most legalább valakit érdekel a háború kezdetének procedurális oldala. Ezért a háború megindításának anyagi okainak és a háború megelőzésének, lebonyolításának és befejezésének eljárási garanciáinak kidolgozása a genfi ​​humanitárius jogban már meglévő elképzelések alapján nagyon relevánsnak tűnik.

A Kiegészítő Jegyzőkönyvek kétségtelen érdeme, hogy a humanitárius jog történetében először a fegyveres konfliktusokat nemzetközi és belső osztályba sorolják. De a modern körülmények között ez már nem elég. Mert hatékony védelmet háborús áldozatok esetében a konfliktusok osztályozásának egyéb kritériumait is alkalmazni kell. Például intenzitásuk mértéke alapján, hogy megkülönböztessük a bűnbandák szórványos erőszakos cselekményeit a belső konfliktusoktól. Hogyan különíthetnénk el egy terrorcselekmény megértését a polgárháborús cselekménytől, amelyben a törvényes harcos a felkelő lakosság. E tekintetben pontosabban meg kell határozni a harcoló kategóriájának kritériumait, mind a nemzetközi, mind az államon belüli konfliktusok vonatkozásában.

Ugyanilyen fontos új eljárások kidolgozása a háború megelőzésére. Ahogy távolodsz attól az időszaktól, amikor az Egyesült Nemzetek Szervezete létrehozta az ENSZ Biztonsági Tanácsának eljárásait, megérted, hogy ez volt a legnagyobb humanista vívmány. Egyedülálló jogi politikai eszközt hoztak létre a háború és a béke globális problémáinak kollektív megoldására. De tanúi vagyunk annak, hogy a béke e hűséges lovagját hogyan bocsátják el, többek között az ENSZ-reform ürügyén is. Az elmúlt húsz évben nemcsak az Egyesült Államok, hanem más országok is figyelmen kívül hagyták ezt az eszközt, új háborúkat robbantva ki. A háborúk egyre gyakrabban az ENSZ Biztonsági Tanácsa véleményének figyelembe vétele nélkül robbannak ki, és semmilyen nemzetközi garancia nem működik megelőző rendezési eljárásként. És ez is a humanitárius jog kérdése.

Természetesen belátható időn belül nem lehet törvényi háborús tilalmat elrendelni. Ilyen az emberiség romlott természete, amely nem tud háborúk és konfliktusok nélkül létezni. De ennek ellenére a humanisták kötelessége kezelni a globális emberi természet ezen hibáit. Csak az értelem gyógyíthatja meg őket, a köztudatra gyakorolt ​​fáradhatatlan hatást az emberiség kényszere. Kardunk nevelő, figyelmeztető és megszelídítő szó. A humanizmus szavának ügyesnek kell lennie, mert könnyű problémáról beszélni. Nagyon könnyű beismerni egy olyan állapotot, amikor a szókimondás kakofóniájában és zajában senki sem hall senkit. Ezért a humanitárius joghoz stratégiára és agytrösztre van szükségünk. Szükségünk van vezérkarára, átfogó oktatási programokra.

4. Humanitárius jogi oktatás most mély hanyatlásban van. Ezért az elveszett remények szomorúságának érzésével kell emlékeznünk a múlt század 80-as éveire, amikor az A. Dunant Institute ICRC erőfeszítései révén világszerte kiváló képzéseket, szemináriumokat és konferenciákat szerveztek, amelyek végül kiváló eredményeket hozott. A világ összes vezető hadseregében megjelentek a fegyveres konfliktusok jogára vonatkozó speciális charták és utasítások. Gondolati iskolák keletkeztek és kutatóközpontok nemzetközi humanitárius jog.

De mi van most? Úgy tűnik, a szovjet katonai hatalom felszámolásával mindez visszavonhatatlanul megszűnt. Oroszországban már nincs nemzetközi humanitárius jog nemzeti iskolája. Minden elveszett, minden katonai oktatási intézmény megsemmisült, ahol ezen a területen voltak szakemberek. Odáig jutottunk, hogy az országnak nincs szüksége olyan ügyvédekre, akik egyáltalán ismerik ezt a kérdést. Semmilyen katonai vezetőnek nincs szüksége rájuk, nem engedik be őket semmilyen katonai törvényi vitába, és még inkább katonai-politikai döntések meghozatalába, és senkit sem érdekel a véleményük. A humanitáriusok veszteségesek, így feleslegesnek bizonyultak a piaci hadsereg számára. De ennek ellenére ne ess kétségbe. A humanitárius jog értéke ettől nem halványul el. Nem lehet megsemmisíteni vagy visszavonni. Mindig magasabb, mint a pillanatnyi, és az örökkévalósághoz, az igazsághoz és az igazságossághoz tartozik.

Összefoglalva az elhangzottakat, kötelességünknek tekintjük, hogy megpróbáljunk újjáéleszteni vagy létrehozni egy új humanitárius jogi iskolát Oroszországban. Ebből a célból jött létre a Humanitárius Jog elektronikus tudományos és jogi folyóiratunk. Igyekszünk friss ötletekkel, bölcs visszaemlékezésekkel, a modern fegyveres konfliktusok realitásának aktuális elemzésével megtölteni. Felkérek minden olvasónkat és szerzőnket, hogy vegyenek részt ennek az ötletnek a megvalósításában.

Minden jog fenntartva. A szerzői jog tulajdonosának írásos engedélye nélkül a könyv elektronikus változatának egyetlen része sem reprodukálható semmilyen formában és semmilyen módon, beleértve az interneten és a vállalati hálózatokon való közzétételt is, magán- és nyilvános használatra.

© A könyv elektronikus változata, amelyet Liters készített (www.litres.ru)

* * *

1. A humanitárius jog fejlődése

A nemzetközi humanitárius jog kiemelésében in független iparág fontos szerepet játszott a két 1929-es genfi ​​egyezmény A Vöröskereszt Nemzetközi Bizottsága bízik abban, hogy a fegyveres konfliktusok áldozatainak védelme és támogatása mellett egyik feladata a nemzetközi humanitárius jog fejlesztése, és ami a legfontosabb: megfelelnek a modern világ igényeinek.

Az 1864-es rövid egyezmény volt az első lépés a történelmi úton. Ebben az időszakban a nemzetközi humanitárius jog területén jelentős fejlemények történtek:

1) 1906-ban az (új) Genfi Egyezmény a sebesültek és betegek állapotának javításáról a terepen;

2) 1907-ben - a Genfi Egyezmény elveinek a tengeri háborúban való alkalmazásáról szóló hágai egyezmény;

3) 1929-ben - két genfi ​​egyezmény: az egyik ugyanazoknak a kérdéseknek volt szentelve, mint az 1864-es és 1906-os egyezményekben, a másik a hadifoglyokkal való bánásmódra vonatkozott.

A sebesültekről és betegekről szóló 1929. évi egyezmény adatai tisztázták a korábbi formákat. Új rendelkezések kerültek bevezetésre: ha a katonai konfliktusban részt vevő felek bármelyike ​​nem vett részt az Egyezményben, az nem mentesítette a konfliktus többi felét a humanitárius normák tiszteletben tartása alól; Az egyezmények kötelezték a hadviselő felet, aki elfogta az ellenséget egészségügyi dolgozók, Hozd vissza.

Az Egyezmény elfogadásával a Vöröskereszt azonosító jelének használata a légi közlekedésre is kiterjedt. A muszlim országok számára elismerték a Vöröskereszt helyett a Vörös Félhold használatának jogát;

4) 1949-ben - négy genfi ​​egyezmény a háború áldozatainak védelméről, a polgári lakosság védelméről háború idején.

Az 1949-es genfi ​​egyezmények formája egészen figyelemre méltó: mindegyik tartalmaz felmondásról szóló cikket. Azt is megállapították, hogy a katonai konfliktusban részt vevő fél számára csak a béke megkötése - az ellenségeskedés, fegyveres konfliktus, háború - megszűnése után kerül sor felmondásra. De ezek a tettek nem lesznek hatással a többi konfliktusban álló felre;

5) 1977-ben – az 1949. évi genfi ​​egyezmények két kiegészítő jegyzőkönyve. Az első a fegyveres konfliktusok áldozatainak, a második pedig a nem nemzetközi fegyveres konfliktusok áldozatainak védelme.

Az ellenségeskedés lefolytatásának jogát kodifikáló egyezmények többségét a világ szinte minden országa elfogadta.

Kezdetben a Genfi és a Hágai ​​Egyezményt a kölcsönösen kötelező erejű nemzetközi szerződések hagyománya szerint kötötték meg.

Azt az általánosan elfogadott szabályt követték, hogy ha a katonai konfliktus egyik oldala nem teljesíti a szerződést, az nem teljesíti. ez a megállapodás a másik oldal. Gyakori más iparágakban nemzetközi törvény a humanitárius jogban abszurd helyzetet teremtett: az emberiséget az állam kegyére bízták. Sőt, amikor az egyik állam megtagadta a világközösségben a hadifoglyokkal vagy a polgári lakossággal való bánásmódra vonatkozó humánus eszközöket, módszereket, fellépéseket, szabályokat a hagyományos felfogások szerint, hivatalosan arra biztatta a katonai konfliktusban résztvevő másik felet, hogy elutasítja az emberiség normáit. Maga a világ mintegy visszatért a barbárok idejébe, a katonai konfliktusok humanizálásában, a katonaság és a civilek helyzetének enyhítésében elért összes vívmányt áthúzták.

A világközösségben kialakulóban van az a megértés, hogy a nemzetközi humanitárius jog normái abszolútak és egyetemesen kötelezőek.

2. A nemzetközi humanitárius jog, mint a modern nemzetközi közjog egyik ága

Nemzetközi humanitárius jog- ez a jogi elvek és normák összessége, amelyek célja az ütköző felek közötti kapcsolatok szabályozása, valamint az állampolgárok alapvető jogainak és szabadságainak védelme mind békeidőben, mind fegyveres konfliktusok idején.

A nemzetközi humanitárius jog tárgya- azt közkapcsolatok fegyveres konfliktusban lévő felek között felmerülő.

A nemzetközi humanitárius jog tárgyát az ellenségeskedések áldozatainak védelmével és a fegyveres harc lefolytatásának szabályaival kapcsolatban kialakuló kapcsolatokon kell érteni.

A nemzetközi humanitárius jog a modern nemzetközi közjog egyik fejlett ága, és két részből áll, mint például:

1) a hágai jog, más szóval a háború joga, amely megállapítja a fegyveres konfliktusban részes felek jogait és kötelezettségeit az ellenségeskedés lefolytatása során;

2) Genfi jog, vagy humanitárius jog, amely magában foglalja a sebesültek, betegek, civilek és hadifoglyok jogait és érdekeit fegyveres konfliktus során.

A vizsgált jogág lényege:

1) azoknak a személyeknek a védelme, akik már nem vesznek részt fegyveres konfliktusban, ide tartozik:

a) a sebesültek;

b) beteg;

c) hajótörést szenvedett;

d) hadifoglyok;

2) védelem biztosítása olyan személyek számára, akik nem vettek részt közvetlenül az ellenségeskedésben, nevezetesen:

a) a polgári lakosság;

b) egészségügyi és vallási személyzet;

3) a katonai célokra nem használt tárgyak - lakóépületek, iskolák, istentiszteleti helyek - védelme;

4) olyan hadviselési eszközök és módszerek alkalmazásának tilalma, amelyek alkalmazása nem tesz különbséget a harcolók és a nem harcolók között, és amelyek jelentős sérülést vagy szenvedést okoznak a polgári lakosságnak és a katonai állománynak.

háborús áldozatok- ezek azok az emberek speciális kategóriái, akik fegyveres konfliktushelyzetekben jogi védelem alá esnek:

1) a sebesültek;

2) beteg;

3) hajótörést szenvedett;

4) hadifoglyok;

5) polgári lakosság.

A fentiekből kitűnik, hogy a nemzetközi humanitárius jog sajátos szabályokat állapít meg az ellenségeskedésben résztvevő felek magatartására, emellett igyekszik csökkenteni az erőszakot, valamint védelmet nyújt a fegyveres konfliktusok áldozatainak.

A nemzetközi humanitárius jog fő forrásai:

1) szokás;

2) a szokásos módon kialakított és a Hágai ​​Egyezményekben tükröződő normák;

a) az aktív hadseregben lévő sebesültek és betegek állapotának javításáról;

b) a fegyveres erők tengeri sebesült, beteg és hajótörött tagjai sorsának javításáról;

c) a hadifoglyokkal való bánásmódról;

d) a polgári lakosság védelméről háború idején;

3. A nemzetközi humanitárius jog normái és funkciói

A nemzetközi humanitárius jog szabályainak jelentős része kizárólag az ellenségeskedés idején érvényes. Ez azért van így, mert ezek szabályozzák a konfliktusban lévő harcosok közötti kapcsolatokat.

A nemzetközi humanitárius jog normáinak kialakítása elsősorban nem az államok fegyveres konfliktusok során szerzett tapasztalatai, hanem a közöttük kötött megállapodások, valamint nemzetközi szervezetek állásfoglalásai alapján történik.

A normaalkotás folyamata egy egyezmény elfogadásával, ritka esetekben nemzetközi szervezet határozatainak elfogadásával kezdődik. A következő szakasz az államok és a nemzetközi szervezetek által a vonatkozó szabályok nemzetközi közjogi normákként történő elismerése.

A nemzetközi humanitárius jog szabályai a nemzetközi fegyveres konfliktusokra is vonatkoznak - ezek konfliktusban lévő államok közötti fegyveres összecsapások, illetve nem nemzetközi fegyveres konfliktusok - ez egyrészt a kormányerők és a kormányellenes fegyveres csoportok konfrontációja. a másik. A nem nemzetközi fegyveres konfliktusok általában magán az államon belül fordulnak elő, és nem lépik túl annak határait.

A nemzetközi humanitárius jog főbb normáit nemzetközi megállapodások tartalmazzák, amelyek magukban foglalják:

1) 1949. évi genfi ​​egyezmény a fegyveres erőkben a fegyveres erőkben lévő sebesültek és betegek állapotának javításáról;

2) a fegyveres erők tengeri sebesült, beteg és hajótörött tagjai állapotának javításáról szóló 1949. évi genfi ​​egyezmény;

3) a hadifoglyokkal való bánásmódról szóló 1949. évi genfi ​​egyezmény;

4) 1949. évi genfi ​​egyezmény a civilek védelméről háború idején;

5) 1977. évi kiegészítő jegyzőkönyv a nemzetközi fegyveres konfliktusok áldozatainak védelméről szóló genfi ​​egyezményekhez;

6) A nem nemzetközi fegyveres konfliktusok áldozatairól szóló genfi ​​egyezmények 1977. évi kiegészítő jegyzőkönyve;

7) A védelemről szóló 1954. évi Hágai ​​Egyezmény kulturális javak fegyveres konfliktus esetén;

8) 1976. évi egyezmény a természeti környezet befolyásolására szolgáló eszközök katonai vagy bármely más ellenséges használatának tilalmáról;

9) Egyezmény egyes hagyományos fegyverek használatának tilalmáról vagy korlátozásáról.

A nemzetközi humanitárius jog funkciója tulajdonságainak külső megnyilvánulása. Kioszt:

1) szervezeti és vezetői funkció. A fegyveres konfliktusok idején alkalmazandó nemzetközi humanitárius jog az államok között megállapodott érdekeken alapul annak érdekében, hogy elérjék a háború következményeitől való védelem célját, valamint az eredménytelen belső konfliktusokkal szemben. jogrendszer hogy megoldja ezt a problémát. Ebből az következik, hogy in meghatározott feltételek ez az iparág szervezési és vezetői funkciót lát el;

2) megelőző funkció. Ennek a funkciónak a tartalma a fegyveres konfliktusokban részt vevő államok szuverenitásának korlátozása a katonai műveletek végrehajtásának egyes eszközeinek, módszereinek és módszereinek felhasználásával kapcsolatban;

3) jogi funkció. Ennek a funkciónak a szerepe a nemzetközi humanitárius kapcsolatok szabályozása, új normák kialakítása, a hatályos rendelkezések értelmezése;

4) védelmi funkció.

Más szóval, ez egy biztonsági funkció, amely köteles védelmet nyújtani különböző kategóriájú személyek és tárgyak számára. Ezen túlmenően a védelmi funkció segít abban, hogy a nemzetközi humanitárius jog az első olyan nemzetközi jogi szabálycsoport, amely fegyveres konfliktusok idején egy személy védelmét szolgálja.

4. A nemzetközi humanitárius jog forrásai

A nemzetközi humanitárius jog forrásai- a nemzetközi humanitárius jog alanyainak magatartási szabályait kifejező nyomtatvány, ill előírások, humanitárius jogi normák megállapítása, működésük szabályainak bevezetése, megváltoztatása vagy megszüntetése.

A források a következők:

1) nemzetközi szerződések;

3) egyezmények;

4) vám;

5) precedensek;

6) általánosan elismert normák, nemzetközi jogelvek;

7) nemzetközi szervezetek határozatai;

8) a Vöröskereszt Nemzetközi Bizottságának (ICRC) határozatai;

9) a nemzeti jog normái.

1. A nemzetközi humanitárius jog közös forrásai − nemzetközi egyezmények, amelyek közül a legfontosabb az ENSZ Közgyűlése által elfogadott négy 1949-es genfi ​​egyezmény és az ezekhez csatolt 1977-es két kiegészítő jegyzőkönyv:

1) a sebesültek és betegek állapotának javítása az aktív hadseregekben;

2) a fegyveres erők tengeri sebesült, beteg és hajótörött tagjai sorsának javításáról;

3) a hadifoglyokkal való bánásmódról;

4) a polgári lakosság védelméről háború idején;

5) A nemzetközi fegyveres konfliktusok áldozatainak védelméről szóló, 1949. augusztus 12-i genfi ​​egyezmények kiegészítő jegyzőkönyve;

6) Az 1949. augusztus 12-i genfi ​​egyezmények kiegészítő jegyzőkönyve a nem nemzetközi fegyveres konfliktusok áldozatairól.

Az Egyezmények és Jegyzőkönyvek alkalmazása rájuk háború kihirdetése esetén, az azokat aláíró két vagy több fél közötti bármilyen más fegyveres konfliktus esetén, és az ellenségeskedés általános befejezése után hatályát veszti. a megszállt területeken, a megszállás vége után.

A humanitárius jog forrásai közé tartoznak még:

3) Egyezmény a hontalanság csökkentéséről, amelyet 1961. augusztus 30-án fogadott el a Meghatalmazottak Konferenciája, 1959-ben;

4) A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet Általános Konferenciája által 1949. július 1-jén elfogadott egyezmény a kollektív szerződések szervezésének és megkötésének jogáról;

5) Egyezmény az egyesülési szabadságról és a szervezkedési jog védelméről, amelyet 1948. június 17-én fogadtak el a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet Általános Konferenciájának harmincegyedik ülésszakán;

6) A gyermekek jogairól szóló egyezmény, amelyet a Közgyűlés 1989. november 20-i 44/25 számú határozatával fogadtak el, és 1990. szeptember 2-án lépett hatályba.

2. A következő forrás az egyéni.

Egyedi - történelmileg kialakult magatartási szabályok, amelyek formálisan nem rögzítettek.

3. Ítéletek ill közigazgatási határozatok, amelyek a norma.

5. Az ENSZ és más nemzetközi szervezetek határozatai. Itt meghatározó helyet foglal el az ENSZ Közgyűlésének 1981. december 9-i 36/103. számú határozata, amely elfogadta az államok belügyeibe való beavatkozás és beavatkozás elfogadhatatlanságáról szóló nyilatkozatot.

6. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (1948), amely óriási hatással volt a világ legtöbb országának nemzeti jogára.

7. Az ENSZ Biztonsági Tanácsának a Biztonsági Tanács által elfogadott határozatai-határozatai.

A bírói határozatok-határozatok értéke, hogy részt vesznek a szokásjog kialakításában.

8. A nemzeti jog normái.

5. A nemzetközi humanitárius jog alanyai

A nemzetközi jog jellemzői -államközi kapcsolatok létrehozása és szabályozása.

Az államok a nemzetközi jogok és kötelezettségek alapítói, és a nemzetközi jog fő alanyaiként járnak el. Kizárólagos és elidegeníthetetlen tulajdonuk van, amely a hatalom politikai szervezetén alapul - az állami szuverenitás.

Az állam mint a nemzetközi jog alanya nem tehet róla hatalmát egy másik állammal szemben gyakorolni, ami abban nyilvánul meg, hogy az egyik állam nem engedelmeskedik egy másik állam jogszabályaival szemben.

Az állam mint a nemzetközi jog alanya képes arra jogokat és kötelezettségeket állapít meg, jogokat szerez, kötelezettségeket visel és azokat önállóan gyakorolja. Az állam részvétele a nemzetközi jogalkotásban a kötelezettségek vállalásával és azok végrehajtásával jár együtt.

A Szovjetunió mint a nemzetközi jog alanya létezésének megszűnése az Orosz Föderáció megalakulásához vezetett. szuverén államönálló nemzetközi jogállással. Ez más államokra is vonatkozik - a FÁK-t létrehozó szakszervezeti köztársaságokra. az Orosz Föderáció megkapta a Szovjetunió nemzetközi jogi státuszának fő összetevőit. Az Orosz Föderáció által az egyes államokkal kötött megállapodásokban az új „folyamatos állam” kifejezést használják.

A nemzetközi jog nem tartalmaz olyan normát, amely megoldást adna a szövetségi állam részét képező entitások nemzetközi jogállásának kérdésére.

Jól ismert gyakorlat a szövetségi államok közötti kétoldalú szerződések megkötése, amelyek jogot adnak arra alkotórészei ezek az államok önállóan létesítenek és tartanak fenn nemzetközi kapcsolatokat.

Az Orosz Föderáció alkotmánya az alattvalók nemzetközi tevékenységének elismeréséből indul ki, de nem határozza meg e tevékenység formáit. A „nemzetközi jog alanya” kifejezést csak a Tatár Köztársaság alkotmánya használja.

Az Orosz Föderáció álláspontját az általa aláírt, a joghatósági alanyok elhatárolásáról és a szervek közötti kölcsönös hatáskör-átruházásról szóló megállapodásai fejezik ki. államhatalom Orosz Föderáció és a megfelelő köztársaságok.

A nemzetközi szervezetek a nemzetközi jog egy speciális alanyai. Jogi személyiségük nem analóg az államok jogi személyiségével, mivel ez nem következik a szuverenitásból. A Nemzetközi Szervezet jogainak és kötelezettségeinek gyakorlásának, hatáskörének gyakorlásának forrása az érdekelt államok között létrejött nemzetközi szerződés. Ezek a szervezetek, mint a nemzetközi jog alanyai, másodlagosak, származékosak az államokhoz képest. Egy szervezet akkor válik alanygá, ha az alapító államok nemzetközi jogokkal és kötelezettségekkel ruházzák fel. A szervezet jogi személyiségét azok a konkrét feladatok és célok határozzák meg, amelyeket az államok a szervezetet létrehozó létesítő törvényben rögzítenek. Minden nemzetközi szervezetnek megvannak a maga jogai és kötelezettségei, amelyek csak rájuk jellemző. A nemzetközi szervezetek világméretű, univerzális szervezetekre oszlanak, amelyek céljai és célkitűzései minden állam vagy a legtöbb állam, a nemzetközi közösség egésze számára fontosak, egyetemes tagság jellemzi, valamint más szervezetekre, amelyek egy bizonyos csoportja számára érdekesek. ami korlátozott összetételükhöz vezet.

Az első kategóriába tartozik az Egyesült Nemzetek Oktatási, Tudományos és Kulturális Szervezete (UNESCO), az Egészségügyi Világszervezet, a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség (IAEA).

A második kategória szervezetei közül szokás kiemelni azokat a regionális nemzetközi szervezeteket, amelyek a régión belül elhelyezkedő, kölcsönhatásban álló államokat egyesítik csoportérdekeik figyelembevételével.

6. A nemzetközi humanitárius jog elvei

A nemzetközi jogrendszer jellemzői - az alattvalók felett álló állami szerv hiánya és a nemzetközi jog normáinak maguk az államok és nemzetközi szervezetek általi meghatározása. A rendszer szabályozása a nemzetközi jog általánosan elismert elveinek rovására történik. Az egyes alapelvek tartalma az ENSZ Alapokmányában és a nemzetközi jog alapelveiről szóló nyilatkozatban, a népek egyenlő jogainak és önrendelkezésének elvein alapul. Minden népnek joga van politikai státuszának szabad meghatározásához, gazdasági, társadalmi és kulturális fejlődéséhez, és e jogának tiszteletben tartásához a Charta rendelkezéseivel összhangban.

Minden állam köteles közös és független fellépésekkel előmozdítani a népek egyenlő jogainak és önrendelkezésének elvének érvényesülését az államok közötti baráti kapcsolatok és együttműködés előmozdítása érdekében, megfelelő tiszteletben tartva az érintett népek szabadon kifejezett akaratát. .

A szuverén és független állam létrehozása, a független államhoz való szabad csatlakozás vagy társulás, bármely más, egy nép által szabadon meghatározott politikai státusz létrehozása az önrendelkezési jog gyakorlásának módja. Minden állam köteles tartózkodni minden olyan erőszakos cselekménytől, amely megfosztja a népeket önrendelkezési joguktól, joga van támogatást kérni és kapni az ENSZ Alapokmányának céljaival és elveivel összhangban.

Az államok szuverén egyenlőségének elve. Minden állam szuverén egyenlőséget élvez. Ugyanolyan jogokkal és kötelezettségekkel rendelkeznek, és egyenrangú tagjai a nemzetközi közösségnek, tekintet nélkül a gazdasági, társadalmi, politikai vagy egyéb különbségekre. A szuverén egyenlőség fogalma a következő jellemzőket tartalmazza:

1) az államok jogilag egyenlőek;

2) minden állam élvezi a teljes szuverenitásban rejlő jogokat;

3) minden állam köteles tiszteletben tartani más államok jogi személyiségét;

4) az állam területi integritása és politikai függetlensége sérthetetlen;

5) minden államnak joga van politikai, társadalmi, gazdasági és kulturális rendszerét szabadon megválasztani és fejleszteni;

6) az államok kötelesek maradéktalanul és jóhiszeműen teljesíteni nemzetközi kötelezettségeiket, és békében élni más államokkal.

A belügyekbe való be nem avatkozás. Ennek az elvnek a modern értelmezését az ENSZ Alapokmánya rögzíti, és az 1965-ös ENSZ-nyilatkozat az államok belügyeibe való beavatkozás megengedhetetlenségéről, függetlenségük és szuverenitásuk védelméről határozza meg. Beavatkozás - államok vagy nemzetközi szervezetek minden olyan intézkedése, amely megkísérli megakadályozni, hogy a nemzetközi jog alanya a hatáskörébe tartozó ügyeket megoldja. A békét és biztonságot veszélyeztető, az általánosan elismert nemzetközi normákat sértő cselekmények nem minősülnek belügynek. A modern nemzetközi jogban a be nem avatkozás fogalmának kritériumai az államoknak az ENSZ Alapokmánya szerinti nemzetközi kötelezettségei.

Az államok által vállalt kötelezettségek lelkiismeretes teljesítésének elve az ENSZ Alapokmányával összhangban.

Minden állam köteles betartani az Egyesült Nemzetek Alapokmánya alapján vállalt alapelveket és teljesítenie kötelezettségeit. Az állam köteles teljesíteni a nemzetközi szerződésekből eredő kötelezettségeit, a nemzetközi jog általánosan elismert alapelvei és normái szerint eljárni. Ha a nemzetközi szerződésekből eredő kötelezettségek ellentétesek az Egyesült Nemzetek Szervezete tagjainak az Egyesült Nemzetek Alapokmánya szerinti kötelezettségeivel, az Alapokmányból eredő kötelezettségek az irányadók.

A „nemzetközi humanitárius jog” fogalma. A nemzetközi humanitárius jog megjelenése és fejlődése. A nemzetközi humanitárius jog fő forrásai. A nemzetközi humanitárius jog alanyai. Tárgy (jogi szabályozás) a nemzetközi humanitárius jogban. A nemzetközi humanitárius jog keletkezésének és fejlődésének története. Az 1899-es és az 1907-es hágai egyezmény Az 1929-es és 1949-es genfi ​​egyezmény Nemzetközi jellegű fegyveres konfliktusok. Nem nemzetközi jellegű fegyveres konfliktusok. 1977. évi kiegészítő jegyzőkönyvek az 1949. évi genfi ​​egyezményekhez. A nemzetközi humanitárius jog néhány legvalószínűbb problémája a XXI.

A nemzetközi humanitárius jog eredetét tekintve is a modern nemzetközi jog egyik legkorábbi ága. Ez a nemzetközi jogág szabályozza a nemzetközi jog alanyainak fellépését a katonai műveletek során és alatt.

A nemzetközi humanitárius jog a hadviselés gyakorlatára, valamint a hadviselési eszközök megválasztására és használatára irányadó jogelvek és jogszabályok összessége. A nemzetközi humanitárius jognak hozzá kell járulnia egy bizonyos egyensúly eléréséhez a háborúzó államok katonai-politikai érdekei és az emberek – a háborúzó országok állampolgárai és lakossága – jogai között.

Az első politikai jogi elvek, az ellenségeskedések lebonyolítása során alkalmazott katonai és katonai-adminisztratív eszközök szabályait és korlátait az emberiség a legkorábbi katonai-politikai konfliktusok óta alakította ki.

A történelemben korántsem mindig ezt magyarázták bármilyen humanista elvvel, vagy még inkább azzal, hogy a konfliktusban részt vevő felek tiszteletben tartották az emberi jogok politikai és jogi értékét (a modern és a jelenkorig gyakorlatilag ismeretlen volt az emberiség számára). ). Azonban sokszor annak gyakorlati megértése hívta életre, hogy a konfliktus egyik oldalának hozzáállása, például a másik fél hadifoglyainak képviselőihez, nagymértékben meghatározza a konfliktusban résztvevők hasonló hozzáállását. egy másik állam katonai és politikai vezetése az ország elfogott katonái és tisztjei felé.

Természetesen ez a gyakorlati történelemszemlélet elsősorban az utolsó évszázadokig terjedt ki a különböző magas rangú katonai és/vagy politikai vezetőkre, nem pedig a katonai és köztisztviselők fő részére. Ez a megközelítés minimális mértékben és csak a gyakorlati célszerűség kedvéért befolyásolta a különböző államok csapatainak és biztonsági szolgálatainak viszonyulását a háború által megszállt területek polgári lakosságához.

Technikailag a hadviselés eszközeit valójában csak a modern kor vége felé kezdték szisztematikusan korlátozni. Ugyanakkor minden egyetemes politikai-jogi és/vagy politikai-etikai nemzetközi dokumentumokat századig egyáltalán nem létezett a hadviselési eszközök megválasztását és használatát szabályozó .

Néhány kivételt csak a középkorban Nyugat- és Közép-Európa országaiban elterjedt lovagi etikett szabályai képeztek az ellenségre (beleértve a foglyot is) vonatkozóan. Mindeközben a milícia katonák, a városiak és az ellenkező oldal paraszti lakosságának nagy része tekintetében nem léteztek ilyen szabályok.

Így vitatható, hogy a középkori lovagi katonai etikett az eliten belüli, nemesi szolidaritás alapján épült fel.

A nemzetközi humanitárius jog fő forrásai több többoldalú nemzetközi egyezmény, amelyek ezen a területen a különböző államok szerződéses gyakorlatának fő normáiként szolgálnak.

Ez mindenekelőtt:

• 1) a háború törvényeinek és szokásainak szentelt 1899. és 1907. évi hágai egyezmények;
• 2) a háború áldozatainak védelmét szolgáló 1929. és 1949. évi genfi ​​egyezmények;
• 3) Az 1949. évi genfi ​​egyezmények 1977. évi kiegészítő jegyzőkönyvei

A nemzetközi humanitárius jog alanyai az államok, a nemzetközi kormányközi szervezetek és a nemzeti felszabadító mozgalmak.

A nemzetközi humanitárius jog tárgya (jogi szabályozása) a katonai és katonapolitikai természetű nemzetközi államközi kapcsolatok, amelyeket a nemzetközi jog alanyai egymással kapcsolatban folytatnak katonai konfliktus során.

Szintén a nemzetközi humanitárius jog tárgya lehet az egy állam keretein belüli megfelelő kapcsolatok, amikor a nemzeti felszabadító mozgalmak utolsó fegyveres ellenállásának csapatai vagy a felkelő lakosság fegyveres tömegei (leggyakrabban egy bizonyos etnikum által egyesítve) elnyomott.

A nemzetközi humanitárius jog ágának fő jellemzője az ágazati jogi normák kialakításának szerződéses jellege, amelynek kialakítása a főbb nemzetközi jogalanyok közötti politikai és jogi kompromisszum elérésére irányuló komoly erőfeszítések gyümölcse.

A második jellemző a pontosan katonailag és politikailag erős nemzetközi jogi személyek kulcsszerepe a nemzetközi jog e ágának jogalapjának kialakításában.

A nemzetközi humanitárius jog, mint nemzetközi jogi ág másik jellemzője a nemzetközi jogi személyek politikai és jogi tevékenységének felerősödése a különböző katonai-politikai konfliktusokat megelőző vagy követő években (1940-es évek vége), valamint a határozott politikai instabilitás éveiben. (1920-as évek vége) és/vagy kifejezett nemzetközi konfrontáció (1970-es évek).

A csatatéren sebesültek helyzetének javításáról szóló 1864-es genfi ​​egyezmény lett az első egyetemes nemzetközi jogi eszköz, amely bizonyos mércévé vált a modern nemzetközi humanitárius jog területén.

A következő fontos ipari dokumentum a robbanó- és gyújtólövedékek használatának eltörléséről szóló nyilatkozat volt (elfogadva Szentpéterváron 1868. november 29-én), amely első ízben foglalkozott a nemzetközi politikai és jogi szabályok kidolgozásával. speciális eszközök, amely a későbbiekben e nemzetközi jogág standardjainak kialakításának fontos jellemzőjévé válik.

A jövőben, ahogy a gyors ipari és haditechnikai fejlődés okozta a XIX-XX. A háborúkban használt fegyverek pusztító erejének következetes növekedése, a nemzetközi közösség kénytelen volt számos világosan meghatározott szabályt kidolgozni a háborúk lebonyolítására, a hadifoglyokkal és a polgári lakossággal való bánásmódra az ellenségeskedés során megszállt területeken.

Különleges hely e szabályok és normák között az Új és Legújabb idő az 1899. és 1907. évi Hágai ​​Egyezmények szabályait és normáit foglalta el és foglalja el. valamint az 1929. és 1949. évi genfi ​​egyezmény.

Az 1899-es és az 1907-es hágai egyezmény humánus szabályokat állapított meg a hadifoglyokkal való bánásmódra, az ellenségeskedések során megszállt területek polgári lakosságával, amelyek kötelezőek a hadviselő hatalmak – a megállapodás résztvevői számára; komoly korlátozásokat vezetett be bizonyos típusú fegyverek katonai konfliktusokban való felhasználására.

A hadifoglyok mindenekelőtt megőrizték jogukat:

• 1) tulajdonjog (a fegyverek, lovak és katonai jellegű okmányok kivételével);
• 2) humánus bánásmód (az 1899-es és 1907-es Hágai ​​Egyezmény terminológiája szerint – „jótékonysági”);
• 3) emberi méltóságuk tiszteletben tartása;
• 4) előre meghatározott fizetés felhalmozásával az őket elfogó állam javára dolgozni (ez a szabály a katonákra vonatkozott, a tisztekre nem);
• 5) vallási szertartások végzése.

Az 1899-es és az 1907-es hágai egyezmény az ellenségeskedés során megszállt területek polgári lakossága számára is biztosította jogaik tiszteletben tartását:

• 1) személyes integritás;
• 2) ingatlan;
• 3) becsület és családi jogok;
• 4) vallási jogok.

Az 1899-es és 1907-es hágai egyezmény a hadviselő hatalmak számára megtiltották:

• 1) kiirtani a konfliktus másik oldalának sebesültjeit;
• 2) bánj velük embertelenül;
• 3) mérgeket és fegyvereket, lövedékeket és „felesleges szenvedést okozni képes anyagokat” használni.

Az 1929-es és 1949-es genfi ​​egyezmény biztosította és továbbra is védi a sebesültek, betegek és hajótöröttek, valamint az egészségügyi és vallási személyzet jogait.

Az 1929-es és 1949-es genfi ​​egyezmény részletes szabályokat állapít meg a hadifoglyokkal való bánásmódra vonatkozóan; részletezi a fogság körülményeit, a hadifogolytáborokban való fogva tartás körülményeit, a hadifoglyok külvilággal és a hatóságokkal való kommunikációjának szabályait, a bűnügyi ill. fegyelmi büntetésekkel hadifoglyok, a fogság befejezésének, a hadifoglyok szabadon bocsátásának és hazaszállításának szabályai.

A Genfi Egyezmények intézkedéseket határoznak meg az ellenség kezében vagy a megszállt területeken élő polgári lakosság védelmére.

Közös az 1949-es genfi ​​egyezményekhez. A 3. pont az aláíró államokat bizonyos számú minimumkövetelményhez köti, amelyeket minden helyi konfliktusban be kell tartani, és olyan akciókhoz, amelyeket mindenhol és mindenkor meg kell tiltani.

Azok a személyek, akik nem vettek részt aktívan ellenségeskedésben (beleértve a fegyveres erők azon tagjait, akik nem harcoltak, vagy akik betegség, sérülés, letartóztatás, elfogás vagy bármilyen más okból elhagyták a csatateret), a Genfi Egyezmények feltételei szerint humánusan kell kezelni, faji, bőrszín, vallás, nem, származás szerinti különbségek nélkül, tulajdoni állapot.

Az említett személyekkel kapcsolatban a következő tevékenységek tilosak:

• 1) emberi élet veszélyeztetése, különösen gyilkosság, megcsonkítás, rossz bánásmód és kínzás;
• 2) túszejtés;
• 3) az emberi méltóság meggyalázása, különösen a megalázó és sértő bánásmód;
• 4) a halálbüntetés kiszabása és végrehajtása az ügy előzetes vizsgálata nélkül az illetékes bíróság előtt, minden általánosan elismert jogi garanciával a vádlott számára.

A Genfi Egyezmények rendelkezéseinek megfelelően minden sebesültet és beteget össze kell gyűjteni és megfelelő kezelésben kell részesíteni.

A pártatlan humanitárius testületeket (például a Vöröskereszt Nemzetközi Bizottságát) felszólítják, hogy felajánlják szolgálataikat a konfliktusban részt vevő valamennyi félnek.

Az Art. A hadifoglyokkal való bánásmódról szóló genfi ​​egyezmény 12. cikke kimondja, hogy a hadifoglyok az ellenséges állam kezében vannak, nem pedig az őket elfogó személyek vagy katonai egységek kezében, és ez az állam felelős a velük való bánásmódért.

A foglyokkal való bánásmód szabványos minimumszabályait az Egyesült Nemzetek Bűnmegelőzéséről és az elkövetőkkel való bánásmódról szóló első kongresszusa határozta meg (Genf, 1955).

A megkülönböztetéstől való szabadság, a vallásszabadság, az emberi méltóság tiszteletben tartása, a panaszhoz való jog és néhány más olyan jogok közé tartoznak, amelyeket az embereknek minden körülmények között meg kell élvezniük.

A polgári személyek háború idején való védelméről szóló genfi ​​egyezmény harmadik része (1949) meghatározza a védett személyek jogállását és bánásmódját.

Az Art. Ezen egyezmény 27. cikke értelmében ezeknek a személyeknek joguk van:

• 1) család;
• 2) vallási meggyőződés és gyakorlat;
• 3) történelmi, nemzeti és egyéb hagyományok;
• 4) humánus bánásmód.

Személyiségüket és becsületüket tiszteletben kell tartani.

A nőket meg kell védeni a becsületüket ért támadásoktól, az erőszaktól vagy a megalázó bánásmód bármely más formájától.

Tilos fizikai kényszert vagy erőszakot alkalmazni védett személyekkel szemben a tőlük való információszerzés érdekében.

Elfogadhatatlan erkölcsi és testi szenvedés, gyilkosság, kollektív vagy egyéni büntetés az el nem követett cselekményekért, kínzás, terror, tudományos és orvosi kísérletek alkalmazása rajtuk (ha ez a kezelésükhöz nem szükséges).

Tilos a lakosság kirablása, a védett személyekkel és vagyonával szembeni elnyomás.

Az Egyezmény 51. cikke megtiltja a megszálló hatóságoknak, hogy a lakosságot hadseregükben vagy segédegységeikben való szolgálatra, valamint a 18 éven aluliakat munkára kényszerítsék.

A táborokban és fogvatartási helyeken alkalmazott fegyelmi rendszernek humánus elveken kell alapulnia.

Tilos jeleket és jeleket elhelyezni az emberek testén.

Ugyancsak tilos büntetésből huzamosabb állásra kényszeríteni, "fúrni" és csökkenteni az ételadagot.

Az internáltaknak joguk van:

• 1) levelezés, nevezetesen havonta két levél és négy levelezőlap (az Egyezmény 107. cikke), élelmiszert, ruhát, gyógyszereket, könyveket és oktatási segédanyagokat tartalmazó csomagok fogadása;
• 2) látogatók (különösen közeli hozzátartozók) látogatására.

Különféle katonai-politikai konfrontáció az úgynevezett nemzeti felszabadító mozgalmak harca.

A XX. század közepéig. e háborúk és mozgalmak résztvevőit terroristáknak tekintették, és nem részesültek nemzetközi politikai és jogi védelemben.

A második világháború után, és különösen azután, hogy az ENSZ Közgyűlése elfogadta a gyarmati országok és népek függetlenségének megadásáról szóló nyilatkozatot (1960. december 14.), a nemzetközi jog sokkal nagyobb mértéket kezdett biztosítani a nemzeti felszabadító mozgalmak résztvevői számára. a védelemről.

1973-ban az ENSZ Közgyűlése külön határozatot fogadott el, amely meghatározta a gyarmati és külföldi uralom, valamint a rasszista rezsimek elleni harcosok jogállásának alapelveit.

Jelen határozat harmadik bekezdésének rendelkezései szerint „a gyarmati és idegenuralom, valamint a rasszista rezsimek elleni harchoz kapcsolódó fegyveres konfliktusokat az 1949. évi genfi ​​egyezmények szellemében nemzetközi konfliktusnak kell tekinteni”.

És "a harcosok általuk és más nemzetközi okmányok által biztosított jogi státusza kiterjed a gyarmati és idegen uralom, valamint a rasszista rezsimek elleni fegyveres harcban részt vevő személyekre".

A fegyveres konfliktusokban alkalmazandó nemzetközi humanitárius jog megerősítéséről és fejlesztéséről szóló, 1974-1977-ben Genfben tartott diplomáciai konferencián további szabályokat a nemzetközi és helyi fegyveres konfliktusok áldozatainak védelmének biztosítása. Szerepelnek a Genfi Egyezmények 1949. augusztus 12-i, a nemzetközi fegyveres konfliktusok áldozatainak védelméről szóló kiegészítő jegyzőkönyvében (1. jegyzőkönyv), valamint a genfi ​​egyezmények 1949. augusztus 12-i kiegészítő jegyzőkönyvében. Nem nemzetközi jellegű fegyveres konfliktusok áldozatai (II. jegyzőkönyv), amelyet 1977. június 8-án írtak alá

Így a legújabb jogi normák a modern nemzetközi humanitárius jog területén a fegyveres konfliktusok két lehetséges típusát különböztetjük meg:

• 1) nemzetközi jellegű fegyveres konfliktusok;
• 2) nem nemzetközi jellegű fegyveres konfliktusok.

Az államok és a nagyhatalmú nemzetközi kormányközi szervezetek részesei a nemzetközi jellegű fegyveres konfliktusoknak.

A nem nemzetközi jellegű fegyveres konfliktusoknak találkozniuk kell bizonyos feltételek. Ezeknek fegyveres konfliktusoknak kell lenniük, idővel kiterjesztve, pl. hosszabb ideig tart, mint bármely rövid távú helyi konfliktus (például zavargások, zavargások stb.) egy adott államon belül.

Ezenkívül e konfliktus során egyértelműen meg kell határozni az összes szembenálló felet; jól fejlett szervezettel rendelkezik; független politikai erők legyenek (nem csak zsoldosok vagy bűnözői csoportok), akik saját politikai (és nem bűnözői) céljaikat követik.

Leggyakrabban a nem nemzetközi fegyveres konfliktusok felei egyrészt az államok, másrészt a nemzeti felszabadító mozgalmak. A nemzeti felszabadító mozgalmakat nem szabad összetéveszteni a különféle nemzetközi terrorszervezetekkel, amelyek nem nyilvánosan deklarált politikai erők, amelyek saját politikai céljaikat legitim módon (nem sértve a nemzetközi jog elveit és normáit) kívánják elérni.

A Kiegészítő Jegyzőkönyvek közül az első tartalmazza a népek harcát a gyarmati, idegen uralom és a rasszista rezsimek ellen az önrendelkezési jogukért (amelyet az ENSZ Alapokmánya hirdet) a fegyveres konfliktusok számában.

A Második Jegyzőkönyv olyan konfliktusokra vonatkozik, amelyek az államok területén, fegyveres erőik és a disszidensek vagy más szervezett fegyveres csoportok fegyveres erői között zajlanak, amelyek egy bizonyos ország területének egy része felett ellenőrzést gyakorolnak.

Az Art. 4. A II. jegyzőkönyv felsorolja az emberek jogainak és szabadságainak alapvető garanciáit a szabadságharcok során.

Minden olyan személynek, aki nem vesz részt közvetlenül az ellenségeskedésekben, és már nem vesz részt azokban, függetlenül attól, hogy szabadsága korlátozott vagy sem, joga van becsülete, méltósága, meggyőződése tiszteletben tartásához és hite gyakorlásához.

A gyermekeket nem szabad fegyveres csoportokba toborozni, és nem szabad megengedni, hogy ellenséges cselekményekben vegyenek részt.

A polgári lakosság elleni támadások tilosak.

Az I. jegyzőkönyv bizonyos korlátozásokat ír elő a konfliktusban érintett valamennyi fél számára.

Az egészségügyi létesítményeket nem szabad megcélozni (12. cikk).

Elfogadhatatlan egy katonai konfliktuszóna új fegyverek kísérleti terepeként való használata (36. cikk).

A polgári lakosság egésze és az egyes állampolgárok nem lehetnek támadások célpontjai.

Tilos a félelemkeltést és terjesztést célzó erőszakos cselekmények vagy fenyegetés.

A válogatás nélküli támadások szintén tilosak:

• 1) városokban, polgári objektumok között elhelyezkedő egyéni katonai célpontok bombázása;
• 2) polgári lakosság halálát okozó támadások, valamint polgári objektumok elleni károk és balesetek (51. cikk).

Tilos a polgári lakosság éheztetése, mint háborús módszer, csakúgy, mint a polgári tárgyak megsemmisítése (különösen élelmiszerraktárak, élelmiszertermelő mezőgazdasági területek, lakosságot ellátó létesítmények). vizet inni, öntözőberendezések).

Tilosak a természeti környezetben károsító és ezáltal az emberek egészségét vagy a polgári lakosság túlélését veszélyeztető hadviselési módszerek és eszközök is (55. cikk).

Az 56. cikk tiltja az építmények, gátak, csatornák és atomerőművek megtámadását, még akkor is, ha katonai célról van szó, mivel ez rengeteg ember számára veszélyes következményekkel jár.

Az e rendelkezések megsértésében vétkes feleket kötelezni kell az általuk okozott károk megtérítésére (91. cikk).

Ha a kormányok ilyen illegális cselekményeket követnek el, akkor ezek kényszerű, szükséges és törvényes jelleget adnak a disszidens és más fegyveres harci formáknak.

Ha a lakosság egyes csoportjai hozzájuk folyamodnak, akkor ez bűnözői, bandita alakulatokká teszi őket, amelyek elleni küzdelem és felszámolásuk az egész társadalom és állam biztonsága érdekében szükséges.

Megjegyzendő, hogy a nem állami jogi (tevékenységük tényleges oldala igen problematikus lehet ezen akciók jogi megítélése szempontjából) félkatonai struktúrák tevékenységében a különböző szempontok politikai és jogi szabályozásának kérdése. hamarosan a nemzetközi humanitárius jog komoly problémájává válik.

Sok hasonló szerkezet létezik már. Ma már nagy számban működnek magánbiztonsági társaságok az Egyesült Államokban, és számos feladatot látnak el az Egyesült Államok kormányával vagy egyes államok nemzeti vezetésével kötött szerződés alapján, például a Szaddám utáni Irak politikai vezetésével.

Mások is megjelenhetnek a közeljövőben a világpolitikai színtéren: például a transznacionális vállalatok különféle minihadseregei, amelyek hamarosan a katonai-politikai és politikai-jogi „aréna” aktív szereplőivé válhatnak, ha a transznacionális vállalatok hivatalosan elismert nemzetközi jogot szereznek. személyiség, amelyet számos komoly szakember jósol a következő évtizedek eseményeinek meglehetősen valószínű alakulásaként.

Ugyanakkor a közeljövőben a biztonság területén már létező vállalatok is jelentős átalakulásokon esnek át szerepük és katonai-politikai, valamint gazdasági lehetőségeik növelése irányába.

A közeljövőben a hadifoglyokkal és a polgári lakossággal kapcsolatos erőszak és jogellenes magatartás kolosszális hulláma is felmerülhet abban az esetben, ha a kezdet (sajnos) pontosan a XXI. új "vallásháborúk", amelyek elődjei talán jelenleg is aktívan működnek radikális vallási terrorszervezetek ("Al-Kaida" és hasonlók).

Ebben az esetben az emberiség „elutasítható” az emberek jogainak védelmének politikai és jogi támogatása ügyében a távoli, humanista előtti múltban zajló katonai összecsapások során.

Jevgenyij Fineshin

2011. december

Nemzetközi humanitárius jog

Az IHL fogalma és jellemzői

Az IHL lényege és tartalma

Források listája

Szójegyzék

A nemzetközi humanitárius jog (IHL) fogalma és jellemzői

A nemzetközi humanitárius jog leginkább Általános nézet a fegyveres konfliktus jogaként határozható meg. De itt ki kell emelni, hogy ebben az esetben természetesen nem az ilyen konfliktusok feloldásának jogára, hanem azok jogi szabályozására kell gondolni. A modern nemzetközi jog tiltja az erő alkalmazását vagy annak fenyegetését államközi kapcsolatokban, akár bármely állam területi integritása vagy politikai függetlensége ellen, akár minden egyéb módon, amely összeegyeztethetetlen az ENSZ céljaival (4. cikk, 2. cikk). ENSZ Alapokmány), valamint előírja a nemzetközi viták békés úton történő engedélyezését oly módon, hogy az ne veszélyeztesse a nemzetközi békét, biztonságot és igazságosságot (az ENSZ Alapokmánya 2. cikkének 3. bekezdése). Ugyanakkor az ENSZ releváns céljai között szerepel többek között a nemzetközi béke és biztonság fenntartása (az ENSZ Alapokmányának 1. cikkelyének 1. cikkelye). De a modern nemzetközi élet valósága olyan, hogy az egyik régióban folyamatosan fegyveres konfliktusok zajlanak, majd a másikban, vagy akár többben is egyszerre. E tekintetben a nemzetközi jog olyan alapelveket és normákat tartalmaz, amelyek célja az államok és a nemzetközi jog más alanyainak fegyveres konfliktusok során tanúsított magatartásának szabályozása annak érdekében, hogy humanizálják a katonai műveletek végrehajtására vonatkozó szabályokat, és a lehető leghamarabb befejezzék a konfliktust. Ebből kifolyólag kétségtelen, hogy korlátozni kell a hadviselési módszereket és eszközöket a hadviselő felek jogait és kötelezettségeit meghatározó szerződések kidolgozásával. Hiszen a nemzetközi humanitárius jog célja a fegyveres erőszak okozta szenvedések csökkentése és az egyén védelme. Itt érdekes megjegyezni, hogy a háborúról való lemondást már 1928-ban kihirdették a háborúról mint fegyverről való lemondásról szóló szerződésben. nemzeti politika, az Art. 1. és 2. pontja, amelyről a következőképpen szól: A Szerződő Felek kijelentik, hogy elítélik a háború igénybevételét a nemzetközi viták rendezésére, és kölcsönös kapcsolataikban lemondanak arról, mint a nemzeti politika eszközéről, valamint hogy minden vita rendezése vagy megoldása vagy a közöttük felmerülő konfliktusokat, bármilyen jellegűek vagy eredetüktől függetlenül, mindig csak békés úton szabad keresni (Szerződés a háborúról való lemondásról, mint a nemzeti politika eszközéről (Briand-Kellogg paktum) (Aláírva Párizsban, 1928.08.27-én) ).

A nemzetközi humanitárius jog tehát a nemzetközi jog egyik ága, amely az államok és a nemzetközi jog más alanyainak kapcsolatait szabályozó nemzetközi jogi elvek és normák összessége a fegyveres konfliktusok során (mind nemzetközi, mind nem nemzetközi), valamint annak érdekében a háborús katasztrófák korlátozása, meghatározva az ellenséges cselekmények lefolytatásának elfogadhatatlan módszereit és eszközeit, megvédve a háború áldozatait, és felelősséget szabva az ilyen normák és elvek megsértéséért.

A nemzetközi jog egésze nagyrészt a háború jogaként jött létre. G. Grotius 1625-ben megjelent könyve „A háború és béke törvényéről” („De jure belli ac pacis”) címet viselte. A hangsúly a meghatározáson volt jogi indokok háborút indítani, i.e. a háborúhoz való jog (jus ad bellum). A második rész - a háború törvénye (jus in bellum), amely meghatározza az ellenségeskedés szabályait, lassabban fejlődött. A háborús áldozatok, sebesültek, foglyok és civilek védelme csak a 19. század második felében keltette fel a nemzetközi jog figyelmét. Montesquieu szerint a nemzetközi jog természetesen azon az elven alapul, hogy a különböző népek béke idején a lehető legtöbb jót tegyenek egymással, háború idején pedig a lehető legkevesebb rosszat, anélkül, hogy valódi érdekeiket sértenék. Ez az, ami a nemzetközi humanitárius jog fejlődésének mozgatórugója a kezdetektől fogva.

Úgy tűnik azonban, hogy kezdetben a háborúnak nem volt szabálya, kivéve az erő törvényét és a „jaj a legyőzötteknek” (vae victis – lat.) elvét. Ugyanakkor az ókorban megjelentek a nemzetközi humanitárius jog bizonyos szokásos normái. Aztán nemzetközi szerződésekbe foglalták őket. Ezekben a magatartási szabályokban a hadviselő felek előírták, hogyan viselkedjenek egymással. Például szinte mindenhol volt egy szabály, amely szerint lehetetlen háborút indítani anélkül, hogy azt ne üzennéd az ellenfélnek. Az ókorban a háború szabályai szokások formájában léteztek, és azokat is rögzítették hazai jog. Például a Manu törvényei szigorú korlátozásokat írnak elő az erőszakra, és az ellenségeskedés időszakában tilos volt mérgezett fegyvereket használni, fegyverteleneket, foglyokat, kegyelemért könyörgőket, alvókat és sebesülteket megölni. Az ókori Görögország államai közötti kapcsolatokban pedig a szokásos szabályok érvényesültek, amelyek szerint: a háborúnak nem lett volna szabad kitörnie annak bejelentése nélkül; a halott ellenfelek eltemetését írták elő; a városok elfoglalása során lehetetlen volt megölni a templomokban rejtőzködőket stb. De ugyanakkor a görögök nem ismerték a foglyok rezsimjét (vagy megölték vagy rabszolgasorba ejtették), a nők, gyerekek meggyilkolását , az idős emberek elfogott ellenséges városokban törvényesnek számított. Körülbelül ugyanazok a megrendelések voltak jellemzőek az ókori Róma.

A hadviselés szabályait tisztán vallási források is tükrözik. Például a Korán tulajdonképpen a vezetés követelményét tartalmazza harcoló csak azokkal szemben, akik maguk is részt vesznek bennük: „Harcoljatok Allah nevében azokkal, akik ellenetek harcolnak, de ne lépje túl a megengedett határokat, mert Allah bizony nem szereti azokat, akik átlépik a határokat. amit szabad” (2. szura, 190. vers). A Koránban pedig a templomok használatának tilalma látható az ellenség ártására: „De ne harcolj velük a Tiltottak mecsetjénél, hacsak ott nem kezdenek harcba. Ha harcolnak, akkor öld meg őket ”(2. szura, 191. vers). Ezt követően a hasonló rendelkezések (természetesen fokozatos fejlődésüket figyelembe véve) megtalálták konszolidációjukat például az IHL olyan nemzetközi jogforrásaiban, mint a Genfi Egyezmény a háború áldozatainak védelméről (1949). Tehát az Art. A polgári személyek háború idején történő védelméről szóló egyezmény (IV) 3. cikke kimondja: „azok a személyek, akik nem vesznek közvetlenül részt az ellenségeskedésben, beleértve a fegyveres erők azon tagjait, akik letették a fegyvert, valamint azokat, akik betegség, sérülés, fogva tartás vagy bármilyen más ok miatt felhagytak az ellenségeskedésben, minden körülmények között humánus bánásmódban kell részesíteni, faji, bőrszín, vallás vagy hitvallás, nem, származás vagy vagyon, vagy bármiféle megkülönböztetés nélkül. egyéb hasonló kritériumok.”

A fegyveres konfliktusok idején a 19. század második feléig érvényes jog tehát időben és térben korlátozott volt abban az értelemben, hogy szabályai csak egy konkrét ütközet vagy egy konkrét konfliktus idején voltak érvényesek. Ezek a normák korszaktól, helytől, erkölcsi elvektől, kultúrától függően változtak.

Az évezredek során mélyreható változások mentek végbe a hadviselés természetében. A fegyveres konfliktusok a lőfegyverek megjelenésével más jelleget és mértéket öltöttek. Megváltozott a hozzáállás a váltságdíj fejében egyre gyakrabban szabadon bocsátott hadifoglyokhoz, valamint a sebesültekhez, akiket a csatatérről hurcoltak ki és akiket elláttak. A fegyveres konfliktusok humanizálódása jelentősen felgyorsult a XIX. az adventtel állami szervezetek amelyek számos országban kezdték meg tevékenységüket. Oroszországban a krími háború idején (1853–1856) létrehozták az Irgalmas Nővérek Felmagasztalása Kereszt Közösségét, hogy segítséget nyújtson a csatatéren lévő sebesülteknek és betegeknek. Az orosz sebész, N.I. Pirogov. Ez a szervezet volt a Vöröskereszt Nemzetközi Bizottsága létrehozásának előfutára. Az osztrák-olasz-francia háború idején (1859) Henri Dunant svájci állampolgár a solferinói csata után szervezett segítséget a sebesültek számára. „Solferino emlékei” című könyve felébresztette a köztudatot. 1863-ban Genfben megalakult a Sebesültek Sebesülését Segítő Állandó Nemzetközi Bizottság, ma a Vöröskereszt Nemzetközi Bizottsága (ICRC).

A nemzetközi humanitárius jog, mint ág a 19. században kezdett kialakulni. A szakértők úgy vélik, hogy a nemzetközi humanitárius jog kezdetét az 1864-ben elfogadott Egyezmény a fegyveres erőkben a sebesültek és betegek állapotának javításáról teremtette meg. A teljes mértékben nemzetközi humanitárius jog csak a XX. Sőt, a szokásos normákat felváltották a szerződéses írott normák. Az ellenségeskedés lefolytatását szabályozó nemzetközi jog normáit nagyrészt a két hágai békekonferencia, 1899-ben és 1907-ben végzett munka eredményeként kodifikálták. A nemzetközi humanitárius jogban ezeket a normákat "hágai jognak" nevezik. 1949-ben Genfben négy egyezményt fogadtak el a háború áldozatainak védelméről. Ezen egyezmények normáit, valamint az 1977-es két kiegészítő jegyzőkönyvet a nemzetközi humanitárius jogban "genfi ​​jognak" nevezik. Ennek alapján a szakirodalom a háború alatt alkalmazandó jogot két részre osztja: a „hágai jogra”, mint a hadviselés módszereinek és eszközeinek korlátozását célzó normarendszerre, valamint a rendelkezéseket tartalmazó „genfi ​​jogra”. a fegyveres konfliktusok áldozatainak védelméről. 2005-ben elfogadták a Genfi Egyezmények III. Kiegészítő Jegyzőkönyvét a Vöröskereszt és a Vörös Félhold mellett egy további megkülönböztető embléma – a Vörös Kristály – bevezetéséről. Maga a III. jegyzőkönyv kimondja, hogy „a genfi ​​egyezmények és kiegészítő jegyzőkönyveik által védett személyek és tárgyak tiszteletben tartásának kötelezettsége abból ered, hogy azok nemzetközi jog szerinti védelmet biztosítanak számukra, és nem függ megkülönböztető emblémák, jelek vagy jelzések használatától”. ; és azt is hangsúlyozzák, hogy „nem tulajdonítanak vallási, etnikai, faji, regionális vagy politikai jelentőséget a megkülönböztető emblémáknak” (a preambulum 4. és 5. §-a).

A nemzetközi humanitárius jog kialakításához és fejlesztéséhez jelentős mértékben járult hozzá és járul hozzá a Vöröskereszt Nemzetközi Bizottsága (ICRC), egy nem kormányzati nemzetközi szervezet. A nemzetközi humanitárius jogot nagyrészt az ICRC kezdeményezésére javítják. A szervezet tagjai sok gyakorlati munkát végeznek a fegyveres konfliktusok áldozatainak védelme érdekében a világ különböző régióiban. Oroszországban van az ICRC képviselete. Az ICRC szerepe többek között az, hogy „elvégezze a Genfi Egyezmények által rábízott feladatokat, elősegítse a fegyveres konfliktusokban alkalmazandó nemzetközi humanitárius jog rendelkezéseinek szigorú betartását, és fogadja a jogsértés állítólagos megsértésével kapcsolatos panaszokat. ezt a jogot” (az ICRC alapokmányának 1. bekezdése, 4. cikk).

Az ENSZ Alapokmányának elfogadásával alapvető változások történtek a hadijogban. Fő részével a múltban van kész – a háborúhoz való joggal. Az elvek és normák célja a háború csapásának korlátozása. Ennek eredményeként a háború joga humanitárius joggá vált. A Nemzetközi Bíróság 1996-os tanácsadó véleménye a nukleáris fegyverek fenyegetésének vagy használatának jogszerűségéről kimondja, hogy az eredetileg "háborús törvények és szokások" ("hágai törvény") elnevezésű szabályrendszer is. mivel a „genfi ​​jog” a fegyveres konfliktusok idején alkalmazandó jog két ága, és olyan szorosan összefonódnak, hogy úgy gondolják, hogy fokozatosan egyetlen összetett rendszert alkottak, amely ma nemzetközi humanitárius jogként ismert. Az 1977. évi kiegészítő jegyzőkönyvek rendelkezései tükrözik és megerősítik e jog egységes és sokrétű természetét (a tanácsadó vélemény 75. §-a).

A nemzetközi humanitárius jog mind a normák kialakításában, mind végrehajtásában jelentős vonásokat mutat. A nemzetközi humanitárius jog jellegzetes vonása az emberi jogok és érdekek védelme egy fegyveres konfliktus szélsőséges körülményei között. Ennek a jognak az alapelve az emberség, emberség elve. Az emberség elve alapján történik a humanitárius jog fejlesztése, valamint normáinak értelmezése és alkalmazása. Ezt az elvet már az 1907-es hágai egyezmények is tükrözték, amelyek függetlenséget adtak neki jogi jelentősége. Ez a jól ismert „Martens-záradékra” utal. Szerepel a szárazföldi háború törvényeiről és szokásairól szóló 1907. évi hágai egyezményben (Hága, 1907. október 18.). Az Egyezmény vonatkozó rendelkezése megállapította, hogy az egyezmény rendelkezései által nem írt esetekben „a lakosság és a hadviselő felek a nemzetközi jog elveinek védelme és cselekvése alatt maradnak, amennyiben az a művelt népek között kialakult szokásokból, az emberiség törvényei és a köztudat követelményei."

Egyes szerzők a nemzetközi humanitárius jog elsődleges fókusza a háború áldozatainak védelmére alapozva úgy vélik, hogy a nemzetközi humanitárius jog egyik jellemzője, hogy a fegyveres konfliktusban részt vevő feleket jogaikban egyenlőnek tekintik és egyenlő felelősséggel terhelik, függetlenül attól, hogy melyikük. a támadó vagy védekező oldal volt, az agresszió támadója vagy áldozata. Ez azonban nem zárja ki a felelősséget a vonatkozó nemzetközi jogszabályok megsértéséért.

Az IHL másik jellemzője a nemzetközi emberi jogi joggal (IPHR) való szoros kapcsolata. Az IHL és az IPHR hasonló jogokat szabályoz, minimális szabványt biztosítva az emberi jogok védelmében különböző helyzetekben. 2004. július 9-i tanácsadó véleményében a Nemzetközi Bíróság a nemzetközi humanitárius jog és az emberi jogi normák közötti kapcsolat következő jellemzőit vette észre: három lehetséges helyzet lehetséges – egyes jogok kizárólag a nemzetközi humanitárius joggal kapcsolatosak lehetnek; mások kizárólag az emberi jogi normákkal foglalkoznak; a harmadik – a nemzetközi jog mindkét ága által lefedett kérdések. Ugyanakkor az IHL-t lex specialisként alkalmazzák az emberi jogi normákkal kapcsolatban (106. §). Az IPHR elsősorban békeidőben védi ezeket a jogokat, minden emberre vonatkozik, és az állam kötelezettségét írja elő, hogy elsősorban saját állampolgárai jogait biztosítsa. Az IHL szabályozza az állam kötelezettségeit bizonyos személycsoportokkal (például hadifoglyokkal) kapcsolatban. A nemzetközi humanitárius jog védi a fegyveres konfliktusok áldozatainak jogait, és ebben az időszakban érvényes, míg a legtöbb emberi jogi szerződés lehetővé teszi rendelkezéseik részleges felfüggesztését a háború alatt. Érdekes itt megjegyezni, hogy például az 1969-es Bécsi Szerződések Jogi Egyezménye nem teszi lehetővé az emberi személy védelmével kapcsolatos, humanitárius jellegű szerződésekben foglalt szerződéses rendelkezések megszüntetését vagy felfüggesztését. Ez különösen igaz azokra a rendelkezésekre, amelyek kizárják a megtorlás bármely formáját az ilyen megállapodások értelmében védelmet élvező személyekkel kapcsolatban (60. cikk, 5. cikk). Az IHL más területekkel is kölcsönhatásban van, különösen a nemzetközi büntetőjoggal, a nemzetközi biztonsági joggal és a nemzetközi környezetvédelmi joggal.

Az IHL-t a benne rejlő elvek is megkülönböztetik. Ezeket a nemzetközi jog ezen ágának jelenlegi forrásaiban fogalmazták meg. Nem várhatjuk el a harcoló felektől, az egyéni harcosoktól, hogy teljesítsék ezeket, ha nincsenek egyértelműen megfogalmazva, és nem felelnek meg a mai valóságnak. A fegyveres konfliktusok joga elveinek megfogalmazása és jogi megszilárdítása egyrészt a fegyveres harc eszközeinek és módszereinek fejlődése, másrészt a nemzetközi jog tudománya által generált objektív szükségszerűség. A fegyveres konfliktusok jogának normái és elvei az agresszív háborúkban az önkény és a kegyetlenség jogi gátjává válhatnak, mivel ezek határozzák meg a hadviselő felek magatartási szabályait; társadalmi céljuk az önkény kizárása a fegyveres konfliktusok során. Ezeket az elveket feltételesen három csoportra oszthatjuk: általános; a fegyveres harc eszközeinek és módszereinek szabályozása; a fegyveres harc résztvevőinek, valamint a polgári lakosság védelme. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy a nemzetközi humanitárius jog az ENSZ Alapokmányában, az 1975-ös Helsinki Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia Záróokmányában, valamint az Alapelvekről szóló Nyilatkozatban foglalt nemzetközi jog alapelvein alapul. A nemzetközi jog 1970.10.24.

Az említett 1996.07.08-i tanácsadó véleményében a Nemzetközi Bíróság megállapította, hogy a nemzetközi humanitárius jog alapját képező szövegekben foglalt főbb elvek a következők: a) a polgári lakosság és a polgári tárgyak védelme, a harcolók és a nem harcolók megkülönböztetése. -harcosok; a polgári lakosság soha nem lehet támadás tárgya, ezért elfogadhatatlan olyan fegyverek használata, amelyek tevékenységükkel nemcsak katonai, hanem polgári célokat is fednek; b) a harcosok szükségtelen szenvedésének tilalma; ennek megfelelően tilos olyan fegyvert használni, amely ilyen szenvedést okoz, vagy szükségtelenül növeli szenvedésüket (78. §). Ezekkel az elvekkel kapcsolatban a Bíróság hivatkozott a már említett Martnes-i nyilatkozatra is (amely először az 1899. évi Hágai ​​Egyezményben szerepel). E nyilatkozat modern változatát az Art. 2. bekezdése fogalmazza meg. Az 1977. évi I. Kiegészítő Jegyzőkönyv 1. cikke: „a jelen Jegyzőkönyvben vagy más nemzetközi megállapodásokban nem szereplő esetekben, civilekés a harcosok továbbra is a kialakult szokásokból, az emberiesség elveiből és a köztudat diktálásából eredő nemzetközi jog elveinek védelme és fennhatósága alatt maradnak. Itt tulajdonképpen az emberség fent említett elvéről van szó.

A szakirodalomban a nemzetközi humanitárius jog ágazati elvei közül a következőket különböztetik meg: a fegyveres konfliktusok humanizálása a nemzetközi humanitárius jog egyetemes és alapvető elve; a háború áldozatainak védelme; a hadviselő felek korlátozása a háborús módszerek és eszközök megválasztásában; civil tárgyak és kulturális értékek védelme; a semleges államok érdekeinek védelme; a természeti környezet védelme fegyveres konfliktusok során; államok és egyének felelőssége a nemzetközi humanitárius jog megsértéséért.

Néha a nemzetközi humanitárius jog más ágazati alapelveit is megkülönböztetik. Például a megkülönböztetés tilalma elve – a védett egyéneket faji, vallási, nemi, vagyoni, politikai vagy egyéb vélemény, társadalmi származás vagy egyéb státusz, vagy más hasonló kritériumok alapján történő megkülönböztetés nélkül kell kezelni. Ez az elv minden körülmények között különbségtétel nélkül vonatkozik a fegyveres konfliktus természetére vagy eredetére, vagy a hadviselő felek által indokolt vagy hivatkozott indokokra. Az egyénnel való bánásmódot csak a katonai bűncselekményekkel kapcsolatos állapota határozza meg. Ezt az elvet az I. kiegészítő jegyzőkönyv rögzíti (1., 9., 43., 44. cikk).

Fedjük fel az IHL néhány alapelvének tartalmát. Így az államok és egyének felelősségének elve a nemzetközi humanitárius jog normáinak megsértéséért az államok és egyének felelősségének elkerülhetetlenségét jelenti a fegyveres konfliktusok során okozott károkért, valamint az I-IV. egyezmény és a Kiegészítő Jegyzőkönyvek I., II. 1977, valamint a Nemzetközi Büntetőbíróság joghatósága alá tartozó cselekmények elkövetésére. A természeti környezet védelmének elve fegyveres konfliktusok idején olyan intézkedésrendszert foglal magában, amelynek célja a természeti környezet károsodásának megelőzése, korlátozása és megszüntetése az ellenségeskedés időszakában, a katonai vagy bármely más olyan ellenséges természeti hatás megengedhetetlensége, amely kiterjedteket okozhat. , hosszú távú és súlyos károkat okoz. A polgári objektumok védelmének elve azt jelenti, hogy a hadviselő felek erőfeszítéseiket a polgári tárgyak, köztük a kulturális javak, a támadások megengedhetetlenségének megőrzésére összpontosítják a polgári lakosság biztonságának és normális életkörülményeinek biztosítása érdekében. E munka terjedelme és iránya objektíve nem teszi lehetővé, hogy részletesen megvizsgáljuk az IHL összes alapelvének tartalmát.

Az IHL lényege és tartalma

Az IHL lényegének és tartalmának kérdése szorosan összefügg a nemzetközi jog e ágának fogalmára és jellemzőire vonatkozó előző kérdéssel, azonban az ág által szabályozott kérdések nagy száma miatt indokoltnak tűnik a nemzetközi joggal kapcsolatos problémák átgondolása. tartalmát külön részben.

Ezt a feladatot tovább nehezíti, hogy a nemzetközi jogdoktrínában nincs észrevehető egység a nemzetközi humanitárius jog lényegének és tartalmának kérdéseiben, valamint ezen ágnak a modern nemzetközi jog rendszerében elfoglalt helye tekintetében. Kétségtelen azonban, hogy az IHL, mint a nemzetközi közjog egyik ága, mégis rendelkezik sajátos tartalommal (annak ellenére, hogy bizonyos átfedések az egyéni jogokkal). Összetett és gazdag, hiszen a fő eszköztár sokrétű és tartalmas, a gyakorlat pedig kiterjedt. Jelen munka nem szándékozik részletesen foglalkozni ezzel a joggal. A munka célja és terjedelme alapján a nemzetközi humanitárius jog tartalmának főbb elemeit csak a legáltalánosabb módon lehet figyelembe venni.

A nemzetközi humanitárius jog normái arra irányulnak, hogy minden lehetséges módon korlátozzák az erőszakot a fegyveres harc szférájában, ezért úgy tekinthető, hogy a fegyveres konfliktusban alkalmazott nemzetközi humanitárius jog normáinak természetét és tartalmát leginkább annak humanista jellemzi. orientáció.

A nemzetközi humanitárius jogot sajátos szabályozási tárgya különbözteti meg, amely a következőkből áll: nemzetközi fegyveres konfliktusok, valamint részben nem nemzetközi fegyveres konfliktusok. A nemzetközi humanitárius jog témája magában foglalja mind az alanyok közötti kapcsolatokat a fegyveres harc időszakában (a hadviselés eszközei, módjai stb.), mind pedig az ilyen harcokkal kapcsolatos kapcsolataikat (sebesültek, hadifoglyok kezelése, fegyverszünet megkötése). megállapodások, békeszerződések aláírása stb. .d.) . Az ezeket a kapcsolatokat szabályozó szabályok köre igen széles. Tartalmazza: 1) a fegyveres konfliktus időkeretét meghatározó és a hadiállapot megszüntetésének eljárását szabályozó normákat (a háború kezdetéről és befejezéséről, fegyverszünetről, kapitulációról, békeszerződésről); 2) az ellenséges cselekmények lefolytatásának területi korlátozására vonatkozó normák (a háború színterére, a semlegességre, a semlegesített és demilitarizált övezetekre, a megszállt területekre); 3) a személyek bizonyos kategóriáinak (sebesültek és betegek, hadifoglyok, civilek, külföldi állampolgárok, fegyveres konfliktusok résztvevői) helyzetének leírását tartalmazó normák; 4) az embereknek szükségtelen szenvedést és túlzott kárt okozó vagy válogatás nélküli hatású fegyverek ellenséges cselekmények körülményei közötti használatát tiltó vagy korlátozó normák, azaz eszközök és módszerek, amelyeket a felek az ellenségeskedés során alkalmaznak; 5) a hadviselés szabályainak megsértéséért való felelősségre, a háborús és a béke és az emberiség elleni bűncselekmények büntetésére vonatkozó normák. Külön kiemelhetők azok a normák is, amelyek a polgári tárgyak, a kulturális értékek és a természeti környezet nemzetközi jogi védelmét biztosítják.

A humanitárius jog, valamint általában a nemzetközi jog hatálya az államközi kapcsolatok területe. Minden államok közötti fegyveres konfliktusra vonatkozik (nemzetközi fegyveres konfliktusok (IAC)), függetlenül attól, hogy a konfliktus természete vagy eredete, illetve a konfliktusban részt vevő felek által felhozott okok alapján megkülönböztetik őket. A humanitárius jog azokra az esetekre is vonatkozik, amikor a fegyveres erők alkalmazása nem ütközik fegyveres ellenállásba, például egy külföldi állam területének egy részének vagy egészének elfoglalása esetén fegyveres ellenállás hiányában (2. cikk, közös az összes 1949-es genfi ​​egyezményhez). Tehát az Art. Az 1949. évi hadseregben a sebesültek és betegek állapotának javításáról szóló egyezmény 2. cikke kimondja: ezt az egyezményt háborút vagy bármely más fegyveres konfliktus esetén kell alkalmazni, amely két vagy több fél (felek) között keletkezik. az egyezmény), még akkor is, ha egyikük nem ismeri el a hadiállapotot, valamint a terület egészének vagy egy részének megszállásának minden esetben, még akkor is, ha ez a megszállás nem ütközik fegyveres ellenállásba. Ha az ütköző Hatalmak egyike nem részese ennek az Egyezménynek, az abban részt vevő Hatalmak kölcsönös kapcsolataikban továbbra is kötelezőek maradnak. Ezen túlmenően az Egyezmény köti őket a fent említett Hatalom tekintetében, ha az utóbbi elfogadja és alkalmazza annak rendelkezéseit. Az 1977-es Első Kiegészítő Jegyzőkönyv olyan rendelkezést tartalmaz, amely szerint a nemzeti felszabadító háborúk nemzetközi fegyveres konfliktusok. A pp. 3, 4 art. 1 I AP ebben az ügyben elhangzik: az 1. sz. Az 1949-es genfi ​​egyezmények mindegyikében közös 2. cikk magában foglalja azokat a fegyveres konfliktusokat, amelyek során a népek önrendelkezési joguk gyakorlása során harcolnak a gyarmati uralom és az idegen megszállás ellen, valamint a rasszista rezsimek ellen, amelyeket az ENSZ Alapokmánya és a Nyilatkozat rögzít. A nemzetközi jog elvei (1970. 10. 24.). Az említett Nyilatkozatban megfogalmazott önrendelkezési elvnek megfelelően egyetlen rendelkezése sem értelmezhető úgy, hogy az olyan cselekvést engedélyez vagy ösztönöz, amely a szuverén és független állam területi integritásának vagy politikai egységének feldarabolásához vagy részleges vagy teljes megsértéséhez vezetne. államok, amelyek a népek egyenlő jogainak és önrendelkezésének elve szerint járnak el, következésképpen olyan kormányokkal rendelkeznek, amelyek egy adott területhez tartozó valamennyi népet képviselik, faji, hitvallási és bőrszíni megkülönböztetés nélkül. egy) . E rendelkezés alapján azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az ilyen államoktól való elszakadásért folytatott háborúk nem tartoznak az önrendelkezés alapján folytatott nemzetközi fegyveres konfliktusok közé.

Az IHL teljes körű alkalmazása az IAC keletkezésének pillanatától kezdődik, és alkalmazása általános szabályként az IAC lejártával megszűnik. A nemzetközi humanitárius jog olykor az ellenségeskedések általános befejezése után is érvényben marad, például a megszállt területeken (GC IV 6. cikk) vagy a fegyveres konfliktussal összefüggésben fogva tartott személyek esetében, egészen a végső szabadon bocsátásukig, hazaszállításukig vagy rendezésükig. Az államok közötti ellenségeskedés nem kezdődhet előzetes és egyértelmű figyelmeztetés nélkül, amelynek vagy indokolt hadüzenet, vagy feltételes hadüzenetet tartalmazó ultimátum formájában kell megjelennie. A hadiállapotról haladéktalanul értesíteni kell a semleges hatalmakat, és csak az értesítés kézhezvétele után lesz hatályos rájuk (az 1907. évi ellenséges cselekmények megindításáról szóló egyezmény 1. és 2. cikke). A hadüzenet azonban nem illegális háború jogi. Az agressziónak az ENSZ Közgyűlése által 1974-ben elfogadott definíciója bizonyos cselekményeket agressziós cselekményeknek minősít, "a háború kihirdetésétől függetlenül", például - egy állam fegyveres erőinek inváziója vagy támadása egy másik állam vagy bármely más állam területén. az ilyen invázióból vagy támadásból eredő katonai megszállás, akármilyen ideiglenes is legyen, vagy egy másik állam területének vagy annak egy részének erőszakos annektálása, és az Art. A vonatkozó határozat 3. -a. Ugyanakkor az Art. Ennek az állásfoglalásnak a 2. pontja kimondja: az ENSZ Alapokmányát megsértő állam által először alkalmazott fegyveres erő prima facie bizonyítéka agressziós cselekménynek. A Genfi Egyezmények a háború kihirdetésétől és elismerésétől függetlenül érvényesek. A hivatalos nyilatkozat törvényes hadiállapotot von maga után, függetlenül az ellenségeskedés tényleges lefolytatásától. A hadiállapot kihirdetésétől kezdve a hadviselő államok közötti kapcsolatok átalakulnak, ami számos jogkövetkezményhez vezet: a diplomáciai és konzuli kapcsolatok megszűnnek; az ellenséges állam tulajdonát elkobozzák; különleges rezsimet alkalmaznak az ellenséges állam polgáraira; felmondja a békés kapcsolatokra tervezett szerződéseket; az IHL és mások normái kezdenek érvényesülni.Az ellenségeskedéseket (helyi vagy általános) fegyverszünet és kapituláció zárja le. Az ellenségeskedés beszüntetése nem vet véget a békés rendezést igénylő hadiállapotnak. A hadiállapot megszüntetésének formái a következők: békeszerződés (a legelőnyösebb forma az, hogy teljes mértékben helyreállítja a békés kapcsolatokat, és lehetővé teszi számos kérdés megoldását, például a háború befejezéséről és a béke helyreállításáról szóló megállapodás Vietnam 1973-ban); kétoldalú nyilatkozat (a Szovjetunió és Japán 1956. október 19-i nyilatkozata); egyoldalú nyilatkozat (például 1956-ban India elfogadta a Japánnal fennálló hadiállapot megszüntetéséről szóló nyilatkozatot). A háború befejezésének jogi következményei: a diplomáciai kapcsolatok helyreállítása, a nemzetközi szerződések, az állampolgárok jogai és szabadságai, a döntés területi kérdések, az állami felelősség kérdései, a katonai és egyéb bűncselekmények elkövetőivel szembeni büntetőeljárás megszervezése.

A modern humanitárius jog jellegzetessége, hogy működését kiterjeszti a nem nemzetközi jellegű fegyveres konfliktusokra is (HCNMC). Az 1977. évi második Kiegészítő Jegyzőkönyv ezeknek a konfliktusoknak szól (a Genfi Egyezmények 3. cikkének fejlesztése és kiegészítése), amely a nem nemzetközi konfliktus következő jellemzőit jelzi: határait az állam területe korlátozza; résztvevői az állam fegyveres erői és a kormányellenes fegyveres erők vagy más szervezett fegyveres csoportok. Ez utóbbiakat a tetteikért felelős parancsnokság alá kell helyezni; a kormányellenes erőknek olyan ellenőrzést kell gyakorolniuk a terület egy része felett, amely lehetővé teszi számukra a folyamatos és összehangolt katonai műveletek végrehajtását és a jelen Jegyzőkönyv alkalmazását (1. cikk, 1. cikk). A belső rend megzavarása és belső feszültséghelyzet kialakulása, mint például zavargások, egyéni és szórványos erőszakos cselekmények vagy más hasonló jellegű cselekmények, nem vonatkoznak a nem nemzetközi jellegű konfliktusokra, és nem vonatkoznak rájuk a második Kiegészítő jegyzőkönyv, mivel nem fegyveres konfliktusokról van szó (2. bekezdés, 1. cikk). A HCNMC koncepcióját a Nemzetközi Büntetőbíróság Statútumában is kidolgozták, amely kimondja, hogy nem nemzetközi fegyveres konfliktusokra vonatkozik, azaz olyan fegyveres konfliktusokra, amelyek egy állam területén zajlanak, amikor elhúzódó fegyveres konfliktus áll fenn közöttük. kormányzati hatóságok és szervezett fegyveres csoportok, vagy maguk az ilyen csoportok között (8. cikk) . Amennyiben nem nemzetközi fegyveres konfliktus fennállását nem állapították meg, az általánosan elfogadott emberi jogi elvek és normák érvényesek. Minden olyan fegyveres konfliktus, amely nem lépi túl az állam határait, annak minősül belpolitika. Az államnak joga van szabályokat megállapítani a felkelő polgárokkal való kapcsolataira vonatkozóan, ideértve a felkelés büntethetőségét is. Ezt a rendelkezést a tudományos irodalom és a nemzetközi gyakorlat egyaránt elismeri.

A fegyveres konfliktus egyszerre lehet nemzetközi és nem nemzetközi. A Nemzetközi Bíróság Nicaragua kontra USA ügyben hozott határozatában kimondta, hogy a nemzetközi humanitárius jog szempontjából egy többoldalú konfliktus résztvevőitől függően lehet nemzetközi vagy nem nemzetközi. A "kontrák" és a nicaraguai kormány közötti konfliktus nem nemzetközi jellegű, a belső konfliktusba fegyveres beavatkozást végrehajtó Nicaragua és az Egyesült Államok közötti konfliktus pedig nemzetközi (§219). Ezt a helyzetet néha "nemzetközi fegyveres konfliktusnak" is nevezik, ami két belső frakció közötti háborút jelent, mindegyiket más-más állam támogat; közvetlen ellenségeskedés a kettő között külföldi országok katonai beavatkozás egy belső fegyveres konfliktusba a szembenálló felek támogatására, és egy háború külföldi beavatkozással a fennálló kormány ellen harcoló lázadó csoport támogatására. A modern történelem tipikus példája a NATO beavatkozása a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság (JSZK) és a Koszovói Felszabadító Hadsereg (KLA) közötti fegyveres konfliktusba 1999-ben.

A humanitárius jog az ellenséges cselekmények lefolytatására vonatkozik, bárhol is történjen. A hatályának azonban területi vonatkozásai is vannak. Ebből a szempontból léteznek: a) hadszíntér - minden olyan terület (szárazföld, levegő, víz), amelyen belül a hadviselő feleknek joguk van katonai műveleteket folytatni; b) katonai műveletek színtere - szárazföldi, légi és vízi terek, ahol ténylegesen katonai műveleteket hajtanak végre. A semleges államok területe, a semlegesített területek (például a Svalbard-szigetvilág), az Antarktisz, a világűr, beleértve a Holdat és más égitesteket (egyidejűleg semlegesített és demilitarizált területek) nem lehet hadszíntér vagy katonai műveletek színtere. A harcoló országok területén is korlátozásokat vezettek be. Például a harcoló felek által létrehozott egészségügyi övezetek és területek, a kulturális javak koncentrációs központjai stb., valamint a nem védett területek, ha megfelelnek a megállapított feltételeknek, nem lehetnek katonai műveletek színterei (AP I. 59. cikk). Az államok holdbéli tevékenységéről szóló megállapodás például kimondja: tilos katonai bázisokat, építményeket és erődítményeket létrehozni a Holdon, bármilyen típusú fegyvert tesztelni és katonai manővereket végrehajtani (3. cikk 4. bekezdés).

A semlegesség a háborúban azt jelenti, hogy az állam nem vesz részt a háborúban, és nem nyújt nekik segítséget a háborúzó országoknak. A semlegesség egy háborúban lehet állandó, azaz bármely háborúban való részvétel, és átmeneti, azaz egy adott háborúban való részvétel hiánya, amelyről külön nyilatkozatot tesznek. A nemzetközi humanitárius jog szempontjából nem lényeges különbség a tartósan semleges államok és azon államok között, amelyek kijelentették, hogy nem vesznek részt a fegyveres konfliktusban. A semlegességi politikát folytató államok rendelkeznek bizonyos jogokat és felelősségeket. A semleges állam legfőbb kötelessége, hogy tartózkodjon a harcoló felek aktív segítségnyújtásától, és a velük való kapcsolattartásban egységes normákat tartson be. A semleges állam státuszát a szárazföldi és tengeri háborúról szóló 1907. évi hágai egyezmények határozzák meg. A vonatkozó rendelkezések a nemzetközi humanitárius jog szokásos szabályaivá váltak. A légi hadviselés tekintetében hasonló szabályok nem születtek. Szabályozása a szárazföldi és tengeri hadviselés analógiájával történik. A semleges hatalmak és személyek szárazföldi háború esetén jogairól és kötelességeiről szóló egyezmény értelmében a semleges hatalmak területe sérthetetlen (1. cikk). Nem lehet hadműveleti színtér vagy támadás tárgya, és nem használható más katonai célokra. A hadviselő feleknek tilos áthaladniuk semleges hatalmi csapatok vagy konvoj területén katonai vagy élelmiszer-utánpótlással. Semleges Hatalom területén a hadviselő felek javára katonai különítmények nem alakíthatók, és toborzó intézmény sem nyitható. A semleges hatalom csak akkor köteles büntetni a semlegességgel ellentétes cselekményeket, ha azokat a saját területén követik el. A semleges hatalom felelőssége nem abból fakad, hogy a magánszemélyek külön-külön lépik át a határt, hogy valamelyik hadviselő fél szolgálatába álljanak. A semleges hatalom nem köteles megakadályozni az exportot vagy a tranzitot egyik vagy másik hadviselő fegyver, katonai készlet, és általában minden, ami a hadsereg vagy a haditengerészet számára hasznos lehet. A semleges Hatalom által hozott minden korlátozó vagy tiltó intézkedést egyformán alkalmaznia kell a hadviselő felekre. Nem tekinthető egy semleges hatalom ellenséges cselekedetének, amely még erőszakkal is visszaveri semlegességének kísérleteit. Az a semleges állam, amely a területére fogadta a harcoló hadseregekhez tartozó csapatokat, köteles azokat a hadszíntértől a lehető legtávolabb állomásozni. Táborokban tarthatja őket, sőt bebörtönözheti őket erődökben vagy erre a célra kialakított helyeken stb. (2. cikk 4-7, 9-11). A semleges hatalmak és személyek tengeri háború esetén fennálló jogairól és kötelességeiről szóló egyezménynek megfelelően minden ellenséges cselekmény, ideértve az ellenőrzési jog lefoglalását és gyakorlását, amelyet a hadviselő felek hadihajói követtek el egy semleges hatalom felségvizein, a semlegesség megsértését jelenti, és szigorúan tilos (2. cikk). A hadviselő felek egy semleges állam parti tengerén nem foglalhatják el egy másik hadviselő fél kereskedelmi hajóit, nem létesíthetnek bázisokat azokon, a kikötőkben és a sztrádákon haditengerészeti műveletek végrehajtására, nem létesíthetnek rádióállomásokat a fegyveres erőikkel való kommunikációhoz, felszerelni és felfegyverezni a hajókat az ellenséges cselekmények lebonyolítására a parti tenger elhagyása után.

A semleges állam légterében a hadviselő feleknek tilos: 1) repülőgépek átrepülése; 2) üldözni az ellenséges repülőgépeket, és harcolni velük; 3) szállítsák csapataikat és katonai felszereléseiket. A semleges államnak joga van: 1) a hadviselő felek leszálló harci repülőgépeit és legénységét a háború végéig internálni; 2) lehetővé tenni a sebesült és beteg hadviselő felek repülőgépen történő szállítását.

Fegyveres konfliktus során az egyik hadviselő fél irányítást szerezhet a másik területének egy része vagy egésze felett, pl. foglald el. A megszállás nem ruházza fel a megszállót szuverén jogokkal. Nincs joga ezt a területet egy másik államhoz csatolni vagy átadni. Sorsa csak a végső békerendezésben dől el. Az ENSZ Alapokmánya szerint a hódítás nem a területszerzés legális módja. A megszállás fő kritériuma a tényszerűség – a terület feletti valódi hatalom megteremtése. Az 1907. évi IV. Hágai ​​Egyezmény megállapította, hogy egy területet akkor tekintenek megszálltnak, ha ténylegesen az ellenség hadserege alá kerül. A megszállás csak a terület azon részére terjed ki, ahol ezt a hatalmat megállapították és ténylegesen gyakorolják. A mind a négy 1949-es genfi ​​egyezményre vonatkozó közös rendelkezés szerint 2, a megszállás rezsimjét akkor is alkalmazni kell, ha a területet fegyveres ellenállás nélkül foglalják el. Az irányítást a megszállási adminisztráció látja el, figyelembe véve a humanitárius jog vonatkozó normáit, a helyi törvények hatásának lehetőség szerinti fenntartása mellett. A megszálló hatóságok a lehetőségekhez mérten kötelesek tiszteletben tartani az alapvető emberi jogokat, valamint a nemzetközi humanitárius jog által meghatározott jogokat. Az 1949. évi III. Genfi Egyezmény értelmében a megszállt területen működő milíciák és önkéntes egységek (ideértve a szervezett ellenállási mozgalmakat is) állományát hadifogoly státusz illeti meg.

A Genfi Egyezmények Kiegészítő Jegyzőkönyvének I. szakasza (Hadviselési módszerek és eszközök) I. szakasza kimondja, hogy bármilyen fegyveres konfliktus esetén a konfliktusban részt vevő felek joga a hadviselés módszereinek vagy eszközeinek megválasztására nem korlátlan. Tilos olyan fegyvereket, lövedékeket, anyagokat és hadviselési módszereket használni, amelyek szükségtelen sérülést vagy szükségtelen szenvedést okozhatnak. Tilos olyan hadviselési módszereket vagy eszközöket alkalmazni, amelyek célja a természeti környezet kiterjedt, hosszú távú és súlyos károsodása, vagy várhatóan az okozza (35. cikk).

Hadviselési módszerek - módszerek, amelyeket a felek az ellenségeskedések lefolytatása során és a hadviselés eszközeinek alkalmazása során alkalmaznak. A hadviselés eszközei - az ilyen típusú fegyverek és mások technikai eszközökkel amelyeket a felek katonai célok elérésére használnak fel. A tiltott módszerek a következők: 1) ellenséges csapatok árulkodó megölése vagy megsebesítése; 2) rendellenes személyek elleni támadás; 3) túszejtés; 4) parancs kiadása - senkit ne hagyjanak életben; 5) személyek kényszerítése az ellenség fegyveres erőiben való szolgálatra; 6) védtelen városok bombázása stb. A katonai műveletek végrehajtásának tiltott eszközei a következők: 1) robbanó, gyújtógolyók, amelyek könnyen kibontakoznak vagy ellaposodnak az emberi testben; 2) lövedékek, amelyek célja fulladást okozó vagy káros gázok terjesztése; 3) fullasztó, mérgező vagy más hasonló gázok; 4) bakteriológiai szerek; 5) vegyi fegyverek; 6) a természeti környezet széleskörű, hosszú távú vagy súlyos következményekkel járó befolyásoló eszközei, mint pusztítási, rongálási vagy károsítási módszerek; 7) fegyverek, amelyek fő tevékenysége az emberi teleroentgenben nem észlelhető töredékekkel történő sérülés okozása; 8) kazettás, golyós bombák, minicsapdák; 9) polgári lakosság vagy polgári objektumok gyújtófegyverrel történő támadása, valamint a polgári lakosság koncentrálódási területén lévő katonai létesítmény ellen; 10) az erdők vagy más típusú növényzet támadás tárgyává tétele gyújtófegyverrel; 11) kifejezetten harci műveletekhez tervezett lézerfegyverek, amelyek tartós vakságot okoznak az optikai eszközöket nem használó személy látószerveinek; 12) gyalogsági aknák, amelyek nem távolról elhelyezett aknák; 13) távolról elhelyezett aknák, amelyek nem felelnek meg az önmegsemmisítésre és önhatástalanításra vonatkozó rendelkezéseknek; 14) távolról elhelyezett aknák, a gyalogsági aknák kivételével, kivéve, ha hatékony mechanizmussal vannak felszerelve a katonai felhasználást követően önmegsemmisítésre vagy önsemlegesítésre. Ami a tengeri hadviselés szabályainak sajátosságait illeti, számos nemzetközi jogi aktus előír néhány korlátozást. Például a nemzetközi jog tiltja a tengeri blokád alkalmazását, kivéve, ha azt a blokkoló állam nyilvánosan kijelenti, és szintén nem érvényes vagy valós.

A polgári tárgyak, a kulturális javak és a természeti környezet nemzetközi jogi védelmét biztosító normákat számos nemzetközi jogi aktus tartalmazza, így például a Hágai ​​Egyezmény a kulturális javak védelméről fegyveres konfliktus esetén (1954), Kiegészítő jegyzőkönyvek I. (például 52-56. cikk) és II. (pl. 16. cikk) 1977, Egyezmény a kulturális javak tiltott kivitelének, kivitelének és tulajdonjogának átruházásának tilalmáról és megakadályozásáról (1970), Római Statútum a Nemzetközi Büntetőbíróság (8. cikk), a Hagyományos Fegyverekről szóló 1980. évi Egyezmény (preambulum), különböző UNESCO-egyezmények stb. A polgári tárgyak általános védelmével kapcsolatban a következő szabályokat állapították meg: polgári tárgyak nem lehetnek tárgyai támadás vagy megtorlás. A polgári objektumok mindazok az objektumok, amelyek nem katonai célok. A támadásokat szigorúan katonai célokra kell korlátozni. A tárgyak tekintetében a katonai cél azokra a tárgyakra korlátozódik, amelyek természetüknél, elhelyezkedésüknél, céljuknál vagy felhasználásuknál fogva hatékonyan hozzájárulnak a katonai akcióhoz, és amelyek teljes vagy részleges megsemmisítése, elfogása vagy semlegesítése az akkori körülmények között, egyértelmű katonai előnyt kínál. Abban az esetben, ha kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy egy általában polgári célokra szánt létesítményt, például istentiszteleti helyet, házat vagy más lakóépületet vagy iskolát katonai műveletek hatékony támogatására használnak-e fel, feltételezhető, hogy a létesítményt használják polgári célokra(1-3. szakasz, 52. AP I.) .

Amint látható, az IHL olyan elvek és normák egész komplexuma, amelyek a nemzetközi humanitárius jog alanyai közötti kapcsolatok legkülönfélébb aspektusait szabályozzák a különféle szintű fegyveres konfliktusokkal kapcsolatban felmerülő számos humanitárius probléma megoldása érdekében. De itt nem lehet kimerítően jellemezni az IHL-intézmények tartalmát.

Az IHL forrásai, alanyai, egyes személyek kategóriáinak helyzete

Az IHL több mint 80 nemzetközi szerződést, nyilatkozatot és egyéb normatív aktust tartalmaz, amelyek megfogalmazzák a hadműveletek (harcműveletek) előkészítésével és lebonyolításával kapcsolatos kapcsolatok kérdéseit, a nemzetközi jogi kötelezettségeket, az államok és egyének felelősségét stb. Az előző részekben , néhány szót az IHL fejlesztéséről és kodifikációjáról, valamint elegendő számú példát az IHL forrásaira. Eljött az idő, hogy általánosságban jellemezzük az IHL tartalmának tárgyiasításának főbb módjainak rendszerét.

Az IHL fő forrásai a következők: nemzetközi szerződések; nemzetközi szokások. A nemzetközi szokások főként azokra a fegyveres konfliktusok során fennálló kapcsolatokra vonatkoznak, amelyeket nem szabályoznak egyezmények. Az ilyen szokások sajátossága, hogy egyetemes elismerésük miatt olyan államok számára kötelezőek, amelyek formálisan nem tartoznak a konvencionális egyezmények részes felei közé. Példa erre a fent említett Kbt. 2, közös minden genfi ​​egyezményben. A szokás ráadásul joghézagokat is pótolhat. Nemzetközi elismerésben részesült a „Martens-klauzula” (a fentebb is említettük), amely később jogi szokássá vált.

Hagyományosan az IHL-szerződések csoportokba sorolhatók nagy csoportok: "hágai jog" és "genfi ​​jog" (amiről fentebb is volt szó). A hágai jog olyan egyezményeket egyesít, amelyek közvetlenül szabályozzák az ellenségeskedés lefolytatását, meghatározva a hadviselő felek jogait és kötelezettségeit. Különleges szerepe van az 1899-es és 1907-es hágai konferenciának. Eredményük többek között egyezmények lettek: a szárazföldi háború törvényeiről és szokásairól; az ellenséges kereskedelmi hajók helyzetéről az ellenségeskedés kitörésekor; a kereskedelmi hajók katonai hajóvá történő átalakításáról stb. A kodifikáció ezen a területen a jövőben is folytatódott, például 1997-ben megszületett a gyalogsági aknák használatának, felhalmozásának, gyártásának és szállításának tilalmáról, valamint megsemmisítésükről szóló egyezmény. aláírták, és előtte még számos más. A genfi ​​törvények védik a haderőn kívüli és az ellenségeskedésben részt nem vevő katonaság érdekeit. Olyan szerződéseket foglal magában, amelyek célja a fegyveres konfliktusok áldozatainak védelme azáltal, hogy humánus bánásmódban részesítik őket, és tiszteletben tartják jogaikat. Ide tartoznak a háború áldozatainak védelméről szóló 1949. évi genfi ​​egyezmények: a fegyveres erőkben a terepen lévő sebesültek és betegek állapotának javításáról (I); a tengeren a fegyveres erők sebesült, beteg és hajótörött tagjai állapotának javításáért (II.); a hadifoglyokkal való bánásmódról (III.); a civilek védelméről háború idején (IV.); valamint a hozzájuk fűzött kiegészítő jegyzőkönyvek (I., II. 1977. és III. 2005.) Ez azt mutatja, hogy jelenleg az IHL a nemzetközi jog egyik legfejlettebb ága.

Az IHL fő alanyai az államok. Fegyveres konfliktusban általában az államok szembehelyezkednek egymással. Az államok fogalmazzák meg a hadviselés szabályait alkotó elveket és normákat, és felelősek azok betartatásáért. Például az Art. A sebesültek és betegek helyzetének javításáról szóló 1907. évi genfi ​​egyezmény (I) 1. cikke kimondja: „A Magas Szerződő Felek (azaz államok) minden körülmények között vállalják, hogy betartják és végrehajtják ezt az egyezményt.” Az államok is felléphetnek speciális tárgy Az IHL egy védőhatalom, amely a hadviselő felek érdekeinek védelmével és a háborús szabályok betartásának nemzetközi ellenőrzésével van megbízva. Tehát az Art. A fegyveres erők sebesült, beteg és hajótörött tagjai állapotának javításáról a tengeren szóló Genfi Egyezmény (II.) 8. cikke kimondja: „Az egyezményt a védelmével megbízott védőhatalmak segítségével és ellenőrzése alatt kell alkalmazni. a konfliktusban érintett Felek érdekei” ; „a védelmező hatalmak képviselői vagy küldöttei semmilyen esetben sem léphetik túl az Egyezményben meghatározott küldetésük körét; figyelembe kell venniük különösen annak az államnak a sürgős biztonsági szükségleteit, amelyben feladataikat ellátják.” A semleges államok közül kijelölik a védőhatalmat, például a foglyok jogainak tiszteletben tartásának felügyeletére. A vonatkozó funkciókat az ICRC végezheti el.

Az IHL független alanyai a felszabadulásért és függetlenségért küzdő nemzetek és népek. Ez a nemzetközi jog általánosan elismert elveiből és normáiból következik, és az 1949. évi genfi ​​egyezményekben került kidolgozásra. A genfi ​​egyezmények közös 2. cikke kimondja: „Ha az ütköző Hatalmak egyike nem részese ennek az Egyezménynek, az abban részt vevő Hatalmak kölcsönös kapcsolataikban továbbra is kötelezőek maradnak. Ezen túlmenően az Egyezmény köti őket a fent említett Hatalom tekintetében, ha az elfogadja és alkalmazza annak rendelkezéseit. Ez igencsak alkalmazható küzdő nemzetekre és népekre. Ők, akik nem mindig az IHL-szerződések eredeti felei, fegyveres harc során alkalmazzák azokat, kötelezettségeket vállalva és jogokat szerezve. A függetlenségi harc legitimitása vitathatatlan. Így az 1960-as Nyilatkozat a gyarmati országok és népek függetlenségének megadásáról kimondja: a népek idegen igának és uralomnak való alávetése és kizsákmányolása az alapvető emberi jogok megtagadása, ellentmond az ENSZ Alapokmányának, akadályozza az együttműködés és a béke megteremtése az egész világon; minden népnek joga van az önrendelkezéshez; szabadon határozhatják meg politikai státusukat és hajthatják végre gazdasági, társadalmi és kulturális fejlődésüket. A belső fegyveres konfliktusok (polgárháborúk) résztvevői, akik szembeszállnak a népirtás, rasszizmus stb. politikájával, szintén harcos jogi személyiséggel rendelkeznek. Az 1949. évi Genfi Egyezmények 3. cikke és a Az 1977. évi II. Kiegészítő Jegyzőkönyv 1. pontja. Vagyis itt nem nemzetközi fegyveres konfliktusokról van szó.

A nemzetközi szervezetek is az IHL alanyai. Először is ez az ENSZ, amely a béke megsértése és agressziós cselekmények esetén közvetlenül részt vehet egy fegyveres konfliktusban. Az ENSZ Biztonsági Tanácsa felhatalmazással rendelkezik arra, hogy légi, tengeri vagy szárazföldi erők által olyan intézkedéseket hozzon, amelyek a nemzetközi béke és biztonság fenntartásához vagy helyreállításához szükségesek (az ENSZ Alapokmányának 42. cikke). Az UNESCO jogosult a védelmi normák kodifikálására kulturális örökség fegyveres konfliktusok során; az 1954-es Hágai ​​Egyezménynek megfelelően technikai segítséget nyújt a konfliktusban részt vevő feleknek (kulturális értékek feltérképezése stb.). Az ICRC a nemzetközi közösség által megbízott szervezet a fegyveres konfliktusok áldozatainak védelmére és segítésére. Az ICRC-nek joga van humanitárius tevékenységet folytatni a harcoló felek területén. Célok: segélynyújtás a sebesülteknek és betegeknek, az eltűntek felkutatása, a civilek segítése, a nemzetközi humanitárius jog megsértésére való figyelem felhívása stb. Nemzetközi Kék Pajzs Bizottság, amelyet 1966-ban hoztak létre a háborúk és természeti katasztrófák által veszélyeztetett kulturális javak védelmére.

A nemzetközi jellegű fegyveres konfliktusokban a szemben álló államokat általában egy katonai szervezet képviseli, amelynek alapja a fegyveres erő. Rájuk vonatkoznak a hadiszabályok előírásai. A fegyveres erők összetételét és felépítését a nemzeti jogszabályok határozzák meg. A konfliktusban részt vevő fél fegyveres erői az összes szervezett fegyveres erőből, csoportból és egységből állnak, amelyek egy olyan személy parancsnoksága alatt állnak, aki az adott félnek felelős beosztottjai magatartásáért, még akkor is, ha a felet olyan kormány vagy hatóság képviseli, amelyet nem ismer el a felek. az ellenfél. Az ilyen fegyveres erőkre belső fegyelmi rendszer vonatkozik, amely többek között biztosítja a fegyveres konfliktusokban alkalmazandó nemzetközi jog szabályainak betartását (43. cikk, 1. bek., AP I). Azok a személyek, akik a konfliktusban részt vevő fél fegyveres erőihez tartoznak (az egészségügyi és vallási személyzet kivételével), harcosok, pl. jogukban áll közvetlenül részt venni az ellenségeskedésben (AP I. 43. cikkének 2. bekezdése).

Tehát a fegyveres konfliktusok résztvevőit harcolókra (harc) és nem harcolókra (nem harcolókra) osztják. A harcolók közé tartozik az összes harcoló személy: a fegyveres erők (szárazföldi, tengeri és légi erők); milíciák, önkéntes és partizán különítmények, ellenállási mozgalmak; a meg nem szállt terület lakossága, amely spontán fegyvert ragad, hogy felvegye a harcot a megszálló csapatokkal, és nincs ideje rendes csapatokká formálódni. Ahhoz, hogy megfeleljenek a harcosok státuszának, az alábbiaknak kell lenniük: élükön egy személy, aki felelős a beosztottakért; sajátos és távolról jól látható megkülönböztető jelzéssel rendelkeznek; nyíltan fegyvert viselni; betartani a háború szabályait. A nem harcolók közé tartozik: egészségügyi személyzet; vallási állomány, parancsnok, katonai ügyvéd, tudósító, egyéb, a fegyveres erők harci tevékenységét biztosító feladatokat ellátó személyek. Jogi státusz a harcosok és a nem harcolók különböznek egymástól. Az előbbiekre a katonai fogság, míg az utóbbiakra nem. A nem harcolókat nem szabad hadifogságnak tekinteni. Mindazonáltal legalább élvezni fogják az Egyezmény előnyeit és védelmét, valamint minden szükséges eszközt biztosítanak számukra a hadifoglyok orvosi és lelki segítségnyújtásához (1949. évi Genfi Egyezmény 33. III. cikke). ). A harcosoknak, mivel az IAC résztvevői, vannak bizonyos jogok és kötelezettségek. Joguk van részt venni az ellenségeskedésben, de kötik őket a háború törvényei és szokásai. A harcos nem vonható felelősségre magáért az ellenségeskedésben való részvételért. A harcosok legitim katonai célpontok, és megtámadhatják őket. Háborús bűnökért és a nemzetközi humanitárius jog egyéb megsértéséért felelősségre vonják őket, megfelelő eljárási garanciákat és védelemhez való jogot élvezve. A fegyveres konfliktusok törvényes résztvevői önkéntesek. Az Art. A semleges hatalmak és személyek szárazföldi háború esetén jogairól és kötelességeiről szóló egyezmény 1907. évi 6. cikke kimondja: „A semleges hatalom felelőssége nem származik abból, hogy a magánszemélyek külön-külön lépik át a határt, hogy szolgálatba léphessenek. az egyik hadviselő félé." „A semleges nem hivatkozhat semlegességére: a) ha ellenséges cselekedeteket követ el a hadviselő féllel szemben; b) ha cselekményt hajt végre a hadviselő fél javára, nevezetesen, ha önként lép szolgálatba valamelyik fél katonai állományában.

Hadifogoly jogaival élhet az a katonai hírszerző ügynök, aki hadserege formájában információkat gyűjt az ellenségről, elfogás esetén. Katonai kém (felderítő) - annak a személynek, aki titokban információkat gyűjt az ellenséges hadsereg működési területén abból a célból, hogy azokat a hadseregének adja át, elfogás esetén nem számíthat az ellenség státuszára. hadifogoly (AP I. 46. cikk). Vagyis a háború törvényei szerint lehet megítélni. A zsoldos az a személy, akit: kifejezetten helyi vagy külföldön toboroznak erőszakos ellenségeskedésben való részvételre, amelynek célja: a kormány megdöntése vagy az állam alkotmányos rendjének aláásása; az állam területi integritásának aláásása; ilyen tevékenységben részt vesz, miután személyes haszonban részesült, vagy azt reméli, hogy azt jelentős anyagi jutalom formájában megkapja; nem állampolgára vagy állandó lakosa annak az államnak, amely ellen cselekménye irányul (a zsoldosnak más jellemzői is vannak (47. AP I)). A zsoldos nem élvezi a hadifogoly státuszt. Bűnöző, és bűntetteiért büntetőjogi felelősségre kell vonni.

A nemzetközi humanitárius jog a háború áldozataira vonatkozik: 1) a sebesültekre; 2) beteg; 3) a fegyveres erők tengeri hajótörött tagjai; 4) hadifoglyok; 5) polgári lakosság. A sebesültek és betegek jogi státuszát a vonatkozó 1949. évi genfi ​​egyezmények (I., II.), valamint az 1977. évi I. és II. Kiegészítő Jegyzőkönyvek határozzák meg. A „sebesült” és „beteg” fogalma a harcolókra és a nem harcolókra egyaránt vonatkozik. . Ezekkel a személyekkel kapcsolatban lehetetlen: az életbe és a testi épségbe beleavatkozni; túszul ejteni; sérti az emberi méltóságot; elítélő és büntetés alkalmazásáról szóló bírói határozat nélkül. Az egészségügyi létesítményeket és az egészségügyi személyzetet tiszteletben tartják és védik, ezért nem szabad megtámadni őket. A hadviselő sereg ellenség hatalmába került sebesültjeit és betegeit hadifogságnak tekintik, rájuk a katonai fogság rendszerét kell alkalmazni.

A hadifoglyok jogállását a vonatkozó 1949. évi genfi ​​egyezmény (III.) és az 1977. évi I. Kiegészítő Jegyzőkönyv (43-47. cikk) határozza meg. A személyek ebbe a kategóriába tartoznak az elfogott hadviselő felek, azaz a harcosok. Az ellenséges állam hatalmában vannak, nem pedig egyének vagy katonai egységek. A hadifoglyokkal szemben erőszakos cselekmények, megfélemlítés és sértések nem alkalmazhatók. Személyiségüket és becsületüket tiszteletben kell tartani. Tilos olyan cselekményeket végrehajtani, amelyek a hadifogoly halálához vezethetnek vagy egészségét veszélyeztethetik. Tilos a hadifoglyot faja, nemzetisége, vallása, politikai nézetei miatt megkülönböztetni. Ezek a követelmények a nem nemzetközi fegyveres konfliktus résztvevőire is vonatkoznak. A hadifoglyokat fogságba ejtésük után a háborús övezettől távol található táborokba kell küldeni, amelyeket a hadviselő állam reguláris fegyveres erőinek tisztje vezet. A hadifogoly polgári jogképessége megmarad. Amint az ellenségeskedés megszűnik, a hadifoglyokat szabadon kell engedni, hacsak nem indítanak eljárást háborús bűnök miatt. A polgári lakosság jogállását a vonatkozó 1949. évi (IV.) egyezmény, valamint az 1977. évi I. és II. kiegészítő jegyzőkönyv szabályozza. 50 AP I, civil minden olyan személy, aki nem harcoló és nem vesz részt ellenségeskedésben. Ha kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy egy személy polgári személy-e, akkor polgári személynek kell tekinteni. A polgári lakosság minden polgári személyből áll. Az, hogy a polgári lakosság körében olyan egyének jelen vannak, akik nem tartoznak a polgári személy fogalmába, nem fosztja meg ezt a lakosságot civil jellegétől. A polgári lakosság védelmét mindkét típusú fegyveres konfliktusban – nemzetközi és nem nemzetközi – egyaránt végrehajtják. A polgári lakosság számára jogokat és szabadságokat kell biztosítani faji, nemzetiségi, vallási vagy politikai nézet szerinti megkülönböztetés nélkül. Lehetetlen fizikai vagy erkölcsi nyomást gyakorolni a polgári lakosságra annak érdekében, hogy bármilyen információt szerezzenek tőlük. Fegyveres konfliktus során tilos a polgári lakosság testi szenvedése. Lehetetlen olyan intézkedést tenni, amely a lakosság halálához vezet, beleértve a gyilkosságot, a kínzást, a testi fenyítést, a megcsonkítást, az orvosi és tudományos kísérleteket. A civil lakossággal szemben tilos a kollektív büntetés, éheztetés, testi vagy erkölcsi befolyásolás, terror, rablás, túszejtés is. Semmilyen körülmények között nem szabad civileket eltéríteni vagy deportálni egy megszálló állam vagy bármely más állam területére. Tilos a megszállt állam személyeit a megszálló állam fegyveres erőiben való szolgálatra kényszeríteni stb.

Rögzül az állam nemzetközi jogi felelősségének elve nemzetközi szokásokés szerződéseket. Tehát az Art. 91 AP I kimondja: Az a konfliktusban részes fél, amely megsérti a Genfi Egyezmények vagy a jelen Jegyzőkönyv rendelkezéseit, köteles megtéríteni az okozott kárt, ha ennek oka van. Felelős a fegyveres erőihez tartozó személyek által elkövetett minden cselekményért. Hasonló szabályt tartalmaz az 1907. évi IV. Hágai ​​Egyezmény (3. cikk). Az egyéni büntetőjogi felelősségre vonatkozó rendelkezések nem érintik az állam MP szerinti felelősségét. Az IHL normáinak megsértéséért az államot egyrészt politikai elégtétel, másrészt anyagi felelősség terheli kárpótlás és kártérítés formájában. Azok az államok, amelyek megsértették a nemzetközi humanitárius jogot, kötelesek megtéríteni a kárt, ha ennek oka van. A nemzetközi humanitárius jog megsértése, amelyet egy állam fegyveres erői tagjai követtek el, az adott államnak tudhatók be, mivel a fegyveres erők kormányzati hivatal. Ebben az esetben a katona rangja nem számít. A fegyveres konfliktusok során elkövetett cselekmények egy része nemzetközi bûncselekménynek minõsül, ezekért az ellenségeskedés résztvevõi, tettestársai és társai egyéni felelõsséggel tartoznak. Ezen nemzetközi jellegű bűncselekmények közé tartoznak a háborús bűncselekmények is, vagyis a nemzetközi humanitárius jog súlyos megsértése, amelyet az államok nemzetközi bűncselekménynek tekintenek. Ugyanakkor számos esetben a háborús bûnök más nemzetközi bûnökre (béke, emberiesség, terrorcselekmények, kínzás, zsoldos stb.) rárakhatók. Az első nemzetközi katonai bíróságok a második világháború után jöttek létre Németország és Japán legkiválóbb háborús bűnöseinek bíróság elé állítására. Ebből a célból kidolgozták a Nemzetközi Katonai Törvényszék alapokmányát, amely a háborús bűnöket a „háborús törvények vagy szokások megsértéseként” határozta meg (6. cikk). A háborús és emberiesség elleni bûncselekmények elévülési jogának nem alkalmazhatóságáról szóló egyezmény (1968) kimondja, hogy a Nemzetközi Katonai Törvényszék 1945. augusztus 8-i statútumában meghatározott háborús bûnökre nem vonatkozik elévülés sem. az emberiség elleni bűncselekmények tekintetében, függetlenül attól, hogy azokat háború vagy békeidőben követték el (1. cikk). A háborús bûnben elkövetett személyek személyes felelõsségének elvét tükrözi a volt Jugoszláviával foglalkozó nemzetközi büntetõtörvényszék alapokmánya, melynek 7. cikke kimondja: az a személy, aki tervezett, felbujtott, elrendelt, elkövetett vagy más módon segített, ill. bűncselekmények tervezésében, előkészítésében vagy elkövetésében közreműködő (az 1949-es genfi ​​egyezmények súlyos megsértése, a háború törvényeinek vagy szokásainak megsértése, népirtás, emberiesség elleni bűncselekmények), személyesen felelős ezért a bűncselekményért. Hivatalos álláspontállam- vagy kormányfőként vagy felelős tisztviselőként vádolt személy nem mentesíti a büntetőjogi felelősség alól, és nem ad okot a büntetés enyhítésére. Ez az elv a Ruandai Nemzetközi Törvényszék alapokmányában, a Nemzetközi Büntetőbíróság Római Statútumában is megjelenik.

Az IHL jelenlegi problémái és kilátásai

Az IHL létezésének és fejlődésének célszerűsége vitathatatlan. Ugyanakkor különböző kérdések is felmerülnek: gyakorlatilag milyen fegyveres konfliktusokról lehet ma már beszélni az államok között; Milyen nem tiltott hadviselési eszközöket lehet ma vagy holnap alkalmazni a nemzetközi és nem nemzetközi fegyveres konfliktusok során? Az első kérdésre adott válasz látszólag abban rejlik, hogy nem beszélhetünk fegyveres konfliktusról a nagyhatalmak között, mert ez egy harmadik világháború kirobbanásához és az emberi civilizáció elkerülhetetlen halálához vezetne a tégelyében. A második kérdés a fegyveres harc lefolytatásának eszközeire és módszereire vonatkozik, különös tekintettel az alkalmazott fegyverekre. Ezeket az úgynevezett hagyományos fegyverekre kell korlátozni, olyan szelektív fegyverekre, amelyek közvetlenül használhatók az ellenséges fegyveres erők ellen anélkül, hogy a polgári lakosságot, valamint a fegyveres erőket kísérő egészségügyi és egyéb személyzetet érintenék. A tudományos és technológiai forradalom és a fegyverkezési verseny azonban számos új típusú tömegpusztító fegyver feltalálásához vezetett. A jövőben különösen sugárfegyverekről, infrahangos fegyverekről, genetikai fegyverekről, etnikai pszichotróp fegyverekről, geofizikai fegyverekről stb. Jelentősen fejlesztik az úgynevezett hagyományos fegyvereket is. Nem ok nélkül kötötték meg 1981-ben az Egyezményt bizonyos típusú hagyományos fegyverek használatának tilalmáról vagy korlátozásáról, amelyek túlzott kárt okozónak vagy válogatás nélküli hatásúnak tekinthetők. Természetesen korunk fő feladata a nemzetközi fegyveres konfliktusok kizárása az államok nemzetközi közösségének életéből, a nemzetközi béke és biztonság fenntartása mindenekelőtt a nagyhatalmak - az ENSZ állandó tagjai - együttes erőfeszítésével. Biztonsági Tanács. A valóságban azonban tucatnyi úgynevezett alacsony intenzitású fegyveres konfliktus keletkezik és létezik továbbra is, a nemzetközi humanitárius jog pedig megőrzi jelentőségét és hatékonyságát, azt a célt szolgálva, hogy minimalizálják ezek súlyos következményeit az abban érintett felekre és az egész emberiségre nézve.

Elmondható, hogy a modern fegyveres konfliktusokban a humanitárius értékeket nem a normák hiánya miatt tartják tiszteletben, hanem azért, mert nem tartják tiszteletben ezeket a normákat. A nemzetközi közösség számos nemzetközi humanitárius jogkérdéssel néz szembe, amelyeket kezelni kell. Ezek a problémák olyan jelenségekkel kapcsolatosak, mint a terrorizmus, az internálás, a háborúskodás, a megszállás, a szankciók stb.

Az elmúlt években a nemzetközi humanitárius jog végrehajtásával kapcsolatos problémák az államok azon tendenciájához kapcsolódtak, hogy terroristának minősítsenek minden, fegyveres csoportok ellenük irányuló katonai akciót, különösen, ha az nem nemzetközi fegyveres konfliktusban zajlik. Ez zavart okoz a jogos ellenségeskedések – ideértve azokat, amelyeket a felkelők otthoni katonai célok ellen hajtanak végre – és a terrorcselekmények között. Nincs kimerítő nemzetközi jogi meghatározás olyan jelenség, mint a terrorizmus. A nemzetközi humanitárius jog nem határozza meg a fogalmat, de kifejezetten tiltja a fegyveres konfliktusok során a legtöbb olyan cselekményt, amely általánosan "terroristának" minősülne, ha békeidőben követnék el. E tekintetben az IHL mind a reguláris fegyveres erőkre, mind a nem állami fegyveres csoportokra vonatkozik. Más esetekben a terrorcselekmények más jogszabályok, különösen a nemzeti büntetőjog hatálya alá tartoznak. Az IHL egyik alapelve, hogy a fegyveres konfliktusban részt vevő személyeknek mindenkor különbséget kell tenniük a polgári lakosság és a harcolók (harcosok), valamint a polgári létesítmények és a katonai célok között. Így az IHL tiltja a polgári lakosság vagy polgári létesítmények elleni szándékos vagy közvetlen támadásokat, valamint a válogatás nélküli támadásokat. Tilos az „emberpajzsok” használata és a túszejtés is. Ha egy erőszakos helyzet fegyveres konfliktussá fajul, akkor lényegében semmi sem változik, ha az ilyen cselekményeket "terrorizmusnak" nevezzük, hiszen a nemzetközi humanitárius jog szerint már bűncselekménynek minősülnek. Az IHL kifejezetten megtiltja az ellenség kezében lévő civilek elleni terrorcselekményeket, és megtiltja azt is, hogy a fegyveres konfliktusban részt vevő felek ellenségeskedések során terrorizálják a civileket. Az alapvető különbség a nemzetközi humanitárius jog és a terrorizmus tilalmát szabályozó jogi rendszer között az, hogy a nemzetközi humanitárius jog azt feltételezi, hogy bizonyos erőszakos cselekmények – katonai létesítmények és katonai személyzet ellen – nem tiltottak, terrorcselekmény definíció szerint tiltott és bűncselekmény. Ezt a két rendszert nem szabad összetéveszteni, tekintettel indokolásuk eltérő logikájára és a rájuk vonatkozó szabályokra. Ez különösen fontos nem nemzetközi fegyveres konfliktushelyzetekben, ahol a „terrorizmus” címke további tényezőként szolgálhat szervezett fegyveres csoportok nemzetközi humanitárius jog megsértésére való provokálásában (hiszen nemzeti jogszabályokat ellenük már eljárás indult). A nemzetközi humanitárius jog nem vonatkozik terrorcselekményre, vagy ha a konfliktuson kívüli terrorista tevékenységgel gyanúsított személyeket tartanak fogva.

Jelenleg vita folyik az internálással (vagy adminisztratív fogva tartással) kapcsolatos meglévő nemzetközi humanitárius rendelkezések értelmezéséről. Az államok egyre gyakrabban hivatkoznak az adminisztratív letartóztatásra a terrorizmusellenes törvények kidolgozásakor. De nemzetközi megállapodás az ilyen tartalom jogszerűsége nem létezik. Jogi alap a hatályos szabályok: IV. Genfi Egyezmény; Művészet. a genfi ​​egyezmények I. kiegészítő jegyzőkönyvének 75. cikke, amely nemzetközi szokásjognak minősül; Művészet. 3 közös a genfi ​​egyezményekben; Kiegészítő Jegyzőkönyv és a nemzetközi humanitárius jog szokásszabályai. Annak ellenére, hogy a nemzetközi fegyveres konfliktusok során történő internálási eljárást a IV. Genfi Egyezmény és az I. Kiegészítő Jegyzőkönyv határozza meg, ezek a szerződések nem kellően konkrétak. eljárási jogok internáltak, nem részletezik a fogva tartó hatóságok által alkalmazandó jogi szabályozást. Ami a nem nemzetközi fegyveres konfliktusokat illeti, még kevésbé egyértelmű az adminisztratív őrizet megszervezése. Az Art. A Genfi Egyezmények közös 3. cikke, amely minimumszabályként vonatkozik minden nem nemzetközi fegyveres konfliktusra, nem tartalmaz rendelkezéseket az internálásra, azaz a biztonsági okokból fogva tartott személyek adminisztratív őrizetbe vételére, kivéve azt a követelményt, hogy emberségesen bánjanak velük. Elmondható, hogy a fegyveres konfliktusok idején biztonsági okokból internált személyek jogai – mind nemzetközi, mind nem nemzetközi – a jogok egy olyan kategóriájába tartoznak, amely mind az IHL, mind az IPHR hatálya alá tartozik (lásd például a Tanácsadó véleményt Nemzetközi Bíróság 2004. 09. 07-től.). Tekintettel a nem nemzetközi fegyveres konfliktusokban való internálásra vonatkozó szabályok hiányára, a vonatkozó eljárási elvek és biztosítékok listájának összeállítását az emberi jogi jogszabályok rendelkezésein kell alapul venni. Az emberi jogi joghoz mint a humanitárius jogot kiegészítő jogi rendszerhez való fellebbezést a Genfi Egyezmények mindkét kiegészítő jegyzőkönyve kifejezetten előírja (például AP I. 72., 75. cikk).

Az elmúlt években a megszállás jogi státusza sok kérdést vetett fel, mivel a megszállási rezsimek egyre bonyolultabbá váltak. A nemzetközi jog szabályozza az ellenséges hadsereg részleges vagy teljes területfoglalásának helyzeteit. Az elmúlt években azonban kérdések merültek fel a nemzetközi humanitárius jog relevanciájával és alkalmazhatóságával kapcsolatban bizonyos megszállási helyzetekben és más formákban. adminisztráció idegen hatalom területe. A megszállási rezsimre vonatkozó jogi normák forrásai az 1907. évi Hágai ​​Szabályzat, az 1949. évi Negyedik Genfi Egyezmény és a Genfi Egyezmények I. Kiegészítő Jegyzőkönyvének egyes rendelkezései, amelyeket 1977-ben fogadtak el. Számos szakértő azonban megkérdőjelezte a megszállási rezsimre vonatkozó jogi normákat azon az alapon, hogy azok rosszul alkalmazkodnak a kortárs megszállási helyzetek sokrétű sajátosságaihoz. Az érvelés szerint túl szigorú a status quo ante fenntartásának követelménye, amely előre kizárja a megszállt területen működő jogi, politikai, intézményi és gazdasági rendszerek jelentős változásait. Az is az a nézet, hogy a despotikus rendszerek leváltása vagy a megbukott államok megszállással történő helyreállítása a nemzetközi közösség érdekeit szolgálja, és szükséges lehet a nemzetközi béke és biztonság fenntartásához vagy helyreállításához. Emellett egyes esetekben felmerül a kérdés, hogy a megszállási rezsimre vonatkozó jogi normák összeegyeztethetők-e az emberi jogokkal és az önrendelkezési joggal. A megszállási rezsimre vonatkozó jogi normáktól való eltérést a fő doktrinális források elfogadják, amennyiben az nem sérti a nemzetközi közjog imperatív normáit. Ezzel kapcsolatban az ENSZ Biztonsági Tanácsának fontos szerepét is megemlítik. A hatályos rendelkezések értelmezésének azonban bizonyos korlátokat kell szabni, hogy ne sérüljön a foglalkozási rendre vonatkozó jogszabályok által megteremtett egyértelmű egyensúly.

A nemzetközi humanitárius jog alapvető különbséget tesz a fegyveres konfliktushelyzetekben élő személyek két kategóriája között – a katonai személyzet és a civilek között. A modern fegyveres konfliktusokban elmosódnak a határok a civilek és a katonai személyek funkciói között. A civilek és a katonai személyzet megkülönböztetését tovább bonyolítja, hogy a civilek gyakran közvetlenül vesznek részt az ellenségeskedésben. Napjaink fegyveres konfliktusaiban a hadviselő felek erői gyakran egyenlőtlenek, különösen fegyvereik és technológiáik tekintetében. A gyengébb oldal használhatja a lakosságot „emberi pajzsként”, vagy „sebezhető célpontokat” támadhat meg, ami polgári áldozatokat, valamint a polgári lakosság elleni szándékos propagandacélú támadásokat hajthat végre, hogy lejáratja az erősebb oldalt. Az ilyen konfliktusokban a gyengébb oldal gyakran azzal fenyeget, hogy vegyi, biológiai és egyéb nagyon veszélyes fegyvereket használ. Mindez az IHL megsértését jelenti. Válaszul az erősebb fél felhasználhatja a gyengébb fél tetteit, hogy igazolja, hogy cselekményei alacsonyabb követelményeket támasztanak, ami a jogelvek fokozatos eróziójához vezet. Komoly a félelem attól, hogy a terroristák nukleáris vagy radiológiai fegyverekhez juthatnak, és egy nagyvárosban felhasználhatják azokat. De úgy tűnik, rendkívül nagyok az akadályok, amelyek megakadályozzák, hogy a terroristák nukleáris fegyverekhez jussanak. Az atomfegyverek elterjedése ellen alkalmazott szokásos jogi eszközök is megakadályozzák a nukleáris terrorizmust. Következésképpen az 1968-as atomsorompó-szerződés megerősítésére való hajlandóság, valamint a robbanófejek számának és a kritikus nukleáris üzemanyag mennyiségének csökkentése tovább csökkenti a nukleáris terrorizmus veszélyét. Ugyanakkor elvileg nincs leküzdhetetlen akadálya annak, hogy egy jól szervezett terrorista csoport radiológiai fegyvereket szerezzen és használjon, bár ez a feladat még mindig high-tech és nagyon nehéz. A szakértők 40 százalékra becsülik egy ilyen támadás valószínűségét a következő tíz évben. A legtöbb országban pedig nincs átfogó cselekvési program ilyen esetekre.

Az 1990-es évek óta a nemzetközi jog egyik központi témája a humanitárius jog súlyos megsértéséért való egyéni felelősség lett. Ez az új megközelítés rávilágít a hazai gyakorlat nemzetközi joggal való összeegyeztethetetlenségére, ami a szankciók jellegét és hatályát, az áldozatok szerepét, valamint a nem állami szervezetek, köztük a magáncégek és nemzetközi szervezetek felelősségét illeti. A büntetőjogi szankciók fogalma a második világháború után, a nürnbergi és a tokiói törvényszék felállításával véglegesítette a nemzetközi jogot. Ennek a folyamatnak logikus lezárása volt a Nemzetközi Büntetőbíróság létrehozása a Római Statútum 1998-as elfogadása nyomán. Az egyik jellemző, hogy az igazságszolgáltatás és a szankciók kérdésében felvetődik az államok, sőt a nemzetközi szervezetek felelősségének kérdése is, de a fegyveres csoportok, nem is beszélve a terrorista megmozdulásokról teljesen kimarad. Ma a polgári lakosság szenved leginkább a konfliktusoktól: továbbra is ők a nemzetközi humanitárius jog megsértésének fő áldozatai, amelyeket mind a konfliktusban részes államok, mind pedig a nem állami fegyveres csoportok követnek el. A szankciók szerepének mérlegelésekor komolyan figyelembe kell venni a nemzetközi humanitárius jog megsértésének áldozatainak érdekeit és azt a rendszert, amely a legjobban megfelelne az elvárásaiknak és igényeiknek. Az a tény, hogy a büntetőeljárások nem mindig veszik figyelembe az áldozatok érdekeit, gyakran ingerültséget, frusztrációt és haragot okoz. Az olyan kérdéseket, mint a valódi jelentéstétel, a kártérítés és az ellenőrzés, amelyek kulcsfontosságúak a sebek begyógyulásához, valamint a közösségek és egyének újjáépítéséhez, nem lehet megfelelően kezelni a hagyományos büntető igazságszolgáltatási rendszeren belül. E tekintetben fontolóra kell venni olyan alternatív igazságszolgáltatási mechanizmusokat, amelyek (bár természetükben eltérnek a szigorúan büntetőjogi szankcióktól) szankciókat is kiszabhatnak a bűncselekmények elkövetőire. Az így kiszabott szankciók az áldozatok, a bűncselekmények elkövetői és a bűncselekményekkel érintett társadalom közötti tárgyalási folyamat eredménye lehet.

A modern IHL másik sürgető problémája az ún. "a háború privatizációja". Az elmúlt években a fegyveres konfliktusokban részt vevő felek egyre gyakrabban alkalmaznak magán biztonsági cégeket a hagyományosan fegyveres erők által végzett feladatok ellátására. Az ilyen vállalatok katonai vagy katonai műveletekben való részvétele kérdéseket vet fel a nemzetközi humanitárius jog alkalmazhatóságát illetően. A nem állami szereplők kötelesek betartani a nemzetközi humanitárius jogot a fegyveres konfliktusok során, ha a konfliktus felei. Míg a magáncégek nem lehetnek felek egy konfliktusban, alkalmazottaikra, mint egyénekre, az általuk betöltött szerepüktől függően valószínűleg az IHL-szabályok vonatkoznak. A magánvállalkozásokat igénybe vevő államnak biztosítania kell, hogy ezek a társaságok megfeleljenek az IHL-nek, és hogy személyzetük ismerje kötelezettségeiket. A fegyveres konfliktusokban részt vevő magánvállalatok felett joghatósággal rendelkező államoknak biztosítaniuk kell, hogy ezek a vállalatok tiszteletben tartsák a nemzetközi humanitárius jogot.

E munka terjedelme nem teszi lehetővé a nemzetközi humanitárius jog valamennyi sürgető problémájának teljes körű vizsgálatát. Nyilvánvaló azonban, hogy a helyzet folyamatos javítása a nemzetközi humanitárius jog tiszteletben tartása, végrehajtása és érvényesítése tekintetében a nemzetközi közösség legfontosabb feladata. Ez a konfliktusban érintett valamennyi fél, az államok és a nem állami szereplők felelőssége, és békeidőben is fellépést igényel az államoktól. Emellett fegyelmi és büntetőjogi szankciókat kell alkalmazni.

Mindenesetre kétségtelen, hogy a nemzetközi humanitárius jog megerősítésére irányuló minden kísérletnek a már meglévőkre kell épülnie. A meglévő jogszabályok továbbra is megfelelőek a fegyveres konfliktusban érintett felek fellépéseinek szabályozására, beleértve a nem nemzetközi fegyveres konfliktusokat is. A legtöbb esetben a fegyveres konfliktusok áldozatainak helyzetének javításához csak a meglévő jogi normák jobb végrehajtása szükséges, újak bevezetése nem. Ha a nemzetközi humanitárius jogot gondosan betartották volna, a legtöbb humanitárius probléma egyszerűen fel sem merült volna. Jelenleg azonban a nemzetközi humanitárius jog nem mindig képes kielégítő jogi választ adni az áldozatok szükségleteire. Ez különösen igaz a nem nemzetközi fegyveres konfliktusokra. új lehetőségeket kell kidolgozni a nemzetközi humanitárius jog rendelkezései alapján. Jobban kell védeniük a nem nemzetközi fegyveres konfliktusok során szabadságuktól megfosztott személyeket, a belső menekülteket, és környezet. Ezenkívül hozzá kell járulniuk a nemzetközi humanitárius jog tiszteletben tartásának megerősítéséhez, és kompenzálniuk kell a jogsértést elszenvedők veszteségeit.

Források listája

Tudományos irodalom:
1. Nemzetközi jog: tankönyv. / ill. szerk. V. I. Kuznyecov, B. R. Tuzmukhamedov. - 3. kiadás, átdolgozva. - M. : Norma: Infra-M, 2010. - 720 p.
2. Nemzetközi közjog: tankönyv. / L. P. Anufrieva, K. A. Bekyashev, E. G. Moiseev, V. V. Ustinov [és mások]; ill. szerk. K. A. Bekyasev. - 5. kiadás, átdolgozva. és további - M.: Prospekt, 2010. - 1008 p.
3. Nemzetközi jog. Külön rész: Tankönyv egyetemeknek / Szerk. szerk. prof. R.M. Valeev és prof. GI. Kurdyukov. - M.: Statútum, 2010. - 624 p.
4. Nemzetközi humanitárius jog: tankönyv „Jogtudományi” szakon tanuló egyetemisták számára /[S. S. Mailyan]; szerk. I. I. Kotlyarova. - 3. kiadás, átdolgozva. és további - M. : UNITI-DANA: Jog és Jog, 2009. - 271 p.
5. Nemzetközi jog. Tankönyv / otv. Szerk. G. V. Ignatenko O. I. Tiunov. - 5. kiadás, átdolgozva. és további M.: NORMA, 2009. - 784 p.
6. Nemzetközi humanitárius jog: Tankönyv egyetemek számára. Batyr V.A. - "Yusticinform", 2006 URL: 7. Nemzetközi közjog: tankönyv. / L. P. Anufrieva, D. K. Bekyashev, K. A. Bekyashev, V. V. Ustinov [és mások]; ill. szerk. K. A. Bekyasev. - 4. kiadás, átdolgozva. és további - M. : TK Velby, Kiadó Prospekt, 2005. - 784 p.
8. Nemzetközi jog. Különleges rész: tankönyv. joghallgatók számára fak. és egyetemek / I.I. Lukashuk; Ros. akad. Sciences, Int State and Law, Akadem. jogi un. - Szerk. 3e, átdolgozva. és további - M. : Volters Kluver, 2005. - 544 p.
9. Nemzetközi jog: Tankönyv. Kalamkaryan R.A., Migachev Yu.I. - M.: Eksmo Kiadó, 2004. - 688 p.
10. Nemzetközi jog: Tankönyv. Ushakov N.A - M: Ügyvéd, 2000. - 304 p.
11. Nemzetközi jog: tankönyv. Ismétlés. szerk. Yu. M. Kolosov, E.S. Krivcsikov. – M.: Gyakornok. Kapcsolatok, 2000. - 720 p.
12. Nemzetközi humanitárius jog: Válaszok kérdéseire. 2009. május 31. Kiadvány.

lat. humanus - emberség, jótékonyság) a nemzetközi jogtudomány egyik legújabb fogalma, amellyel kapcsolatban nem sikerült egységes álláspontot kialakítani a teoretikusok között. A tágabb megközelítés hívei minden olyan általánosan jogi elvet és normát tartalmaznak, amelyek a tudomány, a kultúra, az oktatás, az információcsere, az emberek közötti kapcsolatok kérdéseiben való nemzetközi együttműködés szabályozására irányulnak, de különösen a civil, politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális kérdésekben. egy személy jogai, valamint azon elvek és normák, amelyek célja egy személy személyének, jogainak és tulajdonának védelme fegyveres konfliktusok során. Ehhez a megközelítéshez kapcsolódik a tradicionalista teoretikusok álláspontja, akik korlátozzák a M.g.p. a háború áldozatainak, a fegyveres konfliktusok áldozatainak védelmével kapcsolatos jogviszonyok szabályozása, ideértve a hadviselés eszközeinek és módszereinek humanizálását célzó jogi elveket és normákat is. E felfogások mindegyikének van bizonyos ésszerű alapja, ugyanakkor mindkettő nem ad választ a természetesen felmerülő kérdésekre: először is, nem szabad-e minden nemzetközi jogot humanitáriusnak tekinteni, hiszen végső soron minden ágának humanitárius céljai vannak; másodszor pedig, ha korlátozó megközelítést alkalmazunk, nem lenne-e logikusabb az M.g.p. az egész komplexum jogi normák célja az emberi jogok biztosítása. nemcsak fegyveres konfliktusok idején.

Figyelembe véve a modern nemzetközi jog azon tendenciáját, hogy e jogrendszer egyik fő elvén - az emberi jogok és alapvető szabadságok tiszteletben tartásának elvén - egy integrált jogi normák komplexumának (rendszerének) kialakítására irányul, az M.g.p. megérteni az államokra és a nemzetközi jog egyéb alanyaira kötelező magatartási normák összességét, amelyek az emberi személy védelmével kapcsolatos jogviszonyokkal kapcsolatban szabályozzák jogaikat, kötelességeiket és felelősségüket szélsőséges (fegyveres konfliktusok), illetve hétköznapi helyzetekben egyaránt. Az emberi jogok és szabadságjogok listája, amely először 1948-ban szerepelt nemzetközi jogi dokumentumban (az ENSZ Közgyűlése által elfogadott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata), 1966-ban a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmányában normatív konszolidációt kapott, ahol minden nép elidegeníthetetlen joga az önrendelkezéshez, politikai státuszának szabad kialakításához, fejlődésének biztosításához és természeti erőforrásaival való rendelkezéshez. Ugyanakkor az államok felelősek e jogok érvényesítéséért; Külön rendelkezések születnek az egyének munkához, az igazságos és kedvező feltételekhez való jogáról, a szakszervezetek alakításához és az abban való részvételhez, a társadalombiztosításhoz, a családvédelemhez, a bizonyos életszínvonalhoz, az egészségügyi ellátáshoz, az oktatáshoz, valamint mondott jogokat faj, bőrszín, nem, nyelv, vallás, politikai vélemény, nemzeti és társadalmi származás, vagyoni helyzet alapján történő megkülönböztetés nélkül kell biztosítani. Az emberi jogok és szabadságjogok jelentős blokkját egy másik többoldalú dokumentum - a Polgári és Polgári Egyezségokmány tartalmazza politikai jogok 1966; mindenki törvény előtti egyenlősége, az egyén joga a házasság és a családi kapcsolatok védelméhez, az élethez, a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz, az emberséges bánásmódhoz bírósági határozattal történő szabadságelvonás esetén, a szabad mozgáshoz és a család megválasztásához tartózkodási helyétől függetlenül a jogi személyiség elismerését Egyedi, a békés gyűlésekre, a nyilvános egyesületek alapításának, az abban való részvétel szabadságára közügyek, a választásokon, valamint a választott államhatalmi testületekbe való megválasztáskor. Fontos szerepe van az M.g.p. jóváhagyásában. színdarab: Egyezmény a népirtás megelőzéséről és megbüntetéséről, 1948. évi nemzetközi egyezmény a faji megkülönböztetés minden formájának felszámolásáról stb. Számos egyezmény és egyéb normatív dokumentumok kidolgozta a Nemzetközi Munkaügyi Szervezetet, amelyre az államközösség a társadalmi igazságosság előmozdításával, a munkakörülmények javításával és a lakosság életszínvonalának emelésével a világbéke megteremtését és megőrzését bízza.

A nemzetközi jogi normák legszilárdabb köre a fegyveres konfliktusok során az emberi jogok védelme területén működik; Az 1859-es és 1907-es hágai békekonferenciák ezek megszilárdítására irányulnak, amelyek alapján számos vonatkozó egyezményt kötöttek, az 1949-es genfi ​​egyezményeket és az ezeket kiegészítő 1977-es I. és II. jegyzőkönyveket, valamint az 1868-as, 1888-as, 1925-ös többoldalú szerződéseket. , 1972, 1980, korlátozza vagy tiltja a hadviselés egyes embertelen eszközeit és módszereit. Így tilos használni: éghető és gyújtóanyagot tartalmazó golyókat és lövedékeket; golyók, amelyek könnyen kibontakoznak a testben vagy ellaposodnak; fullasztó, mérgező és más hasonló gázok és anyagok; bakteriológiai szerek; mérgező fegyverek; fegyverek, amelyek fő tevékenysége a röntgensugárzással nem észlelhető töredékek okozta sérülés stb. A hadviselés jogellenes módszerei közé tartozik nemcsak a polgári lakossághoz tartozó személyek árulkodó megölése vagy megsebesítése, hanem a meghódoló harcosoké is; védtelenek bombázása települések, lakások, épületek, kulturális emlékek, templomok, kórházak lerombolása, káros hatása a természetes környezethez. A barbár hadviselési módszereket, mint a civilekkel szembeni kegyetlen bánásmód, a túszok ejtése és megölése, a kínzás és kínzás alkalmazása ellenük, kifejezetten tiltja a nemzetközi jog. Jelentős figyelem középpontjában a háborús áldozatok és a kulturális javak nemzetközi jogi védelme áll. Az előbbiek között voltak hadifoglyok, sebesültek, betegek és a fegyveres erők tagjai. hajótöröttek, valamint a polgári lakosság, beleértve a megszállt területen élőket is. Az e kategóriákba tartozó valamennyi személyt minden körülmények között védeni kell, és megkülönböztetés nélkül humánusan kell bánni velük; tilos életük és testi épségük bármilyen megsértése, így különösen a gyilkosság, a csonkítás, a kegyetlen embertelen bánásmód, az emberi méltóság megsértése, a sértő és megalázó bánásmód, a tárgyalás nélküli elmarasztalás, a kollektív büntetés. A harctéren talált ellenség sebesültjeit, betegeit a hadviselő felek kötelesek orvosi segítséget, ellátást nyújtani, megölni, segítség nélkül hagyni szigorúan tilos. A polgári lakosság védelmének fő normája az a követelmény, hogy különbséget kell tenni az ilyenek képviselői és a harcolók, valamint a polgári és katonai objektumok között: a polgári lakosság sérthetetlen, nem lehet erőszak, megtorlás, kártalanítás tárgya; A lakosság fennmaradásához szükséges tárgyakat nem szabad megtámadni és megsemmisíteni; a polgári internálókat a hadifoglyoktól elkülönítve kell elhelyezni; tilos ellopni, deportálni a megszállt területről és a megszálló hatalom lakosságát odaköltöztetni, a gyermekek állampolgárságát megváltoztatni, szüleiktől elszakítani.

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓