Procesné postavenie vyšetrovateľa v trestnom konaní. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa: podstata a zmysel Procesná nezávislosť vyšetrovateľa na konci predbežného vyšetrovania

Úvod

Záver

Úvod

Relevantnosť výskumnej témyz toho dôvodu, že prijatím a nadobudnutím účinnosti Trestného poriadku Ruskej federácie nebola reforma trestnoprávneho procesného práva, uskutočnená v rámci všeobecnej reformy súdnictva, ani zďaleka ukončená.

Už bolo prijatých viac ako dvadsať federálnych zákonov, ktoré menia a dopĺňajú osobitné ustanovenia Trestného poriadku Ruskej federácie a je dôvod sa domnievať, že v blízkej i vzdialenej budúcnosti budú tieto trendy pokračovať a ďalej sa rozvíjať.

Prvé výsledky Trestného poriadku Ruskej federácie nám umožňujú analyzovať prax jeho uplatňovania, identifikovať problémy procesná činnosť vyšetrovateľa a vyžadujú si ďalší vedecký výskum zameraný na zlepšenie právnej úpravy trestného konania vo všeobecnosti a právnej úpravy procesného postavenia vyšetrovateľa v súkromí.

Zmeny v trestno-procesnej politike a legislatíve, rozšírenie princípov kontradiktórnosti viedli k prehodnoteniu procesnej úlohy každého zo subjektov trestného konania. Podľa Trestného poriadku Ruská federácia vyšetrovateľ je predvedený ako účastník trestného konania na strane prokuratúry spolu s prokurátorom, vedúcim oddelenia vyšetrovania, vypočúvajúcim úradníkom, poškodeným a pod.

Vyšetrovateľ je teda v súčasnosti z pohľadu zákonodarcu obdarený funkciou obžaloby (trestného stíhania), s čím viacerí autori nesúhlasia.

Dôvodom je skutočnosť, že zákon (článok 6 Trestného poriadku Ruskej federácie) nariaďuje vyšetrovateľovi obnoviť dobré meno osôb, ktoré sa nezúčastňujú na páchaní trestných činov. Ak sa trestné stíhanie nepotvrdí, vyšetrovateľ je povinný od neho upustiť a urobiť opatrenia na nápravu osôb, ktoré sú nezákonne a bezdôvodne stíhané.

Pomerne negatívna situácia sa vyvíja pri zabezpečovaní procesnej nezávislosti vyšetrovateľa.

Jeho rozsah v súčasnej právnej úprave je výrazne znížený, čo negatívne ovplyvňuje priebeh predbežného vyšetrovania, a tým aj dosahovanie cieľov trestného konania. Obmedzenie procesnej nezávislosti vyšetrovateľa teda označilo 75 % vyšetrovateľov za negatívny trend.

V právnickej literatúre sa objavuje aj názor o potrebe odňať vyšetrovateľovi právomoc trestnú vec ukončiť a postúpiť výlučne súdu.

V tomto ohľade v súčasnom štádiu vývoja trestnoprávnej procesnej legislatívy zostávajú mnohé teoretické a regulačné ustanovenia týkajúce sa procesného postavenia vyšetrovateľa kontroverzné.

Účelom tejto práce je študovať procesnú nezávislosť vyšetrovateľa.

Na dosiahnutie tohto cieľa sa v práci riešia tieto úlohy: súkromné úlohy:

.zvážiť procesné postavenie vyšetrovateľa;

2.odhaliť prvky procesného postavenia vyšetrovateľa;

.charakterizovať procesnú nezávislosť vyšetrovateľa ako záruku ochrany práv a slobôd jednotlivca;

.charakterizujú kontrolu prokurátora, vedúceho vyšetrovacieho orgánu nad procesnými rozhodnutiami vyšetrovateľa.

Predmet štúdia- procesná nezávislosť vyšetrovateľa.

Predmet štúdiasú vzťahy s verejnosťou súvisiace so štúdiom procesnej nezávislosti vyšetrovateľa.

Regulačný rámec daný ročníková práca sú Ústava Ruskej federácie, Trestný zákon Ruskej federácie atď.

Kapitola 1. Podstata procesného postavenia vyšetrovateľa

1.1 Procesné postavenie skúšajúceho

Procesným postavením vyšetrovateľa sa rozumie ustanovenie stanovené normami trestného práva procesného určeného účastníka trestného konania, prejavujúce sa v jeho funkciách, právomociach, úlohách, zárukách za ich vykonávanie, ako aj v procesnej a právnej zodpovednosti.

Procesné ustanovenie, t.j. práva a povinnosti každého vyšetrovateľa pri práci na konkrétnej trestnej veci sú úplne rovnaké a nezávisia od toho, do ktorého útvaru tento vyšetrovateľ patrí, ani od postavenia v rámci všeobecného pojmu „vyšetrovateľ“ (vyšší vyšetrovateľ, vyšetrovateľ, vedúci vyšetrovateľ , špeciálny vyšetrovateľ). dôležité veci, vedúci vyšetrovateľ pre mimoriadne dôležité prípady), ani na povahu vyšetrovanej trestnej činnosti, ani na zložitosť prípadu a objem vyšetrovacej práce.

Ak existujú legitímne dôvody a dôvody, vyšetrovateľ má právo začať trestné konanie podľa svojej jurisdikcie, prijať ho na vlastné konanie a pokračovať vo vyšetrovaní, pričom nezávisle určuje jeho smerovanie v súlade s predloženými vyšetrovacími verziami.

Vyšetrovateľ samostatne rozhoduje o tom, aké vyšetrovacie úkony je potrebné vykonať na zhromaždenie dôkazov a kto je povolaný k účasti na týchto úkonoch, najmä pri výsluchoch a konfrontáciách, komu poverí odborným prieskumom a akými opatreniami trestného procesného nátlaku (väzba, väzba, zadržanie, iné opatrenia na potlačenie, zaistenie majetku, pozastavenie výkonu funkcie atď.) podliehajú žiadosti; má právo a povinnosť ich uplatniť alebo podať na súd návrh na príslušné rozhodnutie alebo požiadať o súhlas vedúceho vyšetrovacieho orgánu, v ktorom je zamestnaný, a až potom vykonať príslušný procesný úkon (§ 38 ods. Trestný poriadok Ruskej federácie).

Postavenie vyšetrovateľa sa líši od právneho postavenia spytovateľa (vyšetrovacieho orgánu). Na jednej strane žiadny z vyšetrovateľov nemá právo vykonávať operatívne pátracie opatrenia (článok 40 Trestného poriadku Ruskej federácie), hoci niektoré vyšetrovacie orgány takéto právomoci majú. Na druhej strane je vyšetrovateľ obdarený takou procesnou nezávislosťou, ktorú vypočúvajúci úradník nemá.

1.2 Prvky procesného postavenia vyšetrovateľa

Ako základné prvky procesného postavenia vyšetrovateľa je potrebné zdôrazniť:

) cieľový blok (ciele a zámery);

) kompetencie (funkcie a právomoci);

) procesná a právna zodpovednosť;

) záruky činnosti vyšetrovateľa.

Úlohy, ktorým čelí vyšetrovateľ, sú:

) zisťovanie a procesné spájanie dôkazov na ich následné použitie v priebehu trestného konania;

procesná nezávislosť vyšetrovateľ prokurátor

2) komplexné, úplné a objektívne preskúmanie okolností prípadu s cieľom odhaliť páchateľov a zabezpečiť správnu aplikáciu práva;

) zabezpečenie zákonnosti a platnosti zapojenia fyzických a právnických osôb do oblasti trestného konania, ako aj ochrany ich práv a oprávnených záujmov;

4) ochrana pred nepodloženými obvineniami a rehabilitácia každého, kto bol bezdôvodne trestne stíhaný;

a) zaistenie bezpečnosti účastníkov trestného konania;

) vytváranie podmienok na zabezpečenie občianskoprávneho nároku, iných majetkových sankcií alebo možnej konfiškácie majetku uvedeného v časti 1 článku 104-1 Trestného zákona Ruskej federácie;

) predchádzanie trestným činom zisťovaním okolností, ktoré prispeli k ich spáchaniu, prijímaním opatrení na ich odstránenie, ako aj zabezpečovaním preventívneho pôsobenia na kriminálne správanie osôb (preventívna činnosť);

) príprava materiálov trestného konania na súdny proces.

Pôsobnosť vyšetrovateľa je normatívne stanovený systém funkcií a špecifických právomocí, ktorými je tento subjekt trestného procesu vybavený na riešenie úloh, ktoré pred ním stoja.

Pod procesnými zárukami činnosti vyšetrovateľa sa rozumejú prostriedky ustanovené normami trestného práva procesného, ktoré sú svojim konkrétnym obsahom odlišné a ktoré vo svojom súhrne poskytujú danému účastníkovi trestného konania možnosť realizovať úlohy, funkcie a právomoci, ktorým čelí. Ako také záruky sú najmä: znaky začatia trestného stíhania proti vyšetrovateľovi (článok 10, časť 1, článok 448 Trestného poriadku); sloboda hodnotenia dôkazov (článok 17 Trestného poriadku); právo nezávisle riadiť priebeh vyšetrovania, rozhodovať o vykonaní vyšetrovacích a iných procesných úkonov (3, časť 2, § 38 Trestného poriadku); právo dávať vyšetrovaciemu orgánu pokyny na vykonanie operatívnych pátracích opatrení, vyšetrovacích a iných procesných úkonov (článok 4, časť 2, § 38 Trestného poriadku); právo nesúhlasiť s pokynmi prokurátora a vedúceho oddelenia vyšetrovania a pod.

Osoba zastávajúca túto funkciu vystupuje v právnych vzťahoch ako občan Ruskej federácie, ako aj ako výkonný. Ako občan štátu za oddaný nezákonné činy vyšetrovateľ môže byť všeobecne trestne, administratívne a občianskoprávne zodpovedný.

Ako úradník môže byť vyšetrovateľ vyvodený z trestnej, disciplinárnej a trestnoprávnej zodpovednosti. V druhom prípade je napríklad podľa Trestného poriadku Ruskej federácie (článok 37) prokurátor oprávnený odvolať vyšetrovateľa z ďalšieho vyšetrovania, ak počas predbežného vyšetrovania poruší požiadavky tohto zákona.

Z hľadiska obsahu, cieľov a právnych dôsledkov sa rozlišujú tieto skupiny právomocí vyšetrovateľa:

) právomoci kontrolovať a riešiť hlásenia o trestnej činnosti;

) právomoc postúpiť trestný prípad;

) právomoc zhromažďovať dôkazy;

) právomoc povoliť alebo prilákať fyzické a právnické osoby k účasti na trestnom konaní;

) právomoc uplatňovať opatrenia trestného procesného nátlaku;

) oprávnenie predviesť osobu ako obvineného a vyhľadať obvineného;

) právomoc pozastaviť a obnoviť predbežné vypočutie;

) právomoci riešiť trestnú vec v priebehu súdne konanie;

) právomoci vykonávať prevenciu kriminality;

) iné právomoci (napríklad udeliť povolenie na stretnutie úradníka vyšetrovacieho orgánu, ktorý vykonáva príkaz na domovú prehliadku, s podozrivým alebo obvineným vo väzbe; prijať opatrenia na zabránenie zverejnenia údajov z predbežného vyšetrovania atď. ).

Kapitola 2. Charakteristika procesnej nezávislosti vyšetrovateľa

2.1 Procesná nezávislosť vyšetrovateľa ako záruka ochrany práv a slobôd jednotlivca

Schopnosť samostatne prijímať všetky rozhodnutia o smerovaní vyšetrovania a vykonávaní vyšetrovacích úkonov, ako aj plná zodpovednosť za ich zákonné a včasné konanie priamo súvisí s konceptom „procesnej nezávislosti“. Zároveň je potrebné uviesť, že samotný pojem „procesná nezávislosť“ v trestno-procesnej právnej úprave absentuje.

Najdôležitejší komponent v systéme právne kroky na ochranu ústavných práv a slobôd človeka a občana orgánmi predbežného vyšetrovania je zabezpečiť jednu zo základných zásad trestného práva procesného, na ktorej je štádium predbežného vyšetrovania založené - procesnú nezávislosť a nezávislosť vyšetrovateľov, kto ako čs Strogovič, „bez ohľadu na rezort, ktorého sú členmi, sú to postavy ruskej justície obdarené širokými právomocami, ktoré vo svojej činnosti spájajú hlavné procesné funkcie – trestné stíhanie alebo stíhanie osôb, ktoré sa dopustili trestných činov, ochranu občanov pred neoprávneným stíhaním. a vyriešenie veci vo veci samej“. Treba dodať, že procesná nezávislosť a nezávislosť vyšetrovateľa sú nielen právnym, ale aj etickým princípom.

Nepriaznivá kriminalistická situácia, výrazné zvýšenie náročnosti práce vyšetrovateľov, nedostatočná náročnosť a intenzita ich odmeňovania, pokles ich procesnej nezávislosti a ich vlastnej dôležitosti pri vyšetrovaní prípadu viedli k vysokej fluktuácii, resp. v dôsledku toho kvantitatívny nedostatok personálu. Na stabilizácii kvalitatívnych ukazovateľov vyšetrovania sa vo veľkej miere podieľa ľudský faktor, ktorý spočíva najmä v svedomitom prístupe vyšetrovateľov k plneniu svojich povinností.

Nepríjemná okolnosť spočíva v čisto rezortnej nejednotnosti vyšetrovacieho aparátu, v túžbe každého príslušného rezortu legislatívne a organizačne zabezpečiť procesnú nezávislosť svojho rezortu a abstrahovať tak od všeobecného systému vyšetrovacích orgánov.

Nejednotnosť vyšetrovacích orgánov v moderných podmienkach spomaľuje ďalšie posilňovanie boja proti kriminalite, vedie k paralelnosti a duplicite v ich práci, má za následok rozptýlenie ich síl a materiálnych zdrojov, zbytočné spory a hádky o určenie jurisdikcie trestné veci, komplikácia dokazovacej sféry pri odhaľovaní a vyšetrovaní trestných činov a pod. V orgánoch činných v trestnom konaní (ministerstvo vnútra, prokuratúra, FSB Ruska) existujú rôzne úrovne materiálneho blahobytu vyšetrovateľa, materiálne a technické zabezpečenie jeho práce. Vyšetrovateľom je v prvom rade policajt, prokuratúra, respektíve služobník a až potom procesne nezávislá osoba. Ak sa v posledných rokoch podarilo zvýšiť mieru nezávislosti sudcov, tak ďalší účastník trestného konania – vypočúvajúci úradník, vyšetrovateľ sa nemôže pochváliť svojou procesnou nezávislosťou. Zároveň je to práve vyšetrovateľ, kto plní jednu z najťažších úloh pri vyšetrovaní trestných vecí a v ani zďaleka nie jednoduchých kriminogénnych situáciách. „Veľa zamestnancov presadzovania práva, aj keď dostanú informácie, povedzme, vo vzťahu k členom zastupiteľských zborov moci, desaťkrát si rozmyslia, či majú kontaktovať túto kategóriu občanov. Chápu, že na nich môže byť vyvíjaný vážny administratívny tlak a mechanizmus žiadania o zbavenie imunity len cez Generálnu prokuratúru je príliš komplikovaný.“

Problémom zabezpečenia procesnej nezávislosti vyšetrovateľa a jeho nezávislosti, a to aj z hľadiska zabezpečenia práv a slobôd človeka a občana, sa v posledných rokoch opakovane v publikáciách zaoberajú vedci aj odborníci z praxe zastupujúci orgány činné v trestnom konaní a súdnictvo. . Vo všetkých publikáciách sa v podstate v súčasnosti uvádza iba negatívny postoj vyšetrovateľa, avšak k aktuálnemu Trestnému poriadku Ruskej federácie neboli predložené žiadne konkrétne návrhy.

Trestný poriadok Ruskej federácie po mnohých zmenách a doplnkoch stále obsahuje značné množstvo právnych noriem, ktoré ako doktrínu potvrdzujú zásadu nedôvery voči príslušníkovi orgánov činných v trestnom konaní a predovšetkým vyšetrovateľovi; početné byrokratické konvencie, ktoré si vyžadujú dlhé vyšetrovanie a zadržiavanie obvinených, ďalšie právne predpisy, ktoré reálne nepripúšťajú práva a slobody občana pôsobiaceho v oblasti trestného súdnictva.

Nezávislosť tohto účastníka trestného konania by nemala spočívať v jeho jednoduchom poskytnutí určité práva, ako je napr.: právo nesúhlasiť s pokynmi prokurátora alebo vedúceho oddelenia vyšetrovania, ale v zárukách nezasahovania do jeho činnosti pri najdôležitejších rozhodnutiach.

Trestná legislatíva procesná by mala zaručiť, že ak vyšetrovateľ dospeje k určitému názoru, tak sa mu nikto nemôže doprosovať – to je nezávislosť vyšetrovateľa. Zároveň sa, samozrejme, nehovorí o tom, že toto rozhodnutie nemôže preveriť prokurátor ani súd, aby zistil jeho zákonnosť a právoplatnosť. Áno, nad vyšetrovateľom vykonáva dozor prokurátor, jeho rozhodnutie môže posúdiť súd a nesúhlasiť s ním, ale aj tak je oprávnený vo veci rozhodnúť.

Tento účastník procesu ho môže mať len vtedy, ak je vybavený funkciou vyšetrovania trestnej veci (riešenie trestnej veci v štádiu predbežného vyšetrovania), a nie funkciou obžaloby. Vyšetrovateľ ako člen obžaloby a obžaloba nemôže byť nezávislý a nezávislý, nech sú predložené akékoľvek argumenty.

A.P. Gusková považuje myšlienku zavedenia vyšetrujúceho sudcu za plodnú. Vyšetrovateľ musí byť nezávislý od prokurátora a vykonávať svoje funkcie pod kontrolou súdu, aby prípad vyriešil počas predbežného vyšetrovania. Uvedené okolnosti umožňujú považovať postavenie justičného vyšetrovateľa a vo všeobecnosti existenciu inštitútu justičných vyšetrovateľov v trestnom konaní za vhodnejšie z hľadiska zabezpečenia procesného vyšetrovacia nezávislosť a teda aj práva jednotlivca v štádiu predbežného vyšetrovania. Procesná činnosť vyšetrovateľa nie je nič iné ako štúdium okolností prípadu v počiatočnom štádiu vyšetrovania, t.j. integrálny a integrálny prvok funkcie riešenia prípadu. Úlohou riešenia prípadu v tomto štádiu poveruje súd vyšetrovateľa. V dôsledku toho je možnosť dostaviť sa vyšetrujúceho sudcu objektívnou nevyhnutnosťou podmienenou potrebou zosúladiť proces so zásadou hospodárskej súťaže.

Musí sa dosiahnuť procesná nezávislosť a autonómia vyšetrovateľa, čo však radikálne nevyrieši problém ochrany práv jednotlivca v štádiu predbežného vyšetrovania. Treba mať na pamäti, že beztrestnosť a nedostatok účinného dohľadu nad osobami zapojenými do vyšetrovania vyvolávajú pokušenie porušovať práva jednotlivca.

Návrh federálneho zákona „O postavení vyšetrovateľa“, ktorý vypracoval Vyšetrovací výbor ministerstva vnútra Ruska, stanovil právne a sociálne záruky na zabezpečenie princípu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, jeho nezávislosti a podriadenosti iba zákonu. Návrh zákona bol odsúhlasený s viac ako desiatimi zainteresovanými ministerstvami a rezortmi, ale nezískal podporu od ministerstva financií a bývalých ministerstiev práce a hospodárstva Ruskej federácie.

V súčasnosti sú práce na vytvorení mechanizmu na zabezpečenie procesnej nezávislosti a nezávislosti vyšetrovateľa v záujme ochrany ústavných práv a slobôd človeka a občana v štádiu predbežného vyšetrovania podľa odborníkov z praxe v podstate pozastavené. .

2.2 Kontrola prokurátora, vedúceho vyšetrovacieho orgánu nad procesnými rozhodnutiami vyšetrovateľa

Procesnú nezávislosť vyšetrovateľov môže obmedzovať nielen súd, ale aj prokurátor, vedúci vyšetrovacieho orgánu, ako aj vedúci vyšetrovacieho orgánu na čele rezortného útvaru, pod ktorý vyšetrovateľ patrí. Čo sa týka dozoru, prokuratúra o túto funkciu neprišla. Nová verzia Trestného poriadku Ruskej federácie obsahuje článok 37, v ktorom sa uvádza, že prokurátor vykonáva dozor nad predbežným vyšetrovaním prokurátor, ale rozsah tohto dozoru sa teraz zmenil.

Prokurátor dohliada na evidenciu trestných činov, posudzuje sťažnosti proti úkonom a rozhodnutiam vyšetrovateľa, ktoré môže podať ktorákoľvek osoba a prokurátor na ne musí reagovať, nie však priamo, ale prostredníctvom vedúceho vyšetrovacieho orgánu. Prokurátor okrem toho schvaľuje obžalobu a má právo dávať písomné pokyny: pri vrátení trestnej veci na došetrenie zmeniť rozsah obžaloby alebo kvalifikovať úkony obvineného alebo prepracovať obžalobu a odstrániť obžalobu. zistené nedostatky. Prokurátor napríklad dáva pokyny vyšetrovateľovi na vykonávanie niektorých vyšetrovacích a procesných úkonov.

V prípade nesúhlasu s požiadavkami prokurátora má vyšetrovateľ právo odvolať sa proti nim so súhlasom vedúceho vyšetrovacieho orgánu vyššiemu prokurátorovi a v prípade nesúhlasu s jeho rozhodnutím - generálnemu prokurátorovi Ruská federácia so súhlasom predsedu vyšetrovacieho výboru alebo vedúceho vyšetrovacieho orgánu príslušného federálneho výkonného orgánu (pod federálnym výkonným orgánom), ktorého rozhodnutie je konečné. To, že prokurátor dozoruje činnosť vyšetrovateľa, je podľa nás správne.

V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 27. septembra 2010 č. 1182 bol vytvorený Vyšetrovací výbor Ruskej federácie na základe Vyšetrovacieho výboru pri prokuratúre Ruskej federácie. federácie, ktorá je nástupcom Vyšetrovacieho výboru pri prokuratúre Ruskej federácie.

Vyšetrovací výbor Ruskej federácie je podľa článku 1 federálneho zákona z 28. decembra 2010 N 403-FZ federálnym štátnym orgánom, ktorý vykonáva právomoci v oblasti trestného konania v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie.

Vynára sa však otázka, prečo len v niektorých prípadoch nesúhlas vyšetrovateľa s pokynmi prokurátora pozastavuje až do zváženia vyšším prokurátorom?

Vzhľadom na to, že práve vyšetrovateľ pozná všetky podrobnosti prípadu najlepšie a je zaň zodpovedný, jeho nesúhlas s písomnými pokynmi prokurátora by mal vo všetkých prípadoch odložiť ich plnenie až do rozhodnutia nadriadeného prokurátora. Systém prokuratúry si teda zachoval mechanizmy, ktoré umožňujú nielen dohliadať na činnosť vyšetrovateľov, ale aj obmedziť ich nezávislosť. Tak je to aj v prípade pokynov vedúceho vyšetrovacieho orgánu (článok 39 časť 4 Trestného poriadku Ruskej federácie). Vidíme teda, že v týchto prípadoch vyšetrovateľ nie je nezávislý a nerozhoduje o vykonávaní vyšetrovacích a iných procesných úkonov, ako na prvý pohľad vyplýva z odseku 3 časti 2 § 38 Trestného poriadku. Ruskej federácie.

Na základe časti 2 článku 39 Trestného poriadku Ruskej federácie má vedúci vyšetrovacieho orgánu právo prevziať trestnú vec a zároveň má všetky práva vyšetrovateľa (alebo vedúceho vyšetrovacej skupiny). To znamená, že vedúci vyšetrovacieho orgánu má právo prijať na svoje konanie všetky trestné veci na jemu zverenom vyšetrovacom útvare, prípadne sa sám ustanoviť za vedúceho vyšetrovacej skupiny vo všetkých týchto prípadoch a tým riadiť priebeh. vyšetrovania. Procesnú nezávislosť teda môžu mať v plnej miere len šéfovia vyšetrovacích orgánov.<4>. Procesná nezávislosť širokého okruhu vyšetrovateľov je zároveň fiktívna a pre jej rozšírenie je potrebné riešiť tento problém na legislatívnej úrovni.

Vedúci vyšetrovacieho orgánu má právo zrušiť nie akékoľvek rozhodnutie vyšetrovateľa, ale len nezákonné alebo neodôvodnené, čo svedčí o nezávislosti vyšetrovateľa. V opačnom prípade môže vyšetrovateľ „vytvoriť“ nezákonnosť, ak neexistujú nástroje na zabránenie porušovania zákona. Okrem toho má vyšetrovateľ v súlade s odsekom 3, časťou 2, článkom 38 Trestného poriadku Ruskej federácie právo nezávisle riadiť priebeh vyšetrovania, rozhodnúť o vykonaní vyšetrovacích a procesných úkonov. V tomto aspekte je procesná úloha vedúceho vyšetrovacieho orgánu pri udeľovaní pokynov vyšetrovateľovi o smerovaní vyšetrovania, vykonávaní niektorých vyšetrovacích úkonov a pod., len návodom na lepšie a objektívnejšie vyšetrovanie trestné konanie, a to aj v primeranej lehote.

V Trestnom poriadku Ruskej federácie nie je stanovený zoznam procesných rozhodnutí, ktoré má vedúci vyšetrovacieho orgánu právo zrušiť. V súlade s článkom 5 ods. 33 Trestného poriadku Ruskej federácie je procesným rozhodnutím rozhodnutie vyšetrovateľa spôsobom stanoveným v Trestnom poriadku Ruskej federácie. Uznesenie je v súlade s článkom 5 ods. 25 Trestného poriadku Ruskej federácie každé rozhodnutie vyšetrovateľa prijaté počas predbežného vyšetrovania, s výnimkou vznesenia obvinenia. Akékoľvek procesné rozhodnutie prijaté v priebehu predbežného vyšetrovania je preto formalizované vyšetrovateľom vydaním príslušného rozhodnutia, ktoré môže vedúci vyšetrovacieho orgánu zrušiť.

Zdá sa, že procesné rozhodnutia, ktoré vyšetrovateľ prijíma, musia byť rozdelené:

) na rozhodnutia súvisiace s „postupom v trestnej veci“ (napríklad rozhodnutie o odmietnutí začatia trestného stíhania, rozhodnutie o začatí trestného stíhania, rozhodnutie o zastavení trestného stíhania, rozhodnutie o prerušení predbežného vyšetrovania , rozhodnutie o oddelení trestnej veci, rozhodnutie o oddelení vecnej trestnej veci a pod.)

) na rozhodnutia, podľa ktorých osoba nadobudne určité procesné postavenie (napríklad rozhodnutie o uznaní za poškodeného, rozhodnutie o uznaní za občianskeho žalobcu, rozhodnutie o jeho predvedení ako občianskeho žalovaného, rozhodnutie o jeho predvedení ako obvinený, uznesenie o zastavení alebo trestné stíhanie a pod. Ďalej);

) iné procesné rozhodnutia (napríklad rozhodnutie o uznaní za vecný dôkaz, rozhodnutie o vrátení vecného dôkazu, rozhodnutie o zrušení väzby na vec, rozhodnutie o jazde a pod.).

Tieto rozhodnutia môže vedúci vyšetrovacieho orgánu zrušiť v týchto prípadoch:

) z vlastnej iniciatívy po kontrole materiálov zločinca

prípadu (alebo materiály na overenie trestného oznámenia);

) na základe výsledkov prerokovania sťažnosti niektorého z účastníkov trestného konania;

) na základe výsledkov posúdenia sťažnosti sudcom, ak rozhodnutie vyšetrovateľa uzná za nezákonné alebo neodôvodnené.

Využitím práva na oboznámenie sa s materiálmi trestného konania alebo s materiálmi preverovania oznámenia o trestnom čine môže vedúci zistiť, že akékoľvek procesné rozhodnutie bolo vyšetrovateľom prijaté nezákonne alebo neodôvodnene. Trestný poriadok Ruskej federácie nestanovuje dôvody, za ktorých má vedúci vyšetrovacieho orgánu právo kontrolovať materiály trestného prípadu alebo preverovať oznámenie o trestnom čine. Zákon tiež neustanovuje žiadne písomné vyjadrenie, požiadavku alebo príkaz prednostu o potrebe predloženia trestného činu alebo preverovacieho materiálu vyšetrovateľovi, na rozdiel napríklad od prokurátora, ktorému sa materiály trestného konania predkladajú. na základe odôvodnenej písomnej žiadosti (časť 21 článku 37 Trestného poriadku RF). Je potrebné uviesť, že výsledkom kontroly môže byť nielen zrušenie akéhokoľvek procesného rozhodnutia vedúceho vyšetrovacieho orgánu, ale aj udelenie písomných pokynov vyšetrovateľovi v súvislosti s tým spôsobom ustanoveným v odseku 3 ods. časť 1 článku 39 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Ďalej v súlade s článkom 123 Trestného poriadku Ruskej federácie s časťou 1 účastníci trestného konania, ako aj iné osoby v rozsahu, v akom vykonané procesné úkony a prijaté procesné rozhodnutia ovplyvňujú ich záujmy, majú právo podať sťažnosť. Sťažnosť možno zaslať vedúcemu vyšetrovacieho orgánu poštou, odovzdať na osobnom odbere alebo odovzdať prostredníctvom vyšetrovateľa, proti rozhodnutiu ktorého sa odvolanie podáva. Procesný postup pri posudzovaní sťažnosti je zakotvený v časti 1 článku 124 Trestného poriadku Ruskej federácie. V súlade s touto normou je vedúci vyšetrovacieho orgánu povinný sťažnosť posúdiť do troch dní odo dňa jej doručenia. Vo výnimočných prípadoch sa môže zvážiť do desiatich dní.

V takýchto prípadoch zákon hovorí o potrebe vyžiadania si ďalších materiálov alebo prijatia iných opatrení. Treba tiež poznamenať, že na rozdiel od súdne preskúmaniečinnosť vedúceho vyšetrovacieho orgánu procesnej kontroly nad vyšetrovateľmi sa neobmedzuje len na predmet podanej sťažnosti - má právo kontrolovať zákonnosť a opodstatnenosť akýchkoľvek procesných úkonov alebo rozhodnutí, vrátane všetkých trestných konaní. Je to spôsobené predovšetkým tým, že sťažnosť proti konkrétnemu procesnému rozhodnutiu vyšetrovateľa môže byť signálom iných porušení zákona zo strany vyšetrovateľov. Stiahnutie sťažnosti zo strany žiadateľa preto nemá za následok povinné ukončenie kontroly zo strany vedúceho vyšetrovacieho orgánu, najmä ak už pri kontrole boli zistené porušenia. Ak sa však počas začatej kontroly nezistia žiadne porušenia, vedúci vyšetrovacieho orgánu, ak žiadateľ prejaví svoju vôľu, má právo ukončiť svoje ďalšie konanie.

Pri preverovaní podnetu nie je šéf vyšetrovacieho orgánu viazaný žiadnym obmedzením „zákazu obratu k horšiemu“ postavenia osoby, ktorá podnet podala, alebo iného účastníka trestného konania.

Takýto zákaz sa vzťahuje iba na rozhodnutia odvolacieho súdu v štádiách súdneho konania (články 360, 405, 410 Trestného poriadku Ruskej federácie). Ak teda vedúci vyšetrovacieho orgánu dospeje k záveru, že procesné rozhodnutie vyšetrovateľa je nezákonné alebo neodôvodnené a zároveň zhoršuje situáciu osoby (napríklad zrušenie rozhodnutia o uznaní ako poškodeného alebo uznesenie o čiastočnom zastavení trestného stíhania), je v každom prípade povinný ho zrušiť.

Na základe výsledkov prerokovania sťažnosti sa rozhoduje jedno z troch rozhodnutí: o úplnom zamietnutí sťažnosti, o čiastočnom zamietnutí sťažnosti, o zamietnutí jej vybavenia. Zároveň je vedúci prieskumného orgánu povinný o každom z prijatých rozhodnutí vydať rozhodnutie: o úplnom zamietnutí sťažnosti, o čiastočnom zamietnutí sťažnosti, o odmietnutí vyhovieť sťažnosti .

Rozhodnutie musí obsahovať zhrnutie argumenty žalobcu, ich analýzu a dôvody rozhodnutia. V tomto prípade je veľmi dôležitá motivácia, pretože vedúci vyšetrovacieho orgánu uvidí analýzu argumentov žiadateľa a ich riadne overenie, ako aj schopnosť žiadateľa objasniť dôvody, pre ktoré bolo takéto rozhodnutie prijaté. Navyše v prípade nesúhlasu s rozhodnutiežiadateľ sa môže proti tomu odvolať napríklad u vedúceho vyššieho vyšetrovacieho orgánu av tejto sťažnosti uviesť svoje argumenty.

Žiadateľ bude bezodkladne informovaný o rozhodnutí prijatom na základe posúdenia sťažnosti. Zákon nestanovil, akým spôsobom má byť žiadateľ informovaný.

Vedúci vyšetrovacieho orgánu má teda právo zrušiť nezákonné alebo neodôvodnené rozhodnutie vyšetrovateľa len v troch prípadoch: z vlastného podnetu, na základe výsledkov prerokovania sťažnosti podanej proti nemu alebo na základe výsledkov prerokovania sťažnosť zo strany súdu. Zároveň procesná nezávislosť vyšetrovateľa v tomto prípade nie je obmedzená.

Ako viete, vyšetrovatelia sa málokedy odvolajú proti pokynom prokurátora a vedúceho vyšetrovacieho orgánu, keďže existujú medzirezortné predpisov, podľa ktorého si šéfovia vyšetrovacích orgánov musia „pred procesným rozhodnutím o nich preštudovať všetky podklady preverovania oznámení o trestných činoch, ktoré sú vo výrobe podriadených zamestnancov; vylúčiť prípady, keď vyšetrovatelia vydávajú rozhodnutia o začatí alebo odmietnutí začatia trestného činu. konania bez koordinácie tejto záležitosti s vedúcim vyšetrovacej agentúry alebo zamestnancami z riadiaceho tímu.“ Medzitým Trestný poriadok Ruskej federácie nestanovuje, že je potrebné, aby vyšetrovateľ koordinoval začatie trestného konania s vedúcim vyšetrovacieho orgánu.

Treba poznamenať, že pred vytvorením vyšetrovacieho výboru pri prokuratúre Ruskej federácie nikto (ani prokurátor, ani vyšší prokurátor, ani vedúci vyšetrovacieho oddelenia, ani vedúci iného vyšetrovacieho orgánu) nemal možnosť prinútiť vyšetrovateľa, aby podľa svojho vnútorného presvedčenia priviedol ako obvineného nevinného človeka, aby kvalifikoval spáchaný trestný čin nie podľa článku (časť, odsek), podľa ktorého to považuje za potrebné, obžalovať obvineného z tých epizód trestnej činnosti, ktorých vina podľa názoru vyšetrovateľa nebola preukázaná, resp. v horšom prípade bola preukázaná nevina obvineného zo spáchania týchto trestných činov, zvolí preventívne opatrenie alebo preventívne opatrenie zruší alebo zmení, ak je vyšetrovateľ presvedčený, že na takéto rozhodnutie nie sú vecné dôvody, odmietne sa obrátiť na súd s návrhom na výber preventívneho opatrenia alebo na vykonanie iných procesných úkonov, o ktorých vyhotovení (výbere) môže rozhodnúť len súd, trestné konanie zastaví, ak obvinenému vina zo spáchania závažného (iného) trestného činu je nepodmienečné a dokonca zaslať trestnú vec súdu s obžalobou (rozhodnutie o zaslaní veci súdu na použitie donucovacích opatrení), keď je vyšetrovateľ presvedčený, že obvinený sa na prečine spoločenskej nebezpečnosti nepodieľal. iný skutok, z ktorého ho vyšetrovateľ obvinil.

A od tohto právny stav vyňaté z Trestného poriadku Ruskej federácie, predpokladajme, že teraz má vyšší vedúci vyšetrovacieho orgánu právo „prinútiť“ vyšetrovateľa, ktorý sa odvolal proti pokynom svojho priameho nadriadeného, aby splnil akékoľvek jeho písomné trestnoprávne požiadavky.

Záver

Takže sme splnili všetky úlohy stanovené v tejto práci na kurze, a to:

.zvážil procesné postavenie vyšetrovateľa;

2.zverejnil prvky procesného postavenia vyšetrovateľa;

.charakterizoval procesnú nezávislosť vyšetrovateľa ako záruku ochrany práv a slobôd jednotlivca;

.charakterizoval kontrolu prokurátora, vedúceho vyšetrovacieho orgánu nad procesnými rozhodnutiami vyšetrovateľa.

Zo všetkého vyššie uvedeného možno vyvodiť nasledujúce závery.

Vyšetrovateľ v trestnom konaní v Rusku je vyzvaný, aby realizoval funkciu vyšetrovania trestného prípadu (povolenie trestného konania v štádiu predbežného vyšetrovania).

Implementácia tejto konkrétnej funkcie umožňuje vyšetrovateľovi poskytnúť komplexné, úplné a objektívne preštudovanie okolností prípadu bez obmedzenia účinku princípu konkurencie strán v priebehu prípravného konania.

Ako základné prvky procesného postavenia vyšetrovateľa je potrebné vyčleniť: cieľový blok (ciele a ciele); kompetencie (funkcie a právomoci); procesná a právna zodpovednosť; záruky činnosti vyšetrovateľa.

Na posilnenie procesnej nezávislosti vyšetrovateľa je potrebné: zabezpečiť právo vyšetrovateľa nezávisle, bez súhlasu prokurátora, rozhodnúť o začatí trestného konania, ak je na to dôvod a dôvody ustanovené v článku 140 Trestného poriadku Ruskej federácie a tiež zakotviť v Trestnom poriadku Ruskej federácie právo vyšetrovateľa odvolať sa proti konaniam (nečinnosti) a rozhodnutiam prokurátora, ako aj ako pokyny a rozhodnutia vedúceho vyšetrovacieho oddelenia priamo súdu.

Bibliografia

Regulačné právne úkony:

1."Ústava Ruskej federácie", prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993, uverejnená v Rossijskaja Gazeta, č. 237, 25. decembra 1993 (s výhradou zmien vykonaných zákonmi Ruskej federácie o zmenách a doplneniach ústavy Ruská federácia zo dňa 30. decembra 2008 č. 6-FKZ, zo dňa 30. decembra 2008 .2008 č. 7-FKZ) // "Zbierka právnych predpisov Ruskej federácie", 26.01.2009, č. 4, čl. 445.

2."Trestný poriadok Ruskej federácie" zo dňa 18.12.2001 č. 174-FZ (v znení z 20.3.2011) // "Zbierané právne predpisy Ruskej federácie", 24.12.2001, č.52 (I. časť ), čl. 4921.

3.Federálny zákon č. 403-FZ z 28. decembra 2010 „O vyšetrovacom výbore Ruskej federácie“ // Zbierka zákonov Ruskej federácie, 3. januára 2011, č. 1, čl. 15.

4.Vyhláška prezidenta Ruskej federácie z 27. septembra 2010 N 1182 „Záležitosti Vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie“ (v znení zo 14. januára 2011) // Zbierka zákonov Ruskej federácie, 4. októbra 2010, N 40, čl.5043.

Monografie a učebnice:

1.Bezlepkin B.T. Príručka vyšetrovateľa a vyšetrovateľa. M.: Velby, Prospekt, 2008. S.288.

2.Priebeh sovietskeho trestného procesu: Základné ustanovenia vedy o sovietskom trestnom procese. T.1 / Strogovič M.S. M.: Nauka, 1968. S. 470.

.Smirnov A.V., Kalinovskij K.V. Trestný proces. Učebnica pre stredné školy. SPb.: Piter, 2005. S.296.

.Ryzhakov A.P. Likvidácia procesnej nezávislosti vyšetrovateľa zo strany zákonodarcu // SPS ConsultantPlus, 2007.

5.Trestné právo. Všeobecné a špeciálne časti / Editoval V.Yu. Malakhova. Moskva: Eksmo, 2010. S. 752.

.Trestné právo Ruska. Všeobecné a špeciálne časti / Ed.V. Duyunova. M.: RIOR, 2009. S. 672.

.Trestné právo. Aktuálne problémy teórie a praxe / Edited by V.V. Lunejev. M.: Yurayt, 2010. S. 784.

.Trestné právo procesné Ruskej federácie / Ed. P.A. Lupinskaja. M.: Infra-M, 2010. S. 1088.

.Trestné právo procesné / Pod redakciou G.I. Zagorsky. M.: Wolters Kluver, 2010. S.560.

1.Rytková V.Yu. Právna úprava procesného postavenia vyšetrovateľa v trestnom konaní Ruska: autor. dis. cand. legálne vedy. Kaliningrad, 2007. S.22.

2.Pomer procesnej nezávislosti vyšetrovateľa a dozoru prokurátora vo vnútroštátnom prípravnom konaní. Dis. cand. legálne Vedy: 12.00.09 / Olisov R.Yu. Nižný Novgorod, 2006. S.172.

.Stepanov B.B. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa pri vyšetrovaní trestných činov (komparatívne historické aspekty). Abstraktné dis. … cukríky. legálne vedy. Nižný Novgorod, 2006. S.24.

Periodiká:

1.Arsenova T.B. Procesná nezávislosť osôb vykonávajúcich predsúdne konanie v trestných veciach // Ruský vyšetrovateľ. 2009. Číslo 19. P.2 - 5.

2.Grigoriev V.N., Pobedkin A.V., Kalinin V.N. Procesná úprava predbežného vyšetrovania v dôsledku reformy z roku 2007 // Štát a právo. 2008. S.49 - 50.

3.Guskova A.P. O sporné otázky Ruská spravodlivosť // Ruský sudca. 2001. N 3. S.6 - 9.

4.Zakátnová A. Konfiškácia proti korupcii? // ruské noviny. 20. augusta 2004

.Kolokolov N.A. Zmenené miesta // Ezh-Lawyer. 2007. N 43.S. 19 - 23.

.Melnikov V.Yu. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa ako záruka ochrany práv a slobôd jednotlivca // Bezpečnosť podnikania. 2007. N 2. S.12 - 16.

.Rytková V.Yu. Procesná funkcia vyšetrovateľa ako prvok jeho procesného postavenia v trestnom konaní v Rusku // Aktuálne problémy občianskej legislatívy a prax jej aplikácie. Materiály vedecko-praktickej konferencie 19. októbra 2006 Alekseevka. Rep. Ed. A.V. Stepanyuk. Belgorod, vydavateľstvo BelSU, 2007.

.Rytková V.Yu. Funkcie vyšetrovateľa v trestnom konaní v Rusku // Profesionál. 2007. Číslo 1. S. 24 - 28.

.Rytková V.Yu., Kondrat I.N. Prvky procesného postavenia vyšetrovateľa v trestnom konaní v Rusku // Bezpečnosť spoločnosti a štátu: Zborník vedeckých prác / Pod všeobecné vydanie I.A. Antonová, M.Yu. Pavlík, M.V. Salnikov. - Petrohrad: Vydavateľský fond "Univerzita", 2005.

.Sheifer S., Bobrov A. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa: názor odborníkov z praxe // Zákonnosť. 2006. N 5. S.31 - 34.

.Yamshanov B.V. Vyšetrovanie na základe zmluvy // Rossijskaja Gazeta. 29. augusta 2007

Funguje podobne ako - Procesná nezávislosť vyšetrovateľa

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa (vyšetrovateľa) - ustanovenie trestnoprávnej úpravy, podľa ktorej vyšetrovateľ nezávisle prijíma všetky rozhodnutia o smerovaní vyšetrovania a vykonávaní vyšetrovacích úkonov (okrem prípadov, keď zákon ustanovuje sankciu alebo súhlas prokurátora) a nesie plnú zodpovednosť za ich zákonné a včasné zadržanie. Do procesnej činnosti vyšetrovateľa má právo zasahovať len prokurátor a vedúci vyšetrovacieho odboru tým, že mu dávajú písomné pokyny na vedenie vyšetrovania. Vyšetrovateľ má zároveň právo obhajovať svoj názor na hlavné rozhodnutia prijaté v prípade (časť 3 článku 38 Trestného poriadku Ruskej federácie) a súčasne vyjadriť svoje námietky. .

Vyšetrovateľ vykonáva štátno-právnu funkciu vyšetrovania trestných činov. Pre jej pochopenie, implementáciu a zlepšenie je dôležité naštudovať si podstatu princípu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa ako predmetu vyšetrovania. Vyšetrovateľ je hlavným subjektom vyšetrovania, pretože samostatne vykonáva hlavný počet vyšetrovacích a iných procesných úkonov. .

Trestno-procesné právne predpisy ustanovujú potrebné záruky zákonnosti a platnosti procesných rozhodnutí vyšetrovateľa. Medzi takéto záruky patria zásady trestného procesu zakotvené v súčasných normách: zákonnosť, komplexné, úplné a objektívne preskúmanie okolností prípadu, prezumpcia neviny, zabezpečenie práva podozrivého a obvineného na obhajobu, jazyk v v ktorých sa vykonáva predbežné vyšetrovanie a iné.

V právnej literatúre zazneli úsudky o pripisovaní základných smerných zásad, ktoré majú v trestnom konaní regulačný charakter, princípu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, zakotveného v čl. 38 Trestného poriadku Ruskej federácie. Toto zdôrazňuje dôležitosť tento princípďalej posilňovať právny štát a zlepšovať všetku vyšetrovaciu prácu.

Princípy trestného procesu sú základné zákonné ustanovenia vyplývajúce z povahy ruského štátu, teoreticky podložené a legislatívne ustálené, ktoré vyjadrujú demokratickú a humanistickú podstatu trestného procesu, určujú konštrukciu všetkých jeho procesných foriem, etáp a inštitúcií a priamou trestno-procesnou činnosťou na dosiahnutie úloh a cieľov. .

Všetky tvoria jeden systém, pretože pri ich implementácii sú vzájomne prepojené a závislé. Tento vzťah sa prejavuje pri akomkoľvek konaní, pri akomkoľvek procesnom rozhodnutí vyšetrovateľa. Každý princíp je zároveň podmienkou pre zabezpečenie účinnosti ostatných princípov a celého procesu ako celku.

Princíp procesnej nezávislosti vyšetrovateľa je skutočnou zárukou zákonnosti a platnosti procesných rozhodnutí vyšetrovateľa, keďže mu dáva možnosť v rámci kompetencie ustanovenej zákonom formulovať závery a úsudky na základe overených spoľahlivých dôkazy. Predpokladá sa, že nikto nie je lepší ako vyšetrovateľ, v ktorého konaní sa prípad nachádza a ktorý osobne priamo preniká do podstaty vyšetrovaných okolností, nevie vyhodnotiť dôkazy v ich súhrne a o každom urobiť čo najoptimálnejšie, najsprávnejšie a najracionálnejšie rozhodnutie. vznikajúci právny problém. .

Toto je jeden z kľúčové strany zvažovaný problém.

Ďalej je potrebné vziať do úvahy, že ustanovenie o procesnej nezávislosti vyšetrovateľa sa týka zásad rovnako ako vo vzťahu k súdnej činnosti nezávislosti sudcov, prísediacich a ich podriadenosti len zákonu; oba vyjadrujú rovnakú podstatu procesnej činnosti jej účastníkov – štátnych orgánov.

V tomto smere sa javí ako nedostatočne jasné interpretovať procesnú nezávislosť vyšetrovateľa nie ako zásadu trestného procesu, ale len ako podmienku nezávislosti sudcov a ich podriadenosti len ústave a federálnemu zákonu, resp. ustanovenie chrániace vnútorné presvedčenie vyšetrovateľa . O spojitosti medzi týmito princípmi, ako aj o ich nezávislom význame, samozrejme, niet pochýb; pojmy „nezávislosť“ a „nezávislosť“ možno v tomto prípade považovať za synonymá pri určovaní podstaty procesnej činnosti vyšetrovateľov a sudcov. Samozrejme, procesná nezávislosť a nezávislosť vyšetrovateľa a nezávislosť sudcov nie sú v žiadnom prípade totožné pojmy. . Ak sa vyšetrovacia činnosť vykonáva pod stálou kontrolou vedúceho vyšetrovacieho odboru a dozoru prokurátora, ktorí sú oprávnení dávať vyšetrovateľovi povinné písomné pokyny k veci, ktorú vyšetruje, tak nikto nemôže dávať sudcom takéto pokyny o prípad, ktorý vyšetruje. Podstata procesnej činnosti, ktorá je založená na princípoch procesnej nezávislosti účastníkov procesu – štátnych orgánov, je nezmenená, avšak podmienky na ich realizáciu sú odlišné.

Vyšetrovateľ v trestnom konaní, bez ohľadu na útvar, ktorého je členom, je úradníkom ruskej justície obdareným širokými právomocami, ktorý plní dôležité úlohy. štátne funkcie- trestné stíhanie, odhalenie osôb, ktoré spáchali trestný čin, ochrana občanov pred neoprávneným stíhaním, riešenie veci vo veci samej . V súlade s čl. 38 Trestného poriadku Ruskej federácie, v priebehu predbežného vyšetrovania vyšetrovateľ prijíma všetky rozhodnutia o smerovaní vyšetrovania a o vedení vyšetrovacích úkonov nezávisle, s výnimkou prípadov, keď legislatíva stanovuje dohodu s prokurátora, a nesie plnú zodpovednosť za ich zákonné a včasné konanie. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa je zabezpečená tým, že v prípade nesúhlasu s písomnými pokynmi prokurátora alebo vedúceho vyšetrovacieho útvaru k akejkoľvek otázke, ktorá sa vyskytne počas vyšetrovania, má vyšetrovateľ právo podať svoje námietky v predpísaným spôsobom. Ostatní funkcionári, vrátane vedúcich oddelení vnútorných vecí, nemajú právo vôbec zasahovať do procesnej činnosti vyšetrovateľa, dávať pokyny k prípadu, ktorý vyšetruje. Absolútne nikto, vrátane prokurátora alebo vedúceho vyšetrovacieho odboru, nemôže vyšetrovateľovi ukladať prijímanie rozhodnutí v rozpore s jeho presvedčením.

Nesúhlas s písomnými pokynmi prokurátora alebo vedúceho oddelenia vyšetrovania v zásadných otázkach súvisiacich s prijímaním procesných rozhodnutí znamená vo všetkých prípadoch nielen právo, ale aj povinnosť vyšetrovateľa podať námietku. Porušovania princípu procesnej nezávislosti sa často dopúšťajú aj samotní vyšetrovatelia. Bez vlastného pevného presvedčenia sa bezpodmienečne riadia pokynmi prokurátora, vyšetrovateľov či operačných šéfov, pričom sa spoliehajú výlučne na svoju „autoritu“ . Niektorí vyšetrovatelia si na opatrovníctvo tak zvyknú, že sa snažia každé trochu zodpovedné rozhodnutie koordinovať s bezprostredným vyšetrovateľom alebo prokurátorom. Tento postoj vyšetrovateľov nie je ničím iným ako odvrátenou stranou porušenia princípu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa.

Vyšetrovateľ musí v súlade so zásadou procesnej nezávislosti prijímať rozhodnutia, o zákonnosti a platnosti ktorých je plne presvedčený; na každú vec musí mať vlastný názor a nemôže konať v rozpore so svojím presvedčením a svedomím. Ak dôjde k nezákonnému a neodôvodnenému rozhodnutiu, osobnú zodpovednosť za to nesie vyšetrovateľ spolu s prokurátorom alebo vedúcim vyšetrovacieho útvaru, ktorý dal príslušný pokyn. Vydanie procesného rozhodnutia v rozpore s vlastným presvedčením by sa malo vo všetkých prípadoch posudzovať jednak ako porušenie noriem procesnej legislatívy, jednak ako nesplnenie služobnej povinnosti, ako aj ako bezohľadnosť - vlastnosť nezlučiteľná s procesným a úradným postavením. vyšetrovateľa. V tomto smere nemožno súhlasiť s jednostranným výkladom princípu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa – len ako práva rozhodovať sa podľa svojho vnútorného presvedčenia. Je potrebné zdôrazniť aj povinnosť vyšetrovateľa konať výlučne v súlade so svojím presvedčením. .

Procesná autonómia a nezávislosť vyšetrovateľa sú nielen právnym, ale aj etickým princípom. Vyšetrovateľ je povinný skutočne, neformálne splniť požiadavky zákona na úplné, komplexné a objektívne vyšetrenie všetkých okolností prípadu v ich súhrne. To je aj jeho vysoká morálna povinnosť.

Jednotlivé črty vyšetrovateľa, jeho psychológia, svetonázor a celý jeho morálny charakter sa prejavujú vo všetkých tých konkrétnych konaniach a rozhodnutiach, ktoré v súvislosti s vyšetrovaným prípadom vykonáva a robí. Konania a rozhodnutia vyšetrovateľa sa nakoniec stávajú majetkom širokej publicity. Akékoľvek vybočenie z požiadaviek zákona, prejav zaujatosti, porušenie pravidiel vyšetrovacej etiky a nízka právna kultúra vyšetrovania teda vyvolávajú pochybnosti o dodržiavaní princípu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa a nemôže len poškodiť výchova občanov k zákonu a poriadku.

Vnútorné presvedčenie vyšetrovateľa nie je len osobným uvážením či prejavom subjektivity. Vo všetkých prípadoch ide o odsúdenie na základe komplexného, úplného a objektívneho preskúmania všetkých okolností prípadu v celom rozsahu samotným vyšetrovateľom.

Na zistenie pravdy musí vyšetrovateľ v každej trestnej veci sám zbierať, preverovať a vyhodnocovať dôkazy; aby sa presvedčil o ich pravosti a nepodľahol cudziemu vplyvu, najmä tým osobám, ktoré dôkazy osobne nepreskúmali. Práve v tom nachádza svoj výraz etická a právna podstata princípu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa; práve tu sa prejavuje priama súvislosť medzi princípom procesnej nezávislosti vyšetrovateľa (jeho hodnotenie dôkazov na základe jeho vnútorného presvedčenia) a zistením objektívnej pravdy vo veci. .

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa sa vzťahuje tak na sféru jeho rozhodovania, ako aj vo všeobecnosti na všetky jeho procesné činnosti: plánovanie vyšetrovania, výber najefektívnejších a zákonne podložených taktík a metód vyšetrovania zameraných na rýchle a úplné odhalenie trestných činov.

Implementáciu princípu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa zabezpečuje prepojený systém normatívnych aktov, ktoré zakladajú jeho procesné právomoci, princípy hodnotenia dôkazov na základe vnútorného presvedčenia vyšetrovateľa, zákonnosť a právoplatnosť jeho rozhodnutí, požiadavka objektivity a osobného záujmu o prípad a množstvo ďalších.

Významné záruky reálnosti procesnej nezávislosti vyšetrovateľa obsahujú aj normy hmotné právo- trestné a administratívne: zabezpečenie napríklad osobnej integrity vyšetrovateľa pred zasahovaním do neho v akejkoľvek forme; určitý postup pri vymenovaní, odvolaní a vyvodení disciplinárnej zodpovednosti a pod.

To všetko dáva dôvod na záver, že v súčasnej právnej úprave existuje systém noriem, ktoré tvoria inštitút procesnej nezávislosti vyšetrovateľa. Ich definujúcim cieľom je zabezpečiť právny štát a nastoliť objektívnu pravdu vo vyšetrovanej trestnej veci, pretože v prípade cudzieho ovplyvňovania vyšetrovateľa alebo z jeho strany porušenia jeho služobnej a morálnej povinnosti – rozhodnúť len na základe jeho presvedčenia - je ohrozená dôležitá procesná záruka dosiahnutia objektívnej pravdy .

Záujmy posilnenia právneho štátu a zaručenia práv a slobôd občanov spadajúcich do sféry trestného súdnictva si vyžadujú neustálu pozornosť zvyšovaniu prestíže a autority vyšetrovacej činnosti. Dosahuje sa to na základe posilňovania a rozvíjania nami uvažovaného princípu, zvyšovania odbornej spôsobilosti vyšetrovateľov a plnenia úloh uložených v trestnom konaní.

V súvislosti s vyššie uvedeným môžeme sformulovať nasledujúcu definíciu.

Zásada procesnej nezávislosti vyšetrovateľa je ustanovenie zakotvené v normách platnej právnej úpravy, spočívajúce v práve a povinnosti vyšetrovateľa rozhodovať o trestnej veci a materiáloch v jeho konaní nezávisle, podľa svojho vnútorného presvedčenia, a to v zmysle zákona č. svedomia a povinnosti, pričom je plne zodpovedný za ich zákonnosť, platnosť, spravodlivosť a včasné vykonanie.

Trestný poriadok Ruskej federácie výrazne zmenil predchádzajúci poriadok trestného konania, a to aj v štádiu predbežného vyšetrovania. Tieto zmeny sa však zjavne neudiali v smere posilnenia procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, čo sa pokúsime zvážiť v tomto článku.

Procesná nezávislosť je najdôležitejším prvkom právneho postavenia vyšetrovateľa a jej význam je veľký pre úspešné riešenie úloh, ktoré pred ním stoja. Ako je uvedené vyššie, Trestný poriadok Ruskej federácie určuje, že vyšetrovateľ má právo nezávisle riadiť priebeh vyšetrovania, rozhodovať o vykonaní vyšetrovacích a iných procesných úkonov, s výnimkou prípadov, keď v súlade s vyžaduje sa rozhodnutie súdu a sankcia prokurátora (článok 38). Tiež nový zločinec procesné právo dáva vyšetrovateľovi voľnosť pri hodnotení dôkazov, pričom túto právnu normu definuje ako jednu zo zásad trestného konania. Z § 17 Trestného poriadku Ruskej federácie vyplýva, že vyšetrovateľ spolu s ďalšími subjektmi trestného konania posudzuje dôkazy dostupné v trestnej veci podľa svojho vnútorného presvedčenia, na základe ich úplnosti, pričom sa riadi zákonom. a svedomie. Podobné ustanovenia obsahovali aj normy Trestného poriadku RSFSR. Nová právna úprava, podobne ako predchádzajúca, neobsahuje ďalšie odkazy a vysvetlenia pojmu procesná nezávislosť, čo predurčuje nejednoznačné riešenie tejto problematiky.

Pojem „procesná nezávislosť“ sa v odbornej literatúre objavil v čase, keď správne orgány a úradníci začali aktívne zasahovať do priebehu vyšetrovania trestných činov, čím ovplyvňovali výkon súdnictva. Toto obdobie je spojené s prechodom vyšetrovania do pôsobnosti správnych orgánov, keď bol vyšetrovateľ v rezortnej a procesnej podriadenosti prokurátora a potom, keď bol vedúci oddelenia vyšetrovania vybavený procesnými právomocami.

Toto ustanovenie depersonalizovalo vyšetrovateľa ako procesnú osobu, preto sa pokúšali chrániť ho pred nadmerným vonkajším vplyvom a zabezpečiť nezávislé rozhodovanie v trestných veciach. Z vedeckých zdrojov koncept procesnej nezávislosti zákonodarca akceptoval a v roku 1958 bol deklarovaný v 30 Základoch trestného poriadku. ZSSR a zväzových republík. Rovnaké ustanovenie bolo zakotvené v Trestnom poriadku RSFSR z roku 1960. Zároveň však Trestný poriadok RSFSR určil právomoci prokurátora v štádiu predbežného vyšetrovania, čo mu umožnilo vykonávať nielen dohľad, ale aj priamo riadiť vyšetrovanie. Výnosom Prezídia Najvyššieho sovietu RSFSR zo 14. decembra 1965 bol do Trestného poriadku RSFSR zaradený dodatok, podľa ktorého vedúci vyšetrovacieho oddelenia dostal právo dávať pokyny v trestných veciach a množstvo ďalších procesných právomocí .

Trestný poriadok Ruskej federácie z roku 2001 ponechal takmer nezmenenú predchádzajúcu normu (článok 127 Trestného poriadku RSFSR), ktorá určuje nezávislosť rozhodnutí vyšetrovateľa. Zároveň sa však výrazne zužuje rozsah právomocí, o ktorých môže samostatne rozhodovať (článok 38 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Ak rozoberieme a porovnáme právne postavenie rôznych účastníkov trestného konania, uvidíme jasné obmedzenia právomocí vyšetrovateľa. Z deklarovanej procesnej nezávislosti a nezávislosti vyšetrovateľa nezostalo prakticky nič. Reforma súdnictva uskutočnená v poslednom desaťročí, počas ktorej sa aktívne hovorilo o posilnení úlohy vyšetrovateľa, zvyšovaní jeho prestíže, vzbudzovaní nádeje, nezanechala nič z toho po prijatí Trestného poriadku Ruskej federácie. Ak Základy trestného poriadku ZSSR a Zväzových republík z roku 1958 a Trestný poriadok RSFSR prijaté vo svojom vývoji ešte obsahovali, aj keď niekedy formálne znaky nezávislosti a nezávislosti, tak podľa nového zákona je vyšetrovateľ zastúpený len vykonávateľom cudzích rozhodnutí.

Tu je potrebné pripomenúť trendy, v ktorých sa vedecké myslenie vyvíjalo v priebehu r reforma súdnictva a príprava nového trestného poriadku procesného. Mnohí proceduralisti, ktorí posudzovali právne postavenie vyšetrovateľa, navrhovali situáciu napraviť ak nie prehodnotením funkcie vyšetrovateľa, tak aspoň zabezpečením skutočnej nezávislosti a nezávislosti.

Veľká pozornosť bola venovaná problému zabezpečenia procesnej nezávislosti v „Koncepcii reformy súdnictva v RSFSR“, prijatej Najvyššou radou Ruskej federácie 24. októbra 1991, v ktorej sa uvádzalo, že procesná nezávislosť vyšetrovateľa nebola zabezpečená v r. náš trestný proces. Tu je niekoľko úryvkov z tohto dokumentu. „Je známe, že nezávislosť vyšetrovateľa a jeho osobná zodpovednosť by mali odlišovať vyšetrovateľa od úradníka správy – sú nevyhnutnou podmienkou úspechu a zákonnosti vyšetrovania prípadu. Zákonom proklamovaná procesná nezávislosť vyšetrovateľa je deklaráciou bez skutočných záruk. Zákon zároveň dáva prokurátorovi právo dávať vyšetrovateľovi pokyny v akýchkoľvek otázkach vyšetrovania. Tieto pokyny sú záväzné, iba v niektorých prípadoch má vyšetrovateľ právo s nimi nesúhlasiť a vec postúpiť vyššiemu prokurátorovi, ktorý poverí vyšetrovaním iného vyšetrovateľa alebo pokyn zruší.“

Konštatovalo sa, že pravidlo o nezávislosti vyšetrovateľa sa v praxi neuplatňuje, keďže pre niektorých vyšetrovateľov je prokurátor priamym nadriadeným, od ktorého rozhodnutia závisia mnohé úradné záležitosti, a vyšetrovatelia orgánov vnútorných vecí sú spravidla v dvojitej podriadenosti. .

Obmedzenia nezávislosti vyšetrovateľa nepochybne vedú aj k nedostatkom vo vyšetrovaní trestných vecí, zabezpečujúcich práva účastníkov procesu. V. S. Shadrin vidí nedostatočnú procesnú nezávislosť ako jeden z dôvodov nezákonného a bezdôvodného zapájania občanov do trestnej zodpovednosti„Zabezpečenie procesnej nezávislosti je zasa dôležitou podmienkou riadneho zabezpečenia práv a záujmov jednotlivca v priebehu vyšetrovania“ . Trpia nielen nezákonne stíhaní, ale dochádza k porušovaniu záujmov poškodeného a ďalších subjektov zainteresovaných v procese Obmedzenie samostatnosti výrazne znižuje kreativitu, iniciatívu a aktivitu v práci vyšetrovateľa, z čoho pramení aj postoj k výsledkom vyšetrovania. .

V. P. Bozhev a A. I. Trusov poznamenávajú, že za vyšetrovateľa možno považovať takú osobu, ktorá „... má dostatočne spoľahlivo zaručenú procesnú nezávislosť, nezávislosť a poslušnosť len zákonu...“ .

Podobný názor vyjadrili aj iní autori4. Vyššie uvedené názory, analýza odbornej literatúry a štúdium názorov odborníkov z praxe ukázali, že väčšina považuje procesnú nezávislosť vyšetrovateľa stanovenú platným zákonom za nedostatočnú.

Napriek túžbe posilniť právnu pozíciu vyšetrovateľa, dať tejto procesnej osobe skutočnú nezávislosť, sa ukázalo, že bola výrazne obmedzená.

Nová právna úprava zavádza súdnu kontrolu nad uplatňovaním preventívnych opatrení a iných opatrení procesného donútenia, čím zosúlaďuje normy trestného procesného práva s Ústavou Ruskej federácie. Aj keď základný zákon dáva súdu právo rozhodovať len o štyroch procesných úkonoch, podľa Trestného poriadku Ruskej federácie si viac ako dvadsať úkonov vyšetrovateľa vyžaduje súhlas súdu. Zavedenie súdnej kontroly počas predbežného vyšetrovania je nezvratný proces na ceste k vybudovaniu demokratického štátu a integrácii Ruska do svetového spoločenstva. Najvýraznejšie obmedzenie práv a slobôd jednotlivca je možné len na základe rozhodnutia súdu. Zároveň by však mala byť zabezpečená efektívnosť a efektívnosť činnosti vyšetrovacích orgánov, ktoré vykonávajú trestné stíhanie, čo podľa nášho názoru nový Trestný poriadok nerieši. Rovnako chýba odpoveď na otázku účasti sudcu na konečnom prerokovaní prípadu po povolení vyšetrovacích opatrení. Je možné, že pri vyšetrovaní zložitých trestných vecí bude sudca opakovane vyhodnocovať dôkazy, rozhodovať o opatreniach procesného donútenia a následne musí vyniesť nestranný objektívny rozsudok. .

Napriek presunu právomocí dotýkajúcich sa najdôležitejších ústavných práv a slobôd človeka a občana z prokurátora na súd, prokurátorský dozor nad činnosťou vyšetrovateľa je nielen zachovaný, ale aj rozšírený. Súd nie je oprávnený bez súhlasu prokurátora nielen rozhodnúť vo veci samej, ale ani prijať na posúdenie návrh vyšetrovateľa. Vyšetrovateľ je po novom povinný koordinovať s prokurátorom všetky rozhodnutia o podaní návrhu na vykonanie vyšetrovacích opatrení pred súdom. Súhlas prokurátora je potrebný aj na rozhodnutie vyšetrovateľa o začatí trestného stíhania, o zastavení trestného stíhania z dôvodu zmierenia strán, zmeny pomerov, s aktívnou ľútosťou, o zvolení zdržanlivosti vo forme zloženia kaucie. , na zaistenie vecí a dokumentov obsahujúcich štátne alebo iné tajomstvo chránené federálnym zákonom, o spájaní trestných vecí.

Prokurátor sa tiež môže osobne zúčastniť na príprave predbežného vyšetrovania a v prípade potreby vykonávať určité vyšetrovacie úkony, riešiť výzvy podané vyšetrovateľovi, odvolávať vyšetrovateľa z ďalšieho vyšetrovania, presúvať trestné veci z jedného vyšetrovateľa na druhého, zrušiť nezákonné a nedôvodných rozhodnutí, predĺžiť lehotu predbežného vyšetrovania, schváliť obžalobu, vrátiť trestnú vec na došetrenie. Ako vidíme, podstatný je zoznam úkonov vyšetrovateľa, na ktoré je potrebný súhlas prokurátora. Podľa Trestného poriadku RSFSR z roku 1960 nebol potrebný súhlas prokurátora na začatie trestného stíhania, vykonanie prehliadky obydlia, zaistenie majetku a množstvo ďalších rozhodnutí vyšetrovateľa. Napriek tomu sa objavilo pomerne veľa návrhov na zúženie okruhu procesných úkonov vykonávaných so súhlasom prokurátora v období jeho pôsobenia. . VS Shadrin sa domnieva, že závislosť vyšetrovateľa od prokurátora pri realizácii jeho konaní a rozhodnutí ďaleko prekračuje hranice výnimiek, kedy zákon stanovuje získanie sankcie, „hoci vyšetrovanie vedie vyšetrovateľ, prokurátor má každú možnosť kedykoľvek zasiahnuť a nabádať vyšetrovateľa, aby z jeho pohľadu korigoval priebeh a výsledky vyšetrovania spôsobom výkonu dohľadu nad plnením požiadaviek zákona zo strany vyšetrovateľa.“ .

Pri takomto výraznom rozšírení foriem súdnej kontroly pri predbežnom vyšetrovaní vyvstáva otázka jej vzťahu k prokurátorskému dozoru. Činnosť vyšetrovateľa je pod dvojitou kontrolou, čo sťažuje nielen jeho prácu, ale aj obmedzovanie niektorých práv občanov a právnických osôb a predlžovanie dĺžky vyšetrovania. Znižuje sa rýchlosť, efektívnosť pri vyšetrovaní okolností trestných činov, ktoré nadobúdajú čoraz zložitejšie kvalifikované druhy. Stojí za to pripomenúť slová humanistu a právnika C. Beccaria, ktorý napísal: „Čím skôr nasleduje trest za zločin, tým je k nemu bližšie, čím je spravodlivejší, tým je užitočnejší.“ .

Pri zvažovaní tohto problému si zaslúži pozornosť názor I. L. Petrukhina. Myslí si, že to nie je potrebné. aby rovnaké kontrolné funkcie vykonávali rôzne orgány: „Nemá zmysel mať dvojitú bariéru proti chybám a zneužitiu počas predbežného vyšetrovania. Pri dobre zavedenej súdnej kontrole sa dozor prokurátora v niektorých ohľadoch stáva nadbytočným. . V tejto súvislosti navrhuje, aby vyšetrovací orgán pri podaní návrhu na súd informoval prokurátora a v prípade neexistencie námietok postúpil materiály súdu, kde by sám potrebu vyšetrovacieho úkonu odôvodnil. Prokurátor si zároveň vyhradzuje právo zúčastniť sa na súde, ak svojou účasťou prispeje k prijatiu zákonného a odôvodneného rozhodnutia. Táto možnosť sa javí ako celkom prijateľná, najmä v súvislosti s rozšírením záberu súdne odvolanie akcie akéhokoľvek orgánu štátnej moci, práva občanov v danej veci možné porušenia bude obnovená.

Trestný poriadok Ruskej federácie udelil vedúcemu vyšetrovacieho oddelenia rozsiahle procesné práva (článok 39). Okrem kontrolných právomocí vo vzťahu k vyšetrovateľovi získal právo zrušiť rozhodnutia vyšetrovateľa o prerušení predbežného vyšetrovania, podať návrh na zrušenie prokurátora a ďalšie rozhodnutia, ktoré sú podľa neho nezákonné alebo neodôvodnené. Vedúci vyšetrovacieho oddelenia môže tiež kontrolovať materiály trestného prípadu, dávať pokyny o smerovaní vyšetrovania, vykonávaní niektorých vyšetrovacích úkonov, o zapojení osoby ako obvineného, o voľbe preventívneho opatrenia proti podozrivý, obvinený, kvalifikácia obžaloby a výška obžaloby (časť 2 § 39 Trestného poriadku Ruskej federácie). Zo zmyslu tohto článku teda vyplýva, že prakticky všetky procesné rozhodnutia, úkony vyšetrovateľa pri vyšetrovaní trestnej veci spadajú pod kontrolu vedúceho vyšetrovacieho odboru.

Pri analýze noriem Trestného poriadku Ruskej federácie, ktoré určujú právomoci prokurátora a vedúceho vyšetrovacieho oddelenia, existuje pochybnosť o nezávislosti vyšetrovateľa pri rozhodovaní. Zákon poskytuje len niektoré záruky na zabezpečenie nezávislosti .

Patrí medzi ne právo vyšetrovateľa nesúhlasiť s pokynmi prokurátora a vedúceho oddelenia vyšetrovania v najvýznamnejších otázkach predbežného vyšetrovania.

Na rozdiel od Trestného poriadku RSFSR z roku 1960 sa rozširujú dôvody na podanie námietok, ako napr. podanie návrhu na súd na zvolenie zdržanlivého opatrenia alebo vykonanie iných procesných úkonov, ako aj pri výzve alebo odvolaní vyšetrovateľa z ďalšieho vedenia veci.

Vyšetrovateľ má právo podať prokurátorovi písomné námietky proti pokynom vedúceho vyšetrovacieho oddelenia (článok 39 Trestného poriadku Ruskej federácie). V tom istom článku sa uvádza, že vyšetrovateľ má právo podať súdu písomné námietky proti pokynom vedúceho vyšetrovacieho útvaru, ale nešpecifikuje, v ktorých konkrétnych prípadoch sa môže vyšetrovateľ obrátiť na prokurátora alebo na súd. Zákon taktiež neobsahuje procesné otázky zváženia námietok vyšetrovateľa prokurátorom alebo súdom, čím je táto záruka už neúčinná.

Tento právny mechanizmus už mnoho desaťročí ukázal svoju nekonzistentnosť. Podávanie námietok voči pokynom prokurátora alebo vedúceho oddelenia vyšetrovania je v praxi pomerne zriedkavé. Zo 106 vyšetrovateľov, s ktorými sme hovorili, len 12 % uviedlo, že využíva svoje právo podať námietky vyššiemu prokurátorovi. Medzi dôvody, prečo toto právo nevyužívajú, sú najčastejšie uvádzané: neochota vstúpiť do konfliktu s prokurátorom - 76 %, nezvyklosť v podávaní námietok - 23 %. Proti pokynom šéfa vyšetrovacieho odboru sa prokurátorovi prakticky nedajú odvolať. .

Trestný poriadok Ruskej federácie odňal vyšetrovateľovi jednu z hlavných procesných právomocí – právo začať trestné konanie. Trestno-procesná legislatíva doteraz vždy stála v pozícii, ktorá priznávala vyšetrovateľovi právo na takéto rozhodnutie samostatne, a nie je jasné, čím sa tvorcovia nového zákona riadili. Až A. Ya Vyshinsky svojou smernicou z 31. augusta 1934 zbavil vyšetrovateľa práva samostatne začať trestné konanie. Podľa Základov trestného poriadku a Trestného poriadku RSFSR z roku 1960 bol vyšetrovateľ opäť vybavený širokými právomocami v štádiu začatia trestného konania. Vyšetrovateľ sa prakticky zrieka zodpovednosti za zákonnosť začatia trestného stíhania a tým aj za ďalší výsledok vyšetrovania. .

Trestný poriadok Ruskej federácie stanovuje povinnosť všetkých inštitúcií, podnikov, organizácií, úradníkov a občanov plniť požiadavky, pokyny a požiadavky vyšetrovateľa (článok 21, časť 4 Trestného poriadku Ruskej federácie) , ale nezabezpečuje následky ich nesplnenia a zodpovednosti. „Bez toho, že sa nedostavíte pred vyšetrovateľa, nie je žiadna zodpovednosť dobré dôvody, za porušenie poriadku pri vyšetrovacích úkonoch, odmietnutie poskytnutia informácií, dokladov, pridelenie špecialistov a pod. Takéto konanie by malo byť trestané administratívne a zďaleka nie symbolickou pokutou. » - píše O. Temiraev a má úplnú pravdu. Nie je jasné, na čo by sa mal vyšetrovateľ spoliehať zoči-voči rozmáhajúcemu sa právnemu nihilizmu.

Nový zákonník obmedzil právo vyšetrovateľa predkladať návrhy na prijatie opatrení na odstránenie okolností, ktoré prispeli k spáchaniu trestného činu. Ak to vyšetrovateľ mohol urobiť skôr v ktorejkoľvek fáze vyšetrovania, teraz až na konci predbežného vyšetrovania (článok 158, časť 2 Trestného poriadku Ruskej federácie). Zákon zároveň ukladá podanie posúdiť najneskôr do jedného mesiaca odo dňa jeho vydania s povinným oznámením o prijatých opatreniach. Vyšetrovateľ môže zaslať odpoveď na podanie súdu alebo uviesť, že odpoveď má byť bezodkladne zaslaná súdu, sám však nie je oprávnený posudzovať úplnosť a kvalitu prijatých opatrení.

Pri plnení úloh predbežného vyšetrovania má veľký význam zabezpečenie procesnej nezávislosti vyšetrovateľa. Prezentácia nezávislosti je dôležitá aj preto, že takto je vyšetrovateľ zodpovedný za priebeh a výsledky vyšetrovania. Zodpovednosť môže vzniknúť len na základe slobody rozhodovania, a nie dodržiavania pokynov, o správnosti ktorých nie je vždy presvedčený. Nezávislosť okrem zvýšenia osobnej zodpovednosti prispieva k prísnemu a presnému dodržiavaniu právnych predpisov.

Procesnú nezávislosť vyšetrovateľa, ako aj jeho nezávislosť treba pripísať zásadám trestného konania. Hoci sa nezávislosť vyšetrovateľa realizuje najmä v prípravnom konaní, neznamená to, že jej realizácia nemá vplyv na výkon súdnictva. Vyšetrovateľ sa musí rozhodovať a konať podľa svojho vnútorného presvedčenia a niesť plnú zodpovednosť za vyšetrenie trestnej veci. Z toho vyplýva, že najprv musí rozhodovať vyšetrovateľ samostatne, a to aj vtedy, keď je potrebný súhlas alebo súhlas sudcu a prokurátora. Neustále odvolávanie sa na cudzie názory, dohody a vyjadrenia neumožňujú vyšetrovateľovi rozhodovať sa podľa vlastného presvedčenia. To všetko nevyhnutne ovplyvní postoj k výsledkom vyšetrovania, jeho iniciatívu pri riešení problémov vyšetrovania. Bez legislatívneho zakotvenia procesnej nezávislosti vyšetrovateľa ako zásady súdneho konania sa jej realizácia javí skôr iluzórnou.

Ak teda v tomto štádiu nebudú poskytnuté záruky činnosti vyšetrovateľa, povedie to k ďalšej depersonalizácii tejto procesnej postavy, zníženiu prestíže tohto povolania a strate profesionálnej, výkonnej kategórie právnikov.

Skontrolovali sme všeobecné otázky týkajúci sa procesnej nezávislosti vyšetrovateľa (vypočúvajúceho úradníka). Ďalej budú zvážené otázky procesnej nezávislosti vyšetrovateľa (pytateľa) v konkrétnych situáciách. Na tento účel je potrebné podrobne klasifikovať procesné rozhodnutia vyšetrovateľa.

Ako je uvedené vyššie, čl. 38 Trestného poriadku Ruskej federácie určuje rozsah právomocí vyšetrovateľa. vyšetrovateľ v trestnom konaní. Vyšetrovateľmi sú úradníci prokuratúry (odsek 1, časť 2, článok 151), orgánov FSB (odsek 2, časť 2, článok 151), policajného oddelenia (odsek 3, časť 2, článok 151), daňovej polície (odst. 4 časť 2 článok 151). Tieto právomoci môže vykonávať aj prokurátor (odsek 2, časť 2, článok 37) a vedúci vyšetrovacieho oddelenia (časť 2, článok 39), ak akceptujú CA na svoje konanie.

Zákonodarca v 2. časti čl. 38 Trestného poriadku dáva vyšetrovateľovi významné právomoci usmerňovať priebeh vyšetrovania, vykonávanie vyšetrovacích a iných procesných úkonov, ktoré tvoria právny základ procesnej nezávislosti vyšetrovateľa. Vyšetrovateľ má právo samostatne predkladať a preverovať verzie, plánovať vyšetrovacie a iné procesné úkony, zhromažďovať, preverovať a hodnotiť dôkazy spôsobom ustanoveným Trestným poriadkom. Na základe toho môžeme uviesť nasledujúcu klasifikáciu procesných rozhodnutí vyšetrovateľa podľa kritéria procesnej nezávislosti.

Vyšetrovateľ môže nezávisle prijať tieto procesné rozhodnutia:

· uznanie dôkazov za neprípustné (časť 2 článku 88);

· rozhodnutie o predvedení obvineného (podozrivého), ako aj obete a svedka (článok 113);

· predvolávanie občanov na výsluch (článok 187);

· zadržiavanie osôb podozrivých zo spáchania trestných činov (článok 91), vydanie rozhodnutia o ich vzatí do väzby ako podozrivých alebo obvinených;

· o oddelení od trestnej veci v samostatná výroba inej trestnej veci (1. časť, čl. 154), vydať rozhodnutie o oddelení materiálov obsahujúcich informácie o novom trestnom čine od trestnej veci (§ 155).

V záujme zabezpečenia ústavných ľudských práv a základných slobôd v trestnom konaní Trestný poriadok Ruskej federácie obmedzuje nezávislosť vyšetrovateľa pri voľbe obmedzujúceho opatrenia vo forme väzby, pretože. je dovolené len na základe rozhodnutia súdu.

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa zo strany prokurátora je priamo obmedzená pri prijímaní týchto procesných rozhodnutí:

· začatie trestného konania (časť 1 článku 146);

· podanie návrhu na výber, zrušenie alebo zmenu zdržanlivého opatrenia pred súdom;

· vydanie rozhodnutia vyšetrovateľa o zastavení konania podľa UD (odsek 13, časť 2, čl. 37);

· schválenie obžaloby prokurátorom (odsek 1, časť 1, článok 221).

Právny slovník. Pod celkom vyd. Bezlepkin. M. 2002. C 438.

Koncepcia reformy súdnictva v Ruskej federácii. M 1992.

Gromov N.A. Na princípe procesnej nezávislosti vyšetrovateľa // Vyšetrovateľ. - M.; Právnik, 1997. - č.6. - str.19-21

Bozhev V.P., Trusov A.I. Procesná autonómia a nezávislosť vyšetrovateľa: história a modernosť // Problémy formovania socializmu pravidlo zákona In: Zborník Akadémie. - M.; Vydavateľstvo Akad. Ministerstvo vnútra ZSSR, 1991. - s. 118-124

Orgány predbežného vyšetrovania Ruska: minulosť, prítomnosť, budúcnosť...: Návod/ Derishev Yu.V. - Omsk; Vydavateľstvo Jurid. in-ta Ministerstva vnútra Ruska, 1998. C 49.

Shimanovsky VV Právne postavenie vyšetrovateľa v sovietskom trestnom procese: Abstrakt práce. dis.. kandidát právnych vied. -L-d, 1965. S. 13, Gončarov ID Vývoj sovietskej legislatívy o procesnom postavení vyšetrovateľa: Dis... kand. legálne vedy. - Kyjev, 1974. S. 90; Gulyaev A P. Vyšetrovateľ v trestnom konaní. -M., 1981. S. 106; Baskov V. O predbežnom vyšetrovaní // Sovietska justícia. 1990. Číslo 15. S. 16 a ďalšie.

Shadrin B.C. Zabezpečenie práv jednotlivca pri vyšetrovaní zločinov. -M., 2000. S. 58.

Kolokolov N.A. Návrh Trestného poriadku Ruskej federácie: je nám teraz súdené prejsť tŕnistou cestou od ilúzií k realite // Vyšetrovateľ. 2001. Číslo 4. S. 13-16.

Petrukhin I. L. Dohľad prokurátora a súdna kontrola nad vyšetrovaním // Ruská spravodlivosť. 1998. Číslo 9. S. 12.

Darmaeva V.D. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa // Vyšetrovateľ: federálne vydanie. - M., 2002. - č. 10. - str.43-46

Temiraev O. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa//Zákonnosť. 2000 č. 4. S. 28-29

Alexandrov IV Procedurálne a forenzné problémy organizácie vyšetrovania trestných činov // Právne a organizačné a taktické problémy boja proti kriminalite v sibírskom regióne: Zborník materiálov vedeckej a praktickej konferencie, - Krasnojarsk 1998 C 20-21;

Temiraev O. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa // Zákonnosť. 2000. Číslo 4. S. 29.

Úvod

Kapitola 1 Všeobecná charakteristika procesnej nezávislosti vyšetrovateľa S 12-70

1. Formovanie a rozvoj procesnej nezávislosti vyšetrovateľa S. 12-26

2. Pojem a limity procesnej nezávislosti vyšetrovateľa S. 27-57

3. Procesné právomoci vyšetrovateľa a ich konsolidácia v platnej právnej úprave С.57-70

Kapitola 2 Nezávislosť vyšetrovateľa pri výrobe procesných úkonov s. 71-118

1. Všeobecné pravidlá pre vyhotovenie procesných úkonov v prípravnom štádiu trestného konania С.71 -90

2. Prejav procesnej nezávislosti vyšetrovateľa pri výrobe vyšetrovacích a iných procesných úkonov С.90-118

Kapitola 3 Nezávislosť vyšetrovateľa pri podávaní podnetov a procesných rozhodnutiach s.119-180

1. Aplikácie v systéme procesných právomocí vyšetrovateľa С.119-130

2. Nezávislosť vyšetrovateľa pri prijímaní procesných rozhodnutí v štádiách začatia trestného konania a predbežného vyšetrovania s. 130-180

Záver str.181-189

Zoznam použitej literatúry str. 190-211

Prílohy C.212-218

Úvod do práce

Relevantnosť výskumnej témy. V ako účel trestného konania v čl. 6 Trestného poriadku Ruskej federácie definuje ochranu práv a oprávnených záujmov osôb a organizácií obetí trestných činov, ako aj ochranu jednotlivca pred nezákonným a bezdôvodným obvinením, odsúdením, obmedzovaním jeho práv a slobôd. Táto norma preniká celým obsahom činnosti orgánov a úradníkov trestného konania, smeruje ich k plneniu stanovených úloh a zároveň k plnej ochrane jednotlivca pred nezákonným ovplyvňovaním kýmkoľvek.

Vyšetrovateľ je jedným z hlavných účastníkov trestného konania v mene prokuratúry. Práve on je poverený dôležitou úlohou pri zistení znakov trestných činov začať trestné konanie, vykonať predbežné vyšetrovanie a pripraviť podklady trestného prípadu tak, aby mal súd možnosť vyniesť zákonný, primeraný a spravodlivý rozsudok. v tejto trestnej veci.

Zákonodarca vybavil vyšetrovateľa širokým spektrom právomocí zodpovedajúcich jeho skutočne dôležitej úlohe v prípravnom konaní. Vyšetrovateľ zároveň nie je jediným účastníkom trestného konania, ktorý uplatňuje svoje právomoci v štádiu začatia trestného stíhania a prípravného vyšetrovania. Veľmi dôležitá je nielen realizácia právomocí vyšetrovateľa, ale aj jeho súčinnosť s inými orgánmi a úradníkmi (prokurátor, vedúci oddelenia vyšetrovania, súd). Práve v tejto interakcii sa prejavuje procesná nezávislosť vyšetrovateľa ako osoby zodpovednej za priebeh a výsledky jeho činnosti.

Aktuálnosť témy tejto štúdie umocňuje skutočnosť, že procesná nezávislosť vyšetrovateľa bola dlhé roky základným kameňom jeho právomocí, čo svedčilo o dôležitej úlohe, ktorú štát a spoločnosť vyšetrovateľovi prisúdili v boji proti kriminalite. V súčasnej dobe nastala veľmi paradoxná situácia, keď spolu s deklaráciou procesnej nezávislosti vyšetrovateľa je tento pojem v podstate nahradený tézou o nezávislosti vyšetrovateľov od iných štátnych orgánov resp. miestna vláda. Na druhej strane procesná nezávislosť vyšetrovateľa nie je neobmedzená. Pri svojej činnosti musí dodržiavať hranice ustanovené zákonom a nezasahovať do pôsobnosti iných orgánov a úradníkov trestného konania. Predkladaná štúdia sa venuje stanoveniu takýchto hraníc a v niektorých prípadoch ich korekcii.

Stupeň rozvoja výskumnej témy. Otázky, do istej miery súvisiace s témou dizertačnej rešerše, boli riešené v prácach mnohých vedcov. Rôzne aspekty procesnej nezávislosti vyšetrovateľa študovali vo svojich prácach takí vedci ako Yu.N. Belozerov, V.P. Božev, V.N. Grigoriev, A.P. Gulyaev, S.P. Efimichev, N.V., Zhogin, L.M. Karneeva, A.A. Klein, L.D. Kokorev, N.P. Kuznecov, A.M. Larin, I.M. Luzgin, P.A. Lupinskaya, Yu.V. Manaev, I.L. Petrukhin, A.B. Solovjov, V.A. Stremovský, M.S. Strogovich, F.N. Fatkullin, G.P. Himicheva, O.V. Khimicheva, S.A. Shafer a ďalší autori.

Zároveň, ako ukázalo štúdium literatúry, väčšina z nej je buď venovaná širším otázkam (napríklad otázkam súvisiacim s právomocami vyšetrovateľa), alebo naopak má dosť úzky účel (týka sa to napr. určité právomoci tohto úradníka). Navyše väčšina prác bola pripravená pred prijatím súčasného Trestného poriadku Ruskej federácie.

V súvislosti s vyššie uvedeným sa zdá, že monografická štúdia o procesnej nezávislosti riešiteľa je veľmi aktuálna a umožní vyriešiť pomerne dôležitý vedecký problém.

Účel dizertačnej rešerše je vývoj
teoretické ustanovenia, ktoré odhaľujú procesné

nezávislosť vyšetrovateľa ako jedného z hlavných účastníkov trestného konania zastupujúceho obžalobu, určenie hraníc nezávislosti pri tvorbe vyšetrovacích a iných procesných úkonov, ako aj vytvorenie optimálneho mechanizmu pre súčinnosť obžaloby. vyšetrovateľ s ďalšími účastníkmi prípravného konania.

Účel štúdie si vyžiadal formuláciu a riešenie niekoľkých úloh:

odhalenie podstaty procesnej nezávislosti vyšetrovateľa ako hlavného východiska charakterizujúceho jeho procesné postavenie;

stanovenie hraníc procesnej nezávislosti vyšetrovateľa;

identifikácia a riešenie problémov vznikajúcich pri vykonávaní jeho procesnej nezávislosti zo strany vyšetrovateľa pri vytváraní vyšetrovacích a iných procesných úkonov;

zisťovanie a riešenie problémov vznikajúcich v procese podávania podnetov vyšetrovateľom a rozhodovaní v prípravnom trestnom konaní;

zdôvodnenie návrhov zameraných na zabezpečenie procesnej nezávislosti vyšetrovateľa;

podpora a zdôvodnenie súboru opatrení organizačnej povahy, ako aj konkrétne návrhy na zaradenie do Trestného poriadku Ruskej federácie

6 zmeny smerujúce k zabezpečeniu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa.

Predmet štúdia sú právne vzťahy, ktoré vznikajú vyšetrovateľovi pri vykonávaní právomocí, ktoré zabezpečujú jeho procesnú nezávislosť. Ako predmet štúdia vynikajú normy trestného práva procesného, ktoré stanovujú procesnú nezávislosť vyšetrovateľa, ako aj zabezpečujú, aby vyšetrovateľ vykonával svoje právomoci v trestnom konaní.

Metodológia a metodológia výskumu. Metodologickým základom štúdia sú ustanovenia filozofie ako všeobecnej metódy vedeckého poznania, ako aj logické, dogmatické, komparatívne právne metódy, metóda systémovej analýzy, sociologické a iné metódy. Teoretickým základom štúdia boli práce vedcov z oblasti všeobecnej teórie štátu a práva, trestného práva, trestného práva procesného, ako aj filozofie, logiky, kriminológie a iných vied.

Teoretický základ štúdia tvoria požiadavky obsiahnuté v prácach z filozofie, logiky, teórie a dejín štátu a práva, teórie trestného procesného, medzinárodného, ústavného a iných odvetví práva, kladené na vyšetrovateľa ako jedného z hlavných účastníkov trestného konania zo strany tzv. stíhanie. Takže diela R.S. Belkina, V.P. Danevsky, A.S. Kobliková, A.F. Koni, I.Ya. Foinitsky, S.S. Alekseeva, B.C. Nersesyants, P.A. Lupinskaya, Ya.O. Motovilovker, I.L. Petrukhina, N.N. Polyanský, M.S. Strogovič, A.L. Tsypkina, M.A. Cheltsová, P.S. Elkind a ďalší vedci.

Normatívna a informačná báza štúdia. Normatívnym základom práce je Ústava Ruskej federácie, Trestný zákon Ruskej federácie, Trestný poriadok Ruskej federácie, ďalšie federálne zákony, medzinárodné zmluvy ratifikované Ruskou federáciou a podzákonné normy. Informačná základňa zahŕňa zahraničnú legislatívu

7 stavy, vysvetlenia pléna najvyšší súd RF, ako aj pamiatky práva.

Empirický základ výskumu slúžili ako výsledky štúdie 212 trestných prípadov, ktoré boli vo výrobe vyšetrovateľov. Rozhovory sa uskutočnili so 187 vyšetrovateľmi a 34 prokurátormi v Moskve a Moskovskej oblasti, ako aj v Lipetskej a Belgorodskej oblasti. Spoľahlivosť a platnosť záverov získaných ako výsledok štúdie je potvrdená použitím správnej metodológie, vedeckej literatúry, dostatočného regulačného rámca, ako aj empirických údajov zozbieraných počas práce na diplomovej práci.

Vedecká novinka výskumu je, že ide o jedno z prvých diel, v ktorých sa uvažuje o procesnej nezávislosti vyšetrovateľa vo vzťahu k ustanoveniam Trestného poriadku Ruskej federácie. Príspevok identifikuje problémy, ktoré má vyšetrovateľ v interakcii s ostatnými účastníkmi prípravného konania zastupujúcimi obžalobu, a vypracoval návrhy na ich riešenie.

Na obranu sa predkladajú tieto ustanovenia:

V V dôsledku štúdia teoretických a praktických aspektov činnosti vyšetrovateľa sa potvrdzuje záver, že procesná nezávislosť vyšetrovateľa je súborom normatívnych predpisov, ktoré tomuto úradníkovi poskytujú možnosť vykonávať procesné úkony a robiť procesné rozhodnutia na základe svojho vnútorného presvedčenia opierajúceho sa o právo a svedomie.

Dospelo sa k záveru, že v histórii domáceho trestného konania sa procesná postava vyšetrovateľa vyznačovala nezávislosťou, ktorá zabezpečovala úplné a včasné vyšetrenie trestných vecí. Vychádzajúc z toho, návrhy na zlepšenie mechanizmu

8 predbežné vyšetrovanie, v ktorom vyšetrovateľ obsadí jedno z kľúčových miest.

3. Vzťah medzi pojmami „moci“ a „kompetencie“
vo vzťahu k procesnej nezávislosti vyšetrovateľa umožňuje
dospieť k záveru, že právomoci určujú rozsah týchto úkonov a
rozhodnutia, ktoré má vyšetrovateľ právo robiť (robiť), a
kompetencia vymedzuje právomoci vyšetrovateľa od právomocí iných
orgány a úradníci trestného konania.

4. Keď vyšetrovateľ implementuje právomoci, ktoré ho podmieňujú
procesnú nezávislosť, nesmie v žiadnom prípade porušovať
zákonných ustanovení, ako aj oprávnených požiadaviek ostatných účastníkov
kriminálna justícia.

5. Boli stanovené hranice procesnej nezávislosti
vyšetrovateľ, zabezpečenie vykonania vyšetrovateľom písomných
pokyny prokurátora, vedúceho oddelenia vyšetrovania, ktoré boli dané v
v rámci svojich právomocí.

6. Je opodstatnený záver, že pri vyhotovení procesného
úkony alebo procesné rozhodnutia vyšetrovateľa o
písomný pokyn prokurátora, potom zodpovednosť za zákonnosť a
platnosť tejto akcie (rozhodnutia) by mala byť vykonaná nielen
vyšetrovateľ, ale aj prokurátor. Zároveň má vyšetrovateľ právo
sa proti týmto písomným pokynom odvolať vyššiemu prokurátorovi.

7. Dospelo sa k záveru, že procesné
Nezávislosť vyšetrovateľa sa prejavuje nielen v tom, že má
spôsobilosť na právne úkony a
procesných rozhodnutí, ale aj v jeho súčinnosti s inými orgánmi a
úradníkov systému trestného súdnictva.

8. V Trestnom poriadku Ruskej federácie sa navrhuje vykonať niekoľko zmien a doplnení:

Článok 25 Trestného poriadku Ruskej federácie sa dopĺňa druhou časťou: „2. V prípade nesúhlasu s rozhodnutím vyšetrovateľa vydá prokurátor rozhodnutie o odmietnutí vydať

9 súhlas so zastavením trestnej veci. Dodatok čl. 28 Trestného poriadku Ruskej federácie;

§ 29 Trestného poriadku doplniť o časť 2.1 v tomto obsahu: „Súd v prípravnom konaní vydáva rozhodnutia uvedené v druhej časti tohto článku na žiadosť vyšetrovateľa, v súlade s ktorým prokurátor“;

v článku 38 Trestného poriadku Ruskej federácie sa odseky 1 až 3 druhej časti uvádzajú v znení: „2. Vyšetrovateľ je oprávnený: 1) riešiť otázku začatia trestného stíhania spôsobom ustanoveným týmto zákonníkom; 2) prijať trestnú vec na konanie alebo ju odovzdať prokurátorovi v súlade s právomocou ustanovenou v článku 151 tohto zákonníka; 3) samostatne riadiť priebeh vyšetrovania, ako aj rozhodovať o vykonaní vyšetrovacích a iných procesných úkonov, o zadržaní osoby pre podozrenie zo spáchania trestného činu, o voľbe donucovacieho opatrenia, o použití iných opatrení procesného donútenia, okrem prípadov, keď si to vyžaduje rozhodnutie súdu a (alebo) sankcie prokurátora...“;

Prvá časť článku 39 Trestného poriadku Ruskej federácie sa dopĺňa odsekom 4:

"jeden. Vedúci vyšetrovacieho útvaru je oprávnený: ... 4) odovzdať trestnú vec vyšetrovateľovi druhému s povinným uvedením dôvodov tohto odovzdania.

Tretia časť článku 153 Trestného poriadku Ruskej federácie znie takto: „3. Spájanie trestných vecí sa vykonáva na základe rozhodnutia prokurátora, vyšetrovateľa alebo vypočúvajúceho úradníka“;

Článok 166 Trestného poriadku Ruskej federácie sa dopĺňa o časť 3.1: „Ak sa vyšetrovacie konanie vykonalo na základe písomných pokynov prokurátora, v protokole sa uvedie príslušná poznámka.“

Druhá časť článku 189 Trestného poriadku Ruskej federácie znie takto: „2. Vyšetrovateľ má právo použiť taktické metódy výsluchu podľa

10 podľa vlastného uváženia, s výnimkou návodných otázok, ako aj metód, ktoré sú v rozpore s platnou právnou úpravou“;

Štvrtá časť článku 173 sa mení a dopĺňa takto: „4. Opakovaný výsluch obvineného v prípade odopretia výpovede obvineného na prvom výsluchu sa vykoná podľa všeobecného postupu ustanoveného týmto zákonníkom. Pri opakovanom výsluchu obvineného sú vysvetlené jeho práva ustanovené v § 47 štvrtej časti tohto zákonníka.

Teoretický význam štúdie spočíva v tom, že v práci sú ako výsledok zovšeobecnenia a analýzy dostupného vedeckého materiálu podložené teoretické ustanovenia, ktoré odhaľujú procesnú nezávislosť riešiteľa ako prvotnú požiadavku, ktorá zabezpečuje pozitívnu implementáciu jeho právomoci. Výskum dizertačnej práce môže byť základom pre vývoj mechanizmu na zabezpečenie procesnej nezávislosti riešiteľa. Ako výsledok štúdie autor navrhol a odôvodnil súbor zmien súčasnej právnej úpravy.

Praktický význam štúdie spočíva v tom, že závery formulované v dizertačnej práci je možné využiť pri činnosti orgánov činných v trestnom konaní pri organizácii a realizácii prípravného trestného konania. Výsledky výskumu je možné využiť aj v edukačnom procese.

Schválenie výsledkov výskumu prebiehala formou diskusie k dizertačným materiálom na vedeckých a praktických konferenciách, prípravou vedeckých publikácií, oboznamovaním s relevantným vývojom vo výchovno-vzdelávacom procese, normotvorbou a činnosťou v oblasti presadzovania práva.

O hlavných ustanoveniach a záveroch dizertačnej práce referoval autor na vedeckých a praktických seminároch a konferenciách konaných na Moskovskej univerzite Ministerstva vnútra Ruska (2004, 2005), ako aj na vedeckej a praktickej konferencii, ktorá sa konala o hod. štát Tula

univerzite (2005). Hlavná náplň práce je prezentovaná v 3 vedeckých publikáciách.

Štruktúra a rozsah prác určené účelom a cieľmi štúdie. Práca pozostáva z úvodu, troch kapitol vrátane siedmich odsekov, záveru, zoznamu literatúry a dvoch príloh.

Formovanie a rozvoj procesnej nezávislosti vyšetrovateľa

Štúdium histórie formovania a vývoja procesnej nezávislosti vyšetrovateľa v Rusku je veľmi dôležité, pretože získané výsledky možno použiť na vyriešenie mnohých problémov našej doby. Odhalí sa tým najmä pôvod ustanovenia o procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, zakotveného v súčasnej právnej úprave, stanovia sa hranice tejto nezávislosti a tiež sa určí, ako procesné právomoci vyšetrovateľa korelujú s právomocami iných orgánov, resp. úradníci trestného konania.

V období rozvoja ruskej štátnosti, označovaného ako predreformná (t. j. pred reformou súdnictva v rokoch 1961-1864), neexistovala procesná postava vyšetrovateľa. Hoci existovalo prípravné konanie pre rôzne kategórie trestných činov, tieto právomoci mali rôzni úradníci, najmä policajti, rôzne komisie vyšetrujúce niektoré kategórie trestných činov, prokuratúra atď. .

K činnosti polície pri vykonávaní predbežného vyšetrovania A.F. Koni sa vyjadril nasledovne: „Nezodpovedná svojvôľa, márnivé zbavenie slobody, márne pátranie, nedostatok jasného povedomia o skutočných prvkoch zločinu, nekompetentnosť a často aj túžba „nakŕmiť“, „priazeň“ alebo „odlíšiť sa“ boli charakteristické znaky výroby takýchto vyšetrovacích úkonov a vzhľadom na to, že vlastné priznanie obvineného bolo zákonom považované za „najlepší dôkaz celého sveta“, vyskytli sa prípady jeho získania mučením a metódami maskovaného mučenia.

Zákonom z 8. júna 1860 bolo vyšetrovacie oddelenie vyňaté z pôsobnosti obecnej polície, zaradené do súdneho oddelenia a podriadené ministrovi spravodlivosti. Povinnosťou viesť vyšetrovanie boli špeciálni justiční vyšetrovatelia, ktorých do funkcie schvaľoval priamo minister spravodlivosti. Oddelilo sa tak súdnictvo od výkonnej moci, ktorá sa vo svojej činnosti obmedzovala na „výhradne policajné povinnosti“.

Prvýkrát bol vyšetrovateľ ako úradník so širokými právomocami v oblasti trestného konania označený v Trestnom poriadku z roku 1864.4 Tento procesný údaj možno hodnotiť veľmi nejednoznačne. Na jednej strane bol vyšetrovateľ označovaný ako „súdny vyšetrovateľ“, čo odôvodňovalo jeho nestrannosť vo vzťahu k predbežnému vyšetrovaniu. Vyšetrovateľ svojou funkciou podliehal okresnému súdu a nie prokurátorovi, ktorý zastupoval orgán činný v trestnom konaní5. Na druhej strane vyšetrujúci sudca dohliadal na postup príslušníkov polície, ktorí vykonávali vyšetrovania v rôznych kategóriách trestných vecí. Smer predbežného vyšetrovania závisel od justičného vyšetrovateľa. Len okresný súd mohol na návrh justičného vyšetrovateľa prerušiť alebo zastaviť konanie v trestnej veci alebo mu dať iné usmernenie. Okrem toho „súdne miesto“ vyriešilo všetky pochybnosti a ťažkosti, ktoré vyplynuli zo strany justičného vyšetrovateľa v rámci prípravného konania. Súd mal právo požadovať od justičného vyšetrovateľa písomné informácie o stave ním vykonávaného vyšetrovania v prípade sťažnosti na nesprávne zadržanie osoby, ak sa vyšetrovanie vykonávalo v inom meste.

Počas predbežného vyšetrovania súdny vyšetrovateľ na základe čl. 264-265 Listiny bol povinný úplne nestranne zistiť tak okolnosti, v ktorých bol obvinený obviňovaný, ako aj okolnosti, ktoré ho odôvodňovali. Na súde mohli byť použité iba protokoly, ktoré vypracoval súdny vyšetrovateľ a informácie v nich obsiahnuté boli uznané ako dôkazy. Protokoly vyšetrovacích orgánov nemali žiadnu dôkaznú hodnotu.

Pojem a limity procesnej nezávislosti vyšetrovateľa

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa ako normatívne ustanovenie je zakotvená v čl. 38 Trestného poriadku Ruskej federácie. Zároveň má aj svoje limity, ktorých prítomnosť je daná jednak právomocami vyšetrovateľa, ale aj možnosťou ovplyvňovania vyšetrovateľa inými účastníkmi trestného konania.

Väčšina autorov definuje procesnú nezávislosť ako prvok jeho právomocí, spočívajúci v práve samostatne prijímať všetky rozhodnutia o smerovaní predbežného vyšetrovania a vykonávania vyšetrovacích úkonov a plnej zodpovednosti za ich zákonný a včasný priebeh1. Ako povedal profesor V.P. Bozhev, „... splnomocnenie vyšetrovateľa na nezávislosť pri riešení rôznych otázok v priebehu vyšetrovania je nevyhnutnou podmienkou plnenia jemu zverených povinností. Bez slobody voľby nemôže vyšetrovateľ ani prokurátor vykonávať svoje trestnoprávne úkony.“ Pojmy „procesná nezávislosť vyšetrovateľa“ a „právomosti vyšetrovateľa“ však podľa nášho názoru navzájom korelujú ako filozofické kategórie „príčiny“ a „následku“. Skutočnosť, že vyšetrovateľ má procesnú nezávislosť, je východiskom, ktoré určuje jeho procesné právomoci. Ak je obmedzená procesná nezávislosť vyšetrovateľa, sú obmedzené aj jeho právomoci (napríklad po prijatí súdnych rozhodnutí o vykonaní vyšetrovacích úkonov uvedených v časti 2 článku 29 Trestného poriadku Ruskej federácie sa vyšetrovateľ obráti na súd s návrhom po obdržaní súhlasu prokurátora).

Konajúc v medziach procesnej nezávislosti, ktorú mu zákon priznáva, má vyšetrovateľ právo vybrať si rôzne možnosti správania spomedzi tých, ktoré sú povolené. Treba poznamenať, že výber možností správania sa vyšetrovateľa je ovplyvnený rôznymi faktormi. Za hlavné autori dôvodne označujú: spoločensko-politické podmienky, v ktorých tento systém organizácie súdnictva a súdneho konania funguje; úloh pridelených tejto oblasti štátna činnosť a rozhodnutia v nich prijaté; úroveň právnej úpravy rozhodovania; vlastnosti pravidiel rozhodovania; epistemologické princípy, ktoré sú základom poznania skutočných dôvodov pre rozhodnutia; ideologická podpora vymožiteľnosti práva (právne vedomie, právna kultúra); sociálno-psychologická determinácia rozhodnutí, psychologický mechanizmus pôsobenia právnych a morálnych noriem, motivácia rozhodnutí; určovanie hodnoty v profesijnom zameraní strážcu zákona; osobné vlastnosti osoby s rozhodovacou právomocou (vzdelanie, vek, pracovné skúsenosti, odborné znalosti, zručnosti); a napokon pracovné podmienky, pracovné zaťaženie, technické a vedecké vybavenie, vedecká organizácia práce atď.

Tiež vo všeobecnosti súhlasíme s N.I. Kulagin, ktorý verí, že procesná nezávislosť vyšetrovateľa mu pomôže efektívnejšie chrániť práva a oprávnené záujmy obetí trestných činov, ako aj tých, ktorí ich spáchali. Zároveň treba dodať, že nezávislosť vyšetrovateľa nemôže byť neobmedzená, inak sa zmení na nekontrolovateľnosť a v dôsledku toho aj na nezodpovednosť.

Zdá sa, že existujú dva faktory, ktoré vytvárajú správny režim pre vyšetrovateľa na využitie jeho procesnej nezávislosti.

Prvý z nich je priamo zakotvený v zákone v podobe právnych noriem, ktoré ustanovujú „vonkajšie hranice“ nezávislosti. Ide o ustanovenia zákona, ktoré ustanovujú hranice kompetencie vyšetrovateľa pri príprave konkrétnej trestnej veci. Napríklad, ak sa vyšetrovateľ s využitím svojej nezávislosti dopustil porušenia zákona v konkrétnej situácii orgánov činných v trestnom konaní, došlo súčasne k porušeniu ustanovení zákona aj ustanovenia odseku 3 druhej časti čl. 38 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Druhou zložkou spôsobu využitia jeho procesnej nezávislosti zo strany vyšetrovateľa je, že nemá právo porušovať oprávnené požiadavky ostatných účastníkov trestného konania - tak orgánov a úradníkov, ako aj osôb činných v trestnom konaní.

Všeobecné pravidlá podávania procesných úkonov v predsúdnom štádiu trestného konania

Pri skúmaní hraníc procesnej nezávislosti vyšetrovateľa sa javí ako vhodné zdôrazniť všeobecné pravidlá tvorby procesných úkonov a vypracovať návrhy na ich optimálnu formuláciu.

V súlade s odsekom 9 čl. 5 Trestného poriadku Ruskej federácie zahŕňa prípravné konanie kriminálna justícia od prijatia oznámenia o trestnom čine až do odoslania trestnej veci prokurátorom súdu na prejednanie vo veci samej. Procesné úkony vykonávané v rámci prípravného konania teda vyšetrovateľ vykonáva v dvoch fázach - začatie trestného stíhania a prípravné vyšetrovanie.

Pre problémy našej štúdie je nepochybne zaujímavé rozlišovanie medzi pojmami „procesné úkony“ a „vyšetrovacie úkony“. V rámci vyšetrovacích akcií I.M. Luzgin rozumie spôsobu zbierania, skúmania a vyhodnocovania dôkazov. Vedec ich delí do dvoch skupín: „úkony, ktorých obsahom je najmä zisťovanie, skúmanie a vyhodnocovanie dôkazov“ a „úkony, ktorých obsahom je riadenie procesu vyšetrovania, určenie jeho limitov, načasovania a postupu“ . Množstvo proceduralistov chápe pod vyšetrovaním len tie úkony, ktoré sú zamerané na odhaľovanie, upevňovanie a overovanie dôkazov. I.E. Bykhovský definuje vyšetrovaciu činnosť ako „druh poznávacej činnosti vyšetrovateľa a iných osôb oprávnených zákonom, vykonávanej v štádiu predbežného vyšetrovania a pri zisťovaní novozistených okolností na základe a v súlade s postupom pri zisťovaní , skúmanie, zaisťovanie a zaisťovanie dôkazov upravených zákonom“ . S.A. Shafer sa domnieva, že zákonodarca používa predmetný pojem v širokom a úzkom zmysle. V prvom prípade ide o „všetky procesne významné úkony vyšetrovateľa“. V druhom ide o „úkony zvyčajne označované ako zhromažďovanie dôkazov“. B.S. Teterin a E.Z. Troshkin rozlišuje tri skupiny vyšetrovacích úkonov: 1) „zisťovať, konsolidovať, overovať a hodnotiť dôkazy“; 2) „o uznávaní osôb ako účastníkov procesu“; 3) „zamerané na potlačenie trestného činu a zabezpečenie toho, aby páchatelia boli braní na zodpovednosť“ . Podľa nášho názoru tieto definície nepochybne hrajú dôležitá úloha pri formovaní pojmu „vyšetrovacie úkony“. Avšak vo väčšine z nich tento koncept zahŕňa nielen vyšetrovacie, ale aj iné procesné úkony, ako aj procesné rozhodnutia (najmä zamerané na priznanie toho či onoho procesného postavenia osobe).

Veľmi úplnú definíciu vyšetrovacích akcií navrhli A.A. Chuvilev a T.N. Dobrovolskaja. Podľa autorov ich treba chápať ako „súbor trestných procesných úkonov, ktoré sú hlavným prostriedkom na zistenie okolností dôležitých pre trestný prípad a vyznačujúce sa samostatným a podrobným výrobným postupom“ . Zároveň podotýkame, že označenie vyšetrovacích úkonov ako prostriedku na zistenie okolností relevantných pre trestné konanie je kategóriou, ktorá určuje význam týchto úkonov, ale neprezrádza ich obsah.

Zdá sa, že definíciu pojmu „vyšetrovacie úkony“ možno rozvinúť na základe porovnania tohto pojmu s pojmom „procesné úkony“. Podľa odseku 32 čl. 5 Trestného poriadku Ruskej federácie kategória procesných úkonov zahŕňa vyšetrovacie, súdne alebo iné úkony ustanovené v tomto zákonníku. Tento pojem teda zahŕňa akékoľvek úkony za predpokladu, že sú upravené normami trestného práva procesného. V Trestnom poriadku Ruskej federácie neexistuje žiadna definícia vyšetrovacích úkonov, hoci tento pojem sa nachádza vo veľkom počte pravidiel trestného konania. V niektorých prípadoch dochádza aj ku kombinácii „vyšetrovacích a iných procesných úkonov“. Z porovnania týchto noriem vyplýva, že tieto pojmy nie sú totožné, hoci sú vo vzájomnom vzťahu v určitom vzťahu.

Kľúčovými slovami pojmu „procesné úkony“ je teda to, že sa vykonávajú spôsobom, ktorý predpisuje zákon o trestnom konaní. Pravidlo, ktoré najviac charakterizuje vyšetrovaciu akciu, uvádza, že ide o hlavný spôsob zhromažďovania dôkazov (časť 1 článku 86 Trestného poriadku Ruskej federácie). Inými slovami, vyšetrovacie úkony sa vyznačujú tým, že sú zamerané predovšetkým na preskúmanie dôkazov, t.j. zbierať a testovať ich.

Všetky vyšetrovacie úkony sú teda procesné, keďže sú upravené Trestným poriadkom Ruskej federácie, avšak z procesných vyšetrovacích úkonov sú len tie procesné úkony zamerané na zhromažďovanie a overovanie dôkazov.

Petície v systéme procesných právomocí vyšetrovateľa

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa, ako bolo uvedené vyššie, nie je neobmedzená. Viaceré rozhodnutia a úkony vyšetrovateľa si vyžadujú získanie súdneho rozhodnutia a (alebo) sankcie prokurátora. Vyšetrovateľ zároveň na základe dôkazov dostupných v trestnej veci sformuluje záver o účelnosti vykonania toho či onoho vyšetrovacieho alebo iného procesného úkonu s použitím viacerých opatrení procesného donútenia, po ktorých vykoná jeho návrh do pozornosti štátnych orgánov a úradníkov vybavených príslušnými právomocami.

V súčasnosti, podobne ako v prípade skoršieho Trestného poriadku RSFSR, táto činnosť vyšetrovateľa prebieha formou petícií. Treba poznamenať, že v 212 nami skúmaných trestných veciach vyšetrovatelia podali jeden alebo viac podnetov v 187 prípadoch. Štúdia Trestného poriadku Ruskej federácie zároveň ukazuje, že doteraz definície podstaty, právnej povahy a iných otázok súvisiacich s identifikáciou miesta a úlohy petícií v systéme procesných právomocí vyšetrovateľa sú diskutabilné. Titul Ch. 15 „Petes“ Trestného poriadku Ruskej federácie je o niečo širší ako jeho skutočný obsah, pretože stanovuje postup pri podávaní žiadostí, posudzovanie a vybavovanie návrhov len pre tých účastníkov trestného konania, akými sú podozrivý, obvinený, jeho obhajca, poškodený, jeho právny zástupca a zástupca, súkromný prokurátor, znalec, ako aj civilný žalobca, civilný obžalovaný, ich zástupcovia (časť 1 článku 119 Trestného poriadku Ruskej federácie ).

Zároveň priamo v texte Trestného poriadku Ruskej federácie sú podnety podané vyšetrovateľom rozobraté v mnohých jeho článkoch. Takže z obsahu odseku 5 časti 2 čl. 37 Trestného poriadku Ruskej federácie vyplýva, že vyšetrovateľ sa obráti na súd s návrhom na výber, zrušenie alebo zmenu donucovacieho opatrenia alebo na vykonanie iného procesného úkonu, ktorý je prípustný na základe rozhodnutia súdu. , na čo je potrebné tento podnet najskôr skoordinovať s prokurátorom. V čl. 108 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorý ustanovuje postup pri vzatí osoby do väzby, ustanovuje právo vyšetrovateľa obrátiť sa na súd so zodpovedajúcou petíciou. Obdobne sa postupuje pri voľbe obmedzujúceho opatrenia v podobe domáceho väzenia, ako aj pri riešení otázky predĺženia doby väzby. Článok 165 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorý ustanovuje súdny príkaz získanie povolenia na vykonanie vyšetrovacieho úkonu, podrobne upravuje postup podania príslušného návrhu na súd. Okrem uvedených ustanovení zákona sú pravidlá týkajúce sa podávania podnetu vyšetrovateľom zakotvené aj v ďalších článkov Trestného poriadku RF (doložka 5, časť 3, článok 38, časť 4, článok 65, časť 2, článok 91, časť 4, článok 94, časť 1-2, článok 114, časť 1, článok 115, časť 3 článok 144, časť 5 článok 177, časť 3 článok 185, časť 3 článok 186, časť 1 článok 195).

Nakoľko otázky súvisiace s obmedzením1 procesnej nezávislosti vyšetrovateľa sú v mnohých prípadoch vyvolané skutočnosťou, že právomoci sú zverené iným účastníkom trestného konania (prokurátorovi a súdu), zvažovanie problematiky podávania a riešenia podnetov vyšetrovateľa sa javí ako byť veľmi relevantné a významné tak pre teóriu trestného konania, ako aj pre prax v oblasti presadzovania práva.

Problém podávania podnetov vyšetrovateľom má viacero zložiek: 1) uplatnenie štátnych právomocí vyšetrovateľa pri podaní podnetu; 2) právne vzťahy medzi vyšetrovateľom a prokurátorom, ktorému bol doručený návrh na jeho schválenie; 3) právne vzťahy vznikajúce medzi vyšetrovateľom a sudcom, ktorému bol doručený návrh na posúdenie a vyriešenie. Zdá sa, že každý z uvedených aspektov súvisí s otázkou procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, keďže všetci účastníci právnych vzťahov musia vykonávať svoje právomoci striktne v súlade so zákonom a reálnou potrebou.

V prvom rade si treba uvedomiť, že petícia je vo všeobecne akceptovanom zmysle slova formálna žiadosť. V tomto duchu používa zákonodarca aj slovo „petícia“. Štúdium právnej povahy a normatívneho vyjadrenia petície umožňuje odôvodniť záver, že petícia má tieto znaky: 1) je vyhlásená úradným spôsobom; 2) predloží sa osobe, ktorej oprávnenie zahŕňa jej povolenie; 3) petícia je žiadosťou, t.j. túžba byť prijatý konkrétne riešenie; 4) podnet zakladá povinnosť orgánu alebo úradníka, ktorému bol doručený, ho prejednať a vyriešiť spôsobom ustanoveným zákonom.

Úvod

Záver

Zoznam použitých zdrojov

Normatívna základňa

Špeciálna literatúra

Úvod

Ako viete, účelom (vymenovaním) trestného konania je ochrana práv a oprávnených záujmov osôb a organizácií, ktoré utrpeli trestný čin, a ochrana jednotlivca pred nezákonným a bezdôvodným obvinením, odsúdením a obmedzovaním jeho práv a slobôd.

Potom však vyvstáva otázka: „Ako môže byť prípravné konanie v trestnej veci vykonávané objektívne, plne napĺňajúce ciele trestného konania, bez zabezpečenia náležitej nezávislosti a nezávislosti vyšetrovateľa?“

Túto otázku som položil nie náhodou, keďže otázka procesnej nezávislosti a autonómie vyšetrovateľa je jednou z kľúčových v trestnom procese a má veľký praktický význam.

Procesná autonómia a nezávislosť vyšetrovateľa je, samozrejme, základom objektivity pri výkone trestného stíhania a vo svojom dôsledku prispieva k ochrane porušených práv a spravodlivému potrestaniu páchateľov trestného činu.

Ako sa však formovala procesná nezávislosť a nezávislosť vyšetrovateľa v ruskom trestnom procese, aké sú jeho vlastnosti, akú pozíciu zaujíma vyšetrovateľ v podmienkach moderného trestného súdnictva a ako vedie vedúci vyšetrovacieho orgánu procesnej interakcie s vyšetrovateľom, ovplyvniť jeho procesnú nezávislosť a nezávislosť? To sú otázky, ktoré je potrebné zvážiť, aby sme pochopili, či je ruský vyšetrovateľ v našej dobe skutočne procesne nezávislý, alebo je jeho nezávislosť len deklaratívna. Len zodpovedaním týchto otázok možno vyvodiť objektívny záver, ktorý budem vo svojej práci robiť ďalej.

1. Formovanie a rozvoj procesnej nezávislosti vyšetrovateľa v ruskom trestnom procese

Na štúdium tejto problematiky sa, samozrejme, treba obrátiť na históriu vývoja predbežného vyšetrovania a formovania takzvanej procesnej nezávislosti a nezávislosti vyšetrovateľa.

História formovania procesnej nezávislosti a nezávislosti vyšetrovateľa sa datuje od júna 1860, keďže práve v tom čase najvyšší dekrét cisára Alexandra II. zaviedol funkcie súdnych vyšetrovateľov v 44 provinciách, ktoré boli poverené vyšetrovaním. všetkých trestných činov súvisiacich s konaním súdov. Okrem vyhlášky bol vydaný aj Rozkaz pre justičných vyšetrovateľov, podľa ktorého súdy vykonávali kontrolu nad postupom vyšetrovateľov pri vyšetrovaní trestných činov. V čl. 264 Listiny trestného konania (1864) ustanovil, že vyšetrujúci sudca „prijíma z vlastnej moci všetky opatrenia potrebné na vyšetrovanie, s výnimkou tých, v ktorých je jeho právomoc nevyhnutne obmedzená zákonom“. Najdôležitejšou zárukou procesnej nezávislosti vyšetrovateľov bola ich neodstrániteľnosť.

Mimochodom, špecifiká súdnej kontroly na všeobecných súdnych miestach boli určené predovšetkým povahou vzťahu medzi tromi hlavnými „riadiacimi“ (tj disponujúcimi imperatívnymi právomocami) subjektmi v trestnom konaní – súdom, prokurátorom a súdnym orgánom. vyšetrovateľ. Ich vzťah je zložitejší a rôznorodejší ako vzťah smierovacieho sudcu s políciou, čo sa podľa VA Azarova a Yu. I. Tarichka vysvetľuje predovšetkým potrebou racionálneho rozdelenia právomocí pri vyšetrovaní, posudzovať a riešiť trestné prípady týkajúce sa najzávažnejších a najnebezpečnejších trestných činov.

Justičný vyšetrovateľ, ktorý je na okresných súdoch a je im podriadený v organizačných a procesných vzťahoch, bol zároveň dozorovaný prokurátorom, ktorého zákonné návrhy a pokyny bol povinný dodržiavať. Justičný vyšetrovateľ mal ako zástupca justície kontrolné právomoci: v mene tohto „najvyššieho“ orgánu v trestnom konaní mal právo „preverovať, dopĺňať a rušiť úkony polície“ (§ 269 tr. kód) v súvislosti s prvotným vyšetrovaním, ktoré vykonala. Nejednotnosť postavenia justičného vyšetrovateľa, formálne zastupujúceho justíciu, no v podstate (na základe požiadaviek OSS) núteného vykonávať funkciu obvinenia pri vyšetrovaní trestného činu pod dozorom prokurátora, zaznamenala hl. PI Lyublinsky, súčasník súdnych štatútov. Je to táto dualita právny rámecčinnosť justičného vyšetrovateľa určila špecifiká súdnej kontroly vyšetrovania a použitia donucovacích prostriedkov v trestnom konaní, ktoré obmedzujú práva a slobody občanov. Za účelom implementácie kontrolných funkcií súdu v rámci všeobecných justičných predpisov bola v UUS vybudovaná pomerne tenká schéma rozdelenia (separácie) moci medzi súd, prokurátora a justičného vyšetrovateľa.

„Miera právomoci“ prokurátorov a justičných vyšetrovateľov bola obmedzená rámcom súdnej kontroly ich trestno-procesnej činnosti. Vyšetrovateľ bol zároveň akoby „spojkou“ medzi správnym (v osobe prokurátora – obžalobného) a súdnictvo. Orgánom kontroly právneho štátu tak zostala prokuratúra, čo naplno pocítili pri svojej činnosti justiční vyšetrovatelia, čo výrazne ovplyvnilo rozdelenie kontrolných právomocí medzi justíciu a moc prokuratúry.

V § 278 Trestného zákona sa zdôrazňovalo, že prokurátori a ich kamaráti dávajú pokyny na vedenie vyšetrovania justičným vyšetrovateľom a jeho vykonávanie je „neustále monitorované“. Zároveň bola kontrola vyšetrovania a vyšetrovania zo strany okresného súdu epizodická.

Pokiaľ ide o obdobie činnosti orgánov predbežného vyšetrovania, ktoré sa začalo po roku 1917, je charakteristické rozpadom bývalých orgánov činných v trestnom konaní a vytváraním nových, zodpovedajúcich duchu tej doby.

Až do roku 1923 mal súdno-vyšetrovací systém rôzne štrukturálne štruktúry orgánov predbežného vyšetrovania. Okrem toho bolo predbežné vyšetrovanie na pomerne krátky čas zverené rôznym orgánom. Takže podľa čl. 3 dekrétu o súde číslo 1, zverejneného 24. novembra 1917, bol predbežným vyšetrovaním poverený miestny sudca a v samostatnej kategórii vecí vyšetrovacie komisie, ktoré boli pri robotnícko-roľníckom oddelení. revolučné tribunály.

V dekréte o súde č. 2 zo 7. marca 1918, ktorý dáva právo viesť predbežné vyšetrovanie vyšetrovacím komisiám zvoleným Sovietskym zväzom robotníkov, vojakov, nebola zmienka o procesnej kontrole zo strany vyššieho orgánu. ', Zástupcovia roľníkov a kozákov.

Dekrét o súde číslo 3, prijatý 20. júla 1918, smeroval k rozvoju dozorných právomocí a stanovoval, že v niektorých prípadoch možno na príkaz miestneho ľudového súdu začať predbežné vyšetrovanie. Ten zároveň s konečnou platnosťou rozhoduje o smerovaní trestného prípadu.

Vážne zmeny v organizácii činnosti orgánov predbežného vyšetrovania zaviedli Nariadenia o ľudovom súde z 21. októbra 1920. Vyšetrovaciu komisiu nahradila jediným vyšetrovateľom, ktorý mal trestné činy vyšetrovať. Ľudoví vyšetrovatelia boli v kompetencii ľudových sudcov, ktorí však tiež nemali právomoc ovplyvňovať priebeh predbežného vyšetrovania, preto v tomto období neprichádzal do úvahy inštitút procesnej nezávislosti.

Jedným zo znakov právneho postavenia vyšetrovateľa po prijatí Trestného poriadku RSFSR v roku 1923 bolo, že ako predtým zostal v administratívnej podriadenosti súdu. Navyše vyšetrovateľ bol pod dvojitým dozorom, ktorý vykonával nielen súd, ale aj prokuratúra.

Do polovice tridsiatych rokov sa domobrana zmenila na pododdiel, ktorý vyšetruje veľké množstvo trestných činov, ktoré boli dosť zložité a vyžadovali vykonanie všetkých vyšetrovacích úkonov spojených s predbežným vyšetrovaním.

Východiskom z tejto situácie bolo vytvorenie vyšetrovacieho aparátu sformovaného v polícii v 40. rokoch. V rámci tohto útvaru boli zavedené funkcie vyšetrovateľov a vedúcich vyšetrovateľov odboru vnútorných vecí. Spočiatku boli pričlenené k pobočným útvarom polície, neskôr sa vytvorili samostatné vyšetrovacie útvary, ktoré boli od roku 1951 vnímané ako štrukturálne útvary.

Charakteristickým znakom postavenia policajných vyšetrovateľov bolo, že ich právne postavenie nebolo stanovené trestným právom procesným, postupovali v súlade s ustálenou praxou a na základe rezortných predpisov.

Okrem formovania vyšetrovacích zložiek sa v 40. rokoch po prvý raz zaviedla aj funkcia vedúceho vyšetrovacieho oddelenia. Bol poverený úlohami organizačného vedenia vyšetrovacieho útvaru, ako aj kontrolou vyšetrovania trestných činov.

Špecifická forma takéhoto vedenia bola vyjadrená v tom, že vyšetrovateľom dávali pokyn na vyšetrovanie trestných vecí, rozdeľovali ich medzi vyšetrovateľov a prípady aj preverovali a dávali k nim rôzne písomné pokyny. Tu je dôležité poznamenať, že rozbor štruktúry a činnosti orgánov predbežného vyšetrovania dovoľuje konštatovať, že v prvej polovici 20. storočia trestné právo procesné nedisponovalo inštitútom rezortnej procesnej kontroly nad činnosťou orgánov činných v trestnom konaní. osoba, ktorá vedie predbežné vyšetrovanie. Príslušníci odboru, v ktorom sa nachádzal vyšetrovateľ, využívali rôzne prostriedky kontroly konania v trestnej veci, no ich postup neupravoval trestný zákon procesný.

Za počiatočnú etapu na ceste k vzniku a formovaniu inštitútu rezortnej procesnej kontroly činnosti policajných vyšetrovateľov je potrebné považovať prijatie výnosu Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR zo 6. apríla, t. 1963, podľa ktorého právo viesť predbežné vyšetrovanie spolu s vyšetrovateľmi prokuratúry a orgánov štátna bezpečnosť, boli obdarení aj vyšetrovatelia verejného poriadku.

Prácu vyšetrovateľov viedli šéfovia vyšetrovacích zložiek a ich zástupcovia. Šéf oddelenia pátrania však nebol započítaný do počtu účastníkov trestného konania, dva a pol roka zákon neupravoval jeho právomoci. Vedúci vyšetrovacích oddelení počas celého tohto obdobia postupovali na základe Poriadku o organizácii a činnosti vyšetrovacieho aparátu v orgánoch ochrany verejného poriadku.

Vzhľadom na potrebu splnomocnenia procesných právomocí vedúceho vyšetrovacieho útvaru prijalo Prezídium Najvyššieho sovietu RSFSR výnos zo 14. decembra 1965 „O zavedení zmien a doplnkov Trestného poriadku RSFSR“ . V súlade s ním čl. 34 Trestného poriadku RSFSR bol doplnený odsekom 6a, ktorým sa uvádza nový účastník trestného konania - vedúci vyšetrovacieho odboru. Zároveň čl. 127 Trestného poriadku RSFSR stanovil rozsah jeho procesných právomocí.

Implementácia procesných právomocí zo strany vedúceho vyšetrovacieho oddelenia nepochybne mala vplyv na procesnú nezávislosť vyšetrovateľa, ktorý mu dal možnosť využiť množstvo právne rozhodnutia podľa svojho vnútorného presvedčenia, riadeného vlastným hodnotením prijatých dôkazov. Upevnenie právomocí vedúceho vyšetrovacieho útvaru v trestnom poriadku procesnom zvýšilo úroveň takejto nezávislosti. Takže časť 4 čl. 127 Trestného poriadku RSFSR poskytol vyšetrovateľovi možnosť nesúhlasiť s viacerými pokynmi, ktoré odporovali jeho vnútornému presvedčeniu, ktorých odvolanie prokurátorovi odložilo ich výkon.

Časy sa však zmenili av roku 1990 na základe Koncepcie reformy súdnictva v Ruskej federácii bol vypracovaný návrh federálneho zákona „O vyšetrovacom výbore Ruskej federácie“ a niekoľko návrhov Trestného poriadku Ruskej federácie ( právne predstavy, ktoré si často protirečili), kolektív autorov vypracoval teoretický model Trestného poriadku RSFSR. Na rozdiel od vtedy platného zákonníka, ktorý obsahoval normu vymedzujúcu procesné právomoci vedúceho vyšetrovacieho oddelenia, teoretický model s prítomnosťou takéhoto účastníka v trestnom konaní nepočítal. Podľa časti 2 čl. 29 teoretického modelu Trestného poriadku RSFSR len prokurátor mal právo zasahovať do procesnej činnosti vyšetrovateľa: dávať mu pokyny, rušiť nezákonné a neodôvodnené rozhodnutia atď. Podľa SA Tabakova vyššie uvedené ustanovenia boli z dôvodu nových prístupov k vývoju trestnej procesnej legislatívy, najmä požiadavky na zabezpečenie procesnej nezávislosti vyšetrovateľa ako garanta zákonnosti a právoplatnosti jeho rozhodnutí, čo je podľa môjho názoru jednoznačne vidieť v trendy vo fungovaní a vývoji moderného trestného procesu, ale, žiaľ, nie je na rozdiel od sovietskych čias implementovaný v náležitom rozsahu.

Začiatkom 90-tych rokov slúžili koncepčné ustanovenia vypracované ruskými teoretikmi ako základ pre prípravu niekoľkých návrhov Trestného poriadku Ruskej federácie, ktoré demonštrovali odlišný postoj k procesnému postaveniu vedúceho vyšetrovacieho oddelenia. ktoré priamo ovplyvňovali formovanie inštitútu procesnej nezávislosti a autonómie vyšetrovateľa.

Návrh Trestného poriadku Ruskej federácie z roku 1994, ktorý pripravila komisia ministerstva pre reformu súdnictva právne riadenie Administratíva prezidenta Ruskej federácie vôbec neobsahovala normu stanovujúcu právne postavenie vedúceho vyšetrovacieho orgánu. Podľa časti 3 čl. 71 tohto dokumentu je vyšetrovateľ oprávnený samostatne riadiť priebeh vyšetrovania, robiť potrebné rozhodnutia, vykonávať vyšetrovacie a iné procesné úkony.

Ďalej v návrhu Trestného poriadku Ruskej federácie zo 6. júna 1997 boli stanovené normy, ktoré zaväzujú vedúceho vyšetrovacieho oddelenia nepripustiť obmedzenia procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, ale dávať pokyny, ktorých zoznam je nie je stanovené v návrhu Trestného poriadku Ruskej federácie zo 6. júna 1997, vedúci oddelenia vyšetrovania mohol nasmerovať predbežné vyšetrovanie určitým smerom, a tým vykonávať vedenie a zároveň obmedziť procesnú nezávislosť vyšetrovateľa .

Ďalší návrh Trestného poriadku Ruskej federácie z 20. júna 2001 pripravený Výborom pre legislatívu a reformu súdnictva Štátna duma RF, konkrétnejšie právomoci vedúceho vyšetrovacieho oddelenia, čo sa podpísalo aj na formovaní procesnej nezávislosti a autonómie vyšetrovateľa. Tento návrh sa napokon stal zákonom a poskytol vyšetrovateľovi možnosť odvolať sa proti pokynom vedúceho vyšetrovacieho oddelenia k prokurátorovi. Teraz však odvolanie inštrukcií nepozastavilo ich výkon, čo malo, samozrejme, negatívny vplyv na procesnú nezávislosť ruského vyšetrovateľa.

federálny zákon z 29. mája 2002, prijatej ešte pred nadobudnutím účinnosti Trestného poriadku Ruskej federácie, došlo k zmene súčasného stavu rezortnej procesnej kontroly zo strany vedúceho vyšetrovacieho odboru. Zákon rozšíril zoznam pokynov šéfa vyšetrovacieho oddelenia, ktorých odvolanie sa odvolalo. Týkali sa zapojenia osoby ako obvineného, kvalifikácie skutku a výšky obvinenia. Tento moment považujem za pozitívny, čo sa týka formovania inštitútu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, keďže teraz si vyšetrovateľ mohol aspoň ako-tak obhájiť svoje vnútorné presvedčenie.

Prebiehajúca reforma trestného konania vyústila do prijatia federálneho zákona "o zmene a doplnení Trestného poriadku Ruskej federácie" a federálneho zákona "o prokuratúre Ruskej federácie" zo dňa 5. júna 2007 č. 87 - FZ, čo malo významný vplyv na procesné postavenie vedúceho vyšetrovacieho útvaru a v dôsledku toho aj na procesnú nezávislosť vyšetrovateľa. Tento subjekt, ktorý je po novom nazývaný vedúcim vyšetrovacieho orgánu, získal množstvo právomocí, ktoré predtým patrili výlučne prokurátorovi (o právomociach ďalej v mojej práci), zmenil sa aj predmet posudzovania sťažnosti vyšetrovateľa. Ako taký v súlade s časťou 3 čl. 39 Trestného poriadku Ruskej federácie hovorí vedúci vyššieho vyšetrovacieho orgánu. Osobne sa domnievam, že tento stav zhoršil stav procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, keďže všetky námietky, ktoré mal vyšetrovateľ, boli riešené prevažne len na rezortnej úrovni, ktorá v zásade nemôže zabezpečiť úplnú nezávislosť z dôvodu prítomnosti záujmov rezortu.

Dospel som teda k záveru, že formovanie procesnej nezávislosti a nezávislosti vyšetrovateľa prešlo ťažkou cestou, veľa sa zmenilo, bolo veľa rozporov. Ale pri analýze právnej istoty procesnej nezávislosti vyšetrovateľa v rôznych časových obdobiach som dospel k záveru, že najnezávislejší vyšetrovateľ bol až v časoch sovietskeho trestného súdnictva. Čo sa týka procesnej nezávislosti vyšetrovateľa v podmienkach modernej trestnej justície, tá podľa mňa existuje len formálne, keďže je v „zajatí“ rezortných záujmov.

2. Procesné postavenie vyšetrovateľa v podmienkach moderného trestného konania

Aby bolo možné čo najplnšie a najobjektívnejšie charakterizovať procesné postavenie vyšetrovateľa v podmienkach modernej trestnej justície, je potrebné zistiť: aké sú jeho procesné právomoci, práva a povinnosti? Veď práve ony, navzájom sa dopĺňajúce a vymedzujúce, sú neoddeliteľne spojené, určujú procesné postavenie vyšetrovateľa ako celku.

Pojem „oprávnenia vyšetrovateľa“ je zaradený do kategoriálneho aparátu vedy o trestnom konaní a je široko používaný v činnosti orgánov činných v trestnom konaní. Vedci a praktici, ktorí pracujú s týmto konceptom, však chápu jeho obsah rôznymi spôsobmi.

Niektorí vkladajú do pojmu právomoci zúžený význam, pričom právomoci vyšetrovateľa považujú len za určitý súbor jeho procesných práv (začať trestné veci alebo ich odmietnuť; samostatne vykonávať akékoľvek vyšetrovacie úkony ustanovené zákonom; zadržať podozrivého, voliť bez súhlasu prokurátora obmedzujúce prostriedky, okrem väzby a kaucie, dávať pokyny vyšetrovacím orgánom, hodnotiť dôkazy podľa vnútorného presvedčenia, zapájať ako obvineného a pod.).

Ďalšie zahŕňajú tak jeho procesné práva, ako aj procesné povinnosti v koncepcii právomocí vyšetrovateľa.

Najmä podľa A.A. Vlasova, „oprávneniami vyšetrovateľa sú možnosti zakotvené v procesnom práve, ktoré mu umožňujú slobodne a nezávisle určovať povahu svojho správania počas predbežného vyšetrovania tak, aby čo najúspešnejšie plnil úlohy, ktoré mu boli pridelené, a zároveň , jeho povinnosti, predpisujúc mu potrebu takého správania, ktoré realizuje jeho vymenovanie v štátnom mechanizme“.

Ako súbor práv a povinností sú oprávnenia V.P. Božev, A.A. Eisman a ďalší autori. V teórii práva sa tiež usudzujú, že autorita „... je určuje zákon druh a miera možno správneho správania“ a že „moc je v mnohých prípadoch aj povinnosťou, a naopak, povinnosť je správna“.

Nedostatok spoločného porozumenia v tejto otázke nemožno považovať za normálny jav, keďže ako L.B. Alekseeva, "správne pochopenie funkčnej záťaže, ktorú legislatívne znenie orgánu v každom konkrétnom prípade nesie, je nevyhnutné pre jeho použitie v prísnom súlade so zákonom."

Súčasný Trestný poriadok Ruskej federácie túto problematiku neobjasňuje, v ktorej (ako však v Trestnom poriadku RSFSR z roku 1960 a v Trestnom poriadku Ruskej federácie z roku 2001) existuje žiadna definitívna norma, ktorá by formulovala právnu definíciu pojmov „orgán“ alebo „moci“. Rozbor obsahu čl. 29 („Pôsobnosť súdu“) a 53 („Pôsobnosť obhajcu“) Trestného poriadku, v názve ktorých je tento pojem použitý, dáva základ na formulovanie tézy, že právomoci v Trestnom poriadku Postup určuje len práva účastníkov trestného konania. Pravdivosť formulovanej tézy však nenachádza svoje potvrdenie, ak rozoberieme obsah trestno-procesných noriem, ktoré používajú pojmy „oprávnená“, „oprávnená osoba“ atď., odvodené od pojmu „orgán“ atď. . Takže podľa časti 2 čl. 38 Trestného poriadku Ruskej federácie „vyšetrovateľ je oprávnený (t. j. splnomocnený):

1) začať trestné konanie v súlade s postupom ustanoveným týmto zákonníkom;

2) prijať trestný prípad na prejednanie alebo ho odovzdať vedúcemu vyšetrovacieho orgánu na riadenie podľa jurisdikcie;

3) samostatne riadiť priebeh vyšetrovania, rozhodovať o vykonaní vyšetrovacích a iných procesných úkonov, okrem prípadov, keď sa v súlade s týmto zákonníkom vyžaduje získanie súdneho rozhodnutia alebo súhlas vedúceho vyšetrovacieho orgánu ;

4) dávať vyšetrovaciemu orgánu v prípadoch a spôsobom ustanoveným týmto zákonníkom záväzné písomné pokyny na vykonávanie operatívno-pátracích opatrení, vykonávanie niektorých vyšetrovacích úkonov, na výkon rozhodnutí o zadržaní, vzatí, zatknutí, o vykonávaní iných procesné úkony, ako aj pomoc pri ich vykonávaní;

5) odvolať sa so súhlasom vedúceho vyšetrovacieho orgánu spôsobom ustanoveným v § 221 štvrtá časť tohto poriadku proti rozhodnutiu prokurátora o zrušení uznesenia o začatí trestného stíhania, o vrátení trestnej veci. vyšetrovateľovi na došetrenie, zmeniť rozsah obvinenia alebo kvalifikovať úkony obvineného alebo prepracovať obžalobu a odstrániť zistené nedostatky;

6) vykonávať ďalšie právomoci ustanovené týmto kódexom.“

Osobitná pozornosť by sa mala venovať použitiu v odseku 6 časti 2 čl. 38 Trestného poriadku Ruskej federácie pojem „iné právomoci“, pretože to potvrdzuje, že v odsekoch 1-5 sú stanovené právomoci vyšetrovateľa.

Verbálna (verbálna) forma trestnej procesnej normy, zakotvená v 2. časti čl. 38 Trestného poriadku nám podľa S. F. Shumilina v dôsledku neurčitosti pokynov v ňom obsiahnutých umožňuje považovať právomoci za práva aj povinnosti vyšetrovateľa. V čom s ním súhlasím.

Takže napríklad zakotvené v odseku 1 časti 2 čl. 38 Trestného poriadku Ruskej federácie, oprávnenie vyšetrovateľa „začať trestné konanie spôsobom ustanoveným týmto zákonom“ je uvedené v časti 1 čl. 146 Trestného poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého, ak existuje dôvod a dôvody uvedené v čl. 140 Trestného poriadku Ruskej federácie vyšetrovateľ v rámci kompetencie ustanovenej týmto poriadkom začne trestné konanie, o ktorom vydá príslušné rozhodnutie. Absencia v 1. časti čl. 146 Trestného poriadku Ruskej federácie, čo naznačuje, že vyšetrovateľ oprávnený začatie trestného konania znamená, že začatie trestného konania, ak je na to dôvod a dôvody, je povinnosť .

Oprávnenia vyšetrovateľa na vykonávanie vyšetrovacích úkonov a iných procesných úkonov sú ustanovené v 1. časti čl. 86 Trestného poriadku Ruskej federácie a špecifikované v pravidlách trestného konania, ktoré definujú dôvody a postup pri vykonávaní konkrétnych vyšetrovacích a iných procesných úkonov.

Väčšina noriem trestného poriadku, ktoré ustanovujú podklady a postup pri vykonávaní vyšetrovacích úkonov, je koncipovaná tak, že nemožno dospieť k záveru, či má vyšetrovateľ právo alebo povinnosť vykonať ten či onen vyšetrovací úkon. Takže napríklad v 2. časti čl. 56 Trestného poriadku Ruskej federácie je ustanovené ustanovenie, podľa ktorého „predvolávanie a vypočúvanie svedkov sa vykonáva v súlade s postupom ustanoveným v článkoch 187 – 191 tohto zákona“. Ale slovná forma týchto článkov je taká, že sa v nich ani nehovorí o práve alebo povinnosti vyšetrovateľa predvolávať občanov na výsluch ako svedkov. Ostatné normy upravujúce postup pri vykonávaní vyšetrovacích úkonov sú konštruované podobne.

Medzitým podľa SF Shumilina analýza obsahu tých istých noriem, vykonaná s prihliadnutím na procesné situácie, v ktorých ich vyšetrovateľ uplatňuje, vedie k záveru, že vo väčšine prípadov nemá vyšetrovateľ na výber pri určovaní spôsob vlastného správania. Dá sa to ilustrovať na príklade oprávnenia vyšetrovateľa vykonať taký vyšetrovací úkon, akým je výsluch svedka.

Nedostatok jasných pokynov v Trestnom poriadku Ruskej federácie, pokiaľ ide o právomoci vyšetrovateľa predvolať svedka, možno interpretovať ako právo, aj ako povinnosť vyšetrovateľa. Tento predpoklad je však odmietnutý pri analýze algoritmu postupu vyšetrovateľa po tom, ako dostane informáciu, že konkrétna osoba môže poznať informácie relevantné pre vyšetrovanie a riešenie trestnej veci (uviedol to napríklad už vypočúvaný svedok alebo obeť, alebo údaje boli získané vykonávaním operatívno-pátracej činnosti).

V tomto prípade sa môžu vyvinúť nasledujúce procesné situácie:

a) vyšetrovateľ nevie, aké informácie má osoba, ktorú možno predvolať na výsluch ako svedka;

b) podľa dostupných údajov sú tieto informácie v rozpore s dôkazmi zaznamenanými vo veci;

c) informácie, ktoré môže občan poskytnúť, už boli získané z iných procesných zdrojov.

V prvých dvoch situáciách vyšetrovateľ musieť predvolať a vypočuť osobu ako svedka, keďže informácie získané výsluchom možno použiť na zistenie skutkovej podstaty trestného činu, odhalenie osoby alebo osôb vinných zo spáchania trestného činu (časť 2 § 21 Trestného poriadku Ruskej federácie). Povinnosť vyšetrovateľa je označená slovným spojením „prokurátor, vyšetrovateľ... súhlasiť opatrenia ustanovené týmto zákonníkom ... "článok 21 Trestného poriadku Ruskej federácie). Absencia slova "právo" v tejto trestnoprávnej norme nezakladá dôvod na odlišný výklad vyššie uvedeného slovného spojenia. .

V prípade, že už boli získané informácie z iných procesných zdrojov, rozhodovanie o otázke predvolania alebo nepredvolania občana na výsluch je determinované medzou dokazovania v skúmanom prípade. To znamená, že ak svedectvo občana umožňuje overiť pravosť dôkazov už vo veci (článok 87 Trestného poriadku Ruskej federácie), potom je vyšetrovateľ povinný predvolať a vypočuť ho ako svedka. .

Porovnanie trestno-procesných noriem stanovujúcich dôvody a postup pri vykonávaní iných vyšetrovacích úkonov (články 176 - 179, 181, 182 - 186, 193, 194, 195 Trestného poriadku Ruskej federácie s časťou 2 článku 21 a 1. časť článku 73 Trestného poriadku RF) vedie k záveru, že vykonávanie vyšetrovacích úkonov je vo väčšine prípadov povinnosťou vyšetrovateľa, ktorú určuje zásada verejnosti, ako aj predmet a medze dokazovania. v trestnej veci. Ak je potrebné vykonať akékoľvek vyšetrovacie opatrenie na zistenie prítomnosti alebo neprítomnosti okolností uvedených v čl. 73 Trestného poriadku Ruskej federácie, vyšetrovateľ nemôže odmietnuť jeho splnenie napriek tomu, že príslušná trestnoprávna norma neobsahuje priamy údaj o povinnosti vyšetrovateľa alebo naznačuje právo vyšetrovateľa (napr. napríklad v súlade s časťou 1 článku 181 Trestného poriadku Ruskej federácie „ ... má vyšetrovateľ právo vykonať vyšetrovací experiment ...“ a v súlade s časťou 1 článku 193 „vyšetrovateľ môže predložiť na identifikáciu ...“).

Výnimkou z tohto všeobecného pravidla je konfrontácia. Keďže konfrontáciu môžu jej účastníci (najčastejšie podozrivý a obvinený) využiť na zosúladenie a vyvíjanie psychického nátlaku na ostatných účastníkov (obeť, svedok), keďže rozhodnutie o vykonaní tohto vyšetrovacieho úkonu je bezpodmienečným právom vyšetrovateľa, čo sa za žiadnych okolností nemôže stať jeho povinnosťou.

Podľa SF Shumilin prítomnosť slov „má právo“ alebo „môže“ v normách trestného konania, ktoré stanovujú právomoci vyšetrovateľa, v prvom rade naznačuje právo vyšetrovateľa vykonať konkrétny procesný úkon alebo vykonať primerané rozhodnutie, ale ak sú na to náležité skutkové dôvody. Ak je potrebné zistiť okolnosti uvedené v čl. 73 Trestného poriadku Ruskej federácie, potom je vyšetrovateľ povinný vykonať požadované opatrenie alebo vykonať potrebné riešenie, ak splneniu tejto povinnosti alebo prijatiu tohto rozhodnutia nebránia žiadne okolnosti.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, legislatívna koncepcia Neexistuje „autorita“ alebo „autorita“ vyšetrovateľa a riešenie tejto otázky je dosť nejednoznačné. Zasa súhlasím s názorom S. F. Shumilina, ktorý pri analýze trestno-procesných noriem, ktoré ustanovujú mieru toho, čo je v činnosti vyšetrovateľa možné a náležité, sformuloval nasledujúcu definíciu svojich právomocí.

Právomoci vyšetrovateľa sú práva a povinnosti vyšetrovateľa ustanovené trestným právom procesným, postačujúce a potrebné na začatie trestného stíhania a zistenie okolností, ktoré majú byť v trestnej veci preukázané na účely zákonného a oprávneného trestného stíhania podozrivého alebo obvineného, obnovenie práv a slobôd fyzických osôb a osôb porušených trestným činom.právnické osoby, ako aj riešenie trestnej veci jej zastavením alebo zaslaním na súd s obžalobou (uznesením o podaní návrhu na sp. súd na uplatnenie donucovacieho opatrenia výchovného vplyvu na maloletého obvineného alebo rozhodnutie o zaslaní trestnej veci súdu na uplatnenie donucovacieho opatrenia zdravotnej povahy).

Zhrnutím tejto problematiky chcem povedať, že procesné postavenie vyšetrovateľa v podmienkach modernej trestnej justície mu umožňuje vykonávať napr. legislatívne

Je však vyšetrovateľ skutočne nezávislý? A čo môžeme vidieť v praxi? Na zodpovedanie tejto otázky je potrebné zvážiť procesnú interakciu medzi vyšetrovateľom a vedúcim vyšetrovacieho orgánu v jej rôznych aspektoch a prejavoch.

3. Procesná súhra medzi vyšetrovateľom a vedúcim vyšetrovacieho orgánu

Jednou z najdôležitejších podmienok s prihliadnutím na to, aké právne vzťahy medzi vedúcim vyšetrovacieho orgánu a osobou vedúcou predbežné vyšetrovanie je potrebné zabezpečiť procesnú nezávislosť vyšetrovateľa pri rozhodovaní v prípravnom konaní.

Ako poznamenáva SA Tabakov: "Teoretický model Trestného poriadku RSFSR z roku 1990, Koncepcia reformy súdnictva v Ruskej federácii popierala, že by vedúci vyšetrovacieho oddelenia mal akékoľvek procesné právomoci. Napriek tomu procesné postavenie úradník vykonávajúci kontrolu nad činnosťou vyšetrovateľa sa neustále rozvíjal „absorbovaním“ nových právomocí potrebných na zabezpečenie zákonnosti a platnosti predbežného vyšetrovania. Dnes sa stretávame so situáciou, v ktorej smerodajný a administratívny charakter procesnej činnosti vedúceho vyšetrovacieho útvaru sa zvýšil do takej miery, že dotknutý úradník môže svojimi zákonnými prostriedkami ovplyvniť akúkoľvek právnu situáciu, ktorá nastane v priebehu prípravného konania. v procesných právomociach vedúceho vyšetrovacieho orgánu je plná negatívnych aspektov. roru, ako to bolo pred zavedením noviel moderného Trestného poriadku Ruskej federácie, „uzatvára“ procesnú činnosť vyšetrovania trestného prípadu v rámci jedného oddelenia, čo môže vytvárať nebezpečenstvo vzniku tzv. subjektivizmus, realizácia rezortných záujmov.

Súhlasím s týmto tvrdením, pretože podľa môjho názoru skutočne prechod právomocí, ktoré mal predtým prokurátor na vedúceho vyšetrovacieho orgánu, prispieva k jednoznačnej prevahe rezortnej procesnej kontroly nad dozorom prokurátora. Takže jedna „vetva“ kontroly sa stáva dominantnou vo vzťahu k ostatným, čo môže v konečnom dôsledku viesť k tomu, že vedúci vyšetrovacieho orgánu môže prijímať rozhodnutia, ktoré uspokojujú len jeho rezortné záujmy.

Právna úprava vzťahov medzi vedúcim vyšetrovacieho útvaru a vyšetrovateľom, ku ktorej doteraz došlo, podľa S. A. Tabakova nedala veľký vplyv na rezortnú procesnú kontrolu v štádiu začatia trestného stíhania. Predovšetkým Trestný poriadok RSFSR vôbec neupravoval právne vzťahy vznikajúce medzi vedúcim oddelenia vyšetrovania a vyšetrovateľom v rámci tohto štádia prípravného konania.

Teraz vidíme úplne inú situáciu. Podľa odseku 2 časti 1 čl. 39 Trestného poriadku Ruskej federácie je vedúci vyšetrovacieho orgánu „oprávnený kontrolovať materiály preverenia správy o trestnom čine alebo materiály trestného konania, ...“ a tiež v v súlade s časťou 3 čl. 39 Trestného poriadku Ruskej federácie "pokyny vedúceho vyšetrovacieho orgánu v trestnej veci sa dávajú písomne a sú pre vyšetrovateľa záväzné. Odvolanie proti pokynom nemá odkladný účinok na ich výkon ...".

Prítomnosť procesnej kontroly by podľa L. I. Danshina pri riešení otázky začatia trestného konania mala byť uznaná za objektívnu. Vedúci vyšetrovacieho útvaru je z titulu svojho právneho postavenia povinný v prípade potreby každý úkon vyšetrovateľa v ktoromkoľvek štádiu prípravného konania preveriť a v prípade jeho porušenia prijať opatrenia na ich odstránenie. Nedostatok dostatočných finančných prostriedkov zakotvených v Trestnom poriadku Ruskej federácie, ktorý mu to umožňuje v štádiu začatia trestného konania, však vyvoláva obavy pri páchaní činov, ktoré idú nad rámec zákona. Zároveň vzťahy, ktoré vznikajú v štádiu začatia trestného konania, sa realizujú iba vo forme trestného konania. procesno-právne vzťahy. Táto okolnosť poukazuje na prípustnosť kontroly v rámci tohto štádia prípravného konania s využitím procesných prostriedkov podľa S. A. Tabakova, v čom s ním súhlasím.

Považujem za dôležité povedať o administratívnej povahe ovplyvňovania konania vyšetrovateľa zo strany vedúceho vyšetrovacieho útvaru, vykonávaného v štádiu prejednávania a riešenia oznámení o trestných činoch, má negatívny vplyv na procesnú nezávislosť osoba, ktorá vedie predbežné vyšetrovanie. Z titulu služobnej podriadenosti je vyšetrovateľ povinný bez akýchkoľvek pochybností plniť všetky pokyny vedúceho vyšetrovacieho orgánu. Zároveň sa už v štádiu trestného konania posudzujú informácie, ktoré majú dôkaznú hodnotu pre ďalší postup vo veci. Takéto hodnotenie sa vykonáva s prihliadnutím na vnútorné presvedčenie vyšetrovateľa a zahŕňa prijatie konečných rozhodnutí.

Je potrebné poznamenať, že predšetrovacia činnosť v trestnom konaní zahŕňa nielen vydanie príslušného rozhodnutia o prijatí niektorého z rozhodnutí ustanovených v 1. časti čl. 145 Trestného poriadku Ruskej federácie. Má zdĺhavý charakter, pozostáva z mnohých preverovacích opatrení, ktorých úplnosť a včasnosť do značnej miery určuje zákonnosť a právoplatnosť konečného rozhodnutia v štádiu začatia trestného konania, ako aj predbežné vyšetrovanie ako celok. Význam úkonov vykonaných v štádiu začatia trestného stíhania je daný tým, že v tomto štádiu prípravného konania sa získavajú informácie o okolnostiach, ktoré je potrebné v rámci trestného konania dokazovať.

Ako už bolo spomenuté, v procese predbežného preverovania trestného oznámenia vyšetrovateľ dostáva informácie, ktoré ovplyvňujú formovanie jeho vnútorného presvedčenia o potrebe urobiť jedno z konečných rozhodnutí. Aby dospel k definitívnemu záveru, musí si sám skontrolovať a vyhodnotiť dostupné materiály. V tejto súvislosti vyvstáva otázka prípustnosti priznania oprávnenia vedúcemu vyšetrovacieho útvaru dávať pokyny na začatie alebo odmietnutie začatia trestného konania.

Najkonštruktívnejší názor z pohľadu S. A. Tabakova vyslovil I. M. Gutkin. Domnieval sa, že nie je možné od vyšetrovateľa požadovať, aby mechanicky plnil pokyny vedúceho vyšetrovacieho oddelenia na začatie trestného stíhania. Môžeme hovoriť len o práve navrhnúť na posúdenie otázku začatia trestného stíhania. Toto stanovisko je v súlade aj s výsledkami štúdií vykonaných SA Tabakovom, podľa ktorých približne 64 % opýtaných vedúcich vyšetrovacích oddelení uviedlo, že vedúci vyšetrovacieho oddelenia môže vyšetrovateľa iba vyzvať, aby zvážil materiály, pričom rozhodnutie ponechal začať alebo odmietnuť začať trestné konanie podľa vlastného uváženia. Potvrdzuje to aj štúdia trestných vecí, v ktorých podklady predbežnej kontroly obsahujú uznesenia vedúceho vyšetrovacieho útvaru, ktoré zaväzujú vyšetrovateľa len preveriť existenciu dôvodov na rozhodnutie o začatí trestného stíhania. V materiáloch sú však aj uznesenia, ktoré nenechajú vyšetrovateľovi možnosť samostatne vyhodnotiť dostupné informácie a imperatívne označiť rozhodnutie o začatí trestného stíhania. Podľa S. A. Tabakova je takéto ustanovenie nielen v rozpore s formou, v akej má vedúci vyšetrovacieho útvaru takéto pokyny dávať, ale výrazne zasahuje aj do procesnej nezávislosti vyšetrovateľa. Plne podporujem tento postoj, pretože pri analýze právnej interakcie medzi vyšetrovateľom a vedúcim vyšetrovacieho orgánu som dospel k záveru, že vyšetrovateľ je nezávislý len vtedy, ak mu nevyhnutné zákonné podmienky, v ktorých vykonáva svoju činnosť, neumožňujú možnosť kontrolujúcich subjektov zaviazať ho k rozhodnutiam, ktoré odporujú jeho vnútornému presvedčeniu. Absencia takýchto podmienok vylučuje objektivitu prípravného konania, čo má za následok porušenie práv jednotlivca v oblasti trestného konania. Preto pri zabezpečení procesnej nezávislosti vyšetrovateľa musí zákonodarca podľa S. A. Tabakova poskytnúť záruku na jej realizáciu. Ako taká záruka by malo pôsobiť jeho právo na odvolanie, ktoré by pozastavilo výkon niekoľkých pokynov od vedúceho vyšetrovacej jednotky. Osobne si myslím, že s vyjadrením S. A. Tabakova nemôžete polemizovať, keďže podľa môjho názoru základom pre realizáciu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa je jeho právo odvolať sa proti pokynom, úkonom a rozhodnutiam subjektov, ktoré ho kontrolujú.

Ako ukazuje rozbor vývoja trestnej legislatívy, toto právo vyšetrovateľa bolo v náležité opatrenie, je podľa mňa ustanovená len v Trestnom poriadku RSFSR. Najmä, ako vyplýva z časti 2 čl. 127 Trestného poriadku RSFSR v prípade nesúhlasu s pokynmi vedúceho vyšetrovacieho odboru o zapojení obvineného, kvalifikácii trestného činu, výške obžaloby, o zaslaní veci na vznesenie obvinenia vyšetrovateľ mal právo odvolať sa na prokurátora. Výkon takýchto pokynov bol zároveň pozastavený. Prokurátor po zhode so stanoviskom vyšetrovateľa zase príkaz vedúceho vyšetrovacieho oddelenia zrušil. Ak sa prokurátor stotožnil s názorom vedúceho vyšetrovacieho odboru, tak vyšetrovaním bol poverený iný vyšetrovateľ.

Právo vyšetrovateľa samostatne riadiť predbežné vyšetrovanie, vyjadrené prijatím vyššie uvedených rozhodnutí, tak bolo plne zabezpečené možnosťou prerušenia ich výkonu v prípade odvolania prokurátora. Navyše podľa S. A. Tabakova išlo o najdôležitejšie rozhodnutia súvisiace s výkonom trestného stíhania a určením osudu trestnej veci.

Je tiež dôležité poznamenať, že zmeny vykonané v čl. 39 Trestného poriadku Ruskej federácie Federálny zákon z 5. júna 2007 č. 87 - FZ, ponechal právo vyšetrovateľa odvolať sa, pozastaviť výkon, množstvo pokynov vedúceho vyšetrovacieho orgánu. Týkajú sa najmä odňatia trestnej veci a jej postúpenia inému vyšetrovateľovi, predvedenia osoby ako obvinenej, kvalifikácie trestného činu, určenia rozsahu obvinenia, voľby zdržanlivosti, vykonávania vyšetrovacích úkonov, ktoré sú prípustné len rozhodnutím súdu, ako aj zaslaním veci súdu alebo jeho súdu.zánik.

Ako poznamenáva S. A. Tabakov, jedným z pozitív v právnej úprave posudzovaných právnych vzťahov je konsolidácia v 3. časti čl. 39 Trestného poriadku Ruskej federácie o možnosti odvolať sa proti pokynom vedúceho vyšetrovacieho orgánu ukončiť trestnú vec a poslať ju súdu, čo v predchádzajúcej norme Trestného poriadku chýbalo. Ruskej federácie o právnom postavení vedúceho vyšetrovacieho oddelenia. Pokyny na ukončenie trestnej veci a jej zaslanie súdu ovplyvňujú vnútorné presvedčenie vyšetrovateľa spojené s hodnotením dôkazov.

Teda k dnešnému dňu celkové hodnotenie legislatívna úprava právne vzťahy vyplývajúce z časti 3 čl. 38 Trestného poriadku Ruskej federácie na prvý pohľad vytvára všetko potrebné podmienky zabezpečenie procesnej nezávislosti vyšetrovateľa. Analýza mechanizmu takéhoto odvolania však ukazuje úplne iný obraz.

Dnešným konaním o odvolaní sa proti pokynom vedúceho vyšetrovacieho orgánu, zakotveným v 3. časti čl. 39 Trestného poriadku, neumožňuje vyšetrovateľovi obrátiť sa na prokurátora. Otázku zákonnosti a právoplatnosti rozhodnutia vedúceho vyšetrovacieho orgánu posudzuje len v rámci rezortu (teda vedúceho vyššieho vyšetrovacieho orgánu). K tejto problematike hovoril S. A. Tabakov vo svojom dizertačnom výskume. Upozornil, že takáto korporativizmus v týchto právnych vzťahoch môže nepriaznivo ovplyvniť objektivitu pri posudzovaní písomných pokynov vedúceho vyšetrovacieho orgánu a námietok vyšetrovateľa, teda vytvára predpoklady pre prienik subjektivity a záujmu rezortu o vyšetrovanie.

Plne zdieľam túto pozíciu, pretože podľa môjho názoru môže rezortný záujem ovplyvniť konanie a rozhodnutia vedúcich vyšetrovacích jednotiek.

Čo sa týka zváženia písomných pokynov vedúceho vyšetrovacieho útvaru a námietok vyšetrovateľa k pokynom vedúceho pátracieho orgánu, tu možno pozorovať nasledovnú situáciu: ak vedúci vyššieho vyšetrovacieho orgánu podporí pozíciu vyšetrovateľa, potom si tento plne uvedomuje svoju procesnú nezávislosť a nezávislosť, a ak pozícia vyšetrovateľa nie je podporovaná, potom sa zdá, že vyšetrovateľ ako taký nemá nezávislosť. A nabudúce si vyšetrovateľ pred odvolaním sa proti pokynom svojho nadriadeného nie raz zamyslí, či sa to vôbec oplatí robiť. V tomto prípade neprichádza do úvahy procesná nezávislosť vyšetrovateľa a objektívne štúdium všetkých okolností prípadu.

Na základe uvedeného usudzujem (aj v súlade so SA Tabakovom), že v právnej úprave procesnej interakcie medzi vyšetrovateľom a vedúcim vyšetrovacieho orgánu sa v súčasnosti stráca mechanizmus, ktorým vyšetrovateľ zachováva svoje vnútorné presvedčenie, keďže časť 3 čl. 39 Trestného poriadku Ruskej federácie neurčuje postup vyšetrovateľa po tom, ako vedúci vyššieho vyšetrovacieho orgánu zamietne jeho námietky proti pokynom nižšieho vedúceho. Toto ustanovenie je jasným ústupkom od predtým dosiahnutej optimálnej úrovne zabezpečenia procesnej nezávislosti a nezávislosti vyšetrovateľa.

Môžeme teda hovoriť len o formálnej nezávislosti vyšetrovateľa v procese jeho interakcie s vedúcim vyšetrovacieho orgánu. V sovietskom trestnom procese bol podľa mňa vyšetrovateľ skutočne nezávislý a nezávislý, na rozdiel od moderného trestného procesu, kde reálny procesná nezávislosť a autonómia vyšetrovateľa podľa mňa neprichádza do úvahy.

Záver

Formovanie procesnej nezávislosti a nezávislosti vyšetrovateľa prešlo podľa mňa náročnou cestou, veľa sa zmenilo, bolo veľa rozporov. Ale pri analýze právnej istoty procesnej nezávislosti vyšetrovateľa v rôznych časových obdobiach som dospel k záveru, že najnezávislejší vyšetrovateľ bol až v časoch sovietskeho trestného súdnictva. Čo sa týka procesnej nezávislosti vyšetrovateľa v podmienkach modernej trestnej justície, tá podľa mňa existuje len formálne, keďže je v „zajatí“ rezortných záujmov.

Procesné postavenie vyšetrovateľa v podmienkach moderného trestného konania mu umožňuje vykonávať, s legislatívne(úradného) hľadiska, jeho procesnú činnosť nezávisle a nezávisle od iných subjektov trestného procesu, samozrejme, s výnimkou prípadov, keď jeho procesné úkony musí povoliť súd alebo vedúci vyšetrovacieho orgánu.

Ale, samozrejme, nie je všetko zlé. Čo sa týka realizácie rezortných záujmov, o ktorých som hovoril už skôr vo svojej práci, ovplyvňujú činy, rozhodnutia a pokyny len bezohľadných šéfov vyšetrovacích orgánov, a to, samozrejme, zďaleka nie všetci policajti.

Vo všeobecnosti, ak hovoríme o nestrannom a nespochybniteľnom výkone svojich právomocí účastníkmi trestného konania, tak vyšetrovateľ je skutočne procesne nezávislý a nezávislý. Ale nie vždy to tak je a v tom je problém.

Pokiaľ ide o procesnú súhru medzi vyšetrovateľom a vedúcim vyšetrovacieho orgánu, v tejto súvislosti považujem za potrebné povedať, že administratívny charakter ovplyvňovania konania vyšetrovateľa zo strany vedúceho vyšetrovacieho útvaru, realizovaného na hod. štádium posudzovania a riešenia oznámení o trestných činoch, má negatívny vplyv na procesnú nezávislosť osoby, ktorá vedie predbežné vyšetrovanie. Z titulu služobnej podriadenosti je vyšetrovateľ povinný bez akýchkoľvek pochybností plniť všetky pokyny vedúceho vyšetrovacieho orgánu.

Taktiež, ako som už povedal, v súlade so S. A. Tabakovom je potrebné zabezpečiť mechanizmus, aby vyšetrovateľ obhajoval svoje vnútorné presvedčenie, keďže časť 3 čl. 39 Trestného poriadku Ruskej federácie neurčuje postup vyšetrovateľa po tom, ako vedúci vyššieho vyšetrovacieho orgánu zamietne jeho námietky proti pokynom nižšieho vedúceho. Toto ustanovenie je jasným ústupkom od predtým dosiahnutej optimálnej úrovne zabezpečenia procesnej nezávislosti a nezávislosti vyšetrovateľa.

Vo všeobecnosti možno podľa môjho názoru v podmienkach modernej trestnej justície konštatovať prevahu deklaratívnosti (formálnosti) tejto inštitúcie, keďže v porovnaní so sovietskym trestným procesom je dnes podľa mňa vyšetrovateľ „ agent“ vedúceho vyšetrovacieho orgánu, ktorý zasa môže na základe svojich právomocí (časť ktorých predtým patril aj prokurátorovi) ovplyvňovať akýkoľvek právny stav v rámci prípravného konania.

Na základe uvedeného usudzujem, že vyšetrovateľ v našej dobe nie je plne procesne samostatným subjektom trestného konania.

Cieľ tejto kurzovej práce je dosiahnutý.

Zoznam použitej literatúry

vyšetrovateľ trestného konania prokurátor v prípravnom konaní

Normatívna základňa

1. Trestno - procesný poriadok Ruskej federácie z 5.12.2001. č.383-FZ (v znení z 15.1.2010) // CZ RF zo dňa 21.02.2010, č.51.

2. Vedomosti Najvyššieho sovietu ZSSR. - 1963. - Číslo 16. - čl. 181.

3. Vestník Najvyššieho sovietu RSFSR. - 1965. - Číslo 50. – čl. 1243.

Špeciálna literatúra

4. Alekseeva L.B. K mechanizmu úpravy trestného procesu // Sovietske trestné právo procesné a problémy jeho účinnosti. M., 1979. C. 152.

5. Vlasov A.A. Právomoci vyšetrovateľa v sovietskom trestnom procese: Abstrakt práce. …diss. cand. legálne vedy. M., 1979. C. 10.

6. Gavrilov B. Ya. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa v histórii ruský štát// Právo a politika, 2001. Číslo 2. – str. 15.

7. Golunsky S. A. O začatí trestného stíhania // Sots. legitimitu. - 1936. - č.2. – C. 39.

8. Grishin B. S., Gukovskaya N. I. K niektorým otázkam vyšetrovania trestných vecí políciou // Sov. štát – v a v práve. - 1957. - č.4. – C. 33.

9. Danshina L. I. Začatie trestného konania a predbežné vyšetrovanie v trestnom procese Ruska. - M., 2003. - C. 46.

10. Darmacheva V.D. Právomoci vyšetrovateľa v trestnom konaní // Vyšetrovateľ, 2003. č.6. C. 27.

11. Zhogin N. História vývoja a zlepšovania predbežného vyšetrovania v ZSSR // Sots. zákonnosť - 1967. - č.1. – str. 7.

12. Maslov I.V. Právna úprava trestno - procesné podmienky (predsúdne konanie). - M., 2004. - C. 52.

13. Nedbailo P.E. Aplikácia sovietskych právnych noriem. M., 1960. C. 98.

14. Raginskiy M. Sovietske predbežné vyšetrovanie // Sots. legitimitu. - 1957. - Č. 10. - C. 27.

15. Rakhunov R. D. Účastníci trestného konania. - M., 1961. - C. 117.

16. Systematický komentár k Listine trestného konania. - S.612-613.

17. Sovietsky trestný proces: Učebnica / Pod. vyd. L.M. Karneeva, P.A. Lupinskaya, I.V. Tyrichev. M., 1980. C. 239.

18. Tabakov S. A. Rezortná procesná kontrola činnosti vyšetrovateľov a vyšetrovateľov orgánov vnútorných vecí: diss…. - S. 84.

19. Tadzhiev Kh. S. Dohľad prokurátora a rezortná kontrola nad vyšetrovaním trestných činov. Otázky teórie a praxe. - Taškent, 1985. - C. 58.

20. Trestný proces: Učebnica pre vysoké školy / Pod všeobecnou. vyd. Prednášal prof. P.A. Lupinskaja. M., 1995. C. 55-56.

21. Trestný proces: Učebnica pre zahraničných študentov vysokých škôl Ministerstva vnútra ZSSR / Ed. V.P. Boževa. M., 1989. S. 59.

22. Fatkullin F.N. Problémy teórie štátu a práva. Kazaň, 1987. C.285.

23. Shumilin S. F. Právomoci vyšetrovateľa: mechanizmy a problémy implementácie. Monografia - M .: Skúška, 2006. C. 19.

24. Shumilin S.F. Konfrontácia // Sprievodca pre vyšetrovateľov / Ed. NA. Selivanová, V.A. Snetková. M., 1998. C. 334.

Postavenie vyšetrovateľa sa líši od právneho postavenia spytovateľa (vyšetrovacieho orgánu). Na jednej strane žiadny z vyšetrovateľov nemá právo vykonávať operatívne pátracie opatrenia (článok 40 Trestného poriadku Ruskej federácie), hoci niektoré vyšetrovacie orgány takéto právomoci majú. Na druhej strane má vyšetrovateľ procesnú nezávislosť, ktorú vyšetrovateľ nemá.

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa je nasledovná. Prokurátor v súlade s odsekom 3 časti 2 čl. 37 Trestného poriadku Ruskej federácie je oprávnený požadovať od vyšetrovacích a vyšetrovacích orgánov, aby odstránili porušenia federálnej legislatívy spáchané počas vyšetrovania alebo predbežného vyšetrovania. Ak však vyšetrovateľ nesúhlasí s požiadavkami prokurátora, ktoré mu boli adresované, je vyšetrovateľ povinný podať písomné námietky vedúcemu vyšetrovacieho orgánu. Ten informuje prokurátora o odvolaní vyšetrovateľa na jeho tvrdenia a pristúpi k zváženiu tvrdení prokurátora, ako aj písomných námietok vyšetrovateľa voči týmto tvrdeniam. Na základe výsledkov posúdenia dá vedúci vyšetrovacieho orgánu vyšetrovateľovi písomné pokyny na odstránenie spáchaných priestupkov alebo vydá odôvodnené rozhodnutie o nesúhlase s požiadavkami prokurátora.

Prokurátor má teda možnosť (ak vedúci vyšetrovacieho orgánu súhlasí s jeho postojom) ovplyvňovať procesné rozhodnutia vyšetrovateľa. Dokonca aj šéf vyšetrovacieho orgánu je obdarený ešte väčšími právomocami. Má právo dávať vyšetrovateľovi, ktorý je mu podriadený, písomné pokyny (časť 1 a 3 článku 39 Trestného poriadku Ruskej federácie), ktoré sú povinné na vykonanie.

Vyšetrovateľ má zároveň možnosť obhájiť svoj názor na najdôležitejšie otázky vyšetrovania. Zákonodarca mu udelil právo odvolať sa proti týmto pokynom u šéfa vyššieho vyšetrovacieho orgánu. Vyšetrovateľ je oprávnený odvolať sa aj proti pokynom dozorného alebo kontrolného orgánu. Ale nech sa sťažuje kdekoľvek a nech sa odvolá proti akémukoľvek poučeniu, stále je povinný ho splniť. Na rozdiel od vypočúvajúceho sa vyšetrovateľ neriadi pokynmi (napriek tomu, že sú v zákone označené ako písomné a záväzné) vedúceho vyšetrovacieho orgánu o odňatí trestnej veci a jej odovzdaní inému vyšetrovateľovi, predvedenie osoby ako obvineného, kvalifikácia trestného činu, rozsah obžaloby, výber donucovacích opatrení, vykonávanie vyšetrovacích úkonov, ktoré umožňuje len rozhodnutie súdu, ako aj zaslanie veci súdu alebo jeho ukončenie. Pravdaže, také niečo má právo nevykonať, len ak by sa proti tomu odvolal vyššiemu vedúcemu vyšetrovacieho orgánu. Zaslanie materiálov trestného konania a jeho písomných námietok voči odvolanému pokynu je však už právom vyšetrovateľa, odmietnutie vykonania nezakladá vyšetrovateľovi povinnosť ním odvolaný pokyn splniť.

Čo môže v tejto situácii robiť šéf vyššieho vyšetrovacieho orgánu, ktorý dostal podnet vyšetrovateľa? Ak dostal podnet na pokyn na odňatie trestnej veci a jej odovzdanie inému vyšetrovateľovi, predvedenie osoby ako obvineného, kvalifikáciu trestného činu, rozsah obvinenia, voľbu zdržanlivosti, vykonanie vyšetrovacích úkonov, ktoré sú umožňuje len rozhodnutie súdu, odoslanie veci súdu alebo jej ukončenie, vyšší vedúci vyšetrovacieho orgánu má právo pokyn nižšieho vedúceho vyšetrovacieho orgánu zrušiť alebo vyšetrovateľa odvolať z ďalšieho vyšetrovania prípadu, ak tento porušil požiadavky Trestného poriadku Ruskej federácie. Tieto možnosti vyššieho šéfa vyšetrovacieho orgánu vyplývajú zo zoznamu všeobecné práva všetkých vedúcich vyšetrovacích orgánov.

Sme však nútení poznamenať, že pred vytvorením Vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie (v čase svojho vzniku sa nazýval Vyšetrovací výbor pri prokuratúre Ruskej federácie) nikto (ani prokurátor, ani vyšší prokurátor, ani vedúci vyšetrovacieho útvaru, ani vedúci iného vyšetrovacieho orgánu) mal možnosť prinútiť vyšetrovateľa, aby vzniesol svoje vnútorné presvedčenie o nevinnej osobe ako obvinenej; kvalifikovať spáchaný trestný čin nie podľa článku (časť, odsek), podľa ktorého to považuje za potrebné; pričítať obvinenému tie epizódy trestnej činnosti, ktorých vina podľa názoru vyšetrovateľa nebola preukázaná, alebo čo je horšie, bola preukázaná nevina obvineného zo spáchania týchto trestných činov; zvoliť zdržanlivé opatrenie alebo zrušiť alebo zmeniť zdržanlivé opatrenie, ak je vyšetrovateľ presvedčený, že neexistujú vecné dôvody na takéto rozhodnutie; odmietnuť obrátiť sa na súd s návrhom na voľbu zdržanlivého opatrenia alebo na vykonanie iných procesných úkonov, o ktorých predložení (výbere) môže rozhodnúť len súd; ukončiť trestné konanie, keď vina obvineného zo spáchania závažného (iného) trestného činu je bezpodmienečná, a dokonca zaslať trestnú vec súdu s obžalobou (rozhodnutím o zaslaní veci súdu na použitie donucovacích opatrení), keď vyšetrovateľ je presvedčený, že "obvinený " sa nezúčastnil spáchania spoločensky nebezpečného činu, z ktorého ho vyšetrovateľ obvinil.

Teraz sa situácia zmenila. Samotná myšlienka, ktorá bola skôr zakotvená v inštitúte procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, sa v súčasnej právnej formulácii trochu „ohýba“ opačným smerom ako riadna procesná nezávislosť vyšetrovateľa. Na rozdiel od doterajšieho predpisu v súčasnosti zákon nehovorí nič o tom, že v prípade nesúhlasu s postavením vyšetrovateľa môže vyšší vedúci vyšetrovateľského orgánu trestnú vec len odobrať vyšetrovateľovi a postúpiť inému vyšetrovateľovi. . A ak sa toto zákonné ustanovenie odstráni z Trestného poriadku Ruskej federácie, dovolíme si predpokladať, že teraz má vyšší vedúci vyšetrovacieho orgánu právo „prinútiť“ vyšetrovateľa, ktorý sa odvolal proti pokynom svojho okamžitého nadriadeného, aby splnil akúkoľvek z jeho písomných trestnoprocesných náležitostí, vrátane nezákonných.

Takže skutočný stav vyšetrovateľa je odlišný od procesný stav vypočúvajúci úradník, ktorý tradične nemá procesnú nezávislosť. Tento rozdiel spočíva v tom, že odvolanie vyšetrovateľa proti pokynu vedúceho vyšetrovacieho orgánu vo veci odňatia trestnej veci a jej postúpenia inému vyšetrovateľovi, predvedenia osoby ako obvinenej, kvalifikácie trestného činu, rozsahu obžaloby , voľba zdržanlivého opatrenia a vykonávanie vyšetrovacích úkonov, ktoré sú povolené len rozhodnutím súdu, ako aj zaslanie veci súdu alebo jej ukončenie, pozastavuje ich výkon. Odvolanie vypočúvajúceho úradníka proti obdobným pokynom nemá odkladný účinok na ich výkon.

Vedúci vyšetrovacieho orgánu.