vznik samospráva obce v Rusku bolo kvôli mnohým predpokladom spojeným s rozvojom poľnohospodárstva, chovu zvierat, rybolovu, remesiel a výroby. Na druhej strane, orgány komunity dostali, keď dostali určitý majetok k dispozícii.

Rozvoj priemyselných spoločenstiev (napríklad remeselníckych dielní, kupeckých cechov) ako foriem samosprávy postupne viedol k ich zjednocovaniu na určitom území. Na úrovni priemyselných a územných spoločenstiev sa tak sformovala verejná samospráva, ktorá bezprostredne predchádzala vzniku štátnosti.

Ak budeme národné dejiny považovať za zmenu a boj trendov v centralizácii riadenia, tak obdobie komunálnej samosprávy bude charakterizované ako doba vzniku a formovania samosprávnych foriem a systémov.

Decentralizované formy vlády sa ďalej rozvíjali s prijatie kresťanstva v Rusku(988), kedy sa rozšíril okruh subjektov miestnej samosprávy a popri priemyselných a územných formách samosprávy sa objavila aj kláštorná a cirkevná samospráva.

Zaviedli sa významné zmeny v existujúcom systéme korelácie medzi miestnou samosprávou a ústrednou vládou Mongolská tatárska invázia , ktorá zničila reprezentatívnu moc – samotný základ, ktorý spájal slovanské komunity, čo v konečnom dôsledku viedlo k zvýšenej centralizácii vlády.

Účasť zemshchiny na štátnych záležitostiach sa výrazne znížila. Dôvodom oslabenia úlohy zemshchiny bola podľa predrevolučných právnikov koncentrácia v rukách kniežat s pomocou dobyvateľov obrovských pozemkov. Na konci tatárskej vlády stratila zemshchina svoj význam natoľko, že mala právo iba stanovovať dane a určovať ich veľkosť, kniežatá už nekonzultovali so zemshchinou a nepýtali sa jej na názor. Nasledovali príklad tatárskych chánov a všetko určovali individuálne.

Obce tak stratili úlohu samosprávnych celkov, keďže boli ekonomicky zruinované mongolskými Tatármi a politicky neutralizované. Výsledkom toho bolo, že koncom mongolsko-tatárskeho jarma miestna samospráva stratila svoj bývalý význam a nezohrávala takú dôležitú úlohu pri riešení štátnych problémov ako predtým. Samostatné prvky systému miestnej samosprávy sa zachovali iba v severných krajinách: v Novgorode a Pskove, kde bol vplyv jarma oveľa slabší.

Územná miestna samospráva už ani po zvrhnutí mongolsko-tatárskeho režimu nepôsobila ako základná jednotka v štáte. A v podmienkach formovania a posilňovania centralizovanej ruskej štátnosti sa miestna samospráva dostala pod úplný vplyv centrálnej vlády.

Postupom času si centrálna vláda uvedomila negatívne dôsledky tzv Inštitút vicekráľovstva , ktorá splodila systém kŕmenia v krajine a pokúsila sa oživiť miestnu vládu. Prvá reforma z roku 1549 o zrušení systému kŕmenia a vytvorení labiálnych inštitúcií v teréne sa datuje do obdobia vlády Glinských. Urobili sa ďalšie kroky k rozvoju miestnej samosprávy a vytvoreniu inštitúcií zemstva Ivan IV.

Zároveň sa pokúšal o nastolenie závislosti miestnych orgánov od ústrednej vlády, zaviedol oprichninu, ktorá potláčala samosprávu na týchto územiach. Udalosti Ivana Hrozného vo všeobecnosti neviedli k vytvoreniu integrálneho systému miestnej samosprávy.

V 17. storočí v systéme verejnej správy nastali funkčné zmeny, v dôsledku ktorých sa zmenilo aj postavenie miestnej samosprávy. Výrazné zúženie kompetencií samospráv spôsobilo prebiehajúce zjednocovanie administratívnych štruktúr, ktoré bolo nevyhnutné v súvislosti s rozširovaním územia krajiny.

V tomto smere obdobie vlády o Fedor Alekseevič (1676-1682), časovo krátky, no z hľadiska výsledkov prebiehajúcich reforiem veľmi významný. Obmedzený bol najmä rozvoj obslužnej činnosti miest (vyhl

• 1678);
• 1679). V tomto čase sa zavŕšilo formovanie miestnych inštitúcií rádového typu, zabudovaných do tuhej vertikály. štátnej moci, čo zodpovedalo procesu centralizácie riadiaceho systému v ruskom štáte.

Za veľký medzník vo vývoji domácej samosprávy sa právom považuje panovanie o Catherine II. V tomto období sa zdokonaľovali triedne, administratívno-územné, sektorové princípy štátnej správy. Práve v tomto období sa budovali základy samosprávy, ktoré sa upevnili v takých aktoch ako zriadenie provincií (1775), listina šľachty (1785), listina práv a výhod miest (1785). ), ktorý reformoval miestne inštitúcie na báze samosprávy podľa triedneho princípu.

V roku 1838 a reforma miestnej samosprávy medzi štátnymi roľníkmi : v každej väčšej dedine vo vlastníctve štátu sa zakladali vidiecke spolky, ich orgánmi boli vidiecke zhromaždenie, vidiecke úrady (predáci, sotsky, desiaty, skladníci, vyberači daní) a vidiecka odveta.

Do polovice XIX storočia. v Rusku prebiehal proces kapitalizácie intenzívnejšie: v priemysle a obchode sa prejavili známky voľného trhu, vznikla potreba modernizácie výroby a riadenia. Na rozdiel od predchádzajúcich reforiem a transformácií zemstvo (1864) a mestské (1870) reformy Alexandra //viac prispeli k decentralizácii hospodárenia a rozvoju miestnej celoštátnej samosprávy.

Podľa nariadení „O provinčných a okresných zemských inštitúciách“ Zemské inštitúcie v im zverenom okruhu vecí konali nezávisle, bez ohľadu na štátne orgány v medziach, štatutárne. Orgány Zemstva dostali široké právomoci pri riešení miestnych problémov.

Posledné obdobie v histórii zemstva je spojené s ich likvidáciou. Do jesene 1917 vzrástol vplyv paralelných organov miestnych úradov- Sovieti zástupcov robotníkov, vojakov a roľníkov. Výsledná mocenská kríza – dvojmoc: Sovieti a Dočasná vláda, ktorej komisármi boli najmä vodcovia zemstva – sa skončila víťazstvom Sovietov. Ihneď po víťazstve ozbrojeného povstania v Petrohrade sa začal proces likvidácie inštitúcií zemstva, ktorý bol vo všeobecnosti dokončený až v lete 1918.

Miestna samospráva tak v predrevolučnom období rozvoja Ruska prešla vo svojom vývoji zložitou a rozporuplnou cestou. Úloha a význam obecných inštitúcií v Rusku sa mnohokrát zmenili, zároveň sa zmenila štruktúra, funkcie a rozsah pôsobnosti samospráv, ako aj princípy ich vzťahu k ústredným orgánom. Tieto zmeny odrážali jednotu a boj tendencií centralizácie a decentralizácie riadenia v Rusku.

Medzi prebiehajúcimi reformami a transformáciami v Ruskej federácii patrí jedna z významné miesta je reforma miestnej samosprávy. Rusko sa opäť snaží nájsť optimálnu formu samosprávy. Pri formovaní a rozvoji právneho rámca miestnej samosprávy v modernom Rusku je možné zdôrazniť tri hlavné kroky:

• 1) Obdobie rokov 1987 až 1993 je charakteristické pokusmi centrálnych orgánov (najskôr spojeneckých, neskôr ruských) decentralizovať nižšiu úroveň systému Sovietov. Koniec sovietskej etapy vo vývoji miestnej samosprávy v roku 993, keď bol systém sovietov zlikvidovaný prezidentom Ruskej federácie;
• 2) začiatok druhej etapy treba počítať od decembra 1993, od prijatia novej Ústavy Ruskej federácie, ktorá znamenala radikálny rozchod so sovietskou tradíciou a obsahovala úplne novú koncepciu miestnej samosprávy;
• 3) od leta 2000 sa objavil nový trend budovania pevnejšej vertikály moci a posilňovania zodpovednosti orgánov samosprávy a úradníkov, čo nám umožňuje hovoriť o začiatku ďalšej etapy formovania a rozvoja moderný systém miestna vláda.

Po dlhom boji množstva politických prúdov, tak v samotnej komunistickej strane, ako aj vo vznikajúcich nových politických hnutiach, bol v apríli 1990 schválený Zákon ZSSR „O všeobecných zásadách miestnej samosprávy a miestnej ekonomiky v ZSSR“. bola prijatá. Tento zákon uviedol do zákonného obehu pojem „miestna samospráva“, zabezpečil právo občanov na miestnu samosprávu, definoval obecnú radu, osadu (okres), mesto (obvod v meste) ako primárnu územnú úroveň miestna samospráva, garantovala práva, právomoci, zodpovednosť, finančnú a vecnú základňu orgánov územnej samosprávy.

6. júla 1991 bol prijatý zákon RSFSR „O miestnej samospráve v RSFSR“, ktorý urobil krok k implementácii princípu deľby moci na miestnej úrovni, podporený požiadavkou, aby nielen samotní Sovieti, ale aj predsedovia správnych orgánov.

Prelomovým rokom vo vývoji miestnej samosprávy bol rok 1993. V dôsledku štátneho prevratu, ktorý vykonal B.N. Jeľcina v októbri 1993 bol evolučný vývoj inštitúcie miestnej samosprávy prerušený. Rozchod s predchádzajúcou tradíciou bol taký radikálny, že sa často označuje ako „komunálna revolúcia“.

Dekrétom prezidenta Ruskej federácie „O reforme miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ z 26. decembra 1993 bolo vyhlásené ukončenie činnosti mestských a krajských rád ľudových poslancov, ich pôsobnosť prešla na zodpovedajúce miestnych úradov zaviedol aj funkciu prednostu miestnej samosprávy.

Zásadnou udalosťou pri formovaní nového modelu miestnej samosprávy bolo 12. decembra 1993 prijatie novej Ústavy Ruskej federácie. Uznala objektívnu nevyhnutnosť existencie miestnej samosprávy a jej zákonných záruk na najvyššej legislatívnej úrovni.

Nová ústava Ruska definovala miestnu samosprávu ako samostatnú formu výkonu moci ľudom, vyčlenila orgány miestnej samosprávy zo sústavy štátnych orgánov, uznala ekonomickú základňu miestnej samosprávy – obecný majetok – spolu s tzv. iné formy vlastníctva.

Prijatie ovplyvnilo najmä reformu miestnej samosprávy federálny zákon z 28. augusta 1995 „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“. The normatívny akt upevnila novú definíciu miestnej samosprávy, vymedzujúcu ju ako samostatnú činnosť obyvateľstva uznanú a garantovanú Ústavou Ruskej federácie a na vlastnú zodpovednosť riešiť priamo alebo prostredníctvom orgánov miestnej samosprávy otázky miestneho významu, na základe o záujmoch obyvateľstva, jeho historických a iných miestnych tradíciách.

• Dňa 11. júna 1997 bola prijatá vyhláška prezidenta Ruskej federácie „O hlavných smeroch reformy miestnej samosprávy v Ruskej federácii“, v ktorej sa stanovuje hlavné smerovanie štátnej politiky v oblasti miestnej samosprávy. -vláda na roky 1997-1998. nazval dotváranie právneho rámca územnej samosprávy.
• Dňa 25. septembra 1997 bol prijatý federálny zákon č. 126-FZ „Na finančné základy miestna samospráva v Ruskej federácii“. Tento zákon určil základné princípy organizácie miestnych financií, ustanovil zdroje tvorby a smery použitia finančných zdrojov miestnej samosprávy, upevnil základy rozpočtového procesu v obciach, ako aj záruky finančných práv miestnych samospráv. orgány samosprávy.
• Štátna duma prijala 7. júla 2000 z iniciatívy prezidenta Ruskej federácie VV Putina federálny zákon „O zmenách a doplneniach federálneho zákona „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii. “. Autor: tento zákon Zákonodarné orgány a úradníci štátnej moci dostali v osobitných prípadoch právo rozpustiť zastupiteľské orgány miestnej samosprávy a odvolať predsedov úradov. obce.

Federálny zákon zo 6. októbra 2003 „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ ustanovuje tieto znaky komunálneho systému: dvojúrovňový charakter modelu, zjednotenie organizačných foriem, orientáciu smerom k efektívnej obžive obyvateľstva, samostatnosti VÚC pri riešení otázok miestneho významu, posilňovaniu zodpovednosti orgánov a funkcionárov miestnej samosprávy, štátom garantovanej minimálnej materiálnej a finančnej základni.

V súvislosti s reformou miestnej samosprávy v Ruskej federácii sa veľká pozornosť venuje zahraničným skúsenostiam s organizovaním miestnej samosprávy a najmä zahraničným modelom miestnej samosprávy.

Model miestnej samosprávy je systém horizontálnych a vertikálnych vzťahov medzi subjektmi miestnej samosprávy. Prvýkrát bola miestna samospráva právne formalizovaná v Ríme v prvom storočí pred Kristom. V súčasnosti má takmer každá krajina svoj vlastný model miestnej samosprávy. Za hlavné zahraničné modely sa považujú anglosaský a kontinentálny model miestnej samosprávy.

Anglosaský model miestnej správy- moderný zahraničný systém miestnej samosprávy, ktorý vznikol v Spojenom kráľovstve a v súčasnosti funguje v Spojenom kráľovstve, USA, Kanade, Austrálii, Novom Zélande a ďalších krajinách. Vyznačuje sa nasledujúcim vlastnosti.

• 1) decentralizácia riadenia;
• 2) viacúrovňový model miestnej samosprávy (existencia dvoch a niekedy troch úrovní miestnej samosprávy);
• 3) vysoký stupeň autonómie rôznych úrovní vlády;
• 4) jasná definícia kompetencií orgánov každej úrovne;
• 5) voľba viacerých funkcionárov miestnej samosprávy;
• 6) pôsobnosť orgánov územnej samosprávy sa určuje na základe pozitívneho princípu právnej úpravy;
• 7) absencia miestnych regulačných orgánov, zástupcov ústrednej vlády;
• 8) vykonávanie nepriamej kontroly pomocou finančnej páky a prostredníctvom súdnictva;
• 9) municipalizácia mnohých služieb (napríklad presun služieb zo súkromného sektora do pôsobnosti obce) atď.

Kontinentálny model miestnej samosprávy je moderný zahraničný model miestnej samosprávy, ktorý vznikol vo Francúzsku a v súčasnosti pôsobí v kontinentálnej Európe, Francúzsku, Afrike, Latinskej Amerike a na Blízkom východe. Tento model sa vyznačuje nasledujúcim hlavným vlastnosti.

• 1) vysoká úroveň centralizovaného riadenia;
• 2) viacúrovňový model miestnej samosprávy;
• 3) podriadenie nižšej úrovne moci vyššej úrovni;
• 4) nedostatok jasnej definície kompetencií orgánov na každej úrovni (stáva sa, že o rovnakých otázkach v niektorých regiónoch rozhodujú volené miestne orgány av iných - predstavitelia štátnej moci);
• 5) kombinácia voliteľnosti a menovania miestnych orgánov;
• 6) princíp ultravires (z latinského „konať nad rámec autority“), stelesnený v pravidle negatívnej regulácie.
• 7) spojenie štátnej správy a miestnej samosprávy v rámci tých istých administratívno-územných celkov;
• 8) vykonávanie priamej kontroly nad činnosťou miestnych orgánov s pomocou dozorných orgánov;
• 9) mestská služba sa považuje za druh verejnej služby.

Oddych zahraničné modely: Nemecký, taliansky, japonský atď. sa považujú za zmiešané formy anglosaského a kontinentálneho modelu miestnej samosprávy, pretože obsahujú znaky oboch systémov a navyše aj svoje vlastné charakteristiky.

Napríklad, Nemecko je federálnym štátom, takže štruktúru verejnej správy tvoria tri samostatné úrovne: federálna správa, pozemková správa a komunálna správa. Každá z úrovní moci má svoj vlastný autonómny rozsah úloh.

komunálny manažment, ďalej sa delí na tri úrovne: komunitná, okresná a nadokresná. Miestnou samosprávou sa rozumie vykonávanie miestnymi orgánmi v súlade so zákonom na vlastnú zodpovednosť, za svoje a zverené úlohy štátu. Komunity sú hlavným predmetom komunálneho riadenia.

V mnohých krajinách Latinská Amerika (Argentína, Mexiko, Kolumbia, Brazília) existuje Iberský model miestna vláda. V krajinách s socialistický systém (Kuba, Čína), zachoval sa sovietsky model miestnej samosprávy. IN rozvojové krajiny (India, Malajzia, Keňa) sa rozšírila priama miestna samospráva. IN moslimské krajiny systém miestnej samosprávy je založený na náboženský prístup.

Medzi prebiehajúcimi reformami a transformáciami v Rusku patrí jedno z najvýznamnejších miest reforma miestnej samosprávy. Moderné Rusko za posledné storočie sa už tretíkrát snaží nájsť optimálnu formu miestnej správy. Dnes, viac ako kedykoľvek predtým, je zrejmá potreba vytvárať nové efektívne formy a systémy. samospráva a miestna samospráva. Formovanie moderného komunálneho modelu však prebieha s určitými ťažkosťami, čo je čiastočne spôsobené nedostatočnou znalosťou domácich skúseností s organizovaním miestnych orgánov.

Počas tisícročnej histórie ruského štátu sa systém riadenia v dôsledku osobitostí rozvoja spoločnosti vyznačoval nadmernou centralizáciou štátnej moci, neustálou dominanciou výkonných štruktúr a absenciou rozvinutého systému sebaovládania. vláda. Zároveň existujúce štruktúry miestnej samosprávy prakticky nereflektovali záujmy obyvateľstva, často boli brzdou celkového rozvoja. Zároveň v histórii Ruska existoval dostatok modelov a systémov samosprávy, ktoré mali pozitívny vplyv na sociálno-ekonomický rozvoj územia.

Tradične existujú tri domáce modely miestnej samosprávy: zemstvo, sovietske a nové (moderné). Systém miestnej samosprávy sa však začal formovať už v skorších štádiách vývoja národných dejín.

Kontúry miestnej samosprávy sa celkom zreteľne prejavili v súvislosti s prijatím kresťanstva v Rusku (988), okruh subjektov miestnej samosprávy sa rozšíril spolu s priemyselnými a územnými formami samosprávy, kláštorná a cirkevná samospráva. - objavila sa vláda. Miestna samospráva tohto obdobia plní úlohu riadiacej inštitúcie, ktorej rozvoj súvisel s konsolidáciou správnych celkov a vytváraním veľkých politických centier. Významné zmeny v existujúcom systéme samosprávy priniesol mongolsko-tatársky vpád, ktorý zničil reprezentatívnu moc – samotný základ, ktorý spájal slovanské komunity.

Osobitné miesto v histórii miestnej samosprávy zaujímajú Ivanove reformy TV: reforma pier, premeny zemstva, zrušenie systému kŕmenia. Súčasne sa uskutočnili pokusy o vytvorenie závislosti miestnych orgánov od ústrednej vlády a bola zavedená oprichnina. Udalosti Ivana Hrozného vo všeobecnosti neviedli k vytvoreniu integrálneho systému miestnej samosprávy.

Ucelený model miestnej samosprávy sa nevyvinul ani za vlády Petra I. Napriek tomu, že boli prijaté opatrenia na podporu rozvoja miestnej samosprávy (napr. každému mestu bolo pridelené právo samostatne disponovať s mestskými samosprávami). obhospodarovanie obcí prešlo na samotné spoločenstvá), prijali sa aj opatrenia na obmedzenie kompetencií miestnych orgánov (zriadenie opatrovníctva správy príkazu nad obcami). Cieľom reforiem Petra I. bolo vytvorenie uceleného štátu s pomerne efektívnym systémom vlády, ktorý by spĺňal požiadavky vtedajšej politickej elity, čo do značnej miery vysvetľuje „cikcaky“ vo vzťahu k inštitúciám miestnej samosprávy.

Za veľký medzník vo vývoji domácej samosprávy sa právom považuje obdobie vlády Kataríny II., práva a výhody miest (1785), ktorá reformovala miestne inštitúcie na báze samosprávy podľa triedneho princípu. Existujúci systém miestnej samosprávy fungoval až do vytvorenia zemského modelu miestnej samosprávy.

Zemstvo model existovalo v Rusku viac ako pol storočia, od roku 1864 do roku 1918. Rozsah inštitúcií zemstva bol veľký: na začiatku 20. stor. zemstvo existovalo v 34 provinciách európskej časti Ruska av predvečer februárovej revolúcie už v 43 provinciách. Vo vývoji zemského modelu miestnej samosprávy možno rozlíšiť niekoľko období.

1. Formovanie zemského modelu miestnej samosprávy sa začalo v súvislosti s reformami Alexandra P. Pred nimi boli len začiatky samosprávy. Zemská (1864) a mestská (1870) reforma viedla k decentralizácii správy a rozvoju miestnej samosprávy;

2. Druhé obdobie je spojené s posilňovaním centrálnej vlády. „Nové pravidlá“ zavedené v roku 1890 výrazne zvýšili kontrolu administratívy nad činnosťou zemstva, obmedzili právomoci zemstva, zmenili postup volieb, v dôsledku čoho neexistovali žiadni volení ľudia z obyvateľstva. V roku 1900 boli prijaté „Približné pravidlá pre obmedzujúce zdanenie zemstva“, ktoré zasadili ranu finančnej základni zemstva: zakázali zvýšiť odhad o viac ako 3 % v porovnaní s predchádzajúcim rokom;

3. Ďalšie obdobie charakterizovala konsolidácia hnutia zemstvo v reakcii na kroky centrálnej vlády. Tento proces bol katalyzovaný veľkými porážkami v rusko-japonskej vojne, rastúcou politickou krízou a revolučnou situáciou. V rokoch 1904, 1905, 1906 sa konali neustále zjazdy zemstva a mestskej samosprávy, na ktorých boli predložené požiadavky na zvolanie ľudovej reprezentácie s legislatívnymi funkciami, priznanie občianskych slobôd, rovnosť stavov a rozšírenie právomocí miestnej samosprávy.

V manifeste zo 17. októbra 1905 prijal požiadavky zemstva na zvolanie reprezentatívneho zhromaždenia Mikuláš II. Knieža Ľvov dekrétom z 15. marca 1917 vymenoval predstaviteľov krajinskej a okresnej správy za komisárov dočasnej vlády, jej splnomocnených zástupcov v teréne. Zemstvo prvýkrát vo svojej histórii oficiálne získalo politickú moc. Toto obdobie sa považuje za obdobie najvyššieho rozkvetu modelu zemstva. Systém miestnej samosprávy bol rozvetveným a pomerne efektívnym aparátom na riadenie miestnej ekonomiky.

4. Posledné obdobie v dejinách zemstva je spojené s ich likvidáciou. Na jeseň 1917 sa zvýšil vplyv paralelných miestnych orgánov, Sovietov zástupcov robotníkov, vojakov a roľníkov. Výsledná mocenská kríza – dvojmoc: Sovieti a Dočasná vláda, ktorej komisármi boli najmä vodcovia zemstva – sa skončila víťazstvom Sovietov. Proces likvidácie provinčných, okresných a volostných zhromaždení a správ sa prakticky začal hneď po víťazstve ozbrojeného povstania v Petrohrade a po III. celoruskom zjazde sovietov sa rozvinul vo veľkom meradle. Vo všeobecnosti sa proces likvidácie zemstva skončil v lete 1918.

Zemský model miestnej samosprávy charakterizovali tieto znaky: 1) fungovanie zemských inštitúcií mimo sústavy štátnych orgánov; 2) existencia systému zemstva iba na dvoch administratívnych úrovniach - okresnej a provinčnej; 3) prítomnosť významných právomocí v orgánoch zemstva; 4) zemstvo má pevnú finančnú a ekonomickú základňu; 5) jasné právna úprava systém zemstvo atď.

Zemstvo a mestská správa zodpovedali všetkým kánonom samosprávy, ktoré v tom čase existovali, a ekonomická nezávislosť inštitúcií zemstva nepoznala analógy na celom svete. Zemstvá boli ojedinelým fenoménom nielen v živote Ruska, ale aj vo svetovej praxi miestnej samosprávy.

Sovietsky model miestna samospráva, ktorá nahradila model zemstva, existovala v Rusku od roku 1917 do roku 1993. Aj jej vývoj prešiel niekoľkými obdobiami.

1. Prvé obdobie bolo spojené s vytvorením nového systému samospráv. Boľševici po prevzatí moci v roku 1917 začali budovať nový štát, opierajúc sa o marxisticko-leninskú tézu o potrebe počiatočnej demolácie starého štátneho stroja. Po likvidácii zemstva vznikla naliehavá potreba vytvoriť novú štruktúru riadenia miestnej ekonomiky: celá krajina bola pokrytá sieťou sovietov vytvorenou vo všetkých, aj tých najmenších územných celkoch. Miestni sovietski delegáti vytvorili volostné úrady, volostní delegáti vytvorili okresné úrady a uyezdskí delegáti vytvorili provinčné úrady a tak ďalej až do Všeruského zjazdu sovietov. V tomto štádiu boli Sovieti v skutočnosti miestnymi orgánmi politickej a ekonomickej moci centra.

2. Ďalšie obdobie vošlo do histórie ako obdobie NEP. Nová hospodárska politika umožňovala pripúšťať prvky súkromného vlastníctva, čo viedlo ku komplikáciám foriem hospodárskej činnosti a následne k zmenám v samosprávach. Dekrét Všeruského ústredného výkonného výboru „O nahradení prídelu naturálnou daňou“ (1921) a „Nariadenie o STO (Rady práce a obrany) miestnym sovietskym inštitúciám“ poukázali na osobitný význam maximalizácie rozvoj amatérskej tvorivej činnosti a iniciatíva orgánov miestnej samosprávy, berúc do úvahy skúsenosti a široké šírenie najlepších príkladov práce Sovietov. Silný impulz pre rozvoj mestskej samosprávy dalo nariadenie „O mestských radách“, prijaté v roku 1925, ktoré definovalo rady ako „ najvyšší orgán orgány na území mesta v ich pôsobnosti“ a zabezpečil im relatívnu nezávislosť.

3. Ďalšie obdobie sa vyznačovalo takmer úplnou likvidáciou reálneho systému miestnej samosprávy a jeho nahradením systémom totalitného stranícko-štátneho vedenia. V roku 1933 bolo prijaté nové nariadenie „O mestskej rade“, ktoré napokon „zoštátnilo“ miestne úrady. Podľa tohto nariadenia a ústavy z roku 1936 boli Sovieti definované ako „orgány proletárskej diktatúry“, povolané vykonávať politiku centra v teréne. Otázky normatívnej úpravy zo Sovietov prešli najmä na najvyššie výkonné orgány a orgány KSČ. Miestni Sovieti sa stali iba vykonávateľmi vôle centra.

S nástupom N. S. Chruščova (1894 – 1971) k moci vyvstala otázka zvýšenia úlohy Sovietov, ktorí v tom čase „stále viac vystupovali ako verejné organizácie“. Ďalší program KSSZ priamo spájala rozvoj miestnej samosprávy s rozširovaním práv miestnych sovietov. V praxi sa však pokusy preniesť niektoré otázky riadenia na miestne rady na konečné rozhodnutie skončili neúspechom. Namiesto rozšírenia práv miestnych zastupiteľstiev sa uskutočnili pokusy o zrušenie obecných rád a ich nahradenie staršími obce. Úlohu Sovietov vo všeobecnom riadení území pod ich jurisdikciou navyše prudko oslabili tieto opatrenia: presun miestneho priemyslu pod Hospodársku radu, rozdelenie regionálnych a regionálnych sovietov na priemyselné a vidiecke, stiahnutie orgány poľnohospodárskeho riadenia zo systému okresných sovietov, posilnenie miestnych orgánov nepodriadených Sovietom atď.

4. Posledné obdobie je spojené s reformami štátno-politickej štruktúry Ruska. Dôležitá úloha pri formovaní miestnej samosprávy v tomto období hral Zákon ZSSR „O všeobecných zásadách miestnej samosprávy a miestnej ekonomiky v ZSSR“ (1990) a Zákon RSFSR „O miestnej samospráve v r. RSFSR“ (1991). Podľa týchto zákonov Sovieti dostali významné právomoci, vlastný rozpočet a majetok, čo nezodpovedalo leninskému chápaniu sovietskeho typu moci a v podstate znamenalo elimináciu sovietskeho modelu. Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 26. októbra 1993 č. 1760 „O reforme miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ ukončil proces jej likvidácie, ktorý vyhlásil ukončenie činnosti mesta. a okresné rady ľudových poslancov a preniesli ich pôsobnosť na príslušné orgány miestnej samosprávy.

Sovietskemu modelu miestnej samosprávy boli vlastné tieto znaky: 1) orgány miestnej samosprávy sú štátne a predstavujú „nižšiu úroveň“ štátneho mechanizmu; 2) nedostatok vlastnej kompetencie; 3) rigidná centralizácia riadenia; 4) princíp paternalizmu atď.

V modernom Rusku reforma miestnej samosprávy ešte nebola dokončená, ale v jej priebehu už bolo načrtnutých niekoľko období:

1. Polovica 80. rokov - začiatok 90. ​​rokov 20. storočia – dozrievanie predpokladov pre nový model miestnej samosprávy; prijatie zákonov „O všeobecných zásadách miestnej samosprávy a miestneho hospodárstva v ZSSR“ (1990), „O miestnej samospráve v RSFSR“ (1991) a ústavy (1993), ktoré sa stali prelomovým. bod v komunálnej reforme;

2. Od roku 1995 (prijatie federálneho zákona z 28. augusta 1995 č. 154-FZ "O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii", ďalej v tejto kapitole - zákon o miestnej samospráve vláda z roku 1995) - do roku 2000. V tomto období je možné vyčleniť tri oblasti: a) vývoj hlavných otázok federálnej legislatívy v oblasti miestnej samosprávy (napr. prijatie federálnych zákonov z r. 25. septembra 1997 č. 126-FZ „O finančných základoch miestnej samosprávy v Ruskej federácii“, z 8. januára 1998 č. 8-FZ „O základoch komunálnej služby v Ruskej federácii“ atď. ); b) vývoj legislatívy miestnej samosprávy na úrovni subjektov Ruskej federácie; c) rozvoj tvorby miestnych pravidiel.

3. Od leta 2000 (napr. zavedením noviel federálneho zákona č. 154-FZ z 28. augusta 1995) sa v modernej reforme miestnej samosprávy črtalo nové obdobie, ktoré pokračuje v tomto období. deň. Kľúčovou udalosťou tohto obdobia bolo prijatie nového federálneho zákona zo 6. októbra 2003 č. 131-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (ďalej v tejto kapitole - zákon o Miestna samospráva z roku 2003), vyvinutá z iniciatívy prezidenta Ruskej federácie.

V tomto ohľade sa novému modelu miestnej samosprávy stali neodmysliteľnými tieto črty a črty:

1) vyčlenenie orgánov miestnej samosprávy zo sústavy štátnych orgánov (ústava, čl. 12) predpokladá ich nezávislosť pri riešení otázok miestneho významu. Zároveň podľa novej právnej úpravy majú štátne orgány právo vykonávať územnú samosprávu v prípadoch, keď došlo k likvidácii VÚC v mimoriadnej situácii, ak ich dlhy presiahli 30 % ich vlastných príjmov a v prípade zneužitia dotácie pridelené na vykonávanie niektorých štátnych právomocí (článok 75 zákona o miestnej samospráve z roku 2003);

2) dvojúrovňový model miestnej samosprávy (nižšia úroveň sú mestské a vidiecke sídla, horná je mestská časť);

3) jasne definované na federálnej úrovni komunálne systémy: zavádza sa princíp deľby pôsobnosti na úrovni obce a podrobne sa upravuje sústava orgánov územnej samosprávy až po určenie počtu poslancov zastupiteľstiev územnej samosprávy a postup pri obsadzovaní funkcie samosprávneho kraja. vedúci miestnej správy;

4) podľa zákona o miestnej samospráve z roku 2003 sa zvyšuje zodpovednosť orgánov a funkcionárov miestnej samosprávy voči obyvateľstvu a štátu. Mechanizmus odvolávania volených predstaviteľov územnej samosprávy obyvateľstvom obce je pevne stanovený (čl. 24), postup pri rozpustení zastupiteľstva územnej samosprávy a odvolaní prednostu obce štátnych orgánov a úradníkov je zjednodušené.

Zákon o miestnej samospráve z roku 2003 nadobudol plnú účinnosť 1. januára 2006. Dovtedy zákon upravoval tzv. prechodné obdobie, ustanovil kalendár komunálnej reformy (článok 85).

Formovanie nového modelu miestnej samosprávy v Rusku je zložitý a zdĺhavý proces, pretože je do značnej miery determinovaný vnútornými črtami štátu, historickými tradíciami, národnými charakteristikami, politickými a ekonomickými faktormi, ako aj mentalitou spoločnosti. Komunálna reforma nie je ani zďaleka dokončená, treba dopracovať regulačný a právny rámec územnej samosprávy a na jej implementácii do praxe ešte veľa práce. Pre úspešnú realizáciu modernej komunálnej reformy a budovanie nového modelu miestnej samosprávy je potrebné využiť všetky pozitívne domáce skúsenosti pri organizovaní samosprávy.

9.2. Porovnávacia analýza zahraničných skúseností miestnej samosprávy

V súvislosti s reformou miestnej samosprávy v Ruskej federácii sa veľká pozornosť venuje zahraničným skúsenostiam s organizovaním miestnej samosprávy a najmä zahraničným modelom miestnej samosprávy.

Model miestnej samosprávy je systém horizontálnych a vertikálnych vzťahov medzi subjektmi miestnej samosprávy. Prvýkrát bola miestna samospráva právne formalizovaná v Ríme v prvom storočí pred Kristom. e. V súčasnosti má takmer každá krajina svoj vlastný model miestnej samosprávy. Za hlavné zahraničné modely sa považujú anglosaský a kontinentálny model miestnej samosprávy.

Anglosaský model miestna samospráva je moderný zahraničný systém miestnej samosprávy, ktorý vznikol v Spojenom kráľovstve a v súčasnosti funguje vo Veľkej Británii, USA, Kanade, Austrálii, Novom Zélande a ďalších krajinách. Vyznačuje sa týmito znakmi: 1) decentralizácia riadenia; 2) viacúrovňový model miestnej samosprávy (existencia dvoch a niekedy troch úrovní miestnej samosprávy); 3) vysoký stupeň autonómie rôznych úrovní vlády; 4) jasná definícia kompetencií orgánov každej úrovne; 5) voľba viacerých funkcionárov miestnej samosprávy; 6) pôsobnosť orgánov územnej samosprávy je určená na základe pozitívneho princípu právnej úpravy (princíp inter vires, z latinčiny - konať v rámci svojich právomocí). Princíp inter vires bol stelesnený v Dillonovo pravidlo. Ide o pravidlo udeľovania právomocí samosprávam, podľa ktorého majú orgány samosprávy právo robiť len to, čo im zákon výslovne dovoľuje (povolené je len to, čo je výslovne ustanovené); 7) absencia miestnych regulačných orgánov, zástupcov ústrednej vlády; 8) vykonávanie nepriamej kontroly pomocou finančnej páky a prostredníctvom súdnictva; 9) municipalizácia mnohých služieb (napríklad presun služieb zo súkromného sektora do pôsobnosti obce) atď.

kontinentálny model miestna samospráva je moderný zahraničný model miestnej samosprávy, ktorý vznikol vo Francúzsku av súčasnosti pôsobí v kontinentálnej Európe, Francúzsku, Afrike, Latinskej Amerike a na Blízkom východe. Tento model sa vyznačuje týmito hlavnými črtami: 1) vysoký stupeň centralizovaného riadenia; 2) viacúrovňový model miestnej samosprávy;

3) podriadenie nižšej úrovne moci vyššej úrovni; 4) nedostatok jasnej definície kompetencií orgánov na každej úrovni (stáva sa, že o rovnakých otázkach v niektorých regiónoch rozhodujú volené miestne orgány av iných - predstavitelia štátnej moci); 5) kombinácia voliteľnosti a menovania miestnych orgánov; 6) princíp ultra veries (z latinčiny - konať nad rámec autority), stelesnený v pravidlo negatívnej regulácie. Ide o pravidlo udeľovania právomocí orgánom samosprávy, podľa ktorého sú obecným úradom povolené všetky úkony, ktoré nie sú priamo zákonom zakázané a nesúvisia s pôsobnosťou iných orgánov (dovolené je všetko, čo nie je zakázané); 7) spojenie štátnej správy a miestnej samosprávy v rámci tých istých administratívno-územných celkov; 8) vykonávanie priamej kontroly nad činnosťou miestnych orgánov s pomocou dozorných orgánov; 9) mestská služba sa považuje za druh verejnej služby.

Zostávajúce zahraničné modely: nemecký, taliansky, japonský atď., sa považujú za zmiešané formy anglosaského a kontinentálneho modelu miestnej samosprávy, pretože obsahujú znaky oboch systémov a navyše svoje vlastné charakteristiky.

Napríklad Nemecko je federálny štát, takže štruktúra vlády pozostáva z troch nezávislých úrovní: federálna vláda, pozemková správa A komunálne riadenie. Každá z úrovní moci má svoj vlastný autonómny rozsah úloh.

Komunálny manažmentďalej sa delí na tri úrovne: komunitná, okresná a nadokresná. Miestnou samosprávou sa rozumie vykonávanie miestnymi orgánmi v súlade so zákonom na vlastnú zodpovednosť, za svoje a zverené úlohy štátu. Komunity sú hlavným predmetom komunálneho riadenia. Úlohy, ktorým čelia riadiace orgány obcí, sú rozdelené do dvoch typov: 1) vlastné úlohy. Patria sem tak povinné úlohy (napríklad výstavba a prevádzka školských budov, požiarna ochrana, údržba ciest, hygienický dozor), ako aj úlohy dobrovoľné (vrátane výstavby sociálnych a kultúrnych zariadení: knižníc, múzeí, domovov seniorov, športovísk atď.). ... P.); 2) úlohy delegované orgánmi verejnej moci.

VÚC teda plnia funkcie ako inštitúcie samosprávy, tak aj ako štátne orgány v rámci im prenesených právomocí.

V mnohých krajinách Latinskej Ameriky (Argentína, Mexiko, Kolumbia, Brazília) existuje Iberský model miestna vláda. V krajinách so socialistickým systémom (Kuba, Čína), Sovietsky model miestna vláda. V rozvojových krajinách (India, Malajzia, Keňa) sa rozšírila priama štátna správa v miestach. V moslimských krajinách je systém miestnej správy založený na náboženskom prístupe.

Spôsoby formovania miestnych orgánov sú tiež odlišné. Najrozšírenejšie sú nasledujúce organizačné formy.

1. „Silný starosta – slabé zastupiteľstvo“: voľbu starostu vykonáva priamo obyvateľstvo, čo predurčuje jeho širšie právomoci vo vzťahu k zastupiteľskému zboru miestnej samosprávy. Starosta samostatne rozhoduje o mnohých otázkach miestneho významu a má právo odkladného veta voči rozhodnutiu zastupiteľstva.

2. „Silné zastupiteľstvo – slabý starosta“: starosta je volený spomedzi poslancov zastupiteľstva VÚC, čím sa určuje obmedzenie právomocí starostu (najmä pri koordinácii činnosti orgánov VÚC). V tejto podobe sú primátorovi pridelené najmä reprezentatívne a prevádzkovo-výkonné funkcie. Rada má v tomto prípade veľké množstvo práv v oblasti riadenia, v ekonomických a finančných záležitostiach a najmä vo veciach menovania.

3. „Rada – hospodár“: obyvateľstvo obce si volí zastupiteľský zbor, ktorý si spomedzi svojich členov volí predsedu – starostu a menuje vedúceho výkonného a správneho orgánu – hospodára (konateľa). Vzťah rady s konateľom je určený dohodou (zmluvou). Manažér má spravidla dostatočne veľké právomoci pri vytváraní miestnej správy a určovaní hlavných smerov jej činnosti. Táto forma je najbežnejšia v krajinách s anglosaským modelom miestnej správy. Podľa mnohých výskumníkov, danej forme odráža túžbu „očistiť“ mestskú politiku, eliminovať korupciu a autoritárske vládnutie, keďže manažér je politicky neutrálna osobnosť, profesionál v oblasti samosprávy. Zároveň nevýhodou tejto formy je nemožnosť obyvateľstva ovplyvňovať politiku, ktorú vedie manažér.

4. Forma komisie: komisia je tvorená volenými osobami, z ktorých každá súčasne riadi ktorýkoľvek útvar miestneho výkonného orgánu. Tento model nepredpokladá prítomnosť vyššieho úradníka. Nevýhodou tejto organizačnej formy môže byť, že komisionári lobujú len za záujmy vlastných útvarov, čo môže viesť k destabilizácii.

Popri uvedených systémoch existujú aj rôzne kombinované organizačné formy miestnej samosprávy. Rozšírila sa napríklad taká forma, keď konateľa (vedúceho výkonného orgánu) menuje volený funkcionár (primátor) a priamo podlieha jemu, a nie rade. Touto formou, na rozdiel od formulára „Rada – správca“ majú obyvatelia priamu možnosť ovplyvňovať komunálnu politiku, keďže hlasovaním „za“ alebo „proti“ starostovi, ktorý konateľa vymenúva a odvoláva, hlasujú za zachovanie alebo nahradenie mestskej správy.

Špecifickosť zahraničných modelov miestnej samosprávy, vlastnosti ich organizačných foriem a systémov, stupeň interakcie medzi orgánmi verejnej moci a samosprávami do značnej miery závisí od mnohých faktorov: historický vývoj, geografická poloha, národné tradície, kultúrny majetok, ekonomické príležitosti, politické záujmy atď.

Niektorí výskumníci však upozorňujú aj na nasledovné všeobecné trendy vo vývoji zahraničných modelov miestnej samosprávy.

1. Posilnenie výkonnej moci územnej samosprávy prostredníctvom zastupiteľského systému (napr. väčší objem právomocí je pridelený výkonným orgánom, zastupiteľské orgány prenášajú časť svojich funkcií na zastupiteľské orgány). To spôsobuje na jednej strane zvýšenie vplyvu byrokracie a na druhej strane zvýšenie profesionality v samospráve.

2. Vznik problému vytvorenia pevnej finančnej a ekonomickej základne pre miestnu samosprávu, napriek tomu, že každá obec má svoj majetok (pozemok a iné) a samosprávy aktívne stimulujú podnikateľské štruktúry a široko využívajú pri svojej práci také ekonomické páky ako daňová tlač, udeľovanie licencií, zmluvy so súkromnými firmami atď.

3. Zmena funkcií orgánov územnej samosprávy: a) vznikajú nové funkcie, ktorých realizácia predtým nebola (napr. environmentálne funkcie); b) časť funkcií samospráv prechádza na verejné združenia a súkromné ​​spoločnosti (napríklad zber a likvidácia odpadu, terénne úpravy a terénne úpravy); c) niektoré funkcie sú likvidované z dôvodu znižovania počtu vidieckych sídiel a rastu mestských sídiel, ktorý je spôsobený urbanizáciou a demografickými zmenami; d) úloha samosprávy pri riešení sociálnych otázok sa zužuje.

4. Vznik „efektu voľnej spotreby“, keď určité služby využívajú tí, ktorým nie sú určené a ktorí za ne neplatia. Napríklad obyvatelia prímestských oblastí využívajú takmer všetky výhody mesta.

5. Úprava územia miestnej samosprávy: dezagregácia veľkých miest a spájanie vidieckych sídiel.

6. Aktívna realizácia medziobecnej spolupráce, spájanie úsilia obcí pri riešení spoločných problémov.

Treba poznamenať, že Rusko vždy inklinovalo k zadlžovaniu a využívaniu zahraničných skúseností, najmä v oblasti miestnej samosprávy. Jedným z najvýraznejších príkladov bolo prijatie zákona č. 131-FZ zo 6. októbra 2003. Tvorcom tohto zákona sa podarilo dosiahnuť rozumnú kombináciu pozitívnych aspektov domácich skúseností pri vytváraní a fungovaní systému miestnej samosprávy a prvkov najlepších praktík v organizácii miestnych samospráv, prevzatých zo zahraničia.

Zákon o miestnej samospráve z roku 2003 teda vychádzal z nemeckého modelu miestnej samosprávy, ktorý sa vyznačuje rôznymi formami výkonu miestnej moci v kombinácii s výraznou štátnou reguláciou. Okrem toho bol vytvorený dvojstupňový model miestnej samosprávy a bola jasne definovaná kompetencia každej úrovne, ako v nemeckom a anglosaskom modeli miestnej samosprávy. Po prvýkrát v Rusku bola legálne stanovená organizačná forma ako „Rada manažmentu“, ktorá vznikla a získala svoju maximálnu distribúciu v Spojených štátoch.

Analýza zahraničných skúseností s organizáciou samosprávy a možností jej adaptácie v moderných ruských podmienkach do značnej miery zmierni ťažkosti komunálnej reformy v Ruskej federácii.

Miestna samospráva v zahraničí má pomerne rôznorodé podoby v závislosti od toho, ako je začlenená do systému verejnej správy a aká je miera jej autonómie.

Zaujímavosťou je, že nie všetky krajiny majú pojem „miestna samospráva“. V anglosaských krajinách sa používa koncept miestnej alebo mestskej správy (v USA a Veľkej Británii sa nazýva iba mestská samospráva), v Japonsku je analógom tohto konceptu „lokálna autonómia“, vo Francúzsku územná decentralizácia, v r. Španielsko, Turecko – miestna samospráva.

Belgická ústava z roku 1831 zohrala významnú úlohu pri šírení myšlienok miestnej samosprávy v európskych štátoch. Obsahoval špeciálny článok o správe komunity. Spolu s legislatívnymi, výkonnými a súdne orgány bola uznaná štvrtá moc – obecná. V súčasnosti sa vo svetovej praxi rozlišujú dva modely miestnej samosprávy – anglosaský a kontinentálny (francúzsky). Ak sa prvý rozšíril v Spojenom kráľovstve, USA, Kanade, Austrálii a ďalších krajinách s anglosaským právnym systémom, potom druhý je populárny v kontinentálnej Európe, frankofónnej Afrike, Latinskej Amerike a na Strednom východe.

Prvý typ obecnej organizácie sa formuje zdola, predovšetkým vďaka občianskej iniciatíve obyvateľstva. L.A. Velikhov to charakterizoval takto: „V štátoch, ktoré vznikli z menších celkov a nerozišli sa so svojou minulosťou (Švajčiarsko, Nórsko), sa budovala miestna samospráva zdola nahor a štáty uznávali to, čo vytvoril sám život. V takýchto štátoch miestna samospráva pevne prerástla do každodenného života.

Podľa anglosaského modelu miestne zastupiteľské orgány konajú formálne nezávisle v rámci právomocí, ktoré im boli udelené, bez priamej podriadenosti nižších orgánov vyšším orgánom. V teréne nie sú žiadni zástupcovia poverených ústredných vlád a kontrola nad miestnymi samosprávami sa vykonáva nepriamo, najmä prostredníctvom súdov. Štát zabezpečuje, aby miestne predpisy neporušovali národné zákony.

Hlavná úloha pri riadení miestnych záležitostí neprináleží ani tak samosprávam ako celku, ale špecializovaným výborom a komisiám, ktoré tvoria poslanci tohto orgánu; práve tieto štruktúry rozhodujú napríklad o otvorení materskej školy v lokalite a prijatí imigrantov na trvalý pobyt.

Obyvatelia si volia nielen poslancov, ale aj ďalších funkcionárov miestnej samosprávy. Takže v Spojených štátoch si miestni obyvatelia volia svojho šerifa, obecného pokladníka a niektorých ďalších funkcionárov. Anglosaský typ sa teda vyznačuje hlbšou autonómiou miestnych orgánov a absenciou výraznej podriadenosti vyššej úrovni moci. Orgány miestnej samosprávy majú vlastnú pôsobnosť a nie sú podriadené štátnym orgánom.

Kontinentálny (rímsky) typ sa vyznačuje rozvinutým systémom kontroly z centrálnej správy. Nepredpokladá sa oddelenie štátnej moci a miestnej samosprávy, tá je akoby pokračovaním štátnej zložky moci. Časť funkcií štátu prechádza na orgány miestnej samosprávy, ktorých výkon kontrolujú miestne štátne štruktúry.

V rámci kontinentálneho modelu existuje priama podriadenosť nižších väzieb vyšším. Najmä vo Francúzsku splnomocnenec republiky a jeho zástupcovia fungujú ako zástupcovia centra v teréne a primátor má navyše postavenie zástupcu ústrednej vlády zodpovedného za výkon štátnych záležitostí, ktorý je mu zverený. Románsky vzor sa vyznačuje nielen vysokou, ale direktívnou úlohou štátu.

Fungovanie anglosaského modelu je možné vidieť na príklade Veľkej Británie, ktorá má solídne historické skúsenosti s rozvojom samosprávy. Už v XIX. A. Vasilčikov označil anglické inštitúcie za pozitívny príklad miestnej samosprávy. Ďalší ruský ekonóm 19. storočia V.P. Bezobrazov tiež súhlasne hovoril o anglickej samospráve a nazval ju „základom celého štátneho poriadku vo Veľkej Británii, ktorý nám závidia všetky národy“. Podľa jeho názoru všetka administratívna moc spočíva na princípoch miestnej samosprávy vo Veľkej Británii, zabezpečujúcej jej nedotknuteľnosť a zákonnosť a tým aj slobodu každého občana tejto krajiny.

Dodržiavanie zvykov a tradícií sa dlho považovalo za národný znak anglickej štátnosti. Preto zdroj občianske práva v tejto krajine nie sú ani tak právne normy udeľované kráľom či parlamentom, ale historicky ustálené právne vedomie občanov.

Anglické mestá dlho viedli úspešný boj so štátnou mocou, ktorá im bola neustále podriadená, vydávajúc mestám početné listiny, potvrdzujúce ich výsady a slobody. Počas európskej koloniálnej expanzie sa anglická právna kultúra zakorenila v Severnej Amerike, Austrálii a ďalších štátoch bývalého Britského impéria.

Stará anglická samosprávna komunita mala najskôr šľachtický a potom meštiansky pôvod, čo sa prejavilo pri voľbách, na ktorých sa zúčastňovali len „páni“, vlastniaci majetok a platiaci dane. Výsledkom je, že podľa L.A. Velikhov, princíp samosprávy, na ktorom sa nezúčastnila väčšina obyvateľstva, slúžil ako silná podpora vládnucej triedy. Tieto vlastnosti prispeli k obmedzeniu samosprávy nie zvonku, ale zvnútra a slúžili na organizáciu nadvlády jednej triedy nad druhou. Postupom času sa však „princíp samosprávy a pospolitosti Angličanom natoľko zakorenil v tele, že nepovažujú za potrebné ho ani definovať, ani o ňom hovoriť, či dokonca ustanoviť jeho normy v legislatíve“. ." Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska sa nazýva „krajina rád“. Sú tu krajské mestské rady, metropolitné okresné rady, farské rady a práve tie majú skutočnú moc. Stanovujú priority a tvoria výkonné štruktúry. „Anglické mestá sú doslova presiaknuté výbormi, fórami, združeniami, s účasťou ktorých môže každý, ak chce, riešiť svoje problémy. Po vytvorení systém zapájania bežných občanov do správy ich územia funguje bezchybne.“ Systém riadenia moci je založený na neustále fungujúcom princípe rotácie, aby poslanci nemohli „spustiť opasky a zmocniť sa moci“. Základom štruktúry miestnej samosprávy v Anglicku je politická kultúra bežných občanov a patologická neschopnosť preniesť zodpovednosť za svoj život na iných. V Spojenom kráľovstve má formálne monarchická štátnosť hlboko rozvinutú demokratickú podstatu, ktorá zabezpečuje úspešné fungovanie verejných inštitúcií, ktoré tvoria základ občianskej spoločnosti.

Ak hovoríme o postavení miestnych orgánov v štátoch patriacich do anglosaského systému, tak formálne majú len tie právomoci, ktoré im priznávajú parlamentné inštitúcie. Akékoľvek opatrenie miestnych orgánov musí byť odôvodnené odkazom na príslušný akt parlamentu. Miestne orgány v Spojenom kráľovstve majú právo obrátiť sa na parlament so žiadosťou o vydanie príslušného zákona, aby získali ďalšie právomoci. Na americkom kontinente sa udomácnili najmä úspešné anglické tradície. Francúzsky mysliteľ A. Tocqueville veril, že samotná história Spojených štátov amerických zabezpečila ich vývoj po demokratickej ceste, ktorá trvá už viac ako dve storočia.

Do konca 16. storočia boli v držbe anglickej koruny niektoré kolónie na pobreží Severnej Ameriky. dostal právo založiť občiansku politickú spoločnosť pod záštitou metropoly, ako aj právo na samosprávu vo všetkom, čo neodporovalo anglickým zákonom. Niekedy sa kolónie vytvárali bez akejkoľvek pomoci a prakticky bez vedomia Anglicka a až o 30-40 rokov neskôr kráľovská listina legitimizovala ich existenciu. Sami emigranti menovali úradníkov, uzatvárali mier a vyhlasovali vojnu, regulovali činnosť polície, prijímali zákony. V roku 1650 bola komunita úplne a úplne založená v Novom Anglicku. Kolónie naďalej uznávali najvyššiu moc metropoly, štáty sa stále riadili zákonmi monarchie, ale v rámci spoločenstva sa už naplno rozvinula republika.

Deklarácia nezávislosti prijatá v USA v roku 1776, ktorej autorom je zástanca prirodzených práv Thomas Jefferson, zakotvuje právo občanov na samosprávu. O dva roky neskôr bola prijatá Ústava nového štátu, ktorá je „najstaršou“ zo súčasných platných písaných ústav. A hoci základný zákon krajiny vyzerá ako mierne demokratický dokument, ktorý je v mnohých ohľadoch podriadený ústavám krajín západnej Európy a iných regiónov moderného sveta, nebráni to Spojeným štátom mať celkom stabilne fungujúce občianske inštitúcie a demokratický systém štátnosti.

Alexis de Tocqueville charakterizoval vývoj procesu samosprávy v Amerike v 19. storočí nasledovne: „Nad všetkými existujúcimi inštitúciami a modernými verejnými politickými štruktúrami Spojených štátov amerických existuje najvyššia moc – to je sila ľudu, ktorá ich podľa vlastného uváženia zničí alebo zmení. V Amerike si ľudia sami vyberajú tých, ktorí vytvárajú zákony a tých, ktorí ich vykonávajú, volia aj porotu, ktorá trestá tých, ktorí zákon porušujú. Ľudia volia svojich zástupcov do orgánov moci priamo a robia to spravidla každoročne, aby ich volení zástupcovia boli úplnejšie závislí od ľudí. To všetko potvrdzuje, že sú to ľudia, ktorí riadia krajinu. A hoci má štátna vláda reprezentatívnu formu, niet pochýb o tom, že názory, predsudky, záujmy, ba i vášne ľudí sa slobodne prejavujú v každodennom riadení spoločnosti. Systém vlády v USA je založený na princípe deľby moci – na systéme bŕzd a protiváh. Moderná právna doktrína v Spojených štátoch považuje mestské samosprávy za stvorenia štátu. Obce majú len tie práva, ktoré im priznáva zákonodarný zbor štátu. Úlohu „obecnej ústavy“ (listiny) plnia obecné listiny, ktoré vychádzajú zo zákonov štátov. Obce majú právo „domovu“, t.j. právo vypracovávať, uplatňovať a meniť charty. Pluralita foriem miestnej demokracie sa prejavuje v tom, že obce majú možnosť zvoliť si vlastnú štruktúru riadenia. Tieto stanovy prijímajú obecné zastupiteľstvá alebo referendom a následne ich schvaľuje štátny parlament. Posilňovanie komunálnej autonómie a posilňovanie farských tendencií však ide ruka v ruke s ďalším procesom - oslabovaním vplyvu subjektov federácie na riešenie dôležitých otázok v rámci štátu. Miestny poriadok neprispieva k rozvoju spolupráce medzi obcami. Americká skúsenosť v tejto oblasti vo všeobecnosti naznačuje, že „nadbytok miestnej autonómie môže spôsobiť nemenej vážne problémy ako jej nedostatok“. Dnes sú v Spojených štátoch všetky štáty okrem troch rozdelené na okresy. Úlohu orgánov samosprávy v župách plnia zastupiteľstvá volené obyvateľstvom alebo tvorené z volených predstaviteľov nižších orgánov samosprávy.

Na území štátu, najmä v malých mestách, zostáva populárna aj taká forma miestnej samosprávy, akou sú mestské stretnutia. Rozoberá otázky nie celoštátneho, ale miestneho významu: podmienky údržby vzdelávacích inštitúcií, stav pitnej vody, ciest a iné. Ďalší príklad fungovania anglosaského modelu môžeme pozorovať v Kanade. V ústave Kanady nie je ani slovo o miestnej samospráve, mestské orgány dostávajú všetky svoje právomoci z rúk provinčnej vlády. Každá provincia Kanady prijala svoj vlastný obecný zákon (zákon), ktorý upravuje oblasť miestnej samosprávy.

V kanadskom kontexte je „obec“ politický a právny subjekt, ktorý riadi určitú oblasť. Mestské regióny môžu zahŕňať niekoľko obcí. Napríklad Vancouver má 21 samospráv, zatiaľ čo Montreal má viac ako 100.

Kanadské provincie si v praxi môžu so svojimi samosprávami robiť, čo chcú – zmeniť hranice, uložiť im ďalšie povinnosti, znížiť financovanie. Stále však ide o anglosaský model, keďže kanadské samosprávy sú v rámci svojich právomocí slobodné a nezávislé a komunita zostáva primárnou jednotkou spoločenskej organizácie.

Obce v Kanade fungujú na princípe otvorenej vlády: zasadnutia rady sú vždy otvorené pre verejnosť a členovia verejnosti môžu vždy vystúpiť v diskusiách. V Kanade sú rozšírené miestne plebiscity, počas ktorých sú občania vyzvaní, aby hlasovali pri urnách s cieľom vyriešiť miestne problémy, ako je zatvorenie alebo otvorenie miestneho letiska, otváracie hodiny obchodov cez víkendy atď. Výsledky takéhoto prejavu vôle občanov miestne zastupiteľstvo k ničomu nezaväzujú, ale slúžia ako silný prostriedok tlaku na poslancov. Plebiscity sú sprevádzané verejnými fórami a otvorenými diskusiami, počas ktorých majú ľudia možnosť ujasniť si vlastný uhol pohľadu a zoznámiť sa s inými postojmi.

V miestnej politike zohrávajú osobitnú úlohu rôzne nátlakové skupiny: susedské združenia, protestné skupiny, oznámenia vytvorené na riešenie konkrétneho problému. V každej obci je spravidla vytvorená obchodná a priemyselná komora, v ktorej sa formuje pozícia podnikateľských kruhov k problémom rozvoja obce. Samozrejme, ich názor je veľmi významný, keďže sú to podnikatelia, ktorí tvoria základ dane miestnych úradov. K tomuto modelu organizácie miestnej samosprávy možno pripísať aj organizáciu miestnej samosprávy v Španielsku. V novej národnej ústave z roku 1978 bola miestna samospráva v Španielsku uznaná ako jeden z hlavných prvkov vlády. Princíp autonómie bol vyhlásený za nevyhnutný pre samosprávu v súlade s vlastným záujmom obyvateľstva. Hlavné legislatívny akt Autonómia krajiny je definovaná ako schopnosť subjektu (v tomto prípade miestnych orgánov) sebaregulácie a sebaurčenia. Východiskovým princípom ustanovení bola orientácia na potreby regiónov, ich jasné pochopenie a uspokojenie.

Hlavnými zložkami miestnej samosprávy sú obce a provincie, ktoré majú právo na samoreguláciu a samoorganizáciu. Pomerne vysoké postavenie samosprávy potvrdzuje skutočnosť, že Národná komisia pre miestnu správu dostala možnosť odvolať sa a napadnúť na Ústavnom súde rozhodnutia, ktoré podľa nej poškodzujú miestnu samosprávu. Vo všetkých prípadoch sa ako priorita vyhlasuje dôležitosť miestnych záujmov, a teda uspokojenie „verejných statkov“.

Existujú tri typy účasti občanov na práci španielskych samospráv:

Organické, dávajúc právo vyjadrovať sa k určitým otázkam v príslušných orgánoch obce;
- funkčné, kedy občania pôsobia ako asistenti zamestnancov orgánov obce;
- družstvo zabezpečujúce stimuláciu a reguláciu zo strany miestnej správy.

Dôraz sa kladie na zapájanie obyčajných ľudí do činnosti obcí a periodické informovanie občanov o ich práci. Každý štát rozvíjajúci sa anglosaskou cestou má teda svoje vlastné charakteristiky, ale vo všeobecnosti sa vyznačujú aktívnym zapojením obyvateľstva do práce samospráv, komunálnymi aktivitami s hlbším autonómnym charakterom a absenciou výraznej podriadenosti samosprávy. miestne orgány na vyššiu úroveň.

Kontinentálny model možno uvažovať na príklade Francúzska. Do sféry miestnej samosprávy v tomto štáte patria také úrovne moci, ako sú: kraje, oddelenia, obce.

Keďže Francúzsko bolo vždy známe svojimi tradíciami centralizmu, táto okolnosť nemohla ovplyvniť osobitosti mestského života. Nižšie organizácie tu, aj keď v menšej miere ako predtým, závisia od vyšších.

Demokratizačné procesy vo Francúzsku vážne ovplyvnilo učenie J. J. Rousseaua, ktorý obhajoval princípy priamej demokracie. Rousseau tomu veril zákonodarný zbor by mali robiť len ľudia. Podľa jeho názoru platí, že čím lepšie je štát organizovaný, tým viac by sa občania mali zaoberať nie tak osobnými problémami, ako skôr verejnými.

Všetky hodnoty, ktoré Rousseau obhajoval – suverenita ľudu, osobná účasť občanov na riešení sociálnych problémov, rovnosť pred zákonom a prístup k akémukoľvek verejnému postaveniu výlučne v závislosti od dostupných schopností a cností – prispeli k vytvoreniu nové sociálne myslenie jeho súčasníkov a premietli sa do ustanovení ústavy IV Francúzskej republiky.

Moderná miestna samospráva na Západe je zvyčajne spojená s myšlienkou subsidiarity. Jej podstata spočíva v tom, že rozhodovacie funkcie, ak je to možné, by mali byť delegované na úroveň najbližšie k tej, ktorej sa tieto rozhodnutia dotýkajú, t. ak sú miestne komunity schopné kompetentne riešiť svoje problémy, vyššie orgány nie sú oprávnené prijímať tieto rozhodnutia na seba. Čím kratšia je administratívna vzdialenosť medzi rozhodujúcim orgánom a rozsahom tohto rozhodnutia, tým lepšie, aj keď tomu odporuje byrokracia, ktorá nie je ochotná odovzdať svoje právomoci lokálne. Princíp subsidiarity sa dodržiava aj vo francúzskej ústavnej a právnej doktríne, ktorá zveruje štátu otázky celoštátneho významu a zaväzuje územné kolektívy riešiť problémy súvisiace s ich miestnymi záležitosťami, ktoré sa priamo dotýkajú každodenných záujmov obyvateľov určitej oblasti. Túžba občanov prevziať opraty miestnej samosprávy do vlastných rúk viedla k prijatiu Zákona o právach a slobodách decentralizovaných územných kolektívov z roku 1982. Samospráva sa dnes vo Francúzsku vykonáva na úrovni rezortov, resp. ktorých je v krajine 95 a na úrovni mestských a vidieckych obcí, ktoré sú základnou administratívnou jednotkou. Odbory a obce majú postavenie samosprávnych územných kolektívov s vlastnými volenými orgánmi - obecnými radami obcí. Pokiaľ ide o tieto kolektívy, ústava dodržiava zásadu „slobodnej vlády“, v ktorej je správa miestnych záležitostí zverená miestnym orgánom.

Zároveň je do každého rezortu vymenovaný zástupca ústrednej vlády, prefekt. Kontroluje dodržiavanie národných záujmov, zabezpečuje vykonávanie pôsobnosti ústredných štátnych orgánov v rezorte, informuje vládu o politickej situácii na jemu zverenom území, zodpovedá za majetok patriaci štátu, sleduje plnenie regulačné akty ústrednej vlády. V 80. rokoch minulého storočia však došlo k zníženiu vplyvu prefektov a oslabeniu kontroly vyšších organizácií nad nižšími. Teraz je ich opatrovníctvo prísne regulované. Zohľadnenie štátnej štruktúry Nemecka a rozvoj takej občianskej inštitúcie, akou je miestna samospráva, nás mimoriadne zaujíma, pretože podľa odborníkov má Rusko niektoré pozície podobné Nemecku, a to:

Proklamácia federalizmu ako základného princípu štátneho zriadenia a nemecký model sa do značnej miery stali prototypom ústavnej koncepcie moderného ruského federalizmu;
- kontinentálny právny systém, do ktorého patrí Nemecko, je najbližšie ruskému právnemu systému;
- Nemecké a ruské municipálne systémy majú množstvo spoločných historických koreňov: zavedenie a následný rozvoj zemstva a mestskej samosprávy v Rusku v polovici 19. storočia prebiehal na spôsob pruských reforiem baróna von Steina.

Samospráva sa tu rozvíja v súlade s kontinentálnym modelom a existuje na úrovni komunít a ich združení, ktoré sa nazývajú komunálna samospráva. Charakteristickým znakom nemeckej koncepcie samosprávy je myšlienka „participácie“, t.j. zapojenie čo najširšieho okruhu občanov do riešenia úloh verejnej správy. Tento nápad bol vložený začiatkom XIX storočia barónom von Steinom a praktické uplatnenie našiel v reformách, ktoré hlásal.

V modernej nemeckej literatúre sa ustálili dve hlavné koncepcie komunálnej samosprávy: demokratická - parlamentná a administratívna (štátna).

Komunálna samospráva je v rámci demokraticko-parlamentnej koncepcie definovaná ako občianska samospráva, relatívne nezávislá verejná moc, ktorá existuje paralelne so štátom. Správny (štátny) manažment považuje komunálnu samosprávu za nepriame riadenie štátu, t.j. plnenie úloh štátnymi orgánmi prostredníctvom orgánov samosprávy obcí. V nemeckej právnej a politickej literatúre sa však čoraz viac rozširuje demokraticko-parlamentný smer. Rozlišovanie medzi priamou a nepriamou verejnou správou, ktorá zahŕňa aj miestne samosprávy, je dôležitým štrukturálnym princípom nemeckého vládneho systému. Právo na miestnu samosprávu je zakotvené vo federálnej ústave z roku 1949 a ústavách jednotlivých štátov. "V štruktúre samosprávy prevláda koncept silnej výkonnej moci." Na rozdiel od iných štátov, ktoré prežili autoritatívne a totalitné režimy (Španielsko, Portugalsko, Rusko, Rumunsko atď.), inštitúcie priamej demokracie neboli zahrnuté do základného zákona tohto štátu, ale právo na miestnu samosprávu bolo zakotvené v ústave

S cieľom vykonávať dohľad nad vykonávaním federálnych zákonov sú oprávnené vlády vysielané nielen do najvyšších krajín, ale aj do nižších orgánov. Účelom zavedenia tohto pravidla je dohliadať na dodržiavanie zákona a nie ho porušovať. Zavedený mechanizmus zodpovednosti za implementáciu legislatívy prispieva k plnohodnotnému fungovaniu občianskych inštitúcií, najmä miestnej samosprávy.

Ak porovnáme japonskú a ruskú miestnu samosprávu, tak ustálená preferencia kontinentálneho modelu sa prejavuje v osadzovaní „silných“ guvernérov a primátorov. Samofinancovanie zdrojov obcí zabezpečuje len 30 % ich výdavkov a zvyšok je pokrytý rôznymi typmi transferov. Z finančného hľadiska je japonská skúsenosť zaujímavá v tom, že depresívne (slabé) regióny sú efektívne podporované nie dotačnou politikou, ale pôžičkami na cielené programy. Navyše, pôžička sa neposkytuje vo forme peňazí, ale zdrojov príjmu, čo nepodnecuje závislosť, ale vyvoláva záujem a iniciatívu. Miestna samospráva v škandinávskych krajinách má dlhú tradíciu. Vzhľadom na to, že tieto štáty majú silné tradície samoorganizácie, predovšetkým vo sfére spravovania záležitostí cirkevných obcí, cirkevno-správne členenie krajín na farnosti sa využívalo aj na vytváranie územných celkov miestnej samosprávy.

Vo Fínsku tak miestna samospráva začala nadobúdať svoje najmodernejšie podoby v 19. storočí, kedy sa riešenie otázok spojených so školstvom a zdravotníctvom dostalo do kompetencie komunít. Miestna samospráva v škandinávskych krajinách je založená na obciach univerzálneho typu, ktoré plnia široké spektrum funkcií a sú orgánmi sociálneho zabezpečenia obyvateľstva. Miestne orgány sa vyznačujú osobitnou politizáciou. Prakticky všetci poslanci obecného zastupiteľstva sú členmi politických strán a každá strana má svoje miesto vo všetkých volených orgánoch samosprávy. „Aj keď sa politici môžu slabo orientovať v odborných a technických záležitostiach, majú aj svoju silu: sú schopní vystupovať ako experti pri koordinácii všetkých konfliktov záujmov v miestnej komunite, vrátane konfliktov medzi odborníkmi.“ V porovnaní s miestnymi službami ústredných orgánov je miestna samospráva cenená, pretože:

Zvyšuje počet práv a slobôd v spoločnosti;
- zvyšuje schopnosť občanov zúčastňovať sa na miestnych záležitostiach;
- prispieva k efektívnosti riadenia.

Existencia jednej komunity v Dánsku je jedinečná. V srdci Kodane sa nachádza slobodné mesto Christiania. Rada spoločenstva tu rozhoduje o všetkých dôležitých otázkach. V meste nie je polícia a povolené sú ľahké drogy, ktorých predaj je oficiálne zdaňovaný. Dánska ľudová strana sa snaží Christianiu zavrieť s odôvodnením, že zločinci v tomto meste sa cítia slobodní. Miestna komunita však už viac ako raz obhajovala právo na existenciu komunity, dokonca prijala také opatrenia, ako je stavanie barikád.

Zasadnutia obecných zastupiteľstiev v škandinávskych krajinách sa konajú otvorene, čo prispieva k rozvoju občianskej angažovanosti a zabezpečeniu verejnej kontroly nad činnosťou miestnych orgánov. Štát vykonáva kontrolu aj nad činnosťou obcí. Mnohé zo svojich rozhodnutí musia predkladať na posúdenie regionálnym alebo vládnym orgánom, hoci tento typ kontroly nie je svojou povahou „náročný“. Vo všeobecnosti sa miestna samospráva v severských krajinách stáva stále viac integrálnou súčasťou národnej organizácie pre poskytovanie služieb. Samosprávy stratili svoju úlohu autonómneho miestneho subjektu, ktorý prevádzkuje vlastný biznis. Zároveň nepochybne rastie ich význam v politickom systéme škandinávskych krajín. Ako vidno, systém miestnej organizácie v zahraničí je budovaný v súlade s administratívno-územným členením, ktoré v unitárnych štátoch patrí do kompetencie centrálnej vlády a vo federatívnych štátoch - častejšie ako subjekty federácie . Miestna samospráva sa tvorí spravidla na základnej úrovni - mesto, okres, obec. Základom systému miestnej samosprávy v zahraničí sú miestne zastupiteľské orgány tvorené obyvateľstvom v dôsledku slobodných volieb.

Funkčné obdobie zastupiteľských samospráv môže byť jeden rok (niektoré kanadské provincie), dva roky (Mexiko, Bolívia), tri roky (Švédsko, Estónsko), štyri roky (Nórsko, Maďarsko, Japonsko), päť rokov (Turecko, Cyprus). ), alebo šesť rokov (Francúzsko, Belgicko, Luxembursko).Voľby do miestneho parlamentu Veľkej Británie sa konajú každé 3-4 roky podľa jednej z dvoch schém: buď sú poslanci volení súčasne, alebo sa vykonáva ročná rotácia. Ak teda obyvatelia okresu potrebujú zvoliť troch poslancov do miestneho zastupiteľstva metropoly (okresu mesta - red.), tak si môžu každý rok vybrať jedného z troch. Ukazuje sa, že každý rok sa zloženie rady mení o jednu tretinu, čo umožňuje skúseným poslancom získať prílev „čerstvých síl“. V krajine bol dlho jednotný územno-organizačný systém, podľa ktorého sa v župách volili mestské zastupiteľstvá a „pod nimi“ okresné zastupiteľstvá. Po reforme z roku 1974 však v šiestich župách s veľkým počtom obyvateľov v rozpore so všeobecne uznávanou schémou vznikli metropolitné rady. Na jednej strane krátke funkčné obdobie umožňuje pomerne prísne kontrolovať ich volených zástupcov. Na druhej strane, poslanci sa v krátkom čase nestíhajú dostať do tempa a osvojiť si zručnosti obecnej práce. Dlhšie obdobie pre miestne zastupiteľstvá je vhodnejšie aj z finančného a organizačného hľadiska.

Úlohu samosprávy v župách, na ktoré je rozdelené takmer celé územie Veľkej Británie, plnia rady volené obyvateľstvom alebo tvorené z volených predstaviteľov nižších samosprávnych orgánov.

Svetová prax predstavuje širokú škálu organizačných schém používaných na miestnej úrovni. Jednou z bežných foriem organizácie miestnej samosprávy je „silná rada – slabý starosta“, kedy sú práva starostu výrazne obmedzené. Celkové riadenie, koordináciu a kontrolu činnosti výkonného aparátu vykonáva mestské zastupiteľstvo. Rada má veľké právomoci v oblasti riadenia, vo veciach ekonomických, finančných a najmä vo veciach menovania do funkcií.

Voľba predsedu výkonného orgánu miestnej samosprávy radou je typická pre krajiny ako Rakúsko, Dánsko, Francúzsko, Česká republika, Španielsko. Vo Francúzsku obecná rada volí spomedzi svojich členov starostu a jeho zástupcu na obdobie šiestich rokov. Aj v UK si nie obyvatelia, ale poslanci volia starostov zo svojich radov na obdobie 1 roka. Táto prax sa rozšírila v Mexiku, ako aj v niektorých afrických krajinách (Egypt, Tunisko).

V mnohých krajinách môžu miestne rady zvoliť spomedzi svojich členov jediného výkonného starostu, purkmistra, majora atď. (Anglicko, niektoré krajiny Nemecka, Rakúska, Dánska, Španielska). Starostov anglických miest volia nie obyvatelia, ale poslanci miestneho zastupiteľstva zo svojich radov na obdobie jedného roka. Voľby do miestneho parlamentu sa konajú každé 3-4 roky, potom vypíše konkurz na miesto výkonného riaditeľa, podľa nás šéfa administratívy. Riaditeľ naverbuje aparát, ktorý koordinuje prácu komunálnych služieb.

V iných krajinách si rady volia kolegiálne výkonné orgány spomedzi svojich členov. V Taliansku je to výkonný výbor rady junty. V mnohých nemeckých krajinách ide o richtára, ktorého volí miestny zastupiteľský zbor spomedzi svojich členov vrátane purkmistra.

Väčšina veľkých miest v USA má silný systém primátora a rady. Starostu volí celé obyvateľstvo a je pomerne nezávislý od zastupiteľstva. Má veľké reálne právomoci, medzi ktoré patrí aj právo menovať a odvolávať šéfov mestského aparátu, často bez súhlasu zastupiteľstva. Primátor má tiež právomoc uvaliť ťažké veto na rozhodnutie zastupiteľstva, zostavuje rozpočet a robí potrebné úkony na jeho realizáciu. Pod starostom je štáb asistentov – odborníkov, ktorí denne kontrolujú prácu prednostov mestských oddelení. Takýto systém existuje aj v niektorých provinciách Kanady, v Japonsku. V Belgicku, Holandsku, Luxembursku vymenúva starostu (burgomastera) hlava štátu - panovník - na návrh mestskej rady. Zdôrazňuje sa tým význam starostu nielen ako prednostu miestnej správy, ale aj ako predstaviteľa ústrednej vlády, ktorá zohráva významnú úlohu pri výkone kontroly nad samosprávou.

Systém „radno – konateľ“ spočíva v tom, že rada na určité obdobie vymenuje odborného funkcionára – konateľa. Manažér vyberá osoby na dôležité pozície v aparáte obce, vypracúva program jeho činnosti a kontroluje jeho plnenie. Starosta v tomto systéme vykonáva len reprezentatívne funkcie. Inštitúcia komunálnych manažérov existuje okrem Spojených štátov aj v Kanade, Nemecku, Írsku, Nórsku, Švédsku a Fínsku.

Napriek rôznorodosti organizačných foriem majú Američania stále problémy, tak v otázkach organizácie miestnej samosprávy, ako aj vo vzťahoch medzi rôznymi vládnymi orgánmi.

Analytici zapojení do štúdie o tejto praxi dospeli k záveru, že je to potrebné pre malé samosprávy. V tomto prípade budú úradníci podľa ich názoru čo najbližšie k voličom a to ich prinúti energicky reagovať na všetky návrhy a vyjadrenia občanov.Na vidieku má organizácia miestnej samosprávy trochu iné podoby. . V malých oblastiach s malým počtom obyvateľov nemusia existovať žiadne zastupiteľské orgány. Najdôležitejšie otázky života územného spoločenstva sa tu riešia priamou demokraciou na valných zhromaždeniach, referendách.

V Spojených štátoch amerických fungujú mestá a obce vo vidieckych oblastiach (z anglického „town“ – malé mesto). Mestá sa riadia na základe rozhodnutí schôdze dospelých obyvateľov alebo ich zástupcov. Volia radu 3-5 ľudí, ktorá je zároveň výkonným výborom. V niektorých vidieckych obciach vo Francúzsku je napríklad tajomník kancelárie starostu na čiastočný úväzok obsadený miestnym učiteľom.

Najproduktívnejšia interakcia s miestnymi samosprávami nie je jednotliví obyvatelia, ale združenia občanov. Aktivisti vytvárajú dočasné skupiny čisto protestného charakteru, ktoré sa stavajú proti konkrétnej akcii či iniciatíve úradov. V Kanade sa takéto asociácie nazývajú „len – nie – na – mojom – dvore“. Takéto skupiny sa nevyznačujú všeobecne výrazným prístupom k problému, ale sú prvkom občianskej spoločnosti, reflektujúcim záujmy a nálady určitej časti jej obyvateľov. Švédsko je príkladom rozvinutej miestnej samosprávy. Organizácia života v tejto krajine je na takej úrovni, že v Štokholme nie je ani starosta, keďže to nie je potrebné. Ak sa vyskytne problém, vytvorí sa komisia, ktorá ho vyrieši. Poslanci naopak rozhodujú o tom, koľko peňazí treba, a spravidla aj prideľujú potrebnú sumu. Dobré financovanie sa vysvetľuje tým, že krajina má vysoké dane a väčšina miestneho rozpočtu je tvorená zdaňovaním jednotlivcov. Napriek rôznym systémom organizovania moci v teréne sa vyššie uvedené krajiny vyznačujú dobre rozvinutým hospodárstvom a pomerne vysokou životnou úrovňou spoločnosti, čo je určujúcim cieľom a hlavným kritériom vytvárania akéhokoľvek politického systému. Jedným z hlavných bodov teda nie je ani tak výber modelu štruktúry štátu, ale to, či sú vytvorené potrebné podmienky a či boli prijaté všetky opatrenia na praktickú implementáciu tohto modelu. Zvolený model sa postupom času zdokonaľuje a rozširuje možnosti inštitúcie miestnej samosprávy.

Ani jeden typ miestnej samosprávy, samozrejme, nevznikol od nuly. Dá sa povedať, že všetky boli vygenerované spoločenskými a politickými pomermi svojej doby. Zvolené poradie riadenia bolo založené spravidla na historických tradíciách a spôsobe života spoločnosti, kombinujúce evolučný prístup s princípmi kontinuity a konzistentnosti. Proces zavádzania inovácií je založený na občianskej iniciatíve a je prijímaný s ohľadom na prevládajúce stereotypy správania a existujúce trendy v spoločnosti. Životaschopnosť konkrétneho modelu vládnutia, vrátane systému miestnej samosprávy, zabezpečuje reálne fungujúci mechanizmus právnej doktríny štátu.

V niektorých krajinách k inštitucionalizácii miestnej samosprávy došlo prirodzene (Veľká Británia, USA), v iných bola zavedená direktívne zhora (Francúzsko, Nemecko). Vytvorený systém sa vyvíjal s rozvojom a zlepšovaním demokratických procesov v spoločnosti, ako aj rastom právneho vedomia občanov.

Princíp deľby moci, ktorý je základom štátnej štruktúry USA, považujeme za jeden z hlavných. Podľa nášho názoru, kým sa nevytvorí a neštrukturalizuje ruská občianska spoločnosť, je používanie tohto princípu na miestnej úrovni povinné (rozumej reprezentatívnej a výkonnej moci). Na druhej strane, príklad Spojených štátov amerických si vyžaduje brať do úvahy skutočnosť, že autonómia miestnej komunity by mala predstavovať primeranú rovnováhu štátnej moci na úrovni subjektu federácie, aby sa zabezpečilo rovnomerné rozloženie politických sily v spoločnosti.

Túžba ruských regionálnych lídrov vyvíjať tlak na obce, neuznávajúc ich nezávislosť, prispieva k zachovaniu tradícií centralizovanej vlády a brzdí progresívny inštitucionálny rozvoj miestnej samosprávy. V tomto ohľade sa nám myšlienka subsidiarity (Francúzsko atď.), ktorá spočíva v prenesení práva rozhodovať na úroveň najbližšie k úrovni, ktorej sa tieto rozhodnutia dotýkajú, zdá pre Rusko veľmi dôležitá.

Treba brať do úvahy aj fakt, že efektívnosť a užitočnosť fungovania občianskych inštitúcií vrátane miestnej samosprávy je možná pri súčasnom budovaní právneho štátu, ako tomu bolo napríklad v Nemecku. Inštitúcia predstaviteľov vlády tu zabezpečuje nie vytvorenie a zachovanie vertikály moci, ale výkon dohľadu nad implementáciou federálnej legislatívy. Dodržiavanie zákona a jeho neporušovanie zaručuje rozvoj spoločnosti na zvolenej ceste.
Zhrnutím vyššie uvedeného možno konštatovať, že zohľadnenie a zohľadnenie zahraničných skúseností pri rozvoji územnej samosprávy obohacuje možnosť formovania teoretickej základne a vlastného postoja k tejto problematike a zároveň vytvára podmienky pre komparatívnu analýzu a úpravu noriem. prijateľné pre ruskú realitu.

Najmä pre nás je najdôležitejšie štúdium technológie procesu zapájania obyvateľstva do práce obcí, čím sa rieši problém verejnej kontroly nad mocou. V tomto smere sú mimoriadne zaujímavé krajiny, kde efektívne funguje zavedený systém organizácie samosprávy (Veľká Británia, Nemecko, Španielsko, Kanada, USA). Napriek tomu, že každý štát sa pri budovaní systému miestnej samosprávy opiera o svoje základné princípy, aktívna úloha miestnej komunity v tomto procese je zreteľne vyznačená. Sociálno-politická zložka miestnej samosprávy sa teda prejavuje vo vytváraní siete verejných združení v UK, v tom, ako fungujú mestá a obce v USA, v aktívnom konaní protestných skupín obyvateľov v Kanade, v r. praktická implementácia nemeckej myšlienky „účasti“ atď. d.

Zároveň netreba zabúdať, že história vývoja každého štátu určuje mentalitu jeho obyvateľov, a preto by malo byť využitie zahraničných skúseností hlboko premyslené a vyvážené. Ruský štátnik 19. storočia po Kr. Gradovský varuje pred slepým požičiavaním alebo napodobňovaním. Upozorňuje na fakt, že akokoľvek sa každý cudzinec nechá unášať príkladmi zahraničia, táto myšlienka je spracovaná podľa podmienok a temperamentu každej krajiny. A. Vasiľčikov navrhuje, aby sa stalo pravidlom „bezpodmienečne nevychvaľovať rozkazy, ktoré okamžite zvíťazili nad ostatnými, ani ich napodobňovať len preto, že víťazia“. Percy Ashley poukázal aj na potrebu zohľadňovať historické skúsenosti, tradície štátu, svetonázor jeho občanov: „Miestne inštitúcie v oveľa väčšej miere ako centrálne inštitúcie odrážajú vplyv historických faktorov, ekonomických a sociálnych podmienok, ako napr. ako aj národné tradície. Výsledkom je, že žiadna inštitúcia nemôže vzbudzovať sympatie občanov a skutočne silnieť, ak naznačuje rozchod s minulosťou, ak sa pri jej tvorbe nezohľadňujú historické zvyky a ľudové povedomie. Reformátor môže počítať s úspechom len vtedy, keď jeho činy spájajú pohyb vpred s kontinuitou. Pre výber optimálneho modelu rozvoja miestnej samosprávy je preto nevyhnutné hĺbkové a zmysluplné štúdium predovšetkým vlastných historických skúseností v skúmanej oblasti.

0

Miestna samospráva v cudzích krajinách

KURZOVÁ PRÁCA

SUSU - 08ХХХХ.6Х. 2014. XXX. WRC

supervízor,

/ /

"_____" _______________ G.

skupinový študent

Regulačný kontrolór, Ph.D.,

/ /

"_____" _______________ 201

Čeľabinsk 2016

Federálna štátna autonómna vzdelávacia inštitúcia vyššieho vzdelávania „South Ural State University (National Research University)“

Vyššia škola ekonomiky a manažmentu

Katedra "Ekonomická teória, regionálna ekonomika, manažment štátu a obcí"

Špecialita 38.03.04 "Manažment štátu a samosprávy"

ÚLOHA

za kurzovú prácu študenta skupiny ZEU - 320

Davletshina Diana Uralovna

1. Téma projektu "Miestna samospráva v zahraničí"
2. Termín odovzdania vypracovanej práce študentom je „__“ január 2017.
3. Počiatočné údaje pre projekt

Články, vedecké práce, monografie, takí autori ako Baglai M.V., Darhambaeva A.D., Leushin M.E., Merkushova N.I.

1. Zoznam problémov, ktoré sa majú vypracovať

1 Teoretické základy samosprávy

1.1 Pojmy, druhy a právomoci územnej samosprávy

1.2 Moderné modely miestnej samosprávy v zahraničí

1.3 Skúsenosti zahraničia v organizácii miestnej samosprávy

1. Dátum vydania úlohy „20. október 2016“.

Hlava _____________________________________ M.V. Kozina

Úlohu prijal na vykonanie __________________ D.U. Davletšin

KALENDÁRNY PLÁN

vedúci oddelenia V.S. Antonyuk

Projektový manažér M.V. Kozina

Študent D.W. Davletšin

Davletshina D.U. Miestna samospráva v zahraničí. - Čeľabinsk: SUSU, ZEU - 320, 37 s., bibliogr. zoznam - 17 meno.

Práca v kurze objasňuje podstatu, druhy a právomoci samosprávy; opisuje moderné modely miestnej samosprávy v zahraničí; zohľadnené zahraničné a domáce skúsenosti s organizovaním miestnej samosprávy; identifikovali sa problémy a vypracovali sa odporúčania na zlepšenie organizácie miestnej samosprávy; zovšeobecnené metodické prístupy k hodnoteniu účinnosti opatrení na zlepšenie miestnej samosprávy.

ÚVOD 6

1 TEORETICKÉ ZÁKLADY MIESTNEJ SAMOSPRÁVY. 7

1.1 Pojmy, druhy a právomoci územnej samosprávy. 7

1.2 Moderné modely miestnej správy v zahraničí. jedenásť

1.3 Skúsenosti zahraničia v organizácii miestnej samosprávy. 15

2.2 Metodické prístupy k hodnoteniu účinnosti opatrení na zlepšenie miestnej samosprávy. 27

ZÁVER. 35

BIBLIOGRAFICKÝ ZOZNAM. 36

ÚVOD

Relevantnosť tejto témy spočíva v tom, že v Ruskej federácii je v súčasnosti jedným z hlavných problémov v oblasti vzťahov medzi spoločnosťou a vládou nedôvera vlády k jej inštitúciám. Dôvera obyvateľstva v prácu mocenských štruktúr priamo závisí od efektívnosti miestnej samosprávy.V zahraničí sa nazbierali značné skúsenosti s fungovaním rôznych modelov miestnej samosprávy. Tieto modely sa líšia v poradí vzniku orgánov územnej samosprávy, subjektoch územnej samosprávy, povahou a charakteristikou vzťahu orgánov územnej samosprávy k štátnym orgánom.

Poznanie a zovšeobecnenie zahraničných skúseností v organizácii miestnej samosprávy objektívne pomôže vypracovať odporúčania na zlepšenie efektívnosti organizácie a činnosti miestnej samosprávy v Ruskej federácii.

Predmetom práce kurzu je miestna samospráva.

Ciele výskumu:

1. objasniť podstatu, druhy a právomoci miestnej samosprávy;
2. opísať moderné modely miestnej samosprávy v zahraničí;
3. zvážiť zahraničné a domáce skúsenosti s organizovaním miestnej samosprávy;
4. identifikovať problémy a vypracovať odporúčania na zlepšenie organizácie miestnej samosprávy;
5. zovšeobecniť metodické prístupy k hodnoteniu účinnosti opatrení na zlepšenie miestnej samosprávy.

1 TEORETICKÉ ZÁKLADY MIESTNEJ SAMOSPRÁVY.

1.1 Pojmy, druhy a právomoci územnej samosprávy.

Miestna samospráva je systém organizácie a činnosti občanov pre samostatné (na vlastnú zodpovednosť) riešenie otázok miestneho významu, hospodárenie s majetkom obce, vychádzajúce zo záujmov všetkých obyvateľov daného územia, jeho historických, celoštát- etnické a iné znaky na základe ústavy a zákonov tohto štátu.

Systém právnej úpravy miestnej samosprávy je determinovaný formou územnej a politickej štruktúry štátu, stupňom centralizácie a decentralizácie pri realizácii zákonodarnej funkcie. Vo federálnych štátoch existujú tri úrovne právnej úpravy miestnej samosprávy: federálna; regionálne; komunálny.

V unitárnych štátoch sa právna úprava miestnej samosprávy uskutočňuje na dvoch úrovniach: štátna; komunálny.

Formou právnej úpravy územnej samosprávy v zahraničí sú ústavy, zákony, nariadenia orgánov štátnej moci, súdne precedensy, listiny obcí, správne zmluvy, zvyky a tradície. V ústavách moderných štátov je miestna samospráva pevne stanovená a garantovaná ako jeden zo základov demokratického systému vlády. Najúplnejšie umožňuje realizovať ústavné ustanovenie, že jediným zdrojom moci je ľud.

Miestna samospráva môže byť vykonávaná rôznymi organizačnými formami, podmienkou je však prítomnosť zastupiteľského zboru (obecné zastupiteľstvo, zemstvo, landrát a pod.), prípadne voleného predstaviteľa (primátor, starosta).

Typy miestnych vládnych organizácií:

• Podľa počtu úrovní volených miestnych orgánov

• trojstupňové, vo federáciách - dvojstupňové, typické pre stredné a veľké štáty (Taliansko, Španielsko, Rumunsko, Nemecko, Francúzsko, USA, Kanada, Austrália, Nový Zéland, Česko-Slovensko v rokoch 1945-1992, Poľsko, Maďarsko v rokoch 1945-1982 ), Grécko, Albánsko v rokoch 1947-1991, NDR v rokoch 1949-1990, Juhoslávia v rokoch 1920-1932 a 1945-1963, Ďaleký východ v rokoch 1920-1922, Ukrajina, Bielorusko, Rusko);
• dvojúrovňové, vo federáciách - jednoúrovňové, typické pre malé štáty (Dánsko, Švédsko, Nórsko, Írsko, Veľká Británia, Holandsko, Československo v rokoch 1920-1945, Česká republika, Slovensko, Maďarsko, Belgicko, Portugalsko, Rakúsko, Švajčiarsko, Chorvátsko, Bulharsko v rokoch 1945-1990, Estónsko v rokoch 1920-1933 a 1990-1993, Rusko v rokoch 1997-2006);
• jednoúrovňové (Bulharsko, Island, Fínsko, Srbsko, Estónsko, Lotyšsko, Litva).
• Podľa typu zákona:
• s prevažujúcimi právomocami rady, šéfa výkonného orgánu v tomto prípade zvyčajne volí rada, menej často obyvateľstvo, pričom samotný výkonný orgán môže byť kolegiálny (Taliansko, Španielsko, Grécko, Švédsko, Nórsko, Island). , Švajčiarsko, Poľsko, Česko, Hesensko v Nemecku, Srbsko, Holandsko, Belgicko, Rusko 1864-1918 a 1936-1989, Juhoslávia 1921-1963, Východné Nemecko 1949-1990, Rumunsko 1945-1990, Maďarsko v r. 1949-1989., DVR v rokoch 1920-1922, Bulharsko v rokoch 1945-1990);
• s prevažujúcimi právomocami vedúceho výkonného orgánu je v tomto prípade vedúci výkonného orgánu volený obyvateľstvom a vo väčšine prípadov je jednočlenný (Francúzsko, Rumunsko, Dánsko, Nemecko, Rakúsko, USA, Kanada, Austrália, Nový Zéland, Maďarsko, Fínsko, Bulharsko, Chorvátsko, Veľká Británia, Írsko, Estónsko, Lotyšsko, Litva, Rusko).
• Podľa typu vzťahu s menovanými predstaviteľmi ústrednej vlády:
• nie sú vymenovaní predstavitelia ústrednej vlády a ich funkcie vykonávajú volené orgány miestnej samosprávy (Nemecko, Poľsko, Česká republika, Slovensko, Holandsko, Belgicko, Španielsko, Maďarsko, USA, Rusko v rokoch 1937-1993, Československo v rokoch 1945-1992, NDR v rokoch 1949-1990, Rumunsko v rokoch 1945-1990, Ďaleký východ v rokoch 1920-1922, Bulharsko v rokoch 1945-1990);
• menovaní predstavitelia ústrednej vlády sú spojení s volenými orgánmi miestnej samosprávy (Taliansko, Francúzsko, Rumunsko, Rakúsko, Dánsko, Švédsko, Nórsko, Veľká Británia, Kanada, Austrália, Nový Zéland, Ukrajina, Bielorusko, Rusko v rokoch 1864-1918 );
• menovaní predstavitelia centrálnej vlády nahrádzajú samosprávy na úrovniach väčších miestnych jednotiek (Bulharsko, Island, Fínsko, Srbsko, Rusko v rokoch 1997-2006)

Hlavný zmysel vzniku a činnosti miestnej samosprávy spočíva v tom, že orgány miestnej samosprávy by mali riešiť problémy zlepšovania životnej úrovne obyvateľov oveľa lepšie ako štátne orgány a úradníci pod centralizovaným riadením.

Hlavné znaky:

• elektrickosť;
• samostatnosť v riadení miestnych záležitostí (prítomnosť vlastného výkonného aparátu, materiálna základňa v podobe obecného majetku, právo zriaďovať a vyberať miestne dane, vydávať nariadenia).

Pôsobnosť samosprávy je zvyčajne stanovená osobitnými zákonmi. V najvšeobecnejšej forme môžu byť ustanovené v ústavách. Vo federálnych štátoch sú právomoci miestnych orgánov najčastejšie upravené aktmi subjektov federácie. V anglosaských krajinách - súdne precedensy.

Postup pri udeľovaní autority:

• podľa princípu "pozitívnej regulácie" činnosti miestnych orgánov (USA, Veľká Británia) - rozsah právomocí je stanovený podrobným zoznamom ich práv a povinností.
• podľa princípu „negatívnej regulácie“ (v krajinách kontinentálneho práva) – miestne orgány majú právo vykonávať všetky úkony, ktoré nie sú zákonom výslovne zakázané.

Klasifikácia právomocí samospráv:

• v oblasti finančných a ekonomických vzťahov:
  • prijatie miestneho rozpočtu,
  • miestne plánovanie,
  • ustanovenie miestnych daní a poplatkov,
  • regulácia činností vo sfére komunálneho hospodárstva.
• v oblasti verejných služieb obyvateľstvu:
• rozvoj dopravy,
• dopravná regulácia,
• sanitácia,
• kanalizácia,
• čistenie ulíc a pod.
• v sociálnej sfére:
• výstavba lacných bytov pre chudobných, škôl, nemocníc,
• organizovanie obchodu, verejného stravovania,
• ochrana verejného poriadku.

V najvšeobecnejšej forme sa v legislatíve krajín moderného sveta právomoci miestnych zastupiteľských orgánov zvyčajne delia na:

• Povinné (tie, ktoré majú národný význam a ktoré sa musia bezpodmienečne vykonávať): zásobovanie vodou, doprava, verejná bezpečnosť, zdravotníctvo, údržba a čistenie ulíc.
• Nepovinné (podľa vlastného uváženia, v závislosti od konkrétnych finančných právomocí. Spravidla súvisia so sociálnou a kultúrnou sférou): údržba verejných parkov, knižníc, výsadba stromov, výstavba domov pre chudobných a zdravotne postihnutých.

Všeobecným trendom je zmenšovanie vlastných komunálnych záležitostí a rozširovanie povinných právomocí, t.j. integrácia miestnych orgánov do štátneho mechanizmu, ich prispôsobenie riešeniu predovšetkým úloh celoštátneho významu.

1.2 Moderné modely miestnej správy v zahraničí.

V modernom svete sa rozšírili tie systémy miestnej samosprávy, ktorých klasifikácia je založená na formovaní vzťahov medzi miestnou samosprávou a ústrednými orgánmi. Rozšírili sa teda tieto modely miestnej samosprávy:

• Anglosaský model. Považuje sa za klasický a je typický pre množstvo moderných štátov: USA, Veľkú Britániu, Indiu, Kanadu, Austráliu atď. rada (predsedníctvo) a množstvo funkcionárov (šerif, advokát, pokladník a pod.) na riešenie miestnych záležitostí a neprítomnosť zástupcov ústredných orgánov v teréne, kontrolujúcich činnosť miestnych volených orgánov. Primátorov miest v takomto systéme zvyčajne volia buď priamo obyvatelia, alebo uvedené zastupiteľstvá, ktoré vo veľkých mestách tvoria niekoľko desiatok zástupcov.

Vlastnosti tohto modelu sú v mnohých charakteristických vlastnostiach, ako sú:

• vysoký stupeň autonómie rôznych úrovní správy a jasné vymedzenie kompetencií orgánov na každej úrovni;
• absencia poverených (agentov) ústredných štátnych orgánov v danej oblasti;
• voľba viacerých funkcionárov orgánov miestnej samosprávy;
• kontrola činnosti samospráv nepriamymi metódami alebo súdnou cestou.
• kontinentálny model. Svoje rozšírenie si získal v krajinách kontinentálnej Európy (Francúzsko, Taliansko, Španielsko, Belgicko, Poľsko, Bulharsko, Turecko, Mongolsko), ako aj vo väčšine krajín Latinskej Ameriky, Stredného východu, frankofónnej Afriky. V nižších stupňoch (obce, obce a pod.) pôsobia len volené zastupiteľstvá a volení starostovia a vo vyšších stupňoch administratívno-územného systému - buď ako volené orgány miestnej samosprávy, alebo ako funkcionár štátu. správou menovanou z centra alebo len určeným úradníkom. Vymenovaný zástupca prezidenta, vlády alebo ministerstva vnútra miestne vykonáva štátnu moc a zároveň kontroluje zákonnosť prijatých aktov orgánu územnej samosprávy.

Tento model miestnej samosprávy sa vyznačuje týmito vlastnosťami:

• vysoký stupeň centralizácie moci, podriadenosť nižších orgánov vyšším orgánom;
• prepojenie štátnej správy a miestnej samosprávy (prejavuje sa napríklad menovaním úradníkov vládou krajiny do orgánov územnej samosprávy, dozorom nad ich prácou a podávaním správ);
• pôsobnosť orgánov územnej samosprávy je určená na základe negatívneho princípu právnej úpravy (zásada „všetko, čo nie je priamo zakázané, je dovolené“);
• prítomnosť špeciálnej osoby, ktorá štátna kontrola pre činnosť samospráv;
• vo viacerých umelo vytvorených územných celkoch, ktoré nie sú geografickými objektmi, môžu samosprávy úplne chýbať.
• Iberský model vlády. Pôsobí v Brazílii, Portugalsku, Mexiku a ďalších španielsky hovoriacich krajinách Latinskej Ameriky. Tento model sa vyznačuje zvláštnym prelínaním prvkov štátnej správy a miestnej samosprávy, v rámci ktorého možno hovoriť o známej kombinácii oboch a prevahe úlohy prvého. V podmienkach tohto systému miestnej samosprávy a samosprávy si obyvateľstvo všetkých administratívno-územných celkov volí zastupiteľstvo a hlavného funkcionára tohto administratívno-územného celku (alkáda, starosta, župan, regidor a pod.). Niekedy takéhoto úradníka volí rada. Zvolený sa stáva predsedom rady a zároveň ho schvaľujú štátne orgány ako predstaviteľa štátnej moci v tomto administratívno-územnom celku. Za takéhoto zástupcu je schválený aj starosta obce. Má právo kontrolovať činnosť zastupiteľstva. Schválený predseda rady sústreďuje vo svojich rukách významné právomoci, pričom pôsobí nielen ako výkonný orgán rady, ale aj ako predstaviteľ štátu.
• Sovietsky model miestnej samosprávy. Od ostatných sa zásadne odlišuje predovšetkým tým, že v podstate popiera miestnu samosprávu a riadenie miestnych záležitostí ukladá orgánom miestnej štátnej správy, hoci ich môže voliť aj miestne obyvateľstvo, ako aj miestna samospráva. vládne orgány. Zhromaždenie zástupcov ľudu aj miestne ľudové samosprávy nepôsobia ako orgán miestnej samosprávy, ale ako orgány štátu, hoci sú volení a štátni úradníci nie sú dosadzovaní z centra do lokalít. Sú zaradené do hierarchického systému štátnych orgánov s prísnou podriadenosťou nižších orgánov vyšším. Bezvýhradné uznanie a realizácia princípu vedúcej a riadiacej úlohy komunistickej strany nenecháva priestor ani na rozvoj systému samostatnej miestnej samosprávy. Tento model stále platí v niektorých zahraničných krajinách (Čína, Kuba, Severná Kórea).

Charakteristické vlastnosti tohto modelu sú:

• popretie princípu deľby moci a vyhlásenie suverenity zastupiteľských orgánov moci na príslušnej územnej úrovni;
• výkonnými orgánmi sú orgány dvojitej podriadenosti - vyššiemu výkonnému orgánu a príslušnej rade;
• skutočnú moc majú stranícke organizácie a voľby zahŕňajú voľbu jedného z niekoľkých kandidátov navrhnutých organizáciou vládnucej strany.

Existencia rôznych modelov miestnej samosprávy neodporuje samotnej podstate miestnej samosprávy, zakotvenej v Európskej charte miestnej samosprávy. Napriek rôznorodosti miestnych problémov a problémov, ktoré sa majú riešiť lokálne, Hlavným bodom v charte je zakotvená izolácia miestnej samosprávy a decentralizácia moci. Dôležitou črtou miestnej samosprávy je teda v súlade s ustanoveniami charty právo a schopnosť miestnych územných spoločenstiev samostatne kontrolovať a spravovať významnú časť vecí verejných.

1.3 Skúsenosti zahraničia v organizácii miestnej samosprávy.

Prítomnosť efektívnej miestnej samosprávy je nevyhnutná pre normálne fungovanie každého demokratického štátu.

Organizácia miestnej správy v Spojených štátoch.

Všeobecne sa uznáva, že organizácia miestnej správy je jedným zo základných prvkov celej infraštruktúry americkej demokracie. Historicky boli sloboda, demokracia, samospráva piliermi politického života krajiny.

V Spojených štátoch sú okresy administratívno-územnými divíziami všetkých štátov okrem Connecticutu a ostrova Ro a slúžia predovšetkým na správu mimomestského územia. Prevažná väčšina ostatných miestnych samosprávnych celkov sa nachádza v rámci okresov. Župy sú umelé formácie, ktoré boli vytvorené na riešenie dvoch hlavných úloh: pomáhať štátom pri výkone takých funkcií, ako je výkon spravodlivosti a priebeh volieb; poskytovanie služieb obyvateľom vidieka vrátane výstavby vidieckych ciest a udržiavania poriadku.

Kraje zahŕňajú obecné spoločnosti (si-ti, mestské časti, dediny a mestá). Výnimkou je 39 miest, ktoré sú oddelené od krajov. Ich obce vykonávajú funkcie obecných korporácií a žúp.

Ďalšie hlavné prepojenie jednotiek miestnej samosprávy – obcí a im podobných miest – existuje v 20 štátoch. V Maine sa tieto pododdiely nazývajú plantáže, v New Hampshire sa nazývajú lokality. V tomto spojení sa vytvárajú orgány všeobecnej pôsobnosti, to znamená, že majú právomoc vykonávať mnohé funkcie.

Osobitnú kategóriu jednotiek miestnej samosprávy tvoria školské obvody a osobitné obvody. V Spojených štátoch je 14 721 školských obvodov a 29 532 špeciálnych obvodov. Na výkon určitých funkcií vytvárajú orgány s osobitnou kompetenciou. Na tomto základe sa rozlišuje 19 typov hlavných okresov. Najbežnejšie sú: požiar, vodovod, ochrana pôdy, bytová výstavba, kanalizácia, sanita vrátane kanalizácie.

Špeciálne okresy sa vytvárajú na odpolitizovanie konkrétnej oblasti činnosti, ako aj na poskytovanie služieb obyvateľstvu, ktoré neposkytujú miestne samosprávy. Hranice špeciálnych okresov sa často nezhodujú s hranicami administratívno-územných jednotiek a môžu zaberať širokú škálu oblastí: od malej oblasti až po niekoľko okresov. Pomocou špeciálnych obvodov je možné čiastočne prekonať ťažké finančné obmedzenia.

V USA neexistuje žiadna podriadenosť medzi všetkými týmito jednotkami riadenia. Zároveň možno hovoriť o určitej dominancii žúp pri realizácii niektorých mestských funkcií v súlade s právomocami štátov. Navyše administratívno-územná štruktúra a na ňu naviazaná sústava obcí čoraz viac stráca kontakt s demografickou a ekonomickou štruktúrou svojho územia, ktorá sa mení v dôsledku urbanizácie, ekonomických a sociálnych zmien.

Proces formovania obcí (inkorporácie) vo väčšine štátov je veľmi jednoduchý:

1. Musí byť splnená požiadavka na minimálny počet obyvateľov (v rôznych štátoch od 70 do 300 osôb);
2. Od obyvateľov, ktorí o to požiadajú, musí byť spísaná petícia
   inkorporácia, obsahujúca označenie hraníc a počtu obyvateľov navrhovanej obce;
3. Pod petíciu je potrebné vyzbierať podpisy 20 – 25 % obyvateľov,
   mať právo voliť;
4. Je potrebné uskutočniť všeobecné hlasovanie o dohode o otázke založenia.

Obec vzniká len vtedy, ak za ňu hlasovala nadpolovičná väčšina voličov. Ak tento návrh pri hlasovaní neprešiel, ďalší pokus o zapracovanie je povolený až po určitom čase.

V Spojených štátoch je fungovanie miestnej samosprávy regulované výlučne štátmi. Preto sa samosprávy vytvárajú v súlade so zákonmi štátov a ich právomoci pochádzajú od štátov. Vlády štátov bez súhlasu federálnej vlády alebo vlád iných štátov určujú právne postavenie, územné hranice, organizačné formy a právomoci miestnych orgánov. V USA teda neexistujú princípy administratívno-územného členenia, organizácie a fungovania miestnych orgánov, ktoré by boli jednotné pre celú krajinu. Z toho vyplýva mimoriadna rôznorodosť organizačných foriem miestnej samosprávy, ich primeranosť miestnym podmienkam.

Ustanovenia upravujúce činnosť miestnej samosprávy sú obsiahnuté v stanovách všetkých subjektov federácie. Miera vysporiadania rôznych aspektov miestnej správy v jednotlivých štátoch nie je v žiadnom prípade rovnaká, v dôsledku čoho sa rozlišujú dve hlavné skupiny takýchto ustanovení.

• Ústavy obsahujúce malý počet noriem týkajúcich sa miestnych orgánov (Alabama, Mississippi atď.).
• Ústavy charakterizované podrobnou reguláciou riadenia. Spolu s upevňovaním základných princípov činnosti miestnych orgánov sú predmetom ústavnej úpravy štátov aj normy upravujúce vnútorné usporiadanie obcí (napríklad Nové Mexiko).

Funkcie lokálneho ovládania možno rozdeliť do dvoch veľkých skupín:

• v oblasti sociálnych služieb a komunálnych služieb (organizácia školstva, správa knižníc, verejných parkov, zdravotníctvo, sociálne zabezpečenie);
• administratívne a riadiace funkcie (údržba
  poriadku, zabezpečovanie požiarnej ochrany, vedenie súdnictva, výber daní, konanie volieb, registrácia zák rodinný stav, kontrola kvality tovaru, plánovanie výstavby a urbanizmus, riadenie štátnej služby).

V závislosti od povahy interakcie medzi okresnými radami a administratívnym personálom sa používajú tri hlavné formy okresnej správy:

1. Systém primátora a rady, ktorý funguje vo viac ako polovici všetkých samosprávnych miest v USA. V tomto prípade môžeme hovoriť o „silnom“ starostovi a „slabom“ primátorovi. Veľkosť právomocí starostu, jeho postavenie v systéme obecnej samosprávy je ovplyvnené takými faktormi, ako je postup pri jeho voľbe (primátora volia buď priamo obyvatelia, alebo obecné zastupiteľstvo, iný spôsob voľby starostu je tiež možný - poslanec obecného zastupiteľstva, ktorý vo voľbách získa najväčší počet hlasov v rade); funkčné obdobie starostu (môže byť štvorročné alebo dvojročné); právo primátora vetovať rozhodnutie zastupiteľstva a pod.
2. „Systém rada – manažér“ (alebo „správca mesta“). Táto forma riadenia mesta sa využíva takmer v 40 percentách prípadov. Primátor a mestské zastupiteľstvo zamestnávajú odborného referenta-manažéra (mesta), ktorý riadi správu mesta a riadi mesto ako súkromný podnik. obecné zastupiteľstvo a primátor sú politické orgány, ktoré určujú celkovú politickú líniu.
3. "Provízia" - je pomerne zriedkavá, v malých mestách. Mestskú samosprávu vykonáva komisia, ktorá sa zvyčajne skladá z piatich členov a volí sa ľudovým hlasovaním. Členovia komisie súčasne vykonávajú funkcie rady a vedúcich hlavných odborov aparátu mestskej samosprávy.

Celú škálu foriem a metód administratívnej kontroly štátov nad miestnymi samosprávami možno rozdeliť do dvoch typov:

• Rovno. K tomuto typu kontroly americká teória a prax zahŕňa požiadavky na predchádzajúci súhlas štátu s konaním miestnych samospráv; vymenovanie alebo odvolanie miestnych úradníkov štátom; zverejňovanie nariadení a vyhlášok záväzných pre orgány územnej samosprávy; udržiavanie rôznych štandardov vykonávaním štátnych inšpekcií; dočasné nahradenie miestnej správy agentom na plný úväzok; prenesenie funkcií miestnej samosprávy správy štátu.
• Nepriama administratívna kontrola zahŕňa nasledovné: poskytovanie poradenstva a informácií miestnym orgánom; požiadavka správnych orgánov, štátov na miestne samosprávy, aby im poskytovali správy o rôznych problémoch; revízia rozhodnutí miestnych orgánov; poskytovanie účelovej dotácie samospráve od štátu za podmienok prísneho dodržiavania určitých požiadaviek a noriem.

Súdna kontrola štátov nad miestnou správou sa vykonáva tak, že štátne súdy alebo miestne súdy (sú súčasťou štátneho súdnictva) vydávajú tieto hlavné rozhodnutia: súdny príkaz úradníkovi miestnej samosprávy, aby splnil požiadavky žalobca; súdna pomoc alebo iné nezákonné konanie miestnymi orgánmi a ich úradníkmi.

Organizácia miestnej samosprávy v Nemecku.

Formovanie systému miestnej samosprávy v Nemecku ovplyvnila dlhodobá rozdrobenosť štátu, ako aj reformy, ktoré sa uskutočňovali opakovane a postupne.

Systém miestnej samosprávy zahŕňa zastupiteľské a výkonné orgány. Minimálna veľkosť komunity, kde je možné zvoliť zastupiteľský orgán, je 200 ľudí. Počet volených členov zastupiteľstva môže byť od 8 do 80 osôb v závislosti od veľkosti územia a počtu obyvateľov. Právo voliť od 18 rokov a byť volený – najčastejšie od 21 rokov.

Charakteristickým znakom nemeckého systému je prítomnosť štyri modely výkonných orgánov:

1. Nesprávny sudca. Tento model platí v Hesensku, v mestách Šlezvicko-Holštajnsko, v niektorých mestách Porýnia-Falcka a v Bremenhafene (okres Brémy). Používa sa predovšetkým v mestských oblastiach. Rada, volená ľudovým hlasovaním, volí spomedzi svojich členov predsedu rady. Predseda rady vedie rokovania a pripravuje denný poriadok. Rada zároveň hlasovaním vymenúva z radov odborných vedúcich zamestnancov kolegiálny výkonný orgán - magistrát. V Hesensku nemôže byť člen magistrátu členom rady; v iných krajinách sa naopak richtár volí zo zastupiteľstva. Sudca je menovaný na obdobie 6 až 12 rokov v rôznych komunitách. Magistrát je kolegiálnym orgánom výkonnej moci: zastupuje obec vo vzťahoch s občanmi, inými orgánmi, pred súdmi, pripravuje a vykonáva rozhodnutia zastupiteľstva (vrátane rozpočtu), riadi správu obce. Všetky rozhodnutia magistrátu sa prijímajú hlasovaním. Rada menuje (spravidla na odporúčanie členov richtára) purkmistra, ktorý stojí na čele richtára. Jeho úloha je však pomerne malá: predsedá zasadnutiam magistrátu, zastupuje magistrát v rade a má právo hlasovať na magistráte (pri rovnakom počte hlasov). Pre členov magistrátu nie je nadriadený. Nakoniec môže rada rozdeliť medzi členov magistrátu oblasti činnosti, pričom každému zverí individuálnu oblasť práce zodpovedajúcu kompetenciám komunity a štruktúre administratívnych služieb; Purkmajster môže rozdeľovať aj oblasti pôsobnosti medzi členov magistrátu, nemá však právo zasahovať do rozdeľovania vykonávaného zastupiteľstvom.

V rámci tohto systému existuje dôsledná kontrola zákonnosti prijatých rozhodnutí: sudca môže proti nezákonnému rozhodnutiu rady protestovať a odmietnuť podriadiť sa jej; proti nezákonnému rozhodnutiu richtára sa môže odvolať purkmistr a poslednou inštanciou v spore je zastupiteľstvo.

1. Severonemecká rada. Tento model je platný v Severnom Porýní-Vestfálsku a Dolnom Sasku. Jeho hlavné znaky kopírujú anglický systém organizácie miestnej samosprávy.

Rada obce si spomedzi svojich členov volí purkmistra alebo hlavného purkmistra. Purkmajster predsedá schôdzam obce a vykonáva reprezentatívne funkcie. Zastupiteľstvo zároveň menuje - na obdobie 6 až 12 rokov - odborného manažéra do funkcie komunitného riaditeľa (Gemeinedirektor) alebo riaditeľa mesta (Stadtdirektor). Vo veľkých mestách rada vymenúva aj asistentov riaditeľa, ktorým môže prideliť určité oblasti činnosti; sú to hierarchickí podriadení riaditeľa. Riaditeľ obce samostatne riadi správu, pripravuje a vykonáva rozhodnutia zastupiteľstva.

Je tu tiež prísny systém kontroly zákonnosti rozhodnutí: rada má právo protestovať a zrušiť rozhodnutie riaditeľa (okrem naňho delegovaných právomocí štátu), purkmistr má právo aj protestovať voči rozhodnutiu riaditeľa. (s odvolaním sa na radu) a na protest proti rozhodnutiu rady (s odkladným vetom). Nakoniec môže komunitný riaditeľ protestovať nezákonné rozhodnutie radu.

1. Burgomaster Tento model organizácie miestnej samosprávy je bežný v spolkových krajinách Porýnie-Falcko, Sársko a vo vidieckych spoločenstvách Šlezvicka-Holštajnska. Rada volí spomedzi svojich členov purkmistra (hlavného purkmistra), ktorý je súčasne predsedom rady a vedúcim výkonnej moci spoločenstva. Rada zároveň vymenúva radu z radov odborných vedúcich a z vlastného zloženia, v ktorom je aj purkmistr. Úlohou upravy je pripravovať rozhodnutia zastupiteľstva, viesť – pod dohľadom purkmistra – správu obce. Purkmajster a rada sa môžu proti svojim rozhodnutiam navzájom odvolať, pričom purkmistr má právo odkladného veta.
2. Juhonemecká rada. Model prijatý v Bavorsku, Sasku, Bádensku-Württembersku a vo väčšine štátov bývalej NDR. Prednostom správy a predsedom rady obce je purkmistr. Vo všeobecnosti sa tu opakuje charakteristika purkmistrovského modelu, ale purkmajstra (hlavného purkmistra) volí obyvateľstvo priamymi obecnými voľbami.

Zvyčajne sa používa väčšinový systém v dvoch kolách s limitom pre účasť v druhom kole. Purkmajster združuje aj funkcie prednostu a predsedu rady; zastupuje aj obec. Rada tiež tvorí - čiastočne zo svojich členov, čiastočne z funkcionárov - radu alebo iný kolegiálny orgán za účasti purkmistra, jemu podriadený vo veciach výkonnej činnosti a podieľajúci sa na príprave rozhodnutí rady.

S prihliadnutím na typ miestnej správy a charakter jej vzťahu k zastupiteľskému zboru sa vytvárajú modely miestnej samosprávy:

1. Ober - purkmistrovská rada - obdoba modelu "Silný starosta-rada".
2. Magistrát je 6 rokov richtárom a 4 roky zastupiteľský zbor. V magistrátnom kolégiu pracujú poradcovia, ktorí svoju činnosť vykonávajú na báze dobrovoľnosti.
3. Rada - Riaditeľ spoločenstva - Riadiaci výbor dohliada na činnosť riaditeľa spoločenstva. Funguje ako kolegiálny orgán.
4. Stretnutie obyvateľov obce - purkmistra. Funkciu zastupiteľského zboru vykonáva zhromaždenie obyvateľov, výkonnú a správnu funkciu má poverený purkmistr, volený obyvateľstvom.

Rozbor teórie a praxe miestnej samosprávy v zahraničí teda odhaľuje niektoré možnosti recepcie s prihliadnutím na národné právne tradície. Väčšina demokratických štátov si zachováva autonómiu miestnej samosprávy. Vo výnimočných prípadoch sa ukázala relatívna autonómia, pri ktorej je riadiacim orgánom orgánu územnej samosprávy úradník, ktorý na danom administratívno-územnom území vykonáva výkonné funkcie.

Analýza zahraničných skúseností odhalila aj trendy v neustálom procese zlepšovania inštitúcie miestnej samosprávy, vyjadrené v právnych reformách, ktoré upevnili demokratické princípy vládnutia. Dôraz reformy v zahraničí sa nekladie na podriadenosť a súdržnosť funkcií ústredných a miestnych orgánov, ale na koordináciu – súlad funkcií zložiek politického systému celej spoločnosti.

V mnohých subjektoch federácie sa miestna samospráva stáva formálnym orgánom, ktorý len málo vyjadruje záujmy občanov žijúcich na jej území.

Tu sú niektoré z problémov, ktoré stáli v ceste implementácii federálneho zákona o miestnej samospráve:

1. Geografické rozdiely medzi regiónmi určujú ich rozdiely v ekonomických príležitostiach.
2. Rozdiely v praxi medzirozpočtových vzťahov a delegovania právomocí.
3. Vertikála moci od čela subjektu federácie až po šéfov okresov, mestských častí a predsedov sídiel sa riadi princípom šéf-podriadený. Finančná a funkčná závislosť orgánov územnej samosprávy pri výkone na ne delegovanej pôsobnosti viedla k praktickému zoštátneniu miestnej samosprávy. V podstate sa správy LSG stali územnými správami subjektu federácie.
4. Existuje obmedzený okruh problémov, ktoré môže miestna samospráva riešiť bez vyššej vertikály moci.
5. Daňová autonómia orgánov územnej samosprávy je výrazne obmedzená a prevažnú časť prostriedkov získavajú obce formou účelovej finančnej pomoci od vyšších rozpočtových organizácií.
6. Samosprávy sa stali zodpovednými za otázky, ktoré by sa mali riešiť na federálnej úrovni, sú to: školstvo, medicína, požiarna ochrana atď. Zároveň obce nemajú prostriedky na ich riešenie. vládne záležitosti prostriedky a nemajú zákonné právo robiť vlastné rozhodnutia.

1. Kombinácia vektora záujmov všetkých úrovní riadenia. Súčasný model moci v Rusku oddeľuje záujmy rôznych úrovní vlády. Je to spôsobené tým, že dane sa delia na federálne, regionálne a miestne. Navyše, čím vyššia úroveň riadenia, tým spoľahlivejšie sú zdroje daňových príjmov. Na druhej strane osadám je priradených najmenej vybraných daní s malým výberovým potenciálom. V dôsledku toho sa ignoruje princíp demokratizácie medzirozpočtových vzťahov, bez ktorého nie je možná decentralizácia riadenia.
   Zjednotenie daňových záujmov všetkých úrovní verejnej správy prispeje k zvýšeniu efektívnosti medzirozpočtových vzťahov. Takáto kombinácia vektora záujmov povedie k tomu, že vyššie orgány budú mať záujem na úspechu nižších a naopak. V dôsledku toho sa posilní mocenský systém v krajine, bez ktorého je rozvoj demokracie v Rusku nemožný.
2. Demokratizácia medzivládnych vzťahov.
3. Zlepšenie daňového systému. Daňový systém by mal byť liberálny, stimulujúci rozvoj, jednoduchý, zrozumiteľný, transparentný a stabilný. Realizáciou tohto opatrenia sa zlepší transparentnosť ekonomiky, kvalita podnikateľského plánovania v podnikoch, ako aj efektívnosť vládnych programov hospodárskeho rozvoja.
4. Zlepšenie štruktúry samospráv. Štruktúra samospráv na úrovni okresov je zložitá, čo bráni efektívnemu fungovaniu ich zamestnancov.
5. Koncentrácia miestnej samosprávy funguje v rámci jedného ministerstva.
6. Vytvorenie vertikály miestnej samosprávy.
   Skúsenosti vyspelých krajín ukazujú, že je vhodné vytvoriť v Rusku vertikálu miestnej samosprávy, ktorá bude pokrývať všetky úrovne správy.

Odhadované výsledky opatrení na zlepšenie miestnej samosprávy v Rusku:

• Racionálne rozdelenie právomocí a zodpovedností podľa úrovní moci
• Upevnenie záujmov úrovní vlády a posilnenie systému moci v krajine
• Zvýšenie aktivity a efektívnosti úradov
• Realizácia potenciálu samospráv a obyvateľstva
• Formovanie občianskej spoločnosti
• Aktívny rozvoj území
• Zvýšenie transparentnosti ekonomiky, zníženie korupcie
• Zníženie sociálneho napätia
• Rast rozpočtov všetkých úrovní riadenia
• Zvyšovanie efektívnosti štátnych programov hospodárskeho rozvoja

2.2 Metodické prístupy k hodnoteniu účinnosti opatrení na zlepšenie miestnej samosprávy.

Aktuálnym moderným problémom samospráv je hodnotenie jeho efektívnosti. Na legislatívnej úrovni sú činnosti pri hodnotení efektívnosti samosprávy upravené predovšetkým týmito dokumentmi:

1. Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 28. apríla 2008 č. č. 607 "O posudzovaní efektívnosti samospráv mestských častí a mestských častí." Stanovuje potrebu vedúcich správ každoročne do 1. mája nasledujúceho roku po vykazovaní hodnotiť výkonnosť z hľadiska 32 ukazovateľov s podávaním správ najvyššiemu výkonnému orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie. , v ktorého obvode sa mestská časť alebo mestská časť nachádza;
2. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 11. septembra 2008 č. 1313-r, aby sa vykonalo nariadenie prezidenta Ruskej federácie z 28. apríla 2008 č. 607 (obsahuje metodiku sledovania efektívnosti orgánov územnej samosprávy mestských častí a mestských častí) Dopĺňa navrhovaný zoznam ukazovateľov z dôvodu: okruhu ukazovateľov charakterizujúcich napr. stredne veľké podniky; boli definované nové skupiny ukazovateľov, napríklad v oblasti energetickej efektívnosti a investičnej atraktivity území.

Na posúdenie efektívnosti sa podľa posudzovaných dokumentov používajú kvantitatívne ukazovatele (napríklad počet obecných vzdelávacích inštitúcií vrátane mestských a vidieckych oblastí) a relatívne ukazovatele, ktoré sa uvádzajú na obyvateľa alebo sa vypočítavajú ako percento stanoveného počtu objem alebo počet (napríklad objem investícií do fixných aktív na obyvateľa).

Okrem vyššie diskutovanej zákonom schválenej metodiky existujú aj metódy vyvinuté podnikateľskou komunitou a verejnými organizáciami, ktoré možno použiť aj na hodnotenie účinnosti opatrení na zlepšenie miestnej samosprávy:

1. Hodnotenie konkurencieschopnosti regiónu (existuje niekoľko verzií tohto hodnotenia, ktoré vypracovalo Svetové ekonomické fórum, agentúry „AK&M“ a „Expert RA“) Metodika hodnotenia je založená na analýze súboru parametrov, ktoré ovplyvniť produktivitu regionálnej ekonomiky a ekonomický rozvoj regiónu;
2. Posúdenie investičnej atraktivity regiónu („Expert RA“). Vzájomné hodnotenie dvoch hlavných zložiek investičnej klímy: riziko (podmienky pre investora) a potenciál (príležitosti pre investora, ktoré poskytuje územie);
3. Hodnotenie subjektov podľa indexu ľudského rozvoja (UN). Metodika HDI vychádza z tvrdenia, že hlavným kritériom hodnotenia kvality života v krajine a regióne, ktoré priamo závisí od efektívnosti verejnej politiky, je ľudský rozvoj prostredníctvom rozširovania možností v dôsledku rastu strednej dĺžky života, vzdelanie a príjem;
4. Hodnotenie sociálno-ekonomického rozvoja obcí ("RIA Rating"). Miera spokojnosti obyvateľov okresov s kvalitou komunálnych služieb (bytových a komunálnych, zdravotníckych, školských a spotrebiteľských), hodnotená na základe výsledkov pravidelne vykonávaných sociologických prieskumov obyvateľstva.

Existujú aj štúdie, v ktorých sa autori snažia zdôvodniť potrebu uvažovať o efektívnosti z hľadiska agregovaných komponentov. Napríklad sa navrhuje zvážiť účinnosť z hľadiska troch merateľných zložiek:

1. Technická. Je určená mierou dosiahnutia stanovených cieľov činnosti s prihliadnutím na verejné záujmy. Odráža súlad verejnej správy s požiadavkami vonkajšieho prostredia s prihliadnutím na vplyv, ktorý má na stav spoločnosti, a súvisí s kvantitatívnymi a kvalitatívnymi ukazovateľmi, ktorých dôležitými charakteristikami sú efektívnosť a pravidelnosť.
2. Ekonomický. Je definovaný ako pomer nákladov na objem poskytovaných služieb k nákladom na objem zdrojov, ktoré sú na to prilákané. Odráža vnútorný stav v systéme verejnej správy, vlastnú činnosť.
3. Sociálna efektívnosť.

Pri hodnotení efektívnosti činnosti samospráv je dôležité brať do úvahy externé „nepriame“ výsledky, ako je zlepšenie kvality života občanov, úmrtnosť, pôrodnosť, reálne príjmy obyvateľstva, normálny vývoj objekty riadenia (komerčné a neziskové organizácie), morálny a ideový dopad riadiacich činností na „vonkajšie“ prostredie, na objekt kontroly. Je vhodné hodnotiť „nepriame“ výsledky podľa kritérií technickej efektívnosti. Technická efektívnosť je spojená s konečným výsledkom – pokrokom k želaným cieľom – a je určená mierou dosahovania cieľov činnosti štátneho zamestnanca v pomere k zdrojom vynaloženým na ich dosiahnutie.

Pri hodnotení ekonomickej efektívnosti sa teda berú do úvahy „vnútorné faktory“, vlastné činnosti štátneho zamestnanca, pri hodnotení technickej efektívnosti sa analyzuje súlad tejto činnosti s požiadavkami vonkajšieho prostredia s prihliadnutím na vplyv, ktorý činnosť štátneho zamestnanca má na objekte riadenia. Široké chápanie technickej efektívnosti sa prakticky zhoduje s tretím typom efektívnosti, často označovaným vo vedeckej literatúre – sociálnou efektívnosťou.

Hodnotenie efektívnosti zlepšovania miestnej samosprávy na základe týchto metód:

1. Hodnotenie miery dosiahnutia hlavných cieľov samosprávy. Efektívnosť systému samosprávy podľa tejto metódy sa vypočíta podľa vzorca:

E c \u003d K uv x K už x K unpch

E c je zovšeobecnený koeficient na dosiahnutie cieľov systému samosprávy obcí.

К uv je koeficient úrovne prežitia obyvateľstva príslušnej obce. Charakterizuje podmienky prežitia, ktoré sa vytvorili v dôsledku činnosti obecných úradov pôsobiacich na území obce.

K je koeficient životnej úrovne obyvateľstva na príslušnom území.

K unpch je koeficient miery porušovania ľudských práv v príslušnej obci za určité obdobie.

1. Metóda korelácie potreby, efektívnosti a efektívnosti nákladov. Pomer dosiahnutých výsledkov k stanovenému cieľu (cieľová efektívnosť) a pomer zdrojov k týmto výsledkom (nákladová a zdrojová efektívnosť) vyčerpávajú efektívnosť riadenia. Nestačí však rozlišovať medzi efektívnou (účelnou) a ekonomickou (nákladnou) efektívnosťou. Je tiež potrebné analyzovať opodstatnenosť cieľov samotnej činnosti, teda efektívnosti činnosti obce z hľadiska súladu jej cieľov s normatívnymi ideálmi a hodnotovými normami, ktoré prijala miestna komunita v určitej fáze svojej činnosti. rozvoj, táto efektívnosť sa nazýva založená na potrebách.
2. Metóda hodnotenia efektívnosti systému miestnej samosprávy založená na hodnotení efektívnosti riadenia v každom subsystéme, ktorý je v ňom zahrnutý. Úloha sa redukuje na riešenie konkrétnych problémov hodnotenia efektívnosti systému riadenia v určitých oblastiach činnosti samosprávy a odvodenie kumulatívneho hodnotenia na základe hodnotiacich hodnôt dôležitosti jednotlivých oblastí. Hodnoty hodnotenia v každom prípade môžu určiť odborníci na základe stupňa závažnosti jednotlivých problémov v konkrétnej obci a v určitom časovom období.

Existujú aj indikatívne a kriteriálne prístupy na hodnotenie účinnosti systému. regionálna vláda, založený najmä na posúdení riadeného podsystému riadiaceho systému. Najpoužívanejší je v súčasnosti indikatívny prístup k hodnoteniu efektívnosti regionálneho manažérskeho systému, ktorý je založený na porovnaní reálnych ukazovateľov úrovne rozvoja regiónu s cieľovými ukazovateľmi stanovenými prvotne v čase plánovania v súlade s tzv. hlavným cieľom rozvoja územia.

Ďalším prístupom, ktorý sa v súčasnosti používa na hodnotenie efektívnosti systému regionálneho riadenia, je prístup založený na kritériách. Ako hlavné ukazovatele na hodnotenie efektívnosti mechanizmu riadenia stavu regionálneho hospodárstva sa odporúčajú tieto skupiny kritérií: ukazovatele konečného efektu, ukazovatele priebežného výsledku, ukazovatele pracovných procesov, ukazovatele vynaložených zdrojov, miera efektívneho využitia zdrojového potenciálu regiónu pri dosiahnutí určitého stavu sociálno-ekonomického rozvoja regiónu.

Indikatívne a kriteriálne prístupy k hodnoteniu efektívnosti regionálneho riadiaceho systému sú založené na hodnotení nepriameho vplyvu kontrolného subsystému na kontrolovaný subsystém a nezohľadňujú efektívnosť samotného kontrolného subsystému.

Určujú tiež, že v štúdiách efektívnosti verejnej správy, štátnej byrokracie a štátnych inštitúcií možno rozlíšiť viaceré teoretické a metodologické prístupy, ktoré spájajú efektívnosť s určitými faktormi, a to:

1. Prístup založený na koncepte vodcovstva. Predstavitelia tohto smeru spájajú efektivitu organizácie s vodcovskými schopnosťami, štýlom riadenia, individuálnymi charakteristikami a kvalitami vedúcich orgánov štátnej správy, systémami výberu, hodnotenia plnenia úloh, motiváciou a odborným rozvojom štátnych zamestnancov.
2. Prístup, ktorý rozvíja teóriu Weberovej racionálnej byrokracie. Z hľadiska tohto prístupu sa pozornosť sústreďuje na hierarchickú štruktúru, funkčnú špecializáciu, prítomnosť jasných princípov regulácie odborných činností štátnych zamestnancov, ktoré sú považované za nevyhnutné predpoklady efektívneho fungovania mocenských štruktúr.
3. Prístup k efektívnosti výkonu spojený s teóriou životných cyklov spočíva v uvažovaní o efektívnosti verejnej správy v spojení s hodnotením vplyvu neustále a cyklicky vytváraných koalícií alebo skupín vplyvu vo vláde. Povaha rozhodovania v byrokratických štruktúrach a ich efektívnosť sú posudzované v kontexte životných cyklov rozvoja organizácie.
4. V rámci koncepcie odbornosti je efektívna činnosť priamo závislá od profesionalizácie orgánov verejnej moci, dostupnosti kariérnych (odborných) úradníkov, úrovne ich odbornosti a kompetencie.
5. Ekonomický prístup, ktorý spája zvyšovanie efektivity verejných orgánov s existenciou súťažného mechanizmu medzi rezortmi, systémom zavádzania inovácií, ako aj politickou a spoločenskou zodpovednosťou verejných orgánov predovšetkým voči daňovým poplatníkom.
6. Ekologický prístup, ktorý zdôrazňuje, že výsledky činnosti byrokracie závisia od charakteru vonkajšieho prostredia (ekológie organizácie) a schopnosti orgánov verejnej moci riadiť zmeny a inovácie s cieľom prispôsobiť sa týmto zmenám.
7. Prístup založený na koncepte manažérstva kvality. V rámci tohto prístupu je hlavný dôraz kladený na vytvorenie systému neustáleho zlepšovania procesov a verejných služieb v orgánoch verejnej moci; zapojenie štátnych zamestnancov do tejto činnosti, maximálne využitie ich tvorivého potenciálu a organizovanie ich skupinovej práce. Manažérstvo kvality je založené na vzťahu medzi potenciálom orgánov verejnej moci a výsledkami výkonnosti s neustálou koreláciou so strategickými cieľmi a zapojením zamestnancov do procesov kvality, ich vzdelávania, zvyšovania ich kompetencie a motivácie.

Na jednej strane je teda nepochybná potreba hodnotenia efektívnosti samosprávy; na druhej strane súčasný teoretický, metodologický a praktický vývoj v tejto oblasti je veľmi rôznorodý, čo odráža zložitosť skúmaného fenoménu v manažmente. Vo všeobecnosti sa všetky tieto prístupy vyznačujú definovaním určitého systému ukazovateľov a ukazovateľov a pravidiel ich agregácie.

ZÁVER

V priebehu práce sa myslelo aj na miestnu samosprávu v zahraničí. Ukázalo sa, že samosprávy sú zložitým mechanizmom, ktorý tým, že je do určitej miery autonómny (čo sa prejavuje vo voľbe miestnych zastupiteľských orgánov, prítomnosti vlastného výkonného aparátu, inštitútu obecného majetku a pod.), v konečnom dôsledku funguje pod kontrolnými ústrednými orgánmi a do značnej miery začlenené do štátneho mechanizmu, vykonávajúce mnohé funkcie celoštátneho významu, ktorých počet narastá s rozširovaním spoločenských funkcií moderného štátu.

Centralizácia moci, hoci má svoje tienisté stránky, zabezpečuje jednotnú správu, ktorá je bez lokálnych politických sporov a zabraňuje zneužívaniu moci. Navyše niekedy centralizácia moci umožňuje lepšie koordinovať činnosť miestnych služieb.

Právnym základom organizácie samosprávy v cudzích krajinách sú príslušné ustanovenia ústav, vnútroštátne zákony o miestna vláda a samospráva, vo federálnych štátoch - aj zákony štátov, krajín a iných subjektov federácie. dôležité právny základ samosprávy pre všetky európske krajiny je Európska charta miestnej samosprávy.

Pokiaľ ide o Rusko, skúsenosti s riešením problémov miestnej organizácie moci by sa mali požičať s istou mierou konvenčnosti a zodpovedať realite, každodennej praxi.

LITERATÚRA k dispozícii v plnej verzii

Stiahnuť ▼: Nemáte prístup k sťahovaniu súborov z nášho servera.

AKTUÁLNE OTÁZKY POLITIKY

SPÔSOBY VÝVOJA A REFORMY SYSTÉMOV MIESTNEJ SAMOSPRÁVY V EURÓPSKYCH KRAJINÁCH

H. Wollmann*

Ústav sociálnych vied Humboldtova univerzita sv. Unter den Linden, 6, Berlín, Nemecko, 10099

Článok poskytuje stručný prehľad koncepcií a spôsobov reformy systémov miestnej samosprávy (LSG) v európskych krajinách. Osobitná pozornosť sa venuje zohľadneniu nemeckých skúseností s reformou miestnej samosprávy, ktoré možno podľa očakávania zohľadniť pri vypracúvaní koncepcie rozvoja miestnej samosprávy v Rusku.

Kľúčové slová: LSG, Nemecko, EÚ.

Historicky postavenie obcí (miest a sídiel) určujú v každej krajine predovšetkým ústavy a zákony. Vo spolkovom Nemecku sú rozhodnutia o právnej úprave LSG takmer výlučne v kompetencii spolkových krajín (subjektov federácie).

S rozvojom Európskej únie (ďalej len EÚ) a celoeurópskej integrácie majú celoeurópske normy čoraz väčší vplyv na pôsobnosť obcí (miest a obcí) v členských štátoch EÚ. V Lisabonskej zmluve, ktorá nadobudla platnosť 1. decembra 2009, EÚ po prvý raz v európskom práve otvorene uznala miestnu samosprávu a v protokole k tejto dohode zakotvila pomerne „širokú voľnosť“ (široká nezávislosť) obcí. pri rozhodovaní.

Európska charta miestnej samosprávy, prijatá v roku 1985 Radou Európy, bola následne ratifikovaná všetkými európskymi krajinami, ktoré sa tým zaviazali implementovať hlavné princípy charty do svojej legislatívy.

* Preklad z nemčiny a úpravu článku urobil D. Lavrinovich

a E. Markwart (OST-EURO GmbH).

Právo obcí (miest a sídiel) autonómne riešiť problémy v oblasti vlastnej pôsobnosti, t.j. zodpovednosť, má hlboké korene v európskych ústavných a komunálnych dejinách. V nemeckej ústave („Základný zákon“) z roku 1949 je samospráva obcí zakotvená ako právo miest a obcí „upravovať všetky záležitosti miestneho významu v rámci zákona na vlastnú zodpovednosť“ (zvýraznenie dodáva autor) .

V tejto „klasickej“ formulácii možno vysledovať zložitosť (zložitosť) vzťahov, v ktorých sa LSG nachádza. Na jednej strane poskytuje právo rozhodovať „na vlastnú zodpovednosť“, na druhej strane dáva jasne najavo, že sa tak má diať „v rámci zákona“. Posledná klauzula (obmedzenie) bola často kritizovaná ako „trójsky kôň“ – v tom zmysle, že umožňuje štátu za určitých okolností výrazne obmedziť slobodu konania obcí.

Obdobnú formuláciu obsahuje aj Európska charta miestnej samosprávy (čl. 3 ods. 1): „Miestnou samosprávou sa rozumie právo a reálna schopnosť orgánov územnej samosprávy regulovať významnú časť vecí verejných a riadia ho, konajúc v súlade so zákonom, na vlastnú zodpovednosť av záujme miestneho obyvateľstva“ (zvýraznenie pridané).

Ako už bolo uvedené, čl. 4 Lisabonskej zmluvy (ktorá nadobudla platnosť 1. decembra 2009) bol inštitút miestnej samosprávy po prvý raz zakotvený v práve EÚ, vďaka čomu nadobudol ďalšie rozšírenie a význam v celom právnom priestore Európy.

Vo viacerých európskych krajinách je obciam (mestám) ústavou (zákonne) priznané právo presadzovať princípy miestnej samosprávy prostredníctvom odvolania a obhajoby na súdoch. Takže napríklad ústava (základný zákon) Nemecka a ústavy spolkových krajín upravujú právo obcí podávať žaloby na Ústavný súd Nemecka (ústavné súdy spolkových krajín), tzv. ústavné sťažnosti týkajúce sa porušovania ustanovení ústavy štátnymi orgánmi, t.j. na protest proti porušovaniu práv LSG.

čl. 11 Európskej charty potvrdzuje právo podávať takéto sťažnosti: „Miestne samosprávy by mali mať právo na súdna ochrana zabezpečiť slobodný výkon svojej pôsobnosti a dodržiavanie princípov miestnej samosprávy zakotvených v ústave alebo vnútroštátnom práve“ (zvýraznenie doplnené).

Aj keď obce nie sú priamo zapojené do tvorby zákonov na národnej úrovni, často majú právo ovplyvňovať návrhy zákonov v tej či onej forme. Napríklad v nariadeniach (spolkových a krajinských) vlád a parlamentov Nemecka je jasne stanovené, že zväzky obcí (nemecký zväz miest a pod.) musia byť dané vopred (teda v ranom štádiu). legislatívneho procesu) právo vyjadriť svoj názor, byť vypočutý a pod. - a tým sa podieľať na príprave návrhov zákonov,

s nimi priamo súvisia. Keďže komunitné zväzy vo veľkej miere využívajú toto procesné právo, majú významný vplyv na legislatívu na federálnej aj regionálnej úrovni.

Porovnávacie diskusie často rozlišujú medzi decentralizáciou a dekoncentráciou verejných úloh.

Decentralizácia je v podstate politická schéma, ktorá odkazuje na presun verejných úloh/právomostí „zhora nadol“ na demokraticky legitimizovanú a politicky zodpovednú úroveň verejnej moci. A práve obecná úroveň ako nositeľ práva na LSG je v tomto prípade výborným príkladom.

Na rozdiel od decentralizácie je dekoncentrácia v skratke administratívny pojem, kedy znamená presun administratívnych funkcií „zhora nadol“ (pozdĺž vertikály výkonnej moci).

Na ilustráciu miery decentralizácie sme zobrali podiel z celkového počtu ľudí zamestnaných vo verejnom sektore na jednotlivých (medziregionálnych) úrovniach (tabuľka 1).

stôl 1

Podiel ľudí zamestnaných vo verejnom sektore v rôznych krajinách podľa úrovne

Krajina Centrálna/Federálna úroveň Regionálna/Länder úroveň Miestna úroveň Špeciálne sektory*

1985 1994 2005 1985 1994 2005 1985 1994 2005 1985 1994 2005

Nemecko 9,9 11,6 12,0 55,6 51,0 53,0 34,5 38,1 35,0

Francúzsko 54,9 48,7 51,0 27,1 30,7 30,0 18,0 20,6 19,0

Spojené kráľovstvo 21,9 21,4 16,8 55,0 53,0 56,0 17,6 20,8 26,0

Švédsko 17,3 17,0 84,7 83,0

Taliansko 63,0 54,7 3,8 14,0 13,6 17,0 19,0 27,9

Ako príklad stačí uviesť Švédsko (napr unitárny štát) a Nemecko (ako spolkový štát). Decentralizácia je najvýraznejšia vo Švédsku, kde je len 17 percent zamestnancov zamestnaných vo vládnych orgánoch a 83 percent pracuje v obciach. Zároveň pri plnení verejných úloh na dvoch mestských úrovniach prevláda „miestny“ kommuner s dvomi tretinami všetkých zamestnancov samosprávy.

V Nemecku je veľmi malý podiel štátnych zamestnancov na federálnej úrovni, čo je len niečo vyše 10 percent z celkového počtu zamestnancov vo verejnom sektore. To jasne ukazuje, že na rozdiel od iných federálnych štátov (ako sú Spojené štáty americké), ústava z roku 1949 neumožňuje federácii zriadiť vlastné správne orgány na implementáciu jej politík a zákonov na nižšej ako národnej úrovni. Silnú strednú pozíciu spolkových krajín (kvázi úplne nezávislých štátov) zdôrazňuje 53 percent zamestnancov, ktorých tvoria (medzi ktorými sú najmä učitelia a policajti). Podiel zamestnancov v obciach (35 percent) odráža pomerne široké spektrum úloh na úrovni LSG.

Pri decentralizácii verejných úloh na obecnú úroveň treba rozlišovať dve možnosti.

Stanovenie kompetencií ako „reálnych“ úloh obce. Pri rozdeľovaní verejných úloh/právomostí vo väčšine európskych krajín sa tradične vychádza z princípu „prezumpcie univerzálnej jurisdikcie“ LSG vo vzťahu ku všetkým miestnym záležitostiam; tieto otázky tvoria ich vlastnú, „skutočnú“ kompetenciu LSG.

Príkladom tohto prístupu je už spomínaná formulácia nemeckého základného zákona, podľa ktorej majú obce právo „na vlastnú zodpovednosť upravovať všetky záležitosti miestneho významu v rámci zákona“ (zvýraznenie doplnené). Zároveň sa vo väčšine prípadov neuvádza žiadny podrobný zoznam („zoznam“) úloh LSG.

Typickou „skutočnou“ vlastnou úlohou LSG spolu s miestnym plánovaním je poskytovanie verejných (infraštrukturálnych a sociálnych) služieb, medzi ktoré patrí najmä zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, odvoz tuhého odpadu, verejná doprava a zásobovanie energiou.

„prenesené“ právomoci. Okrem toho je v mnohých krajinách (kontinentálnej Európy) bežnou praxou používanie „duálneho“ modelu úloh/právomostí, keď mestá a sídla spolu s ich „prirodzenými/typickými“ úlohami LSG plnia aj množstvo funkcií, ktoré štát ich „deleguje“.

Medzi takéto úlohy patrí napríklad vydávanie stavebných povolení a ochrana životného prostredia.

Od 80. rokov 20. storočia V bývalých unitárnych európskych krajinách (Španielsko, Francúzsko, Taliansko) sa podnikli vážne kroky smerom k rozsiahlej decentralizácii verejných úloh na regionálnu a miestnu úroveň. V dôsledku toho niektoré z nich vytvorili „kvázifederálne“ riadiace štruktúry (Španielsko, Taliansko).

Tento proces však nie je ukončený a v poslednom období sa uskutočnili aj reformy smerujúce k ďalšej decentralizácii štátnej moci, vr. v už „decentralizovaných“ krajinách. Príkladom môže byť opäť Nemecko, kde v roku 2005 spolková krajina Bádensko-Württembersko úplne preniesla väčšinu úloh, ktoré predtým vykonávali štátne orgány, na miestnu úroveň. Verejná správa tak v organizačných a personálnych otázkach do značnej miery „opustila“ miestnu úroveň.

Obecná samospráva sa pri plnení svojich úloh, či už ide o vlastnú pôsobnosť alebo „delegované“ právomoci, vo veľkej miere uskutočňuje na základe zákonov, ktoré prijímajú štáty av krajinách EÚ čoraz častejšie aj EÚ. Táto „záplava“ predpisov zo strany samospráv je vnímaná a kritizovaná ako obmedzovanie a utláčanie slobody rozhodovania a slobody konania LSG.

Z hľadiska rozsahu a intenzity štátneho dohľadu nad aktivitami samosprávy väčšina európskych krajín rozlišuje medzi právnym a administratívnym dohľadom.

V prvom prípade je štátna kontrola zameraná výlučne na kontrolu, či obec pri plnení úloh dodržiava zákonné požiadavky (kontrola zákonnosti). Právny dozor spravidla podlieha právomociam v rámci vlastnej kompetencie LSG.

Kontrola činnosti výkonných orgánov sa zasa rozširuje o preverovanie účelnosti pri výkone štátnej moci „prenesenej“ obcou a vykonávajú ju štátne orgány.

Keďže orgán štátneho dozoru pri výkone kontroly má možnosť tak či onak „zasahovať“ do operatívneho rozhodovania na úrovni samosprávy, je potrebné rozpoznať prítomnosť určitého trendu (a z pohľadu tzv. pohľad miestnej samosprávy, riziko), ktoré spočíva v tom, že orgány územnej samosprávy sa pri realizácii „prenesených“ právomocí do určitej miery „začleňujú“ do verejnej správy a v tomto zmysle ich čiastkové prebieha „stateizácia“. Preto vo vzťahu k prenosným (delegovaným) štátnym právomociam hovoríme viac o (administratívnej) dekoncentrácii ako o (politickej) decentralizácii!

Tento dialektický rozpor možno nájsť aj v Európskej charte miestnej samosprávy:

„Akákoľvek administratívna kontrola činnosti samospráv spravidla sleduje len cieľ zabezpečiť dodržiavanie zásad právneho štátu a ústavných princípov.

Administratívna kontrola však môže zahŕňať aj kontrolu účelnosti, ktorú vykonávajú nadriadené orgány vo vzťahu k úlohám, ktoré sú zverené samosprávam.

Administratívna kontrola činnosti orgánov územnej samosprávy by sa mala vykonávať v súlade s proporcionalitou medzi mierou zásahu kontrolného orgánu a významom záujmov, ktoré má v úmysle chrániť.

V histórii územného usporiadania obcí v európskych krajinách možno vysledovať dva modely reforiem. Charakteristickým znakom (tzv. v komparatívnych štúdiách) severoeurópskeho modelu transformácie, ktorý sa najvýraznejšie prejavil v 60. a 70. rokoch 20. storočia, boli rozsiahle územné reformy, ktoré za určitých podmienok uskutočňovali národné parlamenty aj proti vôli znevýhodnené obce. Príkladom toho je najmä Veľká Británia (kde počet obyvateľov nižšej samosprávnej úrovne po reforme dosahoval v priemere 170 000 (!) ľudí), Švédsko (s komunitami s počtom obyvateľov okolo 35 000 ľudí), ako aj jednotlivé nemecké spolkové krajiny (napr. , Severné Porýnie-Vestfálsko s mestami s približne 45 000 obyvateľmi).

Uvedený model kontrastuje s takzvaným juhoeurópskym modelom reforiem, ktorý sa (vzhľadom na ústavy týchto krajín a/alebo politickú kultúru) vyznačuje realizáciou územných reforiem len s dodržaním princípu dobrovoľnosti, t. so súhlasom obcí zapojených do procesu.

Dôsledkom tohto prístupu bolo, že v týchto krajinách prakticky neprebiehali žiadne územné reformy na miestnej úrovni. „Klasickým“ príkladom je Francúzsko, kde je asi 35 000 obcí s priemerným počtom obyvateľov 1 600 obyvateľov, ktorých hranice hraničia už od 18. storočia. sa veľmi nezmenili.

Bola vytvorená sieť medziobecných združení (intercommunalita), ktorá poskytuje operatívnu podporu veľkému počtu malých a veľmi malých obcí. V iných krajinách, vrátane niekoľkých nemeckých spolkových krajín, bolo rozsiahle odmietnutie územnej reformy sprevádzané aj vytváraním podobných združení medziobecnej spolupráce.

V krajinách, ktoré sa doteraz zdržiavali územných reforiem, sa v poslednom čase podniklo viacero krokov na prispôsobenie sa demografickým a územným zmenám smerom k väčším komunitám, čo je na druhej strane sprevádzané zodpovedajúcim oslabením združení medzi komunálnej spolupráce.

Otázku komunálnych územných reforiem vždy charakterizoval konflikt cieľov medzi posilňovaním ekonomických princípov v riadení („ekonomika z rozsahu“ - teda úspory z rozsahu) a rozvojom princípov miestnej demokracie.

Treba si uvedomiť, že skúsenosti nedovoľujú vyvodiť jednoznačné závery o „optimálnej“ či „ideálnej“ veľkosti obce. Zároveň možno tvrdiť, že tak najmenšie komunity, ako aj veľmi veľké mestá (v Anglicku sa im hovorí „oversize“) preukazujú svoje administratívne zlyhanie a politickú neživotaschopnosť, čo je problematické z hľadiska ekonomiky riadenia. a z pohľadu živej miestnej demokracie.

V európskych krajinách sa tradične politické práva občanov na účasť na miestnej úrovni realizovali prostredníctvom princípov zastupiteľskej demokracie, t. predovšetkým prostredníctvom volieb občanov zástupcovia ľudu. Jedinou výnimkou bolo a zostáva Švajčiarsko, kde sa od 19. stor. v 80 percentách obcí rozhodovali občania priamo a demokraticky na schôdzach obce a v záväzných miestnych referendách.

Od 90. rokov 20. storočia práva občanov rozhodovať sa na základe priamej (priamej) demokracie sa rozširujú aj v ďalších európskych krajinách. Platí to najmä pre Nemecko, kde od začiatku 90. rokov 20. storočia. vo všetkom federálne štáty boli zavedené povinné miestne referendá.

Okrem toho všetky federálne štáty teraz zabezpečujú priamu voľbu starostu/hlavného majstra (ktorý stojí na čele miestnej správy) a (vo väčšine štátov) aj odvolanie starostu/hlavného majstra po miestnom referende.

Okrem toho v iných európskych krajinách, najmä v tranzitívnych krajinách strednej a východnej Európy, boli po roku 1990 zavedené rôzne mechanizmy priamej demokracie na lokálnej úrovni.

Okrem týchto zákonne zakotvených práv občanov na politické rozhodovanie (tzv. „politické“ práva) sa v posledných rokoch rozšírili aj takzvané „politické“ práva. „civilné“ formy participácie obyvateľov na rôznych rozhodnutiach. Od protestných hnutí v 60. a 70. rokoch 20. storočia. V praxi LSG na miestnej úrovni sa udomácnili rôzne „konzultačné“ orgány („parlamenty starších“, „parlamenty mládeže“, „rady pre otázky cudzincov“), ktoré sú veľmi rozšírené a ovplyvňujú prijímané rozhodnutia. V súčasnosti nadobúdajú čoraz väčší význam a ovplyvňujú rozhodovanie jednotlivé iniciatívy občianskej spoločnosti súvisiace s konkrétnymi situáciami na miestnej úrovni (environmentálna, sociálna, kultúrna atď.).

Myšlienka zastupiteľskej demokracie, tradične charakteristická pre európske krajiny, nespočívala len v tom, že politické práva na účasť občanov sa obmedzovali najmä na voľby miestnych zastupiteľských orgánov moci / obecných „parlamentov“ (miestne rady), ale (ako napr. logické pokračovanie), že ľudové volené miestne „parlamenty“ zasa volia starostu/burského majstra; a v tomto zmysle môžeme hovoriť o implementácii modelu tzv. „miestny parlamentarizmus“.

Takýto „parlamentný“ systém je v mnohých európskych krajinách čoraz viac kritizovaný pre nedostatok transparentnosti pri rozdeľovaní politickej zodpovednosti a v dôsledku toho pre oslabenie politickej a administratívnej kapacity („správy“) obcí.

Zavedenie priamej voľby starostu/burského majstra - okrem jej demokratických výhod - preto smerovalo predovšetkým k posilneniu politickej a administratívnej kapacity obcí prostredníctvom demokratickej voľby legitímneho lídra ("vodcu").

Ako protiváha („kontroly a vyváženia“, „kontroly a protiváhy“) k potenciálnej „prevahe“ „silného“ starostu/primátora vo väčšine nemeckých spolkových krajín bola poskytnutá možnosť odvolať ju prostredníctvom miestneho referenda.

Politická ideológia zameraná na modernizáciu vládnutia, ktorá má pôvod v Spojenom kráľovstve a je podporovaná vládnucou neoliberálnou konzervatívnou vládou od roku 1979 vedenou Margaret Thatcherovou, sa rozšírila do celého sveta. Napriek odlišnostiam a zvláštnostiam možno túto ideológiu, označovanú nejasným kolektívnym konceptom New Public Management, definovať v troch hlavných smeroch.

Po prvé, neoliberálna kritika tzv. sociálny štát (Welfare State), ktorý prežil vzostup za labouristickej, sociálnodemokratickej vlády, bol zameraný na preukázanie potreby návratu štátu (v širšom zmysle - verejnej moci) z hľadiska kompetencie k princípom obozretnosti, šetrnosti, koncentrácie. o podstatnom („štíhla vláda“) .

Po druhé, New Public Management má za cieľ transformovať tradičné riadiace štruktúry (známe ako Max Weber model byrokracie), ktoré

ktoré boli kritizované za nedostatočnú mobilitu a ekonomickú neefektívnosť v prevádzkových činnostiach a ich nahradenie koncepciou, nástrojmi a štruktúrou riadenia, zameraných na súkromno-ekonomický model podnikov (tzv. manažérsky model).

V neposlednom rade je New Public Management zameraný na oslabenie výhradnej úlohy, ktorú mal verejný sektor v dôsledku monopolu na výkon verejných úloh a distribúciu riešenia verejných úloh pomocou trhových konkurenčných mechanizmov na externé, najmä súkromné ​​ekonomické subjekty (outsourcing). .

Zavedenie trhových mechanizmov od konca 80. rokov 20. storočia. posilnila a zrýchlila sa EÚ, ktorá v záujme vytvorenia jednotného („jednotného“) európskeho trhu tovarov, služieb a ľudského kapitálu zaviedla politiku radikálnej liberalizácie trhu.

V súlade s takýmito prístupmi k reforme je potrebné rozlišovať medzi vnútornou modernizáciou riadiacej štruktúry, ktorá zodpovedajúcim spôsobom ovplyvňuje vnútornú reorganizáciu „základných“ riadiacich štruktúr (ústredná správa obce), a vonkajšou reorganizáciou, ktorá zahŕňa aj vonkajšiu reorganizáciu. životného prostredia (presahuje rámec vlastnej samosprávy).

Hlavným smerom využitia tzv. model riadenia NPM z hľadiska zvyšovania vnútroadministratívnej efektívnosti a flexibility spočíval v nahradení pravidla orientovaného a preskripčného, ​​ako aj hierarchie byrokratického modelu riadenia (podľa Maxa Webera) modelom riadenia zameraným na ciele a výsledky a zahŕňajúce decentralizáciu zodpovednosti za zdroje („necháme manažérov riadiť“). Kľúčovými pojmami sú tu výpočet pomeru nákladov a výsledkov, cieľové dohody a ukazovatele (zmluvy) a controlling.

Bez toho, aby sme zachádzali do podrobností, výsledky a vplyv reforiem NPM možno stručne zhrnúť takto. Aj keď pôvodné ciele a očakávania tejto reformy neboli úplne naplnené, možno pozorovať pozitívne zmeny (aspoň v LSG v Nemecku), kde dynamika reforiem spôsobená diskusiou o NPM v mnohých obciach a tlakom rozpočtových problémov, bol použitý skôr na implementáciu tradičných reformných koncepcií a koncepcií zmiešaných s NPM.

Ten je citeľný najmä napríklad pri vytváraní špeciálnych stavieb typu „jedno okno“ pre občanov alebo pri urýchlení vydávania stavebných povolení prostredníctvom zmien príslušných konštrukcií a technológií. Táto (šťastná) kombinácia tradičného a aktualizovaného modelu riadenia sa označuje ako „neo-weberianizmus“.

Popri všetkých štrukturálnych a procesných zmenách v samospráve obce je potrebné zdôrazniť zmeny súvisiace s kultúrou riadenia a mentalitou administratívneho personálu, v rámci ktorého „nového myslenia“ spolu s tradičnou pozornosťou na právnu reguláciu ekonomická logika rozhodnutí zohráva čoraz dôležitejšiu úlohu. toto-

Výrazne tomu napomohla „výmena generácií“, v rámci ktorej sa do orgánov LSG dostalo veľa mladých, kvalifikovaných pracovníkov vyškolených v nových podmienkach.

Pod tlakom politiky liberalizácie trhu EÚ, rastúcej konkurencie medzi (služobnými) spoločnosťami pôsobiacimi na národnom a medzinárodnom trhu av neposlednom rade aj kvôli rozpočtovým deficitom začali obce s rozsiahlou reorganizáciou samosprávy. Ide najmä o organizačné formy poskytovania verejných služieb (najmä verejné služby - vodovod, kanalizácia, odvoz odpadu, verejná doprava, zásobovanie energiou).

Po prvé, samosprávy čoraz viac outsourcujú poskytovanie služieb právne a organizačne nezávislým (ale často stále mestským spoločnostiam) spoločnostiam. V tomto prípade sa zvykne hovoriť o „organizačnej“ alebo „formálnej“ privatizácii. Momentálne je napríklad v Nemecku len polovica zamestnancov magistrátu (presnejšie zamestnancov zamestnaných v miestnej samospráve resp. mestské organizácie- približne. prekl.) pracuje priamo v orgánoch miestnej samosprávy a druhá polovica je zamestnaná v organizačne samostatných divíziách (podnikoch).

Na druhej strane, značný počet obcí považoval za potrebné predať svoje aktíva (najmä v Nemecku sú to obecné podniky - tzv. Stadtwerke) súkromným spoločnostiam alebo ich prilákať ako menšinových akcionárov. Táto reorganizácia sa nazývala „hmotná privatizácia“ („majetok“). V týchto obciach poskytujú služby súkromné ​​hospodárske subjekty alebo organizácie zmiešaného vlastníctva.

Medzitým v poslednom období existujú príklady návratu k poskytovaniu služieb samotnými samosprávami, ako aj „remunicipalizácia“ predtým sprivatizovaných podnikov (ich hmotného majetku). Dôvody tohto javu zahŕňajú nasledujúce.

Po prvé, mestské podniky po období „slabosti“ na viacerých miestach demonštrujú, že sú schopné v konkurencii súkromných poskytovateľov prevziať funkcie poskytovania komunálnych služieb a získať tu stratenú pozíciu. Výsledkom je, že v niektorých obciach už vznikajú nové obecné podniky, alebo - vďaka vr. medziobecná spolupráca – začal sa proces posilňovania existujúcich.

Po druhé, Lisabonská zmluva z 1. decembra 2009, ktorá nadobudla platnosť, signalizovala pripravenosť EÚ stiahnuť „služby ovplyvňujúce spoločné ekonomické záujmy“ z režimu čisto európskeho trhu a preniesť určitú slobodu konania na národné vlády.

Obce vo všetkých európskych krajinách majú finančné ťažkosti rôzneho stupňa, ktoré sú badateľné najmä v južných krajinách (Grécko, Španielsko, Portugalsko a Taliansko). Zároveň sa ešte viac prehĺbila závislosť od finančných dotácií a dotácií.

V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť ustanovenia Európskej charty miestnej samosprávy, ktorej dodržiavanie je povinné pre všetky európske krajiny, ktoré túto chartu ratifikovali (článok 9):

“Orgány miestnej samosprávy majú právo v rámci národohospodárskej politiky mať dostatok vlastných finančných prostriedkov, s ktorými môžu pri výkone svojej pôsobnosti voľne disponovať.

Finančné prostriedky orgánov územnej samosprávy musia byť primerané právomociam, ktoré im priznáva ústava alebo zákon.

Minimálne časť finančných prostriedkov samospráv je potrebné dopĺňať z miestnych poplatkov a daní, ktorých sadzby sú samosprávy oprávnené určovať v medziach ustanovených zákonom.

Finančné systémy, na ktorých sú založené zdroje miestnej samosprávy, by mali byť dostatočne diverzifikované a flexibilné, aby v rámci možností sledovali reálne zmeny v nákladoch samospráv pri výkone ich právomocí.

Ochrana finančne slabších miestnych samospráv si vyžaduje zavedenie postupov finančného vyrovnávania alebo ekvivalentných opatrení na nápravu dôsledkov nerovnomerného rozdelenia možných zdrojov financovania, ako aj nákladov vynaložených týmito orgánmi. Takéto postupy alebo opatrenia by nemali obmedzovať slobodu výberu miestnych samospráv v rámci ich vlastnej kompetencie.

Dotácie poskytované samosprávam, ak je to možné, by nemali byť účelovo viazané na financovanie konkrétnych projektov. Poskytovanie dotácií nesmie ohroziť základnú zásadu slobodného výberu politík miestnych samospráv v rámci ich vlastnej oblasti pôsobnosti.“

Ďalšou hrozbou pre komunálne financie vo väčšine európskych krajín bola ochota a náklonnosť národných vlád znižovať záťaž na vlastné rozpočty cez zaťažujúcu decentralizáciu a presúvať právomoci a náklady na miestnu úroveň, pričom nie vždy sa starajú o dostatočné zabezpečenie tej druhej vhodnými finančnými prostriedkami. zdrojov.

V Nemecku na naliehanie obcí zaviedla ústavná reforma v roku 2006 ustanovenie (článok 104a ústavy), podľa ktorého môže federácia ukladať obciam nové úlohy/kompetencie len vtedy, ak sú na to vyčlenené primerané finančné prostriedky. súčasne (princíp spojenia). Podobné ustanovenia sú v súčasnosti zakotvené aj v ústavách spolkových krajín.

Vo všeobecnosti možno konštatovať, že vývoj LSG v európskych krajinách je dosť rozporuplný obraz.

Na jednej strane životaschopnosť LSG ohrozuje množstvo faktorov. Týka sa to v prvom rade narastajúceho počtu právnych noriem, ktoré prichádzajú nielen od národných vlád, ale (čoraz častejšie) aj z EÚ a ktoré hrozia obmedzením autonómie obcí alebo dokonca úplným zánikom. Po druhé, a čo je najdôležitejšie, nedostatok finančného zabezpečenia spochybňuje efektívnosť a životaschopnosť obcí. Tá je akútna najmä v krajinách južnej Európy (Grécko, Portugalsko, Španielsko a Taliansko), kde je dlhová kríza najvýraznejšia a priamo zasiahla aj obce.

Na druhej strane existuje množstvo faktorov, ktoré nám umožňujú predpovedať, že obce a LSG budú naďalej zohrávať rozhodujúcu (a možno aj rastúcu) úlohu v európskych krajinách a v EÚ ako celku.

Viaceré z týchto faktorov už boli vymenované v tomto krátkom prehľade, najmä:

Dôslednou decentralizáciou verejných úloh, ich prerozdelením na úroveň LSG (a následným znížením prítomnosti centrálnych a regionálnych samospráv na miestnej úrovni) sa posilňuje (multifunkčný) profil povinností a zodpovednosti LSG;

Zavedenie mechanizmov priamej demokracie (obligatórne miestne referendá, priame voľby starostov/primátorov a ich spätná väzba pri miestnych referendách), ako aj rozšírenie participatívnych foriem participatívnej participácie občianskej spoločnosti na záležitostiach miestnej komunity posilňujú politické a demokratické profil miestnej úrovne;

V rámci modernizácie mestskej správy a primeranej kvalifikácie personálu sa zvyšuje efektívnosť činností operatívneho riadenia; ide tak o „internú“ modernizáciu (s využitím „manažérskych“ nástrojov a postupov), ako aj o „externú“ modernizáciu (vzhľadom na zavedenie konkurencie pri poskytovaní verejných obecných služieb).

Štát síce doteraz výrazne „prispieval“ k rastu ohrozenia životaschopnosti obcí (v dôsledku „toku“ právnej regulácie, ako aj nedostatku štátnych dotácií), predsa len na úrovni tzv. národných vlád európskych krajín, ale aj EÚ ako celku, čoraz častejšie zaznamenávame uznanie kľúčovej úlohy, ktorú zohráva efektívna LSG pri riešení súčasnej celoeurópskej a celoeurópskej krízy. Dôkazom o dlhodobej garancii existencie obcí a miestnych samospráv vo „viacúrovňovom systéme“ národných štátov a EÚ je aj množstvo (v tomto prehľade spomenutých) reforiem a rozhodnutí posledných rokov. rokov (vrátane, v neposlednom rade, uznania miestnej samosprávy v spoločnom európskom práve – pozri Lisabonskú zmluvu 2009).

LITERATÚRA

Wollmann H. Porovnávacia analýza rozhodovacích a exekučných orgánov obcí

rozhodnutia vo Francúzsku, Anglicku, Švédsku a Nemecku // Systém miestnych samospráv a komunálne voľby v Rusku a Nemecku. - M., 2012.

Wollmann H. Trendy vo vývoji miestnej demokracie v štyroch európskych krajinách // Miestna samospráva v modernom Rusku: stav a trendy. - M., 2011.

Wolmann H. Reformy miestneho politického systému a miestnej samosprávy: Veľká Británia, Francúzsko, Švédsko a Nemecko / Per. s ním. M.V. Silaicheva // Výskum verejného práva. - 2007. - Zväzok 2.

Voll "mann, H., Sravnitel" nyj analiz municipal "nyh organov prinjatija i ispolnenija reshenij vo Francii, Anglii, Shvecii i Germanii. Sistema organov mestnogo samoupravlenija i municipal" nye vybory v Rossii i Germanii. Moskva, 2012.

Voll "mann, H., Tendencii razvitija mestnoj demokratii v chetyreh evropejskih stranah // Mest-noe samoupravlenie v sovremennoj Rossii: sostojanie i tendencii. Moskva, 2011.

Vol "mann, H., Reformy mestnoj politicheskoj sistemy a mestnogo samoupravlenija: Velikobri-tanija, Francija, Shvecija i Germanija (per. s nem. M.V. Silajcheva). Publichno-pravovye is-sledovanija, 2007, Vol. 2.

SMERY ROZVOJA A REFORMY KOMUNÁLNYCH SYSTÉMOV V EURÓPSKYCH KRAJINÁCH

Institute für Sozialwissenschaften Humboldt Universitaet zu Berlin Unter den Linden, 6, Berlín, Nemecko, 10099

Článok sa zaoberá krátkym prehľadom koncepcií, smerovaní a praktických krokov reformy komunálnych systémov v európskych krajinách. Osobitný dôraz sa kladie na nemecké skúsenosti s reformou komunálnych systémov. Do určitej miery ho, ako aj skúsenosti iných európskych krajín, možno využiť pri formulovaní koncepcie rozvoja komunálneho systému v Rusku.

Kľúčové slová: komunálny systém, Nemecko, EÚ.