Najnovšia verzia článku 126 Ústavy Ruskej federácie znie:

Najvyšší súd Ruskej federácie je najvyšším súdnym orgánom občianske záležitosti, riešenie ekonomických sporov, trestných, správnych a iných vecí, jurisdikčných súdov, vytvorený v súlade s federálnym ústavným zákonom, vykonáva v predpísanom federálny zákon procesné formuláre súdny dohľad nad činnosťou týchto súdov a poskytuje objasnenia otázok súdna prax*(27).

Komentár k čl. 126 KRF

Komentovaný článok zriaďuje Najvyšší súd Ruskej federácie, stanovuje základ jeho pôsobnosti a určuje jeho miesto v sústave súdov. všeobecná jurisdikcia- hlavný článok každého súdneho systému. Súdny systém Ruska po dlhú dobu, až do zriadenia ústavných a rozhodcovských súdov v roku 1991, zahŕňal iba súdy všeobecnej alebo bežnej jurisdikcie, ktorých kompetencia zahŕňala posudzovanie všetkých občianskych (vrátane občianskych, ako aj pracovných, bývanie , rodina, autorské právo, čiastočne administratívne veci) a trestné veci, ako aj značný počet prípadov správne delikty. Najvyšší súd bol prvýkrát zriadený ešte v sovietskom období - v súlade s predpismi o súdnictve RSFSR z 31. októbra 1922 - ako najvyšší súdny orgán, ktorý vykonával kontrolu nad všetkými súdmi bez výnimky (v zmysle procesnom aj administratívnom). tejto koncepcie) a za kasačné a dozorné inštancie sa považujú všetky prípady posudzované súdmi RSFSR. Najvyšší súd bol navyše vybavený nezávislou jurisdikciou v prvom stupni. Tento súd nemal právomoc poskytnúť objasnenia k otázkam súdnej praxe. Táto právomoc patrila Najvyššiemu súdu ZSSR (vytvorený v roku 1924). Všimnite si, že až do roku 1936 mala aj tá druhá v tejto oblasti určité právomoci ústavná kontrola, ktorú neskôr uskutočnil len Najvyšší soviet ZSSR a jeho prezídium. Najvyšší súd RSFSR bol splnomocnený poskytnúť objasnenia súdnej praxe, ktorá bola povinná právnu silu pre nižšie súdy až v roku 1958 po prijatí Základov legislatívy ZSSR A zväzových republík o súdnictve.

Komentovaný článok definuje najvyšší súd ako najvyšší súdny orgán v občianskoprávnych, trestných, správnych a iných veciach v pôsobnosti súdov všeobecnej príslušnosti.

IN v súčasnosti Súdny systém Ruska zahŕňa tri nezávislé podsystémy: súdy všeobecnej jurisdikcie, súdy s rozhodcovskou jurisdikciou a ústavnú jurisdikciu. Najvyšší súd je najvyšším súdnym orgánom len pre podsystém súdov všeobecnej príslušnosti (pozri aj komentáre k čl. 118, 125, 127-128). Jeho zloženie a základy pôsobnosti určujú normy FKZ „Dňa súdny systém Ruská federácia", čl. 4, 19-22, 26, 28 (SZ RF. 1997. N 1; 2001. N 51. čl. 4824; 2003. N 27. čl. 2698; 2005. N 15. čl. 1274 ), z hľadiska činnosti vojenských súdov - aj podľa noriem federálneho zákona „O vojenských súdoch Ruskej federácie“, čl. 8-10, 13-14, 16, 21-22 (SZ RF. 1999. N 26. čl. 3170, 2006. N 50. čl. 5277), a pokiaľ ide o činnosť mierových sudcov - a normy federálneho zákona "O mierových sudcoch v Ruskej federácii", články 1, 3 (SZ RF. 1998. N 51. čl. 6270; 2004. N 25. čl. 2481, N 35, čl. 3607, N 49, čl. 4841 a 4843, 2005, N 15, čl. 12078, N 11 Článok 1147). ", ktoré nie sú v rozpore s ústavou z roku 1993 a novou legislatívou (Vedomosti RSFSR. 1981. N 28. čl. 976; v znení zmien a doplnkov). Na rozdiel od ostatných dvoch podsystémov súdnictvo, ktorej činnosť podrobne upravujú nové súdne zákony, osobitný federálny ústavné právo o všeobecných súdoch stále chýba * (31). Príslušný návrh predložený prezidentom Ruskej federácie Štátnej dume v roku 1999 bol v roku 2005 stiahnutý; nový návrh takéhoto zákona ešte nebol predložený.

Subsystém súdov všeobecnej jurisdikcie zahŕňa dva typy súdov - federálne a vecné, alebo súdy zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Článok 4 federálneho zákona o súdnom systéme odkazuje na prvú skupinu: Najvyšší súd Ruskej federácie, najvyššie súdy republík, krajské a krajské súdy, mestské súdy federálny význam, súdy autonómnej oblasti a autonómne oblasti, okresné súdy a vojenské a špecializované súdy. Do druhej skupiny patria podľa tej istej normy smírčí sudcovia.

Zmierovací sudcovia posudzujú civilné (občianske veci patria aj do pôsobnosti rozhodcovských súdov; podrobnosti pozri v komentári k čl. 127) a trestné veci, ako aj prípady správnych deliktov, na ktoré sa vzťahuje ich príslušnosť (konkrétna vecná príslušnosť) podľa čl. 23 Občianskeho súdneho poriadku, časť 1 čl. 31 Trestného poriadku a ods. 4 ods. 23,1 zákona o správnych deliktoch, v prvom stupni.

Okresné súdy posudzujú občianske, trestné a správne veci (posledné patria aj do pôsobnosti rozhodcovských súdov (bližšie pozri komentár k čl. 127) veci, ktoré do ich pôsobnosti (konkrétna vecná príslušnosť) prideľuje § 24 Občianskeho zákonníka. Konanie, časť 2 § 31 Trestného poriadku a § 23.1 Zákona o správnych deliktoch , na prvom a druhom (odvolacom) stupni.

Súdy vecnej úrovne posudzujú občianske, trestné a správne veci podľa ich kompetencie (špecifickej vecnej príslušnosti) podľa článku 26 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 4 čl. 31, § 452 Trestného poriadku a § 23 ods. 1 Správneho deliktného poriadku v prvom a druhom (kasačnom) stupni, ako aj v poradí dohľadu.

Vojenské súdy posudzujú občianske, trestné, správne veci a prípady správnych deliktov podľa ich kompetencie (konkrétna vecná príslušnosť) podľa článkov 7, 9, 10, 13, 16, 21 federálneho zákona o vojenských súdoch v prvom a druhom stupni , ako aj v poradí dohľadu. Príslušné články občianskeho (§ 25) a trestného (§ 31 časti 5 až 8) procesného práva, ako aj zákona o správnych deliktoch (ods. 1, ods. 3, § 23 ods. prírody. Postup pri posudzovaní materiálov na hrubom vojenskými súdmi disciplinárne previnenia pri uplatňovaní disciplinárneho zatknutia vojenského personálu a o výkone disciplinárneho zatknutia federálny zákon „O súdnom konaní na základe materiálov o hrubých disciplinárnych previneniach pri uplatňovaní disciplinárneho zatknutia voči vojenskému personálu ao výkone disciplinárneho zatknutia“ (SZ RF. 2006. N 49. čl. 5089).

V subsystéme súdov všeobecnej príslušnosti špecializované súdy okrem vojenských zatiaľ neexistujú, špecializácia je interného charakteru. Štátna duma zvažuje najmenej tri projekty venované zriadeniu špecializovaných súdov v Ruskej federácii. Projekt FKZ „Zap správne súdy v Ruskej federácii“ (zavedený Najvyšším súdom Ruskej federácie, schválený Štátnou dumou v prvom čítaní v roku 2000) sa pripravuje a dopĺňa návrhom zákonníka správneho konania Ruská federácia (zavedená Najvyšším súdom Ruskej federácie na jeseň 2006). Zatiaľ nebol prijatý ani návrh federálneho zákona „o súdoch pre mladistvých v Ruskej federácii“. Vo vedeckých kruhoch problematika zakladania pracovné súdy, súdy špecializujúce sa na oblasť prejednávania sporov súvisiacich s sociálne zabezpečenie občania, konkurzné, daňové či finančné súdy a niektoré ďalšie.

Najvyšší súd stojí na čele významného subsystému z hľadiska počtu súdov (okolo 2500) a sudcov (okolo 17 tis.), a ešte viac z hľadiska objemu kompetencií. Takéto postavenie najvyššieho súdneho orgánu predurčuje prítomnosť právomocí vykonávať dohľad nad činnosťou všeobecných súdov v predpísaných procesných formách. Organizačná alebo administratívna zložka pojmu „vyššie Súdna právomoc"s proklamáciou princípu nezávislosti sudcov a súdov (pozri komentár k čl. 120) sa stalo minulosťou. Najvyšší súd v súlade s normami čl.19 FKZ o súdnictve koná v r. tri samostatné procesné kvality, z ktorých dve prezrádzajú obsah ústavného pojmu „dozor nad činnosťou všeobecných súdov.“ Po prvé, najvyšší súd posudzuje prípady ako súd druhej (kasačnej) inštancie vo vzťahu k rozhodnutiam vydaným č. súdy predmetnej úrovne alebo samy o sebe v prvom stupni a nenadobudli právoplatnosť (§ 27 Občianskeho súdneho poriadku, časť 4, § 31 Trestného poriadku). Po druhé, najvyšší súd posudzuje prípady v vo vzťahu k rozhodnutiam federálne súdy všeobecná právomoc, ktoré nadobudli právnu silu, v poradí súdneho dohľadu * (32). Výnimku z tohto pravidla ustanovil Občiansky súdny poriadok v súlade s ust. 377, z ktorých proti rozhodnutiam zmierových sudcov sa nemožno odvolať na Najvyšší súd. Treba mať na pamäti, že Ústavný súd opakovane zdôraznil princíp nadradenosti najvyššieho, ako aj najvyšších rozhodcovských súdov (v ich „dozornej inkarnácii“), pričom upozornil na skutočnosť, že týmto dvom súdom sú ústavou zverené „oprávnenia vykonávať – v procesnom formy ustanovené federálnym zákonom - súdny dohľad nad činnosťou všetkých súdov všeobecnej a rozhodcovskej príslušnosti bez akýchkoľvek výnimiek (mnou zvýraznené. - AE) "(Určenie z 8. júna 2000 N 91-O na žiadosť vlády č. Ingušská republika / / SZ RF. 2000. N 28. čl. .3000). Avšak po adopcii nové GPC a Trestného poriadku ústavný súd dospel k záveru, že je možné obmedziť dovolanie formou dohľadu na Najvyšší súd Ruskej federácie nad rozhodnutiami zmierovacích sudcov a rozhodnutiami príslušných odvolacích stupňov (o ktoré pozri nižšie).

Množstvo otázok, ktoré sa v praxi vynárajú medzi občanmi, organizáciami, štátnymi orgánmi v súvislosti s vykonávaním súdneho dohľadu v občianskom súdnom konaní Najvyšším súdom a súdmi na regionálnej úrovni, viedli Ústavný súd Ruskej federácie ku komplexnému posúdeniu tzv. značný počet noriem Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie - takmer celá štruktúra Ch. 41 vo veci o overení ústavnosti ustanovení čl. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380-383, 387-389 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktorého uznesenie bolo vyhlásené 5. februára 2007 (SZ RF. 2007. N 7. čl. 932). V uvedenom uznesení Ústavný súd v prvom rade odhalil právnu povahu inštitútu súdneho dohľadu as dodatočná záruka spravodlivosti rozsudkov s výhradou vyčerpania všetkých dostupných možností na ich overenie v bežnom (bežnom) súdne postupy a preto ústavne prípustné a odôvodnené obmedzenia obsiahnuté v čl. 376 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie v kruhu osôb. Po druhé, ústavný súd uznal za ústavne opodstatnené obmedzenie možnosti podania dozornej sťažnosti (zastúpenia) voči tým, ktorí uzavreli tzv. právny účinok súdne rozhodnutia zmierových sudcov a odvolacích súdov na Súdne kolégium pre občianske veci najvyšší súd(článok 377 Občianskeho súdneho poriadku), keďže toto obmedzenie je spojené s osobitosťami občianskych prípadov s právomocou zmierovacích sudcov a s prítomnosťou presne odvolacieho konania overovanie rozhodnutí zmierovacích sudcov, pričom zároveň zdôrazňuje, že federálny zákonodarca musí zabezpečiť súlad so spoločensky opodstatnenými kritériami zaraďovania občianskych prípadov do jurisdikcie zmierovacích sudcov. Po tretie, ústavný súd rozhodol o uznaní vzájomne súvisiacich ustanovení časti 2 a 3 čl. 381 a časti 2 čl. 382 Občianskeho súdneho poriadku nie je v rozpore s ústavou, pretože na základe ústavné princípy občianskeho súdneho konania, neumožňujú svojvoľné odmietnutie sudcu prejednávajúceho dozornú sťažnosť (zastúpenie) reklamovať vec a postúpiť ju na posúdenie vo veci samej súdu dozornej inštancie, ukladajú sudcovi v každom prípade povinnosť postúpiť vec súdu inštancie dohľadu, ak existuje štatutárne dôvody na zrušenie alebo zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu a vylúčenie vydania neodôvodnených rozhodnutí z jeho strany na základe výsledkov posúdenia dozorné odvolanie(zastupovanie) a uplatnený prípad. Ustanovenia časti 6 čl. 381 a časti 2 čl. 383 Občianskeho súdneho poriadku považoval ústavný súd aj za neodporovanie ústave, keďže v systéme doterajšieho právna úprava občianskeho súdneho konania sa predpokladá, že v súlade s týmito zákonnými ustanoveniami o reklamácii rozhoduje predseda Najvyššieho súdu republiky, krajského, krajského alebo rovnocenného súdu, predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie, jeho zástupcovia. veci a jej postúpením vo veci samej súdu dozornej inštancie, len ak dôjde k odvolaniu toho, kto dozorné odvolanie (zastúpenie) podal, v rovnakom konaní, v rovnakých lehotách a na tej istej veci. dôvody, ktoré sú stanovené na vyriešenie relevantných otázok sudcom pri posudzovaní dozornej sťažnosti (zastúpenia), požadovaného prípadu.

Za neodporujúci ústave bol uznaný aj článok 387 Občianskeho súdneho poriadku, keďže v systéme súčasnej právnej úpravy občianskeho súdneho poriadku sa predpokladá, že ako významné porušenia noriem materiálneho, resp. procesné právo ako v tomto článku ustanovené dôvody na zrušenie alebo zmenu súdnych rozhodnutí súdov nižších stupňov pri výkone dozoru možno považovať len také chyby vo výklade a aplikácii práva, ktoré ovplyvnili výsledok veci, bez ktorých nápravy nedošlo nie je možné účinne obnoviť a chrániť porušené práva a slobody, ako aj ochranu právom chránených verejných záujmov.

Za neodporujúci ústave bol uznaný aj článok 389 Občianskeho súdneho poriadku v rozsahu, v akom ním ustanovená právomoc predsedu najvyššieho súdu a jeho zástupcov predložiť prezídiu najvyššieho súdu odôvodnené podanie o revízii súdnych rozhodnutí formou dohľadu s cieľom zabezpečiť jednotu súdnej praxe a zákonnosti možno realizovať len v prípade odvolania zainteresovaných strán, na všeobecné pravidlá ch. 41 tohto zákonníka, a to aj v medziach ustanovených v časti 2 čl. 376, časť 1 čl. 381 a časti 1 čl. 382, podmienky odvolania sa na dozorný orgán, uplatnenia si veci a vydania rozhodnutia na základe výsledkov jeho prerokovania, pričom predseda Najvyššieho súdu alebo jeho zástupca, ktorý podal podanie, sa prejednávania veci nemôže zúčastniť. predsedníctvom Najvyššieho súdu. Ústavný súd zároveň zdôraznil, že federálny zákonodarca pri reforme dozorného konania, vrátane postupov na začatie dozorného prieskumu súdnych rozhodnutí v Predsedníctve Najvyššieho súdu, je potrebné - na základe cieľov zabezpečenia jednotnej aplikácie práva a vedených ústavou a tu posudzovaným uznesením - spresniť postup pri výkone právomoci ustanovenej v článku 389 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

Je dôležité venovať pozornosť tomu, že v prejednávanej veci ústavný súd upustil od uznania časti 1 čl. 376, odsek 3, časť 2, čl. 377, časti 2, 3 a 6 čl. 381, časť 2 čl. 382, časť 2 čl. 383, čl. 387 a 389 Občianskeho súdneho poriadku v rozsahu, v akom predurčujú pluralitu dozorných inštancií, možnosť neprimerane zdĺhavého konania o odvolaní a preskúmavaní súdnych rozhodnutí formou dohľadu a iné odchýlky od princípu právnej istoty. Zdôraznilo sa, že to nezbavuje federálneho zákonodarcu povinnosť - vychádzajúc z požiadaviek Ústavy Ruskej federácie a s prihliadnutím na posudzovanú rezolúciu - v r. primeraný čas stanoviť postupy, ktoré skutočne zabezpečia včasnú identifikáciu a revíziu chybných súdnych rozhodnutí pred ich nadobudnutím právoplatnosti, a zosúladiť právnu úpravu dozorného konania s medzinárodnými právnymi normami uznávanými Ruskou federáciou.

Ústavný súd tak uznesením z 5. februára 2007 odhalil ústavný a právny význam obč. procesné pravidlá, pričom vymedzil hlavné zásadné smery pre okamžitú reformu inštitútu súdneho dohľadu v jeho občianskoprávnej inkarnácii.

Popri dvoch priamych formách súdneho dohľadu, o ktorých sme hovorili vyššie, možno vyzdvihnúť aj nepriamu – právomoc Najvyššieho súdu Ruskej federácie objasňovať súdnu prax. Vysvetlenia súdnej praxe všeobecných súdov sú výsledkom jej zovšeobecnenia, ako aj analýzy justičných štatistík pracovníkmi Najvyššieho súdu, zisťujúcich trendy v jej vývoji, tzv. súdna prax normy, medzery v právnej úprave, charakter súdnych chýb a spôsoby ich odstránenia a pod. (článok 56 zákona o súdnictve). Majúc na pamäti, že právo na podanie formou dohľadu v civilný proces patrí vedúcim predstaviteľom Najvyššieho súdu, takéto zovšeobecnenia môžu slúžiť ako podklad na ich predloženie a následnú revíziu rozsudkov prostredníctvom dohľadu.

Významnými zmenami prešla právomoc poskytovať objasnenia súdnej praxe. Predtým mali takéto objasnenia charakter „povinného“ a Najvyšší súd mal právomoc monitorovať, ako súdy implementujú jeho usmerňujúce objasnenia (článok 56 zákona o súdnictve). Komentovaný článok v tejto časti plne zodpovedá požiadavkám čl. 120 ústavy potvrdzujúci princíp nezávislosti sudcov a ich podriadenosti len zákonu. Význam objasnení Najvyššieho súdu v otázkach súdnej praxe však zostáva. Oni (napriek ostrým, neutíchajúcim sporom okolo nich právnej povahy- prameň práva alebo nie, a ak prameň, tak ktorý * (33) zohráva úlohu subsidiárnych výkladov, ktoré slúžia ako dodatočné usmernenia pre sudcov vo veciach uplatňovania právnych noriem.

Touto cestou, ústavný koncept„súdny dohľad“ je z hľadiska obsahu širší ako pojem používaný v súdnej aj procesnej legislatíve.

Právne postavenie najvyššieho súdu ako najvyššieho orgánu v subsystéme všeobecných súdov potvrdzuje aj samotné splnomocnenie tohto súdu. legislatívna iniciatíva o otázkach jeho príslušnosti (podrobnosti pozri v komentári k čl. 104).

Ďalším prejavom kvality najvyššieho súdneho orgánu sú právomoci najvyššieho súdu pri prejednávaní vecí v prvom stupni. Článok 27 Občianskeho súdneho poriadku odkazuje do právomoci najvyššieho súdu tieto kategórie občianskych, správnych a iných vecí:

O napadnutí nenormatívnych a normatívnych * (34) právnych aktov prezidenta Ruskej federácie, komôr Federálneho zhromaždenia, vlády Ruskej federácie * (35);

O spochybňovaní nenormatívnych a regulačných právnych aktov iných federálnych vládnych orgánov ovplyvňujúcich práva, slobody a oprávnené záujmy občanov a organizácií;

napadnutie rozhodnutí o pozastavení alebo ukončení právomocí sudcov alebo o ukončení ich odstúpenia;

o pozastavení činnosti alebo o likvidácii politických strán, celoruských a medzinárodných verejných združení, o likvidácii centralizovaných náboženských organizácií, ktoré majú miestne náboženské organizácie na území dvoch alebo viacerých zakladajúcich subjektov Ruskej federácie;

O napadnutí rozhodnutí (vyhýbanie sa rozhodnutiam) Ústrednej volebnej komisie Ruskej federácie (bez ohľadu na úroveň volieb, referenda), s výnimkou rozhodnutí, ktoré ponechávajú v platnosti rozhodnutia dol. volebné komisie, referendové komisie * (36);

Na riešenie sporov medzi federálne orgányštátnymi orgánmi a orgánmi verejnej moci subjektov Federácie, medzi orgánmi verejnej moci subjektov Ruskej federácie, ktoré na ňu previedol prezident Ruskej federácie v súlade s čl. 85 ústavy;

o rozpustení Ústrednej volebnej komisie Ruskej federácie;

Rovnako ako ďalšie prípady uvedené v jurisdikcii Najvyššieho súdu federálnymi zákonmi.

A v súlade s čl. 31 (časť 4) a 452 Trestného poriadku má Najvyšší súd právomoc rozhodovať v prípadoch proti členovi Rady federácie, poslancovi Štátnej dumy, sudcovi federálneho súdu na ich žiadosť, ako aj proti iným. trestné veci, ktoré sa podľa federálnych zákonov vzťahujú na jurisdikciu tohto súdu.

Do právomoci Najvyššieho súdu samozrejme patrí aj posudzovanie prípadov na základe novozistených okolností vo vzťahu k rozhodnutiam, ktoré prijal.

Právomoci najvyššieho súdu, ako aj iných všeobecných súdov z hľadiska ich vykonávania súdna kontrola pre ústavnosť a zákonnosť normatívnych aktov rôzneho druhu objasnil ústavný súd v uznesení zo 16. júna 1998 N 19-P vo veci výkladu. osobitné ustanoveniačl. 125-127 Ústavy Ruskej federácie (SZ RF. 1998. N 25. čl. 3004), ako aj v uznesení z 11. apríla 2000 N 6-P v prípade kontroly ústavnosti niektorých ustanovení čl. odsek 2 čl. 1 ods. 1 čl. 21 a ods. 3 čl. 22 federálneho zákona „o prokuratúre Ruskej federácie“ (SZ RF. 2000. N 16. čl. 1774). Vyjadril sa najvyšší súd právne postavenie, podľa ktorého tieto súdy nie sú oprávnené uznať žiadne predpisov uvedené v čl. 125 (2. a 5. časť), ktoré nie sú v súlade s ústavou (bližšie pozri komentár k čl. 125).

Ďalším znakom, ktorý prezrádza pojem „najvyšší súdny orgán“, je právna sila jeho rozhodnutí. Rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré vydal ako revízny súd, sú konečné a nemožno sa proti nim odvolať ani protestovať. Rozhodnutia prijaté Najvyšším súdom na prvom stupni môže preskúmať sám (ale jeho ďalší odbor – osobitný kasačný senát) v kasačnom uznesení * (37). Rozhodnutia prijaté súdom v kasačnom konaní môže preskúmať v poradí dohľadu (opäť ďalším jeho oddelením - prezídiom). Rozhodnutia prijaté prostredníctvom dohľadu, a to tak vo vzťahu k rozhodnutiam prijatým inými federálnymi súdmi všeobecnej jurisdikcie, ako aj samotné, môžu byť preskúmané len na základe novozistených okolností. Treba však poznamenať, že rozhodnutia sudcovských kolégií Najvyššieho súdu pri výkone dohľadu môžu byť preskúmané jeho prezídiom.

Právna sila rozhodnutí Najvyššieho súdu, ako aj akéhokoľvek iného súdu v Ruskej federácii, má univerzálny územný charakter konania, ktorého obsah je podrobne uvedený v normách čl. 6 FKZ o súdnictve.

Najvyšší súd Ruskej federácie je vybavený ďalšou výnimočnou právomocou. Na základe normy h) 1 článok. 93 Ústavy Ruskej federácie sa zúčastňuje na procese odvolania prezidenta Ruskej federácie z funkcie, pričom sa vyjadruje k prítomnosti znakov v konaní prezidenta Ruskej federácie. závažný zločin, v prípadoch, keď Štátna duma Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie vznesie relevantné obvinenie (pozri komentár k článku 93).

Vyššie vymenované právomoci nevyčerpávajú kompetenciu najvyššieho súdu. Rovnako ako iné súdy má v procese výkonu spravodlivosti (v ktorejkoľvek procesnej fáze) právo obrátiť sa na ústavný súd so žiadosťou o ústavnosť zákona, ktorý sa uplatňuje alebo má byť v konkrétnom prípade uplatnený (pozri komentár k čl. 125 ods. ).

Podrobný právny štatút – právomoci, organizáciu a fungovanie Najvyššieho súdu – by mal ustanoviť federálny ústavný zákon (pozri komentár k čl. 128), ktorý chýba. Otázka, či by malo ísť o samostatný akt venovaný len právny stav Najvyššieho súdu Ruskej federácie, alebo komplexný zákon ako zákony o rozhodcovskom konaní či vojenských súdoch (FKZ „O súdoch všeobecnej jurisdikcie v Ruskej federácii“) je stále diskutabilný. Viacerí autori vrátane sudcov a zamestnancov Najvyššieho súdu, ktorí uviedli časť 1 čl. 104 ústavy v roku 2000 v Štátna duma návrh FKZ „O Najvyššom súde Ruskej federácie“ sa domnievajú, že by malo ísť o samostatný akt. Iní sa domnievajú, že prijatie samostatných zákonov o každom z článkov podsystému súdov všeobecnej jurisdikcie (logický spôsob rozvoja legislatívy v tomto prístupe) nevyhnutne povedie k nerovnováhe v právnej úprave o štruktúre všeobecné súdy. Okrem toho sa to v menšej miere zdá byť v súlade s normou 3. časti čl. 128 ústavy. Treba poznamenať, že aj postoj zákonodarcu k tejto otázke je značne rozporuplný. Na jednej strane prijíma komplexné zákony o úprave organizácie a činnosti rozhodcovských a vojenských súdov, celého súdnictva a na strane druhej, jednotlivé úkony venovaný napríklad právnemu postaveniu mierových sudcov v Ruskej federácii alebo ľudovým posudzovateľom federálnych súdov všeobecnej jurisdikcie.

V súčasnosti Najvyšší súd pôsobí ako súčasť pléna, prezídia, sudcovského kolégia pre občianske veci, sudcovského kolégia pre trestné veci, vojenského kolégia a kasačného kolégia. Predseda je predsedom súdu, súd riadi aj prvý podpredseda a podpredsedovia, niektorí podpredsedovia sú zároveň predsedami súdnych kolégií.

Plénum - valné zhromaždenie sudcov Najvyššieho súdu. Tento orgán nemá právomoci v oblasti výkonu súdnictva, ale vykonáva všetky ostatné ústavné právomoci Lode, ako aj niektoré ďalšie, čiastočne už spomenuté:

Zvažuje materiály na štúdium a zovšeobecnenie súdnej praxe;

schvaľuje na návrh predsedu súdu zloženie súdnych kolégií a tajomníka pléna zo sudcov súdu;

schvaľuje na odporúčanie predsedu súdu vedeckú poradnú radu súdu;

Počúva správy o práci predsedníctva súdu a súdnych kolégií (článok 58 zákona o súdnictve).

Prezídium Najvyššieho súdu je najvyššie súd v Rusku vo vzťahu k rozhodnutiam všetkých federálnych súdov všeobecnej jurisdikcie. Okrem toho má právomoc skúmať materiály štúdia a zovšeobecňovania súdnej praxe, analýzu súdnych štatistík a posudzovanie otázok organizácie práce súdnych komôr (článok 62 zákona o súdnictve) . Postup pri vytváraní zloženia tohto orgánu v súčasnosti určuje aj zákon o súdnictve (pozri komentár k čl. 128) analogicky s postupom pri zostavovaní samotného najvyššieho súdu. Predsedníctvo tvoria ex officio predseda súdu, jeho zástupcovia, ako aj sudcovia Najvyššieho súdu, avšak vo svojej osobnej spôsobilosti.

Právomoci prezídia Najvyššieho súdu boli predmetom štúdia na Ústavnom súde. Analyzujúc v uznesení z 2. februára 1996 N 4-P v prípade kontroly ústavnosti odseku 5 druhej časti čl. 371, časť 3 čl. 374 a ods. 4 ods. 2 čl. 384 Trestného poriadku RSFSR Ústavný súd uviedol: „Na základe týchto (sporných - AE) ustanovení zákona, rozhodnutia Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie, bez ohľadu na kvalitu rozhodnutí v nich obsiahnutých, sa nemôžu stať predmetom súdneho preskúmania formou dohľadu Sťažnosti občanov proti rozhodnutiam Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie nie sú predmetom štúdia, pretože sú a priori neprijateľné. , súčasný trestný procesný zákon vychádza z absolútneho zákazu zisťovať a odstraňovať akékoľvek súdne chyby v inštancii dohľadu zo strany Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Tento stav bol, samozrejme, uznaný za nesúladný s ústavou, ale vzhľadom na znenie konkrétnych noriem nie v plnom rozsahu. Konkrétne: bod 5 druhej časti čl. 371 a časti 3 čl. 374 Trestného poriadku RSFSR sa zistilo, že je v súlade s ústavou (články 45, 46 a 50), keďže obmedzenia, ktoré ustanovili na preskúmavanie rozhodnutí Prezídia Najvyššieho súdu prostredníctvom dohľadu nevylučoval možnosť použitia iných procesných prostriedkov na nápravu súdnych pochybení. Na druhej strane ustanovenie odseku 4 časti 2 čl. 384 Trestného poriadku RSFSR, ktorý obmedzil okruh dôvodov na začatie trestného stíhania len na okolnosti „neznáme súdu pri vynesení rozsudku alebo rozsudku“, a preto zabránil náprave súdnych chýb, ktoré porušujú práva a slobôd človeka a občana v prípade, že boli vyčerpané možnosti súdneho dohľadu, bol uznaný za nesúladný s ústavou, čl. 15 (4. časť), 18, 21 (1. časť), 45, 46, 55 (2. a 3. časť) (SZ RF. 1996. N 7. čl. 701).

Kasačné kolégium Najvyššieho súdu bolo založené v roku 1999, aby posudzovalo iba dve skupiny prípadov:

ako súd druhého stupňa považuje občianskoprávne a trestné veci o sťažnostiach a protestoch proti rozhodnutiam, rozsudkom, rozsudkom a uzneseniam vydaným Súdnym kolégiom pre občianske veci, Súdnym kolégiom pre trestné veci a Vojenským kolégiom Najvyššieho súdu za súd prvého stupňa;

V rámci svojich právomocí považuje súdne spory o novozistených okolnostiach (článok 62 ods. 2 zákona o súdnom systéme).

Na rozdiel od iných justičných kolégií, kasačné kolégium zasadá len vtedy, keď existujú relevantné súdne spory. V období medzi jeho zasadnutiami sa sudcovia, ktorí sú členmi kasačného kolégia, zúčastňujú na prejednávaní vecí v zložení príslušného súdneho kolégia alebo predsedníctva Najvyššieho súdu s podmienkou, že sudca sa nebude opätovne zúčastňovať na konaní. posúdenie toho istého prípadu.

Právomoci Justičného kolégia Najvyššieho súdu sú vymedzené v § 64 zákona o súdnictve a pokiaľ ide o činnosť Vojenského kolégia, aj v § 10 Federálneho zákona o vojenských súdoch. Súdne kolégium pre občianske veci, Justičné kolégium pre trestné veci a Vojenské kolégium prejednávajú veci ako súd prvého stupňa, v kasačných konaniach o sťažnostiach a protestoch proti rozhodnutiam vecných súdov, ako aj v konaní o výkone dozoru nad protesty proti rozhodnutiam všetkých federálnych súdov všeobecnej jurisdikcie. Kolégia preskúmava svoje rozhodnutia a novoobjavené okolnosti. Rady tiež študujú a sumarizujú súdnu prax, analyzujú súdne štatistiky.

Právomoci pléna, prezídia a súdneho kolégia môžu byť zákonom rozšírené, keďže ich zoznamy sú vymedzené neúplne. Najmä skôr zákon o postavení sudcov a teraz federálny zákon „O orgánoch súdnictva v Ruskej federácii“ (SZ RF. 2002. N 11. čl. 1022; 2003. N 27. Časť 2. článok 2710; 2004. N 33. článok 3369; 2005. N 15. článok 1278) splnomocňuje Najvyšší súd (zastúpený jeho Kolégiom sudcov pre občianske veci) posudzovať sťažnosti proti rozhodnutiam Kolégia vysokokvalifikovaných sudcov Ruskej federácie o otázkach pozastavenia a zániku právomoci sudcov. Pripomeňme, že kolégiá troch sudcov, ktoré patria do počtu sudcov Justičného kolégia pre trestné veci, sa zúčastňujú v podstate mimosúdneho * (38) konania na prilákanie sudcov do trestného a administratívna zodpovednosť(Pozri komentár k čl. 122).

Činnosť najvyššieho súdu riadi jeho predseda, ktorý má významné právomoci tak procesného, ​​ako aj administratívneho (organizačného) charakteru. V súlade s čl. 65 zákona o súdnictve Predseda Najvyššieho súdu:

Vnáša do seba a do poriadku, štatutárne, podania na súdne rozhodnutia;

Organizuje prácu na štúdiu a zovšeobecňovaní súdnej praxe, analýzu súdnych štatistík; podáva podnety vládnym orgánom, verejné organizácie A úradníkov o odstraňovaní porušení zákona, príčinách a podmienkach, ktoré prispeli k páchaniu priestupkov a predkladá materiály na prerokovanie plénu;

zvoláva plénum súdu a predsedá jeho zasadnutiam;

zvoláva prezídium súdu a predkladá prezídiu záležitosti vyžadujúce jeho rozhodnutie, riadi zasadnutia prezídia; môže predsedať súdnym zasadnutiam komôr súdu pri posudzovaní akéhokoľvek prípadu;

Rozdeľuje povinnosti medzi podpredsedov súdu;

Riadi organizáciu práce kasačného senátu a súdnych senátov; dohliada na prácu aparátu súdu;

Vykonáva osobnú recepciu a organizuje prácu súdu pre prijímanie občanov a posudzovanie návrhov, žiadostí a sťažností;

Vykonáva ďalšie právomoci, ktoré mu udeľuje legislatíva. Najmä množstvo právomocí predsedu súdu riadiť súdne oddelenie na Najvyššom súde Ruskej federácie obsahuje čl. 8 a 11 spolkového zákona „o súdne oddelenie na Najvyššom súde Ruskej federácie“ (SZ RF. 1998. N 2. čl. 223; 2003. N 44. čl. 4261; 2004. N 49. čl. 4842).

Podpredsedovia Najvyššieho súdu pomáhajú predsedovi pri výkone jeho právomocí viesť súd a majú aj vlastnú kompetenciu (uvedené sú aj procesné a administratívne druhy právomocí):

môže predsedať súdnym zasadnutiam kolégií súdu;

Predkladať v medziach a spôsobom ustanoveným zákonom podania na súdne rozhodnutia;

V prípadoch a spôsobom ustanoveným zákonom má právo odložiť výkon súdnych rozhodnutí;

vykonávať v súlade s rozdelením zodpovedností prácu súdnych kolégií a štrukturálnych oddelení aparátu súdu;

Vykonávať osobné prijímanie občanov;

Vzhľadom na značný počet členov Najvyššieho súdu, v rámci jeho činnosti, úloha predsedov jeho štrukturálnych oddelení - kasačného senátu a súdnych senátov, ktoré:

predsedať súdnym zasadnutiam nimi vedených kolégií alebo na to menovať členov súdu;

Formovať zloženie súdu (komory) na posudzovanie prípadov na súdnych zasadnutiach kolégií;

Riadiť prácu príslušných orgánov;

Predkladať plénu Najvyššieho súdu správy o činnosti kolégií;

Právo na uplatnenie súdnych sporov na štúdium a zovšeobecnenie súdnej praxe;

Organizovať prácu na zdokonaľovaní kvalifikácie členov súdu príslušného súdneho kolégia;

Vykonávajú ďalšie právomoci, ktoré im priznáva zákon.

Predseda Vojenského kolégia okrem toho:

Predkladá Vojenskému kolégiu podania k rozhodnutiam vojenských súdov, ktoré nadobudli právoplatnosť;

má právo v rámci právomocí Vojenského kolégia Najvyššieho súdu žiadať súdne prípady na overenie formou dohľadu;

Organizuje prácu na štúdiu a zovšeobecňovaní súdnej praxe, analýzu súdnych štatistík;

V prípade potreby rieši otázku postúpenia prípadu z jedného okresného (námorného) vojenského súdu na druhý.

Činnosť najvyššieho súdu podľa čl. 30 FKZ o súdnictve zabezpečuje jeho personál, ktorý má okolo 400 vysokokvalifikovaných odborníkov rôzneho zamerania, pracujúcich tak na sekretariátoch justičných kolégií, ako aj v iných štrukturálnych odboroch, ako je odbor generalizácie súdnej praxe, oddelenie pre prácu s legislatívou, oddelenie pre overovanie súdnych rozhodnutí v poradí dohľadu atď. (o poskytovaní zdrojov pozri aj komentár k článku 124).

• Hore

test

Otázka 2. Najvyšší súd Ruskej federácie je najvyšším orgánom pre občianske, trestné, správne a iné prípady, ktorý podlieha súdom všeobecnej jurisdikcie: jeho zloženie a právomoci

V súlade s čl. 126 Ústavy Ruskej federácie je Najvyšší súd Ruskej federácie najvyšším súdnym orgánom v občianskoprávnych, trestných, správnych a iných veciach, v pôsobnosti všeobecných súdov, vykonáva súdny dohľad nad ich činnosťou v procesných formách. ustanovené federálnym zákonom a objasňuje otázky súdnej praxe.

Administratívny spor

Všeobecné súdy majú právo posudzovať trestné, občianske a správne veci (článok 126 ústavy). Do právomoci rozhodcovských súdov patrí posudzovanie ekonomických sporov a iných prípadov (článok 127 ústavy) ...

Najvyšší súd Ruskej federácie

Miesto Najvyššieho súdu Ruskej federácie v oblasti občianskeho, trestného a správneho konania

Súdny systém Ruskej federácie v súčasnosti zahŕňa tri nezávislé podsystémy: súdy všeobecnej jurisdikcie, rozhodcovské súdy a ústavná jurisdikcia ...

všeobecné charakteristikyúčastníci trestného konania

V trestnom konaní má súd nielen povinnosť vykonávať spravodlivosť priamo v súdnom konaní...

Vlastnosti konštrukcie súdneho systému Ruskej federácie

Úlohou operatívno-pátracej činnosti je vyhľadávanie a zaznamenávanie skutkových údajov o protiprávnom konaní jednotlivcov alebo jednotlivých skupín, za ktoré zodpovednosť ustanovuje Trestný zákon Ukrajiny...

Úloha polície v boji proti kriminalite

Milícia je orgán, ktorý vykonáva vyšetrovanie. Vyšetrovacie orgány sú poverené vykonávaním potrebných operatívno-pátracích opatrení s cieľom identifikovať znaky trestného činu a osoby, ktoré ho spáchali ...

Systém všeobecných súdov

Právo vykonávať spravodlivosť v trestných veciach a v prípadoch správnych deliktov majú len súdy všeobecnej príslušnosti. Okrem toho sú oprávnení vykonávať spravodlivosť v občianskych veciach v rámci ich jurisdikcie...

Zloženie legislatívy o občiansky súdny spor na všeobecných súdoch

Vďaka systémovej povahe práva, jeho pramene tvoria vzájomne prepojený súbor nazývaný systém legislatívy...

Súdny systém v Ruskej federácii

Najvyšší súd Ruskej federácie je najvyšší súdny orgán v občianskych, trestných, správnych a iných veciach, súdne súdy všeobecnej príslušnosti, vykonáva súdny dohľad nad ich činnosťou...

Súdny systém Ruskej federácie

„Najvyšší súd Ruskej federácie,“ uvádza sa v článku 126 Ústavy Ruskej federácie, „je najvyšším súdnym orgánom v občianskych, trestných, správnych a iných veciach v rámci jurisdikcie súdov všeobecnej jurisdikcie ...

Súdne spory v Ruskej federácii

2.1 Rozdelenie povinností medzi sudcov a zamestnancov súdov prvého a druhého stupňa. Plánovanie práce...

Účastníci trestného konania

Zaradenie súdov (sudcov) do samostatného okruhu účastníkov trestného konania je predurčené osobitosťami hlavnej trestnoprávnej procesnej funkcie, ktorá je im zverená ...

Formovanie súdnictva v Rusku

Všeobecné súdy sú sústavou súdov, ktoré prejednávajú trestné, občianske a správne veci. Medzi ich úlohy patrí ochrana pred akýmkoľvek zásahom do sociálneho systému zakotveného v Ústave Ruskej federácie ...

Právna zodpovednosť v pracovné právo

V pracovnom práve pri zvažovaní právnej zodpovednosti najčastejšie zvažujú len disciplinárnu a hmotnú zodpovednosť. Trestné činy, ktorých sa dopustili účastníci pracovnej zmluvy, sa však veľmi často netýkajú len pracovných práv...

Advokát v oblasti správneho práva môže byť potrebný, ak začnete správne konanie, ste obvinení z chuligánskych akcií, stanete sa účastníkom DPT alebo ak dôjde k sporom s daňový úrad. Pri žiadosti o právnu pomoc v našom centre sa vyhnete väčšine ťažkostí pri riešení administratívnych sporov. náš skúsených právnikov profesionálne vybudovať líniu obrany vašich práv a záujmov.

administratívny spor. Čo to je a ako to vyriešiť?

Takmer každá fyzická alebo právnická osoba môže mať konfliktné situácie s úradmi výkonná moc ktoré sa týkajú správnych deliktov, takéto spory majú spravidla verejnoprávnu povahu.

Medzi tieto prípady patria nielen spory týkajúce sa porušenia pravidiel premávky, verejný poriadok, ale prípady, ktoré sa posudzujú v súvislosti s nedodržiavaním pravidiel pre prekračovanie štátnej hranice, evidenciou prepravy tovaru do zahraničia a mnohé ďalšie. Rozsah právnej úpravy správnej zodpovednosti je veľmi rozsiahly, preto je pre dosiahnutie pozitívneho výsledku pri riešení správneho sporu potrebné kontaktovať špecialistu.

Advokát v oblasti správneho práva je špecialistom vo všetkých oblastiach dotknutých správnym právom, ktorý si dôkladne preštudoval všetky jemnosti a nuansy legislatívy. Všetci právnici nášho centra sú vysokokvalifikovaní špecialisti v tejto právnej oblasti, majú bohaté praktické skúsenosti, takže vieme zaručiť úspešné vyriešenie sporu.

Kedy potrebujete právnu pomoc v trestnom konaní?

Trestné konanie zahŕňa komplexnú kategóriu prípadov, za ktoré sa trestá Trestným zákonom Ruskej federácie, ide o tieto prípady:

• spôsobiť poškodenie zdravia;
• podvod;
• lúpež;
• chuligánstvo;
• drogy (preprava, predaj, skladovanie);
• služobné a ekonomické trestné činy.

Bez právnej opory je v takýchto prípadoch rozhodnutie dokázať nevinu takmer nemožné. Naše právne centrum ponúka svojim klientom kvalifikovanú pomoc právnikov v akejkoľvek záležitosti súvisiacej s ruskou legislatívou. Nie je to pre nás dôležité, potrebujete len konzultáciu s trestným právnikom alebo plnú podporu trestného prípadu, preštudujeme si všetky aspekty problematiky a poskytneme vám kompetentnú právnu ochranu.

Poskytujeme nasledovné služby:

• rozvoj jednotlivých obranných línií (berúc do úvahy všetky nuansy);
• hodnotenie existujúcich a zhromažďovanie dodatočných dôkazov;
• sprevádzanie vyšetrovanej osoby advokátom počas vyšetrovacích úkonov;
• účasť na skúške;
• odvolanie proti rozsudku.

Ktokoľvek sa môže dopustiť neuváženého činu, ktorý bude mať trestnoprávne následky: nutná sebaobrana, nehody s prítomnosťou zranených osôb a pod. Ak sa ocitnete v ťažkej právnej situácii a potrebujete trestného právnika v Moskve, musíte nás kontaktovať na číslach uvedených na stránke a my nájdeme riešenie problémy!

Právna ochrana v občianskoprávnych veciach

Takmer každý druhý obyvateľ Ruska aspoň raz v živote potreboval pomoc právnika, ktorý sa špecializuje na občianske veci. Takáto právna podpora sa môže vyžadovať za okolností, ktoré sa týkajú zamestnania, bývania, rodinné právo(rozvodové konanie, dedenie, ochrana vlastníckych práv vrátane duševného vlastníctva, porušenie pracovnej zmluvy a pod.).

Riešenie právnych otázok v občianskych veciach si vyžaduje jasnú znalosť všetkých nuancií práva, čo je pre jednoduchého laika nemožné. Získanie pozitívneho výsledku občianskeho prípadu je možné len s vysokokvalifikovaným právnu podporu. Kvalifikované služby právnika v občianskoprávnych veciach, ktorých cena závisí od zložitosti prípadu, získate kontaktovaním nášho právneho centra. Veľmi často na povolenie kontroverzná situácia Všetko, čo musíte urobiť, je získať radu od občianskeho právnika.

Medzi najzložitejšie občianskoprávne prípady patria rozvodové konania s rozdelením majetku, ako aj bytová otázka, v ktorej je legislatíva zložitá a neprehľadná z dôvodu pravidelných novelizácií. Široká škála pokrytých problémov kód bývania Ruská federácia často vyvoláva právne otázky a nejasnosti. Správnym a rýchlym riešením je kontaktovať centrum pre poskytovanie právnych služieb.

Zoznam služieb v odbore civilné právo nami poskytovaná obsahuje nasledujúce položky:

• písomné a ústne konzultácie;
• riešenie konfliktných situácií v predsúdnom konaní;
• podanie pohľadávky;
• právna podpora a vypracovanie zmlúv.

Náklady na služby advokáta v občianskoprávnych veciach úplne závisia od zložitosti občianskeho prípadu, priamej účasti advokáta v prípravnom a súdnom konaní.

Potrebujete kompetentne a odborne vyriešiť právny spor? Potrebujete právnu radu ohľadom správnych deliktov? Čakáme na teba!

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

ESAY

v sadzbe" Presadzovania práva»

na tému: „Štatistika súdov v občianskom, trestnom a správnomaleaktívne záležitosti"

• Úvod
• Záver
• Literatúra
• Úvod
• Štatistika má dlhú históriu. Jej vznik a rozvoj sú podmienené spoločenskými potrebami: sčítaním obyvateľstva, hospodárskych zvierat, účtovaním pôdy, majetku atď. Najstaršie informácie o takýchto dielach v Číne pochádzajú z 13. storočia. pred Kr. IN Staroveký Rím vykonávalo sa účtovníctvo slobodných občanov a ich majetku.
• Predpokladá sa, že základy štatistickej vedy položil anglický ekonóm W. Petty (1623-1687), ktorý považoval štatistiku za vedu o riadení. V roku 1746 nemecký profesor filozofie a práva Achenwahl prvýkrát na univerzite v Marburgu začal čítať novú disciplínu, ktorú nazval štatistika.
• Existujú rôzne typy štatistík. Súdne štatistiky o občianskych, trestných a administratívne záležitosti hrá dôležitá úloha v činnostiach činných v trestnom konaní.
• 1. Všeobecné zásady organizáciu štatistického vykazovania súdov
• Štatistické pozorovanie je vedecká a organizačná práca na zhromažďovanie masívnych primárnych údajov o javoch a procesoch spoločenského života.
• Akékoľvek štatistické sledovanie sa vykonáva vyhodnotením a registráciou znakov jednotiek obyvateľstva v príslušných účtovných dokladoch. Získané údaje sú teda fakty, ktoré tak či onak charakterizujú javy spoločenského života.
• Štatistické vykazovanie je úradný dokument, ktorý obsahuje informácie o prevádzke ohlasovacieho objektu zadávané na osobitnom formulári. IN tento prípad zodpovednými objektmi sú súdy a justičné orgány.
• Prvotné účtovníctvo je evidencia rôznych skutočností (udalostí, procesov a pod.) vytvorených po ich dokončení a spravidla na prvotnom účtovnom doklade. Príkladom je napríklad dokument o počte začatých trestných vecí.
• Vo funkcii primárne účtovníctvo zahŕňa pozorovacie operácie, t.j. zaznamenávanie a počítanie údajov.

Každý podnik alebo inštitúcia predkladá zavedené štatistické výkazy, ktoré charakterizujú rôzne strany ich činnosti. Všetky formy štatistického výkazníctva schvaľujú orgány štátnej štatistiky. Formuláre hlásenia sú podľa obsahu typické (všeobecné) a špecializované.

Všeobecné hlásenie je hlásenie obsahujúce rovnaké údaje pre všetky súdne orgány, ako napríklad počet trestných a občianskoprávnych prípadov na konkrétnom súde.

Špecializované výkazníctvo obsahuje špecifické ukazovatele, ktoré sú charakteristické len pre tejto inštitúcie spravodlivosti.

Podľa časového obdobia, za ktoré sa poskytuje výkazníctvo, podľa jeho trvania sa rozlišujú aktuálne a ročné správy. Ak sa predkladajú informácie za rok, potom sa takéto vykazovanie nazýva ročné. Hlásenie za všetky ostatné obdobia do jedného roka, respektíve štvrťročne, mesačne, týždenne atď. nazývaný prúd.

Na sumarizáciu údajov justičných štatistík a štatistík justičných orgánov sa používajú zovšeobecňujúce štatistické ukazovatele.

Zovšeobecňujúce štatistické ukazovatele odrážajú kvantitatívnu stránku skúmaného súboru sociálnych javov, predstavujú ich hodnotu, vyjadrenú príslušnou mernou jednotkou.

V praxi sa štatistické informácie začínajú vytvárať z absolútnych hodnôt, merajú všetky aspekty spoločenského života.

Výsledkom sú absolútne hodnoty vyjadrujúce rozmery (úrovne, objemy) javov a procesov štatistické pozorovanie a súhrny základných informácií. Napríklad počet trestných vecí v tento súd je absolútna hodnota.

Podľa spôsobu vyjadrenia rozmerov skúmaných javov sa absolútne hodnoty delia na individuálne a celkové, ktoré sú jedným z typov zovšeobecňujúcich hodnôt.

Jednotlivé hodnoty charakterizujú veľkosť kvantitatívnych charakteristík v jednotlivých jednotkách. Tento typ ukazovateľov slúži ako základ pre štatistický súhrn na začlenenie jednotiek objektu do skupín. Na ich základe sa získajú absolútne hodnoty, z ktorých sa zase dajú rozlíšiť ukazovatele veľkosti populácie a ukazovatele objemu charakteristík populácie.

Takže počet trestných vecí na danom okresnom súde bude individuálna hodnota a počet trestných vecí na všetkých okresných súdoch Ruskej federácie bude celkový.

Absolútne hodnoty sú vždy pomenované čísla, ktoré majú určitý rozmer, jednotky merania.

Pri skúmaní rôznych javov sa štatistika nemôže pri analýze štatistických informácií obmedzovať len na výpočet absolútnych hodnôt dôležité miesto zaberajú derivačné zovšeobecňujúce ukazovatele – priemerné a relatívne hodnoty.

Relatívne hodnoty v štatistike sú kvocientom dvoch štatistických hodnôt a charakterizujú kvantitatívny vzťah medzi nimi.

Pri výpočte relatívnych hodnôt treba mať na pamäti, že čitateľ vždy obsahuje ukazovateľ, ktorý odráža skúmaný jav, t.j. porovnávaný ukazovateľ a v menovateli - ukazovateľ, s ktorým sa porovnáva, ktorý sa berie ako základ alebo základ porovnania. Porovnávacia základňa funguje ako druh merača. Podľa toho aké číselná hodnota má porovnávaciu bázu, môže byť výsledok pomeru vyjadrený buď vo forme koeficientu a percenta, alebo vo forme ppm a decimilov.

Ak sa hodnota základu alebo základu porovnania berie ako jedna, potom relatívna hodnota je koeficient a ukazuje, koľkokrát je skúmaná hodnota väčšia ako základ.

Ak sa hodnota základu alebo porovnávacieho základu berie ako 100 %, výsledok výpočtu relatívnej hodnoty sa vyjadrí aj v percentách.

V prípadoch, keď sa porovnávacia základňa berie ako 1000, je výsledok porovnania vyjadrený v ppm.

Relatívnou hodnotou bude napríklad podiel civilných vecí na celkovom počte vecí na danom okresnom súde.

Zvážte metódy na určenie relatívnych hodnôt.

1. Relatívne hodnoty štruktúry charakterizujú zloženie študovanej populácie. Vypočítajú sa ako pomer absolútnej hodnoty každého z prvkov populácie k absolútnej hodnote celej populácie, t.j. ako pomer časti k celku a predstavujú špecifickú hmotnosť časti ako celku.

Relatívne hodnoty štruktúry sú spravidla vyjadrené v percentách (porovnávacia základňa sa berie ako 100) alebo v zlomkoch (porovnávacia základňa sa berie ako 1).

Podiel civilných vecí a podiel trestných vecí v konaní daného okresného súdu teda súvisí s relatívnymi hodnotami dynamiky.

2. Relatívne hodnoty dynamiky charakterizujú zmenu skúmaného javu v čase, odhaľujú smer vývoja a merajú intenzitu vývoja. Relatívne hodnoty sa počítajú vo forme mier rastu a iných ukazovateľov dynamiky. Podiel civilných vecí tohto okresného súdu v súčasnom období v porovnaní s minulosťou je relatívnou hodnotou dynamiky.

2. Miesto justičnej štatistiky v činnosti súdov

Všeobecné súdy sú sústavou súdov, ktoré prejednávajú trestné, občianske a správne veci. Súdy so všeobecnou jurisdikciou v súlade so zákonom „o súdnom systéme Ruskej federácie“ sú centralizovaným systémom pod vedením Najvyššieho súdu Ruskej federácie a sú rozdelené do dvoch podsystémov. Jeden tvoria takzvané všeobecné súdy, ktoré prejednávajú bežné trestné, občianske a správne veci. Druhou sú vojenské súdy, ktoré vykonávajú spravodlivosť v Ozbrojených silách Ruskej federácie a iných vojenských formáciách. Všetky súdy zahrnuté do sústavy súdov všeobecnej príslušnosti sú rozdelené do väzieb. Každé prepojenie zahŕňa súdy s rovnakou kompetenciou a štruktúrou. Najvyšším stupňom je Najvyšší súd Ruskej federácie. Subsystém všeobecných súdov zahŕňa stredný článok, ktorý tvoria Najvyššie súdy republík v rámci Ruskej federácie, súdy autonómnej oblasti, autonómne okresy, regióny, územia, mestá Moskva a Petrohrad. Najnižšiu úroveň tvoria okresné (mestské) súdy. Okrem toho sú zmierovací sudcovia zahrnutí aj do systému všeobecných súdov.

Stredný článok vojenských súdov tvoria súdy okresov, služby ozbrojených síl, skupiny vojsk a flotily. Najnižšie spojenie tvoria vojenské súdy posádok, flotíl, armád.

Všetky súdy všeobecnej jurisdikcie môžu prejednávať trestné a občianske veci ako súdy prvého stupňa. Funkciu kasačných a dozorných inštancií vykonávajú aj Najvyšší súd Ruskej federácie a súdy na strednej úrovni.

Na okresných súdoch predseda súdu organizuje štúdium a zovšeobecňovanie súdnej štatistiky. Primárne štatistické účtovníctvo sa vykonáva v súdnych kanceláriách. Na okresnom (mestskom) súde sú spravidla dva úrady: pre trestné a občianske veci, prostredníctvom ktorých sa vedie korešpondencia, registrácia, registrácia a uchovávanie súdnych sporov. Túto prácu vykonávajú sekretárky a úradníci. Na uloženie uvažovaných prípadov je usporiadaný archív.

Súdni úradníci sú zvyčajne pridelení konkrétnym sudcom. Ich zodpovednosťou je viesť záznamy. súdne zasadnutie a sú zodpovední za jej správnosť.

Organizované na okresnom súde referenčná práca v práve a judikatúre. Táto práca je zvyčajne pridelená konzultantom. Poradca uchováva kontrolné kópie zákonov, kódexov, vyhlášok prezidenta Ruskej federácie, uznesení vlády Ruskej federácie, uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie, sleduje zmeny v legislatíve a informuje o tom sudcov. , podieľa sa na práci na sumarizácii justičnej praxe a analýze justičných štatistík.

Ako príklad zvážte štatistiky o okresné súdy Rostovský región.

Okresným (mestským) súdom kraja bolo v roku 2006 doručených na prerokovanie 97 091 vecí, čo je o 9 488 vecí viac ako v roku 2005 a o 9 725 vecí viac ako v roku 2004, v porovnaní s rokom 2005 vzrástol o 9,8 % av porovnaní s rokom 2004 o 10 %.

Od celkový počet vecí prijatých na posúdenie v roku 2006 sa počet prijatých trestných vecí oproti roku 2005 zvýšil o 1 441 vecí (6,9 %) a oproti roku 2004 o 2 655 vecí (12,8 %). Taktiež došlo v roku 2006 k nárastu prijatých občianskoprávnych vecí v porovnaní s rokom 2005 o 6 858 vecí (9,6 %) av porovnaní s rokom 2004 nárast o 8 246 vecí (11,5 %). Príjem vecí na správne delikty sa v roku 2006 oproti roku 2005 zvýšil o 1189 prípadov (25,8 %) a oproti roku 2004 sa znížil o 1176 prípadov (25,6 %).

Z celkového počtu vecí doručených okresným (mestským) súdom kraja v roku 2006 bolo ukončených 96 030 vecí (99 %), čo je o 9 124 vecí (9,5 %) viac ako v roku 2005 a o 9 613 vecí (10 %) viac ako v roku 2004.

V roku 2006 bolo skončených trestných vecí o 1 497 (7,2 %) viac ako v roku 2005 a v porovnaní s rokom 2004 sa počet vecí zvýšil o 2 660 vecí (12,9 %). Aj v roku 2006 výrazne vzrástol počet skončených civilných vecí oproti roku 2005 o 6 438 vecí (9,1 %) a oproti roku 2004 o 8 129 vecí (11,5 %). V porovnaní s rokom 2005 sa počet správnych deliktov ukončených konaním zvýšil o 1 189 (25,9 %) a v porovnaní s rokom 2004 sa počet skončených správnych deliktov znížil o 1 176 vecí (25,6 %).

Pri porovnávacej analýze vecí prijatých na posúdenie okresným (mestským) súdom kraja a ukončených vecí je saldo neukončených vecí v roku 2006 1061 vecí (1,1 %), v roku 2005 - 697 vecí (0,8 %), resp. v roku 2004 949 prípadov (1,1 %).

Bilancia neukončených trestných vecí v roku 2006 je 154 vecí (0,7 %), občianskoprávnych vecí 907 vecí (1,3 %), nie je bilancia vecí o správnych deliktoch, v roku 2005 bola bilancia trestných vecí 210 vecí (1,1 %), 487 občianskoprávnych vecí (0,8 %), na správne delikty nebola bilancia vecí, v roku 2004 bola bilancia trestných vecí 159 vecí (0,9 %), občianskoprávnych vecí 790 vecí (1,2 %), na správne delikty zvyšok bol chýba.

V roku 2006 mierovým sudcom bolo doručených 247 475 prípadov, čo je o 16 602 prípadov viac ako v roku 2005 a o 31 629 prípadov viac ako v roku 2004, v roku 2005 vzrástol o (6,7 %) av porovnaní s rokom 2004 o (12,8 %).

Z celkového počtu vecí predložených na posúdenie v roku 2006 bolo prijatých trestných vecí o 317 vecí (2,3 %) viac ako v roku 2005, v porovnaní s rokom 2004 sa ich počet zvýšil o 1 706 vecí (12,4 %); príjem civilných vecí v roku 2006 oproti roku 2005 vzrástol o 8 575 (6,4 %), oproti roku 2004 sa počet vecí zvýšil o 19 151 vecí (14,3 %); príjem vecí o správnych deliktoch sa v roku 2006 oproti roku 2005 zvýšil o 7 710 prípadov (7,7 %) av porovnaní s rokom 2004 o 10 772 prípadov (10,8 %).

Z celkového počtu prípadov prijatých zmierovacím sudcom v roku 2006 bolo ukončených 246 793 prípadov (99,7 %), čo je o 16 662 prípadov viac (6,8 %) ako v roku 2005 a o 33 249 prípadov viac (13,5 %) ako v roku 2004.

V roku 2006 bolo ukončených o 674 prípadov (5 %) viac ako v roku 2005 v porovnaní s rokom 2005 a v porovnaní s rokom 2004 sa počet prípadov zvýšil o 1 956 prípadov (14,3 %). Aj v roku 2006 výrazne vzrástol počet skončených občianskoprávnych vecí oproti roku 2005 o 8278 vecí (6,2 %) a oproti roku 2004 o 20521 vecí (15,4 %). Počet skončených správnych deliktov v porovnaní s rokom 2005 vzrástol o 7 710 (7,7 %) a v porovnaní s rokom 2004 sa počet skončených správnych deliktov zvýšil o 10 772 prípadov (7,7 %).

Pri porovnávacej analýze vecí predložených na posúdenie zmierovacím sudcom a ukončených vecí je bilancia neukončených vecí v roku 2006 682 vecí (0,3 %), v roku 2005 - 742 vecí (0,3 %) a v roku 2004 - 2302. prípadov (1,1 %).

Bilancia neukončených trestných vecí v roku 2006 je 110 vecí (0,8 %), občianskoprávnych vecí 572 vecí (0,4 %) a nie je bilancia vecí o správnych deliktoch, v roku 2005 bola bilancia trestných vecí 467 vecí (3. 5.). %), 275 občianskoprávnych vecí (0,1 %), nebola bilancia vecí na správne delikty, v roku 2004 zvyšok trestných vecí 360 vecí (3 %), občianskoprávnych vecí 1942 vecí (1,7 %), na správne delikty zvyšok chýbal.

Najvyšší súd Ruskej federácie v súlade s čl. 126 Ústavy Ruskej federácie je najvyšším súdnym orgánom v občianskych, trestných, správnych a iných veciach, príslušnými súdmi všeobecnej jurisdikcie a vykonáva súdny dozor aj nad činnosťou iných súdov v prípadoch ustanovených zákonom, poskytuje objasnenie o uplatnenie súdnej praxe, stojí na čele celej sústavy súdov všeobecnej jurisdikcie a vojenských súdov. Organizačné právomoci predsedu Najvyššieho súdu Ruskej federácie zahŕňajú organizáciu práce na štúdiu a zovšeobecnenie súdnej praxe, analýzu súdnych štatistík.

V súčasnosti sa prijíma množstvo opatrení zameraných na automatizáciu systému kancelárskej práce a súdnych štatistík Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

automatizácia práca sudcovského úradu spustili v polovici 90. rokov odborníci z vlastného oddelenia právnej informatizácie. Neskôr sa objavili ďalšie programy vlastného dizajnu, ale čoskoro sa ukázalo, že na ďalší rozvoj projektu bolo vhodné využiť služby odborníkov tretích strán. Zhotoviteľom diela sa stalo Výskumné a vývojové centrum Agora, ktoré sa od roku 1992 špecializuje na automatizáciu práce justičných kancelárií. K dnešnému dňu boli všetky oddelenia, ktoré sa podieľajú na práci sudcovskej kancelárie, zautomatizované. V súčasnosti sú vytvorené databázy o správe súdnych záznamov všetkých kolégií a oddelení, justičných štatistikách a administratíve. Okrem toho sa vedie databáza súdnych rozhodnutí. Jadrom systému je databáza kartoték súdne dokumenty a jediný referenčný súd. Oracle sa používa ako DBMS.

V súhrne automatizovaný systém práca sudcovskej kancelárie má dva informačné okruhy. Prvá zahŕňa priamo súdnu a kancelársku prácu, občiansku aj trestnú. Druhá - pracovné miesta pre súvisiace služby a oddelenia Najvyššieho súdu.

Doposiaľ boli vyvinuté a implementované komplexy automatizovaných pracovísk pre zamestnancov takých oddelení, ako je oddelenie preverovania súdnych vecí v poradí dohľadu, oddelenie sumarizácie súdnej praxe (súdna štatistika), Justičné kolégium pre občianske veci (1. 2. stupňa), Súdna rada pre trestné veci, kasačná doska, Prezídium Ozbrojených síl Ruskej federácie a Odbor kontroly a výkonu rozhodnutí.

Dnes je možné štatistické údaje vypočítať za akékoľvek časové obdobie a s veľkou presnosťou. Zároveň sa v každom kolégiu, v každej divízii ozbrojených síl RF vedie súdna štatistika a automatizácia sa neobmedzuje len na štatistiku - je zabezpečená aj kontrola nad výkonom súdneho sporu.

Záver

Štatistiku možno definovať ako plánované a systematické zisťovanie hromadných spoločenských javov, ktoré vykonávajú štátne štatistické orgány a dáva číselné vyjadrenie vznikajúcim vzorcom.

História vývoja štatistiky ukazuje, že štatistická veda sa vyvinula ako výsledok teoretického zovšeobecnenia najlepších postupov, ktoré ľudstvo nazhromaždilo v účtovníctve a štatistickej práci, predovšetkým kvôli potrebám riadenia života spoločnosti. Tieto slová možno v plnom rozsahu pripísať súdnej štatistike súdov v trestných, občianskych a správnych veciach.

Literatúra

1. Všeobecná teória štatistiky. Ed. A JA Boyarsky, G.A. Gromyko. - 2. vyd. - M.: Vydavateľstvo Mosk. univerzite 2000

2. Právna štatistika. Učebnicu spracovala Osetrov I.A. - M.: Právnická literatúra, 2004.

3. Právna štatistika. Učebnicu spracovala Yakovleva Z.G. - M.: Právnická literatúra, 2005.

4. Shashenkova E. Právny systém je konzervatívny len na prvý pohľad. // http://www.nic-agora.ru.

Podobné dokumenty

Organizácia činnosti advokátskej komory "Justinian". Právne služby pre firmy, zastupovanie v ekonomických sporoch v rozhodcovskom konaní a na všeobecných súdoch. Ochrana v trestných a občianskych veciach v oblasti ekonomiky a počítačových informácií.

správa z praxe, doplnená 11.10.2013


najvyšší orgán v občianskych, trestných, správnych a iných veciach. Orgány pre právnu podporučinnosti právnických osôb a poskytovanie právnu pomoc občanov. Orgány na zabezpečenie ochrany poriadku a bezpečnosti. Kompetencia Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

test, pridané 25.03.2011


Výrobná charakteristika, predbežné vyšetrovanie A súdny proces v trestných veciach proti maloletým. ruský a medzinárodné právo pre túto kategóriu prípadov. špeciálna položka dôkazy v trestných veciach.

semestrálna práca, pridaná 30.01.2014


Psychologické črty súdny výsluch. Psychologická analýza súdne spory o trestných veciach. Psychologické aspekty súdna diskusia. Ciele kognitívnej činnosti na súde. Druhy súdneho výsluchu. Psychológia trestania.

test, pridané 17.09.2010


Reforma tvorby administratívnych prípadov. Procesný základ zrušiť rozhodnutie pre neúplnosť a (alebo) jednostrannosť prejednania veci. Chyby súvisiace s nutnosťou výberu v podmienkach „hraničnej“ legislatívy.

práca, pridané 23.06.2016


Pojem zastupovanie v občianskych veciach. Druhy súdneho zastupovania. Dôvody pre výskyt. Subjekty súdneho zastupovania. Právomoci súdnych zástupcov. Poradie, v ktorom sú vydané.

semestrálna práca, pridaná 04.09.2004


Výroba súdnoznalecké vyšetrenie. Právny základ forenzné účtovníctvo v trestných, arbitrážnych, občianskych a správnych veciach. Postavenie znaleckých inštitúcií. Práva, povinnosti a právny záväzokúčtovný expert.

abstrakt, pridaný 05.08.2010


Charakteristiky trestného konania proti maloletým, zloženie jeho účastníkov. Okolnosti, ktoré sa majú stanoviť v trestných veciach proti maloletým. Špecifiká súdneho konania tejto kategórie prípadov.

ročníková práca, pridaná 11.5.2013


test, pridané 16.07.2016


Aktuálny stav právna úprava druhov súdnych konaní v občianskoprávnych veciach. Konanie vo veciach vyplývajúcich z vzťahy s verejnosťou. Hlavné spôsoby ochrany ľudí legitímne záujmy. Štúdium zahraničnej procesnej praxe.

Tieto odvetvia majú rozdiely aj podobnosti, ale tie druhé sú oveľa menej bežné. Mnoho ľudí, ktorí nemajú nič spoločné s judikatúrou, často spája tieto dva pojmy. V skutočnosti upravujú vzťahy v súvislosti s priestupkami osôb. Samozrejme, trestný čin je závažnejší priestupok ako správny. Nie všetky znaky trestných činov sú premietnuté do noriem oboch odvetví.

Takže zločinec správne právo križujú napríklad vo vlakoch, ako sú dopravné priestupky. V prvom prípade musí byť vážna ujma na zdraví alebo smrť osoby povinná, v druhom prípade sa spravidla trestá samotná skutočnosť porušenia, aj keď z toho neboli žiadne následky, správna pokuta alebo odňatie práva viesť motorové vozidlo. Trestné právo upravuje vzťahy v súvislosti so spáchaním alebo prípravou trestného činu. Správne - v súvislosti so spáchaním priestupku, ktorý má výrazne nižšiu nebezpečnosť pre spoločnosť a jednotlivca.

Z hľadiska úpravy vzťahov má trestné a správne právo svoje vlastné oblasti pôsobnosti, ktoré sa niekedy vzájomne ovplyvňujú. Žiadna z nich však nie je vzájomnou alternatívou. Majú úplne inú skladbu účastníkov, metód, prostriedkov, princípov, ako aj dôsledkov, ktoré sa vyskytujú v súvislosti s uplatňovaním určitých noriem. Trestné aj správne právo nielenže stanovuje určité pravidlá, ktoré musí každý – občan aj organizácie – dodržiavať, ale aj reagovať na ich zlyhanie či nedodržiavanie.

Podobnosti a rozdiely trestného a správneho práva

Koreláciu týchto odvetví práva v posudzovanom kontexte možno vidieť na nasledujúcom príklade. Napríklad v následkom nehody cestujúci je zranený. Žiadne objektívne príznaky naznačujúce začiatok ťažkú ​​ujmu zdravia, nebola zistená, tak sa začína správna vec. Ale pred uplynutím 7-dňovej lehoty, akceptovanej ako podmienečná v prípade vážnejších následkov, obeť zomrie. V tomto prípade sa začne trestné konanie a všetky právomoci spolu s materiálmi správneho prípadu prechádzajú na vyšetrovateľa. Zároveň je dôležitá otázka predsudkov. Tento pojem znamená, že okolnosti zistené v rámci jedného konania sa považujú za preukázané v rámci iného konania. Správna predpojatosť teda pôsobí aj v trestnom práve. Napríklad vo vyššie diskutovanom prípade bude v trestnom konaní uznaná aj skutočnosť opitosti vinníka nehody. Rovnaké odvetvia sa prelínajú v niektorých ekonomických a daňových trestných činoch.

Spoločným znakom trestného a správneho práva je, že po prvé v každej z odvetví vystupuje ako účastník vzťahov štát zastúpený orgánmi činnými v trestnom konaní a po druhé, ich rozhodnutia sú záväzné aj pre ďalšie osoby, ktoré sú v takýchto vzťahoch tiež zúčastnené. Ďalšou podobnosťou medzi týmito dvoma odvetviami je, že obe majú rovnaký typ zdroja - kodifikované akty vo forme kódov prijatých federálnymi zákonmi.

Jedným z rozdielov medzi správnym právom a trestným právom je, že za prvé môže niesť zodpovednosť právnická osoba, v druhom len fyzická osoba, keďže je mu vlastný princíp individuálnej zodpovednosti za činy. Rozdielne sú aj ich dôsledky. Napríklad v rámci trestnoprávnych vzťahov dostane človek register trestov, ktorý po určitom čase zanikne. V správnom konaní sa osoba považuje za postavenú pred súd bez akýchkoľvek následkov do 1 roka. Trestné a správne právo z hľadiska diferenciácie trestných činov sa dramaticky líšia. Trestné činy sú v štyroch stupňoch a líšia sa maximálnymi sankciami, pričom priestupky takéto variácie vôbec nemajú.

Ďalšou podobnosťou medzi týmito dvoma právnymi odvetviami je, že každé z nich zabezpečuje nevyhnutnosť začiatku negatívne dôsledky pre porušovateľov. Napríklad nie je možné bezdôvodne ukončiť konanie alebo zbaviť osobu zodpovednosti.

Korelácia správneho, trestného a občianskeho práva

Občianske právo sa od prvých dvoch líši tým, že subjekty sú si tu rovné, pričom sa neuplatňujú administratívne metódy. Pozrime sa na to na príklade. Medzi obchodná spoločnosť A miestna vláda bola podpísaná dodávateľská zmluva. Ak spoločnosť nesplní svoje požiadavky, predstavitelia miestnej samosprávy nie sú oprávnení zahrnúť administratívne zdroje, pretože ich vzťah je založený na dohode, v ktorej sú obe strany rovnocenné. Na rozdiel od správneho a trestného práva nie je v občianskom práve miesto pre akýkoľvek prejav štátneho donútenia, okrem otázok výkonu súdnych rozhodnutí, ktoré sú už v podstate výsadou exekučného konania.

Uvažujme o príklade, v ktorom sa prejavujú všetky druhy vzťahov. Medzi obchodnou spoločnosťou a vládna agentúra podpísal zmluvu ( občianskoprávne vzťahy). V priebehu jej výkonu sa vyskytli rozpory, ktoré priviedli strany pred súd ( občianske vzťahy). Počas súdneho zasadnutia zástupca obchodnej štruktúry porušil poriadok súdneho zasadnutia, v dôsledku čoho ho sudca priviedol k administratívnej zodpovednosti ( administratívne vzťahy). Alebo napríklad zo strany toho istého splnomocnenca boli vykonané úkony na falšovanie dôkazov, ktoré sa už stanú predmetom trestného konania. Správne a trestné právo sú v tomto prípade na rovnakej strane stupnice, ak vyvstáva otázka porovnania týchto troch odvetví, hoci sú určené na úpravu úplne iných právnych vzťahov.

Vo všeobecnosti správne, trestné a občianske právo sleduje jeden cieľ – upraviť niektoré vzťahy. Preto je každé odvetvie vybavené súborom nástrojov a nástrojov, ktoré môžu tieto druhy vzťahov ovplyvniť.

Ďalším veľmi zložitým, no bežným príkladom vzťahu medzi správnym, trestným a občianskym právom je nasledujúca situácia. Jedna osoba si vezme peniaze od druhej ako pôžičku a uzavrie sa príslušná zmluva. Prichádza lehota na vrátenie peňazí, ale dlžník dlh nevracia. Je tu konflikt: zapojiť ho do podvodu, alebo napriek tomu sú tieto vzťahy v rámci občianskeho práva. Samozrejme, nikto nezistí motívy takéhoto správania, ak sa obeť nevyjadrí. Prax ukazuje, že v takýchto prípadoch zástupcovia polície odmietajú začať konanie, keďže nejde o corpus delicti a ide o občianskoprávne vzťahy. Zároveň sa neoficiálne vysvetľuje, že ak by takýchto poskytovateľov pôžičiek bolo viacero, dochádzalo by k podvodom. Takáto pozícia nie je celkom jasná, najmä preto, že nerieši existujúci konflikt. Trestný zákon nadobudne účinnosť, keď sa preukáže pôvodný úmysel neposkytnúť peniaze, dôležité však je, v akom konaní sa takáto skutočnosť dá zistiť. To sú otázky, na ktoré neexistujú jednoznačné odpovede. V tom môže pomôcť len rozbor konkrétnej situácie.