Prehľad súdnej praxe Sun. V prípade absencie odôvodneného písomného odmietnutia zamestnávateľa pripojiť sa k zmenám vykonaným v odvetvovej tarifnej dohode uzavretej na federálnej úrovni, takáto dohoda sa naňho vzťahuje v plnom rozsahu.

SÚDNA RADA PRE OBČIANSKE VECI

I. Riešenie sporov súvisiacich s ochranou vlastníckych práv a iných vecných práv

1. Nedodržanie požiadaviek na vydanie kópie dokladu totožnosti zo strany žiadateľa o účasť na verejnej dražbe na predaj nehnuteľného majetku (fyzickou osobou) je dôvodom na odmietnutie účasti na takejto dražbe.

K. podal žalobu na spolkový štát unitárny podnik, spoločnosť s ručením obmedzeným o uznaní dražby, kúpno-predajnej zmluve, registračnom zázname ako neplatnom, uplatnení následkov neplatnosti obchodu, o obnovení stavu, ktorý tu bol pred porušením práva, uznanie vlastníckeho práva za chýbajúce.
Riešenie sporov a odmietnutie spokojnosti nároky, súd prvej inštancie vychádzal z toho, že kópia cestovného pasu poskytnutá žalobcom ako súčasť balíka dokladov pre účasť v súťaži nespĺňala náležitosti ust. 33.3 a 37 Informačnej správy o aukcii.
Takže podľa bodu 33.3 Informačného oznámenia žiadatelia o účasť na aukcii ( jednotlivcov) predložiť, okrem iného, ​​kópiu pasu (všetky strany). V bode 37 Informačného oznámenia sa uvádza, že dokumenty pozostávajúce z viacerých listov musia byť zošité, zviazané, očíslované s uvedením počtu listov v dokumente, podpísané oprávnenou osobou a overené pečiatkou alebo notársky overené. Pečate a podpisy, ako aj podrobnosti a text originálov a kópií dokumentov musia byť zreteľné a
čitateľný.
Zvrátením rozhodnutia súdu prvého stupňa súd odvolací súd poukázal na to, že požiadavka, aby fyzická osoba, ktorá sa uchádza o účasť na aukcii, predložila notársky overenú kópiu pasu, zošitú, zošitú a očíslovanú, je dodatočná, pretože ju neustanovuje článok 121 Pravidiel pre výberové konanie, resp. dražby o právo uzatvárať nájomné zmluvy, zmluvy bezplatné používanie, zmluvy o správe majetku, iné zmluvy upravujúce prevod práv vo vzťahu k štátnej resp obecný majetok, schválený nariadením Federálnej protimonopolnej služby Ruska zo dňa 10.2.2010 č. 67 (ďalej len Pravidlá). Vzhľadom na to, že pravidlá neumožňujú požadovať od žiadateľa opak, s výnimkou dokumentov a informácií uvedených v článku 121
poriadku dospel odvolací súd k záveru, že neexistuje č zákonné dôvody odoprieť pripustenie K. do dražby. Okrem toho, podľa súdu organizátor dražby po prijatí žiadosti K. o účasť na dražbe za protihodnotu uznal prihlášku za zodpovedajúcu ustanovenej forme a náležitostiam uvedeným v Informačnom oznámení. Kasačný súd sa stotožnil so závermi odvolacieho súdu.
súdna rada na občianske záležitosti najvyšší súd Ruská federácia uznal, že závery odvolacích súdov a kasačné prípady urobené v závažnom rozpore s pravidlami hmotné právo.
V súlade s čl. 449 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, aukcie konané v rozpore s pravidlami, štatutárne, môže súd uznať za neplatné na pohľadávku dotknutej osoby. Uznanie dražby za neplatnú má za následok neplatnosť zmluvy uzavretej s tým, kto dražbu vyhral.
Podľa odseku 4 čl. 447 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa aukcie konajú formou aukcie alebo súťaže. Všeobecný poriadok organizovanie a vedenie výberových konaní ustanovené čl. 448 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Špeciálne pravidlá, ktoré určujú postup pri predaji majetku štátu alebo obce na dražbe, sú zakotvené v čl. 18 federálneho zákona z 21. decembra 2001 č. 178-FZ "o privatizácii štátneho a obecného majetku" (ďalej len - federálny zákonč. 178-FZ), ktorého bod 8 obsahuje taxatívny zoznam dôvodov odmietnutia účasti záujemcu na dražbe. Záujemca sa teda nemôže zúčastniť dražby, a to ani vtedy, ak nie sú predložené všetky doklady v súlade so zoznamom uvedeným v Informačnom oznámení (s výnimkou návrhov na cenu majetku štátu alebo obce na dražbe), príp. vyhotovenie týchto dokumentov nie je v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie.
Podľa paragrafov. 1, 2 čl. 16 federálneho zákona č. 178-FZ súčasne so žiadosťou žiadatelia - fyzické osoby predložia doklad totožnosti alebo predložia kópie všetkých jeho listov. Všetky listy dokumentov predkladané súčasne so žiadosťou alebo samostatné zväzky týchto dokumentov musia byť zviazané, očíslované, zapečatené žiadateľom (v prípade právnickej osoby) a podpísané žiadateľom alebo jeho zástupcom. Splnenie špecifikovaných požiadaviek zo strany žiadateľa znamená, že žiadosť a dokumenty predložené súčasne so žiadosťou sa predkladajú v mene žiadateľa.
Nie je dovolené ustanoviť iné náležitosti dokladov predkladaných súčasne so žiadosťou, s výnimkou náležitostí ustanovených týmto článkom, ako aj vyžadovať predloženie iných dokladov.
Informačné oznámenie o dražbe obsahovalo zoznam dokumentov predložených dražiteľom na účasť na dražbe (body 31 – 33.3), požiadavky na ich vykonanie (body 34 – 37) a dôvody, pre ktoré nemôže byť dražiteľovi umožnená účasť na aukcii. aukcia ( 62).
Podľa bodu 33.3 Informačného oznámenia žiadatelia o účasť na aukcii (jednotlivci) okrem iného predkladajú kópiu pasu (všetky strany).
V bode 37 Informačného oznámenia sa uvádza, že dokumenty pozostávajúce z viacerých listov musia byť zošité, zviazané, očíslované s uvedením počtu listov v dokumente, podpísané oprávnenou osobou a overené pečiatkou alebo notársky overené. Pečate a podpisy, ako aj podrobnosti a texty originálov a kópií dokumentov musia byť jasné a čitateľné.
Záujemca sa nemôže zúčastniť aukcie, a to ani v prípade, ak bude predložený balík dokumentov, ktorý nespĺňa náležitosti uvedené v tejto informačnej správe, a taktiež nebude obsahovať všetky dokumenty v súlade so zoznamom uvedeným v bode 3. uvedená informačná správa (odsek 62).
Jedným z dôvodov odmietnutia účasti záujemcu na aukcii je teda nedodržanie požiadaviek na papierovanie.
Súd zistil, že deväťstranová kópia pasu, ktorú predložil K., nebola zviazaná a riadne overená.
Základom odmietnutia teda bolo, že K. nesplnil požiadavky na vyhotovenie listín podľa ods. 2 čl. 16 federálneho zákona č. 178-FZ a odsek 37 informačného oznámenia.
Za takýchto okolností záver odvolacieho súdu, že organizátor dražby sa predložením požiadaviek na vyhotovenie kópie cestovného pasu skutočne domáhal predloženia dokladov, ktoré nepožadovali ustanovené v pravidlách, je chybný.
Okrem toho je neobstojí záver odvolacieho súdu, že organizátor dražby uznaním prihlášky K. o účasť na dražbe za protihodnotu uznal prihlášku zodpovedajúcu stanovenej forme a náležitostiam uvedeným v Informačnej správe. .
Informačná správa obsahuje požiadavky na vybavenie samotnej žiadosti (bod 32.1), ktorá musí byť vyhotovená na hlavičkovom papieri žiadateľa vo forme stanovenej predávajúcim, ako aj požiadavky na vyhotovenie spolu s ňou predložených dokumentov.
Vzhľadom na vyššie uvedené Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo za legitímny záver súdu prvého stupňa, že nedošlo k porušeniu postupu (pravidiel) vykonávania dražieb ustanovených zákonom.
Definícia č. 58-KG14-7

2. Absencia stavebného povolenia sama osebe nemôže slúžiť ako dôvod na zamietnutie žaloby o uznanie vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe.

Miestna samospráva podala na L. žalobu o uznanie bytového domu postaveného odporcom za neoprávnenú stavbu. Na podporu uvedených požiadaviek žalobca uviedol, že hoci L. a zapísal vlastníctvo k uvedenej nehnuteľnosti, táto má všetky znaky neoprávnenej stavby, keďže stavebné povolenie v zmysle ust. 51 Kódex mestského plánovania Ruská federácia nebola prijatá.
Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zbúrať ňou zriadený objekt, vymáhať náhradu nemajetkovej ujmy.
Pri vyriešení sporu a splnení uvedených požiadaviek ohľadne uznania bytového domu postaveného L. za neoprávnenú stavbu vychádzal súd prvého stupňa z toho, že žalovaný nemal stavebné povolenie. Nakoľko odporca neuplatnil protinávrhy na zachovanie nepovolenej stavby, súd uložil L. povinnosť ju zbúrať.
Odvolací súd sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie to zrušilo súdne rozhodnutia v zmysle uspokojenia nárokov žalobcu a vec zaslal na nové prejednanie súdu prvého stupňa z nasledovných dôvodov.
Pri riešení sporu súd správne zistil, že obytná budova postavená L. je neoprávnenou stavbou, keďže žalovaný nezískal povolenie na jej výstavbu (článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Súd pritom nezohľadnil, že nepovolenú stavbu možno zachovať, pričom zákon spája možnosť priznania vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe súdom s takými okolnosťami, ako je vlastníctvo pozemku, na ktorom bola stavba zriadená. , prítomnosť ohrozenia života a zdravia občanov, možnosť porušovania práv a oprávnených záujmov iných občanov, zachovanie postavenej stavby.
Ako je uvedené v odseku 26 rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 10, plénum Najvyššieho súdu Rozhodcovský súd Ruskej federácie č. 22 zo dňa 29. apríla 2010 „K niektorým otázkam vyplývajúcim zo súdnej praxe pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckeho práva a iné vecné práva“, pri posudzovaní nárokov na uznanie vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe súd zisťuje, či významné porušenia územného plánovania resp. stavebné predpisy a pravidlá, či takáto stavba predstavuje ohrozenie života a zdravia občanov. Na tento účel má súd v prípade absencie potrebných záverov príslušných orgánov alebo pri pochybnostiach o ich spoľahlivosti právo ustanoviť znalecké skúmanie podľa predpisov procesných predpisov.
Chýbajúce stavebné povolenie nemôže byť samo osebe dôvodom na zamietnutie žaloby na uznanie vlastníctva nepovolenej stavby. Zároveň musí súd zistiť, či ten, kto nepovolenú stavbu vytvoril, prijal primerané opatrenia na jej legalizáciu, najmä na získanie stavebného povolenia a (alebo) úkonu uvedenia zariadenia do prevádzky, ako aj to, či oprávnený orgán oprávnene odmietol vydať takéto povolenie alebo úkon uvedenia zariadenia do prevádzky.
Ak zákon neustanovuje inak, nárok na uznanie vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe podlieha uspokojeniu, keď súd zistí, že jedinými znakmi nepovolenej stavby je absencia stavebného povolenia a (alebo) absencia stavebného povolenia. úkon uvedenia objektu do prevádzky, ku ktorému pristúpil ten, kto neoprávnenú stavbu vytvoril. V tomto prípade musí súd zisťovať aj to, či sa zachovaním nepovolenej stavby porušujú práva a právom chránené záujmy iných osôb a či nedochádza k ohrozeniu života a zdravia občanov.
Zákon teda spája možnosť zbúrania nepovolenej stavby nie s formálnym splnením požiadaviek na získanie povolenia na jej stavbu, ale so zistením okolností, ktoré by mohli brániť užívaniu takejto stavby z dôvodu jej nedodržania. bezpečnostné požiadavky a možnosť
porušenie práv tretích osôb.
Zároveň musí súd zistiť, či ten, kto nepovolenú stavbu uskutočnil, mal prekážky v získaní povolenia na zriadenie takejto stavby. Ak by takéto prekážky neexistovali, rozhodnutie o zbúraní stavby bude založené len na formálnom prístupe súdu k riešeniu sporu, nie na úplnom a komplexnom štúdiu okolností relevantných pre daný prípad, čo je v rozpore s ust. ustanovenia čl. 195, 196 a 198 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Pri riešení tohto sporu súd dospel k záveru, že k zbúraniu neoprávnenej stavby došlo len z dôvodu, že žalovaný nedostal povolenie na jej postavenie, pričom samotná stavba, ako súd zistil, sa nachádza na pozemku s príslušným určený účel a druh povoleného použitia, práva a právom chránené záujmy iných osôb neporušuje ani neohrozuje život a zdravie občanov.
Za takýchto okolností nemožno súhlasiť so záverom súdu, že stavba zriadená L. je predmetom demolácie len v súvislosti s nedodržaním kolaudačného konania zo strany žalovaného.
Následne došlo k zápisu vlastníctva stavby zákonom predpísaným spôsobom L., ktorý využil postup ustanovený ust. 253 federálneho zákona z 21. júla 1997 č. 122-FZ "Dňa štátna registrácia práva na nehnuteľnosť a transakcie s ním.
V tomto smere nemožno súhlasiť so záverom súdu o potrebe žalovaného podať odpor na zachovanie neoprávnenej stavby a uznanie vlastníctva.
Kvôli zásade diskrétnosti civilný proces osoby zúčastnené na veci si samostatne volia spôsob ochrany svojich záujmov, samostatne disponujú s právami a povinnosťami, ktoré im priznáva zákon.
Ako je uvedené v časti 1 čl. 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, zainteresovaná strana má právo v súlade s postupom ustanoveným v občianskom súdnom konaní obrátiť sa na súd o ochranu porušených alebo spochybňovaných práv, slobôd alebo oprávnených záujmov.
Obrátiť sa na súd so žalobou na ochranu porušeného práva je teda právom človeka, nie však jeho povinnosťou.
Pri posudzovaní prejednávanej veci súd dospel k záveru, že L. mal urobiť opatrenia na zachovanie nepovolenej stavby podaním primeranej protižaloby na súd, čím zaviazal žalovaného na uplatnenie práva priznaného zákonom.
Medzitým kvôli dispozitivite občiansky súdny spor takéto právo musí osoba uplatniť samostatne, bez ohľadu na imperatívne príkazy súdu, pričom občianske práva, podliehajúce podľa názoru súdu ochrane podaním odporu, budú platné bez ohľadu na uplatnenie procesných práv účastníkom konania.
Súd tak zistil, že právo L. k spornému bytovému domu zapísal územný orgán štátnej evidencie, katastra a kartografie.
V súlade s odsekom 1 čl. 2 federálneho zákona z 21. júla 1997 č. 122-FZ "o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakcií s nimi" štátna registrácia práv k nehnuteľnostiam a transakcií s nimi - právny úkon uznanie a potvrdenie štátom vzniku, obmedzenia (zaťaženia), prechodu alebo zániku práv k nehnuteľnostiam v súlade s ust. Občianskeho zákonníka ruský
federácie.
Právo L. k spornému bytovému domu tak bolo štátom priznané zákonom stanoveným spôsobom a nebolo potrebné dodatočné uznanie na súde.
Definícia č. 19-KG14-6

3. Podhodnotenie ceny investičnej zmluvy v porovnaní s trhovou hodnotou nehnuteľnosti samo o sebe nenaznačuje, že občan – kupujúci zneužil svoje právo (článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Sistema-5 LLC podala žalobu proti Sibstroymontazh LLC, oddeleniu Federálnej služby pre štátnu registráciu, kataster a kartografiu pre predmet Ruskej federácie, G. a F., aby uznala zmluvy za neplatné a ukončila štátnu registráciu vlastníckych práv, uznávajú vlastnícke práva k bytom.
Žalovaní G. a F. podali proti spoločnosti Sistema-5 LLC vzájomnú žalobu na zrušenie (neplatnosti) zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom uznali ich vlastníctvo k bytom.
Prípadom sa opakovane zaoberali súdy.
Súd prvého stupňa uspokojil nároky spoločnosti Sistema-5 LLC a vychádzal zo skutočnosti, že v čase uzavretia zmlúv s G. a F. boli vlastnícke práva k sporným bytom prevedené na spoločnosť Sistema-5 LLC podľa ust. akt prevodu a prevzatia patril tejto spoločnosti. Ako zdôraznil súd, spoločnosť Sibstroymontazh LLC, ktorá v roku 2005 uzavrela zmluvy o investičnej činnosti s obžalovanými G. a F., sa skutočne zbavila sporných bytov, ktoré jej nepatrili, a preto sú tieto transakcie neplatné. Nakoľko tieto transakcie slúžili ako podklad pre štátnu registráciu prevodu vlastníctva sporných bytov na odporcov, nakoľko štátna evidencia vlastníctva G. a F. vo vzťahu k týmto bytom bola ukončená; vlastníctvo sporných bytov podliehalo uznaniu pre Sistema-5 LLC na základe odseku 2 čl. 218 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Odvolací súd, ponechajúc rozhodnutie súdu prvého stupňa nezmenené, tiež uviedol, že predaj sporných predmetov uskutočnili žalovaní v pôvodnej žalobe za mnohonásobne nižšiu cenu a kvalifikoval správanie žalovaných G. a F. ako zneužitie práva, ktoré je podkladom pre uznanie dokončené transakcie v rozpore s požiadavkami zákona.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zrušilo súdne rozhodnutia vo veci týkajúce sa uspokojených pohľadávok spoločnosti Sistema-5 LLC a poslalo vec v tejto časti na nové konanie na súd prvého stupňa. nesúhlasí so záverom odvolacieho súdu o zneužití práv G. a F.
Súdna rada uznala za nezákonný záver odvolacieho súdu o neplatnosti investičných zmlúv uzavretých s G. a F., ktorých cieľom bolo zneužitie práva, a uviedla nasledovné.
Ustanovené v čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je zákaz zneužitia práva v akejkoľvek forme zameraný na implementáciu zásady zakotvenej v časti 3 čl. 17 Ústavy Ruskej federácie. Z tohto zákazu nevyplýva jeho svojvoľné uplatňovanie súdmi, ktorých rozhodnutia by mali vychádzať zo štúdia a hodnotenia konkrétnych konaní a správania účastníkov. občianskoprávne vzťahy z hľadiska možného negatívne dôsledky pre tieto vzťahy, pre práva a oprávnené záujmy iných občanov a právnických osôb.
Pri rozhodovaní o tom, či sú v správaní osoby znaky zneužitia práva, musí súd zistiť, v akej zlej viere bolo jej správanie pri uzatváraní sporných zmlúv, či správanie tejto osoby smerovalo k poškodzovaniu iných účastníkov občianskeho obehu. , ich práva a legitímne záujmy s prihliadnutím na správanie druhej zmluvnej strany uzatvorenej zmluvy.
Toto odvolací súd neurobil, v súvislosti s ktorým jeho záver, že podhodnotenie ceny investičnej zmluvy v porovnaní s trhovou cenou nehnuteľnosti samo o sebe svedčí o zneužívaní zo strany občana ako kupujúceho nehnuteľnosti tzv. jeho právo, bolo vyhlásené za nezákonné.
Definícia č. 67-KG14-5

II. Problémy nástupníctva

4. Samotná skutočnosť žiadosti dediča o prijatie dedičstva nemôže byť základom pre uznanie takejto osoby za právneho nástupcu dlžníka, ktorý odišiel do dôchodku pre smrť dlžníka podľa zmluvy.

Súdnym rozhodnutím zo dňa 11.12.2007 so S.L. v prospech K. vymáhal dlh a náklady na zaplatenie poplatku štátu.
K. podal na súd návrh na zastupovanie dlžníka vo veci S. L., ku ktorej smrti došlo 30. júla 2011.
Uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 19.03.2013, odvolacím uznesením zo dňa 13.06.2013 ponechané bez zmeny, bolo žiadosti K. vyhovené: dlžník pod. exekučné konanie S.L. nahradený S.R. (14.12.1995 rok narodenia) a S.A. (22.12.2001 rok narodenia), zákonný zástupca
ktorým je až do dospelosti ich otec S.M.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie po prerokovaní argumentov uvedených v kasačnej sťažnosti S. M. zrušilo súdne rozhodnutia o dedičstve vydané vo veci a vec poslalo na nové konanie súdu prvého stupňa s nasledujúcim.
Ako je uvedené v časti 1 čl. 44 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v prípadoch odstúpenia jednej zo strán v spornom právnom vzťahu alebo založenom rozhodnutím súdu (smrť občana, reorganizácia právnickej osoby, postúpenie pohľadávky, prevod dlhu a iné prípady zmeny osôb v záväzkoch), súd pripúšťa nahradenie tejto strany jej nástupcom. Dedenie je možné v ktoromkoľvek štádiu občianskoprávneho konania.
Na základe odseku 1 čl. 1175 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú dedičia, ktorí prijali dedičstvo, spoločne a nerozdielne zodpovední za dlhy poručiteľa (článok 323).
Každý z dedičov ručí za dlhy poručiteľa do výšky hodnoty dedeného majetku, ktorý na neho prejde.
S prihliadnutím na vyššie uvedené ustanovenia zákona musí súd pri zakladaní procesného nástupníctva zistiť, či sa osoby považované za nástupcov podieľali na dedičstve, či realizovali dedičské práva, ako aj na určenie veľkosti a hodnoty dedičstva, v rámci ktorej môže dedič zodpovedať za dlhy poručiteľa.
Uloženie povinnosti dedičovi v plnom rozsahu splniť dlžobné záväzky dôchodcu bez zohľadnenia niektorej z vyššie uvedených okolností vedie k bezdôvodnej zámene strany v dlžnom záväzku.
Po zistení, že S.R. a S.A. podaná u notára s vyhlásením o prijatí dedičstva po smrti S. L., mal súd za to, že táto okolnosť je dostatočným základom pre procesné nástupníctvo.
Medzitým súd nebral do úvahy rozhodnutie o odmietnutí záväzku notársku žalobu, podľa ktorého S.R. a S.A. odmietol vydať osvedčenie o dedičstve podľa zákona po smrti S.L. z dôvodu absencie akéhokoľvek dedičného majetku.
V skutočnosti sa súd obmedzil na zistenie skutočnosti, že dedičia požiadali o prijatie dedičstva.
Medzitým, keďže neexistoval majetok, na úkor ktorého by dedičia mohli zodpovedať za dlhy poručiteľa, dlh S.L. nemohla byť prevedená na jej dedičov.
Tieto okolnosti súdy prvého a odvolacieho stupňa nezohľadnili, čo viedlo k vydaniu nezákonných súdnych rozhodnutí.
Definícia č. 14-KG13-12

III.Riešenie sporov súvisiacich s bytovými vzťahmi

5. Občanom presťahovaným z núdzového bývania je zaručené, že budú mať k dispozícii pohodlné obytné priestory, ktoré sú svojou celkovou rozlohou ekvivalentné tým, ktoré predtým obývali, pričom si zachovávajú právo byť zaregistrovaní ako tí, ktorí potrebujú bývanie podľa štandardov poskytovania.

Miestna správa podala žalobu na občanov (šesťčlenná rodina) o ich presťahovanie z bytu, ktorý sa nachádza v r obecný majetok a nachádza sa v dome zaradenom do regionálneho cieleného programu presídľovania občanov z núdzového bytového fondu.
Súd prvého stupňa odmietnutím uspokojenia pohľadávok dospel k záveru, že poskytnuté bývanie nezodpovedá požiadavkám zákona, keďže žalovaní sú evidovaní ako tí, ktorí potrebujú zlepšenie životné podmienky, v súvislosti s ktorou im musí byť poskytnutý priestor na bývanie podľa noriem poskytovania. Namiesto toho bol v rámci vyššie uvedeného cieleného programu jednému z obžalovaných poskytnutý jednoizbový byt pre šesťčlennú rodinu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo tieto závery súdov za nezákonné z nasledujúcich dôvodov.
S cieľom vytvoriť bezpečné a priaznivé podmienky pobyt občanov Federálny zákon č. 185-FZ z 21. júla 2007 „O Fonde na pomoc reforme bývania a komunálnych služieb“ (ďalej len federálny zákon č. 185-FZ) ustanovuje právny a organizačný rámec pre poskytovanie finančnej podpory zakladajúcim subjektom Ruskej federácie a obce, vrátane presídľovania občanov z núdzového bytového fondu.
Prítomnosť regionálneho cieleného programu presídľovania občanov z chátrajúceho bytového fondu je jednou z podmienok účasti subjektu na implementácii tohto federálneho zákona a získania finančnej podpory na jeho implementáciu na náklady Fondu pomoci reforma bývania a komunálnych služieb (článok 11, časť 1, článok 14, článok 16 federálneho zákona č. 185-FZ).
Podľa pasportu regionálneho cieleného programu presídľovania občanov z núdzového bytového fondu ciele a ciele tohto programu sú: zlepšenie životných podmienok občanov, presídlenie občanov z núdzového bytového fondu uznané v r. v pravý čas havarijný a podlieha demolácii z dôvodu fyzického opotrebovania počas prevádzky, likvidácia existujúceho núdzového bytového fondu. V uvedenom programe sú stanovené termíny presídlenia obyvateľov núdzových domov.
Časť 3 čl. 16 spolkového zákona č. 185-FZ sa určuje, že presídlenie občanov z núdzového bytového fondu sa vykonáva v súlade s ust. bytový zákon. Obytné priestory poskytované občanom pri ich presídlení v súlade s týmto federálnym zákonom z núdzového bytového fondu sa môžu nachádzať v mieste ich bydliska v rámci hraníc príslušných lokalite alebo so súhlasom písanie títo občania v rámci hraníc inej lokality subjektu Ruskej federácie, na území ktorej sa nachádzajú predtým obývané obytné priestory.
Postup pri presídľovaní občanov z núdzového bytového fondu upravuje čl. 86 - 89 LCD RF.
Na základe čl. 86 Kódexu bývania Ruskej federácie, ak je dom, v ktorom sa nachádzajú obytné priestory, obsadený podľa zmluvy sociálny nábor, podlieha zbúraniu, občanom, ktorých z neho úrad vysťahuje štátnej moci alebo telo miestna vláda tým, ktorí sa rozhodli takýto dom zbúrať, sa na základe zmlúv o sociálnom prenájme poskytuje ďalšie pohodlné bývanie.
Podľa časti 1 čl. 89 Zákona o bývaní Ruskej federácie poskytované občanom v súvislosti s vysťahovaním z dôvodov uvedených v čl. 86 - 88 uvedeného zákonníka musí byť iné obydlie na základe zmluvy o sociálnom prenájme dobre udržiavané vo vzťahu k podmienkam zodpovedajúceho osídlenia, z hľadiska celkovej plochy ekvivalentné predtým obývanému obydliu, spĺňať ustanovené požiadavky a byť v rámci hranice tejto osady. V prípadoch ustanovených federálnym zákonom sa takto poskytnuté obytné priestory s písomným súhlasom občanov môžu nachádzať v rámci hraníc inej lokality zakladajúcej jednotky Ruskej federácie, na území ktorej boli predtým obývané obytné priestory sa nachádzajú. V prípadoch stanovených federálnym zákonom sa občanom, ktorí sú registrovaní ako osoby, ktoré potrebujú obytné priestory alebo majú právo byť ako takí zaregistrovaní, poskytujú obytné priestory podľa noriem pre poskytovanie.
Federálny zákon č. 185-FZ nepatrí medzi zákony, na ktoré odkazuje referenčná norma 1. časti čl. 89 LCD RF.
V súlade s vysvetleniami uvedenými v odseku 37 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 2. júla 2009 č. 14 „O niektorých otázkach, ktoré vznikajú v súdnej praxi pri uplatňovaní zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ , v prípade vysťahovania občanov z bytových priestorov z dôvodov uvedených v čl. 86 - 88 Zákona o bývaní Ruskej federácie sa občanom poskytuje ďalšie pohodlné bývanie na základe zmluvy o sociálnom prenájme, ekvivalentné z hľadiska celkovej plochy predtým obývanej časti, občanom, ktoré nesúvisia so zlepšovaním životných podmienok, a preto iné okolnosti (uvedené napríklad v časti 5 článku 57, článok 58 zákonníka o bývaní Ruskej federácie), ktoré sa berú do úvahy pri poskytovaní obytných priestorov občanom, ktorí sú registrovaní ako osoby, ktoré potrebujú obytné priestory, sa neberú do úvahy účtu. Zároveň občanom, ktorým bol v súvislosti s vysťahovaním poskytnutý iný rovnocenný bytový priestor, zostáva zachované právo byť evidovaný ako bytový dom v núdzi, ak pre nich nepominuli dôvody na takéto prihlásenie (§ 55 ods. LC RF).
Poskytnutie ďalšieho obydlia občanom v súvislosti so zbúraním domu má teda kompenzačný charakter a zaručuje im podmienky na bývanie, ktoré by sa v porovnaní s predchádzajúcimi nemali zhoršovať, pri zlepšovaní životných podmienok z hľadiska bezpečnosti.
Obydlie, do ktorého sa odporcovia odmietli nasťahovať, im bolo poskytnuté v súvislosti s presídlením núdzového domu, a nie v súvislosti so zlepšením životných podmienok v poradí podľa 1. časti čl. 57 LCD RF.
Za takýchto okolností zamietnutie žaloby zo strany súdu z dôvodu potreby poskytnúť odporcom bývanie podľa noriem
ustanovenie je v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona.
Keďže otázka ekvivalencie bytov poskytnutých žalovaným v rámci realizácie regionálneho cieleného programu presídľovania občanov z núdzového bytového fondu, vo vzťahu k ustanovením čl. 89 bytového zákonníka Ruskej federácie súdy neposudzovali, súdne kolégium po zrušení súdnych rozhodnutí, ktoré sa v prípade uskutočnilo, poslalo prípad na nové posúdenie súdu prvého stupňa.
Definícia č. 13-KG14-2

6. Dostupnosť práva na mesačnú platbu peňažnú náhradu na podnájom obytných priestorov ustanovený zákonom ustanovujúcej osoby Ruskej federácie, nevylučuje právo poskytnúť obytné priestory pre špecializovaný bytový fond sirôt a detí, ktoré zostali bez rodičovskej starostlivosti, ako aj osoby z nich, zaručené federálnou legislatívou.

Prokurátor mesta Aleksandrov, región Vladimir, podal žalobu v záujme A. vyhlásenie o nároku správe okresu Aleksandrovsky, správe regiónu Vladimir o poskytovaní bývania A. na základe zmluvy o prenájme špecializovaného bývania, ktoré spĺňa hygienické a technické požiadavky, s celkovou rozlohou najmenej 26 m2. mv rámci okresu Aleksandrovsky na úkor rozpočtu regiónu Vladimir.
Odvolacím výrokom nezmeneným rozhodnutím súdu prvého stupňa uspokojenie pohľadávky prokurátora zamietlo.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo
rozsudky nezákonné, pričom sa uvádza nasledovné.
Podľa časti 1 čl. 1091 Kódexu bývania Ruskej federácie sa poskytovanie obytných priestorov sirotám a deťom bez rodičovskej starostlivosti, osobám z radov sirôt a detí bez rodičovskej starostlivosti na základe zmlúv o prenájme špecializovaných obytných priestorov vykonáva v súlade s právnych predpisov Ruskej federácie a právnych predpisov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.
V odseku 1 čl. 8 federálneho zákona z 21. decembra 1996 č. 159-FZ „Dňa dodatočné záruky na sociálna podpora siroty a deti ponechané bez rodičovskej starostlivosti“ (v znení federálneho zákona č. 15-FZ z 29. februára 2012) (ďalej len federálny zákon č. 159-FZ) ustanovuje, že siroty a deti ponechané bez starostlivosti rodičov, osoby z medzi sirotami a deťmi opustenými bez rodičovskej starostlivosti, ktoré nie sú nájomcami bytov na základe zmluvy o sociálnom prenájme alebo rodinnými príslušníkmi nájomcu bytov na základe zmluvy o sociálnom prenájme alebo vlastníkmi bytov, ako aj sirotami a deťmi opustenými bez starostlivosti rodičov, osoby z radov sirôt a detí bez rodičovskej starostlivosti, ktoré sú nájomcami bytov na základe zmluvy o sociálnom prenájme alebo rodinní príslušníci nájomcu bytov na základe zmluvy o sociálnom prenájme alebo vlastníci bytov, ak je ich pobyt v obývaných priestoroch priznaný ako nemožné, autorita výkonná moc subjektu Ruskej federácie, na území ktorého sa nachádza bydlisko uvedených osôb, spôsobom stanoveným právnymi predpismi tohto subjektu Ruskej federácie sa na jednom mieste poskytujú pohodlné obytné priestory špecializovaného bytového fondu. -časová zmluva na základe zmlúv o prenájme špecializovaných obytných priestorov.
Obytné priestory sa poskytujú osobám uvedeným v prvom odseku odseku 1 uvedeného článku po dovŕšení 18. roku veku, ako aj v prípade, ak pred dovŕšením plnoletosti nadobudnú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. V prípadoch ustanovených právnymi predpismi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie môžu byť obytné priestory poskytnuté osobám uvedeným v prvom odseku odseku 1 skôr, ako dosiahnu vek 18 rokov.
Na písomnú žiadosť osôb uvedených v prvom odseku odseku 1 čl. 8 toho istého zákona a ktorí dovŕšili 18 rokov veku, sa im poskytuje ubytovanie pri skončení pobytu v vzdelávacích organizácií, ústavy sociálnych služieb, ústavy zdravotníctva a iné ústavy zriadené zákonom ustanoveným spôsobom pre siroty a deti bez rodičovskej starostlivosti, ako aj po ukončení prijímania odborné vzdelanie, alebo skončenie vojenskej služby odvodom, alebo skončenie výkonu trestu v nápravnovýchovných ústavoch.
Výkonný orgán ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie spôsobom ustanoveným zákonom ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie zostavuje zoznam sirôt a detí, ktoré zostali bez rodičovskej starostlivosti, osôb z radov sirôt a detí bez rodičovskej starostlivosti. starostlivosti, na ktoré sa vzťahuje zabezpečenie obytných priestorov (ďalej - Zoznam) podľa odseku 1 čl. 8 federálneho zákona č. 159-FZ.
Zoznam obsahuje osoby uvedené v prvom odseku odseku 1 tohto článku, ktoré dosiahli vek 14 rokov. Zabezpečenie sirôt a detí bez rodičovskej starostlivosti, osôb z radov sirôt a detí bez rodičovskej starostlivosti, bývanie v súlade s odsekom 1 čl. 8 tohto zákona je základom pre vyradenie týchto osôb zo zoznamu (odseky 1, 3).
Na základe zmlúv o prenájme špecializovaných obytných priestorov sa poskytujú určeným osobám vo forme bytových domov, bytov, dobre udržiavaných vo vzťahu k podmienkam zodpovedajúceho osídlenia, podľa noriem pre poskytovanie obytných priestorov podľa zmluvy o sociálnom prenájme. (odsek 7).
Z uvedeného obsahu právne predpisy Z toho vyplýva, že federálny zákonodarca určil dôvody a podmienky poskytovania bytových priestorov na základe zmlúv o prenájme špecializovaných bytových priestorov osobám uvedeným v prvom odseku odseku 1 čl. 8 federálneho zákona č. 159-FZ.
Ide najmä o nemožnosť bývania v predtým obývaných bytových priestoroch dieťaťa, ktoré dovŕšilo 18 rokov a je zaradené do Zoznamu, ako aj skončenie pobytu dieťaťa vo výchovnej organizácii.
Zároveň ani čl. 8 spolkového zákona č. 159-FZ, ani iné články uvedeného zákona neustanovujú poradie v zozname ako podmienku na poskytnutie bytových priestorov na základe zmluvy o nájme špecializovaných bytových priestorov zodpovedajúcej kategórie občanov.
Obsiahnuté v odseku 3 čl. 8 federálneho zákona č. 159-FZ, údaj, že zostavenie zoznamu sirôt a detí ponechaných bez rodičovskej starostlivosti, osôb z radov sirôt a detí ponechaných bez rodičovskej starostlivosti, na ktoré sa vzťahuje zabezpečenie bývania, sa vykonáva v spôsobom stanoveným právom zakladajúcej jednotky Ruskej federácie, sama osebe neznamená, že poskytovanie obytných priestorov špecializovaného bytového fondu na základe zmlúv o prenájme špecializovaných obytných priestorov by sa malo vykonávať v súlade s akoukoľvek objednávkou.
AT tento prípad ustanovenie postupu pri poskytovaní obytných priestorov podľa zákona zakladajúceho subjektu Ruskej federácie
špecializovaný bytový fond na základe zmlúv o nájme špecializovaných bytových priestorov zahŕňa zriadenie procesné pravidlá o tvorbe Zoznamu - určenie zoznamu dokladov, ktoré je potrebné predložiť, orgánu, ktorému je potrebné predložiť príslušné doklady a pod.
Vytvorenie zoznamu subjektom Ruskej federácie vo svojej podstate znamená vyhlásenie oprávneného orgánu o existencii dôvodov ustanovených federálnym zákonom na výkon práva na poskytovanie bývania špecifikovanou kategóriou osôb. na základe nájomnej zmluvy na špecializované bývanie.
Okrem toho môže byť tvorba zoznamu zameraná na určenie potreby primeranej výšky ročných finančných prostriedkov (výška dotácií) pridelených na účely zabezpečenia bývania pre siroty a deti, ktoré zostali bez rodičovskej starostlivosti, osoby z radov sirôt a deti bez rodičovskej starostlivosti. rodičovská starostlivosť..
Medzitým, ako to stanovil súd, vytvorený na základe zákona Vladimírskeho kraja zo dňa 3. decembra 2004 č. 226-03 „Dňa štátna podpora a sociálna podpora pre siroty a deti bez rodičovskej starostlivosti“ (ďalej len zákon kraja) V zozname ide o stanovenie priority pri poskytovaní špecializovaného bývania tejto kategórii osôb.
Za takýchto okolností by súdy mali podľa piatej časti čl. 76 a časti 2 čl. 120 Ústavy Ruskej federácie, rozhodnúť v súlade s platnou federálnou legislatívou. To sa však neuskutočnilo.
Poukaz súdu na to, že vyhovenie návrhu prokurátora na poskytnutie bývania A. skutočne povedie k porušeniu zákonných práv iných občanov zaradených do konsolidovaného zoznamu skôr ako A., Súdna rada nezohľadnila. , keďže občania a právnických osôb vykonávať svoje občianske práva podľa vlastného uváženia (článok 9 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Argument obsiahnutý v námietkach odboru školstva Správy Vladimírskeho kraja, že v súlade s časťou 22 čl. 7 zákona kraja, ak nie je možné zabezpečiť bývanie pre špecializovaný bytový fond sirôt a detí bez rodičovskej starostlivosti, osôb z radov sirôt a detí bez rodičovskej starostlivosti, ktoré majú právo zabezpečiť bývanie na náklady rozpočtu kraja sa im mesačne vypláca peňažná náhrada za podnájom jedného obydlia, uznaného aj súdnou radou za insolventného.
Okrem toho súdna rada poukázala na to, že existencia práva na zaplatenie mesačnej peňažnej náhrady za podnájom jedného obytného priestoru, ustanoveného právom zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, nevylučuje a nemôže vylúčiť právo na poskytnúť obytné priestory pre špecializovaný bytový fond sirôt a detí bez starostlivosti rodičov, sirôt a detí ponechaných bez rodičovskej starostlivosti, garantovaný federálnym zákonom.
Definícia č. 86-KGPR14-7

IV. Riešenie sporov súvisiacich s pracovnoprávnymi vzťahmi

7. V prípade absencie odôvodneného písomného odmietnutia zamestnávateľa pripojiť sa k zmenám vykonaným v dohode o odvetvovom tarife uzavretej na federálnej úrovni, takáto dohoda sa naňho vzťahuje v plnom rozsahu.

X. podal žalobu na Vodokanal LLC (zamestnávateľ) o určenie mesačnej tarifnej sadzby v súlade s odvetvovou tarifnou zmluvou s uložením povinnosti uzavrieť dodatková dohoda do pracovná zmluva, vymáhanie podceňovaných mzdy. Na podporu uvedených požiadaviek žalobkyňa poukázala na to, že od 1.9.2010 pracuje u žalovaného. Okrem povinností na hlavnej pozícii vykonáva prácu zodpovedajúcu funkčné povinnosti v inej polohe však Dodatočné poplatky pre zvýšený rozsah práce sa odporca nevykonáva. V rozpore so súčasnou sektorovou tarifnou dohodou v oblasti bývania a komunálnych služieb na roky 2008-2014 (ďalej len sektorová tarifná dohoda), ktorá stanovuje minimálnu mzdu pre prvotriedneho pracovníka vo výške najmenej 4 200 rubľov a časové rozlíšenie celoodvetvového tarifného koeficientu 1,4, mzdy boli kalkulované v menšej sume a odvetvový koeficient zamestnávateľ nikdy nerátal. Žalobca sa domnieval, že keďže zamestnávateľ neodmietol pristúpiť k odvetvovej zmluve stanoveným postupom, rozširuje jej účinnosť aj na neho a je povinný ju splniť.
Rozhodnutie súdu čiastočne uspokojilo nároky. Nedostatočne vyplatená mzda bola vymáhaná od zamestnávateľa v prospech X.
Žalovaný je povinný uzavrieť s X. dodatkovú dohodu k pracovnej zmluve o pridelení práca naviac so stanovením mesačného príplatku vo výške 30 % skutočne odpracovaného času a pri výpočte mzdy X. sa vychádza z minimálnej mesačnej mzdovej tarify pracovníka I. kategórie vynásobenej tarifným koeficientom.
zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci vymáhania nedoplatku mzdy od žalovaného, ​​ktorým bola uložená povinnosť vypočítať mzdu X. na základe minimálnej mesačnej mzdovej tarify pracovníka I. kategórie, vynásobenej mzdovým koeficientom, odvolací súd vychádzal zo skutočnosti, že organizácia (zamestnávateľ) bola zapísaná v Jednotnom štátnom registri právnických osôb už po prijatí Dohody o odvetvovej tarife na roky 2008-2010, návrhy na spojenie zmlúv o predĺžení jej platnosti a vykonaní zmien do časti „Platba“ adresovaná zamestnávateľom, ktorí sa nezúčastnili na uzatváraní týchto dohôd, oprávneným orgánom v súlade s čl. 48 Zákonníka práce Ruskej federácie nebol doručený a dohoda o zmene a doplnení časti „Platba“ nebola zverejnená na webovej stránke Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska a nebola oficiálne zverejnená.
V tejto súvislosti odvolací súd dospel k záveru, že zamestnávateľ nemôže byť povinný uplatňovať podmienky rozšírenej zmluvy o odvetvovom tarife, a to ani pri stanovovaní miezd pre zamestnancov podniku.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie prípad zrušilo odvolacieho rozsudku z nasledujúcich dôvodov.
V súlade s čl. 48 Zákonníka práce Ruskej federácie, dohoda nadobúda platnosť odo dňa jej podpísania zmluvnými stranami alebo odo dňa stanoveného v dohode.
Obdobie trvania zmluvy je určené zmluvnými stranami, nemôže však prekročiť tri roky. Strany majú právo predĺžiť zmluvu jedenkrát na obdobie nepresahujúce tri roky.
Dohoda sa vzťahuje na: - všetkých zamestnávateľov, ktorí sú členmi združenia zamestnávateľov, ktoré uzatvorilo dohodu. Zánik členstva v združení zamestnávateľov nezbavuje zamestnávateľa plnenia dohody uzatvorenej počas trvania jeho členstva. Zamestnávateľ, ktorý počas trvania dohody vstúpil do združenia zamestnávateľov, je povinný plniť povinnosti ustanovené touto dohodou; – zamestnávatelia, ktorí nie sú členmi združenia zamestnávateľov, ktoré uzatvorili dohodu, ktorí toto združenie splnomocnili v ich mene zúčastniť sa na kolektívnom vyjednávaní a uzatvoriť zmluvu, alebo k dohode pristúpili po jej uzavretí; – orgány verejnej moci a orgány miestnej samosprávy v medziach svojich povinností.
Dohoda sa vzťahuje na všetkých zamestnancov, ktorí sú Pracovné vzťahy so zamestnávateľmi uvedenými v tretej a štvrtej časti čl. 48 Zákonníka práce Ruskej federácie.
V prípadoch, keď sa na zamestnancov vzťahuje viacero dohôd súčasne, platia podmienky
dohody, ktoré sú pre pracovníkov najvýhodnejšie.
Na návrh strán priemyselnej dohody uzavretej na federálnej úrovni vedúci federálneho výkonného orgánu, ktorý plní funkcie rozvoja verejná politika a právnej úpravy v oblasti práce, má právo po zverejnení dohody vyzvať zamestnávateľov, ktorí sa nepodieľali na uzatváraní tejto dohody, aby sa k tejto dohode pripojili. Tento návrh podlieha oficiálnemu zverejneniu a musí obsahovať informácie o registrácii zmluvy a zdroji jej zverejnenia.
Ak zamestnávatelia pôsobiaci v príslušnom odvetví, do 30 kalendárne dni odo dňa oficiálneho zverejnenia návrhy na pristúpenie k dohode neboli predložené federálna agentúra výkonnej moci, ktorá plní funkcie rozvoja štátnej politiky a právnej úpravy v oblasti práce, motivované písomné odmietnutie vstupu do nej, potom sa dohoda považuje za rozšírenú na týchto zamestnávateľov odo dňa oficiálneho zverejnenia tohto návrhu. K tomuto odmietnutiu musí byť priložený protokol o poradách medzi zamestnávateľom a voleným orgánom primára odborová organizácia, ktorá združuje zamestnancov tohto zamestnávateľa.
V súlade s čl. 49 Zákonníka práce Ruskej federácie sa zmena a doplnenie dohody vykonáva spôsobom stanoveným týmto zákonníkom na uzavretie dohody alebo spôsobom určeným v dohode.
Súd zistil, že organizácia (zamestnávateľ) bola zapísaná v Jednotnom štátnom registri právnických osôb dňa 19.02.2010, teda v r.
účinnosť Sektorovej tarifnej dohody prijatej dňa 22. júna 2007 a dňa 5. septembra 2007 prešla registráciou oznámenia na Federálnej službe pre prácu a zamestnanosť, uverejnená predpísaným spôsobom v časopise Práca a poistenie, 2007, č. 10/ 11.
Dohodou zo dňa 19.02.2010 bola predĺžená doba platnosti Zmluvy o odvetvovom tarife z 1.1.2011 do 1.1.2014.
Táto dohoda 2. apríla 2010 (registračné č. 145/11-14) nebola zverejnená.
Zmluvou zo dňa 24.3.2011 bola v časti „Platba“ zmenená Sektorová tarifná dohoda predĺžená na obdobie od 1.1.2011 do 1.1.2014.
V súlade s dodatkami k bodu 23 Sektorovej tarifnej dohody je základná mesačná tarifná sadzba pre pracovníkov prvej kategórie v organizáciách bytového a komunálneho sektora od 1. januára 2011 stanovená vo výške najmenej 4 473 rubľov.
Uvedená dohoda zo dňa 24. marca 2011 prešla notifikačná registrácia na Federálnej službe práce a zamestnanosti dňa 15. apríla 2011 (registračné č. 177/11-14), uverejnená v časopise Your Right jún 2011, č. 11.
Listom podpísaným ministrom zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie z 20. septembra 2011 č. 22-5/10/2-9333 zamestnávateľom organizácií bývania a komunálnych služieb Ruskej federácie, ktorí sa nezúčastnili uzavretie dohody, v súlade s čl. 48 Zákonníka práce Ruskej federácie bolo navrhnuté pripojiť sa k nej alebo do 30 kalendárnych dní odo dňa oficiálneho zverejnenia tohto návrhu predložiť odôvodnené písomné odmietnutie pristúpenia k dohode. Uvádza sa, že dohoda o odvetvových tarifách je zverejnená na oficiálnej webovej stránke ruského ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja (www.minzdravsoc.ru).
List Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska bol uverejnený v " ruské noviny“, 2011, 30. september, č. 219, zo dňa v časopise „Vaše právo“, 2011, č. 20, Vestník práce a sociálnej legislatívy Ruská federácia, 2011, č. 10.
Od uzavretia dohody z 24. marca 2011 o dodatkoch k Sektorovej tarifnej dohode a návrhu Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska zamestnávateľom organizácií bývania a komunálnych služieb Ruskej federácie na pristúpenie k Sektorovej tarifnej dohode tak už bola oficiálne zverejnená
po vzniku organizácie mal žalovaný do 30 kalendárnych dní odo dňa oficiálneho zverejnenia návrhu na pristúpenie k zmluve predložiť federálnemu výkonnému orgánu zodpovednému za rozvoj štátnej politiky a právnej úpravy v danej oblasti. práce, odôvodnené písomné odmietnutie pristúpenia, inak sa dohoda považuje za rozšírenú odo dňa oficiálneho zverejnenia tohto návrhu.
Za týchto okolností Súdne kolégium uznalo záver odvolacieho súdu o nepridelení účinnosti Dohody o odvetvovom tarife, predĺženej na obdobie od 1. januára 2011 do 1. januára 2014, za nezákonný.
Definícia č. 72-KG14-1

V. Riešenie sporov súvisiacich s určením sociálnych dávok

8. Právo rodinných príslušníkov vojenského personálu, ktorí zomreli (zomreli) pri plnení služobných povinností, na mesačnú peňažnú náhradu podľa 9. časti čl. 3 federálneho zákona zo 7. novembra 2011 č. 306-FZ „O peňažných príplatkoch vojenského personálu a poskytovaní niektorých platieb vojenskému personálu“ vzniká 1. januára 2012 (dátum nadobudnutia účinnosti tohto federálneho zákona) a sa nespája s dátumom úmrtia (úmrtia) vojaka.

Rozhodnutie súdu, ponechané v odvolacom rozsudku nezmenené, spĺňalo požiadavky B.A. ústavu sociálnoprávnej ochrany o určení jej mesačnej peňažnej náhrady ako rodinného príslušníka vojaka, ktorý zomrel pri výkone vojenskej služby.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie po prerokovaní argumentov uvedených v kasačnej sťažnosti zástupcu Federálna služba for Labour and Employment, zapojený do prípadu ako tretia strana, uznal súdne rozhodnutia prijaté v prípade ako zákonné z nasledujúcich dôvodov.
V súlade s časťou 9 čl. 3 federálneho zákona zo 7. novembra 2011 č. 306-FZ „o peňažných príplatkoch vojenskému personálu a poskytovaní určitých platieb mu“ (ďalej len federálny zákon č. 306-FZ) v prípade smrti ( úmrtie) vojaka alebo občana povolaného na vojenské cvičenie, ku ktorému došlo pri plnení jeho povinností, alebo smrť v dôsledku vojenské zranenie, každému členovi jeho rodiny sa vypláca mesačná peňažná náhrada, ktorá sa vypočíta tak, že sa mesačná peňažná náhrada ustanovená v časti 13 tohto článku pre zdravotne postihnutú osobu skupiny I vydelí počtom rodinných príslušníkov (vrátane mŕtveho (zosnulého) vojaka). muž alebo občan na vojenskom výcviku).
Rodinní príslušníci vojaka, občana povolaného na vojenské cvičenie alebo invalida z dôvodu vojenského úrazu, ktorí majú nárok na mesačnú peňažnú náhradu ustanovenú v 9. časti čl. 3 federálneho zákona č. 306-FZ, bez ohľadu na to, či je zosnulý (zosnulý) živiteľ rodiny závislý alebo 22
práceneschopnosti sa považujú osoby uvedené v časti 11 čl. 3 tohto zákona vrátane rodičov vojaka, občana povolaného na vojenské cvičenie alebo invalida z dôvodu vojenského úrazu. Zároveň sa právo na mesačnú peňažnú náhradu ustanovené v časti 9 čl. 3 federálneho zákona č. 306-FZ, majú rodičov, ktorí dosiahli vek 50 a 55 rokov (v uvedenom poradí, žena a muž) alebo sú zdravotne postihnutí (pododsek 2, časť 11, článok 3 federálneho zákona č. 306- FZ).
Federálny zákon č. 306-FZ nadobudol účinnosť 1. januára 2012 (článok 7 tohto zákona).
Podľa pod. „b“ odsek 4 Pravidiel vyplácania mesačnej peňažnej náhrady, ustanovených hch. 9, 10 a 13 veršov. 3 federálneho zákona „O peňažných príspevkoch pre vojenský personál ao poskytovaní určitých platieb im“, vojenský personál, občania povolaní na vojenský výcvik a ich rodinní príslušníci, ktorých dôchodky
vykonáva Dôchodkový fond Ruskej federácie, schválený nariadením vlády Ruskej federácie z 22. februára 2012 č. 142 (ďalej len „Pravidlá vyplácania mesačnej peňažnej náhrady“), rodinní príslušníci služobníka alebo občanovi povolanému na vojenské cvičenie, ktorý zomrel (zomrel) pri výkone vojenskej služby, o pridelenie mesačnej peňažnej náhrady sa podáva žiadosť oprávnenému orgánu v mieste bydliska s uvedením miesta bydliska alebo údajov o zriadenom účte s organizáciou (pobočkou, konštrukčná jednotka) Sporiteľňa Ruskej federácie, ako aj kópia dokladu totožnosti, kópia dokladu potvrdzujúceho smrť (úmrtie) vojaka alebo občana povolaného na vojenský výcvik pri výkone brannej povinnosti, príp. kópiu záveru vojenská lekárska komisia potvrdenie, že k smrti vojaka alebo občana povolaného na vojenské cvičenie došlo v dôsledku vojenského zranenia; doklady potvrdzujúce nárok rodinných príslušníkov na mesačnú peňažnú náhradu (u rodičov najmä kópia rodných listov detí), potvrdenie o tom, že rodinný príslušník poberal dôchodok v r. územný orgán Dôchodkový fond Ruskej federácie.
Pri riešení sporu sa súd riadi ustanoveniami čl. 3 spolkového zákona č. 306-FZ a Pravidiel vyplácania mesačnej peňažnej náhrady dospel k záveru, že skutočnosťou smrti B.P. vo výkone vojenskej služby potvrdzujú dôkazy zozbierané vo veci (archívne vysvedčenie, oznámenie o úmrtí B. P., telegram B. L. (otcovi) o úmrtí syna pri výkone vojenskej služby. povinnosti, úkon súdno-lekárskej prehliadky), v súvislosti s ktorou je uznaný za B.A., ktorý dosiahol vek 50 rokov, je zdravotne postihnutá osoba, právo na mesačnú peňažnú náhradu ako rodinný príslušník poistenca, ktorý zomrel vo výkone vojenskej služby, pričom žalovanú zaviazal, aby jej túto mesačnú splátku od 1. januára 2012 pripísal s indexáciou sumy na zákonom ustanoveným spôsobom.
Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, keď uviedol, že argumentácia žalovaného o nevyplatení do B.A. ustanovení spolkového zákona č. 306-FZ v súvislosti so smrťou jej syna pred prijatím tohto zákona vychádzajú z nesprávneho výkladu hmotného práva, keďže odo dňa nadobudnutia účinnosti spolkového zákona č. FZ - 1.1.2012 - určuje, od ktorého okamihu vzniká matke vojaka, ktorý zomrel pri výkone vojenskej služby, nárok na mesačnú peňažnú náhradu, pričom vznik takéhoto nároku nespája s dátumom úmrtia. (smrť) vojaka.
Uspokojenie nároku B.A. o priznaní jej nároku na ustanovenie mesačnej peňažnej náhrady ako rodinnému príslušníkovi vojaka, ktorý zomrel pri výkone vojenskej služby pred 1. januárom 2012, súd správne vyložil platné hmotné právo, a to ustanovenia 9. časti ods. čl. 3 v spojení s časťou 1 čl. 7 federálneho zákona č. 306-FZ, ktorému zodpovedá ústavné princípy rovnosť občanov pred zákonom garantovaná čl. 19 Ústavy Ruskej federácie rovnaké postavenie osôb patriacich do rovnakej kategórie (rodinní príslušníci vojaka, ktorý zomrel (zomrel) pri výkone vojenskej služby) a ocitli sa v podobných situáciách.
V zmysle noriem hmotného práva, ktoré sa majú aplikovať na sporné vzťahy, rodinní príslušníci vojakov, ktorí zahynuli (zomreli) pri plnení služobných povinností pred federálnym zákonom č. služby po 1. januári 2012 majú nárok na mesačnú peňažnú náhradu podľa 9. časti čl. 3 tohto zákona. Iný výklad uvedeného predpisov by viedli k neprimeraným rozdielom v objeme sociálne práva občania patriaci do rovnakej kategórie (rodinní príslušníci služobníka, ktorý zomrel (zomrel) pri plnení služobných povinností) v závislosti od dátumu úmrtia (úmrtia) služobníka alebo občana povolaného na vojenské cvičenie.
Definícia č. 75-KG14-424

9. Pri určovaní výšky mesačnej platby poistného z dôvodu choroby z povolania sa podľa voľby poistenca počíta zo mzdy, ktorú poberal pred vznikom poistnej udalosti alebo mal poberať po zodpovedajúcej zmene mzdy.

K. podľa záveru lekárskej a sociálnej prehliadky zo dňa 07.04.2008 zo dňa 03.03.2008 bola určená miera straty. profesionálna pracovná kapacita vo výške 40 % v súvislosti s chorobou z povolania prijatou 12. apríla 2006 (zákon o chorobe z povolania zo dňa 11. mája 2006).
Podľa príkazu tela sociálne poistenie zo dňa 4. mája 2008 boli K. od 1. mája 2008 určené mesačné poistné vo výške 8 079,2 rubľov, platby boli vypočítané na základe miezd za obdobie od apríla 2006 do februára 2008 s nahradením neúplne odpracovaných mesiacov. .
K. podala na orgán sociálnej poisťovne žalobu o vrátenie nedoplatku poistného ao indexáciu s odvolaním sa na skutočnosť, že mesačné platby boli vypočítané nesprávne, keďže žalovaný nekontroloval a nezistil, či dochádza k postupnej zmene vo svojich zárobkoch, ktoré by zlepšili jeho finančnú situáciu. Od 1. decembra
2007 došlo k zvýšeniu miezd, v súvislosti s ktorým bol žalovaný povinný pri výpočte poistného zohľadniť len obdobie od 1.12.2007 do februára 2008. V dôsledku nesprávneho výpočtu výšky priemerného mesačného zárobku je výška poistného, ​​ktoré žalobca dostáva, podhodnotená.
S prihliadnutím na uvedené náležitosti požiadal K. o vyúčtovanie poistného zo mzdy za december 2007, február 2008, okrem neúplne odpracovaného mesiaca - január 2008, vybrať nedoplatok na mesačnom poistnom za obdobie od 3.3.2008 do augusta 1 2013, výšku indexácie týchto platieb od apríla 2008 do mája 2013, zaviazať odporcu od 1. augusta 2013 k platbe mesačne platby poistenia vo výške 13 549,56 rubľov s následnou indexáciou v súlade s platnou legislatívou.
Súd prvej inštancie pri riešení sporu a uspokojovaní nárokov vychádzal zo skutočnosti, že zárobok žalobcu pred vznikom poistnej udalosti prechádzal neustálymi zmenami zlepšujúcimi jeho finančnú situáciu, čo viedlo k zvýšeniu od 1.12.2007 v r. výšku mzdy, ktorú poberal na základe spoločného rozhodnutia zamestnávateľa a primárnej odborovej organizácie zo dňa 30.11.2007, podľa ktorého sa od 1.12.2007 zvýšila mzda o 3,59 % a násobiaci faktor 1,125. sa uplatňovala na hodinové tarify a úradné platy.
Vzhľadom na toto rozhodnutie súd prvého stupňa dospel k záveru, že právo žalobcu na určenie mesačnej platby poistného v súlade s odsekom 6 ust. 12 federálneho zákona z 24. júla 1998 č. 125-FZ „o povinnom sociálnom poistení pre prípad priemyselných havárií a choroby z povolania“, a to viedlo k zníženiu poistnej sumy pridelenej odporcom.
Zrušením rozhodnutia súdu prvého stupňa a odmietnutím uspokojenia pohľadávok odvolací súd poukázal na to, že skutočnosť prijatia vyššie uvedeného spoločného rozhodnutia sama osebe nenasvedčuje o zvýšení mzdy pre konkrétneho zamestnanca, súd nemal za to, že poskytla informáciu o zvýšení tarifnej sadzby pre povolanie žalobcu v priebehu roka 2007, k zmenám miezd došlo až od 1.1.2008.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo závery odvolacieho súdu za chybné, vychádzajúce z nesprávneho výkladu ust. platná legislatíva z nasledujúcich dôvodov.
V súlade s odsekom 3 čl. 12 federálneho zákona z 24. júla 1998 č. 125-FZ „O povinnom sociálnom poistení pre prípad pracovných úrazov a chorôb z povolania“, priemerný mesačný zárobok poistenca, na základe ktorého sa určuje výška mesačného poistného , sa vypočíta na základe jeho zárobku za 12 mesiacov, ktoré spôsobili poškodenie zdravia pri práci, ktoré predchádzali mesiacu, v ktorom sa u neho stal pracovný úraz, bola zistená choroba z povolania alebo (podľa voľby poistenca) strata (pokles ) bola preukázaná jeho odborná spôsobilosť na prácu.
Odsek 6 čl. 12 uvedeného spolkového zákona stanovuje, že ak v zárobkoch poistenca pred vznikom poistnej udalosti došlo k stabilným zmenám, ktoré zlepšujú jeho finančnú situáciu (zvýšila sa mu mzda, bol preradený do vyššej- plateného zamestnania, odišiel do zamestnania po ukončení štúdia na vzdelávacej inštitúcii dennou formou štúdia a v ostatných prípadoch, keď je preukázaná stabilita zmeny alebo možnosť zmeny odmeny poistenca), pri výpočte jeho priemerného mesačného zárobku , prihliada sa len na zárobok, ktorý dostal alebo mal dostať po zodpovedajúcej zmene.
Preto pri preukázaní stabilnej zmeny alebo možnosti zmeny, ktorá zlepšuje majetkovú situáciu poškodeného (poistenca), je potrebné pri výpočte priemerného zárobku brať do úvahy len zárobok, ktorý poberal alebo mal poberať po r. zodpovedajúcu zmenu.
Podľa pod. 8 s. 1 čl. 16 federálneho zákona č. 125-FZ z 24. júla 1998 má poistenec právo na bezplatné informácie od poistenca a poistiteľa o jeho právach a povinnostiach v rámci povinného sociálneho poistenia proti pracovným úrazom a chorobám z povolania.
Zároveň sub. 9 s. 2 čl. 18 spomínaného spolkového zákona stanovuje povinnosť poisťovateľa vysvetliť poškodenému jeho práva a povinnosti, ako aj postup a podmienky povinného sociálneho poistenia proti pracovným úrazom a chorobám z povolania.
Ako je vysvetlené v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 10.03.2011 č. 2 „O uplatňovaní právnych predpisov o povinnom sociálnom poistení pre prípad pracovných úrazov a chorôb z povolania súdmi“, pri riešení sporu o pri prepočte výšky prideleného poistného je potrebné, aby súdy zisťovali, či je zabezpečené právo žalobcu na výber obdobia pre výpočet priemerného mesačného zárobku a či si poistenec a poisťovateľ splnili svoju povinnosť vysvetliť poškodenému jeho práva. a povinnosti, ako aj postup a podmienky povinného sociálneho poistenia proti pracovným úrazom a chorobám z povolania (odsek 16, odsek 2 článok 17, pododsek 9 odsek 1 článok 18 federálneho zákona z 24. júla 1998 č. 125-FZ) .
Žalovaný medzitým po obdržaní potvrdenia o zárobku žalobcu nepreveril, či dochádza k neustálej zmene mzdy žalobcu v období, ktoré mu bral na výpočet priemerného zárobku, nevysvetlil žalobcovi všetky možné možnosti výberu. najvýhodnejšie obdobie na výpočet poistného, ​​čím nezabezpečil právo K. zvoliť si obdobie a prideliť mesačné poistné v súlade s požiadavkami zákona.
Za týchto okolností sudcovské kolégium po tom, čo vyhlásilo nezákonnosť a zrušilo uznesenie odvolacieho súdu, ponechalo rozhodnutie súdu prvého stupňa nezmenené.
Definícia č. 81-KG14-727

VI. Riešenie sporov súvisiacich s rodinnými vzťahmi

10. Vysoký príjem rodiča, ktorý je povinný platiť výživné, sa sám o sebe nevzťahuje na ustanovený čl. 83 RF IC okolnostiam, za ktorých je možné vymáhať výživné v pevnej peňažnej sume, a nie v podiele na zisku.

V. sa obrátil na súd proti A. so žiadosťou o vymoženie výživného na výživné maloleté dieťa, s uvedením, že žalovaná je otcom jej maloletého syna X., avšak v dobrovoľný neplatí peniaze na jeho údržbu, iný finančná asistencia neposkytne, počas troch rokov pred podaním žaloby sa vyhýbal poskytovaniu hmotnej podpory svojmu synovi. V. žiadal od žalovaného vymáhať výživné vo výške ¼ zárobku (príjmu) mesačne, počnúc dňom 4.7.2010.
Zástupca A. sa domnieval, že výška výživného by mala byť stanovená vo firme suma peňazí.
Rozhodnutím zmierovacieho sudcu s A. v prospech V. sa výživné na výživu maloletého dieťaťa vyberalo mesačne v pevne stanovenej peňažnej sume úmernej 2,5 zákonného životného minima v zložke subjekt Ruskej federácie pre deti a s výhradou následnej indexácie, kým dieťa nedosiahne plnoletosť, na uspokojenie zvyšku nárokov sú zamietnuté.
Odvolacím rozsudkom bolo zmenené rozhodnutie zmierovacieho sudcu, bolo rozhodnuté o vyberaní výživného od A. vo výške ¼ zárobku (príjmu) mesačne a do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa.
Uznesením Prezídia Krajského súdu bol odvolací rozsudok zrušený a rozhodnutie zmierovacieho sudcu bolo potvrdené.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zrušilo rozhodnutie prezídia ako nezákonné a ponechalo v platnosti odvolacie rozhodnutie z nasledujúcich dôvodov.

V súlade s čl. 80 RF IC sú rodičia povinní vyživovať svoje maloleté deti. Postup a formu poskytovania výživného maloletým deťom určujú rodičia samostatne. Ak rodičia neposkytujú výživné na svoje maloleté deti, finančné prostriedky na výživu maloletých detí (výživné) sa od rodičov vymáhajú v súdnom konaní.

Na základe čl. 81 RF IC v prípade neexistencie dohody o platení výživného súd vyberá výživné na maloleté deti od ich rodičov mesačne vo výške: na jedno dieťa - štvrtina, na dve deti - jedno po tretie, pre tri a viac detí - polovicu zárobku a (alebo) iných príjmov rodičov.
Veľkosť týchto podielov môže súd znížiť alebo zvýšiť s prihliadnutím na vecné resp rodinný stav strany a iné pozoruhodné okolnosti.
V zmysle čl. 83 RF IC vymáhanie výživného na výživu maloletých detí v pevnej peňažnej sume je právom, nie povinnosťou súdu a je možné len v prípadoch výslovne ustanovených zákonom.
Vyberanie výživného v pevne stanovenej peňažnej sume v súlade so zákonom je možné len vtedy, ak rodič povinný platiť výživné má nepravidelný, meniaci sa zárobok a (alebo) iné príjmy, alebo ak tento rodič poberá zárobok a (alebo) iný príjem v celkom alebo sčasti v naturáliách alebo v cudzej mene, alebo ak nemá žiadne zárobky a (alebo) iné príjmy, ako aj v iných prípadoch, ak ide o vymáhanie výživného v pomere k zárobku a (alebo) iným príjmom rodiča je nemožné, ťažké alebo výrazne porušuje záujmy jednej zo strán.
V súlade s odsekom 12 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 25. októbra 1996 č. 9 (v znení zo 6. februára 2007) „Na návrh súdov rodinný kódex Ruskej federácie pri posudzovaní prípadov o určení otcovstva a o vymáhaní výživného „pri vyberaní výživného v pevne stanovenej peňažnej výške musia súdy brať do úvahy, že výška výživného vyberaná na maloleté deti od rodičov (článok 83 RF) IC) sa musí určiť na základe maximálneho možného zachovania dieťaťa predchádzajúcej úrovne jeho zabezpečenia, berúc do úvahy finančný a rodinný stav strán a ďalšie pozoruhodné okolnosti.
Zmenou rozhodnutia magistrátu sa dovolací súd stotožnil so závermi, že A. treba uložiť povinnosť živiť potreby maloletej Kh. X. a mieru jeho materiálnu podporu otca až do skončenia prevodu na žalobcu Peniaze na výživu dieťaťa bola výrazne nižšia, nedostupná, pričom v zmysle ustanovenia čl. 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie dôkazné bremeno o okolnostiach súvisiacich s možnosťou vymáhania výživného na výživu maloletého dieťaťa v pevne stanovenej sume peňazí v prípade, že sa príslušné výživné vyberá v pevne stanovenej výške. množstvo peňazí výrazne porušuje záujmy platiteľa výživného leží na ňom. Naopak, ako zistil odvolací súd, predchádzajúca miera podpory X. bola „veľmi vysoká v porovnaní so štatistickým priemerom“ a A. poukazovala platby výživného na účet B. v oveľa vyššej sume, ako bola suma zodpovedajúca do 2,5 životného minima ustanoveného pre deti v subjekte Ruskej federácie.
Skutočnosť značné množstvo subjektov mesačná platba výživné na výživu dieťaťa nesporne nenasvedčuje tomu, že by sa v tomto prípade vyberaním výživného v pomere k zárobku rodiča výrazne porušovali záujmy platiteľa výživného a samotná výška zárobku odporcu nemôže slúžiť ako základ na určenie výšky výživného v pevnej peňažnej sume.
Údaje, že vymáhanie výživného od A. v prospech V. na výživu jeho syna s prihliadnutím na majetkové pomery odporcu porušuje jeho práva do takej miery, že si vyžaduje zistenie pevná suma platby výživného, ​​zmierovací sudca počas prejednávania prípadu nebol predvedený, pretože neexistovali dôkazy o tom, čo bolo v tomto prípade konkrétne vyjadrené závažné porušenie záujmy miesta výkonu práce a pravidelné zárobky A., ktorému majetkový stav umožňuje primeranejšie živiť dieťa, namiesto toho, aby mu poskytoval výživné vo výške 2,5 životného minima stanoveného pre deti v zakladajúcom subjekte Ruska federácie.
Pridelením v tomto prípade V., ktorá podala žalobu na vymoženie výživného na výživu maloletého dieťaťa vo výške 1/4 zárobku odporcu, povinnosť odôvodniť súlad vymoženej sumy s ust. potrieb maloletého dieťaťa nezodpovedá významu paragrafov. 1, 2 čl. 81 RF IC, ako aj zásady kontradiktórnosti občianskeho súdneho konania.
Ďalšie okolnosti, na základe ktorých je potrebné vymáhať výživné v pevne stanovenej výške, ako to odporca požaduje, v priebehu súdny proces odvolací súd nezistil.
Predsedníctvo krajského súdu, zrušilo uznesenie odvolacieho súdu, sa stotožnilo so závermi zmierovacieho sudcu, pričom poukázalo na to, že z titulu priamej normy zákona má súd právo určiť výšku sumy, ktorá je predmetom sporu. výživného v pevnej peňažnej výške, ak vymáhanie výživného ako podielu na zárobku výrazne porušuje záujmy jednej zo strán. K takémuto výraznému porušeniu záujmov rodiča, ktorý je povinný platiť výživné, dochádza vtedy, keď poberá nadštandardné príjmy a je nútený uhrádzať značné sumy vo forme ich podielu, vysoko presahujúce primerané potreby dieťaťa. Nakoľko súd prvej inštancie zistil, že vymáhanie výživného od žalovaného v pomere k jeho zárobku značne porušuje záujmy žalovaného a povedie k vyplácaniu súm presahujúcich primeranú mieru nevyhnutnú na uspokojovanie potrieb dieťaťa, prezídium krajského súdu mal za to, že rozhodnutie magistrátu, ktoré zabezpečuje vyváženosť záujmov oboch strán vyživovacieho vzťahu, vychádza zo správne aplikovaného hmotného práva.
Medzitým predsedníctvo krajského súdu pri zrušení odvolacieho rozsudku nezohľadnilo, že okolnosti, s ktorými zákon spája možnosť stanovenia výživného v pevnej peňažnej výške, neboli zistené pri prejednávaní veci ani jedným z nich. súd prvého stupňa alebo odvolací súd.
To, že jeden z rodičov dostáva nadpriemerne vysoké príjmy, v súvislosti s ktorými im budú pri plnení vyživovacej povinnosti vyplácané sumy vysoko presahujúce primerané potreby dieťaťa, nenasvedčuje o porušení záujmov žiadneho z nich. účastníkov vyživovacej povinnosti, a preto sa nevzťahuje na ustanovený čl. 83 zoznamu RF IC okolností, za ktorých je možné určiť výšku výživného pevnou sumou peňazí.
Definícia č. 36-KG14-2

VII. Objasnenia otázok, ktoré vznikajú v súdnej praxi

OTÁZKA. Od ktorej osoby sa má vymáhať neoprávnene prijatá kompenzačná platba stanovená dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 26. decembra 2006 č. 1455 „O kompenzačných platbách osobám starajúcim sa o občanov so zdravotným postihnutím“?

ODPOVEĎ. S cieľom posilniť sociálnu ochranu občanov so zdravotným postihnutím sa dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 26. decembra 2006 č. 1455 „O kompenzačných platbách osobám starajúcim sa o občanov so zdravotným postihnutím“ ustanovujú mesačné kompenzačné platby nepracujúcim práceneschopným osobám. starostlivosť o zdravotne postihnutú osobu skupiny I (s výnimkou osôb so zdravotným postihnutím s detstvom skupiny I), ako aj o seniorov, ktorí potrebujú liečebný ústav v trvalej starostlivosti alebo nad 80 rokov.
Postup pri vyplácaní kompenzačných platieb určujú Pravidlá pre vyplácanie mesačných kompenzačných platieb nepracujúcim práceneschopným osobám, ktoré sa starajú o zdravotne postihnutú osobu I. skupiny (s výnimkou zdravotne postihnutých osôb z detstva I. skupiny), ako aj staršia osoba, ktorá podľa záverov lekárskej inštitúcie potrebuje stálu vonkajšiu starostlivosť alebo ktorá dosiahla vek 80 rokov schválený nariadením vlády Ruskej federácie
federácie zo 4. júna 2007 č. 343 (ďalej len Pravidlá).
Podľa paragrafov. 2 a 3 Pravidiel sa určená kompenzačná platba prideľuje nepracujúcej práceneschopnej osobe, ktorá sa stará o zdravotne postihnutú osobu I. skupiny (s výnimkou zdravotne postihnutých osôb z detstva I. skupiny), ako aj o seniorov. osoba, ktorá podľa záveru zdravotníckeho zariadenia potrebuje sústavnú vonkajšiu starostlivosť alebo ktorá dovŕšila vek 80 rokov a jej výplata sa vypláca do dôchodku určeného invalidnému občanovi a vykonáva sa spôsobom ustanoveným na výplatu zodpovedajúceho dôchodku.
Právne predpisy o dôchodkoch stanovujú, že osoby, ktorým bol priznaný dôchodok, zodpovedajú za nesprávnosť údajov uvedených v žiadostiach, ktoré predkladajú orgánu dôchodkového zabezpečenia o priznanie a výplatu dôchodku. V prípade, že predloženie nepravdivých informácií alebo predčasné predloženie informácií viedlo k prekročeniu výdavkov na výplatu dôchodkov, vinníci nahrádzajú dôchodkovému orgánu spôsobenú škodu spôsobom ustanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie (článok 25 ods. federálny zákon zo 17. decembra 2001 č. 173-FZ „O pracovné dôchodky v Ruskej federácii“, odsek 4 čl. 24 federálneho zákona z 15. decembra 2001 č. 166-FZ „O štátnom dôchodkové zabezpečenie v Ruskej federácii“, desiata časť čl. 56 zákona Ruskej federácie z 12. februára 1993 č. 4468-I „O dôchodkovom zabezpečení pre osoby podstupujúce vojenská služba, služba v orgánoch vnútorných vecí, štát požiarna služba, protidrogové orgány a psychotropné látky inštitúcie a orgány väzenského systému a ich rodiny“).
Záväzky z bezdôvodného obohatenia upravuje Ch. 60 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
V súlade s čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá bez zákonných, inak právne úkony alebo prevodom majetku nadobudnutý alebo ušetrený (nadobúdateľ) na náklady inej osoby (poškodenej) je povinný vrátiť tejto neoprávnene nadobudnutý alebo ušetrený majetok (bezdôvodné obohatenie), okrem prípadov ustanovených v čl. Kód 1109.
Na určenie toho, od koho sa má neoprávnene prijatý majetok vymáhať, musí súd preukázať existenciu samotnej skutočnosti bezdôvodného obohatenia (teda nadobudnutia alebo záchrany majetku bez zákonom ustanovených dôvodov), ako aj skutočnosť, že práve voči tejto osobe sa uplatňuje nárok bezdôvodne obohatená osoba na úkor toho, kto podal žalobu na vymoženie bezdôvodného obohatenia.
Vymáhanie bezdôvodne prijatej kompenzačnej platby podľa vyhlášky prezidenta Ruskej federácie z 26. decembra 2006 č. 1455 „O kompenzačných platbách osobám starajúcim sa o občanov so zdravotným postihnutím“ sa teda musí uskutočniť od osoby, ktorá skutočne prijala resp. použila určenú platbu bez poskytnutých zákonných dôvodov.

Katedra systematizácie legislatívy a analýzy súdna prax Najvyšší súd Ruskej federácie

V júli vyšiel druhý prieskum súdnej praxe Najvyššieho súdu 2018, ktorý obsahuje sporné otázky a zaujímavé body v rôznych kategóriách prípadov: od občianskoprávnych sporov až po vynucovanie disciplinárne konanie sudcovi. Pozrime sa na najzaujímavejšie prípady.

Pri delení majetku medzi manželmi vznikol spor o začlenenie pozemku poskytnutého jednou zo strán samosprávami. Súd rozhodol, že poskytnutá parcela je súčasťou majetkovej hmoty, ktorá sa má rozdeliť. Pôvodne sa súd rozhodol nezapočítať spornú plochu do celkovej majetkovej masy, no neskôr Najvyšší súd chybu súdov napravil. Podľa odseku 1 čl. 36 RF IC je pozemok získaný v rámci bezodplatnej transakcie majetkom jedného z manželov a nepodlieha rozdeleniu. Najvyšší súd však poukázal na to, že bezodplatný prevod pozemku samosprávou nie je základom pre zaradenie pozemku do osobného vlastníctva, ktoré nepodlieha deleniu. Preto sú závery nižších súdov nesprávne, a pozemok musí byť súčasťou nehnuteľnosti, ktorá sa má rozdeliť.Definícia č. 64-KG17-10.

Najvyšší súd pri previerke súdnej praxe v roku 2018 opravil aj chyby odvolacie súdy. V spore medzi veriteľskou bankou a synom zosnulého dlžníka tento požiadal banku o prerušenie zmluvy o úvere a neúčtovanie úrokov až do dedenia. Odvolanie sa postavilo na stranu dediča a zrušilo platenie úrokov z úveru. Vzhľadom na prípad sa Najvyšší súd nestotožnil s rozhodnutiami o odvolaní, ktoré zrušilo vyberanie úrokov z úveru od dediča. Rozhodnutie najvyššieho súdu bolo motivované čl. 1112 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého úverové záväzky sa započítavajú do dedičskej masy, a preto podliehajú exekúcii zo strany dedičov. Vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu č.9 zo dňa 29.05.2012 už bol k otázkam „zápočtového“ dedenia podaný výklad, ktorý jednoznačne hovorí, že dedič, ktorý prijal dedičstvo dlžníka, prijíma a je povinný plniť. všetky záväzky súvisiace s dlhmi poručiteľa. Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 29. mája 2012 č. 9 „O súdnej praxi vo veciach dedičstva“

Preskúmanie judikatúry Najvyššieho súdu Ruskej federácie obsahuje aj spresnenia týkajúce sa dôkazného bremena v konkurzných sporoch. V prvom rade bol uspokojený nárok na vymoženie nedoplatku v odplatách za vykonanú prácu podľa zmluvy o dielo. Neskôr veriteľská spoločnosť požiadala o zaradenie jej pohľadávok do evidencie pohľadávok ostatných veriteľov. Dočasný manažér dlžníckej spoločnosti sa pokúsil napadnúť pohľadávky spoločnosti v odvolaní, pričom uviedol pochybné dôkazy o dlhu. Dovolanie bolo zamietnuté, no Najvyšší súd sa ukázal byť iného názoru. Podľa Najvyššieho súdu sú zvýšené požiadavky kladené na preukázanie dlhu úpadcu ( Bod 13 Prehľadu súdnej praxe o otázkach týkajúcich sa účasti oprávnených orgánov v konkurzných konaniach a konkurzných konaniach používaných v týchto veciach, schválených Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 20.12.2016). Sudcovské kolégium Najvyššieho súdu usúdilo, že kladenie zvýšených požiadaviek na štandardy dokazovania na konkurenčné veriteľské spoločnosti by viedlo k nerovnosti medzi nimi, takže súd by mal poskytnúť komplexnú pomoc pri čo najúplnejšom preskúmaní dôkazov.Definícia č. 305-ES17-14948 .

„Preskúmanie súdnej praxe pri riešení sporov vzniknutých v súvislosti s účasťou občanov na spoločnej výstavbe bytové domy a iné nehnuteľné predmety“ (schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 19. júla 2017)

Kontrolné body (stručne):

Uzavretie, vyhotovenie a ukončenie zmluvy o účasti na spoločnej výstavbe

Zodpovednosť za porušenie právnych predpisov o účasti na spoločnej výstavbe

PRESKÚMANIE
SÚDNA PRAX RIEŠENIA VZNIKNUTÝCH SPOROV
V SÚVISLOSTI S ÚČASŤOU OBČANOV NA ZDIEĽANÍ VÝSTAVBY
BYTOVÉ DOMY A INÉ NEHNUTEĽNOSTI

Účasť na spoločnej výstavbe bytových domov a iných nehnuteľností je spôsobom uplatnenia práva každého na bývanie, garantované ústava Ruská federácia (2. časť článku 40 Ústavy Ruskej federácie).

V záujme zabezpečenia jednotnosti právnych prístupov schválilo dňa 4. decembra 2013 Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie Prehľad postupov riešenia sporov súdmi vznikajúce v súvislosti s účasťou občanov na spoločnej výstavbe bytových domov a iných nehnuteľností. Určité otázky súdnej praxe boli predmetom pravidelných revízií Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

Analýza prípadových štúdií to ukazuje právne pozície, obsiahnuté v posudkoch, ako celok zohľadňujú súdy pri ich riešení.

S prihliadnutím na špeciálne právna úprava vzťahy súvisiace s prilákaním finančných prostriedkov od občanov na spoločnú výstavbu, vzhľadom na ich spoločenský význam, ako aj s prihliadnutím na vykonané zmeny Federálny zákon č. 214-FZ z 30. decembra 2004„O účasti na spoločnej výstavbe bytových domov a iných nehnuteľností a o zmene a doplnení niektorých legislatívne akty Ruská federácia“ (ďalej len zákon N 214-FZ), najvyšší súd Ruská federácia pripravila tento Prehľad súdnej praxe.

Uzavretie, vyhotovenie a ukončenie účastníckej zmluvy
v spoločnej výstavbe

Zodpovednosť za porušenie právnych predpisov o účasti
v spoločnej výstavbe