sudca súdu pre duševné vlastníctvo. Konanie na súde duševného vlastníctva

Aké prípady súd pojednáva? duševné práva? Aké sú vlastnosti riešení tento súd? Čo je potrebné na obranu záujmov a práv? V akom štádiu je žiaduce zapojiť špecialistu?

Moderný svet je plný inovácií a diel, ktoré sú zákonom chránené ako duševné vlastníctvo. Takáto ochrana však nie je osamotená ako záruka imunity pre vaše vynálezy, ochranné známky alebo umelecké diela. Okrem toho sa niekedy zásady ochrany duševného vlastníctva pokúšajú v zlej viere využiť v rámci konkurencie a tlaku.

V takýchto prípadoch môže byť potrebné nielen chrániť svoj majetok, ale aj napadnúť niekoho iného registráciu ochranných známok, patentov, akceptovaných výkonným orgánom. predpisov, riešenia protimonopolných úradov. V takýchto veciach sa nevyhnutne budete musieť obrátiť na Arbitrážny súd pre práva duševného vlastníctva, poznať špecifiká podobných prípadov a mať praktické skúsenosti s ich riešením.

Čo robí súd pre duševné vlastníctvo?

Súd pre duševné práva Ruskej federácie (Patentový súd Ruskej federácie, SIP) je centralizovaný a pomerne nový orgán v systéme súdov. Späť v 80. a 90. rokoch minulého storočia potreba špeciálne telo ktorí by sa zaoberali kvalifikovaným posudzovaním prípadov týkajúcich sa práv duševného vlastníctva. V podstate vo vnútri existujúci systém ani prax vykonávania skúmania nemohla výrazne ovplyvniť kvalitu posudzovania prípadov, dodržiavanie medzinárodných noriem.

Výsledkom tejto diskusie bol FKZ-4, ktorý zahŕňal právny rámec nový súd, ale skutočnú prácu začal v roku 2013. Tento orgán je určený na zjednotenie súdnictva špecializujúceho sa na duševné právo na profesionálnejšie posudzovanie a riešenie sporov. Sídlo súdu pre duševné práva - Moskva 127254, Ogorodny pr., 5.

Nie všetky prípady duševného vlastníctva však patria do právomoci patentového súdu. Venuje sa najmä problematike namietania registrácií, prijímaniu protimonopolných rozhodnutí a zákonov týkajúcich sa predmetov práv duševného vlastníctva. Charakteristickou črtou takéhoto súdu je možnosť „odpočúvať“ prípady, ktoré pôvodne patrili do právomoci iného orgánu, ak obsahujú doložku, ktorá je v kompetencii SIP.

Pozrime sa podrobnejšie na to, ktoré prípady patria do právomoci patentového súdu:

Patenty: určenie vlastníka patentu, napadnutie zamietnutia FIPS, uznanie patentu za neplatný, napadnutie rozhodnutí výkonnej moci a regulačných právnych aktov.
ochranné známky: predčasné ukončenie súdruh ochranná známka, napadnutie registrácie, napadnutie rozhodnutí protimonopolných služieb a orgánov (vrátane tých o nekalej súťaži), regulačné právne akty.
Označenie pôvodu (AO): spochybňovanie ustanovenia štátu. ochrana, ukončenie ochrany, uznanie prihlášky ako stiahnutej, legálne dokumenty výkonná moc.
Otázky a spory týkajúce sa rozhodnutí protimonopolných úradov a výkonnej moci ohľadom know-how, obchodné názvy atď.

Poznámka!

Ešte jeden rozlišovacia črta— rozhodnutie súdu o právach duševného vlastníctva nadobudne právoplatnosť ihneď po jeho prijatí. Proti takémuto rozhodnutiu sa možno odvolať, o to je potrebné požiadať prezídium, a to do dvoch mesiacov od rozhodnutia.

Kedy je potrebné kontaktovať špecialistov?

Strany sporu vo väčšine prípadov nemusia vedieť, že ich prípadom sa bude zaoberať súd na ochranu práv duševného vlastníctva. Presnejšie povedané, čelia problémom a porušovaniu zákonov, nekalej súťaži, pokusom o registráciu duševného vlastníctva v rozpore s ich právami. Už v tomto štádiu môžu byť potrebné služby špecialistu, ktorý môže nielen jasne určiť, ktorý súd je príslušný vo veci, ale aj vytvoriť kompetentnú líniu obrany.

Viac o jurisdikcii prípadov SIP

Je dôležité poznamenať, že kladné rozhodnutie súdu pre duševné vlastníctvo je často výsledkom tvrdej práce celého tímu. V niektorých prípadoch je potrebné zabezpečiť znalecké posudky a výsledkov skúmania sa na posudzovaní materiálov prípadu môžu zúčastniť nielen špecializovaní právnici, ale aj profesionálni patentoví zástupcovia, ekonómovia.

Odborníci odporúčajú nečakať na súdne zasadnutie, ale vopred kontaktovať špecialistov. To nielenže poskytne viac času na štúdium materiálov, ale tiež vám umožní dôkladnejšie sa pripraviť, vykonať potrebné vyšetrenia a vypracovať optimálnu stratégiu.

Krivtsov & Partners: Váš spoľahlivý zástupca

Náš tím sa počas svojej praxe presvedčil, že dôkladná príprava je kľúčom a základom úspechu celého biznisu. Prípady príliš usilovnej prípravy sú v histórii prakticky neznáme, ale existuje dostatok precedensov pre nedostatočné. Našim klientom ponúkame komplexnú spoluprácu:

Podrobne študujeme všetky detaily a materiály prípadu, pomáhame triezvo posúdiť vyhliadky a spoločne vypracovať optimálnu stratégiu. Naši klienti sa môžu spoľahnúť na úplnú konzultáciu a správu o akciách, spravodlivé posúdenie všetkých možností v prípade vo všetkých fázach spolupráce.
Pomáhame zhromaždiť a pripraviť všetky potrebné materiály, vypracovať žiadosť na súd pre duševné vlastníctvo a byť plne pripravení na začiatok súdneho konania.
Pracujeme ako tím, vytvárame špeciálne pracovné skupiny na komplexné posúdenie prípadu. Je v našej moci nielen všetkých prilákať potrebných špecialistov ale vykonaním potrebných vyšetrení, evidenciou ich výsledkov a znaleckých posudkov.
Zastupujeme postavenie a záujmy klientov na akejkoľvek úrovni, staráme sa o všetky rokovania, súdne spory a byrokratické postupy.

Fotografia z bc.rbc.ru

Za posledných šesť mesiacov v teréne duševného vlastníctva bolo posúdených viac ako tisíc sporov, z ktorých niektoré obsahujú dôležité závery. Napríklad, najvyšší súd vytvorila nový prístup, podľa ktorého je dovolené citovať akékoľvek diela, vrátane fotografií, chránené autorským právom. Súd pre duševné vlastníctvo vypracoval kritériá na určenie vybavenia podliehajúceho „bianco dani“ a tiež vysvetlil, ako sa hudba na ceremoniáli líši od hudby na koncerte. Z množstva prípadov vybralo Právo.ru 10 najzaujímavejších.

Iľja Varlamov vs. "Archi.ru"

Známy bloger Iľja Varlamov podal žalobu na spoločnosť Archi.ru, ktorá na svojej stránke www.archi.ru použila 22 jeho fotografií. Napriek tomu, že žalovaný pri zverejnených fotografiách uviedol meno autora a odkaz na jeho blog, žalobca sa domnieval, že to nestačí - treba si vyžiadať povolenie. Varlamov považoval svoje práva za porušené a požadoval kompenzáciu.

Súd prvého stupňa žalobu zamietol, pretože na fotografiách bolo uvedené meno autora a jeho webová stránka, fotografie boli prevzaté z otvorených zdrojov a počet citácií bol malý. Odvolaním bolo zmenené rozhodnutie súdu prvého stupňa s tým, že nejde o citáciu fotografií, ale o ich použitie za účelom ilustrácie informačných materiálov. Súd zároveň dospel k záveru, že namietaný prípad sa netýka takého druhu bezplatného použitia diel, akými sú ilustračné publikácie, rozhlasové a televízne programy, zvukové a obrazové záznamy vzdelávacieho charakteru. Kasácia ponechala rozhodnutie nezmenené.

Asociácia spoločností elektronického obchodu vs. LLC "Čierny piatok"

Black Friday LLC si zaregistrovala výhradné právo na ochrannú známku „Black Friday“. Asociácia internetových obchodných spoločností podala sťažnosť na Federálnu antimonopolnú službu na porušenie zo strany spoločnosti protimonopolný zákon, keďže uvedená ochranná známka je spojená s pojmom sezónny predaj medzi širokým okruhom spotrebiteľov. FAS rozhodol: „Čierny piatok“ sa nikdy nespájal s poskytovaním služieb konkrétnym podnikateľským subjektom, čo znamená, že umožňuje podnikateľskému subjektu držiteľa práv získať neprimerané výhody oproti konkurentom poskytujúcim rovnaký druh služieb. V tejto súvislosti FAS uznal konanie spoločnosti za nekalú súťaž.

Je nezákonné používať ochrannú známku, ktorú si široký okruh spotrebiteľov spája s nejakým pojmom (napríklad so sezónnym výpredajom).

„Charakteristikou tohto prípadu je, že označenie „Black Friday“ používalo pred jeho registráciou ako ochrannú známku viacero podnikateľských subjektov, nie ako prostriedok individualizácie. konkrétny produkt, ale ako zápis špeciálne podmienky predaj tovaru. FAS totiž dospel k záveru, že označenie „Black Friday“ začal spotrebiteľ vnímať ako synonymum slova „zľava“. Dôsledkom takéhoto rozhodnutia môže byť zrušenie registrácie ochrannej známky na meno Black Friday LLC, - vysvetlil poradca advokátskej kancelárie "", Ph.D. n., člen odborná rada na FAS Dmitrij Seregin. "Súd pre duševné vlastníctvo zároveň potvrdil, že rozhodnutie spoločnosti Rospatent udeliť výhradné práva Black Friday LLC na ochrannú známku Black Friday je zákonné a opodstatnené (č. SIP-70/2017)", - poznamenal Vedúca praxe pre duševné vlastníctvo/informačné technológie "" Ekaterina Smirnova..

Uzlovský mliekarenský závod vs. Rospatent

"Uzlovský mliekarenský závod" napadol rozhodnutie spoločnosti Rospatent odmietnuť registráciu slovného označenia "MARGARINE COTTAGED" ako ochrannej známky. CIP dospel k záveru, že nárokované označenie obsahuje názov určitého druhu výrobku - "tvaroh", ktorý je vo vzťahu k výrobkom "margarín; jedlé tuky" nepravdivým údajom o neexistujúcej vlastnosti. Preto SIP žalobcu zamietol (č. SIP-773/2016).

Individualizáciu jedného výrobku poukazovaním na druh a vlastnosti iného výrobku nemožno považovať za fantáziu a používanie názvu neexistujúceho potravinárskeho výrobku ako ochrannej známky je neprijateľné. .

Moskovská továreň na cukrovinky „Červený október“ vs. Rospatent

Rospatent odmietol poskytnúť právnu ochranu ochranná známka „VOLSKAYA KOROVKA“, mätúco podobná slovnému označeniu „KOROVKA“. "Červený október", ktorý je vlastníkom tejto ochrannej známky, začal rozhodnutie napádať na súde. SIP uzavrel: význam prvku v slovesnom označení sa stanovuje na základe logického prízvuku, ktorý v tento prípad padá práve na slovo "KOROVKA". Ochranné známky vytvárajú celkový vizuálny dojem, pretože majú identické prvky, ktoré definujú prvý vizuálny dojem. Spoločnosť SIP usúdila, že existuje vysoká pravdepodobnosť zavádzania spotrebiteľov – môžu sa rozhodnúť, že porovnávaný tovar patrí rovnakému výrobcovi (č. SIP-676/2016).

Zmätok v očiach spotrebiteľov ochranných známok vzniká na základe významu prvku v slovnom označení, ktorý je určený silou logického dôrazu na konkrétne slovo.

LLC "CHATO-ARNO" vs. OOO Firma VASTOM

CHATEAU-ARNO LLC podala na rozhodcovský súd žalobu na Firmu VASTOM LLC o zákaz používania označenia „ARAGATS“ na individualizáciu tovaru „aperitívy, brandy, alkoholické nápoje, alkoholické nápoje, nápoje získané destiláciou“ a vymáhanie 10 440 600,- ruble . náhradu za porušenie výhradného práva k uvedenej ochrannej známke. Súd prvého stupňa, odvolaniu a kasačnej sťažnosti vyhovené nárokovať sičiastočne - zakázali spoločnosti používať označenie "ARAGATS" a vymáhali 100 000 rubľov. kompenzácie.

Najvyšší súd zrušil všetky predchádzajúce úkony a poslal prípad na nové konanie (č. 305-ES16-13233).

Súd môže žiadať náhradu za porušenie výlučných práv pod minimálnu hranicu, štatutárne pre právnické osoby. Tento prístup možno uplatniť na výšku náhrady určenú podľa uváženia súdu a na dvojnásobok nákladov na tovar, na ktorom je ochranná známka nezákonne umiestnená, a na dvojnásobok nákladov na právo používať ochrannú známku.

Najvyšší súd si tak zabezpečil možnosť uplatniť stanovisko uvedené v uznesení Ústavného súdu z 13. decembra 2016 č. 28-P - o možnosti tzv. jednotlivcov a IP vymáhať kompenzáciu za porušenie výhradných práv pod minimálny limit stanovený zákonom.

"Zároveň je v rozsudku Najvyššieho súdu ustanovená klauzula, že súd z vlastnej iniciatívy nie je oprávnený znížiť náhradu pod minimálnu hranicu ustanovenú zákonom. Strana, ktorá vyhlásila, že sú dôvody zníženie požadovanej náhrady musí preukázať potrebu tohto opatrenia,“ dodala. senior právnik v AB "" Irina Kosovskaya. Ona si to myslí uvedená definícia bude mať významný vplyv na existujúcu prax presadzovania práva. "Tento prístup podporuje distribúciu falšovaných produktov a utrpia tak veľkí držitelia autorských práv, ako aj malé spoločnosti. Téza určiť, že špecifikované zníženie náhrady je povolené len vtedy, ak to žalovaný vyhlási, sa javí ako dekoratívne," povedal. vedúci skupiny pre prax duševného vlastníctva "" Jurij Yakhin.

Marie Breezer Vine & Spirits vs. OOO "Belvedere Rus" atď.

Spoločnosť Belvedere z Francúzska (následne sa žalobcom stala Marie Brizard Wine and Spirits) podala žalobu proti Belvedere Rus LLC, SpetsYurTorg LLC a YUD Trading LLC o uznanie neplatné zmluvy o odcudzení výhradných práv k ochranným známkam a ich štátnej registrácii. Predmetom dohôd bolo 9 ochranných známok, vrátane svetových značiek vodky ako „Jurij Dolgorukij“, „Ivan Kalita“, „Čajkovskij“ a „Okno do Európy“. Spoločnosť Belvedere trvala na tom: podľa odseku 2 čl. 1488 Občianskeho zákonníka odcudzenie výhradného práva k ochrannej známke zo zmluvy nie je prípustné, ak by to mohlo spôsobiť zavádzanie spotrebiteľa ohľadom produktu alebo jeho výrobcu.

Prípad prešiel niekoľkými kruhmi a nakoniec sa dostal až na Najvyšší súd, ktorý uspokojil nároky žalobcu (č. 305-ES15-4129).

Ochranné známky, ktoré sú identické alebo zameniteľne podobné, majú extrateritoriálny charakter a nemôžu byť vo vlastníctve rozdielne krajiny rôznym držiteľom autorských práv.

„Definícia VS by mala mať pozitívny vplyv na ruský biznis, pretože umožní efektívnejšiu ochranu duševného vlastníctva,“ domnieva sa staršia právnička "" Elizaveta Kapustina.

Vydavateľstvo „Pan press“ vs. LLC "Accept" a LLC "Centrum producentov "AN-film"

Žalobca sa domnieval, že predstavenie vo filme "Vojaci. Opäť v radoch" edície knihy Leva Tolstého "Anna Karenina" bolo porušením výhradných práv na dizajn. SIP ho v tom podporil aj napriek tomu, že neexistuje zákaz filmovania a predvádzania predmetov hmotného sveta, vrátane tých, ktoré vznikli tvorivou prácou (č. C 01-39/2017).

Použitie predmetu, ktorého vonkajší dizajn tvorí dizajnové dielo a tvorí zápletku scény, možno v určitých prípadoch uznať za porušenie výlučného práva na dizajn – ak sa pozornosť diváka sústredí na dielo, alebo ak sa na dielo upriami pozornosť diváka. a nie na objekte hmotného sveta ako takého.

„Ak teda film zobrazuje vydanie knihy ako „objekt tvoriaci zápletku“, potom jej zobrazenie bez povolenia držiteľa autorských práv môže byť porušením výhradných práv na dizajn,“ vysvetlila Smirnová.

Spoločnosť ruských autorov vs. Správa Soči

RAO podalo žalobu na náhradu škody za porušenie výhradných autorských práv dňa hudobných diel, ktoré zazneli na koncerte „Soči moje, spievame ti!“. Tento koncert zorganizovala správa Soči na Deň mesta. Na koncerte vystúpili zbory, vokálne skupiny a súbory zo Soči, ktoré zaspievali piesne zaradené do repertoáru Ruskej akadémie vzdelávania („Žijem v Rusku“ Zagumennikova N.D., Tsvetkova V.N.; „Ach, kalina kvitne“ Isakovsky M.V. , Dunaevsky II; „Starý klavír“ Ivanov GR, Minkov MA; „Široká je moja rodná krajina“ Lebedev-Kumach VI, Dunaevsky II a ďalšie).

Administratíva trvala na tom, že ide o oficiálnu ceremóniu, čo znamená, že hudobné diela sa na nej môžu použiť bez platenia odmeny autorom. Pojem koncert je odlišný od pojmu oficiálny ceremoniál. Koncert je hudobná zábava. Ceremónia je slávnostné vykonanie rituálu zavedené pravidlá v mene štátu, subjektu federácie alebo samospráv.

V spore medzi RAO a správou Soči dospela SIP k záveru, že koncert organizovaný v Soči nebol oficiálnym ceremoniálom.

Na obrade nie je pieseň hlavným objektom vnímania, ale hrá sa len v pozadí. Naopak, počas koncertu sú prvoradé hudobné diela. Preto, keď pieseň zaznie na koncerte, jej autorom je vyplatená odmena, ale keď ju predvedú na slávnosti, nie.

SIP teda udelil RAO RAO 180 000 rubľov. náhradu za porušenie výhradných autorských práv k hudobným dielam (č. C 01-1207/2016).

LLC „Ruská únia držiteľov autorských práv“ vs. LLC "Dell"

Ruská únia Držitelia autorských práv podali žalobu na spoločnosť Dell LLC na Moskovský arbitrážny súd o vrátenie autorského honoráru. Autorský honorár (tzv. „bianco tax“) je kompenzáciou v prospech nositeľov autorských práv pri použití ich diel na osobné účely (§ 1245 Občianskeho zákonníka). Spoločnosť Dell sa tohto poplatku vzdala s odôvodnením, že úložné systémy, servery a pracovné stanice, ktoré dováža, sa používajú výlučne právnických osôb a sú profesionálnym vybavením. „Súdy zároveň nevypracovali jasné právne kritériá na rozlíšenie medzi profesionálnym a neprofesionálnym vybavením,“ vysvetľuje Gulyaeva. SIP však situáciu napravil.

Súd určil tieto kritériá na klasifikáciu zariadenia ako profesionálneho: potreba používateľov získať špeciálne zručnosti na prácu so zariadením; cenová politika, ktorá bežným spotrebiteľom neumožňuje používať zariadenie na osobné účely; trhu a poriadku popredajné služby profesionálne vybavenie.

Na základe týchto kritérií spoločnosť SIP určila, že zariadenie dovezené spoločnosťou Dell môže používať bežný spotrebiteľ, a vyzbierala 62 294 880 rubľov v prospech Ruskej únie držiteľov autorských práv LLC. zbierka autorských práv (č. C 01-809/2016).

Smolenská colnica vs. OOO Trizolen-Polymer

LLC "Trisolen-Polymer" doviezla do Ruska výrobok vyrobený v Nemecku s označením "TRISOLEN", ktorého práva sú registrované v Rusku pre tretiu stranu. V Nemecku patrí ochranná známka „TRISOLEN“ nemeckej „LEUNA EUROKKOMERZ Gmbh“.

Smolenská colnica podala žalobu, aby spoločnosť priviedla administratívna zodpovednosť podľa časti 1 čl. 14.10 zákona o správnych deliktoch (" Nelegálne použitie cudzou ochrannou známkou, servisnou značkou, označením pôvodu alebo podobnými označeniami pre homogénny tovar“).

Súdy dvoch stupňov uspokojili požiadavku colníkov a udelili Trizolen-Polymer pokutu vo výške 50 000 rubľov a tovar bol skonfiškovaný, skonfiškovaný a zničený. SIP s nimi nesúhlasil (č. А43-10065/2016).

Keďže označenie registrované ako ochranná známka v krajine pôvodu tovaru používa majiteľ práva k takejto ochrannej známke, reprodukcia ochrannej známky je legálna. Ak je držiteľom práv identickej alebo zameniteľne podobnej ochrannej známky v Rusku iná osoba, tento výrobok nemožno rozpoznať ako falzifikát.

V Ruskej federácii už niekoľko rokov funguje špeciálny súd, ktorý sa zaoberá intelektuálnymi spormi. Súd pre duševné vlastníctvo bol vytvorený na implementáciu ustanovení ústavy o ochrane duševného vlastníctva.

Aké je miesto súdu pre duševné vlastníctvo v sústave súdov

Čo je to Súd pre práva duševného vlastníctva je uvedené v článku 43 ods. 2 o rozhodcovských súdoch a v článku 26 ods. súdny systém. Súd pre duševné vlastníctvo (IPC):

je špecializovaný súd pre spory v oblasti duševného vlastníctva,
súčasť systému rozhodcovských súdov Ruskej federácie,
so sídlom v Moskve.

Súd pre duševné vlastníctvo je prvým oficiálnym súdnym orgánom, ktorý má samostatné zameranie. Táto štruktúra bola vytvorená s cieľom zlepšiť efektívnosť posudzovania patentových a iných sporov. Pred týmto súdom špecializovaná úloha riešenie súdnych sporov v oblasti duševného vlastníctva.

SIP vznikal niekoľko rokov. Diskusia o myšlienke jeho vzniku sa začala v roku 2010. Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie následne posúdilo a prijalo návrh zmien federálneho zákona o rozhodcovských súdoch. Koncom roka 2011 boli do zákona pridané dodatky, ktoré vstúpili do platnosti. Dňa 2. júla 2013 vydalo plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie uznesenie o začatí činnosti súdu pre práva duševného vlastníctva. Stavba začala pracovať od nasledujúceho dňa.

Súd pre práva duševného vlastníctva má na internete oficiálnu webovú stránku, prostredníctvom ktorej môžete predložiť dokumenty o duševnom vlastníctve starých otcov. Na pomoc používateľovi bola vyvinutá špeciálna inštrukcia.

Podľa informácií na oficiálnej webovej stránke IP Court pozostáva z:

predseda SIP, ktorý vedie prezídium súdu;
dvaja zástupcovia, sú členmi prezídia, okrem nich v tejto štruktúre sú ďalší dvaja sudcovia;
iní sudcovia.

Na zabezpečenie činnosti súdnictva bol vytvorený sekretariát a niekoľko špeciálnych oddelení. Napríklad existuje samostatné oddelenie pre zovšeobecnenie súdna prax a štatistiky.

Tiež veľa užitočná informácia na webovej stránke úradného vestníka Súdu pre práva duševného vlastníctva nájdete napr.

Správy SIP;
komentuje dôležité rozhodnutia;
články a odporúčania o právnych otázkach, a to aj od zamestnancov súdu – o patentoch a iných odvetviach práva;
recenzie na činy iných súdnictvo vrátane zahraničných, na ktorých v Rusku záleží.

Sídlo súdu pre práva duševného vlastníctva: Moskva, Ogorodnyj proezd, 5, budova 2. Stavba funguje od pondelka do piatku, cez víkendy nie je recepcia.

Hlavnými zdrojmi, ktoré upravujú činnosť súdu IP, sú:

FKZ č.1 z 28. apríla 1995 (kapitola IV.1);
FKZ č.1 z 31.12.1996 (čl. 26.1);
APC RF a iné procedurálne kódy.

Hovoria o:

vymenovanie tohto súdu;
jeho zloženie a pracovný poriadok;
spory, ktoré môže vyriešiť CIP.

Aké prípady posudzuje Súd pre duševné vlastníctvo

Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie a SIP v prvých dňoch svojej práce vydali osobitné informácie o pravidlách jurisdikcie v oblasti duševného vlastníctva (zo dňa 07.09.2013). Podrobné údaje o pôsobnosti súdu sa dnes dajú nájsť v zákonoch, ako aj na jeho oficiálnej stránke.

Súd pre duševné vlastníctvo posudzuje prípady ako prvostupňový alebo kasačný.

Akýkoľvek spor na prvom stupni rieši niekoľko sudcov, to znamená kolektívne (časť 2 článku 43.3 federálneho zákona č. 1 z 28.4.1995). V kategórii prípadov pre SIP zákon zahŕňa spory najmä o:

napadnutie federálnych zákonov výkonné orgány štátnej moci v oblasti duševného práva;
ustanovenie vlastníka patentu;
zrušenie patentu;
ukončenie ochrannej známky.

FKZ č. 1 zo dňa 28.04.1995 aj samostatne uvádza, že spor v oblasti činnosti SIP v prvom stupni môže začať:

organizácie;
(časť 2 článku 43.4).

Tak napríklad SIP preveril nárok zamestnávateľa voči svojim zamestnancom, ktorí si zaregistrovali patent na vynález služby. Mohli tak urobiť, pretože spoločnosť včas nepožiadala o registráciu vo svojom mene. Zamestnávateľ žiadal zrušenie patentu, pretože o tom nevedel. SIP podporil žalobcu. Podania žalovaného zamietol poznámky pretože sú príliš abstraktné a neprezrádzajú podstatu vynálezu. Pracovníci podali kasačná sťažnosť, prezídium SIP však rozhodnutie v prvom stupni potvrdilo (vec ).

Keď Súd pre duševné vlastníctvo rozhodne spor kasačne, posudzuje ho:

prezídium, ak spochybňuje rozhodnutie samotného SIP ako prvého stupňa;
kolegiálne zloženie sudcov, ak sa posúdenie týka aktu iných rozhodcovských súdov vo veciach ochrany práv duševného vlastníctva (časť 3 článku 43.3 spolkového zákona č. 1 z 28.4.1995).

Napríklad žalobca, výrobca produktov, chcel získať peniaze za používanie svojho obchodného mena na webovej stránke žalovaného. Reklamáciu namietal, nakoľko označenie používal len na informovanie o predaji tovaru žalobcu v obchodnom centre. Výrobca argumentoval tým, že takéto použitie ochrannej známky vyvolalo mylný dojem, že tovar vytvoril žalovaný. Žalobu najprv posudzoval moskovský arbitrážny súd a 9. arbitrážny súd, potom bola podaná kasácia na Súd pre práva duševného vlastníctva. V dôsledku toho všetky tri inštancie žalobu zamietli. CIP zaznamenal informačné, nie komerčné využitie ochrannej známky (vyhláška).

V inom prípade žalujúci poskytovateľ licencie postúpil právo na úžitkový vzoržalovaný-držiteľ licencie, ale nezaplatil za to. Podľa žalovaného by odmenu nemal previesť, pretože:

zmluva nebola zaregistrovaná;
nepoužil výhradné práva a nevyrábala produkty.

Aj tento spor prešiel tromi inštanciami a skončil sa SIP. Všetky súdy podporili žalobcu. Súd pre duševné vlastníctvo poznamenal, že práva a povinnosti strán vznikajú bez ohľadu na zápis prevodu práv. Odmena sa platí už za samotný fakt udelenia práv. Okrem toho súdy zistili, že žalovaný používal predmety žalobcu (rozhodnutie SIP zo dňa 16.10.2019 vo veci č. A27-17959/2018).

Začiatkom júla 2013 prijal Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie dekrét pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 2. júla 2013 č. 51 ". Ruská spoločnosť na túto udalosť dlho čakala Prvýkrát sa teda o vytvorení súdu, ktorý by chránil záujmy držiteľov práv a patentov, začalo hovoriť už v poslednom desaťročí minulého storočia, no potom sa premietli iniciatívy zákonodarcov na ochranu práv týchto osôb. v patentovom zákone Ruská federácia zo dňa 23. septembra 1992 č. 3517-1 a zákona Ruskej federácie zo dňa 23. septembra 1992 č. 3520-1 „Dňa ochranné známky, služobné značky a označenia pôvodu“ a návrh na zriadenie špeciálneho súdu nemal podporu.

V rovnakom období, v rámci reforma súdnictva bol prijatý federálnym ústavné právo zo dňa 31.12.1996 č. 1-FKZ "", ktorý zahŕňa "Špecial. federálne súdy", teda súdy, do ktorých kompetencie patrí posudzovanie striktne vymedzeného okruhu vecí. Postoj verejnosti k vytváraniu špecializovaných súdov vrátane patentových súdov nebol jednoznačný. Výsledkom takmer 20-ročných diskusií dňa 27.10.2010 na odplatu Štátna duma bol predložený návrh zákona č. 446365-5 o oddelení sporov o duševné vlastníctvo samostatná kategória prípady a zriadenie príslušného súdu na ich prejednanie. Uvažovaný návrh zákona bol prijatý a 7. decembra 2011 nadobudol účinnosť federálny ústavný zákon zo dňa 6. decembra 2011 č. 4-FKZ "", ktorý ustanovuje zriadenie Súdu pre práva duševného vlastníctva. Dá sa povedať, že týmto spôsobom sa naša krajina priblížila k novej hranici a vydala sa na cestu súladu medzinárodné normy ochrany duševného vlastníctva.

Podľa čl. 26 spolkového ústavného zákona z 31. decembra 1996 č. 1-FKZ "", do pôsobnosti nového súdu patrilo prejednávanie sporov súvisiacich s ochranou práv duševného vlastníctva, ako súd prvého stupňa a kasačný súd. Po analýze však ustanovenia čl. 43.4 Federálny ústavný zákon z 28. apríla 1995 č. 1-FKZ "", možno rozlíšiť dve skupiny sporov, ktoré bude posudzovať Súd pre práva duševného vlastníctva.

Všeobecne povedané, prvú skupinu tvoria predovšetkým spory o napadnutie rozhodnutí, konaní a regulačných právnych aktov rôznych orgánov (Rospatent, FAS, Ministerstvo pôdohospodárstva a pod.), ak sa týkajú otázok práv duševného vlastníctva. Okrem toho do tej istej prvej skupiny sporov patria spory o určenie vlastníka patentu, o nekalú súťaž s nezákonným použitím prostriedkov individualizácie, o uznanie neplatný patent atď. To znamená, že v situácii, keď vedcovi alebo vynálezcovi zamietne Rospatent patent, musí sa obrátiť na súd pre duševné vlastníctvo.

Všetky vyššie uvedené prípady bude súd posudzovať ako prvostupňový, to znamená, že úlohou súdu bude na základe komplexného a priameho preskúmania dôkazov v plnom rozsahu zistiť všetky okolnosti prípadu s cieľom k následnému rozhodnutiu. Posudzovanie prípadov sa bude vykonávať výlučne kolegiálne. Chcel by som poznamenať, že tieto kategórie sporov môžu vyplynúť z odvolaní oboch organizácií, individuálnych podnikateľov a výzvy občanov.

Ďalšou kategóriou prípadov v jurisdikcii Súdu pre duševné vlastníctvo sú spory, ktoré bude Súd posudzovať kasačná inštancia- teda rozhodovať o sťažnostiach proti aktom nižších súdov. Tieto spory už nie sú jednotlivé prípady a všetky prípady týkajúce sa ochrany duševného vlastníctva, ktoré posudzujú rozhodcovské súdy zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (na prvom stupni) a odvolacie rozhodcovské súdy. Napríklad majiteľ patentu, ktorý zistil, že jeho vynález je vydaný na meno inej osoby, má právo obrátiť sa na rozhodcovský súd, aby prípad posúdil vo veci samej, a ak je výsledok prípadu pre neho neuspokojivý , vyzvať rozhodnutie na arbitráž Odvolací súd. Ak majiteľ patentu nie je spokojný s rozhodnutím a odvolací súd, potom bude tento prípad posudzovať kasačný súd pre duševné vlastníctvo. Aj v kasačnej inštancii Súd posudzuje sťažnosti proti vlastným rozhodnutiam.

Funkcia dohľadu nad rozhodnutiami súdu zostáva v kompetencii Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie.

Prvý špecializovaný súd teda nebude posudzovať všetky kategórie sporov v oblasti duševného vlastníctva. predseda Najvyššieho rozhodcovský súd Rus Anton Ivanov v jednom z médií urobil toto vyhlásenie: " nový súd o právach duševného vlastníctva bude pôsobiť v oblasti patentových práv a ochranných známok a otázky autorského práva sú do značnej miery mimo pôsobnosti tohto súdu... Napriek tomu jeho rozvoj považujeme za veľmi dôležitú oblasť a vidíme v ňom veľkú perspektívu.“

Otvorením nového súdu sa stanovujú aj nové požiadavky na osoby menované do funkcie sudcu. Takže okrem požiadaviek na vek, dĺžku služby a postup menovania do funkcie sa predpokladá, že sudcovia „intelektuálneho“ súdu budú mať ďalšiu špecializáciu a kvalifikáciu zodpovedajúcu špecializácii súdu 1 . Napríklad v oblasti techniky, medicíny, poľnohospodárstva, pedagogiky, športu atď. Takéto požiadavky vyplývajú z času a túžby priblížiť sa medzinárodným štandardom spravodlivosti. Okrem toho v arbitrážny proces bol predstavený ešte jeden účastník - špecialista, do ktorého kompetencie bude patriť poskytovanie ústneho poradenstva súdu na pochopenie určitých okolností prípadu.

Chcel by som veriť, že vznik novej štrukturálnej jednotky v súdnom systéme našej krajiny, Ďalšie požiadavky požiadavky na kvalifikáciu sudcov, ako aj účasť v súdne spory skupiny odborníkov na práva duševného vlastníctva prispejú k kompetentnejšiemu, logickejšiemu a spravodlivejšiemu vybavovaniu prípadov.