V systéme klasifikácie dôkazov je najväčším praktickým záujmom klasifikácia, ktorej základom je delenie dôkazov na primárne a odvodené. Vo vyšetrovacej a súdnej praxi sa pri práci s odvodenými dôkazmi často vyskytujú chyby.
Tradične sa v teórii dôkazu prvotné dôkazy týkajú faktov získaných z primárneho zdroja (napríklad výpoveď svedka o zločine, ktorý osobne vnímal pozorovaním). Naopak odvodeným dôkazom sú faktické údaje získané z iného zdroja (výpoveď svedka, ktorá uvádza skutočnosti, ktoré sa dozvedel od inej osoby). Odvodený dôkaz je vždy odvodený od pôvodného dôkazu a vo vede sa nazýva „stopa stopy“.
Pri zvažovaní problematiky klasifikácie dôkazov v trestnom konaní je zaujímavé, že medzi všetkými klasifikáciami dôkazov existujúcimi v teórii a praxi existujú korelácie. Takže odvodené dôkazy, ktoré budú uvedené v tomto článku Osobitná pozornosť a prvotné dôkazy, pokiaľ sú prepojené s derivátmi, môžu byť osobné a materiálne, priame a nepriame atď.
Alexandrov A.S., Bostanov R.A. celkom správne upozorňujú, že pri práci s odvodenými dôkazmi je potrebné mať na pamäti niekoľko zásadne dôležitých ustanovení, a to:
1. je potrebné zistiť, či existovala pôvodná skutočnosť;
2. Je prípustné a opodstatnené uchýliť sa k odvodeným dôkazom?;
3. Bol pôvod odvodeného dôkazu z pôvodného dôkazu zákonný?
Best W. oprávnene vyzdvihuje formy odvodených dôkazov, pričom pomenúva prípady ako:
1. ak je údajný ústny dôkaz odvodený z iných ústnych dôkazov (svedecká výpoveď o údajoch, ktoré sú mu známe od inej osoby);
2. keď sa predložený písomný dôkaz odovzdáva prostredníctvom iného písomného dôkazu;
3.keď sa predložené ústne dôkazy predložia predložením písomných dôkazov;
4. keď sa údajný písomný dôkaz predloží ústne;
5. keď sa fyzické dôkazy oznamujú ústne alebo inak.
Je pozoruhodné, že všetkých týchto päť foriem odvodených od Besta má vlastnosť transformácie. Napríklad dôkazy prvej formy môžu byť (a s najväčšou pravdepodobnosťou budú) transformované do tretej formy atď.
Treba tiež poznamenať, že v kruhu teoretikov, sovietskych aj ruských, sa objavili otázky o prípustnosti odvodených dôkazov. Ale táto otázka bola vždy vyriešená jednoznačne. V súlade s časťou 2 čl. 17 Trestného poriadku Ruskej federácie „žiadny dôkaz nemá vopred určenú silu“. Ak teda pri vyšetrovaní trestnej veci takýto dôkaz má vyšetrovateľ k dispozícii, vôbec to neznamená, že vopred bude takýto dôkaz uznaný za neprípustný.
Známym záujmom o teóriu dôkazného práva sú pôvodné a odvodené materiálne dôkazy. Takže S.A. Zaitseva, N.A. Popov ako základ pre delenie materiálnych dôkazov na primárne a odvodené je prítomnosť alebo absencia medzinositeľa dôkaznej informácie, ako aj vzťah zdroja informácie o dokazovanej skutočnosti k skutočnosti samotnej. Ako príklad možno uviesť originály, originály (zbraň, vec so stopami trestného činu) ako prvotný materiálny dôkaz. A súčasne je celkom správne poznamenané, že nie vždy je možné odstrániť nosný predmet z dôvodov neúčelnosti alebo nemožnosti, napríklad z dôvodu ťažkopádnosti. Práve v takýchto prípadoch sa používa odvodený materiálny dôkaz. Yu.K. Orlov identifikuje nasledujúce typy odvodených materiálnych dôkazov:
Kópie materiálnych dôkazov (odliatky alebo odtlačky rôznych stôp);
Analógy predmetov, ktoré sa používajú namiesto fyzického dôkazu, keď sa nenájde (napríklad namiesto nezisteného noža - nástroja trestného činu sa na preskúmanie pošle nôž rovnakého typu);
Vzorky pre porovnávací výskum.
Pozícia, ktorú R.S. Belkin. Zdôraznil, že „možnosť získania odvodených dôkazov je zakorenená v podstate fyzických dôkazov“. " Dôkaznou silou, prísne vzaté, nie je vec ako taká, ale len jej jednotlivé vlastnosti, že tieto „doklady o vlastnostiach“ sú podstatné z hľadiska kvality veci a sú od nej neoddeliteľné, ale môžu byť aj nevýznamné, môžu byť hlboké (vnútorné) a vonkajšie (povrchové). Odvodený fyzický dôkaz možno získať len vtedy, ak je potrebná kópia, odliatok „dôkazných vlastností“, ktorý svojím obsahom patrí do kategórie vonkajších, povrchných, reprodukovateľných, pretože nie je možné získať primeranú kópiu identickej veci. len k sebe samému, ale niektoré jeho vlastnosti môžete reprodukovať ako prvky zhody viacerých hmotných tiel».
Teda podľa R.S. Belkin, odvodený fyzický dôkaz sa môže uskutočniť, keďže je objektívne odôvodnený skutočnosťou, že často na získanie dôkazu, a ešte viac, ak nie je možné získať ho celý, je možné získať jednotlivé vlastnosti objekt.
Zhrnutím vyššie uvedeného možno zhrnúť, že poznatky o klasifikácii dôkazov v trestnom konaní, najmä o prvotných a odvodených dôkazoch, dôležitosti nielen vo vede, ale aj v praktickej činnosti vyšetrovacích a justičných orgánov.
29. Primárne a odvodené dôkazy. Pravidlá pre prácu s odvodenými dôkazmi.
Vo vzťahu k zdroju dôkazov sa delia na primárne a odvodené vo vzťahu k zdroju dôkazov.
V závislosti od medzičlánkov medzi udalosťou záujmu a stopami, ktoré ju odrážajú, sa dôkazy delia na počiatočné a odvodené.
Prvotným dôkazom sú dôkazy získané z pôvodného zdroja, t.j. zo zdroja dopravcu, ktorý odrážal udalosť zaujímavú pre vyšetrovanie. V tomto prípade neexistuje medzičlánok medzi nosným zdrojom a udalosťou, o ktorej dostávame informácie.
V prítomnosti medzičlánkov hovoríme o odvodených dôkazoch. Vyšetrovateľ napríklad dostane dôkaz od svedka, ktorý sám nepozoroval zaujímavú udalosť, ale počul o nej od očitého svedka a môže tohto očitého svedka pomenovať.
Prvotným dôkazom, ako dôkaz získaný z pôvodného zdroja, sú autentické dokumenty, výpovede očitých svedkov udalosti atď.
Odvodeným dôkazom sú kópie dokumentov; výpoveď svedka 4ktorý sa informáciu dozvedel od inej osoby.
Vo vzťahu k pôvodným a odvodeným dôkazom existuje jasné pravidlo: úradníkov by sa mal snažiť identifikovať dôkazy a získať ich z pôvodného zdroja, tk. čím ďalej je zdroj dôkazu vzdialený od pôvodného zdroja, tým viac môže obsahovať skreslenie.
Trestný poriadok Ruskej federácie preto stanovuje pravidlá, podľa ktorých sa dôkazy považujú za neprípustné, a to svedectvo svedka, ktorý nemôže uviesť zdroj svojich vedomostí.
Odvodené dôkazy slúžia ako prostriedok na zisťovanie a overovanie existujúcich dôkazov. Odvodený dôkaz môže dokonca nahradiť pôvodný dôkaz v podmienkach, keď je pôvodný zdroj známy, ale z nejakého dôvodu ho nemožno použiť (napríklad zomrel očitý svedok, dokument bol zničený atď.).
Preto si odvodené dôkazy vyžadujú starostlivejšie overenie. Stupeň informačnej nasýtenosti počiatočných a odvodených dôkazov je odlišný, zatiaľ to nenaznačuje väčšiu spoľahlivosť niektorých v porovnaní s inými.
Potreba uchýliť sa k odvodeným dôkazom je spôsobená týmto:
potreba nájsť pôvodný zdroj;
overiť pôvodný zdroj;
nahradiť stratenú časť pôvodným zdrojom informácií;
potreba je odôvodnená smrťou alebo stratou pôvodného zdroja.
30. Fyzické dôkazy a dokumenty. Rozdiely, pravidlá práce.
dokument - ide o vecný predmet, na ktorý úradník alebo občan spôsobom všeobecne uznávaným alebo uznávaným pre listinu určitého druhu zaznamenával informácie a okolnosti dôležité pre správne riešenie trestnej veci. Súčasťou dokumentov sú protokoly vyšetrovacie akcie a iné procesné úkony, ako aj znalecký posudok.
Inými dokladmi sa rozumejú všetky ostatné doklady, okrem protokolov a znaleckého posudku, vyžiadané a predložené v súlade s postupom ustanoveným v trestnom poriadku.
V trestnom konaní má pojem „dokument“ iný význam ako v bežnom chápaní alebo pri kancelárskej práci. Listinou ako dôkazným zdrojom bude nielen úradná listina, ktorá má podpis úradníka, pečať a pod., ale aj akýkoľvek iný nosič informácií.
V dokumente sú dôležité 3 prvky:
písomný výkon (voliteľný prvok).
Hlavným dôkazom pre uznanie dokumentu je existencia súvislosti medzi jeho obsahom, ktorá je významná pre vyšetrovanie, ako aj súlad s požiadavkami prípustnosti. V súlade s Trestným poriadkom môžu listiny obsahovať informácie nielen v písomnej forme, ale aj v inej forme; Dokumenty môžu zahŕňať fotografie a video materiály, ako aj iné médiá s informáciami relevantnými pre vyšetrovanie trestného prípadu.
Dokumenty môžu byť objavené v dôsledku vyšetrovacích úkonov. A v tomto prípade sa do protokolu o vyšetrovacej akcii zapisuje, že dokumenty boli zaistené na zaradenie do trestného konania. Dokumenty si môže vyžiadať vyšetrovateľ, vyšetrovateľ, súd. V tomto prípade sa dokumenty prikladajú k trestnej veci spolu s kópiou žiadosti, prípadne so sprievodným listom.
V prípade, že listinu predkladá osoba, ktorá je/nie je účastníkom trestného konania, potom je táto osoba vypočutá s cieľom zistiť, za akých okolností sa listina dostala do jej držby a prečo si myslí, prečo je táto listina dôležité pre prípad.
Návrh na zablokovanie môže podať účastník konania konkrétny dokument k trestnej veci s uvedením, vč. a okolnostiach, ako sa k dokumentu dostal a prečo si myslí, prečo je tento dokument pre prípad relevantný. V tomto prípade nie sú účastníci procesu vypočúvaní. Dokumenty sa pripájajú k spisu a uchovávajú sa po dobu jeho uloženia. Na žiadosť zákonného vlastníka mu môžu byť zadržané a pripojené k trestnému dedičstvu odovzdané, v tomto prípade sú overené kópie dokumentov a potvrdení o umiestnení tohto dokumentu uložené v trestnej veci.
CZK definuje dôkazy veci, ktoré slúžili ako nástroj trestného činu alebo zadržali stopy po trestnom čine, ku ktorým smerovala trestná činnosť, peniaze, ceniny, iný majetok získaný trestným činom, ako aj iné veci a listiny, ktoré môžu slúžiť ako prostriedky na zisťovanie dôkazov o trestnom čine a zisťovanie okolností trestného činu.
V literatúre sa navrhuje chápať a uznávať ako materiálne dôkazy len dokumenty, ktoré slúžili ako nástroje zločinu; dokumenty, ktoré zachovali stopy trestného činu; listiny, na ktoré smerujú trestné činy a iné listiny, pri ktorých nie je pre vyšetrovanie dôležitý ich obsah, ale forma.
Vecný dôkaz má, ako žiadny iný dôkaz, zložitú procesnú formu. Medzi jeho prvky patrí:
protokol o vyšetrovacej akcii, počas ktorej boli tieto materiálne dôkazy objavené a zaistené;
musí sa dôkladne preskúmať s vypracovaním správy o kontrole;
musí sa rozhodnúť o pripojení predmetu k veci ako vecného dôkazu;
ak je vec pripojená v naturáliách a je v spise, potom by spis mal obsahovať potvrdenie o tom, kto je vec v bezpečnej úschove.
Pre procesnú úpravu zhromažďovania a overovania fyzických dôkazov ustanovuje Trestný poriadok tieto pravidlá:
povinná prítomnosť osvedčujúcich svedkov;
možnosť byť prítomný pri vykonávaní vyšetrovacích úkonov na zhromažďovanie preverovania fyzických dôkazov osôb, legitímne záujmy ktorí môžu byť dotknutí skutočnosťou tohto vyšetrovacieho úkonu alebo jeho výsledkom.
okrem toho zabezpečuje použitie vedeckých technické prostriedky na zafixovanie fyzických dôkazov, ako aj zachytenie miesta a okolností ich nájdenia;
bola stanovená možnosť zhromažďovania vecných dôkazov pred začatím trestného stíhania v rámci prebiehajúcej obhliadky miesta incidentu, obhliadky mŕtvoly a obhliadky;
bol stanovený postup uchovávania vecných dôkazov s vylúčením ich nahradenia, straty alebo zmeny druhu tohto dôkazu;
proces zhromažďovania a overovania fyzických dôkazov je premietnutý do protokolov, procesných dokumentov, ktorých prítomnosť a obsah musí naznačovať súlad so zákonom ustanovenými pravidlami pre zisťovanie, získavanie, overovanie dôkazov.
Fyzické dôkazy sa uchovávajú až do nadobudnutia právoplatnosti príslušného súdneho rozhodnutia, keď sa vec postúpi od jedného orgánu vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie, vecné dôkazy sa odovzdajú spolu s vecou inému. Trestný poriadok zároveň stanovuje výnimky zo všeobecného pravidla: vecné dôkazy vo forme vecí, ktoré pre ich objemnosť nemožno uložiť v trestnej veci, vr. veľké množstvo tovaru a pod. odfotografovať alebo nafilmovať na zvukovú alebo videokazetu, ak je to možné, zapečatené a uložené na mieste určenom osobou vykonávajúcou predbežné vyšetrovanie.
S prihliadnutím na prvenstvo alebo odvodenie zdroja sa dôkazy delia na primárne a odvodené.
Počiatočné dôkazom bude napríklad výpoveď svedka, ktorý osobne vnímal skutočnosti, ktoré uviedol pri výsluchu, originál listiny.
Deriváty- výpoveď svedka, ktorý pri výsluchu oznámil informácie o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel od inej osoby, kópia listiny, odliatok zhotovený pri výsluchu z trojrozmernej stopy.
Prvotné dôkazy zvyčajne úplnejšie a presnejšie odzrkadľujú skutočnosti zistené v prípade. Odvodené dôkazy v dôsledku ich nepriameho odrazu skutočností významných pre daný prípad často obsahujú faktické informácie v menšom objeme a v skreslenej podobe. Je vhodnejšie vykonať dôkaz prostredníctvom prvotných dôkazov. Ale odvodené dôkazy nemožno ignorovať. Môžu byť použité na objavenie a overenie prvotných dôkazov. o určité podmienky odvodený dôkaz môže úplnejšie a presnejšie odrážať hľadané skutočnosti ako pôvodný dôkaz. Odvodené dôkazy možno použiť aj pri dokazovaní, keď nie je možné získať prvotný dôkaz – ak svedok odmietne vypovedať, originál listiny sa stratí. Zároveň odvodené svedectvo nemožno považovať za nezávislý dôkaz sám o sebe, ak neobsahuje žiadne nové údaje, iné ako tie, ktoré boli získané z pôvodných dôkazov.
Medzi neprípustné dôkazy patrí výpoveď svedka, ktorý nemôže uviesť zdroj svojich vedomostí (časť 2 § 75 Trestného poriadku).
Na základe súvislosti medzi obsahom dôkazov a hlavnými alebo vedľajšími skutočnosťami sa delia na priame a nepriame.
Priamy dôkaz. Dôkazy naznačujúce existenciu alebo neprítomnosť hlavnej skutočnosti (udalosť trestného činu, osoba, ktorá ho spáchala, vina tejto osoby), jej časti, sa nazývajú priame. Ich zvláštnosťou je, že priamo odrážajú hlavnú skutočnosť (jej časť). Hlavná pozornosť by sa zároveň mala zamerať na stanovenie spoľahlivosti informácií v nich obsiahnutých. Chyby v spoľahlivosti priamych dôkazov spravidla vedú k závažným nesprávnym výpočtom v záveroch trestného prípadu ako celku.
nepriamy dôkaz ich obsah označuje vedľajšie (medziľahlé) skutočnosti, ktoré sú v príčinnej alebo inej súvislosti s hlavnou skutočnosťou (jej súčasťou). Môžu odrážať najmä skutočnosť, že osoba (podozrivá, obvinená) sa v čase jeho spáchania nachádzala na mieste činu; činnosti osoby (obvineného, podozrivého) na zatajenie stôp trestného činu a pod.
Relevantnosť nepriamych dôkazov nie je taká zjavná ako u priamych dôkazov, preto je nepriamy spôsob dokazovania v porovnaní s priamym dokazovaním zložitejší a časovo náročnejší. Zahŕňa najmenej dve etapy. Po prvé, na základe súboru zhromaždených a overených nepriamych dôkazov sa zistí existencia vedľajších skutočností, o ktorých sú tieto dôkazy obsiahnuté. Potom možno na základe zistených vedľajších faktov urobiť spoľahlivý záver o hlavnej skutočnosti (jej časti).
Dokazovanie nepriamymi dôkazmi má množstvo znakov, ktoré treba v praxi zohľadniť. Sú nasledovné:
2) každý nepriamy dôkaz musí byť predtým, ako sa použije na vyvodenie záverov o hlavnej skutočnosti (jej časti), podrobený dôkladnej kontrole, počas ktorej je potrebné preukázať jeho spoľahlivosť;
3) ako základ pre záver o hlavnej skutočnosti (jej časti) možno použiť len súbor (systém) nepriamych dôkazov;
4) súhrn nepriamych dôkazov musí predstavovať organický celok, musí byť vnútorne konzistentný a konzistentný;
5) zo súhrnu nepriamych dôkazov by mal vyplývať len jeden (jednoznačný) záver o hlavnej skutočnosti s vylúčením možnosti iných záverov.
Otázka 376 Výpoveď odborníka a špecialistu. Vlastnosti overovania a hodnotenia.
Forenzná skúška sa vymenúva v prípadoch, keď sú na zistenie okolností relevantných pre prípad potrebné špeciálne znalosti, ktoré presahujú všeobecné vzdelanie, životné skúsenosti a vyžadujú si špeciálnu prípravu a odborné zručnosti. Špeciálne znalosti sa môžu týkať akejkoľvek oblasti ľudskej činnosti: vedy, techniky, umenia, remesla. Rozhodovanie právnych otázok (napríklad o vine alebo nevine, o kvalifikácii trestného činu) je vo výlučnej kompetencii vyšetrovateľa, prokurátora a súdu. Znalec nemá právo rozhodovať o otázkach právnej povahy.
Odborný názor- prezentovaný v písanie obsah štúdie a závery k otázkam, ktoré znalcovi predložil osoba vedúca konanie v trestnej veci alebo účastníci konania (§ 80 Trestného poriadku).
Na základe vykonaných štúdií, berúc do úvahy ich výsledky, vydá znalec vo svojom mene alebo komisia odborníkov písomné stanovisko a podpíše ho. Podpisy znalca alebo komisie znalcov sú osvedčené pečiatkou štátneho kriminalistického ústavu (čl. 25 federálneho zákona z 31. mája 2001 č. 73-FZ „O štátnej súdnoznaleckej činnosti v r. Ruská federácia»).
Znalecký posudok špecifikuje (§ 204 Trestného poriadku):
1) dátum, čas a miesto výroby súdnoznalecké vyšetrenie;
2) dôvody na vykonanie forenzného skúmania;
3) úradník, ktorý nariadil forenznú expertízu;
4) údaje o odbornej inštitúcii, ako aj priezvisko, meno a priezvisko znalca, jeho vzdelanie, odbornosť, pracovné skúsenosti, akademický titul a (alebo) akademický titul, zastávanú funkciu;
5) informácie o upozornení odborníka na zodpovednosť za poskytnutie vedome nepravdivého názoru;
6) otázky položené odborníkovi;
7) predmety výskumu a materiály predložené na vykonanie forenznej expertízy;
8) údaje o osobách, ktoré boli prítomné pri vyhotovení súdneho znaleckého posudku;
10) závery k otázkam položeným znalcovi a ich odôvodnenie.
Ak znalec pri kriminalistickom skúmaní zistí okolnosti dôležité pre trestnú vec, ale na ktoré mu neboli položené otázky, má právo ich uviesť vo svojom posudku.
Znalecký posudok- informácie, ktoré poskytol počas výsluchu vedeného po obdržaní jeho záveru, s cieľom objasniť alebo objasniť tento záver v súlade s požiadavkami § 205 a § 282 Trestného poriadku.
Znalecký posudok nevyzerá ako nezávislé druhy dôkazy, ale sú uvedené medzi druhmi dôkazov spolu s posudkom znalca (§ 74 Trestného poriadku). Výpoveď znalca môže záver znalca len sprevádzať, pôsobiť ako jeho pokračovanie. Znalecký posudok možno získať až po vyjadrení znalca a len vo vzťahu k tomuto posudku. Bez posudku nemožno vypovedať, pričom posudok sa môže vo veci objaviť aj bez výpovede znalca.
Vyhodnotenie záveru a výpovede znalca.
Odborný posudok podlieha povinnému overeniu a hodnoteniu podľa všeobecných pravidiel. Závery znalca nemožno automaticky považovať za záväzné pre vyšetrovanie alebo súd. Zároveň treba brať do úvahy výrazné špecifiká znaleckého posudku v porovnaní s inými druhmi dôkazov, náročnosť jeho posudzovania pre osoby, ktoré nemajú zodpovedajúce špeciálne znalosti.
Nevyhnutná podmienka prípustnosť znaleckého posudku je súlad procesný poriadok vymenovanie a vyšetrenie. Preveriť treba spôsobilosť znalca a jeho nezáujem o výsledok prípadu, ako aj správnosť vyhotovenia znaleckého posudku, prítomnosť všetkých potrebných náležitostí v ňom.
Pri zisťovaní spoľahlivosti (správnosti, platnosti) záveru hodnotenie zahŕňa určenie spoľahlivosti metodiky, ktorú znalec použil, dostatočnosť materiálu predloženého znalcovi a správnosť východiskových údajov, úplnosť vykonanej štúdie. znalcom a pod. Nevyhnutným prvkom (a metódou) na vyhodnotenie znaleckého záveru je jeho porovnanie s inými materiálmi prípadu, najmä ak je znalecký posudok v rozpore s inými dôkazmi vo veci. V takýchto prípadoch podlieha obzvlášť dôkladnému overeniu, môže byť vymenovaná opakovaná alebo dodatočná skúška (vrátane komisionálnej a/alebo komplexnej).
Odborný názor- písomný rozsudok o otázkach, ktoré strany predložili odborníkovi (článok 80 Trestného poriadku).
Trestný poriadok o závere a výpovedi odborníka sú formulované nejednotne, s medzerami, ponechávajúc možnosť ich rôzne interpretácie. Vypracovanie záveru odborníkom nie je regulované tak úplne ako vypracovanie vyšetrenia. V súčasnosti formu, štruktúru a obsah znaleckého posudku neupravuje Trestný poriadok, pričom znalecký posudok v súlade s ust. 204 Trestného poriadku má jasnú formu, štruktúru a konkrétny obsah.
Znalecký posudok- informácie, ktoré poskytol počas výsluchu o okolnostiach vyžadujúcich osobitné znalosti, ako aj vysvetlenie jeho názoru v súlade s požiadavkami článkov 53, 168 a 271 Trestného poriadku (§ 80 Trestného poriadku).
V súlade s časťou 4 čl. 80 Trestného poriadku po podaní posudku môže vyšetrovateľ vypočuť špecialistu na objasnenie jeho posudku. Výsluch špecialistu vykonáva vyšetrovateľ podľa všeobecných pravidiel na vykonávanie výsluchu uvedených v čl. 189 Trestného poriadku. Výsluch na súde sa tiež vykonáva všeobecným spôsobom.
Hodnotenie znaleckého posudku by sa malo vykonávať v súlade so všeobecnými pravidlami hodnotenia dôkazov. V súlade s časťou 1 čl. 88 Trestného poriadku každý dôkaz podlieha posúdeniu z hľadiska relevantnosti, prípustnosti, spoľahlivosti a všetkých zhromaždených dôkazov v súhrne - dostatočnosti na objasnenie trestného prípadu.
Kritériom na rozlíšenie štúdie realizovanej odborníkom a odborníkom je jej hĺbka (alebo rozdielna úroveň kognitívnej aktivity). Znalec predkladá posudok na základe úplnej a komplexnej štúdie predmetu predloženého na preskúmanie. Znalec vykonáva túto štúdiu s využitím svojich špeciálnych znalostí a v súlade s existujúcimi metódami vykonávania forenzného skúmania tohto typu. Špecialista navyše na rozdiel od znalca nezodpovedá za úmyselne nepravdivý záver, keďže trestnej zodpovednosti vo vzťahu k špecialistovi Trestného zákona Ruskej federácie sa v súčasnosti neposkytuje.
Odborník spravidla zakladá svoj názor iba na svojich odborných skúsenostiach a externom preskúmaní predmetu predloženého na záver, odborník na predmete nevykonáva žiadny výskum. Špecialista úplne nepreskúma predmet predložený na vyvodenie záveru, neuplatňuje všetky potrebné výskumné metódy, jeho záver bude často dohadný, pravdepodobný. To všetko by sa malo brať do úvahy pri hodnotení názoru špecialistu.
O prítomnosti fyzických dôkazov je možné hovoriť iba vtedy, ak existujú:
1) stopy, odtlačky, zvláštne umiestnenie, stav alebo iné zmeny, ktoré vznikli na predmete alebo na ňom v dôsledku páchania trestnej činnosti
2) správa popisujúca prostredie, v ktorom sa predmet nachádzal, ako aj podmienky, v ktorých bol objavený, zaistený a pripojený k prípadu
3) samotný predmet - nositeľ zmien vlastností, zadržané stopy.
Prílohou protokolu sú fotografie, plány, schémy, odliatky a odtlačky stôp získaných pri vyšetrovacej akcii.
2. Vo vzťahu k zdroju sa dôkazy delia na počiatočné a odvodené (v závislosti od prítomnosti alebo neprítomnosti medzinositeľa informácie).
Počiatočný dôkaz- to
Výpoveď svedka, ktorý bol svedkom incidentu
pôvodný dokument.
Odvodené dôkazy- to
ש informácie získané zo slov inej osoby
ש údaje zaznamenané v kópii dokumentu
ש funkcie, ktoré sa objavia v kópii sledovania.
Odvodený dôkaz:
1) vám umožní nájsť prvotné dôkazy
2) slúžia na overenie prvotných dôkazov
3) nahradiť pôvodný dôkaz, ak sa stratí alebo poškodí.
Odvodený dôkaz obsahuje menšie množstvo informácií (pretože niektoré z nich nie sú počas prenosu vnímané ani reprodukované). Odvodený dôkaz závisí od pôvodného dôkazu. Odvodený dôkaz je neúplným odrazom pôvodného dôkazu. Pri prechode z pôvodného nosiča na medziľahlý môže dôjsť k skresleniu informácií.
3. Vo vzťahu k obžalobe sa dôkazy členia na obžalobné a ospravedlňujúce.
usvedčujúce dôkazy sú dôkazy, ktoré potvrdzujú:
§ trestná udalosť
§ zavinenie obvineného
§ priťažujúce okolnosti
ospravedlňujúce dôkazy sú dôkazom toho
vyvrátiť obvinenie
vyvrátiť vinu osoby
vyvrátiť prítomnosť priťažujúcich okolností
Stanovte poľahčujúce okolnosti.
4. Vo vzťahu ku skutočnostiam obsiahnutým v predmete dokazovania sa dôkazy delia na priame a nepriame.
Priamy dôkaz- ide o dôkaz, ktorý priamo preukazuje prítomnosť alebo neprítomnosť akejkoľvek okolnosti zahrnutej v predmete dokazovania v prípade.
nepriamy dôkaz- ide o dôkaz, ktorý nehovorí o skutočnostiach obsiahnutých v predmete dokazovania, ale o iných - medziľahlých skutočnostiach (ktorých zisťovaním možno zistiť okolnosti zahrnuté v predmete dokazovania vo veci).
viackrokový postup.
Priamy dôkaz sa líši od nepriameho dôkazu: absencia akýchkoľvek prechodných prechodov medzi dôkazom a dokazovanou tézou, čo dáva záverom jednostupňový charakter.
Nepriame dôkazy potvrdzujú, že okolnosť sa nepreukazuje priamo, ale prostredníctvom prechodných faktov, prostredníctvom série po sebe nasledujúcich záverov.
Napr.: z výpovede svedka, že videl obvineného pri mŕtvole, možno len usúdiť, že obvinený bol pri mŕtvole (prvý záver) => obvinený sa mohol podieľať na vražde (druhý záver). Výpoveď svedka je nepriamym dôkazom o účasti obvineného na vražde. Obsah týchto výpovedí svedka sa líši od obsahu dokazovanej okolnosti, že obvinený sa podieľal na vražde. Medzitým je vedomosť, že obvinený sa nachádzal v blízkosti mŕtvoly.
Práca s nepriamymi dôkazmi má určité vlastnosti– tieto dôkazy sú viacstupňové (je potrebné dokázať viacero téz). Špecifickosť spočíva v tom, že nepriame dôkazy odôvodňujú konečný záver vo veci s určitosťou až vtedy, keď tvoria vnútorne prepojený súbor (systém) nepriamych dôkazov. Musí existovať súvislosť nepriamych dôkazov s predmetom dokazovania. Systém nepriamych dôkazov musí spoľahlivo preukázať relevantnú skutočnosť ako celok a vyvrátiť vysvetlenia, ktoré jej odporujú. Zo systému nepriamych dôkazov by mal vyplývať len jeden záver.
Pravidlá nepriamych dôkazov:
1) na to, aby boli citované nepriame dôkazy, ich musí byť veľa
2) musia tvoriť uzavretý okruh
3) mali poukázať len na jednu skutkovú okolnosť.
Zákon hovorí o rôznych druhoch dôkazov.
Celkom je 11 druhov dôkazov, z toho 6 druhov sú výpovede (svedok, poškodený, podozrivý, obvinený, znalec, špecialista).
Výpoveď jednej z osôb sa líši od výpovedí iných osôb, no musia mať aj niečo spoločné. Existujú všeobecné aj špecifické vlastnosti.
Spoločné znaky indikácie:
1) predmetom svedectva sú údaje vnímané osobou osobne alebo z iných zdrojov
Údaje nemožno rozpoznať ako dôkaz, ak nie je uvedený zdroj vedomostí.
2) informácie, ktoré má vypovedajúca osoba k dispozícii, jej musia byť známe predtým, ako je predvolaná svedčiť => základom predvolania osoby na svedectvo je predpoklad orgánu, ktorý vedie proces, že táto osoba o tomto konkrétnom trestnom prípade môže byť čokoľvek známe
3) nevyhnutnosť samotného svedectva a subjektov, ktoré ho podávajú
Svedok je nevyhnutný
4) ústna forma svedectvo
Protokol sa vyhotovuje po výsluchu. Dôkazom je svedectvo, nie samotný protokol.
5) poskytovanie dôkazov počas výsluchu (počas predbežného alebo súdneho vyšetrovania).
Špecifické vlastnosti závisí od predmetu (toto je hlavný rozdiel), od procesnej povahy a od predmetu svedectva.
V závislosti od predmetu
Kritérium - procesné ustanovenie osobu a jej subjektívny postoj k prípadu
Svedok (znalec, špecialista) je nezainteresovaná osoba a je prizvaný len na výpoveď. Do procesu sú zapojení ďalší aktéri dlho zaujíma ich výsledok prípadu. Pre svedka je vypovedať povinnosť, pre poškodeného je to právo aj povinnosť, pre podozrivého je to právo, ale nie povinnosť.
V závislosti od procesnej povahy
Pre svedka (znalca, špecialistu) je výpoveď len informáciou, zdrojom dôkazov v prípade. Pre ostatné subjekty trestného konania je svedectvo prostriedkom na ochranu ich záujmov.
Podľa predmetu
Výpoveď svedka sú faktické údaje, informácie, ktoré pozoroval alebo počul. Iné predmety: znalec vypovedá po vyjadrení sa k veci za účelom objasnenia alebo objasnenia svojho posudku. Špecialista poskytuje dôkazy o okolnostiach vyžadujúcich špeciálne znalosti a vysvetľuje svoj názor na túto otázku.
Mechanizmus tvorby indikácií (fázy):
1) vnímanie
2) zapamätanie
3)
reprodukcie
27. september 2004
téma:
Určité druhy dôkazov
1. Výpoveď podozrivého
Svedectvo podozrivého- ide o informácie poskytnuté podozrivým pri výsluchu vedenom v rámci prípravného konania (predbežné vyšetrovanie).
Podozrivý je najkratšia fáza, najkratšia postava v procese.
Podľa článku 187 Trestného poriadku Ruskej federácie sa výsluch vykonáva na mieste predbežného vyšetrovania. Vyšetrovateľ má právo, ak to považuje za potrebné, vykonať výsluch na mieste vypočúvaného.
Upravuje Trestný poriadok Ruskej federácie (článok 187). poradie výsluchu:
výsluch nemôže nepretržite trvať dlhšie ako 4 hodiny
Pokračovanie vo výsluchu je povolené po prestávke v trvaní najmenej jednej hodiny
na odpočinok a jedenie
Celková dĺžka výsluchu počas dňa by nemala presiahnuť 8 hodín
Ak existujú zdravotné indikácie, nastaví sa trvanie výsluchu
na základe posudku lekára.
Postup pri predvolaní na výsluch upravuje článok 188 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Svedok, obeť je predvolaný na výsluch predvolaním, z ktorého vyplýva:
Kto a v akej funkcii sa volá
Na akej adrese (adresa sídla vyšetrovateľa)
Dátum a čas dostavenia sa na výsluch
Následky nedostavenia sa bez dobré dôvody.
Agenda:
ü sa odovzdá osobe predvolanej na výsluch proti prevzatiu
ü odovzdaná osobe predvolanej na výsluch pomocou komunikačných prostriedkov
ü v prípade dočasnej neprítomnosti osoby predvolanej na výsluch -
odovzdať plnoletému rodinnému príslušníkovi alebo odovzdať do správy v jeho pracovisku alebo v mene vyšetrovateľa iným osobám a organizáciám, ktoré sú povinné odovzdať predvolanie predvolanému na výsluch.
Osoba predvolaná na výsluch sa musí dostaviť v určenom čase alebo vopred oznámiť vyšetrovateľovi dôvody nedostavenia sa. V prípade, že sa bez vážneho dôvodu nedostaví, možno osobu predvolanú na výsluch predviesť alebo možno voči nej uplatniť iné opatrenia. procesné donútenie ustanovené v článku 111 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Osoba mladšia ako 16 rokov sa na výsluch predvoláva prostredníctvom svojich zákonných zástupcov alebo prostredníctvom administratívy v mieste jej práce alebo štúdia. Prostredníctvom velenia vojenského útvaru sa na výsluch predvoláva vojak.
Všeobecné pravidlá vedenia výsluchu sú uvedené v článku 189 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Pri vykonávaní vyšetrovacích úkonov je neprípustné použitie násilia, vyhrážok a iných protiprávnych opatrení, ako aj vytváranie ohrozenia života a zdravia osôb, ktoré sa na nich podieľajú.
Pred výsluchom vyšetrovateľ osvedčí totožnosť osoby, ktorá sa dostavila na výsluch, vysvetlí jej práva, ako aj postup pri výsluchu.
Pred výsluchom sú predvolané osoby upozornené na trestnú zodpovednosť v súlade s § 307 Trestného zákona Ruskej federácie (vedome nepravdivé svedectvo, znalecký posudok alebo nesprávny preklad) a článkom 308 Trestného zákona Ruskej federácie (odmietnutie výpovede). svedok alebo obeť svedčiť).
Ak má vyšetrovateľ pochybnosti o tom, či vypočúvaná osoba ovláda jazyk, v ktorom sa vedie trestné konanie, tak zisťuje, v akom jazyku chce vypočúvaná osoba vypovedať.
Úvodné otázky nie sú povolené. V opačnom prípade si vyšetrovateľ môže slobodne zvoliť taktiku výsluchu.
Vypočúvaná osoba má právo používať dokumenty a záznamy.
Na podnet vyšetrovateľa alebo na žiadosť vypočúvanej osoby možno počas výsluchu, fotografovania, zvukového a (alebo) obrazového záznamu vykonávať filmové nakrúcanie, ktorého materiály sa počas trestného konania uchovávajú a po ukončení trestného konania sa zapečatia. predbežné vyšetrovanie.
Ak sa svedok dostavil na výsluch s advokátom, ktorého si pozval na pomoc právnu pomoc, potom je obhajca prítomný pri výsluchu, no zároveň nie je oprávnený klásť svedkovi otázky a vyjadrovať sa k jeho odpovediam. Na konci výsluchu má advokát právo urobiť vyjadrenia o porušení práv a oprávnených záujmov svedka, ktoré sú predmetom zápisu do protokolu o výsluchu.
Počas výsluchu protokol(článok 190 Trestného poriadku Ruskej federácie).
Podľa článku 166 Trestného poriadku Ruskej federácie protokol o vyšetrovacej akcii počas vyšetrovacej akcie alebo bezprostredne po jej ukončení.
Protokol môže byť napísaný ručne alebo vyhotovený technickými prostriedkami. Pri vykonávaní vyšetrovacej akcie možno použiť aj stenografiu, fotografovanie, filmovanie, audio a video záznam. V trestnej veci sa uchovávajú odpisy a stenografické záznamy, fotografické negatívy a fotografie, zvukové a obrazové záznamy.
Protokol špecifikuje:
1) miesto a dátum vyšetrovania, čas jeho začiatku a konca
(na minútu presné)
2) funkciu, priezvisko a iniciály osoby, ktorá protokol vyhotovila
3) priezvisko, meno a priezvisko každej osoby, ktorá sa zúčastnila na vyšetrovacej akcii, a v nevyhnutné prípady– jeho adresu a ďalšie podrobnosti o jeho totožnosti.
4) opisuje konania v poradí, v akom boli vykonané
5) Okolnosti odhalené pri vykonávaní procesných úkonov, ktoré sú významné pre danú trestnú vec
6) uvádzajú sa výpovede osôb zúčastnených na vyšetrovacej akcii.
7) musia sa uviesť aj technické prostriedky použité pri vyšetrovacej akcii, podmienky a postup ich použitia, predmety, na ktoré boli tieto prostriedky použité, ako aj dosiahnuté výsledky. Protokol musí zaznamenať, že osoby zúčastnené na vyšetrovacej akcii boli vopred upozornené na použitie technických prostriedkov v priebehu vyšetrovania.
Protokol sa predkladá na oboznámenie všetkým osobám zúčastňujúcim sa na vyšetrovacej akcii. Zároveň sa týmto osobám vysvetlí ich právo vyjadriť sa k doplnkom a upresneniam, ktoré majú byť zahrnuté v zápisnici. Všetky pripomienky k doplneniu a spresneniu protokolu musia byť špecifikované a osvedčené podpismi týchto osôb.
Protokol podpisuje vyšetrovateľ a osoby zúčastnené na vyšetrovacej akcii.
K protokolu sú priložené fotografické negatívy a fotografie, filmy, diapozitívy, zvukové stopy výsluchu, videokazety, nosiče informácie o počítači, výkresy, plány, schémy, odliatky a odtlačky stôp urobené pri výrobe vyšetrovacej akcie.
Ak je to potrebné na zaistenie bezpečnosti poškodeného, jeho zástupcu, svedka, jeho blízkych, príbuzných a blízkych osôb, má vyšetrovateľ v protokole o vyšetrovacom úkone, na ktorom sa zúčastňuje poškodený, jeho zástupca alebo svedok, právo, neposkytnúť informácie o svojej totožnosti. V tomto prípade vyšetrovateľ so súhlasom prokurátora vydá rozhodnutie, v ktorom uvedie dôvody rozhodnutia o utajení týchto údajov, uvedie krycie meno účastníka vyšetrovacieho úkonu a poskytne vzor jeho podpisu, ktoré použije v protokoloch o vyšetrovacích úkonoch realizovaných za jeho účasti. Rozhodnutie sa vloží do obálky, ktorá sa potom zalepí a priloží k trestnému prípadu.
Protokol musí obsahovať aj záznam o vysvetlení účastníkov vyšetrovacích úkonov v súlade s Trestným poriadkom Ruskej federácie ich právam, povinnostiam, zodpovednostiam a postupu pri vykonávaní vyšetrovacieho úkonu, ktorý je potvrdený podpismi. účastníkov vyšetrovacích akcií.
Podľa článku 167 Trestného poriadku Ruskej federácie, ak podozrivý, obvinený, obeť alebo svedok nemôže podpísať protokol z dôvodu telesného postihnutia alebo zdravotného stavu, potom je táto osoba oboznámená s textom protokolu v prítomnosti. obhajcu, zákonného zástupcu, zástupcu alebo svedkov, ktorí svojím podpisom potvrdia obsah protokolu a skutočnosť nemožnosti jeho podpísania.
Ak podozrivý, obvinený, poškodený alebo iná osoba zúčastnená na vyšetrovacom úkone odmietne podpísať protokol o vyšetrovacom úkone, vykoná doň vyšetrovateľ náležitý záznam, ktorý je osvedčený podpisom vyšetrovateľa, ako aj podpismi obhajca, zákonného zástupcu, zástupcu alebo svedkov, ak sa zúčastňujú na vyšetrovacej akcii.
Osobe, ktorá odmietla protokol podpísať, musí byť daná možnosť podať vysvetlenie k dôvodom odmietnutia, čo je zaznamenané v tomto protokole.
Podstata svedectva podozrivého je nasledujúca -
ש informácie poskytnuté podozrivým o okolnostiach, ktoré slúžili ako
základe s cieľom určiť, na základe čoho bolo proti tejto konkrétnej osobe začaté trestné stíhanie
ש vysvetlenie podozrivých okolností, na základe ktorých
bol zatknutý
ש Vysvetlenie podozrivého o okolnostiach, ktoré k tomu viedli
uplatnenie preventívneho opatrenia voči nemu.
Zákon nerozlišuje medzi konaním o začatí trestného stíhania pre trestný čin spáchaný alebo proti osobe. Ak je začaté trestné stíhanie proti konkrétnej osobe, tak jej výpoveď je práve výpoveďou podozrivého, nie však svedka.
Podozrivý sa pri výpovedi dotýka širokého spektra otázok, ktoré treba dokázať.
Objemovo je výpoveď podozrivého už výpoveďou obvineného, t.to. sú obmedzené na okruh otázok týkajúcich sa preverovania okolností, ktoré vyvolali podozrenie voči danej osobe.
Hodnota svedectva podozrivého spočíva v tom, že ak je podozrivý skutočne zapojený do trestného činu a pravdivo vypovedá, pokrývajú skutočné okolnosti trestného činu.
Svedectvo obete je veľký význam na objasnenie údajov o jeho osobnosti, motívoch spáchaného činu a pod. (čo umožňuje správne kvalifikovať jeho činy).
2. Výpoveď obvineného
(článok 77 Trestného poriadku Ruskej federácie)
Výpoveď obvineného
Uznanie viny obvineného zo spáchania trestného činu možno považovať za základ obžaloby len vtedy, ak jeho vinu potvrdia všetky dôkazy dostupné v trestnej veci.
Špecifiká výsluchu obvineného:
Vyšetrovateľ obvineného vypočuje ihneď po vznesení obvinenia proti nemu.
Nainštalované pravidlo: obvinený má právo na súkromné a dôverné stretnutia s obhajcom (aj pred prvým výsluchom) bez obmedzenia ich počtu a trvania.
Podľa článku 215 Trestného poriadku Ruskej federácie, ak nie je možné, aby sa obhajca zvolený obvineným dostavil na oboznámenie sa s materiálmi trestného prípadu, vyšetrovateľ má po 5 dňoch právo navrhnúť obvinenému, aby si zvolil iného obhajcu, alebo ak o to obžalovaný požiada, urobí opatrenia, aby sa dostavil iný obhajca.
Ak obvinený odmietne ustanoveného obhajcu, vyšetrovateľ mu predloží materiály trestného konania na oboznámenie bez účasti obhajcu.
Výnimky (prípady, keď v súlade s článkom 51 Trestného poriadku Ruskej federácie je účasť obhajcu v trestnom prípade povinná):
1) podozrivý, obvinený neodmietol obhajcu spôsobom ustanoveným v § 52 Trestného poriadku Ruskej federácie
2) podozrivý, obvinený je maloletý
3) podozrivý, obvinený pre telesné alebo duševné postihnutie nemôže samostatne vykonávať svoje právo na obhajobu
4) podozrivý, obvinený neovláda jazyk, v ktorom sa vedie trestné konanie
5) je obvinený zo zločinu, za ktorý mu hrozí trest odňatia slobody nad pätnásť rokov, trest odňatia slobody na doživotie alebo trest smrti
6) trestný prípad je predmetom súdneho konania pred porotou
7) obvinený podal návrh na prejednanie trestného konania spôsobom ustanoveným v kapitole 40 Trestného poriadku Ruskej federácie ( špeciálna objednávka prijatie rozsudok so súhlasom
Podľa článku 215 Trestného poriadku Ruskej federácie, ak sa obvinený, ktorý nie je vo väzbe, bez vážneho dôvodu neoboznámi s materiálmi trestného prípadu alebo sa oboznámeniu inak vyhýba, vyšetrovateľ po 5 dňoch odo dňa oznámenia skončenia vyšetrovacích úkonov alebo odo dňa oboznámenia sa s materiálmi trestného konania ostatných účastníkov trestného konania uvedených v druhej časti tento článok, spracuje obžalobu a materiály trestnej veci zašle prokurátorovi.
Podľa § 173 Trestného poriadku Ruskej federácie sa vyšetrovateľ obvineného na začiatku výsluchu pýta, či sa priznáva, či chce vypovedať o dôvodnosti obžaloby a v akom jazyku. Ak obvinený odmietne vypovedať, vyšetrovateľ o jeho výsluchu urobí príslušný záznam. Svedectvo je právom, ale nie povinnosťou obvineného.
Opakovaný výsluch obvineného o tom istom obvinení v prípade jeho odmietnutia vypovedať na prvom výsluchu možno vykonať len na žiadosť samotného obvineného.
Výsluch sa vykonáva spôsobom stanoveným v článku 189 Trestného poriadku Ruskej federácie.
O každom výsluchu obvineného vyšetrovateľ vyhotoví protokol v súlade s požiadavkami § 190 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Podľa článku 174 Trestného poriadku Ruskej federácie musí protokol o prvom výsluchu obvineného obsahovať tieto informácie:- údaje o totožnosti obvineného:
1) priezvisko, meno a priezvisko
2) Dátum a miesto narodenia
3) občianstvo
4) vzdelanie
5) rodinný stav, zloženie jeho rodiny
6) miesto výkonu práce alebo štúdia, povolanie alebo pozícia
7) miesto bydliska
8) trestný register
9) ďalšie informácie relevantné pre trestné konanie.
V protokoloch o následných výsluchoch možno údaj o totožnosti obvineného, ak sa nezmenil, obmedziť na uvedenie jeho priezviska, mena a priezviska.
3. Výpoveď obžalovaného
Výpoveď obvineného- ide im o posolstvo o okolnostiach, ktoré tvoria obsah obžaloby vznesenej proti nemu, ako aj o ďalších okolnostiach, ktoré sú pre trestnú vec podstatné.
Tieto informácie pochádzajú od zainteresovanej osoby ako obvineného. Tie. výsluchu obvineného predbežné vyšetrovanie predchádzalo vzneseniu obvinenia.
Obžaloba (obžaloba) je len verziou vyšetrovacích orgánov. Obvinený, ktorý vypovedá, nie je viazaný verziou vyšetrovacích orgánov, preto si môže okolnosti prípadu osvetliť inak.
Obvinený vypovedá o svojom konaní, ako aj o konaní iných osôb.
Obvinený má právo oznámiť všetky okolnosti, ktoré sú podľa neho podstatné na zhromažďovanie, preverovanie a hodnotenie dôkazov.
Výpovede obvineného možno klasifikovať takto:
1) či uzná vinu alebo nie
2) k predmetu - svedectvá o ich konaní a svedectvá o konaní iných osôb.
Výpoveď obžalovaného:
1. Priznanie je výpoveď obvineného, v ktorej uznáva (potvrdzuje) obvinenie vznesené proti nemu.
Uznanie môže byť úplné alebo čiastočné. Pri plnom priznaní sa to týka celého rozsahu vznesených obvinení. Čiastočným priznaním obvinený popiera určité epizódy alebo motívy skutku, spochybňuje kvalifikáciu atď.
Definujúce momenty:
1) priznanie obvineného, že skutok spáchal
2) súhlas obvineného s posúdením skutku ním spáchaného ako trestného
3) priznanie obvineného.
2. Popretie viny je výpoveď obvineného, v ktorej popiera obžalobu proti nemu (celú alebo jej časť).
3. Ohováranie je vedome krivé obvinenie inej osoby zo spáchania trestného činu.
4. Sebaobvinenie je úmyselné krivé obvinenie zo spáchania trestného činu
Výpoveď obvineného je:
§ právo obvineného, nie však povinnosť
§ prostriedky na obranu obvineného
§ preukázanie viny alebo neviny obvineného
§ prostriedok na zistenie okolností trestného prípadu, ktoré sú pre prípad relevantné
významnú hodnotu.
Výpoveď obvineného (ako aj iné dôkazy) sú dôkazom, ktorý nemá vopred určenú silu.
Vyšinského koncepcia bola teraz odmietnutá (podľa tejto koncepcie sa uznanie obvineným za jeho vinu za kontrarevolučné zločiny považovalo za bezpodmienečný dôkaz).
Uznanie viny obvineným by nemalo slúžiť ako základ pre zúženie predmetu dokazovania v trestnej veci. V skutočnosti sa to deje v kapitole 40 Trestného poriadku (pretože v r tento prípad nevykonané súdne vyšetrovanie). Uznanie viny obvineného zo spáchania trestného činu možno považovať za základ obžaloby len vtedy, ak jeho vinu potvrdia všetky dôkazy dostupné v trestnej veci.
4. Výpoveď obete
(Článok 78 Trestného poriadku)
Svedectvo obete- ide o ním poskytnuté informácie pri výsluchu vedenom v rámci prípravného konania v trestnej veci alebo na súde v súlade s požiadavkami trestného poriadku procesného.
Svedectvo obete- ide o ústnu komunikáciu o okolnostiach súvisiacich s trestným činom, pri ktorom bola osobe spôsobená škoda.
Obeť možno vypočuť o akýchkoľvek okolnostiach, ktoré sú predmetom dokazovania v priebehu trestného konania, vrátane jej vzťahu s podozrivým alebo obvineným.
Obeť je nepostrádateľným nositeľom informácií.
Vlastnosti svedectva obete:
1) osoba, ktorú vyšetrovateľ umiestni do takéhoto procesného postavenia, je vypočutá ako obeť (rozhodnutie vyšetrovateľa o uznaní osoby za obeť musí byť tento prípad)
2) obeťou je záujmová osoba (t. j. v procese je poháňaná záujmom).
Dôkaz pre obeť je právom aj povinnosťou.
Predmetom svedeckej výpovede obete sú tak faktické údaje (informácie), ako aj prostriedok na ochranu záujmov obete.
Poškodený vypovedá o sebe, o svojom správaní, o svojom konaní v čase činu.
Zákon nestanovuje možnosť napadnutia obete ani žiadne obmedzenia týkajúce sa použitia jej svedectva.
Podľa časti 1 článku 51 Ústavy Ruskej federácie nikto nie je povinný svedčiť proti sebe, svojmu manželovi a blízkym príbuzným (ktorých okruh je určený federálnym zákonom).
Poškodený dobrovoľne a pravdivo informuje súd a vyšetrovateľa o okolnostiach trestného prípadu.
Porušenie – keď obeť mlčí o svojom konaní, ktoré by mohlo vyprovokovať spáchanie trestného činu, alebo že sa obeť prejavila z negatívnej stránky.
5. Výpoveď svedka
(článok 79 Trestného poriadku Ruskej federácie)
Svedecká výpoveď- ide o ním poskytnuté informácie pri výsluchu vedenom v rámci prípravného konania v trestnej veci alebo na súde v súlade s požiadavkami trestného poriadku procesného.
Svedka možno vypočuť o akýchkoľvek okolnostiach týkajúcich sa trestného prípadu vrátane totožnosti obvineného, obete a jej vzťahu k nim a iným svedkom.
svedok- ide o osobu, ktorej môžu byť známe všetky okolnosti dôležité pre vyšetrovanie a riešenie trestnej veci.
Podľa článku 56 Trestného poriadku Ruskej federácie svedok je osoba, ktorej môžu byť známe okolnosti dôležité pre vyšetrovanie a vyriešenie trestnej veci a ktorá je predvolaná svedčiť.
Zákon hovorí o výnimkách, kedy osobu nemožno vypočuť ako svedka:
1) sudca, prísediaci - o okolnostiach trestnej veci, o ktorých sa dozvedeli v súvislosti s účasťou na konaní o tejto trestnej veci
2) obhajcu podozrivého, obvineného - o okolnostiach, ktoré sa mu dozvedeli v súvislosti s účasťou na konaní o tr.
3) advokáta - o okolnostiach, ktoré sa mu dozvedeli v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci
4) duchovný - o okolnostiach, ktoré sa mu dozvedeli zo spovede
5) člen Rady federácie, zástupca Štátna duma bez ich súhlasu - o okolnostiach, ktoré sa im v súvislosti s výkonom ich pôsobnosti dozvedeli.
Podľa časti 1 článku 51 Ústavy Ruskej federácie nikto nie je povinný svedčiť proti sebe, svojmu manželovi a blízkym príbuzným (ktorých okruh je určený federálnym zákonom). Podľa časti 2 článku 51 ústavy federálne zákony Môžu byť stanovené aj iné prípady oslobodenia od povinnosti svedčiť:
(teraz už neplatí) – spovedné tajomstvo
Podľa ods. 2 článku 5 sa notárovi pri výkone služobných povinností, ako aj osobám pracujúcim v notárskom úrade zakazuje zverejňovať informácie, prezrádzať dokumenty, o ktorých sa dozvedeli v súvislosti s poverením. notárske úkony(aj po rezignácii alebo prepustení)
v RSFSR“ - bankové tajomstvo (článok 25)
Banky (vrátane Bank of Russia) zaručujú utajenie transakcií, účtov a vkladov svojich klientov a korešpondentov. Všetci zamestnanci banky sú povinní zachovávať mlčanlivosť o operáciách, účtoch a vkladoch banky, jej klientov a korešpondentov.
Osvedčenia o transakciách a účtoch právnických osôb a iných organizácií môžu byť vydané samotným organizáciám, ich vyšším orgánom, súdom, vyšetrovacie orgány, rozhodcovské súdy, audítorské organizácie a finančné úrady o daňových záležitostiach.
§ Základy právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov
aktivity v Ruskej federácii"
§ federálny zákon „o komunikáciách“
§ Federálny zákon „O štatúte člena Rady federácie a štatúte poslanca Štátnej dumy
Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie“ zo dňa 08.05.94 č. 3-FZ
Právo člena Rady federácie, zástupcu Štátnej dumy odmietnuť dať svedecká výpoveď(článok 21): člen Rady federácie, poslanec Štátnej dumy má právo odmietnuť vypovedať v občianskom alebo trestnom prípade o okolnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom svojich právomocí.
§ federálny zákon „o operatívnej pátracej činnosti“ – časť 7 článku 5
Zákonodarca tak v súčasnosti pomerne široko obmedzuje okruh kategórií osôb, ktoré môžu byť vypočúvané ako svedkovia.
6. Záver a výpoveď znalca
(článok 80 Trestného poriadku Ruskej federácie)
Odborný názor- ide o obsah štúdie a písomne predložené závery k otázkam, ktoré znalcovi predkladá osoba vedúca konanie v trestnej veci, prípadne účastníci konania.
Znalecký posudok- ide o ním poskytnuté informácie pri výsluchu vedenom po obdržaní jeho posudku, za účelom objasnenia alebo spresnenia posudku znalca.
Treba poznamenať nesúlad: výpoveď znalca je informácia, ktorú poskytol počas výsluchu vedeného po obdržaní jeho posudku s cieľom objasniť alebo objasniť tento posudok v súlade s požiadavkami článkov 205 a 282 Trestného poriadku Ruskej federácie. Podľa článku 205 Trestného poriadku Ruskej federácie má vyšetrovateľ právo vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť osôb vypočuť znalca na objasnenie ním vysloveného záveru. To je v rozpore s požiadavkami článku 207 Trestného poriadku Ruskej federácie - ak znalecký posudok nie je jasný alebo úplný, ako aj ak sa vyskytnú nové otázky týkajúce sa už vyšetrovaných okolností trestného prípadu, môže sa vykonať dodatočné forenzné skúmanie. byť ustanovený, ktorého vyhotovením je poverený ten istý alebo iný odborník. Podľa článku 282 Trestného poriadku Ruskej federácie má súd na žiadosť strán alebo z vlastného podnetu právo predvolať na výsluch znalca, ktorý podal posudok počas predbežné vyšetrovanie, spresniť alebo doplniť svoj záver.
Tie. iné dôvody.
Výsluch znalca sa vykonáva v rámci prijatého záveru.
Podľa článku 205 Trestného poriadku Ruskej federácie nie je výsluch znalca pred podaním jeho posudku povolený. Znalca nemožno vypočuť o informáciách, ktoré sa mu dozvedeli v súvislosti s vykonávaním kriminalistického skúmania, ak sa netýkajú predmetu tohto kriminalistického skúmania.
Odborný názor- ide o súbor informácií obsiahnutých v správe znalca, ktoré možno zistiť ako výsledok štúdia hmotných predmetov a informácií zhromaždených v trestnom prípade. Štúdium vykonáva osoba, ktorá má znalosti v určitej oblasti vedy, techniky alebo iných špeciálnych vedomostí.
Vlastnosti znaleckého posudku ako druhu dôkazu:
1) znalecký posudok pochádza z výskumu
2) znalecký posudok pochádza od osoby, ktorá má určité špeciálne znalosti, bez ktorých je samotné štúdium nemožné
3) znalecký posudok sa podáva v súlade s osobitným predpisom štatutárne objednať
4) Znalecký posudok vychádza zo zozbieraných dôkazov v danej veci.
znalec, expertíza, znalecký posudok
Predmetom znaleckej štúdie je znalec.
Expert- je to osoba s osobitnými znalosťami a vymenovaná v súlade s postupom ustanoveným Trestným poriadkom Ruskej federácie na vykonanie súdneho vyšetrenia a vyjadrenie.
Expert je odborník, ktorý má znalosti v konkrétnej oblasti vedomostí. Znalec koná v mene orgánov vykonávajúcich proces.
Existuje však jedna špeciálna oblasť vedomostí, kde je vyšetrenie neprijateľné - to je judikatúra.
Znalcom sa stáva ten, kto sa vyzná v ktorejkoľvek oblasti, až po vydaní rozhodnutia (nálezu súdu) vyšetrovateľa o vykonaní výsluchu.
Funkcionári znaleckého ústavu sú odborníkmi podľa funkcie.
Odbornosť- toto sa vykonáva podľa predpisu procesné právo postup pri štúdiu vecných dôkazov a iných údajov, keď je potrebné získať výsledky pomocou špeciálnych znalostí.
Skúšku vykonávajú osoby, ktoré majú znalosti v určitej oblasti vedomostí, v mene orgánov vykonávajúcich proces.
Výsledkom štúdie je vypracovanie rozumného záveru odborníkom.
Predmetom znaleckého posudku sú otázky, ktorých štúdium si vyžaduje špeciálne znalosti.
Vyšetrovacie orgány a súd sú povinné ustanoviť prieskum, ak je potrebné zistiť okolnosti, ktoré sa majú zisťovať pomocou špeciálnych znalostí - ide len o otázky, ktoré sú v kompetencii znalca (právne otázky nie sú prípustné).
Zákon stanovuje prípady povinné vymenovanie odbornosť (článok 196 Trestného poriadku Ruskej federácie):
1) ak je potrebné zistiť príčinu smrti
2) povaha a rozsah ujmy spôsobenej na zdraví
3) duševný alebo fyzický stav podozrivého, obvineného, ak existuje pochybnosť o jeho príčetnosti alebo schopnosti samostatne obhajovať svoje práva a oprávnené záujmy v trestnom konaní
4) duševný alebo fyzický stav obete, ak existuje pochybnosť o jej schopnosti správne vnímať okolnosti dôležité pre trestné konanie a vypovedať
5) vek podozrivého, obvineného, obete, ak je to dôležité pre trestné konanie, a dokumenty potvrdzujúce jeho vek chýbajú alebo sú o ňom pochybnosti.
Posudok znalca je obyčajný dôkaz.
Hodnotenie znaleckého posudku je však spojené s určitými ťažkosťami (pretože ho podáva osoba so špeciálnymi znalosťami).
Pri vyhotovovaní znaleckého posudku v trestnej veci je znalec vybavený veľkým množstvom práv a povinností. Odborník má právo:
1) oboznámiť sa s materiálmi trestného konania súvisiacimi s predmetom kriminalistického skúmania
2) požiadať o poskytnutie ďalších materiálov potrebných na podanie posudku, prípadne o zapojenie ďalších znalcov do súdnoznaleckého skúmania
3) zúčastniť sa s povolením dopytujúceho, vyšetrovateľa, prokurátora a súdu v procesné úkony a klásť otázky súvisiace s predmetom súdnoznaleckého skúmania
4) vyjadrovať sa v rámci svojej pôsobnosti, a to aj k otázkam, ktoré síce nie sú uvedené v rozhodnutí o určení súdnoznaleckého skúmania, ale súvisia s predmetom znaleckého štúdia
5) podávať sťažnosti na konanie (nečinnosť) a rozhodnutia pýtajúceho sa, vyšetrovateľa, prokurátora a súdu, ktoré obmedzujú jeho práva
6) odmietnuť vyjadriť sa k otázkam, ktoré presahujú rámec odborných znalostí, ako aj v prípadoch, keď jemu predložené materiály na vyjadrenie nepostačujú.
Boli stanovené zákazy znalec nemá nárok na:
1) bez vedomia vyšetrovateľa a súdu rokovať s účastníkmi trestného konania o otázkach súvisiacich s vyhotovením súdnoznaleckého posudku
2) nezávisle zbierať materiály na odborný výskum
3) vykonávať bez povolenia vypočúvajúceho úradníka, vyšetrovateľa, súdu prieskum, ktorý by mohol viesť k úplnému alebo čiastočnému zničeniu predmetov alebo ich zmene vzhľad alebo základné vlastnosti
4) poskytnúť vedome nepravdivý záver alebo svedectvo (na tento účel sa poskytuje trestná zodpovednosť v súlade s článkom 307 Trestného zákona Ruskej federácie)
5) zverejniť údaje o predbežnom vyšetrovaní, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s účasťou na trestnom konaní ako znalec (na tento účel sa poskytuje trestná zodpovednosť v súlade s článkom 310 Trestného zákona Ruskej federácie)
6) vyhýbať sa návštevnosti.
Hodnotenie znaleckého posudku zahŕňa:
1) rozbor súladu s procesným poriadkom vyšetrenia
2) analýza súladu znaleckého záveru s úlohou, ktorá mu bola uložená, vyjadrená v protokole vyšetrovateľa (rozhodnutie súdu) o určení vyšetrenia
3) analýza úplnosti záveru
4) posúdenie vedeckej platnosti záveru
5) posúdenie údajov obsiahnutých v závere z hľadiska ich relevantnosti pre danú trestnú vec.
7. Záver a výpoveď odborníka
Špecialista- je to osoba so špeciálnymi znalosťami, zapojená do konania spôsobom predpísaným Trestným poriadkom Ruskej federácie, aby pomáhala pri odhaľovaní, upevňovaní a zaistení predmetov a dokumentov, využívaní technických prostriedkov pri štúdiu materiálov trestného konania, klásť otázky znalcovi, ako aj objasňovať stranám a súdu otázky v rámci jeho odbornej spôsobilosti.
Odborný názor- toto je písomné stanovisko k otázkam, ktoré strany predložili odborníkovi.
Znalecký posudok- ide o ním poskytnuté informácie pri výsluchu o okolnostiach, ktoré si vyžadujú osobitné znalosti, ako aj vysvetlenie jeho názoru.
Podobné informácie.
V trestnoprávnej doktríne sa odohrávajú udalosti, ktoré zasahujú do množstva najdôležitejších, základných ustanovení dôkazného práva. Môžu mať ďalekosiahle dôsledky pre trestné právo procesné. Nie všetky názory sa však zdajú rozumné a legitímne. Článok kriticky hodnotí množstvo noviniek moderné prístupy k procesnému a právnemu stavu odvodených dôkazov.
Kľúčové slová: teória dôkazov; klasifikácia dôkazov; odvodené dôkazy; vyšetrovacie protokoly.
Materiál je založený na rovnomennom článku uverejnenom vo Forenznej knižnici. Vedecký časopis. 2016. Číslo 2 (25). s. 86 - 94.
Igor Anatolievič Zinčenko- PhD v odbore právo, docent, docent Kaliningradskej pobočky Medzinárodnej univerzity (v Moskve).
teória trestného konania Dôkazy a nepriamo aj dôkazné právo sú neustále otriasané postupnými diskusiami, ktoré sa dotýkajú základných otázok teórie a praxe trestného súdnictva. (Slová „trestné procesné“, ktoré sme zvýraznili kurzívou, nie sú náhodné: výskum uskutočnený v iných oblastiach súdne právo, sú do značnej miery bez podobných javov).
Do roku 2001 - rok prijatia Trestného poriadku Ruskej federácie - koncepčný objavov diskusie boli zriedkavé. Spomínam si napríklad na myšlienku N.A. Selivanov nazvať dôkazy v jeho prospech „protidôkazom“ alebo V.Ya. Dorokhov považovať za procesné zdroje dôkazov osôb - účastníkov trestného konania. L.M. Karneeva považovala za účelné nahradiť výraz „hmotný dôkaz“ výrazom „hmotný zdroj dôkazov“. R.S. Belkin zvažoval možnosť reorganizácie inštitútu dosvedčovania svedkov „ako inštitút ľudových posudzovateľov“. V zozname príkladov by sa dalo pokračovať, hoci by nebol príliš rozsiahly.
Navrhuje sa však venovať pozornosť inej okolnosti: vyjadrením vyššie uvedených a iných úsudkov významní sovietski procesní vedci a kriminalisti v zásade nespochybňovali správnosť noriem platného Trestného poriadku RSFSR. v tom čase a spravidla nepredkladal návrhy na jej opravu.
V prvých rokoch svojej existencie bol Trestný poriadok Ruskej federácie vysoko oceňovaný odborníkmi. Keď vo vedeckých kruhoch prešlo asi tri až päť rokov necitlivosť Po prijatí nového kódexu sa situácia dramaticky zmenila. Bez pokusov o pozitívne právo sa v súčasnosti nezaobíde ani jedna, čo i len skromná dizertačná práca či iný výskum (nehovoriac o rozsiahlych projektoch) realizovaný v oblasti teórie dôkazu. Jediná dobrá vec je, že nie všetky doktrinálne inovácie zákonodarca vníma: oddiel III Trestného poriadku Ruskej federácie „Dôkazy a dôkazy“ zostáva v tomto ohľade najstabilnejší.
Príčin tohto javu je veľa. Tu dochádza k nárastu počtu vedeckých smerov, škôl, k nárastu počtu vedcov a k prudkému nárastu možností publikovania výsledkov výskumu.
Zároveň, okrem toho, že mnohé z novovyslovených úsudkov nie sú len kontroverzné, čo je v zásade príznačné pre teoretický výskum, často vyvolávajú pochybnosti o vedeckej konzistentnosti a hlavne nie sú schopné ovplyvniť skutočnú prax trestného súdnictva. Toto tvrdenie sme spolu so spoluautormi podložili v rade predchádzajúcich diel, pokúsime sa o to. a v nasledujúcej prezentácii. Upozorňujeme tiež, že tento článok sa všeobecne používa v prírode. Jeho úlohou je venovať pozornosť najmä doktrinálnym prístupom, založeným na charakteristike odvodené dôkazy, ich dôkaznú silu, ich miesto v trestno-procesnom dokazovaní.
tradičné delenie dôkaz pre originál a odvodený je založený na ich vzťahu k pôvodnému zdroju. Pokiaľ ide o dôkazy pochádzajúce od osôb, je zvyčajné považovať odvodené informácie získané prostredníctvom sprostredkujúceho zdroja – z „druhých rúk“. Množstvo odvodených dôkazov teda zahŕňa predovšetkým informácie obsiahnuté vo svedectvách rôznych kategórií osôb oznamujúcich informácie, ktoré sa im dozvedeli od iných občanov, z dokumentov atď.
Pokiaľ ide o ďalšie osobné dôkazy (radšej by sme povedali „zdroje dôkazov“) – dokumenty, protokoly o vyšetrovacích úkonoch, posudky znalcov a špecialistov, potom a považujú sa za originál, keďže zostavovatelia/autori týchto informačných zdrojov „sú primárnymi nositeľmi informácie o skutočnosti priamo prenášanej adresátovi“ . (Netreba sa napínať a zveličovať, že ich neposielajú ústne, ale podľa zákona písomne.) Deriváty sú informácie, ktoré sú založené na riadne overených kópiách písomných aktov a materiálov k nim pripojených.
V tradičných predstavách o delení dôkazov na primárne a odvodené samozrejme nie je všetko jednoduché a nie všetko je jednoznačné. Po prvé, máme tendenciu analyzovať posudzovanú klasifikáciu odlišne – aplikovať ju oddelene vo vzťahu k dôkazom a ich nosičom – zdrojom dôkazov. Hoci v reálnej praxi sú tu zaradené predmety v neoddeliteľnej jednote, pojmy – dôkazy a zdroje dôkazov – sú nejednoznačné. Zabudnutie na túto okolnosť je plné nepredvídateľných bludov a chýb.
Po druhé, niektoré závery a návrhy tvorcov tradičných konceptov vnímame ako značne kontroverzné. Ako možno súhlasiť napríklad s názorom autorov kolektívnej monografie „Teória dokazovania v sovietskom trestnom konaní“ (v analyzovanej časti práce sú to AI Vinberg a AA Eisman), že obe svedectvá očitého svedka a protokol jeho výsluchy predstavujú prvotný dôkaz. Zdá sa nám, že odlíšenie pojmov „dôkaz“ a „zdroj dôkazov“ by malo viesť k jednoznačnému záveru, že svedectvo vypočúvanej osoby je v tomto prípade prvotným zdrojom dôkazných informácií a protokol o výsluchu je derivát. V súlade s tým by sa dôkazy stanovené protokolom tohto typu mali klasifikovať ako odvodené.
Ďalší príklad nepochopiteľného bludu. Z takmer každej učebnice trestného konania alebo kriminalistiky sa dozviete: do počtu odvodený fyzický dôkazzahŕňa odtlačky stôp, odliatkov, fotografie plošných predmetov zhotovené pri výrobe vyšetrovacích akcií. Skutočnosť, že pomenované predmety vo fyzickom a v mnohých iných, s výnimkou právnych, zmysloch sú odvodené od zodpovedajúcich predmetov a stôp, že „deriváty“ a informácie, ktoré vytvárajú, je pochopiteľné – výtlačky, obrázky a odliatky sú vždy „ sekundárne“ vo vzťahu k pevným predmetom. (Z akých zdrojov subjekty dokazovania zároveň „čerpajú“ dôkazy-informácie a ako sú klasifikované, je samostatná otázka). Tvrdí sa, že odliatky, fotografie, odtlačky stôp urobené pri výrobe vyšetrovacích úkonov nemožno považovať za materiálne dôkazy v zmysle trestného konania. Nepodrobujú sa vyšetrovaciemu skúmaniu, nepripájajú sa k veci osobitným rozhodnutím. Pôsobia ako prílohy k príslušným protokolom a spolu s nimi tvoria jediný komplexný zdroj dôkazov.
Tradičné predstavy o procesnej a právnej povahe odvodených dôkazov sú napriek polemickej povahe vyššie uvedeného a množstva iných rozsudkov logické a vysvetliteľné, aj keď, samozrejme, možno ich spresniť a vylepšiť. Ak boli povedzme v nedávnej minulosti názory vynikajúceho anglického právneho teoretika I. Benthama na delenie dôkazov skepticky hodnotené ako „buržoázne“, tak ich moderní autori často využívajú ako vzor.
Čo sa ponúka namiesto tradičných nápadov? Doktrinálne koncepcie, ktoré sú v zornom poli našej pozornosti, sú založené predovšetkým na očistení budúceho kontradiktórneho trestného procesu od „vyšetrovacej škrupiny“, na možnosti ustanoviť výlučne pravdepodobná forenzná pravda. « Procesný dôkaz majúci právny význam právne následky, - hovorí A.S. Aleksandrov, - treba brať do úvahy len súdne dôkazy. V nových teóriách sa ako dôkaz uznávajú len faktické údaje, ktoré sa objavia pri posudzovaní trestného prípadu súdom, a postavenie odvodených dôkazov sa znižuje.
Ako presne možno pripraviť materiály získané v priebehu prípravného konania (treba pripomenúť, že sú základom pre prijímanie najdôležitejších procesných rozhodnutí v štádiu predbežného vyšetrovania) stavu dôkazu? Existuje len jeden spôsob: pomocou normatívnych prostriedkov vhodných na tieto účely - vhodných transformácií v budúcom Trestnom poriadku Ruskej federácie. Ako inak? Nie cesta univerzálny odmietnutie používania akýchkoľvek výrazov, ako sa niekedy navrhuje v odbornej literatúre.
Samotné právne definície však na dosiahnutie tohto cieľa samozrejme nestačia, pretože normy vysokého stupňa všeobecnosti (normy-definície, normy-princípy) majú šancu na úspech len vtedy, ak sú dôsledne realizované v špecifických pravidlách výroby. .
V nových formuláciách utrpeli aj odvodené dôkazy. Pri reformovaní ich obsahu sú najaktívnejší predstavitelia nižnonovgorodskej školy procesualistov. P.S. Pastukhov v ustanoveniach predložených na obhajobu svojej doktorandskej dizertačnej práce poznamenáva: „Protokol o vyšetrovacej akcii (otvorenej alebo skrytej) nemôže mať nezávislú dôkaznú hodnotu, pretože je odvodeným zdrojom (dokumentom) vo vzťahu k informáciám, ktoré sú osobne vnímaný osobou vykonávajúcou vyšetrovaciu činnosť – vyšetrovateľom alebo obhajcom alebo iným subjektom. „Vyšetrovateľovi“, ktorý protokol vypracoval, ako aj akémukoľvek inému subjektu prípravného trestného konania, ktorý zbieral dôkazy“ (je dobré, že „dôkazy“ - OD.), podľa autora sa bude musieť dostaviť pred súd, aby svedčil o podstate okolností, ktoré predtým vnímal. Preto iba na súde, pod pištoľou krížových bitiek, možno zistiť okolnosti, o ktorých ich tvorcovia pravdepodobne mlčali.
(Možno si predstaviť, ako sa tisíce či dokonca desaťtisíce vyšetrovateľov, znalcov a „iných osôb“ z celej krajiny, ktorí zanechali svoju profesionálnu činnosť, budú denne zúčastňovať súdnych pojednávaní).
Okraj kritiky teda smeruje predovšetkým k protokolom vyšetrovacích úkonov a rôznym druhom aplikácií k nim (ďalej len protokoly). Implementovaná je to v priebehu všeobecnej opozície (1) voči teórii objektívna pravda v trestnom konaní s vylúčením pochybností o poznateľnej realite a (2) pojem vzhľadom na rečovú a myšlienkovú činnosť subjektov dokazovania za predpokladu primeranej pravdepodobnosti pochopenej „právnej“ znalosti. A.S. Alexandrov a jeho spolupracovníci sa domnievajú, že na rozdiel od dialogickej judikatúry sú „predsúdne konania – tok dokumentov – organizované podľa vzorov písomného prejavu (listu), charakteru monológového, čiastočne diktátorského“ . Alebo tu je iný názor: „Symbol viery domácej teórie dôkazov,“ píše O.A. Mashovets, - je protokol ako hlavný zdroj dôkazných informácií. ... Uprednostňuje sa ústny, verejný, priamy spôsob overovania dôkazov pred tajným, písomným, súkromným.
V poslednom tvrdení je sporné takmer všetko. Prečo sa napríklad protokol nazýva „viera“ a „hlavný zdroj“? Vhodnejšie by bolo (v kontexte úvah autora) tieto nálepky aplikovať aj na výpovede vypočúvaných osôb. Sú totiž najbežnejším zdrojom, nie dokumentmi a sú najnedôveryhodnejšie, náchylné k subjektivizmu a aberáciám, najmä v ústach osobne (a niekedy aj úzko profesijných) subjektov hlboko zainteresovaných na výsledku kauzy. Prečo obmedzovať dokazovanie na relatívne „utajené“ prípravné konanie? Písomné materiály vrátane protokolov môžu strany úspešne použiť aj pri verejnom, ústnom a priamom konaní. Prečo nezbaviť procesný stav záverov odborníkov a špecialistov: sú vytvárané „tajnejšie“ ako protokoly? A vôbec produkt Leninská teória odrazu konať „tichí svedkovia“ – fyzické dôkazy.
Čo sa týka „papierového“ pracovného toku, s rozvojom vedy a techniky nevyhnutne prídu (a už prichádzajú) aj iné formy fixácie dôkazných informácií, ktoré im pomôžu alebo ich nahradia. Umožňujeme aj ďalšie transformácie zamerané na optimalizáciu predbežného vyšetrovania. Zdá sa, že napríklad nie je ďaleko čas, kedy budú výsledky prieskumy sa premietne nielen do klasickej podoby, ale aj do súhrnného alebo individuálneho hlásenia, ktoré vypracuje policajt alebo zamestnanec iného vyšetrovacieho orgánu.
V priebehu permanentnej transformácie trestného procesu nie je možné nájsť správne riešenia na zabezpečenie nezávislého, nestranného súdu v Rusku. Je však potrebné na dosiahnutie tohto veľkého cieľa zničiť prípravné konanie a existujú spôsoby, ako to dosiahnuť v rámci vlastného trestného procesu a trestného práva procesného? Zdá sa, že nie, a preto sa páchajú najrôznejšie, niekedy atraktívne útoky na právo na dokazovanie, aby sa odstránil základný kameň trestného konania. Ale ak pripustíme, že je to tak, potom nemá zmysel presunúť časť našej pozornosti na reformu prípravnej fázy súdne spory a samotné súdnictvo?
Vráťme sa však k téme tohto článku a pokúsme sa pochopiť logiku úvah autorov názoru, ktorý kritizujeme. Protokoly popierali hodnotu ako zdroj dôkazov na základe toho, že informácie, ktoré obsahujú, sú odvodenými dôkazmi. Nazývajú sa deriváty, pokiaľ pochádzajú od osôb, ktoré vytvorili protokoly. Ak sa budeme riadiť touto logikou, potom by sme ako odvodený dôkaz mali uznať aj faktické údaje obsiahnuté v posudkoch odborníkov (alebo špecialistov) a dokumentoch.
Povedzme, že vyhľadávací protokol obsahuje informáciu o objavení látky podobnej omamnej látke vo vyrovnávacej pamäti. Záver znalca obsahuje záver, že z miesta zaistená nábojnica bola vystrelená zo zbrane predloženej na expertízu. Inventarizácia obsahuje údaje o skladových položkách, ktoré sú k dispozícii alebo nie sú na sklade. Ak sú informácie uvedené v týchto príkladoch odvodené, kde sú potom pôvodné informácie a teda aj pôvodné zdroje? Odpoveď od P.S. Pastukhov je: originál sú relevantné faktické údaje obsiahnuté vo výpovediach vyšetrovateľov, agentov, expertov, špecialistov a úradníkov. (Skutočnosť, že úradníci osvedčujú úradné dokumenty, často sa nezúčastňujú na ich príprave, nech to zostane v zátvorke).
Samozrejme, dovolili sme si trochu fantazírovať. V rozobratom rozsudku je odmietnutý procesný stav iba protokolov (čo je podľa nás nelogické) a dôvera je odopretá len vyšetrovateľom, vypočúvajúcim a operačným komisárom. Informácie, ktoré oznamujú len oni, musia byť určite skontrolované v rámci sporového súdneho konania.
Analyzovaný postoj vyvoláva množstvo zásadných námietok.
Po prvé, súhlas s tým kriminálna justícia výrazné zmeny sa očakávajú vo viac-menej vzdialenej budúcnosti a vzhľadom na to, že by sa mali dotknúť predovšetkým prípravného konania, potvrdzujeme, že navrhované zmeny zákonné dôvody transformovať protokoly z pôvodných zdrojov dôkazov na odvodené. (Výnimkou sú výsluchové protokoly). Metodológia informačných, lingvistických, semiotických a iných prístupov používaných na tieto účely by nemal zakrývať, nahradiť tradičné právne kategórie . Je to len súprava nástrojov v arzenáli výskumníkov.
Prekračovanie tradičných predstáv o kategóriách dôkazného práva môže byť v zásade plodné, najmä vo forenznej taktike a metódach vyšetrovania trestných činov. Vďaka paradigme, ktorá sa v judikatúre rozvíjala dlhé desaťročia, sa však nevyhnutne vracia k naturalizmu. V naturalistickom, t.j. V informačno-kognitívnom aspekte objekt poznania pred poznávajúcim subjektom - lekár, prírodovedec, právnik vždy vystupuje v hotovej podobe. Hovorí sa, že informácie, podobne ako hotové látky, sú čerpané od človeka ako z ich zdroja, ktorý pozná okolnosti, udalosti, fakty. Aké závery však možno vyvodiť z tohto vyhlásenia v súvislosti s problémami, ktoré zvažujeme?
Budeme argumentovať z hľadiska naturalizmu. Vo vedomostiach získaných vnímaním, ako vo fotografickom obraze, je všetko odvodené od vnímaného objektu, hoci je subjektívne. (Ak by to tak nebolo, znížilo by sa množstvo vyšetrovacích a súdnych chýb). Ak by povedzme nedošlo k požiaru, neboli by z neho odvodené žiadne dôkazy o tejto udalosti. Svedectvo môže byť dvojakého pôvodu: po prvé, osoby, ktoré ho sami videli - počiatočné„informácie odvodené z požiaru“, po druhé, tí, ktorí sa o okolnostiach požiaru dozvedeli od iných osôb, z dokumentov - deriváty z pôvodných „informácií odvodených od požiaru“.
Obdobne možno argumentovať aj vo vzťahu k atraktívnejšiemu akčnému prístupu, podľa ktorého pri poznávaní je zdrojom informácií vždy ten, kto ich tvorí – vypočúvajúci, vyšetrovateľ, prokurátor, sudca.
Po druhé, dôkazom sú informácie, ktoré majú znaky uvedené v zákone, bez ohľadu na klasifikačné dôvody, na ktorých je ich rozdelenie postavené, a od štádia trestného konania, v ktorom boli získané. Potvrdenie tejto skutočnosti – používanie pojmov „dôkaz“, „dôkaz“ – nachádzame v dielach autorov, ktorí popierajú dôkaznú hodnotu materiálov zozbieraných, overených, vyhodnotených a použitých v prípravnom konaní. Zbaviť sa pre nich tohto „hriechu“ je mimoriadne ťažké.
Po tretie, v zásade sa nám zdá, že názor o skazenosti odvodených dôkazov je chybný. Každý študent práva vzdelávacia inštitúcia ktorý začal ovládať disciplínu „Trestný poriadok“, postulát zákona dokazovania, zakotvený v 2. časti čl. 17 Trestného poriadku Ruskej federácie „Sloboda hodnotenia dôkazov“. V ňom sa uvádza: "Žiadny dôkaz nemá vopred určenú silu." Vynára sa otázka: je toto pravidlo uplatniteľné na charakterizáciu odvodených dôkazov ako informácie? Zdá sa, že odpoveď by mala byť len kladná - aplikovateľná, pretože v zákone nemožno a priori hodnotiť dôkazy ako najlepší alebo najhorší.
Platí to však pre zdroje dôkazov? Určite nie, keďže pôvodné zdroje sú vo všeobecnosti lepšie ako odvodené. Ich spoľahlivosť je vyššia, sú informatívnejšie, a teda univerzálnejšie pri dokazovaní. V špecifických vyšetrovacích a súdnych situáciách, ak je to možné, identifikujte, overte a použiť údaje obsiahnuté v pôvodných zdrojoch.
Po štvrté, prečo je dôvera – v účasť na vytváraní dôkazov – odopretá iba vyšetrovateľom a agentom? (Mimochodom, dizertačný výskum P.S. Pastukhova obsahuje ďalšiu viac ako zvláštnu vetu: odňať vyšetrovateľovi právo posudzovať dôkazy). Snáď sa pripúšťa, že nemajú ani vnútorné presvedčenie, ani svedomie!?
Možno súčasného zákonodarného zboru v tomto smere chybný. Ale môže byť zákon založený na podozreniach vo vzťahu k jednej osobe konajúcej? naprúrad, v porovnaní s ostatnými?
Po piate, je vhodné pripomenúť, že práve protokoly a ich prílohy v Trestnom poriadku Ruskej federácie poskytujú maximálne možné záruky z hľadiska objemu, zabezpečujúce ich úplnosť a spoľahlivosť. Je rozumné ich zničiť, aby sme si potom nahradili stratené „záruky“ súdnou cestou?
V Doctrinálnom modeli práva založeného na dôkazoch (ďalej len DM), hlavnej a záverečnej práci predstaviteľov školy v Nižnom Novgorode od apríla 2016, ktorej spoluautormi vo veľkej skupine vedcov sú aj O.A. Mashovets a P.S. Pastukhov, - odmietnutie protokolov nebolo implementované. DM zachovalo vyšetrovaciu formu prípravného konania a dokonca ju posilnilo začiatky hľadania. V čl. 4.15 DM sa upevňujú najmä tieto pravidlá: 1) priebeh a výsledky zjavných a skrytých vyšetrovacích úkonov sa zaznamenávajú akýmkoľvek spôsobom ... na predvedenie súdu vr. vyhotovením protokolu; 2) protokoly sú povolené ako odvodené dôkazy; 3) protokoly vyšetrovacích úkonov majú rovnakú dôkaznú hodnotu s akýmikoľvek inými dokumentmi alebo nosičmi informácií. Navyše čl. 4.4 DM zakotvuje pravidlá používania odvodených dôkazov pri dokazovaní a čl. 13.10 DM zabezpečuje možnosť oznamovania obsahu písomných úkonov na súde.
Normy trestnoprávnej úpravy
o odvodených dôkazoch
V Trestnom poriadku Ruskej federácie je to jediné regulačná požiadavka pre odvodené dôkazové informácie (dodatočné vo vzťahu k požiadavkám platným pre všetky ostatné druhy dôkazov) je znalosť zdroja ich pôvodu - odsek 2 časti 2 čl. 75 Trestného poriadku Ruskej federácie. (Podobné pravidlo, aj keď v trochu inom vydaní, obsahovali aj predchádzajúce domáce kodifikované pramene - Listina trestného poriadku z roku 1864, Trestný poriadok RSFSR z rokov 1923 a 1960).
V najnovšej trestno-procesnej legislatíve susedných štátov došlo k viacerým významným zmenám, ktoré ovplyvnili stav protokolov o vyšetrovacích úkonoch, vrátane protokolov o výsluchoch, ktoré sú podľa nášho názoru prameňmi dôkaz pomocou derivátov. Zoznamy zdrojov dôkazných informácií sú teda úplne vylúčené z Trestného poriadku Lotyšskej a Litovskej republiky. V Trestnom poriadku Ukrajiny je zachovaný zoznam procesných prameňov dôkazov - časť 2 čl. 84 však protokoly vyšetrovacích a súdne konanie. Zároveň sa poskytuje, - kurz súdne zasadnutie sa odráža nie v protokole, ale v osobitnom vestníku - odsek 3 čl. 103, čl. 108 a protokoly o vyšetrovacích úkonoch a rôzne prílohy k nim sú zahrnuté v štruktúre dokumentov - 2. časť čl. 99.
Existuje názor (vyjadril ho náš spoluautor na viacerých spoločných publikáciách A.A. Popov), že tieto zmeny v legislatíve Ukrajiny podkopali význam – procesný status – protokolov. Je však možný aj iný prístup k tomuto problému. Zdá sa nám, že zahrnutie protokolov do dokumentov ako nezávislých zdrojov dôkazov malo za cieľ jednoznačne určiť dôkaznú hodnotu moderných postupov a prostriedkov fixácie priebehu a výsledkov vyšetrovacích úkonov používaných spolu so záznamom alebo namiesto neho. Ďalšie normy nového Trestného poriadku Ukrajiny (napríklad prípustnosť zaisťovania dôkazov technickými prostriedkami bez ich zapísania do protokolu - časť 2 článku 104) potvrdzujú náš predpoklad. Zdá sa, že rovnakým spôsobom možno v Ruskej federácii vyriešiť dlhodobý spor o procesnú a právnu povahu odvodených dôkazov zistených použitím technických a forenzných prostriedkov v rámci predbežného vyšetrovania.
Okrem toho zahraničná legislatíva čoraz viac odráža možnosť použitia kópií dokumentov ako dôkazov v trestných veciach, najmä tých, ktoré sú obsiahnuté na elektronických médiách (článok 134 1 Trestného poriadku Moldavskej republiky, 107 Trestného poriadku Postup Ukrajiny atď.).
Poznamenávame tiež, že legislatíva susedných štátov, vrátane pravidiel o odvodených dôkazoch obsiahnutých vo výpovediach, zostáva nezmenená. Vyvíja sa aj prostredníctvom pokusov a omylov; mení sa tak, aby odrážala potreby praxe trestného súdnictva.
V aspekte, ktorý zvažujeme, sú skúsenosti Estónskej republiky (ďalej len „ER“) veľmi orientačné. Pôvodná verzia Trestného poriadku Estónskej republiky prijatá v roku 2003 obsahovala pravidlo, podľa ktorého sa výpoveď svedka o informáciách, ktoré sa mu dozvedeli od iných osôb, považuje za dôkaz, „ak priamym zdrojom informácie nemožno vypočuť“ - časť 5 čl. 68 „Výsluch svedka“. Takéto prípady sú celkom reálne, napríklad smrť resp závažné ochorenie svedka, ktorý mu bráni dostaviť sa na súd, odísť na trvalý pobyt do iného štátu a pod. (V tomto Kódexe neboli žiadne iné ustanovenia, ktoré by sa distancovali od svedectva alebo umožňovali odvodené svedectvo). Analyzované pravidlo bolo v podstate v súlade s normou obsiahnutou v časti 2 čl. 76 nového Trestného poriadku Gruzínska „Nepriame svedectvo“. Znie: „Nepriame svedectvo je povolené len vtedy, ak osoba, ktorá toto svedectvo podáva, uvedie zdroj informácií, ktorých identifikácia a overenie skutočnej existencie je možné.“
Ako vidíme, je rozdiel v prístupe k právnemu posúdeniu - odmietnutiu - dôkazu v porovnaní s tým, ktorý je zakotvený v Trestnom poriadku Ruskej federácie - v Trestnom poriadku Estónskej republiky zahŕňa tzv. oveľa širší okruh situácií (okrem neznámeho zdroja informácií).
V roku 2011 sa však situácia zásadne zmenila. Zákonom Estónskej republiky zo 14. februára 2011 (nadobudol účinnosť 1. septembra 2011), časť 5 čl. 68 Trestného poriadku Estónska bol vylúčený. Namiesto toho čl. 66 „Výpoveď svedka“ bola doplnená na prvý pohľad o mimoriadnu normu: nie sú dôkazom výpovede svedka o okolnostiach, „o ktorých sa dozvedel prostredníctvom inej osoby“.
Významovo sa zásadne líši od tradičného domáceho procesné pravidlo, ktorý znie: „výpoveď svedka, ktorý nemôže uviesť zdroj svojich vedomostí“ je neprijateľná - odsek 2 2 čl. 75 Trestného poriadku Ruskej federácie. Dalo by sa tvrdiť, že estónsky trestný poriadok vylučuje z právneho dokazovania aj tá časť odvodeného svedectva, ktorej primárny zdroj je známy, ale nie je tomu tak, pretože čl. 66 Trestného poriadku Estónskej republiky bol súčasne doplnený o časť 2 1, ktorá ustanovila niekoľko výnimiek z vyššie uvedeného všeobecného pravidla.
Oni sú:
1) priamy zdroj nemožno vypočuť v prípadoch uvedených v časti 1 čl. 291 Trestného poriadku Estónskej republiky (v prípade úmrtia svedka alebo ak miesto svedka nebolo zistené atď.);
2) ak bola iná osoba stále pod vplyvom toho, čo vnímala v čase príbehu o akýchkoľvek okolnostiach, a neexistujú dôvody domnievať sa, že skreslila pravdu;
Náš postoj k uvedeným výnimkám z pravidla o neprípustnosti dôkazov obsiahnutých v odvodených svedectvách je nejednoznačný. Bez prvého a pravdepodobne aj posledného z nich by bolo samotné pravidlo neudržateľné. Ale druhý a tretí sa zdajú byť nadbytočné: nielenže nie sú univerzálne, čo je v procesnom práve v zásade prípustné; sú skôr len situačné. Vhodnejšie miesto pre ne je v komentároch ku Kódexu, prípadne v sprievodných vysvetlivkách najvyššieho súdu.
Na záver. Vyhodnotenie informácií ako odvodených dôkazov nie je stigmou naznačujúcou ich nespoľahlivosť. Toto je len charakteristika, ktorá by sa mala brať do úvahy tak pri tvorbe práva, ako aj v trestno-procesnom dokazovaní pri overovaní, vyhodnocovaní a používaní dôkazných informácií vykonávanom na všeobecnom základe.
Referenčný bibliografický zoznam:
1. Selivanov N.A. Protidôkazy v trestných veciach // Socialistická zákonnosť. 1987. Číslo 8. S. 54 - 56.
2. Dorokhov V.Ya. Koncept zdroja dôkazov // Skutočné problémy dôkazov v sovietskom trestnom procese. Abstrakty prejavov na teoretickom seminári, ktorý usporiadal Všeruský výskumný ústav Ministerstva vnútra ZSSR 27. marca 1981. M .: Celozväzový výskumný ústav Ministerstva vnútra ZSSR, 1981. P. 8 - 12.
3. Karneeva L.M., Kertes I. Zdroje dôkazov (podľa sovietskej a maďarskej legislatívy). M.: Juraj. lit., 1985.