Súčasná občianska právna úprava veľmi často využíva pojmy primeranosť a dobrá viera pri posudzovaní správania subjektov občianskoprávnych vzťahov ako vzájomne prepojeného. V odseku 2 čl. 6 Občianskeho zákonníka hovorí, že ak nemožno použiť analógiu zákona, práva a povinnosti strán sa určujú na základe všeobecných zásad a zmyslu občianskeho práva (analógia zákona) a požiadaviek ust. dobrá viera, rozumnosť a spravodlivosť. Z normy odseku 3 čl. 602 vyplýva, že pri riešení sporu o výšku výživného, ktoré sa občanovi poskytuje alebo má poskytovať na základe dohody o doživotnom výživnom s nezaopatrenou osobou, sa súd musí riadiť zásadami (zásadami) dobrej viery a rozumnosti. V čl. 662 Občianskeho zákonníka je ustanovené, že prenajímateľa podniku môže súd oslobodiť od povinnosti nahradiť nájomcovi náklady na neoddeliteľné vylepšenia, ak preukáže, že boli dodržané zásady dobrej viery a primeranosti a pod. počas implementácie takýchto zlepšení.
V ostatných prípadoch sú pojmy „dobrá viera“ a „rozumnosť“ aplikované zákonodarcom samostatne ako samostatné. Napríklad norma odseku 1 čl. 234 Občianskeho zákonníka hovorí, že ten, kto nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ale v dobrej viere, otvorene a nepretržite vlastní aj svoje nehnuteľnosť do pätnástich rokov alebo iný majetok do piatich rokov, nadobúda vlastnícke právo k tomuto majetku (premlčacia lehota).
Samostatne pokyny o primeranom podnikaní, primeraných podmienkach, primeraných opatreniach, primeraných cenách atď. sa používajú ako kritérium na posúdenie zákonnosti alebo nezákonnosti správania subjektov mnohými normami občianskeho práva. Takže pravidlá odseku 2 čl. 72 a ods. 2 čl. 76 Občianskeho zákonníka sa za dôvod odňatia oprávnenia na podnikanie účastníka v plnom rozsahu alebo vylúčenia niektorého z účastníkov zo spoločnosti považuje odhalená neschopnosť riadneho spoločníka rozumne podnikať. V prípade, ak v záväzku nie je stanovená lehota na jeho splnenie a neobsahuje podmienky, ktoré umožňujú určiť túto lehotu, musí byť splnený v lehote primeraný čas po vzniku záväzku (článok 2 článku 314 Občianskeho zákonníka). Podľa normy odseku 2 čl. 375 Občianskeho zákonníka je ručiteľ povinný v primeranej lehote posúdiť reklamáciu oprávneného spolu s priloženými dokladmi a vynaložiť primeranú starostlivosť, aby zistil, či tento nárok a doklady k nemu pripojené zodpovedajú podmienkam záruky. Podľa odseku 2 čl. 428 Občianskeho zákonníka má strana, ktorá pristúpila k dohode, právo domáhať sa ukončenia alebo zmeny zmluvy, ak dohoda o pristúpení, hoci neodporuje zákonu a iným právnym predpisom, obsahuje podmienky, ktoré sú pre ňu zjavne zaťažujúce. pristupujúca strana, ktorú by na základe svojich primerane chápaných záujmov neakceptovala, ak by existovala, má možnosť podieľať sa na určovaní podmienok zmluvy.
Z uvedených príkladov je vidieť, že zákon spája závažné následky s porušením požiadaviek dobrej viery a primeranosti pri výkone občianskych práv a plnení povinností. Preto v odseku 2 čl. 10 Občianskeho zákonníka hovorí, že v prípadoch, keď zákon podmieňuje ochranu občianskych práv a plnenie povinností tým, či tieto práva boli vykonávané rozumne a v dobrej viere, primeranosť konania a dobrá viera účastníkov občianskeho práva vzťahy sa predpokladá (prezumpcia primeranosti a dobrej viery).
Primeranosť subjektu implikuje zmysluplnosť (racionalitu), logiku a účelnosť jeho správania. Správanie subjektu možno považovať za rozumné, ak je výsledkom pochopenia sociálno-ekonomickej situácie, v ktorej sa nachádza, logicky z nej vyplýva a je pre neho účelné. O primeranosti lehoty na splnenie záväzku možno hovoriť, ak logicky zodpovedá podstate záväzku. Vzájomné povinnosti je účelné a logické splniť čo najskôr, pretože vyplývajú zo záväzkov vybudovaných na princípe: najprv si splníš svoju povinnosť a až potom ju splním ja. Ak teda chce predávajúci dostať peniaze ako platbu za vec rýchlejšie, musí urýchlene splniť svoju povinnosť odovzdať vec, pretože až potom možno platbu požadovať. Cena ponúknutá vlastníkom bude primeraná, ak ju zmysluplne, logicky spojí s cenou, ktorá sa za porovnateľných okolností zvyčajne účtova za podobný tovar, práce alebo služby, a ak je pre neho primeraná. Inteligencia je hodnotiaci koncept používa zákon. Primeranosť alebo nerozumnosť správania sa subjektu občianskych práv môže konštatovať len súd s prihliadnutím na skutočné pomery, v ktorých sa subjekt nachádzal.
V súčasnej ruštine civilné právo obsahuje jedno zákonné ustanovenie obsahujúce definíciu dobrej viery. V odseku 1 čl. 302 Občianskeho zákonníka hovorí, že ak bol majetok nadobudnutý za odplatu od osoby, ktorá nemala právo ho scudziť, o čom nadobúdateľ nevedel a nemohol vedieť (dobrý kupujúci), potom má vlastník právo nárokovať si túto nehnuteľnosť u nadobúdateľa v prípade, že ju stratil vlastník alebo osoba, na ktorú vlastník nehnuteľnosť previedol do držby, alebo jednému alebo druhému odcudzil, alebo ich držbu prenechal iným spôsobom proti svojej vôli (odsek 1 článku 302 Občianskeho zákonníka). Ako vidno, svedomitosť nadobúdateľa je zo zákona spojená s jeho neznalosťou skutočnosti, ktorá má právny význam, o ktorej znalosti by bolo jej získanie nezákonné. Tento blud nadobúdateľa (nevedomosť) je z hľadiska zákona ospravedlniteľný, keďže sa mu nemohol vyhnúť a jeho správanie je svedomité a zákonné. Ak by sa nadobúdateľ nemýlil, teda vedel, že predávajúci vec nemá oprávnenie ju scudziť, bude jeho správanie uznané ako nekalé a teda protiprávne.
V dôsledku toho zákonodarca chápe dobrú vieru ako subjektívny stav osoby, ktorá nevie a nemôže (nemá) vedieť o skutočnosti, ktorej znalosť z hľadiska zákona robí správanie osoby nezákonným. . Na vyjadrenie vedomostí o skutočnosti alebo jej nedostatku (nevedomosti) nie je potrebné hľadieť duchovný svet osobu, ale stačí si naštudovať skutočné okolnosti, za ktorých sa dopustil právne významného konania.
Vo vede občianskeho práva existuje pozícia, podľa ktorej sa svedomitosť považuje za objektívnu kategóriu, za prevládajúci ideál čestného správania, ktorý sa v spoločnosti vyvinul, ktorý možno požadovať od každého člena spoločnosti a ktorý by mal byť súdom. riadiť sa pri posudzovaní ich správania. Nikto však doteraz nedokázal ukázať, ako tento ideál objaviť, ako sa vyhnúť osobným záľubám súdu pri uplatňovaní takéhoto veľmi „gumového“ kritéria.
Mnohí moderní autori stotožňujú svedomitosť (dobré svedomie) s morálne zásady a spojené s etickými normami. Definuje sa ako čestné, starostlivé a presné plnenie povinností, pracovitosť a pracovitosť. V prípade ospravedlnenia veci a vyriešenia otázky dobromyseľnosti alebo zlej vôle nadobúdateľa bude súd skúmať dôkazy, ktoré svedčia o jeho vedomosti alebo nevedomosti o tom, že scudziteľ veci nemá oprávnenie, a nie jeho morálne vlastnosti. Nepoctivý odborný uschovávateľ sa bude považovať za svedomitého a nezodpovedá za stratu a poškodenie vecí, ak preukáže, že sa tak stalo pre vlastnosti vecí, o ktorých pri prevzatí do úschovy nevedel a ani vedieť nemal (odst. 1 článku 901 GK).
Svedčí o tom aj súdna prax. V bode 3.1 uznesenia Ústavný súd RF z 21. apríla 2003 č. 6-P „V prípade kontroly ústavnosti ustanovení odsekov 1 a 2 článku 167 Občianskeho zákonníka Ruská federácia v súvislosti so sťažnosťami občanov O.M. Marinicheva, A.V. Nemirovskaja, Z.A. Sklyanová, V.M. Shiryaev“ sa uvádza, že nadobúdateľa nemožno uznať za dobromyseľného, ak v čase, keď sa nevýhodná transakcia v súvislosti so sporným majetkom uskutočnila, existovali nároky tretích strán, o ktorých vedel, a ak takéto nároky boli následne uznané v v pravý čas legitímne.
Bezohľadným subjektom je ten, kto pri vykonávaní úkonu vedel alebo mohol vedieť o jeho neprípustnosti z hľadiska zákona. Zákonodarca často používa pojem zlého úmyslu na označenie zakázaných činností, ako sú činnosti, ktoré spadajú pod hlavičku nekalej súťaže. Takéto konanie zahŕňa: šírenie nepravdivých, nepresných alebo skreslených informácií, ktoré môžu spôsobiť straty inému podnikateľskému subjektu alebo poškodiť jeho obchodnú povesť; zavádzanie spotrebiteľov o povahe, spôsobe a mieste výroby, spotrebiteľské vlastnosti a kvalitu tovaru; nesprávne porovnanie tovarov vyrobených alebo predávaných hospodárskym subjektom s tovarmi iných ekonomických subjektov; predaj tovaru s nezákonným použitím výsledkov intelektuálna činnosť a ekvivalentné prostriedky individualizácie právnická osoba, individualizácia produktov, výkon prác a služieb; prijímanie, používanie, zverejňovanie vedeckých, technických, priemyselných alebo obchodných informácií vrátane obchodné tajomstvo bez súhlasu jeho vlastníka.
© Deryugina T.V., 2013
MDT 34.347.1 VVK 67.404.06
ČESTNOSŤ ÚČASTNÍKOV OBČIANSKYCH PRÁVNYCH VZŤAHOV AKO LIMIT A ZÁSADA PRÁVA
Deriugina Tatyana Viktorovna
doktor právne vedy, profesor Katedry občianskeho práva a procesného
Volgogradský humanitárny inštitút
400011 Volgograd, ul. Gribanova, 12 (Volgogradský humanitárny inštitút)
Anotácia. Vedecký článok nastoľuje otázky o podstate a právnej povahe právnej kategórie dobrej viery, odhaľuje jej miesto v systéme občianskoprávnych vzťahov. Podrobný kritický prehľad moderného Ruská legislatíva, aplikačná prax, právna literatúra o problémoch pripisovania dobrej viery zásadám a limitom práva.
Kľúčové slová: svedomitosť, limity, zásady práva, výkon práva, výkon práva, morálka, subjektívne právo, záujem.
Existencia kategórie svedomitosti v práve je naliehavou potrebou, čo nám umožňuje zaviesť dodatočné kritérium na hodnotenie správania subjektu. Snahy zákonodarcu o úpravu súčasnej občianskej legislatívy však nemajú systém, ktorý neprispieva k vedeckému chápaniu tejto kategórie, dezorientuje subjekty občianskych práv a v dôsledku toho je potrebné ho upraviť.
federálny zákon z 30. decembra 2012 č. 302-F3 „O zmenách a doplneniach kapitol 1, 2, 3 a 4 prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ oficiálne ustanovuje zásadu „správania sa v dobrej viere účastníkov občianskoprávnych vzťahov“ ako zásady občianskeho práva.
Zároveň platí rovnaký Občiansky zákonník Ruskej federácie v odseku 2 čl. 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie) priamo rozlišuje medzi týmito pojmami, čo naznačuje prítomnosť všeobecných zásad občianskeho práva (zásad) a požiadavky dobrej viery, ktoré v dôsledku do doslovného
kovanie na princípy občianskeho práva už neplatí.
Zároveň čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa zachováva pravidlo, že „predpokladá sa dobrá viera účastníkov občianskoprávnych vzťahov a primeranosť ich konania“. Dobrá viera je teda charakterizovaná ako právna domnienka.
Právna povaha dobrej viery tak nadobúda určitý dvojaký charakter. Na jednej strane je to princíp, na druhej domnienka.
Treba poznamenať, že občianske právo sa neobmedzuje len na to, že kategóriu dobrej viery charakterizuje len ako zásadu alebo domnienku. Okrem vyššie uvedených prípadov sa za dobrú vieru považuje:
Charakteristický subjektívna stránka právne vzťahy;
Nevyhnutná požiadavka na výkon práva;
Hranica výkonu občianskych práv;
Protinožec nečestnosti.
Pozrime sa na tieto situácie, aby sme to pochopili právnej povahy kategórie dobrej viery a odpovedať, či ide o právnu zásadu, domnienku alebo obmedzenie výkonu práva.
Domnienka je úsudok, ktorý sa považuje za pravdivý, kým nie je vyvrátený. Preto možno domnienku vyvrátiť alebo považovať za pravdivú. Princíp nie je od začiatku vyvrátiteľný. Ide o hlavné, usmerňujúce ustanovenie, ktoré sa vzťahuje na akýkoľvek právny vzťah a akýkoľvek subjekt práva. Z vedeckého hľadiska sú teda domnienka a princíp rozdielne právne javy.
Sme presvedčení, že dobrá viera by sa nemala považovať za právnu domnienku. Preto sa prihovárame za vylúčenie odseku 5 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. prečo?
Svedomitosť je predovšetkým morálna kategória, ktorá má vytvoriť stabilný občiansky obeh na základe morálnych noriem akceptovaných v danej spoločnosti. Treba ho považovať za prvok subjektívnej stránky právneho vzťahu a hodnotiť ho prostredníctvom etických, morálnych kategórií. Zaradenie takzvaného objektívneho kritéria - neznalosti určitých skutočností - do kategórie svedomitosti zároveň umožňuje hovoriť o jeho nerovnakej hodnote ako o kategórii morálky.
Svedomitosť je kategória generovaná vzťahy s verejnosťou formované v tejto spoločnosti viac ako jedno storočie a zakotvené v právnom štáte. Okrem toho, svedomitosť je vnútorný stav určitého subjektu, jeho predstavy o čestnosti. Porovnaním subjektívnych zobrazení konkrétneho subjektu s objektívnym vyjadrením dobrej viery v právo dostaneme akési priemerné správanie, ktoré sa považuje za dobrú vieru. Samozrejme, v koncepte svedomitosti je kľúčový subjektívny faktor. Tu však netreba zabúdať, že od momentu, keď sa akákoľvek kategória zafixuje v právnom štáte, nadobúda objektívny charakter, je všeobecne záväzným pravidlom, podporovaným štátnym donútením.
Napriek tomu, podľa spravodlivej poznámky A.Ya. Ryzhenkova, „jeho objektivita je veľmi podmienená osobitosťami modernej spoločnosti a usporiadaním informačného priestoru. Ako viete, morálny kódex je nepísaný a pre jeho objasnenie sa možno obrátiť buď na takzvanú verejnú mienku, alebo na odborníkov.
Subjekt musí merať svoje činy s činmi iných subjektov. Práve v tomto momente sa individuálne chápanie svedomitosti transformuje do určitého univerzálneho pojmu, ktorý chápu všetci členovia spoločnosti približne rovnako. Preto, keď hovoríme o dobrej viere v právo, hovoríme o súhrne objektívneho a subjektívneho.
Domnievame sa, že pôsobenie princípu dobrej viery presahuje len dodržiavanie morálnych a iných mimoprávnych spoločenských noriem. Od momentu, keď bola táto zásada zakotvená v právnych normách, je rozšírená na všetky právne vzťahy upravené občianskym právom. Nemôžeme to považovať len za nutnosť, aby subjekt dodržiaval práva a oprávnené záujmy ostatných účastníkov právneho vzťahu, keďže takáto subjektívna povinnosť je zakotvená už v samotnom subjektívnom práve. Ani jedno subjektívne právo nemožno vykonávať bez splnenia subjektívnych povinností všetkými subjektmi právnych vzťahov. Tu sa uvádza dodatočná požiadavka - dobré svedomie subjektov právnych vzťahov.
Zásada dobrej viery by sa vo všeobecnosti nemala stotožňovať so zásadou morálne správanie, keďže je len jedným z prvkov tvoriacich jednotku pojmu morálka. Konanie v súlade s dobrými mravmi znamená, že sa človek nedostane do rozporu s požiadavkami morálky zakotvenými v spoločnosti. Tu hovoríme o dobrom svedomí. Svedomie je „schopnosť človeka vykonávať morálnu sebakontrolu, vnútorné sebahodnotenie z hľadiska súladu svojho správania s požiadavkami morálky, samostatne si formulovať morálne úlohy a vyžadovať
prevziať zodpovednosť za ich realizáciu. Svedomie je subjektívne, nezameriava sa na súhlas iných alebo na názor autority. Sama hodnotí ich činy a činy. Dobré svedomie je teda vnútorné subjektívne hodnotenie svojho správania, ktoré tvorí takú orientáciu správania subjektu, keď s prihliadnutím na jeho záujmy neporušuje oprávnené záujmy iných osôb.
Na základe toho môžeme dobre tvrdiť, že dobrá viera môže byť zásadou občianskeho práva. „Od svedomitého subjektu sa nevyžaduje, aby si bol vedomý a predvídal akékoľvek nepriaznivé dôsledky pre iné osoby, zásada dobrej viery by mala smerovať predovšetkým k realizácii vlastného pozitívneho správania, k takejto orientácii svojho správanie, ktoré pri uplatňovaní svojich práv neporušuje záujmy iných osôb. Je v tom subjektívny prvok. tento princíp ako prvok morálky vo všeobecnosti. Objektívna zložka tohto princípu by, samozrejme, mala byť vyjadrená v potrebe konať v dobrej viere pri výkone akýchkoľvek práv, pričom tieto práva by mali byť zakotvené v právnom štáte a aplikovať na akékoľvek konanie. Objektivita svedomitosti sa prejavuje aj v situáciách, keď apel na svedomité vymáhanie práva pomáha subjektu zbaviť sa zodpovednosti na základe preukázania jeho svedomitého správania.
Na odôvodnenie svojho stanoviska, že dobrá viera je celoodvetvovým princípom, autori novely Občianskeho zákonníka Ruskej federácie poukázali na to, že princíp dobrej viery sa dotýka celého mechanizmu vzniku, realizácie zániku práv a povinností. a ich ochranu.
S týmto tvrdením nemôžeme súhlasiť. Po prvé, zriadenie práv a povinností, ako aj nadobudnutie práv a povinností, sú prvkami implementácie
nia subjektívne právo. Tým, že si želáme uzavrieť zmluvu a podnikneme na to určité kroky, uplatňujeme svoje občianske právo na uzavretie zmluvy. Teda v prvom (vznik práv a povinností), v druhom (nadobúdanie práv a povinností) a v treťom (výkon práv a plnenie povinností) ide o výkon práv a plnenie záväzkov.
Navyše pokus o zosúladenie princípu dobrej viery s dôvodmi pre vznik občianskych práv a povinností upravených v čl. 8 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vo väčšine prípadov vedie k negatívnemu výsledku. Ako by sa napríklad mali porovnávať dôvody pre vznik práv a povinností, ako je spôsobenie ujmy alebo vznik práv a povinností z udalostí, so zásadou dobrej viery? Z hľadiska dobrej viery nemožno posudzovať ani narodenie, ani smrť, ani iné udalosti, ani spôsobenie ujmy, ani iné dôvody pre vznik práv a povinností. Možno ich posúdiť len z hľadiska zákonnosti alebo nezákonnosti.
Z praktického hľadiska uplatnenie dobrej viery tiež nie právnu hodnotu. Osoba, ktorá má zákonná povinnosť tomuto právu zodpovedá, musí preukázať, že právo nemohlo vzniknúť alebo zaniknúť z dôvodu, že neexistuje právny základ alebo je nezákonné, a nie že osoba konala v dobrej viere alebo nie.
V súčasnosti je zásada dobrej viery základom nadobudnutia vlastníckeho práva z titulu akvizičný predpis, a používa sa aj pri úprave vymáhania majetku od dobromyseľného nadobúdateľa. Použitie konštrukcie v rámci tejto normy však nemá žiadny význam. Rovnako aj čl. 302 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a čl. 303 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje špecifické kritériá, ktoré by mal dodržiavať súd aj subjekty právneho vzťahu: osoba nevedela a nemohla vedieť; vedel alebo mal vedieť. Použitie pojmu dobrá/zlá viera je tu nadbytočné. To isté možno povedať o znení odseku 1 čl. 234 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Obdobne môžeme argumentovať aj pri posudzovaní obsahu práv a povinností zmluvných strán v súlade so zásadou dobrej viery a najmä s ohľadom na ochranu občianskych práv. Obsah práv a povinností by sa mal posudzovať len z hľadiska súladu alebo nesúladu so zákonom. V opačnom prípade môžeme pri presadzovaní práva prísť k svojvôli, keďže svedomitosť je hodnotiaci pojem.
Pokiaľ ide o priradenie zásady dobrej viery k ochrane práva, je potrebné poznamenať nasledujúce. Každá osoba, ktorá má subjektívne občianske právo, už má ochranu, pretože je vyhlásené za objektívne právo (články 11-12 Občianskeho zákonníka). Nič iné (nevyžaduje sa dobrá ani zlá viera). Okrem toho odkaz na tento prípad k zásade dobrej viery, podľa nášho názoru priamo porušuje zásadu zákonnosti.
Dodatočným argumentom v prospech takéhoto záveru je podľa nášho názoru skutočnosť, že norma čl. 9 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie existuje v jedinom a neoddeliteľnom spojení s normou čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý zase obsahuje osobitnú sankciu za nedodržanie požiadaviek príslušných dispozícií. Ak zákonodarca náš návrh využije, tak po porušení zásady dobrej viery bude nasledovať odňatie možnosti uplatniť si právo takýmto nekalým spôsobom. Ak zásadu dobrej viery umiestnime do čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neexistuje žiadna konkrétna sankcia za porušenie tejto zásady. Akú sankciu v tomto smere zvolí súd? Je možné, že odvolaním sa na čl. 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, použije čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ale nemusí sa uplatňovať. Absencia jedinej sankcie môže v tomto prípade porušiť zásadu rovnosti subjektov právnych vzťahov pri použití opatrení štátneho donucovania, čo je neprijateľné. Normy o opatreniach štátneho donucovania musia obsahovať rovnaké podmienky a dôvody na uplatnenie pre každú osobu. Požiadavku dobrej viery preto nemožno považovať za všeobecnú zásadu občianskeho práva.
Nemôžeme podporovať zákonodarcu v jeho túžbe považovať za hranicu výkonu práva dobrú vieru.
Hranice výkonu práva smerujú predovšetkým k zákazu akéhokoľvek správania. Z titulu proklamácie princípu dobrej viery sa naopak vyžaduje, aby sa subjekt správal určitým spôsobom. Limity teda ukazujú, čo sa nedá, a svedomitosť ukazuje, čo sa robiť má. V dôsledku toho sa domnievame, že zásada dobrej viery by mala byť v čl. 9 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorým sa ustanovujú základné pravidlá výkonu a ustanovenia upravujúce stanovenie pravidiel o neprípustnosti vykonávania akýchkoľvek úkonov, v čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o stanovení hraníc presadzovania práva. Rozlišujeme teda zásady, ktoré stanovujú všeobecné pravidlá o spôsobe výkonu práv (článok 9 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a ustanovenia, ktoré zakazujú určité správanie (článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Svedomitosť preto z hľadiska teórie práva nemôže mať súčasne právnu povahu a zásadu práva a právnu povahu domnienky a povahu hranice výkonu občianskych práv.
Uplatňovanie princípu dobrej viery má byť vyjadrené vo zvažovaní svojich záujmov z hľadiska možnej ujmy na záujmoch iných osôb, pričom každý subjekt právneho vzťahu musí vykonávať práva v súlade so zákonom, zmluvou a pod. princíp dobrej viery vytvára rovnováhu záujmov, vyžaduje určitú pozornosť voči záujmom iných ľudí. Na jej aktívne uplatňovanie je však potrebné, aby v tých prípadoch, kde sa na ňu zákon odvoláva, boli normy formulované imperatívne a subjekty svojimi dohodami nemohli jej konanie zrušiť.
Po prvé, pri uznávaní dobrej viery ako zásady stačí vypracovať jednotný univerzálny pojem, ktorý by mal byť relevantný pre všetky inštitúcie občianskeho práva. Po druhé, takýto prístup podľa nášho názoru umožní uplatnenie tejto kategórie len v prípadoch, keď zákon neobsahuje špeciálnu úpravu týchto právnych vzťahov, čo je tiež plus. Svedomitosť je hodnotiaca kategória, a ak áno, potom
T.V. Deryugin. Svedomitosť účastníkov občianskoprávnych vzťahov
nechajme odlišný výkladčo je skôr mínus ako plus.
Domnievame sa teda, že ak sú vzťahy zmluvných strán upravené zákonom alebo dohodou, potom je zavedenie ďalšej kategórie v podobe dobrej viery neopodstatnené. A to iba v prípadoch, keď neexistujú žiadne špeciálne, a všeobecné pravidlá, a iných prameňov upravujúcich právne vzťahy môžeme odkázať na zásadu dobrej viery.
Tiež sa domnievame, že by to nemalo byť zahrnuté v čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie odkaz na dobrú vieru. Konanie subjektov pri výkone práva treba posudzovať z hľadiska dôsledkov. Ak subjekt konal podľa názoru akejkoľvek osoby v zlej viere, ale zároveň tretie osoby neutrpeli žiadne nepriaznivé následky, potom nezáleží na tom, či ide o konanie v dobrej viere alebo nie.
Iná vec je, keď takéto konanie spôsobilo škodu. V tomto prípade by sme sa však nemali odvolávať na čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, je osobitné pravidlá venované napríklad deliktným povinnostiam, mali by sa uplatňovať.
Pôsobenie zásady dobrej viery s cieľom stanoviť čo najúplnejší obsah tohto pojmu sa musí obmedziť na konkrétne zákazy. Tieto zákazy by však podľa nášho názoru z hľadiska použitej legislatívnej techniky mali byť štrukturálne oddelené od povoľujúcich a záväzných noriem. V dôsledku toho sa domnievame, že zásada dobrej viery by mala byť
presunuté do čl. 9 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pretože ide o zásadu výkonu práva. Zákazy určené na stanovenie čo najúplnejšieho a najkonkrétnejšieho obsahu ustanovení zákona by mali byť štrukturálne umiestnené v čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Vybuduje sa tak logický systém, keďže v čl. 9 s názvom „Výkon občianskych práv“ bude obsahovať zásady implementácie a v čl. 10 „Obmedzenia výkonu občianskych práv“ – zákazy, ktoré ustanovujú hranice výkonu práv.
BIBLIOGRAFIA
1. Občiansky zákonník Ruskej federácie (prvá časť) zo dňa 30. novembra 1994 číslo 51-FZ (v znení z 30. decembra 2012) // Zbierka zákonov Ros. federácie. - 1994. - 5. dec. - č. 32, čl. 3301.
2. Deryugina, T. V. Teoretické aspekty realizácia subjektívnych občianskych práv: dis. ... Dr. jurid. Vedy / Deryugina Tatyana Viktorovna. - Volgograd, 2011. - 437 s.
3. Koblikov, A. S. Právna etika: učebnica. pre vysoké školy / A. S. Koblikov. - M. : Norma: Infra-M, 1999. - 243 s.
4. O zmenách a doplneniach kapitol 1, 2, 3 a 4 prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: Feder. zákona z 30.12.2012 č. 302-FZ // ruské noviny. - 2013. - 11. januára. (č. 3). -S. 1-4.
5. Ryzhenkov, A. Ya. Princíp dobrej viery v aktualizovanú občiansku legislatívu / A. Ya. Ryzhenkov // Právo a vzdelávanie. - 2013. - č. 9. - S. 62-69.
DOBRÉ SVEDOMIE STRANY OBČIANSKYCH VECI AKO LIMIT A ZÁSADA ZÁKONA
Deryugina Tatyana Viktorovna
doktor právnych vied, profesor, Katedra občianskeho práva a súdneho konania,
Volgogradský inštitút humanitných vied
Gribanovova ulica, 12, 400011 Volgograd, Ruská federácia
abstraktné. Článok sa zaoberá otázkami podstaty a právnej povahy dobrého svedomia ako právnej kategórie a odhalením jeho miesta v systéme občianskoprávnych vzťahov. Predstavuje podrobný kritický prehľad súčasnej ruskej legislatívy, aplikačnej praxe a právnej literatúry o problémoch pripisovania dobrého svedomia princípom a limitom práva.
Kľúčové slová: dobré svedomie, limity, zásady práva, výkon práva, výkon práva, dobré mravy, zákonné právo, záujem.
1. Výkon občianskych práv výlučne s úmyslom spôsobiť inému ujmu, konanie obchádzajúce zákon s nezákonným účelom, ako aj iný zjavne nekalý výkon občianskych práv (zneužitie práva) nie sú dovolené.
Využívanie občianskych práv na obmedzenie hospodárskej súťaže, ako aj zneužívanie dominantného postavenia na trhu nie je dovolené.
2. V prípade nedodržania požiadaviek uvedených v ods tento článok, súd, rozhodcovský súd alebo rozhodcovský súd s prihliadnutím na povahu a následky spáchaného zneužitia odmietne osobe celkom alebo sčasti chrániť svoje právo a použije aj iné opatrenia ustanovené zákonom.
3. Ak sa zneužitie práva prejaví konaním obchádzajúcim zákon s nezákonným účelom, uplatnia sa dôsledky uvedené v odseku 2 tohto článku, pretože iné následky takéhoto konania tento zákonník neustanovuje.
4. Ak zneužitím práva došlo k porušeniu práva inej osoby, má takáto osoba právo požadovať náhradu škody tým spôsobenej.
5. Predpokladá sa svedomitosť účastníkov občianskoprávnych vzťahov a primeranosť ich konania.
Komentár k čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
1. Jadrom inštitúcie, vyjadrenej v normách komentovaného článku, je myšlienka spravodlivosti zákona a v dôsledku toho aj spravodlivosť súdneho rozhodnutia, ktorú v občianskom práve nemožno v plnej miere dosiahnuť len spravodlivou formuláciou, stanovením rovnováhy záujmov a rozložením rizík účastníkov príslušných právnych vzťahov . Táto posledná okolnosť priamo súvisí s osobitosťami občianskeho práva, založeného na princípe voľnej úvahy, autonómie vôle, výkonu občianskych práv podľa uváženia oprávnenej osoby, ktorá zúčastňujúca sa na obrate majetku sleduje svoje záujmy.
———————————
Inštitút zneužitia práva bol predmetom aktívnej diskusie v r domáce právo. Pozri napríklad: Novitsky I.B. Zásada dobrého svedomia v návrhu záväzkového práva // Vestník občianskeho práva. 1916. č. 6; Pokrovsky I.A. Hlavné problémy občianskeho práva. M., 1998; Gribanov V.P. Limity implementácie a ochrany občianskych práv // Gribanov V.P. Uplatňovanie a ochrana občianskych práv. M., 2000; Agarkov M.M. Problém zneužívania práva v sovietskom občianskom práve // Agarkov M.M. Vybrané práce z občianskeho práva. M., 2002. T. 1.
Tieto charakteristiky občianskoprávnej úpravy znemožňujú zákonodarcovi taxatívne popísať nielen všetky možné možnosti uplatnenia občianskych práv, ale aj samotné druhy týchto práv (posledné charakterizuje najmä zákonné povinnosti), ako aj praktické situácie, ktoré môžu nastať pri realizácii, pohybe právnych vzťahov. V tomto ohľade si osoba, ktorá uplatňuje svoje právo vo vlastnom záujme, vo väčšine prípadov môže slobodne zvoliť konkrétny spôsob jeho vykonania a riadi sa všeobecnými ustanoveniami zákona. Osoba si však môže zvoliť taký spôsob výkonu práva, ktorý z uvedených dôvodov zákon nezakazuje, ktorý mu umožní dosiahnuť želaný cieľ na úkor alebo na úkor druhého účastníka právneho vzťahu. Ak dôjde k sporu, súd ho rieši na základe právnych noriem, ktoré nezakazujú konkrétny spôsob výkonu práva spôsobujúceho ujmu tretej osobe, a zákonne a odôvodnene rozhodne. Takéto rozhodnutie sa však napriek svojej zákonnosti a platnosti môže ukázať ako nespravodlivé, keďže nezohľadňuje špecifiká, skutočných okolností sporu, ktorému zákon nepripisuje právny význam, čím nedovoľuje, aby bola dotknutá strana chránená.
Inštitút zneužitia práva umožňuje súdu podobné situácie urobiť nielen zákonné a odôvodnené, ale aj spravodlivé rozhodnutie tým, že správanie osoby v súlade so zákonom prisúdi kvalite nezákonného správania. Uvažovaná inštitúcia teda umožňuje zabezpečiť spravodlivé vyriešenie sporu súdom.
Dosiahnutie spravodlivosti zákona pomocou konštrukcie zneužitia práva má medzitým nevýhodu. Po prvé, táto konštrukcia poskytuje sudcu skvelé príležitosti za zohľadnenie pri kvalifikovaní správania sa osoby v súlade so zákonom ako zneužitia práva. Sudca sa zároveň nevyhnutne prikloní k mimoprávnym a hodnotiacim kategóriám spravodlivosti, morálky, čestnosti a slušnosti. Po druhé, zneužitie práva je v rozpore s princípom právnej istoty. Osoba, ktorá uplatňuje svoje právo, by sa mala v prvom rade riadiť normami zákona, ktoré upravujú príslušný právny vzťah, a nie predstavou sudcu o špecifikovaných morálnych, etických, hodnotiacich kategóriách. Súd pri aplikácii všeobecných pravidiel o zneužití práva ignoruje ustanovenia zákona, ktoré priamo upravujú sporný právny vzťah, a fakticky formuluje nové ustanovenie zakazujúce konkrétny typ správanie. Dá sa povedať, že spolu so zákonom vzniká určité paralelné právo, ktoré správanie v súlade so zákonom kvalifikuje ako nezákonné. V tomto zmysle môže plošné používanie inštitútu zneužitia práva viesť k strate jeho hodnoty subjektívnym občianskym právom.
Výklad komentovanej normy závisí od toho, čomu dáva prednosť jej interpretujúci. Ak sa uprednostní spravodlivosť rozsudku, potom bude výklad tohto článku dosť široký, ba dokonca široký, a naopak v prípade, keď sa za cennejšiu uzná stabilita občianskeho práva, schopnosť oprávnenej osobe plne vychádzať z obsahu noriem práva upravujúcich konkrétny právny vzťah, výklad tohto článku bude zúžený, doslovný.
2. V prvom rade samotný pojem „zneužitie práva“ potrebuje komentár. Zneužitie práva sa podľa postavenia prevládajúceho v domácej literatúre chápe ako priestupok súvisiaci s výkonom práva oprávnenou osobou s využitím nezákonných špecifických foriem výkonu práva v rámci povoleného všeobecného typu správania. Medzitým existuje ďalší uhol pohľadu, ktorý nespochybňuje myšlienku zneužitia práva, ale samotný pojem. Najmä M.M. Agarkov poukázal na to, že pojem „zneužitie práva“ je kombináciou navzájom sa vylučujúcich pojmov: výkon práva nemôže byť nezákonný a to, čo sa zvyčajne nazýva zneužitie práva, je cestou prekračujúcou hranice výkonu práva. správny. Osoba, ktorá právo zneužíva, teda nekoná v rámci subjektívneho práva, a teda ho nemôže zneužiť.
———————————
Gribanov V.P. vyhláška. op. S. 63.
Agarkov M.M. vyhláška. op. S. 366.
Tento spor, keďže prax aplikácie čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je výlučne terminologický, keďže samotný pojem zneužitia práva, ako bude uvedené nižšie, obmedzuje uplatnenie myšlienky zneužitia práva (najmä formálne neumožňuje v prípade nečestného plnenia povinností aplikovať komentovaný článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
V tejto súvislosti by bolo užitočné poznamenať, že myšlienku spravodlivosti zákona a súdneho rozhodnutia možno dosiahnuť nielen pomocou konštrukcie zneužitia práva, ale aj všeobecného princípu dobrej viery. . Tá v súčasnosti v tuzemskom občianskom zákonodarstve chýba. Táto okolnosť však nebráni aktívnej aplikácii kategórie dobrej viery pri aplikácii komentovaného článku. Súdna prax veľmi často hodnotí konanie osôb zúčastnených na spore z hľadiska ich dobrej viery. Stáva sa to najmä v tých prípadoch, keď súd extenzívne interpretuje komentovaný článok so zjavnou nemožnosťou jeho doslovnej aplikácie (napr. v súdnej praxi sa niekedy vyskytuje náznak nepoctivého plnenia záväzku). Zároveň je potrebné uviesť, že kategória dobrej viery v kontexte komentovaného článku nesúvisí s pojmom dobromyseľnosť nadobúdateľa (čl.,). To posledné je ospravedlniteľným bludom nadobúdateľa o právnom základe jeho držby veci. V tejto funkcii je dobrá viera nadobúdateľa subjektívna. Svedomitosť v kontexte komentovaného článku, ktorá je priemernou predstavou o čestnom, slušnom správaní bežného človeka za skúmaných okolností, hoci závisí od subjektívneho názoru tlmočníka, je objektívna.
3. Bod 1 komentovaného článku 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje dve všeobecné formy zneužitia práva. Prvým z nich je, že osoba koná výlučne s úmyslom poškodiť inú osobu (tzv. šikana). Znakom šikany je, že osoba vykonáva právo bez toho, aby sledovala svoj vlastný majetkový záujem. Jediným účelom uplatnenia práva, ktoré je šikanou, je poškodiť inú osobu. Zároveň sa formálne konanie človeka, ktorý zneužije právo formou šikany, vždy opiera o právo, ktoré má (to je rozdiel medzi šikanou a jednoduchým deliktom). Šikana je v praxi extrémne zriedkavá. Zaujímavý príklad zneužitia práva formou šikany je obsiahnutý v ods informačný list Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 25. novembra 2008 N 127 (ďalej len informačný list N 127).
———————————
Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie (ďalej len Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie). 2009. Číslo 2.
Okrem šikany je zneužitie práva možné aj v iných formách. Z toho vyplýva, že pri iných formách zneužitia práva násilník nesleduje výlučný cieľ spôsobiť ujmu inej osobe. V tomto prípade je zneužitie práva v iných formách vždy spojené s výkonom práva v majetkových záujmoch zneužívateľa, hoci spôsobí škodu iným osobám. Zdá sa, že tieto formy zneužívania práva sú zamerané na získanie určitých majetkových výhod na úkor tretích osôb.
Zároveň je zrejmé, že osoba, ktorá uplatňuje svoje právo, môže spôsobiť škodu tretím osobám. Žiadne takéto pričinenie by sa však nemalo považovať za zneužitie práva (najmä osoba, ktorá otvára nový podnik, často spôsobí škodu svojim konkurentom). V tejto súvislosti je veľmi dôležité hľadať kritériá zneužívania práva v iných formách, ktoré zatiaľ neboli jednoznačne identifikované ani súdnou praxou, ani teóriou.
Zároveň možno stále navrhovať určité prístupy k interpretácii komentovaného článku.
4. Na kvalifikovanie konania človeka ako zneužitia práva je potrebné mať práve to právo, ktoré je zneužívané. Tento záver potvrdzuje aj súdna prax (odsek 2 informačného listu N 127). Násilník totiž formálne vždy koná na základe existujúceho zákona, pri absencii zákazov spôsobu jeho vykonania, ktorý si táto osoba zvolila.
Pri aplikácii tohto právne postavenie pozornosť treba venovať otázke vzťahu medzi právomocami súdu aplikovať komentovaný článok a vykladať právo. Úvaha o otázke prípustnosti aplikácie tohto článku je podľa nášho názoru možná len vtedy, ak súd na základe výkladu noriem zákona, ktoré priamo upravujú namietaný právny vzťah, dospeje k záveru, že osoba má príslušné subjektívne občianske právo, ktoré údajne zneužíva.
Túto tézu možno ilustrovať na nasledujúcom príklade z súdna prax. Z odseku 6 vyššie uvedeného informačného listu možno vyvodiť záver, že súdy často aplikujú komentovaný článok 10 Občianskeho zákonníka Ruska vo vzťahu k osobe, ktorá požiadala o uznanie zmluvy ako neuzatvorenej. Takéto nároky si zákazníci uplatňujú najmä v reakcii na žalobu dodávateľa podanú na súde požadujúcu vymáhanie dlhu za vykonanú a prevzatú prácu zákazníkom. Zákazníci zároveň motivujú svoj dopyt nedohodnutím podmienok prvotného termínu vykonania prác. Existuje niekoľko prístupov k riešeniu tohto sporu.
Existujú teda prípady aplikácie komentovaného článku súdmi. Dôvodom je záver, že objednávateľ zneužíva právo, keďže o uzavretie zmluvy, o výške dlhu, o kvalite vykonanej práce nie je skutočný spor. Za takýchto okolností možno dospieť k záveru, že objednávateľ žaluje za účelom oslobodenia od platenia zmluvne stanovených pokút za oneskorenú platbu za prevzaté dielo, ako aj odmietnutie zhotoviteľa v reklamácii z formálnych dôvodov (neprítomnosť dlhu podľa zmluvy pri absencii (neuzavretí) samotnej zmluvy). Zároveň je v takýchto prípadoch nepochybné aj vymáhanie ceny práce pri požiadavke na vymoženie bezdôvodného obohatenia.
Úvaha o zneužití práva je v tomto prípade možná len vtedy, ak sa dospeje k záveru, že existujú dôvody na uznanie zmluvy ako neuzatvorenej. Tento záver však možno urobiť až po výklade ustanovení zákona o neuzavretí zmluvy. Tieto ustanovenia v zásade možno vykladať tak, že z nich nevyplýva možnosť uznania realizovanej zmluvy za neuzatvorenú - strany svojim následným konaním (v tomto prípade prevzatím vykonaného diela) nahrádzajú nedostatok prejavu vôle. ktorý bol k dispozícii v čase uzavretia transakcie. Pri tomto výklade nemožno uznať zmluvu ako neuzatvorenú na základe zvolenom objednávateľom, a preto možnosti aplikácie komentovaného článku v tento príklad sa nenachádza.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, v uvedenom príklade možno otázku aplikácie pravidiel o zneužití práva nastoliť len vtedy, ak súd uzná špecifikovaný výklad pravidiel o uzatváraní zmlúv z jedného alebo druhého dôvodu za nemožný.
Komentovaný článok je teda možné aplikovať vtedy, keď sú vyčerpané možnosti súdu na výklad noriem priamo upravujúcich namietaný právny vzťah.
5. V súvislosti s výkladom pojmu „zákon“ použitého v komentovanom článku sa vynárajú určité otázky. Podľa najrozšírenejšieho názoru možno zneužiť len subjektívne občianske právo. Ten sa okrem iného vyznačuje tým, že zodpovedá zodpovedajúcej povinnosti druhého účastníka právneho vzťahu (dlžník v záväzku, neurčitý okruh osôb v reálnom vzťahu a pod.). V občianskom práve možno vyčleniť práva, ktoré nezodpovedajú žiadnej povinnosti, ale súvisu druhej strany právneho vzťahu. Táto funkcia nespĺňa podmienky tento druh práva ako subjektívne občianske práva (jednou z možností kvalifikácie týchto práv je kvalifikácia pomocou kategórie „druhých práv“). Príkladom takýchto práv je už tradične právo dlžníka zvoliť si predmet plnenia v alternatívnom záväzku.
V súvislosti s vyššie uvedeným vyvstáva otázka možnosti zneužitia takýchto práv. Zdá sa, že aplikácia komentovaného článku na tieto práva je celkom prijateľná, keďže tieto práva sú vykonávané aj v súlade so všeobecnými princípmi občianskeho práva (autonómia vôle, ľubovôle, konanie osôb podľa vlastného uváženia), ktoré ako napr. už spomínané, aktualizovať samotnú komentovanú inštitúciu.
Medzi kontroverzné patrí otázka aplikácie inštitútu zneužitia práva na určenie spôsobilosti na právne úkony. Z praktického hľadiska je relevantná možnosť zneužitia práva na uzavretie obchodu. Súdna prax (bod 9 informačného listu N 127) na túto otázku kladne odpovedá, pričom transakciu, na ktorej uzavretí bolo povolené zneužitie práva, uznala za neplatnú (§ 10 Občianskeho zákonníka). Tento záver sa zdá byť celkom rozumný, keďže ako M.M. Agarkov, „otázka prípustnosti nadobudnutia práva závisí od prípustnosti práva, ktoré sa nadobudne“ . Priznanie charakteru platnej transakcie, ktorej výkon práv je nezákonný, totiž nemá právny význam.
———————————
Agarkov M.M. vyhláška. op. S. 364.
6. Určité spory vznikajú aj v súvislosti s prípustnosťou aplikácie komentovaného článku na prípady nekalého plnenia povinná osoba zodpovednosť, ktorá na ňom leží. Pojem „zneužitie práva“ zjavne vylučuje možnosť aplikácie ustanovení komentovaného článku na špecifikované prípady, keďže slovné spojenie „zneužitie práva v súvislosti s plnením povinnosti“ nemožno primerane odôvodniť. Súdna prax si k tejto otázke nevypracovala jednoznačný postoj. Rozšírenie komentovaného článku o prípady nepoctivého plnenia povinností je zároveň podľa nás celkom opodstatnené, keďže z dôvodu všeobecné ustanovenia Podľa občianskeho práva si osoby môžu slobodne zvoliť nielen spôsob uplatnenia práva, ale aj splnenie povinnosti. V tomto zmysle nie je obmedzenie uplatnenia myšlienky zneužitia práva na plnenie povinností celkom opodstatnené. Z rovnakých dôvodov by v pozitívnom zmysle mala byť vyriešená aj otázka prípustnosti aplikácie komentovaného § 10 Občianskeho zákonníka na nekalé plnenie povinností, ktoré nezodpovedajú zodpovedajúcim subjektívnym občianskym právam. Príkladom takýchto povinností je povinnosť poistenca informovať poisťovateľa o okolnostiach ovplyvňujúcich výšku poistného rizika ().
7. Aplikácia komentovaného inštitútu práva je možná len vtedy, ak príslušné právo možno uplatniť bez porušenia hraníc jeho realizácie ustanovených komentovaným článkom. Inými slovami, možnosť uplatnenia ustanovení tohto článku sa objaví len vtedy, ak právo možno uplatniť v dobrej viere, ako aj nie. Ak je napríklad akýkoľvek výkon práva jeho zneužitím, tak neexistuje subjektívne právo samotné, a teda ani zneužitie práva. V tomto zmysle sa vysvetlenie obsiahnuté v odseku 4 informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 15. januára 1998 N 27 javí ako mimoriadne kontroverzné. Tento paragraf odráža právny stav, podľa ktorého požiadavka oprávneného, ktorý dostal riadnu exekúciu od dlžníka na poručiteľa, je zneužitím práva na prihlásenie pohľadávky voči poručiteľovi. Medzitým povedal správne príjemca vyplýva z princípu nezávislosti bankovej záruky, v zmysle ktorého právo uplatniť pohľadávku voči ručiteľovi nezávisí od vzťahu medzi príjemcom a dlžníkom. Uplatnenie komentovaného článku znamená v podstate absenciu práva oprávneného na uplatnenie nárokov voči ručiteľovi za naznačených okolností, bez porušenia tohto článku ho nie je možné uplatniť. Preto je prípustnosť aplikácie komentovaného článku na túto situáciu diskutabilná.
———————————
SPS "Consultant Plus".
8. Bod 2 komentovaného článku za zneužitie práva stanovuje sankciu vo forme odmietnutia ochrany práva. V tejto súvislosti vyvstáva otázka prípustnosti aplikácie tohto článku na žalovaného. Presne povedané, človek, ktorý má procesný stav navrhovateľ. Z toho môžeme usúdiť, že súd má právo aplikovať pravidlá o zneužití práva len na neho, keďže len jemu možno odoprieť ochranu práva. Tento záver vyplýva priamo z komentovaného článku.
Reálna prax zatiaľ ukázala, že prípady porušenia práva osoby nekalým výkonom práva (splnením povinnosti) druhým účastníkom právneho vzťahu nie sú ojedinelé. Ak osoba, ktorej práva sú porušené nekalým správaním inej osoby, vznesie zodpovedajúci nárok, žalovaný sa odvoláva na jej formálne bezúhonné (zákonom zodpovedajúce) správanie, ktoré nie je spôsobilé porušiť práva a záujmy žalobcu. Neuplatnenie komentovaného článku vo vzťahu k žalovanému ponecháva jeho nekalé konanie bez posúdenia a žalobca - bez adekvátneho právnu ochranu. Okrem toho sa zdá byť mimoriadne kontroverzné identifikovať odmietnutie ochrany práva a odmietnutie podať žalobu. Je pozoruhodné, že súdna prax vychádza z prípustnosti aplikácie komentovaného článku na žalovaného. Takže v odseku 5 informačného listu N 127 sa uvádza, že „...priamym účelom uvedenej sankcie nie je potrestanie toho, kto právo zneužil, ale ochrana práv toho, kto utrpel toto zneužívanie. V dôsledku toho súd v záujme ochrany porušených práv obete nemôže akceptovať argumentáciu osoby, ktorá právo zneužila, zdôvodňujúcu súlad jej konania na uplatnenie svojho práva s formálnymi požiadavkami zákona. Uvedené ustanovenie zákona je preto možné aplikovať tak na žalobcu, ako aj na žalovaného.
9. Istý komentár si vyžaduje sankcia obsiahnutá v komentovanom článku - odmietnutie ochrany práva - sama o sebe.
Z toho, čo bolo povedané v odseku 8 tohto komentára, vyplýva, že odmietnutie ochrany práva sa neobmedzuje len na odmietnutie nároku. To vyvoláva otázku obsahu tejto sankcie. V literatúre sa táto sankcia navrhuje chápať podmienečne. Najmä môže skrývať odmietnutie v konkrétnom spôsobe ochrany práva, zbavenie subjektívneho práva vo všeobecnosti, uloženie povinnosti odškodniť, vyhlásenie transakcie za neplatnú. Okrem toho tento zoznam nie je úplný. Takýto neurčitý obsah sankcie za zneužitie práva umožňuje súdu prijať akékoľvek rozhodnutie, ktorým sa obnoví spravodlivosť porušená zneužitím práva. Tento prístup samozrejme vyplýva z vyššie opísaného účelu komentovanej inštitúcie. Zároveň treba poznamenať, že doslovné čítanie komentovaného článku neumožňuje naplniť sankciu v ňom obsiahnutú tak širokým obsahom. Súdna prax však túto sankciu chápe pomerne široko (pozri informačný list N 127).
———————————
Gribanov V.V. vyhláška. op. S. 89.
10. V praxi je aktuálna otázka možnosti aplikácie komentovaného § 10 Občianskeho zákonníka z podnetu súdu. Súdna prax vychádza z možnosti takejto žiadosti (odsek 8 informačného listu N 127). Toto spresnenie však neobsahuje vyjadrenie právneho postavenia, ktoré umožňuje súdu z vlastnej iniciatívy uplatniť akúkoľvek sankciu za zneužitie práva vzhľadom na jeho neurčitú povahu.
Všeobecný záver Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie sa sám o sebe javí ako opodstatnený, keďže súd v rámci posudzovania konkrétnej žaloby zhodnotí skutočné okolnosti a určí pravidlá, ktoré sa majú použiť na riešenie sporu. . Je teda zrejmé, že konkrétne konania žalobcu alebo žalovaného môže súd kvalifikovať ako zneužitie práva z vlastnej iniciatívy.
Vznikajú pochybnosti o prípustnosti aplikácie niektorých sankcií za zneužitie práva. Na vyriešenie tohto problému by sa podľa nášho názoru malo pristupovať inak. Uplatnenie viacerých sankcií na podnet súdu je teda nemožné, keďže ide o porušenie princípu kontradiktórnosti účastníkov konania a v podstate predstavuje prijatie rozhodnutia o žiadosti, ktorá nebola vyhlásená. . Takúto sankciu možno nazvať nárokom na náhradu škody. Je zrejmé, že ak takýto nárok nebol uplatnený, súd z vlastnej iniciatívy nemôže posúdiť ich výšku a vymáhať ich výšku od vinníka. Popretie pohľadávky si napriek formálnym dôvodom na jej uspokojenie v súvislosti so zneužitím práva nevyžaduje prihlásenie zodpovedajúcej pohľadávky. Súd posúdi správanie osoby z hľadiska súladu s komentovaným článkom a rozhodne, že konkrétny spôsob výkonu práva zvolený žalobcom nie je v súlade so zákonom, čo je základom pre zamietnutie žaloby.
11. Bod 1 komentovaného článku obsahuje údaj, že využívanie občianskych práv za účelom obmedzovania súťaže, ako aj zneužívania dominantného postavenia na trhu nie je dovolené. Otázky nekalej súťaže upravuje federálny zákon „O ochrane hospodárskej súťaže“.
12. Bod 3 komentovaného článku zakotvuje pravidlo, podľa ktorého v prípadoch, keď zákon podmieňuje ochranu občianskych práv tým, či tieto práva boli vykonávané rozumne a v dobrej viere, primeranosť konania a dobrá viera účastníkov konania sú povinné. v občianskoprávnych vzťahoch sa predpokladajú.
Z týchto ustanovení zákona možno vyvodiť nasledovné závery.
Na jednej strane je možné túto normu interpretovať tak, že z nej vyplýva existencia všeobecnej zásady rozumného a svedomitého uplatňovania občianskych práv. V tomto prípade text komentovaného ustanovenia smeruje k tomu, aby dôkazné bremeno o neodôvodnenosti a zlej viere v prípadoch, keď zákon priamo podmieňuje ochranu občianskych práv ich primeraným a svedomitým výkonom, uvalil na toho, kto uviedol, že druhá strana sporu uplatňuje svoje právo bezdôvodne a v zlom úmysle. Z toho vyplýva, že v prípadoch, keď zákon túto závislosť neustanovuje, platí opačná domnienka a dôkazné bremeno dôvodnosti a dobrej viery pri uplatňovaní občianskych práv spočíva na tom, kto svoje právo uplatňuje.
Na druhej strane je možný aj iný výklad, z ktorého nevyplýva existencia všeobecnej zásady rozumnosti a dobrej viery pri uplatňovaní občianskych práv. V tomto prípade má rozumnosť a dobrá viera vo výkon občianskych práv význam len vtedy, ak je ochrana týchto práv priamo závislá od primeranosti a dobrej viery pri výkone práva. Dôkazné bremeno bezdôvodnosti a zlého úmyslu v tomto prípade spočíva na tom, kto to vyhlásil. Zároveň, ak v konkrétnom prípade zákon takúto závislosť neustanovuje, osoby môžu svoje práva vykonávať bezdôvodne a v zlej viere.
Zároveň treba povedať, že žiadny z vyššie uvedených výkladov nebol v praxi úplne rozvinutý. A vo všeobecnosti, odsek 3 komentovaného článku 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdy uplatňujú veľmi zriedkavo, pretože na základe procesné právo platné všeobecné pravidlože dôkazné bremeno nesie ten, kto sa odvoláva na určité okolnosti (vrátane neopodstatnenosti a zlého úmyslu výkonu práva v situácii, keď je ochrana práva zákonom podmienená vyššie uvedeným).
Nové vydanie Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pridalo dobrú vieru do zoznamu zásad občianskeho práva. Napriek určitej deklaratívnej povahe princípov (ktoré sa vo všeobecnosti dajú povedať o akomkoľvek právnom odvetví), dostávajú v praxi veľmi špecifické uplatnenie. Aké sú dôsledky – pozitívne alebo negatívne – bezpodmienečná prezumpcia dobrej viery?
Od prijatia súčasného Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a do nadobudnutia účinnosti 1. marca 2013 jeho zmien upravovali otázky dobrej viery v zmysle všeobecných ustanovení len dve normy: 2 čl. 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý analogicky určuje uplatňovanie občianskeho práva, a odsek 3 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý určuje hranice výkonu občianskych práv.
Zmeny a doplnenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zvýšia popularitu integrity
Kategória dobrej viery bola v zmysle doterajších právnych ustanovení určená ako záložný mechanizmus pre vznik práv a povinností účastníkov. občianske vzťahy. To znamená, že skôr mala byť riešená otázka dobrej viery, keď príslušné práva a povinnosti neboli priamo upravené zákonom. Treba priznať, že v praxi sa zásada dobrej viery v takomto kontexte takmer neuplatňovala.
V súčasnej norme odsek 3 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa dobrá viera účastníkov občianskoprávnych vzťahov spájala iba s prípadmi, keď na základe priameho označenia zákona bola možnosť ochrany občianskych práv podmienená dobrom. viera v ich realizáciu. Takýchto prípadov nie je veľa.
V tejto súvislosti sa pri posudzovaní oprávnenosti konania osôb konajúcich v mene právnickej osoby uplatnila napríklad zásada dobrej viery (článok 53 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ako základ nadobudnutia vlastníckeho práva. na lekársky predpis (článok 234 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ako aj ako podmienka ochrany práv vlastníka, keď ospravedlnenie akcie(článok 302 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Ukazuje sa teda, že formálne bola svedomitosť v oboch vyššie uvedených normách považovaná za vedľajšiu kategóriu, a nie za všeobecné pravidlo správania pre všetkých účastníkov občianskoprávnych vzťahov.
Zároveň bola doktrinálna dobrá viera vždy považovaná za základný princíp občianskeho práva, ale keďže nie je v zákone špecifikovaná, nebola súdmi pri riešení konkrétnych sporov správne vnímaná. Navyše takýto prístup k formulácii princípu dobrej viery prispel k tomu, že na súdoch sa posudzovali mnohé spory, v ktorých boli napádané kroky účastníkov z hľadiska ich formálneho nesúladu s akýmikoľvek požiadavkami zákona. , no zároveň, pričom úplne ignoruje otázky dobrej viery.
Preto máme veľa príkladov súdne spory o uznaní neväzňa resp neplatné transakcie z formálnych (podmienečne, dalo by sa povedať až pritiahnutých) dôvodov, o ktoré zhodou okolností jedna zo strán stratila záujem, čo následne svojou masovosťou destabilizuje občiansky obeh ako celok.
Tejto okolnosti sa celkom oprávnene venovala osobitná pozornosť v Koncepcii rozvoja civilného zákonodarstva, zodpovedajúce úpravy legislatívy boli navrhnuté v návrhoch zmien Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a v zmysle všeobecných ustanovení už boli bol prijatý ako zákon (federálny zákon z 30. decembra 2012 č. 302-FZ).
Možno tiež konštatovať, že otázka dobrej viery vyvstáva v súdne spory V poslednej dobe čoraz častejšie, keďže trend dvoch-troch predchádzajúcich rokov je taký, že riešenie konkrétneho sporu stále viac závisí od odpovede na túto otázku.
V nové vydanie Občiansky zákonník Ruskej federácie sa dobrá viera stala pravidlom správania
V prvom balíku noviel Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý nadobudol účinnosť 1. marca tohto roku (s výnimkou niektorých noriem), je medzi hlavné zásady občianskeho práva zakotvená zásada dobrej viery – v r. ods. 3 a 4 čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (v znení neskorších predpisov). V zmysle týchto zmien sú účastníci občianskoprávnych vzťahov povinní konať dobromyseľne - tak pri zakladaní, ako aj pri exekúcii, ako aj pri ochrane občianskych práv a taktiež je zakázané využívať ich nezákonné, resp. nečestné správanie. Vplyvom zmien, ktoré nastali, sa normatívne upevnil princíp dobrej viery - dobromyseľné správanie sa stalo pravidlom.
Ďalšou inováciou bolo, že v čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý prešiel významnou zmenou, je teraz ustanovený: vo všetkých prípadoch sa predpokladá dobrá viera účastníkov občianskoprávnych vzťahov. To znamená, že už existujúca podmienenosť posudzovania konania strán v dobrej viere prípadmi definovanými v zákone bola odstránená.
Okrem toho je potrebné poznamenať dôležitosť toto ustanovenie z toho hľadiska, že keďže sa predpokladá dobromyseľnosť konania strán, tak v prípade sporu nie je strana povinná svoju dobromyseľnosť preukazovať. Bremeno dokazovania zlého úmyslu oponenta spočíva na druhej strane. Vedome nespravodlivý výkon občianskych práv v zmysle nového znenia čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je definované ako zneužitie práva, ktorého právnym dôsledkom je odopretie ochrany práv alebo iných opatrení ustanovených zákonom.
Zmeny a doplnenia zákona neodstránili neistotu pojmu „dobrá viera“
Zmeny v zákone týkajúce sa úpravy otázok dobrej viery by mali jednoznačne viesť k rozšíreniu aplikácie tejto základnej zásady v praxi.
Absencia akýchkoľvek kritérií pre konanie v dobrej viere v zákone podľa nášho názoru stále otvára pomerne široký priestor pre rozhodcovské uváženie pri výklade tohto pojmu.
Z analýzy aktuálne dostupnej súdnej praxe vyplýva, že v každom prípade sa posudzovala dobrá viera sporových strán spolu s celým radom ďalších okolností, ktoré sa odohrali v rámci ich vzťahu.
Ukazuje sa teda, že každý uskutočnený súdny úkon, pri ktorom sa posudzovala dobrá viera strán, je v podstate podľa súboru skúmaných okolností spravidla jedinečný, a preto nemusí byť vhodný pre použiť ako model pre inú situáciu, a to aj na preventívne účely.
Prítomnosť kritérií dobrej viery v práve by do značnej miery pomohla zorientovať sa tak účastníkov občianskoprávnych vzťahov, ako aj súdy pri riešení konkrétnych sporov.
Za takéto kritérium možno považovať napríklad vedomie osoby o porušení práv alebo právom chránených záujmov iného subjektu v dôsledku spáchania určité akcie(nečinnosť). Na základe tohto kritéria sa navrhuje posudzovať konanie (nekonanie) osoby v dobrej viere, ak pri ich páchaní nevedel a nemal dôvod sa domnievať, že ich spáchanie vedie k porušeniu práv a právom chránených záujmy iných osôb. Najmä ak sa pokúsime použiť vyššie uvedené kritérium na už držané súdne úkony, zdá sa, že je celkom univerzálny.
Pre tvoju informáciu
Pozornosť si vzhľadom na svoju náročnosť v praxi zasluhujú aj ustanovenia stále pripravovaných noviel Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, založených na zásade dobrej viery, najmä:
1) návrh na doplnenie čl. 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie s ustanovením o nemožnosti uznať transakciu za neplatnú v prípade nečestného správania osoby odkazujúcej na neplatnosť;
2) uznanie za podvod vedomého mlčania o okolnostiach, ktoré musela osoba oznámiť v dobrej viere, ktorá sa od nej vyžadovala podľa podmienok obratu - ako základ pre neplatnosť transakcie;
3) predstavenie nového umenia. 434.1, ktorý ustanovuje povinnosť strany konať pri rokovaní v dobrej viere, ako aj príklady rokovania v zlej viere.
Arbitrážna prax vrchné súdy k čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „obmedzenia výkonu občianskych práv“
1. Stanoviská k zákazu zneužívania práv a dominantného postavenia na trhu (odsek 1, článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)
1.1. Čo znamená zneužívanie
1.1.1. K zneužitiu práva dochádza v prípade, ak subjekt koná v rozpore s normou, ktorá mu dáva primerané právo, nekoreluje správanie so záujmami spoločnosti a štátu, neplní si zákonnú povinnosť, ktorá tomuto právu zodpovedá (t.j. postavenie Ozbrojených síl Ruskej federácie)
1.1.2. Zneužitím práva sa rozumie situácia, keď osoba koná v medziach jemu priznaných práv, avšak neoprávneným spôsobom (postavenie Ozbrojených síl Ruskej federácie)
1.2. Na aké situácie sa vzťahuje odsek 1 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
1.2.1. Všeobecné situácie, kvalifikované ako zneužitie práva
1.2.1.1. Uzavretie transakcie zameranej na porušenie práv a oprávnených záujmov veriteľov je zneužitím práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.1.2. Zloženie peňazí do notárskej úschovy je zneužitím práva zo strany dlžníka, ak neexistuje dôkaz o vyhýbaní sa prijatiu plnenia zo strany veriteľa (postoj Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie)
1.2.2. Zneužívanie pri nákupe a predaji
1.2.2.1. Scudzenie nehnuteľnosti potrebné na to, aby predávajúci splnil zákonom stanovené úlohy a jeho výdavky na prenájom tejto nehnuteľnosti, ktoré sú mnohonásobne vyššie ako predajná cena, svedčia o zneužití práva kupujúcim (postoj Najvyššej arbitráže Súd Ruskej federácie)
1.2.2.2. Žiadosť nadobúdateľa nehnuteľnosti o vysťahovanie nájomcu z dôvodu chýbajúcej štátnej registrácie nájomnej zmluvy, o existencii ktorej sťažovateľ v čase nadobudnutia vedel, je zneužitím práva (postoj Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie)
1.2.2.3. Opatrenia účastníkov aukcie zamerané na vytvorenie zdania konkurencie na aukcii s cieľom odrezať potenciálne ponuky bona fide účastníkov môžu naznačovať zneužitie práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.3. Zneužívanie nájomného
1.2.3.1. Vytvorenie podmienok pre zjavný nepomer majetkových pomerov zmluvných strán nájomcom pri plnení zmluvy je zneužitím práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.3.2. Prevod, ktorého účelom je vyhnúť sa zmluvnej zodpovednosti (iné nepriaznivé dôsledky) alebo poskytnúť novému nájomcovi neprimerané výhody, sa kvalifikuje ako zneužitie práva (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.4. Zneužívanie zmluvy
1.2.4.1. Požiadavka uznať zmluvu o dielo ako neuzatvorenú je zneužitím práva, ak zákazník neposkytol plnenie podľa zmluvy a uplynula premlčacia lehota na vymáhanie pohľadávok od neho (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.5. Zneužívanie poistenia
1.2.5.1. Odkaz poisťovateľa na nesúlad poistnej zmluvy so zákonom je zneužitím práva, ak bola zmluva uzavretá za podmienok navrhnutých poisťovateľom (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.5.2. Požiadavka poisťovateľa na predloženie dokladu, ktorý zjavne nie je možné obetiam z objektívnych dôvodov predložiť, môže byť zneužitím práva (postoj Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
1.2.6. Zneužívanie dopravy
1.2.6.1. Podanie reklamácie prepravcovi na základe deklarovanej hodnoty tovaru môže byť zneužitím práva, ak je táto hodnota zjavne v rozpore s skutočnú hodnotu(pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.7. Zneužívanie vo vzťahoch s bankami
1.2.7.1. Uvalenie neprimeraných obmedzení na protistranu-podnikateľa veľkou bankou alebo vytvorenie neprimeraných podmienok pre výkon práv možno uznať za zneužitie práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.7.2. Stanovenie neprimerane vysokého úroku v prípade omeškania s platbou v úverovej zmluve je zneužitím práva, ak sú straty banky plne pokryté na základe bežnej úrokovej sadzby (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.7.3. Vyberanie bankovej provízie pri platbe daňového poplatku naznačuje konanie mimo hraníc výkonu občianskych práv (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.7.4. Ak je nesprávne plnenie zmluvy spôsobené nekalým konaním dlžníka, ktorý nesplácal úver, potom jeho požiadavka uznať obchod za neplatný pre vadu formy je zneužitím práva (pozícia Najvyššieho súdu). Arbitrážny súd Ruskej federácie)
1.2.7.5. Požiadavka príjemcu zaplatiť zo záruky v prípade riadneho plnenia hlavnej povinnosti sa považuje za zneužitie práva (postavenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.8. Bežné prípady zneužívanie v konkurze
1.2.8.1. Požiadavka veriteľa na predloženie rovnakých dokumentov alebo dokumentov, ktoré nemajú žiadnu kontrolnú hodnotu, alebo dôverných informácií je zneužitím práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.8.2. Ak sa dlžník dopustí konania smerujúceho k zatajeniu majetku alebo jeho nezákonnému prevodu na tretie osoby, alebo vedome uvedie nepravdivé informácie, svedčí to o vyhýbaní sa splácaniu dlhu a možno to uznať za zneužitie práva (pozícia Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie)
1.2.8.3. Ak sa jednotlivec pokúsi ukončiť dlhové záväzky, ktoré vznikli pred získaním štatútu samostatného podnikateľa prostredníctvom konkurzného konania jednotlivého podnikateľa, ide o zneužitie práva (pozícia Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
1.2.9. Zneužívanie v prípade bankrotu občana
1.2.9.1. Námietka dlžníka voči pohľadávke konkurzný veriteľ alebo autorizovaný orgán, zjavne zameraný na oddialenie zavedenia konkurzného konania, možno kvalifikovať ako zneužitie práva a odmietnuť (stanovisko Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
1.2.9.2. Ak dlžník zneužije právo a nebude súhlasiť s úhradou za služby tretích osôb, ktorých zapojenie je nevyhnutné na zabezpečenie činnosti finančného manažéra, má súd právo povoliť, aby tieto osoby zapojil a zaplatil ich služby na úkor konkurznej podstaty, ak je dostatočná (pozícia Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
1.2.9.3. Ak sa preukáže, že nesúhlas dlžníka s plánom reštrukturalizácie dlhu je zneužitím práva, súd má právo schváliť tento plán aj bez súhlasu dlžníka (postoj Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
1.2.9.4. Rozhodcovský súd neschváli plán reštrukturalizácie dlhu, ak je známe, že je ekonomicky nerealizovateľný, neustanoví, že dlžníkovi a jeho nezaopatreným rodinným príslušníkom zostanú prostriedky na živobytie, alebo realizáciou plánu dôjde k výraznému porušeniu práv a legitímne záujmy maloletých (postavenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
1.2.10. Zneužívanie v podnikových vzťahoch
1.2.10.1. Nekalé správanie akcionára zamerané na získanie Peniaze spolu s pohľadávkami iných veriteľov na úkor majetku dlžníka je zneužitím práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.10.2. Požiadavka člena spoločnosti na poskytnutie informácií sa považuje za zneužitie práva, ak je konkurentom spoločnosti a šírenie informácií môže poškodiť obchodné záujmy (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.10.3. Žiadosť o uznanie neprávoplatné rozhodnutia predstavenstva spoločnosti prijaté v rozpore s chartou sa považuje za zneužitie práva, ak je porušenie spôsobené konaním žalobcu v zlej viere (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.10.4. Opakované predloženie žiadosti akcionára o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia v tej istej veci s cieľom spôsobiť ujmu spoločnosti sa považuje za zneužitie práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.10.5. Definícia v stanovách spoločnosti ako miesta konania valné zhromaždenia urovnania mimo Ruskej federácie možno kvalifikovať ako zneužitie práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.10.6. Darovanie podielu účastníkom A tretej osobe po tom, čo účastník B podal žalobu na vylúčenie účastníka A z LLC a bol odsúdený za škodu spôsobenú na majetku spoločnosti, môže naznačovať zneužitie práva účastníkom A (pozícia Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie)
1.2.10.7. Spochybnenie ručiteľskej zmluvy zo strany ovládajúceho akcionára ručiteľa v prípade platobnej neschopnosti hlavného dlžníka ovládaného tou istou osobou je zneužitím práva, ak veriteľ z hlavnej zmluvy riadne plnil svoje povinnosti, a hlavná zmluva nie je sporné (pozícia Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
1.2.11. Zneužívanie vlastníkom štátneho (obecného) majetku
1.2.11.1. Požiadavka zriaďovateľa obč rozpočtová inštitúcia o ukončení nájomnej zmluvy a vysťahovaní ústavu z obývaných priestorov je zneužitím práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.11.2. Kotvenie celej budovy vpravo operatívne riadenie pre inštitúciu, aby sa zabránilo výkonu práva na odkúpenie priestorov, môže byť uznané ako zneužitie práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.11.3. Opatrenia na oddialenie likvidácie inštitúcie zamerané na vyhýbanie sa vyrovnaniu s veriteľmi a oslobodenie od subsidiárne ručenie, ak neexistujú objektívne dôvody, sú zneužitím práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.12. Zneužívanie v oblasti práv duševného vlastníctva
1.2.12.1. Akvizičné akcie exkluzívne právo o ochrannej známke sa považuje za zneužitie práva, ak sa táto osoba vydáva za bývalého majiteľa identickej známky s cieľom získať konkurenčné výhody a registrácia ochrannej známky zavádza spotrebiteľov (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie )
1.2.13. Zneužívanie konania pred súdom
1.2.13.1. Podanie žaloby na registráciu prevodu vlastníctva nehnuteľnosti ako vyplývajúceho zo zmluvy s osobou, ktorá bola vyhlásená za úpadcu a vylúčená z Jednotného štátneho registra právnických osôb, je zneužitím práva (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie )
1.2.13.2. Domáhať sa súdneho rozhodnutia o povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu na majetok už založený dlžníkom je zneužitím práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.13.3. Prihlásenie pohľadávky na vymáhanie dlhu vypočítaného na zákl normatívny akt, ktorý je uznávaný nezákonné rozhodnutie toho istého súdu v inom prípade, je zneužitím práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.13.4. Požiadavku na vymáhanie pokuty v tej jej časti, ktorá je zjavne neprimeraná, môže súd kvalifikovať ako zneužitie práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.2.13.5. Požiadavka vymáhania pokuty ako spôsobu zabezpečenia záväzku, na ktorom žalobca skutočne stratil záujem, je zneužitím práva (postoj Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
1.2.13.6. Žiadosť dlžníka o uznanie zmluvy o pôžičke za neplatnú môže naznačovať zneužitie práva, ak bola takáto žiadosť podaná po uplatnení nároku na vymáhanie dlhu podľa tejto zmluvy a konanie dlžníka dalo veriteľovi dôvod spoliehať sa na platnosť transakcie (pozícia Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
1.2.14. Zneužívanie pri kontakte so štátnymi orgánmi a orgánmi miestna vláda
1.2.14.1. Neopodstatnené odvolávanie sa občana na štátne orgány a samosprávu s úmyslom poškodiť inú osobu je zneužitím práva (postoj Ústavného súdu Ruskej federácie, Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
1.2.14.2. Používanie urážlivých výrazov v apeloch na štátne orgány je zneužitím práva (postavenie Ozbrojených síl RF)
1.2.15. Týranie v bytových vzťahoch
1.2.15.1. Zadržiavanie registrácie v byte občanovi, ktorý ukončil spoločenskú zmluvu, je zneužitím práva, ak dlho nebýva v ňom, dobrovoľne odišiel, prestal plniť záväzky vyplývajúce zo zmluvy (postavenie Ozbrojených síl Ruskej federácie)
1.2.15.2. Uzavretie transakcie na scudzenie obytných priestorov zo strany rodiča s cieľom porušiť práva detí môže naznačovať rozpor medzi transakciou a zásadami verejného poriadku a morálky a zneužívania práva (postavenie ozbrojených síl Ruská federácia)
1.2.16. Zneužívanie vzťahov medzi spotrebiteľmi
1.2.16.1. Výpoveď monopolnou organizáciou dodávok energie dlžníckym organizáciám, ktorá viedla k porušeniu práv svedomitých občanov-spotrebiteľov, možno považovať za zneužitie práva (postavenie Ozbrojených síl Ruskej federácie)
1.2.17. Zneužívanie vo vzťahu dodávky energie
1.2.17.1. Požiadavka platiť za služby poskytované pomocou dodatočných zariadení ekonomika elektrickej siete, nadobudnuté v období tarifnej regulácie, možno kvalifikovať ako zneužitie práva, ak táto požiadavka smeruje výlučne k obchádzaniu právne predpisy štátna regulácia ceny a porušenie rovnováhy záujmov sieťových organizácií a spotrebiteľov služieb (postavenie Ozbrojených síl Ruskej federácie)
1.2.18. Zneužívanie v trestnom konaní
1.2.18.1. Odvolanie súkromného prokurátora na súd s vyjadrením k začatiu trestného stíhania proti konkrétnej osobe je zneužitím práva, ak takéto vyjadrenie nemá opodstatnenie a je spôsobené len úmyslom poškodiť inú osobu (postavenie sp. Ústavný súd Ruskej federácie, Najvyšší súd Ruskej federácie)
1.3. Na aké situácie sa vzťahuje odsek 1 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
1.3.1. Na právomoci sa nevzťahuje pravidlo o zákaze zneužitia práva vládna agentúra výkonná moc(pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.3.2. Podhodnotenie hodnoty majetku pri predaji samo osebe neznamená zneužitie práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.3.3. Podhodnotenie ceny kontraktov a následne odhalená nerentabilnosť uzatvorených transakcií sama o sebe nenaznačuje zneužitie práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.3.4. zákonné vzdanie sa práva bývalý člen rodine nájomcu dať súhlas na privatizáciu ním obývaných bytových priestorov nemožno považovať za zneužitie práva (postavenie Ozbrojených síl Ruskej federácie)
1.3.5. Výkon pridelených funkcií správou obchodného námorného prístavu nie je zneužitím práva (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.3.6. Odmietnutie splnenia požiadavky na ospravedlnenie s odkazom na pravidlo o zneužití práva nie je povolené, ak má žalobca vlastnícke právo (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.3.7. Podhodnotenie ceny investičnej zmluvy v porovnaní s Trhová hodnota nehnuteľnosť sama o sebe nenaznačuje zneužitie práva zo strany občana-kupujúceho (postavenie Ozbrojených síl Ruskej federácie)
1.3.8. Úkony nositeľa práva na ochranu výlučného práva na ochrannú známku nie sú zneužitím práva, ak boli spáchané predtým, ako sa tretia osoba obrátila na súd so žiadosťou o predčasné ukončenie. právnu ochranu daný ochranná známka(pozícia Ozbrojených síl Ruskej federácie)
1.4. Aké okolnosti je potrebné preukázať v prípade sporu podľa odseku 1 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
1.4.1. K zneužitiu práva môže dôjsť iba vtedy, ak má osoba príslušné právo (postavenie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
1.4.2. Na kvalifikáciu konania (nečinnosti) ako zneužitia dominantného postavenia stačí mať (hrozba útoku) niektorý z dôsledkov uvedených v legislatíve (postavenie Ozbrojených síl Ruskej federácie, Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie). federácia)
1.5. Aké dôkazy možno použiť v prípade sporu podľa odseku 1 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
1.5.1. Skutočnosť, že výška pokút uložených za vymáhanie presahuje výšku istiny dlhu, nepotvrdzuje zneužitie práva žalobcom (postoj Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
1.6. Ako sa na právne vzťahy upravené v odseku 1 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
1.6.1. Súd môže odmietnuť schváliť dohodu o urovnaní, ktorá porušuje normy práva obchodných spoločností, iba v prípade zjavného zneužitia práva, keď je transakcia neplatná (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2. Stanoviská k odopretiu ochrany v súvislosti so zneužitím práv (odsek 2, článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)
2.1. Na aké situácie sa vzťahuje odsek 2 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
2.1.1. Všeobecné podmienky odopretie ochrany pre zneužitie práva
2.1.1.1. Súd odmieta právo úplne alebo čiastočne chrániť, ak sa preukáže nekalé správanie jednej zo strán (postavenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.1.1.2. Ak nie sú dodržané zásady primeranosti a dobrej viery účastníkov občianskoprávnych vzťahov, súd môže odmietnuť ochranu práva nečestnej osoby (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.1.1.3. Účelom odmietnutia ochrany práva osoby, ktorá toto právo zneužila, nie je potrestanie tejto osoby, ale ochrana práv osoby, ktorá v dôsledku tohto zneužitia utrpela (postavenie Ozbrojených síl Ruskej federácie , Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie)
2.1.1.4. Strana, ktorá skutočne vykonala transakciu pred jej štátnou registráciou, nie je oprávnená odvolávať sa na uplynutie lehoty premlčacej dobe na žiadosť druhej strany o štátnu registráciu tejto transakcie (pozícia Ozbrojených síl RF)
2.1.2. Odmietnutie ochrany pre zneužitie bankrotu
2.1.2.1. Transakcia dlžníka uskutočnená pred alebo po začatí konkurzného konania a zameraná na porušenie práv a oprávnených záujmov veriteľov môže byť vyhlásená za neplatnú (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.1.2.2. Ak solventný dlžník podal žiadosť o vyhlásenie konkurzu za účelom nezákonného získania výhod, potom má súd právo ukončiť konanie (postavenie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.1.2.3. Súd má právo odmietnuť schválenie manažéra rozhodcovského konania (odvolať ho), ak existujú závažné a dôvodné pochybnosti o jeho spôsobilosti, dobrej viere alebo nezávislosti (postavenie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie)
2.1.2.4. Súd má právo rozhodnúť o dokončení konkurzného konania poukázať na to, že pravidlá o oslobodení od plnenia záväzkov sa nevzťahujú na dlžníka, ktorý toto právo zneužil – fyzického podnikateľa (postavenie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.1.2.5. Pohľadávka voči ručiteľovi (alebo zaradenie pohľadávky veriteľa do registra pohľadávok veriteľov ručiteľa) môže byť zamietnutá v prípade nekalého správania veriteľa pri obrate majetku (postavenie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.1.2.6. Súd má právo zrušiť dražbu a v dôsledku nich uzavretú zmluvu o predaji majetku dlžníka, ak sa preukáže zneužitie práva vo forme dohodnutej manipulácie s cenami na dražbe (postavenie exekútora). Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie)
2.1.3. Odmietnutie ochrany pri zneužívaní nájomného
2.1.3.1. Predkupné právo nájomca nepodlieha ochrane, ak odmietol uzavrieť dohodu o podmienkach navrhnutých víťazom aukcie alebo neprijal ponuku v lehote v nej uvedenej (stanovisko Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.1.3.2. Súd môže odmietnuť vybrať zvýšený poplatok presahujúci priemerné trhové sadzby, ktoré sa platia za prenájom podobného majetku v danej oblasti na príslušné obdobie (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.1.3.3. Súd má právo uznať právo nájomcu (predmetu malého a stredného podnikania) nadobudnúť nehnuteľnosť do vlastníctva, ak prenajímateľ konal výlučne preto, aby zabránil výkonu tohto práva (postavenie Ozbrojených síl Ruskej federácie, Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie)
2.1.4. Odmietnutie ochrany z dôvodu zneužitia poistenia majetku
2.1.4.1. Nárok na vymáhanie od poisťovateľa úroku za použitie cudzích prostriedkov, pokuty, penále, inej finančnej sankcie, ako aj odškodnenia morálna škoda nie je spokojný, ak súd zistí, že poistenec (príjemca, obeť) zneužíva svoje právo (postavenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
2.1.5. Odmietnutie ochrany z dôvodu zneužitia záruky
2.1.5.1. Súd nemôže uznať prevod práva na ručiteľa za ukončený alebo určiť riadnu jurisdikciu sporu medzi veriteľom a dlžníkom, ak sa preukáže zneužitie práva ručiteľom (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie). federácia)
2.1.6. Odmietnutie ochrany z dôvodu zneužitia zmeniek
2.1.6.1. Zmenky sú uznané ako neprítomné, ak majiteľ zmenky pri nákupe zmeniek konal zjavne v zlej viere a malo to negatívne dôsledky pre veriteľov dlžníka (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.1.7. Odmietnutie ochrany pri zneužívaní práv duševného vlastníctva
2.1.7.1. Súd má právo odmietnuť osobe chrániť právo na ochrannú známku, ak žaloby o jej štátnu registráciu možno kvalifikovať ako zneužitie práva (postavenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie )
2.1.7.2. Pri napadnutí rozhodnutia Rospatent má súd právo uznať konanie osoby o registráciu ochrannej známky ako zneužitie práva a uložiť povinnosť zrušiť registráciu takejto ochrannej známky (pozícia Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie)
2.1.7.3. Ochranu výlučného práva k ochrannej známke možno odoprieť, ak sa preukáže, že úkony súvisiace s registráciou ochrannej známky vykonal majiteľ práva nie s úmyslom použiť ju, ale len s cieľom zakázať tretím osobám používať príslušné ochranné známky. označenie (pozícia Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
2.1.8. Odopretie ochrany pri zneužívaní pracovnoprávnych vzťahov
2.1.8.1. Ak sa preukáže skutočnosť zneužitia práva zamestnancom, súd môže odmietnuť uspokojiť jeho nárok na vrátenie (postavenie ozbrojených síl RF)
2.1.9. Odopretie ochrany pre zneužívanie bývania
2.1.9.1. Ak sa preukáže skutočnosť zneužitia práva zo strany akcionára vyhýbajúceho sa (odmietnutiu) prevzatia predmetu, súd všeobecné pravidlo odmieta vymáhať pokutu za porušenie lehoty na odovzdanie predmetu (postavenie Ozbrojených síl Ruskej federácie)
2.1.10. Odmietnutie ochrany pre zneužitie dedičstva
2.1.10.1. Súd odmietne veriteľovi vymáhať od dedičov úroky za použitie cudzích prostriedkov za celé obdobie odo dňa otvorenia dedičstva, ak sa preukáže skutočnosť zneužitia práva veriteľom (postavenie ozbrojených síl). ozbrojené sily Ruskej federácie)
2.1.11. Odopretie ochrany v súvislosti so zneužívaním v podnikových vzťahoch
2.1.11.1. Ak sa zistia okolnosti, ktoré naznačujú, že osoba zneužila svoje právo pri napadnutí veľkej transakcie, rozhodcovský súd zamietne žiadosť o uznanie takejto transakcie za neplatnú (postoj Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
2.2. Aké akcie sa považujú za zákonné pri uplatňovaní odseku 2 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
2.2.1. Súd môže odmietnuť vyhovieť žalobe, ak je jej predloženie spôsobené nekalým konaním samotného žalobcu alebo úmyslom poškodiť žalovaného (postavenie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.2.2. Súd môže ako sankciu za zneužitie práva odmietnuť uplatnenie premlčacej doby (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.2.3. Zneužitie práva je základom neplatnosti transakcií (pozícia Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.2.4. Argumentáciu žalovaného o potrebe odoprieť žalobcovi ochranu práva je potrebné odmietnuť, ak žalovaný nepodnikol primerane potrebné úkony na ochranu jeho práv (postoj Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie)
2.2.5. Ak zmluvná strana poruší právo vyplývajúce zo zmluvy, ktorá sa líši od dispozitívna norma alebo vylučujúc jeho uplatnenie, alebo zákon založený na kogentnej norme, môže súd odmietnuť ochranu práva tejto strany alebo použiť iné opatrenia (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.2.6. S prihliadnutím na obsah zmluvy a okolnosti jej uzavretia môže súd uznať podmienku tejto zmluvy vo vzťahu k slabej strane za nekalú a odmietnuť ju uplatniť (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.2.7. Uskutočnenie transakcie na obchádzanie zákona s nezákonným účelom je základom pre jej vyhlásenie za neplatnú (stanovisko Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
2.3. Aké akcie sa považujú za nezákonné pri uplatňovaní odseku 2 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
2.3.1. Adresát právne významnej správy, ktorý ju včas obdržal a zistil obsah tejto správy, nie je oprávnený odvolávať sa na to, že správa bola odoslaná na nesprávnu adresu alebo v nevhodnej forme (postavenie ozbrojených síl). ozbrojené sily Ruskej federácie)
2.4. V akom poradí treba postupovať pri uplatňovaní odseku 2 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Aké sú dôsledky jeho používania
2.4.1. V prípade odmietnutia ochrany práva musí súd uviesť, ktoré konanie žalobcu kvalifikuje ako zneužitie práva (postoj Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.4.2. Súd má právo z vlastnej iniciatívy odmietnuť ochranu práva osoby, ktorá toto právo zneužíva (postoj Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.4.3. Pravidlo o odmietnutí ochrany práva osoby, ktorá toto právo zneužila, možno uplatniť tak na žalobcu, ako aj na žalovaného (postoj Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.4.4. Ak sa v dôsledku konania zhotoviteľa stratilo oslobodenie od DPH, ktoré existovalo v čase uzavretia štátnej zmluvy, požiadavka zhotoviteľa vymáhať od objednávateľa daň z nákladov práce je zneužitím právo (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
2.4.5. Ak sa preukáže skutočnosť zneužitia práva akcionára, ktorý sa vyhýba (odmieta) prevzatiu predmetu, lehota na prevod predmetu sa končí dňom, keď developer vyhotoví jednostranný doklad o prevode (postoj ozbrojených síl ozbrojené sily Ruskej federácie)
3. Stanoviská k prezumpcii dobrej viery a primeranosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov (článok 5, článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)
3.1. Čo znamená spravodlivosť a rozumnosť
3.1.1. Svedomitosť a rozumnosť pri výkone funkcie riaditeľa spočíva v tom, že prijal potrebné a dostatočné opatrenia na dosiahnutie cieľov činnosti, pre ktorú bola právnická osoba vytvorená (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie )
3.1.2. Negatívne dôsledky ktoré sa u právnickej osoby vyskytli v období výkonu jej právomocí ako riaditeľa, samy osebe nenaznačujú zlý úmysel (alebo) nerozumnosť jej konania (nečinnosť) (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
3.1.3. Vynaloženie maximálneho úsilia na ochranu majetku zákazníka je v súlade s požiadavkami poctivej obchodnej praxe a princípom dobrej viery ustanoveným pre organizáciu, ktorá poskytuje ochranu na profesionálnom základe (postavenie Ozbrojených síl Ruskej federácie)
3.1.4. Pri posudzovaní dobrej viery strán by sa malo vychádzať zo správania, ktoré sa očakáva od ktoréhokoľvek účastníka civilný obeh ktorá zohľadňuje práva a oprávnené záujmy druhej strany, pomáha jej, a to aj pri získavaní potrebných informácií (postavenie Ozbrojených síl Ruskej federácie)
3.2. Na aké situácie sa vzťahuje odsek 5 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
3.2.1. Predpoklad dobrej viery účastníkov občianskoprávnych vzťahov sa vzťahuje na vedúcich obchodných spoločností a partnerstiev (postavenie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
3.2.2. Porušenie prijatých postupov pri výbere zástupcov, zmluvných dodávateľov, zamestnancov právnickej osoby a kontrola ich konania zo strany riaditeľa môže svedčiť o zlej viere a bezdôvodnom konaní (nečinnosti) riaditeľa (postoj Najvyššieho rozhodcovského súdu sp. Ruská federácia)
3.2.3. Ak ročné náklady na služby presiahnu hodnotu majetku objednávateľa, súd musí kroky strán k dohode o tejto cene vyhodnotiť z hľadiska svedomitosti zhotoviteľa a primeranosti objednávateľa (postoj Najvyššieho súdu). Arbitrážny súd Ruskej federácie)
3.2.4. Dlžník, napriek právu banky jednostranne zmeniť zmluvné podmienky, môže preukázať, že takáto zmena porušuje zásady primeranosti a dobrej viery (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
3.3. Aké sú následky porušenia odseku 5 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
3.3.1. Porušenie povinnosti konať primerane a v dobrej viere samo osebe nie je dôvodom na zrušenie transakcií vykonaných riadiacimi orgánmi spoločnosti v jej mene (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
3.4. Aké okolnosti je potrebné preukázať v prípade sporu podľa odseku 5 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
3.4.1. Zlá viera v konanie (nečinnosť) riaditeľa sa vo všeobecnosti považuje za preukázanú, ak došlo ku konfliktu osobných záujmov a záujmov právnickej osoby (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
3.4.2. Zlá viera v konanie (nečinnosť) riaditeľa sa považuje za preukázanú, ak zatajil informácie o transakcii pred účastníkmi spoločnosti alebo im poskytol nepravdivé informácie (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
3.4.3. Zlá viera v konanie (nečinnosť) riaditeľa sa považuje za preukázanú, ak uskutočnil transakciu bez potrebného schválenia (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
3.4.4. Zlá viera v konanie (nečinnosť) riaditeľa sa považuje za preukázanú, ak sa po ukončení svojich právomocí vyhne odovzdaniu dokumentov týkajúcich sa okolností, ktoré viedli k nepriaznivým následkom (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie )
3.4.5. Nevinnosť konania (nekonania) riaditeľa sa považuje za preukázanú, ak vedel alebo mal vedieť, že jeho konanie (nekonanie) v čase ich spáchania nezodpovedá záujmom právnickej osoby (postoj Najvyššieho rozhodcovského súdu). Ruskej federácie)
3.4.6. Nerozumnosť konania (nečinnosti) riaditeľa sa považuje za preukázanú, ak sa rozhodnutie prijme bez zohľadnenia informácií, ktoré sú mu známe a ktoré sú v tejto situácii relevantné (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
3.4.7. Nerozumnosť konania (nečinnosti) riaditeľa sa považuje za preukázanú, ak pred rozhodnutím neprijal opatrenia na získanie informácií, ktoré sú za podobných okolností bežné pre obchodnú prax (postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie )
3.4.8. Nerozumnosť konania (nečinnosti) riaditeľa sa považuje za preukázanú, ak uskutočnil transakciu bez toho, aby dodržal interné postupy, ktoré sa zvyčajne vyžadujú alebo akceptujú v organizácii na vykonávanie podobných transakcií (pozícia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie)
3.4.9. Ak existujú dôkazy, ktoré svedčia o nečestnom správaní sa strany vo veci, táto strana nesie dôkazné bremeno o dobrej viere a primeranosti svojho konania (postoj Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
3.4.10. Dôkazné bremeno o neexistencii dobrej viery a neopodstatnenosti konania subjektu občianskoprávnych vzťahov leží na strane, ktorá vyhlási nespravodlivosť a neopodstatnenosť tohto konania (postoj Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
3.4.11. Pri riešení občianskoprávnych sporov vo všeobecnosti nezáleží na zdroji financií (postavenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie)