Definícia ústavného súdu Ruskej federácie. Právna povaha uznesení a rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie Uznesenia a rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie

Definícia Ústavný súd RF zo dňa 14.01.2014 N 134-O „Podľa sťažnosti občanov Guryeva Valerija Vasiljeviča, Denisova Alexandra Michajloviča a ďalších za porušenie ich ústavné práva prvá časť článku 2 federálneho zákona z 12. februára 2001 N 5-FZ „o zmene a doplnení zákona Ruská federácia"O sociálnej ochrany občania vystavení žiareniu v dôsledku katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle“

ÚSTAVNÝ SÚD RUSKEJ FEDERÁCIE

DEFINÍCIA

NA REKLAMÁCIU

OBČANIA GURIEV VALERY VASILIEVICH, DENISOV ALEXANDER

MICHAJLOVIČ A INÍ ZA PORUŠENIE ICH ÚSTAVY

PRÁVA PODĽA PRVEJ ČASTI ODDIELU 2 FEDERÁLNEHO ZÁKONA

A DODATKY K ZÁKONU RUSKEJ FEDERÁCIE „O SOCIÁL

CHRÁŇTE OBČANOV VYSTAVENÝCH ŽIARENIU

V dôsledku katastrofy v JE ČERNOBYL“

Ústavný súd Ruskej federácie zložený z predsedu V.D. Zorkin, sudcovia K.V. Aranovský, A.I. Boytsová, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, L.M. Zharkova, G.A. Žilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrová, S.D. Knyazev, A.N. Kokotová, L.O. Krasavčiková, S.P. Mavrina, N.V. Melniková, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, O.S. Chochryakova, V.G. Jaroslavtsev,

po vypočutí záveru sudcu Oh.C. Khokhryakova, ktorý vykonal na základe článku 41 spol ústavné právo„O Ústavnom súde Ruskej federácie“ predbežná štúdia sťažnosti občanov V.V. Gurieva, A.M. Denisov a ďalší

nainštalované:

1. Občania V.V. Guryev, A.M. Denisov, V.N. Kozylov, A.G. Kucherenko, V.I. Mantulenko, D.A. Nesterenko, A.P. Toporkov a A.P. Yashin vo svojej sťažnosti na Ústavný súd Ruskej federácie spochybňuje ústavnosť prvej časti článku 2 federálneho zákona z 12. februára 2001 N 5-FZ „O zmenách a doplneniach zákona Ruskej federácie“ Dňa Sociálna ochrana občanov vystavených žiareniu v dôsledku katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle“, podľa ktorej občania, ktorí pred nadobudnutím účinnosti tohto federálneho zákona dostali náhradu za ujmu na zdraví spôsobenú v súvislosti s ožiarením v dôsledku Černobyľská katastrofa alebo s výkonom prác na odstraňovanie následkov katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle, mesačne finančnú kompenzáciu, ustanovené buď v odseku 4 prvej časti článku 15 zákona Ruskej federácie z 15. mája 1991 N 1244-1 „O sociálnej ochrane občanov vystavených žiareniu v dôsledku katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle rastlina"; ak výška určenej náhrady nedosahuje predtým určenú výšku náhrady škody, potom sa vypláca v predtým určenej výške, najviac však do maximálnej výšky mesačnej platby poistného ustanovenej federálnym zákonom o rozpočte Fond sociálneho poistenia Ruskej federácie na nasledujúci finančný rok.

Ako vyplýva z predložených materiálov, uchádzači, ktorí boli v aktívnej vojenskej službe a podieľali sa na prácach na odstraňovaní následkov černobyľskej katastrofy, boli v období do 15.2.2001 uznaní invalidnými z dôvodu získanej choroby. v plnení povinností vojenská služba v súvislosti s haváriou v jadrovej elektrárni v Černobyle. Mesačné peňažné náhrady za ujmu na zdraví boli všetkým prideľované v pevne stanovených peňažných sumách v závislosti od skupiny zdravotného postihnutia od 15.2.2001 a za obdobie odo dňa vzniku invalidity (najskôr však od 2.6. , 1998) do 14. februára 2001 podľa nariadenia vlády Ruskej federácie z 8. júna 2001 N 455 „O schválení postupu a podmienok vrátenia krátkodobo prijatých peňažných náhrad občanom vystaveným ožiareniu v dôsledku černobyľskej katastrofy“, bola im vyplatená paušálna suma z krátkodobo prijatých škôd vo výške vypočítanej z r. príspevok berúc do úvahy stupeň straty profesionálna pracovná kapacita.

V roku 2011 sťažovatelia podali žaloby na Vojenský komisariát Volgogradská oblasť(A.M. Denisov, ktorý slúžil v bezpečnostných agentúrach, - úradu Federálna služba Bezpečnosti Ruskej federácie v regióne Volgograd) o prepočte mesačných kompenzácií na kompenzáciu ujmy na zdraví na základe peňažného príspevku s prihliadnutím na mieru straty odbornej spôsobilosti na prácu a vymáhanie stratených súm za minulú dobu ( od 15. februára 2001).

Na podporu svojich tvrdení sa odvolávali na uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2010 N 21-P, ktoré odhalilo ústavný právny význam prvej časti článku 2 federálneho zákona z 12. februára, 2001 N 5-FZ, keďže nebráni vymenovaniu osôb so zdravotným postihnutím v dôsledku černobyľskej katastrofy z radov vojenského personálu, ktorý poberá seniorský dôchodok zvýšený o sumu minimálna veľkosť invalidné dôchodky, ktorých právo na náhradu ujmy na zdraví uznal Ústavný súd Ruskej federácie v uznesení č. 12, 2001 č. 5- nadobudol účinnosť federálny zákon, mesačná peňažná náhrada v rovnakej výške, v akej vypočítali schodok v náhrade za ujmu na zdraví (na základe peňažného príspevku s prihliadnutím na mieru straty odbornej spôsobilosti ).

Centrálny okresný súd mesta Volgograd odmietol A.M. Denisov v uspokojení svojich nárokov a čiastočne uspokojil nároky ostatných žiadateľov. Súdna rada pre občianske záležitosti Rozhodnutie krajského súdu vo Volgograde súdu prvého stupňa vo veci A.M. Denisova to ponechala nezmenené a zrušila rozhodnutia vo veciach ostatných žiadateľov a vydala o nich nové rozhodnutia - o odmietnutí zadosťučinenia nároky. V prenose dozorné sťažnosti sťažovateľov odmietli na posúdenie súdmi inštancií dohľadu na základe rozhodnutí sudcov Krajského súdu vo Volgograde a najvyšší súd Ruská federácia.

Ako vyplýva zo súdnych aktov prijatých vo veciach sťažovateľov, pri riešení týchto prípadov súdy všeobecná jurisdikcia považoval za neudržateľné odkazy na právne postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie, vyjadrené vo vyhláške N 21-P z 20. decembra 2010, ako na základe jeho nepochopenia. Súdy poukázali najmä na to, že táto vyhláška priznáva príslušným kategóriám postihnutých obetí Černobyľu právo na mesačnú peňažnú náhradu ako náhradu za ujmu na zdraví v rovnakej výške, v akej im bol vypočítaný schodok v náhrade za ujmu na zdraví za obdobie pred nadobudnutím účinnosti nového právna úprava, avšak sťažovatelia využili právo voľby inej možnosti určenia výšky tejto platby podaním žiadostí o jej ustanovenie v pevnej výške po 15. februári 2001; nepožiadali vojenský evidenčný a zaraďovací úrad o prepočet platieb po nadobudnutí účinnosti výnosu Ústavného súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2010 N 21-P. Zástupcovia orgánov oprávnených menovať a vyplácať mesačnú peňažnú náhradu ako náhradu za ujmu na zdraví spôsobenú ožiarením (Vojenský komisariát Volgogradskej oblasti a Úrad Federálnej bezpečnostnej služby Ruskej federácie pre Volgogradskú oblasť, ktorý pôsobil ako obžalovaní v týchto veciach), odvolávali sa na tie isté okolnosti a okrem toho trvali na nemožnosti prepočtu výplaty na základe peňažného príspevku s prihliadnutím na mieru straty odbornej spôsobilosti vykonávať zárobkovú činnosť z dôvodu, že platba nebola navrhovateľom vykonaná pred nadobudnutím účinnosti federálneho zákona č. 5-FZ z 12. februára 2001.

V roku 2012 sťažovatelia podali sťažnosť na Ústavný súd Ruskej federácie, v ktorej napadli ústavnosť prvej časti článku 2 federálneho zákona č. 5-FZ z 12. februára 2001 pri výklade jeho ustanovení v praxi orgánov činných v trestnom konaní po nadobudnutím účinnosti uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 20. decembra 2010 N 21-P. Na základe výsledkov prerokovania tejto sťažnosti Ústavný súd Ruskej federácie prijal rozhodnutie č. Ruská federácia, keďže problém nastolený sťažovateľmi už bol riešený Ústavným súdom Ruskej federácie rozhodnutím zo dňa 7. novembra 2012 N 24-P, ktoré zostáva v platnosti. Zároveň, keďže táto sťažnosť bola doručená Ústavnému súdu Ruskej federácie pred vydaním a nadobudnutím účinnosti uvedeného uznesenia, Ústavný súd Ruskej federácie, riadil sa druhou časťou článku 100 federálneho ústavného zákona. „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, uznal právo sťažovateľov na preskúmanie v v pravý čas exekučné rozhodnutia prijaté proti nim, pokiaľ sú založené na ustanoveniach prvej časti článku 2 federálneho zákona z 12. februára 2001 N 5-FZ vo výklade, ktorý je v rozpore s ich ústavným právnym významom, identifikovaným ústavným súdom Ruskej federácie v uznesení z 20. decembra 2010 N 21-P a vyhlásené za protiústavné uznesením Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 7. novembra 2012 N 24-P, ak tomu nebránia iné prekážky.

Po doručení rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie z 29. novembra 2012 N 2218-O sa sťažovatelia obrátili na Krajský súd vo Volgograde (AM Denisov - na Centrálny okresný súd mesta Volgograd) so žiadosťami o preskúmanie súdne rozhodnutia prijaté v ich prípadoch o novootvorených (nových) okolnostiach na základe tejto definície.

Podľa materiálov predložených Ústavnému súdu Ruskej federácie, odmietnutím preskúmania súdnych rozhodnutí, sa súdy regiónu Volgograd odvolávali na skutočnosť, že Nález Ústavného súdu Ruskej federácie z 29. novembra 2012 N 2218-O obsahuje len stanovisko k možnosti preskúmania rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní pri absencii prekážok pre toto Z textu prijatých súdnych rozhodnutí však nevyplýva, že by normy zákona boli súdmi aplikované v rozpore s právnymi pozíciami sp. Ústavný súd Ruskej federácie; sťažovatelia si dobrovoľne zvolili postup výpočtu ich mesačnej peňažnej náhrady vo firme suma peňazí a po prijatí výnosu Ústavného súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2010 N 21-P neboli podané žiadne žiadosti štátnym orgánom, ktoré vyplácajú náhradu na základe peňažného príspevku s prihliadnutím na mieru straty. odbornej spôsobilosti pracovať. Okrem toho, ako zdôraznili súdy, prijatie rozhodnutia Ústavným súdom Ruskej federácie vo forme nálezu nie je novou okolnosťou, ktorej zoznam je zakotvený v štvrtej časti článku 392 zákonníka č. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie.

V sťažnosti opätovne doručenej Ústavnému súdu Ruskej federácie sťažovatelia, ktorí opätovne nastoľujú otázku kontroly ústavnosti prvej časti článku 2 federálneho zákona z 12. februára 2001 N 5-FZ, žiadajú uznať je v rozpore s , , , , , 17 (1. časť a 1. časť), 19 (1. časť a 1. časť), , , , a pretože podľa ich názoru ustanovenia v nich obsiahnuté v zmysle, ktorý im bol daný prax presadzovania práva, umožňujú súdom všeobecnej jurisdikcie odmietnuť zdravotne postihnutým vojakom v Černobyle poberať výsluhový dôchodok zvýšený o sumu minimálneho invalidného dôchodku pri prepočte mesačnej peňažnej náhrady ako kompenzácie ujmy na zdraví, pričom jej výšku vypočítajú na základe peňažného príspevku s prihliadnutím na stupeň strata profesionálnej pracovnej kapacity.

2. Ústavný súd Ruskej federácie vo veci tohto odvolania už predtým vydal rozhodnutia, ktoré zostávajú v platnosti.

Ústavný súd Ruskej federácie v uznesení č. 21-P z 20. decembra 2010, opierajúc sa o ustanovenia Ústavy Ruskej federácie, najmä o jej články 1 , , , , 19 (1. časť a ), 21. (časť 1), a dospel k záveru, že prvá časť článku 2 federálneho zákona z 12. februára 2001 N 5-FZ - v jeho ústavnom a právnom zmysle v systéme súčasnej právnej úpravy - nemožno považovať za prekážku vymenovanie osôb so zdravotným postihnutím v dôsledku černobyľskej katastrofy z radov vojenského personálu poberajúci roky služobného dôchodku, zvýšeného o sumu minimálneho invalidného dôchodku, ktorému Ústavný súd Ruskej federácie uznesením uznal právo na kompenzáciu ujmy na zdraví 18-P z 1. decembra 1997, ktorí však nepožiadali o stanovenie primeraných platieb pred nadobudnutím účinnosti tohto spolkového zákona, mesačná peňažná náhrada v rovnakej výške, v akej vypočítali neprijaté sumy náhrad ujma na zdraví (na základe peňažného príspevku s prihliadnutím na mieru straty odbornej spôsobilosti na prácu). V opačnom prípade, ako zdôraznil Ústavný súd Ruskej federácie, by uvedeným osobám neboli poskytnuté podmienky na poskytnutie náhrady za ujmu, ktorá by bola rovnaká ako pre invalidov v Černobyle, ktorí dostali náhradu škody pred 15. februárom 2001 a tak by nebolo dodržané ústavný princíp rovnosť, zaručujúca ochranu pred všetkými formami diskriminácie pri výkone práv a slobôd a znamená okrem iného zákaz ukladať také obmedzenia práv osôb patriacich do rovnakej kategórie, ktoré nemajú objektívne a rozumné opodstatnenie.

V uznesení č. 24-P zo 7. novembra 2012, prijatom spôsobom ustanoveným v článku 47.1 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, Ústavný súd Ruskej federácie potvrdil toto právne postavenie a uznal prvá časť článku 2 federálneho zákona z 12. februára 2001 z roku N 5-FZ, ktorý nie je v súlade s Ústavou Ruskej federácie, jej a), 21 (časť 1), , 46 (časť 1), a 125 (časť 4 a), v rozsahu, v akom sa ustanovenia v nich obsiahnuté vykladajú v rozpore s ich ústavným a právnym významom, identifikovaným v stále platnom výnose Ústavného súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2010 N 21-P, slúžiť ako základ pre odmietnutie vymenovania osôb so zdravotným postihnutím v dôsledku černobyľskej katastrofy spomedzi osôb tejto kategórie mesačná peňažná kompenzácia za ujmu na zdraví spôsobenú v súvislosti s výkonom práce na odstraňovanie následkov katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle, v rovnakom množstve, v akom by či boli vyčíslené neprijaté sumy náhrady za ujmu na zdraví (na základe peňažného príspevku s prihliadnutím na mieru straty odbornej spôsobilosti).

V náleze č. 2218-O z 29. novembra 2012, ktorý bol prijatý na žiadosť viacerých občanov, vrátane sťažovateľov tejto sťažnosti, Ústavný súd Ruskej federácie uznal ich právo na preskúmanie rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní v prípadoch ich účasť v časti, v ktorej sú založené na ustanoveniach prvej časti článku 2 federálneho zákona z 12. februára 2001 N 5-FZ uznané výnosom Ústavného súdu Ruskej federácie zo 7. novembra 2012 N 24-P ako nezodpovedajúce Ústave Ruskej federácie vo výklade, ktorý je v rozpore s ich ústavným a právnym významom, identifikovaným v stále platnom Uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2010 N 21- P, za predpokladu, že tomu nebránia žiadne iné prekážky.

Opakované odvolanie sťažovateľov na Ústavný súd Ruskej federácie, ako vyplýva z textu sťažnosti a materiálov k nej priložených, bolo v skutočnosti spôsobené odmietnutím súdov preskúmať uznesením č. právny účinok súdne rozhodnutia o ich prípadoch na základe uvedeného Stanovenia.

3. Z federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, jeho článkov 1, , a , vyplýva, že akékoľvek rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie sú záväzné na celom území Ruskej federácie pre všetkých. zástupca, konateľ a súdnictvoštátne orgány, orgány miestna vláda, podniky, inštitúcie, organizácie, úradníci, občania a ich združenia; rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie je konečné a nemožno sa proti nemu odvolať, koná priamo a nevyžaduje potvrdenie inými orgánmi a úradníkmi.

3.1. Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 29. novembra 2012 N 2218-O bolo prijaté v súvislosti s uznesením Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 7. novembra 2012 N 24-P, vydaným po výsledkoch posudzovania sťažnosť občana R. Inamova na porušenie jeho ústavných práv prvou časťou článku 2 federálneho zákona z 12. februára 2001 N 5-FZ as výhradou ustanovení článku 125 (časť 4 a ) Ústavy č. Ruská federácia, druhá časť článku 74, druhá časť článku 79 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ podlieha uplatňovaniu v normatívnej jednote s touto vyhláškou.

Ústavný súd Ruskej federácie pri preštudovaní sťažnosti, na základe ktorej bolo toto rozhodnutie prijaté, napriek totožnosti predmetu odvolania nezistil možnosť pripojiť ho k sťažnosti R. Inamova na posúdenie v jednom konaní. na skutočnosť, že prišlo oveľa neskôr, ako bolo prijaté na posúdenie sťažností R. Inamova. Zároveň, keďže sťažnosť bola v súlade s požiadavkami federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, osoby, ktoré ju podali na Ústavný súd Ruskej federácie, v zmysle článku 125 ods. Ústava Ruskej federácie a federálny ústavný zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ nemôžu byť zbavené záruk ustanovených v druhej časti článku 100 tohto federálneho ústavného zákona.

Na základe toho, keďže vyhláška zo 7. novembra 2012 N 24-P, prvá časť článku 2 federálneho zákona z 12. februára 2001 N 5-FZ bola uznaná za nesúladnú s Ústavou Ruskej federácie, Ústavný súd Ruskej federácie, ktorá sa riadi druhou časťou článku 100 federálnej ústavy zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, zahrnula do výrokovej časti tohto nálezu doložku o preskúmaní prípadov sťažovateľov.

Ústavný súd Ruskej federácie pri takomto rozhodovaní okrem iného zohľadnil skutočnosť, že všeobecné súdy, ktoré odmietli uspokojiť nároky sťažovateľov, použili neformálne úvahy, vrátane procesných a procesnej povahy, týkajúcej sa vyhovenia sťažovateľom príkazu na uplatnenie práva na prepočítanie mesačnej peňažnej náhrady ako náhrady ujmy na zdraví a jej vyčíslenie v pre nich najpriaznivejšej výške, a motívov spojených s posúdením podstaty samotného napadnutého práva. , na základe ustanovení prvej časti článku 2 federálneho zákona z 12. februára 2001 N 5-FZ vo výklade zjavne v rozpore s ich ústavným právnym významom, odhaleným v uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie z r. 20. decembra 2010 N 21-P, ktorý obsahoval argumenty, že sťažovatelia nemali právo na takýto prepočet, najmä z dôvodu, že pred nadobudnutím účinnosti federálneho zákona z 12. Február 2001 N 5-FZ výplata mesačnej peňažnej náhrady im nebola vykonaná.

3.2. Ústavný súd Ruskej federácie už v minulosti opakovane zdôraznil, že akékoľvek rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, vrátane tých, v ktorých je zjavný ústavný a právny význam konkrétneho právneho ustanovenia, s výnimkou akéhokoľvek iného jeho výkladu, sú konečné, nemôžu byť preskúmané inými orgánmi alebo prekonané opätovným prijatím odmietnutého protiústavného zákona alebo aplikáciou normatívneho právny úkon vo výklade, ktorý je v rozpore s jeho ústavným a právnym významom, a zároveň zaväzuje všetky orgány činné v trestnom konaní, vrátane súdov všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovských súdov, konať v súlade s právnymi pozíciami Ústavného súdu Ruskej federácie. Rozhodnutia o výkone rozhodnutia na základe zákona, ktorý pri aplikácii v konkrétnom prípade všeobecný súd alebo rozhodcovský súd podal výklad, ktorý je v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, t. odchyľujúce sa od jeho ústavného a právneho významu, následne odhalené Ústavným súdom Ruskej federácie, podliehajú preskúmaniu v súlade s právnym postavením Ústavného súdu Ruskej federácie spôsobom ustanoveným zákonom. Odmietnutím takejto kontroly by všeobecné súdy a rozhodcovské súdy fakticky trvali na výklade zákona, ktorý mu dáva iný význam, než aký vyplynul z kontroly v ústavnom konaní, t. ktorá nie je v súlade s Ústavou Ruskej federácie, na čo v zmysle článku 125 (časť 4 a) Ústavy Ruskej federácie v spojení s ňou nie sú oprávnení, a tým by prekonali zákonné právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, čo je neprijateľné (vyhláška z 25. januára 2001 N 1-P, zo dňa 21. decembra 2011 N 30-P, definície zo dňa 6. februára 2003 N 34-O, z februára 5, 2004 N 78-O, zo dňa 27. mája 2004 N 211-O, zo dňa 9. júla 2004 N 242-O, zo dňa 1. novembra 2007 N 827-O-P atď.).

Vzhľadom na to, absencia v zozname dôvodov na preskúmanie prípadu ustanoveného Občianskym súdnym poriadkom Ruskej federácie, priame (doslovné) označenie takýchto dôvodov, ako je uznanie v rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie , prijatom na základe sťažnosti občana (združenia občanov), o práve sťažovateľa na preskúmanie rozhodnutí vydaných vo veci za jeho účasti na rozhodnutiach orgánov činných v trestnom konaní, v súvislosti s ktorými sa obrátil na Ústavný súd Ruskej federácie, v r. sama osebe, ak neexistujú iné okolnosti vylučujúce takéto preskúmanie, nemôže slúžiť ako dôvod na odmietnutie preskúmania, ak príslušná definícia priamo súvisí s rozhodnutím Ústavného súdu Ruskej federácie vydaným v tej istej veci a samotná sťažnosť bola doručená Ústavnému súdu Ruskej federácie pred dátumom prijatia tohto rozhodnutia (z čoho v zmysle federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ vyplýva potreba realizovateľnosť vydania rozhodnutia na základe výsledkov posudzovania takéhoto opravného prostriedku vo forme definície, a nie uznesenia).

V opačnom prípade - v rozpore s požiadavkami článku 125 (časť 4 a ) Ústavy Ruskej federácie, ako aj článkami 1, , a federálneho ústavného zákona "O Ústavnom súde Ruskej federácie" - by to viedlo k nemožnosti výkonu rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, a preto by zbavil sťažovateľov možnosti odvolať sa na Ústavný súd Ruskej federácie, čím by sa stal iluzórny spôsob poskytovaný občanom a ich združeniam na ochranu svojich práv pomocou ústavného súdnictva. (Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 11. novembra 2008 N 556-OR).

3.3. Ústavný súd Ruskej federácie opakovane zdôraznil, že právnym dôsledkom rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, ktoré odhaľuje ústavný a právny zmysel normy, je ukončenie jej pôsobenia (a teda aj aplikácia ) v protiústavnom výklade a v dôsledku toho strata jeho platnosti pre budúcnosť v akomkoľvek inom - od zistenom ústavnom a právnom - odlišnom zmysle, pripustenom v jeho doterajšom chápaní (vyhlášky zo 16. júna 1998 N 19-P, z 25. januára 2001 N 1-P, z 21. decembra 2011 N 30-P, zo dňa 28. februára 2012 N 4-P, zo dňa 7. júna 2012 N 14-P, definície z 11. novembra 2008 N 556-О -Р, zo dňa 5. októbra 2011 N 1265-О-О atď.). To znamená, že takáto norma je všeobecné pravidlo vyplývajúce z článku 125 (časť 6) Ústavy Ruskej federácie, časti jedna, tretia a piata článku 79 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, - od momentu rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie. Súd Ruskej federácie nadobudne účinnosť, nemal by byť vykladaný inak a aplikovaný v inom zmysle a orgány činné v trestnom konaní sú povinné vziať do úvahy v ňom formulované stanovisko Ústavného súdu Ruskej federácie, či význam tejto normy, ktorý jej dáva prax v oblasti presadzovania práva, zodpovedá Ústave Ruskej federácie. Odhalenie ústavného a právneho zmyslu normy Ústavným súdom Ruskej federácie teda v skutočnosti znamená uvedenie právnej úpravy upravenej napadnutou normou do súladu s Ústavou Ruskej federácie, ktorá vo svojich dôsledkoch je porovnateľná so zmenou právna úprava vzťahy týkajúce sa predmetu úpravy tejto normy. Toto by mali orgány činné v trestnom konaní vziať do úvahy pri prijímaní žiadostí od občanov prijatých po vyhlásení rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, ktoré obsahuje ústavný a právny výklad právnej normy a vychádzajúc z právnych stanovísk, na spracovanie. vyjadrené v ňom.

Keďže vyhláška Ústavného súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2010 N 21-P neobsahuje žiadne výhrady stanovujúce osobitný postup na jej vykonanie, právne postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie v nej formulované, odhaľujúce ústavnoprávny význam prvej časti článku 2 federálneho zákona z 12. februára 2001 N 5-FZ, na základe článku 125 (časť 6) Ústavy Ruskej federácie a časti piatej článku 79 federálnej ústavy Zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ podlieha registrácii orgánov činných v trestnom konaní od momentu vyhlásenia tohto uznesenia, tj. od 20.12.2010.

Rovnako ako v prípade uznania noriem, ktoré sú základom rozhodnutí o presadzovaní práva, Ústavným súdom Ruskej federácie za protiústavné, prijatie uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie obsahujúcej ústavný právny výklad v súlade s treťou časťou Článok 79 a druhá časť článku 100 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ znamená revíziu súdnych aktov, ktoré nadobudli právoplatnosť, v prípade žiadateľov, voči ktorým bolo takéto rozhodnutie vydané retroaktívne. Pre nezúčastnených ústavného konania, ale o ktoré boli žiadané predpisov ktoré dostali v rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie ústavný a právny výklad odlišný od výkladu, ktorý im dáva zaužívaná prax vymáhania práva, takéto rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie má za následok revíziu (zmenu resp. zrušenie) normatívnych ustanovení na nich založených súdny akt len v tých prípadoch, keď buď nenadobudla právoplatnosť, alebo nadobudla právoplatnosť, ale nebola vykonaná alebo čiastočne vykonaná (uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie zo 14. januára 1999 uznesenie z 20. decembra 2010 N 21-P, rozhodnutia, o ktorých prípadoch o odmietnutí vypočítať výšku mesačnej peňažnej náhrady za ujmu na zdraví spôsobenú v súvislosti s výkonom prác pri odstraňovaní následkov katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle na základe peňažného príspevku, s prihliadnutím na zohľadňujú mieru straty odbornej spôsobilosti na prácu, boli vydané a nadobudli účinnosť pred prijatím tejto vyhlášky Ústavným súdom Ruskej federácie, možnosť opätovného uplatnenia sa na orgány poverené funkciami prideľovania a platenia stanoveného mesačného peňažnú náhradu, za jej prepočet, a v prípade odmietnutia prepočtu - na súd (Rozhodnutie zo dňa 21.6.2011 N 832-О-О) , aby skutočnosť o existencii súdneho rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť. nemohlo byť považovať príslušné orgány za okolnosť, ktorá bráni vyriešeniu otázky prepočtu mesačnej peňažnej náhrady do budúcna, a tým uplatneniu práva občanov na jej poberanie v rovnakej výške, v akej im boli predtým vypočítané neprijaté sumy. o náhradu škody na zdraví. Túto možnosť potvrdil Ústavný súd Ruskej federácie v bode 4 odôvodnenia uznesenia zo 7. novembra 2012 N 24-P. Uvedenie zodpovedajúcej možnosti v rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie na základe ich povahy a právnej povahy však samo osebe neznamená, že Ústavný súd Ruskej federácie určil občanom postup pri podávaní žiadosti. pre takýto prepočet; ktorým sa ustanovuje postup pri prepočte mesačnej peňažnej náhrady na náhradu ujmy na zdraví je výsadou zákonodarcu.

Zároveň, keďže postup prepočtu mesačnej peňažnej náhrady ako kompenzácie za ujmu na zdraví pre postihnuté obete Černobyľu z radov vojenského personálu pri absencii osobitného mechanizmu na vykonávanie práva zvoliť si spôsob určenia výšky túto platbu (vo výške podľa odseku 15 prvej časti článku 14 zákona Ruskej federácie „O sociálnej ochrane občanov vystavených žiareniu v dôsledku černobyľskej katastrofy“ alebo vo výške, v akej mali predtým vyčíslené neprijaté sumy náhrad za ujmu na zdraví) neupravené súčasnými regulačnými právnymi aktmi výslovne, pre týchto občanov nie je vylúčená možnosť požiadať o prepočet mesačnej peňažnej náhrady priamo orgány oprávnené menovať a platiť ju a súdom.

Preto, berúc do úvahy ustanovenia o platnosti rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie v čase, vykonávanie zdravotne postihnutými občanmi z radov vojenského personálu, ktorých zdravie bolo poškodené v dôsledku vystavenia žiareniu v dôsledku černobyľskej katastrofy, ktorí neboli účastníkmi ústavného konania, v dôsledku čoho uznesením zo dňa 20.12.2010 N 21-P, právo voľby spôsobu určenia výšky mesačnej peňažnej náhrady je možné odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky, a vôľa týchto občanov prepočítať náhradu môže byť podaná ako žiadosť adresovaná priamo orgánom, ktoré vykonávajú určenie a výplatu tejto náhrady, a to formou žaloby adresovanej týmto orgánom prostredníctvom súdu. Zároveň aj samotný prepočet – s prihliadnutím na rôznorodosť skutočných okolností ktorý môže občana primäť k tomu, aby požiadal o jeho vykonanie – by sa mal spravidla vyhotovovať od momentu zaznamenania zodpovedajúceho prejavu vôle, t. od prvého kontaktu autorizovaný orgán alebo súdu, najskôr však odo dňa nadobudnutia účinnosti vyhlášky Ústavného súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2010 N 21-P, ktorou bolo priznané právo na takýto prepočet za r. samostatné kategórie občanov.

4. V súlade s článkom 125 (časť 4) Ústavy Ruskej federácie ods. 3 prvej časti, tretej a štvrtej časti článku 3 a federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ Ústavný súd Ruskej federácie na základe sťažnosti občana na porušenie jeho ústavných práv a slobôd preverí ústavnosť zákona aplikovaného v konkrétnom prípade, ktorého prejednanie je ukončené na súde, a prijme rozhodnutie len vo veci uvedenej v sťažnosť, pričom zhodnotí tak doslovný význam predmetného zákonného ustanovenia, ako aj význam, ktorý mu prisudzujú úradné a iné výklady či prevládajúca prax orgánov činných v trestnom konaní, ako aj vychádzajúc z jeho miesta v sústave právnych noriem, pričom pri rozhodovaní viazaný dôvodmi a argumentmi uvedenými v odvolaní; Ústavný súd Ruskej federácie rozhoduje výlučne o právnych otázkach a zdržiava sa zisťovania a vyšetrovania skutkových okolností vo všetkých prípadoch, keď to patrí do pôsobnosti iných súdov alebo iných orgánov.

V náleze z 29. novembra 2012 N 2218-O, Ústavný súd Ruskej federácie, vedený svojím poslaním ako orgánu ústavná kontrola a bez toho, aby sa zaoberal posudzovaním skutočných okolností prípadov sťažovateľov, čo je v kompetencii všeobecných súdov, uznal právo sťažovateľov na preskúmanie exekučných rozhodnutí vydaných proti nim v časti, v ktorej sa o nich rozhodlo. na základe tých uznaných uznesením Ústavného súdu Ruskej federácie zo 7. novembra 2012 z roku N 24-P, ktoré nie sú v súlade s Ústavou Ruskej federácie, ustanovenia prvej časti článku 2 ods. federálny zákon z 12. februára 2001 N 5-FZ vo výklade, ktorý je v rozpore s ich ústavným právnym významom, identifikovaným v uznesení

1. Uznať sťažnosť občanov Gurjeva Valerija Vasiljeviča, Denisova Alexandra Michajloviča, Kozylova Vladimíra Nikolajeviča, Kucherenka Alexandra Gennadieviča, Mantulenka Vladimira Ivanoviča, Nesterenka Dmitrija Alekseeviča, Toporkova Anatolija Petroviča a Jašina Alexandra Pavloviča, ktorá nie je predmetom ďalšieho posudzovania na zasadnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, keďže na vyriešenie problému nastoleného sťažovateľmi sa nevyžaduje vydanie konečného rozhodnutia vo forme uznesenia podľa článku 71 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“.

2. Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie o tejto sťažnosti je konečné a nemožno sa proti nemu odvolať.

3. Táto definícia podlieha zverejneniu na „Oficiálnom internetovom portáli právne informácie(www.pravo.gov.ru) a vo Vestníku Ústavného súdu Ruskej federácie.

predseda

Ústavný súd

Ruská federácia

V.D.ZORKIN

Otvorené plné znenie dokument

Definícia ústavného súdu Ruskej federácie- Ide o špecializovaný druh súdneho aktu, ktorý vydáva súd v určitých otázkach. Táto definitíva môže byť vytvorená vydaním špecializovaného - samostatný dokument. Údaje možno podľa definície zapísať do zápisnice zo zasadnutia súdu. Bude to definícia protokolu.

Aká je definícia na Ústavnom súde Ruskej federácie?

Je potrebné poznamenať, že konečné rozhodnutie o stretnutí v KC je určené rôzne dokumenty. Môže to byť rozhodnutie alebo záver, ako aj definícia. Tieto aspekty výkonu rozhodnutí sú jasne uvedené v štvrtej časti článku 71 spolkového zákona „o ústavnom súde“.

Podľa pravidiel ústavného súdu možno rozhodnúť o týchto otázkach:

K otázkam odmietnutia prijatia žiadosti o posúdenie;
Na ukončenie výroby;
K otázkam prijatia výzvy na výrobu;
Pre otázky týkajúce sa objasnenia rozhodnutia;
Na otázky týkajúce sa opravy určitých nepresností, ku ktorým došlo v priebehu rozhodovania;
Čo sa týka oslobodenia niektorých občanov od platenia štátna povinnosť alebo zmenšenie jeho veľkosti.

Teda inými slovami, hoci definícia je určité rozhodnutie vyňaté z podstaty veci, nie sú však podkladom pre rozhodnutie súdneho konania.

Upozorňujeme, že Ústavný súd samostatne rozhoduje o možnosti vydania samostatného dokumentu obsahujúceho rozhodnutie o vymedzení, prípadne o možnosti zapísať tieto informácie do spoločný protokol stretnutia. Na tento aspekt dohliada paragraf 43 rokovacieho poriadku ústavného súdu.

Bezprostredne treba povedať, že definícia stále spadá pod základný zákon Ústavného súdu a považuje sa za konečné rozhodnutie v jasne definovanej otázke. To znamená, že proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať ani ho revidovať.

Vlastnosti práce CS

Ústavný súd funguje na základe hlavných ustanovení v podobe ústavy, nariadení ústavného súdu, ako aj spolkového zákona „o ústavnom zákone“. V súlade s tým existujú pravidlá, ako sa obrátiť na Ústavný súd v súvislosti s posudzovaním niektorých prípadov. Rozhodnutie sa spravidla vydáva v súvislosti so sťažnosťami, ktoré svojím zložením nemajú dostatočné dôvody na posúdenie jedného alebo druhého prípadu. V tento prípad, COP vytvára definíciu, ktorá popisuje aspekty zlyhania vo výrobe. Ak má vec vo svojom obsahu všetky dôvody na posúdenie, vydá sa uznesenie o prijatí veci na súdne konanie.

Taktiež sa rozhoduje na základe petícií. Žiadateľ môže napríklad požiadať o zníženie výšky poplatku od štátu, o vypočutie svedkov alebo o výklad rozhodnutia. V tomto prípade sa porada zíde znova a prijme sa rozhodnutie, ktoré sa zobrazí v definícii. Všetky rozhodnutia Ústavného súdu nadobúdajú právoplatnosť po ich vyhlásení.

Ústava je základ legislatívneho rámca celé súdnictvo. A Ústavný súd vystupuje ako orgán, ktorý kontroluje vykonávanie ústavného zákona .. Čo je to Ústavný súd ...

Správy o ústavnom súde si môžete prečítať na stránkach oficiálneho zdroja. Keďže Ústavný súd je považovaný za hlavný prvok ochrany práv a záujmov občanov, niekedy považuje ...

Navigácia:

Väčšina nálezov Ústavného súdu má procesný charakter, t.j. sú vyňaté tým procesné otázky. Prax ústavného súdu sa však uberala cestou určitých definícií, v podstate charakteru konečných rozhodnutí, pretože riešia hmotnoprávne otázky vo veci. Ústavný súd Ruskej federácie v dôsledku prerokovania ústavnej sťažnosti dospel k záveru, že na vyriešenie otázky nastolenej sťažovateľom v sťažnosti nie je potrebné vydať otázku ustanovenú v čl. 71 zákona o ústavnom súde konečné rozhodnutie vo forme uznesenia. Takéto rozhodnutia, vydané zjednodušeným spôsobom bez súdu, obsahujú odmietnutie prijatia odvolania na posúdenie, ale na rozdiel od zvyčajných „zamietnutých“ rozhodnutí v podstate riešia problém vznesený v sťažnosti. Preto sa tento typ definícií ústavného súdu nazýva definíciami s „pozitívnym (pozitívnym) obsahom“. Od roku 2007 sú očíslované zadaním sériové číslo písmenové označenie „O-P“, zatiaľ čo obvyklé definície „odmietnutia“ sú označené písmenami „O-O“. Počet definícií „s pozitívnym obsahom“ sa neustále zvyšuje, zvyšuje sa „ priepustnosť„Ústavného súdu pri posudzovaní sťažností občanov.
Ako príklad môžeme uviesť nález Ústavného súdu Ruskej federácie z 1. apríla 2008 N 194-OP „O sťažnosti správy mestskej formácie „Pobaltská mestská časť“ Kaliningradskej oblasti a okresnej rady poslancov tej istej obce o protiústavnosti zákona Kaliningradskej oblasti „O organizácii miestnej samosprávy na území pobaltskej mestskej časti“, ktorým sa od 1. januára 2008 zrušilo obecné zriadenie „Pobaltská mestská časť“. “ a vytvoril na svojom území nové obce – „Mesto Baltiysk“ so štatútom mestskej časti a „Prímorská osada“, ktorá bola zaradená do zloženia mestskej formácie „Zelenogradský okres“, ako aj počet zastupiteľských orgánov. samosprávy, dobu ich pôsobnosti a termín konania nových volieb v r zastupiteľské orgány novovzniknuté obce.
Ústavný súd túto sťažnosť odmietol akceptovať s poukazom na to, že na vyriešenie sťažovateľmi nastolenej otázky nie je potrebné vydať otázku ustanovenú v čl. 71 zákona konečné rozhodnutie vo forme vyhlášky. A čo je najdôležitejšie, pre sťažovateľov bolo „pozitívne“ to, na čo poukázal Ústavný súd: Zákon Kaliningradskej oblasti, ktorý bez zohľadnenia názoru obyvateľstva zrušil obec vytvorením dvoch nových obcí na jej území. , bol uznaný za nesúladný s Ústavou Ruskej federácie, stal sa neplatným a nepodliehal aplikácii súdov, iných orgánov a úradníkov, podobne ako ustanovenia iných zákonov, ktoré predtým Ústavný súd uznal za protiústavné. Okrem toho ústavný súd nariadil štátnym orgánom Kaliningradskej oblasti „na základe požiadaviek ústavy a s prihliadnutím na právne pozícieÚstavného súdu vyjadrené v tomto náleze a ďalších rozhodnutiach, ktoré zostávajú v platnosti, ako aj požiadavky spolkového zákona „o všeobecné zásady organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ - prijať opatrenia na odstránenie medzery v právnej úprave organizácie miestnej samosprávy na území pobaltskej mestskej časti“<1>.

<1>Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 1. apríla 2008 N 194-OP „O sťažnosti správy mestskej časti „Pobaltská mestská časť“ Kaliningradskej oblasti a okresnej rady poslancov tej istej obce za porušenie ústavných práv a slobôd zákonom Kaliningradskej oblasti „o organizácii miestnej samosprávy na území pobaltskej mestskej časti“ a 4. časť, článok 27 federálneho ústavného zákona „o. súdny systém Ruskej federácie“, ako aj o sťažnosti občanov N.A. Goršenina, N.I. Kabanovej a iných na porušenie ich ústavných práv nazývaných Zákon Kaliningradskej oblasti“.

Návrh definície s „pozitívnym obsahom“ vychádza zo záveru sudcu (v závislosti od zložitosti problematiky – viacerých sudcov), predložený ústavnému súdu na prerokovanie v pléne na základe výsledkov predbežnej štúdie tzv. odvolanie (§ 41 zákona o ústavnom súde).
Potreba prijať definície „odmietnutia“ s „pozitívnym obsahom“ vzniká v prípadoch, keď je sporné, že nejde o rovnaké normatívne ustanovenie, o ktorom rozhodol Ústavný súd Ruskej federácie (v takýchto prípadoch sa prijíma zvyčajná definícia odmietania). ), ale jemu podobný, tj taký, ktorý upravuje obdobné vzťahy v príslušnej sfére verejného života (napríklad o porušovaní tých istých ústavných práv a slobôd občanov, ale iným zákonom). Ústavný súd teda zdôrazňuje, že zostáva verný svojmu právnemu postaveniu, riadi sa právnou logikou, ktorej sa držal pri posudzovaní obsahovo blízkej problematiky<1>.

<1>Pozri: Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. vyhláška. op. S. 239.

Pozitívnym spôsobom (výkladom podstaty a postupu pri realizácii práva) ústavný súd ustanovuje ústavný a právny zmysel napadnutých ustanovení, pričom v odôvodnení argumentuje odvolávajúc sa na už vyvinuté právne stanoviská a zachovávajúc si ich platnosť.
V motivačnej časti definície s „pozitívnym obsahom“ sú zdvojené právne stanoviská skôr vyjadrené ústavným súdom. Súd poukazuje na to, že ústavné otázky vznesené v sťažnosti boli vyriešené v skoršom rozsudku, ktorý zostáva v platnosti.
V odpovedi na konkrétneho sťažovateľa, súd zaväzuje štát a spoločnosť, aby prihliadali na ústavný a právny výklad napadnutej normy uvedený v definícii, s vylúčením akéhokoľvek iného v praxi orgánov činných v trestnom konaní, ktoré naopak podľa tohto výkladu určujú , aplikácia iných noriem obsahujúcich podobné ustanovenia.<1>.

<1>Pozri: Sukhinina I.V. Úprava ústavného konania podľa definícií Ústavného súdu Ruskej federácie // Ústavné a komunálne právo. 2008. Číslo 19.

Príkladom je rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 19. mája 2009 N 576-O-P o sťažnostiach občanov slúžiacich trestným postihom vo forme odňatia slobody za spáchané trestné činy ktorý napadol ústavnosť čl. 77.1 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý upravuje zapojenie odsúdených na trest odňatia slobody zúčastniť sa na vyšetrovacie akcie alebo súdne spory, čl. 125 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorý ustanovuje súdny postup pri posudzovaní sťažností proti konaniam a rozhodnutiam prokurátora a orgánov predbežné vyšetrovanie a čl. 376 Trestného poriadku Ruskej federácie o účasti odsúdeného v súdne zasadnutie súd kasačná inštancia. Ústavný súd na základe stanovísk, ktoré predtým vyjadril, naznačil, že potrebná garancia súdna ochrana a spravodlivý súdny proces vo veci je rovnako poskytnutý stranám, aby upozornili súd na svoje stanovisko ku všetkým aspektom prípadu, pretože len za tejto podmienky sa právo na účinnú súdnu ochranu realizuje na súde. V každom prípade, osoba, ktorá je predmetom trestného stíhania – bez ohľadu na jej trestné procesné postavenie (podozrivá, obvinená, obžalovaná alebo odsúdená) – ak prejaví vôľu zúčastniť sa na pojednávaní súdu, nemôže byť zbavená možnosti podávať námietky a návrhy. , oboznámiť sa so stanoviskami ostatných účastníkov súdneho pojednávania a doplňujúcimi materiálmi, podávať vysvetlenia k otázkam posudzovaným súdom (vyhláška N 27-P z 15. januára 1999 N 1-P zo 14. februára 1998). , 2000 N 2-P a z 11. mája 2005 N 5-P;Určenie z 10. decembra 2002 N 315-O, z 25. marca 2004 N 99-O, z 11. júla 2006 N 351-O, z novembra 16, 2006. N 538-O a ďalšie). A ďalej súd s odvolaním sa na uznesenie č. 18-P z 8. decembra 2003 potvrdil, že „v žiadnom prípade nemožno súdu odňať právomoc uznať osobnú účasť odsúdeného na zasadnutí súdu ako nevyhnutné na to, aby bolo možné priamo vypočuť jeho svedectvo, a tým zabezpečiť splnenie požiadaviek potrebných na vydanie spravodlivého, teda zákonného, odôvodneného a spravodlivého rozhodnutia vo veci, vyplývajúcich z článkov 46-52, 118, 120 a 123 ústavy. a zodpovedajúcimi článkami 6 a 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“<1>.
<1>Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 19. mája 2009 N 576-OP „O sťažnostiach občanov Velikanova Vadima Vladimiroviča, Vinogradova Alexandra Sergejeviča a iných na porušenie ich ústavných práv podľa článku 771 Trestného zákona Ruskej federácie a články 125 a 376 Trestného poriadku Ruskej federácie“.
Súd môže v rozhodnutí naznačiť potrebu takého chápania právneho ustanovenia, ktoré je uznané za ústavné, a svoj záver podložiť odkazmi na Ústavu Ruskej federácie, skôr formulované právne stanoviská, medzinárodné zmluvy Ruskej federácie. , stanoviská Európskeho súdu pre ľudské práva.
Občan R. V. tak podal sťažnosť na Ústavný súd. Alekseev, majiteľ obytnej budovy zničenej požiarom, ktorú miestna správa vo všeobecnosti zaregistrovala ako občana, ktorý potrebuje zlepšenie životné podmienky. Sťažovateľ v domnení, že bývanie by mu malo byť poskytnuté obratom, napadol ústavnosť odseku 1 druhej časti čl. 57 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie, že obytné priestory sa poskytujú mimovoľne občanom, ktorých obytné priestory sú v súlade so zavedeným postupom uznané za nevhodné na bývanie a nepodliehajú oprave ani rekonštrukcii. Poukázal na to Ústavný súd Zákon o bývaní RF sa tým neriadi predpokladom mimoriadne poskytnutie bývania občanom, ktorých obytné priestory sú ustanoveným postupom uznané za nespôsobilé na bývanie, je prítomnosť občana v evidencii v čase, keď nastali okolnosti, ktoré spôsobili, že obytné priestory sú nespôsobilé na bývanie. Stanovenie takejto podmienky vo vzťahu k situáciám nepredvídateľnej straty obytných priestorov vhodných na bývanie by bolo v rozpore s princípmi rovnosti a spravodlivosti ako ústavných kritérií zákonnej úpravy práv a slobôd človeka a občana, keďže by znamenalo prezentovať občanom príslušnosti do tejto kategórie osôb v bytovej núdzi (do ktorej patrí aj sťažovateľ), objektívne nesplniteľné požiadavky na uplatnenie ich práva na bývanie, a tým by ich stavalo do pozície objektu činnosti štátnej moci.
V ústavnom a právnom zmysle v systéme súčasnej právnej úpravy teda odsek 1 časti 2 článku 57 Zákona o bývaní nevylučuje možnosť poskytnúť bývanie chudobným občanom, ktorí prišli o bývanie v dôsledku požiaru. , na základe zmlúv sociálny nábor v mimoriadny poriadok ak v čase straty domova neboli evidovaní ako osoby, ktoré potrebujú bývanie“<1>.

<1>Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 5. marca 2009 N 376-O-P o sťažnosti občana Alekseeva Romana Vladimiroviča na porušenie jeho ústavných práv, bod 1, časť 2, čl. 57 ZhK RF // SZ RF. 2009. N 26. čl. 3264.

Ústavný súd vydal množstvo „odmietavých“ definícií s „pozitívnym obsahom“, pričom uznal zákon za konformný s ústavou, avšak práve v takom výklade, ktorý podáva súd v konkrétnej definícii.
Napríklad v prípade občana E.A. Šurovej, ktorá napadla ústavnosť ustanovenia zákona Burjatskej republiky „o ustanovení výšky, podmienok a postupu pri úhrade výdavkov spojených s poskytovaním opatrení sociálnej podpory na úhradu komunálne službyšpecialistov žijúcich a pracujúcich vo vidieckych oblastiach, robotníckych osadách (usadlosti mestského typu) na území Burjatskej republiky“, Ústavný súd poukázal na to, že tieto ustanovenia nie sú v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, pretože „Svojím ústavným a právnym významom neznamenajú odňatie práva na bezplatné bývanie s kúrením a osvetlením pre dôchodcov z bývalých vidieckych oblastí, ktorí sa na územie Burjatskej republiky presťahovali z iných subjektov Ruskej federácie. pedagogický zbor ktorí v mieste svojho bývalého bydliska vo vidieckych oblastiach a robotníckych osadách (usadlosti mestského typu) požívali takéto právo“<1>.

<1>Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 1. apríla 2008 N 480-O-P „K sťažnosti občianky Eleonóry Alexandrovnej Šurovej na porušenie jej ústavných práv zákonom
Burjatskej republiky „o ustanovení výšky, podmienok a postupu preplácania výdavkov súvisiacich s poskytovaním opatrení sociálnej podpory na platenie účtov za energie odborníkom žijúcim a pracujúcim vo vidieckych oblastiach, v robotníckych osadách (sídla mestského typu) na územie Burjatskej republiky“.

Súd urobil to isté v prípade A.A. Tverdokhlebov, ktorý napadol ústavnosť ustanovení federálneho zákona „O pracovné dôchodky V rozhodnutí zo 17. júna 2008 N 433-OP sa uvádza, že ustanovenia tohto zákona sú v súlade s Ústavou Ruskej federácie, keďže „vo svojom ústavnom a právnom zmysle, identifikovanom Ústavným súdom Ruskej federácie“. Federácia na základe právnych stanovísk, ktoré predtým vyjadril v rozhodnutiach, ktoré zostávajú v platnosti - nepripúšťajú v systéme súčasnej právnej úpravy možnosť vylúčenia z osobitnej pracovnej praxe skúšobného personálu, čo dáva nárok na dôchodky za dlhá služba, doba práce na pozíciách leteckého personálu civilné letectvo Okrem toho Súd priamo uviedol: „Ústavný a právny význam označených právnych ustanovení odhalený Ústavným súdom Ruskej federácie v tomto náleze je všeobecne záväzný a vylučuje akýkoľvek iný výklad v praxi presadzovania práva“ – a zaviazal zákon exekučné orgány (oddelenie č. 3 Hlavného riaditeľstva dôchodkový fond RF N 9 pre Moskvu a Moskovský región a súdy), aby prehodnotili prípad A.A. Tverdokhlebov „predpísaným spôsobom, berúc do úvahy túto definíciu, ak tomu nebránia žiadne iné prekážky“<1>.

<1>Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie zo 17. júna 2008 N 433-OP „O sťažnosti občana Tverdokhlebova Andreja Alexandroviča na porušenie jeho ústavných práv ustanoveniami článku 3 článku 31 federálneho zákona „O práci dôchodky v Ruskej federácii" // VKS RF. 2008. N 6.
Existujú definície s „pozitívnym obsahom“, v ktorých Ústavný súd uznáva zákon ako nesúladný s ústavou.

Súd predovšetkým rozhodnutím č. 138-O zo 4. marca 2004 vyhlásil niekoľko ustanovení interných zákonov prijatých pred nadobudnutím účinnosti Ústavy Ruskej federácie, keďže federálny zákon o povinnom Sociálne poistenie v prípade dočasnej invalidity nevymáhateľné súdmi, inými orgánmi a úradníkmi v rozpore s ústavou. Tieto ustanovenia obsahovali pravidlo, že nepretržité seniority, zohľadnené pri prideľovaní dávok pri dočasnej invalidite, sa nezachováva pri opätovnom prepustení z dôvodu vlastná vôľa bez dobré dôvody ak odo dňa predchádzajúceho prepusteniu z toho istého dôvodu neuplynulo 12 mesiacov<1>.

<1>Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie zo 4. marca 2004 N 138-O „O sťažnosti občana Kalenova Andreja Fedoroviča na porušenie jeho ústavných práv ustanovením pododseku „a“ odsek 7 Pravidiel pre výpočet nepretržitá dĺžka služby robotníkov a zamestnancov pri prideľovaní dávok pre štát sociálne poistenie a ods. 2 s. 16 vyhlášky ÚV KSSZ, Rady ministrov ZSSR a Všezväzovej ústrednej rady odborových zväzov z 13. decembra 1979 N 1117 „O ďalšom posilňovaní pracovnej disciplíny a znižovaní tzv. fluktuácia zamestnancov v národnom hospodárstve“.

Teda podľa získaného priaznivého efektu, t.j. vo vzťahu k výsledku očakávanému sťažovateľmi nemožno definície „odmietnutia“ s „pozitívnym obsahom“ považovať za odmietnutie, pretože zabezpečujú ochranu práv sťažovateľov a uspokojujú ich záujmy. V dôsledku ich prijatia sa vadná priestupková norma mení alebo podlieha aplikácii presne v takom duchu, ktorý bude v súlade s ústavou, alebo sa naplní jej nedostatok, s vylúčením protiústavného výkladu v praxi orgánov činných v trestnom konaní.

Ershova E.A., PhD v odbore právo, docent,Vedúci katedry pracovného právaRuská akadémia spravodlivosti

Právna povaha rozhodnutí a nálezov Ústavného súdu Ruskej federácie Ústavný súd Ruskej federácie je svojou právnou povahou špecializovaným súdom, ktorého pôsobnosť je prísne obmedzená Ústavou Ruskej federácie a Ústavným súdom Ruskej federácie. Federálny ústavný zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“

V súčasnosti je jednou z najdiskutovanejších teoretických a praktických tém vedeckého výskumu právna povaha rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie. Takže, V.D. Zorkin uvádza: „... Keďže ústavný súd má nezávislú zákonodarnú funkciu, treba uznať, že jeho rozhodnutia nadobúdajú precedensný charakter a stávajú sa prameňmi práva. Navyše, - dodáva V.D. Zorkin, - právna sila právoplatných rozhodnutí ústavného súdu presahuje právnu silu akéhokoľvek zákona, a preto sa prakticky rovná právnej sile samotnej ústavy (mnou zvýraznenou - E.E.) ... “. M.I. Baitin, namietajúc proti tomuto názoru V.D. Zorkina, píše: „... Autor nevystupuje ako pokračovanie vedeckej diskusie, neuvádza žiadne nové argumenty na podloženie svojich názorov, ale formuje ich ako niečo samozrejmé, ako hotovú vec, ako nepochybnú danosť. ."

Článok 73 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ obsahuje pojem „právne postavenie“ Ústavného súdu Ruskej federácie. Pri analýze právnej povahy „právnych pozícií“ Ústavného súdu Ruskej federácie G.A. Hadžijev sa domnieva: „Vo svete právnych javov sú právne stanoviská Ústavného súdu najbližšie k racio Decisionndi, a preto by sa práve právne stanoviská Ústavného súdu mali považovať za pramene práva.“ Pri rozvíjaní tejto pozície L.V. Lazarev sa domnieva: „Precedentná povaha aktu o ústavnej jurisdikcii znamená, že v ňom vyjadrený právny postoj týkajúci sa ústavnosti konkrétneho aktu alebo normy je obrazom (pravidlom), ktorý by sa mal riadiť (mnou zvýrazniť. - EE) legislatívnym, súdne a iné orgány, úradníci osoby pri riešení otázok v rámci svojej pôsobnosti“

Profesor R.Z. Livshits, ktorý analyzoval tento problém z hľadiska teórie práva, veril: „Z teoretického hľadiska právo prestalo byť jediným vyjadrením a stelesnením práva. A preto nielen právne predpisy možno považovať za prameň práva. Ak súdna prax začala reflektovať a implementovať humanistické, spravodlivé, skutočne právne princípy, potom zanikli teoretické predpoklady neuznať ju ako prameň práva.

O.S. Chochryakova zastáva k tejto otázke vyváženejšie: „Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie sú, samozrejme, nezávislým prameňom pracovného práva a právom na sociálne zabezpečenie. Právne stanoviská a na nich založené konečné závery (výrok rozhodnutia) majú normatívny obsah. Z hľadiska svojich právnych vlastností a dôsledkov sú rozhodnutiam Ústavného súdu Ruskej federácie blízke predpisov, aj keď nie sú. Ústavný súd Ruskej federácie sa niekedy nazýva „negatívny zákonodarca“, pretože v prípadoch, keď je norma alebo akt uznaný za nezlučiteľný s Ústavou Ruskej federácie, strácajú svoju platnosť, čo v skutočnosti znamená ich vylúčenie z právny systém. Zároveň akademik V.S. Nersesyants sa správne domnieval, že súd nie je zákonodarcom, ale orgánom činným v trestnom konaní, ktorý má právo iba vykladať platné regulačné právne akty.

V právnickej literatúre hodnotiaci koncept„prameň práva“ sa tradične považuje v dvoch aspektoch: v širšom zmysle – ako príčiny a vzorce vzniku práva a genéza práva; v užšom zmysle - ako spôsob upevnenia a existencie noriem práva. V rozhodnutiach a nálezoch Ústavného súdu Ruskej federácie v tejto otázke je možné nájsť veľmi rozporuplné stanovisko. Takže na jednej strane uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie číslo 2-P z 29. januára 2004 oprávnene uvádza: občan V.I. Kulandin „v zásade požaduje, aby sa táto dávka rozšírila aj na ďalšie kategórie dôchodcov, t. j. v skutočnosti nastoľuje otázku novelizácie súčasného zákonodarného zboru. Medzitým riešenie takýchto otázok nespadá do právomocí Ústavného súdu Ruskej federácie (mnou zdôraznený - E.E.).“ Rovnaký postoj Ústavného súdu Ruskej federácie sa premietol do viacerých jeho definícií. Napríklad v náleze Ústavného súdu Ruskej federácie č. 105-O zo 6. februára 2003 sa uvádza: „Riešenie tejto otázky je výsadou zákonodarcu a nepatrí do právomoci Ústavný súd Ruskej federácie."

Avšak na druhej strane, napriek tomu, že v súlade s čl. 3 federálneho ústavného zákona z 21. júna 1994 č. 1 FKZ „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ (s neskoršími zmenami a doplnkami) Ústavný súd Ruskej federácie „rieši prípady o súlade s Ústavou Ruskej federácie. federácia (mnou zvýraznená - EE), federálne zákony, regulačné dekréty prezidenta Ruskej federácie...“, pomerne často sa v jej uzneseniach a definíciách píše: „Podľa právneho postavenia formulovaného Ústavným súdom Ruskej federácie federácie v...“ (pozri napr.: Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie č. 2-P z 29. januára 2004 G.). Navyše v jednotlivé prípadyÚstavný súd Ruskej federácie robí ďalší krok, ktorý stanovuje: „právne postavenie uvedené Ústavným súdom Ruskej federácie v uznesení zo dňa ... je špecifikované v náleze zo dňa ...“ (tamže). Existuje teda celý riadok otázky. Môže napríklad Ústavný súd Ruskej federácie vykonávať zákonodarnú funkciu rozvíjaním „právnych pozícií“ – nezávislých prameňov práva? Ak áno, tak iba v nariadeniach alebo aj v definíciách „opt-out“?

Prax Ústavného súdu Ruskej federácie je najrozmanitejšia. Takže 4. februára 1992 Ústavný súd RSFSR prijal uznesenie č. pracovná zmluva z dôvodov uvedených v ods. 1.1 čl. 33 Zákonníka práce RSFSR, ktorý uznáva „zvyčajnosť praxe orgánov činných v trestnom konaní ukončiť pracovnú zmluvu po dosiahnutí zamestnanca dôchodkový vek pri vzniku nároku na plný starobný dôchodok, ktorý vznikol v dôsledku uplatnenia odseku 1.1 čl. 33 Zákonníka práce RSFSR a vyhlášky č. 3 pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 26. apríla 1984 „O uplatňovaní právnych predpisov upravujúcich uzatváranie, zmenu a skončenie pracovnej zmluvy súdmi “, čo nezodpovedá Ústave RSFSR. Ústavný súd RSFSR najmä ustanovil: „V súlade s čl. 14 Ústavy RSFSR (mnou zvýraznené - E.E) „všetkým osobám zamestnaným vo výrobe sú zo zákona bez rozdielu zaručené spravodlivé podmienky prijímania do zamestnania, prepúšťania, odmeňovania a ochrany práce. Z obsahu... ústavy vyplýva, že po prvé diskriminácia občanov nie je prípustná nielen na základe článku 32 ústavy, ale ani z iných dôvodov; po druhé, zákon musí zabezpečiť rovnosť občanov pri výkone práva na prácu; po tretie, dôchodkový vek nemôže byť prekážkou výkonu tohto práva... Súdy, posudzujúce prípady opätovného zaradenia osôb prepustených z dôvodu dosiahnutia dôchodkového veku, neboli oprávnené odmietnuť posúdiť platnosť výpovede, a ak by existovali dobré dôvody na ukončenie pracovnej zmluvy, mala by správa vyžadovať, aby prepusteným pracovníkom poskytla záruky a náhrady ustanovené zákonom.

Myslím si, že toto rozhodnutie Ústavného súdu v súčasnosti nestratilo svoj praktický význam, keďže druhá časť článku 59 Zákonníka práce Ruskej federácie opäť počíta s možnosťou uzatvorenia pracovného pomeru na dobu určitú dohodou č. strany s nástupom starobných dôchodcov do práce. Podobne ako Ústava RSFSR, aj Ústava Ruskej federácie „zaručuje rovnosť práv a slobôd človeka a občana bez ohľadu na pohlavie, rasu, národnosť, jazyk, pôvod, majetok a oficiálne postavenie, miesto bydliska, postoj k náboženstvu, presvedčenie, členstvo vo verejných združeniach, ako aj ďalšie okolnosti “(zdôraznil som. - E.E.) (časť 2 článku 19).

V tejto súvislosti odsek 13 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 63 z 28. decembra 2006 „o zmene a doplnení vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z marca 17, 2004 č. 2 „Na žiadosť súdov Ruskej federácie Zákonníka práce Ruská federácia“, podľa ktorého „pri rozhodovaní o otázke platnosti uzatvorenia pracovnej zmluvy na dobu určitú so zamestnancom treba brať do úvahy, že takáto dohoda sa uzatvára vtedy, keď Pracovné vzťahy nemožno zriadiť na dobu neurčitú, berúc do úvahy povahu pripravovanej práce alebo podmienky jej vykonávania, najmä v prípadoch ustanovených zákonníkom alebo inými federálnymi zákonmi (druhá časť článku 58, časť prvá článku 59 ods. Zákonník práce Ruskej federácie).
V súlade s druhou časťou článku 58 Zákonníka práce Ruskej federácie v prípadoch ustanovených v druhej časti článku 59 zákonníka možno pracovnú zmluvu na dobu určitú uzavrieť bez ohľadu na povahu práce. a podmienky na jeho vykonanie. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že takáto dohoda môže byť uznaná za zákonnú, ak medzi stranami došlo k dohode (druhá časť článku 59 Zákonníka práce Ruskej federácie), t. ak je založená na dobrovoľný súhlas zamestnanca a zamestnávateľa.
Ak súd pri riešení sporu o oprávnenosť uzatvorenia pracovnej zmluvy na dobu určitú zistí, že bola zo strany zamestnanca uzatvorená nedobrovoľne, súd použije pravidlá zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú.
Domnievam sa, že presvedčivým potvrdením odvoditeľnosti (a nie nezávislosti) „právnych stanovísk“ Ústavného súdu Ruskej federácie od Ústavy Ruskej federácie je aj uznesenie z 3. júna 2004 č.28, ods. a 2 článku 31 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“. Ústavný súd Ruskej federácie dospel k odôvodnenému záveru: „V dôsledku zmien právnej úpravy dôchodkového zabezpečenia napadnutými normami federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ občania patriaci k tej istej prírody odborná činnosť kategórie, sa ocitli v nerovnom postavení ... V zmysle článkov 8 (2. časť), 19 (1. a 2. časť), 35 (1. časť), 37. (1. a 3. časť), 39 (1. a 2. časť) ) a 55 (časť 3) Ústavy Ruskej federácie (mnou zvýraznené - EE), forma vlastníctva ako taká nemôže slúžiť ako dostatočný základ pre diferenciáciu podmienok priznávania pracovných starobných dôchodkov osobám pracujúcim v r. ústavy pre deti, zdravotnícke ústavy, divadlá alebo divadelné a zábavné organizácie v niektorých a tie isté v ich funkčné povinnosti pozíciách a v rovnakých profesiách ... Okolnosť, v kompetencii ktorej sú tieto inštitúcie a kto vlastní im pridelený majetok - štát, obce, akciová spoločnosť atď., sama o sebe nepredurčuje rozdiely v podmienkach a povahe odborných činností ich zamestnancov a nenaznačuje existenciu takýchto rozdielov. Okrem toho sa financovanie predčasných dôchodkov v starobe pridelených v súlade s napadnutými normami článku 28 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch Ruskej federácie“ vykonáva na spoločnom základe...“

V súlade s čl. 71 federálneho zákona z 21. júla 1994 č. 1 „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ „rozhodnutie prijaté na plenárnom zasadnutí a na zasadnutí komory Ústavného súdu Ruskej federácie je rozhodnutím Ústavného súdu Ruskej federácie. Konečné rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie vo veci samej v niektorej z otázok uvedených v odsekoch 1, 2, 3 a 4 prvej časti článku 3 tohto federálneho ústavného zákona sa označuje ako rozhodnutie ... Všetky ostatné rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie prijaté v priebehu ústavného konania sa označujú ako definície“ (mnou zvýraznené - E.E.). Ústavný súd Ruskej federácie podľa odsekov 1, 2, 3 a 4 prvej časti článku 3 tohto federálneho ústavného zákona: rieši prípady týkajúce sa súladu normatívnych právnych aktov uvedených v ústave Ruskej federácie. zákon; rieši spory o pôsobnosti orgánov verejnej moci ustanovených zákonom; o sťažnostiach na porušenie ústavných práv a slobôd občanov a na žiadosť súdov preveruje ústavnosť aplikovaného alebo v konkrétnom prípade uplatneného zákona; podáva výklad Ústavy Ruskej federácie.

V procesných poriadkoch Ruskej federácie sa rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorými sa vec rozhoduje vo veci samej, tradične nazývajú rozhodnutím (pozri napr.: čl. 194 Občianskeho súdneho poriadku zák. Ruská federácia, 167 APC Ruskej federácie). V procese posudzovania prípadu má súd právo vydávať rozhodnutia, najmä o zabezpečení pohľadávky (články 139 - 146 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, články 90 - 100 ZPS Ruskej federácie federácie), prerušenie konania vo veci (články 215 - 219 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, 143 - 147 APC RF), ukončenie konania vo veci (články 220 - 221 Občianskeho zákonníka Postup Ruskej federácie, 150-151 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie). V článku 224 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa zdôrazňuje: definície sú „súdne rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorými sa prípad nerozhoduje vo veci samej“. „Hlavný rozdiel medzi definíciou a riešením,“ správne poznamenáva M.Sh. Pasácia spočíva v tom, že definície nedávajú odpoveď na podstatu uvedených požiadaviek.

Zároveň Ústavný súd Ruskej federácie, žiaľ, po prvé v takzvaných „odmietnutých“ definíciách pomerne často dáva odpoveď na podstatu veci (často veľmi kontroverznú); po druhé, zužuje účinok skôr prijatého uznesenia neskoršou definíciou, dobrovoľne alebo nedobrovoľne obmedzuje pracovné práva pracovníkov. Napríklad nález Ústavného súdu Ruskej federácie zo 4. marca 2004 č. 138-O „O sťažnosti občana Andreja Fedoroviča Kalenova na porušenie jeho ústavných práv ustanovením odseku „i“ ods. Pravidiel na výpočet nepretržitej pracovnej praxe pracovníkov a zamestnancov pri prideľovaní dávok pre štátne sociálne poistenie a druhý odsek odseku 16 vyhlášky Ústredného výboru KSSZ, Rady ministrov ZSSR a All-unia Ústrednej rady odborov zo dňa 13.12.1979 č.1117 "O ďalšom upevňovaní pracovnej disciplíny a znižovaní fluktuácie personálu v národnom hospodárstve" - v podstate úplne opodstatnené, ale vo forme rozsudok kontroverzné (definícia, nie uznesenie) - priamo „určené“, že vyššie uvedené regulačné právne akty „nepodliehajú aplikácii súdov, iných orgánov a úradníkov, v rozpore s článkami 19 (časti 1 a 2), 37 (časť 1 ), 39 (časť 1) a 55 (časť 3) Ústavy Ruskej federácie“. Rozsudok správne uvádza: pravidlo stanovené napadnutými normami, že nepretržitá dĺžka služby, ktorá sa zohľadňuje pri poskytovaní dávok pri dočasnej invalidite, sa nezachováva pri opakovanom prepustení z vlastnej vôle bez závažných dôvodov, ak neuplynulo 12 mesiacov odo dňa predchádzajúceho prepustenia na rovnakom základe je v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, pretože bráni slobodnému výberu miesta výkonu práce a výrazne znižuje výšku dávok pre štátne sociálne poistenie. Zdá sa, že z právneho hľadiska by bolo v tomto prípade rozumnejšie, aby Ústavný súd Ruskej federácie vydal odôvodnený rozsudok vo forme uznesenia.

Dňa 8. apríla 2004 Ústavný súd Ruskej federácie prijal rozhodnutie č. 167-O „O odmietnutí prijatia na posúdenie sťažnosti občana F.F. Chertovského k porušeniu jeho ústavných práv ustanovením prvej časti článku 177 Zákonníka práce Ruskej federácie“, pričom prakticky zvážil otázku súladu s Ústavou Ruskej federácie v časti 1 článku 177 Zákonníka práce. Kódex Ruskej federácie, ktorý pracovníkom, ktorí kombinujú prácu so vzdelávaním, zaručuje kompenzáciu len vtedy, keď po prvýkrát získajú vzdelanie zodpovedajúcej úrovne. Ústavný súd Ruskej federácie určil: „Na základe požiadaviek článkov 1 (časť 1), 7 (časť 1), 8 (časť 1), 17 (časť 3), 19 (časť 1 a 2), 34 (časť 1), 35 (časť 2) a 55 (časť 3) Ústavy Ruskej federácie - musí zabezpečiť rovnováhu príslušných ústavných práv a slobôd, ktoré sú nevyhnutná podmienka harmonizácie pracovnoprávnych vzťahov v Ruskej federácii, ako aj v sociálnych pravidlo zákona, ktorý tvorí právny základ pre spravodlivé zosúladenie práv a záujmov zamestnancov a zamestnávateľov - ako zmluvných strán pracovnej zmluvy. Preto sa v Zákonníku práce Ruskej federácie stanovujú záruky a kompenzácie pre zamestnancov, ktorí kombinujú prácu s vysokoškolským vzdelávaním vzdelávacie inštitúcie, a ukladá zamestnávateľom povinnosť zaškoliť ich, vrátane povinnosti udržiavať priemer mzdy, uskutočňovať iné platby, zákonodarca má právo ustanoviť poskytovanie takýchto záruk a kompenzácií na úkor prostriedkov zamestnávateľa ako podmienku, aby zamestnanec prvýkrát získal vzdelanie na tejto úrovni “(zdôraznil som. - EE).

V praxi vyvstáva veľa otázok podľa čl. 127 Zákonníka práce Ruskej federácie „Implementácia práva na dovolenku pri prepustení zamestnanca“. Dňa 5. februára 2004 Ústavný súd Ruskej federácie v praxi posúdil otázku súladu s Ústavou Ruskej federácie tohto článku, pričom prijal nález č. 29-O „O odmietnutí prijatia na posúdenie sťažnosti občanka Novikova Inna Ivanovna o porušení jej ústavných práv ustanoveniami článku 127 Zákonníka práce Ruskej federácie“ . Podľa prvej a druhej časti článku 127 Zákonníka práce Ruskej federácie v predchádzajúcej verzii „po prepustení dostane zamestnanec peňažnú náhradu za všetky nevyužité dovolenky. Na písomnú žiadosť zamestnanca mu môžu byť poskytnuté nevyužité dovolenky s následným prepustením (s výnimkou prípadov prepustenia z dôvodu viny) ... “

Ústavný súd Ruskej federácie rozhodol: špeciálna objednávka uplatnenie práva na dovolenku pri prepustení zamestnanca, ustanoveného v prvej časti článku 127 Zákonníka práce Ruskej federácie, je výnimkou z tohto všeobecné pravidlo. Táto norma, posudzovaná v spojení s inými normami obsiahnutými v uvedených článkoch Zákonníka práce Ruskej federácie, je špeciálna záruka, ktorým sa zabezpečuje výkon ústavného práva na odpočinok tým zamestnancom, ktorí ukončili pracovný pomer z vlastnej vôle alebo z podnetu zamestnávateľa a z rôznych dôvodov si v čase výpovede neuplatnili včas právo na ročnú mzdu. dovolenka ... samotné napadnuté ustanovenia článku 127 Zákonníka práce Ruskej federácie nemožno považovať za porušovanie akýchkoľvek ústavných práv a slobôd žiadateľa ... “(zvýraznenie moje. - E.E.) .
Zložitejší je problém, keď Ústavný súd Ruskej federácie vydáva kontroverzné rozhodnutia, ktoré riešia problém vo veci samej. Dňa 21. decembra 2000 tak Ústavný súd Ruskej federácie prijal rozhodnutie č. 275-O „O odmietnutí prijatia na posúdenie sťažnosti občianky Novičkovej Tatiany Nikolajevnej na porušenie jej ústavných práv prvou časťou čl. 211 Zákonníka práce Ruskej federácie. V procese posudzovania tejto sťažnosti Ústavným súdom Ruskej federácie na plenárnom zasadnutí sa zistilo, že rozhodnutím Mestského súdu v Chanty-Mansijsku Ťumenskej oblasti T.N. Novichkovej, prepustenej za spáchanie priestupku nezlučiteľného s požiadavkami na osobné a morálne vlastnosti zamestnanca orgánov vnútorných záležitostí, bola zamietnutá žiadosť o obnovenie, pretože sa obrátila na súd, aby vyriešila pracovný spor po mesačnom období stanovenom v časti jeden z článku 211 Zákonníka práce Ruskej federácie. Súd však dôvody zmeškania lehoty neuznal. Ústavný súd Ruskej federácie dospel k záveru: „Napadnutú normu nemožno považovať za porušujúcu ústavné práva sťažovateľky a jej sťažnosť nemožno uznať za prípustnú“. Aké argumenty dal Ústavný súd Ruskej federácie? Po prvé: „Prvá časť článku 211 Zákonníka práce Ruskej federácie koreluje s ustanovením článku 37 (časť 4) Ústavy Ruskej federácie o uznávaní práva na individuálne a kolektívne pracovné spory metódami ich uznesenie ustanovené federálnym zákonom. Jednomesačná lehota, ktorú predpokladá na podanie žaloby na súd v prípade výpovede, je zameraná na rýchle a účinné obnovenie porušených práv zamestnanca vrátane práva na prácu v prípadoch nezákonného ukončenia pracovnej zmluvy zo strany zamestnávateľa. a právo na ochranu pred nezamestnanosťou. Druhý je podľa mňa ešte kontroverznejší: „Zákonodarca stanovením takejto, a nie dlhšej lehoty, zohľadnil tak záujem zamestnávateľa, ktorý súvisí s výberom personálu, ako aj záujmy nového zamestnanca, ktorý obsadil kontroverznú pozíciu a je možné ho prepustiť, ak bývalý zamestnanec má nárok na opätovné zaradenie do práce.

Zároveň, po prvé, čl. 37 Ústavy Ruskej federácie uznáva len „právo na individuálne a kolektívne pracovné spory, ktorých účelom je podľa mňa v prvom rade chrániť porušené pracovné práva v čo najkratšom čase. Po druhé, práva a slobody človeka a občana môžu byť obmedzené len federálnym zákonom. Článok 211 Zákonníka práce Ruskej federácie neobsahoval pravidlo, že zmeškaná lehota zamestnanca na podanie žaloby na súd je nezávislým základom pre zamietnutie nároku. Napríklad odsek 2 článku 199 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje: „Uplynutie premlčacej doby, ktorej uplatnenie deklaruje strana sporu, je základom pre rozhodnutie súdu o zamietnutí nárok“. Po tretie, spôsob ochrany porušených práv zamestnanca – „návrat do práce“ – je identický so spôsobom ochrany občianske práva- „obnovenie stavu, ktorý existoval pred porušením práva“ (článok 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Domnievam sa, že obnovenie pracovných práv prepusteného zamestnanca, ktoré existovali pred porušením práva, možno len ťažko urobiť závislým od pracovných práv „nového“ zamestnanca. V súlade s článkom 33 ods. 6 Zákonníka práce Ruskej federácie bola administratíva povinná ukončiť pracovnú zmluvu s „novým“ zamestnancom v prípade „opätovného prijatia zamestnanca, ktorý predtým vykonával túto prácu“. Po štvrté, tento problém je v súčasnosti mimoriadne aktuálny, keďže článok 392 Zákonníka práce Ruskej federácie v znení federálneho zákona č. 90-FZ z 30. júna 2006 na túto otázku opäť neodpovedá. Podľa prvej a tretej časti článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie „zamestnanec má právo obrátiť sa na súd o vyriešenie individuálneho pracovného sporu do troch mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel alebo sa mal dozvedieť o porušenie jeho práva a v sporoch o prepustení - do jedného mesiaca odo dňa doručenia kópie rozhodnutia o prepustení alebo odo dňa jeho vydania pracovná kniha... Pri preskočení z dobrého dôvodu termínov stanovených v prvej a druhej časti tento článok, môže ich obnoviť súd.“

V praxi existuje viacero otázok, na ktoré zákonodarca nezodpovedal. Po prvé: čo má súd urobiť, ak zamestnanec zmešká lehotu na podanie návrhu na súd bez vážneho dôvodu? Po druhé: či je potrebné, aby súd prijal na posúdenie nárok na ochranu porušených pracovných práv zamestnanca bez ohľadu na uplynutie lehoty na podanie žaloby na súd (napríklad podľa ods. 1 § 199 ods. Občiansky zákonník Ruskej federácie, „nárok na ochranu porušeného práva prijíma súd na posúdenie bez ohľadu na uplynutie premlčacej doby“)? Po tretie: dôsledky porušenia lehoty na podanie žaloby na súd zo strany zamestnanca uplatňuje súd len na návrh žalovaného resp. vlastnej iniciatívy(napríklad „premlčaciu lehotu uplatňuje súd len na žiadosť strany sporu“ (článok 199 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie))? Po štvrté: čo súd je možné tvrdiť, že zamestnanec porušil lehotu na podanie žaloby (napr. odsek 2 článku 199 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie takéto právo priznáva strane len do rozhodnutia súdu)? Po piate, sú dôsledky porušenia lehoty na podanie žaloby rovnaké pre zamestnancov aj zamestnávateľov? Po šieste: je možné pre zamestnávateľa obnoviť lehotu na podanie žaloby na súd? V článku 205 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa napríklad ustanovuje možnosť obnovenia premlčacej doby len pre občanov a len za okolností „súvisiacich s identitou žalobcu (vážna choroba, bezmocnosť, negramotnosť atď.)“ . Zdá sa, že iba zákonodarca môže a mal by odpovedať na všetky tieto a prípadné ďalšie otázky podľa môjho názoru analogicky s normami obsiahnutými v Občianskom zákonníku Ruskej federácie.

V súlade s odsekom 5 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 63 z 28. decembra 2006 „o zavedení zmien a doplnkov k uzneseniu pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2006“. , 2004 č. 2 "Na žiadosť súdov Ruskej federácie Zákonníka práce Ruskej federácie" Sudca nemá právo odmietnuť prijatie vyhlásenie o nároku z dôvodu, že bez vážneho dôvodu zmeškala lehota na podanie žaloby na súd (prvá a druhá časť článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie) alebo lehota na odvolanie proti rozhodnutiu komisie o pracovné spory(druhá časť článku 390 Zákonníka práce Ruskej federácie), keďže zákonník takúto možnosť nestanovuje. Nie je prekážkou začatia pracovného sporu na súde a rozhodnutia komisie pre pracovnoprávne spory odmietnuť uspokojenie nároku zamestnanca z dôvodu zmeškania lehoty na jeho predloženie.
Na základe obsahu prvého odseku časti 6 článku 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ako aj časti 1 článku 12 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého spravodlivosť v občianskoprávnych sporoch prebieha na základe konkurencieschopnosti a rovnosti strán, otázku zmeškania lehoty na podanie žaloby na súd môže riešiť súd, pokiaľ to odporca uviedol.

Pri príprave prípadu na súdne spory je potrebné mať na pamäti, že v súlade s časťou 6 článku 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie námietka žalovaného týkajúca sa absencie lehoty žalobcu na podanie žiadosti na súde o vyriešenie individuálnej práce spor bez vážneho dôvodu môže sudca prejednať v prípravnom konaní. Po uznaní dôvodov zmeškania lehoty za platné má sudca právo túto lehotu obnoviť (tretia časť článku 390 Zákonníka práce Ruskej federácie a tretia časť článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie). Po zistení, že lehota na podanie žaloby bola zmeškaná bez vážneho dôvodu, rozhodne o zamietnutí žaloby práve na tomto základe bez toho, aby skúmal ďalšie skutkové okolnosti prípadu (druhý odsek 6. časti § 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Ak žalovaný urobil vyhlásenie o tom, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby na súd (prvá a druhá časť článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie) alebo lehotu na odvolanie proti rozhodnutiu komisie pre pracovné spory (druhá časť článku 390 Zákonníka práce Ruskej federácie) po vymenovaní prípadu na súdny proces (článok 153 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), súd ho posúdi počas súdneho konania.

Okolnosti, ktoré zabránili tohto zamestnanca podať včas žalobu na vyriešenie individuálneho pracovného sporu (napríklad choroba žalobcu, pracovná cesta, nemožnosť obrátiť sa na súd z dôvodu vyššej moci, potreba starostlivosti o ťažko chorých rodinných príslušníkov).

Čo môžu orgány činné v trestnom konaní urobiť, kým zákonodarné orgány zaplnia medzeru v pracovnom práve? Niektorí sudcovia, myslím, prinajmenšom kontroverzne zvažujúc pracovné spory, uplatňujú články 195-208 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie medzisektorovou analógiou. Tieto pravidlá však v prvom rade upravujú občianske vzťahy, spojený s premlčacia lehota, a nie pracovnoprávne vzťahy vznikajúce v súvislosti s načasovaním podania návrhu na vyriešenie individuálneho pracovného sporu na súd. Po druhé, podľa článku 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie civilné právo upravuje len občianskoprávne vzťahy. Po tretie, práva a slobody osoby a občana môže obmedziť len federálny zákon upravujúci tieto právne vzťahy (článok 55 časť 3 Ústavy Ruskej federácie). Myslím si, že pri tomto prístupe, kým zákonodarca nevyplní medzeru v pracovnom práve, prichádza do úvahy len posudzovanie sporu vo veci samej. Nepriamo tento záver potvrdzuje aj nález Ústavného súdu Ruskej federácie z 22. júna 2000 č. 168-O „O odmietnutí prijatia na posúdenie sťažnosti JSC „Termotron“ na porušenie ústavných práv a slobôd treťou časťou článku 211 Zákonníka práce Ruskej federácie“, podľa ktorého „tretia časť článku 211 Zákonníka práce Ruskej federácie v skutočnosti odkazuje na pravidlá upravujúce podmienky, postup a podmienky realizáciu tohto ústavného práva a smeruje nie k obmedzeniu, ale k rozšíreniu záruk súdnej ochrany práv a záujmov účastníkov pracovné spory(mnou zvýraznené - E.E.), ak z dobrého dôvodu zmeškajú lehoty na podanie žiadosti na súd so žiadosťou o riešenie pracovného sporu.

Dňa 19. februára 2004 Ústavný súd Ruskej federácie prijal rozhodnutie č. 54-O „O odmietnutí prijať na posúdenie sťažnosť občana Nikolaja Georgieviča Smirnova na porušenie jeho ústavných práv ustanovením prvej časti ust. Článok 74 Zákonníka práce Ruskej federácie. N.G. Smirnov, ktorý pracoval ako frézar v spoločnosti Vodtranspribor as, bol prepustený z dôvodu neprítomnosti bez dobrého dôvodu z dôvodu jeho neprítomnosti v práci na upratovaní územia podniku, do ktorého bol preložený na základe prvej časti článku 74 Zákonníka práce. Kódex Ruskej federácie. Primorského rozhodnutie Okresný súd Petrohradu, ponechané bez zmeny Justičným kolégiom pre občianske veci Mestského súdu v Petrohrade a Najvyšším súdom Ruskej federácie, boli úkony zamestnávateľa uznané za zákonné. Vo svojej sťažnosti na Ústavný súd Ruskej federácie N.G. Smirnov namietal proti ústavnosti prvej časti článku 74 Zákonníka práce Ruskej federácie, pretože sa domnieval, že nie je v súlade s článkami 15 (časť 4), 37 (časť 1 a 2) a článkom 55 (časť 3) ústavy Ruskej federácie. Ústavný súd Ruskej federácie, nález čl. 74 Zákonníka práce Ruskej federácie príslušného Dohovoru MOP č. 29 z 28. júna 1930 „O nútenej alebo povinnej práci“, ratifikovaného výnosom Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR zo 4. júna 1956, domnieval sa, že ustanovenia tohto dohovoru „sú v podstate reprodukované v prvej, druhej a štvrtej časti článku 4 Zákonníka práce Ruskej federácie, podľa ktorého nútená práca– výkon práce pod hrozbou akéhokoľvek trestu (násilné ovplyvňovanie) je zakázaný; Za nútenú prácu sa nepovažuje práca vykonávaná v núdzových podmienkach, t.j. v prípadoch vyhlásenia výnimočného stavu alebo stanného práva, katastrofy alebo hrozby katastrofy (požiare, povodne, hladomory, zemetrasenia, silné epidémie alebo epizootie), ako aj v iných prípadoch, ktoré ohrozujú život alebo bežné životné podmienky celého obyvateľstva. alebo jej časť. „Okrem toho podľa Ústavného súdu Ruskej federácie článok 74 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje niekoľko požiadaviek zameraných na ochranu pracovných práv zamestnanca v prípade dočasného preloženia na iné zamestnanie bez jeho súhlas, a ktorého vykonávanie je pre zamestnávateľa povinné: predchádzajúce zamestnanie (prvá časť), preradenie zamestnanca na prácu vyžadujúcu nižšiu kvalifikáciu, s jeho písomným súhlasom (tretia časť). „V dôsledku toho,“ uzavrel Ústavný súd Ruskej federácie, „napadnutý N.G. Smirnov, ustanovenie prvej časti článku 74 Zákonníka práce Ruskej federácie, posudzované v systémovej súvislosti s jeho ďalšími ustanoveniami, ako aj s normami Dohovoru MOP č. sama o sebe porušuje akékoľvek ústavné práva a slobody alebo zákaz nútenej práce, zakotvený v článku 37 (časť 2) Ústavy Ruskej federácie“.

Dňa 19. februára 2004 Ústavný súd Ruskej federácie prijal aj nález č. 55-O „O odmietnutí prijať na posúdenie sťažnosť občana Antonova Alexandra Alekseeviča na porušenie jeho ústavných práv ustanovením prvej časti § 74 Zákonníka práce Ruskej federácie“, pričom sa opakujú argumenty uvedené v rozsudku č. 54-O.

Zároveň, po prvé, podľa časti 3 článku 74 Zákonníka práce Ruskej federácie v predchádzajúcom vydaní môže byť zamestnanec preradený na prácu vyžadujúcu nižšiu kvalifikáciu iba s jeho písomným súhlasom. N.G. Smirnov pracoval ako operátor frézky a bol preložený „na prácu na čistení územia podniku“. Po druhé, v časti 1 článku 74 Zákonníka práce Ruskej federácie v predchádzajúcej verzii v rovnakom riadku (oddelenom čiarkami) s prácou alebo službou potrebnou v núdzových situáciách (na zabránenie katastrofe, priemyselnej nehode alebo odstránenie následky katastrofy, havárie resp prírodná katastrofa, predchádzanie úrazom, prestojom, zničeniu či poškodeniu majetku), žiaľ, bol aj ďalší dôvod: „nahradiť neprítomného zamestnanca“. Myslím si, že bolo veľmi ťažké dať do súladu presun frézy – kvalifikovaného robotníka – na prácu „na území podniku“ s prácou, ktorá je potrebná v núdzových podmienkach. S týmto prístupom bolo pravidlo o dočasnom preradení na inú prácu v prípade potreby výroby „nahradiť neprítomného zamestnanca“ myslím veľmi kontroverzné z pohľadu časti 2 článku 37 Ústavy Ruskej federácie a Dohovor ILO č. 29 z 28. júna 1930 o zákaze nútenej práce, teda práce bez súhlasu pracovníka. Podľa článku 2 Dohovoru MOP č. 29 pojem „nútená alebo povinná práca“ znamená akúkoľvek prácu alebo službu(mnou zvýraznené. - E.E.), vyžadované od akejkoľvek osoby pod hrozbou akéhokoľvek trestu, za ktorú táto osoba neponúkla svoje služby dobrovoľne “s určitými výnimkami ustanovenými v tomto článku, napríklad okrem práce alebo služby vyžadovanej v núdzové situácie. Dohovor MOP č. 29 neobsahuje také výnimky zo všeobecného pravidla, ako je dočasné preloženie na inú prácu v prípade „výrobnej potreby“ „nahradiť neprítomného zamestnanca“.

Je celkom príznačné, že federálny zákon č. 90-FZ z 30. júna 2006 po prvé vylúčil pojem „potreba výroby“ zo Zákonníka práce Ruskej federácie. Po druhé, Zákonník práce Ruskej federácie bol doplnený o článok 722 „Dočasné preloženie na inú prácu“ podľa druhej a tretej časti, z ktorých „v prípade prirodzeného, resp. technogénny charakter, priemyselný úraz, pracovný úraz, požiar, povodeň, hladomor, zemetrasenie, epidémia alebo epizootika a vo výnimočných prípadoch, ktoré ohrozujú život alebo bežné životné podmienky celého obyvateľstva alebo jeho časti, možno zamestnanca preložiť aj bez jeho súhlasu na dobu do jedného mesiaca pri nezmluvnej práci u toho istého zamestnávateľa zabrániť tieto prípady alebo odstrániť ich následky.
Preradenie zamestnanca bez jeho súhlasu na dobu do jedného mesiaca na prácu neupravenú pracovnou zmluvou u toho istého zamestnávateľa je povolené aj v prípadoch prestojov (dočasné prerušenie práce z ekonomických, technologických, technických, resp. organizačnej povahy), potrebu zabrániť zničeniu alebo poškodeniu majetku, prípadne nahradiť dočasne neprítomného zamestnanca, ak prestoj alebo potreba zabrániť zničeniu alebo poškodeniu majetku alebo nahradiť dočasne neprítomného zamestnanca je spôsobená mimoriadnymi okolnosťami uvedenými v ods. dva z tohto článku.

Ešte teoretickejšie a praktickejšie otázky vyvstávajú v prípadoch, keď Ústavný súd Ruskej federácie svojim neskorším rozhodnutím obmedzí účinnosť skoršieho rozhodnutia. Takto už skôr menované uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie č. 2-P zo 4. februára 1992 „V prípade kontroly ústavnosti praxe orgánov činných v trestnom konaní ukončiť pracovnú zmluvu z dôvodov uvedených v odseku 1.1. z článku 33 Zákonníka práce RSFSR“ Ústavný súd Ruskej federácie je celkom legitímne ods. 1.1 článku 33 Zákonníka práce RSFSR ho uznal za nezlučiteľný s Ústavou RSFSR. Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie č. 233-O z 3. októbra 2002 zároveň objasnilo, že rozšírenie právneho postavenia uvedeného v tomto rozhodnutí voči všetkým zamestnancom, ktorých Pracovné vzťahy boli realizované v rámci pracovnej zmluvy uzatvorenej na všeobecnom základe, pre osoby s osobitným právny stav, je neprijateľné.

Samotný Zákonník práce Ruskej federácie však obsahoval iba článok 3, podľa ktorého iba „prácu členov kolektívnych fariem a iných družstevných organizácií upravujú ich stanovy, ako aj právne predpisy týkajúce sa kolektívnych fariem a iných družstevných organizácií“. ." V teórii práva sa tradične uvažuje o probléme reštriktívneho výkladu právnych noriem. Zrejme nastal čas preštudovať si ďalší problém: reštriktívny výklad súdneho rozhodnutia. Podľa napríklad čl. 200 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie „po vyhlásení rozhodnutia súd, ktorý vo veci rozhodol, nie je oprávnený ho zrušiť ani zmeniť. Súd môže z vlastného podnetu alebo na žiadosť osôb zúčastnených na veci opraviť chyby v písaní alebo zjavné počtové chyby v rozhodnutí súdu. V súlade s čl. 179 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie len „v prípade nejednoznačnosti rozhodnutia rozhodcovský súd, ktorý toto rozhodnutie vydal, na žiadosť osoby zúčastnenej na veci, súdny exekútor– vykonávateľ, ďalší vykonávatelia rozhodnutia rozhodcovský súd orgán, organizácia - má právo vysvetliť rozhodnutie bez zmeny jeho obsahu “(zvýraznené mnou - E.E.).

„Štátna moc v Ruskej federácii sa vykonáva na základe rozdelenia na zákonodarnú, výkonnú a súdnu“ (článok 10 Ústavy Ruskej federácie). Preto sú podľa mňa súdy orgánmi činnými v trestnom konaní. Myslím si, že v súlade s Ústavou Ruskej federácie môžu súdy iba prekonať medzery v každom konkrétnom spore (ad hoc), vytvoriť určitú súdnu prax - “ zákonné ustanovenia“, ktorý vzhľadom na právnu povahu súdu nemôže a ani by nemal byť záväzný pre iné súdy, o to viac pre zákonodarné orgány, ale môže naň prihliadať len pri výkone práva a zákonodarnej činnosti. . V opačnom prípade už budú súdy vykonávať pre nich neobvyklú zákonodarnú funkciu, ktorá poruší princíp deľby moci.
Ústavný súd Ruskej federácie je svojou právnou povahou podľa môjho názoru špecializovaným súdom, ktorého pôsobnosť je prísne obmedzená Ústavou Ruskej federácie a federálnym ústavným zákonom „O Ústavnom súde Ruskej federácie“. “. V dôsledku toho má Ústavný súd Ruskej federácie právo posudzovať prípady, ktoré mu boli predložené, prijímať rozhodnutia a rozhodnutia v rámci svojej pôsobnosti. V súlade so zavedenou doktrínou v procesné právo prevádzkový procesné kódexy Rusko, napokon, článok 71 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ „konečné rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie vo veci samej... sa označuje ako uznesenie... Všetky ostatné rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie prijaté v priebehu ústavného konania sa označujú ako nálezy.“ Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie teda nie sú súdnymi rozhodnutiami o podstate sporu. V tomto smere je ťažké súhlasiť s V.I. Anishina, ktorý sa domnieva, že „právne stanoviská“ Ústavného súdu Ruskej federácie, záväzné pre súdy, môžu byť obsiahnuté nielen v rezolúcii, ale aj v odôvodnení rozhodnutí a dokonca aj v odmietnutí. výroky a rozhodnutia o zastavení konania. Táto pozícia V.I. Anishina a, žiaľ, rozšírená prax Ústavného súdu Ruskej federácie, ktorý pomerne často preberá definície s takzvaným „pozitívnym právnym obsahom“, sa nezdá byť v súlade s praxou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý rozhoduje vo veci samej - rozhoduje, v niektorých prípadoch zrýchleným konaním, bez toho, aby sa zaoberal predbežnými rozhodnutiami súdu, keďže podľa môjho názoru sa „právne postavenie“ súdu nemôže vyvinúť skôr, ako sa spor prejedná vo veci samej, účastníci procesu sú vypočutí a materiály prípadu sú preskúmané.
Podľa časti 5 článku 125 Ústavy Ruskej federácie „Ústavný súd Ruskej federácie na žiadosť prezidenta Ruskej federácie, Rady federácie, Štátnej dumy, vlády Ruskej federácie federácie, podáva výklad (mnou zvýraznený - EE) Ústavy Ruskej federácie.“ „Výklad Ústavy Ruskej federácie podaný Ústavným súdom Ruskej federácie je oficiálny a záväzný (mnou zvýraznený. - EE) pre všetky zastupiteľské, výkonné a súdne orgány štátnej moci, samosprávy, podniky, inštitúcie, organizácie, úradníci, občania a ich združenia“ (článok 106 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“).
V súvislosti s vyššie uvedenými teoreticko-právnymi argumentmi navrhujem považovať „právne stanoviská“ Ústavného súdu Ruskej federácie za špecifické „precedensy výkladu“ Ústavy Ruskej federácie, odvodené od doslovného významu Ústavy Ruskej federácie. Ruská federácia, a nie nezávislé formy (pramene) práva (vrátane pracovného práva) .

Celkom príznačný je záver M.I. Baitina: „... Skutočnosť, že V.D. Zorkin nazýva nezávislú zákonodarnú funkciu ústavného súdu, v skutočnosti nejde o „tvorbu práva“ vo forme súdneho precedensu, ale o súdny výklad práva vydávaním aktov úradných, všeobecne záväzných ... výklad Ústavného súdu Ruskej federácie.

Na podporu svojho záveru by som rád uviedol aj niekoľko rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie. Tak v náleze Ústavného súdu Ruskej federácie zo 4. novembra 2004 č. 343-O „O odmietnutí prijatia na posúdenie žiadosť sovietskeho okresného súdu mesta Krasnojarsk o overenie ústavnosti 1. časti článku 261 Zákonníka práce Ruskej federácie“ sa uvádza výklad článkov 34 a 35 Ústavy Ruskej federácie: „Norma obsiahnutá v prvej časti článku 261 Zákonníka práce Ruskej federácie nemožno považovať za neprimerané obmedzenie práv zamestnávateľov zaručených článkami 34 (časť 1) a 35 (časť 1 a 2) Ústavy Ruskej federácie.“ V nálezoch Ústavného súdu Ruskej federácie č.378-O z 20.10.2005, č.171-O z 20.6.2006. a č. 317-O z 18. júla 2006, striktne v súlade s Ústavou Ruskej federácie, sa píše: „Riešenie otázky ... je výsadou zákonodarcu a nie je v kompetencii č. Ústavný súd Ruskej federácie“.

Vo všeobecnej teórii práva sa výklad práva zvyčajne považuje za objasnenie existujúcej normy pre seba a jej vysvetlenie pre iných. Podľa mňa, žiaľ, niektorí odborníci kladú rovnítko medzi interpretáciu, konkretizáciu a tvorbu zákonov. Takýto vysoko kontroverzný teoretický postoj môže viesť súdne a zákonodarné orgány k vážnym negatívnym praktickým dôsledkom. „Pojem interpretácie je použiteľný len vo vzťahu k postupom účelovej sémantickej interpretácie textov so znakmi,“ správne poznamenáva I.P. Malinov. – Interpretácia predpokladá vonkajšiu orientáciu, zameranie nielen na vyťaženie nejakého významu, ale aj na jeho prezentáciu, podloženie v inom vedomí... Interpretácia má vždy diskurzívny, logicky sprostredkovaný charakter a je spojená s manipuláciou významov, ktoré sa nie vždy zhodujú. s interným textom“

Výklad práva je teda len upresnením pre seba a vysvetlením pre ostatných skutočného zmyslu právnych noriem. Z konkretizácie normatívnych právnych aktov spravidla vyplýva potreba ich predbežného výkladu, ale je charakterizovaná spresnením, prehĺbením a sprehľadnením existujúcich právnych noriem. Napokon, zákonodarstvo je odstraňovanie medzier v normatívnych právnych aktoch zo strany zákonodarných orgánov. Myslím si, že Ústavný súd Ruskej federácie môže interpretovať Ústavu Ruskej federácie len tak, že vytvorí špecifické „precedensy výkladu“, ktoré sú záväzné pre každého.

Meniť a dopĺňať Ústavu Ruska, dynamicky ju rozvíjať, ako aj konkretizovať ďalšie normatívne právne akty majú podľa mňa právo len príslušné oprávnené subjekty tvorby práva. V tomto ohľade článok 13 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý ponecháva súdy, aby uznali „neplatné“ akty vládna agentúra alebo orgán miestnej samosprávy a článok 253 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého majú súdy právo uznať normatívny právny akt za „neplatný“ a nepodliehajúci aplikácii.

Berúc do úvahy vyššie uvedené teoretické a právne argumenty, analogicky s časťou 2 článku 125 Ústavy Ruskej federácie navrhujem priznať všetkým súdom iba právo „uznať právne predpisy obsiahnuté v normatívnych právnych aktoch, ktoré nie sú v súlade s právnymi normami, ktoré majú väčšiu právnu silu. Povinnosť uznať príslušné normatívne právne akty ako celok alebo ich samostatné právne normy za neplatné a súdom napadnuté súdom napadnuté orgány budú povinné uznať príslušné normatívne právne akty ako celok alebo ich samostatné právne normy za neplatné a neplatný.
Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie nie je súdnym rozhodnutím vo veci samej (článok 71 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“). Tento záver je v súlade aj s praxou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý vynáša súdne rozhodnutia vo veci samej sporu formou rozsudkov. V niektorých prípadoch Európsky súd o ľudských právach vydáva rozhodnutia v zrýchlenom konaní, ale neobmedzuje sa len na predbežné rozhodnutia súdu, keďže pred prejednaním sporu vo veci samej, vypočutím účastníkov konania a preskúmaním materiálov prípadu „právne postavenie“ súdu v zásade nemožno rozvíjať.

Ústavný súd Ruskej federácie zložený z predsedu V.D. Zorkin, sudcovia N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilová, L.M. Zharkova, G.A. Žilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrová, S.D. Knyazeva, A.L. Konoňová, L.O. Krasavčiková, S.P. Mavrina, N.V. Melniková, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A.Ya. Slivky, V.G. Strekozová, O.S. Chochryakova, V.G. Jaroslavtsev,

za účasti zástupcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorý sa obrátil na Ústavný súd Ruskej federácie so žiadosťou o objasnenie uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. februára 1999 N 3-P. , - Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie VA Davydová,

sa riadi prvou časťou článku 21, časťou jedna a druhá článku 83 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“,

posúdil na otvorenom zasadnutí otázku objasnenia odseku 5 výrokovej časti uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa

2. februára 1999 N 3-P vo veci kontroly ústavnosti ustanovení § 41 a tretej časti § 42 Trestného poriadku RSFSR ods. 1 a 2 vyhlášky Najvyššej rady NR SR. Ruskej federácie zo 16. júla 1993 „O postupe pri prijímaní zákona Ruskej federácie“ O zavedení zmien a doplnení zákona RSFSR „O súdnictve RSFSR“, Trestného poriadku RSFSR, Trestný zákon RSFSR a Zákonník RSFSR dňa správne delikty".

Po vypočutí odkazu sudcu spravodajcu Yu.M. Danilov, vysvetlenia zástupcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie V.A. Davydov, prejavy stáleho predstaviteľa Štátnej dumy na Ústavnom súde Ruskej federácie A.N. Kharitonov, zástupca Rady federácie - doktor práv E.V. Vinogradova, splnomocnená zástupkyňa prezidenta Ruskej federácie na Ústavnom súde Ruskej federácie M.V. Krotov, splnomocnený zástupca vlády Ruskej federácie na Ústavnom súde Ruskej federácie M.Yu. Barshchevsky, komisár pre ľudské práva v Ruskej federácii V.P. Lukin, ako aj zástupcovia: od Generálny prokurátor Ruská federácia - T.A. Vasilyeva, z Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie - E.A. Borisenko, z Ministerstva vnútra Ruskej federácie - N.I. Shelepanova, Ústavný súd Ruskej federácie

nainštalované:

1. Bod 5 výrokovej časti vyhlášky Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. februára 1999 N 3-P vo veci kontroly ústavnosti ustanovení článku 41 a tretej časti článku 42 zákonníka. Trestného poriadku RSFSR, odseky 1 a 2 vyhlášky Najvyššej rady Ruskej federácie zo 16. júla 1993 „O postupe pri nadobudnutí účinnosti zákona Ruskej federácie „o zavedení zmien a doplnení a dodatky k zákonu RSFSR" O súdnom systéme RSFSR", Trestný poriadok RSFSR, Trestný zákon RSFSR a Kódex správnych deliktov RSFSR" je predpísané, že od Vyhláška nadobúda účinnosť Ústavným súdom Ruskej federácie a pred nadobudnutím účinnosti príslušnej vyhlášky federálny zákon na celom území Ruskej federácie každému obvinenému zo zločinu, pre ktorý federálny zákon ustanovuje trest smrti ako výnimočné opatrenie trestu, právo, aby jeho prípad posúdila porota, trest vo forme trest smrti nemožno vymenovať bez ohľadu na to, či vec prejednáva porota alebo iné zloženie súdu.

V súčasnosti prebiehajú porotné procesy v celej Ruskej federácii, s výnimkou Čečenskej republiky, kde začnú fungovať od 1. januára 2010: od tohto momentu v súlade s odsekom 5 článku 8 federálneho zákona z 18. decembra 2001 N 177-FZ „O uzákonení Trestného poriadku Ruskej federácie“, v Čečenskej republike nadobudne účinnosť odsek 2 druhej časti článku 30 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorým sa zabezpečuje právo obvineného na to, aby jeho prípad posúdila porota vrátane obvinenia zo zločinu ako výnimočné opatrenie trestu, za ktoré sa udeľuje trest smrti.

Najvyšší súd Ruskej federácie žiada o objasnenie ustanovenia odseku 5 výrokovej časti vyhlášky Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. februára 1999 N 3-P, pretože sa domnieva, že môže viesť k protichodná prax presadzovania práva v otázke možnosti uloženia trestu smrti po zavedení súdov s účasťou porotcov v celej Ruskej federácii.

Nejednoznačné chápanie tohto predpisu je podľa žiadateľa spôsobené tým, že Ruská federácia v príslušnom právne formy bol vyjadrený súhlas s medzinárodnými právnymi aktmi smerujúcimi k zrušeniu trestu smrti v čase mieru: najmä podpisom Protokolu č. 6 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd dňa 16. apríla 1997 je Ruská federácia povinná, ako vyžaduje článok 18 Viedenského dohovoru o práve medzinárodné zmluvy zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by zbavovalo tento protokol jeho predmetu a účelu, kým nevyjadrí svoj úmysel nestať sa jeho zmluvnou stranou; medzitým Ruská federácia zatiaľ neratifikovala protokol č. 6, ale nevyjadrila svoj úmysel nestať sa jeho zmluvnou stranou.

2. Podľa odseku 3 odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. februára 1999 N 3-P, predmetom posúdenia Ústavného súdu Ruskej federácie o tento prípad boli normatívne ustanovenia obsiahnuté v článku 41 a tretej časti článku 42 Trestného poriadku RSFSR, ako aj v odsekoch 1 a 2 vyhlášky Najvyššej rady Ruskej federácie zo 16. júla 1993 „O Postup pri prijímaní zákona Ruskej federácie „o zmene a doplnení zákona RSFSR „o súdnictve RSFSR“, Trestný poriadok RSFSR, Trestný zákon RSFSR a Kódex správnych deliktov RSFSR“, ktorý slúžil ako základ pre odmietnutie obvineným zo zločinov, za ktoré sa federálny zákon trestá trestom smrti, pri výkone práva posudzovať ich prípady porotou, zaručeného článkom 20 (časť 2) Ústavy Ruskej federácie. Zároveň ústavnosť ustanovenia výnimočného opatrenia trestu vo forme trestu smrti federálnym zákonom nebola sťažovateľmi spochybnená, a preto nebola predmetom posudzovania Ústavný súd Ruskej federácie.

2.1. V zmysle článku 83 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ má Ústavný súd Ruskej federácie právo podať oficiálne vysvetlenie svojho rozhodnutia len v rámci obsahu toto rozhodnutie, na tému v pôsobnosti Ústavného súdu Ruskej federácie, a to len v prípade, ak si otázky vznesené v petícii vyžadujú dodatočný výklad rozhodnutia vo veci samej.

Potreba objasnenia rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie môže vzniknúť najmä vtedy, ak pokyny o podrobnostiach jeho výkonu, ktoré na základe článku 75 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ federácie“, sú neoddeliteľnou súčasťou samotného rozhodnutia, vyžadujú si dodatočný výklad s prihliadnutím na obsah právnych vzťahov, v rámci ktorých Ústavný súd Ruskej federácie prípad posudzoval.

Ústavný súd Ruskej federácie pri stanovení postupu pri výkone svojho rozhodnutia - vychádzajúc zo skutočnosti, že ustanovenia o priamej žalobe a prísnom dodržiavaní Ústavy Ruskej federácie, zakotvené v článku 15 (časť 1 a 2) , sú adresované všetkým orgánom verejnej moci a ich predstaviteľom - má právo určiť spôsob aplikácie noriem, ktoré boli predmetom jej posudzovania, ako aj noriem, ktoré sú s nimi neoddeliteľnou systémovou jednotou, s cieľom vylúčiť ich protiústavnosť výklad v praxi činných v trestnom konaní.

Právna pozícia odôvodňujúca jeden alebo druhý spôsob aplikácie noriem, ktoré boli predmetom posudzovania Ústavného súdu Ruskej federácie, môže byť predmetom vysvetlenia príslušného rozhodnutia vrátane zohľadnenia účinku tohto rozhodnutia v čase. , ako aj na základe jeho systémovej prepojenosti s inými rozhodnutiami Ústavného súdu Ruskej federácie.Federácie a iných regulačných právnych aktov v r. právny systém Ruská federácia.

2.2. Podľa prvej časti článku 83 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie môže oficiálne vysvetliť iba samotný Ústavný súd Ruskej federácie v plenárne zasadnutie alebo zasadnutie komory, ktorá toto rozhodnutie prijala. Predpokladá sa teda, že rozhodnutie prijaté na zasadnutí komory Ústavného súdu Ruskej federácie sa spravidla vysvetľuje na zasadnutí tej istej komory, hoci podľa doslovného významu uvedenej normy , možnosť zvážiť otázku objasnenia rozhodnutia prijatého na zasadnutí komory, v pléne Ústavného súdu Ruskej federácie.

V tomto prípade Ústavný súd Ruskej federácie, ktorý sa riadi prvou časťou článku 21 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, ktorý mu dáva právo posúdiť na plenárnom zasadnutí akúkoľvek otázku v rámci kompetencie Ústavného súdu Ruskej federácie považuje za vhodné zvážiť otázku objasnenia odseku 5 výrokovej časti výnosu z 2. februára 1999 N 3-P na plenárnom zasadnutí Ústavného súdu Ruskej federácie.

3. Právne postavenie vyjadrené v uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. februára 1999 N 3-P je nasledovné.

Z článku 20 (časť 2) Ústavy Ruskej federácie, podľa ktorého môže byť trest smrti až do jeho zrušenia federálnym zákonom ustanovený ako výnimočný trest za obzvlášť závažné zločiny proti životu, pričom obvinenému priznáva právo aby jeho prípad posúdil súd za účasti porotcov v spojení s článkami 18 a 46 (časť 1) Ústavy Ruskej federácie, vyplýva, že v týchto prípadoch právo obvineného na prerokovanie jeho veci súd za účasti prísediacich pôsobí ako osobitná trestno-procesná záruka súdnej ochrany práva každého na život (ako základného, neodňateľného a každému od narodenia patriaceho) a v zmysle jeho článku 19 (časť 1 a 2) musia byť zabezpečené na rovnakých základoch a rovnako pre všetkých obvinených, bez ohľadu na miesto činu, územnú a inú jurisdikciu ustanovenú federálnym zákonom pre takéto prípady a iné tento druh okolnosti.

V súlade s tým by v tých zakladajúcich jednotkách Ruskej federácie, kde v čase prijatia rezolúcie už prebiehali procesy pred porotou, nemali byť pri určovaní trestu umiestňovaní tí, ktorí sú obvinení zo zločinov, pre ktoré bol stanovený trest smrti. v nerovnakom postavení v porovnaní s osobami obvinenými z rovnakých trestných činov v subjektoch Ruskej federácie, kde nefungujú súdne procesy; v takejto situácii by uplatnenie výnimočného trestu skresľovalo účel a podstatu práva garantovaného článkom 20 Ústavy Ruskej federácie a navyše by bolo závažné porušenie princíp rovnosti zakotvený v jeho článku 19.

Ústavný súd Ruskej federácie dospel k záveru, že odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky až do nadobudnutia účinnosti federálneho zákona, ktorý na celom území Ruskej federácie ustanovuje akúkoľvek z možných foriem vykonávania tzv. súdne konanie voči každej osobe obvinenej zo zločinu, za spáchanie ktorého je ustanovený výlučne federálny zákon ako trest smrti, právo posúdiť jeho prípad súdom za účasti porotcov, trest smrti nemožno uložiť bez ohľadu na zloženie súdu, ktorý prípad prejednáva - súd za účasti porotcov, senát zložený z troch profesionálnych sudcov alebo súd pozostávajúci zo sudcu a dvoch ľudových prísediacich.

Ústavný súd Ruskej federácie teda pri riešení v rámci predmetu tejto kauzy otázky možnosti uloženia trestu smrti vychádzal predovšetkým z potreby zabezpečiť občanom rovnaké právo na prerokovanie veci. vypočula porota na celom území Ruskej federácie.

Z toho však nevyplýva popieranie potreby brať do úvahy ďalšie okolnosti, za ktorých by plošné zavedenie procesu v Ruskej federácii za účasti porotcov neznamenalo automatický zánik ďalších podmienok pre súd. neuplatňovanie trestu smrti vrátane tých, ktoré nie sú priamo dotknuté v rezolúcii trendov v riešení problému. medzinárodné záväzky Ruskej federácie o moratóriu na vykonávanie trestu smrti. Máme dôvod veriť, že tento problém bude vyriešený primeraný čas, prinajmenšom neprekračujúc termíny pre vytváranie súdov za účasti porotcov na celom území Ruskej federácie, Ústavný súd Ruskej federácie v nadväznosti na predmet posudzovania prejavil primeranú zdržanlivosť pri premietnutí tejto okolnosti do textu zákona č. uznesenie.

4. Podľa druhej časti článku 74 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ rozhoduje vo veci Ústavný súd Ruskej federácie, pričom posudzuje doslovný význam predmetného zákona, ako aj doslovný význam predmetného zákona. význame, ktorý mu pripisujú úradné a iné výklady alebo ustálená prax v oblasti presadzovania práva, ako aj na základe jeho miesta v systéme právnych aktov vrátane medzinárodných zmlúv Ruskej federácie, ktoré na základe článku 15 (časť 4) Ústava Ruskej federácie, sú neoddeliteľnou súčasťou právny systém Ruskej federácie.

Ústavný súd Ruskej federácie preto pri vytváraní právneho postavenia vyjadreného v uznesení č. 3-P z 2. februára 1999 nemohol nezohľadniť, že právo vyplývajúce z článku 20 (časť 2) Ústavy č. Ruská federácia, aby prípad prejednal súd s účastníckou porotou, ktorý sa poskytne obvineným zo zločinu, pre ktorý je trest smrti ustanovený ako výnimočné opatrenie trestu (až do jeho zrušenia), by sa malo uskutočniť s prihliadnutím na všeobecné uznávané princípy a normy medzinárodné právo, ako aj ustanovenia medzinárodných zmlúv Ruskej federácie. Pri oficiálnom vysvetlení tohto dekrétu nemôže Ústavný súd Ruskej federácie vziať do úvahy uvedenú okolnosť.

Keďže vyhláška z 2. februára 1999 N 3-P je platná pomerne dlhú dobu a navyše má rozdelenie v čase a medzi osobami podobné normatívnym pokynom, Ústavný súd Ruskej federácie pri vysvetľovaní tejto vyhlášky, vychádza zo svojho vzťahu k iným právnym aktom, vrátane tých s platnými normami v oblasti medzinárodného práva ľudských práv o neuplatňovaní trestu smrti ako formy trestu a medzinárodnými zmluvami Ruskej federácie, ako aj zo dynamika regulácie relevantných právnych vzťahov a trendov vo svetovom spoločenstve, ku ktorému sa Ruská federácia hlási (preambula Ústavy Ruskej federácie).

4.1. V medzinárodnej tvorbe pravidiel je stabilný trend smerujúci k zrušeniu trestu smrti (Protokol č. 6 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd o zrušení trestu smrti; Druhý opčný protokol k Medzinárodnému paktu o Civilné a politické práva zamerané na zrušenie trestu smrti; Protokol k Americkému dohovoru o ľudských právach o zrušení trestu smrti) až po jeho úplný a bezpodmienečný zákaz stanovený protokolom č. 13 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý nadobudol platnosť v roku 2003 . Dôkazom tohto celosvetového trendu sú aj rezolúcie Valného zhromaždenia OSN 62/149 z 18. decembra 2007 a 63/168 z 18. decembra 2008, ktoré vyzývajú členské štáty OSN, aby obmedzili používanie trestu smrti a znížili počet trestné činy, za ktoré možno uložiť, a zaviesť moratórium na výkon trestu smrti.

Zámer vyjadrený Ruskou federáciou zaviesť moratórium na výkon trestu smrti a prijať ďalšie opatrenia na zrušenie trestu smrti bol jedným zo základných dôvodov jej pozvania do Rady Európy.

Je „založený na záväzkoch a dohodách“ vrátane zámeru „podpísať a ratifikovať do jedného roka a ratifikovať najneskôr do troch rokov od pristúpenia k Rade Európy Protokol č. 6 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. základných slobôd, ktoré sa týkajú zrušenia trestu smrti v čase mieru a zaviesť moratórium na výkon trestu smrti odo dňa pristúpenia k Rade Európy“, odporučilo Parlamentné zhromaždenie Rady Európy, aby Výbor ministrov Rada Európy vyzýva Rusko, aby sa stalo členom Rady Európy (pododsek „ii“ odseku 10 stanoviska Parlamentného zhromaždenia Rady Európy z 25. januára 1996 N 193 na žiadosť Ruska pripojiť sa k Rada Európy). Tento a ďalšie zámery vyjadrené Ruskom sa v uznesení Výboru ministrov Rady Európy (96) 2, ktorým bolo Rusko pozvané stať sa členom Rady Európy, považujú za „prijaté záväzky a záruky svojich plnenie“ a ako nevyhnutnú podmienku jej zaslania pozvánky, tzn majú významný politický a právny význam.

Prijatie pozvania Výboru ministrov Rady Európy Ruskou federáciou bolo legislatívne upravené federálnymi zákonmi č. 19-FZ z 23. februára 1996 „O pristúpení Ruskej federácie k Štatútu Rady Európy " a z 23. februára 1996 č. 20-FZ "O pristúpení Ruskej federácie k Všeobecnej dohode o výsadách a imunitách Rady Európy a jej protokolom". Ruská federácia tým, že pristúpila k štatutárnym dokumentom Rady Európy, potvrdila svoje záruky a záväzky, na základe ktorých bola pozvaná do Rady Európy. Zrušenie trestu smrti bolo v príhovore prezidenta Ruskej federácie k Federálnemu zhromaždeniu z 30. marca 1999 nazvané aj „vážnou povinnosťou“ Ruska.

4.2. Protokol č. 6 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ruší trest smrti; nikoho nemožno odsúdiť na smrť ani popraviť (čl. 1); štát môže vo svojich právnych predpisoch ustanoviť trest smrti za činy spáchané v čase vojny alebo bezprostrednej hrozby vojny; takýto trest sa uplatňuje len v prípadoch ustanovených zákonom av súlade s jeho ustanoveniami; štát oznámi generálnemu tajomníkovi Rady Európy príslušné ustanovenia týchto právnych predpisov (článok 2); nie sú však povolené žiadne odchýlky od ustanovení protokolu a výhrady podľa článkov 15 a 57 dohovoru (články 3 a 4); Protokol podlieha ratifikácii, prijatiu alebo schváleniu; listiny o ratifikácii, prijatí alebo schválení sa uložia u generálneho tajomníka Rady Európy (článok 7).

K 1. novembru 2009 Protokol č. 6 podpísalo a ratifikovalo 46 členských štátov Rady Európy a nadobudol pre ne platnosť. Bol podpísaný Ruskou federáciou 16. apríla 1997 a musel byť ratifikovaný (s prihliadnutím na záväzok, ktorý Rusko vyjadrilo pri svojom prijatí do Rady Európy 28. februára 1996, pristúpiť k tomuto protokolu najneskôr do tri roky odo dňa pristúpenia k Rade Európy) pred 28. februárom 1999 daného roku.

Návrh federálneho zákona o ratifikácii protokolu č. 6 predložil prezident Ruskej federácie do Štátna duma 6. augusta 1999 (súčasne s návrhom federálneho zákona, ktorým sa zavádzajú zmeny a doplnky k trestnej, trestno-procesnej a penitenciárnej legislatíve Ruskej federácie). "Ratifikácia uvedeného protokolu," Sprievodný list- potvrdí záväzok Ruskej federácie k zásadám humanizmu, demokracie a práva a prispeje aj k implementácii ustanovení Ústavy Ruskej federácie týkajúcich sa ochrany hl. prirodzený zákon práva na život“ (list prezidenta Ruskej federácie zo dňa 6. augusta 1999 N Pr-1025). Rozkazom prezidenta Ruskej federácie zo dňa 28. augusta 2001 N 462-rp boli vymenovaní jeho oficiálni zástupcovia, keď komory Federálneho zhromaždenia sa zaoberali otázkou ratifikácie Protokolu N 6. Štátna duma zasa vo februári 2002 prijala výzvu prezidentovi Ruskej federácie o predčasnosti jeho ratifikácie. Príslušný návrh zákona však nebol zamietnutý r. a preto sa o ňom uvažuje.

4.3. Skutočnosť, že Protokol č. 6 ešte nebol ratifikovaný, v kontexte prevládajúcich právnych skutočností nebráni jeho uznaniu ako podstatného prvku právnej úpravy práva na život.

V súlade s článkom 18 Viedenského dohovoru o zmluvnom práve z 23. mája 1969 je štát povinný zdržať sa konania, ktoré by zmluvu zbavovalo jej predmetu a účelu, ak: a) zmluvu podpísal alebo vymenil nástroje tvoriace zmluvu, podliehajúce ratifikácii, prijatiu alebo presadeniu, kým jasne nevyjadrí svoj úmysel nestať sa zmluvnou stranou tejto zmluvy; alebo b) vyjadril svoj súhlas byť viazaný zmluvou do nadobudnutia platnosti zmluvy a za predpokladu, že nadobudnutie platnosti nebude neprimerane odložené.

Ruská federácia je teda viazaná požiadavkou článku 18 Viedenského dohovoru o zmluvnom práve nepodnikať kroky, ktoré by zbavovali ňou podpísaný Protokol č. 6 jeho predmetu a účelu, kým oficiálne nevyjadrí svoj úmysel byť jeho stranou. Keďže hlavnou povinnosťou podľa Protokolu č. 6 je úplné zrušenie trestu smrti, vrátane odstránenia tohto druhu trestu z legislatívy za všetky zločiny, s výnimkou „činov spáchaných v čase vojny alebo bezprostrednej hrozby vojny“ , a zamietnutie jeho aplikácie s rovnakou výnimkou, od 16. apríla 1997 nemožno v Rusku uplatňovať trest smrti; trest smrti by sa nemal ukladať ani vykonávať.

5. Plnenie záväzku nezbaviť Protokol č. 6 - ako podpísanú, ale neratifikovanú medzinárodnú zmluvu - predmetu a účelu prináleží štátu ako celku. Ak orgány zastupujúce niektorú zo zložiek štátnej moci pripustia odchýlenie sa od tejto povinnosti, jej dodržiavanie môžu zabezpečiť iné zložky moci – na základe princípu deľby moci a princípu koordinovaného fungovania a súčinnosti štátnych orgánov garantovaných zákonom č. prezidenta Ruskej federácie (čl. 10; čl. 80 ods. 2 Ústavy Ruskej federácie), aby plnenie záväzkov štátu ako celku zostalo v rámci článku 18 Viedenského dohovoru o zmluvné právo.

Už po prijatí Ruska do Rady Európy a podpísaní Protokolu č. ruské súdy v niektorých prípadoch boli vynesené rozsudky smrti. Rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 31. októbra 1995 N 8 a z 10. októbra 2003 N 5 zároveň orientovali súdy na aplikáciu medzinárodných zmlúv, ktoré nadobudli platnosť, avšak neovplyvní právny stav, ktorý nastane po podpise medzinárodnej zmluvy s podmienkou jej následnej ratifikácie. Pokiaľ ide o trest smrti, rozhodnutie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. januára 1999 č. 1 výslovne uvádza, že „trest smrti ako výnimočné opatrenie trestu možno uplatniť za spáchanie najmä závažný zločin zasahovanie do života“ (odsek 20).

Ukladanie trestov smrti súdmi (a ešte viac ich výkon) by mohlo predstavovať porušenie záväzkov zo strany Ruska podľa článku 18 Viedenského dohovoru o zmluvnom práve vo vzťahu k Protokolu prezidenta Ruskej federácie č. na základe článku 89 (odsek "c") Ústavy Ruskej federácie iný trest, ktorý nesúvisí so zbavením života, rozhodnutia súdnictvo boli opravené bez zásahu do jeho výsad, čo štátu umožnilo vyhnúť sa porušovaniu jeho medzinárodných právnych záväzkov. Umožnil to taký všeobecne záväzný vnútroštátny právny akt, akým je vyhláška Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. februára 1999 N 3-P, ktorá – hoci bola prijatá v súvislosti so súdnym konaním o určení úmrtia trest ako trest - vo svojej orientácii nielen korešpondoval s právnymi záväzkami prevzatými Ruskou federáciou v súlade s článkom 18 Viedenského dohovoru o zmluvnom práve vo vzťahu k Protokolu č. 6, ale ich aj posilnil.

Následne Ústavný súd Ruskej federácie posúdil aj doručené odvolania osôb, ktorým po podpísaní Protokolu č. 6 Ruskom bol súdom uložený trest vo forme trestu smrti nahradený milosťou s doživotným väzením. a ktorý sa odvolával nielen na Ústavu Ruskej federácie, ale aj na Protokol č. 6. Na základe týchto odvolaní vydal Ústavný súd Ruskej federácie počnúc rokom 2006 viacero nálezov, ktoré konštatovali, že v súvislosti s podpísanie Protokolu č. 6 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Ruskou federáciou o zrušení trestu smrti a prijatie vyhlášky Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. februára 1999 N 3-P, v súčasnosti nemožno na území Ruskej federácie ukladať trest smrti, a preto súčasný právny stav neodporuje ani zmyslu ústavných noriem, ani zmyslu medzinárodných právnych záväzkov Ruskej federácie.

Právne stanovisko, ktoré považuje protokol č. 6 spolu s uznesením č. 3-P z 2. februára 1999 za dôvod neprípustnosti aplikácie trestu smrti ustanoveného trestným právom, je obsiahnuté v nálezoch Ústavného súdu č. Ruskej federácie zo dňa 17. októbra 2006 č. 434-O , zo dňa 15. mája 2007 N 380-О-О, zo dňa 16. októbra 2007 N 682-О-О, 684-О-О, 686-О-О - 689-О-О, 692-О-О a 712 -О-О, zo dňa 18. decembra 2007 N 935-О-О a N 943-О-О, zo dňa 24. januára 2008 N 54-О-О. Tieto rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie – vzhľadom na nejednoznačné chápanie v súdna prax právnu silu podpísaný, ale neratifikovaný Protokol č. 6 - zamedzil možnosti uloženia trestu smrti súdmi.

6. V súvislosti s pristúpením Ruskej federácie k Rade Európy a podpísaním Protokolu č. 6 sa predpokladalo, že dočasné moratórium na výkon trestu smrti zavedené na tomto základe do právneho poriadku Ruskej federácie. Federácia sa po ratifikácii Protokolu č. 6 (teda najneskôr 28. februára 1999 rokov) transformuje na trvalú normu, podľa ktorej nemožno nikoho odsúdiť na smrť ani popraviť. Súčasne s ratifikáciou Protokolu č. 6 mali byť do trestnoprávnej, trestnoprávnej a trestnoprávnej úpravy zavedené aj zodpovedajúce zmeny súvisiace so zrušením tejto sankcie, o čom svedčí aj návrh zákona, ktorý Štátnej dume zaslal predseda NR SR. Ruská federácia.

Keďže Protokol č. 6 ešte nebol ratifikovaný, nemožno ho ako taký považovať za normatívny právny akt, ktorý priamo ruší trest smrti v Ruskej federácii v zmysle článku 20 (časť 2) Ústavy Ruskej federácie. Federálna legislatíva zároveň zachováva ustanovenia, ktoré stanovujú tento druh trest a podľa toho aj postup pri jeho ustanovení a výkone.

Zároveň, ako vyplýva z právnych stanovísk vyjadrených v uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. februára 1999 N 3-P v spojení s jeho ďalšími rozhodnutiami, trest smrti ako výnimočné opatrenie trestu ustanovené ust. Trestný zákon Ruskej federácie v zmysle článku 20 (časť 2) Ústavy Ruskej federácie je prípustný len ako dočasné opatrenie („do jeho zrušenia“) na určitý čas. prechodné obdobie. V súčasnosti nie je možné aplikovať príslušné ustanovenia Trestného zákona Ruskej federácie, keďže právna úprava práva na život, ktorá sa vyvinula v Ruskej federácii na základe ustanovení článku 20 Ústavy Ruskej federácie v r. v spojení s článkami 15 (časť 4) a 17, vrátane rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, ustanovuje zákaz ukladania trestu smrti a výkonu už vynesených rozsudkov: pokiaľ ide o zákaz uloženia trestu smrti je Ruská federácia viazaná ústavnoprávnymi záväzkami vyplývajúcimi tak z medzinárodných právnych zmlúv, ako aj z vnútroštátnych právnych aktov prijatých Federálnym zhromaždením - Parlamentom Ruskej federácie, prezidentom Ruskej federácie, Ústavným súdom č. Ruskej federácie.

To znamená, že v Ruskej federácii platí komplexné moratórium na uplatňovanie trestu smrti, ktoré špecifikuje záruky práva na život zakotvené v Ústave Ruskej federácie, ktorá bola v zmysle jej ustanovujúcich právnych aktov pôvodne zamýšľané ako krátkodobé. Táto právna úprava zároveň zostáva v platnosti viac ako 10 rokov (od momentu, keď Rusko prevzalo záväzky vstupom do Rady Európy (28. februára 1996) a podpísaním Protokolu č. 6 (16. apríla 1997), ako aj ustanovenie Ústavného súdu Ruskej federácie (vyhláška z 2. februára 1999 N 3-P) priameho zákazu – pri absencii riadnych procesných záruk – ukladania trestu smrti) a je legitimovaný tzv. zavedená prax presadzovania práva vrátane následných rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie a rozhodnutí súdov všeobecnej jurisdikcie.

7. V Ruskej federácii je teda na základe Ústavy Ruskej federácie a právnych aktov, ktoré ju špecifikujú, trest smrti ako trest už dlho nevymenovaný a nevykonaný. V dôsledku takého dlhého moratória na používanie trestu smrti živel právny základ ktorým je uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. februára 1999 N 3-P v spojení s jeho ďalšími rozhodnutiami sa vytvorili stabilné záruky práva nebyť podrobený trestu smrti a legitímna ústavná a zákonná sa vyvinul režim, v rámci ktorého, berúc do úvahy medzinárodný právny trend a záväzky prijaté Ruskou federáciou, prebieha nezvratný proces zameraný na zrušenie trestu smrti ako výnimočného opatrenia trestu, ktorý má dočasný charakter ( “do jeho zrušenia”) a je povolený len počas určitého prechodného obdobia, tzn dosiahnuť cieľ zakotvený v článku 20 (časť 2) Ústavy Ruskej federácie.

Tým nie sú dotknuté právomoci Federálneho zhromaždenia týkajúce sa ratifikácie Protokolu č. 6 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného a podľa článku 6, štvrtej časti článku 71, prvej a druhej časti článku 72, prvej časti článku 79 a článku 83 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, Súd Ruskej federácie

definované:

1. Ustanovenie odseku 5 výrokovej časti uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. februára 1999 N 3-P v systéme doterajšej právnej úpravy, na základe ktorého v dôsledku tzv. dlhé moratórium na výkon trestu smrti, vytvorili sa stabilné záruky ľudského práva nepodrobiť sa trestu smrti a rozvinul sa ústavný a právny režim, v rámci ktorého s prihliadnutím na medzinárodný právny trend a prijaté záväzky Ruskou federáciou prebieha nezvratný proces smerujúci k zrušeniu trestu smrti ako výnimočného opatrenia trestu dočasného charakteru ("do jeho zrušenia") a povoleného len počas určitého prechodného obdobia, t.j. na dosiahnutie cieľa zakotveného v článku 20 (časť 2) Ústavy Ruskej federácie znamená, že implementácia tejto vyhlášky v časti týkajúcej sa zavedenia súdneho konania pred porotou na celom území Ruskej federácie neotvára možnosť o uplatňovaní trestu smrti, vrátane rozsudok o vine vynesené na základe verdiktu poroty.

2. Táto definícia, ktorá obsahuje oficiálne spresnenie uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. februára 1999 N 3-P, sa od momentu jeho vyhlásenia stáva neoddeliteľnou súčasťou objasneného rozhodnutia a podlieha aplikácii v normatívnej jednote s ním.

3. Toto rozhodnutie je konečné a nemožno sa proti nemu odvolať.

Ústavný súd Ruskej federácie