MDT 341.231.145
PRÁVO NA REŠPEKTOVANIE SÚKROMNÉHO ŽIVOTA: ^ÁNO
MEDZINÁRODNÉ ŠTANDARDY PRE IMPLEMENTÁCIU A OCHRANU SC
D. S. Velieva
doktor práv, docent,
hlavu Katedra ústavného a medzinárodného práva,
Inštitút manažmentu Volga. P. A. Stolypin
RANEPA pod vedením prezidenta Ruskej federácie Saratova
Email: [e-mail chránený]
Úvod. Jedno z najdôležitejších ľudských a občianskych práv garantovaných ústavou Ruská federácia a základných medzinárodných právnych aktov, je právo na rešpektovanie súkromného života. Teoretická analýza. Článok sa zaoberá obsahom práva na rešpektovanie súkromného života. V súlade s Ústavou Ruskej federácie sa práva a slobody človeka a občana uznávajú a zaručujú v súlade so všeobecne uznávanými zásadami a normami medzinárodného práva. V tejto súvislosti analyzuje dané právo, vychádzajúc z významu, ktorý mu dávajú medzinárodné právne akty a medzištátne orgány (najmä Európsky súd pre ľudské práva). Výsledky. Na základe analýzy je vyčlenený súbor práv, slobôd a individuálnych právomocí, ktoré tvoria podstatu ústavného práva na súkromie.
Kľúčové slová: práva a slobody, súkromie, súkromie, domov, rešpekt rodinný život.
Úvod
Článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ustanovuje právo jednotlivca na rešpektovanie súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.
Podľa druhej časti toho istého článku nie je dovolené zasahovať orgány verejnej moci do výkonu tohto práva s výnimkou prípadov, keď takéto zasahovanie predpisuje zákon a je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti a verejný poriadok ekonomického blahobytu krajiny, na predchádzanie neporiadku alebo kriminalite, na ochranu zdravia alebo morálky alebo na ochranu práv a slobôd iných.
Ruská ústava obsahuje aj právo na súkromie, osobné a rodinné tajomstvá (časť 1, článok 23). to
je doplnené o právo na korešpondenčnú, telefonickú, poštovú, telegrafickú a inú komunikáciu. Dodatočná záruka súkromie, osobné a rodinné tajomstvo je ústavou ustanovený zákaz zhromažďovania, uchovávania, používania a šírenia informácií o súkromnom živote osoby bez jej súhlasu (článok 24 ods. 1).
Za účelom efektívnej implementácie vyššie uvedených práv (a ústavných práv vo všeobecnosti) v 2. časti čl. 24 ústavy ustanovuje povinnosť orgánov štátnej moci a telá miestna vláda, ich úradníkom poskytnúť každému možnosť oboznámiť sa s dokumentmi a materiálmi, ktoré sa priamo dotýkajú jeho práv a slobôd, ak zákon neustanovuje inak.
Právo na súkromie zaručujú aj také ústavné a iné zákonné ustanovenia, ako je nedotknuteľnosť obydlia (článok 25 Ústavy Ruskej federácie); dispozičné právo k rodinnému rozpočtu, osobnému majetku a peňažným príspevkom, ktorých mlčanlivosť je zaručená zákonom.
Teoretická analýza
Právo na súkromie vnímajú ruskí vedci ako mnohostranný pojem, ktorý zahŕňa „celú škálu politických, sociálnych a iných práv jednotlivca spolu so špecifickými prvkami, ktoré sú vlastné len jemu a z toho vyplývajúcim právomociam jeho nositeľov“. Ako právna kategória, právo na súkromie, na osobné a rodinné tajomstvá, pozostáva z množstva právomocí, ktoré poskytujú občanovi možnosť byť mimo služby, mimo výroby.
prostredia, mimo verejného prostredia v stave známej nezávislosti od štátu a spoločnosti, ako aj zákonné záruky nezasahovania do realizácie tohto práva.
Je to spôsobené tým, že súkromný život je sféra, v ktorej existuje každý človek, pozostávajúca zo vzťahov, konania, ktoré uspokojuje osobné potreby jednotlivca, charakteristické pre jeho životný štýl, vrátane informácií týkajúcich sa rodiny, intímneho života jednotlivca, jeho finančná situácia, zdravotný stav., charakteru, ktorý nie je významný pre spoločnosť, ale je dôležitý pre samotného jednotlivca, keďže mu umožňujú jeho identifikáciu, ako aj akékoľvek informácie, ktoré sú chránené pred nelegálnym prístupom a navyše aj zverejnením.
Toto široké chápanie je čiastočne spôsobené neexistenciou normatívnej definície obsahu práva na súkromie. V tomto smere je zaujímavý postoj V.N.Lopatina, podľa ktorého k nedotknuteľnosti súkromného života každého občana patrí nasledujúce práva:
Právo na slobodu nakladať so sebou samým (vrátane toho, že nikto nemá kontrolu);
Právo na súkromie (osobné tajomstvá, rodinné tajomstvá, súkromie korešpondencie, telefonických rozhovorov, poštových, telegrafických a iných správ);
Právo na ochranu jednotlivca (ochrana vlastného mena; ochrana cti, dôstojnosti a obchodnej povesti; ochrana štátnej príslušnosti; ochrana práva používať svoj rodný jazyk a slobodnú voľbu jazyka komunikácie, výchovy, vzdelávania a pod. kreativita);
Právo na ochranu obydlia (nedotknuteľnosť obydlia);
Tento zoznam možno rozšíriť o právo na osobnú dôstojnosť, právo na slobodu svedomia a výpovedné tajomstvo a reprodukčné práva.
Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života je jedným z najdôležitejších všeobecne uznávaných ľudských práv, ktorého ochranu zabezpečuje väčšina medzinárodných dokumentov a národných legislatívnych aktov.
Odráža sa vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv (článok 3), v Medzinárodnom pakte o občianskych a politické práva(článok 9), v iných medzinárodných aktoch upravujúcich ľudské práva.
Najrozvinutejšie právo na súkromie je v európskych zákonoch. V Odporúčaní č. I (2003) 13 Výboru mini-
Je zakotvená ako zásada v Rade Európy „O postupe pri poskytovaní informácií o trestnom konaní prostredníctvom médií“, v Európskej sociálnej charte – ako záruka, ako aj v iných zákonoch.
Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života je obsiahnuté aj v mnohých zákonoch prijatých v rámci krajín SNŠ
Zaujímavý je zároveň výklad práva človeka na rešpektovanie jeho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie zo strany Európskeho súdu pre ľudské práva.
Európsky súd vo svojom rozsudku vo veci Yuner (Sheg) proti Holandsku osobitne poznamenal, že čl. 8 Dohovoru tiež chráni právo nadväzovať a rozvíjať vzťahy s inými ľuďmi a vonkajším svetom a občas ovplyvňuje aj sociálnu identitu človeka. Treba akceptovať, že celé spoločenstvo sociálnych väzieb medzi migrantmi a spoločnosťou, v ktorej žijú, je integrálnou súčasťou pojmu „súkromný život“ v rámci ustanovení čl. 8 Dohovoru.
Vo veci Haudievre proti Francúzsku Európsky súd pripomenul, že okolnosti týkajúce sa osobného rozvoja zahŕňali prvky definície osoby ako osoby a životne dôležitého záujmu, chráneného Dohovorom, získať informácie potrebné na zistenie pravdy o podstatných aspekty osoby.ako je identifikácia rodičov. Narodenie a najmä okolnosti narodenia sú súčasťou osobného života dieťaťa, a potom aj dospelého, čo zaručuje čl. 8 Dohovoru.
Podľa názoru Súdu, keďže otázka prístupu k informáciám o osobnom pôvode zasahuje do osobnosti človeka, predstavuje podstatnú súčasť súkromného života chráneného čl. 8 Dohovoru.
Okrem toho ide aj o slobodu a dôstojnosť zaručenú dohovorom pre adoptované deti, aby mali prístup k informáciám o ich predkoch, a teda možnosť vystopovať svoju minulosť.
Je zaujímavé pochopiť, ako Európsky súdny dvor chápe kategóriu „súkromný život“. „Súkromný život“ je podľa súdu široký pojem, ktorý nemožno definovať vyčerpávajúco. Skutočne, čl. Článok 8 Dohovoru chráni právo na osobný rozvoj, či už vo forme osobnej realizácie alebo v zmysle osobnej nezávislosti, čo odráža jeden z dôležitých princípov, na ktorých je založený výklad poskytovaných záruk.
D. S. Beljajevová. Právo na rešpektovanie súkromného života: medzinárodné štandardy
tento článok. Na jednej strane Európsky súd uznáva, že každý má právo na súkromný život bez akejkoľvek neželanej pozornosti ostatných, na druhej strane sa domnieva, že by bolo príliš prísne obmedziť pojem „súkromný život“ na „ intímny kruh“, kde si každý môže žiť svoj osobný život po svojom a úplne vylúčiť vonkajší svet z tohto kruhu.
V inom rozsudku Súd poznamenal, že chápanie „súkromného života“ nevylučuje činnosti profesionálneho a obchodného charakteru, zahŕňa aspekty fyzickej a sociálnej individuality človeka, vrátane práva na osobnú autonómiu, osobný rozvoj a nadväzovanie vzťahov s iných ľudí a vonkajšieho sveta.
Inými slovami, čl. 8 Dohovoru garantuje aj rešpektovanie „súkromného života“ v širšom zmysle, ktorý zahŕňa právo viesť „súkromný spoločenský život“, a to možnosť človeka sociálne rozvíjať svoju osobnosť. Z tohto hľadiska toto právo poskytuje možnosť komunikácie s cieľom nadviazať a rozvíjať väzby s inými ľuďmi.
Pojem súkromie zahŕňa aj prvky týkajúce sa práva človeka na jeho obraz, ochranu jeho dobrého mena, práva na rešpektovanie korešpondencie.
V prípade „S. a Marper proti Spojenému kráľovstvu, Európsky súd zistil, že vlastníctvo údajov DNA a vzoriek tkaniva tiež predstavovalo porušenie práva sťažovateľov na súkromie.
Pokiaľ ide o pojem „obydlie“, Súd poznamenáva, že v niektorých zmluvných štátoch, konkrétne v Nemecku, sa tento pojem vzťahuje aj na kancelárske priestory. Okrem toho je tento výklad plne v súlade s francúzskou verziou textu, keďže slovo „bydlisko“ má ešte širší význam ako „domov“ a môže sa vzťahovať aj na obchodnú kanceláriu, akou je právnická kancelária.
Domov je zvyčajne miesto, fyzicky vymedzený priestor, kde sa rozvíja súkromný a rodinný život. Každý má právo na rešpektovanie svojho obydlia, čo znamená nielen právo na skutočný priestor, ale aj právo na súkromné užívanie takéhoto priestoru. Porušovanie práva na rešpektovanie vlastného obydlia sa neobmedzuje len na konkrétne alebo fyzické porušenia, ako je napríklad neoprávnený vstup, ale zahŕňa aj také porušenia, ktoré nie sú špecifické alebo fyzické, ako napr.
hluk, emisie z ventilácie, pachy alebo iné formy rušenia. Závažné porušenie môže vyplývať z porušenia práva človeka na rešpektovanie jeho domova, ak mu to bráni užívať si pohodlie svojho domova.
Toto stanovisko bolo potvrdené vo veci Mileva a iní proti Belgicku, kde Súd rozhodol, že povaha aktivít počítačového klubu, jeho otváracie hodiny a hluk vytváraný návštevníkmi ovplyvnili domovy sťažovateľov, ako aj ich súkromný a rodinný život. V dôsledku toho Súd uviedol právo na rešpektovanie ich domova a ich súkromného a rodinného života.
Európsky súd pripomenul, že „článok 8 dohovoru zaručuje právo na rešpektovanie rodinného života, pričom predpokladá existenciu rodiny“. Tento článok je v skutočnosti zameraný na ochranu osoby pred svojvoľným zasahovaním orgánov verejnej moci; okrem toho vytvára pozitívne záväzky spojené so skutočným „rešpektovaním“ rodinného života. Za každých okolností treba brať do úvahy potrebu zachovať spravodlivú rovnováhu medzi protichodnými záujmami jednotlivca a spoločnosti ako celku, pričom štát má určitú mieru voľnej úvahy.
Na túto okolnosť poukázali sudcovia Rozakis, Shteiner a Shpilman vo svojom odlišnom stanovisku v prípade Kamalijevy proti Ruskej federácii. Podľa názoru sudcov samotná skutočnosť, že vnútroštátne súdy zvážili argumenty sťažovateľa A. Kamalieva pri absencii podrobnej analýzy požiadavky proporcionality, neumožnila súdu dospieť k záveru, že rodinná situácia sťažovateľov neprevážila nad záujmy verejného poriadku. A v tomto prípade vyhostenie cudzieho štátneho príslušníka porušuje čl. 8 Dohovoru na základe dostupnosti rodinné vzťahy s ruským občanom.
V súlade s princípmi stanovenými v ustálenej judikatúre Európskeho súdneho dvora, ak sa preukáže existencia rodinnej väzby s dieťaťom, štát musí konať tak, aby umožnil rozvoj tejto väzby a poskytnúť právnu ochranu, ktorá umožní integráciu dieťaťa do jeho rodiny
Európsky súd zdôraznil, že prítomnosť alebo neprítomnosť „rodinného života“ je v podstate faktická, v závislosti od skutočnej existencie úzkych osobných väzieb v praxi.
V súlade s ustálenou judikatúrou Európskeho súdneho dvora je nevyhnutné, aby rodič a jeho dieťa boli spolu
prvok rodinného života a opatrenia prijaté na vnútroštátnej úrovni, ktoré do tohto zasahujú, predstavujú zásah do výkonu práva zaručeného čl. 8 Dohovoru.
Existencia alebo absencia „rodinného života“ na účely čl. 8 Dohovoru je v podstate skutková podstata, závislá od skutočnej existencie v živote úzkych osobných väzieb.
Podľa názoru Súdu sa však pojem „rodina“ neobmedzuje len na vzťahy založené na manželstve a môže zahŕňať aj iné de facto „rodinné“ zväzky, keď strany spolu žijú mimo manželstva. Dieťa narodené z takéhoto vzťahu je ipso jure súčasťou tohto „rodinného“ celku už od svojho narodenia a práve tým, že sa narodilo. Preto medzi dieťaťom a jeho rodičmi existuje puto rovnocenné rodinnému životu, aj keď v čase jeho narodenia už rodičia spolu nežili alebo ak sa ich vzťah skončil.
Vo veci Bajrami proti Albánsku Súd poukázal na existenciu pozitívnych záväzkov spojených s efektívnym „rešpektovaním“ rodinného života. Európsky dohovor musí byť zároveň uplatňovaný v súlade s princípmi medzinárodného práva, najmä s tými, ktoré súvisia s medzinárodnou ochranou ľudských práv.
V prípade Mubilanzila Mayeka a Kaniki Mitunga proti Belgicku Európsky súd pripomenul, že zásah do práva osoby na rešpektovanie jej súkromného a rodinného života porušuje čl. 8 Dohovoru, ak nie je „ predpísané zákonom„ nesleduje jeden alebo viacero legitímnych cieľov uvedených v odseku 2 a nie je „nevyhnutné v demokratickej spoločnosti“ v tom zmysle, že nie je primerané sledovaným cieľom.
Toto stanovisko bolo potvrdené aj v prípade Ozpinar proti Turecku (sťažnosť č. 20999/04), kde Súd zdôraznil, že zásah do súkromia musí byť primeraný sledovanému legitímnemu cieľu. Takéto rozhodnutia musia byť odôvodnené extrémnou sociálnou nevyhnutnosťou a musia byť v súlade s legitímnym cieľom.
výsledky
Európsky súd tak preukazuje široký prístup k výkladu práva na súkromie. Na záver by som chcel poznamenať, že analyzované precedensy Európskeho súdu pre Rusko prax presadzovania práva
mať veľký význam ktorý spočíva v tom, že aplikácia medzinárodných noriem na ochranu ľudských práv ruskými súdmi umožní súčasne riešiť dva problémy: zvýšenie účinnosti ochrany ľudských práv a následne zníženie počtu sťažností na Európsky súdny dvor. ľudských práv. Z vykonania rozsudkov týkajúcich sa Ruskej federácie vyplýva v prípade potreby zo strany štátu povinnosť prijať opatrenia nielen súkromného charakteru zamerané na odstránenie porušovania ľudských práv, ktoré sťažovateľovi poskytuje dohovor, ale aj všeobecnej povahy, aby sa predišlo opakovaniu takýchto porušení.
Bibliografia
1. Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd // Zhromaždené. legislatíva Ros. federácie. 2001. č. 2, čl. 163.
2. Ústava Ruskej federácie (prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993) // Ros. plynu. 1993. Číslo 237.
3. Lepeshkina N. P. Súkromie, čo to je? // Advokátska prax. 2005. Číslo 2. S. 37-39.
4. Komentár k Ústave Ruskej federácie (položka po článku). 2. vyd., prepracované. a dodatočné / vyd. L. A. Okunková. M. : Vydavateľstvo BEK, 1996. 664 s.
5. Tarlo E. G. Právo na súkromný život v Rusku // Právo. 2007. Číslo 3. S. 163-167.
6. Lopatin VN Ochrana práva na súkromie // Vestník ruského práva. 1999. č. 1. S. 67-85.
7. Všeobecná deklarácia ľudských práv (prijatá na treťom zasadnutí Valného zhromaždenia OSN rezolúciou 217 A (III) z 10. decembra 1948) // Ros. plynu. 1995. 5. apríla.
8. Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (New York, 19. decembra 1966) // Bulletin medzinárodné zmluvy. 1993. č. 1. S. 3-6.
9. Odporúčanie č. R (2003) 13 Výboru ministrov Rady Európy „O postupe pri poskytovaní informácií o trestnom konaní prostredníctvom médií“. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
10. Európska sociálna charta (revidovaná) // Bulletin medzinárodných zmlúv. 2010. Číslo 4. S. 17-67.
11. Prípad „Uner (Uner) proti Holandsku“: rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 18.10.2006. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
12. Prípad Odievre proti Francúzsku: rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 13.02.2003. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
D. S. Velieva. Právo na rešpektovanie súkromného života: medzinárodné štandardy
13. Prípad „S. a Marper proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo 4.12.2008. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
14. Informácia o rozsudku ESĽP z 25. novembra 2010 vo veci Mileva a iní proti Belgicku (sťažnosti č. 43449/02 a 21475/04) // Bulletin Európskeho súdu pre ľudské práva. 2011. Číslo 5.
15. Vec Wagner a J.M.W.L proti Luxembursku: rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 28.06.2007. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
16. Prípad „Kamalievy (Kamaliyevy) proti Ruskej federácii“: rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo 6. 3. 2010 // Bulletin Európskeho súdu pre ľudské práva. Ruské vydanie. 2010. Číslo 11. S. 8, 120-131.
17. Prípad "Čepelev (Čepelev) proti Ruskej federácii": rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 26.07.2007 // Bulletin of the European
súd pre ľudské práva. Ruské vydanie. 2008. Číslo 12. S. 130-137.
18. Prípad "Znamenskaya (Znamenskaya) proti Ruskej federácii": rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo 6. 2. 2005 // Bulletin Európskeho súdu pre ľudské práva. Ruské vydanie. 2006. Číslo 8. S. 5, 30-37.
19. Prípad Bajrami proti Albánsku: rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12.12.2006. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
20. Prípad Mubilanzila Mayeka a Kaniki Mitunga proti Belgicku: rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 10.12.2006. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
21. Informácia o rozsudku ESĽP z 19.10.2010 vo veci Ozpinar proti Turecku (sťažnosť č. 20999/04) // Bulletin Európskeho súdu pre ľudské práva. 2011. Číslo 4.
Právo na rešpektovanie súkromného života: Medzinárodné štandardy realizácie a ochrany D. S. Veliyeva
Inštitút správy regiónu Stolypin Volga Ruskej prezidentskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy, 23/25, Sobornaya, Saratov, 410031, Rusko E-mail: [e-mail chránený]
úvod. Jedným z hlavných ľudských práv a občanov, zaručených Ústavou Ruskej federácie a základnými medzinárodnými právnymi aktmi, je právo na rešpektovanie súkromného života. teoretický rozbor. Článok sa zaoberá obsahom práva na rešpektovanie súkromného života. Podľa Ústavy Ruskej federácie je právo a sloboda osoby a občana priznané a zaručené podľa konvenčných zásad a noriem medzinárodného práva. V tejto súvislosti autor analyzuje toto právo vychádzajúce zo zmyslu, ktorý mu dávajú medzinárodné právne akty a medzištátne orgány (najmä Európsky súd pre ľudské práva). výsledky. Na základe vykonanej analýzy autor vyčleňuje komplex práv, slobôd a samostatných kompetencií, ktoré tvoria podstatu ústavného zákona o súkromí.
Kľúčové slová: práva a slobody, osobné súkromie, tajomstvo súkromného života, nedotknuteľnosť obydlia, rešpektovanie rodinného života.
1. Konvencija o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod. Sobranie zakonodateľ "stva RF, 2001, č. 2, čl. 163.
2. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarod-nym golosovaniem 12.12.1993. Rossiiskaja gazeta, 1993, č. 237.
3. Lepeshkina N. P. Neprikosnovennost "chastnoj zhizni, chto jeto? . Advokatskaja praktika, 2005, č. 2, s. 37-39.
4. Komentár k Konstitucii Rossijskoj Federacii (postate-jnyj). 2. vydanie, pererab. ja dop. Pod červenou. L. A. Okun "kova. Moskva, vydavateľstvo "BEK", 1996. 664 s.
5. Tarlo E. G. Právo na chastnuju zhizn" v Rossii. Zakon, 2007, č. 3, s. 163-167.
6. Lopatin V. N. Zashhita prava na neprikosnovennost" chastnoj zhizni. Zhurnal rossijskogo prava, 1999, č. 1, s. 67-85.
7. Vseobshhaja deklaracija prav cheloveka (prinjata na tret "ej sessii General" noj Assamblei OON rezoljuciej 217 A (III) ot 10 dekabrja 1948 g.), 1995, 5. apríla.
8. Mezhdunarodnyj pakt o grazhdanskih i politicheskih pravah (N "ju-Jork, 19. december 1966). Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 1993, č. 1, str. 3-6.
9. Rekomendacija N R (2003) 13 Komiteta ministrov Soveta Evropy "O porjadke predostavlenija informacii
o razbiratel "stvah po ugolovnym delam cherez sredstva massovoj informacii" (Odporúčanie č. R (2003) 13 výborov ministrov Rady Európy "O príkaze poskytovať informácie o súdnych procesoch v trestných veciach prostredníctvom masmédií"). "Konzultant".
10. Evropejskaja social "naja hartija (peresmotrennaja) . Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 2010, č. 4, str. 17-67.
11. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka z 18.10.2006 "Vec "Juner (Uner) protiv Niderland-ov"" (uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva z 18.10.2006 "Business "Yuner (Uner) proti Holandsku" "). Konzultant ATP.
12. Postanovenie Evropejskogo suda po pravej cheloveka z 13. februára 2003 „Delo "Odievr (Odievre) protiv Francii" (Uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva z 13. februára 2003 "Obchod "Odiyevr (Odievre) proti Francúzsku"") . Konzultant ATP.
13. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravej cheloveka 04.12.2008 "Delo "S. i Marper (Marper) protiv Soe-dinennogo Korolevstva"" (uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva zo 4.12.2008 "Business" S. a Marper (Marper ) proti Spojenému kráľovstvu""). Konzultant ATP.
14. Informacija o Postanovlenii ESPCh zo dňa 25.11.2010 po delu "Mileva i drugie (Mileva a iní) proti Bel "gii" (zhaloby č. 43449/02 a 21475/04) . 5.
15. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka z 28.06.2007 "Vec "Vagner (Wagner) i JMWL protiv Ljuksemburga"" (uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva z 28.06.2007 "Business" Wagner (Wagner) proti Luxemburgu ""). Konzultant ATP.
16. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka zo 6. 3. 2010 "Vec "Kamalievy (Kamaliyevy) protiv Rossijskoj Federacii"". Bjulleten" Evropejskogo suda po pravej cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2010, č. 11, s. 8, 120-131.
17. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka zo dňa 26.07.2007 "Vec "Chepelev (Chepelev) protiv Rossijskoj Federacii"". Bjulleten "Evropejskogo suda po pravej cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2008, č. 12, s. 130-137.
18. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka zo 6. 2. 2005 "Vec "Znamenskaja (Znamenskaya) protiv Rossijskoj Federacii"". Bjulleten "Evropejskogo suda po pravej cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2006, č. 8, s. 5, 30-37.
19. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka zo 12.12.2006 "Delo "Bajrami (Bajrami) protiv Alba-nii"" (uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva z 12.12.2006 Bayrami "s (Bajrami)" ( Obchod "Bajrami" Bajrami) proti Albánsku""). ATP "Concul-tant" .
20. Postanovenie európskeho suda po pravej strane cheloveka z 12.10.2006 "Delo "Mubilanzila Majeka (Mubilanzila Mayeka) i Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) proti Bel"gii"" (uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva z 1.10. /2006 "Obchod "Mubilanzil Mayek (Mubilanzila Mayeka) a Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) proti Belgicku""). ATP "Concultant" .
EURÓPSKY SÚD PRE ĽUDSKÉ PRÁVA
Tretia sekcia
Prípad PRINCESS OF HANOVERproti NEMECKU
(sťažnosť č. 59320/00)
ROZHODNUTIE
Štrasburg
Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť za okolností uvedených v článku 44 ods. 2 Dohovoru. Môže byť predmetom redakčnej úpravy.
V prípade princezná z Hannoveru proti Nemecku,
Európsky súd pre ľudské práva (tretia sekcia), zasadajúci ako komora zložená z týchto členov:
Pán I. Cabral Barreto, predseda,
pán G. Ress,
pán L. Caflish,
pán R. Türmen,
pán B. Župancic,
pán Y. Hedigan,
Pán C. Traya, sudcovia,
a pán W. Berger, tajomník sekcie,
PROCEDURÁLNE OTÁZKY
1. Súd podal žalobu (č. 59320/00) proti Spolkovej republike Nemecko podanú 6. júna 2000 princeznou Caroline z Hannoveru, občiankou Monaka (ďalej len „sťažovateľka“) podľa článku 34. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovory“).
2. Sťažovateľka tvrdila, že rozhodnutia nemeckých súdov v jej prípade porušili jej právo na rešpektovanie súkromného života zaručené článkom 8 Dohovoru.
3. Sťažnosť bola postúpená štvrtej sekcii súdu (pravidlo 52 ods. 1 rokovacieho poriadku). V rámci tohto oddielu bola v súlade s pravidlom 26 ods. 1 rokovacieho poriadku zriadená komora na prerokovanie veci (článok 27 ods. 1 dohovoru).
4. Dňa 1. novembra 2001 Súd zmenil zloženie svojich sekcií (Pravidlo 25 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu). Prípad bol postúpený do právomoci novovytvorenej tretej sekcie (pravidlo 52 ods. 1 rokovacieho poriadku).
6. Sťažovateľ a vláda predložili svoje vyjadrenia k podstate prípadu (článok 59 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu). Okrem toho boli doručené pripomienky Zväzu nemeckých vydavateľov časopisov (Verband deutscher Zeitschriftenverleger) a Burda Media (Hubert Burda Media GmbH & Co.KG), ktorým predseda umožnil predložiť svoje písomné pripomienky (článok 36 ods. 2) Dohovoru a pravidlo 44 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu). Sťažovateľ predložil odpoveď na tieto pripomienky (pravidlo 44 ods. 5 Rokovacieho poriadku Súdu).
7. Pojednávanie sa konalo verejne v budove ľudských práv v Štrasburgu 6. novembra 2003 (článok 59 ods. 3 rokovacieho poriadku).
Pred súdom:
a) vládou
Pán K. Stoltenberg, ministerský riaditeľ, zástupca,
Pán A. Oli, profesor civilné právo na univerzite v Bayreuthe, advokát,
pani A. Leitenberger, zástupkyňa zástupcu, právna zástupkyňa;
b) žiadateľom
pán M. Prince, právnik, poradca,
pán S. Moffat, právnik,
Pán A. Tukas, právnik, advokát.
Súd si vypočul vyhlásenia pána Prince a pána Oliho.
SKUTOČNÁ STRÁNKA PRÍPADU
I. Fakty prípadu
8. Sťažovateľka, najstaršia dcéra monackého kniežaťa Rainiera III., sa narodila v roku 1957. Jej oficiálnym bydliskom je Monako, ale väčšinou žije v metropolitnej oblasti Paríža.
Ako člen rodiny princa Rainiera je žiadateľ predsedom mnohých humanitárnych a kultúrnych organizácií, ako sú Nadácia princeznej Grace a Nadácia princa Pierra z Monaka, a tiež zastupuje kráľovskú rodinu na podujatiach, ako je ples Červeného kríža a otvorenie Medzinárodného cirkusového festivalu. Nevykonáva však žiadnu funkciu ani v rámci ani v mene štátu Monako ani žiadnej z jeho inštitúcií.
A. Základné fakty
9. Od začiatku 90. rokov 20. storočia. žiadateľ vyskúšal – často v súdneho poriadku- zakázať vo viacerých európskych krajinách zverejňovanie fotografií o jej osobnom živote prostredníctvom „žltej tlače“.
10. Fotografie, ktoré sú predmetom nižšie uvedeného zborníka, zverejnilo vydavateľstvo Burda v nemeckých časopisoch Bunte a Freizeit Revue a vydavateľstvo Bauer (Heinrich Bauer) v nemeckom časopise Neue Post.
1. Prvý fotocyklus
11. Na týchto fotografiách bola odfotená s hercom Vincentom Lindonom v odľahlom kúte nádvoria reštaurácie v Saint-Remy-de-Provence. Prvá strana časopisu hovorí o „najnežnejších obrázkoch jej romániku s Vincentom“ („die zartlichsten Fotos Ihrer Romanze mit Vincent“) a pod samotnými fotografiami je umiestnený nasledujúci popis: „tieto fotografie sú dôkazom toho, nežná romantika našej doby“ („diese Fotos sind der Beweis fur die zartlichste Romanze unserer Zeit“).
12. Na prvej fotke je zobrazená na koni. Popis k fotke znie: „Caroline a smútok. Podľa spisovateľky Roig je jej život románom plným nespočetných zlyhaní“ („Caroline und die Melancholie. Ihr Leben ist ein Roman mit unzahligen Unglucken, sagt Autor Roig“).
Na druhej fotke sa objavuje s deťmi Petrom a Andreou.
Obrázky sú neoddeliteľnou súčasťoučlánok s názvom „Nemyslím si, že môžem byť ideálnou manželkou pre svojho manžela“ („ich glaube nicht, dass ich die ideale Frau fur einen Mann sein kann“).
13. Na prvej snímke je na kanoe s dcérkou Charlotte, na druhej je jej syn Andrea odfotený s kyticou kvetov v rukách.
Na tretej fotke je jej nakupovanie s taškou cez rameno; na štvrtom - s Vincentom Lindonom v reštaurácii a na piatom - sám na bicykli.
Na šiestej fotke je s Vincentom Lindonom a jej synom Pierrom.
Na siedmej fotografii nakupuje na trhu v sprievode bodyguarda.
Článok má názov "Jednoduché šťastie" ("vom einfachen Gluck").
2. Druhý cyklus fotografií
14. Na týchto fotografiách je žiadateľ odfotený pri relaxácii v lyžiarskom stredisku v Zürs-Arlberg. Sprievodný článok má názov „Caroline... žena sa vracia k životu“ („Caroline...eine Frau kehrt ins Leben zuruck“).
b) Jedenásť fotografií žiadateľa uverejnených v časopise Bunte (č. 12 z 13. marca 1997)
15. Na siedmich fotografiách sa objavuje s princom Ernstom-Augustom z Hannoveru na jazdeckom festivale v Saint-Remy-de-Provence. Sprievodný článok má názov „The Kiss, or They Hiding No More“ („Der Kuss. Oder: jetzt verstecken sie sich nicht mehr“).
Štyri ďalšie fotografie ukazujú, ako odchádza z domu v Paríži. Sprievodný titulok znie: „Na ceste do Paríža s princeznou Caroline“ („Mit Prinzessin Caroline unterwegs in Paris“).
16. Na prednej strane časopisu je fotografia sťažovateľky s princom Ernstom-Augustom z Hannoveru a fotografie v samotnom časopise ukazujú, ako s ním hrá tenis a obaja zosadajú z bicyklov.
3. Tretí cyklus fotografií
17. Na sérii fotografií uverejnených v časopise Neue Post (v č. 35/97) sťažovateľ, oblečený v plavkách a zabalený v uteráku, narazí na prekážku a spadne na zem v Monte Carle. plážový klub. Vedľa týchto dosť rozmazaných fotografií je článok s názvom "Prinz Ernst August haute auf den Putz und Prinzessin Caroline fiel auf die Nase."
B. Konanie na nemeckých súdoch
1. Prvá etapa súdneho konania
18. Dňa 13. augusta 1993 sťažovateľka podala na Landgericht v Hamburgu (Landgericht) žiadosť o vydanie predbežného opatrenia vydavateľstvu Burda z ďalšieho zverejnenia prvej série fotografií z dôvodu, že porušili jej právo na ochranu osobnosti ( Personlichkeitsrecht) zaručené článkom 2 ods. 1 a článkom 1 ods. 1 nemeckého základného zákona (Grundgesetz) a jej právom chrániť si súkromie a kontrolovať používanie vlastného obrazu, zaručené článkami 22 a nasl. zákon (Kunsturhebergesetz) – pozri odseky 43 – 44 nižšie).
19. Rozhodnutím zo 4. februára 1993 krajský súd vyhovel žiadosti len o distribúciu časopisov vo Francúzsku v súlade s pravidlami medzinárodného práva súkromného (článok 38 úvodného zákona k Občianskemu zákonníku - Einfuhrungsgesetz in das burgerliche Gesetzbuch) v spojení s článkom 9 francúzskeho občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o distribúciu časopisov v Nemecku, krajský súd zopakoval, že v tomto prípade treba postupovať podľa ustanovení nemeckého práva. A podľa § 23 ods. 1 č. 1 autorského zákona je žiadateľ ako celebrita (eine "absolútna" Person der Zeitgeschichte) povinný strpieť takéto zverejnenie.
Krajský súd zistil, že nepredložila dôkaz o oprávnenom záujme (berechtigtes interesse), ktorý by mohol slúžiť ako podklad pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže v prípade známych osobností prestáva platiť právo na súkromie za hranicou ich domova. Všetky fotografie žiadateľa boli zhotovené výlučne na verejných miestach.
20. Sťažovateľ sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal.
21. Rozhodnutím z 8. decembra 1994 Odvolací súd v Hamburgu (Oberlandesgericht) zamietol odvolanie sťažovateľa a zrušil súdny príkaz proti následnému zverejneniu fotografií vo Francúzsku.
Rovnako ako krajský súd, aj odvolací súd konštatoval, že sťažovateľka je známa osobnosť, a preto by mala strpieť zverejnenie predmetných fotografií bez jej súhlasu, pričom všetky boli zhotovené na verejných miestach. Aj keď jej neustále obťažovanie zo strany fotografov sťažovalo každodenný život, pramenilo z legitímnej túžby informovať verejnosť.
22. Sťažovateľ toto rozhodnutie napadol v právnych otázkach.
23. Rozhodnutím z 19. decembra 1995 Najvyšší federálny súd (Bundesgerichtshof) čiastočne vyhovel odvolaniu sťažovateľky tým, že vydal súdny príkaz proti ďalšiemu zverejňovaniu fotografií, ktoré sa objavili vo Freizeit Revue (č. 30 z 22. júla 1993) zobrazujúcich jej s Vincentom Lindonom na nádvorí reštaurácie s odôvodnením, že fotografie porušujú právo sťažovateľky na rešpektovanie jej súkromného života.
Najvyšší federálny súd rozhodol, že aj celebrity majú právo na rešpektovanie svojho súkromia a toto právo sa neobmedzuje len na ich domovy, ale vzťahuje sa aj na zverejňovanie fotografií. Za prahom svojho príbytku však nemajú nárok na ochranu svojho súkromia, pokiaľ sa neodídu do ústrania – mimo očí verejnosti (in eine ortliche Abgeschiedenheit) – keď je každému úplne jasné, že chcú byť v súkromí a s istotou absencie zvedavých očí sa v tejto situácii správajú tak, ako by sa nikdy nesprávali na verejnom mieste. Preto je nezákonným zásahom do súkromia zverejňovať fotografie ľudí v ústraní na takomto mieste, ak boli fotografie urobené tajne alebo boli ľudia v ústraní zaskočení. Tak tomu bolo aj v prejednávanej veci, kde sa sťažovateľka spolu so svojou kráskou utiahla do odľahlého kúta nádvoria reštaurácie s výslovným úmyslom ujsť verejnosti.
Najvyšší federálny súd zároveň zamietol zostávajúce body odvolania s odôvodnením, že sťažovateľka ako celebrita by mala tolerovať zverejňovanie jej fotografií na verejnom mieste, aj keď zobrazujú výjavy z jej každodenného života. život, a nie to, ako plní svoje úradné funkcie. Verejnosť má právo pýtať sa, kde sa žiadateľ zdržiava a ako sa správa na verejnosti.
24. Sťažovateľ následne podal odvolanie na Spolkový ústavný súd (Bundesverfassungsgericht). V ňom tvrdila, že došlo k porušeniu jej práva na ochranu práv osoby (článok 2 ods. 1 v spojení s článkom 1 ods. 1 základného zákona).
Podľa sťažovateľa kritériá stanovené Najvyšším federálnym súdom v súvislosti s ochranou súkromia v súvislosti s fotografiami zhotovenými na verejných miestach účinne nechránia slobodný rozvoj jednotlivca, či už v súkromnom alebo rodinnom živote. Tieto kritériá sú také úzke, že v praxi je možné odfotografovať žiadateľku kedykoľvek mimo jej domova a následne tieto fotografie zverejniť v médiách.
Zatiaľ čo fotografie skutočne neboli použité na účely informovania ľudí, ale výlučne na účely ich zábavy, právo na kontrolu vlastného obrazu vo vzťahu k scénam zo súkromného života uznávané judikatúrou Spolkového ústavného súdu do tento prípad nad právom na slobodu tlače, zaručeným aj základným zákonom.
25. Prelomovým rozsudkom z 15. decembra 1999 ústavný súd čiastočne vyhovel odvolaniu sťažovateľa z dôvodu, že tri fotografie vytlačené v číslach 32 a 34 Bunte z 5. augusta 1993 a z 19. augusta 1993, kde sťažovateľ bola odfotografovaná so svojimi deťmi, bolo porušené jej právo na ochranu práv osoby zaručené čl. 2 ods. 1 a čl. 1 ods. základného zákona. V tomto bode postúpil prípad federálnemu najvyššiemu súdu. Ústavný súd však body odvolania sťažovateľa týkajúce sa iných fotografií zamietol.
Na správnom mieste rozsudok hovorí:
„Odvolanie je čiastočne opodstatnené.
<…>II.
Napadnuté rozhodnutia úplne nespĺňajú požiadavky článku 2 ods. 1 základného zákona v spojení s článkom 1 ods.
1. Zároveň platia ustanovenia § 22 a 23 zákona o autorskom práve k dielam výtvarné umenie a fotografie (Kunsturhebergesetz – ďalej len „ZoAP“), v ktorých civilné súdy zakladali svoje rozhodnutia v úplnom súlade so základným zákonom.
Všeobecné práva jednotlivca sú podľa článku 2 ods. 1 základného zákona garantované len v rámci ústavných ustanovení. Ustanovenia § 22 a § 23 Správneho poriadku o zverejňovaní fotografických záberov osôb sú súčasťou ústavných noriem. Vychádzajú z incidentu, ktorý v tom čase vyvolal veľký škandál (fotografie Bismarcka na smrteľnej posteli...) a z politickej a právnej diskusie, ktorá sa rozhorela po tomto incidente... a snažia sa nájsť spravodlivú rovnováhu medzi rešpektovaním práv individuálny a verejný záujem na získavaní informácií...
Podľa prvej vety článku 22 AOC sa obrázky môžu šíriť alebo zobrazovať verejnosti len s výslovným súhlasom zobrazovanej osoby. Snímky zo sféry súčasnej spoločnosti sú vylúčené z tohto pravidla podľa oddielu 23 ods. 1 AOC... Podľa oddielu 23 ods. 2 AOC sa však táto výnimka nevzťahuje na prípady, keď je šírenie snímky v rozpore oprávnený záujem zobrazenej osoby. Viacúrovňový systém ochrany podľa týchto pravidiel zabezpečuje, že sa berú do úvahy záujmy ochrany zobrazovanej osoby a želanie verejnosti byť informované spolu so záujmom médií uspokojiť túto túžbu. To všetko už stanovil Spolkový ústavný súd...
<…>
b) V tomto prípade by výklad a aplikácia paragrafov 22 a 23 AOA mali zohľadňovať nielen základné práva jednotlivca, ale aj slobodu tlače zaručenú druhou vetou paragrafu 5 ods. ) základného zákona, keďže predmetné ustanovenia ovplyvňujú aj túto slobodu.
Skutočnosť, že tlač plní úlohu formovania verejnej mienky, nevylučuje zábavné médiá zo systému funkčných záruk základného zákona. Vytváranie názorov a zabávanie verejnosti nie sú v žiadnom prípade protiklady. Svoju úlohu pri formovaní názorov zohrávajú aj zábavné materiály. Niekedy ovplyvňujú a ovplyvňujú formovanie názorov ešte viac ako čisto faktické materiály. Okrem toho je v médiách jasný trend prestať deliť materiály na informácie a zábavu, a to vo vzťahu k spravodajstvu o udalostiach vo všeobecnosti, ako aj vo vzťahu k jednotlivým správam, a šíriť informačné materiály zábavnou formou, prípadne ich spájať so zábavou. materiály („syntéza informačných a zábavných materiálov). Preto mnohí čitatelia získavajú informácie, ktoré považujú za dôležité alebo zaujímavé, zo zábavných publikácií...
Nemožno neuznať, že svoju úlohu pri formovaní názorov zohrávajú aj čisto zábavné materiály. Opakom by nebolo nič iné ako jednostranný a jednostranný úsudok, akoby zábavné materiály slúžili len na uspokojenie túžby po zábave, oddychu a úniku z reality. Zábavné materiály môžu tiež odrážať realitu a podnecovať diskusiu o otázkach týkajúcich sa životnej filozofie, životných hodnôt a vzorcov správania. V tomto smere plnia dôležité spoločenské funkcie... V porovnaní s cieľom ochrany slobody tlače nemožno zábavu v tlači nazvať bezvýznamnou alebo úplne zbytočnou, a preto patrí do rámca základných práv...
To isté platí pre informácie o ľuďoch. Metóda personifikácie je dôležitým žurnalistickým prostriedkom upozorňovania na konkrétnu problematiku. Veľmi často je to práve personifikácia, ktorá vzbudzuje záujem verejnosti o problém a podnecuje túžbu ľudí dostávať faktické informácie. Podobne záujem o konkrétnu udalosť alebo situáciu je zvyčajne generovaný správami o konkrétnych ľuďoch. Okrem toho celebrity predstavujú určité morálne hodnoty a životný štýl. Mnoho ľudí si na ich príklade zakladá svoj životný štýl. Celebrity sa stávajú kryštalizujúcimi bodmi pre prijatie alebo odmietnutie a slúžia ako príklady a protipríklady. To vysvetľuje záujem verejnosti o všetky peripetie ich života.
Ako pre politikov, verejný záujem v nich bol vždy považovaný za legitímny z hľadiska transparentnosti a kontroly v demokratickej spoločnosti. V zásade je nepochybné, že existuje aj vo vzťahu k iným verejne činným osobám. Jednou z funkcií tlače je preto ukazovať ľudí v situáciách, ktoré sa neobmedzujú len na to, keď vykonávajú určité funkcie alebo sa zúčastňujú určitých podujatí, čo tiež spadá pod ochranu slobody tlače. A až pri vyvažovaní súperiacich práv jednotlivca vystupuje do popredia otázka, či ide o seriózne zvažovanie otázok významného verejného záujmu, alebo o šírenie, výlučne pre potreby záujmu verejnosti, súkromného informácie.…
c) Rozhodnutie Najvyššieho federálneho súdu z veľkej časti prechádza testom jeho zlučiteľnosti s ústavnými normami.
(aa) Najvyššiemu federálnemu súdu nemožno nič vytknúť ústavné právo na posúdenie podmienok žiadosti (Tatbestandsvoraussetzungen) § 23 ods. 1 č. 1 správneho poriadku v súlade s kritériom verejného záujmu na získavaní informácií a na základe toho rozhodnúť o zákonnosti fotografií, na ktorých sa žiadateľ vyskytuje nie pri výkone svojich zastupiteľských funkcií v Monackom kniežatstve.
Podľa článku 23 ods. 1 č. 1 ZAA je zverejnenie fotografií zobrazujúcich akýkoľvek aspekt súčasnej spoločnosti oslobodené od povinnosti získať súhlas dotknutej osoby v zmysle článku 22 ZAA. Súdiac podľa histórie prijatia tohto zákona ... a podľa významu a účelu výrazov v ňom použitých, predmetné ustanovenie zohľadňuje verejný záujem na získavaní informácií a slobodu tlače. Preto musí výklad tohto prvku (Tatbestandsmerkmal) zohľadňovať záujmy verejnosti. Zábery ľudí, ktorí v modernej spoločnosti nezastávajú významné postavenie, by sa nemali zverejňovať: na ich zverejnenie je potrebné získať predchádzajúci súhlas dotknutej osoby. Ďalší prvok ovplyvnený základnými právami, a to „oprávnený záujem“ na účely článku 23 ods. zohľadňovať záujmy slobody tlače, ak sa predtým pri určovaní okruhu zainteresovaných strán nezohľadňovali.
Práve z dôvodov významu a obmedzení slobody tlače, ale bez neprimeraného obmedzenia ochrany práv jednotlivca, by pojem moderná spoločnosť uvedený v článku 23 ods. 1 č. 1 AOA nemal jednoducho zahŕňať s definíciou, ktorú dávajú súdy, udalosti historického či politického významu, ale aj na základe verejného záujmu byť informovaný... Podstata slobody tlače a slobodného utvárania názoru je nemysliteľná bez toho, aby tlač bola vzhľadom na značnú voľnosť pri určovaní požiadaviek verejného záujmu podľa kritérií zverejňovania materiálov a procesu vytvárania názoru by sa stanovilo, čo predstavuje verejný záujem. Ako už bolo spomenuté, zábavný obsah nie je výnimkou z týchto zásad.
Najvyššiemu federálnemu súdu nemožno vytknúť ani to, že do „sféry súčasnej spoločnosti“ v zmysle § 23 ods. času pri príležitosti konkrétnej historickej udalosti, ale ktorí svojimi postojmi a vplyvmi priťahujú pozornosť verejnosti všeobecne, a to nielen od prípadu k prípadu. V tejto súvislosti si treba dať pozor na to, že v porovnaní so stavom v čase schvaľovania autorského zákona sú v dnešnej dobe čoraz dôležitejšie ilustrované informácie. Pojem „celebrity“ (absolútna osoba der Zeitgeschichte), často používaný v tejto súvislosti v judikatúre a právnej teórii, nevyplýva priamo zo zákonov ani z ústavy. Ak sa to, ako to urobil odvolací súd a Najvyšší federálny súd, chápe ako skratka pre ľudí, ktorých imidž považuje verejnosť za hodný rešpektu z úcty k týmto ľuďom, potom je to neúctivé zo strany z hľadiska ústavného práva, prinajmenšom do doby, kým sa vzhľadom na okolnosti prípadu neuskutoční postup na zosúladenie verejného záujmu na získaní informácií s oprávnenými záujmami dotknutej osoby.
Od všeobecné práva Jednotlivcovi vôbec nevyplýva, že zverejniť zábery postáv modernej spoločnosti je možné bez predchádzajúceho súhlasu len vtedy, keď plnia svoje verejné funkcie. Verejný záujem o takéto osobnosti sa veľmi často nespája len s výkonom ich povinností v užšom zmysle slova. Naopak, vzhľadom na špecifické funkcie a ich dosah sa môže rozšíriť aj na informácie o tom, ako sa tieto postavy zvyčajne správajú na verejnosti – teda mimo rámca ich povinností. Verejnosť má legitímny záujem na tom, aby mohla posúdiť, či osobné správanie týchto ľudí, ktorí často hrajú rolu idolov alebo vzorov, je dostatočne v súlade s ich správaním na oficiálnych podujatiach.
Na druhej strane, ak by sa právo na zverejnenie podobizní osôb uznávaných ako celebrity obmedzilo na prípady, v ktorých vykonávali svoje služobné funkcie, nebol by dostatočne zohľadnený verejný záujem o takéto osoby a navyše by mohla podporovať selektívne zastupovanie, ktoré by zbavilo verejnosť schopnosti posudzovať spoločensko-politické osobnosti vzhľadom na úlohu takýchto jednotlivcov ako vzorov a vplyv, ktorý majú. Tlač však nesmie používať žiadny obraz celebrity. Naopak, § 23 ods. 2 AOPA poskytuje súdom dostatočný priestor na uplatnenie ochranných ustanovení § 2 ods. 1 základného zákona v spojení s § 1 ods.
(bb) Kritériá stanovené Najvyšším federálnym súdom na výklad pojmu „oprávnený záujem“ použitého v § 23 ods. 2 ZAO sú teoreticky z hľadiska ústavného práva bezchybné.
Podľa napadnutého rozhodnutia ochrana súkromia, ktorá by mala byť priznaná aj známym osobnostiam, predpokladá, že sa stiahli do ústrania s jasným cieľom byť osamote, a keďže nemajú žiadne zvedavé oči, správajú sa inak. z toho, ako by sa sami správali na verejnosti. Najvyšší federálny súd rozhodol, že ak boli fotografie ľudí na takýchto miestach urobené tajne alebo boli prekvapení, došlo k porušeniu paragrafov 22 a 23 správneho poriadku.
Kritérium súkromia miesta zohľadňuje cieľ, ktorý sleduje všeobecné právo na ochranu práv jednotlivca, a to poskytnúť súkromnej osobe, a to aj za hranicou jej domova, priestor, kde by sa necítila byť objektom neustálej pozornosti verejnosti, mohol si oddýchnuť a užívať si pokoj a pohodu., pričom je oslobodený od povinnosti správať sa podľa toho. Toto kritérium neobmedzuje neprimerane slobodu tlače, keďže bez úplného zákazu obrazov z oblasti každodenného a súkromného života osobností modernej spoločnosti umožňuje ich zobrazovanie, keď sa objavia na verejnosti. V prípade, že preváži verejný záujem na získavaní informácií, sloboda tlače môže mať podľa tejto judikatúry dokonca prednosť pred ochranou sféry súkromného života ...
Najvyšší federálny súd správne poukázal na oprávnenosť vyvodzovania dôsledkov zo správania človeka, ktorý sa nachádza na zjavne odľahlom mieste. Ochrana pred šírením fotografií zhotovených v takomto prostredí sa však nevzťahuje len na prípady, keď sa človek správa tak, ako by sa na verejnosti nesprával. Naopak, nie je možné poskytnúť adekvátnu ochranu pre rozvoj jednotlivca, ak ľudia bez ohľadu na svoje správanie nemajú priestor, kde by si mohli oddýchnuť bez toho, aby boli nútení znášať prítomnosť fotografov či kameramanov. To však v prejednávanej veci neplatí, keďže podľa dôkazov, z ktorých Najvyšší spolkový súd rozhodoval, nebola splnená prvá z podmienok ochrany súkromia.
Napokon, nie je nič protiústavné vyvažovať verejný záujem na získavaní informácií s ochranou súkromného života a pripisovať váhu použitej metóde získania takýchto informácií... Je však otázne, či samotné fotografovanie osoby, uskutočnené tajne, resp. tým, že ho zaskočil, možno považovať za zasahovanie do jeho súkromného života za hranicou jeho obydlia. Vzhľadom na ústavne pripisovaný účel súkromie a na skutočnosť, že z fotografie zvyčajne nie je možné zistiť, či osoba na nej vyobrazená bola odfotografovaná tajne alebo zaskočená, nemožno v žiadnom prípade považovať existenciu nezákonného zásahu do súkromia odvodené výlučne zo skutočnosti, že fotografia bola urobená v podobných podmienkach. Keďže však Najvyšší federálny súd už v súvislosti s predmetnými fotografiami zistil, že sťažovateľ sa nenachádzal na odľahlom mieste, vyššie uvedené pochybnosti nemôžu nijako ovplyvniť jeho preskúmanie jeho rozhodnutia.
cc) Ústavné požiadavky však neboli splnené, keďže rozhodnutia napadnuté sťažovateľkou nezohľadňujú skutočnosť, že právo na ochranu práv osoby v situácii, v ktorej sa sťažovateľka nachádza, je posilnené čl. 6 základného zákona o jej blízkom vzťahu k deťom.
(dd) Z vyššie uvedených úvah týkajúcich sa predmetných fotografií možno vyvodiť nasledujúce závery.
Rozhodnutie Najvyššieho federálneho súdu nie je predmetom kritiky podľa ústavného zákona, pokiaľ ide o fotografie sťažovateľky na trhovisku pri nakupovaní so svojím osobným strážcom a pri jedle so svojím spoločníkom v preplnenej reštaurácii. Prvé dva prípady sa odohrali na otvorenom priestranstve navštevovanom širokou verejnosťou. Tretí prípad sa pravdepodobne týka miesta, ktoré je priestorovo dosť uzavreté, no prípad, kde bol záujemca vystavený očiam iných návštevníkov.
Z tohto dôvodu Najvyšší federálny súd považoval za opodstatnené zakázať zverejňovanie fotografií sťažovateľa v záhrade reštaurácie, ktoré boli predmetom napadnutého rozhodnutia, ale neboli predmetom ústavnej sťažnosti.
Prítomnosť sťažovateľky a jej spoločníka tam nesie všetky znaky súkromia. Skutočnosť, že predmetné fotografie boli zjavne zhotovené z veľkej diaľky, svedčí o tom, že sťažovateľka sa oprávnene domnievala, že je mimo dohľadu verejnosti.
Napadnuté rozhodnutie nie je možné kritizovať, pokiaľ ide o fotografie žalobkyne, na ktorých je sama na koni a na bicykli. Podľa Najvyššieho federálneho súdu sa sťažovateľ nenachádzal na odľahlom mieste, ale na verejnom mieste. Tento záver nemôže vyvolať kritiku ústavného práva. Samotná žalobkyňa považuje predmetné fotografie za súčasť svojho súkromného života len z toho dôvodu, že ukazujú jej túžbu byť sama. Podľa vyššie uvedených kritérií nemá túžba samotnej osoby nič spoločné s daným problémom.
Tri fotografie sťažovateľky s jej deťmi je však potrebné opätovne preskúmať vo svetle vyššie uvedených ústavných ustanovení. Nemôžeme vylúčiť možnosť, že revízia, ktorá musí byť vykonaná vo svetle príslušných kritérií, povedie k inému záveru, pokiaľ ide o jednu alebo druhú, a možno aj o všetky fotografie. Rozhodnutie by sa preto malo v tejto súvislosti odložiť a predložiť na preskúmanie Spolkovému najvyššiemu súdu.
d) Rozhodnutiami krajského súdu a odvolacieho súdu došlo k porušeniu základných práv obmedzením súkromia chráneného § 2 ods. 1 základného zákona v spojení s § 1 ods. v súlade navyše s odôvodnením, ktoré bolo v súlade s vtedajšou judikatúrou.
Predmetné rozhodnutia by sa však nemali odkladať, pretože namietané porušenie čiastočne zmenil Najvyšší federálny súd a zvyšok prípadu sa presunul na ten istý súd...“
(e) Pokračovanie v konaní
26. Po predložení veci Najvyššiemu federálnemu súdu týkajúcej sa troch fotografií, ktoré sa objavili v časopise Bunte (č. 32 z 5. augusta 1993 a č. publikovať tieto fotografie v budúcnosti (Unterlassungserklarung).
2. Druhá fáza procesu
27. Dňa 14. mája 1997 sťažovateľka opäť podala na Krajský súd v Hamburgu žiadosť o vydanie nového súdneho príkazu vydavateľstvu Burda, aby opätovne zverejnilo druhú sériu fotografií z dôvodu, že porušili jej právo na ochranu práv osoby. 1 a 1 základného zákona, ako aj jej právo na ochranu súkromia a právo kontrolovať používanie vlastného obrazu, zaručené § 22 a nasl. .
28. Rozhodnutím z 26. septembra 1997 Krajský súd v Hamburgu odvolanie zamietol, pričom poukázal najmä na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho spolkového súdu z 19. decembra 1995.
29. Sťažovateľ sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal.
30. Rozhodnutím z 10. marca 1998 aj Odvolací súd v Hamburgu zamietol odvolanie sťažovateľa z rovnakých dôvodov.
31. Keďže odvolací súd nepovolil odvolanie proti rozhodnutiu o právnych otázkach na Najvyšší federálny súd, sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť priamo na Spolkový ústavný súd, pričom vychádzala zo svojich predchádzajúcich argumentov.
32. Rozhodnutím zo 4. apríla 2000 Spolkový ústavný súd, zasadajúci v trojčlennom senáte, odmietol prijať sťažnosť. Poukázal najmä na rozhodnutie Najvyššieho federálneho súdu z 19. decembra 1995 a vlastné prelomové rozhodnutie z 15. decembra 1999.
3. Tretia etapa súdneho konania
33. Dňa 5. novembra 1997 sťažovateľka opäť požiadala Krajinský súd v Hamburgu o vydanie predbežného opatrenia proti opätovnému zverejneniu tretej série fotografií Heinricha Bauera z dôvodu, že porušili jej právo na ochranu práv 1 a 1 základného zákona, ako aj právo na súkromie a kontrolu používania vlastného obrazu, zaručené § 22 a nasl.
Žalobca okrem iného predložil svedeckú výpoveď riaditeľa plážového klubu Monte Carlo, podľa ktorej išlo o súkromné kúpaliská; vstup podliehal vysokým poplatkom a bol starostlivo kontrolovaný, zatiaľ čo novinári a fotografi nemali povolený vstup, pokiaľ nemali výslovné povolenie od majiteľa zariadenia. Skutočnosť, že fotografie sú veľmi rozmazané, naznačuje, že boli tajne nasnímané zo vzdialenosti niekoľkých stoviek metrov z okna alebo zo strechy blízkeho domu.
34. Rozhodnutím z 24. apríla 1998 Krajský súd v Hamburgu zamietol odvolanie sťažovateľa, pričom poukázal najmä na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho federálneho súdu z 19. decembra 1995. Súd rozhodol, že plážový klub Monte Carlo treba považovať za kúpalisko otvorené pre verejnosť na kúpanie pod holým nebom aj napriek tomu, že vstup doň bol obmedzený a bol zaň účtovaný osobitný poplatok.
35. Sťažovateľ sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal.
36. Odvolací súd v Hamburgu rozsudkom z 13. októbra 1998 zamietol odvolanie z rovnakých dôvodov.
Odvolací súd dospel k záveru, že ani bazén, ani pláž nie sú odľahlým miestom a že fotografie sťažovateľky, ako sa potkýna a padá na zem, ju nemali v očiach verejnosti očierňovať alebo ponižovať.
37. Keďže odvolací súd nepovolil sťažovateľke dovolanie na Najvyšší federálny súd v právnych otázkach, sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť priamo na Spolkový ústavný súd, pričom ju založila na svojich predchádzajúcich argumentoch.
38. Rozhodnutím z 13. apríla 2000 Spolkový ústavný súd, zasadajúci ako senát troch sudcov, odmietol uznať sťažnosť, pričom sa odvolával najmä na rozhodnutie Najvyššieho federálneho súdu z 19. decembra 1995 a svoje prelomové rozhodnutie z 15. decembra 1999
Ústavný súd konštatoval, že všeobecné súdy správne dospeli k záveru, že plážový klub Monte Carlo nie je odľahlým miestom a že fotografie sťažovateľky v plavkách padajúce na zem nepredstavujú porušenie jej práva na rešpektovanie súkromia. života.
II. Príslušná domáca a európska legislatíva
A. Základný zákon
39. Nasledujú príslušné ustanovenia nemeckého základného zákona:
článok 1 ods.
„Ľudská dôstojnosť je nedotknuteľná. Povinnosťou všetkých štátnych orgánov je rešpektovať a chrániť.“
článok 2 ods.
„Každý má právo na slobodný rozvoj svojej osobnosti, ak tým neporušuje práva iných a nezasahuje do ústavný poriadok alebo morálny zákon (Sittengesetz).“
článok 5 ods.
„(1) Každý má právo slobodne vyjadrovať a rozširovať svoj názor ústne, písomne a prostredníctvom obrazov a slobodne prijímať informácie z verejných zdrojov. Sloboda tlače a sloboda informácií prostredníctvom rozhlasu a kina sú zaručené. Neexistuje žiadna cenzúra.
(2) Hranice týchto práv ustanovujú ustanovenia všeobecné zákony a legislatívne predpisy zamerané na ochranu mladých ľudí a právo na rešpektovanie osoby (Recht der personlichen Ehre)“
článok 6 ods. 1 a ods.
„(1) Manželstvo a rodina sú pod osobitnou ochranou štátu.
(2) Starostlivosť a výchova detí je prirodzeným právom rodičov a ich prvou povinnosťou. Na ich plnenie tejto povinnosti dohliada štát.
41. V § 23 ods.1 číslo 1 toho istého zákona sú uvedené výnimky z tohto pravidla, najmä ak ide o obrazy z oblasti súčasnej spoločnosti (Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte), ak zverejnením nie je dotknuté oprávnený záujem ( berechtigtes interesse ) dotknutej osoby (článok 23 ods. 2).
C. Rezolúcia 1165 (1998) Parlamentného zhromaždenia Rady Európy o práve na súkromie
42. Nasleduje úplný text tohto uznesenia prijatého Parlamentným zhromaždením 26. júna 1998:
"jeden. Zhromaždenie pripomína diskusiu o rôznych aspektoch práva na súkromie, ktorá sa uskutočnila na svojom zasadnutí v septembri 1997, niekoľko týždňov po nehode, ktorá stála princeznú z Walesu život.
2. Využívajúc túto príležitosť, niektorí začali požadovať posilnenie na európskej úrovni prostredníctvom dohovoru, ochrany súkromia a najmä súkromia verejných činiteľov; iní tvrdili, že súkromie je primerane chránené vnútroštátnym právom a Európskym dohovorom o ľudských právach a že sloboda prejavu by nemala byť ohrozená.
. Pre hlbšie štúdium tejto problematiky zorganizoval Výbor pre právne záležitosti a ľudské práva 16. decembra 1997 vypočutia v Paríži za účasti verejných činiteľov, ich zástupcov a médií.
4. Právo na súkromie, zaručené článkom 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach, zhromaždenie už definovalo v Deklarácii o médiách a ľudských právach obsiahnutej v rezolúcii 428 (1970) ako „právo viesť vlastný život podľa želania s minimom vonkajších zásahov. zasahovať do neho.“
5. Vzhľadom na nové komunikačné technológie, ktoré umožňujú uchovávanie a reprodukciu osobných informácií, by sa do tejto definície malo pridať právo na kontrolu osobných údajov.
6. Zhromaždenie si je plne vedomé toho, že často dochádza k zásahom do súkromného života aj v krajinách, kde existujú osobitné zákony na jeho ochranu, pretože pre určitú časť niektorých médií sa detaily zo súkromného života stali predmetom mimoriadne lukratívneho predaja. Ich obeťami sú väčšinou verejné osobnosti, pretože detaily ich života slúžia ako dobrý stimul pre predaj. Verejní činitelia si zároveň musia uvedomiť, že osobitné postavenie, ktoré v spoločnosti zaujímajú, často z vlastnej vôle, automaticky vedie k zvýšenému tlaku verejnosti na ich súkromný život.
7. Verejné osoby sú osoby, ktoré zaberajú verejná kancelária a/alebo použitie verejné zdroje, ako aj všetkým, ktorí zohrávajú určitú úlohu vo verejnom živote, či už v oblasti politiky, ekonomiky, umenia, sociálnej sféry, športu alebo v akejkoľvek inej oblasti.
8. Pomocou jednostranného výkladu práva na slobodu prejavu zaručeného článkom 10 Európskeho dohovoru o ľudských právach médiá často zasahujú do súkromia ľudí, čo odôvodňujú tým, že ich čitatelia majú právo vedieť všetko o verejnosti postavy.
9. Niektoré skutočnosti zo súkromného života verejných činiteľov, a samozrejme najmä politických činiteľov, môžu byť pre občanov zaujímavé, a preto aj čitatelia, ktorí sú zároveň voličmi, majú právo sa o týchto skutočnostiach dozvedieť.
10. Preto je potrebné nájsť spôsob, ako vyvážiť dve základné práva, ktoré obe zaručuje Európsky dohovor o ľudských právach: právo na súkromie a právo na slobodu prejavu.
11. Zhromaždenie opätovne potvrdzuje dôležitosť práva každého jednotlivca na súkromie a práva na slobodu prejavu ako základných prvkov demokratickej spoločnosti. Tieto práva nie sú absolútne a nie sú si navzájom podriadené, obe sú rovnocenné.
12. Zhromaždenie zároveň poukazuje na to, že právo na súkromie, priznané článkom 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach, by malo chrániť jednotlivca nielen pred zásahmi orgánov verejnej moci, ale aj pred akýmkoľvek zásahom súkromných osôb a organizácie vrátane masmédií.
13. Zhromaždenie sa domnieva, že keďže všetky účastnícke štáty už ratifikovali Európsky dohovor o ľudských právach a keďže mnohé systémy vnútroštátneho práva obsahujú ustanovenia zaručujúce takúto ochranu, nie je potrebný nový dohovor na zabezpečenie práva na súkromie.
14. Zhromaždenie vyzýva vlády účastníckych štátov, aby prijali zákony o ochrane súkromia, ak ešte neboli prijaté, ktoré sú v súlade s nasledujúcimi základnými ustanoveniami, alebo aby s nimi zosúladili existujúcu legislatívu:
i) musí byť zaručené právo obete žiadať prostredníctvom občianskoprávnej žaloby náhradu za prípadné škody vyplývajúce z narušenia jej súkromia;
(ii) ak publikácie obsahujú útoky na súkromie, príslušní redaktori a novinári by mali niesť zodpovednosť v rovnakom rozsahu ako v prípade ohovárania;
iv) vydavateľské skupiny, ktoré bežne porušujú súkromie ľudí, by mali podliehať ekonomickým sankciám;
(v) prenasledovanie, fotografovanie, filmovanie alebo zvukové nahrávanie ľudí by malo byť zakázané, ak akýmkoľvek spôsobom zasahuje do súkromia týchto ľudí alebo im spôsobuje skutočnú fyzickú ujmu;
vi) obeť musí mať možnosť podať občianskoprávnu žalobu proti fotografovi alebo osobe, ktorá sa priamo podieľa na sporných konaniach, ak „paparazzi“ napadli jej osobný majetok alebo na záznam použili špeciálne zväčšovacie (zosilňovacie) obrazové a zvukové zariadenie (filmovanie), ktoré by inak nebolo možné bez zásahov do osobného majetku;
vii) malo by sa prijať ustanovenie, aby osoba, ktorá má informácie o tom, že niekto má v úmysle šíriť informácie alebo obrázky týkajúce sa jej súkromného života, mohla začať naliehavé konanie, ako je skrátené konanie o predbežnom opatrení alebo obmedzujúcom príkaze. takéto informácie na základe rozhodnutia súdu posúdenie dôvodnosti žaloby o zásah do súkromia;
(viii) médiá by mali byť podnecované k tomu, aby si vypracovali svoje vlastné pravidlá zverejňovania materiálov a zriadili orgán, ktorému môžu jednotlivci podávať sťažnosti na narušenie ich súkromia a žiadosti o zverejnenie stiahnutí a opráv.
15. Vyzýva vlády, ktoré tak ešte neurobili, aby bezodkladne ratifikovali Dohovor Rady Európy o ochrane osoby pri automatizovanom spracovaní osobných údajov.
16. Zhromaždenie tiež vyzýva vlády účastníckych štátov:
i) pomáhať profesijným orgánom zastupujúcim novinárov pri vytváraní osobitných kritérií pre zapojenie sa do žurnalistiky, ako aj samoregulačných noriem a kódexov novinárskeho správania;
ii) podporovať začlenenie právnických kurzov do programov odbornej prípravy v oblasti žurnalistiky, ktoré zdôrazňujú dôležitosť práva na súkromie pre spoločnosť ako celok;
iii) v rámci vzdelávania o ľudských právach a povinnostiach podporovať rozsiahle vzdelávanie odborníkov v oblasti médií s cieľom zvýšiť ich znalosti o tom, čo znamená právo na súkromie;
iv) uľahčiť prístup k súdnym inštitúciám a zjednodušiť procesné pravidlá proti trestným činom v tlači, aby sa zabezpečila lepšia ochrana práv obetí“.
PRÁVNE OTÁZKY
I. Namietané porušenie článku 8 Dohovoru
43. Sťažovateľka tvrdila, že rozhodnutia nemeckých súdov porušili jej právo na rešpektovanie jej súkromného a rodinného života, zaručené článkom 8 Dohovoru, ktorý stanovuje:
"jeden. Každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.
2. Orgány verejnej moci nesmú zasahovať do výkonu tohto práva, s výnimkou prípadov, keď takéto zasahovanie predpisuje zákon a je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti a verejného poriadku, ekonomického blahobytu štátu. krajine, na predchádzanie neporiadku alebo kriminalite, na ochranu zdravia alebo morálky alebo na ochranu práv a slobôd iných.“
A. Písomné vyjadrenia strán prípadu a tretej strany
1. Žiadateľ
44. Sťažovateľka tvrdí, že strávila viac ako desať rokov v neúspešných súdnych sporoch na nemeckých súdoch, v ktorých sa snažila uplatniť svoje právo na súkromie. Uvádza, že len čo vyšla za prah svojho domu, neustále ju prenasledovali paparazzi, ktorí ju ani na minútu neopustili, nech robili čokoľvek - prešli ulicu, vyzdvihli deti zo školy, išli nakupovať, chodiť, športovať alebo oddychovať. Podľa jej názoru je ochrana súkromného života verejnej osoby, akou je ona, podľa nemeckého práva minimálna, keďže pojem „odľahlé miesto“, ako ho definoval Najvyšší spolkový súd a Spolkový ústavný súd, je príliš zúžený. tento rešpekt. Okrem toho, aby mohla využiť túto ochranu, musí v každom prípade dokázať, že bola na odľahlom mieste. Jej osobný život bol teda zbavený všetkej nedotknuteľnosti a nemohla sa voľne pohybovať bez toho, aby sa nestala terčom paparazzov. Tvrdí, že vo Francúzsku si zverejnenie akýchkoľvek jej fotografií, okrem tých, ktoré boli urobené na oficiálnych podujatiach, vyžaduje jej predchádzajúci súhlas. ale tento druh fotografie sa pravidelne robili vo Francúzsku a potom sa predávali a publikovali v Nemecku. Preto bola ochrana súkromného života, ktorú požívala vo Francúzsku, systematicky obchádzaná na základe rozhodnutí nemeckých súdov. K otázke slobody tlače sťažovateľka uviedla, že si je plne vedomá dôležitej úlohy, ktorú tlač zohráva v demokratickej spoločnosti pri informovaní verejnosti a formovaní verejnej mienky, no v jej prípade išlo len o zábavnú tlač, ktorá sa snažila uspokojiť nezdravé túžby svojich čitateľov a získať zisky zo zverejnenia úplne neutrálnych fotografií z jej každodenného života. Nakoniec žalobca zdôrazňuje, že v prípade každej fotografie je v podstate nemožné určiť, či bola urobená na odľahlom mieste alebo nie. Pretože skúšok sa zvyčajne konali niekoľko mesiacov po zverejnení fotografií, bola nútená neustále zaznamenávať každý svoj krok, aby sa mohla chrániť pred paparazzmi, ktorí by ju mohli fotografovať. Pri mnohých fotografiách, ktoré sú predmetom tejto sťažnosti, nie je možné zistiť presné miesto a čas, kde a kedy boli zhotovené.
2. Vláda
45. Vláda tvrdí, že nemecké právo, berúc do úvahy základnú úlohu slobody tlače v demokratickej spoločnosti, obsahuje dostatočný počet záruk na zabezpečenie účinnej ochrany súkromného života, vrátane verejných činiteľov, a na zabránenie akémukoľvek druhu zneužívanie v tejto oblasti.. Podľa jeho názoru v tomto prípade nemecké súdy dosiahli spravodlivú rovnováhu medzi právom sťažovateľky na rešpektovanie jej súkromného života, zaručeným článkom 8, a slobodou tlače, zaručenou článkom 10, berúc do úvahy mieru uznanie štátu v tejto oblasti. Súdy v prvom rade dospeli k záveru, že fotografie neboli zhotovené na odľahlom mieste, následne zvážili otázku hraníc ochrany súkromia najmä vo svetle slobody tlače, a to aj pri zverejňovaní fotografií. v zábavnej tlači. Ochrana súkromia známej osobnosti nevyžaduje, aby sa zverejnenie fotografií bez jej súhlasu obmedzilo na zobrazenie dotknutej osoby len pri plnení jej služobných povinností. Verejnosť má oprávnený záujem vedieť, ako sa človek zvyčajne správa na verejnosti. Vláda uviedla, že definícia slobody tlače zo strany Spolkového ústavného súdu je v súlade s článkom 10 Dohovoru a judikatúrou Európskeho súdneho dvora. Navyše, pojem odľahlého miesta, aj keď je dôležitý, bol len jedným z faktorov, ktoré usmerňovali domáce súdy pri rozhodovaní, či nájsť rovnováhu medzi ochranou súkromia a slobodou tlače. V súlade s tým, aj keď je súkromie menej chránené, keď je verejná osoba fotografovaná na verejnom mieste, môžu sa vziať do úvahy iné faktory, ako je povaha fotografií, ktoré by nemali šokovať verejnosť. Nakoniec vláda zopakovala, že rozhodnutie Najvyššieho federálneho súdu vyhlásiť za nezákonné zverejnenie fotografií sťažovateľa s hercom Vincentom Lindonom na nádvorí reštaurácie v Saint-Rémy-de-Provence ukázalo, že súkromný život sťažovateľa bol chránený nad rámec zákona. jej prah.
3. Tretia strana
46. Zväz nemeckých redaktorov časopisov vo svojom podaní uviedol, že nemecké právo, ktoré leží niekde medzi francúzskym a anglickým právom, vytvára spravodlivú rovnováhu medzi právom na súkromie a slobodou tlače. Vo svojom vyjadrení súhlasil aj so zásadami stanovenými v rezolúcii Rady Európy č. 1165 o práve na súkromie a s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorá sústavne zdôrazňuje základnú úlohu tlače v demokratickom spoločnosti.
Oprávnený záujem verejnosti byť informovaný sa neobmedzuje len na politické osobnosti, ale vzťahuje sa aj na verejne známe osoby, ktoré sa stali známymi z iných dôvodov. Úlohu tlače ako „strážneho psa“ demokracie tu nemožno interpretovať úzko. V tejto súvislosti treba brať do úvahy aj skutočnosť, že hranica medzi politický komentár a zábavný materiál je čoraz viac rozmazaný. Vzhľadom na absenciu jednotných európskych noriem v oblasti ochrany súkromného života má štát v tejto oblasti široký priestor na voľnú úvahu.
47. Burda sa pripojil k pripomienkam Zväzu nemeckých redaktorov časopisov, keď uviedol, že podľa nemeckého práva sú súdy povinné vyvážiť protichodné záujmy informovania verejnosti a ochrany práva na kontrolu používania vlastného imidžu v najvyššej možnej miere. starostlivosti a za okolností každého jednotlivého prípadu. Ani známe osobnosti nepožívajú v žiadnom prípade zanedbateľnú úroveň ochrany a v posledných súdnych sporoch je dokonca tendencia túto ochranu zvyšovať. Od smrti svojej matky v roku 1982 je sťažovateľka oficiálne prvou dámou kráľovskej rodiny v Monaku a ako taká slúži verejnosti ako príklad (Vorbildfunktion). Rodina Grimaldi sa navyše vždy snažila upútať pozornosť médií, a preto je sama zodpovedná za veľký záujem verejnosti o ňu. Žalobkyňu teda nemožno, najmä vzhľadom na jej úradné funkcie, považovať za obeť tlače. Zverejnením predmetných fotografií nebolo porušené jej právo kontrolovať používanie vlastnej podobizne, keďže fotografie boli zhotovené v čase, keď bola na verejnosti a nepoškodili jej dobré meno.
B. Hodnotenie Súdu
1. K predmetu reklamácie
48. Súd na úvod poukazuje na to, že fotografie sťažovateľky s jej deťmi už nie sú predmetom sťažnosti, ako uviedol v rozhodnutí o prípustnosti z 8. júla 2003.
To isté platí pre fotografie uverejnené vo Freizeit Revue (č. 30 z 22. júla 1993), na ktorých je sťažovateľ s Vincentom Lindonom v odľahlom rohu nádvoria reštaurácie v Saint-Rémy-de-Provence (pozri odsek 11 vyššie) . Najvyšší federálny súd vo svojom rozhodnutí z 19. decembra 1995 zakázal ďalšie zverejňovanie týchto fotografií z dôvodu, že porušovali právo sťažovateľky na rešpektovanie jej súkromného života (pozri odsek 23 vyššie).
49. Súd preto považuje za dôležité zdôrazniť, že táto sťažnosť sa týka nasledujúcich fotografií uverejnených v rámci série článkov o žalobcovi:
(ii) fotografie uverejnené v časopise Bunte (č. 34 z 19. augusta 1993), na ktorých je sťažovateľ sám nakupovať; obedovať s pánom Vincentom Lindonom v reštaurácii; jeden jazdí na bicykli; a prechádzky po trhu v sprievode osobného strážcu (pozri odsek 13 vyššie);
iv) fotografie uverejnené v časopise Bunte (č. 12 z 13. marca 1997), na ktorých je sťažovateľka s princom Ernstom-Augustom z Hannoveru, ako opúšťa svoju parížsku rezidenciu osamote (pozri odsek 15);
(v) fotografie uverejnené v časopise Bunte (č. 16 z 10. apríla 1997), ktoré zobrazujú sťažovateľa pri hraní tenisu s princom Ernstom-Augustom z Hannoveru a ako obaja zosadajú z bicyklov (pozri odsek 16);
2. Pokiaľ ide o uplatniteľnosť článku 8
50. Súd opakuje, že pojem súkromný život sa vzťahuje aj na také aspekty ľudskej osobnosti, ako je meno osoby (pozri Burghartz proti Švajčiarsku, 22. február 1994, séria A č. 280-B, s. 28, 24) a obraz osoby (pozri Schüssel proti Rakúsku, č. 42409/98 z 21. februára 2002).
Okrem toho, podľa názoru Súdu, súkromný život zahŕňa fyzickú a psychickú integritu jednotlivca; Hlavným účelom záruky, ktorú poskytuje článok 8 Dohovoru, je zabezpečiť rozvoj osobnosti každého človeka v jeho vzťahoch s inými ľuďmi bez vonkajších zásahov (pozri mutatis mutandis, Nimitz proti Nemecku, 16. decembra 1992, Séria A, číslo 251-B, str. 33, odsek 29, a Botta proti Taliansku, 24. februára 1998, Správy o súdne rozhodnutia a rozhodnutia“ 1998-I, s.422, s.32). V dôsledku toho aj vo verejnom prostredí existuje určitá oblasť ľudskej interakcie s inými ľuďmi, ktorá môže spadať do oblasti „súkromného života“ (pozri mutatis mutandis, P.G. a J.H. v. Spojené kráľovstvo, č. 44787 / 98, ods. 56, ECHR 2001-IX, a Pekk proti Spojenému kráľovstvu, č. 44647/98, ods. 57, ECHR 2003-I.).
51. Súd tiež poznamenal, že za určitých okolností je osoba „oprávnená očakávať“ ochranu a rešpektovanie svojho súkromného života. V prípade odpočúvania v priestoroch podniku teda rozhodol, že sťažovateľ „mal právo očakávať nedotknuteľnosť svojho súkromného života v súvislosti s takýmito rozhovormi“ (pozri Halford proti Spojenému kráľovstvu, 25. júna 1997, „Správy o súdnych rozhodnutiach a rozhodnutiach“ 1997-III, s. 1016, s. 45).
52. Pokiaľ ide o fotografie, s cieľom určiť hranice ochrany podľa článku 8 proti svojvoľnému zasahovaniu orgánov verejnej moci Komisia zohľadnila, či sa fotografie týkali súkromných alebo verejných vecí a či bol takto získaný materiál určený pre obmedzené používať, alebo sú určené na sprístupnenie širokej verejnosti (pozri mutatis mutandis, Friedl proti Rakúsku, 31. januára 1995, séria A č. 305-B, dohoda o vysporiadaní, stanovisko Komisie, strana 21, body 49 – 52; vyššie uvedené rozhodnutie vo veci P.G. a J.H., strana 58; a vyššie uvedený rozsudok Pekk, bod 61).
53. V prejednávanej veci niet pochýb o tom, že zverejňovanie fotografií každodenného života žalobkyne, či už samostatne alebo v spoločnosti iných, rôznymi nemeckými časopismi, patrí do jej súkromného života.
3. Súlad s článkom 8
a. Postavenie vnútroštátnych súdov
54. Súd poznamenáva, že vo svojom prelomovom rozhodnutí z 15. decembra 1999 spolkový ústavný súd vyložil § 22 a § 23 zákona o autorskom práve (pozri odseky 40 – 41 vyššie) porovnaním požiadaviek na slobodu tlače s požiadavkami na ochrana súkromia, tj nájdením rovnováhy medzi verejným záujmom byť informovaný a oprávnenými záujmami žiadateľa. Spolkový ústavný súd pri tom zohľadnil dve kritériá nemeckého práva: jedno je funkčné a druhé priestorové. Mal za to, že sťažovateľka ako známa osoba požíva ochranu súkromia aj mimo svojho bydliska, avšak len v prípadoch, keď sa nachádza na odľahlom mieste mimo očí verejnosti, „ak dotknutá osoba odišla do dôchodku s výslovným úmyslom osamote a kde, istí absenciou zvedavých očí, sa správa inak, ako by sa správala na verejnosti. Vo svetle týchto kritérií Spolkový ústavný súd rozhodol, že rozhodnutie Najvyššieho federálneho súdu z 19. decembra 1995 týkajúce sa zverejnenia predmetných fotografií bolo v súlade so základným zákonom. Súd pripisoval rozhodujúci význam slobode tlače, dokonca aj zábavy, a verejnému záujmu vedieť, ako sa sťažovateľka správa mimo svojich zastupiteľských funkcií (pozri odsek 25 vyššie).
55. Na základe svojho prelomového rozhodnutia Spolkový ústavný súd zamietol sťažnosti sťažovateľa v následnom konaní (pozri odseky 32 a 38 vyššie).
b. Všeobecné zásady o ochrane súkromia a slobode prejavu
56. V tomto prípade sa sťažovateľka nesťažovala na konanie štátu, ale skôr na nedostatočnú ochranu jej súkromného života a obrazov zo strany štátu.
57. Súd opakuje, že hoci cieľom článku 8 je v zásade chrániť jednotlivca pred svojvoľným zasahovaním verejných orgánov, nezaväzuje štát, aby sa takéhoto zasahovania zdržal: okrem tohto prevažne negatívneho záväzku môže štát majú tiež pozitívne povinnosti, pokiaľ ide o účinné rešpektovanie súkromného alebo rodinného života. Takéto záväzky môžu zahŕňať prijatie opatrení zameraných na zabezpečenie rešpektovania súkromného života aj v oblasti vzťahov medzi jednotlivcami (pozri mutatis mutandis, X a Y proti Holandsku, 26. marca 1985, séria A č. 91, s. 11). 23, Stjerna proti Fínsku, 25. novembra 1994, séria A, číslo 299-B, s. 61, odsek 38, a Ferlire proti Švajčiarsku, sťažnosť číslo 41953/98, ECHR 2001-VII). Táto úvaha sa vzťahuje aj na ochranu imidžu súkromnej osoby pred zneužitím inými (pozri už spomínaný rozsudok Schüssel).
Hranicu medzi pozitívnymi a negatívnymi povinnosťami štátu podľa tohto ustanovenia nie je možné presne vymedziť. Uplatňované princípy však zostávajú rovnaké. V oboch prípadoch by ste mali Osobitná pozornosť nájsť spravodlivú rovnováhu medzi súperiacimi záujmami jednotlivca a spoločnosti ako celku; v oboch prípadoch má štát určitú mieru voľnej úvahy (pozri okrem mnohých iných zdrojov rozsudok Keegan v. Írsko z 26. mája 1994, séria A č. 290, s. 19, ods. 49, a vyššie uvedený rozsudok o Bottovi prípad, s. 427, ods. 33).
58. Ochrana súkromného života musí byť v rovnováhe so slobodou prejavu zaručenou článkom 10 Dohovoru. V tejto súvislosti Súd opakuje, že sloboda prejavu je jedným zo základných pilierov demokratickej spoločnosti. V súlade s požiadavkami článku 10 ods. 2 sa vzťahuje nielen na „informácie“ alebo „myšlienky“, ktoré verejnosť priaznivo prijíma alebo sa považuje za neškodné alebo nehodné pozornosti, ale aj na tie, ktoré šokujú, urážajú alebo vyvolávajú obavy. štátu alebo časti obyvateľstva. Toto sú požiadavky pluralizmu, tolerancie a liberalizmu, bez ktorých neexistuje „demokratická spoločnosť“ (pozri Handyside proti Spojenému kráľovstvu, 7. december 1976, séria A, zv. 24, s. 23, ods. 49).
V tomto smere zohráva tlač v demokratickej spoločnosti zásadnú úlohu. Aj keď nesmie prekračovať určité hranice, najmä pokiaľ ide o povesť a práva iných, je jej povinnosťou oznamovať – akýmkoľvek spôsobom, ktorý nie je v rozpore s jej povinnosťami a zodpovednosťou – informácie a nápady o všetkých záležitostiach verejného záujmu. (pozri okrem iných zdrojov Observer and The Guardian v. Spojené kráľovstvo, 26. novembra 1991, séria A, zv. 216, s. 29-30, ods. 59, a Bladet Tromso a Stensaas v. Nórsko, č. 21980/ 93, ods. 59, ECHR 1999-III). K novinárskej slobode patrí aj možnosť uchýliť sa k určitému stupňu zveličovania či dokonca provokácie (pozri Prager a Oberschlick proti Rakúsku, 26. apríla 1995, séria A č. 313, s. 19, ods. 38; rozsudok Tammer proti Estónsku, sťažnosť 41205/98, odseky 59-63, ECHR 2001-I, a Prism Press proti Francúzsku, prihlášky číslo 66910/01 a 71612/01, 1. júla 2003).
59. Hoci sa sloboda prejavu vzťahuje aj na zverejňovanie fotografií, ide o oblasť, v ktorej má ochrana práv a dobrej povesti iných osobitný význam. Tento prípad sa netýka šírenia „nápadov“, ale obrazov obsahujúcich hlboko osobné a dokonca intímne „informácie“ o osobe. Navyše, fotografie, ktoré sa objavujú v bulvárnej tlači, sú často fotené v prostredí obťažovania, ktoré vyvoláva u dotknutej osoby veľmi silný pocit narúšania súkromia, ba až prenasledovania.
60. V prípadoch, v ktorých musel Súd nájsť rovnováhu medzi ochranou súkromia a slobodou prejavu, vždy zdôrazňoval prínos fotografií alebo tlačových článkov k diskusiám o verejnom záujme (pozri, ako nedávny zdroj, rozsudok v News Verlags GmbH & Co. KG proti Rakúsku, sťažnosť č. 31457/96, ods. 52 a nasl., ECHR 2000-I, a rozsudok vo veci Krone verlags GmbH & Co. KG proti Rakúsku, sťažnosť č. 34315 /96, ods. 33 a nasl., 26. februára 2002). Súd teda v jednom prípade usúdil, že použitie určitých výrazov v súvislosti so súkromným životom osoby nebolo „oprávnené na základe verejného záujmu“ a že tieto výrazy „nesúviseli so záležitosťami všeobecného záujmu“ (pozri Tammer, citovaný vyššie, 68) a rozhodol, že nedošlo k porušeniu článku 10. V inom prípade však Súd pripisoval mimoriadnu váhu skutočnosti, že predmetom bola komunikácia „veľkého verejného záujmu“ a že zverejnené fotografie „neprezrádzali žiadne podrobnosti o súkromnom živote“ dotknutej osoby (pozri Krone Verlag, citovaný vyššie, 37) a rozhodol, že došlo k porušeniu článku 10. Podobne aj v nedávnom prípade, ktorý zahŕňal zverejnenie knihy odhalení o prezidentovom zdravotnom stave bývalým súkromným lekárom prezidenta Mitterranda, Súd dospel k záveru, že „čím viac času uplynie, tým väčší je záujem verejnosti o prezidenta Mitterranda, ktorý vládol dve sedemročné obdobia, prevláda nad požiadavkami na ochranu jeho práv vo vzťahu k dôverný charakter jeho anamnézy“ (pozri Plon (Society) proti Francúzsku, č. 58148/00, 18. mája 2004), a rozhodol, že došlo k porušeniu článku 10.
c. Uplatňovanie týchto všeobecných zásad Súdnym dvorom
61. Súd na úvod poukázal na to, že v prejednávanej veci fotografie sťažovateľky v rôznych nemeckých časopisoch predstavujú výjavy z jej každodenného života čisto osobného charakteru, ako napríklad športovanie, prechádzky vonku, odchod z reštaurácie alebo relax v hory.. Fotografie, na ktorých je sťažovateľka striedavo sama a v spoločnosti, ilustrujú sériu článkov pod takými upokojujúcimi titulkami ako „Jednoduché šťastie“, „Caroline... žena sa vracia do života“, „Na ceste do Paríža s princeznou Caroline“ a „Bozk, alebo sa už neskrývajú...“ (pozri odseky 11-17 vyššie).
62. Súd tiež poznamenáva, že sťažovateľ ako člen rodiny monackého princa zastupuje kráľovskú rodinu na určitých kultúrnych a charitatívnych podujatiach. Nevykonáva však žiadnu funkciu ani v rámci štátu Monaco, ani v jeho mene, ani žiadnej z jeho inštitúcií (pozri odsek 8 vyššie).
63. Súd sa domnieva, že je potrebné jasne rozlišovať medzi oznamovaním faktov, a to aj veľmi kontroverzných, ktoré môžu mať pozitívny vplyv na diskusiu v demokratickej spoločnosti, ktorá sa týka napríklad politických osobností pri výkone ich funkcií, ako aj medzi oznamovaním faktov, ktoré môžu mať pozitívny vplyv na diskusiu v demokratickej spoločnosti. a zverejnenie podrobností o súkromnom živote osoby, ktorá, všetko ostatné, ako v tomto prípade, nevykonáva žiadnu úradnú činnosť. Kým v prvom prípade tlač plní svoju mimoriadne dôležitú úlohu „strážneho psa“ demokracie pri „informovaní verejnosti o záležitostiach verejného záujmu“ (rozsudok Observer and Guardian, citovaný vyššie, tamtiež), v druhom prípade nie. nehrať.
64. Aj keď má verejnosť právo byť informovaná, čo je základné právo v demokratickej spoločnosti, ktoré sa za určitých osobitných okolností môže rozšíriť aj na určité aspekty súkromného života verejných činiteľov, najmä pokiaľ ide o politické osobnosti (pozri rozsudok vyššie nad Plonom (Spoločnosť), ibid.), táto úvaha sa na tento prípad nevzťahuje. Situácia v ňom riešená nepatrí do rámca politickej alebo verejnej diskusie, keďže zverejnené fotografie a komentáre k nim sa týkajú výlučne detailov zo súkromného života sťažovateľa.
65. Rovnako ako v iných podobných veciach, ktoré už Súd prvého stupňa vypočul, sa Súd domnieva, že napriek skutočnosti, že sťažovateľ je verejnosti dobre známy, zverejnenie predmetných fotografií a článkov, ktorých jediným účelom bolo uspokojiť zvedavosť určitého okruhu čitateľov o podrobnostiach zo súkromného života sťažovateľa nemožno považovať za príspevok do diskusie o akejkoľvek otázke verejného záujmu (pozri mutatis mutandis rozsudok Jaime Campmani a Diez de Revenga a Juan Luis López-Galiacho Perona v. Španielsko, prihláška č.54224/00, 12. decembra 2000, Julio Bou Hibert a El Ogar i la Moda J.A. proti Španielsku, prihláška č.14929/02, 13. mája 2003 a Prism Press vyššie).
66. Za takýchto okolností treba slobodu prejavu vykladať v užšom zmysle (pozri vyššie uvedený rozsudok Prism Press a v opačnom zmysle vyššie uvedený rozsudok Krone Verlag, bod 37).
67. V tejto súvislosti Súd berie na vedomie aj Rezolúciu Parlamentného zhromaždenia Rady Európy o práve na súkromie, ktorá odkazuje na „jednostranný výklad práva na slobodu prejavu“ zo strany niektorých médií, ktoré sa snažia odôvodniť zásah do výkonu práv chránených článkom 8 Dohovoru z dôvodu, že „ich čitatelia majú právo vedieť všetko o verejne činných osobách“ (pozri odsek 42 vyššie a rozsudok Prism Press citovaný vyššie).
68. Súd poukazuje na ďalšiu veľmi dôležitú úvahu: hoci sa predmetná sťažnosť týka v skutočnosti iba uverejnenia fotografií a článkov v rôznych nemeckých časopisoch, nemožno pripisovať význam kontextu, v ktorom boli tieto fotografie zhotovené – bez toho, aby vedomosť a súhlas žiadateľa – a prenasledovanie, ktorému sú v každodennom živote vystavené mnohé verejné osobnosti (pozri odsek 59).
V prejednávanej veci túto úvahu podporujú najmä fotografie zhotovené v plážovom klube Monte Carlo, na ktorých je vidieť, ako sa žalobca potkýna a padá na zem (pozri bod 17 vyššie). Zdá sa, že tieto fotografie boli urobené tajne zo vzdialenosti niekoľkých stoviek metrov, možno aj zo susedného domu, keďže vstup novinárov a fotografov do klubu bol prísne regulovaný (pozri odsek 33).
69. Súd opätovne zdôrazňuje osobitný význam ochrany súkromného života z hľadiska rozvoja osobnosti jednotlivca. Takáto ochrana, ako už bolo uvedené, presahuje rodinný a súkromný život a zahŕňa osobitný sociálny rozmer. Súd sa domnieva, že každý, dokonca aj dobre známi ľudia, má „právo očakávať“ ochranu a rešpektovanie svojho súkromného života (pozri odsek 51 vyššie a mutatis mutandis rozsudok Halford citovaný vyššie, odsek 45).
70. Okrem toho je potrebné zvýšiť ostražitosť pri ochrane súkromia v súvislosti s vývojom nových komunikačných technológií, ktoré umožňujú uchovávanie a reprodukciu osobných informácií (pozri odsek 5 uznesenia Parlamentného zhromaždenia o práve na súkromie - pozri odsek 42 vyššie a mutatis mutandis, Amann proti Švajčiarsku, sťažnosť č. ECHR 2000-V; vyššie uvedený rozsudok PG a JH, body 57-60, ECHR 2001-IX; a vyššie uvedený rozsudok Pekk, body 59-63 a odsek 78). To isté platí pre prax systematického zhotovovania konkrétnych fotografií a ich distribúcie širokému okruhu obyvateľstva.
71. Napokon Súd opakuje, že cieľom Dohovoru nie je zaručiť práva, ktoré sú teoretické alebo iluzórne, ale práva, ktoré sú praktické a účinné (pozri Artico proti Taliansku, 13. máj 1980, séria A, zv. 37, s. 15 -16, položka 33).
72. Súd nemôže súhlasiť s výkladom článku 23 ods. 1 autorského zákona vnútroštátnymi súdmi, podľa ktorého sa osoba klasifikuje ako celebrita. Keďže táto definícia poskytuje takýmto osobám veľmi obmedzenú ochranu ich súkromia a právo kontrolovať používanie ich vlastného imidžu, môže sa zdať, že je vhodná pre politických predstaviteľov v úradnej funkcii. Nemožno ho však odôvodniť vo vzťahu k „súkromnej“ osobe, akou je sťažovateľka, v ktorej prípade je záujem verejnosti a tlače založený výlučne na jej príslušnosti k kráľovskej rodine, pričom ona sama nevystupuje na verejnosti. povinnosti.
V každom prípade sa Súd domnieva, že za týchto okolností sa musí zákon vykladať reštriktívne, aby sa zabezpečilo, že štát bude rešpektovať svoju pozitívnu povinnosť podľa dohovoru chrániť súkromie a právo kontrolovať používanie vlastného obrazu.
73. Napokon, rozdiel medzi celebritami a „príbuznými“ verejnými činiteľmi musí byť jasný a zrejmý, aby v štáte založenom na právnom štáte mali súkromné osoby jasnú predstavu o tom, ako by sa mali v danej situácii správať. Okrem toho musia presne vedieť, kde a kedy sa nachádzajú v chránenej oblasti a kde a kedy – v oblasti, kde musia byť pripravení na zásahy od ostatných, a najmä od žltej tlače.
74. V dôsledku toho Súd považuje kritériá, ktorými sa riadili vnútroštátne súdy pri rozhodovaní, za nedostatočné na zabezpečenie účinnej ochrany súkromného života sťažovateľa. Ako celebrita sa nemôže v mene slobody tlače a verejného záujmu spoliehať na ochranu svojho súkromia, pokiaľ nie je na odľahlom mieste mimo očí verejnosti a navyše to nevie dokázať. (čo môže byť náročná úloha). V opačnom prípade sa musí zmieriť so skutočnosťou, že ju možno fotografovať takmer kedykoľvek, a to aj systematicky, ako aj s následným širokým šírením týchto fotografií, aj keď, ako v tomto prípade, sa fotografie a sprievodné články týkajú iba podrobnosti o jej súkromnom živote.
75. Podľa názoru Dvora audítorov sa kritérium priestorovej izolácie, hoci je teoreticky vhodné, v praxi ukazuje ako veľmi vágne a nejasné; navyše je takmer nemožné, aby si ho dotknutá osoba uplatnila vopred. V tomto prípade samotná skutočnosť, že sťažovateľka bola klasifikovaná ako celebrita, nepostačovala na odôvodnenie zásahu do jej súkromného života.
d. Záver
76. Ako už bolo uvedené, Súdny dvor sa domnieva, že rozhodujúcim faktorom pri zosúladení ochrany súkromného života so slobodou prejavu musí byť príspevok zverejnených fotografií a článkov k diskusii o otázke verejného záujmu. Je zrejmé, že v tomto prípade je tento príspevok nulový, keďže sťažovateľka nevykonáva úradné funkcie a fotografie a články sa týkajú výlučne detailov jej súkromného života.
77. Okrem toho sa Súd domnieva, že verejnosť nemá legitímny záujem vedieť, kde sa sťažovateľka nachádza a ako sa zvyčajne správa v súkromí, aj keď sa objavuje na miestach, ktoré nemožno vždy označiť za súkromné, a napriek tomu, že verejnosti široko známy.
Aj keď takýto verejný záujem existuje, tak ako existuje obchodný záujemčasopisov pri zverejňovaní týchto fotografií a článkov, v tomto prípade musia tieto záujmy podľa názoru súdu ustúpiť právu sťažovateľky na účinnú ochranu jej súkromného života.
78. Napokon Súd považuje kritériá, na ktoré sa odvolávajú vnútroštátne súdy, za nedostatočné na zabezpečenie účinnej ochrany súkromného života sťažovateľky a domnieva sa, že za daných okolností „právo očakávala“, že jej súkromný život bude chránený.
79. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené faktory a bez ohľadu na mieru voľnej úvahy poskytnutú štátu v tejto oblasti sa Súdny dvor domnieva, že nemecké súdy nedokázali nájsť spravodlivú rovnováhu medzi konkurenčnými záujmami.
80. Došlo teda k porušeniu článku 8 Dohovoru.
81. Vzhľadom na toto zistenie Súd nepovažuje za potrebné rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľky týkajúcej sa jej práva na rešpektovanie rodinného života.
II. O uplatniteľnosti článku 41 dohovoru
82. Článok 41 dohovoru stanovuje:
„Ak Súd vyhlási, že došlo k porušeniu Dohovoru alebo jeho protokolov, a vnútroštátne právo Vysokej zmluvnej strany umožňuje len čiastočnú nápravu následkov tohto porušenia, Súd v prípade potreby prizná spravodlivé zadosťučinenie poškodenému. párty.”
83. Sťažovateľka požadovala 50 000 eur (EUR) ako nemajetkovú ujmu z dôvodu, že rozhodnutia nemeckého súdu jej zabránili viesť normálny život so svojimi deťmi v dôsledku neustáleho mediálneho obťažovania. Tiež požadovala 142 851,31 EUR ako náklady a výdavky, ktoré jej vznikli v početných súdnych konaniach, ktoré musela podať na nemecké súdy.
84. Vláda spochybnila požadované sumy. Vo vzťahu morálna škoda zopakovalo, že podľa nemeckého práva požíva sťažovateľka ochranu svojho súkromného života len mimo svojho domova, najmä pokiaľ ide o jej deti. Pokiaľ ide o trovy konania, tvrdili, že nie všetky konania je možné vziať do úvahy, že hodnota častí predmetu sporu je nižšia ako žalovaná suma a že sumy požadované na odmenách advokátov sú splatné ich nadmerné množstvo, nebolo možné vrátiť.
85. Súd sa domnieva, že otázka uplatniteľnosti článku 41 nie je pripravená na rozhodnutie. V súlade s tým sa jej preskúmanie odročí a pokračuje sa v ďalšom preskúmaní s výhradou akejkoľvek dohody dosiahnutej medzi vládou a sťažovateľom.
Z TÝCHTO DÔVODOV SÚD JEDNOMYSEĽNE
1. Rozhodol, že došlo k porušeniu článku 8 Dohovoru;
2. zastáva názor, že otázka uplatniteľnosti článku 41 nie je pripravená na vyriešenie; a zodpovedajúcim spôsobom,
a) odročiť posudzovanie danej záležitosti v celom jej rozsahu;
b) vyzval vládu a sťažovateľa, aby do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa rozsudok stal právoplatným v súlade s článkom 44 ods. o akejkoľvek dohode dosiahnutej medzi nimi;
c) odročiť ďalšie rokovanie a poveriť predsedu snemovne, aby v ňom pokračoval, ak to bude potrebné.
Vyhotovené vo francúzštine a doručené v budove ľudských práv v Štrasburgu 24. júna 2004.
Ireneu Cabral BARRETO, predseda; Vincent BERGER, tajomník
V súlade s článkom 45 ods. 2 Dohovoru a pravidlom 74 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu sa k tomuto rozsudku pripájajú tieto odlišné stanoviská:
a) súhlasné stanovisko pána Cabral Barreta;
b) súhlasné stanovisko pána Zupanciča.
SÚHLASNÝ NÁZOR PÁNA CABRALA BARRETA
Som toho názoru, že došlo k porušeniu článku 8 Dohovoru, ale nemôžem súhlasiť so všetkými argumentmi väčšiny.
1. Moji kolegovia vo svojich záveroch upozorňujú, že „rozhodujúcim faktorom pri zvažovaní ochrany súkromia voči slobode prejavu by mal byť príspevok zverejnených fotografií a článkov k diskusii o veci verejného záujmu“ a „verejnosť nemá oprávnený záujem byť informovaný o tom, kde sa žiadateľ nachádza a ako sa zvyčajne správa v súkromnom živote, aj keď sa vyskytuje na miestach, ktoré nemožno vždy označiť za súkromné, a to bez ohľadu na to, že je verejnosti všeobecne známa.“
Zverejnenie predmetných fotografií a článkov podľa väčšiny nebolo takým príspevkom do diskusie o veci verejného záujmu, keďže žalobca nevykonával úradné funkcie a zverejnené fotografie a sprievodné komentáre sa týkali len detailov jej súkromný život.
Podľa môjho názoru je však sťažovateľka verejnou osobou a verejnosť má právo na informácie o jej živote.
Riešenie je preto potrebné nájsť v dosiahnutí spravodlivej rovnováhy medzi právom žiadateľa na súkromie a právom verejnosti na informácie.
2. Sťažovateľka je verejne známou osobou, aj keď nevykonáva žiadnu funkciu v ani v mene štátu Monako alebo ktorejkoľvek z jeho inštitúcií.
Verejne činné osoby sú osoby, ktoré zastávajú verejné funkcie a/alebo využívajú verejné zdroje, ako aj všetky osoby, ktoré zohrávajú úlohu vo verejnom živote, či už v politike, ekonomike, umení, sociálnej sfére, športe alebo v akejkoľvek inej oblasti. 7 rezolúcie 1165 (1998) Parlamentného zhromaždenia Rady Európy o práve na súkromie (pozri odsek 42 rozsudku).
Je dobre známe, že sťažovateľka dlhé roky zohrávala dôležitú úlohu v európskom verejnom živote, hoci vo svojej krajine nevykonáva žiadne oficiálne funkcie.
Pre posúdenie miery záujmu verejnosti o jej osobu sa stačí pozrieť, aký priestor venujú médiá informovaniu o jej verejnom a súkromnom živote.
Nedávno tlač upozornila na skutočnosť, že pri príchode na svadobný obrad Felipeho, španielskeho korunného princa, bol žiadateľ jedným z mála predstaviteľov európskeho a svetového beau monde, ktorí zožali od verejnosti skutočný standing ovation.
Žalobkyňa je podľa mňa verejne činnou osobou a informácie o jej živote prispievajú k diskusii o spoločensky významných otázkach.
Všeobecný záujem by sa nemal obmedzovať len na politickú diskusiu. Ako upozornilo Parlamentné zhromaždenie, „určité skutočnosti zo súkromného života verejných činiteľov, a najmä politických, samozrejme, môžu byť pre občanov zaujímavé“.
Ak to platí o politikoch, tak to platí aj o všetkých ostatných verejných činiteľoch, o ktoré má verejnosť záujem.
Preto je potrebné nájsť rovnováhu medzi dvoma základnými právami: právom verejných činiteľov na rešpektovanie ich súkromného života a právom každého na slobodu prejavu, ktoré zahŕňa právo verejnosti na informácie.
Súhlasím s väčšinou, že súkromný život verejne činných osôb sa nekončí na prahu ich domovov.
Zároveň je potrebné uznať, že život verejných činiteľov mimo ich domovov, a najmä na verejných miestach, je vzhľadom na ich slávu nevyhnutne vystavený určitým obmedzeniam.
Sláva a verejný záujem nevyhnutne spôsobujú odlišný postoj k súkromnému životu obyčajných ľudí a k súkromnému životu verejných činiteľov.
Ako upozornil Spolkový ústavný súd, „verejnosť má legitímny záujem na tom, aby mohla posúdiť, či osobné správanie týchto ľudí, ktorí často hrajú rolu idolov alebo vzorov, je dostatočne v súlade s ich správaním na oficiálnych podujatiach. “
Treba priznať, že stanovenie hraníc súkromného života verejne činnej osoby je veľmi náročná úloha.
Navyše prísne kritérium môže viesť k rozhodnutiam, ktoré nezodpovedajú „povahe vecí“.
Je jasné, že ak je človek na samote, tak všetko, čo sa tam deje, musí spadať pod ochranu súkromia.
Zdá sa mi však, že kritérium priestorovej izolácie uplatňované nemeckými súdmi je príliš obmedzujúce.
Podľa môjho názoru vždy, keď verejná osoba „má právo očakávať“ ochranu od médií, jej právo na súkromie má prednosť pred právom na slobodu prejavu a právom byť informovaný.
Nikdy nebude jednoduché definovať konkrétne situácie, ktoré zodpovedajú tomuto „legitímnemu očakávaniu“, a preto sa prístup založený na dôkladnej analýze okolností prípadu v každom konkrétnom prípade javí ako rozumný.
Tento „kazuistický“ prístup môže viesť aj k rozdielom v názoroch.
Väčšina prikladá dôležitosť napríklad tomu, že fotografie v plážovom klube Monte Carlo vznikli tajne.
Nespochybňujem potrebu brať do úvahy skutočnosť, že fotografie boli robené z veľkej diaľky, najmä ak bol človek tam, kde mal právo považovať sa za štíteného pred zrakmi verejnosti.
Bazén plážového klubu je však otvorený pre verejnosť a je dobre viditeľný z priľahlých budov.
Je správne očakávať na takomto mieste ochranu pred očami verejnosti a pozornosťou médií?
To si nemyslím.
Domnievam sa, že rovnaké kritérium platí aj pre fotografie, na ktorých je žiadateľka fotografovaná v iných situáciách z každodenného života, kedy nemohla očakávať, že jej súkromie bude nejakým spôsobom chránené.
Myslím fotky z jej nákupov.
Iné fotografie, ako napríklad fotografie sťažovateľa na koni a hraní tenisu, však vznikli na miestach a za okolností, ktoré si vyžadujú presne opačný prístup.
Preto, uznávajúc obmedzenia postupu zvažovania (v tejto súvislosti odkazujem na stanovisko sudcu Zupancic), som rozhodol, že došlo k porušeniu článku 8 Dohovoru.
SÚHLASNÝ NÁZOR PÁNA ZUPANCIČA
Pripájam sa k váhaniu, ktoré vyjadril môj kolega, sudca Cabral Barreto. A aj keď považujem rozdiely medzi rôznymi úrovňami prijateľnej otvorenosti, ako ich definuje Nemec právny systém príliš judikatúrne podobné pojmy, napriek tomu sa domnievam, že treba dodržať správny postup, aby sa vyvážilo právo verejnosti na informovanie na jednej strane a právo dotknutej osoby na súkromie na strane druhej. Každý, kto dobrovoľne vstúpi na verejnú scénu, nie je oprávnený nárokovať si postavenie súkromnej osoby s nárokom na anonymitu. Royals, herci, vedci, politici atď. vykonávať svoje podnikanie na verejnosti. Síce sa neusilujú o slávu, no aj tak sú ich obrázky do istej miery verejne dostupné.
Tu sa chcem zamerať ani nie tak na právo verejnosti vedieť – ktoré sa týka predovšetkým otázky slobody tlače a ústavnej doktríny tej istej – ako na jednoduchý fakt, že nie je možné oddeliť súkromný život človeka od jeho správanie na verejnosti so železnou oponou. Existencia v režime absolútneho inkognita je výsadou jedného Robinsona; čo sa týka iných ľudí, všetci vzbudzujeme väčší či menší záujem o iných ľudí.
Na druhej strane súkromie je právo byť ponechaný sám. Toto právo má človek presne v takom rozsahu, aby jeho súkromný život nezasahoval do súkromného života iných osôb. Z ich strany sú také právne pojmy ako ohováranie, ohováranie, urážka na cti atď. potvrdiť toto právo a obmedziť zasahovanie doň inými osobami. Doktrína nemeckého súkromného práva (Personlichkeitsrecht) predstavuje širší sústredný kruh chráneného súkromia. Navyše sa domnievam, že pod americkým vplyvom súdy nejakým spôsobom urobili fetiš slobody tlače. Vyššiu úroveň civilizovanej medziľudskej komunikácie poskytuje doktrína nemeckého súkromného práva.
Je čas, aby sa kyvadlo vychýlilo k novej rovnováhe medzi tým, čo je súkromné a súkromné, a tým, čo je verejné a neisté.
Otázkou je, ako túto rovnováhu definovať a nastoliť. Súhlasím s výsledkom tohto prípadu. Chcel by som však navrhnúť iné definičné kritérium, konkrétne to, ktoré sme použili vo veci Halford proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok Súdneho dvora z 25. júna 1997, správy 1997-III, ktoré odkazuje na „legitímne očakávanie súkromia ".
Rozsah trestného konania a použitie dôkazov získaných v rozpore s legitímnym očakávaním súkromia v prípade Halford nám nebráni použiť rovnaký test v prípadoch, ako je ten, ktorý v súčasnosti vyšetrujeme.
Dilema, či žalobcu v prejednávanej veci treba považovať za verejne činnú osobu alebo nie, prestáva existovať; navrhované kritérium legitímneho očakávania súkromia umožňuje pristupovať ku každému novému prípadu s prihliadnutím na všetky jeho nuansy. Možno práve to má na mysli sudca Cabral Barreto, keď poukazuje na rozvíjajúcu sa judikatúru týkajúcu sa postupu na vyváženie práva verejnosti na informácie a práva súkromníka na súkromie.
Tu sa samozrejme treba vyvarovať chybných záverov. „Oprávnené“ očakávanie súkromia možno zredukovať na spomínaný postup vyvažovania. Zákonnosť je však aj kývnutím na osvietený zdravý rozum, ktorý nám hovorí, že ten, kto býva v sklenenom dome, nemusí mať právo hádzať kameňom.
© 2004. Preložil Ústav pre informačno-právne problémy
Uchovávanie osobných údajov patrí do oblasti súkromného života osoby, ktorá je chránená článkom 8 Európskeho dohovoru.
Článok 8 stanovuje:
- 1. Každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.
- 2. Orgán verejnej moci nesmie zasahovať do výkonu tohto práva, pokiaľ takýto zásah neustanovuje zákon a je v demokratickej spoločnosti nevyhnutný v záujme národnej bezpečnosti a verejného poriadku, ekonomického blahobytu krajiny, napr. na predchádzanie výtržnostiam alebo kriminalite, na ochranu zdravia alebo morálky alebo na ochranu práv a slobôd iných.
Článok 8, odsek 1, Dohovoru chráni samostatné, ale súvisiace a potenciálne sa prekrývajúce práva, a to: právo na rešpektovanie súkromného života; právo na rešpektovanie rodinného života; právo na rešpektovanie domova; a právo na rešpektovanie korešpondencie.
V praxi Európskeho súdu pre ľudské práva pojem „súkromný život“ pokrýva fyzickú a psychickú integritu jednotlivca ESĽP, Pretty v. Spojené kráľovstvo, rozsudok z 29. apríla 2002. a zahŕňa mnohé aspekty fyzickej a sociálnej sebaidentifikácie osoby ESĽP, Mikuliè v. Chorvátsko, rozsudok z 29. a 7. februára 2002.
Prvky ako identifikácia seba ako určitého pohlavia, meno, sexuálna orientácia a sexuálny život spadajú do osobnej sféry chránenej článkom 8 Dohovoru ESĽP, Bensaid v. Spojené kráľovstvo, rozsudok zo 6. mája 2001.
Okrem mena osoby môže osobný a rodinný život zahŕňať aj iné prostriedky sebaidentifikácie a rodinných väzieb ESĽP, Burghartz v. Švajčiarsko, rozsudok z 22. februára 1994.
Dôležitým prvkom osobného života môže byť informácia o zdravotnom stave človeka ESĽP, Z. v. Fínsko, rozsudok z 25. februára 1997., jeho štátna príslušnosť Najmä v článku 6 Dohovoru o ochrane údajov sú osobné údaje týkajúce sa štátnej príslušnosti dotknutej osoby klasifikované ako osobitné kategórie údajov spolu s ďalšími dôvernými informáciami o osobe.
Okrem toho, článok 8 Dohovoru chráni právo človeka na osobný rozvoj, ako aj jeho právo nadväzovať a rozvíjať vzťahy s inými ľuďmi a vonkajším svetom ESĽP, Friedl v. Rakúsko, rozsudok z 31. januára 1995. Pojem súkromný život zahŕňa aj prvky týkajúce sa práva osoby na jej obraz ESĽP, Sciacca v. Taliansko, rozsudok z 11. januára 2005.
V prípade rozhodnutí Klaas a ďalší v. Nemecko zo 6. septembra 1978, Schenk proti Švajčiarsku 12. júla 1988, Kruslin v. Francúzsko zo dňa 24.04.1990 ESĽP poukázal na to, že pri rozhodovaní o otázke prípustného zasahovania do súkromného života je potrebné vyvážiť protichodné záujmy: verejný záujem na zistení pravdy vo veci a súkromný záujem na zachovaní mlčanlivosti. osobného života.
Toto stanovisko potvrdil Európsky súd pre ľudské práva v ďalších rozhodnutiach.
V všeobecný pohľad podmienky pre zásah do práva na súkromie uskutočnený bez súhlasu osoby možno formulovať takto:
- · Právnym základom takéhoto obmedzenia musí byť skutočný rozpor medzi súkromným záujmom zachovania tajomstva súkromia a významnejšími verejnými záujmami národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti (verejného mieru), ekonomickej bezpečnosti štátu (ekonomického blahobytu krajiny). ), predchádzanie neporiadku, predchádzanie kriminalite, ochrana zdravia alebo morálky, ochrana práv a slobôd iných.
- · Zásah musí byť nevyhnutný; v každom prípade musí byť preukázané, že bez obmedzenia práva na súkromie bude nevyhnutne spôsobená ujma na chránenom verejnom záujme.
- Obmedzenia práva na súkromie musia byť stanovené vnútroštátnym právom, vnútroštátneho práva dôvody takéhoto obmedzenia musia byť jasne a vyčerpávajúco uvedené.
Zavedenie obmedzenia osobnostných práv možno vykonať len rozhodnutím príslušného súdneho orgánu.
- · Obmedzenie práva na súkromie nemôže byť absolútne - možno ho vykonávať na presne vymedzený čas, opatrenia súdnej kontroly nad týmto obmedzením musia byť ustanovené zákonom.
- Okrem toho Európsky súd pre ľudské práva uviedol, že zasahovanie do súkromia je prípustné len vtedy, ak sú zavedené postupy na zabezpečenie primeraných opatrení dohľadu. ustanovené zákonom podmienky. súkromie informácie o súkromí
Európsky súdny dvor rozhodol, že ochrana osobných údajov má nevyhnutné umožniť osobe uplatniť právo na súkromie a rodinný život ESĽP, S. a Marper v. Spojené kráľovstvo, rozsudok zo 4. decembra 2008.
Samotné uchovávanie informácií týkajúcich sa súkromného života osoby je zásahom do výkonu jej práv v zmysle článku 8 Dohovoru: „Uchovávanie informácií o súkromnom živote osôb orgánom verejnej moci predstavuje zásah v zmysle článku 8. Následné použitie uložených informácií na tomto závere nič nemení.“ ESĽP, Leander v. Švédsko, rozsudok z 26. marca 1987.
Pri odpovedi na otázku, či osobné údaje uchovávané úradmi ovplyvňujú nejaký aspekt súkromného života jednotlivca, však Súdny dvor berie do úvahy podmienky, za ktorých boli informácie získané, povahu informácií a spôsob, akým boli získané. použité.
V praxi ESĽP sa zvažovalo veľa prípadov, v ktorých bola nastolená otázka ochrany údajov, vrátane tých, ktoré sa týkajú odpočúvania komunikácie. Napríklad ESĽP, Malone v. Spojené kráľovstvo, rozsudok z 2. augusta 1984., rôzne formy sledovania ESĽP, Klass a ďalší v. Nemecko, rozsudok zo 6. septembra 1978., uchovávanie osobných údajov orgánmi ESĽP, Leander v. Švédsko, rozsudok z 26. marca 1987.
ESĽP konštatoval, že článok 8 Európskeho dohovoru nielen zaväzuje štáty zdržať sa konania, ktoré porušuje právo na súkromie, ale aj – za určitých okolností – mať pozitívne záväzky na zabezpečenie efektívneho rešpektovania súkromného a rodinného života ESĽP, I. v. . Fínsko, rozsudok zo 17. júla 2008.
V súlade s Dohovorom Rady Európy o ochrane jednotlivcov pri automatickom spracovaní osobných údajov z roku 1981, "osobné údaje" definované ako akékoľvek informácie týkajúce sa identifikovanej alebo identifikovateľnej fyzickej osoby („dotknutá osoba“) dohovoru 108, článok 2 písm.
Keďže právo na ochranu „osobných údajov“ sa vyvinulo z práva na rešpektovanie súkromného života, hlavnými príjemcami ochrany údajov sú jednotlivci.
Avšak súdny praxou ESĽP ukazuje, aké ťažké môže byť oddeliť osobný a pracovný život ESĽP, Rotaru v. Rumunsko, rozsudok zo 4. mája 2000, ods. 43. Navyše podľa právnych stanovísk ESĽP sú konvenčné práva zaručené nielen jednotlivcom, ale každému.
Otázka, či sa ochrana údajov vzťahuje len na jednotlivcov, je teda diskutabilná. Avšak v prípade Bernh Larsen Holding AS a ďalší v. Nórsko ESĽP, Bernh Larsen Holding AS a ďalší v. Nórsko, rozsudok zo 14. marca 2013. Európsky súdny dvor po tom, ako prijal sťažnosť právnických osôb na porušenie práva na ochranu údajov, posúdil ju z pohľadu porušenia práva na rešpektovanie obydlia a korešpondencie a nie právo na ochranu údajov.
Sťažnosť nórskych spoločností sa týkala povinnosti daňového úradu poskytnúť audítorom kópie všetkých údajov zo servera, ktorý spoločnosti zdieľali. ESĽP rozhodol, že takáto povinnosť predstavuje zásah do práva sťažujúcich sa spoločností na rešpektovanie „domova“ a „korešpondencie“ podľa článku 8 EDĽP.
Tým súd dospel k záveru, že daňové úrady poskytla účinné a primerané záruky proti zneužitiu (nárok spoločnosti bol vopred upozornený, pri kontrole boli prítomní zástupcovia spoločnosti, údaje mali byť zlikvidované ihneď po ukončení daňovej kontroly).
Bola tak dosiahnutá spravodlivá rovnováha medzi právom sťažujúcich sa spoločností na rešpektovanie „domova“ a „korešpondencie“ a potrebou ochrany osobných údajov zamestnancov na jednej strane a verejným záujmom na zabezpečení efektívnej daňovej kontroly, na druhá strana bola zasiahnutá. Súd nezistil žiadne porušenia.
Dohovor 108 rozširuje právo na ochranu údajov na fyzické osoby, ale krajiny, ktoré sú zmluvnými stranami zmluvy, ho môžu rozšíriť na právnické osoby poskytnutím vhodných záruk vo vnútroštátnom práve.
V súlade s praxou ESĽP informácie obsahujú osobné údaje, ak:
- (1) jednotlivec je identifikovaný na základe dostupných informácií; alebo
- (2) osoba má znak „identifikovateľnosti“, to znamená, že ju možno identifikovať pomocou dodatočných údajov.
Pokiaľ ide o druhé kritérium, Výbor ministrov Rady Európy uviedol v odporúčaniach Rady Európy, Výbor ministrov, Odporúčanie č. R Rec(90) 19 o ochrane osobných údajov používaných pri platbách a iných súvisiacich operáciách, 13. septembra 1990. , že osobu nemožno považovať za osobu s atribútom „identifikovateľný“, ak si jej „rozpoznanie“ vyžaduje neurčitý čas alebo iné náklady. .
Oba typy informácií sú rovnako chránené. ESĽP opakovane poukázal na to, že pojem „osobné údaje“ rovnako chápe Európsky dohovor a dohovor 108 ESĽP, Amann v. Švajčiarsko, rozsudok zo 16. februára 2000, ods. 65..
Identifikácia tváre znamená prítomnosť prvkov, ktoré opisujú osobu jedinečným, odlišným spôsobom a robia ju rozpoznateľnou. Hlavným príkladom „identifikátora“ je meno osoby. V prípade verejne činných osôb môže na identifikáciu postačovať údaj o postavení osoby.
Povaha „osobných údajov“ je taká, že v rôznych situáciách jej možno priradiť akékoľvek informácie týkajúce sa osoby. Osobné informácie sú napríklad záverom o kvalite práce zamestnanca, ktorý je uložený v jeho osobnom spise, aj keď odzrkadľuje iba hodnotový úsudok manažéra.
Takzvané „osobitné kategórie“ osobných údajov – alebo „citlivé údaje“ – potrebujú zvýšený stupeň ochrany. Dohovor 108 sa odvoláva na tieto údaje:
- * údaje o rase alebo etnickom pôvode;
- * údaje o politických názoroch, náboženskom alebo inom presvedčení;
- * údaje o zdraví alebo sexuálnom živote;
- * informácie o registri trestov osoby.
Osobné údaje je možné poskytnúť v akejkoľvek forme – písomná alebo ústna komunikácia; obrázky ESĽP, Von Hannover v. Nemecko, rozsudok z 24. júna 2004; video ESĽP, Peck v. Spojené kráľovstvo, rozsudok z 28. januára 2003; zvuk ESĽP, P.G. a J.H. v. Spojené kráľovstvo, rozsudok z 25. septembra 2001, ods. 59, 60; informácie v v elektronickom formáte; ako aj vzorky ľudského tkaniva, keďže nesú jedinečné informácie o DNA.
(Frolova O.S.) („Vestník ruského práva“, 2008, N 10)
SÚKROMNÝ ŽIVOT VO SVETLE DOHOVORU O OCHRANE ĽUDSKÝCH PRÁV A ZÁKLADNÝCH SLOBOD
O. S. FROLOV
Frolova Olga Sergeevna - asistentka rozhodcu Altaisky krajský súd, docent Katedry občianskeho práva a procesov Altajskej akadémie ekonómie a práva, kandidát právnych vied.
V práve Rady Európy sa otázkam ochrany súkromia venuje vážna pozornosť. čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zo 4. novembra 1950 (ďalej len Dohovor z roku 1950), ako aj značný počet rozhodnutí Európskej komisie pre efektívnosť súdnictva a Európskeho súdu č. Ľudské práva. Európska judikatúra uznáva právo na rešpektovanie súkromného života spolu so zákazom mučenia (čl. 3) a právom na spravodlivý súdny proces(čl. 6) jedným z najdôležitejších práv zakotvených v Dohovore<1>. Takže odsek 1 čl. 8 dohovoru z roku 1950 zakotvuje právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života: každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Aplikácia dohovoru z roku 1950 súdmi je zároveň nevyhnutne spojená s objasnením významu a predbežným výkladom ustanovení v ňom obsiahnutých. Na základe uvedeného ustanovenia Dohovoru z roku 1950 treba právo na súkromie považovať za komplexný právny inštitút, ktorý pozostáva z práv človeka na súkromie, rešpektovanie rodinného života, súkromie obydlia a súkromie korešpondencie, z ktorých každé vyžaduje právnu ochranu a ochranu. Ako uvádza M. V. Baglai, obsah súkromného života „pozostáva z tých aspektov osobného života človeka, ktoré z titulu svojej slobody nechce sprístupniť iným. Ide o akúsi suverenitu jednotlivca, čo znamená nedotknuteľnosť jeho „biotopu“<2>. Toto právo zahŕňa širokú škálu univerzálnych hodnôt, ktorých obsah a špecifickosť určujú príslušné sféry ľudského a občianskeho života a sú stanovené príslušnými právnymi normami. ————————————<1>Andonian B. Prisťahovalectvo a Európsky dohovor o ľudských právach. Solicitors Journal. 2001 Vol. 145(12). S. 282.<2>Kadnikov BN K otázke pojmu súkromný život človeka // Medzinárodné právo verejné a súkromné. 2007. Číslo 1.
V právnickej literatúre sa súkromie, právo na osobné a rodinné tajomstvo, niekedy považuje za súčasť širšieho právneho konštruktu – osobnej integrity. Podľa N. P. Lepeshkina<3>, osobná bezúhonnosť vo svojej podstate znamená právny režim, základ vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou, občanom a štátom. Tento režim vylučuje neprimerané obmedzovanie, porušovanie práv a slobôd jednotlivcov. Kategória „osobnej nedotknuteľnosti“ obsahuje najdôležitejší inštitút prirodzeného práva, ktorý obsahuje myšlienku neoddeliteľného spojenia a vzájomnej závislosti základných práv a slobôd: právo na život, slobodu, osobné a rodinné tajomstvo, ochranu vlastnej cti. , dobré meno a pod. Zároveň treba súhlasiť s názorom mnohých vedcov, že „v modernej ruskej právnej vede a legislatíve, ako aj v medzinárodných právnych dokumentoch neexistuje spoločné chápanie práva na súkromie a definície pojem „súkromný život“<4>. ——————————— <3>Lepeshkina N.P. Ochrana osobných údajov, čo to je? // Advokátska prax. 2005. N 2.<4>Pozri: vyhláška Kadnikov B.N. op.
Pojem „súkromný život“ v právnej literatúre spravidla zahŕňa čo najširšiu škálu vzťahov. Štruktúra týchto vzťahov zahŕňa informácie týkajúce sa nielen úradnej činnosti osoby, ale aj osobné informácie. O otázke sprístupnenia takýchto informácií rozhoduje každý samostatne a nemali by podliehať priamej štátnej kontrole. Takáto neurčitosť predmetu právneho vzťahu môže v praxi viesť k jeho svojvoľnému výkladu, neodôvodnenému obmedzovaniu alebo rozširovaniu jeho významu. Viacerí výskumníci sa pokúšajú určiť právny obsah pojmu „súkromný život“, analyzujúc medzinárodné akty a rozhodujú, či tento pojem zahŕňa rodinný život, či zahŕňa nedotknuteľnosť domova, tajomstvo korešpondencie, či zahŕňa česť a povesť, útoky na ktoré sa považujú za neprijateľné. Ako poznamenáva P. A. Laptev, na túto otázku dáva odpoveď prax. Európsky súd pre ľudské práva vo svojich rozhodnutiach o rôznych otázkach týkajúcich sa rodinného života, bývania a takzvaných súkromných informácií považoval tieto posledné z pohľadu čl. 8 dohovoru z roku 1950, teda tieto otázky sú komponent súkromný život – nezávislé právo občanov<5>. ——————————— <5>Pozri: Tarlo E.G. Právo na súkromný život v Rusku // Právo. 2007. N 3.
Pre identifikáciu obsahu práva na rešpektovanie súkromného života je nevyhnutný výklad základných pojmov. V dohovore z roku 1950 je pojem „súkromný život“ označený pojmom „súkromný život“. V diele E. G. Tarla tento termín označuje určitú kvalitu života, determinovanú skutočnú príležitosť osoba na výkon autonómie a slobody v tej sfére života, ktorú možno nazvať „súkromnou“ a používa sa aj na vyjadrenie práva osoby na autonómiu a slobodu v súkromnom živote, práva na ochranu pred zasahovaním do nej inými ľuďmi, orgánmi alebo akékoľvek verejné organizácie a vládne inštitúcie. Len samotný človek resp posledná možnosť zákon a súd v súlade s požiadavkami právneho, demokraticky organizovaného štátu môžu takýto zásah dovoliť. Briti a Američania, ktorí tradične podporujú myšlienku publicity vo vzťahu k štátnemu a verejnému životu, sú zároveň presvedčení, že existuje a mala by existovať osobitná oblasť, o ktorej má človek právo nezverejňovať - jeho súkromný život.<6>. V rozsudku z 26. marca 1985 vo veci X a Y proti Holandsku Európsky súd pre ľudské práva uznal, že súkromný život zahŕňa fyzické aj morálne aspekty života jednotlivca vrátane sexuálneho života. ————————————<6>Tam.
Ako poznamenala Európska komisia pre efektívnosť súdnictva<7>, pre mnohých anglosaských a francúzskych autorov je toto právo právom človeka žiť tak, ako chce, bez strachu z publicity, ale nie je obmedzené na toto. Právo na rešpektovanie súkromného života zahŕňa právo nadväzovať a udržiavať vzťahy s inými ľuďmi, najmä v citovej oblasti, za účelom rozvoja a realizácie vlastnej osobnosti. Následne toto stanovisko potvrdil aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojom rozhodnutí zo 16. decembra 1992 vo veci Nimitz proti Nemecku, v ktorom stanovil, že súkromný život by sa nemal obmedzovať len na intímny kruh, kde každý môže žiť tak, ako on chce, a tým úplne vylúčiť vonkajší svet z tohto kruhu. Rešpektovanie súkromia do určitej miery zahŕňa právo nadväzovať a rozvíjať vzťahy s inými ľuďmi. V rozhodnutí z 22. februára 1994 vo veci Burgharz proti Švajčiarsku Európsky súd pre ľudské práva upozornil na skutočnosť, že súkromný život sa rozširuje na vzťahy s inými ľuďmi v profesijnej oblasti a v podnikaní a nevylučuje verejnoprávne aspekty . ————————————<7>
Podľa niektorých vedcov<8>, právo na rešpektovanie obydlia nie je náhodou obsiahnuté v 1. časti čl. 8 Dohovoru z roku 1950 popri práve na rešpektovanie súkromného a rodinného života, súkromie korešpondencie. Pojem „obydlia“ je svojou konvenčnou povahou charakterizovaný povinnou prítomnosťou osobného rodinného života osoby, ktorej nedotknuteľnosť je v obydlie chránená. osobitné pravidlo Dohovor o rešpektovaní práva na bývanie z roku 1950. V tomto ohľade sa v ruskej právnej vede uplatňuje aj pojem „súkromný život“. majetkových pomerov, keďže človek má právo nakladať so svojím majetkom, všetkým s tým, čo priamo vlastní, teda svojim majetkom<9>, v tomto prípade neplatí. ————————————<8>Pozri: Khaldeev AV O koncepte „obydlia“ v praxi Európskeho súdu pre ľudské práva // Bytové právo. 2007. Číslo 5.<9>Zamoshkin Yu. A. Súkromný život, súkromný záujem, súkromný majetok // Otázky filozofie. 1991. Číslo 1.
V tejto súvislosti stojí za zmienku citát zo súhlasného stanoviska sudcu Európskeho súdu pre ľudské práva A. Kovlera vo veci Fadeeva proti Rusku (rozsudok z 9. júna 2005), že „... 1950 s jasným úmyslom o definovaní špecifickej oblasti ochrany, ktorá je odlišná od súkromného a rodinného života. A. V. Khaldeev zasa poukazuje na to, že medzi pojmami „súkromný život“ a „obydlie“ je rozdiel. Tento rozdiel je podľa autora v tom, že pojem „obydlie“ (predmet hmotnej povahy) sa spája nielen s osobnou, ale aj s majetkovou sférou ľudských práv. V rámci svojich hraníc „byt“ spája tieto záujmy v rámci obsahu jedného pojmu. V zmysle ustanovenia čl. 8 dohovoru z roku 1950 je bývanie akýmsi úložiskom osobných tajomstiev, osobného života osoby alebo spoločnosti (ako združenia občanov)<10>. Preto sa v niektorých prípadoch Európsky súd pre ľudské práva pri potvrdení existencie osobných (subjektívnych) súvislostí s obydliskom, v prípadoch, keď ich prítomnosť nie je zrejmá, odvolal na prítomnosť v takomto obydlí majetok občanov alebo korešpondenciu, ktorá je súčasťou ich osobného života. ————————————<10>Pozri: Vyhláška Khaldeeva A. V. op.
V tejto súvislosti Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku z 18. novembra 2003 vo veci Volkov proti Ruskej federácii rozhodol, že ani článok 8, ani žiadne iné ustanovenie Dohovoru nezaručuje poskytnutie bývania určitého štandardu alebo vo všeobecnosti. Teda v zmysle čl. 8 dohovoru z roku 1950 pojem „obydlie“ nezahŕňa právo na poskytnutie akéhokoľvek ubytovania. Tento záver potvrdzuje aj stanovisko, ktoré vyjadril Európsky súd pre ľudské práva vo svojom rozsudku z 18. novembra 2004 vo veci Prokopovič proti Ruskej federácii: po zistení, že byt, v ktorom sťažovateľ býval, je obydlie v zmysle čl. 8 Dohovoru z roku 1950 mal súd za to, že pojem „obydlie“ v zmysle čl. 8 dohovoru z roku 1950 sa neobmedzuje na obydlie legálne obývané alebo zriadené zákonom. Obydlie je autonómny pojem, ktorý nezávisí od klasifikácie vo vnútroštátnom práve a od rozhodnutia o tom, či je miesto konkrétneho bydliska obydlie, na ktoré sa vzťahuje ochrana podľa odseku 1 čl. 8 dohovoru z roku 1950, závisí od skutočných okolností podnikania, a to existencia dostatočných trvalých väzieb s konkrétnym miestom bydliska. Prax Európskeho súdu pre ľudské práva ukazuje, že jedným z prvkov práva na súkromný život je ľudské právo na priaznivé životné prostredie. Dôvodom je predovšetkým skutočnosť, že text dohovoru z roku 1950 neobsahuje ustanovenia o ľudských právach v oblasti životného prostredia. Zároveň sa týmto právam v poslednom čase dostalo ochrany vo viacerých rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré ich odvodzujú od iných práv obsiahnutých v Dohovore z roku 1950, predovšetkým z práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života, zakotveného v čl. . 8 Dohovoru z roku 1950. Európsky súd pre ľudské práva teda vo svojom rozsudku z 9. júna 2005 vo veci Fadeev proti Rusku dospel k záveru, že štát povolil ekonomická aktivita znečisťujúci podnik v centre husto osídleného mesta. V tomto prípade však štát, hoci si situácia podniku vyžadovala osobitné zaobchádzanie s tými, ktorí žijú v pásme sanitárnej ochrany, neponúkol sťažovateľke žiadne účinné riešenie na uľahčenie jej odsunu z nebezpečnej oblasti. Okrem toho podnik vykonával svoju ekonomickú činnosť s vážnym porušovaním environmentálnej legislatívy, no napriek tomu nič nenasvedčovalo tomu, že štát vyvinul alebo aplikoval účinné opatrenia, ktoré by zohľadnili záujmy miestneho obyvateľstva vystaveného toxickým emisiám podniku a boli by schopné znížiť priemyselné znečistenie na prijateľnú úroveň. V tejto súvislosti Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že napriek veľkým právomociam, ktorými štát disponoval, nedokázal nájsť spravodlivú rovnováhu medzi verejným záujmom a účinným uspokojením práv sťažovateľky na rešpektovanie jej domova a jej domova. súkromný život. V súlade s tým došlo k porušeniu čl. 8 dohovoru z roku 1950. V texte tohto dohovoru je rodinný život, ktorý je integrálnou súčasťou súkromného života, vyčlenený samostatne, hoci, ako ukazuje analýza súdna prax, tieto dva aspekty je ťažké od seba oddeliť. Pokusy Európskej komisie pre efektívnosť súdnictva a Európskeho súdu pre ľudské práva formulovať zovšeobecnené definície pojmov „rodina“ a „rodinný život“ neboli úspešné. V prvom rade je to spôsobené tým, že pojem „rodina“ vo výklade čl. 8 Dohovoru z roku 1950 sa plne nezhoduje s obsahom podobného pojmu v kontexte čl. 12 Dohovoru z roku 1950, ktorý ustanovuje právo uzavrieť manželstvo a založiť rodinu. Okrem toho s ohľadom na čl. 8 Obsah tohto pojmu sa výrazne líši v závislosti od okolností konkrétneho prípadu.<11>. ——————————— <11>http://www. echr-báza. sk/vpravo6.jsp
Pri konštatovaní porušenia práva na rešpektovanie rodinného života, zakotveného v čl. 8 Dohovoru z roku 1950 treba predovšetkým objasniť existenciu platných rodinných vzťahov. V tomto prípade Európsky súd pre ľudské práva rozhoduje o existencii rodinného života na základe skutočností posudzovaných v každom prípade a všeobecne platnej zásady, že medzi účastníkmi vzťahu sú úzke osobné väzby. Analýzou praxe Európskeho súdu pre ľudské práva môžeme konštatovať, že nie je možné taxatívne určiť, aké konkrétne vzťahy možno pripísať rodinnému životu.<12>. Európsky súd pre ľudské práva tak v rozsudku z 19. októbra 2003 vo veci K. a T. proti Fínsku rozhodol, že existencia alebo absencia rodinného života v zmysle čl. 8 Dohovoru z roku 1950 je v podstate záležitosťou závislou od skutočnej existencie úzkych osobných väzieb v živote. V judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva je jednoznačne ustálené, že pojem „rodinný život“ v čl. 8 dohovoru z roku 1950 predpokladá existenciu rodinných väzieb medzi zosobášenými alebo nezosobášenými partnermi. Toto prepojenie musí podľa Európskeho súdu pre ľudské práva prebiehať aj medzi rodičmi a deťmi, ako aj ďalšími príbuznými. ————————————<12>Kilkeli U., Chefranova EA Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, domova a korešpondencie. precedensy a komentáre. M., 2001.
Vo svojom rozsudku z 21. decembra 2006 vo veci Bartik proti Rusku Európsky súd pre ľudské práva poznamenal, že sťažovateľ a jeho rodičia žili oddelene od roku 1997, keď sa presťahovali do Nemecka. Jeho starí rodičia nie sú súčasťou jeho hlavnej rodiny. Nepreukázalo sa však, že ide o závislých členov jeho rodiny. Európsky súd pre ľudské práva mal za to, že argumenty sťažovateľa o existencii rodinného života medzi nimi neboli dostatočne preukázané a nebolo možné si nimi byť istý, v tomto smere sťažnosť týkajúcu sa porušenia v tomto prípade čl. 8 dohovoru z roku 1950 je neprijateľné. Podobný postoj vyjadril aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojom rozsudku z 5. februára 2004 vo veci Vorsina a Vogralik proti Ruskej federácii. Sťažovatelia sa sťažovali, že reprodukcia mena a vyobrazenia ich starého otca na fľašiach od piva porušuje právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života. Európsky súd pre ľudské práva vyhlásil sťažnosť za neprijateľnú a poukázal aj na dosť vzdialené väzby medzi sťažovateľmi a ich príbuzným. Právo na rešpektovanie korešpondenčného tajomstva je jednou zo záruk realizácie práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života, čo vyplýva z podstaty tohto práva a ako to naznačuje aj nadpis čl. 8 Dohovoru z roku 1950. V rozhodnutí z 21. januára 1975 vo veci Golder proti Spojenému kráľovstvu Európsky súd pre ľudské práva odôvodnil možnú súvislosť predmetného práva s právom na spravodlivý proces v individuálnych prípadoch, a to aj v prípade, že by bolo možné, aby boli dotknuté práva na spravodlivý proces. zdôrazňujúc, že korešpondencia sťažovateľa s advokátom by bola predbežným krokom k začatiu občianskoprávneho sporu, t. j. k uplatneniu práva zakotveného v inom článku Dohovoru z roku 1950, a to v čl. 6. Okrem toho Európsky súd pre ľudské práva nevylučuje, že obmedzenie práva na súkromie korešpondencie môže mať za následok zásah do výkonu práva osoby na rešpektovanie obydlia (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Práva zo 6. septembra 1978 v prípade Klass proti Nemecku). Ako uvádza S. A. Nasonov<13>, rozsah normy Dohovoru z roku 1950, ktorá zakladá právo na súkromie korešpondencie, určuje prístup Európskeho súdu pre ľudské práva k výkladu pojmov „korešpondencia“, „zasahovanie orgánov verejnej moci“ do tzv. výkon tohto práva, ako aj pojem „obeť“ zásahu do práva. Pôvodne bol pojem „korešpondencia“ interpretovaný Európskym súdom pre ľudské práva v kontexte doslovného významu, teda zaslania správy vo forme listu. Nesúhlasné stanovisko sudcu Sir Gerald Fitzmaurice vo veci Golder proti Spojenému kráľovstvu (rozsudok ESĽP z 21. januára 1975) vyjadrilo podstatu tohto právne postavenieže výraz "korešpondencia" znamená písomnú korešpondenciu, ktorá môže zahŕňať telegramy alebo telexové správy, ale nie ústnu komunikáciu medzi ľuďmi prostredníctvom telefónu alebo pomocou znakov alebo signálov. V rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva zo 6. septembra 1978 vo veci Klass proti Nemecku však Európsky súd pre ľudské práva po prvý raz podal široký výklad pojmu „korešpondencia“ s tým, že hoci telefonické rozhovory nie sú v odseku 1 čl. 8 Dohovoru z roku 1950 sú takéto rozhovory zahrnuté do pojmov „súkromný život“ a „korešpondencia“, ktoré tento článok obsahuje. Následne Európsky súd pre ľudské práva vo svojich rozhodnutiach ďalej rozšíril výklad pojmu „korešpondencia“. ————————————<13>http://sergei-nasonov. ľudí. en/Letter. doc
V rozsudku z 2. augusta 1984 vo veci Malone proti Spojenému kráľovstvu Európsky súd pre ľudské práva zdieľal argument sťažovateľa, že jeho právo na rešpektovanie súkromia jeho korešpondencie bolo porušené, pretože jeho telefón bol pod kontrolou, aby bolo možné vládne orgány zaznamenávať, s kým a ako dlho účastník telefonuje, a zahrnul prax merania času do definície korešpondencie v kontexte odseku 1 čl. 8 Dohovoru z roku 1950. Vo vyššie citovanom rozsudku vo veci Golder proti Spojenému kráľovstvu Európsky súd pre ľudské práva prijal pojem „korešpondencia“ nielen zaslaných, ale aj neodoslaných listov, čo tiež rozšírilo rozsah toto právo. Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že právo na súkromie je mnohostranné subjektívne právočloveka a občana, ktorý do seba vstrebal komplex politických, sociálnych a iných práv jednotlivca spolu so špecifickými zložkami, ktoré sú len jemu vlastné a z toho plynúce právomoci jeho nositeľov, preto Európsky súd pre ľudské práva často konštatuje existenciu súkromných práv. života vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu, teda vychádza z toho, že za určitých okolností tieto vzťahy spadajú pod znaky tohto pojmu.
——————————————————————