Uplatňovaním princípu kontradiktórnosti sa rozumie taká konštrukcia trestného konania, kedy sú funkcie obžaloby a obhajoby od seba oddelené, oddelené od súdnej činnosti a strany vykonávané s využitím rovnakých procesných práv na obranu svojich záujmov. Zlúčenina procedurálne funkcie stíhanie, obhajoba a riešenie prípadu jedným orgánom alebo úradníkom je nezlučiteľné so zákonmi logiky a psychológie. Zákaz takéhoto porušenia sa v prvom rade odvoláva na súd, pretože. odklon od tohto základného ustanovenia zásady kontradiktórnosti ohrozuje samotný výkon spravodlivosti.
Rovnosťou strán obžaloby a obhajoby pred súdom sa rozumie taká konštrukcia trestného konania, keď sa pri posudzovaní trestných vecí poskytuje stranám rovnaké možnosti obhajovať svoje práva a oprávnené záujmy. Procedurálna rovnosť presahuje rámec analýzy skutočných okolností prípadu, ale aj na prerokovanie všetkých právnych otázok, ktoré v procese vyvstanú.
Zásada kontradiktórnosti teda charakterizuje takú konštrukciu súdneho procesu, v ktorej sú funkcie obžaloby a obhajoby a funkcie podpory občianskoprávneho nároku a námietok k nemu priľahlých od seba oddelené, oddelené od súdnej činnosti a vykonávané strany požívajúce rovnaké procesné práva na obhajobu svojich záujmov a súd v tomto procese zaujíma vedúce postavenie pri zachovaní objektivity a nestrannosti, vytvára potrebné podmienky za komplexné, úplné, objektívne preštudovanie okolností prípadu a samotné riešenie prípadu (§ 409, 412 Trestného poriadku a pod.)
V kontradiktórnom konaní nemôže súd začať konanie vo veci nového obvinenia alebo proti novej osobe, ani nemôže poslať vec na došetrenie bez návrhu strany, čo musí byť zohľadnené v Trestnom poriadku.
Odmietnutie prokurátora vzniesť obvinenie bez námietky zo strany obete by malo viesť k ukončeniu prípadu.
Rovnosť strán v súťaži je silnou metódou poznania pravdy, zárukou práv a oprávnených záujmov strán. Kontraindikačný začiatok určuje tvár celého procesu, jeho celú štruktúru, dodáva rozsudku silu osobitnej presvedčivosti, zvyšuje jeho právnu a spoločenskú dôležitosť.
17. Obviňujúca zaujatosť: dôvody jej vzniku, dôsledky a spôsoby, ako ju prekonať.
Obviňujúca zaujatosť - zameranie činnosti vyšetrovateľa, vypočúvajúceho úradníka, prokurátora a súdu v trestných a správneho konania keď títo úradníci zaujmú stanovisko obžaloby, ignorujú argumenty obhajoby, zanedbávajú okolnosti, ktoré svedčia v prospech osoby predvedenej do trestného, resp. administratívna zodpovednosťčo má vplyv na objektívne vyšetrenie a posúdenie prípadu.
Príčiny obžalobná zaujatosť sa skrýva aj v dvojakej funkcii vyšetrovania a prokuratúry. Dvojitá funkcia vyšetrovateľa sa jednoznačne prejavuje pri zbieraní dôkazov. Na jednej strane je pridelený na stranu obžaloby a na druhej strane musí viesť vyšetrovanie úplne, objektívne a komplexne, zohľadňovať okolnosti, ktoré vylučujú alebo zmierňujú zodpovednosť obvineného. Táto druhá funkcia vyšetrovateľa dnes už takmer nefunguje. Áno, a ako to môže fungovať, keď vyšetrovateľ má povinnosť nielen vyšetriť trestný prípad, ale aj povinnosť vec za každú cenu čo najskôr vyriešiť a podať správu, keď k tomu dostal povzbudenie. Nikto predsa nebude chváliť objektívnosť a nestrannosť. Áno a čo s tým, keď zastaviť trestné stíhanie je desaťkrát a stokrát ťažšie, ako ho začať a aspoň ako-tak dostať pred súd. Áno, a vyšetrovatelia, „nabrúsení“ na obžalobu, často vlastnia len také normy Trestného poriadku Ruskej federácie, z ktorých nevyplýva objektivita a komplexnosť vyšetrovania. Vyšetrovatelia sú si napríklad istí, že podľa čl. 38 Trestného poriadku Ruskej federácie nezávisle určovať priebeh vyšetrovania a podľa vlastného uváženia môžu odmietnuť vykonať vyšetrovacie úkony požadované obvineným alebo jeho obhajcom. Zároveň netušia, že čl. 159 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorý obmedzuje právo vyšetrovateľa odmietnuť vyhovieť takýmto žiadostiam. Alebo umelo určujúc postavenie osoby ako svedka, ustanovujú jej znalcov, pričom ani netušia, že znalecké vyšetrenie vo vzťahu k svedkovi nemôže byť povinné alebo povinné. Zákon ustanovuje vykonanie takéhoto výsluchu len so súhlasom samotného svedka.
Základný zákon Ruská federácia vyhlasuje rovnosť práv a slobôd svojich občanov bez ohľadu na pohlavie, náboženstvo, rasu, národnosť, presvedčenie a pôvod. Ústava garantuje rovnosť všetkých bez výnimky pred zákonom a zásadu kontradiktórnosti strán v súdnom konaní. Tieto postuláty našli svoj vývoj a pokračovanie v procesných normách občianskeho a trestného konania.
Tento článok odpovie na otázky, čo je princípom súťaživosti a rovnosti všetkých pred súdom, a tiež čo je podstatou týchto procesných kategórií.
Všeobecný výklad
Napriek niektorým rozdielom v občianskej a konkurenčnej schopnosti a rovnosti strán, táto právna norma poskytuje jednotný výklad a spočíva v tom, že osoby zúčastnené na procese majú rovnaké možnosti použiť prijateľné prostriedky na obhajobu svojho postavenia, aby obhájili svoje postavenie. prípad. Súd vystupuje ako orgán, ktorý je povinný dohliadať na dodržiavanie proklamovanej zásady, je povinný zabezpečiť stranám rovnaké podmienky pri výkone súdnictva a je povolaný zisťovať pravdu v každom konkrétnom prípade.
Zásada kontradiktórnosti znamená, že strany musia uplatniť svoje práva, aby spor vyriešili v ich prospech. V tomto prípade sa predpokladá iniciatíva každého človeka. Každá osoba musí samostatne alebo prostredníctvom svojho zástupcu uplatniť celý arzenál a súbor opatrení na svoju ochranu, môžu to byť samotné právne poznatky a metódy atď.
Súd v každej situácii musí byť objektívny a nestranný a nezastávať žiadnu stranu.
Rovnosť v civilnom konaní
Prípady na ochranu práv občanov a právnických osôb súvisiacimi s osobnými vzťahmi sa zvažujú ekonomické a ekonomické spory v rozhodcovský súd a všeobecný súd.
Bez ohľadu na to procesné kódexy vyzvať na rešpektovanie rovnosti strán a ich konkurencieschopnosti.
Pojem princípu
Pod rovnosťou účastníkov občianske právo procesné chápe rovnaký súbor práv, ktoré môžu mať účastníci pri prejednávaní veci na súde, a to: žalobca aj žalovaný sa môžu rovnakou mierou zúčastňovať na štúdiu dôkazov, podávať návrhy, súdne spory, súdne konania a súdne spory. podávať vysvetlenia, predvolávať svedkov, zúčastňovať sa diskusií, žiadať zrušenie zloženia súdu.
Zároveň osoby zúčastnené na súdnom konaní nie sú oprávnené zneužívať poskytnuté možnosti tak, aby neporušili práva druhej strany. Nekonečné prerušovanie súdnych pojednávaní s cieľom oddialiť proces môže súd považovať za nespravodlivé a môže mu odoprieť uspokojenie. Takéto konanie sudcu nemôže znamenať uprednostňovanie jednej strany a porušovanie práv druhej strany. Súd v každom prípade koná výlučne ako rozhodca a nezávislý rozhodca.
Právna úprava hovorí, že súd nemôže konať tak, aby strany videli, že dáva jedného účastníka procesu do prednostnej pozície pred druhým. V súlade s touto normou sudca nemôže spochybniť jeho nestrannosť verbálnymi prejavmi, prikyvovaním, súhlasným vyhlásením.
Účastníci procesu sú obdarení rovnakým súborom práv
Každá osoba môže použiť určitý algoritmus akcií: hovoriť na podporu svojich argumentov, zverejňovať dôkazy. Zároveň musí súd viesť proces tak, aby čas určený na zverejnenie stanoviska bol pre účastníkov rovnaký. Samozrejme, treba dôsledne dodržiavať pravidlá, keďže na súdne zasadnutie je určený časový úsek v súlade s harmonogramom posudzovania prípadov a prerušenie rečníka, ktorý sa odklonil od podstaty sporu, nie je výnimku z jeho práv.
Rozsudok je vydaný až po procese
Súd nemôže napriek zdanlivo zrejmým skutočnostiam vopred určiť výsledok súdneho súboja, nemôže samostatne aplikovať niektoré právne normy, napríklad o zmeškaní lehoty. premlčacej dobe ak to účastníci neoznámili. Proti akémukoľvek konaniu sudcu, ktoré prekračuje hranice etiky a zákona, sa môžu strany odvolať podaním návrhu na kvalifikačnú komisiu alebo na predsedu súdu. Ak majú strany pochybnosti o spravodlivom vyriešení sporu, môžu sudcu napadnúť, no zároveň je potrebné zabezpečiť pádne dôkazy o priestupkoch zo strany justičných zamestnancov, potvrdené nie neopodstatnene, ale písomne. alebo zvukový záznam.
Dispozitívnosť účastníkov procesu
Osoby zúčastnené na veci majú právo nakladať so svojimi procesnými a vecné práva. Môžu chrániť svoje záujmy, aktívne ovplyvňovať vznik, priebeh a skončenie občianskeho súdneho konania, aby sa im prinavrátili porušené práva. Mnohí autori považujú v občianskom súdnom konaní za zásadné princípy dispozitivity a konkurencieschopnosti. Určujú mechanizmus vzniku, vývoja a zániku občianskoprávnej veci ako celku.
Zásada konkurencieschopnosti v občianskom súdnom konaní
V konaní sa zabezpečuje, aby účastníci konania dokázali svoje argumenty a právne postavenie všetkými opatreniami, ktoré zákon umožňuje. Keďže to súd ukladá stranám, výsledok prípadu závisí aj od správne zvoleného spôsobu ochrany, aktivity účastníkov pri zhromažďovaní dôkazov, včasných podaní a správneho posúdenia konania nepriateľa.
Princíp konkurencie v civilný proces zabezpečuje včasnú reakciu na kroky druhej strany. Osoba zúčastnená na veci musí byť s ich obsahom vopred oboznámená. Prvoradá je povinnosť poskytnúť písomné dôkazy nielen súdu, ale aj ostatným účastníkom sporu. Len s vedomím obsahu pozície súpera je možné zvoliť taktiku, ktorá môže predurčiť úspech prípadu.
Ak účastníci svoje práva v plnej miere neuplatnili, znášajú riziko nepriaznivých následkov. Každá uplatnená reklamácia musí byť posúdená do troch mesiacov odo dňa podania, preto je vhodné neporušovať zákon a nevyžadovať vyhovenie návrhu zapájať ďalšie osoby, predvolávať ďalších svedkov a požadovať dôkazy v posledných termínoch pred koncom Perióda. Súd po zvážení takejto požiadavky má právo odmietnuť a osobitne sa odvolať na zásadu hospodárskej súťaže a neprípustnosť zneužitia procesných práv.
Využitie princípu konkurencie na súde neznamená premeniť sálu na súboj či súboj právnikov a právnikov. Jeho podstatou je spor dvoch strán pred súdom. Súdne spory nie sú hrou, ale cestou k právnej pravde a je potrebné chápať rovnosť a princíp konkurencieschopnosti strán v kontexte legislatívnych noriem. Vyžaduje sa primerané uplatňovanie svojich práv, rešpektovanie práv odporcu a rešpektovanie jeho a súdu.
Trestný poriadok: obsah zásady kontradiktórnosti
Ústava Ruskej federácie v časti 3 čl. 123 určuje, že konanie je založené na kontradiktórnosti a rovnosti. S ohľadom na východiskový bod, hlavný zákon krajina nedefinuje ani nezverejňuje jeho konkrétny obsah.
Princíp kontradiktórnosti procesu pozostáva z troch povinných podmienok:
- oddelenie procedurálnych funkcií;
- rovnosť strán;
- nestrannosť súdu.
Každá strana má svoje vlastné funkcie.
Princíp konkurencie charakterizuje rozdelenie procesných funkcií. Každá strana má svoje vlastné právomoci. Zatiaľ čo účastníci trestného konania vstúpia do procesu, majú procesnú rovnosť, teda rovnaký súbor práv. Opačnými stranami v trestnom konaní sú prokuratúra zastúpená prokurátorom, poškodený, súkromný prokurátor a civilný žalobca na jednej strane a strana obhajoby zastúpená obžalovaným, obžalovaný so svojím zástupcom, advokát a občiansky obžalovaný na strane jednej. ostatný. Účastníci trestného konania môžu rovnako využívať právo predkladať dôkazy, skúmať ich a podávať návrhy.
Bez ohľadu na to, že jedna zo strán môže byť potrestaná a druhá má určitý silný súbor privilégií, spočívajúcich v obviňujúcej zaujatosti požiadaviek určených na potrestanie páchateľa, obe môžu počítať s rovnakým zaobchádzaním zo strany predsedu.
Súdu je zverená funkcia konečného rozhodnutia a tie sú oddelené od funkcií obhajoby a prokuratúry. Súd musí vytvoriť také procesné podmienky, aby účastníci mohli rovnako využívať svoje procesné práva. Osoby zúčastňujúce sa na trestnom stíhaní osoby, ktorá v mene štátu porušila zákon, musia dodržiavať záujmy obvineného a obžalovaného ako osoby a občana na základe prezumpcie neviny.
Trestný poriadok a rovnosť zbraní
Trestné konanie sa zásadne líši od občianskeho konania, a to tak svojimi cieľmi, ktorých cieľom je nájsť a potrestať osobu, ktorá porušila zákon, ako aj v právny stav strany. Ak v oboch paragrafoch zákona majú strany protichodné záujmy, tak rovnosť strán je typickejšia pre občianskoprávne vzťahy ako pre trestné konanie, keďže na jednej strane je osoba, ktorá je stíhaná zo zákona a na druhej strane , štát je vyzvaný, aby ho potrestal.voľbou trestu. Korelácia možností je veľmi podmienená: v jednom prípade osoba av druhom prípade celý aparát vo forme vyšetrovacích, vyšetrovacích, prokuratúry.
Právo na obhajobu, kvalifikovanú právnu pomoc obvinenému alebo obžalovanému je zárukou rešpektovania jeho práv a dosiahnutia rovnosti zbraní, keďže obžaloba je prezentovaná odborný personál presadzovania práva ktorí majú príslušné vzdelanie. V prípadoch, keď si niekto z určitých dôvodov nemôže najať právnika, musí mu byť poskytnutý bezplatný obhajca.
Ďalšou zložkou rovnosti strán je princíp prezumpcie neviny. Tento koncept zahŕňa celú sadu právne predpisy, ktorého význam sa scvrkáva na skutočnosť, že kým v štatutárne v uznesení nie je preukázaná vina obvineného alebo obžalovaného a táto vina nie je potvrdená rozsudkom, každý sa považuje za nevinného.
Na základe ustanovení tohto ustanovenia je súd povinný preveriť argumentáciu obžaloby a náležite ju posúdiť. Ani jedna osoba, proti ktorej je začaté trestné stíhanie, by nemala dokazovať svoju nevinu, práve naopak, to je úlohou vyšetrovacích a vyšetrovacích orgánov. Všetky dôkazy musia byť získané zákonným spôsobom. Ak sú získané pomocou násilia alebo hrozieb, potom sa na nich obžaloba nemôže odvolávať. A na záver jeden z hlavných postulátov: všetky pochybnosti o vine treba interpretovať v prospech obvineného.
Nestrannosť súdu
Kategória, bez ktorej nie je možná implementácia princípu konkurencieschopnosti. Zloženie súdu musí zabezpečiť nestranné a spravodlivé prejednanie trestnej veci, všetky úkony súdu musia smerovať k nezávislé hodnotenie dôkazy predložené stranami. Ak obvinený nepodporí obžalobu, potom súd nemôže z vlastnej iniciatívy pokračovať v pojednávaní.
Záver
Neochvejné dodržiavanie právnych noriem stanovených federálnymi zákonmi a ústavou našej krajiny v otázkach rovnosti a konkurencieschopnosti na súde pomôže vyhnúť sa právnym omylom a bude mať za následok vydanie spravodlivého a právne riešenie. Základným princípom je princíp konkurencieschopnosti, dispozitívnosti a rovnosti strán súdny proces.
Zásada kontradiktórnosti určuje spôsoby a metódy tvorby materiálov prípadu, fixuje aktivitu strán a iných osôb zúčastnených na prípade pri dokazovaní a zdôvodňovaní ich postavenia v spore, a tým zaručuje úplné a správne zistenie okolností prípadu. súdom a vydaním zákonného, odôvodneného a spravodlivého rozhodnutia. Obsahom zásady kontradiktórnosti sú práva a povinnosti strán a iných osôb v oblasti súdneho dokazovania, predovšetkým rozdelenie zodpovednosti za dokazovanie. Dokazovanie sa vykonáva spravidla pri prejednávaní a riešení veci v prvom stupni a pre ostatných je takmer neznáme. súdov, pričom konkurencieschopnosť pokrýva celý proces r (okrem štádia začatia súdneho konania) Obsahom konkurencieschopnosti je predovšetkým nasledujúce práva strany a iné osoby zúčastnené na veci: 1) stanoviť predmet dokazovania s zvýraznením okolností, ktoré je potrebné objasniť v predložených návrhoch, 2) predložiť relevantné dôkazy pri podaní návrhu na súd s vyjadrením, 3) získať včasné informácie o mieste a čase veci 4) oboznamovať sa so spismi, robiť si výpisy, robiť kópie z samostatné dokumenty 5) poznať stanovisko protistrany prijatím kópií podanej žiadosti od súdu kasačná sťažnosť), žiadosti o preskúmanie rozhodnutí, výrokov a výrokov z dôvodu novozistených okolností, 6) majú zákonný zástupca, procesný asistent pri výberovom konaní 7) vyjadrovať sa ku všetkým otázkam vznikajúcim v súdnom konaní. Prvky súťaživosti: 1) práva strán a iných osôb zúčastnených na veci, 2) zabezpečenie ich procesnej aktivity a iniciatívy pri zdôvodňovaní svojho stanoviska v spore, 3) procesná pomoc súdu zainteresovaným subjektom sporu. súdne konanie. Zabezpečenie princípu kontradiktórnosti sporu spočíva v zmene nielen právny systém vzťahy medzi účastníkmi procesu, ale aj morálny základ ich činnosti. Základy budovania moderného kontradiktórneho procesu, problémy interakcie medzi súdom a jeho stranami vychádzajú predovšetkým z ustanovení medzinárodných aktov o ľudských a občianskych právach, ku ktorým sa pripojila aj Ruská federácia. Úlohou morálneho faktora pri zabezpečovaní ústavného princípu kontradiktórneho procesu je smerovať ho k dosiahnutiu úlohy.
18. Morálne princípy princíp nezávislosti sudcov a ich podriadenosť len zákonu.
čl. 120 Ústavy Ruskej federácie uvádza: "sudcovia sú nezávislí a podliehajú len Ústave Ruskej federácie a federálnemu zákonu." Akékoľvek zasahovanie do činnosti sudcu pri výkone spravodlivosti je trestné podľa zákona. Nikto nemá právo tlačiť na sudcov a porotcov a naznačovať, ako by sa mal konkrétny prípad riešiť. Akýkoľvek vplyv na sudcov, ľudových posudzovateľov alebo porotcov s cieľom zabrániť objektívnemu posúdeniu prípadu alebo získať nezákonné rozhodnutie stíhaný v uznesení UG (článok 176 Trestného zákona). Zákon o postavení sudcov v Ruskej federácii definuje záruky nezávislosti sudcov vrátane opatrení právnu ochranu, materiál a sociálne zabezpečenie(čl. 9) 1. Záruky nezávislosti a imunity porotcu sú definované v čl. 87 Trestného poriadku. Nezávislosť sudcov je možná len pod podmienkou ich podriadenosti zákonu a právny štát je možný za podmienky, že sudcovia sú chránení pred vplyvmi vonkajších a vnútorných faktorov. Nezávislosť bez dodržiavania zákona môže viesť k svojvôli. Vo všetkých súdnych štádiách procesu sudca rozhoduje o všetkých otázkach na základe zákona, podľa svojho svedomia, podľa svojho vnútorného presvedčenia, v dôsledku preštudovania všetkých okolností prípadu v ich súhrne a vlastného posúdenia. dôkazy (článok 71 Trestného poriadku). Zásada nezávislosti sudcov a ich podriadenosti len zákonu určuje aj vzťah medzi súdmi rôznych stupňov. Kasačná a dozorná inštancia, zrušenie rozsudku a zaslanie prípadu novému súdne preskúmanie nemá právo prejudikovať závery sudcov a svojim rozhodnutím viazať ich nezávislosť a autonómiu. Nezávislosť sudcov a ich podriadenosť len zákonu sa prejavuje nielen navonok, ale aj vo vnútri samotnej súdnej rady, čím sa v nej posilňuje kolegiálny princíp. Každý sudca sa slobodne vyjadruje ku všetkým prejednávaným otázkam a v prípade nesúhlasu s rozhodnutím môže vyjadriť svoj osobitný názor, ktorý je prílohou veci.
19. Morálne požiadavky na sudcov pri výkone súdnictva.
„O postavení sudcov v Ruskej federácii“
Článok 3. Požiadavky na sudcu
1. Sudca musí prísne dodržiavať Ústavu Ruskej federácie, federálnu ústavné zákony a federálne zákony. Sudca ústavného (charitatívneho) súdu ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie, zmierovací sudca musí tiež dodržiavať ústavu (chartu) ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie a zákony ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie. federácie.
2. Sudca sa pri výkone svojich právomocí, ako aj v mimoslužobných vzťahoch musí vyhýbať všetkému, čo by mohlo znížiť jeho autoritu. súdnictvo dôstojnosť sudcu alebo spochybniť jeho objektivitu, spravodlivosť a nestrannosť.
V prípade konfliktu záujmov je sudca zúčastnený na konaní povinný vyhlásiť samostiahnutie alebo o vzniknutej situácii upovedomiť účastníkov konania.
Konflikt záujmov je situácia, v ktorej osobný záujem (priamy alebo nepriamy) sudcu ovplyvňuje alebo môže ovplyvniť riadny výkon úradné povinnosti a v ktorých vzniká alebo môže vzniknúť rozpor medzi osobným záujmom sudcu a právami a oprávnenými záujmami občanov, organizácií, spoločnosti, obce, ustanovujúci subjekt Ruskej federácie alebo Ruskej federácie spôsobilý spôsobiť ujmu na právach a oprávnených záujmoch občanov, organizácií, spoločnosti, obce, zakladajúceho subjektu Ruskej federácie alebo Ruskej federácie.
Osobným záujmom sudcu, ktorý ovplyvňuje alebo môže mať vplyv na riadny výkon jeho služobných povinností, sa rozumie možnosť sudcu poberať príjem vo forme majetkového prospechu alebo inej nezákonnej výhody priamo pre sudcu, rodinných príslušníkov alebo iné osoby a organizácie, s ktorými je sudca viazaný finančnými alebo inými záväzkami.
3. Sudca nie je oprávnený:
1) zastávať iné štátne funkcie, funkcie verejná služba, komunálne pozície, pozície komunálnej služby, byť rozhodcom, rozhodcom;
2) patriť k politickým stranám, finančne podporovať tieto strany a zúčastňovať sa na ich politických akciách a pod politická činnosť;
3) verejne vyjadrovať svoj postoj k politickým stranám a iným verejným združeniam;
4) zapojiť sa podnikateľská činnosť osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca vrátane účasti na riadení hospodárskeho subjektu bez ohľadu na jeho organizačnú a právnu formu;
5) vykonávať inú platenú činnosť s výnimkou pedagogickej, vedeckej a inej tvorivej činnosti, ktorej vykonávanie by nemalo zasahovať do výkonu funkcie sudcu a nemôže slúžiť ako opodstatnený dôvod neprítomnosti na zasadnutí, ak s tým súhlasí predsedu príslušného súdu (pre sudcov - predseda príslušného Okresný súd, pre predsedov súdov - predsedníctva príslušných súdov, a ak takéto predsedníctva neexistujú - predsedníctva vyšších súdov). Zároveň nie je možné financovať výučbu, vedeckú a inú tvorivú činnosť výlučne na náklady zahraničné krajiny medzinárodné a zahraničné organizácie, cudzích občanov a osoby bez štátnej príslušnosti, pokiaľ právne predpisy Ruskej federácie neustanovujú inak, medzinárodné zmluvy Ruská federácia;
6) byť advokátom alebo zástupcom (okrem prípadov právneho zastúpenia) v prípadoch fyzických alebo právnických osôb;
7) povoliť verejné vyjadrenia k otázke, ktorá je predmetom posudzovania na súde, predtým, ako sa do nej vstúpi právny účinok súdny akt o tejto otázke;
8) použitie na účely, ktoré nesúvisia s výkonom právomocí sudcu, prostriedky materiálne, technické, finančné a informačnú podporu určené na úradnú činnosť;
9) zverejňovať alebo používať na účely, ktoré nesúvisia s výkonom právomocí sudcu, informácie klasifikované v súlade s federálny zákon na obmedzené informácie, príp servisné informácie o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom právomocí sudcu;
10) dostávať v súvislosti s výkonom právomocí sudcu odmeny, ktoré nie sú stanovené právnymi predpismi Ruskej federácie (pôžičky, peňažné a iné odmeny, služby, platby za zábavu, rekreáciu, prepravné náklady) od fyzických a právnických osôb . Uznávajú sa dary prijaté porotcom v súvislosti s protokolárnymi podujatiami, služobnými cestami a inými oficiálnymi podujatiami federálny majetok alebo majetok zakladajúceho subjektu Ruskej federácie a sudca ich prevedie na súd zákonom;
11) prijímať bez povolenia príslušného kvalifikačného zboru rozhodcov čestné a osobitné (okrem vedeckých a športových) tituly, vyznamenania a iné insígnie cudzích štátov, politických strán, iných verejných združení a iných organizácií;
12) cestovať na služobné cesty mimo územia Ruskej federácie na náklady fyzických a právnických osôb, s výnimkou služobných ciest vykonávaných v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie;
Informácie o zmenách:
4. Právo pracovať v orgánoch verejnej moci má sudca, ktorý je na dôchodku a má aspoň 20-ročnú prax sudcu, alebo ktorý dosiahol vek 55 (u žien - 50) rokov.
Počas obdobia vykonávania činností, ktoré je sudca na dôchodku oprávnený vykonávať podľa tohto odseku, sa na neho nevzťahujú záruky nedotknuteľnosti ustanovené v § 16 tohto zákona, členstvo uvedeného sudcu v sudcovskej obci na túto dobu je pozastavená.
KÓDEX SÚDNEJ ETITY
Spravodlivosť nemôže existovať bez čestného a nezávislého súdnictva. V záujme zabezpečenia svojej čestnosti a nezávislosti je sudca povinný podieľať sa na vytváraní a udržiavaní vysokých štandardov sudcovskej etiky a tieto štandardy osobne dodržiavať.
Kapitola 1. VŠEOBECNÉ POŽIADAVKY NA SPRÁVANIE SUDCU
Článok 1. Povinnosť sudcu dodržiavať pravidlá etického správania
V jeho odborná činnosť a mimo služby je sudca povinný dodržiavať Ústavu Ruskej federácie, riadiť sa zákonom Ruskej federácie „O postavení sudcov v Ruskej federácii“ a inými regulačnými právnymi aktmi, stanovenými pravidlami správania týmto kódexom, všeobecne akceptovanými normami morálky, podporujú v spoločnosti presadzovanie dôvery v spravodlivosť, nestrannosť a nezávislosť súdnictva.
Článok 2. Prednosť v profesionálnej činnosti sudcu
Plnenie povinností pri výkone spravodlivosti je hlavnou úlohou sudcu a je prioritou v jeho činnosti.
Článok 3. Požiadavky na hodnosť sudcu
Sudca si v každej situácii musí zachovať osobnú dôstojnosť, ctiť si svoju česť, vyhýbať sa všetkému, čo by mohlo znižovať autoritu súdnictva, poškodzovať povesť sudcu a spochybňovať jeho objektivitu a nezávislosť pri výkone súdnictva.
Kapitola 2. PRAVIDLÁ SPRÁVANIA ROZHODCOV
ODBORNÁ ČINNOSŤ
Článok 4. Povinnosti sudcu pri výkone spravodlivosti
1. Sudca pri výkone svojej funkcie pri výkone súdnictva musí vychádzať zo skutočnosti, že ochrana práv a slobôd človeka a občana určuje zmysel a obsah činnosti justičných orgánov.
Sudca si musí svedomito plniť svoje profesionálne povinnosti a prijať všetky potrebné opatrenia na včasné posúdenie prípadov a materiálov.
2. Sudca musí byť nestranný a nesmie nikomu dovoliť ovplyvňovať jeho profesionálnu činnosť.
Sudca musí byť pri výkone svojich povinností zbavený rasových, sexuálnych, náboženských alebo národnostných predsudkov.
3. Verejná mienka, prípadná kritika činnosti sudcu by nemala mať vplyv na zákonnosť a platnosť jeho rozhodnutí.
4. Sudca musí byť tolerantný, slušný, taktný a úctivý voči účastníkom procesu. Sudca by mal vyžadovať podobné správanie od všetkých osôb zúčastnených na konaní.
5. Sudca nie je oprávnený zverejňovať informácie získané pri výkone svojej funkcie.
Článok 5. Pravidlá správania sa sudcu pri výkone iných úradných povinností
1. Sudca musí od zamestnancov súdneho aparátu a ich priamych podriadených vyžadovať svedomitosť a oddanosť svojej práci.
2. Sudca, ktorý má organizačné a administratívne právomoci vo vzťahu k ostatným sudcom, by mal prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie včasného a efektívneho výkonu funkcie.
článok 6
1. Sudca nie je oprávnený verejne vystupovať, komentovať rozsudkov, vyjadrovať sa v tlači k podstate sporov prejednávaných na súde do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutí o nich prijatých. Sudca nemá právo mimo rámca svojej odbornej činnosti verejne spochybňovať rozhodnutia súdu, ktoré nadobudli právoplatnosť, a kritizovať odborné konanie svojich kolegov.
2. Sudca nemôže zasahovať do želania zástupcov masmédií informovať o činnosti súdu, a ak to nenarúša priebeh pojednávania alebo sa to používa na ovplyvňovanie súdu, musí im poskytnúť potrebnú pomoc.
Článok 7. Zachovanie úrovne kvalifikácie potrebnej na výkon právomocí sudcu
Rozhodca si musí zachovať svoju kvalifikáciu vysoký stupeň potrebné na riadne plnenie povinností pri výkone spravodlivosti.
20. Morálne požiadavky na sudcov pri činnostiach mimo služby.
Článok 8 Všeobecné požiadavky predvedený sudcovi pri mimopracovných činnostiach
1. Mimoslužobná činnosť sudcu by nemala vyvolávať pochybnosti o jeho slušnosti a čestnosti.
2. Sudca má právo vykonávať akúkoľvek činnosť, ktorá nie je v rozpore s požiadavkami zákona Ruskej federácie „O postavení sudcov v Ruskej federácii“ a tohto kódexu.
3. Sudca sa môže zúčastňovať na verejných aktivitách, ak to neohrozí právomoc súdu a riadne plnenie služobných povinností sudcom.
4. Sudca môže interagovať s legislatívnym, výkonná moc A miestna vláda vo veciach práva, súdny systém, súdne konania, súdnictvo, pričom sa vyhýba všetkému, čo by mohlo spochybňovať jeho nezávislosť a nestrannosť.
5. Sudca nie je oprávnený byť členmi politických strán a hnutí, ich finančne alebo iným spôsobom podporovať, ako aj verejne vyjadrovať svoje politické názory, zúčastňovať sa na pochodoch a demonštráciách politického charakteru alebo na iných politických akciách.
6. Sudca sa musí vyhýbať akýmkoľvek osobným prepojeniam, ktoré môžu poškodiť jeho povesť, ovplyvniť jeho česť a dôstojnosť.
7. Sudca sa musí zdržať finančného alebo obchodného styku, ktorý by mohol spochybniť jeho nestrannosť alebo ovplyvniť výkon jeho profesijných povinností.
Článok 9
1. Sudca požíva slobodu prejavu, náboženského vyznania, právo zúčastňovať sa na združeniach a zhromaždeniach. Zároveň sa musí vždy správať tak, aby neznižoval úctu k svojmu úradu a zachovával nezávislosť a nestrannosť.
2. Sudca má slobodu vytvárať združenia sudcov alebo iné organizácie a právo vstupovať do nich za účelom ochrany svojich záujmov, zlepšovania odborného vzdelávania a zachovanie nezávislosti súdnictva.
3. Sudca musí podať žiadosť o pozastavenie výkonu svojich právomocí v prípade, ak kandidáta na poslanca navrhne orgán zákonodarnej (zastupiteľskej) moci Ruskej federácie, orgán zákonodarnej (zastupiteľskej) moci voliča. subjekt Ruskej federácie, zastupiteľský orgán miestnej samosprávy alebo na inú voliteľnú funkciu.
Článok 10
Sudca má právo bez toho, aby boli dotknuté záujmy spravodlivosti, spájať svoju hlavnú prácu s vedeckou, pedagogickou, prednáškovou a inou tvorivou činnosťou, a to aj s platenou (odmeňovanou) činnosťou.
Disciplinárna zodpovednosť sudcov.
Článok 11. Disciplinárna zodpovednosť sudcov
1. Za spáchanie disciplinárne previnenie(porušenie noriem zákona Ruskej federácie „O postavení sudcov v Ruskej federácii“ a ustanovení tohto kódexu) môže byť sudcom, s výnimkou sudcu Ústavného súdu Ruskej federácie. uložené disciplinárne konanie ako:
Varovania;
predčasné ukončenie právomoci sudcu.
2. Pri rozhodovaní o miere disciplinárnej zodpovednosti sudcu sa berú do úvahy všetky okolnosti spáchaného previnenia, spôsobená ujma na právomoci súdnictva a titul sudcu, osobnosť sudcu a jeho postoj k spáchanému previneniu. vziať do úvahy.
Spravodlivosť v Ruskej federácii sa vykonáva na základe konkurencieschopnosti a rovnosti strán (časť 3 článku 123 Ústavy Ruskej federácie). CPC zverejní obsah tento princíp vo vzťahu k občianskemu súdnemu konaniu: „Súd pri zachovaní nezávislosti, objektivity a nestrannosti riadi proces, vysvetľuje osobám zúčastneným na veci ich práva a povinnosti, upozorňuje na následky spáchania alebo nespáchania súdne konanie poskytuje osobám zúčastneným na veci pomoc pri uplatňovaní ich práv, vytvára podmienky na komplexné a úplné preskúmanie dôkazov, zisťovanie skutkových okolností a správnu aplikáciu právnych predpisov pri prejednávaní a rozhodovaní občianskoprávnych vecí“ (čl. 12 O. z. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konkurencieschopnosť podľa Občianskeho súdneho poriadku je spojená s rovnosťou práv strán a riadením procesu súdom, rozdelením úloh súd a účastníci konania.
Pred bližším odhalením obsahu princípu súťaživosti a rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania je potrebné pozastaviť sa nad konceptom dvoch systémov civilného súdnictva. Ako viete, historicky vo svete existovali dva systémy občianskeho súdnictva, jeden nazývaný kontradiktórny a druhý - inkvizičný (vyšetrovací) * (32). Charakteristickou črtou každého z týchto dvoch systémov bola úloha súdu a strán v procese. V sporových konaniach (Anglicko, USA, Kanada a ďalšie krajiny rodiny bežný zákon) strany nie sú len obdarené širokými právami, ale kontrolujú priebeh súdneho konania a preberajú iniciatívu. Súd je naopak pasívny, spravidla nezasahuje do procesu vykonávania dôkazov, ale dohliada na dodržiavanie procesného poriadku.
V inkvizičnom systéme (typickom pre krajiny kontinentálnej Európy vrátane Ruska) je súd aktívny, nezávisle vedie vyšetrovanie prípadu, pričom strany sú pasívne a nemajú iniciatívu. Súčasne prebieha proces integrácie dvoch systémov občianskeho súdnictva, v dôsledku čoho inkvizičný proces prestal existovať vo svojej čistej forme. Dnes sú súdne konania v Rusku, ako aj súdne konania iných krajín s vyšetrovacím typom procesu založené na kontradiktórnosti ako zásade súdneho konania. Princíp kontradiktórnosti nie je synonymom kontradiktórneho systému občianskeho súdnictva, pretože ten sa vyznačuje kombináciou rôznych princípov.
Predpoklady existencie kontradiktórnosti občianskeho súdneho konania spájajú hmotnoprávny a procesnoprávny základ. V prvom rade je predpokladom existencie hospodárskej súťaže existencia sporného hmotno-právneho vzťahu medzi oboma stranami v súdne spory(hmotnoprávne a právne predpoklady konkurencieschopnosti U(ZZ).
Každá zo strán si zároveň musí splniť povinnosť preukázať určité skutočnosti. Na dosiahnutie tohto cieľa sú strany vybavené rovnakými právami, majú rovnaké povinnosti (procesné a právne predpoklady hospodárskej súťaže).
Pre konkurencieschopnosť je malý odpor záujmov strán, dôležitý je charakter procesnej formy súdneho konania, ktorá umožňuje rozvoj buď kontradiktórneho alebo vyšetrovacieho súdneho konania. V ruskom procese je konkurencieschopnosť charakteristická pre všetky typy a štádiá občianskeho súdneho konania. Takže vo fáze prípravy prípadu strany zhromažďujú dôkazy samy, majú právo obrátiť sa na súd so žiadosťami atď. Počas súdneho konania sú strany oprávnené klásť otázky, skúmať dôkazy, podávať návrhy atď.
Strany zhromažďujú dôkazy na základe ich dôkazného bremena, skúmajú dôkazy v súlade so svojimi právne postavenie na podnikanie. Dôležitým prejavom konkurencie je pravidlo o vymedzení dôkazného bremena. Súd prestal byť hlavným subjektom zhromažďovania dôkazov vo veci, len pomáha účastníkom pri zhromažďovaní dôkazov. Súd môže vyzvať strany, aby sa predložili dodatočné dôkazy. Rozhodnutiu súdu o mnohých hmotnoprávnych a procesných otázkach predchádza ich prerokovanie s osobami zúčastnenými na veci. V poslednom čase sú strany v súťaži aktívnejšie.
Strany sú vybavené širokými a rovnakými právami, čo ich stavia do rovnakej pozície pri vedení súťaže na súde. Dôležitý aspekt konkurencieschopnosť je možnosť podnikania prostredníctvom zástupcu, využitie odb právnu pomoc.
Pre kontradiktórnu procesnú formu je charakteristické aj to, že zo zákona majú všetky dôkazy rovnaké právnu silu, zákon vopred neurčuje váhu jednotlivých dôkazov. Súd pri rozhodovaní vo veci hodnotí dôkazy, ktoré má vo veci k dispozícii.
Touto cestou, procesná forma občianskoprávneho konania má kontradiktórny charakter a vytvára podmienky pre priebeh súťaže v procese.
Zároveň je súťaž ako zásada súdneho konania v plienkach, a preto nie sú prejavy vyšetrovacieho procesu v modernom civilnom konaní ojedinelé. Napríklad sudca môže určiť znalecký posudok prípadu, strany sú zbavené práva na vykonanie alternatívneho vyšetrenia. Navyše, ak si strany neželajú ustanoviť znalca, súd môže vlastnej iniciatívy priradiť to. Prekážky rozvoja konkurencieschopnosti nie sú vždy v legislatíve, často je dôvodom aj mentalita sudcov a zástupcov. Postup pri skúmaní dôkazov na súde teda nebráni rozvoju hospodárskej súťaže. Sudca zároveň často vedie celý výsluch a zástupcom nedáva žiadnu možnosť klásť potrebné otázky.
Zásada konkurencieschopnosti je neoddeliteľná od rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania. Práve rovnosť strán na jednej strane súťaž vyrovnáva, na druhej strane vytvára predpoklady pre rozvoj súťaže. Zásada rovnosti strán v občianskom súdnom konaní je prejavom viac všeobecný princíp rovnosť občanov pred zákonom a súdmi.
Rovnosť účastníkov občianskeho súdneho konania sa prejavuje v rovnakých možnostiach ochrany ich práv. Všetky strany majú všeobecné a špecifické práva. osobitné práva ako aj všeobecné, sú určené obom stranám: žalobca môže odmietnuť pohľadávku, žalovaný môže priznať pohľadávku, obe strany majú právo uzavrieť dohoda o vysporiadaní a tak ďalej.
Rovnosť strán je určená reálnosťou využívania priznaných práv. Okrem rovnakých práv majú strany aj rovnaké povinnosti.
Súťaživosť spolu s rovnosťou strán prispieva k vydaniu zákonného a rozumného súdneho rozhodnutia.
Moderné vydanie články Občianskeho súdneho poriadku, ktorý upravuje výkon súdnictva na základe hospodárskej súťaže a rovnosti strán, sa výrazne líši od obdobného článku v predchádzajúcom zákonníku. Rozdiel je spôsobený tým, že nové GPC podrobne určil tie oblasti, v ktorých sa činnosť súdu prejavuje, v čom sa má prejavovať jeho činnosť, - súd: -
riadi proces; -
vysvetľuje osobám zúčastneným na prípade ich práva a povinnosti; -
varuje pred dôsledkami spáchania alebo nespustenia procesných úkonov; -
pomáha osobám zúčastneným na veci pri uplatňovaní ich práv;
Vytvára podmienky pre komplexné a úplné štúdium dôkazov, zisťovanie skutkových okolností a správnu aplikáciu právnych predpisov pri prejednávaní a rozhodovaní občianskoprávnych vecí.
Súd si zároveň zachováva svoju nezávislosť, objektivitu a nestrannosť.
konkurencieschopnosť je taká konštrukcia súdneho procesu, ktorá zahŕňa striktné oddelenie funkcií strán a súdu v procese vzniku, vývoja a riešenia sporného právneho vzťahu.
Opakom kontradiktórneho procesu[*] je vyšetrovací (inkvizičný) proces, v ktorom neexistujú samostatne konajúce strany a sudcovské funkcie možno kombinovať s funkciami obžaloby a obhajoby (s funkciami civilného žalobcu a obžalovaného) .
Existuje ďalší historický typ procesu, ktorý sa nazýva zmiešaný, kde časť procesu má inkvizičný charakter a časť je kontradiktórna. Tento typ konštrukcie procesu súvisí s trestným procesom, keďže len trestný proces má štádium predbežného vyšetrovania, ktoré je postavené najmä na inkvizičných princípoch, kým proces je založený na kontradiktórnych princípoch.
Vzhľadom na zásadu publicity (verejnej, nie súkromnej), ktorá je inherentnejšia v trestnom procese ako v občianskom, problémy spojené s princípom kontradiktórnosti vždy nadobúdali mimoriadny význam v oblasti súdnictva v trestných veciach. Preto nie je prekvapujúce, že v koncepcii súdnej a právnej reformy sa všetky návrhy týkajúce sa rozvoja princípu kontradiktórnosti v ruskej justícii týkajú výlučne trestného procesu. „Konkurencieschopnosť,“ napísal M.S. Strogoviča, je taká konštrukcia procesu, v ktorej je obžaloba oddelená od súdu, ktorý vo veci rozhoduje, a v ktorej obžalobu a obhajobu uskutočňujú strany, ktoré majú rovnaké práva na obhajobu svojich výpovedí a spochybňovanie výpovedí protistrana a obvinený (obžalovaný) je stranou využívajúcou právo na ochranu; súdu patrí vedenie procesu, aktívne vyšetrovanie okolností prípadu a samotné rozhodnutie prípadu“[*].
V prvom rade si dajme pozor na to, že kontradiktórnosť sa spomína len vo vzťahu k pojednávaniu. A to nie je náhodné, pretože predbežné vyšetrovanie v sovietskom trestnom procese sa uskutočnilo bez akejkoľvek účasti súdu a bolo plne k dispozícii vyšetrovacím, vyšetrovacím a prokuratúre. A kde nie je súd, nie sú prakticky žiadne strany. Tento pojem sám o sebe má zmysel len vtedy, keď sú si strany rovné, a preto nemôže spor vyriešiť bez účasti objektívneho a nestranného rozhodcu (súdu). právny vzťah. Na predbežné vyšetrovanie posledne menovaný nie je napriek existencii ochrany rovnocennou stranou, keďže o všetkých rozhodnutiach rozhoduje subjekt procesných vzťahov, ktorý v podstate plní funkciu obžaloby, a ten, kto plní funkciu obhajoby, samozrejme môže , napadnúť obžalobu, nemôže sa však obrátiť na súd, a preto závisí výlučne od uváženia toho, kto obviňuje. Takáto konštrukcia procedurálnych vzťahov je charakteristická pre inkvizičný proces. A na takýchto princípoch je predbežné vyšetrovanie postavené takmer vo všetkých krajinách kontinentálnej Európy. Aj tam, kde sú vyšetrujúci sudcovia, väčšinou vystupujú ako vyšetrovatelia a nie ako sudcovia, ktorí riešia spory medzi prokurátorom a obhajobou.
Čo sa týka procesu, v modernej Európe je kontradiktórny, nehovoriac o anglo-americkom procese, v ktorom je predbežné vyšetrovanie založené na kontradiktórnych princípoch.
Znenie odseku 3 čl. 123 Ústavy Ruskej federácie: „Súdne konania sa vedú na základe hospodárskej súťaže a rovnosti strán“ nepochybuje o tom, že práve proces by mal byť postavený na princípoch kontradiktórnosti. Napriek tomu, že pojem „súdne konanie“ možno chápať aj širšie, t.j. zahŕňať predbežné vyšetrovanie[*], systémová analýzačl. 123 Ústavy Ruskej federácie uvádza, že ide konkrétne o súdny proces (verejnosť, povinná prítomnosť obvineného, pokiaľ zákon neustanovuje inak, posudzovanie prípadov za účasti porotcov).
Odhaľujúc znaky, ktoré charakterizujú súťažný charakter justície v trestných veciach, M.S. Strogovich vyzdvihol nasledovné:[*]
Oddelenie obžaloby od súdu. To znamená, že prokurátor, ktorý podal vec na súd a podporuje trestné stíhanie proti obvinenému (obžalovanému), obžalovaného v procese obviňuje, odhaľuje, preukazuje mu vinu, trvá na uložení trestu obžalovanému, ale nie rozhodnúť vo veci sám. Rozhodovanie vo veci ako celku, ako aj o všetkých otázkach, ktoré vyvstanú v procese, prislúcha len súdu, ktorý vo veci rozhoduje, ale neobviňuje, nevykonáva obžalobnú funkciu, ale pôsobí ako orgán spravodlivosti;
Obvinený a obvinený berú procesné ustanovenie strany. Účastníkom konania je ten účastník konania, ktorý vystupuje pred súdom ako zástupca niektorých právom chránených záujmov a ktorý má procesné práva tieto záujmy obhajovať, odôvodňovať svoje tvrdenia a tvrdenia a napádať tvrdenia a vyjadrenia iného účastníka konania. (protistrana).
V súlade s tým sú účastníkmi procesu: prokurátor, podporujúci verejné stíhanie; obvinený (obžalovaný) sa bráni proti vzneseným obvineniam; obhajca obhajujúci obvineného; občan, ktorý trpel trestným činom a osoba, ktorá vyhlásila občianska žaloba obvinenému o náhradu za spôsobenú trestnú činnosť materiálne škody a ich zástupcov; civilný odporca, ak za činy obvineného nesie hmotnú zodpovednosť iná osoba a jej zástupca.
Procesná rovnosť strán. Strany majú rovnaké procesné práva na obhajobu svojich vyhlásení a nárokov pred súdom a na napadnutie vyhlásení a tvrdení protistrany.
Tu je potrebné jedno dôležité objasnenie. Rovnosť zbraní znamená len procedurálne nie skutočná rovnosť. Obvinený a jeho obhajca, samozrejme, nemajú tie reálne možnosti pri zhromažďovaní a predkladaní dôkazov súdu, pomocou ktorých by bolo možné účinne čeliť prokurátorovi. Aby sa napravila rovnosť, obhajoba má určité výhody: obžalovaný môže svedčiť kedykoľvek súdne vyšetrovanie, pri výsluchoch aj v rozprave strán má vždy posledné slovo obhajoba, posledné slovo má vždy obžalovaný pred odchodom súdu na vynesenie rozsudku. Navyše u obžalovaného funguje prezumpcia neviny a to je najdôležitejšia zbraň proti obžalobe. Obžalovaný a jeho obhajca nemusia dokazovať svoju nevinu. Povinnosť dokázať vinu spočíva na žalobcovi, ktorý musí nad rozumnú pochybnosť preukázať súdu, že obžalovaný je vinný. Všetky dôvodné pochybnosti, ktoré prokurátor neodstránil, sa vykladajú v prospech obžalovaného (článok 49 Ústavy Ruskej federácie). Na to, aby obhajoba spor vyhrala, teda stačí zasiať pochybnosti o preukázaní obžaloby. To je významná výhoda ochrany, ktorá kompenzuje jej skutočnú nerovnosť v procese.
Odhalenie obsahu princípu kontradiktórnosti vo vede o sovietskom trestnom procese malo svoje vlastné charakteristiky súvisiace s úlohou súdu. Takže M.S. Strogovič na znak konkurenčného procesu tzv aktívna úloha súdu. „Súd nielen vec rieši, ale prijíma aj všetky potrebné opatrenia na objasnenie okolností prípadu. Aktívne prešetruje všetky vo veci zhromaždené dôkazy, z vlastnej iniciatívy požaduje nové dôkazy, ak sú potrebné na správne vyriešenie veci, objasňuje okolnosti, ktoré nie sú objasnené alebo objasnené účastníkmi konania nedostatočne. Súd nie je obmedzený dokazovaním vykonaným účastníkmi a závisí od neho, či si vyžiada dôkazy, ktoré považuje za potrebné na zistenie materiálnej pravdy vo veci“[*].
Pri tejto príležitosti treba ešte raz poznamenať, že aktívna úloha súdu pri prejednávaní trestných, ale aj občianskoprávnych vecí nie je charakteristická pre kontradiktórny proces, čo je typické pre proces vyšetrovací (inkvizičný). na pozitívne a negatívne aspekty pri aktívnej úlohe súdu sa zastavíme nižšie, ale nateraz podotýkame, že princíp kontradiktórnosti nebol dlho uznávaný mnohými sovietskymi právnikmi pre jeho „buržoáznosť“[*], ako aj takýto princíp ako prezumpcia neviny.
S cieľom zaviesť princíp kontradiktórnosti do sovietskeho trestného procesu, aspoň v obmedzenom rozsahu, nebolo možné namietať proti aktívnej úlohe súdu. Zabilo by to celú myšlienku. Demokratické sily predstaviteľov vedy trestného procesu bojovali o súťaž najmä preto, aby dokázali potrebu nezávislosti funkcie obhajoby a poskytli tak obvinenému možnosť brániť sa pred trestným stíhaním samostatne aj za pomoci. profesionálneho obhajcu. Toto ustanovenie však malo zmysel len vtedy, ak sa činnosť vyšetrovacieho orgánu, vyšetrovateľa a prokurátora nepovažuje za činnosť smerujúcu k zisteniu pravdy, ale práve k realizácii funkcie obžaloby, keďže sa netreba brániť pravda. Preto sa princíp súťaživosti niekedy v praxi stotožňoval s princípom zabezpečenia práva na obhajobu obvineného[*]. Myšlienka aktívnej úlohy súdu pri zisťovaní pravdy v prípade je pevne stanovená tak v procesnej vede, ako aj v legislatíve.
Súčasný trestný procesný poriadok je, samozrejme, plný prvkov, ktoré nie sú charakteristické pre zásadu kontradiktórnosti. Takže čl. 3 Trestného poriadku RSFSR ukladá súdu spolu s vyšetrovacími orgánmi, vyšetrovateľom a prokurátorom v každom prípade zistenia znakov trestného činu začať trestné stíhanie a vykonať všetky opatrenia, ktoré zákon ustanovuje. zistiť udalosť trestného činu, osoby vinné zo spáchania trestného činu a potrestať ich.
Začatie trestného konania súdom je najvýraznejšou črtou inkvizičného procesu, čo naznačuje kombináciu funkcie prokuratúry s sudcovské funkcie. Pri začatí trestného stíhania však nie je vždy prítomná funkcia obžaloby. To sa deje len vtedy, keď súd začne trestné konanie z vlastnej iniciatívy. Túto situáciu upravuje čl. 255, 256 Trestného poriadku RSFSR. „Ak sa počas súdneho konania preukážu okolnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že obžalovaný spáchal trestný čin, za ktorý nebol predtým obvinený, súd bez prerušenia konania začne konanie vo veci nového obvinenia a zašle potrebné materiály na vyhotovenie vyšetrovanie alebo predbežné vyšetrovanie“ (časť 1 článok 255 Trestného poriadku RSFSR). „Ak sa počas súdneho konania zistia okolnosti, ktoré nasvedčujú spáchaniu trestného činu osobou, ktorá sa nezúčastňuje trestnej zodpovednosti, súd začne proti tejto osobe konanie a zašle potrebné materiály na vykonanie vyšetrovania alebo predbežného vyšetrovania “(časť 1 článku 256 Trestného poriadku RSFSR).
A JA Foinitsky, hodnotiaci začiatok reforma súdnictva v Rusku (XIX. storočie) napísal: „Pri vypracúvaní súdnych chárt mala venovať pozornosť otázka konkurencieschopnosti v trestnom konaní. Už zlúčené odbory práva a občianskych vecí štátnej rady pri vypracúvaní a prerokúvaní hlavných ustanovení reformy súdnictva v roku 1862 sa ustálili na nevyhovujúcom charaktere našich vtedy existujúcich rozkazov, podľa ktorých je stíhanie aj obhajoba podozrivých zo zločinov kolektívne zverená vyšetrovateľom, súdom. , prokurátorom a advokátom. K tejto otázke sa rezorty vyjadrili: povinnosť priamo sa podieľať na začatí trestného stíhania a ešte viac na príkazoch na pátranie po zločinoch a stíhanie páchateľov je zjavne nezlučiteľná so zvolaním súdu. Zasahovaním do začatia trestných vecí a riešením alebo predpisovaním určitých vyšetrovacích úkonov si môže nedobrovoľne vopred urobiť predstavu o vlastnostiach vyšetrovaného skutku alebo o vine podozrivej osoby, čo môže ľahko ovplyvniť jeho stanovisko pri samotnom posudzovaní a rozhodovaní veci. Jedným slovom, akýkoľvek zásah súdu do začatia a vykonania počiatočného vyšetrovania s cieľom zistiť dôvod obvinenia podozrivého je v rozpore s prvými podmienkami spravodlivosti.
Zároveň podľa aktuálneho Trestného poriadku RSFSR súd začína trestné stíhanie nielen podľa čl. 255, 256, t.j. z vlastnej iniciatívy, ale aj v prípadoch súkromného stíhania a donedávna v súlade s čl. 418 Trestného poriadku RSFSR, ktorý Ústavný súd uznal za nesúladný s Ústavou Ruskej federácie. Časť 5 Čl. 109 Trestného poriadku RSFSR, ktorý umožňuje začatie trestného konania súkromnou prokuratúrou, bol tiež predmetom posudzovania ústavného súdu, ale bol uznaný ako úplne ústavný. V tomto smere je zaujímavá argumentácia ústavného súdu vo vzťahu k obom situáciám začatia trestného stíhania súdom.
Časť 5 Čl. 109 Trestného poriadku RSFSR znie: „Na začatie trestného stíhania pre trestné činy podľa čl. 115, 116, 129 časť 1 a 130 Trestného zákona Ruskej federácie, sudca prijme opatrenia na zmierenie obete s osobou, proti ktorej bola podaná sťažnosť. Ak k zmieru nedôjde, sudca, ak má dostatok informácií, vydá uznesenie o začatí trestného stíhania a postaví osobu, proti ktorej je obžaloba, pred súd.“ K problematike ústavnosti týchto noriem zákona Ústavný súd vo svojom náleze z 26. januára 1999 napísal: základným znakom konkurencieschopnosti je oddelenie funkcie rozhodovania veci od funkcie obžaloby a obhajoby. . Vyplýva to zo samotnej podstaty procesného inštitútu konania vo veciach súkromnej obžaloby, z ktorého vyplýva oddelenie funkcie prokuratúry, vykonávanej súkromnou osobou, od funkcie výkonu spravodlivosti, ktorú vykonáva súd. Súd nie je oprávnený z vlastnej iniciatívy rozhodnúť o začatí trestného stíhania a prijať vec na prejednanie. V súvislosti s posudzovaním prípadov tejto kategórie mu nie sú zverené žiadne ďalšie právomoci, ktoré presahujú rámec funkcií výkonu spravodlivosti, ktoré mu priznáva Ústava Ruskej federácie. Právomoc súdu začať trestné konanie tejto kategórie stanovená v napadnutých normách Trestného poriadku RSFSR v podstate znamená len jeho právo a povinnosť prijať sťažnosť obete na posúdenie. Sťažnosť obete sa považuje nielen za výnimočný dôvod na začatie trestného stíhania, ale aj za obžaloba v rámci ktorej sa vedie trestné stíhanie“[*].
Začatie súkromných trestných konaní súdom teda nie je v rozpore so zásadou hospodárskej súťaže, pretože:
súd začne takéto prípady nie z vlastnej iniciatívy, ale na základe sťažnosti obete;
· Sťažnosť poškodeného nahrádza obžalobu, ktorá ukladá súdu povinnosť vo veci konať a rozhodnúť o nej.
Vzhľadom na otázku ústavnosti čl. 418 Trestného poriadku RSFSR, ktorým sa upravuje začatie trestného konania súdom vo veciach, ktorých prípravná príprava bola vykonaná protokolárnou formou, Ústavný súd vo svojom uznesení z 28. novembra 1996 zaujala inú pozíciu.
Ústavný súd po rozbore podstaty protokolu vstupujúceho na súd napísal: „Protokol spísaný vyšetrovacím orgánom a schválený prokurátorom obsahuje údaje o všetkých okolnostiach, ktoré sú významné pre začatie trestného stíhania a jeho privedenie ako obvineného. obvinený. spáchaný trestný čin. Navyše takýto protokol jasne odráža vôľu príslušných orgánov a úradníkov vykonávať trestné stíhanie páchateľa pred súdom. Protokol o okolnostiach spáchaného trestného činu, schválený vedúcim vyšetrovacieho orgánu a sankcionovaný prokurátorom, tak vlastne nahrádza obvyklé úkony obsahujúce rozhodnutia o začatí trestného stíhania konkrétnej osoby a jej vznesení obvinenia“[* ].
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že právna podstata protokolu je totožná právnická osoba sťažnosti obetí. Oboje Ústavný súd správne považuje za obe právny dokument, ktorým sa nahrádza obžaloba, ktorá sa podáva tak tomu, na koho sa sťažnosť obete podáva, ako aj tomu, o ktorej sa spisuje protokol.
V oboch prípadoch prípad nezačne súd. V oboch prípadoch zákonné oprávnenie súdu začať trestné stíhanie vo veci samej znamená len jeho právo a povinnosť prijať túto obžalobu na prejednanie a rozhodnúť o nej. Ústavný súd však vo vzťahu, ako už bolo uvedené, k čl. 418 Trestného poriadku zaujal iné stanovisko, keďže „sudca, ktorý začal trestné konanie a vzniesol obžalobu, je takýmito rozhodnutiami viazaný. To sťažuje sudcovi objektívne skúmanie a právne posúdenie na súdnom pojednávaní o okolnostiach prípadu, najmä preto, že vydanie oslobodzujúceho alebo iného rozhodnutia v prospech obžalovaného možno vnímať ako dôkaz o nesprávnosti jeho doterajších záverov v tejto veci“ [*].
Pri zásadnom súhlase s týmto postojom ústavného súdu je potrebné poznamenať, že v prípadoch súkromnej obžaloby môže sudca aj oslobodiť spod obžaloby alebo rozhodnúť inak v prospech obžalovaného.
Bez toho, aby sme v rozhodnutí sudcu o začatí trestného stíhania v prípadoch, keď sa nezačalo z podnetu súdu, ale na základe obžaloby doručenej súdu, videli prejav obžalobnej funkcie, nemožno len priznať že vzhľadom na prevládajúci stereotyp spájajúci úkon začatia trestného stíhania proti konkrétnej osobe so začatím trestného stíhania by sa mal vo všetkých prípadoch vyhnúť začatiu trestného stíhania súdom. To platí aj pre prípady súkromnej obžaloby. Preto autori návrhu nového Trestného poriadku postupovali správne, keď iným spôsobom opísali postup začatia trestného stíhania na základe súkromného podnetu obete. V čl. 343 návrhu Trestného poriadku Ruskej federácie s názvom „Začatie súkromného stíhania“, odsek 1 hovorí: „Prípad súkromného stíhania z podnetu občana podaním žaloby na súd o vyvodení trestnej zodpovednosti za trestný čin podľa odseku 1 čl. 342 tohto zákonníka“. Po vykonaní potrebných úkonov súvisiacich s možnosťou zmieru, ako aj zabezpečení potrebných dôkazov sudca vymenúva prípad na posúdenie.
Vzhľadom na povahu činnosti súdu po predložení veci sa v tejto otázke ešte nedospelo k zhode. Ako už bolo uvedené, z pohľadu čistej teórie sa úloha súdu v kontradiktórnom procese vykresľuje podobne ako úloha sudcu v športové súťaže: dohliada na dodržiavanie postupu a rozhoduje na základe toho, čo mu strany predložili. Preto by mala byť úloha sudcu pri zisťovaní skutkových okolností prípadu počas procesu v kontradiktórnej forme procesu pasívna. Reálny život by sa však nemal prispôsobovať hotovým teoretickým schémam. A existujúci v rôznych demokratických krajinách súdne postupy naznačujú, že vo svojej čistej forme súťažný proces neexistuje. Formy procesu vždy obsahujú nejakú kombináciu prvkov vyšetrovacieho (inkvizičného) a kontradiktórneho procesu. "Každý pozitívny proces," napísal I.Ya. Foinitsky, - je produktom historických stratifikácií, kombinujúcich obidva rády a ani poradie vyhľadávania, ani súťažné poradie nie je známe v čistej forme, keďže každý pozitívny proces tvoria inštitúcie oboch typov. A keď je proces kontradiktórny, súd zostáva nezávislým orgánom zákona, ktorý ho uplatňuje podľa jeho presného zmyslu a nie je v tomto ohľade trápny výkladmi, ktoré prichádzajú od strán... Preto kontradiktórny proces nezbavuje súd právo a povinnosť dať odpoveď zodpovedajúcu objektívnej, skutočnej alebo materiálnej pravde a v žiadnom prípade nevyžaduje, aby sa uspokojil s formálnou pravdou, ako ju účastníci chápu a ustanovia. Trestný súd môže a dokonca je povinný použiť všetky prostriedky, ktoré má k dispozícii, aby si prípad úplne vysvetlil. Úloha trestného súdu v procese nie je ani zďaleka pasívna: z vlastnej iniciatívy môže predvolať svedkov potrebných v prípade a požadovať ďalšie dôkazy. Akonáhle je povolaný súdiť prípad, musí ho rozhodnúť spravodlivo. Autor poznamenáva, že toto ustanovenie zdieľajú aj tie právne predpisy, ktoré akceptujú konkurencieschopnosť s úplnou konzistentnosťou. Napriek tomu, že odvtedy prešlo celé storočie, táto poznámka I.Ya. Foinitsky platí aj dnes.
Všeobecne sa uznáva, že konkurencieschopnosť vo svojej najrozvinutejšej forme je súčasťou anglo-amerického procesu. V zásade je úloha sudcu v anglo-americkom procese značne pasívna a hlavné bremeno pri predkladaní a skúmaní dôkazov je na stranách. Bližšie oboznámenie sa s týmto systémom zároveň ukazuje, že je v tejto veci dosť flexibilný. Takže v niekoľkých rozhodnutiach Najvyššieho súdu USA, ktoré sú prameňmi amerického práva, sa píše: "Zákon nevyžaduje, aby predseda senátu bol pasívnym arbitrom alebo rozhodcom." (Prípad Johnson v. Spojené štáty americké. 1948). „Súdca súdneho konania sa musí predovšetkým riadiť záujmami spravodlivosti a pravdy a nesmie byť nútený konať ako rozhodca na športovom zápase“ (Spojené štáty v. Lizzie, 1974). „Sudca má právomoc zasahovať do predloženia dôkazov stranami a táto právomoc sa používa na konečné zistenie pravdy[*].
Hlavným zdrojom tejto právomoci je článok 614 federálne predpisy United States on Presentation of Evidence, v ktorom sa uvádza, že sudca môže predvolať a vypočuť svedkov z vlastnej iniciatívy, ako aj na žiadosť strán. To isté platí pre vymenovanie skúšky. Rozhodnutie použiť alebo nevyužiť túto právomoc závisí len od samotného sudcu. Sudca, ktorý sa rozhodne túto právomoc uplatniť, však musí v záujme nestrannosti pristupovať k veci veľmi opatrne.
V čase pozdvihnutia princípu kontradiktórnosti na ústavnú úroveň sa ukázalo, že spoločné chápanie jeho konkrétneho obsahu vo vede o trestnom práve procesnom sa nepodarilo dosiahnuť. Platí to najmä o otázke možnej a prípustnej miery aktivity súdu pri zisťovaní skutkových okolností prípadu alebo (čo je to isté) pri dospievaní k pravde vo veci. Nejde o to, že procesualisti nevedia, ktoré črty sú vlastné inkvizičnému procesu a ktoré sú kontradiktórne. Ide o to, že ako je uvedené vyššie, moderné formy procesy kombinujú tieto a ďalšie funkcie. Iba v niektorých prípadoch je zvýhodnený inkvizičný princíp, v iných - konkurenčný. Problémom je teda určiť, do akej miery je činnosť súdu prípustná, aj keď mienime postaviť trestný proces na kontradiktórnom základe. V tejto otázke neexistuje spoločné chápanie. V takejto situácii rozhodujúce slovo Ukázalo sa, že ide o Ústavný súd Ruskej federácie.
Ústavný súd okrem problematiky možnosti začať trestné konanie súdom analyzoval aj princíp kontradiktórnosti v súvislosti s problémom vrátenia trestnej veci súdom na došetrenie.
Ako už bolo uvedené, ústavný súd uznal, že ak strany nepožiadajú o vrátenie veci na došetrenie z dôvodov uvedených v odsekoch 1 a 3 prvej časti čl. 232 Trestného poriadku RSFSR by to súd z vlastnej iniciatívy nemal robiť. Ide o zásadne správny právny stav s výnimkou situácie, keď skutok pričítaný obžalovanému má nesprávnu právnu kvalifikáciu a vyžaduje si prekvalifikovanie na prísnejšiu normu trestného práva. Zdá sa, že je to správne právna kvalifikácia- výsadou súdu, a preto nemôže závisieť od názoru strán v tejto veci. Napríklad podľa Ruskej charty z roku 1864 v takýchto prípadoch dostala obrana čas na prípravu na obranu dňa nový článok trestné právo. Týka sa to, samozrejme, len situácie, keď skutková stránka obžaloby bola v rámci predbežného vyšetrovania plne pripísaná obžalovanému a ide len o omyl v r. právna kvalifikácia. Ak vezmeme do úvahy právo obvineného na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, najmä v prípadoch väzby, potom je prirodzené predpokladať, že vrátenie veci na došetrenie na prekvalifikovanie skutku na závažnejší článok trestného zákon nemusí byť v jeho záujme. Je dosť možné, že obhajobe by viac vyhovovala možnosť priznať právo brániť sa proti obvineniam podľa závažnejšieho článku trestného zákona priamo na súde. Zdá sa teda, že vrátenie veci na došetrenie by v takýchto prípadoch malo prebehnúť, ak proti tomu nebude namietať obhajoba.
Avšak, Plénum najvyšší súd Ruská federácia k tejto otázke v uvedenom dekréte č. 84 z 8. decembra 1999 tento postoj nezdieľala, pretože je v rozpore s postojom Ústavného súdu Ruskej federácie. V každom prípade je veľmi pochybné stanovisko, podľa ktorého správna (aj keď závažnejšia) právna kvalifikácia vyčítaných skutočností znamená, že súd plní funkciu obžaloby. Ak by to tak bolo, tak zmenu kvalifikácie súdu na menej závažný článok trestného zákona treba považovať za výkon funkcie ochrany súdom, ktorý je zároveň nezlučiteľný s funkciou spravodlivosti. Ak sa budeme riadiť stanoviskom Ústavného súdu, tak v prípade, keď prokurátor počas procesu zmení kvalifikáciu skutku na menej závažný článok trestného zákona, tak bez ohľadu na to, čo je na súde reálne zistené, musí súd riadiť sa kvalifikáciou navrhnutou prokurátorom napriek tomu, že takáto kvalifikácia nezodpovedá tomu, čo sám prokurátor považuje za preukázané. To znamená, že súd v rozsudku musí zopakovať právnu chybu prokurátora. To je úplne nezlučiteľné s postavením súdu ako najkvalifikovanejšieho strážcu zákona. Okrem toho musí súd vo verdikte odôvodniť kvalifikáciu, ktorú si zvolil. Ako to môže urobiť, ak zistené skutkové okolnosti v rozsahu obžaloby, na ktorých prokurátor trval a s ktorými sa súd stotožnil, nezodpovedajú prokurátorom navrhovanej kvalifikácii? Súvislosť súdu s právnym postavením prokurátora vyvoláva otázku súvisu súdu v otázke udeľovania druhu a miery trestu, t.j. sudca nemá právo uložiť prísnejší trest v porovnaní s tým, čo navrhuje prokurátor. Zdá sa, že tento stav vážne podkopáva myšlienku nezávislosti súdnictva.
Súhlas s tým, že ak strany pre neúplnosť vyšetrovania alebo predbežného vyšetrovania nepožiadajú o vrátenie veci na došetrenie, tak by to súd nemal robiť z vlastnej iniciatívy, ale je potrebné riešiť trestnú vec dňa na základe vykonaného dokazovania nie je možné. Zároveň je načase uznať v plnom rozsahu za dôvodný nález ústavného súdu, že vrátenie veci na došetrenie z uvedených dôvodov nikdy nie je záujmy obrany. Ústavný súd teda, akoby nepriamo, neodporúča advokátom (obvineným, obžalovaným), aby takéto návrhy podávali. Podľa názoru ústavného súdu „ak je obžaloba pochybná, obhajoba má právo počítať s tým, že súd vydá výrok o nevine alebo že obžalovaného uzná za vinného v menšom rozsahu. závažný zločin než bol vyšetrovacími orgánmi obvinený, čo vyplýva z prezumpcie neviny.“ Obhajoba s tým samozrejme má právo počítať, ale je vždy správne riskovať v tomto prípade osud obžalovaného? Dokáže obhajoba vždy s istotou predpovedať, aké vnútorné presvedčenie bude mať sudca?
Analyzované rozhodnutie obsahuje aj trochu neočakávaný výklad prezumpcie neviny vo vzťahu k výkladu pochybností v prospech obvineného.
Podľa časti 3 čl. 49 Ústavy Ruskej federácie "Ďalšie pochybnosti o vine osoby sa vykladajú v prospech obvineného." Toto je o smrteľné pochybnosti, t.j. také pochybnosti o vine obvineného (obžalovaného), ktoré nemožno odstrániť. V odseku 3 uvedeného uznesenia ústavný súd nehovorí o neodstrániteľných pochybnostiach, ale o neodstrániteľné pochybnosti orgánov činných v trestnom konaní, ktoré je potrebné vykladať v prospech obvineného. Z toho vyplýva, že súd sám o sebe nemôže urobiť nič, aby odstránil pochybnosti, ktoré v ňom vznikli. Nehovoriac o tom, že zjavne nemôže z vlastnej iniciatívy nielen predvolať nového svedka, ustanoviť výsluch, či privolať a vypočuť znalca, ktorý je uznávaný ako možný aj v krajinách, kde je konkurencia najrozvinutejšia ( Anglicko, USA), ale nemôže z vlastnej iniciatívy rozhodnúť o opätovnom výsluchu už vypočúvaných osôb, obnoviť súdne vyšetrovanie v súlade s časťou 1 čl. 308 Trestného poriadku RSFSR. A ak túto myšlienku dovedieme do logického záveru, potom, keďže v kontradiktórnom konaní sú strany prvé na výsluchu, súdu by malo byť zakázané klásť si vlastné otázky a mal by sa obmedziť len na to, čo strany zistili a čo zostala nevysvetlená, treba vykladať v prospech obžalovaného. Takže každý dobrý nápad môže byť zavedený do extrémov a tým podkopať jeho dôveryhodnosť.
Iná vec je, že súd by nemal byť povinný zapĺňať medzery v predbežnom vyšetrovaní. Súd by mal mať takéto právo, ale sudca by ho mal využiť len vtedy, keď to uzná za vhodné. Takže v trestnom prípade členov Štátneho núdzového výboru Vojenské kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie nepovažovalo za možné vyplniť medzery v predbežnom vyšetrovaní počas procesu. Po zvážení návrhu obhajcu na reklamáciu dokumentov potvrdzujúcich výšku materiálnych škôd na hospodárstve Moskvy, z ktorých boli obžalovaní obvinení, predstavenstvo v rozsudku zo 14. októbra 1993 napísalo: na základe princípu kontradiktórnosti zhromažďovanie a predloženie dôkazov súdu potvrdzujúcich obžalobu je v kompetencii vyšetrovacích orgánov a prokuratúry, v súvislosti s ktorými sa súd nemieni ujať funkcie prokuratúry a hľadať akékoľvek ďalšie údaje usvedčujúce obžalovaných. Vzhľadom na nemožnosť, ako vyplýva zo správy vlády Moskvy, získať v tom čase doklady o výške materiálnych škôd spôsobených hospodárstvu mesta v dôsledku augustových udalostí roku 1991, právoplatnosť obžaloby v r. túto časť určil súd na základe už vo veci dostupných materiálov. (Rozhodnutie o zamietnutí návrhu Steinbergovho advokáta na vyžiadanie dodatočných materiálov. Vec zv. 152, spis 244).
Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O praxi uplatňovania právnych predpisov upravujúcich smerovanie trestných vecí na dodatočné vyšetrovanie súdmi“ rieši otázku možnosti iniciatívy súdu počas súdneho konania stanoviť skutočnosti prípadu. V bode 6 uznesenia sa plénum vyjadrilo nasledovne: „S prihliadnutím na požiadavky čl. 118 a 123 (časť 3) Ústavy Ruskej federácie súd nie je oprávnený z vlastnej iniciatívy prijímať opatrenia na preukázanie viny obžalovaného zo spáchania trestného činu, ale je povinný prijať opatrenia ustanovené zákonom, ktoré prispievajú k vykonávaniu ich zmluvnými stranami procesné práva na zhromaždenie a predloženie dôkazov dôležitých pre správne vyriešenie veci a vydanie právoplatného a primeraného rozsudku. Zákaz z vlastnej iniciatívy vykonať opatrenia na preukázanie viny obžalovaného zo spáchania trestného činu nie je totožný so zákazom akejkoľvek činnosti súdu pri zisťovaní skutkového stavu veci. V opačnom prípade by to znamenalo zákaz napríklad klásť otázky vypočúvaným osobám. Myšlienkou obsiahnutou v bode 6 uznesenia je potreba prekonať obžalobnú zaujatosť, ktorá ešte nebola úplne eliminovaná z praxe výkonu spravodlivosti. Plénum považovalo za potrebné orientovať súdy na potrebu maximálneho prejavu objektivity a nestrannosti, a to najmä preto, že podľa súčasného postupu sú sudcovia prví, ktorí vedú výsluchy a zďaleka nie v každej trestnej veci sa na konaní zúčastňuje prokurátor. súdny proces. Tento stav provokuje sudcov k aktivite pri dokazovaní viny obžalovaného, čo by nemalo byť dovolené.
Časť 4 Čl. 248 Trestného poriadku RSFSR, v ktorom sa uvádza, že „odmietnutie obvinenia prokurátorom nezbavuje súd povinnosti pokračovať v prejednávaní veci a rozhodnúť vo všeobecnosti otázku viny alebo neviny obvineného. odporcu“, samozrejme, treba považovať za odporujúci časti 3 čl. 123 Ústavy Ruskej federácie. Súčasný Trestný poriadok už toto ustanovenie zbavil v časti X, ktorá upravuje konanie pred porotou. „V prípade úplného alebo čiastočného odmietnutia prokurátora začať trestné stíhanie predbežné pojednávanie sudca vec v celom rozsahu alebo v jej časti zamietne. Odmietnutie prokurátora vzniesť obvinenie v štádiu súdneho konania, ak obeť nevznesie námietky, má za následok ukončenie prípadu v plnom rozsahu alebo v príslušnej časti z dôvodu nepreukázania účasti obvineného na komisii. trestného činu alebo, ak tento skutok neobsahuje corpus delicti, pre absenciu corpus delicti v skutku“ (Časť 2 článok 430 Trestného poriadku RSFSR).
Vyhláška Ústavného súdu Ruskej federácie v prípade kontroly ústavnosti odsekov 1 a 3 časti 1 čl. 232, časť 4 čl. 248 a časti 1 čl. 258 Trestného poriadku RSFSR vyhlásený za protiústavný 4. časť čl. 248 Trestného poriadku RSFSR z dôvodu, že odporuje zásade konkurencieschopnosti[*].
V súčasnosti sa približne 50 % trestných vecí prejednáva na súdoch bez účasti štátneho zástupcu. Ide o silný faktor, ktorý vyvoláva obviňujúcu zaujatosť súdu, nehovoriac o tom, že v takýchto prípadoch možno v obmedzenej miere hovoriť o kontradiktórnosti. V neprítomnosti prokurátora sú jeho funkcie tak či onak nútené prevziať súd. Je to zrejmé najmä vtedy, keď je do prípadu zapojený obhajca. V tomto smere urobil medvediu službu pomerne rozšírený názor, podľa ktorého ak sa prokurátor nezúčastní na zasadnutí súdu vo veci, proces neprestáva byť kontradiktórny. Podľa zástancov tohto pohľadu je v týchto prípadoch na strane obžaloby prokurátor, ktorý sformuloval obžalobu v obžalobe a prípad poslal na súd. Na kontradiktórny proces však nestačí sformulovať a poslať obžalobu súdu. Obžalobu treba podporovať, obhajovať, ak sú na to dôvody. Súčasný Trestný poriadok neustanovuje povinnú účasť prokurátora na každom z nich súdne spory o trestných veciach. Jeho účasť závisí tak od samotného prokurátora, ako aj od súdu, ktorý pri vymenovaní súdne zasadnutie musí vyriešiť otázku potreby účasti prokurátora aj obhajcu na procese (článok 228 ods. 4 Trestného poriadku RSFSR).
Návrh nového Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorým sa vykonáva ústavný princíp konkurencieschopnosť, poskytuje povinná účasť prokurátor v prípade. Povinná účasť prokurátora zase znamená povinnú účasť obhajcu obvineného.
Zároveň existuje obava o schopnosť prokuratúry zabezpečiť účasť prokurátora v každom prípade v pôsobnosti federálne súdy[*]. Ak sa to nezabezpečí, súdy sa dostanú do ťažkej situácie, pretože nemôžu posudzovať prípady bez prokurátora. V dôsledku toho nebude možné vec prejednať ani v neprítomnosti obhajcu obžalovaného, pokiaľ ten, ktorý je schopný samostatne vykonávať svoju obhajobu, obhajcu dobrovoľne neodmietne.
V poslednom období narastá aj problém poskytovania kvalifikovanej právnej pomoci obvinenému (obžalovanému), a to vo veľkej miere nielen právnej, ale aj sociálny problém. Nie všetci občania, ktorí potrebujú právnu pomoc počas predbežného vyšetrovania aj na súde, si môžu zaplatiť služby advokáta. Platba za advokáta zúčastňujúceho sa na veci ustanovením v súlade s čl. 49 Trestného poriadku RSFSR je taká bezvýznamná, že v mnohých prípadoch jednoducho odmietnu dostaviť sa na súd a brániť sa. V súčasnosti musí tento problém nájsť svoje organizačné, právne a finančné riešenie v novom zákone „O advokátskej komore v Ruskej federácii“, ktorý sa vyvíja len veľmi ťažko, a to aj z dôvodu potreby nájsť efektívne riešenie problému tzv. poskytovanie bezplatnej právnej pomoci obvinenému.
Konkurencieschopnosť znamená odlišný postup pri budovaní súdneho vyšetrovania. Čiastočne je princíp konkurencieschopnosti implementovaný v procese súdneho vyšetrovania v porotnom procese. Avšak len čiastočne a nie celkom dôsledne.
Po prvé, v kontradiktórnom konaní sudca nikdy neurčuje (aj keď berie do úvahy názory strán) postup pri skúmaní dôkazov. Takéto poradie je určené zákonom a diktované samotnou logikou súťažného procesu.
Napriek tomu, že niektoré konkrétne momenty postupu rozdielne krajiny v rôznych historické obdobia sa líšia, vo všeobecnosti je logika súdneho vyšetrovania takáto:[*]
1. Obžalobca oznámi súdu, čo obžalovanému v mene štátu (ľud, štát) vytýka a aké dôkazy mieni predložiť na podporu obžaloby (veľmi stručne).
2. Sudca sa môže obžalovaného opýtať, či priznáva vinu. Vysvetlenie odpovede sa však nevyžaduje.
3. Obhajca obžalovaného na obžalobu odpovedá krátko. Ide o veľmi rozumný postup, keďže profesionálny obhajca sa musí zodpovedať profesionálnemu prokurátorovi. Tým je zabezpečená rovnosť strán.
Niekedy, aj keď pomerne zriedkavo, môže obhajca v tejto chvíli požiadať sudcu, aby prípad zamietol, ak sa ukáže, že dôkazy, ktoré má prokurátor v úmysle predložiť ešte pred ich preskúmaním na súde, sa zdajú byť zjavne nedostatočné. Stáva sa to napríklad v prípadoch, keď sa najdôležitejšie dôkazy z jedného alebo druhého dôvodu ukážu ako neprípustné.
4. Ak sa prípad neskončí, žalobca začne predkladať dôkazy súdu a ako prvý začne výsluch svojich svedkov. V súťažnom procese spravidla nie je povolený voľný príbeh. Výsluch začína okamžite konkrétnymi otázkami. Vysvetľuje sa to tým, že strana, ktorá vedie výsluch, ho musí kontrolovať a dať svedectvu správny smer. Voľným príbehom môže svedok povedať niečo, čo nie je pre stranu vôbec prospešné.
5. Keď prokurátor skončí výsluch, obhajoba pristúpi ku krížovému výsluchu. Hlavným účelom krížového výsluchu je podkopať dôveryhodnosť protichodného svedka (in tento prípad svedkovi obžaloby).
6. Po ukončení krížového výsluchu obhajobou môže sudca klásť svedkovi jeho otázky.
7. Keď prokurátor skončí s dokazovaním, obhajoba môže opäť požiadať súd, aby prípad zrušil, keďže prokurátor nič nedokázal.
8. Ak obhajoba neuspeje, pristúpi k predloženiu dôkazov súdu, ak ich má. Obžalovaný sa vždy považuje za svedka obhajoby. Preto ak chce vypovedať, tak ho obhajca najskôr vypočuje.
9. Svedok obhajoby je tiež vypočutý prokurátorom. Potom môže sudca opäť klásť svedkovi svoje otázky.
Aby sa prípad nepokazil a predišlo sa prípadným nenapraviteľným nehodám, výsluchov sa zúčastňujú len profesionálni právnici. Obeť ani obžalovaný spravidla nekladú otázky sami od seba. Svoje záležitosti prediskutujú vopred s prokurátorom, resp. obhajcom, alebo to robia počas súdneho vyšetrovania, ale opäť prostredníctvom „svojich“ právnikov.
V americkom procese sa považuje za normálne, že strana vopred pripraví svojich svedkov na výsluch. Neznamená to, že svedka nahovárajú, aby krivo vypovedal. Znamená to len, že výsluch musí byť kontrolovaný stranou, aby sa uberal smerom, ktorý potrebuje. A keďže strany sú len stranami a nestavajú sa pred úlohu dokazovať pravdu, „kritici už dlho hovoria, že za pravdu v sporovom konaní sa dáva príliš nízka cena“[*], najmä keď sa sudcovi odporúča, aby pasívny.
Už bolo uvedené vyššie, že takáto ideálna schéma sa v žiadnom prípade nepoužíva vždy. A povedzme, v ruskom predrevolučnom procese (podľa Charty z roku 1864), kde bol proces tiež postavený na kontradiktórnom základe, sudca ako prvý vypočúval svedkov a výsluch sa začal voľným príbehom tzv. svedok. A to sa okrem iného vysvetľovalo potrebou zistiť pravdu. Je celkom zrejmé, že súčasný postup súdneho vyšetrovania podľa Trestného poriadku RSFSR má ďaleko od konkurencie.
Spôsob a miera spojenia kontradiktórnych a inkvizičných postupov, aj keď sa deklaruje, že proces je založený na kontradiktórnych princípoch, je úlohou zákonodarcu. Možnú multivarianciu v tejto veci potvrdzuje aj fakt, že medzinárodné normy, venovaný právu na spravodlivý proces, vyžaduje len poskytnutie rovnakých príležitostí stranám, pod pojmom kontradiktórna „rovnosť zbraní“. Najmä vyhláška Ústavného súdu z 10. decembra 1999 v prípade kontroly ústavnosti 2. časti čl. 335 Trestného poriadku RSFSR[*], v ktorom uznal uvedenú normu za protiústavnú s odôvodnením, že umožňuje súdu kasačná inštancia odmietnuť odsúdenému, ktorý je vo väzbe, návrhom na účasť na zasadnutí súdu. V dôsledku toho je odsúdenému vo výkone väzby odňatá možnosť podávať výzvy a návrhy, predkladať doplňujúce materiály, oboznamovať sa s doplňujúcimi materiálmi, ktoré súdu predkladajú iné osoby, ako aj s obsahom vystúpení účastníkov v na zasadnutí súdu podať vysvetlenia, a to aj v súvislosti so záverom prokurátora.
Problém „rovnosti zbraní“ sa dotkol aj v iných rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie, najmä v uznesení z 2. júla 1998, ktorým bolo ustanovenie odseku 2 prvej časti čl. 331 Trestného poriadku RSFSR, ktorý umožňuje prokurátorovi napadnúť rozhodnutie súdu o vrátení trestnej veci na došetrenie a nepredstavuje obdobné právo na obhajobu, napriek tomu, že vrátenie veci na doplnenie vyšetrovanie môže výrazne ovplyvniť záujem obžalovaného[*].
Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v uznesení č.8 z 31. októbra 1995 upozornilo súdy na skutočnosť, že „v dôsledku ústavné ustanovenie o vykonávaní súdneho konania na základe konkurencieschopnosti a rovnosti strán (časť 3 článku 123 Ústavy Ruskej federácie), súd v každom prípade zabezpečuje rovnosť práv účastníkov súdneho konania predkladať a skúmať dôkazy a petície. Pri posudzovaní občianskoprávnych prípadov by sa malo vychádzať z dôkazov predložených žalobcom a žalovaným. Súd však môže účastníkov vyzvať, aby predložili dodatočné dôkazy. Ak je to potrebné, s prihliadnutím na zdravotný stav, vek a iné okolnosti sťažujúce účastníkom dôkazy, bez ktorých nie je možné vec riadne prejednať, súd na žiadosť účastníkov prijme opatrenia, aby požadovať takýto dôkaz.
Konštrukciu pojednávania na kontradiktórnom základe, ktorá výrazne obmedzuje právomoci súdu zisťovať skutkové okolnosti prípadu a správnu kvalifikáciu dokazovaného skutkového stavu, musia sprevádzať primerané obmedzenia dôvodov na zrušenie rozsudku. z dôvodu jednostrannosti alebo neúplnosti vyšetrovania, predbežného alebo súdneho vyšetrovania, ako aj z dôvodu nesprávnej aplikácie trestného práva. Pokiaľ súd nie je oprávnený z vlastnej iniciatívy vrátiť vec na došetrenie, a to ani vtedy, ak skutočnosť zistená v prípravnom konaní dáva nesprávnu právnu kvalifikáciu, nie je povinný z vlastnej iniciatívy požadovať doplnenie dôkazov. smerujúce k odhaleniu žalovaného, nie je oprávnený rozhodnúť rozsudok o vine ak prokurátor odmietne obviniť a ak obeť nemá námietky, musí sa primerane podrobiť dôvodom na zrušenie rozsudku. Najmä vzhľadom na neúplnosť alebo jednostrannosť vyšetrovania, predbežného alebo súdneho vyšetrovania možno trest zrušiť len vtedy, ak súd bezdôvodne odoprel účastníkovi získať alebo preskúmať dôkazy, ktoré by mohli mať zásadný význam pre výsledok konania. vo veci, ako aj v prípade nesprávnych rozhodnutí súvisiacich s hodnotením prípustnosti dôkazov. Tento prístup k dôvodom na zrušenie rozsudku už bol čiastočne implementovaný v oddiele X Trestného poriadku RSFSR (článok 465). Táto myšlienka je vlastne vyjadrená v paragrafe 9 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 84 z 8. decembra 1999, v ktorej sa uvádza, že „na základe čl. 342 Trestného poriadku RSFSR možno zrušiť len nezákonný a neoprávnený trest. To znamená, že ak súd z hľadiska zistenia skutkových okolností prípadu postupoval podľa ust procesné právo, rozsudok nemožno zrušiť pre neopodstatnenosť. Rovnako nemožno trest zahladiť z dôvodu potreby použitia prísnejšieho ustanovenia trestného zákona, ak prokurátor na zasadnutí súdu zmenil kvalifikáciu skutku na mäkší článok trestného zákona. Ak oslobodzujúci verdikt alebo zamietnutie veci vyplynulo z odmietnutia prokurátora vzniesť obvinenie bez námietky zo strany poškodeného, potom nemožno zrušiť ani takýto rozsudok. Bolo by nesprávne ponechať staré prístupy k zrušeniu trestu, ktoré sú určené pre aktívnu úlohu súdu pri zisťovaní skutkových okolností prípadu, aby súd nesúvisel s postavením účastníkov konania. Zároveň sa tým vylučuje možnosť, aby zákonodarca inak určil právomoci súdu, keď posudzuje trestnú vec. V tomto prípade môžu byť dôvody odlišné.