Mga kapangyarihan kinatawan ng katawan munisipalidad anuman ang pamamaraan para sa pagbuo nito, maaari silang wakasan nang mas maaga sa iskedyul kung sakaling mabuwag ito sa paraan at sa mga batayan na ibinigay ng Artikulo 73 ng Pederal na Batas Blg. 131. Ang mga kapangyarihan ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad ay maaari ring wakasan: 1) kung ang nasabing katawan ay nagpasya na buwagin ang sarili. Sa kasong ito, ang desisyon sa self-dissolution ay ginawa sa paraang tinutukoy ng charter ng munisipalidad; 2) sa kaganapan ng pagpasok sa puwersa ng desisyon ng kataas-taasang hukuman ng republika, teritoryo, rehiyon, lungsod pederal na kahalagahan, autonomous na rehiyon, autonomous na rehiyon tungkol sa kawalan ng kakayahan komposisyong ito mga kinatawan ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad, kabilang ang may kaugnayan sa pagbibitiw ng mga kinatawan ng kanilang mga kapangyarihan; 4) sa kaso ng pagkawala sa pamamagitan ng pag-aayos ng katayuan ng isang munisipal na pormasyon na may kaugnayan sa pagsasama nito sa isang distrito ng lunsod; ang mga pormasyon ay tinapos mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng batas ng paksa Pederasyon ng Russia tungkol sa pagkalusaw nito.
1. Kung sakaling ang may-katuturang hukuman ay nagtatatag na ang kinatawan ng katawan ng munisipal na pormasyon na inihalal sa karampatang komposisyon ay hindi nagdaos ng karampatang pagpupulong sa loob ng tatlong buwan na magkakasunod, mas mataas tagapagpaganap paksa ng Russian Federation (pinuno ng mas mataas executive body kapangyarihan ng estado paksa ng Russian Federation) sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng desisyon ng korte na nagtatag ng katotohanang ito, ay nagsumite sa pambatasan (kinatawan) na katawan ng kapangyarihan ng estado ng paksa ng Russian Federation ng isang draft na batas ng paksa ng ang Russian Federation sa paglusaw ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad.
2. Kung ang naaangkop na hukuman ay nagtatatag na ang bagong nahalal na kinatawan ng katawan ng munisipalidad sa loob ng tatlong magkakasunod na buwan ay hindi nagdaos ng isang awtorisadong pagpupulong, ang pinakamataas na opisyal ng paksa ng Russian Federation (ang pinuno ng pinakamataas na ehekutibong katawan ng kapangyarihan ng estado ng paksa ng Russian Federation) sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng desisyon ng korte na nagtatag ng katotohanang ito, ay nagsumite sa pambatasan (kinatawan) na katawan ng kapangyarihan ng estado ng nasasakupang entidad ng Russian Federation ng isang draft na batas ng nasasakupan entity ng Russian Federation sa paglusaw ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad.
Ang batas ng paksa ng Russian Federation sa paglusaw ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad ay maaaring iapela sa utos ng hudisyal sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa. Dapat isaalang-alang ng korte ang reklamo at gumawa ng desisyon nang hindi lalampas sa 10 araw mula sa petsa ng paghahain nito.
Ang mga kapangyarihan ng pinuno ng munisipalidad, ang pinuno ng lokal na administrasyon, na ginamit batay sa isang kontrata, ay winakasan nang maaga sa iskedyul kung sakaling magbitiw sa kanilang sariling malayang kalooban.
1. Kung ang may-katuturang hukuman ay nagtatatag na ang kinatawan ng katawan ng munisipalidad ay nagpatibay ng isang normatibo legal na kilos, salungat sa Konstitusyon ng Russian Federation, pederal mga batas sa konstitusyon, mga pederal na batas, ang konstitusyon (charter), ang mga batas ng isang constituent entity ng Russian Federation, ang charter ng isang municipal formation, at ang kinatawan ng katawan ng munisipal na formation, sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng korte desisyon o sa loob ng ibang panahon na itinakda ng desisyon ng korte, ay hindi gumawa ng mga hakbang sa loob ng mga kapangyarihan nito upang maipatupad ang isang desisyon ng korte, kabilang ang hindi pagkansela sa nauugnay na regulasyong ligal na aksyon, ang pinakamataas na opisyal ng isang constituent entity ng Russian Federation (pinuno ng pinakamataas na ehekutibong katawan ng kapangyarihan ng estado ng isang constituent entity ng Russian Federation) sa loob ng isang buwan pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng desisyon ng korte na nagtatag ng katotohanan ng hindi pagpapatupad desisyong ito, nagsusumite sa pambatasan (kinatawan) na katawan ng kapangyarihan ng estado ng paksa ng Russian Federation ng isang draft na batas ng paksa ng Russian Federation sa paglusaw ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad.
2. Ang mga kapangyarihan ng kinatawan ng katawan ng pagbuo ng munisipyo ay dapat wakasan mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng batas ng nasasakupan na entidad ng Russian Federation sa paglusaw nito.
2.1. Kung ang naaangkop na korte ay nagtatatag na ang kinatawan ng katawan ng munisipalidad na inihalal sa karampatang komposisyon ay hindi nagdaos ng isang awtorisadong pagpupulong sa loob ng tatlong magkakasunod na buwan, ang pinakamataas na opisyal ng paksa ng Russian Federation (ang pinuno ng pinakamataas na ehekutibong katawan ng kapangyarihan ng estado ng ang paksa ng Russian Federation) sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng desisyon ng korte na nagtatag ng katotohanang ito, ay nagsumite sa pambatasan (kinatawan) na katawan ng kapangyarihan ng estado ng paksa ng Russian Federation ng isang draft na batas ng paksa ng Russian Federation sa paglusaw ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad.
2.2. Kung ang may-katuturang hukuman ay nagtatatag na ang bagong halal na kinatawan ng katawan ng munisipalidad sa loob ng tatlong magkakasunod na buwan ay hindi nagdaos ng isang awtorisadong pagpupulong, ang pinakamataas na opisyal ng nasasakupan na entidad ng Russian Federation (ang pinuno ng pinakamataas na ehekutibong katawan ng kapangyarihan ng estado ng nasasakupan. entity ng Russian Federation) sa loob ng tatlong buwan mula sa araw ng pagpasok sa puwersa ng desisyon ng korte na nagtatag ng katotohanang ito, ay nagsumite sa legislative (kinatawan) na katawan ng kapangyarihan ng estado ng constituent entity ng Russian Federation ng isang draft na batas ng ang constituent entity ng Russian Federation sa paglusaw ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad.
3. Ang batas ng constituent entity ng Russian Federation sa paglusaw ng kinatawan ng katawan ng isang munisipal na pormasyon ay maaaring iapela sa korte sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa. Dapat isaalang-alang ng korte ang reklamo at gumawa ng desisyon nang hindi lalampas sa 10 araw mula sa petsa ng paghahain nito.
4. Mga kinatawan ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad, natunaw sa batayan ng bahagi 2.1 Ang artikulong ito, ay may karapatan, sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng pagpasok sa bisa ng batas ng nasasakupan na entity ng Russian Federation sa paglusaw ng kinatawan ng katawan ng munisipal na pormasyon, na mag-aplay sa korte na may isang aplikasyon upang maitatag ang katotohanan na hindi sila nagkasala sa kabiguan ng kinatawan ng katawan ng pagbuo ng munisipyo na magdaos ng karampatang pagpupulong sa loob ng tatlong magkakasunod na buwan. Dapat isaalang-alang ng korte ang aplikasyon at gumawa ng desisyon nang hindi lalampas sa 10 araw mula sa petsa ng pagsusumite nito.
Ayon kay Art. 73 ng nasabing Batas, kapag itinatag ng may-katuturang korte ang katotohanan ng hindi pagsunod sa regulasyong legal na aksyon ng kinatawan ng katawan lokal na pamahalaan ng Konstitusyon ng Russian Federation, mga pederal na batas sa konstitusyon, mga pederal na batas, ang konstitusyon (charter) ng isang constituent entity ng Russian Federation, ang charter ng isang munisipal na pormasyon, at kung ang tinukoy na katawan ay nabigo na gumawa ng mga hakbang upang ipatupad ang desisyon ng korte sa loob ng tatlong buwan, ang pinakamataas na opisyal ng constituent entity ng Russian Federation, sa loob ng isang buwan pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng desisyon ng korte, ay gumawa ng Lehislatura mga awtoridad ng paksa ng draft ng batas ng Russian Federation sa paglusaw ng kinatawan ng katawan ng lokal na self-government. Taliwas sa opinyon na kailangang subukan ang batas bago ito maging object ng kritisismo, ituro natin ang mga malinaw na puwang sa batas sa mga tuntunin ng responsibilidad konseho ng munisipyo.
Ang tinukoy na mekanismo ng responsibilidad ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad ay hindi maaaring ituring na walang kamali-mali, sa kabila ng isang tiyak na detalye ng pamamaraan. Tulad ng itinuturo ni M. M. Kurmanov, ang isang sitwasyon ay posible kapag ang pinuno ng lokal na administrasyon ay may karapatang tumanggi normative act(pinagtibay ng kinatawan ng katawan) na ipinadala sa pinuno ng munisipalidad para sa pagpirma at promulgation. Ang pinuno ng munisipalidad, na siyang pinuno ng administrasyon, ay may karapatang tanggihan ang normative act na pinagtibay ng kinatawan ng katawan. Sa kasong ito, ang normative act na ito ay ibinalik sa kinatawan ng katawan sa loob ng 10 araw na may makatwirang katwiran para sa pagtanggi nito o may mga panukala para sa mga pagbabago at pagdaragdag dito at muling isinasaalang-alang ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad. Kung sa muling pagsasaalang-alang Kung ang tinukoy na normative act ay naaprubahan sa dating pinagtibay na bersyon ng mayorya ng hindi bababa sa 2/3 ng itinatag na bilang ng kinatawan ng katawan, dapat itong pirmahan ng pinuno ng munisipalidad sa loob ng pitong araw at ipahayag. At kung ang desisyon ng kinatawan ng katawan, na dapat ituro sa pagpapatupad ng desisyon ng korte, ay hindi naaprubahan sa dating pinagtibay na mga salita ng karamihan ng hindi bababa sa 2/3 ng itinatag na bilang ng mga kinatawan? Sa kasong ito, mayroong lahat ng mga batayan para sa pagbuwag ng kinatawan ng katawan, ngunit ang responsibilidad ng pinuno ng munisipalidad ay hindi ibinigay para sa.
Hindi rin malinaw kung aling mga awtoridad ang maaaring mag-aplay sa korte para sa una at ikalawang paghatol. Kaya, naniniwala si AS Borisov na ang konklusyon ng korte ay ibinibigay pagkatapos ng apela sa kanya ng legislative body ng paksa, na ginagawa ito kung sakaling malaman niya ang mga katotohanan ng mga paglabag ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad ng mga nauugnay na kilos. ng mas mataas na legal na puwersa.
Bilang karagdagan, ang Batas ay hindi nagbibigay para sa isang batas ng mga limitasyon para sa pagdadala sa responsibilidad, ay hindi nagpapahiwatig ng takdang panahon para sa pagsasaalang-alang ng lehislatura ng batas sa paglusaw ng kinatawan na katawan. Sa pagsasagawa, tulad ng nalalaman, ayon sa mga batas ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation, ang mga batas ay pinagtibay sa dalawang pagbabasa, habang, bilang panuntunan, ang una at pangalawang pagbabasa ay nahahati sa iba't ibang mga sesyon (ang agwat ng oras ay maaaring tumaas. hanggang tatlong buwan). Tamang ayusin sa batas ang deadline para sa pagsasaalang-alang ng batas sa paglusaw.
Ang isa pang pantay na mahalagang problema ay nauugnay sa posibilidad ng paglalapat ng mga hakbang sa pananagutan lamang sa kaso ng pagpapalabas ng mga normatibong kilos. Tila ang ilang di-normatibong pagkilos ng mga kinatawan na katawan ng lokal na sariling pamahalaan ay maaaring magkaroon ng mas makabuluhang negatibong epekto sa awtoridad ng kapangyarihan ng estado (halimbawa, ang pag-ampon ng mga pahayag o resolusyon sa pangangailangang isama ang teritoryo ng munisipalidad sa ibang bansa atbp.).
Dapat ding kilalanin bilang isang pagtanggal ng mambabatas ang imposibilidad ng paglalapat ng dissolution bilang isang sukatan ng responsibilidad sa loob ng balangkas ng sistema ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan, kapag ang alkalde ay may pagkakataon na buwagin ang kinatawan ng katawan para sa mga paglabag na itinatag lamang sa korte noong ang parehong mga kondisyon kung saan maaaring matunaw ng gobernador ang pambatasan na katawan ng paksa ng Russian Federation. Ito ay magiging lohikal kung ang sistema ng mga sukat ng responsibilidad sa mga pederal na awtoridad ay katulad ng mga parusang ipinataw sa mga lokal na pamahalaan. Sa aming kaso, mayroong isang malinaw na dissonance sa paggamit ng mga homogenous na paraan legal na epekto, na nagsasangkot ng isang tiyak na salungatan sa loob ng balangkas legal na sistema at paralisado sa isang tiyak na lawak ang operasyon ng prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan sa sistema ng mga lokal na pamahalaan.
Bilang karagdagan, ayon kay E. G. Koltsova, kinakailangang ibukod mula sa bilang ng mga katawan na lumahok sa pamamaraan para sa pagpapataw ng responsibilidad sa mga lokal na pamahalaan, ang pambatasan na awtoridad ng paksa, na iniiwan lamang ang kakayahan. hudikatura.
Hakobyan Arsen Vazgenovich
katulong ni Yeletsky Pambansang Unibersidad sila. I.A. Bunin (tel.: 89102545668)
at ang paglusaw ng mga organo ng impluwensya bilang isang legal na proseso
anotasyon
Ang artikulo ay nakatuon sa pag-aaral aktwal na mga problema aplikasyon ng dissolution bilang sukatan ng konstitusyonal at legal na responsibilidad ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad sa estado. Ang pangangailangan ng pagbubukod ng hudikatura mula sa pamamaraan ng paglusaw ng mga munisipal na konseho bago ang pagtibayin ng kaugnay na batas sa paglusaw ay napatunayan. Tinatalakay din ng artikulo ang mga problema ng pagpapakita ng pagkakasala bilang bahagi ng mga paglabag sa konstitusyon na ginawa ng mga kinatawan na katawan.
Ang artikulo ay nakatuon sa pagsasaliksik ng mga aktwal na problema ng aplikasyon ng paglusaw, bilang mga sukat ng pananagutan sa konstitusyon ng isang kinatawan ng katawan ng pagbuo ng munisipyo bago ang estado. Ang pangangailangan ng pagbubukod ng mga hudisyal na katawan mula sa pamamaraan ng paglusaw ng mga munisipal na konseho bago ang pagtanggap ng batas sa pagpupulong sa paglusaw ay nagpapatunay. Sa artikulo bilang mga problema sa pagpapakita ng kasalanan sa istruktura ng mga paglabag sa konstitusyon na ginawa ay binanggit ng mga kinatawan na katawan.
Mga keyword Mga keyword: responsibilidad, lokal, sariling pamahalaan, paglusaw, munisipyo, batas, kasanayan, kinatawan.
Mga pangunahing salita: ang responsibilidad, lokal, pamamahala sa sarili, paglusaw, munisipyo, karapatan, kasanayan, kinatawan.
Ang pinakamatinding sukatan ng negatibong pananagutan sa konstitusyon ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad sa estado ay ang paglusaw. Artikulo 73 ng Batas Blg. 131-F3 na may petsang Oktubre 6, 2003 "Noong pangkalahatang mga prinsipyo organisasyon ng lokal na sariling pamahalaan sa Russian Federation" ay nagbibigay para sa dalawang komposisyon ng konstitusyonal na tort, na siyang mga batayan para sa pagbuwag ng isang kinatawan ng katawan ng lokal na sariling pamahalaan:
kung ang may-katuturang hukuman ay nagtatatag na ang kinatawan ng katawan ng munisipalidad ay nagpatibay ng isang regulasyong legal na batas na sumasalungat mga regulasyon, pagkakaroon ng malaki legal na epekto, at ang kinatawan ng katawan sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng desisyon ng korte o sa loob ng ibang panahon na ibinigay ng desisyon ng korte ay hindi tumanggap sa loob ng mga kapangyarihan nito
mga hakbang upang ipatupad ang desisyon ng korte, kabilang ang hindi pagkansela sa nauugnay na regulasyong legal na batas (bahagi 1 ng artikulo 73);
kung ang may-katuturang hukuman ay nagtatatag na ang karampatang komposisyon ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad ay hindi nagsagawa ng karampatang pagpupulong sa loob ng tatlong magkakasunod na buwan (bahagi 2.1 at bahagi 2.2 ng artikulo 73);
Mula noong pinagtibay ang Pederal na Batas Blg. 131-FZ at hanggang sa kasalukuyan, ang mga kinatawan ng katawan ng siyam na munisipalidad ay dinala sa responsibilidad sa harap ng estado sa anyo ng paglusaw. Sa kronolohikal, ang una ay ang mga kaso ng paglusaw ng mga konseho ng lungsod ng Yelets (rehiyon ng Lipetsk) at Petrozavodsk (Republika ng Karelia). Sa kanilang batayan, nabuo ang batas tungkol sa pagbuwag ng mga kinatawan ng mga katawan ng lokal na sariling pamahalaan. Bahagi 2.1 at 2.2 Art. 73 ng Kautusan ay isang karagdagan na ginawa
Hunyo 18, 2007 lamang. Ang mga dissolution ng mga kinatawan na katawan ay naganap na noong Abril 29, 2006 (Yelets Council) at Nobyembre 26, 2006 (Petrozavodsk Council).
Bumaling tayo sa mga desisyon ng mga korte na kasangkot sa pamamaraan ng paglusaw. Sa pamamagitan ng desisyon ng Yelets City Court noong Enero 19, 2006, kinilala na ang ilang mga artikulo ng kasalukuyang Charter ng lungsod ng Yelets, Lipetsk Region, ay sumasalungat sa mga kinakailangan ng Batas Blg. 131-FZ at ilang mga batas ng Rehiyon ng Lipetsk. Bilang karagdagan, inutusan ng korte ang kinatawan ng katawan ng lungsod ng Yelets na iayon ang Charter sa batas sa loob ng isang buwan sa kalendaryo. Sa pamamagitan ng desisyon ng korte noong 21.03.2006, kinilala ang katotohanan ng hindi pagtupad sa mga tagubiling ito.
Ang pansin ay iginuhit sa katotohanan na ang Charter, na naglalaman ng mga kontradiksyon, ay pinagtibay hindi ng ibinigay na komposisyon ng Konseho ng mga Deputies, ngunit umiral na sa panahon ng kanilang halalan. Lumitaw ang mga kontradiksyon kaugnay ng mga pagbabago sa pederal at panrehiyong batas. Ang kinatawan ng katawan ng lungsod ng Yelets ay hindi gumawa ng anumang mga iligal na desisyon. Samantala, ang literal na interpretasyon
Bahagi 1 Art. 73 ng Batas Blg. 131-FZ ay nagsasabi na upang mapapanagot sa anyo ng paglusaw, ang isang kinatawan na katawan ay dapat na partikular na "mag-ampon ng isang regulasyong batas,
salungat sa normative acts na may mas malaking legal na puwersa.
Ang mga katulad na kaganapan ay naganap nang ang konseho ng lungsod ng Petrozavodsk ay dinala sa konstitusyonal at ligal na responsibilidad.
Tulad ng makikita mo, sa konteksto ng isang puwang sa batas, sa kasalukuyang sitwasyon ng krisis, ang mga awtoridad hudikatura sa kanilang mga desisyon, sila ay aktwal na nakikibahagi sa pagbuo ng batas, na tinatawag ang kabiguan na gawin ang mga desisyon na hinihiling ng batas na "hindi pagkilos." Samantala, walang ganoong batayan sa batas. Sa esensya at kasalukuyang yugto walang ganyang basehan. May mga dahilan: "paggawa ng iligal na desisyon" at "pagkabigong magdaos ng mga karampatang pagpupulong" sa loob takdang petsa. Ang "hindi pagkilos" bilang batayan ay nabuo sa pamamagitan ng hudisyal na kasanayan.
Dapat pansinin na ang salungatan sa pagitan ng mga kinatawan sa lungsod ng Yelets at Petrozavodsk ay humantong sa imposibilidad ng pagpupulong ng isang karampatang pagpupulong ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad. Kaya, ang ipinakita na dalawang kaso ng dissolution ay maaaring maiugnay sa mga katotohanan ng dissolution na maaaring simulan pareho ng
ang mga batayan na ibinigay para sa Bahagi 2.1 at Bahagi 1 ng Art. 73 ng Batas Blg. 131-FZ.
Ang isang katulad na sitwasyon ay lumitaw sa Rehiyon ng Orenburg kasama ang Konseho ng mga Deputies ng munisipal na pormasyon na "Ponomarevsky district". Tulad ng mga sumusunod mula sa solusyon ni Ponomarevsky hukuman ng distrito na may petsang Abril 20, 2007, ang lokal na kinatawan ng katawan ay hindi nagsagawa ng mas maaga desisyon ng parehong korte na may petsang 11.07.2006 at hindi umayon sa mga regulasyong munisipyo na sumasalungat sa batas ng Russian Federation. Ito ang resulta ng katotohanan na ang katawan ng kinatawan ay hindi maaaring magdaos ng isang karampatang pagpupulong sa loob ng 8 buwan. Samakatuwid, ang Konseho ay maaaring kasangkot pareho sa bahagi 1 at sa bahagi 2.1. artikulo 73.
Isa sa mga hypotheses na patunayan sa artikulong ito ay ang paggigiit na ang pagkakasala bilang bahagi ng constitutional tort ng kinatawan ng katawan ng kapangyarihan ay hinihigop. layuning panig at samakatuwid ay hindi na kailangang patunayan ang pagkakaroon nito. Sa itaas mga paghatol ang mga katotohanan ay nagsiwalat na nagpapatunay sa teorya: ang mga kinatawan na katawan ng mga munisipalidad ay may pananagutan para sa hindi pagkakapare-pareho ng ilang mga probisyon ng Charter sa batas ng Russian Federation. Bukod dito, ang mga pagkakaibang ito ay lumitaw hindi sa pamamagitan ng kasalanan ng mga partikular na komposisyon ng mga kinatawan, ngunit dahil sa mga pagbabago sa batas. Bumaling tayo sa desisyon ng Kaliningrad Regional Court ng Russian Federation na may petsang Agosto 27, 2007 sa kaso ng paghamon sa batas ng Kaliningrad Region "Sa paglusaw ng kinatawan ng katawan ng munisipal na pormasyon na "Pionersky City District".
Binibigyang pansin ang argumento ng aplikante na "sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng lungsod ng Svetlogorsk ng rehiyon ng Kaliningrad noong Abril 12, 2006, isang legal na aksyon na pinagtibay ng nakaraang komposisyon ng Konseho ng mga Deputies ng munisipalidad ay idineklara na hindi wasto at ang Konsehong ito ay hindi maaaring managot para dito." Gayunpaman, ang argumentong ito ng aplikante ay hindi isinasaalang-alang sa motivational na bahagi. Ang isang desisyon ay ginawa upang tanggihan upang matugunan ang mga kinakailangan ng aplikante. Kaya, kinukumpirma ng korte ang katotohanan na ang tanong kung anong uri ng komposisyon ng kinatawan ng katawan ang kinuha iligal na desisyon, talagang hindi mahalaga. Mayroong isang layunin na umiiral na katotohanan - ang pagkakaroon ng isang normatibong ligal na aksyon ng isang lokal na katawan ng self-government na sumasalungat sa batas. At ito ay sapat na upang maakit
konstitusyonal at legal na pananagutan kasalukuyang komposisyon konseho ng munisipyo. Ang posisyon na ito ay nakumpirma sa kalaunan halimbawa ng cassation Kahulugan korte Suprema ng Russian Federation noong Nobyembre 7, 2007, kung saan ang desisyon ng Kaliningrad Regional Court noong Agosto 27, 2007 ay hindi nabago.
Ang pagkakaiba sa pagitan ng kaso sa Pionersky at Yeletsky at Petrozavodsky ay na sa huling dalawang normatibong kilos - ang Charter ay unang pinagtibay bilang naaayon sa batas, at sa pamamagitan lamang ng pagbabago sa batas lumitaw ang problema ng kanilang pagsasaayos, na hindi maaaring ginawa ng maayos. Kasabay nito, ang pagkakaiba ay lumitaw nang ang komposisyon ng mga kinatawan ay nagsimulang gumana, na kalaunan ay may responsibilidad. Sa kaso ng Pioneer, isa sa tinanggap lokal na awtoridad Ang mga desisyon ng kapangyarihan sa una ay hindi sumunod sa batas. Ngunit sa pagtingin sa katotohanan na ang huli ay natuklasan lamang pagkatapos ng pag-alis ng komposisyon ng lokal na parlyamento na gumawa ng desisyon, kung gayon ang responsibilidad ay natamo para dito. bagong komposisyon kinatawan ng katawan.
Ang ipinakita na mga desisyon ng korte ay nagpapakita ng katotohanan na ang pagkakasala, na tinukoy bilang ang kamalayan ng paksa ng mga kahihinatnan ng kanyang pag-uugali, ay hindi bahagi ng konstitusyonal at legal na tort. Ang pagkakasala ay hinihigop ng mga layuning pangyayari (ang aktwal na pagkakaroon ng ilang mga desisyon na hindi sumusunod sa batas), na may pagkakakilanlan kung saan hindi na kailangang hanapin ang pinagmulan ng desisyon at kung paano nauugnay ang paksa sa kanyang desisyon.
I-highlight natin ang ilang feature layuning panig komposisyon ng konstitusyonal at legal na tort, na nagmumula sa ilan sa mga konklusyon ng hudikatura. Ang layunin na bahagi ng komposisyon na ibinigay para sa bahagi 1 ng Art. 73. binubuo ng ilang elemento:
ang pag-aampon ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad (sa batas) o ang pagkakaroon (sa pagsasanay) ng isang regulasyong legal na batas na sumasalungat sa mga regulasyon na may mas malaking legal na puwersa;
kabiguan ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad na gumawa ng mga hakbang sa loob ng tatlong buwan sa loob ng kapangyarihan nito upang ipatupad ang desisyon ng korte o kanselahin ang nauugnay na batas sa regulasyon.
Kapag natukoy ang pangalawang elemento sa pagsasanay, lumitaw ang ilang mga problema. Pagsusuri ng mga hudisyal na aksyon sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 73 ay nagpapakita na ang mga gumaganang bahagi ng lahat ng mga desisyon ng mga korte ng unang pagkakataon sa
hindi kinikilala ng mga unang talata mga probisyon na may bisa na labag sa batas. Hindi malinaw kung bakit ang susunod na talata sa mga desisyon ay nangangailangan ng mga kinatawan na katawan na iayon sa batas (kabilang ang pag-aalis) sa mga pamantayang iyon na nakansela na ng unang talata ng parehong desisyon.
Ang layunin na bahagi ng komposisyon ng pagkakasala na ibinigay para sa mga bahagi 2.1 at 2.2 ng Artikulo 73 ng Batas Blg. 131-FZ ay mas simple. Ito ay ipinahayag sa katotohanan na ang karampatang kinatawan ng katawan ay hindi nagsasagawa ng mga karampatang pagpupulong sa loob ng tatlong magkakasunod na buwan. Sa pagsasagawa, ang pamantayan ng bahagi 2.1 (2.2) ng Artikulo 73 ay hindi gaanong nakikilala mula sa pamantayan na ibinigay para sa talata 2 ng bahagi 16 ng Artikulo 35. Ang huli ay nagpapahiwatig ng posibilidad ng maagang pagwawakas ng mga kapangyarihan ng isang kinatawan na katawan, "sa ang kaganapan na ang desisyon ng kataas-taasang hukuman ng republika, teritoryo, rehiyon, lungsod, ayon sa pagkakabanggit, ay magkakabisa ng pederal na kahalagahan, isang autonomous na rehiyon, isang autonomous na distrito sa kawalan ng kakayahan ng komposisyon na ito ng mga kinatawan ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad , kabilang ang may kaugnayan sa pagbibitiw ng mga kinatawan ng kanilang mga kapangyarihan. Ang mga pamantayan ng bahagi 16 ng Artikulo 35 at Artikulo 73 ay may ibang kalikasan. Ang una ay hindi kinokontrol ang mga relasyon sa pananagutan, ngunit isang pamamaraan para sa maagang pagwawakas ng mga kapangyarihan dahil sa isang makabuluhang pagbabago sa layunin ng mga kondisyon para sa paggana ng mga katawan ng pamahalaan. Ang kalituhan sa paglalapat ng mga patakaran ay nagmumula sa hindi wastong pagkakakilanlan ng layunin na bahagi ng tort.
Ang isang katulad na pagkalito ay naganap sa kaso ng paglusaw ng Konseho ng mga Deputies ng pagbuo ng munisipyo na "City of Novoulyanovsk" (rehiyon ng Ulyanovsk). Ang mga konklusyon ng Ulyanovsk Regional Court noong Abril 9, 2008, na ginawa sa pagsasaalang-alang ng kasong ito, ay nangangailangan ng pansin. Sa una, ang aplikante ay nag-aplay sa korte na may kahilingan na kilalanin ang komposisyon ng Konseho ng mga Deputies ng pagbuo ng munisipyo na "City of Novoulyanovsk" bilang walang kakayahan. Kinilala ito ng korte sa pamamagitan ng sumusunod na pangangatwiran: "... 8-9 na mga kinatawan ang dumalo sa mga pagpupulong, sa halip na bilang ng 10 na kinakailangan para sa isang korum. Anim sa mga nahalal na kinatawan ... ay hindi patuloy na dumalo sa mga pulong .. .. Isinasaalang-alang ang naunang nabanggit, ang korte ay nagtapos na walang kalooban ng anim na kinatawan na magsagawa ng mga aktibidad ng representante at ang aktwal na pagwawakas ng aktibidad na ito pagkatapos ng halalan.
LIPUNAN AT BATAS 2010 Blg. 3 (30)
kung saan ang isang bahagi ng mga kinatawan ay hindi kinikilala ang iba pang bahagi ng mga kinatawan, ang komposisyon ng Konseho ng mga Deputies ng pangalawang pagpupulong, na talagang binubuo ng 9 na mga kinatawan, na nagpapakita ng kanilang kalooban na magsagawa ng mga aktibidad ng representante, ay hindi maaaring maging karampatang ... "
Kaya, ang hukuman, naniniwala kami, na walang batayan at labag sa batas ay tinutumbas ang aktwal na hindi pagdalo sa mga pagpupulong ng mga indibidwal na kinatawan sa isang pahayag sa pagwawakas ng mga kapangyarihan. Ang hukuman, na tumutukoy sa bahagi 16 ng artikulo 35, ay nagpasya na ang komposisyon ng mga kinatawan ay walang kakayahan.
Sa kasong ito, ang pagpilit ng korte sa pamamagitan ng hindi tamang mga kahilingan ng mga aplikante, na humiling na kilalanin ang tiyak na kawalan ng kakayahan ng Konseho, pati na rin ang pangangailangan para sa agarang proteksyon ng nilabag na karapatan ng populasyon sa lokal na sariling pamahalaan, ay halata. Ang hukuman ay pinilit sa pamamagitan ng pormal na lohikal na konklusyon na "ihalo" ang mga pamantayan ng Artikulo 35 at 73 upang "ibunyag" ang kanilang pagkakapareho at pagiging angkop para sa pagpapasya sa kasiyahan ng mga kinakailangan na itinakda sa aplikasyon. Ito ay nagkakahalaga ng pagpuna: sa kabila ng pagkilala ng korte ng munisipal na konseho bilang walang kakayahan, ang batas sa paglusaw nito ay nagsasaad na ang paglusaw ay isinasagawa batay sa bahagi 2.1 ng Art. 73 ng Batas Blg. 131-FZ.
Ang paglusaw ay isang sukatan ng pananagutan sa konstitusyon na may katangiang pampulitika at legal. Tingnan natin kung saan ang hangganan sa pagitan ng politikal at legal na aspeto ay nasa praktikal na aktibidad.
Ang bahaging pampulitika sa praktikal na aplikasyon ang mga pamantayan sa paglusaw ng mga kinatawan na katawan ng mga munisipalidad ay nagpapakita ng kanilang sarili sa dalawang anyo: ligal at tago. Ang una ay ipinahayag sa katotohanan na, alinsunod sa Art. 73 ng Batas No. 131-FZ, ang pangwakas na desisyon sa paglusaw ay ginawa hindi ng korte, ngunit ng mga awtoridad ng estado, na pinagtibay ang may-katuturang batas ng nasasakupan na entity ng Russian Federation sa paglusaw. Ang sukat ng pananagutan na ito ay nagsasangkot ng mga kahihinatnan hindi lamang para sa lokal na Konseho, kundi para din sa estado, populasyon, para sa mga indibidwal at legal na entidad. Samakatuwid, ang kasapatan ng aplikasyon ng dissolution ay batay hindi sa prinsipyo ng hindi maiiwasang parusa, ngunit sa batayan ng kapakinabangan. Ang mambabatas, sa gayon, makatwirang hindi sumangguni sa isyu ng paglalapat ng parusa sa kakayahan ng hukuman, na dapat ay interesado lamang sa tamang aplikasyon ng batas.
Ang negatibo ay ang pagkakaroon ng isang nakatagong anyo ng political will, na nagpapakita ng sarili sa hudisyal na yugto ng pagsasaalang-alang ng mga kaso sa paglusaw. Ang tungkulin ng hukuman ay iugnay ang mga pamantayan
karapatan sa mga aksyon ng mga paksa at bigyan ang mga aksyon na ito ng isang kwalipikasyon. Ang isang pagsusuri sa desisyon ng Ulyanovsk Regional Court ay nagpahiwatig na ang korte, na ginagabayan ng kagyat na pangangailangan upang malutas ang pampulitikang krisis, ay gumawa ng isang desisyon kung saan, sa pamamagitan ng pormal na lohika, tinutumbasan nito ang dalawang legal na relasyon ng magkaibang kalikasan, na nagpakita ng pagkahilig. sa hustisya. Ang akusahan ang hukom ng bias ay walang kahulugan. Ang tendentiousness ay nagmumula sa pagkaunawa na ang isang pormal na tamang desisyon (pagtanggi na bigyang-kasiyahan ang aplikasyon) ay mangangailangan ng higit pang paglala ng salungatan.
Ang pagdadala sa mga kinatawan ng katawan ng munisipalidad sa responsibilidad bago ang estado ay isang pampulitikang proseso. Samakatuwid, bago ang desisyon sa paglusaw ng katawan ng kinatawan ay ginawa, ang pakikilahok ng mga korte sa proseso ay hindi naaangkop. Makikita sa ipinakitang gawi na ang partisipasyon ng korte hanggang sa sandali ng dissolution ay tumitingin sa maraming extraneous na salik, sa halip na gabayan lamang ng liham ng batas. Naniniwala kami na ang hukuman ay dapat na kasangkot sa pagsasaalang-alang ng kaso sa mga yugto pagkatapos ng paglusaw - umapela laban sa mga pampulitikang desisyon na ginawa ng estado. Sa umiiral na mekanismo ng paghawak ng mga kinatawan na katawan na may pananagutan sa pakikilahok ng mga korte, ang huli ay lumilitaw bilang isang elemento ng mekanismo ng pagpaparusa, at ito ay hindi katanggap-tanggap. Ang korte ang pangunahing paraan para protektahan ang nilabag na karapatan.
1. Pederal na Batas Blg. 101-FZ ng Hulyo 18, 2007 "Sa Mga Pagbabago sa Ilang mga gawaing pambatasan ng Russian Federation sa aktibidad ng mga pambatasan (kinatawan) na mga katawan ng kapangyarihan ng estado ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation at mga kinatawan ng katawan ng mga munisipalidad" // Koleksyon ng Lehislasyon ng Russian Federation. 2007. No. 26. Art. 3074.
2. Batas ng rehiyon ng Lipetsk No. 288-OZ na may petsang Abril 18, 2006 "Sa paglusaw ng kinatawan ng katawan ng lungsod ng Yelets ng rehiyon ng Lipetsk - ang Yelets City Council of Deputies" // pahayagan ng Lipetsk. 2006. Bilang 75. 19 Abril.
3. Batas ng Republika ng Karelia na may petsang Nobyembre 15, 2006 No. 1022-ZRK "Sa paglusaw ng Konseho ng Lungsod ng Petrozavodsk": pinagtibay ng Lehislatibo | Pagpupulong noong Nobyembre 14, 2006 // Karelia. 2006. \
4. Desisyon ng Yelets City Court na may petsang 19.01.2006//Archive ng Yelets City Court. No. 2-134/06.
5. Nakilala ang isang hindi pagsunod
mga probisyon ng Charter sa batas ng rehiyon ng Lipetsk No. 114-OZ na may petsang Hulyo 2, 2004 "Sa vesting
mga pormasyon ng munisipyo ng rehiyon ng Lipetsk na may katayuan ng isang distrito ng lunsod, munisipal na distrito, urban at rural settlements", ang batas ng rehiyon ng Lipetsk No. 113-03 ng Hulyo 2, 2004 "Sa isang lokal na reperendum sa rehiyon ng Lipetsk".
6. Desisyon ng Yelets City Court na may petsang Marso 21, 2006// Archive ng Yelets City Court. No. 2-0554/6.
7. Desisyon ng Ponomarevskiy District Court na may petsang Hulyo 11, 2006 // Archive ng Ponomarevskiy District Court
8. Desisyon ng Kaliningrad Regional Court ng Russian Federation na may petsang Agosto 27, 2007 // Archive ng Kaliningrad Regional Court. D. Blg. 3-119, 3-120/2007.
9. Pagpapasya ng Korte Suprema ng Russian
Federation na may petsang 07.11.2007 D. No. 71-Г07-23. [Electronic na mapagkukunan]. URL: http://
www. kaliningrad-court. en/kos/practic/ detail.phpID= 1423.php
10. Buong komposisyon ng Konseho ng mga Deputies
pagbuo ng munisipyo "Lungsod
Novoulyanovsk" - 15 representante.
11. Tingnan ang sining. 1 batas ng rehiyon ng Ulyanovsk na may petsang
07/11/2008 No. 130-30 "Sa paglusaw ng konseho ng mga kinatawan ng pagbuo ng munisipyo "Lungsod ng Novoulyanovsk ng pangalawang pagpupulong" [Electronic na mapagkukunan]. URL: http://www.volganews.org/oblast3 /terradr/ip-kwgfft5.htm
LIPUNAN AT BATAS 2010 Blg. 3 (30)
Artikulo 35
1. Ang kinatawan ng katawan ng isang munisipal na pormasyon ay maaaring gamitin ang mga kapangyarihan nito kung hindi bababa sa dalawang-katlo ng itinatag na bilang ng mga kinatawan ang mahalal.
1.1. Tinutukoy ng charter ng munisipalidad ang pagiging lehitimo ng isang pulong ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad. Ang isang pulong ng kinatawan ng katawan ng isang munisipal na pormasyon ay hindi maituturing na may kakayahan kung ito ay dadaluhan ng mas mababa sa 50 porsyento ng bilang ng mga nahalal na kinatawan. Ang mga pagpupulong ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad ay ginaganap nang hindi bababa sa isang beses bawat tatlong buwan.
1.2. Ang bagong halal na kinatawan ng katawan ng munisipalidad ay nagtitipon para sa unang pagpupulong sa loob ng panahong itinatag ng charter ng munisipalidad, na hindi maaaring lumampas sa 30 araw mula sa petsa ng halalan ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad sa karampatang komposisyon.
2. Ang kinatawan ng katawan ng isang settlement, isang munisipal na distrito, isang urban na distrito, isang intra-city district, isang intra-city municipal formation ng isang lungsod na may kahalagahang pederal ay dapat na binubuo ng mga deputy na inihalal sa mga munisipal na halalan.
3. Ang kinatawan ng katawan ng settlement ay hindi nabuo kung ang bilang ng mga residente ng settlement na may karapatang bumoto ay hindi hihigit sa 100 tao. Sa kasong ito, ang mga kapangyarihan ng katawan ng kinatawan ay ginagamit sa pamamagitan ng pagtitipon ng mga mamamayan. Ang charter ng isang kasunduan na may higit sa 100 at hindi hihigit sa 300 na mga naninirahan ay maaaring magbigay na ang isang kinatawan na katawan ay hindi nabuo at ang mga kapangyarihan nito ay ginagamit ng isang pagtitipon ng mga mamamayan.
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
3.1. Kung sa kasunduan na itinakda ng talata 3 ng artikulong ito, ang bilang ng mga residente ng kasunduan na may karapatang bumoto ay higit sa 300 katao, ang isang kinatawan ng katawan ng pag-areglo ay inihalal. Ang bilang at termino ng panunungkulan ng mga kinatawan ng kinatawan ng katawan ng pag-areglo ay tinutukoy ng populasyon sa pagtitipon ng mga mamamayan. Sa kawalan ng isang inisyatiba ng mga mamamayan na gaganapin ang nasabing pagtitipon, ang bilang at termino ng panunungkulan ng mga kinatawan ng kinatawan ng katawan ng pag-areglo ng unang pagpupulong ay itinatag ng batas ng paksa ng Russian Federation. Ang komisyon ng halalan ng paksa ng Russian Federation ay bumubuo komisyon sa halalan settlement, na tumatawag ng mga halalan sa kinatawan ng katawan ng munisipalidad na ito at nagsasagawa ng iba pang mga gawain na itinakda ng Pederal na Batas na ito, iba pa mga pederal na batas at ang mga batas ng paksa ng Russian Federation na pinagtibay alinsunod sa kanila, ang mga kapangyarihan ng komisyon ng halalan ng munisipalidad upang magsagawa ng mga halalan. Ang mga kapangyarihan ng komisyon sa halalan ng isang naibigay na kasunduan ay maaaring ibigay sa komisyon ng halalan sa teritoryo alinsunod sa Pederal na Batas
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
4. Ang kinatawan ng katawan ng munisipal na distrito alinsunod sa batas ng paksa ng Russian Federation at ang charter ng munisipal na distrito:
1) ay maaaring binubuo ng mga pinuno ng mga pamayanan na bahagi ng munisipal na distrito, at ng mga kinatawan ng mga kinatawan ng mga katawan ng mga pamayanan na ito, na inihalal ng mga kinatawan na katawan ng mga pamayanan mula sa kanilang komposisyon alinsunod sa parehong pamantayan ng representasyon anuman ang populasyon ng pamayanan. Kung ang pinuno ng pag-areglo ay inihalal ng kinatawan ng katawan ng pag-areglo mula sa mga kandidato na ipinakita ng komisyon ng kumpetisyon batay sa mga resulta ng kumpetisyon, ang naturang pinuno ng pag-areglo ay hindi miyembro ng kinatawan ng katawan ng munisipal na distrito, habang ang kinatawan ng katawan ng pag-areglo na ito ay kabilang sa mga kinatawan na inihalal niya alinsunod sa tinukoy na pamantayan ng mga kinatawan ng mga pakikipag-ayos, bukod pa rito ay naghahalal mula sa mga miyembro nito sa kinatawan ng katawan ng munisipal na distrito, na kinabibilangan ng pag-areglo na ito, isang representante. Ang batas ng paksa ng Russian Federation at alinsunod dito ang charter ng munisipal na distrito at ang mga charter ng mga settlement ay maaaring magtatag ng pamantayan ng representasyon ng mga settlement na bahagi ng munisipal na distrito sa kinatawan ng katawan ng munisipal na distrito na ito batay sa populasyon ng pamayanan. Kasabay nito, ang pamantayan ng representasyon ng isang settlement na bahagi ng isang munisipal na distrito ay hindi maaaring lumampas sa isang katlo ng itinatag na bilang ng kinatawan ng katawan ng tinukoy na munisipal na distrito. Kung, alinsunod sa Pederal na Batas na ito, ang teritoryo ng isang munisipal na distrito ay kinabibilangan ng mga pamayanan, ang mga kapangyarihan ng mga kinatawan na katawan na kung saan ay isinasagawa ng isang pagtitipon ng mga mamamayan, ang halalan ng mga kinatawan mula sa naturang mga pamayanan sa kinatawan ng katawan ng munisipal na distrito ay isinasagawa sa pamamagitan ng pagtitipon ng mga mamamayan sa paraang at para sa panahong itinatag ng charter ng naturang mga pamayanan;
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
2) maaaring ihalal sa mga munisipal na halalan batay sa unibersal, pantay at direktang pagboto sa pamamagitan ng lihim na balota. Kasabay nito, ang bilang ng mga kinatawan na nahalal mula sa isang settlement ay hindi maaaring lumampas sa dalawang-ikalima ng itinatag na bilang ng kinatawan ng katawan ng munisipal na distrito.
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
5. Ang kinatawan ng katawan ng distrito ng lungsod na may intracity division alinsunod sa batas ng constituent entity ng Russian Federation at ang charter ng nauugnay na munisipalidad:
1) ay maaaring mabuo sa pamamagitan ng halalan mula sa mga kinatawan na katawan ng mga distrito sa loob ng lungsod alinsunod sa parehong pamantayan ng representasyon, anuman ang populasyon ng mga distrito sa loob ng lungsod. Ang batas ng constituent entity ng Russian Federation at alinsunod dito ang charter ng isang urban district na may intracity division at ang mga charter ng intracity district ay maaaring magtatag ng isang pamantayan para sa representasyon ng intracity district na bahagi ng isang urban district na may intracity division. sa kinatawan ng katawan ng urban na distritong ito batay sa populasyon ng mga intracity district. Kasabay nito, ang pamantayan ng representasyon ng isang intracity district, na bahagi ng isang urban district na may intracity division, ay hindi maaaring lumampas sa isang third ng komposisyon ng kinatawan ng katawan ng tinukoy na urban district;
2) maaaring ihalal sa mga munisipal na halalan batay sa unibersal, pantay at direktang pagboto sa pamamagitan ng lihim na balota.
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
5.1. Kung ang isang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation ay pinagtibay na nagbabago sa pamamaraan para sa pagbuo o halalan ng isang kinatawan na katawan ng isang munisipal na distrito, isang urban na distrito na may intracity division, ang charter ng nauugnay na munisipal na pormasyon ay napapailalim sa pagdadala. alinsunod sa nasabing batas ng constituent entity ng Russian Federation sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa ng pagpasok sa bisa ng nasabing batas ng constituent entity Russian Federation.
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
Kung ang isang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation ay pinagtibay na nagbibigay para sa isang paglipat mula sa pagpili ng isang kinatawan na katawan ng isang munisipal na distrito, isang urban na distrito na may isang intracity division sa mga munisipal na halalan sa pagbuo nito mula sa komposisyon ng mga kinatawan na katawan ng mga settlements , mga distrito ng intracity, mga halalan ng mga kinatawan ng naturang munisipal na distrito, isang distrito ng lunsod na may dibisyon sa loob ng lungsod ay hindi naka-iskedyul. at hindi gaganapin kung ang nasabing batas ng bumubuo ng entity ng Russian Federation ay nagkabisa bago ang petsa kung saan ang kinatawan katawan ng munisipal na distrito, urban district na may intracity division ay magkakaroon ng karapatang magpasya sa pagtawag ng mga halalan alinsunod sa Pederal na Batas Blg. 67 ng Hunyo 12, 2002 -FZ "On Basic Guarantees karapatang bumoto at ang karapatang lumahok sa reperendum ng mga mamamayan ng Russian Federation".
Ang pamamaraan na itinatag sa ganitong paraan para sa pagbuo ng isang kinatawan na katawan ng isang munisipal na distrito, urban na distrito na may intracity division ay dapat ilapat pagkatapos ng pagtatapos ng termino ng panunungkulan ng kinatawan ng katawan ng munisipal na distrito, na inihalal bago ang araw ng nasabing batas ng constituent entity ng Russian Federation ay pumapasok sa puwersa.
Kung ang isang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation ay pinagtibay na nagbibigay para sa paglipat mula sa pagbuo ng isang kinatawan na katawan ng isang munisipal na distrito, urban na distrito na may intracity division mula sa mga kinatawan ng mga settlement, intracity na mga distrito sa halalan sa mga munisipal na halalan, ang mga halalan sa kinatawan ng katawan ng isang munisipal na distrito, urban na distrito na may intracity division ay dapat isagawa nang hindi lalampas sa anim na buwan mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng nasabing batas ng constituent entity ng Russian Federation.
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
6. Ang bilang ng mga kinatawan ng kinatawan ng katawan ng isang settlement, munisipal na distrito, urban na distrito ay tinutukoy ng charter ng munisipalidad at hindi maaaring mas mababa sa:
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
7 tao - na may populasyon na mas mababa sa 1000 katao;
10 tao - na may populasyon na 1,000 hanggang 10,000 katao;
15 tao - na may populasyon na 10,000 hanggang 30,000 katao;
20 tao - na may populasyon na 30,000 hanggang 100,000 katao;
25 tao - na may populasyon na 100,000 hanggang 500,000 katao;
35 tao - na may populasyon na higit sa 500,000 katao.
7. Ang bilang ng mga kinatawan ng kinatawan ng katawan ng munisipal na distrito ay tinutukoy ng charter ng munisipal na distrito at hindi maaaring mas mababa sa 15 katao.
7.1. Ang bilang ng mga kinatawan ng kinatawan ng katawan ng isang urban na distrito na may intracity division at isang intracity district ay tinutukoy ng batas ng paksa ng Russian Federation at ang mga charter ng mga nauugnay na munisipalidad batay sa bilang ng mga kinatawan na itinatag ng bahagi 6 nito artikulo.
8. Ang bilang ng mga kinatawan ng kinatawan ng katawan ng intracity na teritoryo ng isang lungsod ng pederal na kahalagahan ay tinutukoy ng charter ng munisipal na pormasyon at hindi maaaring mas mababa sa 10 tao.
9. Ang kinatawan ng katawan ng isang urban settlement, municipal district, municipal district, urban district ay may mga karapatan legal na entidad. Ang kinatawan ng katawan ng isang rural settlement, isang intracity municipal formation ng isang lungsod na may kahalagahang pederal, isang intracity district ay maaaring magkaroon ng mga karapatan ng isang legal na entity alinsunod sa charter ng munisipal na formation.
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
10. Ang eksklusibong kakayahan ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad ay:
3) pagtatatag, pagbabago at pagkansela ng mga lokal na buwis at bayad alinsunod sa batas ng Russian Federation sa mga buwis at bayad;
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
6) pagpapasiya ng pamamaraan para sa paggawa ng mga desisyon sa paglikha, muling pagsasaayos at pagpuksa mga munisipal na negosyo, pati na rin sa pagtatatag ng mga taripa para sa mga serbisyo ng mga munisipal na negosyo at institusyon, ang pagganap ng trabaho, maliban sa mga kaso na ibinigay ng mga pederal na batas;
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
7) pagpapasiya ng pamamaraan para sa pakikilahok ng munisipalidad sa mga organisasyon ng intermunicipal cooperation;
8) pagtukoy ng pamamaraan para sa materyal, teknikal at pang-organisasyong suporta para sa mga aktibidad ng mga lokal na pamahalaan;
9) kontrol sa pagpapatupad ng mga lokal na pamahalaan at mga opisyal ng lokal na pamahalaan ng mga kapangyarihan upang malutas ang mga isyu lokal na kahalagahan;
10) paggawa ng desisyon na tanggalin ang pinuno ng munisipalidad sa pagbibitiw;
11) pag-apruba ng mga patakaran para sa pagpapabuti ng teritoryo ng munisipalidad.
11. Ang iba pang mga kapangyarihan ng mga kinatawan na katawan ng mga munisipal na pormasyon ay tinutukoy ng mga pederal na batas at konstitusyon (charter) na pinagtibay alinsunod sa kanila, mga batas ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation, mga charter ng mga munisipal na pormasyon.
11.1. Ang katawan ng kinatawan ng pagbuo ng munisipyo ay nakikinig sa taunang mga ulat ng pinuno ng pagbuo ng munisipyo, ang pinuno ng lokal na administrasyon sa mga resulta ng kanilang mga aktibidad, ang mga aktibidad ng lokal na administrasyon at iba pang mga lokal na katawan ng self-government na nasa ilalim ng pinuno ng pagbuo ng munisipyo, kabilang ang paglutas ng mga isyung ibinangon ng kinatawan ng katawan ng pagbuo ng munisipyo.
12. Ang mga normatibong ligal na aksyon ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad, na nagbibigay para sa pagtatatag, pagbabago at pag-aalis ng mga lokal na buwis at bayad, ang pagpapatupad ng mga paggasta mula sa lokal na badyet, ay maaaring isumite para sa pagsasaalang-alang ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad lamang sa ang inisyatiba ng pinuno ng lokal na administrasyon o kung may konklusyon ang pinuno ng lokal na administrasyon .
13. Ang normative legal act na pinagtibay ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad ay ipinadala sa pinuno ng munisipalidad para sa pagpirma at promulgation sa loob ng 10 araw. Ang pinuno ng isang munisipal na pormasyon, na kumikilos bilang pinuno ng lokal na administrasyon, ay may karapatang tanggihan ang isang normatibong legal na batas na pinagtibay ng kinatawan ng katawan ng munisipal na pormasyon. Sa kasong ito, ang tinukoy na normative legal act ay dapat ibalik sa kinatawan ng katawan ng munisipalidad sa loob ng 10 araw na may makatwirang katwiran para sa pagtanggi nito o may mga panukala para sa mga pagbabago at pagdaragdag dito. Kung ang pinuno ng munisipal na pormasyon ay tumanggi sa normatibong legal na kilos, ito ay muling isinasaalang-alang ng kinatawan ng katawan ng munisipal na pormasyon. Kung, sa muling pagsasaalang-alang, ang tinukoy na normatibong legal na batas ay naaprubahan sa dating pinagtibay na bersyon ng karamihan ng hindi bababa sa dalawang-katlo ng itinatag na bilang ng mga kinatawan ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad, ito ay napapailalim sa pagpirma ng pinuno ng munisipalidad sa loob ng pitong araw at promulgation.
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
14. Ang organisasyon ng mga aktibidad ng kinatawan ng katawan ng pagbuo ng munisipyo alinsunod sa charter ng pagbuo ng munisipyo ay isinasagawa ng pinuno ng pagbuo ng munisipyo, at kung ang tinukoy na opisyal ay nagsasagawa ng mga kapangyarihan ng pinuno ng lokal na administrasyon , ang chairman ng kinatawan ng katawan ng munisipal na pormasyon, na inihalal ng katawan na ito mula sa mga miyembro nito.