Ang mga kagustuhan ng estado at munisipyo ay isang paraan upang makagambala sa mga pakikipagkumpitensya. Ang ganitong panghihimasok ay sumisira sa mga pakikipagkumpitensya at, sa napakaraming kaso, ay humahantong sa isang paghihigpit ng kumpetisyon.

Sa kauna-unahang pagkakataon, ang isang komprehensibong regulasyon ng antimonopolyo ng isyu ng panghihimasok ng estado sa mga ugnayang mapagkumpitensya ay isinagawa noong 2006 kasama ang pagpapakilala ng institusyon ng tulong ng estado at munisipyo. Isinasaalang-alang ang negatibong katangian ng naturang tulong para sa kumpetisyon, noong 2009 ang pangalan ng instituto na "tulong ng estado at munisipyo" sa batas ay pinalitan ng pangalang "kagustuhan ng estado at munisipyo".

Ch. 5 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon".

Ang kagustuhan ng estado o munisipyo ay ang probisyon mga pederal na awtoridad kapangyarihang tagapagpaganap, mga organo kapangyarihan ng estado mga paksa ng Russian Federation, mga katawan lokal na pamahalaan, ibang mga katawan o organisasyong nagsasagawa ng mga tungkulin ng mga katawan na ito, sa mga indibidwal na pang-ekonomiyang entidad ng isang kalamangan na nagbibigay sa kanila ng mas kanais-nais na mga kondisyon para sa kanilang mga aktibidad, sa pamamagitan ng paglilipat ng estado o ari-arian ng munisipyo, iba pang mga bagay karapatang sibil o sa pamamagitan ng pagbibigay ng mga benepisyo sa ari-arian, mga garantiya ng estado o munisipyo.

Kaya, ang kagustuhan ng estado o munisipyo (pagkatapos dito ay tinutukoy bilang ang kagustuhan) ay nailalarawan sa pamamagitan ng mga sumusunod palatandaan:

• - ito ang kalamangan na ibinigay ng awtoridad sa isang hiwalay na entidad sa ekonomiya;
• - ang kalamangan na ito ay nagbibigay ng tulad ng isang pang-ekonomiyang entity na may mas kanais-nais na mga kondisyon sa pagpapatakbo kumpara sa mga kakumpitensya;
• - ang kalamangan ay ibinibigay ng ari-arian, iba pang mga bagay ng mga karapatang sibil o sa pamamagitan ng pagbibigay ng mga benepisyo sa ari-arian, mga garantiya ng estado o munisipyo.

Nililimitahan ng batas ang saklaw ng mga pampublikong awtoridad pederal na antas, na maaaring magbigay ng mga kagustuhan, ng mga pederal na awtoridad sa ehekutibo. Samakatuwid, ang mga desisyon ng mga pederal na awtoridad lehislatura(Federal Assembly ng Russian Federation), ang Pangulo ng Russian Federation o ang Pamahalaan ng Russian Federation sa pagkakaloob ng mga benepisyo sa mga indibidwal na entidad ng negosyo ay hindi maaaring ituring bilang isang kagustuhan.

Sa antas ng mga constituent entity ng Russian Federation at lokal na self-government, ang Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" ay hindi naglalaman ng anumang mga pagbubukod para sa mga katawan na nagbibigay ng mga kagustuhan. Samakatuwid, ang mga paghihigpit sa probisyon ng mga kagustuhan na itinakda ng Batas na ito ay pantay na nalalapat sa parehong mga pambatasan (kinatawan) na mga awtoridad ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation at lokal na self-government, at sa mga ehekutibong katawan.

Ang pinakakaraniwang anyo ng kagustuhan ng estado o munisipyo ay ang paglipat ng estado o munisipal na ari-arian o iba pang mga bagay ng mga karapatang sibil sa isang pang-ekonomiyang entidad. Sa ilang mga kaso, ang kagustuhan ay maaaring ipahayag sa monetary form.

Kasabay nito, ang kagustuhan ay maaari ding ipahayag sa iba pang mga anyo, halimbawa, sa anyo ng mga benepisyo sa ari-arian, mga garantiya ng estado o munisipyo.

Ang isang benepisyo sa ari-arian ay nangyayari kapag ang isang pang-ekonomiyang entity, halimbawa, ay hindi kasama upa o ang laki ng merkado nito ay makabuluhang nabawasan.

Ang isang garantiya ng estado o munisipyo ay isang uri ng obligasyon sa utang, sa pamamagitan ng bisa, ayon sa pagkakabanggit, ang Russian Federation, isang constituent entity ng Russian Federation, isang munisipalidad (guarantor) ay obligado, sa paglitaw ng isang kaganapan (kaganapan ng garantiya) na ibinigay para sa garantiya, upang magbayad sa taong pabor ang garantiya ay ibinigay (benepisyaryo), ayon sa kanyang nakasulat na kahilingan na tinukoy sa obligasyon Kabuuang Pera sa gastos ng naaangkop na badyet alinsunod sa mga tuntunin ng obligasyon na ibinigay ng guarantor na maging responsable para sa katuparan ng isang ikatlong partido (punong-guro) ng mga obligasyon nito sa benepisyaryo. Isinasaalang-alang na ang pagkakaroon ng isang estado o munisipal na garantiya para sa isang pang-ekonomiyang entity ay nagbibigay ng ganoong entidad na may kalamangan sa aktibidad ng entrepreneurial, ang pagkakaloob ng naturang mga garantiya ay hiwalay na anyo mga kagustuhan.

Ang Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" ay tumutukoy sa mga kaso kapag ang mga benepisyo na ibinigay ng mga awtoridad ay hindi maituturing na mga kagustuhan.

Kaya, hindi sila isang kagustuhan ng estado o munisipyo:

• - pagkakaloob ng pag-aari o iba pang mga bagay ng mga karapatang sibil batay sa mga resulta ng mga auction na inayos alinsunod sa batas ng Russian Federation, pati na rin sa mga resulta ng iba pang mga pamamaraan na ibinigay para sa batas ng Russian Federation, sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha ng mga kalakal, trabaho, serbisyo para sa mga pangangailangan ng estado at munisipyo;
• - paglipat, paglalaan, pamamahagi ng estado o munisipal na ari-arian sa mga indibidwal upang maalis ang mga kahihinatnan mga emergency, mga operasyong militar, pagsasagawa ng mga operasyong kontra-terorista;
• - pagtatalaga ng estado o munisipal na ari-arian sa mga entidad ng ekonomiya sa karapatan ng pamamahala sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo;
• - probisyon ng ari-arian at (o) iba pang mga bagay ng mga karapatang sibil sa batayan ng isang pederal na batas o sa batayan ng isang legal na puwersa mga desisyon ng korte;
• - pagkakaloob ng ari-arian at (o) iba pang mga bagay ng mga karapatang sibil nang pantay-pantay sa bawat kalahok sa pamilihan ng kalakal.

Sa kabila ng katotohanan na ang Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" ay hindi naglalaman ng direktang indikasyon nito, ayon sa pangkalahatang tuntunin hindi pinapayagan ang pagbibigay ng mga kagustuhan sa estado o munisipyo.

Ang Batas na ito ay nagbibigay ng isang kumpletong listahan ng mga layunin para sa pagkamit kung saan ang isang estado o munisipal na kagustuhan ay maaaring ibigay.

Kaya, ang pagkakaloob ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo ay maaaring isagawa lamang para sa mga sumusunod na layunin:

• - tinitiyak ang kabuhayan ng populasyon sa mga distrito Malayong Hilaga at mga lugar na katumbas sa kanila;
• - pag-unlad ng edukasyon at agham;
• - pagsasagawa ng siyentipikong pananaliksik;
• - proteksyon kapaligiran;
• - pangangalaga, paggamit, promosyon at proteksyon ng estado mga bagay pamanang kultural(mga monumento ng kasaysayan at kultura) ng mga tao Pederasyon ng Russia;
• - pag-unlad ng kultura, sining at pangangalaga ng mga halaga ng kultura;
• - pag-unlad ng pisikal na kultura at palakasan;
• - tinitiyak ang kakayahan sa pagtatanggol ng bansa at ang seguridad ng estado;
• - produksyon ng mga produktong pang-agrikultura;
• - seguridad panlipunan populasyon;
• - proteksyon sa paggawa;
• - proteksyon ng kalusugan ng mga mamamayan;
• - suporta para sa maliliit at katamtamang laki ng mga negosyo;
• - suporta para sa panlipunang nakatuon mga non-profit na organisasyon alinsunod sa Pederal na Batas ng Enero 12, 1996 No. 7-FZ "On Non-Commercial Organizations".

Ang mga layunin ng pagbibigay ng mga kagustuhan sa estado o munisipyo ay maaari ding matukoy ng iba pang mga pederal na batas, regulasyon mga legal na gawain Pangulo ng Russian Federation at ng Pamahalaan ng Russian Federation. Kasabay nito, alinman sa mga pederal na ehekutibong awtoridad, o mga awtoridad ng estado ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation, o mga lokal na pamahalaan ay walang karapatang palawakin ang listahan ng mga layunin na tinukoy ng mga pederal na batas, mga aksyon ng Pangulo ng Russian Federation at ng Pamahalaan. ng Russian Federation.

Ang paggamit ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo para sa mga layuning hindi tumutugma sa mga tinukoy sa aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa pagbibigay ng mga kagustuhan ay hindi pinapayagan.

Bilang pangkalahatang tuntunin, ang kagustuhan ng estado o munisipyo ay ibinibigay ng awtoridad na may paunang nakasulat na pahintulot ng awtoridad na antimonopolyo.

Ang nakasulat na pahintulot ng awtoridad laban sa monopolyo ay hindi nangangailangan ng kagustuhan ng estado o munisipyo na ibinigay sa:

• - sa batayan ng isang pederal na batas, isang ligal na aksyon ng Pangulo, isang ligal na aksyon ng Pamahalaan ng Russian Federation, mga batas ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation sa badyet, mga regulasyong ligal na aksyon ng mga lokal na pamahalaan sa badyet, na naglalaman ng o pagtatatag ng pamamaraan para sa pagtukoy ng halaga ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo at ang tiyak na tatanggap nito;
• - sa pamamagitan ng pagdidirekta suportang pinansyal hindi inaasahang gastos ng mga reserbang pondo alinsunod sa batas sa badyet RF;
• - sa halagang hindi lalampas sa limitasyon na itinakda ng Bank of Russia para sa mga cash settlement sa Russian Federation sa pagitan ng mga legal na entity sa ilalim ng isang transaksyon, kung ang naturang kagustuhan ay ibinibigay nang hindi hihigit sa isang beses sa isang taon sa isang tao (alinsunod sa Bank of Russia Direktiba na may petsang Hunyo 20, 2007 Blg. 1843-y hindi hihigit sa 100 libong rubles);
• - alinsunod sa pederal, rehiyonal at mga programa sa munisipyo pag-unlad ng maliliit at katamtamang negosyo.

Ang pederal na batas na "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" ay kinokontrol ang pamamaraan para sa pagbibigay ng pahintulot ng antimonopoly na awtoridad sa probisyon ng awtoridad ng estado o munisipal na mga kagustuhan.

Ang federal executive body, state power body ng isang constituent entity ng Russian Federation, lokal na self-government body, iba pang mga katawan o organisasyon na nagsasagawa ng mga function ng mga katawan na ito na nagnanais na magbigay ng isang estado o munisipal na kagustuhan ay dapat mag-file awtoridad ng antitrust isang aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng naturang kagustuhan sa form na tinutukoy ng pederal na antimonopoly body.

Ayon sa Administrative Regulations ng FAS Russia sa pagpapatupad function ng estado sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo, na naaprubahan sa pamamagitan ng utos ng FAS Russia na may petsang Disyembre 16, 2009 No. 841, isinasaalang-alang ng Central Office ng FAS Russia ang mga aplikasyon na natanggap mula sa mga pederal na ehekutibong awtoridad, at ang teritoryo Isinasaalang-alang ng mga katawan ng FAS Russia ang mga aplikasyon na natanggap mula sa nasa hurisdiksyon mga katawan ng teritoryo pederal na ehekutibong mga awtoridad, mga awtoridad ng estado ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation, mga lokal na pamahalaan, iba pang mga katawan o organisasyon na nagsasagawa ng mga tungkulin ng mga katawan na ito.

Kung sakaling ang katawan ng antimonopoly ay tumanggap ng paksa ng aplikasyon, alinsunod sa mga regulasyong pang-administratibo konsiderasyon sa ibang antimonopoly body, ang aplikasyong ito ay ipapadala para sa pagsasaalang-alang sa nauugnay na antimonopoly body sa loob ng pitong araw ng trabaho na may abiso ng aplikante.

Dapat tandaan na ang Central Office ng FAS Russia ay maaaring humiling para sa pagsasaalang-alang nito ng isang aplikasyon na sasailalim sa pagsasaalang-alang sa teritoryal na katawan. Samakatuwid, ang Central Office ng FAS Russia ay awtorisado na isaalang-alang ang anumang aplikasyon para sa mga kagustuhan ng estado o munisipyo na natanggap mula sa anumang awtoridad.

Ang isang aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo ay iginuhit sa form na ibinigay para sa Administrative Regulations, at sa walang sablay dapat maglaman ng indikasyon ng layunin at halaga ng kagustuhan ng estado o munisipyo na ibinigay.

Kasabay ng aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng estado o munisipal na kagustuhan, ang mga sumusunod ay dapat isumite sa antimonopoly body:

• - isang draft na batas na nagbibigay para sa probisyon ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo, na nagpapahiwatig ng layunin ng pagbibigay at ang halaga ng naturang kagustuhan, kung ito ay ipinagkaloob sa pamamagitan ng paglilipat ng ari-arian;
• - isang listahan ng mga aktibidad na isinagawa at (o) isinagawa ng isang pang-ekonomiyang entidad kung saan may intensyon na magbigay ng kagustuhan ng estado o munisipyo, sa loob ng dalawang taon bago ang petsa ng pag-file ng aplikasyon, o sa panahon ng aktibidad, kung wala pang dalawang taon, at pati na rin ang mga kopya ng mga dokumentong nagpapatunay at (o) nagpapatunay sa karapatang mag-ehersisyo tinukoy na species mga aktibidad, kung, alinsunod sa batas ng Russian Federation, ang mga espesyal na permit ay kinakailangan at (o) kinakailangan para sa kanilang pagpapatupad;
• - mga pangalan ng mga uri ng mga kalakal, dami ng mga kalakal na ginawa at (o) ibinebenta ng isang pang-ekonomiyang entidad kung saan may intensyon na magbigay ng kagustuhan ng estado o munisipyo, sa loob ng dalawang taon bago ang petsa ng paghahain ng aplikasyon, o sa panahon ng panahon ng pagpapatupad ng aktibidad, kung ito ay mas mababa sa dalawang taon, na nagpapahiwatig ng mga code ng mga uri ng produkto;
• - ang balanse ng isang pang-ekonomiyang entity kung saan may intensyon na magbigay ng isang estado o munisipal na kagustuhan, mula sa huling petsa ng pag-uulat bago ang petsa ng pag-file ng aplikasyon, o kung ang pang-ekonomiyang entidad ay hindi nagsumite sa mga awtoridad sa buwis Balanse sheet, iba pang dokumentasyon na ibinigay ng batas ng Russian Federation sa mga buwis at bayad;
• - isang listahan ng mga taong kasama sa parehong grupo ng mga tao na may isang pang-ekonomiyang entidad kung saan may intensyon na magbigay ng isang estado o munisipal na kagustuhan, na nagpapahiwatig ng mga batayan para sa mga naturang tao na mapabilang sa pangkat na ito;
• - mga notarized na kopya ng mga constituent na dokumento ng entity ng negosyo.

Ang mga dokumento ay isinumite sa papel o electronic media. Mga dokumentong isinumite sa hard copy, ay dapat bilangin, tahiin at sertipikado sa pamamagitan ng pirma ng ulo (gumagaganap na pinuno) ng pederal na ehekutibong katawan, awtoridad ng estado ng nasasakupan na entidad ng Russian Federation, lokal na katawan ng pamahalaan, iba pang katawan (organisasyon) na nagsasagawa ng mga tungkulin ng mga katawan na ito na may (may) intensyon na magbigay ng kagustuhan ng estado o munisipyo o isang taong pinahintulutan niya. Ang isang imbentaryo ng lahat ng mga isinumiteng dokumento ay dapat na nakalakip sa aplikasyon.

Ang mga komersyal, opisyal o iba pang mga lihim na pinoprotektahan ng batas na nasa mga dokumento ay hindi maaaring maging batayan para sa pagtanggi na isumite ang mga ito sa awtoridad ng antimonopolyo. Sa kasong ito, dapat ipahiwatig ng aplikante ang isang kumpletong listahan ng mga dokumentong bumubuo lihim ng kalakalan(maliban sa mga dokumentong hindi maaaring maging lihim ng kalakalan alinsunod sa batas ng Russian Federation), opisyal o iba pang mga lihim na protektado ng batas.

Ang aplikasyon, pati na rin ang mga dokumento na nakalakip dito, ay dapat na iguguhit sa Russian. Ang mga dokumentong iginuhit sa isang wikang banyaga ay dapat na sinamahan ng isang nararapat na sertipikadong pagsasalin sa Russian (na may apostille mula sa karampatang awtoridad ng estado kung saan ang dokumentong ito ay iginuhit).

Ang aplikasyon at mga dokumento ay itinuturing na isinumite mula sa petsa ng kanilang pagpaparehistro sa awtoridad ng antimonopoly.

Sa kaso ng pagsusumite ng hindi kumpletong hanay ng mga dokumento, ang awtoridad ng antimonopoly sa loob ng 10 mga araw sa kalendaryo mula sa petsa ng pagtanggap nito, kumuha ng makatwirang desisyon sa hindi pagsunod sa isinumiteng aplikasyon at (o) mga dokumentong nakalakip dito kasama ang itinatag na mga kinakailangan at ibinalik ang aplikasyon sa pamamagitan ng rehistradong koreo na may kasamang resibo sa pagbabalik na may nararapat na sertipikadong kopya ng naturang isang kalakip na desisyon. Sa kasong ito, ang aplikasyon ay itinuturing na hindi isinumite, at ang aplikante ay may karapatang hilingin ang mga dokumentong isinumite kasama ng aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng estado o munisipyo na kagustuhan. Ang panahon ng pag-iimbak ng antimonopoly body ng mga isinumiteng dokumento, kung saan maaari silang i-claim, ay 14 na araw mula sa petsa ng pagtanggap ng aplikante ng nasabing abiso.

Kung sa panahon ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon ang awtoridad ng antimonopoly ay dumating sa konklusyon na ang mga aksyon kung saan hinihiling ang pahintulot ng awtoridad ng antimonopoly sa nasabing aplikasyon ay hindi isang kagustuhan ng estado o munisipyo, ang awtoridad ng antimonopoly ay nagpasiya na ang pahintulot ng awtoridad ng antimonopoly sa pagpapatupad ng mga naturang aksyon ay hindi kinakailangan. Ang katawan ng antimonopoly ay obligadong gumawa ng naturang desisyon nang hindi lalampas sa 10 araw mula sa petsa ng pagtanggap ng aplikasyon, at sa araw na ginawa ang naturang desisyon, obligado itong ipaalam sa aplikante tungkol dito.

Isinasaalang-alang ng katawan ng antimonopoly ang aplikasyon ng awtoridad sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo sa loob ng isang panahon na hindi hihigit sa isang buwan mula sa petsa ng pagtanggap ng aplikasyon.

Batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng isang aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo, kinukuha ng awtoridad ng antimonopoly ang isa sa mga sumusunod na desisyon:

• - sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng isang estado o munisipal na kagustuhan, kung ito ay ipinagkaloob para sa mga layuning ibinigay ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon", at ang probisyon nito ay hindi maaaring humantong sa pag-aalis o pag-iwas sa kumpetisyon;
• - sa pagpapalawig ng termino para sa pagsasaalang-alang ng aplikasyong ito, kung sa panahon ng pagsasaalang-alang nito ang awtoridad ng antimonopolyo ay dumating sa konklusyon na ang probisyon ng naturang kagustuhan ay maaaring humantong sa pag-aalis o pag-iwas sa kompetisyon, o na ang naturang kagustuhan ay maaaring hindi tumutugma sa mga layuning itinatag ng Batas, at higit pang impormasyon ang kailangan. Ayon sa nasabing desisyon, ang panahon ng pagsasaalang-alang pahayag na ito maaaring pahabain ng hindi hihigit sa dalawang buwan;
• - sa pagtanggi na magbigay ng kagustuhan sa estado o munisipyo, kung ang kagustuhan ng estado o munisipyo ay hindi tumutugma sa mga layuning itinatag ng Batas, o kung ang probisyon nito ay maaaring humantong sa pag-aalis o pag-iwas sa kompetisyon;
• - sa pagbibigay ng pahintulot sa pagbibigay ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo at pagpapataw ng mga paghihigpit sa pagbibigay ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo.

Ang desisyon ng katawan ng antimonopoly, na kinuha batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo, ay dapat na motivated.

Ang desisyon na magbigay ng pahintulot sa probisyon ng mga kagustuhan at ang pagpapakilala ng mga paghihigpit sa probisyon nito ay ginawa ng antimonopoly body upang matiyak na ang mga kagustuhan ng estado o munisipyo ay sumusunod sa mga layunin na tinukoy sa Batas na isinasaalang-alang at bawasan ito. negatibong epekto sa kompetisyon. Kasabay nito, ang mga paghihigpit sa mga kagustuhan ng estado o munisipyo ay maaaring nauugnay sa:

• - ang deadline para sa pagbibigay ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo;
• - ang lupon ng mga tao na maaaring bigyan ng kagustuhan ng estado o munisipyo;
• - ang laki ng kagustuhan ng estado o munisipyo;
• - mga tiyak na layunin ng pagbibigay ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo.

Ang katawan ng antimonopoly ay maaari ding magpataw ng iba pang mga paghihigpit sa probisyon ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo, na maaaring makatulong na matiyak ang kompetisyon.

Ang aplikante ay obligadong magsumite ng mga dokumento na nagpapatunay sa pagsunod sa mga paghihigpit na itinatag ng antimonopoly body sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pagbibigay ng kagustuhan sa estado o munisipyo.

Kung, kapag nagsasagawa ng kontrol sa probisyon at paggamit ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo, ang antimonopoly body ay nagtatatag ng mga katotohanan ng pagbibigay ng mga kagustuhan na lumalabag sa itinatag na kaayusan o hindi pagkakapare-pareho ng paggamit nito sa mga layuning nakasaad sa aplikasyon, ang awtoridad ng antimonopoly ay nag-isyu sa entidad ng ekonomiya na binigyan ng ganoong kagustuhan, ang awtoridad na nagbigay ng ganoong kagustuhan, isang utos na gumawa ng mga hakbang upang maibalik ang ari-arian, iba pang mga bagay ng mga karapatang sibil , sa kondisyon na ang kagustuhan ng estado o munisipyo ay ipinagkaloob sa pamamagitan ng paglipat ng ari-arian ng estado o munisipyo, iba pang mga bagay ng mga karapatang sibil, o isang utos na gumawa ng mga hakbang upang ihinto ang paggamit ng bentahe ng isang entity sa ekonomiya na nakatanggap ng kagustuhan ng estado o munisipyo, sa kondisyon na na ang kagustuhan ng estado o munisipyo ay ibinigay sa ibang anyo.

Kontrolin ang mga tanong

• 1. Ilista ang mga awtoridad na napapailalim sa mga kinakailangan sa antitrust.
• 2. Ilarawan ang mga pangunahing anyo ng mga anti-competitive na aksyon at kilos ng mga awtoridad.
• 3. Ano ang mga tampok ng mga anti-competitive na kasunduan na may partisipasyon ng mga awtoridad?
• 4. Ano ang kagustuhan ng estado o munisipyo?
• 5. Balangkasin ang pamamaraan para sa pagbibigay ng mga kagustuhan ng estado at munisipyo.
• 6. Ano ang legal na kahihinatnan paglabag sa pamamaraan para sa pagbibigay ng mga kagustuhan ng estado at munisipyo?

Sa kasalukuyan, alinsunod sa batas at kasanayan sa pagpapatupad ng batas noong Oktubre 24, 2014, ang mga isyu ng pagtatapon ng pampubliko (kabilang ang munisipyo) na mga pasilidad ng supply ng init at tubig ay kinokontrol ng mga pamantayan ng Pederal na Batas ng Disyembre 21, 2001 No. 178-FZ "Sa Pribatisasyon ng Estado at Munisipal na Ari-arian ” (simula dito - ang Batas sa pribatisasyon), Pederal na Batas Blg. 190-FZ ng Hulyo 27, 2010 "Sa Suplay ng Init" (mula rito ay tinutukoy bilang Batas sa Pagsusuplay ng Init), Pederal na Batas Blg. 416-FZ ng Disyembre 7, 2011 "Sa Supply ng Tubig at Kalinisan" (mula dito ay tinutukoy bilang ang Batas sa Supply ng Tubig ), Pederal na Batas Blg. 135-FZ ng Hulyo 26, 2006 "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" (simula dito - ang Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon), Pederal Batas Blg. 115-FZ ng Hulyo 21, 2005 "Sa Mga Kasunduan sa Konsesyon" (pagkatapos nito - ang Batas sa mga kasunduan sa Konsesyon).

Ang kasalukuyang batas ay nagtatatag ng pangunahing posibilidad na ilipat ng isang pampublikong legal na entity ang mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng mga pasilidad ng supply ng init, isang sentralisadong sistema ng supply ng mainit na tubig, supply ng malamig na tubig at (o) sanitasyon, mga indibidwal na elemento ng naturang mga sistema na matatagpuan sa pampublikong ari-arian(mula rito ay tinutukoy bilang Mga Bagay), sa pamamagitan lamang ng pagtatapos ng mga kasunduan sa pag-upa o mga kasunduan sa konsesyon (bahagi 1 ng artikulo 28.1 ng Batas sa Pagsusuplay ng Init, bahagi 1 ng artikulo 41.1 ng Batas sa Supply ng Tubig).

Ang pagsusuring ito ay nalalapat nang pantay sa pagtatapon ng ari-arian, na kabilang sa karapatan ng pamamahala sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo ng munisipyo. unitary enterprises.

Mga pinahihintulutang opsyon para gawing pormal ang paglipat ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng Mga Bagay ng isang pampublikong legal na entity

1. Konsesyon(concessio (lat.) - pahintulot, konsesyon) - isang kasunduan na natapos ng estado sa isang pribadong negosyante, isang dayuhang kumpanya sa paglipat ng mga likas na yaman, negosyo at iba pang pang-ekonomiyang bagay sa operasyon para sa isang tiyak na oras at sa ilalim ng ilang mga kundisyon.

Ang mga posibleng kaso ng pagtatapos ng mga kasunduan sa konsesyon na may kaugnayan sa Mga Bagay ay hindi limitado ng batas.

Kasabay nito, kung ang panahon na tinukoy bilang ang pagkakaiba sa pagitan ng petsa ng pagkomisyon ng Pasilidad at ang petsa ng paglalathala ng paunawa ng tender ay lumampas sa 5 taon o ang petsa ng pagkomisyon ng Pasilidad ay hindi matukoy, ang paglipat ng pagmamay-ari at (o) ang paggamit ng Pasilidad ay isinasagawa lamang sa ilalim ng mga kasunduan sa konsesyon (Part 3, Article 28.1 of the Law on Heat Supply, Part 3 of Article 41.1 of the Law on Water Supply).

Ang mga pagbubukod sa pangangailangang ito ay ang mga sumusunod na kaso:

1) probisyon alinsunod sa mga batas sa antitrust mag-arkila ng mga karapatan sa Object sa isang tao na may mga karapatang pagmamay-ari at (o) gamitin ang network ng engineering at teknikal na suporta, kung ang inilipat na Bagay ay bahagi ng kaukulang network ng suporta sa engineering at teknikal at ang bahaging ito ng network at ng network ay teknolohikal na konektado alinsunod sa batas sa mga aktibidad sa pagpaplano ng lunsod(Part 3, Article 28.1 of the Law on Heat Supply, Part 3 of Article 41.1 of the Law on Water Supply);

2) paglipat, bago ang Enero 1, 2015, ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng Mga Bagay sa ilalim ng isang kasunduan sa pag-upa sa loob ng hanggang 3 taon bago ang paglipat ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng mga ito Tutol sa nanalo ng tender para sa karapatang magtapos ng isang kasunduan sa konsesyon, kung ang mga Bagay na ito ay kasama bilang bahagi ng layunin ng kasunduan sa konsesyon o bilang bahagi ng isa pang ari-arian na inilipat ng tagapagbigay sa konsesyonaryo sa ilalim ng kasunduan sa konsesyon

5, 6 sining. 5 ng Pederal na Batas Blg. 103-FZ ng Mayo 7, 2013 "Sa Mga Pagbabago sa Pederal na Batas "Sa Mga Kasunduan sa Konsesyon" at tiyak mga gawaing pambatasan Pederasyon ng Russia").

Ang pamamaraan para sa paglilipat ng mga karapatan (pagtatapos ng mga kasunduan) na may kaugnayan sa Mga Bagay: bilang pangkalahatang tuntunin, ang pagtatapos ng isang kasunduan sa konsesyon ay isinasagawa sa pamamagitan ng pagdaraos ng isang tender para sa karapatang magtapos ng isang kasunduan sa konsesyon sa paraang itinakda ng Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon (Bahagi 1, Artikulo 13 ng Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon) .

Ang mga pagbubukod sa kinakailangang ito ay: mga kaso ng pagtatapos ng isang kasunduan sa konsesyon nang walang pag-bid, na itinakda para sa Art. 37 ng Law on Concession Agreements, kabilang ang:

1) pagtatapos ng isang kasunduan sa aplikante na nagsumite ng isang solong aplikasyon para sa pakikilahok sa kumpetisyon;

2) pagtatapos ng isang kasunduan sa nag-iisang bidder na nagsumite ng bid.

Ang bisa ng kasunduan sa konsesyon ay itinatag ng kasunduan sa konsesyon, na isinasaalang-alang ang panahon ng paglikha at (o) muling pagtatayo ng bagay ng kasunduan sa konsesyon, ang dami ng mga pamumuhunan sa paglikha at (o) muling pagtatayo ng bagay ng kasunduan sa konsesyon at ang panahon ng pagbabayad para sa mga naturang pamumuhunan, iba pang mga obligasyon ng concessionaire at (o) concessor sa ilalim ng kasunduan sa konsesyon (Artikulo 6 ng Batas sa mga kasunduan sa konsesyon).

Mula Pebrero 1, 2015, ang termino ng kasunduan sa konsesyon ay itinatag ng kasunduan sa konsesyon, na isinasaalang-alang ang panahon ng paglikha at (o) muling pagtatayo ng bagay ng kasunduan sa konsesyon, ang dami ng mga pamumuhunan sa paglikha at (o) muling pagtatayo ng layunin ng kasunduan sa konsesyon, ang panahon ng pagbabayad para sa mga naturang pamumuhunan, ang panahon para matanggap ng konsesyonaryo ang dami ng kabuuang mga nalikom na tinutukoy ng kasunduan sa konsesyon, ang yugto ng panahon para sa pagtupad sa iba pang mga obligasyon ng konsesyonaryo at (o) ng concessor sa ilalim ng kasunduan sa konsesyon (Artikulo 6 ng Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon na sinususugan ng Federal Law No. 265-FZ ng Hulyo 21, 2014).

2. upa(arrendare (lat.) - upang paupahan) - ang pagkakaloob ng anumang ari-arian (lupa, kagamitan, lugar, atbp.) para sa pansamantalang paggamit para sa isang bayad batay sa isang pag-upa.

Mga pinahihintulutang kaso ng pagtatapos ng mga kasunduan sa pag-upa kaugnay sa Mga Bagay:

1) kung ang panahon na tinukoy bilang ang pagkakaiba sa pagitan ng petsa ng pagkomisyon ng Pasilidad at ang petsa ng paglalathala ng paunawa ng nauugnay na tender ay hindi lalampas sa 5 taon;

2) ang mga kaso na tinukoy sa talata 1. Konsesyon Ang artikulong ito.

Bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang mga kasunduan sa pag-upa para sa Mga Bagay ay natapos batay sa mga resulta ng mga tender para sa karapatang tapusin ang mga kasunduang ito sa paraang itinatag ng antimonopoly na batas ng Russian Federation (bahagi 5 ng artikulo 28.1 ng Heat Supply Law, bahagi 6 ng artikulo 41.1 ng Batas sa Supply ng Tubig).

Ang mga pagbubukod sa kinakailangang ito ay maaaring ang mga sumusunod na kaso:

1) pagbibigay ng karapatang ipaupa ang Bagay sa isang tao na may mga karapatang pagmamay-ari at (o) gamitin ang network ng engineering at teknikal

seguridad, kung ang inilipat na Bagay ay bahagi ng nauugnay na network ng suporta sa engineering at teknikal at ang bahaging ito ng network at network ay konektado sa teknolohiya alinsunod sa batas sa pagpaplano ng lunsod (tingnan ang Artikulo 17.1 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon);

2) paglilipat ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng Mga Bagay sa pamamagitan ng pagbibigay ng kagustuhan sa munisipyo (tingnan ang Mga Paglilinaw ng FAS Russia na may petsang Nobyembre 18, 2013 (inaprubahan ng Methodological Council ng FAS Russia (Minutes No. 13 na may petsang

Nobyembre 18, 2013)).

Maaaring magpasya ang awtoridad ng antimonopolyo na magbigay ng pahintulot sa pagbibigay ng ganoong kagustuhan kung ang mga sumusunod na kondisyon ay natutugunan nang sabay-sabay:

Ang pagkakaloob ng mga kagustuhan ay tumutugma sa mga layunin na itinakda sa Bahagi 1 ng Art. 19 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon (halimbawa, pagprotekta sa kalusugan ng mga mamamayan, pagprotekta sa kapaligiran) at hindi maaaring humantong sa pag-aalis o pag-iwas sa kompetisyon,

Ang pag-aayos sa may-katuturang desisyon sa mga paghihigpit na ibinigay para sa talata 4 ng bahagi 3 ng Art. 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, lalo na sa pinagsama-samang:

a) ang deadline para sa pagbibigay ng mga kagustuhan ay hindi maaaring lumampas sa 1 taon,

b) sa loob ng tinukoy na panahon, ang awtoridad ay dapat gumawa ng mga hakbang na naglalayong magsagawa ng mapagkumpitensya at iba pang mga pamamaraan para sa karapatang magtapos ng mga kasunduan sa pagmamay-ari at (o) paggamit ng tinukoy na ari-arian (kabilang ang pagtatasa at pagpaparehistro ng ari-arian) alinsunod sa Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon, ang Batas sa supply ng init, ang Batas sa Supply ng Tubig at magsagawa ng mga naaangkop na pamamaraan.

Ang termino ng kasunduan sa pag-upa ay hindi hihigit sa 10 taon (bahagi 4 ng artikulo 28.2 ng Batas sa supply ng init, bahagi 4 ng artikulo 41.2 ng Batas sa supply ng tubig).

pagbubukod ay ang paglipat bago ang Enero 01, 2015 ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng mga Bagay na ililipat ng eksklusibo sa ilalim ng mga kasunduan sa konsesyon, sa ilalim ng isang kasunduan sa pag-upa sa loob ng hanggang 3 taon (sa paraang itinakda para sa mga bahagi 5 , 6 ng artikulo 5 ng Batas Blg. 103-FZ ).

Posibleng mga format para sa paglipat ng gumagamit ng Mga Bagay (sa ilalim ng isang kasunduan sa pag-upa / konsesyon) ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng Mga Bagay

1. Sublease(sublease) - ang paglipat ng Lessee ng Objects para sa pansamantalang bayad na pagmamay-ari at (o) paggamit sa Sublessee. Kasabay nito, ang lessee ay nananatiling mananagot sa ilalim ng kasunduan sa pag-upa sa lessor.

Ang sublease of the Objects ay pinahihintulutan na may pahintulot ng lessor (sugnay 2 ng artikulo 615 Civil Code RF).

Ang sublease ng Mga Bagay ay maaaring isagawa nang walang pag-bid ng isang tao na pinagkalooban ng mga karapatan sa pagmamay-ari at (o) paggamit sa paggalang sa estado o munisipal na ari-arian batay sa mga resulta ng pag-bid o kung ang naturang pag-bid ay idineklara na hindi wasto, o kung ang mga karapatang ito ay ipinagkaloob batay sa kontrata ng estado o munisipyo o batay sa mga pederal na batas na nagtatatag ng ibang pamamaraan para sa pagtatapon ng ari-arian na ito, mga aksyon ng Pangulo ng Russian Federation, mga aksyon ng Pamahalaan ng Russian Federation, mga desisyon ng korte na ay pumasok sa puwersa (sugnay 16, bahagi 1, artikulo 17.1 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon).

Kung sakaling ang mga kinakailangan sa itaas ng talata 16 ng bahagi 1 ng Art. 17.1 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang paglipat ng mga Bagay para sa sublease ay isinasagawa sa paraang inireseta ng Art. 17.1 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon - mayroon o walang mga tender upang maipatupad ang mga pagbubukod, ibinigay ng batas sa proteksyon ng kumpetisyon (tingnan ang Liham ng Federal Antimonopoly Service ng Russia na may petsang Abril 24, 2014 No. TsA/16309/14 "Sa pagpapadala ng mga paglilinaw sa aplikasyon ng Artikulo 17.1 ng Federal Law No. 135-FZ na may petsang Hulyo 26, 2006 " Sa Proteksyon ng Kumpetisyon”).

Ang termino ng sublease agreement ay hindi maaaring lumampas sa termino ng lease agreement (sugnay 2, artikulo 615 ng Civil Code ng Russian Federation).

2. upa- ilipat ng concessionaire ng Objects sa pansamantalang bayad na pagmamay-ari at (o) paggamit. Kasabay nito, ang concessionaire ay responsable para sa mga aksyon ng mga ikatlong partido tulad ng para sa sarili nito.

Ang pag-upa ng Mga Bagay ay isinasagawa alinsunod sa pamamaraang itinatag ng mga pederal na batas at mga tuntunin ng kasunduan sa konsesyon.

Kundisyon para sa paglilipat ng mga Bagay para sa paggamit ng isang ikatlong partido ay ang pagtalima ng taong nakatanggap ng mga Objects ng mga obligasyon ng concessionaire sa ilalim ng kasunduan sa konsesyon.

Ang termino ng pag-upa ay hindi dapat lumampas sa panahon ng paggamit (operasyon) ng bagay ng kasunduan sa konsesyon sa ilalim ng kasunduan sa konsesyon.

Ang pagwawakas ng kasunduan sa konsesyon ay ang batayan para sa pagwawakas ng mga karapatan ng mga ikatlong partido na gamitin ang bagay ng kasunduan sa konsesyon at (o) iba pang ari-arian na inilipat ng concessor sa concessionaire sa ilalim ng kasunduan sa konsesyon (Artikulo 8 ng Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon).

3. Libreng paggamit- ilipat ng nangungupahan/concessionaire ng Objects sa pansamantalang libreng pagmamay-ari at (o) paggamit.

Pinapayagan para sa concessionaire na ilipat ang object ng concession agreement at (o) iba pang ari-arian na inilipat ng concessor sa concessionaire sa ilalim ng concession agreement para gamitin ng mga third party, na may pahintulot ng concessor (Bahagi 1, Artikulo 8 ng ang Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon).

Kasabay nito, ang concessionaire ay responsable para sa mga aksyon ng mga ikatlong partido tulad ng para sa sarili nito.

Ang paglipat ng mga Bagay para sa paggamit ay isinasagawa alinsunod sa pamamaraang itinatag ng mga pederal na batas at mga tuntunin ng kasunduan sa konsesyon.

Kundisyon para sa paglilipat ng mga Bagay para sa paggamit ay ang pagtalima ng taong nakatanggap ng Mga Bagay sa mga obligasyon ng concessionaire sa ilalim ng kasunduan sa konsesyon.

Ang paglipat ng mga Bagay para sa walang bayad na paggamit ay maaaring isagawa nang hindi nagdaraos ng isang auction ng isang tao na nabigyan ng mga karapatan sa pagmamay-ari at (o) paggamit na may kaugnayan sa estado o munisipal na ari-arian batay sa mga resulta ng auction o kung tulad ng isang auction ay ipinahayag na hindi wasto, o kung ang mga karapatang ito ay ipinagkaloob batay sa isang kontrata ng estado o munisipyo o batay sa mga pederal na batas na nagtatatag ng ibang pamamaraan para sa pagtatapon ng ari-arian na ito, mga kilos ng Pangulo ng Russian Federation, mga kilos ng Pamahalaan ng Russian Federation, mga desisyon ng korte na ipinatupad (sugnay 16, bahagi 1, artikulo 17.1 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon) .

Termino libreng paggamit hindi dapat lumampas sa panahon ng paggamit (operasyon) ng object ng concession agreement sa ilalim ng concession agreement (bahagi 1 ng artikulo 8 ng Law on Concession Agreements).

Ang termino ng walang bayad na paggamit ay hindi maaaring lumampas sa termino ng kasunduan sa pag-upa.

4. Nangungupahan kami- paglipat ng Nangungupahan ng mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pag-upa sa ibang tao. V kasong ito ang bagong Lessee ay magiging responsable sa Lessor.

Ang paglipat ng mga Bagay na ginagamit sa pag-upa ay hindi pinapayagan (bahagi 2 ng artikulo 28.3 ng Batas sa supply ng init, bahagi 2 ng artikulo 41.3 ng Batas sa supply ng tubig).

Tungkol sa mga kasunduan sa pag-upa para sa Mga Bagay na natapos bago ang petsa ng pagpasok sa puwersa ng Pederal na Batas No. 103-FZ na may petsang 07.05.2013 (bago ang Enero 1, 2014), ang paghihigpit sa itaas ay hindi nalalapat (Artikulo 5 ng Pederal na Batas No. 103-FZ na may petsang 07.05.2013 103-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Pederal na Batas "Sa Mga Kasunduan sa Konsesyon" at Ilang Mga Batas sa Pambatasan ng Russian Federation"). Ang paglipat ay pinahihintulutan na may pahintulot ng Lessor (sugnay 2, artikulo 615 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang isang kasunduan sa pag-upa ng pampublikong ari-arian ay natapos batay sa mga resulta ng isang auction para sa karapatang tapusin ang naturang kasunduan. (Tingnan ang Resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Abril 17, 2012 No. 16679/11 sa kaso No. A40-102293/10-148-587).

5. pagbabago ng mukha sa ilalim ng kasunduan sa konsesyon sa pamamagitan ng pagtatalaga ng paghahabol o paglilipat ng utang.

Ang pagpapalit ng mga tao sa ilalim ng isang kasunduan sa konsesyon sa pamamagitan ng pagtatalaga ng isang paghahabol o paglilipat ng isang utang ay pinapayagan na may pahintulot ng concessor (Bahagi 2, Artikulo 5 ng Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon).

Ang Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon ay hindi nagtatakda ng isang espesyal na pamamaraan para sa pagpapalit ng mga tao sa ilalim ng isang kasunduan sa konsesyon sa pamamagitan ng pagtatalaga ng isang paghahabol o paglilipat ng isang utang.

OFAS Russia
Sa pagiging lehitimo ng paglilipat ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng supply ng init, supply ng tubig, mga pasilidad sa sanitasyon na pag-aari ng estado at (o) munisipal na ari-arian sa pamamagitan ng pagbibigay ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo

Ang Federal Antimonopoly Service ay tumatanggap ng mga apela mga legal na entity, kabilang ang mga teritoryal na katawan ng FAS Russia, sa pagpapaliwanag sa legalidad ng paglilipat ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng mga pasilidad ng supply ng init, sentralisadong mainit na tubig, malamig, supply ng tubig at (o) mga sistema ng sanitasyon, mga indibidwal na bagay ng naturang mga sistema na matatagpuan sa estado at (o) munisipal na ari-arian (mula rito ay tinutukoy bilang ang Mga Bagay), sa pamamagitan ng pagbibigay ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo (mula rito ay tinutukoy bilang mga kagustuhan), iyon ay, nang hindi isinasagawa ang mga nauugnay na pamamaraan sa pag-bid. Upang pantay na mailapat ang batas laban sa monopolyo, ipinapadala ng FAS Russia ang mga paglilinaw na ito na inaprubahan ng Methodological Council ng FAS Russia (Minutes No. 13 na may petsang Nobyembre 18, 2013).

Isang pagsusuri ng kasanayan ng mga teritoryal na katawan ng FAS Russia sa pagsang-ayon sa probisyon ng mga kagustuhan sa paraang inireseta ng Kabanata 5 ng Pederal na Batas ng Hulyo 26, 2006 No. Russian Federation; at mga lokal na awtoridad (simula dito para sa mga layunin ng mga paliwanag na ito - mga awtoridad, mga aplikante) mga kagustuhan c. sa anyo ng paglilipat ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng Mga Bagay sa mga entidad ng negosyo. Kasabay nito, ang mga awtoridad ay madalas na hindi aktibo sa mga tuntunin ng pagsasagawa ng mga pamamaraan ng tendering na ibinigay ng kasalukuyang batas ng Russian Federation at ang kaukulang pagtatasa ng estado o munisipal na ari-arian.

Ang posibilidad ng pagbibigay ng mga kagustuhang ito ay udyok ng masama ng mga awtoridad teknikal na kondisyon Mga bagay, na nangangailangan ng makabuluhang pamumuhunan sa pananalapi upang matiyak ang pagbabayad ng uri ng aktibidad kung saan ginagamit ang mga ito, pati na rin ang oras at mga gastos sa pananalapi na nauugnay sa mga pamamaraan para sa pagtatasa at pagrehistro ng ari-arian na kinakailangan para sa pag-bid para sa karapatang magtapos ng mga kasunduan sa pagmamay-ari at (o) paggamit ng Mga Bagay.

Kasabay nito, ang paglilipat ng mga karapatan sa Mga Bagay na ito sa mga entidad na pang-ekonomiya nang walang pag-bid ay humahadlang sa pag-unlad ng kumpetisyon, lumalabag sa mga interes ng mga pang-ekonomiyang entidad na nagnanais na makakuha ng mga naturang karapatan sa estado o munisipal na ari-arian, at ang mga interes ng mga mamimili ng mga serbisyo sa imprastraktura ng utility .

Ang Pederal na Batas Blg. YuZ-FZ ng 07.05.2013 ay binago ang Mga Pederal na Batas Blg. 115-FZ ng 21.07.2005 "Sa Mga Kasunduan sa Konsesyon", Blg. 190-FZ ng 27.10.2010 "Sa Heat Supply" at Mga Pederal na Batas ng 207.12. No. 416-FZ "On Water Supply and Sanitation", na nagtatatag ng mga tampok ng paglilipat ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng mga pasilidad ng supply ng init, sentralisadong supply ng mainit na tubig, supply ng malamig na tubig at (o) mga sistema ng sanitasyon, mga indibidwal na bagay ng mga naturang sistema na ari-arian ng estado o munisipyo.

Sa partikular, alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 28.1 ng Pederal na Batas Blg. 190-FZ ng Oktubre 27, 2010 "Sa Heat Supply", ang paglipat ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng mga pasilidad ng supply ng init na ari-arian ng estado o munisipyo ay natupad lamang sa ilalim ng kanilang mga kasunduan sa pag-upa, na nagtapos alinsunod sa mga kinakailangan batas sibil, ang antimonopoly na batas ng Russian Federation at iba pang mga regulasyong ligal na aksyon ng Russian Federation na pinagtibay alinsunod sa mga ito, na isinasaalang-alang ang mga detalye na ibinigay para sa tinukoy na Pederal na Batas, o sa ilalim ng mga kasunduan sa konsesyon na natapos alinsunod sa mga kinakailangan ng batas ng ang Russian Federation sa mga kasunduan sa konsesyon, maliban sa mga ibinigay ng batas ng Russian Federation sa insolvency (pagkabangkarote) at ang batas ng Russian Federation sa pribatisasyon ng mga kaso ng paglilipat ng mga karapatan sa naturang mga bagay.

Ang Bahagi 5 ng Artikulo 28.1 ng Pederal na Batas na ito ay nagtatatag na ang mga kasunduan sa pag-upa para sa mga pasilidad ng supply ng init na pag-aari ng estado o munisipalidad ay natapos batay sa mga resulta ng mga tender para sa karapatang tapusin ang mga kasunduang ito sa paraang itinatag ng antimonopoly na batas ng Russian Federation at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na pinagtibay alinsunod dito ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang mga detalye na ibinigay para sa nasabing Pederal na Batas at sa mga tuntuning tinukoy sa dokumentasyon ng tender at sa mga aplikasyon para sa pakikilahok sa mga naturang tender na inihain ng mga bidder kung kanino ito natapos ang mga kontrata.

Alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 41.1 ng Pederal na Batas No. 416-FZ ng Disyembre 7, 2011 "Sa Supply ng Tubig at Sanitasyon", ang paglipat ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng sentralisadong supply ng mainit na tubig, supply ng malamig na tubig at (o) ) mga sistema ng alkantarilya, mga indibidwal na bagay ng naturang mga sistema na matatagpuan sa estado o munisipal na pag-aari, ay isinasagawa sa ilalim ng mga kasunduan sa pag-upa para sa mga naturang sistema at (o) mga bagay, na natapos alinsunod sa mga kinakailangan ng batas sibil, ang antimonopoly na batas ng Russian Federation at iba pang mga regulasyong ligal na aksyon ng Russian Federation na pinagtibay alinsunod sa mga ito, na isinasaalang-alang ang mga detalye na itinatag ng tinukoy na Pederal na Batas, o sa ilalim ng mga kasunduan sa konsesyon na natapos alinsunod sa mga kinakailangan ng batas ng Russian Federation sa mga kasunduan sa konsesyon, maliban sa ang kaso na itinakda ng Bahagi 1 ng Artikulo 9 ng nasabing Pederal na Batas.

Ang Bahagi 6 ng Artikulo 41.1 ng Pederal na Batas na ito ay nagtatatag na ang isang kasunduan sa pag-upa para sa mga sistema at (o) mga bagay na tinukoy sa Bahagi 1 ng Artikulo na ito ay natapos batay sa mga resulta ng isang tender para sa karapatang tapusin ang kasunduang ito sa paraang itinatag ng antimonopoly na batas ng Russian Federation at pinagtibay alinsunod dito ang iba pang mga regulasyong ligal na aksyon ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang mga detalye na itinatag ng Pederal na Batas na ito at sa mga kondisyong ibinigay para sa dokumentasyon ng tender, pati na rin sa aplikasyon para sa pakikilahok sa tender, na isinampa ng bidder kung kanino natapos ang kontrata.

Kaya, ang mga espesyal na pamantayan ng batas ng Russian Federation na namamahala sa mga ligal na relasyon sa larangan ng supply ng init, supply ng tubig at kalinisan at napapailalim sa pagpapatupad ng mga awtoridad ay nagtatatag ng pamamaraan para sa paglilipat ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng supply ng init. mga pasilidad, sentralisadong sistema ng supply ng mainit na tubig, supply ng malamig na tubig at (o) sanitasyon, mga indibidwal na bagay ng naturang mga sistema na nasa pagmamay-ari ng estado o munisipyo, pati na rin ang mga kinakailangan para sa pagsasagawa ng nauugnay na mga pamamaraan ng kompetisyon.

Sa bisa ng mga probisyon ng Artikulo 26.3 ng Pederal na Batas ng Oktubre 6, 1999 No. 184-FZ "Sa pangkalahatang mga prinsipyo mga organisasyon ng pambatasan (kinatawan) at mga ehekutibong katawan Kapangyarihan ng Estado ng Mga Paksa ng Russian Federation", Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng 06.10.2003 No. 131-FE "Sa pangkalahatang mga prinsipyo ng pag-aayos ng lokal na pamamahala sa sarili sa Russian Federation", ang mga awtoridad ay obligado na gamitin ang mga kapangyarihan upang ayusin ang supply ng init na itinakda ng Federal Law "On Heat Supply" at ang mga kapangyarihan sa larangan ng supply ng tubig at kalinisan na ibinigay ng Pederal na Batas "Sa Supply ng Tubig at Kalinisan".

Ayon sa mga probisyon ng Bahagi 20 ng Artikulo 4 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang mga kagustuhan ay ang mga aksyon ng mga awtoridad na magbigay ng ilang mga entidad ng negosyo ng mga benepisyo, kabilang ang pagbibigay ng estado o munisipal na ari-arian, na nagbibigay sa kanila ng mas kanais-nais na mga kondisyon para sa kanilang mga aktibidad. Ang mga kagustuhan ay maaaring ibigay lamang para sa mga layunin at sa paraang itinakda, ayon sa pagkakabanggit, ng talata 1 ng Artikulo 19 at Artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon.

Bilang isang patakaran, sa mga aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng mga kagustuhan, bilang mga layunin para sa pagbibigay ng gayong mga kagustuhan, ipinapahiwatig ng mga awtoridad ang mga layunin na itinatag ng bahagi 1 ng artikulo 19 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, kabilang ang: pagprotekta sa kalusugan ng mga mamamayan (sugnay 12, bahagi 1, artikulo 19), pangangalaga sa kapaligiran (sugnay 4, bahagi 1, artikulo 19), suporta para sa maliliit at katamtamang laki ng mga negosyo (sugnay 13, bahagi 1, artikulo 19), tinitiyak ang kabuhayan ng populasyon sa ang Far North at mga katumbas na lugar (sugnay 1, bahagi 1, artikulo 19 1, 19).

Kapag isinasaalang-alang ang mga naturang aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa pagbibigay ng mga kagustuhan, ang mga awtoridad ng antimonopolyo ay kailangang masuri kung ang mga aktibidad na isinasagawa ng mga entidad sa ekonomiya (kaugnay ng kung saan nilalayon ng mga awtoridad na magbigay ng mga kagustuhan) sa kurso ng kanilang aktibidad sa ekonomiya para sa layunin ng pagbibigay ng mga kagustuhan.

Kung, sa panahon ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon, ang awtoridad ng antimonopoly ay dumating sa konklusyon na ang pagkakaloob ng mga kagustuhan ay maaaring hindi tumutugma sa mga layunin na tinukoy sa bahagi 1 ng artikulo 19 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon at ito ay kinakailangan upang makakuha ng karagdagang impormasyon sa upang makagawa ng isang desisyon na ibinigay para sa bahagi 3 ng artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang antimonopoly body ay may karapatan, batay sa talata 2 ng bahagi 3 ng Artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, na palawigin ang termino para sa pagsasaalang-alang ng aplikasyon at humiling ng kinakailangang impormasyon.na isinasagawa ng awtoridad para sa pagpapatupad ng mga pamantayan kasalukuyang batas ng Russian Federation, na kinokontrol ang pamamaraan para sa paglilipat ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng mga bagay, ayon sa pagkakabanggit, ng supply ng init, mga sentralisadong sistema ng supply ng mainit na tubig, supply ng malamig na tubig at (o) sanitasyon, mga indibidwal na bagay ng naturang mga sistema na nasa pagmamay-ari ng estado o munisipyo, gayundin sa yugto ng panahon, na kinakailangan para sa pagpapatupad ng mga naturang aktibidad ng awtoridad.

Kung, batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng isang aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa pagbibigay ng mga kagustuhan sa anyo ng paglilipat ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng supply ng init, supply ng tubig, mga pasilidad sa sanitasyon na pag-aari ng estado at (o) munisipal na ari-arian (kabilang ang pagsunod sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng mga dokumento na isinumite ng aplikante alinsunod sa talata 2 ng bahagi 3 ng Artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon), ang antimonopoly body ay darating sa konklusyon na ang probisyon ng naturang kagustuhan ay tumutugma sa ang mga layunin na itinatag sa bahagi 1 ng Artikulo 19 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon at hindi maaaring humantong sa pag-aalis o pag-iwas sa kumpetisyon, ang antimonopolyo ng katawan ay maaaring magpasya na magbigay ng pahintulot sa probisyon ng naturang kagustuhan lamang kung ang nauugnay na desisyon ay nagtatatag ng mga paghihigpit na ibinigay ng mga probisyon ng talata 4 ng bahagi 3 ng Artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, lalo na sa pinagsama-samang:

1) Ang deadline para sa pagbibigay ng mga kagustuhan ay hindi maaaring lumampas sa 1 taon,

2) Sa loob ng tinukoy na panahon, ang awtoridad ay dapat gumawa ng mga hakbang na naglalayong magsagawa ng mapagkumpitensya at iba pang mga pamamaraan para sa karapatang magtapos ng mga kasunduan sa pagmamay-ari at (o) paggamit ng tinukoy na ari-arian (kabilang ang pagtatasa at pagpaparehistro ng ari-arian) alinsunod sa Mga Pederal na Batas ng Hulyo 21, 2005 Blg. 115-FZ "Sa Mga Kasunduan sa Konsesyon", Blg. 190-FZ "Sa Suplay ng Init" na may petsang Oktubre 27, 2010, at Blg. 416-FZ "Sa Supply ng Tubig at Sanitasyon" na may petsang Disyembre 7 , 2011, at magsagawa ng auction.

Alinsunod sa bahagi 4 ng artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang awtoridad, sa kahilingan kung saan ginawa ang naturang desisyon ng awtoridad ng antimonopoly, ay obligadong magsumite ng mga dokumento na nagpapatunay sa pagsunod sa itinatag na mga paghihigpit sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pagbibigay ng kagustuhan.

Sa kaso ng hindi katuparan ng awtoridad ng tinukoy na mga paghihigpit na ipinataw ng desisyon ng awtoridad ng antimonopoly, kinakailangang maglapat ng mga hakbang sa pagtugon sa antimonopoly, kabilang ang alinsunod sa Artikulo 21 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon.

Ang Board of the Armed Forces for Economic Disputes ay nagpasiya kung kailan posible na ilipat pasilidad ng munisipyo mga pampublikong kagamitan sa pagmamay-ari ng isang unitary enterprise, nang hindi nagsasagawa ng mga mapagkumpitensyang pamamaraan. Nalutas ang isyu kapag isinasaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan (case No. А24-1728/2016) sa pagitan ng Economic Development Department at relasyon sa ari-arian pangangasiwa ng Distrito ng Petropavlovsk-Kamchatsky, OFAS para sa Teritoryo ng Kamchatka at PJSC "Kamchatskenergo" tungkol sa paglabag sa batas ng antimonopolyo ng istruktura ng estado.

Inilipat ng departamento ang isang bilang ng mga pasilidad ng suplay ng kuryente at init sa pamamahala ng ekonomiya ng unitary enterprise na "Departamento ng mekanisasyon at daanang pang transportasyon"sa pamamagitan ng pagbibigay ng naaangkop na utos. Ang PJSC "Kamchatskenergo" ay umapela sa mga awtoridad ng antimonopoly, na hinihiling sa kanila na suriin kung ang paglipat ng mga bagay na walang tender ay sumusunod sa antimonopoly na batas. Kasabay nito, ang iba pang katulad na mga paglabag ng katawan ng estado ay isiniwalat. Nakita ng FAS sa ito ang probisyon ng mga munisipal na kagustuhan na lumalabag sa itinatag na mga tuntunin- iligal na paglipat ng munisipal na ari-arian nang walang pag-bid. Inutusan ang administrasyon na ibalik ang pinag-aagawang ari-arian ng munisipyo.

Upang ipagtanggol ang posisyon nito, pumunta ang Opisina sa arbitrasyon. Ang mga posisyon ng mga korte ay nag-iba: dalawang pagkakataon, ang AS ng Kamchatka Territory at ang 5th AAC, ay tumanggi sa nakasaad na mga kinakailangan at dumating sa konklusyon na ang FAS at Kamchatskenergo ay tama, at ang antimonopoly na batas ay nilabag. Ang mga korte ay ginagabayan ng mga probisyon ng Art. 28.1 ng Batas sa Suplay ng Init at Bahagi 1 ng Art. 17.1 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ayon sa kung saan ang paglipat ng pagmamay-ari at mga karapatan sa paggamit na may kaugnayan sa estado o munisipal na ari-arian ay isinasagawa batay sa mga resulta ng isang tender o auction.

Cassation, AS ng Far Eastern District, mga aksyong panghukuman kinansela. Tinukoy ng korte ang mga probisyon ng Civil Code at ang batas sa estado at munisipal na unitary enterprise at binigyang pansin ang katotohanan na ang mga isyu lokal na kahalagahan Kasama rin sa distrito ng lunsod ang organisasyon ng suplay ng kuryente at init. Kasabay nito, ang pag-aayos ng pinagtatalunang pag-aari sa pamamahala ng ekonomiya ng isang unitary enterprise ay karapatan ng may-ari na itinakda ng kasalukuyang batas at, alinsunod sa sugnay 3, bahagi 4, art. 19 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang mga aksyon ng Opisina ay hindi maaaring ituring bilang isang kagustuhan sa munisipyo.

Hinamon ng FAS at Kamchatskenergo cassation ruling sa araw. Sa panahon ng pulong ng lupon na pinamumunuan ni Hukom Tatyana Zavyalova, isang kinatawan ng awtoridad ng antimonopoly Larisa Vovkivskaya, Deputy Head legal na pamamahala FAS, itinuro na ngayon ay may tatlong paraan upang ilipat ang mga pampublikong kagamitan na nasa pagmamay-ari ng estado at munisipyo - ito ay isang pag-upa, isang kasunduan sa konsesyon o pribatisasyon sa ilang kundisyon. "Sa lahat ng mga pamamaraang ito, mayroong isang bahagi ng pamumuhunan. Ang paglipat ng mga pasilidad ng komunal ay dapat isagawa batay sa hindi pangkalahatan, ngunit mga espesyal na tuntunin- v kasong ito batas sa supply ng init," sabi ng kinatawan ng FAS. Tinukoy din niya ang kasalukuyang mga hakbangin sa pambatasan, na nagpapatotoo sa mga pagtatangka na makaakit ng pamumuhunan sa sektor ng mga pampublikong kagamitan, na posible lamang sa paglikha ng isang mapagkumpitensyang merkado. Ang pagtatalaga ng mga pinagtatalunang bagay sa isang unitary enterprise sa kanan ng pamamahala nang hindi nagsasagawa ng mga pamamaraan ng kompetisyon ay humahadlang sa pag-unlad ng kumpetisyon, dahil lumilikha ito ng mga pakinabang para sa ilang mga tao. Sinuportahan ng mga kinatawan ng Kamchatskenergo ang posisyon ng FAS.

Ang mga kinatawan ng Administrasyon at ang unitary enterprise, sa turn, ay iginiit ang posibilidad ng paglilipat ng mga bagay nang walang mga mapagkumpitensyang pamamaraan.

Ang kanilang kawastuhan ay kinilala ng lupon, na iniiwan ang desisyon ng AU Far Eastern District hindi nagbabago, at ang reklamo ng Federal Antimonopoly Service at PJSC "Kamchatskenergo" ay hindi nasiyahan, kaya nagpapatunay na ang isang tender para sa paglipat ng mga pasilidad ng komunal sa mga unitaryong negosyo ay hindi palaging kinakailangan.

ARBITRATION COURT OF THE REPUBLIC OF BURYATIA

670001, Ulan-Ude, st. Komunista, 52,

e-mail: : [email protected], website: http://buryatia.arbitr.ru.

Sa pangalan ng Russian Federation

SOLUSYON

Ulan-Ude

Ang Arbitration Court ng Republika ng Buryatia ay binubuo ni Judge Loginova N.A., habang pinapanatili ang mga minuto ng sesyon ng hukuman ng kalihim na si Dolgirova A.D., na isinasaalang-alang sesyon ng hukuman kaso sa aplikasyon ng Administrasyon ng munisipyo pamayanan sa lunsod Taksimo Village (OGRN 1050301351319, TIN 0317005960) sa Opisina ng Federal Antimonopoly Service para sa Republika ng Buryatia (OGRN 1020300966256, TIN 0323057082) para sa pagkilala iligal na desisyon ng awtoridad na antimonopolyo sa pagtanggi na magbigay ng mga kagustuhan sa munisipyo na may petsang 03.08.2016 No. 04-30/4659,

starring:

nasasakdal - Dondokova I.V., kinatawan sa pamamagitan ng kapangyarihan ng abogado na may petsang Mayo 11, 2016 No. 06-86/2231,

naka-install:

Ang administrasyon ng munisipal na pormasyon, ang urban settlement na "Taksimo Village" (mula dito ay tinutukoy bilang ang aplikante, ang Administrasyon) ay nagsampa ng aplikasyon sa Opisina ng Federal Antimonopoly Service para sa Republika ng Buryatia (mula dito ay tinutukoy bilang Opisina, ang antimonopoly authority) upang pawalang-bisa ang desisyon na tumanggi na magbigay ng mga kagustuhan sa munisipyo na may petsang 03.08.2016 No. 04-30/4659.

Ang aplikante, na nararapat na ipaalam sa oras at lugar ng pagdinig ng kaso (notice No. 67000804888786 na may petsang 10/20/2016), ay hindi nagpakita sa pagdinig. Ang hukuman, ginagabayan ng bahagi 3 ng artikulo ng Arbitrasyon code ng pamamaraan Russian Federation, isinasaalang-alang na posible na isaalang-alang ang kaso sa kawalan ng aplikante.

Ang kinatawan ng nasasakdal sa pagdinig ay hindi kinilala ang kinakailangan, nagbigay ng mga paliwanag ayon sa tugon sa aplikasyon na may petsang 09/05/2016 at ang karagdagan sa tugon na may petsang 01/01/2016.

Nang mapag-aralan ang file ng kaso, narinig ang mga paliwanag ng nasasakdal, natagpuan ng korte ang mga sumusunod.

Noong Hulyo 25, 2016, ang administrasyon ng munisipalidad, ang urban settlement na "Takismo Village", ay nag-aplay sa Opisina ng Federal Antimonopoly Service para sa Republika ng Buryatia para sa pahintulot sa pagkakaloob ng mga kagustuhan sa munisipyo (case sheet 106-147, v .1).

Noong Agosto 3, 2016, ang gumaganap na pinuno ng Departamento ay naglabas ng desisyon ng antimonopoly na awtoridad na tumanggi na magbigay ng mga kagustuhan sa munisipyo No. 04-30/4659.

Ang administrasyon, na naniniwala na ang nasabing desisyon ng antimonopoly body ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng batas, at lumalabag din sa mga karapatan at mga lehitimong interes sa larangan ng negosyo at iba pa aktibidad sa ekonomiya naghain ng petisyon na ito sa korte.

Alinsunod sa artikulo ng Russian Federation, mga artikulo ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga ligal na paglilitis ay isinasagawa batay sa kumpetisyon at pagkakapantay-pantay ng mga partido. Alinsunod sa artikulo ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang bawat taong kalahok sa kaso ay dapat patunayan ang mga pangyayari na kanyang tinutukoy bilang batayan para sa kanyang mga paghahabol at pagtutol.

Mula sa mga probisyon ng mga artikulo Seksyon III. Mga paglilitis sa arbitration court of first instance sa mga kaso na nagmumula sa administratibo at iba pa relasyon sa publiko> Kabanata 24. Pagsasaalang-alang ng mga kaso sa mga mapaghamong hindi normatibong legal na aksyon, desisyon at aksyon (hindi pagkilos) mga ahensya ng gobyerno, mga lokal na katawan ng self-government, iba pang mga katawan, mga organisasyong pinagkalooban ng pederal na batas hiwalay na estado o iba pang pampublikong kapangyarihan, mga opisyal> Artikulo 198. Ang karapatang umapela sa hukuman ng arbitrasyon na may pahayag sa pagkilala sa mga non-normative legal acts bilang invalid, mga desisyon at aksyon (inaction) illegal" target="_blank"> 198, Section III. Mga paglilitis sa arbitration court of first instance sa mga kaso na nagmumula sa administratibo at iba pang publiko legal na relasyon > Kabanata 24. Pagsasaalang-alang ng mga kaso sa paghamon na hindi normatibong mga legal na aksyon, mga desisyon at aksyon (hindi pagkilos) ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan, iba pang mga katawan, mga organisasyong pinagkalooban ng pederal na batas ng hiwalay na estado o iba pang pampublikong kapangyarihan, mga opisyal > Artikulo 200 . Pagsubok sa mga kaso ng mapaghamong non-normative legal acts, mga desisyon at aksyon (inaction) ng mga katawan na gumagamit ng mga pampublikong kapangyarihan, mga opisyal" target="_blank"> 200, Seksyon III. Mga paglilitis sa arbitration court of first instance sa mga kaso na nagmumula sa administratibo at iba pang pampublikong legal na relasyon Kabanata 24 sa kaso ng mga hindi normatibong legal na kilos, mga desisyon at aksyon (hindi pagkilos) ng mga katawan na gumagamit ng mga pampublikong kapangyarihan, mga opisyal" target = "_blank"> 201 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ito ay sumusunod na upang makilala ang pinagtatalunang non-normative legal act bilang di-wasto, mga desisyon at aksyon (hindi pagkilos ) ika mga katawan ng estado, mga lokal na katawan ng self-government, iba pang mga katawan, mga opisyal ilegal na hukuman dapat itakda ang mga sumusunod na kondisyon:

Ang pinagtatalunang non-normative legal act, ang desisyon at mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga katawan ng estado, mga lokal na self-government na katawan, iba pang mga katawan, mga opisyal ay hindi sumusunod sa batas o iba pang regulasyong legal na batas;

Ang pagkakaroon ng awtoridad na magpatibay nito mula sa isang katawan ng estado;

Ang pinagtatalunang non-normative legal act, desisyon at aksyon (hindi pagkilos) ng mga katawan ng estado, lokal na awtoridad, iba pang mga katawan, mga opisyal ay lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng aplikante sa larangan ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad.

Kasabay nito, sa bisa ng talata 5 ng Artikulo Seksyon III. Mga Paglilitis sa Arbitration Court of First Instance sa Mga Kasong Nagmumula sa Administrative at Iba Pang Pampublikong Relasyon sa Legal > Artikulo 200. Litigation sa mga kaso ng mga hindi normatibong legal na aksyon, mga desisyon at aksyon (hindi pagkilos) ng mga katawan na nagsasagawa ng mga pampublikong kapangyarihan, mga opisyal na nagpapatunay ng pagsunod sa ang pinagtatalunang non-normative legal act sa batas o iba pang regulasyong legal na batas, ang legalidad ng pinagtatalunang desisyon, ang mga pinagtatalunang aksyon (hindi pagkilos), ang pagkakaroon ng katawan o tao na may naaangkop na kapangyarihan upang tanggapin ang pinagtatalunang aksyon, desisyon, na may Ang pagkumpleto ng mga pinagtatalunang aksyon (hindi pagkilos), pati na rin ang mga pangyayari na nagsilbing batayan para sa pag-ampon ng pinagtatalunang aksyon, desisyon, komisyon ng mga pinagtatalunang aksyon (hindi pagkilos), ay itinalaga sa katawan o tao na nagpatibay ng kilos, desisyon o nakagawa ng mga aksyon (hindi pagkilos), ibig sabihin, sa kasong ito sa Departamento na ang mga aksyon ay pinagtatalunan.

Kaugnay nito, ang taong humahamon sa hindi normatibong legal na kilos, mga aksyon (hindi pagkilos), sa bisa ng artikulo ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ay nagdadala ng pasanin na patunayan ang paglabag sa pinagtatalunang aksyon o mga aksyon (hindi pagkilos) ng karapatan at lehitimong interes.

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, ang pinagtatalunang desisyon ay ginawa ng awtoridad ng antimonopoly batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon ng Administrasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa pagkakaloob ng mga kagustuhan sa munisipyo sa Taksimovskaya Communal Company LLC upang matiyak ang mga kabuhayan. ng populasyon sa mga rehiyon ng Far North at katumbas na mga lugar sa anyo ng pagbibigay ng karapatang magtapos ng isang kasunduan sa pagpapaupa ng munisipyo ari-arian-bagay communal na imprastraktura ng supply ng init para sa pagkakaloob ng mga serbisyo ng supply ng init, supply ng tubig, para sa isang panahon ng 1 taon.

Ang Bahagi 1 ng Artikulo 17.1 ng Batas N 135-FZ ay nagtatatag na ang pagtatapos ng mga kasunduan sa pag-upa, mga kasunduan sa walang bayad na paggamit, mga kasunduan sa pamamahala ng tiwala sa ari-arian, iba pang mga kasunduan na nagbibigay para sa paglilipat ng pagmamay-ari at (o) mga karapatan sa paggamit kaugnay sa ari-arian ng estado o munisipyo na ay hindi naayos sa karapatan ng pang-ekonomiyang pamamahala o pagpapatakbo ng pamamahala, ay maaaring isagawa lamang sa batayan ng mga resulta ng mga tender o auction para sa karapatang tapusin ang mga kontratang ito, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa artikulong ito.

Ang isa sa mga kasong ito ay itinatadhana ng Clause 9 ng Bahagi 1 ng Artikulo 17.1 ng Federal Law ng Hulyo 26, 2006 N 135-FZ "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" (mula dito ay tinutukoy bilang Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon) at binubuo sa pagbibigay sinabing karapatan sa ari-arian sa paraang itinakda ng Kabanata 5 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon "Pagbibigay ng Mga Kagustuhan sa Estado at Munisipyo". Ang kabanata 5 na ito ay kinokontrol ang probisyon ng mga kagustuhan ng estado at munisipyo.

Mga kagustuhan sa estado o munisipyo - ang probisyon ng mga pederal na ehekutibong awtoridad, mga awtoridad ng estado ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation, mga lokal na pamahalaan, iba pang mga katawan o organisasyon na nagsasagawa ng mga tungkulin ng mga katawan na ito sa mga indibidwal na pang-ekonomiyang entidad ng isang kalamangan na nagbibigay sa kanila ng mas kanais-nais na mga kondisyon para sa kanilang mga aktibidad, sa pamamagitan ng paglilipat ng ari-arian ng estado o munisipyo, iba pang mga bagay ng mga karapatang sibil o sa pamamagitan ng pagbibigay ng mga benepisyo sa ari-arian, mga garantiya ng estado o munisipyo (talata 20 ng artikulo 4 ng Batas N 135-FZ).

Ang pamamaraan para sa pagbibigay ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo ay tinukoy sa Artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ayon sa kung saan ang pahintulot ng antimonopoly body ay kinakailangan upang magbigay ng ganoong kagustuhan bilang tugon sa pagsusumite ng may-katuturang awtoridad ng isang aplikasyon sa ang mga dokumentong tinukoy sa sugnay 1 ng bahagi 1 ng Artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon.

Ayon sa Bahagi 2 ng Artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, isinasaalang-alang ng antimonopoly body ang isinumiteng aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo, mga dokumento at gumawa ng isa sa mga desisyon na tinukoy sa Bahagi 3 ng Artikulo na ito sa loob ng isang panahon na hindi hihigit sa isang buwan mula sa petsa ng pagtanggap ng naturang aplikasyon at mga dokumento. Sa kaso ng pagsusumite ng isang aplikasyon at (o) mga dokumento na hindi nakakatugon sa mga kinakailangan na itinatag ng bahagi 1 ng artikulong ito, ang antimonopoly body sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng pagtanggap ng nasabing aplikasyon ay gumagawa ng isang makatwirang desisyon sa hindi pagsunod. ng isinumiteng aplikasyon at (o) mga dokumento sa paraang itinatag ng pederal na antimonopoly body , at nagbabalik ng aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng estado o munisipal na kagustuhan sa pamamagitan ng rehistradong koreo na may kasamang resibo sa pagbabalik na sinamahan ng isang nararapat na sertipikadong kopya ng naturang desisyon. Kasabay nito, ang panahon ng pag-iimbak ng antimonopoly body ng mga isinumiteng dokumento, kung saan ang aplikante ay may karapatang hilingin ang mga ito, ay labing-apat na araw mula sa petsa ng pagtanggap ng abiso ng aplikante. Kung, sa kurso ng pagsasaalang-alang ng isang aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa pagbibigay ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo, ang antimonopoly body ay dumating sa konklusyon na ang mga aksyon kung saan ang pahintulot ng antimonopoly body ay hiniling sa nasabing aplikasyon ay hindi bumubuo ng isang estado o munisipyo. kagustuhan, ang katawan ng antimonopoly sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng pagsusumite ng nasabing aplikasyon alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng pederal na katawan ng antimonopoly, ay nagpasiya na ang pahintulot ng katawan ng antimonopoly sa pagpapatupad ng mga naturang aksyon ay hindi kinakailangan, kung saan , sa araw na ginawa ang naturang desisyon, aabisuhan ang aplikante sa pamamagitan ng rehistradong koreo na may pagkilala sa resibo, na may kalakip na sertipikado sa itinatag na kopya ng nasabing desisyon.

Ang pakete ng mga dokumento na isinumite ng Administrasyon sa aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa pagkakaloob ng mga kagustuhan sa munisipyo na may petsang Hulyo 25, 2016 No. 2457 ay sumusunod sa mga kinakailangan ng bahagi 1 ng artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, at samakatuwid, ang mga batayan para sa pagbabalik ng aplikasyon nang walang pagsasaalang-alang batay sa bahagi 2 ng artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon walang kumpetisyon mula sa katawan ng antimonopoly. Ang pinagtatalunang desisyon ay hindi naglalaman ng mga sanggunian sa bahagi 2 ng artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon.

Dahil dito, ang apela ng Administrasyon ay napapailalim sa pagsasaalang-alang sa mga merito sa pagpapalabas ng isa sa mga desisyon na ibinigay para sa talata 3 ng Artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon.

Ang Bahagi 3 ng Artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ay tumutukoy sa mga opsyon para sa pag-aampon ng antimonopoly na awtoridad ng mga nakapangangatwiran na desisyon batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng isang aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo:

1) sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng isang estado o munisipal na kagustuhan, kung ang estado o munisipal na kagustuhan ay ipinagkaloob para sa mga layuning tinukoy sa Bahagi 1 ng Artikulo 19 ng Pederal na Batas na ito, at ang probisyon nito ay hindi maaaring humantong sa pag-aalis o pag-iwas sa kumpetisyon ;

2) upang palawigin ang termino para sa pagsasaalang-alang ng aplikasyong ito, kung sa panahon ng pagsasaalang-alang nito ang antimonopoly body ay dumating sa konklusyon na ang pagkakaloob ng naturang kagustuhan ay maaaring humantong sa pag-aalis o pag-iwas sa kompetisyon, o na ang naturang kagustuhan ay maaaring hindi. tumutugma sa mga layunin na tinukoy sa bahagi 1 ng Artikulo 19 ng Pederal na Batas na ito, at kinakailangan upang makakuha ng karagdagang impormasyon upang makagawa ng desisyon na ibinigay para sa mga talata 1, 3 o 4 ng bahaging ito. Sa pamamagitan ng desisyong ito, ang termino para sa pagsasaalang-alang ng aplikasyong ito ay maaaring palawigin ng hindi hihigit sa dalawang buwan;

3) sa pagtanggi na magbigay ng kagustuhan ng estado o munisipyo kung ang kagustuhan ng estado o munisipyo ay hindi nakakatugon sa mga layunin na tinukoy sa Bahagi 1 ng Artikulo 19 ng Pederal na Batas na ito, o kung ang probisyon nito ay maaaring humantong sa pag-aalis o pag-iwas sa kumpetisyon;

4) sa pagbibigay ng pahintulot sa pagbibigay ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo at pagpapataw ng mga paghihigpit sa pagbibigay ng mga kagustuhan ng estado o munisipyo. Ang nasabing makatwirang desisyon, na may katwiran para sa aplikasyon ng paghihigpit o mga paghihigpit na tinukoy doon, ay dapat kunin ng awtoridad na antimonopolyo upang matiyak na ang mga kagustuhan ng estado o munisipyo ay sumusunod sa mga layunin na tinukoy sa Bahagi 1 ng Artikulo 19 ng Pederal na Batas na ito at upang bawasan ang negatibong epekto nito sa kompetisyon.

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, ang antimonopoly body, bilang tugon sa aplikasyon ng Administrasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa probisyon ng isang munisipal na kagustuhan, ay gumawa ng desisyon na tumanggi na magbigay ng isang munisipal na kagustuhan na may kaugnayan sa talata 3 ng bahagi 3 ng Artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, na nagpapahiwatig na ang pag-upa ng mga pasilidad ng supply ng init , supply ng tubig at kalinisan, na inilagay sa operasyon higit sa limang taon bago ang paglalathala ng paunawa ng tender, ay salungat sa mga kinakailangan ng kasalukuyang batas.

Ang Bahagi 3 ng Artikulo 20 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon sa talata 3 ay nagbibigay ng karapatan ng antimonopoly body na gumawa ng desisyon na tumanggi na magbigay ng isang estado o municipal na kagustuhan kung ang estado o munisipal na kagustuhan ay hindi nakakatugon sa mga layunin na tinukoy sa Bahagi 1 ng Artikulo 19 ng Pederal na Batas na ito, o kung ang probisyon nito ay maaaring humantong sa pag-aalis o pag-iwas sa kompetisyon.

Ayon sa bahagi 1 ng Artikulo 19 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang mga kagustuhan ng estado o munisipyo ay maaaring ibigay, kabilang ang para sa layunin ng pagtiyak ng mga kabuhayan ng populasyon sa mga rehiyon ng Far North at mga katumbas na lugar.

Tulad ng sumusunod mula sa pahayag ng Administrasyon na may petsang Hulyo 25, 2016 No. 2457, ang layunin ng pagbibigay ng mga kagustuhan sa munisipyo ay upang matiyak ang kabuhayan ng populasyon sa mga rehiyon ng Far North at katumbas na mga lugar.

Kaya, sa kasong ito, ang kagustuhan ng munisipyo ay tumutugma sa mga layunin na tinukoy sa talata 1 ng Artikulo 19 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon.

Kasabay nito, ang antimonopoly body ay nag-uugnay sa karapatang gumawa ng desisyon na tanggihan na magbigay ng isang estado o munisipal na kagustuhan sa katotohanan na sa kasong ito, ang probisyon nito ay maaaring humantong sa pag-aalis o pag-iwas sa kumpetisyon.

Tulad ng nabanggit kanina, sa batayan ng bahagi 1 ng Artikulo 17.1 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang pagtatapos ng mga kasunduan sa pag-upa, mga kasunduan sa walang bayad na paggamit, mga kasunduan sa pamamahala ng tiwala sa ari-arian, iba pang mga kasunduan na nagbibigay para sa paglipat ng pagmamay-ari at (o) mga karapatan sa paggamit na may kaugnayan sa estado o munisipal na ari-arian na hindi naayos sa karapatan ng pang-ekonomiyang pagsasagawa o pamamahala ng pagpapatakbo, ay maaaring isagawa lamang batay sa mga resulta ng mga tender o mga auction para sa karapatang tapusin ang mga kontratang ito.

Alinsunod sa Artikulo 17.1 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang Order No. 67 ng Federal Antimonopoly Service ng Russia na may petsang Pebrero 10, 2010 ay inaprubahan ang Mga Panuntunan para sa pagdaraos ng mga tender o auction para sa karapatang magtapos ng mga kasunduan sa pag-upa, mga kasunduan sa walang bayad na paggamit, ari-arian mga kasunduan sa pamamahala ng tiwala, iba pang mga kasunduan na nagbibigay para sa paglilipat ng mga karapatan kaugnay ng pag-aari ng estado o munisipyo (simula dito - Mga Panuntunan N 67).

Kasabay nito, ang pamamaraan para sa pagtatapos ng mga kontrata na tinukoy sa talata 1 ng Artikulo 17.1 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ay hindi nalalapat sa ari-arian, ang pagtatapon nito ay isinasagawa alinsunod sa Land Code ng Russian Federation, ang Water Code ng Russian Federation, ang Forest Code ng Russian Federation, ang batas ng Russian Federation sa mga mapagkukunan ng mineral, ang batas ng Russian Federation sa mga kasunduan sa konsesyon (bahagi 2 ng nasabing artikulo).

Alinsunod sa talata 11 ng Bahagi 1 ng Artikulo 4 ng Pederal na Batas ng Hulyo 21, 2005 N 115-FZ "Sa Mga Kasunduan sa Konsesyon" (mula rito ay tinutukoy bilang Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon), ang mga layunin ng kasunduan sa konsesyon ay imprastraktura ng utility mga sistema at iba pang pasilidad ng komunidad, kabilang ang mga pasilidad ng pag-init. -, suplay ng gas at enerhiya, mga sentralisadong sistema ng supply ng mainit na tubig, supply ng malamig na tubig at (o) sewerage, mga indibidwal na bagay ng naturang mga sistema, pagproseso at pagtatapon (paglilibing) ng mga basura sa bahay, mga bagay nilayon para sa pag-iilaw sa mga teritoryo ng mga urban at rural na pamayanan, mga bagay na inilaan para sa pagpapabuti ng mga teritoryo, pati na rin ang mga pasilidad sa lipunan.

Alinsunod sa talata 11 ng Bahagi 1 ng Artikulo 4 ng Pederal na Batas ng Hulyo 21, 2005 N 115-FZ "Sa Mga Kasunduan sa Konsesyon" (tulad ng susugan sa puwersa sa panahon ng tender at pagtatapos ng pinagtatalunang kasunduan) (simula dito tinutukoy bilang Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon), ang mga layunin ng kasunduan sa konsesyon ay mga sistema ng imprastraktura ng komunal at iba pang pasilidad ng komunal, kabilang ang mga pasilidad ng init, gas at suplay ng kuryente, sentralisadong supply ng mainit na tubig, supply ng malamig na tubig at (o) mga sistema ng sanitasyon, indibidwal mga bagay ng naturang mga sistema, pagproseso at pagtatapon (paglilibing) ng basura ng sambahayan, mga pasilidad, na idinisenyo upang maipaliwanag ang mga teritoryo ng mga urban at rural na pamayanan, mga bagay na inilaan para sa pagpapabuti ng mga teritoryo, pati na rin ang mga pasilidad sa lipunan.

Ang Bahagi 3 ng Artikulo 41.1 ng Batas sa Supply ng Tubig at Kalinisan ay nagtatakda na kung ang panahon ay tinukoy bilang ang pagkakaiba sa pagitan ng petsa ng pag-commissioning ng hindi bababa sa isang bagay mula sa mga bagay ng sentralisadong supply ng mainit na tubig, supply ng malamig na tubig at (o) sewerage mga sistema o isang sistema mula sa mga ganoong sistema, isang hiwalay na bagay ng naturang mga sistema, na nasa estado o munisipyo na pagmamay-ari, at ang petsa ng paglalathala ng paunawa ng tender ay lumampas sa limang taon, o ang petsa ng pagkomisyon ng hindi bababa sa isa bagay o isang ganoong sistema, hindi matutukoy ang isang hiwalay na bagay ng naturang mga sistema, ang paglipat ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng mga naturang bagay o sistema ay isinasagawa lamang sa ilalim ng mga kasunduan sa konsesyon (maliban sa pagbibigay, alinsunod sa kasama ang antimonopoly na batas ng Russian Federation, ang mga karapatang ito sa ari-arian na ito sa isang tao na may mga karapatang pagmamay-ari at (o) gamitin ang network ng engineering at teknikal seguridad, sa mga kaso kung saan ang ari-arian na ito ay bahagi ng nauugnay na network ng suporta sa engineering at teknikal at ang bahaging ito ng network at network ay konektado sa teknolohiya alinsunod sa batas sa pagpaplano ng lunsod).

Ang mga katulad na probisyon ay nakapaloob sa bahagi 3 ng Artikulo 28.1 ng Batas sa Suplay ng Init.

Kaya, kung ang lahat ng mga bagay ng supply ng init. Ang supply ng tubig at kalinisan, kung saan ito ay binalak na ilipat ang mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit, ay inilagay sa operasyon wala pang limang taon bago ang paglalathala ng paunawa ng tender, ang isang kasunduan sa pag-upa ay maaaring tapusin na may kaugnayan. sa naturang mga pasilidad, kung hindi ay isang kasunduan lamang sa konsesyon.

Ang mga probisyon sa itaas ng mga batas na ipinatupad noong Mayo 13, 2013 alinsunod sa Bahagi 2 ng Artikulo 5 ng Pederal na Batas ng Mayo 7, 2013 N 103-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Pederal na Batas "Sa Mga Kasunduan sa Konsesyon" at Ilang Lehislatibo Mga Gawa ng Russian Federation".

Alinsunod sa Bahagi 5 at 6 ng Artikulo 5 ng Pederal na Batas No. 103-FZ ng Mayo 7, 2013 "Sa Mga Pagbabago sa Pederal na Batas "Sa Mga Kasunduan sa Konsesyon" at Ilang Mga Batas sa Pambatasan ng Russian Federation", sa panahon mula Mayo 13, 2013 hanggang Enero 1, 2015, ang paglipat ng mga karapatan ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng mga pasilidad ng supply ng init, sentralisadong supply ng mainit na tubig, supply ng malamig na tubig at (o) mga sistema ng alkantarilya, nang hindi isinasaalang-alang ang mga kinakailangan na ibinigay ng mga bahagi 3, 4 ng Artikulo 28.1 ng Batas sa Suplay ng Init at mga bahagi 3, 4 ng Artikulo 41.1 ng Batas sa Suplay ng Tubig, sa ilalim ng kasunduan sa pag-upa ng mga bagay ng supply ng init, supply ng tubig, kalinisan sa loob ng hanggang tatlong taon bago ang paglipat ng pagmamay-ari at (o) paggamit ng mga bagay na ito sa nanalo ng tender para sa karapatang magtapos ng isang kasunduan sa konsesyon, kung ang mga bagay na ito ay bahagi ng layunin ng kasunduan sa konsesyon o iba pang ari-arian na inilipat ng concessor sa concessionaire sa ilalim ng kasunduan sa konsesyon.

Samakatuwid, ang posibilidad na magtapos ng isang kasunduan sa pag-upa para sa mga pasilidad ng supply ng init, sentralisadong mga sistema ng supply ng mainit na tubig, supply ng malamig na tubig at (o) sanitasyon para sa isang panahon na hindi hihigit sa tatlong taon ayon sa mga patakarang ibinigay para sa, kabilang ang Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ay ibinigay hanggang 01.01.2015.

Kaya, itinatag ang batas ng Russian Federation panahon ng pagbabago para sa pagpapatupad Patakarang pampubliko upang maakit ang pribadong pamumuhunan sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad, upang ipakilala ang institusyon ng mga konsesyon, sa pamamagitan ng pagsasagawa ng mga aktibidad upang maghanda para sa pagtatapos ng isang kasunduan sa konsesyon, na ang dahilan kung bakit ang mga pangyayari na nauugnay sa pagkilala ng mga tender para sa karapatang magtapos ng isang konsesyon ang kasunduan bilang di-wasto ay hindi mga pangyayari na nagpapahintulot sa isa na magtapos kaugnay sa mga bagay na ito sa pag-upa ng kasunduan sa pamamagitan ng pagbibigay ng kagustuhan sa munisipyo.

Dahil ang pagkakaiba sa pagitan ng petsa ng pag-commissioning ng mga bagay ng sistema ng imprastraktura ng komunidad at iba pang mga pasilidad ng komunal na tinukoy sa aplikasyon para sa pagbibigay ng pahintulot sa pagkakaloob ng mga kagustuhan sa munisipyo, at ang petsa ng pag-apply sa awtoridad ng antimonopoly na may nasabing aplikasyon ay lumampas sa limang taon , at para sa paglilipat ng mga naturang bagay ay hayagang itinakda ng batas espesyal na order paglipat ng mga karapatan ng pagmamay-ari at paggamit ng mga naturang bagay - sa ilalim ng mga kasunduan sa konsesyon, kung gayon ang posibilidad na ilipat ang mga bagay na ito para sa upa sa ilalim ng mga kagustuhan sa munisipyo ay hindi kasama.

Sa pagdating sa konklusyong ito, isinasaalang-alang din ng korte ang mga sumusunod.

Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo ng Civil Code ng Russian Federation, ang transaksyon ay hindi wasto sa mga batayan itinatag ng batas, sa bisa ng pagkilala nito bilang ganoon ng korte (disputable transaction) o anuman ang naturang pagkilala (void transaction).

Sa bisa ng talata 2 ng Artikulo ng Civil Code ng Russian Federation (tulad ng sinususugan sa puwersa sa oras ng pagtatapos ng pinagtatalunang kontrata), isang transaksyon na lumalabag sa mga kinakailangan ng isang batas o iba pang ligal na aksyon at sa parehong oras lumalabag sa mga pampublikong interes o ang mga karapatan at legal na protektado ng mga interes ng mga ikatlong partido ay walang bisa, kung mula sa batas ay hindi sumusunod na ang naturang transaksyon ay maaaring walang bisa o iba pang mga kahihinatnan ng paglabag na hindi nauugnay sa kawalan ng bisa ng transaksyon ay dapat ilapat.

Ayon sa talata 1 ng Artikulo ng Civil Code ng Russian Federation, ang kontrata ay dapat sumunod sa mga patakaran na nagbubuklod sa mga partido na itinatag ng batas at iba pang mga ligal na aksyon ( imperative norms) na may bisa sa oras ng pagtatapos nito.

Ang mga layunin ng Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon ay upang maakit ang pamumuhunan sa ekonomiya ng Russian Federation, upang matiyak mabisang paggamit ari-arian sa estado o munisipyo na pagmamay-ari, sa mga tuntunin ng mga kasunduan sa konsesyon at pagpapabuti ng kalidad ng mga kalakal, gawa, serbisyong ibinibigay sa mga mamimili (bahagi 1 ng artikulo 1).

Alinsunod sa bahagi 1 ng Artikulo 3 ng Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon, sa ilalim ng isang kasunduan sa konsesyon, ang isang partido (ang concessionaire) ay nagsasagawa sa sarili nitong gastos upang lumikha at (o) buuin muli ang ari-arian na tinukoy ng kasunduang ito (hindi palipat-lipat na ari-arian o real estate at palipat-lipat na ari-arian, teknolohikal na magkakaugnay at nilayon para sa pagsasagawa ng mga aktibidad na itinakda ng kasunduan sa konsesyon) (mula rito ay tinutukoy bilang layunin ng kasunduan sa konsesyon), ang pagmamay-ari nito ay pagmamay-ari o pagmamay-ari ng kabilang partido (tagapagbigay), upang dalhin out ng mga aktibidad gamit ang (pagsasamantala) ng object ng concession agreement , at ang concessor ay nagsasagawa na magbigay sa concessionaire para sa panahon na itinatag ng kasunduang ito ng mga karapatan ng pagmamay-ari at paggamit ng object ng concession agreement para sa pagpapatupad ng tinukoy na aktibidad .

Mula sa sistematikong interpretasyon ng mga pamantayan ng bahagi 1 ng artikulo 3, talata 11 ng bahagi 1 ng artikulo 4 ng Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon, sumusunod na sa loob ng balangkas ng isang kasunduan sa konsesyon, ang mga pasilidad ng komunal ay napapailalim sa muling pagtatayo ng mga pwersa at paraan ng concessionaire.

Ang muling pagtatayo ng layunin ng kasunduan sa konsesyon ay kinabibilangan ng mga hakbang para sa muling pag-aayos nito batay sa pagpapakilala ng mga bagong teknolohiya, mekanisasyon at automation ng produksyon, modernisasyon at pagpapalit ng mga lipas na at pagod na kagamitan na may bagong mas produktibong kagamitan, pagbabago ng teknolohikal o functional na layunin ng layunin ng kasunduan sa konsesyon o nito magkahiwalay na bahagi, iba pang mga hakbang upang mapabuti ang mga katangian at mga katangian ng pagpapatakbo ng bagay ng kasunduan sa konsesyon (Bahagi 3 ng Artikulo 3 ng Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon).

Bukod dito, ang Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon ay detalyadong tumutukoy sa partikular na pamamaraan para sa pagdaraos ng isang tender para sa karapatang magtapos ng isang kasunduan sa konsesyon, mahahalagang kondisyon itong pinagkasunduan, ay nagdedeklara ng mga layunin ng paggamit ng naturang anyo ng public-private partnership bilang isang kasunduan sa konsesyon.

Sa view ng nabanggit, ang hukuman ay nagtapos na ang pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-upa para sa munisipal na ari-arian - mga bagay ng communal na imprastraktura ng supply ng init para sa pagkakaloob ng supply ng init, mga serbisyo ng supply ng tubig, para sa isang panahon ng 1 taon sa pamamagitan ng pagbibigay ng isang munisipal na kagustuhan sa Taksimovskaya Ang Utility Company LLC ay mangangailangan ng paglabag sa mga probisyon ng Artikulo 41.1 ng Batas sa Suplay ng Tubig at pagtatapon ng tubig, artikulo 28.1 ng Batas sa Pagsusuplay ng Init, ay hindi magtitiyak sa pagkamit ng mga layunin ng Batas sa Mga Kasunduan sa Konsesyon, kabilang ang ekonomiko. mahusay na paggamit ng munisipal na ari-arian, at, nang naaayon, ang pagkakaloob ng mga kagustuhan sa munisipyo ay maaaring humantong sa pag-aalis o pag-iwas sa kompetisyon.

Ginagabayan ng mga artikulo -, Seksyon III. Mga Pamamaraan sa Arbitration Court of First Instance sa Mga Kasong Nagmumula sa Administrative at Iba Pang Pampublikong Relasyong Legal > Artikulo 201. Ang desisyon ng hukuman ng arbitrasyon sa kaso ng paligsahan sa mga non-normative legal na kilos, desisyon at aksyon (hindi pagkilos) ng mga katawan na gumagamit ng mga kapangyarihang pampubliko , mga opisyal" target="_blank"> 201 Arbitration Procedure Code ng Russian Federation , hukuman

NAGPASIYA:

Tanggihan ang claim.

Ang desisyon sa kasalukuyang kaso ay magkakabisa sa pagtatapos ng isang buwan mula sa petsa ng pag-ampon nito, maliban kung ang isang apela ay isinampa. Kung ang isang apela ay isinampa, ang desisyon, maliban kung ito ay kinansela o susugan, ay dapat magkabisa mula sa araw na ang desisyon ng arbitration court ay pinagtibay. hukuman ng apela.

Ang desisyon ay maaaring iapela apela sa Ikaapat na Arbitrasyon Hukuman ng Apela sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pagtanggap.

Ang desisyon ay maaaring iapela cassation sa Arbitration Court ng East Siberian District sa loob ng dalawang buwan mula sa petsa na ang desisyon sa kaso ay pumasok sa bisa, sa kondisyon na ito ay paksa ng pagsasaalang-alang ng arbitration court of appeal o ang hukuman ng apela ay tumangging ibalik ang napalampas na deadline para sa paghahain ng apela.

Apela at reklamo sa cassation ay isinumite sa arbitration court of appellate at cassation instance sa pamamagitan ng arbitration court na gumawa ng desisyon.

Hukom N.A. Loginova

Hukuman:

AS ng Republika ng Buryatia

Mga nagsasakdal:

Pangangasiwa munisipalidad Urban Settlement Taksimo Settlement

Mga Respondente:

Opisina ng Federal Antimonopoly Service para sa Republika ng Buryatia

Litigation sa:

Ang pagkilala sa kontrata ng pagbebenta bilang hindi wasto

Pagsasanay sa arbitrage sa aplikasyon ng Art. 454, 168, 170, 177, 179 ng Civil Code ng Russian Federation