Постанова Верховного суду про банкрутство фізичних осіб. Федеральні арбітражні суди Російської Федерації

ЗС РФ розширив коло учасників процесу про банкрутство (і переглянув позиції Президії ВАС)

Коментар до визначення Судової колегії з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації від 14.06.2016 у справі №304-ЕС15-20105.

• боржника (у процедурах спостереження та фінансового оздоровлення, а громадянина-боржника - у всіх процедурах банкрутства);
• арбітражного керуючого;
• представника зборів (комітету) кредиторів (за наявності у суду інформації про його обрання);
• представника власника майна боржника - унітарного підприємства або представника засновників (учасників) боржника (у процедурах зовнішнього управління та конкурсного виробництва) (за наявності у суду інформації про його обрання).

До безпосереднім учасникам відокремленого спору у справі про банкрутствоокрім основних учасників справи про банкрутство Пленум ВАС відносить:

• при розгляді обґрунтованості заяви про визнання боржника банкрутом- заявника, а також всі інші особи, чиї заяви про визнання боржника банкрутом були прийняті судом для розгляду;
• при розгляді вимоги кредитора до боржника— цього кредитора, а також осіб, які заперечили його вимоги;
• при розгляді заяв, клопотань чи скарг— особа, що подала їх, а також особа, права якої можуть бути порушені в результаті їх задоволення;
• при розгляді заяви про заперечення угоди— іншу сторону угоди або іншу особу, щодо якої вчинено правочин (пункт 4 статті 61.8 Закону про банкрутство);
• при розгляді заяви про притягнення контролюючих боржника до відповідальності- цих контролюючих осіб (пункт 7 статті 10 Закону про банкрутство);
• при розгляді питань, пов'язаних із затвердженням, звільненням, усуненням арбітражних керуючих, а також скарг на дії арбітражних керуючих- саморегульовану організацію арбітражних керуючих, яка представляє кандидатури арбітражних керуючих для затвердження їх у справі про банкрутство або член якої затверджений арбітражним керуючим у справі про банкрутство (абз. 2 пункту 2 статті 35 Закону про банкрутство), а також орган з контролю (нагляду) ( 3 пункту 2 статті 35 Закону про банкрутство);
• під час розгляду заяви про визнання недійсним рішеннязборів (комітету) кредиторів- Оскаржувальне його обличчя;
• при розгляді вимог щодо нерухомого майнау справі про банкрутство забудовника- заявника, а також осіб, до яких висуваються вимоги (стаття 208.1 Закону про банкрутство);
• при розгляді апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових актів у порядку нагляду, за нововиявленими або новими обставинами— осіб, які звернулися зі скаргою чи заявою, а також осіб, щодо яких винесено ці судові акти.

Як видно з викладеного, ні Закон про банкрутство, ні роз'яснення ВАС РФ не відносять ні до осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, ні до осіб, які беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство засновників (учасників) боржника. Для представлення своїх законних інтересів під час проведення процедур, що застосовуються у справі про банкрутство, засновники (учасники) боржника мають право обрати представника.

14 червня 2016 року Судова колегія з економічних суперечок Верховного Суду РФ винесла Ухвалу №304-ЕС15-20105, якою визнала за учасниками боржника право за певних обставин безпосередньо брати участь у справі про банкрутство, тобто. фактично розширила закрите раніше коло учасників арбітражного процесу у справі про банкрутство (справа № А02-1538/2014).

Як випливає з прийнятих у справі судових актів, ТОВ «Консалтингова компанія «Де-Конс» (далі – товариство) у межах справи про банкрутство ТОВ «Будгазмонтаж» (далі – боржник) звернулося до Арбітражного суду Республіки Алтай із заявою про включення вимоги у розмірі 5567306 рублів до реєстру вимог кредиторів боржника. Ухвалою суду від 29.04.2015 заяву товариства було задоволено.

Учасник боржника Спірідонов С.В. оскаржив вказане визначенняв апеляційному порядку. Обґрунтовуючи своє право на звернення з апеляційною скаргою, учасник послався на Постанову Президії ВАС РФ від 18.02.2014 № 8457/13 та просив взяти до уваги те, що він є власником п'ятдесяти відсотків частки статутний капіталборжника та за умов корпоративного конфлікту позбавлений можливості брати участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Сьомого арбітражного апеляційного суду від 05.06.2015 апеляційна скарга Спірідонова С.В. була повернена у зв'язку з відсутністю у нього повноважень на оскарження судового акту. Як підставу для повернення скарг суд вказав, що відповідно до положень статті 272, статті 257 та статті 42 АПК РФ правом оскарження в порядку апеляційного провадження ухвали арбітражного суду першої інстанції мають особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі , але про права та обов'язки яких прийнято оскаржувану ухвалу, тоді як відповідно до статей 34 та 35 Закону про банкрутство учасники боржника не віднесені ні до осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, ні до осіб, які беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство.

Апеляційний суд зазначив, що можливість залучення окремих учасників боржника до участі у справі про банкрутство Законом про банкрутство не передбачено і що для захисту прав та законних інтересів учасників боржника при проведенні процедур банкрутства передбачено такий процесуальний механізм, як участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство. представника, який визнається особою, яка бере участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство та наділяється відповідними правами (стаття 35 Закону про банкрутство).

Суд також звернув увагу на те, що за змістом положень законодавства про банкрутство метою обмеження безпосередньої участі учасників боржника у справі про його неспроможність та можливості здійснення ними будь-яких дій лише через представника є запобігання неузгодженої участі учасників боржника (постанова Президії ВАС РФ від 18.02). 2014 № 8457/13). При цьому з ухвали Президії ВАС РФ від 18.02.2014 № 8457/13 випливає, що облік волі учасників боржника необхідний для вирішення питання про доцільність подальшого існування юридичного лиця, а не для вирішення всіх відокремлених суперечок у справі про банкрутство.

Арбітражний суд Західно-Сибірського округу ухвалою від 21.10.2015 залишив ухвалу суду апеляційної інстанціїбез зміни, додатково вказавши, що доводи заявника про неможливість оформлення необхідних повноважень унаслідок корпоративного конфлікту, що має місце між засновниками боржника, кожен із яких володіє п'ятдесятьма відсотками статутного капіталу, неможливо знайти прийняті до уваги стосовно розгляду справжнього відокремленого спору.

Окружний суд зазначив, що згідно правової позиції, Викладеної в постанові Президії ВАС РФ від 18.02.2014 № 8457/13, не може вирішуватися без урахування волі учасників боржника, за загальним правилом, питання про доцільність подальшого існування юридичної особи. У цій справі учасником боржника оскаржено ухвалу суду про включення вимоги товариства до реєстру вимог кредиторів боржника. Цим судовим актом питання подальшого існування боржника, припинення його діяльності або запровадження щодо боржника процедури банкрутства, що передбачає як свій результат ліквідацію юридичної особи, не вирішувалися, тому підстав для застосування норм корпоративного законодавства, що наділяють повноваженнями на оскарження судових актів кожного з учасників боржника, відсутні.

Не погодившись із ухвалою суду округу від 21.10.2015, Спиридонов С.В. звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду РФ. Ухвалою судді ЗС РФ Капкаєва Д.В. від 04.05.2016 касаційна скаргазаявника зі справою було передано до розгляду у судовому засіданні Судової колегії з економічних суперечок ЗС РФ.), на наявність якого посилався Спиридонов С.В., істотно ускладнює ініційований останнім вибір представника для участі у процедурах банкрутства боржника. У такій ситуації відсутність у Спірідонова С.В. статусу представника учасників боржника не має перешкоджати реалізації його права на судовий захист, у тому числі й послідовне відстоювання своєї правової позиції проти необґрунтованого, на його думку, включення до Реєстру вимоги кредитора.

Колегія зазначила, що, оскаржуючи судовий акт щодо включення вимог товариства до Реєстру, Спиридонов С.В. вказує на відсутність заборгованості перед названим кредитором та фіктивність поданих в обґрунтування вимог документів. Таким чином, на думку колегії, повернення апеляційної скаргиСпірідонова С.В. не лише позбавляє його права на судовий захист, а й перешкоджає найоб'єктивнішому розгляду відокремленого спору при забезпеченні балансу інтересів кредиторів та боржника, а також реалізації їх законних прав.

Коментоване Визначення Економколегії ЗС РФ кардинально змінює гранично жорстку позицію судів про закритий суб'єкт складу осіб, що беруть участь у справі про банкрутство та/або в арбітражному процесі у справі про банкрутство. Як достатні підстави для цього Колегія вказує (i) наявність ознак корпоративного конфлікту між учасниками боржника та (ii) рівний розмір їх часток. При цьому питання про процесуальному статусіучасників (засновників) боржника, які допускаються для безпосередньої участі у справі про банкрутство, залишається невизначеним.

Якщо у своїх правах та обов'язках вони прирівнюються до представника засновників (учасників), виникає ситуація, коли кожен засновник (учасник) боржника може самостійно здійснювати весь обсяг відповідних прав, при цьому їхні позиції у суперечці можуть (а найімовірніше — не співпадатимуть). , тобто. корпоративний конфлікт перейде у справу про банкрутство. При цьому кількість учасників таких корпоративних конфліктів, що володіють рівними частками, може бути і більшою за двох (наприклад, четверо засновників (учасників) з рівними частками у розмірі 25 відсотків).

Якщо ж права та обов'язки засновника (учасника) боржника, який безпосередньо бере участь у справі про банкрутство, не тотожні правам та обов'язкам представника засновників (учасників), Економколегія коментованим Визначенням , по суті, запровадила арбітражний процесу справі про банкрутство нового (не зазначеного у Законі про банкрутство) учасника з неясним обсягом процесуальних прав та обов'язків.

ПОСТАНОВЛЕННЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДУ
РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
№ 45

Про деякі питання, пов'язані з набуттям чинності процедур, що застосовуються у справах про неспроможність (банкрутство) громадян
У зв'язку з введенням у дію нових положень Федерального закону від 26 жовтня 2002 року № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Закон про банкрутство, Закон), що регулюють процедури, що застосовуються у справах про неспроможність (банкрутство) громадян, цілях правильного та одноманітного їх застосування Пленум Верховного Суду Російської Федерації, керуючись статтею 126 Конституції Російської Федерації, статтями 2 та 5 Федерального конституційного закону від 5 лютого 2014 року
№ 3-ФКЗ «Про Верховний Суд Російської Федерації», постановляє дати такі роз'яснення:

1. Положення Закону про банкрутство, що регулюють процедури, що застосовуються у справах про неспроможність (банкрутство) громадян, у тому числі індивідуальних підприємців, набули чинності з 1 жовтня 2015 року (частина 2 статті 14 Федерального закону від 29 червня 2015 року № 154-ФЗ). Для цілей порушення справ про банкрутство громадян враховуються, зокрема, вимоги кредиторів та уповноваженого органу, що виникли до 1 жовтня 2015 року.

2. Відповідно до пункту 1 статті 213 1 Закону про банкрутство відносини, пов'язані з банкрутством громадян, які не є
індивідуальними підприємцями, що регулюються параграфами 1 1 і 42 глави X Закону, а за відсутності спеціальних правил, що регламентують особливості банкрутства цієї категорії боржників - главами I - III 1 , VII, VIII, параграфом 7 глави IX та параграфом 2 глави XI Закону. Положення, передбачені параграфами 1 1 та 4 глави Х Закону про банкрутство застосовуються до відносин, пов'язаних з банкрутством індивідуальних підприємців, з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 2 названої глави та пунктом 4 статті 213 1 Закону, незалежно від того, чи пов'язані зобов'язання, невиконанням яких обумовлене порушення справи про банкрутство, із здійсненням підприємницької діяльностічи ні (стаття 214 1 та пункт 3 статті 213 1 Закону про банкрутство).
За наявності у боржника статусу індивідуального підприємця можливе порушення та розгляд лише однієї справи про його банкрутство. Порушення та розгляд одночасно двох справ про банкрутство такої особи – як громадянина та як індивідуального підприємця – не допускається.

3. Положення Закону про банкрутство, що стосуються банкрутства громадян, не застосовуються до відносин, пов'язаних з банкрутством селянських (фермерських) господарств, у тому числі коли заява про визнання банкрутом подається до арбітражного суду щодо громадянина, який є одночасно індивідуальним підприємцем – головою селянського (фермерського) господарства (Пункт 2 статті 213 1 Закону про банкрутство). Банкрутство селянських (фермерських) господарств здійснюється за загальним правиламЗакон про банкрутство з особливостями, встановленими параграфом 3 глави Х зазначеного Закону.

4. Підстави, порядок та наслідки визнання арбітражним судом громадянина банкрутом, черговість задоволення вимог кредиторів, порядок застосування процедур у справі про банкрутство громадянина встановлено Законом про банкрутство (пункт 2 статті 25 Цивільного кодексуРосійської Федерації (далі - ДК РФ), пункти 1 та 3 статті 1 Закону). Справи про банкрутство громадян, зокрема індивідуальних підприємців, розглядаються арбітражним судом за правилами, передбаченими Арбітражним процесуальним кодексомРосійської Федерації (далі - АПК РФ), з особливостями, встановленими Законом про банкрутство (пункт 1 статті 6, пункт 1 статті 32 Закону та частина 1 статті 223 АПК РФ), що у системі правового регулюваннянеспроможності (банкрутства) учасників цивільного (майнового) обороту є спеціальним.

5. Справа про банкрутство громадянина, зокрема індивідуального підприємця, розглядається арбітражним судом за його місцем
проживання (пункт 1 статті 33 Закону про банкрутство). Місце проживання громадянина, у тому числі індивідуального підприємця, може підтверджуватись документами, що засвідчують його реєстрацію в органах реєстраційного облікугромадян Російської
Федерації за місцем проживання в межах Російської Федерації або випискою з Єдиного державного реєстру індивідуальних
підприємців (пункт 1 статті 20 ДК РФ, частина четверта статті 2 і частина друга статті 3 Закону Російської Федерації від 25 червня 1993 № 5242-1 «Про право громадян Російської Федерації на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання в межах Російської Федерації» , пункт 2 статті 5 та стаття 6 Федерального закону від 8 серпня 2001 року № 129-ФЗ «Про державної реєстраціїюридичних осіб та індивідуальних підприємців»).

Якщо місце проживання громадянина, у тому числі індивідуального підприємця, невідоме чи відомо, але знаходиться за межами Російської Федерації, справа про банкрутство такого боржника розглядається арбітражним судом за останнім відомим місцем проживання громадянина, у тому числі індивідуального підприємця, в Російській Федерації згідно з документами про реєстрацію за місцем проживання межах Російської Федерації (за змістом пункту 1 статті 33, пункту 5 статті 213 7 Закону про банкрутство, частини 1 статті 36, частини 4 статті 38 АПК РФ).
З метою перевірки достовірності відомостей про місце проживання громадянина, зазначених у заяві про визнання боржника банкрутом, під час підготовки справи до судового розгляду суд має право запросити дані про його місце проживання в органах реєстраційного обліку.

6. Відповідно до пункту 1 статті 213 3 абзацом восьмим пункту 2 статті 213 5 Закону про банкрутство правом на звернення до арбітражного суду із заявою про визнання боржника банкрутом (тут і надалі для цілей цієї постанови під боржником розуміється громадянин, у тому числі індивідуальний підприємець якщо з тексту постанови не випливає іншого) мають сам боржник, конкурсний кредитор (у тому числі за вимогами про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей) та Уповноважений орган.

7. На відміну від загальних правил, передбачених пунктом 2 1 статті 7 та пунктом 4 статті 37 Закону про банкрутство, при зверненні із заявою про визнання громадянина банкрутом на підставі статей 213 3 , 213 4 та 213 5 Закону необхідність попереднього опублікування заявником (у тому числі кредитної) організацією) повідомлення про намір подати таку заяву
відсутня.

8. Заява конкурсного кредитораабо уповноваженого органу про визнання боржника банкрутом приймається арбітражним судом, якщо
вимоги до боржника з урахуванням абзацу четвертого пункту 2 статті 4 Закону про 4 банкрутства складають у сукупності не менше ніж п'ятсот тисяч рублів та зазначені вимоги не виконані протягом трьох місяців з дня, коли вони повинні були бути виконані (пункт 2 статті 33 та пункт 2 статті 213 3 Закону про банкрутство).

9. Пункти 1 та 2 статті 213 4 Закону про банкрутство встановлюють спеціальні стосовно статті 213 3 Закону правила звернення самого боржника до арбітражного суду із заявою про визнання його банкрутом.

10. Обов'язок боржника за зверненням до арбітражного суду із заявою про визнання себе банкрутом на підставі пункту 1 статті 213 4 Закону про банкрутство виникає за одночасної наявності двох умов:
розмір невиконаних боржником грошових зобов'язань та (або) обов'язки щодо сплати обов'язкових платежів(як з терміном, що настав
виконання, так і з таким, що не настав) у сукупності становить не менше ніж п'ятсот тисяч рублів незалежно від того, пов'язані вони зі здійсненням підприємницької діяльності чи ні;
Задоволення вимог одного чи кількох кредиторів призведе до неможливості виконання зобов'язань та (або) обов'язків зі сплати обов'язкових платежів перед іншими кредиторами.

11. При реалізації боржником права на звернення до арбітражного суду із заявою про визнання його банкрутом на підставі пункту 2 статті 213.4 Закону про банкрутство враховується наявність обставин, що свідчать, що боржник не в змозі виконати грошові зобов'язання та (або) обов'язок зі сплати обов'язкових платежів в встановлений термін, та ознак неплатоспроможності та (або) недостатності майна у боржника (пункт 3 статті 213 6 Закону про банкрутство). Розмір невиконаних зобов'язань у разі значення немає.

12. До заяви боржника про визнання його банкрутом мають бути додані документи, перелічені у пункті 3 статті 213 4 Закону про
банкрутство. Якщо при розгляді питання про прийняття заяви боржника про визнання його банкрутом встановлено недотримання ним вимог, передбачених пунктом 3 статті 213 4 Закону про банкрутство, суд, в силу пункту 1 статті 44 Закону, залишає заяву без руху, а при усуненні допущених порушень - повертає її , крім випадків подання боржником заяви на підставі пункту 1 статті 213.4 Закону про банкрутство. У цьому випадку суд приймає заяву до провадження, а документи, що бракують, витребує при підготовці справи до судового розгляду (абзац другий пункту 1 статті 42 Закону про банкрутство).
У разі порушення провадження у справі про банкрутство на підставі заяви конкурсного кредитора або уповноваженого органу боржник зобов'язаний подати передбачені пунктом 6 статті 213. 5 Закону про банкрутство документи разом із відкликанням на заяву (стаття 47 Закону).

Документи про отримані фізичною особою доходи, а також довідка про наявність рахунків, вкладів (депозитів) у банку та (або) про залишки грошових коштів на рахунках, у вкладах (депозитах), про залишки електронних грошових коштів та про перекази електронних грошових коштів, виписки за операціями на рахунках, за вкладами (депозитами) громадян, у тому числі індивідуальних підприємців, у банку повинні містити відомості за трирічний період, що передує дню подання заяви про визнання боржника банкрутом
залежно від того, ким подано ця заява(абзаци дев'ятий та десятий пункту 3 статті 213 4, пункт 6 статті 213 5 Закону про банкрутство).

Невиконання боржником обов'язки за поданням відгуку та документів, а також повідомлення суду недостовірних або неповних
відомостей, може бути підставою для незастосування щодо боржника правила про звільнення від виконання зобов'язань (абзац третій пункту 4 статті 213-28 Закону про банкрутство).

13. Заява про визнання боржника банкрутом може бути подана до арбітражного суду конкурсним кредитором або уповноваженим органом за відсутності рішення суду, що набрав законну силу, щодо вимог, перелічених у пункті 2 статті 213 5 Закону про банкрутство. Перелік зазначених вимог є вичерпним. Якщо вимога заявника не належить до зазначених у пункті 2 статті 213 5 Закону про банкрутство та до заяви не додано копію судового акта, який набрав законної сили та підтверджує цю вимогу, то суд на підставі пункту 1 статті 44 Закону залишає таку заяву без руху.

14. Якщо на день подання заяви про визнання боржника банкрутом вимоги конкурсного кредитора чи уповноваженого органу не
підтверджено вступившим у законну силу судовим актом та між конкурсним кредитором або уповноваженим органом та боржником є ​​спір про право, яке підлягає вирішенню судом поза справою про банкрутство, то суд за результатами розгляду обґрунтованості такої заяви виносить ухвалу про визнання її необґрунтованою та залишення її без розгляду або про припинення провадження у справі (абзац четвертий та п'ятий пункту 2 статті 213 6 Закону про банкрутство).
Про наявність спору про право можуть свідчити будь-які заперечення боржника проти вимог конкурсного кредитора або уповноваженого органу, заявлені ним як в усній, так і письмовій формі, Що стосуються існування заборгованості, її розміру та терміну виконання зобов'язання.
очевидно зроблено з метою штучного затягування введення процедури банкрутства (наприклад, боржник визнає факт наявності заборгованості та період прострочення, але при цьому заперечує проти порушення щодо нього справи про банкрутство).

15. Вирішуючи питання про прийняття заяви уповноваженого органу про визнання боржника банкрутом, необхідно враховувати, що на підставі абзацу другого пункту 1 статті 29 Закону про банкрутство порядок подання уповноваженим органом заяв про визнання боржника банкрутом з метою проведення державної політикиз питань фінансового оздоровлення та банкрутства встановлюється Урядом Російської Федерації. Оскільки право на подання заяви про визнання боржника банкрутом має реалізовуватися уповноваженим органом у порядку, встановленому УрядомРосійської Федерації, судам під час перевірки дотримання даного порядку, а також строку, після закінчення якого допускається звернення із заявою про визнання боржника банкрутом, слід керуватися Положенням про порядок пред'явлення вимог щодо зобов'язань перед Російською Федерацією у справах про банкрутство та у процедурах банкрутства, затвердженим постановою Уряду Російської Федерації від 29 травня 2004 року № 257 .

16. Пункт 4 статті 213 4 та пункт 3 статті 213 5 Закону про банкрутство передбачають, що у заяві про визнання боржника банкрутом
вказується лише саморегулівна організація, у складі членів якої має бути затверджений фінансовий управляючий. Конкурсний кредитор, уповноважений орган, боржник під час подання заяви про визнання громадянина банкрутом не наділені правом вибору конкретної кандидатури фінансового керуючого. Заява, в якій зазначено конкретну кандидатуру фінансового
управителя та не зазначені найменування та адреса саморегулівної організації, в силу статті 44 Закону про банкрутство, підлягає залишенню без руху. Якщо у заяві одночасно зазначено кандидатуру фінансового керуючого, а також найменування та адресу саморегулівної організації, суд приймає заяву до провадження та запитує у цій саморегулюючій організації кандидатуру фінансового керуючого для затвердження у справі про банкрутство боржника.

17. Якщо буде встановлено, що боржник подав свідомо недостовірні відомості або вчиняє дії, спрямовані на приховування майна, його незаконну передачу третім особам, абзац сьомий пункту 3 статті 213.6 Закону про банкрутство не підлягає застосуванню навіть за наявності у боржника доходів, що дозволяють , Оскільки зазначені обставини свідчать про скоєння боржником дій, вкладених у ухилення від погашення наявної в нього заборгованості (стаття 10 ДК РФ).

18. При перевірці обґрунтованості заяви конкурсного кредитора чи уповноваженого органу про визнання боржника банкрутом арбітражний суд, в силу пункту 2 статті 213 6 Закону про банкрутство, встановлює розмір вимоги та визначать черговість задоволення. Інші конкурсні кредитори (уповноважений орган) і фінансовий управляючий надалі вправі оскаржити відповідне определение.

Відновлення цим особам строку на апеляційне та касаційне оскарженняздійснюється судом з урахуванням того, коли особа, яка подала скаргу, дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та законних інтересів.

19. Судові витрати у справі про банкрутство боржника, зокрема витрати на сплату державного мита, яка була відстрочена або розстрочена, на опублікування відомостей у ході процедур, що застосовуються у справі про банкрутство боржника, та витрати на виплату винагороди фінансовому керувальному ставляться на майно боржника та відшкодовуються за рахунок цього майна поза чергою (пункт 1 статті 59, пункт 4 статті 213) 7 та пункт 4 статті 213 9 Закону про банкрутство).

Якщо боржник звертається із заявою про визнання його банкрутом, він зобов'язаний крім внесення до депозиту арбітражного суду грошових коштів на виплату винагороди фінансовому керуючому у розмірі, що дорівнює фіксованій сумі винагороди фінансового керуючого за одну процедуру банкрутства (абзац другий пункту 4 статті 213). до статті 213 4 Закону додати до заяви докази наявності в нього майна, достатнього для погашення видатків у справі про банкрутство.

У разі ненадання цих доказів заява боржника підлягає залишенню без руху на підставі статті 44 Закону про банкрутство з подальшим поверненням при ненадання їх у встановлений строк. За клопотанням боржника суд має право надати йому відстрочку внесення коштів у депозит на виплату винагороди фінансовому керуючому строком до дня судового засіданняна розгляд обґрунтованості заяви про визнання її банкрутом (абзац третій пункту 4 статті 213 4 Закону про банкрутство).

При невиконанні боржником у встановлений строк названого обов'язку арбітражний суд залежно від наявності або відсутності інших заяв про визнання боржника банкрутом виносить ухвалу про залишення заяви боржника без розгляду або про припинення провадження у справі (абзаци четвертий та п'ятий пункту 2 статті 213) .

20. Якщо конкурсний кредитор або уповноважений орган під час звернення із заявою про визнання боржника банкрутом не внесли до депозиту арбітражного суду грошові коштина виплату винагороди фінансовому керуючому відповідно до пункту 4 статті 213 5 Закону про банкрутство, суд на підставі статті 44 Закону залишає заяву без руху, а у разі усунення допущених порушень - повертає її. Якщо після використання коштів заявника з депозиту суду у боржника виявиться майно (тут і далі під майном також розуміються виняткові правана результати інтелектуальної діяльності) у розмірі, достатньому для виплати винагороди фінансовому управляючому, витрачена сума підлягає відшкодуванню заявнику з конкурсної маси як вимога кредитора за поточними платежами першої черги (пункт 4 статті 213 5 , абзац другий пункту 2 статті
213 27 Закону про банкрутство).
Надання конкурсному кредитору або уповноваженому органу відстрочення внесення грошових коштів у депозит суду на виплату
винагороди фінансовому керуючому положеннями статті 213 5 Закону про банкрутство не передбачено.

21. При проведенні процедур у справах про банкрутство громадян, у тому числі індивідуальних підприємців, фінансовий керуючий має право залучати інших осіб для забезпечення своєї діяльності лише на підставі ухвали суду, що розглядає справу про банкрутство. Така ухвала виноситься судом за клопотанням фінансового керуючого за умови, що фінансовим керуючим доведено необхідність залучення зазначених осіб, обґрунтовано ціну їх послуг та боржника, конкурсного кредитора або уповноваженого органу надано згоду на оплату цих послуг (пункт 6 статті 213 9 Закону про банкрутство). Згода на оплату послуг таких осіб може бути також надана фінансовим керуючим від імені.

Якщо згоду на оплату послуг залучених осіб надано боржником, відповідні витрати відносяться на боржника. Якщо згода на оплату таких послуг надана конкурсним кредитором, уповноваженим органом або фінансовим керуючим, то витрати, понесені цими особами, за змістом пункту 5 статті 213 5 Закону про банкрутство, не підлягають відшкодуванню за рахунок боржника. Суд має право дозволити фінансовому керувальному залучити зазначених осіб їх послуг за рахунок конкурсної маси, якщо фінансовим керуючим буде доведено, що у конкурсній масі є майно у розмірі, достатньому для оплати послуг, та без залучення названих осіб
неможливе досягнення передбачених законом цілей процедури банкрутства (наприклад, оплата послуг, пов'язаних із проведенням кадастрового облікуземельної ділянки боржника, обов'язкового для реєстрації прав на цю ділянку та її реалізації з метою проведення розрахунків із кредиторами), а боржник, відмовляючи в дачі згоди, діє недобросовісно, ​​зловживаючи правом (статті 1, 10 ЦК України).
Правило пункту 6 статті 213 9 Закону про банкрутство не поширюється на витрати, які є обов'язковими для фінансового керуючого в силу вимог Закону (наприклад, витрати на опублікування відомостей про банкрутство громадянина та розміщення їх у Єдиному) федеральному реєстрівідомостей про банкрутство, послуги електронного майданчика). Ці витрати здійснюються фінансовим керуючим за рахунок боржника незалежно від його згоди та без звернення до суду.

22. Слід враховувати, що справа про банкрутство громадянина, у тому числі індивідуального підприємця, може бути припинена арбітражним судом на будь-якій стадії на підставі абзацу восьмого пункту 1 статті 57 Закону про банкрутство (відсутність коштів, достатніх для відшкодування) судових витратна проведення процедур, що застосовуються у справі про банкрутство, у тому числі видатків на виплату винагороди фінансовому управителю).

23. Для цілей включення до Реєстру вимог кредиторів та участі у перших зборах кредиторів конкурсні кредитори, у тому числі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, та уповноважений орган має право пред'явити свої вимоги до боржника протягом двох місяців з дня опублікування повідомлення про визнання обґрунтованим заяви про визнання боржника банкрутом у порядку, встановленому статтею 213 7 Закону.

У разі пропуску зазначеного строку з поважної причини його може бути поновлено судом (пункт 2 статті 213 8 Закону про банкрутство). Питання про поновлення строку дозволяється судом у судовому засіданні одночасно з розглядом питання про обґрунтованість пред'явленої вимоги.

Відновлення пропущеного строку на пред'явлення вимоги до боржника з метою участі у перших зборах кредиторів можливе на підставі клопотання кредитора лише до дня проведення перших зборів (пункт 5 статті 213-12 Закону про банкрутство).
Відмова у відновленні строку може бути оскаржена за правилами пункту 3 статті 61 Закону про банкрутство.
Пред'явлення кредитором або уповноваженим органом вимоги з пропуском встановленого пунктом 2 статті 213 8 Закону про банкрутство строку або відмова у його поновленні з метою участі у перших зборах кредиторів боржника не є підставою для не розгляду судом цієї вимоги для цілей включення до Реєстру. Дані вимоги, у разі включення до Реєстру вимог кредиторів боржника, задовольняються на загальних умовах(Абзац другий пункту 4 статті 213 19 Закону про банкрутство). В
Резолютивної частини ухвали про включення такої вимоги до Реєстру вимог кредиторів боржника суд вказує на відсутність у конкурсного кредитора або уповноваженого органу права брати участь у перших зборах кредиторів боржника.

24. За змістом пункту 4 статті 213 24 Закону про банкрутство у процедурі реалізації майна боржника конкурсні кредитори та уповноважений орган мають право за загальним правилом пред'явити свої вимоги до боржника протягом двох місяців з дня опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та запровадження процедури реалізації його майна (абзац пункту 1 статті 142 Закону про банкрутство).
У разі пропуску зазначеного терміну з поважної причини його може бути відновлено судом за клопотанням конкурсного кредитора або
уповноваженого органу. Питання про поновлення строку дозволяється з будинку у судовому засіданні одночасно з розглядом питання про обґрунтованість пред'явленої вимоги. Відмова у відновленні строку може бути оскаржена за правилами пункту 3 статті 61 Закону про банкрутство.

25. При обчисленні передбаченого пунктом 2 статті 213 8 та пунктом 4 статті 213 24 Закону про банкрутство строку для заяви вимог у справі про банкрутство громадянина слід враховувати, що за змістом статті 213 7 Закону інформація про визнання обґрунтованою заяви про визнання громадянина банкрутом та введення реструктуризації , а також про визнання громадянина банкрутом та запровадження реалізації його майна доводиться до загального відомості шляхом її включення до Єдиного федерального реєстру
відомостей про банкрутство та публікацію в офіційному друкованому виданніу порядку, передбаченому статтею 28 Закону про банкрутство. При визначенні початку перебігу терміну пред'явлення вимоги у справі про банкрутство громадянина слід керуватися датою пізнішого публічного сповіщення.

26. Відповідно до пункту 4 статті 213 8 Закону про банкрутство перші збори кредиторів проводяться фінансовим керуючим у робочі дні з 8 години до 20 години у формі спільної присутності за місцем розгляду справи про банкрутство боржника (у відповідному) населеному пункті) або у формі заочного голосування (без спільної присутності). У разі проведення зборів кредиторів у формі спільної присутності його учасників вибір місця проведення зборів має здійснюватися арбітражним керуючим таким чином, щоб забезпечити реальну можливістьособам, які мають право брати участь у зборах, реалізувати це право (доступність), забезпечивши максимальну економію коштів боржника, конкурсних кредиторів та уповноваженого органу.
27. У процедурі реструктуризації боргів боржник, його кредитори або уповноважений орган не пізніше ніж протягом десяти днів з дня закінчення строку, передбаченого пунктом 2 статті 213 8 Закону про банкрутство, вправі направити фінансовому керувальникові, конкурсним кредиторам, до уповноваженого органу проект плану реструктур (Пункт 1 статті 213 12 Закону про банкрутство). Зазначений десятиденний термін обчислюється за правилами глави 11 ЦК РФ. Проект плану реструктуризації боргів із доданими до нього
документами (стаття 213 15 Закону про банкрутство) надсилається всім кредиторам боржника, відомим на момент спрямування плану (пункт 2 статті 213 12 та пункт 1 статті 213 14 Закону про банкрутство). Інформація про кредиторів та їх адреси може бути отримана від
боржника або на підставі документів, які мають бути додані до заяви боржника про визнання його банкрутом або до відкликання боржника (пункт 9 статті 213 9 та абзац четвертий пункту 3 статті 213 4 Закону).

У разі пропозиції плану кредитором або уповноваженим органом до нього додається заява боржника про схвалення плану або його заперечення проти плану (абзац сьомий пункту 1 статті 213-15 Закону про банкрутство).

28. Фінансовий керуючий представляє отриманий ним проект (проекти) плану реструктуризації боргів на розгляд перших зборів кредиторів (пункти 3 та 5 статті 213 12 Закону про банкрутство).
десятиденного строку, зазначеного у пункті 1 статті 213 12 Закону про банкрутство, не перешкоджає його розгляду першими зборами кредиторів, якщо названий проект направлено та отримано до дня проведення зборів з урахуванням часу, необхідного на ознайомлення зацікавлених осібз планом та підготовку фінансовим керуючим заперечень та (або) пропозицій щодо нього (абзац другий пункту 5 статті 213 12 Закону про банкрутство).

29. Рішення зборів кредиторів, що надійшло до арбітражного суду, що розглядає справу про банкрутство, про схвалення плану
Реструктуризація боргів є достатньою підставою для призначення судового засідання з розгляду питання про затвердження плану. У цьому випадку клопотання осіб, які беруть участь у справі, про затвердження плану реструктуризації не потрібно.
На підставі пункту 4 статті 213 17 Закону про банкрутство за клопотанням особи, яка бере участь у справі про банкрутство боржника, арбітражний суд має право затвердити план реструктуризації боргів у разі, якщо цей план не схвалений зборами кредиторів.

30. Суд, який розглядає справу про банкрутство, затверджує план реструктуризації боргів (як схвалений, так і не схвалений зборами
кредиторів) тільки в тому випадку, якщо він схвалений боржником, оскільки боржник є безпосереднім його учасником і виконання плану зазвичай здійснюється ним самим, а також оскільки боржник має найповнішу інформацію про свій фінансовий стан та його перспективи.

Схвалення плану боржником може бути виражене як у формі письмової заяви (абзац сьомий пункту 1 статті 213 15), так і зроблено усно під час судового засідання з розгляду питання про затвердження плану. У разі факт схвалення плану боржником відбивається у протоколі судового засідання. Твердження плану без схвалення боржника можливе лише у винятковому випадку, якщо буде доведено, що незгода боржника з планом є зловживанням правом (стаття 10 ЦК України). Наприклад, якщо
боржник, що не володіє ліквідним майном, стабільно отримує високу заробітну плату, З метою ухилення від погашення заборгованості перед кредиторами за рахунок майбутніх доходів наполягає на якнайшвидшому завершенні справи про його банкрутство та звільнення від боргів.

31. Через неприпустимість зловживання правом (стаття 10 ГК РФ) арбітражний суд не затверджує план реструктуризації боргів (у тому числі схвалений зборами кредиторів), якщо такий план є свідомо економічно нездійсненним або не передбачає для боржника і членів сім'ї, що перебувають на його утриманні (включаючи неповнолітніх) і непрацездатних) засобів для проживання у розмірі не менше величини прожиткового мінімуму, встановленого суб'єктом Російської Федерації, а також якщо при його реалізації будуть суттєво порушені права та законні інтереси неповнолітніх (абзац шостий статті 213.18 Закону про банкрутство).

32. За змістом абзацу четвертого пункту 3 статті 213 17 , статті 213 18 та пункту 1 статті 213 24 Закону про банкрутство про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів може бути зазначено в окремій ухвалі або ухвалі про визнання боржника банкрутом.

33. Максимальний термінреалізації плану реструктуризації боргів не може перевищувати трьох років з дня винесення судом ухвали про
затвердження плану. У разі якщо за умовами плану реструктуризації боргів термін його реалізації становить менше трьох років, то за заявою боржника, з урахуванням думки конкурсних кредиторів та уповноваженого органу, цей термін може бути продовжений судом, але не більше ніж до трьох років (пункт 2 статті 213 14 та пункт 6 статті 213 20 Закону про банкрутство).

34. План реструктуризації боргів може передбачати, що мета відновлення платоспроможності боржника вважатиметься досягнутою, якщо після закінчення строку його реалізації боржник не матиме прострочених зобов'язань та буде здатний продовжити виконувати свої зобов'язання, термін виконання яких (без урахування правила абзацу другого пункту 2 статті 213 11 Закону) про банкрутство) на момент закінчення терміну реалізації плану не наступив.

Суд не затверджує план реструктуризації боргів, якщо після закінчення терміну його реалізації боржник у майбутньому не зможе розраховуватися з тими кредиторами, термін виконання зобов'язань перед якими не настав (наприклад, якщо боржник, що не має стабільного доходу, передає все основне майно кредиторам, термін виконання зобов'язань перед якими настав). Ці роз'яснення повинні також враховуватися при застосуванні пункту 4 статті 213 17 Закону про банкрутство у разі затвердження плану реструктуризації без схвалення зборів кредиторів.

35. Після отримання звіту про результати виконання боржником плану реструктуризації боргів або клопотання зборів кредиторів про скасування плану реструктуризації боргів та про визнання боржника банкрутом або після закінчення строку проведення зборів кредиторів суд, який розглядає справу про банкрутство, призначає засідання з розгляду результатів виконання цього плану та скарг кредиторів уповноваженого органу на дії боржника та (або) фінансового керуючого (пункт 4 статті 213 22 Закону про банкрутство). У силу пункту 5 статті 213 22 Закону у зазначеному судовому засіданні суд виносить ухвалу про завершення процедури реструктуризації боргів у разі, якщо заборгованість, передбачена зазначеним планом, погашена та скарги кредиторів визнані необґрунтованими.

Під скаргами кредиторів чи уповноваженого органу на дії боржника чи фінансового управляючого мають на увазі заявлені ними заперечення проти завершення процедури реструктуризації боргів, зокрема у зв'язку з невиконанням боржником умов плану реструктуризації його боргів. Дані скарги (заперечення) розглядаються судом у судовому засіданні одночасно з питанням про результати виконання плану, призначення окремого судового засідання для їх розгляду не потрібні.
реструктуризації боргів, саме собою не перешкоджає винесенню ухвали про завершення реструктуризації боргів.

36. Суд, який розглядає справу про банкрутство, скасовує план реструктуризації боргів, якщо є підстави, зазначені у пункті 1 статті 213 23 Закону про банкрутство (абзац третій пункту 5 статті 213 22 Закону).
При цьому за змістом абзацу третього пункту 5 статті 213 22 Закону про банкрутство на відміну плану реструктуризації боргів громадянина судом може бути зазначено в окремій ухвалі або у рішенні про визнання громадянина банкрутом та про ведення реалізації його майна.

37. Відповідно до пункту 5 статті 213 11 Закону про банкрутство певні угоди в ході процедури реструктуризації боргів боржник має право вчиняти лише за попередньою згодою фінансового керуючого. На підставі пункту 1 ст. 61 9 Закону про банкрутство.

38. Всім майном боржника, визнаного банкрутом(за винятком майна, що не входить до конкурсної маси), розпоряджається фінансовий керуючий (пункти 5, 6 та 7 статті 213 25 Закону про банкрутство).
Фінансовий керуючий у ході процедури реалізації майна боржника від імені боржника веде в судах справи щодо його
майнових прав (абзац п'ятий пункту 6 статті 213 25 Закону про банкрутство).

Боржник як особа, яка бере участь у справі про банкрутство, має право оскаржити дії фінансового керуючого (пункт 1 статті 34, стаття 60 Закону про банкрутство). Боржник також має право особисто брати участь у інших справах, у яких фінансовий керуючий виступає від його імені, у тому числі оскаржити відповідні судові акти (абзац п'ятий пункту 6 статті 213 25 Закону про банкрутство).

39. Під час розгляду справ про банкрутство громадян, зокрема індивідуальних підприємців, суди повинні враховувати необхідність
забезпечення справедливого балансу між майновими інтересами кредиторів та особистими правами боржника (у тому числі його правами на гідне життята гідність особистості).
Зазначена обставина підлягає обліку судом, що розглядає справу про банкрутство, при розгляді клопотання фінансового керуючого про надання йому доступу до житлових приміщень, що належать боржнику, до адрес та вмісту електронної та звичайної пошти громадянина тощо, а також при розгляді клопотання боржника про отримання з конкурсної маси коштів у розумному розмірі на оплату особистих потреб. Названі клопотання розглядаються судом у порядку статті 60 Закону про
банкрутство.

40. Відповідно до пункту 1 статті 213 26 Закону про банкрутство положення про порядок, про умови та терміни реалізації майна боржника - громадянина, який не є індивідуальним підприємцем і не мав цього статусу раніше, затверджується судом, який розглядає справу про банкрутство, на підставі відповідного клопотання фінансового. управителя. Це положення має відповідати правилам продажу майна боржника, встановленим статтями 110, 111, 112, 139 та 140 Закону про банкрутство.
Майно боржників − індивідуальних підприємців та громадян, які втратили цей статус, призначене для здійснення ними підприємницької діяльності, підлягає продажу у порядку, встановленому Законом про банкрутство щодо продажу майна юридичних осіб (пункт 4 статті 213 1 Закону про банкрутство).

У зв'язку з цим загальні правилапункту 1 1 статті 139 Закону про банкрутство про схвалення порядку, умов та строків продажу майна зборами (комітетом) кредиторів застосовуються при розгляді справ про банкрутство індивідуальних підприємців та тих, хто втратив цей статус громадян, у разі продажу майна, призначеного для здійснення ними підприємницької діяльності. Ці правила не застосовуються під час продажу майна, не призначеного для здійснення боржником підприємницької діяльності, і при розгляді справ про банкрутство громадян - не індивідуальних підприємців, які не мали цього статусу.
раніше.

41. В силу пункту 9 статті 213 9 Закону про банкрутство громадянин зобов'язаний на вимогу фінансового керуючого надавати йому будь-які відомості про склад свого майна, місце знаходження цього майна, склад своїх зобов'язань, кредиторів та інші пов'язані з справою про банкрутство громадянина відомості протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання вимоги
про це. При обчисленні названого п'ятнадцятиденного терміну слід керуватися правилами глави 11 Цивільного кодексу Російської Федерації.
У разі невиконання громадянином зазначеного обов'язку фінансовий керуючий має право звернутися до арбітражного суду, який розглядає справу про банкрутство, з клопотанням про витребування доказів у третіх осіб (абзац другий пункту 9 статті 213 9 Закону про банкрутство). Дане клопотання пред'являється фінансовим керуючим і розглядається судом за правилами статті 66 АПК РФ, за наслідками його розгляду суд може видати фінансовому керуючому запити з правом отримання відповідей на руки.

42. Метою положень пункту 3 статті 213 4 , пункту 6 статті 213 5 , пункту 9 статті 213 9 , пункту 2 статті 213 13 , пункту 4 статті 213 28 , статті 213 29 Закону про банкрутство з їх систем фінансовим керуючим та кредиторами.
Зазначені норми спрямовані на недопущення приховування боржником будь-яких обставин, які можуть негативно вплинути на можливість максимально повного задоволення вимог кредиторів, ускладнити вирішення судом питань, що виникають під час розгляду справи про банкрутство, або іншим чином перешкоджати розгляду справи.
У разі коли на боржника покладено обов'язок подати ті чи інші документи до суду або фінансового керуючого, судами
розгляд питання про сумлінність поведінки боржника повинен враховувати наявність документів у розпорядженні громадянина та можливість їх отримання (відновлення).
Якщо при розгляді справи про банкрутство буде встановлено, що боржник не надав необхідних відомостей суду або фінансовому
управителю за наявної в нього можливості або надав свідомо недостовірні відомості, це може спричинити звільнення боржника від зобов'язань (абзац третій пункту 4 статті 213-28 Закону).

43. Для встановлення обставин, пов'язаних із неподанням боржником необхідних відомостейабо наданням недостовірних відомостей фінансовому керуючому або суду, який розглядає справу про банкрутство (абзац третій пункту 4 статті 213 28 Закону про банкрутство), не вимагається призначення (проведення) окремого судового засідання. Зазначені обставини можуть бути встановлені на будь-якій стадії справи про банкрутство боржника у будь-якому судовому акті, при прийнятті якого дані обставини досліджувалися судом та були відображені у його мотивувальній частині (наприклад, у ухвалі про завершення реструктуризації боргів або
реалізації майна боржника).

44. Після завершення реалізації майна боржника суд, який розглядає справу про банкрутство, видає виконавчі листи лише за тими вимогами, зазначеними у пунктах 5 та 6 статті 213 28 Закону про банкрутство, які були включені до Реєстру вимог кредиторів боржника арбітражним судом, що розглядає справу про банкрутство, та не задоволені після завершення розрахунків із кредиторами. Питання про видачу виконавчих листів за такими вимогами дозволяється арбітражним судом за клопотанням заінтересованих осіб у судовому засіданні.

Кредитори за вимогами, переліченими у пунктах 5 і 6 статті 213. 28 Закону про банкрутство, за якими виконавчий лист не виданий судом, що розглядає справу про банкрутство, можуть пред'явити свої вимоги до боржника після закінчення провадження у справі про банкрутство у порядку, встановленому процесуальним законодавством .

45. Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 статті 213 28 Закону про банкрутство звільнення боржника від зобов'язань не допускається, якщо
доведено, що у разі виникнення або виконання зобов'язання, на якому конкурсний кредитор або уповноважений орган засновував свою вимогу у справі про банкрутство боржника, останній діяв незаконно, у тому числі
вчинив дії, зазначені у цьому абзаці. Відповідні обставини можуть бути встановлені у межах будь-якого судового процесу(відокремленого спору) у справі про банкрутство боржника, соціальній та інших справах.

46. За загальним правилом питання про наявність або відсутність обставин, за яких боржник не може бути звільнений від виконання зобов'язань, вирішується судом при винесенні ухвали про завершення реалізації майна боржника (абзац п'ятий пункту 4 статті 213-28 Закону про банкрутство). Якщо обставини, зазначені у пункті 4 статті 213 28 Закону про банкрутство, будуть виявлені після завершення реалізації майна боржника, ухвалу про завершення реалізації майна боржника, у тому числі щодо звільнення боржника від зобов'язань, може бути переглянуто судом, що розглядає справу про банкрутство боржника, по
заяви конкурсного кредитора, уповноваженого органу чи фінансового керуючого. Така заява може бути подана зазначеними особами в порядку та строки, передбачені статтею 312 АПК РФ. Про час і місце судового сповіщення всі особи, що беруть участь у справі про банкрутство, та інші зацікавлені особи.

47. Ухвала суду про завершення реструктуризації боргів боржника або реалізації його майна може бути переглянута судом, який розглядає справу про банкрутство, за заявою конкурсного кредитора або уповноваженого органу за нововиявленими обставинами (стаття 213 29 Закону про банкрутство). У разі поновлення провадження у справі про банкрутство боржника та
запровадження процедури реалізації його майна за правилами пункту 4 статті 213 29 Закону про банкрутство як фінансовий керуючий для участі у процедурі реалізації майна боржника арбітражний суд затверджує кандидатуру, подану йому в порядку, передбаченому статтею 45 Закону про банкрутство, що саморегулюється організацією, що представляла таку кандидатуру ході завершеної процедури у справі про банкрутство боржника.

48. У разі смерті особи, стосовно якої порушено справу про банкрутство, в силу пункту 1 статті 223 1 Закону про банкрутство, суд виносить ухвалу про подальший розгляд справи за правилами пункту 4 глави X Закону. У цьому випадку особи, зазначені у пункті 2 статті 223 1 Закону про банкрутство, залучаються судом до участі у справі про банкрутство як заінтересовані особи з питань, що стосуються спадкової маси, з правами особи, яка бере участь у справі про банкрутство. Вказані особи боржниками за змістом Закону про банкрутство не стають.
Майно спадкоємців, яке не становить спадкове майно, до конкурсної маси не включається (стаття 1175 ГК РФ, пункт 3 статті 223.1 Закону про банкрутство). Кредитори спадкоємців, зобов'язання перед якими виникли не у зв'язку з наслідуванням, у справі про банкрутство громадянина у разі його смерті не беруть участь.

49. Положення другого пропозиції абзацу третього пункту 2 статті 213.11 Закону про банкрутство не застосовуються до позовних заяв, провадження за якими порушено до 1 жовтня 2015 року та не закінчено на цю дату.
Розгляд зазначених заяв після 1 жовтня 2015 року продовжує здійснюватись судами, які прийняли їх до свого провадження з дотриманням правил підсудності.

Голова Верховного Суду
Російської Федерації
В.М. Лебедєв

Секретар Пленуму, суддя
Верховного Суду
Російської Федерації
В.В. Момотов

Інформація на тему

Закон про банкрутство

ДокументЗакон про неспроможність, банкрутство фізичних осіб
ДокументФЕДЕРАЛЬНИЙ ЗАКОН Про врегулювання особливостей неспроможності (банкрутства) на територіях Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя та про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації
Документ
Документ
ДокументФедеральний закон Російської Федерації від 29 грудня 2015 р. N 391-ФЗ "Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації"
ДокументФЕДЕРАЛЬНИЙ ЗАКОН Про внесення змін до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» щодо введення спрощеної процедури банкрутства громадян
ДокументОгляд практики застосування законодавства про неспроможність (банкрутство) громадян
ДокументУхвала СК з економічних спорів Верховного Суду РФ від 23 січня 2017 р. N 304-ЕС16-14541
СтаттяОпитування громадян на вулицях Уфи про майбутні перспективи банкрутства фізичних осіб.
СтаттяНавіщо нам закон про банкрутство фізичних осіб? Нехай боржники мучаться, самі винні!
СтаттяГромадяни можуть банкрутувати з 1.07.15 р. Банкрутство фізичних осіб не відкладається
СтаттяЗакон про банкрутство фізосіб працюватиме з 1 жовтня 2015 року
Стаття 29 вересня 2015 року відбудеться засідання Пленуму Верховного Суду РФ з питань банкрутства фізосіб.
СтаттяПідбиваємо підсумки перших 3-х місяців банкрутства фізичних осіб. Судова практика з питань банкрутства фіз осіб з 01.10.15. - 30.12.15.
СтаттяСудова практика з банкрутства фізичних осіб – 2016. Перше сімейне банкрутство в Росії завершилося списанням боргів подружжя.
Стаття
СтаттяСпрощене банкрутство фізичних осіб. Обговорюємо проект закону про спрощене банкрутство.
Питання
17-03-2020 Добридень! Підкажіть, подав заяву про визнання мене банкрутом, була відстрочка до дати судового засідання на оплату фін управу, однак не побачив вчасно коли суд і вніс гроші вже пізніше, але суд припинив справу через не внесення грошей на депозит суду! Чи можу повторно подати заяву?
Питання
21-02-2020 Чи є необхідність на завершенні процедури реалізації вимагати від банкрута довідку 2ндфл, якщо так то навіщо.
Питання
19-02-2020 Чи можна користуватися кредитними картками для оплати послуг або придбання продуктів перед подачею на банкрутство? Я в процесі збору документів заяву ще не подано до АС. І ще питання, чи перевіряють суд чи банки кредитори витрати за місяць, що передує процедурі банкрутства?
Питання
19-02-2020
Питання
19-02-2020 Доброго дня я подав заяву на своє банкрутство. зараз запроваджено ФУ та проходить процедура реструктуризації боргів. Чи можу я відкликати свою заяву та припинити процедуру банкрутства?
Питання
10-02-2020 У процедурі банкрутства (на етапі реструктуризації) за заявою кредитора арбітражним судом вжито забезпечувальних заходів (на майно та кошти, що надходять). Процедуру банкрутства завершено незвільнення від зобов'язань. Забезпечувальні заходи зберігаються? спасибі
Питання
05-02-2020 Борг 905000, зарплата 42000, на утиску дитина, чи можливе банкрутство.
Питання
05-02-2020 Доброго дня. Чи обов'язково має бути 3 місяці прострочення за кредитами, щоб подати на банкрутство фіз.осіб? Якщо немає ніякого прострочення, але мої офіційні доходи не покривають щомісячний платіж за кредитами можна подати на банкрутство?
Питання
05-02-2020 Добрий день. Після оголошення банкрутства, під час процедури реалізації майна Арбітражний керуючий виходить за власним бажанняміз СРО, продовжуючи вести справу та завершує реалізацію майна. Суддя завершує справу та звільняє від подальшого виконання вимог кредиторів. Протягом якого часу можуть оскаржити рішення суду? Які можуть бути наслідки таких дій арбітражного управителя?
Питання
22-01-2020 Проходжу процедуру банкрутства чи можу я відкрити картку в ощадбанку для допомоги на дитину

Показати ще?

документи до банкрутства

ДокументФорми документів до заяви про банкрутство фізособи
ДокументРеквізити: депозит з банкрутства для мешканців Башкортостану
ДокументЗразок: Заява про визнання фіз особи банкрутом - борг МЕНІШЕ 500 тис.рублів
ДокументПам'ятка за процедурами банкрутства фіз особи
СтаттяДокументи до суду про визнання фізособи банкрутом.
СтаттяДокументи, що додаються до заяви про визнання фізичної особи банкрутом
Стаття
СтаттяІНСТРУКЦІЯ щодо підготовки документів з банкрутства фізособи та заяви про визнання боржника - фіз особи банкрутом.
Питання
19-02-2020 Можете порадити юр. організації, що займаються процедурою банкрутства?
Питання
19-09-2019 Якщо людина не має трудової книжки і не може надати довідку про доходи, суддя може не визнати банкрутом. Спасибі.
Питання
10-09-2019 Добрий день. Банк подав до суду. Було відкрито виконавче провадження у ньому. Наразі його закрили за п.3. Подаю заяву на банкрутство, і не знаю, яку суму боргу вписати по цьому банку. Сам банк видав довідку про борг у 5 разів, що перевищує суму по виконавчого провадження. Якби воно було відкрито, я вказала б суму за ним, але т.к. воно закрите я сумніваюся яку суму вказувати в заяві - по довідці з банку або по закритому виконавчому провадженню?
Питання
25-07-2019 я хочу подати на банкрутство і не знаю з чого почати напевно запросити банки у яких я брав кредит про заборгованість ось тільки як написати банкам або може у вас є форма написання заздалегідь дякую
Питання
22-01-2019 Добрий день. Фінансовий лікар, підкажіть будь ласка, хочу подати на банкрутство (себе). Точну суму заборгованості по банках та мікропозиках не знаю, але вже треба подати до суду. Грошей немає, тому сама подаю. Якщо я сама зразкові суми заборгованості напишу в позовній заявісуд прийме? Влаштувалась на роботу, подавати на реструктуризацію боргу? спасибі заздалегідь!
Питання
13-11-2018 Мій чоловік визнаний банкрутом і в нього запроваджено процедуру реалізації. У рішенні зазначено, що внесено суму 25т.р. , але чомусь наприкінці цього рішення суд вирішив: затвердити фінансового керуючого з одноразовою винагородою 25т.р. за рахунок майна боржника ... Ще раз платити за ту саму процедуру?
Питання
18-10-2018 Підкажіть, будь ласка, як правильно запитати довідки, договори, виписки у МФО для подання до Арбітражного суду? Яким листом-цінним, рекомендованим, з описом краще направити заяву на замовлення цих документів? І чи Ви можете приклад заяви такої надіслати? Спасибі!
Питання
02-09-2018 Якщо є борги щодо оплати комунальних послуг (електроенергія, вода, газ тощо) Як правильно вказати їх у заяві на банкрутство? У списку кредиторів потрібно вказувати всіх постачальників послуг окремо?
Питання
01-09-2018 Добрий день. Офіційно я ніде не працюю вже 10 років. Я на пенсії. При подачі заяви про банкрутство які відомості мені вказувати та де їх брати про отримані доходи?
Питання
08-06-2018 Вітаю! У мене триває реалізація майна! Коли подавала на банкрутство, не знала, що це за процедура. Не знала і мені ніхто не сказав, що потрібно жити на прожитковий мінімум. У мене немає жодних заощаджень. Зате є сім'я, і ​​я одна всіх утримую. Довести паперами це не змогла. Не змогла довести й оренду квартири. Але чи можна мені відмовитися від банкрутства?
ПослугаБанкрутство громадян - фіз.осіб в Уфі та Башкортостані. Пакет послуг: ОПТИМАЛЬНИЙ.
ПослугаПроводимо процедуру банкрутства фізичної особи у будь-якому регіоні Росії.
Банкрутство фізосіб із дистанційним обслуговуванням.

Показати ще?

винагорода фінансового керуючого у банкрутстві фізособи

СтаттяОфіційне винагороду фінансового керівника збільшилося до 25 000 рублів за процедуру банкрутства фізособи, тобто. побільшало в 2,5 рази. Що це змінює для банкрутів – фізичних осіб? Проблему з пошуком ФУ вирішено? Розбираємось швидко і по суті.
Питання
03-12-2019 Як виплачується винагорода у розмірі 7% фінансовому управляючому від суми включеної до конкурсної маси зарплати боржника та перерахованої на погашення вимог кредиторів
Питання
13-05-2019 У мене банкрутство триває третій рік. Першого АУ посадили за посадовий злочин, другий написав заяву про звільнення від моєї справи. Як Ви думаєте, чи маю перспективи знайти АУ і завершити справу?
Питання
07-05-2018 У мене закінчується процедура реструктуризації і ФУ каже, що швидше за все буде запроваджено процедуру реалізації. Чи можлива оплата послуг ФУ з КМ.
Питання
07-11-2017 Чи можливо замість внесення на депозит для ФУ 25 тис. при подачі на банкрутство та для подальших витрат на банкрутство пред'явити як оплату виконавчий лист до банку. Банк є одним із кредиторів, який свого часу подав до суду на стягнення заборгованості за кредитом, але за зустрічним позовом до цього банку вдалося відсудити у нього неправомірно виплачену страховку. Сума за виконавчому листудо банку понад 50 тис. Просто, якщо зараз пред'являти банку исп.лист до оплати, а банку теж є исп. лист у приставів, то з боку банку (автокредит) розпочнуться активні дії щодо стягнення. На даний момент шукаю нову роботу, а авто-єдиний засіб заробітку за договором з таксі, і я-єдиний годувальник у сім'ї зараз. Чи все ж таки треба саме грошима вносити на депозит для ФУ? Якщо так, то ісп.листом можна буде сплатити інші витрати у процесі банкрутства чи на свій утримання запитати, якщо з роботою виникнуть проблеми? Спасибі.
Питання
31-10-2017 Добрий день. Підкажіть, будь ласка, коли я повинен сплатити винагороду фінуправляючому до відправлення документів суду? Або після того, коли буде номер справи?
Питання
09-10-2017 Зібрав усі документи на банкрутство, не хочу гаяти час. 25 УРАХУВАННЯМ для ФУ оплати зараз немає. Тільки за 3 тижні будуть. Як подати та не втратити час?
Питання
29-09-2017 Перше засідання з банкрутства було 27 вересня але юрист мій сказав що його відклали через відсутність листа від фінансового керуючого воно не прийшло хоча юрист сказав що воно було ним надіслане і засідання перенесли на 13 листопада мене мучать сумніви що на такий довгий термін відсунути хоча на депозит я внесла давно підкажіть таке може бути чи мене обдурюють
Питання
14-09-2017 Процедуру банкрутства завершено, борги списуються. У суді не виявилося квитанції про внесення на депозит 25000 управителі. Суд присудив стягнути цю суму із банкрута. Але у нас є листи, правда на електронній пошті, Де керівник просить внести на його рахунок суми за поточними витратами та 25000 на винагороду. Є квитанції банку про переказ йому цих сум. Чи реально під час подання апеляції довести, що ми суму для внесення на депозит суду йому віддали, а він її просто не вніс. Може, треба написати скаргу в його СРО?
Питання
18-08-2017 У мене йде процедура банкрутства, реалізується два авто (моє та дружини) куплені у шлюбі. Загальна сума 150 тис рублів. Яка частка фінансового керуючого та скільки отримає моя дружина після реалізації авто? Спасибі.
Питання
15-05-2017 Підкажіть, будь ласка, якщо під час реалізації майна, якого немає, конкурсна маса сформована за рахунок зарплати боржника (фізичної особи), чи має право ФУ отримати як винагороду 7% від її суми. І якщо так, як це здійснюється? Він самостійно виділяє для себе цю суму, а також суму витрат на банкрутство, кошти, що залишилися, перераховує на рахунки кредиторів, формує звіт і подає його на затвердження суду? Чи всі розрахунки здійснюються після затвердження звіту судом?

Показати ще?

пленум ЗС РФ

СтаттяПленум ЗС РФ подумав і сказав: "Якщо немає майна, значить немає і банкрутства." Фізособи боржники - у шоці.
Питання
05-06-2017 Добрий вечір! Підкажіть, будь ласка, чи правомірно застосування судами при банкрутстві фізичної особи постанови ЗС РФ №51. спасибі
Питання
22-09-2016 У мене 2 кредити на загальну суму 510 тис. руб. В даний час стою на біржі праці як безробітна. хочу подати заяву про визнання банкрутом, але питання у мене немає власності, немає машини, немає коштовностей, тоді що ж будуть списувати в рахунок погашення боргу.
Питання
27-08-2016 Здрастуйте! Підкажіть, будь ласка, чи можу я написати заяву на виключення з конкурсної маси холодильника? Він мені необхідний для нормального життя, у мене маленька дитина, з з/пл отримую тільки прожитковий мінімум. .к.треба було щось вказати.
Питання
10-08-2016 Привіт! Перше засідання вже призначено. Помічниця судді сказала, що треба обов'язково до засідання подати письмове клопотання щодо запровадження процедури реалізації майна громадянина. Чи буде реалізовано майно: телевізор, холодильник, пральна машина, які були придбані у шлюбі та зазначені в описі? Квартира є єдиним житлом, та й то лише частка. Іншого майна немає. Спасибі!
Питання
27-07-2016 Скільки повідомлень має бути від ФУ в Єдиному реєстрі, в моєму випадку струм визначення про визнання банкрутом та початок реалізації, коли можна побачити звіт про виконану роботу пройшло 2 місяці нічого немає
Питання
20-07-2016 30 травня виготовлено повне рішення-реалізацію. Ухвалою від 18.07.2016 призначено розгляд клопотання про виділення із конкурсної маси прожиткового мінімуму на 13.09.2016. Разом 3,5 місяці без грошей. Питання: якщо 13 вересня задовольнять клопотання, то прожитковий мінімум виплатять із 31 травня за кожен місяць процедури реалізації чи лише починаючи з 13 вересня і далі?
Питання
18-05-2016 Я збираю документи на банкрутство, майна немає, але є розписка на суму, що покриває борги за кредитами. Чи потрібний у цьому випадку доказ наявності у мене майна, достатнього для погашення витрат у справі про банкрутство і що буде з цією розпискою, якщо я сам не можу отримати за нею гроші?
Питання
16-05-2016 Підкажіть будь ласка. А якщо у боржника немає жодних доходів і немає взагалі майна, яке можна реалізувати як бути?... Чи немає ще такої практики?
Питання
12-05-2016 Доброго дня! Моя заява суд прийняв до провадження, але просить уточнити, чи є у мене інше майно, на яке не може бути звернене стягнення за викон. документів (предмети звичайної домашньої обстановки та побуту, речі.інд.користування та інші). Дайте відповідь будь ласка чи потрібно вказувати дане майно або краще не треба? А також суд просить уточнити, куди були направлені кошти, отримані за кред.договорами. Куди буде краще написати я витрачала ці кошти? Дуже сподіваюся на вашу відповідь.
Питання
10-05-2016 Здрастуйте!Подала заяву про банкрутство. Арбітражний суд Москви залишив заяву без руху, на тій підставі, що я не надала документи про свій сімейний статус: чи розлучена, у шлюбі, чи ділила майно з чоловіком. Але я востаннє розлучалася у 1992 році! Не в шлюбі, нічого не ділила ні з ким, цих документів у мене немає. Їх немає у природі. Фізично немає. І закон вимагає їх надання лише "за наявності". І в самій заяві я чітко вказала всі тонкощі мого сімейного статусу. Вони чогось від мене хочуть? Довідку про відсутність довідки? А не надам - ​​погрожують повернути заяву. А ще сказали, що я не надала доказів про наявність у мене достатнього майна для витрат. Але я внесла 10 000 рублів на депозит суду, доданий ордер. Мені треба прийти до суду і що ж зробити? Не розумію щиро. Спасибі!

Пройшло майже три роки з початку функціонування Економічної колегії ЗС РФ. За цей час Колегія розглянула понад 200 банкрутних суперечок. Проаналізувавши всі судові акти з банкрутних справ, я виділив 10 суперечок, які здалися мені найбільш значущими та цікавими.

Критеріями, які я використав для відбору претендентів, стали:

• складність вирішуваного питання права
• новизна та краса правової позиції
• значення правової позиції для правозастосовної практикита майнового обороту

Думаю, кожен юрист, незалежно від своєї спеціалізації, повинен обов'язково звернутися до судових актів ЗС РФ у цих справах і уважно їх вивчити. Нижче наводиться коротка характеристикакожної справи та реквізити судових актів (справи наводяться у порядку хронології).

1. Справа про внутрішньогрупову позику

Питання права:чи вправі особи, є учасниками (засновниками) боржника, бути визнані конкурсними кредиторами виходячи з вимог, випливають із позикових правовідносин з-поміж них і боржником. Можлива ширша постановка: чи мають афілійовані боржнику особи (пов'язані з боржником особи), чиї вимоги випливають з цивільно-правових відносин, мати правовий статус відмінний від ординарних (зовнішніх) конкурсних кредиторів

Фабула справи:позивач, будучи мажоритарним учасником боржника, звернувся із заявою про включення заборгованості за договорами безвідсоткової позики до Реєстру вимог кредиторів. Відмовляючи у задоволенні заяви, нижчестоящі суди дійшли висновку, що вимога заявника відноситься до внутрішньокорпоративних відносин між боржником та його учасником, у зв'язку з чим його вимога про повернення позик не може конкурувати з зобов'язаннями боржника, що виникли перед іншими кредиторами, оскільки учасники боржника не ризик негативних наслідків, пов'язані з його діяльністю. З цієї причини позивач може заявляти вимоги лише на майно, що залишилося після задоволення вимог інших кредиторів боржника.

Правова позиція ЗС РФ:можливість визнання особи конкурсним кредитором у справі про банкрутство обумовлена ​​істотою зобов'язання, що лежить на підставі вимоги до боржника. Засновники (учасники) юридичної особи (боржника) за зобов'язаннями, що випливають із такої участі, не можуть бути його конкурсними кредиторами. До зобов'язань боржника перед його засновниками (учасниками), що випливають із участі у суспільстві, відносяться зобов'язання, що кореспондують корпоративні права учасників та регульовані нормамикорпоративного законодавства Проте правовідносини, засновані на договорах позики, підлягають регулюванню нормами гол. 42 ЦК України, а не корпоративним законодавством. Випливають із даних правовідносин вимоги не мають корпоративного характеру. Сам собою факт того, що позикодавцем виступає учасник боржника, є недостатнім для висновку про відсутність позикових відносин і спрямованості на реалізацію внутрішньокорпоративних відносин.

Реквізити судового акта:Визначення від 06.08.2015 р. № 302-ЕС15-3973

2. Справа про процесуальну консолідацію кредиторів

Питання права:чи вправі міноритарні конкурсні кредитори скористатися механізмом процесуальної співучасті та об'єднати свою кредиторську заборгованість, включену до Реєстру вимог кредиторів, задля досягнення 10 % порога, встановленого п. 1 ст. 61.9 Закону про банкрутство, що дозволяє конкурсному кредитору звертатися із заявою про оскарження правочину боржника.

Фабула справи:у межах справи про банкрутство у процедурі конкурсного провадження, конкурсні кредитори боржника звернулися із заявою про визнання недійсними договорів, ув'язнених боржником. Незважаючи на той факт, що сума вимог заявників перевищувала 10 % від загального розміру. кредиторської заборгованості, включеної до Реєстру вимог кредиторів боржника, заяву залишили без розгляду. Нижчі суди порахували, що з названих осіб відсутні права заперечувати скоєних боржником угод, оскільки розмір кредиторську заборгованість кожного кредитора окремо вбирається у 10 % загального розміру кредиторську заборгованість.

Правова позиція ЗС РФ:положення Закону про банкрутство, що передбачають право заперечення угод боржника конкурсними кредиторами, що мають відносно невеликий розмір вимог до боржника, спрямовані на самостійний захист останніми своїх законних інтересів, у тому числі у разі недобросовісної поведінки конкурсного управителя, що ухиляється від вчинення таких дій. При цьому встановлений Законом 10 % поріг служить лише обмеженням для надмірного та неузгодженого заперечення угод за заявами міноритарних кредиторів, що може порушити баланс інтересів осіб, що беруть участь у справі про банкрутство, призвести до затягування процедури банкрутства та збільшення поточних витрат. Можливість поєднання вимог кількох кредиторів задля досягнення спільних цілей (визнання незаконної угоди боржника недійсною, поповнення конкурсної маси, максимального пропорційного погашення вимог усіх кредиторів) відповідає цілям конкурсного виробництва та сприяє ефективному відновленню їх порушених прав. Інший підхід суперечить законодавчому регулюванню відповідних правовідносин та обмежує права сумлінних учасників справи про банкрутство на судовий захист.

Реквізити судового акта:Визначення від 10.05.2016 р. № 304-ЕС15-17156

3. Справа про непорушне забезпечення

Питання права:чи тягне за собою припинення забезпечувальних зобов'язань (поруки та застави, наданої третьою особою) затвердження та виконання мирової угоди у справі про банкрутство, якщо мировою угодою зменшується обсяг основного зобов'язання, з урахуванням того, що кредитор заперечував укладання мирової угоди, а відповідно до положень п. 1 п. 1 ст. 352 та п. 1 ст. 367 ДК РФ порука та застава припиняються з припиненням основного зобов'язання.

Фабула справи:на забезпечення зобов'язань позичальника третьою особою було надано поруку та заставу. У процесі процедури банкрутства позичальника, незважаючи на заперечення кредитора, суд затвердив мирова угода, Яким сума заборгованості перед кредитором була зменшена у кілька разів. Суму заборгованості, встановлену мировою угодою, було повністю виплачено кредитору. Паралельно зі справою про банкрутство позичальника, проходила процедура банкрутства третьої особи, яка надала кредитору поруку та заставу. З огляду на те, що в силу п. 1 п. 1 ст. 352 та п. 1 ст. 367 ДК РФ порука і застава припиняються з припиненням основного зобов'язання, конкурсний керівник особи, який надав забезпечення, вважав, що з виконанням позикового зобов'язання, забезпечувальні правовідносини також припинилися, у зв'язку з чим виключив запис про вимоги кредитора з реєстру. Кредитор звернувся до суду із вимогою про визнання дій конкурсного керуючого незаконними. Нижчі суди розійшлися в думках про вплив мирової угоди, що змінила обсяг основного зобов'язання, на збереження поруки та застави.

Правова позиція ЗС РФ:Особливість правового регулювання банкрутних відносин полягає в тому, що саме по собі укладення мирової угоди за відсутності волі всіх кредиторів не суперечить чинному законодавству, що встановлює як критерій для прийняття відповідного рішення необхідність отримання більшості голосів від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів відповідно до реєстром вимог кредиторів (п. 2 ст. 150 Закону про банкрутство). Зазначене означає, що менша частина кредиторів, що заперечують укладання угоди, може виявитися змушеною більшістю до зменшення обсягу своїх прав щодо боржника з метою відновлення платоспроможності останнього. Однак такий примус не повинен торкатися та змінювати права та обов'язки заперечувача проти затвердження мирової угоди кредитора у його відносинах з іншими особами, у тому числі коли такі відносини забезпечують вимогу кредитора до боржника. Інший підхід означав би, що кредитори, які голосували за затвердження мирової угоди, мали б можливість односторонньому порядку, вторгаючись у майнову сферу кредитора, що залишився у меншості, довільно змінювати співвідношення його юридичних правта обов'язків з третіми особами, що неприпустимо (п. 1 ст. 310 та п. 1 ст. 450 ДК РФ).
У свою чергу, природа забезпечувальних зобов'язань у тому, що кредитор, боржник і особа, що гарантує, заздалегідь усвідомлюють можливість невиконання боржником основного зобов'язання. Тому, видаючи забезпечення, поручитель (чи заставник) приймає він всі ризики несправності боржника, зокрема пов'язані з банкрутством останнього. До зазначених ризиків входить і можливість примусу кредитора в рамках процесу про неспроможність до укладання мирової угоди, з якою такий кредитор не погоджується. З метою убезпечити себе від неможливості виконання боржником покладених нею зобов'язань кредитор використовує різні правові механізми. Одним із таких механізмів є укладання з третіми особами забезпечувальних угод, що страхують кредитора від ризику несплати боржника. Тому звільнення в подібної ситуаціїпоручителя (заставника) від відповідальності суперечило б самому сенсу забезпечувального зобов'язання як встановленого у разі неповернення отриманого блага. У зв'язку з цим до застосування положень п. 1 п. 1 ст. 352 та п. 1 ст. 367 ГК РФ передбачені даними нормами випадки припинення основного зобов'язання повинні, за загальним правилом, охоплюватися волею діючого сумлінно та розумно кредитора (наприклад, належне виконання, новація, отримання відступного, залік тощо). Відсутність волі кредитора зміну (чи припинення) основного зобов'язання веде до ослаблення якості акцесорності поруки і застави (майна третя особа), забезпечення має вважатися збереженим.

Реквізити судового акта:Визначення від 14.06.2016 р. № 308-ЕС16-1443

4. Справа про процесуальний дідлок

Питання права:чи має право учасник боржника, щодо якого відкрито конкурсне провадження, самостійно здійснювати права, надані особі, яка бере участь у справі, якщо корпоративний конфлікт створює перешкоди для обрання представника учасників боржника.

Фабула справи:у зв'язку з корпоративним конфліктом, що утрудняє обрання представника учасників боржника, один із учасників боржника, який володіє 50% часток у статутному капіталі, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою була задоволена заява про включення заборгованості до Реєстру вимог кредиторів. Учасник-апелянт вказував на відсутність заборгованості перед боржником та фіктивність документів, що підтверджують існування боргу. Проте суд визнав, що в силу ст. 2 та 35 Закону про банкрутство, учасник боржника не має права на оскарження судового акта про включення вимог до реєстру, оскільки він не наділений повноваженнями діяти від імені боржника, у зв'язку з чим повернув апеляційну скаргу без розгляду.

Правова позиція ЗС РФ:Відкриття конкурсного провадження наділяє представників засновників (учасників) боржника правами осіб, які беруть участь у справі (п. 3 ст. 126 Закону про банкрутство), що дозволяє їм реалізовувати передбачені законом процесуальні повноваження. Представником засновників (учасників) боржника визнається, у тому числі особа, обрана засновниками (учасниками) боржника для представлення їх законних інтересів під час проведення процедур, що застосовуються у справі про банкрутство (ст. 2 Закону про банкрутство). За змістом положень законодавства про банкрутство метою обмеження безпосередньої участі учасників боржника у справі про його неспроможність та можливість здійснення ними будь-яких дій лише через представника є запобігання неузгодженій участі. великої кількостіучасників боржника, які мають відносно невеликі частки. У цьому випадку учасники боржника мають рівними частками (по 50%) у статутному капіталі. При цьому корпоративний конфлікт, що виник між ними, на наявність якого посилався апелянт, істотно ускладнює ініційований останнім вибір представника для участі в процедурах банкрутства боржника. У такій ситуації відсутність у апелянта статусу представника учасників боржника не повинна перешкоджати реалізації його права на судовий захист, у тому числі й послідовне відстоювання своєї правової позиції проти необґрунтованого, на його думку, включення до Реєстру вимоги кредитора. Таким чином, повернення апеляційної скарги не лише позбавляє учасника права на судовий захист, а й перешкоджає найоб'єктивнішому розгляду відокремленого спору при забезпеченні балансу інтересів кредиторів та боржника, а також реалізації їхніх законних прав.

Реквізити судового акта:Визначення від 14.06.2016 р. № 304-ЕС15-20105

5. Справа про «кредитора-перехоплювача»

Питання права:чи може кредитор за простроченим грошовим зобов'язанням відмовитися від часткового виконання, запропонованого третьою особою у порядку п. 2 ст. 313 ГК РФ, якщо воно негативним чином впливає на правовий статус кредитора у процедурі банкрутства боржника.

Фабула справи:при розгляді судом першої інстанції обґрунтованості заяви кредитора про визнання боржника банкрутом, третьою особою було подано заяву про процесуальне правонаступництво на стороні заявника у справі. В обґрунтування заяви третя особа вказала, що їм у порядку ст. 313 ДК РФ було виконано зобов'язання боржника щодо погашення основної суми боргу, у зв'язку з чим, на підставі п. 5 ст. 313 ДК РФ щодо нього порядку суброгації перейшли відповідні права кредитора (іншими вимогами кредитора, які залишилися непогашеними були фінансові санкції). Заперечуючи проти вимог третьої особи, кредитор вказував, що він своєї згоди на суброгацію не давав, виконання фактично не приймав, а перелічені у порядку виконання на розрахунковий рахунок кошти повернули третій особі. Проте нижчі суди відкинули доводи кредитора і зробили процесуальне правонаступництво.

Правова позиція ЗС РФ:положення ст. 313 ДК РФ спрямовані, зокрема розширення механізмів отримання кредитором належного йому за зобов'язанням виконання, тобто, власне, на його прав. Проте зазначеній нормі може бути дано таке тлумачення, у результаті якого допускалося б обмеження інтересів самого кредитора проти його волі. За змістом п. 2 ст. 4 та п. 3 ст. 12 Закон про банкрутство для визначення наявності ознак банкрутства та з метою голосування на зборах кредиторів враховуються лише вимоги щодо основного боргу; через пряму вказівку закону фінансові санкції для названих вище цілей не враховуються. Таким чином, дії третьої особи щодо перерахування кредитори суми, що становить основний борг товариства, фактично були спрямовані на примусовий викуп окремих правдо боржника з метою отримання або контролю за ходом процедури банкрутства (оскільки підприємство було заявником у справі), або додаткових голосів на зборах кредиторів, без несення додаткових витрат на придбання вимог щодо фінансових санкцій (які в силу п. 3 ст. 137 Закону про банкрутстві підлягають задоволенню після погашення основної суми заборгованості та належних відсотків). По суті, третю особу використало інститут, закріплений ст. 313 ГК РФ, не відповідно до його призначення (виконання зобов'язання третьою особою). У діях бюро простежуються явні ознаки зловживання правом (ст. 10 ЦК України). Внаслідок таких дій кредитор, будучи проти своєї волі позбавлений праввимоги до боржника, втратив можливість впливати на перебіг процедури неспроможності, у зв'язку з чим відмова кредитора спірної ситуаціївід прийняття запропонованого третьою особою виконання має вважатися законним, а суброгація - такою, що не відбулася.

Реквізити судового акта:Визначення від 16.06.2016 р. № 302-ЕС16-2049

6. Справа про хитрого забудовника

Питання права:чи можуть бути застосовані спеціальні правила § 7 глави IX («Банкрутство забудовника») Закону про банкрутство щодо особи, яка завдяки використанню різних «правових схем» формально не підходить під поняття забудовника, але фактично ним є.

Фабула справи:при вирішенні питання про застосування правил § 7 глави IX Закону про банкрутство, громадянині вказували, що укладені між ними та кооперативом договори з придбання паїв та подальше перерахування грошових коштів боржнику за договором інвестування фактично прикривали договори пайової участі у будівництві, що укладаються за допомогою кооперативу. ), що продавав квартири від імені та на користь боржника. Громадянині також наводили доводи, що кооператив та боржник афілійовані один з одним; спочатку кооператив було створено над метою самостійного здійснення будівництва, а продажу майбутніх квартир у житлових будинках, возводимых боржником з допомогою залучених коштів громадян; грошові кошти, що надходять від продажу паїв, переводилися кооперативом на користь боржника для здійснення будівництва, тобто фактично взаємини щодо участі у фінансуванні житлового будинку склалися саме між боржником і фізичними особами. Відмовляючи у застосуванні правил про банкрутство забудовника, суд апеляційної інстанції, пославшись на положення п. 1 ст. 201.1 Закону про банкрутство виходив з того, що основними ознаками забудовника для цілей відносин неспроможності є залучення особою грошових коштів або майна учасників будівництва та наявність у такої особи зобов'язань щодо передачі житлових приміщень. Оскільки боржник кошти не залучав і договорів з учасниками будівництва не укладав, у нього не могли виникнути зобов'язання щодо передачі квартир. Суди також зазначили, що зобов'язаною стороноюза договорами, куди посилаються фізичні особи, є кооператив, у зв'язку з чим боржник у справі не може бути визнаний забудовником.

Правова позиція ЗС РФ:із аналізу положень п. 1 ст. 201.1 Закону про банкрутство слід, що для визнання за боржником відповідного статусу, крім наявності загальних ознак банкрутства, необхідне дотримання спеціальних умов. Водночас судам також необхідно враховувати мету законодавчого регулюваннявідповідного інституту, що полягає, насамперед, у необхідності захисту учасників будівництва від зловживань забудовників шляхом здійснення маніпуляцій із правовими схемами залучення коштів. Так, незважаючи на те, що п. 2 ст. 201.1 Закону про банкрутство передбачена можливість визнання забудовником особи, яка не має права на земельну ділянку та об'єкт будівництва, зазначене регулювання не виключає визнання забудовником та тієї особи, яка є правовласником названих об'єктів, але кошти безпосередньо не залучає. При зворотному тлумаченні механізми, закріплені § 7 глави IX Закону, були б неефективними і забезпечували б досягнення мети банкрутства забудовника. Наприклад, у тих випадках, коли єдиним забудовником щодо одного об'єкта будівництва визнавалася б особа, яка виключно залучає грошові кошти і не має прав на земельну ділянку або даний об'єкт будівництва, слід дійти висновку про неможливість застосування положень ст. 201.10 та ст. 201.11 Закону про банкрутство (передача об'єкта незавершеного будівництва або житлових приміщень, що належать банкруту), що закріплюють ключові інститути захисту прав кредиторів неспроможного забудовника. Тому законодавець з метою уникнення тлумачення норм згаданого параграфу у протиріччі з цілями правового регулювання надав судам можливість визнавати угоди, укладені учасниками будівництва із забудовником та (або) з третіми особами, що діяли в його інтересах, удаваними (п. 5 ст. 201.1 Закону про банкрутство), що в кінцевому рахунку дозволяє правильно кваліфікувати склад і статус залучених у процес неспроможності забудовника осіб.

Реквізити судового акта:Визначення від 22.08.2016 р. № 304-ЕС16-4218

7. Справа про спрощене ініціювання банкрутства

Питання права:чи поширюються положення абз. 2 п. 2 ст. 7 Закону про банкрутство, що наділяють конкурсного кредитора - кредитну організацію можливістю ініціювати банкрутство боржника у спрощеному порядку (без набрав законної сили судового акта, що підтверджує заборгованість боржника), на особу, яка не є кредитною організацією, але яка набула вимоги, що є слідством кредитної організації.

Фабула справи:кредитор звернувся із заявою про визнання боржника банкрута у спрощеному порядку, встановленому абз. 2 п. 2 ст. 7 Закону про банкрутство. В обґрунтування заяви кредитор зазначив, що заборгованість боржника виникла з кредитного договору та була придбана ним за договором цесії. Залишаючи заяву без розгляду, нижчі суди вказали, що кредитором не дотримано положень п. 2 ст. 7 та п. 2 ст. 39 Закону про банкрутство, згідно з якими у кредитора виникає право на звернення із заявою про визнання боржника банкрутом після набрання законної сили рішенням суду про стягнення коштів. Суди наголосили, що кредитор не має права посилатися на положення абз. 2 п. 2 ст. 7 Закону про банкрутство, оскільки такий спеціальний порядокпередбачений лише для кредитних організацій, статус якої кредитор не має.

Правова позиція ЗС РФ:тлумачення абз. 2 п. 2 ст. 7 Закону про банкрутство як таке, що зумовлює можливість поводження із заявою про визнання боржника банкрутом (без подання судового акта) тільки у зв'язку з наявністю у заявника статусу кредитної організації було б порушенням принципу рівності, оскільки надавало б кредитним організаціям нічим не обумовлені преференції при ініціюванні процедури банкрутства. У зв'язку з цим як критерій, що допускає порушення справи про банкрутство у такий спосіб, повинен розглядатися не сам статус кредитної організації, що звертається з відповідною заявою, а реалізована нею діяльність із здійснення банківських операцій на підставі спеціального дозволу (ліцензії) Банку Росії. Відмінна особливість вимог кредитних організацій полягає в тому, що ці вимоги, як правило, підтверджуються стандартними засобами доказування, у зв'язку з чим процес доведення їх наявності і розміру носить спрощений характер. Тому сам статус заявника у справі про банкрутство, чиї вимоги випливають із подібного родудіяльності, що не має вирішального значення у разі виникнення питання про допустимість застосування абз. 2 п. 2 ст. 7 Закону про банкрутство. У таких випадках судам необхідно перевіряти, чи є вимоги заявника наслідком реалізації спеціальної правоздатності кредитної організації або пов'язаними з ними вимогами (наприклад, із забезпечувальних угод), та при встановленні таких – вирішувати по суті питання про їхню обґрунтованість та запровадження процедури неспроможності. Зокрема, на вимоги, що випливають із кредитного договору, поширюється диспозиція норми, що міститься в абз. 2 п. 2 ст. 7 Закону про банкрутство. У зв'язку з цим та з урахуванням закріпленого у п. 1 ст. 384 ГК РФ правила про перехід до цесіонарію прав цедента в тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права, суди не мали підстав для залишення заяви торгової компаніїбез розгляду.

Реквізити судового акта:Визначення від 12.10.2016 р. № 306-ЕС16-3611

8. Справа про еластичність (трансформацію) застави

Питання права:виникає у заставоутримувача права (вимоги) заставне право щодо грошових коштів, що надійшли на звичайний розрахунковий рахунок (а не на спеціальний заставний рахунок) боржника-заставника в рахунок виконання зобов'язань його контрагентів, права (вимоги) за договорами з якими були закладені.

Фабула справи:між банком та позичальником було укладено кілька кредитних договорів. У забезпечення виконання зобов'язань було укладено договори про заставу майнових вимог позичальника для його контрагентам, які з низки договоров. В рамках справи про банкрутство позичальника банк звернувся із заявою про включення до Реєстру вимог кредиторів як забезпечених заставою. Встановивши, що з дня укладання договорів застави на розрахунковий рахунок позичальника надійшли кошти від контрагентів, права (вимоги) за договорами, з якими було закладено, нижчестоящі суди вважали, що вимоги банку підлягають включенню до Реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою самих прав (вимог) , а також грошових коштів, які були або будуть перераховані рекомендуючими контрагентами боржника. Нормативною основоюдля зазначеного висновку слугували положення п. 2 ст. 368.6 ДК РФ, який встановлює, що якщо інше не встановлено договором застави, при отриманні від свого боржника у рахунок виконання зобов'язання грошових сум заставник на вимогу заставоутримувача зобов'язаний сплатити йому відповідні суми у рахунок виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Правова позиція ЗС РФ:за змістом пп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ майно, передане заставнику-кредитору його боржником, автоматично здобувається заставою. У силу прямої вказівки закону ця норма про трансформацію застави не застосовується у ситуації, коли виконання здійснюється у грошах. У свою чергу, п. 4 ст. 358.6 ДК РФ встановлює, що грошові суми, отримані заставником від його боржника у рахунок виконання зобов'язання, вимога за яким закладено, якщо це передбачено законом або договором застави вимоги, зараховуються на заставний рахунок заставника, до якого застосовуються правила про договір застави прав за договором банківського рахунки. Таким чином, згідно з наведеними положеннями цивільного законодавства, що узгоджується з п. 5 ст. 358.9 ЦК України, при зменшенні вартості закладеного грошової вимогивнаслідок належного виконання боржником відповідного зобов'язання на користь кредитора-заставника, заставоутримувач може придбати інше заставне забезпечення, тісно пов'язане з проведеною безготівковою розрахунковою операцією, але лише за наявності заставного рахунку, на який надійшло грошове виконання. І тут п. 1 ст. 358.9 ДК РФ новим закладеним об'єктом визнає права за договором банківського рахунку, а не що знаходяться на рахунку грошові кошти, як вважали нижчестоящі суди. Крім того, оскільки у п. 2 ст. 358.6 ДК РФ йдеться про звичайне (незаставне) зобов'язання заставника повернути отриману від свого боржника суму заставоутримувача, при банкрутстві заставника у заставоутримувача щодо цієї суми не виникає будь-яких переваг перед іншими кредиторами заставника. Водночас, за відсутності заставного рахунку та ухвал про звернення стягнення, передбачених п. 2 ст. 18.1 Закону про банкрутство, з моменту встановлення заставної вимоги у процедурі конкурсного виробництва (і відповідно з моменту відкриття конкурсного виробництва для заставних вимог, встановлених у попередніх процедурах) заставний кредитор має право претендувати на переважне отримання наданого контрагентом боржника грошового виконання за закладеною вимогою. Тому з названого моменту конкурсний керуючий як особа, яка здійснює виконання судового акта про звернення стягнення на закладену вимогу, зобов'язаний відкрити спеціальний банківський рахунок боржника, зазначений у ст. 138 Закону про банкрутство, для акумулювання як грошових платежів на закладену вимогу, що надійшли після відкриття конкурсного виробництва, так і виручки від реалізації закладеної вимоги (при його продажу в конкурсному виробництві).

Реквізити судового акта:Визначення від 17.10.2016 р. № 305-ЕС16-7885

9. Справа про жебрака боржника

Питання права:чи підлягає припиненню процедура банкрутства громадянина, якщо в нього відсутнє майно, що підлягає включенню до конкурсної маси, за рахунок якого хоча б частково може бути погашена кредиторська заборгованість.

Фабула справи:суд визнав обґрунтованою заяву громадянина про визнання її неспроможною (банкрутом) та запровадив процедуру реструктуризації боргів. Згодом з'ясувалося, що у громадянина відсутнє майно, що становить конкурсну масу, у зв'язку з чим провадження у справі було припинено. Нижчі суди дійшли висновку, що в ситуації, коли у громадянина відсутнє майно, за рахунок якого хоча б частково могла бути погашена заборгованість за зобов'язаннями, мета процедури реалізації майна - пропорційне задоволення вимог кредиторів - стає недосяжною, це, у свою чергу, виключає можливість запровадження зазначеної процедури, оскільки законодавство про банкрутство не спрямоване на вирішення завдання щодо списання у судовому порядкуборгових зобов'язань такого громадянина

Правова позиція ЗС РФ:право громадянина на використання встановленого державою механізму споживчого банкрутства не може бути обмежене лише на тій підставі, що він не має майна, що становить конкурсну масу. Лише факт подання громадянином заяви про власне банкрутство не можна визнати безумовним свідченням його несумлінності. Закріплені у законодавстві про неспроможність громадян положення про незвільнення від зобов'язань недобросовісних боржників, а також про неприпустимість банкрутства осіб, які зазнають тимчасових труднощів, спрямовані на виключення можливості отримання боржником несправедливих переваг, забезпечуючи цим захист інтересів кредиторів. Таким чином, встановлюється баланс між соціально-реабілітаційною метою споживчого банкрутства, що досягається шляхом списання непосильних боргових зобов'язань громадянина з одночасним запровадженням щодо нього обмежень, встановлених ст. 213.30 Закону про банкрутство та необхідністю захисту прав кредиторів. Отже, висновок судів про те, що процедура реалізації майна банкрутства зведеться лише до формальної констатації відсутності в нього майна, завершення цієї процедури та автоматичного звільнення від зобов'язань є помилковим.

Реквізити судового акта:Визначення від 23.01.2017 р. № 304-ЕС16-14541

10. Справа про судову (примусову) заставу

Питання права:чи може бути визнано статус заставного кредиторам у межах справи про банкрутство за особою, яка набула права заставоутримувача на підставі положень п. 5 ст. 334 ГК РФ, встановлюють, що й інше не випливає із суті відносин застави, кредитор чи інша уповноважена особа, у чиїх інтересах було накладено заборону розпорядження майном, має права і обов'язки заставоутримувача щодо цього майна з набуття чинності рішення суду, яким вимоги таких кредитора чи іншої уповноваженої особи були задоволені.

Фабула справи:у межах справи про банкрутство за особою було визнано статус заставного кредитора. Нижчі суди вважали, що з дня набрання законної сили рішенням арбітражного суду у справі, у межах якого було вжито забезпечувальних заходів як накладення арешту на майно боржника, у кредитора виникло заставне право з п. 5 ст. 334 ЦК України. При цьому обставини, з якими чинне законодавствопов'язує можливість припинення застави (ст. 352 ЦК України), не наступили. Заперечення іншого конкурсного кредитора про зняття арешту з майна боржника у зв'язку з запровадженням щодо нього процедури спостереження відхилені судами як такі, що не мають правового значення.

Правова позиція ЗС РФ:у п. 5 ст. 334 ГК РФ законодавець лише прирівняв права стягувача до прав заставоутримувача, не вказавши на те, що у зв'язку із запровадженням заборони на розпорядження майном виникає повноцінна застава. Як випливає з буквального сенсу зазначеної норми, правила виникнення прав заставоутримувача діють, якщо інше не випливає з суті відносин застави. Проте інше (відсутність прав заставоутримувача) випливає із суті відносин застави у ситуації неспроможності (банкрутства) боржника. Так, через передбаченого Закономпро банкрутство (ст. 2, 18.1, 138 Закону) регулювання перевагою по відношенню до інших кредиторів у справі про неспроможність мають кредитори, зобов'язання боржника перед якими щодо виплати певної грошової сумипо цивільно-правової угоді та (або) іншому передбаченому ГК РФ підставі, забезпечені запорукою. За змістом названих статей Закону про банкрутство за недостатності майна для розподілу між усіма кредиторами боржника такий пріоритет виникне при ординарній заставі - заставі на підставі договору або закону (п. 1 ст. 334.1 ЦК України), тобто коли використовуються стандартні цивільно-правові заходи забезпечення самого громадянського зобов'язання. Права ж заставоутримувача, зазначені у п. 5 ст. 334 ГК РФ, виникають здебільшого з процесуальних правовідносин(у тому числі внаслідок прийняття судом забезпечувальних заходів), за наявності широкого розсуду з боку державного органу (що не є стороною матеріальних відносин) як у питанні про визначення майна, щодо якого може бути накладено заборону, так у питанні про те, чи є підстави для запровадження заборони, визначені правовим актом, що регулює процедуру арешту. Ці права можуть бути реалізовані лише після набрання чинності рішенням, яким задоволені вимоги, що забезпечуються забороною. Отже, ці заходи, по суті, виступають не способом забезпечення виконання зобов'язання як такого, а є особливим механізмом, спрямованим на фактичну реалізацію акта державного органу, що підтверджує зобов'язання, про стягнення заборгованості, і вони діють у рамках загальних правил виконання. Порядок виконання актів про стягнення заборгованості з неспроможного боржника регулюється нормами законодавства про банкрутство, які є спеціальними стосовно загальних правил виконання. Закон про банкрутство виключає можливість задоволення реєстрових вимог, підтверджених судовими рішеннями, в індивідуальному порядкуі не містить розпоряджень про привілейоване становище особи, на користь якої накладено арешт. Навпаки, правовідносини, пов'язані з банкрутством, засновані на принципі рівності кредиторів, вимоги яких належать до однієї категорії виплат (п. 4 ст. 134 Закону про банкрутство), що, у свою чергу, не допускає запровадження судом, що розглядає справу про неспроможність, різну режиму задоволення однієї і тієї ж виплати залежно від формальних (процедурних) критеріїв, не пов'язаних з її матеріальною правовою природою(залежно від того, як буде дозволено клопотання про накладення арешту). Тому заборона розпорядження майном не породжує таких заставних властивостей, які дозволяють кредитору отримати пріоритет у задоволенні його вимог у процедурах банкрутства.

Реквізити судового акта:Визначення від 27.02.2017 р. № 301-ЕС16-16279

Відповіді на запитання юристів з 14.00 до 16.00 3 квітня:

• Форс мажор. Чи вдасться через коронавірус змусити контрагента змінити або розірвати угоду?
• Орендні канікули. Як мінімізувати збитки через карантин?
• Правова підтримка антикризових заходів. Що юристу контролювати насамперед за спонтанних рішень керівництва?

Інформація про арбітражні суди інтелектуальним правам --- Арбітражнісуди округів - АС Волго-Вятського округу АС Східно-Сибірського округу АС Далекосхідного округуАС Західно-Сибірського округу АС Московського округу АС Поволзького округу АС Північно-Західного округуАС Північно-Кавказького округу АС Уральського округу АС Центрального округу--- Арбітражні апеляційні суди -- 1-й ААС 2-й ААС 3-й ААС 4-й ААС 5-й ААС 6-й ААС 7-й ААС 8-й ААС 9-й ААС 10-й ААС 11- й ААС 12-й ААС 13-й ААС 14-й ААС 15-й ААС 16-й ААС 17-й ААС 18-й ААС 19-й ААС 20-й ААС 21-й ААС --- Арбітражні суди суб'єктів федерації - - АС ПСП АC Пермського краюу м. Кудимкар АС ПСП АС Архангельської обл. в Ненецькому АТ АС Республіки Крим АС міста Севастополя АС Республіки Адигея АС Республіки Алтай АС Алтайського краю АС Амурської області АС Архангельської області АС Астраханської області АС Республіки Башкортостан АС Білгородської областіАС Брянської області АС Республіки Бурятія АС Володимирської області АС Волгоградській областіАС Вологодської областіАС Воронезької області АС Республіки Дагестан АС Єврейської автономної області АС Забайкальського краю АС Іванівської області АС Республіки Інгушетія АС Іркутської області АС Кабардино-Балкарської Республіки АС Калінінградської області АС Республіки Калмикія АС Калузької області АС Камчатського АС АС Кіровській областіАС Республіки Комі АС Костромської області АС Краснодарського краю АС Красноярського краюАС Курганської області АС Курської області АС Липецької області АС Магаданської області АС Республіки Марій Ел АС Республіки Мордовія АС міста Москви АС Московської області АС Мурманської областіАС Нижегородської області АС Новгородської області АС Новосибірської області АС Омської області АС Оренбурзької областіАС Орловської областіАС Пензенської області АС Пермського краю АС Приморського краю АС Псковської області АС Ростовської областіАС Рязанської області АС Самарської області АС міста Санкт-Петербурга та Ленінградської областіАС Саратовської області АС Сахалінської області АС Свердловській областіАС Республіки Північна Осетія-Аланія АС Смоленської області АС Ставропольського краю АС Тамбовської області АС Республіки Татарстан АС Тверської області АС Томській областіАС Тульській областіАС Республіки Тива АС Тюменської області АС Удмуртської Республіки АС Ульяновської області АС Хабаровського краю АС Республіки Хакасія АС Ханти-Мансійського автономного округу- Югри АС Челябінській областіАС Чеченської Республіки АС Чуваської Республіки- Чувашії АС Чукотського автономного округу АС Республіки Саха (Якутія) АС Ямало-Ненецького автономного округу АС Ярославської області

У рамках судової реформивідповідно до Федеральних конституційними законами"Про судову систему Російської Федерації" та "Про арбітражні суди в Російській Федерації" в країні створено єдину судова система. До її складу входять і арбітражні суди, мають статус федеральних.

Арбітражні суди - це спеціалізовані суди щодо вирішення майнових, комерційних суперечок між підприємствами. Вони також розглядають позови підприємців щодо визнання недійсними актів. державних органів, що порушують їхні права та законні інтереси. Це - податкові, земельні та інші суперечки, що виникають з адміністративних, фінансових та інших правовідносин. Арбітражні суди розглядають суперечки з участю іноземних підприємців.

ПЛЕНУМ БАНКРОТСТВО ГРОМАДЯН

Засідання Пленуму ЗС РФ 29 вересня 2015 року

Пленум 45 неспроможність людей

БЕЗКОШТОВНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ДОСТУПНІ Для всіх людей за позначеними номерами телефонів або в режимі чату

Для оперативного вирішення вашої проблеми ми радимо звернутися до .

БЕЗКОШТОВНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ДОСТУПНІ Для всіх людей за зазначеними НОМЕРАМТЕЛЕФОНІВ Або У РЕЖИМІ ЧАТА

ПОВ'ЯЗАНИХ З ЗАПРОВАДЖЕННЯМ В ДІЮ ПРОЦЕДУР, ЗАСТОСУВАНІ

• У житлові приміщення, що належать боржнику;
• До адрес та вмісту електронної та звичайної пошти гр-н а і т.п.;
• У тому числі при розгляді клопотання боржника щодо отримання з конкурсної маси коштів у розумному розмірі на оплату особистих потреб.

Наступний пункт 39 - чи не найголовніший у всій Постанові.

19. Судові витрати у справі про банкрутство боржника, у тому числі витрати на сплату державного мита, яке було

БЕЗКОШТОВНІ КонсультаціїДОСТУПНІ Для всіх людей за зазначеними номерами телефонів або в режимі чату

Верховний суд роз'яснив деталі банкрутства людей ПОСТАНОВЛЕННЯ ПЛЕНУМУ ВС РФ ПРО БАНКРОТСТВО ФІЗИЧНИХ

Процедура визнання неспроможності суворо регламентована законодавством, проте, провівши відповідні консультації, Ви зможете пройти її безболісно. Консультування з арбітражним керуючим дозволить виробити найкращу «дорожню карту» її проведення.

Особ Постанова Пленуму…

ПОСТАНОВА ПЛЕНУМА ВАС РФ ВІД N 35 - ПРО ДЕЯКІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ЗВ'ЯЗАНІ Постанови Пленуму ВАС РФ Постанова Пленуму ВАС РФ…

ПОСТАНОВА ПЛЕНУМУ ЗС РФ ПРО БАНКРОТСТВО ФІЗИЧНИХ ОСОБАХ Постанова Пленуму ЗС РФ від 13 жовтня 2015 р.

Для оперативного вирішення вашого завдання ми радимо звернутись до кваліфікованим юристам нашого веб-сайту.

Пленум неспроможність людей

ПЛЕНУМ ЗС РФ

ПРО ЯКІ ПИТАННЯ,
ПОВ'ЯЗАНИХ З ЗАПРОВАДЖЕННЯМ В ДІЮ ПРОЦЕДУР, ВИКОРИСТАНИХ
У СПРАВАХ ПРО НЕСТАННІСТЬ (БАНКРОТСТВО) Людей

5. Справа про банкрутство громадянина, у тому числі ІП, розглядається арбітражним трибуналом щодо його місцюпроживання (пункт 1 статті 33 Закону про банкрутство).

12. До заяви боржника про визнання його неспроможним (банкрутом) повинні бути додані документи, перелічені у пункті 3 статті 213.4 Закону про банкрутство.

Відмова у відновленні терміну може бути оскаржено за правилами пункту 3 статті 61 Закону про банкрутство.

Ці пояснення повинні навіть враховуватися при застосуванні пункту 4 ст. 213.17 Закону про банкрутство у разі затвердження плану реструктуризації без затвердження зборів кредиторів.

Голова ВС
РФ
В.М.ЛЕБЄДЄВ

Секретар Пленуму,
арбітр ВС
РФ
В.В.МОМОТОВ

ПОСТАНОВЛЕННЯ ПЛЕНУМУ ВС РФ ПРО БАНКРОТСТВО ФІЗИЧНИХ Особ

Постановою ВС про банкрутство фізичних осібвиділено основні тези, які пояснюють дію процедур, що у справі.

1. Тільки одна річ. Неприйнятно порушення та розгляд 2-х справ про неспроможність одночасно.

2. Справа розглядає Арбітражний суд за місцем проживання або перебування активів боржника.

3. Не потрібна підготовча публікація повідомлення про намір подати заяву до суду.

5. Боржник має право клопотати про отримання грошей із конкурсної маси на оплату особистих потреб.

3. Громадянин повинен мати прострочених зобов'язань після реалізації плану реструктуризации.

4. Погашена заборгованість, передбачена планом, відсутність скарг кредиторів чи його необгрунтованість завершують функцію реструктуризации.

1. Боржник має право вибору СРО. Кандидатуру фінансового керівника він вибрати неспроможна.

Нові пояснення ЗС РФ про банкрутство людей

Надалі, говорячи про банкрутство людей, ми матимемо на увазі і бізнесменів.

Пленум ЗС РФ нагадав, що відносини про банкрутство громадян розглядаються арбітражним судом (п. 1 стат.. 6 і п. 1 стат.. 32 Закону № 127-ФЗ, ч. 1 стат.. 223 АПК РФ).

Розгляд відбувається за місцем проживання громадянина. Воно визначається за штампом у паспорті або за випискою з ЄДРІП (п. 5 Постанови).

При цьому є всі ознаки неплатоспроможності і (або) дефіцитності активів (вони перераховані в стат. 213.6 Закону № 127-ФЗ).

А ось розмір невиконаних обов'язків у даному випадкузначення не має (п. 11 Постанови).

Виходить, що громадянин, який приховує майно, у будь-якому випадку буде визнаний неспроможним (банкрутом), як то кажуть, з усіма такими, що випливають.

В іншому випадку суд залишить заяву без руху (стаття 44 Закону № 127-ФЗ).

Найбільший термін реалізаціїплану неспроможна перевищувати 3-х років з його затвердження (п. 2 стат.. 213.14 Закону № 127-ФЗ, п. 32 Постановы).

• складі та місці знаходження власного активів;
• власних кредиторах та складі зобов'язань;
• інші info, що стосуються справи.

040 Обговорення постанови Пленуму з питань банкрутства людей. Частина 2

Постанови Пленуму ВАС РФ

Розгляд заяви про визнання боржника неспроможним (банкрутом)

а) кредитора — до першої вимоги, що заявляється, у справі про банкрутство (ст. 71 і 100 Закону про банкрутство);

б) іншої сторони правочину - до заяви про оскарження правочину (стаття 61.8 Закону);

Відокремлені суперечки у справі про банкрутство

8) вимоги, зазначеного у пункті 1 статті 201.8 Закону про банкрутство, - особи, названі у пункті 5 цієї статті;

Ви вирішили підготувати та подати заяву до Арбітражного суду про свою неспроможність?
Дуже важливо проаналізувати всі угоди та договори щодо відчуження будь-яких активів до подання заяви. Адже керівник має право оскаржити сумнівні угоди та перерозподілити майно на користь конкурсних кредиторів, що у реєстрі.
Отримати консультацію безкоштовно!

Відповідно до пункту 10 ст. 142 Закону про банкрутство конкурсний керуючий заносить до Реєстру info про погашення вимог кредиторів.

Оскарження судових актів у справі про банкрутство

про повернення заяви про визнання боржника неспроможним (неспроможним (банкрутом)) (пункт 4 ст. 44 Закону);

про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та інтересів боржника або про відмову у їх скасуванні (пункт 4 ст. 46 Закону);

про зупинення провадження у справі про банкрутство (ст. 58 Закону);

про звільнення або усунення тимчасового управителя (пункти 3 та 4 статті 65 Закону);

про усунення управителя боржниказ посади або про відмову у такому усуненні (пункт 2 статті 82 Закону);

про затвердження зовнішнього управителя (пункт 4 ст. 96 Закону);

про звільнення зовнішнього управителя від виконання зобов'язань зовнішнього управителя чи відмову у цьому (пункт 2 статті 97 Закону);

про визнання недійсним цілком або частково план зовнішнього управління або про відмову в цьому (пункт 6 статті 107 Закону);

винесене за результатами розгляду заяв конкурсного керуючого, передбачених статтею 148 Закону про банкрутство (пункт 8 цієї ст.);

про результати розгляду заяви про розірвання мирової угоди (пункти 4 та 5 статті 165 Закону);

про виключення активів громадянина з конкурсної маси або про відмову в цьому (пункт 2 ст. 205 Закону про банкрутство).

про відмову у прийнятті заяви про визнання боржника неспроможним (банкрутом) (стаття 43 Закону);

про застосування чи продовження терміну зовнішнього управління (пункт 2 статті 93 Закону);

про відмову у затвердженні звіту зовнішнього керівника; про перехід до розрахунків з кредиторами(абзаци третій та п'ятий пункт 6 ст. 119 Закону);

37. З огляду на специфічності судових актів про запровадження процедур банкрутства їх виконання може бути припинено за правилами статей 283 чи 298 АПК РФ.

В інших випадках використовуються загальні правила АПК РФ про дату прийняття судового акта (абзац 2 частини 2 статті 176).

45. У силу частини 2 статті 223 АПК РФ справи про банкрутство розглядаються арбітром одноосібно, якщо інше не передбачено статтею 17 цього Кодексу.

Голова
Вищого Арбітражного Суду
РФ

Пленум ЗС РФ прийняв ухвалу про банкрутство людей

Якщо вимога заявника не відноситься до зазначених у пункті 2 ст. 213.5 Закону про банкрутство. Їхній список вичерпний.

Якщо вимога, що заявляється, не названа в цьому пункті і заявник не докладе копію судового акта, то суд залишить заяву без руху

Які виготовлені з метою штучного затягування запровадження процедури банкрутства.

Наприклад, боржник визнає борг і період прострочення, але заперечує порушення справи про банкрутство.

Ні, ні кредитор, ні боржник, ні уповноважений орган що неспроможні вибирати фінансового управляючого.

• представив заздалегідь недостовірні info або
• здійснює дії, створені задля приховування активів, його нелегальну передачу третім особам.

Ці факти означають, що боржник ухиляється від погашення боргів.

Якщо згоду на оплату послуг віддав боржник, він сам відшкодовує витрати на оплату, якщо інші особи – такі витрати боржник не відшкодовує

• наявність таких док-ів та відомостей у розпорядженні громадянина;
• можливість громадянина їх отримати чи повернути

Ні, не включає, тому що спадкоємці за змістом Закону про банкрутство боржниками не стають.

Банкрутство фізичних осіб - судова практика 2017-2018 рр.

Вже складається.

• розмір боргів – понад 500 000 карбованець..;

Розмір держ. мита при подачі заяви про визнання громадянина неспроможним (банкрутом) становить 300 руб.. (Підп. 5 п. 1 стат.. 333.21 Податкового кодексу РФ).

Ретельно про умови банкрутства фізичних осіб – у статті Умови та особливості банкрутства фізичних осіб.

Позначеною постановою керуються суди, та практика з банкрутства фізосібвже складається.

Верховний суд роз'яснив, що не варто плутати обов'язок оголосити себе неспроможним (банкрутом) із правом на аналогічну дію.

• розмір боргів – понад 500 000 руб.;
• виплата за ними призведе до того, що іншим кредиторам платити не буде чим.

Засідання Пленуму ЗС РФ 14 квітня 2016 року

Обсяг державного мита під час подання заяви про визнання громадянина неспроможним (банкрутом) становить 300 руб.. (подп. 5 п. 1 стат.. 333.21 Податкового кодексу РФ).

Старанно про умови банкрутства фізичних осіб – у ст. Умови та особливості банкрутства фізичних осіб.

Постанова Пленуму ВАС РФ від N 35 (ред.

ПЛЕНУМ ВИЩОГО АРБІТРАЖНОГО Суду РФ

Розгляд заяви про визнання боржника неспроможним (банкрутом)

а) кредитора — до першої вимоги, що заявляється, у справі про банкрутстві(статті 71 та 100 Закону про банкрутство);

б) іншої сторони правочину - до заяви про оскарження правочину (ст. 61.8 Закону);

2) вимоги кредитора до боржника - цей кредитор, а також особи, які заявили заперечення проти його вимоги;

3) заяв, клопотань чи скарг — подавши їх обличчя, і навіть особа, права якого торкнуться внаслідок задоволення;

4) заяви про оскарження правочину - інша сторона правочину або інша особа, щодо якої вчинено правочин (пункт 4 статті 61.8 Закону про банкрутство);

7) заяви про визнання недійсним рішення зборів (комітету) кредиторів — особа, яка його оспорює;

8) вимоги, зазначеного у пункті 1 ст. 201.8 Закону про банкрутство, - особи, названі у пункті 5 цієї ст.;

2) для арбітражного управителя - визначення про затвердження його арбітражним управителем;

3) для конкурсного кредитора, що пред'явив свою вимогу у справі про банкрутство, - ухвалу про прийняття його вимоги;

4) для іншої сторони оспорюваної арбітражним управляючим угоди - ухвалу про прийняття заяви про оскарження угоди;

З судового акта про розподіл судових витрат судом може бути виданий виконавчий лист.

Відповідно до пункту 10 статті 142 Закону про банкрутство конкурсний управляючий заносить до Реєстру info про погашення вимог кредиторів.

про збільшення фіксованої сумивинагороди арбітражного управителя (пункт 5 статті 20.6 Закону про банкрутство);

про вжиття заходів щодо забезпечення заяви або про відмову у вжитті заходів щодо забезпечення заяви (пункт 7 ст. 42 Закону);

про повернення заяви про визнання боржника неспроможним (неспроможним (банкрутом)) (пункт 4 статті 44 Закону);

про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та інтересів боржника або про відмову у їх прийнятті (пункт 5 статті 46 Закону);

про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та інтересів боржника або про відмову у їх скасуванні (пункт 4 статті 46 Закону);

винесені за результатами розгляду обґрунтованості заяви про визнання боржника неспроможним (банкрутом) (пункт 3 статті 48 Закону про банкрутство);

про затвердження тимчасового управителя (пункт 4 статті 49 Закону);

про зупинення провадження у справі про банкрутство (стаття 58 Закону);

винесені за результатами розгляду арбітражним судом заяв, клопотань та скарг у порядку, затвердженому статтями 60, 71 та 100 Закону;

про звільнення або усунення тимчасового управителя (пункти 3 і 4 ст. 65 Закону);

про усунення керівника боржника з посади або про відмову у такому усуненні (пункт 2 ст. 82 Закону);

про затвердження зовнішнього управителя (пункт 4 статті 96 Закону);

про звільнення зовнішнього керівника від виконання зобов'язань зовнішнього керівника або про відмову у цьому (пункт 2 ст. 97 Закону);

про усунення зовнішнього керівника від виконання зобов'язань зовнішнього керівника або про відмову у цьому (пункт 2 статті 98 Закону);

про визнання недійсним повністю або частково плану зовнішнього управління або про відмову в цьому (пункт 6 статті 107 Закону);

про затвердження конкурсного управителя (пункт 1 ст. 127 Закону);

про затвердження порядку та критерій проведення торгів щодо реалізації предмета застави (пункт 4 статті 138 Закону);

про затвердження порядку, термінів та критерій реалізації активів боржника (пункт 1 статті 139 Закону);

про звільнення конкурсного управителя від виконання зобов'язань конкурсного управителя чи відмову у цьому (пункт 3 ст. 144 Закону);

про усунення конкурсного керівника від виконання зобов'язань конкурсного керівника або про відмову у цьому (пункт 3 ст. 145 Закону);

винесене за результатами розгляду заяв конкурсного керуючого, передбачених статтею 148 Закону про банкрутство (пункт 8 цієї статті);

про закінчення конкурсного провадження (пункт 1 ст. 149 Закону);

про відмову у затвердженні мирової угоди (пункт 3 ст. 160 Закону);

про поновлення провадження у справі про банкрутство (пункт 1 статті 163 Закону);

про результати розгляду заяви про розірвання мирової угоди (пункти 4 та 5 ст. 165 Закону);

про виключення активів громадянина з конкурсної маси або про відмову в цьому (пункт 2 статті 205 Закону про банкрутство).

про призначення експертизи або про відмову у її призначенні (пункт 2 статті 34 та пункт 3 ст. 50 Закону);

про прийняття заяви про визнання боржника неспроможним (банкрутом) (пункт 2 статті 42 Закону);

про відмову у прийнятті заяви про визнання боржника неспроможним (банкрутом) (ст. 43 Закону);

про внесення змін до графіка погашення заборгованості (пункт 4 ст. 85 Закону);

про застосування чи продовження терміну зовнішнього управління (пункт 2 ст. 93 Закону);

про скорочення терміну зовнішнього управління (пункт 3 ст. 93 Закону);

про відмову у затвердженні звіту зовнішнього керівника; про перехід до розрахунків з кредиторами (абзаци 3-ий та 5-ий пункт 6 статті 119 Закону);

про продовження терміну конкурсного провадження (пункт 3 ст. 124 Закону);

37. З огляду на специфічність судових актів про впровадженняпроцедур банкрутства їх виконання може бути призупинено за правилами статей 283 чи 298 АПК РФ.

В інших випадках використовуються загальні правила АПК РФ про дату прийняття судового акта (абзац 2 частини 2 ст. 176).

45. У силу частини 2 ст. 223 АПК РФ справи про банкрутство розглядаються арбітром одноосібно, якщо інше не передбачено статтею 17 цього Кодексу.

Абзац втратив чинність. - Постанова Пленуму ЗС РФ від 21.12.2017 N 53.

Ухвала суду про продовження терміну конкурсного провадження має бути цільовим (частина 3 статті 15 АПК РФ).

Постанова Пленуму ЗС РФ про банкрутство громадян

Але деякі дуже важливі моменти вони також містять.

З ІП все дуже просто – витяг з ЄГРІП. Як бути зі звичайним громадянином?

При подачі заяви боржником, до нього має бути доданий пакет док-ів, список яких наведено у п. 3 статті 213.4 Закону про банкрутство.

Усі судові витрати у справі про банкрутство громадянина ставляться нею, відшкодовуються з допомогою його активів (п. 19).

Неподання цих доказів тягне за собою залишення заяви без руху та наступне її повернення, якщо вони так і не будуть подані.

Якщо заява подається кредитором, то вже вона має внести потрібну суму на депозит суду. Інакше – залишення заяви без руху.

У тому числі Пленум зазначив, що відстрочення внесення грошей до депозиту суду не передбачено.

На будь-якій стадії справа про банкрутство може бути припинено за відсутності коштів, необхідних відшкодування судових витрат (п. 22).

Наступний пункт 39 - чи не найголовніший у всій Постанові.

А ось для громадянина, який перебуває в здоровому глузді та жорсткій пам'яті, процедура реалізації активів - важке випробування з моральної точки зору.

Усе це роз'яснено у пункті 46 Постанови Пленуму № 45.

Переглянуто можливо і ухвалу суду про закінчення реструктуризації боргів громадянина (п. 47).

На цьому огляд Постанови Пленуму ЗС РФ №45 я закінчую. Вийшла одна із найбільших статей на блозі.

Якщо стаття виявилася вам корисною, залиште, будь ласка, свій відгук або думка нижче в коментарях.