Акти конституційного суду Росії, їх юридична сила. Яке значення актів конституційного суду РФ Склад та порядок утворення Конституційного Суду

Під рішенням Конституційного Судуу сенсі слова розуміється правової акт, прийнятий Конституційним Судом і характеризується як державно-владне наказ. Р.Є. Карасьов визначає рішення Конституційного Суду як юридично оформлені висновки Суду з матеріальних, процесуальних або організаційних питань, що розглядаються у процесі його діяльності з дотриманням особливих процедур, встановлених законом. При цьому наголошується, що сутність рішень, які приймає Конституційний Суд, полягає в тому, що вони насамперед є правовими актами органу державної влади. Карасьов Р.Є. Конституційний Суд РФ у системі судового захиступрава і свободи людини і громадянина: тенденції та перспективи / Р.Є. Карасьов // Конституційне та муніципальне право. – 2014. – № 9. – С. 62.

Судовий акт, яким закінчується розгляд справи по суті в Конституційному Суді РФ, є підсумковим рішенням щодо суті спору і називається постановою або висновком.

Усі інші рішення Конституційного Суду, які приймаються під час здійснення конституційного судочинства, Називаються визначеннями. У переважній більшості випадків визначення виносяться з питань, що мають підлегле значення по відношенню до вирішення справи по суті, та з набуттям чинності підсумкового рішення втрачають практичну цінність. Інші ж визначення, що набули чинності, набувають тих самих властивостей, що і підсумкове рішення, хоча в принципі визначення не повинні мати характер підсумкових рішень. Практика діяльності Конституційного Суду свідчить про підсумковий характер окремих видівухвал Конституційного Суду з так званим позитивним змістом.

На відміну від постанов ухвали Конституційного Суду підписуються не всіма суддями, що брали участь у голосуванні, а лише Головою та суддею - секретарем Конституційного Суду або суддями, що їх замінюють. Визначення можуть не надсилатися органам державної влади та особам, зазначеним у ст. 75 Закону про Конституційний Суд. Вони не підлягають обов'язковому опублікуваннюу офіційних виданнях.

Конституційне судочинство є процесуальною формоюдіяльності Конституційного Суду РФ, що застосовує та інтерпретує конституційні норми та вирішують юридичні справи, їм підвідомчі. Результатом конституційного судочинства є усунення невизначеності у питанні відповідності нормативного актуабо міжнародного договору Конституції РФ, підтвердження чи заперечення повноважень відповідного органу державної влади видати акт чи вчинити дію правового характеручи дати офіційне тлумачення Конституції РФ. Конституційне судочинство – це регламентована Законом про Конституційний Суд діяльність цього суду щодо здійснення цілей та завдань правосуддя відповідно до наданих цим судам правомочностей.

У год. 2 ст. 15 Конституції РФ встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, Посадові особи зобов'язані дотримуватися Конституції РФ і законів. Чи означає це становище, що й видається, наприклад, постанову Уряди РФ, що суперечить закону, то цю юридичну колізію можна кваліфікувати як неконституційність тільки тому, що порушено норму ч. 2 ст. 15 Конституції РФ? Ні, у такому разі має місце інша юридична колізія. Проблеми законності мають вирішуватися іншими судами. Конституційний Суд РФ займається лише проблемами конституційності як вищої формизаконності.

У Конституції РФ юридичні колізії різняться шляхом використання таких понять: а) відповідність законів, інших нормативних правових актів Конституції РФ (ст. 125); б) суперечність між законами та між законами та іншими нормативними правовими актами (ст. 76); в) суперечність між законами та іншими правовими актами та Конституцією РФ (ст. 15).

Розмежування юридичних колізіймає важливе значення. Протиріччя положень двох різних нормативних актів як різновид юридичних колізій означає, на наш погляд, що проблема взаємовиключення норм лежить на поверхні. Відповідність актів Конституції РФ представляє зовсім інший різновид юридичних колізій, більш тонкий і складний.

Положення нормативного правового акта можуть явно не суперечити конституційним нормам, але водночас і відповідати їм. Такі колізія може виникати, наприклад, коли закон відповідає Конституції РФ з погляду цілей і принципів правового регулювання, основних конституційних принципів тощо.

Таким чином, підвідомчість справ Конституційному Суду визначається не лише шляхом встановлення ст. 125 Конституції РФ переліку підлягають перевірці нормативних правових актів та кола належних суб'єктів звернень, а й шляхом виділення специфічних юридичних колізій. Алієв Т.Т. Роль Конституційного Суду РФ у поєднанні балансу приватних та громадських інтересів у Росії / Т.Т. Алієв // Сучасне право. – 2014. – № 4. – С. 64.

Особливістю конституційного судочинства є досить високий рівень судової дискреції (розсуду) у відборі справ, які підлягають розгляду. Дуже важлива з цього погляду інтерпретація норм Конституції РФ та Закону про Конституційний Суд, що стосуються допустимості звернення.

Образно кажучи, правила допустимості, які Конституційний Суд РФ формулює для «політичних» органів, нагадують решето з дуже дрібними отворами, а звернень приватних осіб - з більшими. У тих випадках, коли до Конституційного Суду РФ звертаються приватні особи (громадяни та юридичні особи), необхідно враховувати, що з ст. 46 Конституції РФ ними поширюється, на відміну «політичних» органів, основне право на судовий захист. У зв'язку з цим Конституційний Суд РФ істотно уточнив поняття «застосованого або закону, що підлягає застосуванню», дане в ч. 4 ст. 125 Конституції РФ та ст. 97 Закону про Конституційний Суд. Скарга громадянина до Конституційного Суду РФ допустима, якщо закон був застосований будь-яким уповноваженим органом.

Як належного суб'єкта звернення до Конституційного Суду РФ, який виступає з ініціативою щодо порушення конституційного судочинства, на відміну від цивільного, арбітражного чи адміністративного судочинства, може бути будь-які органи структурі державної влади, лише ті, названі у Конституції РФ. Правом на звернення до Конституційного Суду РФ з індивідуальною або колективною скаргоюпорушення конституційних права і свободи мають також громадяни, чиї правничий та свободи порушуються законом, застосованим чи підлягають застосуванню у справі, і об'єднання громадян, і навіть інші органи та особи, зазначені у федеральному законі (ст. 96 Закону про Конституційному Суде).

Залежно від самостійної значущості розрізняють основні та додаткові визначення. Основне визначення спочатку. Їхня більшість. Додаткове виноситься на додаток до вже винесеного раніше рішення Суду, не має самостійного значення і слідує долі основного ухвали або підсумкового рішення. Додаткові визначення покликані усувати недоліки основних рішень. З допомогою Конституційний Суд може пояснити раніше винесені рішення, тобто. усунути недостатню ясність початкових рішень і виправити неточності, що містяться в рішеннях.

Рішення Конституційного Судна характеризуються особливими юридичними властивостями, які відрізняють їхню відмінність від інших правових актів, зокрема судових актів інших судів. До них відносяться:

Загальнообов'язковість;

Остаточність;

Безпосередність дії;

Непереборність.

Розглянемо ці характеристики.

Відповідно до ст. 6 Закону про Конституційний Суд рішення Конституційного Суду обов'язкові по всій території РФ всім представницьких, виконавчих і судових органів структурі державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань. Безумовно, рішення будь-якого суду має обов'язковий характер. Однак рішення Конституційного Суду РФ принципово відрізняються тим, що вони не лише дозволяють конкретну справу за скаргою громадянина, але й застосовуються як зразок при вирішенні аналогічних справ усіма правозастосовними органами, а також враховуються законодавчими органами. У цьому вся проявляється загальнообов'язковий характер рішень Конституційного Судна, їх нормативність.

У Визначенні Конституційного Судна РФ від 2 жовтня 2007 р. підкреслюється, що вимога Закону про Конституційний Суд про обов'язковість рішень Конституційного Суду відноситься як до ухвал Конституційного Суду РФ, так і до рішень, що приймаються в іншій формі (висновок, визначення). Ухвала Конституційного Суду РФ від 2 жовтня 2007 р. № 715-О-П // Вісник КС РФ. – 2008. – № 1.

Акти чи його окремі становища, визнані Конституційним Судом суперечать Конституції РФ, втрачають силу. Рішення судів та інших органів, засновані на цих актах, не підлягають виконанню і мають бути переглянуті у встановлених федеральним законом випадках.

Що містяться у рішеннях Конституційного Судна РФ становища мають нормативний характер, у яких тлумачаться Конституція, закони та інші нормативні акти, які проходять експертизу в Конституційному Суді, що означає застосування Суду в правотворчу матерію, причому з пріоритетним ефектом. У рішеннях Конституційного Суду визначаються напрями законодавчого регулюваннядля парламенту

Нормативність рішення Конституційного Суду проявляється також у можливості визнання нечинними та такими, що не підлягають застосуванню положень закону, що перевіряється. І тут, як пише Н.И. Матузов, Конституційний Суд позбавляє неконституційну норму юридичної сили (ст. 79 закону про Конституційний Суд), тобто. скасовує її. Вже звідси випливає, що відповідне рішення Конституційного Суду не позбавлене властивостей нормативного акта, спрямованого, як відомо, на встановлення чи зміну, скасування правових нормабо на зміну сфери їхньої дії. Матузов Н.І. Конституційні норми та загальнорегулятивні правовідносини / Н.І. Матузов// Конституційний розвиток Росії. – 2014. – № 2. – С. 21.

Рішення Конституційного Суду прецедентні, оскільки поширюють свою силу на аналогічні громадські відносини. Фактично, рішення Конституційного Судна РФ - це конституційні норми у тому динаміці, тобто. "Жива Конституція".

На нормативний характер своїх рішень вказує і сам Конституційний Суд, зокрема, у Постанові від 16 червня 1998 р. йдеться про те, що «рішення Конституційного Суду РФ, внаслідок яких неконституційні нормативні акти втрачають юридичну силу, мають таку саму сферу дії в часі , просторі та по колу осіб, як рішення нормотворчого органу, і, отже, таке саме, як нормативні акти, загальне значення, не властиве правозастосовним за своєю природою актам судів загальної юрисдикціїі арбітражних судів».

Рішення судів загальної та арбітражної юрисдикції не мають такої юридичною силою. Вони не обов'язкові для інших судів у інших справах, оскільки суди самостійно тлумачать нормативні приписи, що підлягають застосуванню. Рішення цих судів може бути оскаржені, їх офіційного опублікування не требуется. Постанова Конституційного Суду РФ від 16 червня 1998 № 19-П // Вісник КС РФ. – 1998. – № 9.

Конституційний Суд виявляє конституційно-правовий зміст аналізованого щодо конституційності законоположення і орієнтує правозастосовників застосування правил, сформульованих їм у рішеннях.

Так, в одному з рішень Суд визначив, що конституційно-правовий зміст оскаржених законоположень, виявлений Конституційним Судом, є загальнообов'язковим, що виключає будь-яке інше їхнє тлумачення в правозастосовчої практики, у тому числі кваліфікаційними колегіями суддів та судами. Ухвала Конституційного Суду РФ від 27 листопада 2008 р. № 737-О-Р // Вісник КС РФ. – 2009. – № 1.

Загальнообов'язковість рішень Конституційного Суду передбачає їхній остаточний характер. Закон встановлює, що рішення Конституційного Суду остаточно не підлягає оскарженню та набирає чинності негайно після його проголошення (ч. 1 ст. 79 Закону про Конституційний Суд). Допускається лише виправлення неточностей, редакційних та технічних похибок.

Наділення рішень Конституційного Суду властивістю остаточності є важливою умовою збереження стабільності та послідовності правового регулювання.

Конституцією РФ, що визначає повноваження та порядок діяльності Конституційного Суду РФ, не передбачено утворення будь-якого органу, правомочного переглядати його рішення.

Властивість остаточності рішення включає три сторони:

1) незмінність, тобто. неможливість його скасувати чи змінити самим Судом;

2) незаперечність, тобто. неможливість його оскарження;

3) безпосередність дії, тобто. відсутність необхідності у підтвердженні судового рішення будь-яким органом чи посадовою особою.

Незмінність рішень Конституційного Судна як прояв якості їхньої остаточності все ж таки має винятки. Відповідно до ст. 73 Закону про Конституційний Суд у разі, якщо більшість суддів, які беруть участь у засіданні палати, схиляються до необхідності прийняти рішення, що не відповідає правовій позиції, вираженій у раніше прийнятих рішеннях Конституційного Суду, справа передається на розгляд до пленарного засідання. На практиці Конституційного Суду таких випадків не було.

Зокрема, пропонується надати Конституційному Суду право переглядати свої рішення щодо власної ініціативиу таких випадках:

1) у разі визнання Конституційним Судом суттєвих порушеньвстановленого законом порядку провадження при постанові рішення;

2) при відкритті нових істотних обставин, не відомих Конституційному Суду у момент ухвали рішення;

3) у разі зміни конституційної норми, на підставі якої було прийнято первісне рішення;

4) при визнанні Конституційним Судом раніше винесеного рішення витлумаченим не відповідно до його дійсного змісту. Зорькін В.Д. Конституційний Суд та розвиток громадянського права/ В.Д. Зорькін // Російський суддя. – 2014. – № 3. – С. 46.

Конституційний Суд виносить свої рішення на основі Конституції РФ та Закону про Конституційний Суд. І він не може і не повинен передбачати всі майбутні зміни текстів цих актів і не можна вимагати, щоб рішення Конституційного Суду у зв'язку з цим підлягали негайному перегляду. Що ж до порушень встановленого законом порядку провадження при ухвалі рішення, то в діяльності Конституційного Суду вони навряд чи можливі через його високий статус і специфіку процедур, які мають відкритий публічний характер.

Незважаючи на можливі зміни Конституції, Конституційний Суд не зобов'язаний приводити свої раніше винесені рішення у відповідність до конституційних новел. Разом з тим рішення Конституційного Суду, що відбулися раніше, а також інші правові акти, застосовують у частини, не суперечить Конституції, тобто. поділяють долю Конституції країни.

Хоча Конституційний Суд офіційно не застосовував процедуру перегляду рішень, аналіз деяких з них свідчить про те, що позиції, висновки та аргументи, що містяться в них, фактично втратили силу. Хоча формально ці позиції не скасовані, Суд у новому рішенні може по-іншому оцінити те чи інше правове явище.

Найяскравіше це виявилося у «справі призначення губернаторів». У ухвалі від 21 грудня 2005 р. № 13-П, прийнятій у цій справі, Конституційний Суд відступив від своєї позиції, вираженої в ухвалі від 18 січня 1996 р. № 2-П.

У першому рішенні, посилаючись на ст. 2 Конституції РФ про народовладдя, Суд зазначив, що з її сенсу «у зв'язку зі ст. 32 Конституції, що закріплює право громадян обирати органи державної влади, випливає, що вища посадова особа, яка формує орган виконавчої влади, Отримує свій мандат безпосередньо від народу і перед ним відповідально». Постанова Конституційного Суду РФ від 18 січня 1996 № 2-П // Вісник КС РФ. – 1996. – № 6.

Незаперечність судового рішення означає, що воно не підлягає оскарженню через особливий статус Конституційного Суду.

Водночас Конституція закріплює право громадянина у разі вичерпання всіх наявних внутрішньодержавних коштів. правового захистуна звернення до міждержавних органів для захисту своїх прав. При цьому громадянин заперечує не рішення Конституційного Суду РФ, а дії російської влади.

Тісно пов'язано з вищерозглянутими властивостями загальнообов'язковості та остаточності безпосередню дію рішень Конституційного Суду.

У разі якщо рішенням Конституційного Суду нормативний акт визнано таким, що не відповідає Конституції РФ, повністю або частково або на підставі рішення Конституційного Суду слід необхідність усунення прогалини в правовому регулюванні, державний орган або посадова особа, які прийняли цей нормативний акт, розглядають питання про прийняття нового нормативного акта, який повинен, зокрема, містити положення про відміну нормативного акта, визнаного не відповідним Конституції РФ повністю, або про внесення необхідних змін та (або) доповнень нормативний акт, визнаний неконституційним в окремій його частині. До ухвалення нового нормативного акта безпосередньо застосовується рішення Конституційного Суду.

Конституційний Суд неодноразово зазначав, що його рішення є остаточними, не можуть бути переглянуті іншими органами або подолані шляхом повторного прийняття відкинутого неконституційного акта, не можуть бути змінені або модифіковані федеральним законодавцем; рішення Конституційного Суду зобов'язують всіх правозастосовників, включаючи інші суди, діяти відповідно до правових позицій Конституційного Суду РФ.

Таким чином, виконання рішення Конституційного Суду про визнання правового акта окремих положеньтакими, що не відповідають Конституції, має полягати не тільки і не стільки у формальній скасуванні такого акту або внесенні до нього необхідних змін, скільки у незастосуванні цього акта (або його положень), визнаного неконституційним.

Рішенням Конституційного Суду може бути підтверджено відповідність Конституції положень оскарженого закону, але лише у тому тлумаченні цих положень, що наводяться у судовому рішенні. Конституційний Суд виявляє конституційно-правовий зміст норми, який є загальнообов'язковим та виключає будь-яке інше її тлумачення у правозастосовній практиці. Петров А.А. Конституційне правосуддя у Росії. Альтернативна історія. Частина I (Початок)/А.А. Петров// Журнал конституційного правосуддя. – 2014. – № 2. – С. 4.

Непереборність рішення Конституційного Суду означає неможливість його подолання повторним прийняттям рішення щодо цій справі. Якщо Конституційний Суд визнав закон, його окремі положення неконституційними, він не має права прийняти прямо протилежне рішення. Ця властивість судового рішення також випливає із загальнообов'язковості та остаточності рішення.

Непереборні будь-які рішення Конституційного Суду, а не тільки ті, відповідно до яких оспорювані законоположення визнаються неконституційними.

Крім того, принцип непереборності спрямований на недопущення «обходу» рішень Конституційного Суду шляхом внесення змін до чинного законодавства.

Властивість непереборності виявляється у тому, що у разі відтворення у пізніших законах положень, раніше визнаних неконституційними, Конституційний Суд не здійснює перевірку аналогічних норм, а обмежується вказівкою на своє перше рішення з цього питання.

Рішення конституційних судів є правові акти органів судової владипри здійсненні ними своїх повноважень під час розгляду та вирішення конкретних справ. Зміст, вимоги до рішень, форма викладу, порядок прийняття, оголошення, юридична силата їх дію визначаються конституцією та законом про конституційний суд.

Види рішень конституційних судів залежать від категорій справ, від цілей, які вони переслідують на тому чи іншому етапі конституційного судочинства.

Остаточний результат діяльності конституційного суду щодо здійснення своїх повноважень у ході розгляду та вирішення конкретних справ знаходить вираження у підсумкових рішеннях.

Підсумкові рішення містять відповідь щодо суті питання, поставленого заявником у зверненні: про перевірку конституційності нормативного акта, внутрішньодержавного чи міжнародного договору; про наявність або відсутність у державного органуоспорюваного повноваження; про офіційне тлумачення конституції тощо. Підсумкове рішення може бути винесене лише у тій справі, яка була прийнята до розгляду та розглянута по суті, як правило, у процедурі судового дослідженняу засіданні.

Підсумкові рішення конституційних судів виносяться, як правило, від імені держави, приймаються в порядку конституційного судочинства, містять державно-владні накази, остаточні та не підлягають оскарженню, діють безпосередньо, не вимагають підтвердження іншими органами та обов'язкові для всіх суб'єктів права на всій території держави.

Зміст, види, підстави та порядок прийняття, вимоги, що пред'являються до рішень, форма викладу, порядок опублікування, юридична сила, механізм дії та інші питання, що належать до рішень Конституційного Суду РФ, визначені ч.6 та 7 ст.125 Конституції РФ та Федеральним конституційним законом "Про Конституційний Суд Російської Федерації(ст.6, 71-75, 77-83 та інших.). Окремі аспекти відносин, що з рішеннями Конституційного Судна, обумовлені у його Регламенті.

Рішення Конституційного Суду РФ характеризуються такими ознаками:

викладаються у вигляді окремих документівз обов'язковою вказівкою висновків та мотивів їх прийняття;

виносяться, як правило, від імені Російської Федерації;

приймаються у порядку конституційного судочинства;

остаточні та оскарженню не підлягають;

діють безпосередньо та не вимагають підтвердження будь-яких органів та осіб;

обов'язкові по всій території Російської Федерації всім органів структурі державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та його об'єднань.

Відповідно до Федерального конституційним законом"Про Конституційний Суд Російської Федерації" розрізняються два види підсумкових рішень: постанови та укладання.

Підсумкові рішення Конституційного Суду за своїм матеріально-правовим результатом безпосередньо пов'язані з повноваженнями Конституційного Суду, що визначаються ними.

Рішення Конституційного Суду, прийняті у справах про тлумачення Конституції Російської Федерації, щодо спорів про компетенцію, про перевірку конституційності законів та інших нормативних актів у порядку абстрактного нормоконтролю за зверненнями компетентних органів, а також законів у порядку конкретного нормоконтролю, за скаргами громадян та запитами судів Відповідно до положень ст.125 Конституції Російської Федерації і ст.3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" називаються постановами, і вони виносяться ім'ям Російської Федерації. Постанови про тлумачення Конституції Російської Федерації та у справах про перевірку на відповідність Конституції Російської Федерації конституцій та статутів суб'єктів Російської Федерації приймається на засіданнях Конституційного Суду Російської Федерації, а також ухвали при розгляді спорів про компетенцію, при вирішенні справ про перевірку конституційності законів та інших нормативних актів у порядку абстрактного та конкретного нормоконтролю, внутрішньодержавних договорів та не набрали чинності міжнародних договорівРосійської Федерації.

Рішення Конституційного Суду Російської Федерації по суті запиту про дотримання встановленого порядкувисування звинувачення Президента Російської Федерації державній зрадіабо вчиненні іншого тяжкого злочинуназивається укладанням (ч.7 ст.125 Конституції Російської Федерації), оскільки у ньому дається констатація факту дотримання чи, навпаки, недотримання встановленого порядку висування обвинувачення проти Президента.

Висновок Конституційного Суду на запит про дотримання встановленого порядку висування звинувачення проти Президента не свідчить про обґрунтованість або, навпаки, необґрунтованість висунутих звинувачень. Констатація ж недотримання встановленого порядку висування обвинувачення тягне за собою припинення розгляду обвинувачення у Раді Федерації.

Відповідно до Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації" на запит Президента Російської Федерації про відповідність Конституції Російської Федерації ініціативи проведення референдуму з запропонованого питання (пропонованих питань) референдуму Конституційний Суд Російської Федерації приймає рішення. На жаль, зазначений Закон не встановлює ні форми рішення Конституційного Суду, ні порядку його ухвалення. Швидше за все, це рішення має бути висновком, який фіксує факт відповідності чи невідповідності Конституції Російської Федерації ініціативи проведення всеросійського референдуму.

Укладання Конституційного Судна, на відміну постанов, не виносяться від імені Російської Федерації.

До підсумкових рішень Конституційного Судна РФ слід віднести і визначення Конституційного Судна, якими поширюється раніше сформульована Конституційним Судом правова позиція на аналогічні правові ситуації.

Будь-яке ухвалу серед інших актів Конституційного Суду, що послідовно призводять до підсумкового рішення, має власне значення. Від того, наскільки правильно вирішуються Судом окремі питання процесу, залежить законність та обґрунтованість винесеного рішення.

На практиці ухвалами вирішуються не тільки процесуальні, а й матеріально-правові питання, що спростовує думку, що склалася, про визначення як допоміжні, суто процесуальні рішення Конституційного Суду. І хоча це зближує такого роду визначення з підсумковими рішеннями, процедура винесення ухвал, особливості їх юридичної сили не дозволяють ставити їх на один щабель з останніми. Проте Конституційний Суд нерідко вдається до цього інструментарію, що часто неоднозначно сприймається як самими суддями, так і вченими та практиками, що займаються питаннями конституційного правосуддя, та перешкоджає повноцінній реалізації таких ухвал.

Все сказане обумовлює науковий інтерес до сутності ухвал Конституційного Суду - питання про основні, головні ознаки, що характеризують цей правовий інститутта визначальних його місце серед інших актів Конституційного Суду. Це питання має велике значенняяк правильного розуміння діяльності Конституційного Судна, а й адекватного практичного здійснення цих актів, а також загального підвищення культури судового розгляду.

Ухвала Конституційного Суду поряд з постановами та висновками законом "Про Конституційний Суд Російської Федерації" позначені як один з видів судових рішень. Однак якщо щодо інших видів рішень вказуються їх відмінні риси: вони також іменуються підсумковими рішеннями по суті будь-якого з питань, перерахованих у п.1-5 ч.1 ст.3 Закону про Конституційний Суд, то щодо ухвал лише встановлено, що це всі інші рішення, ухвалені під час здійснення конституційного судочинства.

Таким чином, з погляду законодавця, ухвали Конституційного Суду - це рішення, що приймаються з питань, що виникають у процесі провадження у справі і не дозволяють його по суті.

Ця особливість і відбито у нечисленних дефініціях ухвал Конституційного Судна.

Так, Н.В. Вітрук ухвалами називає рішення Конституційного Суду, що приймаються з питань, що виникають у ході конституційного судочинства, що стосуються не самої суті справи, а умов, передумов та порядку її розгляду. Вітрук Н.В. Конституційне правосуддя до 1991-2001гг. Нариси теорії та практики. М., 2001. С106

В.А. Кряжков зазначає, що ухвали як судові рішення носять проміжний характер, стосуються процесуальних питань(наприклад, прийняття або відмови у прийнятті до розгляду звернень до Конституційного Суду, залучення документів до матеріалів справи тощо). Кряжков В.А., Лазарєв Л.В. Конституційна юстиціяу Російській Федерації: Навчальний посібник. M., 1998. з – 229.

17 Вітрук Н.В. Конституційне правосуддя до 1991-2001гг. Нариси теорії та практики. М., 2001.С. 107-108

Під ухвалою Конституційного Суду розуміють також основну форму його рішень, що приймаються під час конституційного судочинства з питань організації діяльності Суду.

Як рішення будь-якого органу державної влади рішення Конституційного Суду мають юридичну силу. Рішення, яким Конституційний Суд визнає положення закону або іншого нормативного акта, що не відповідає Конституції РФ, є офіційною нормою, що одночасно скасовує її дію. Юридична сила цієї норми дорівнює юридичній силі самої Конституції, оскільки рішення Конституційного Суду є остаточним і не підлягає оскарженню, діє безпосередньо та не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами.

У наведених вище випадках Конституційний Суд РФ виступає як "негативний" законодавець, оскільки він усуває помилки законодавця і відновлює конституційність у правовому просторі.

Слід відповісти питанням, чи містить норму права постанову Конституційного Судна, встановлює конституційність закону чи іншого нормативного акта чи окремих їх положень. На думку автора роботи, і в цьому випадку ухвала Конституційного Суду містить спеціальну правову норму, що остаточно підтверджує конституційність оспорюваного положення, знімає існуючу раніше невизначеність щодо його відповідності Конституції РФ. Встановлений Конституційним Судом факт відповідності норми закону чи іншого нормативного акта Конституції РФ більше ніким неспроможна встановлюватися і має визнавати усіма.

Цей висновок Конституційного Суду також є остаточним і не підлягає оскарженню, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами. Він вносить остаточність і стабільність до законотворчої та правозастосовної практики.

Таким чином, ухвали Конституційного Суду можуть містити два види спеціальних норм, що визнають конституційність або неконституційність законів та інших нормативних актів або окремих їх положень.

Зазначені підсумкові висновки Конституційного Суду як спеціальні правові норми мають загальний характер (навернені до всіх суб'єктів суспільних відносин, а не лише до заявників). Вони є обов'язковими для всіх, діють безпосередньо, не вимагають підтвердження іншими органами та посадовими особами.

Юридична сила підсумкових рішень Конституційного Суду, що виражають спеціальні норми, дорівнює юридичній силі самої Конституції, оскільки законодавець, ні інші органи публічної влади що неспроможні скасувати, чи змінити висновки Конституційного Судна, які у його підсумкових рішеннях.

Особливе становище, яке займає Конституційний Суд у системі органів державної влади, і властиве йому якість вищого судового контролюв, здійснює судову владу у формі конституційного судочинства, визначають обов'язковість його рішень, прийнятих у межах його компетенції. Так, згідно зі ст.6 ФКЗ "Про Конституційний Суд", рішення Конституційного Суду Російської Федерації обов'язкові на всій території Російської Федерації для всіх представницьких, виконавчих та судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань. Обов'язковість рішень КС РФ підтверджується також і в його власному рішенні від 16 червня 1998 № 19-П "У справі про тлумачення окремих положень статей 125, 126 і 127 Конституції РФ" де вказується, що тільки Конституційний Суд Російської Федерації виносить офіційні рішення, що мають загальнообов'язкове значення. При цьому підкреслюється, що рішення судів загальної юрисдикції та арбітражних судів не мають такої юридичної сили. Все це наводить на думку про нормативному характерірішень КС РФ, тобто. про судовий прецедент. Судовим прецедентом визнається, насамперед, судове рішення, яке встановлює правову норму, що має обов'язкове юридичне значення, а також яке є взірцем для всіх судів тієї ж чи нижчої інстанції під час розгляду аналогічних справ. Васильєва Т.А. Актуальні питаннясудового прецеденту як джерела права//Право та політика, 2007. №7.С. 85 Проте вже тут спостерігаються суттєві відмінності рішень КС РФ від судового прецеденту, а саме:

1) відсутність тотожності у процесі подальшого застосування аналізованого виду рішень КС РФ, немає ні аналогічного застосування права, ні аналогічного справи, оскільки КС РФ має виняткову компетенцію позбавлення норм сили;
2) рішення КС РФ стосується як судів, а й усіх правоприменителей;
3) при винесенні відмовних ухвал КС не застосовує своє первісне рішення як прецедент, у визначенні він вказує на те, що дане питання вже було розглянуте, по ньому було прийнято рішення, достатнє для того, щоб норма, що знову оскаржується, вважалася такою, що втратила силу;
4) судовий прецедент виникає, зазвичай, у зв'язку з розглядом конкретної справи.

Є. І Козлова вважає, що рішення КС РФ не можна вважати прецедентами, оскільки вони можуть замінити закон під час вирішення конкретних справ, виключно ними що неспроможні обгрунтовуватися рішення судів, як і має місце за існування інституту прецеденту. Козлова Є. І, Кутафін О.Є. Конституційне право Росії. – М., 2002. – С. 30

З усього вищесказаного можна дійти невтішного висновку, що у своєму юридичного оформленнярішення КС РФ неможливо назвати судовим прецедентом. Проте зміст правових позицій змушує думати про протилежне.

В.Д. Зорькин зазначає: "У російській юриспруденції існує погляд на рішення Конституційного Суду як на рішення прецедентного характеру. Дійсно, деякі суттєві властивості рішень Конституційного Суду, що містять правові позиції, зближують їх з прецедентами. Так, його рішення поширюються не тільки на конкретний випадок, але на всі аналогічні випадки і мають офіційний характер, що робить їх реалізацію обов'язковою на всій території країни. Оскільки можна говорити про самостійну правотворчу функцію Конституційного Суду, слід визнати, що його рішення набувають прецедентного характеру та стають джерелами права". Зорькін В.Д. Росія та Конституція у 21 столітті. Погляд із Іллінки. М.; Норма, 2007р. 116-117.

Заперечує прецедентний характер рішень органів конституційної юстиції О.Є. Кутафін. На його думку, судовий прецедент притаманний англійському праву. У Росії він ніколи не зізнавався. Вводити прецедент як джерело права небезпечно, тому що ми ніяк не можемо розібратися навіть із законом, навчитися його суворо дотримуватися. Прецедент – це настільки складна річ, що тут потрібна дуже висока кваліфікація юристів. У нас не можна відійти від закону - а то будуть такі прецеденти, що ми не знатимемо, куди від них подітися. Кутафін О.Є. Відповіді питання РЮЖ// Російський юридичний журнал, 2008г. №6.С. 119.

Види актів конституційного суду РФ. є різні види рішень, документи, у яких фіксуються своєрідні висновки конституційного суду за підсумками детального вивчення певної справи. Справа може бути вивчена у засіданні палати. Якщо між суддями встановиться думка, яка відповідає раніше прийнятим принципам, то призначається пленарне засідання. У кожному разі, остаточним етапом розгляду справи виступає сформоване рішення.

Які існують види актів конституційного суду РФ

Постанова – це вид підсумкового рішення, після численних суперечок та аргументів. Після розгляду фактів та доводів проводиться засідання суддів, на якому проводиться поіменне голосування. Рішення приймається більшістю голосів, тобто саме собою рішення формується колегіально;
Визначення – це вид документа – тлумачення конституційного права. Тобто, КС має право тлумачити певні статті Конституції, після детального вивчення приймається єдине правильне рішення, яке чітко описується як визначення;
Рішення, що стосуються організації діяльності суду. В даному випадку кожен суддя висловлює свою думку, після чого шляхом голосування приймається єдино вірне рішення, яке і визначає згодом порядок організації діяльності самого суду.

На підставі чого ухвалюються рішення КС?

Безумовно, дуже важливим є той момент, що рішення КС не підлягають оскарженню та не розглядаються вдруге. Відповідно, судді намагаються зробити все можливе, щоб виключити якісь помилки та помилки у прийнятті та створенні актів. Таким чином, формуються своєрідні засади розгляду справ, що дозволяють оперативно підбирати законодавчу базу під чітко визначені рішення.

Тобто акти приймаються виключно на підставі вислуханих фактів, а також законодавства. Саме таким чином, формуються рішення, які надалі стають остаточними та безперечними.

Діяльність суду в даному випадку є такою:

розгляд справи на підставі наданих фактів;
Вивчення фактів та співвідношення фактів до певної законодавчої бази;
Засідання колегії суддів та висловлювання рішень з цього питання;
Складання документів, які є спеціалізованими актами із зазначенням законодавчої базищодо прийняття можливих рішень;
Остаточне голосування – поіменне. Якщо судді мають особливу думку з цього питання, то думка записується до спеціалізованих актів. Якщо думки суддів розходяться із встановленими принципами прийняття рішень, збирається пленарне засідання.

У разі заключним актом з розгляду справи, є рішення.
Джерело: "АВС 24" Мікропозики в Москві ->

Рішення, прийняті конституційним судом РФ, заперечення не підлягають. Тобто це єдино вірне рішення, яке оскаржити неможливо в жодному суді. Єдине, що...

Постанова конституційного суду Російської Федерації – це остаточне рішення, яке виникає шляхом вивчення фактів у чітко визначеній справі, а також шляхом...

Види рішень Конституційного Суду РФ:

підсумкові рішення;
інші рішення.

Підсумкові- ті, у яких Суд формулює свої висновки за результатами (за підсумками) розгляду конкретної справи. Вони Суд підбиває підсумок такого розгляду та визначає юридичні наслідки.

Інші рішення- ті, в яких зазвичай констатуються якісь обставини та визначаються наслідки, що мають відношенняне до змісту справи, що розглядається, а, як правило, до організації роботи Суду в цілому або проведення його засідань, до обґрунтування відмови у прийнятті конкретних звернень до Суду або до тлумачення прийнятих постанов.

Форми рішень Конституційного суду:

ухвалу Конституційного Суду РФ (підсумкове рішення);
висновок Конституційного Суду РФ (підсумкове рішення);
ухвалу Конституційного Суду РФ (інше рішення).

ПостановаКонституційного Судна РФ - підсумкове рішення за результатами розгляду справ відповідності Конституції РФ законів та інших правових актів, названих у ст. 125 Конституції РФ, про розмежування компетенції згаданих там же органів державної влади, а також справ, що виникли у зв'язку з необхідністю конституційних положень.

ВисновокКонституційного Судна РФ - підсумкове рішення за результатами перевірки дотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді чи іншому тяжкому злочині.

ВизначенняКонституційного Судна РФ - інші рішення, виносяться найчастіше з питань, що з організацією роботи у Конституційному Суді РФ чи забезпеченням успішного проведення його засідань (пленарних чи складі палат). До таких питань можна віднести, наприклад, питання про обрання Голови Суду, його заступника та судді-секретаря, про затвердження на посаді керівників підрозділів Секретаріату, про схвалення Регламенту, про формування палат, про прийняття або про відмову у прийнятті до свого провадження конкретних справ , про призначення суддів-доповідачів, про зупинення чи припинення повноважень судді, про накладення штрафу на осіб, які порушують встановлений порядок. Вони у часто не оформляються як окремих документів. Їх викладають у протоколах пленарних засідань чи засідань палат. Лише з деяких питань, що вирішуються ухвалами, потрібно, щоб ухвалу було оформлено у вигляді окремого письмового документа. Це потрібно, наприклад, коли Суд дає тлумачення свого раніше постановленого рішення, у випадках відмови у прийнятті до розгляду заяви або звернення, скажімо, якогось суду (загальної юрисдикції або арбітражного), при зупиненні дії акту, що оспорюється, або процесу набуття чинності оспорюваного міжнародного договору

Порядок прийняття рішень Конституційного Суду РФ

Для прийняття постанов та висновків встановлено свої правила. Прийматися такі підсумкові рішення мають у закритих нарадах(Пленарних або у складі палат), на яких вправі бути присутніми лише ті, що брали участьу розгляді цієї справи судді. На наради можуть бути допущені лише працівники Конституційного Суду РФ, Що забезпечують протоколювання та нормальний хід наради. Кожному судді під час обговорення того рішення, яке має бути прийняте, надається можливість виступати необмежену кількість разів і без обмеження тривалості виступів.

Голосування проводиться відкритошляхом поіменного опитування суддів, яке провадиться в алфавітному порядку прізвищ суддів, починаючи з судді, що визначається при кожному опитуванні за жеребом. У всіх випадках головуючий голосує останнім. Для ухвалення рішення потрібно більшість голосівякі брали участь у голосуванні суддів. Суддя не має права утримуватисяпід час голосування. Якщо він не згоден з прийнятим рішенням, то може скористатися даними йому письмово викласти свою особливу думку, і вона має бути опублікована разом із прийнятим рішенням. У разі, коли суддя загалом підтримує рішення, але не погоджується, скажімо, з якимись доводами у мотивувальній частині, йому теж надано право викласти письмово свою незгоду, і ця незгода має бути опублікована разом із текстом рішення. Рішення (постанова чи висновок) підписується всіма суддями, що брали участь у голосуванні, в тому числі і тими, які не погодилися з ним. Нарада протоколюється. Протокол підписується також усіма суддями, які брали участь у нараді. Оголошення він не підлягає.

Закон про Конституційний Суд встановив жорсткі вимоги до форми та змісту рішень, що викладаються у вигляді окремих документів. У такому документі обов'язково повинні бути відображені відомості не тільки, наприклад, про місце і дату прийняття рішення, особу або орган, який проявив ініціативу та поставив відповідне питання, нормативний акт, конституційність якого поставлена під сумнів, аргументи, висунуті як обґрунтування такого сумніву, а й аргументи на користь прийнятого рішення, а за необхідності — і доводи, які спростовують затвердження сторін, і навіть посилання конкретні акти, якими керувався суд. Іншими словами, підсумкове рішення має бути ретельно мотивованим і переконливим, щоб у ході його застосування не виникло жодних неясностей, які могли б спричинити якісь помилки при виконанні.

Юридичне значення рішень Конституційного Судна РФ

Рішення Конституційного Судна РФ набирає чинності негайно після проголошення, діє безпосередньо і вимагає підтвердження іншими органами чи посадовими особами.

Дана обставина може сказати багато про юридичну силу рішень Конституційного Суду РФ. Про неї може багато сказати і розпорядження ст. 6 Закону про Конституційний Суд, де сказано, що рішення цього Суду "обов'язкові на всій території Російської Федерації для всіх представницьких, виконавчих та судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань".

Це загальне становищепро юридичної чинності рішень Конституційного Судна РФ уточнюється і доповнюється поруч інших. Встановлено, зокрема (див. год. 6 ст. 125 Конституції РФ), що акти чи його окремі частини, визнані такими, що суперечать Конституції РФ, втрачають чинність і не можуть застосовуватися. Якщо якийсь суд або інший орган все ж таки винесе рішення, посилаючись на правовий акт, визнаний неконституційним, то це рішення виконанню не підлягає і має бути переглянуто у встановленому закономпорядку. Підкреслюючи юридичну силу рішень, прийнятих Конституційним Судом РФ, год. 2 ст. 79 Закону передбачає: “Юридична сила постанови Конституційного Суду Російської Федерації про визнання акта неконституційним може бути подолана повторним прийняттям цього ж акта”.

Відповідно до ст. 80 Закону про Конституційний Суд РФ прийняття Судом постанови, який визнає якийсь закон або інший нормативний акт повністю або частково суперечить Конституції РФ, має тягнути за собою здійснення конкретних заходів щодо приведення такого акта та пов'язаних з ним інших актів у відповідність до конституційних приписів. Зокрема, у п. 1 цієї статті йдеться: “Уряд Російської Федерації не пізніше трьох місяців після опублікування рішення Конституційного Суду Російської Федерації вносить до Державної Думи проект нового федерального конституційного закону, федерального закону або ряд взаємопов'язаних проектів законів або законопроект про внесення змін та ( або) доповнень до закону, визнаного неконституційним в окремій його частині. Зазначені законопроекти розглядаються Державною Думою у позачерговому порядку”. Іншими словами, рішення Конституційного Суду РФ про визнання конкретного закону повністю або частково суперечить Конституції РФ зобов'язує органи, що беруть участь у правотворчості, у тому числі Уряд РФ і РФ, приступити до активних дій щодо усунення прогалини, що утворилася в законодавстві.

Високі вимоги пред'являються до підсумкового рішення, званого укладанням. Воно може бути постановлено у разі, коли до Конституційного Суду РФ надійде запит про надання висновку про дотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді або іншому тяжкому злочині. Такий запит може виходити лише від Державної Думи, і щодо нього повинні додаватися протокол (стенограма) обговорення цього питання її засіданнях, тексти всіх що з цим документів і висновок Верховного Судна РФ. Якщо Конституційний Суд РФ дійде висновку про недотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді чи іншому тяжкому злочині, то дається негативний висновок. Воно, як і постанови з зазначених вище питань, є обов'язковим і тягне у себе припинення обвинувального процесу.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://allbest.ru

Вступ

Конституційний Суд Російської Федерації є судовим органом конституційного контролю, що самостійно і незалежно здійснює судову владу за допомогою конституційного судочинства.

Заснований 1991 року у Росії Конституційний Суд став принципово новим, раніше не відомим органом радянській державі конституційно-правовим інститутом. Створення Конституційного Судна було воістину революційним кроком шляху до побудови нового правової держави.

Закріплення у Конституції Росії принципу її вищої юридичної сили та прямої дії (ч.1 ст.15), що зроблено вперше, його конкретизація у визнанні права і свободи людини та громадянина безпосередньо діючими (ст.18) та гарантування кожному право судового захисту його прав і свобод (ст.46) створило необхідні юридичні передумови перетворення Конституції з декларативного документа на безпосередньо чинне право. Визнання верховенства, вищої юридичної сили та прямої дії Конституції означає, насамперед, що держава вважає себе пов'язаною конституцією, правом, підпорядковується їм. Це означає також, кожен суб'єкт права - державний, громадський орган, організація, посадова особа, громадянин - повинен звіряти свої юридично значущі дії передусім з Конституцією. Зазначені принципи набувають особливого сенсу у федеративній державі: як федеральні закони, конкретизують конституційні становища, і конституції (статути), закони, інші правові акти суб'єктів Федерації повинні відповідати Конституції. Конституція є реальним правовою основоюдля скасування актів та припинення дій, які їй суперечать.

Види рішень конституційних судів

Рішення конституційних судів є правові акти органів судової влади під час здійснення ними своїх повноважень під час розгляду та вирішення конкретних справ. Зміст, вимоги до рішень, форма викладу, порядок прийняття, оголошення, юридична сила та їх дію визначаються конституцією та законом про конституційний суд.

Підсумкові рішення містять відповідь щодо суті питання, поставленого заявником у зверненні: про перевірку конституційності нормативного акта, внутрішньодержавного чи міжнародного договору; про наявність чи відсутність у державного органу оспорюваного повноваження; про офіційне тлумачення конституції тощо. Підсумкове рішення може бути винесене лише у тій справі, яка була прийнята до розгляду та розглянута по суті, як правило, у процедурі судового дослідження на засіданні.

Зміст, види, підстави та порядок прийняття, вимоги, що пред'являються до рішень, форма викладу, порядок опублікування, юридична сила, механізм дії та інші питання, що належать до рішень Конституційного Суду РФ, визначені ч.6 та 7 ст.125 Конституції РФ та Федеральним конституційним законом "Про Конституційний Суд Російської Федерації" (ст.6, 71-75, 77-83 та ін). Окремі аспекти відносин, пов'язаних із рішеннями Конституційного Суду, обумовлені у його Регламенті.

Рішення Конституційного Суду РФ характеризуються такими ознаками:

викладаються у вигляді окремих документів з обов'язковою вказівкою висновків та мотивів їх прийняття;

виносяться, як правило, від імені Російської Федерації;

приймаються у порядку конституційного судочинства;

остаточні та оскарженню не підлягають;

діють безпосередньо та не вимагають підтвердження будь-яких органів та осіб;

Відповідно до Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" розрізняються два види підсумкових рішень: постанови та укладання.

Рішення Конституційного Суду, прийняті у справах про тлумачення Конституції Російської Федерації, щодо спорів про компетенцію, про перевірку конституційності законів та інших нормативних актів у порядку абстрактного нормоконтролю за зверненнями компетентних органів, а також законів у порядку конкретного нормоконтролю, за скаргами громадян та запитами судів Відповідно до положень ст.125 Конституції Російської Федерації і ст.3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" називаються постановами, і вони виносяться ім'ям Російської Федерації. Постанови про тлумачення Конституції Російської Федерації та у справах про перевірку на відповідність Конституції Російської Федерації конституцій та статутів суб'єктів Російської Федерації приймається на засіданнях Конституційного Суду Російської Федерації, а також ухвали при розгляді спорів про компетенцію, при вирішенні справ про перевірку конституційності законів та інших нормативних актів у порядку абстрактного та конкретного нормоконтролю, внутрішньодержавних договорів і не набрали чинності міжнародними договорами Російської Федерації.

Рішення Конституційного Суду Російської Федерації сутнісно запиту дотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президента Російської Федерації у зраді чи скоєнні іншого тяжкого злочину називається укладанням (ч.7 ст.125 Конституції Російської Федерації), оскільки у ньому дається констатація факту дотримання чи, навпаки , недотримання встановленого порядку висування звинувачення проти Президента

Укладання Конституційного Судна, на відміну постанов, не виносяться від імені Російської Федерації.

Все сказане обумовлює науковий інтерес до сутності ухвал Конституційного Суду - питання про основні, головні ознаки, що характеризують цей правовий інститут та визначають його місце серед інших актів Конституційного Суду. Це питання має велике значення не тільки для правильного розуміння діяльності Конституційного Суду, але й адекватного практичного здійснення цих актів, а також загального підвищення культури судового розгляду.

Ця особливість і відбито у нечисленних дефініціях ухвал Конституційного Судна.

В.А. Кряжков зазначає, що ухвали як судові рішення мають проміжний характер, стосуються процесуальних питань (наприклад, прийняття чи відмови у прийнятті до розгляду звернень до Конституційного Суду, залучення документів до матеріалів справи тощо). Кряжков В.А., Лазарєв Л.В. Конституційна юстиція у Російській Федерації. Під ухвалою Конституційного Суду розуміють також основну форму його рішень, що приймаються під час конституційного судочинства з питань організації діяльності Суду.

Юридична сила підсумкових рішень Конституційного Судна, які виражають спеціальні норми, дорівнює юридичній силі самої Конституції, оскільки законодавець, ні інші органи публічної влади що неспроможні скасувати, чи змінити висновки Конституційного Судна, які у його підсумкових рішеннях.

Особливе становище, яке займає Конституційний Суд у системі органів державної влади, і властиве йому якість вищого судового контролю в РФ, що здійснює судову владу у формі конституційного судочинства, визначають обов'язковість його рішень, прийнятих у межах його компетенції. Так, згідно зі ст.6 ФКЗ "Про Конституційний Суд", рішення Конституційного Суду Російської Федерації обов'язкові на всій території Російської Федерації для всіх представницьких, виконавчих та судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань. Обов'язковість рішень КС РФ підтверджується також і в його власному рішенні від 16 червня 1998 № 19-П "У справі про тлумачення окремих положень статей 125, 126 і 127 Конституції РФ" де вказується, що тільки Конституційний Суд Російської Федерації виносить офіційні рішення, що мають загальнообов'язкове значення. При цьому підкреслюється, що рішення судів загальної юрисдикції та арбітражних судів не мають такої юридичної сили. Усе це наводить на думку нормативний характер рішень КС РФ, тобто. про судовий прецедент. Судовим прецедентом визнається, перш за все, те судове рішення, яке встановлює правову норму, що має обов'язкове юридичне значення, а також є зразком для всіх судів тієї ж чи нижчої інстанції при розгляді аналогічних справ. Проте вже тут спостерігаються суттєві відмінності рішень КС РФ від судового прецеденту, а саме:

1) відсутність тотожності у процесі подальшого застосування аналізованого виду рішень КС РФ, немає ні аналогічного застосування права, ні аналогічного справи, оскільки КС РФ має виняткову компетенцію позбавлення норм сили;

2) рішення КС РФ стосується як судів, а й усіх правоприменителей;

3) при винесенні відмовних ухвал КС не застосовує своє первісне рішення як прецедент, у визначенні він вказує на те, що дане питання вже було розглянуте, по ньому було прийнято рішення, достатнє для того, щоб норма, що знову оскаржується, вважалася такою, що втратила силу;

4) судовий прецедент виникає, зазвичай, у зв'язку з розглядом конкретної справи.

Рішення ж КС РФ про неконституційність спочатку спрямовані на зміну сукупності правових норм, що регулюють суспільні відносини. Хоча КС РФ і приймає скаргу (запит) від конкретної особи, у разі немає ні встановлення фактичних обставин, ні вирішення спору про індивідуальні права. В. У Захаров. Рішення Конституційного Судна у системі джерел російського права. Є. І Козлова вважає, що рішення КС РФ не можна вважати прецедентами, оскільки вони можуть замінити закон під час вирішення конкретних справ, виключно ними що неспроможні обгрунтовуватися рішення судів, як і має місце за існування інституту прецеденту. З усього вищесказаного можна дійти невтішного висновку, що у своєму юридичному оформленню рішення КС РФ неможливо знайти названі судовим прецедентом. Проте зміст правових позицій змушує думати про протилежне.

Висновок

Підбиваючи підсумок усьому дослідженню, проведеному у межах цієї роботи вважаю за необхідне зробити такі висновки.

Конституційний Суд Російської Федерації на сьогоднішній день є самостійним та незалежним органом державної влади, який здійснює нормоконтроль за коштами конституційного судочинства.

Установа Суду стало проявом прагнення до демократичних перетворень, конституційно-правового захисту суверенітету Російської Федерації, до забезпечення принципу поділу влади та створення сильної судової влади, перетворення Конституції РФ на безпосередньо чинне право, якого безпосередньо повинні слідувати органи публічної влади, інші суб'єкти права та на яке могли б прямо спиратися прості громадяни у захисті своїх прав.

Конституційний суд у сенсі і певних межах творить право, визначаючи напрями розвитку законодавства, знімаючи невизначеність у розумінні конституції, тому встановлює з конституційних позиційумови дії законів та інших нормативних актів. Тим самим було конституційний суд йде далі простої інтерпретації конституційним норм, сутнісно створює " живе " конституційне право, конституційний суд одночасно розвиває конституційно-правову доктрину, мотивуючи прийняття своїх рішень.

Особливу роль Конституційний Суд грає у забезпеченні принципу поділу влади, системи стримувань та противаг. Зазначений принцип означає як самостійність та незалежність законодавчої, виконавчої та судової влади, так і їх узгодженість, співпрацю у загальної системидержавної влади, вирішуючи конфлікти, суперечки між законодавчою та виконавчою владою, конституційний суд постає як орган компромісу, примирення, як орган політичного миру та стабільності у суспільстві та державі, як зберігач конституційних цінностей, що стоїть на варті конституційних цінностей.

Незважаючи на досить велику практику діяльності Конституційного Суду, на сьогоднішній день у роботі головного органу нормоконтролю залишаються проблеми.

Найбільш слабким місцем у всьому механізмі функціонування Конституційного Суду є проблема виконання рішень, які він приймає. Незважаючи на те, що в законодавстві чітко прописано механізм виконання, передбачено заходи конституційної відповідальності за невиконання, у практиці роботи правозастосовника все ще трапляються випадки невиконання рішень, причини якого у багатьох факторах.

Головна особливість та важлива відмінність Конституційного Суду РФ від судів загальної юрисдикції та арбітражних судів у тому, що Конституційний Суд РФ - це не лише судовий орган, а й такий конституційний орган, якому надано право у встановлених Конституцією та законом формі та межах здійснювати контроль над органами законодавчої та виконавчої влади, а в опосередкованому вигляді – і над іншими судовими органами, і в цьому сенсі він сам представляє найвищу державну владу. Цією якістю зумовлена інтегруюча роль Конституційного Суду як гаранта політичного миру у суспільстві та державі та зберігача довгострокових конституційних цінностей.

Рішення Конституційного Суду можуть бути одночасно (з урахуванням предмета запиту у конкретній справі) джерелами галузевого законодавчого нормування конкретніших відносин у соціальній, економічній, правоохоронній та інших сферах. Тим самим було акти конституційного правосуддя хіба що забезпечують " зчеплення " власне конституційно-правових і норм галузевого законодавства, створюють нормативне єдність, заснований на виявленої у процесі розгляду справи об'єктивної взаємозв'язку, переплетення конституційних і галузевих правовідносин. Основу такої єдності становить баланс конституційних цінностей, що виявляється Конституційним Судом, що сприяє, у свою чергу, конституціалізації не лише галузевого законодавства, а й відповідної сфери соціальної дійсності.

Саме у визнанні рішень Конституційного Суду як нормативно-доктринальні джерела права - ключ до подолання крайніх позицій, які, з одного боку, визначають їх значення лише як носіїв теоретично значущих ідей, принципів, конституційних доктрин як джерел науки конституційного права та, з іншого боку , розглядають рішення Конституційного Суду виключно у нормативно-правовій площині, причому найчастіше - лише як джерела конституційного права. Конституційні зміни та доповнення спрямовані на обмеження влади, розсіювання політичної, економічної та адміністративних силта одночасно на посилення гарантій та розширення можливостей інститутів самоврядування;

послідовно конкретизуються функціональні повноваження інститутів державної влади, і вони приводяться у відповідність до функцій гілок влади, а також зміцнюються гарантії незалежного здійснення цих повноважень;

набуває системного характеру збалансованості функціональних, противагових та стримуючих повноважень;

функціонування інститутів державної влади базується на принципах співробітництва та взаємодії;

посилюються механізми внутрішньоконституційного самозахисту, зміцнюються гарантії конституційної стабільності;

закріплюється цілісний конституційний механізм виявлення, оцінки та відновлення порушеного функціонального конституційного балансу інститутів влади;

поглиблюється процес конституціоналізації громадських систем, основні конституційні права і свободи людини і громадянина набувають безпосередньо чинного характеру, зміцнюються конституційні гарантії їх захисту;

принцип верховенства права набуває реального змісту, приводяться у відповідність основні конституційні засадита конкретні механізми конституційних правовідносин, зміцнюються вимоги щодо посилення конституційної відповідальності;

паралельно із поглибленням правової глобалізації спостерігається стійкий пошук механізмів поєднання універсальних цінностей із національними особливостями;

міжнародне право набуває зростаючу роль національних правових системах.

Функціональні та інституційні аспекти вдосконалення системи конституційного правосуддя в новому тисячолітті повинні базуватися саме на ці тенденції та стати визначальною ланкою повноцінної імунної системи суспільно-державного організму.

бібліографічний список

1. Вітрук Н.В. Конституційне правосуддя у Росії (1991-2001 рр.): Нариси теорії та практики/ Н.В. Вітрук. - М: Городець-видав, 2001. - 432с

2. Гаджієв Г.А. Пепеляєв С.Г. Підприємець – платник податків – держава.

Правові позиції Конституційного Суду Російської Федерації. М. 1998. С.58.

3. Гаджієв Г.А. Правові позиції Конституційного Суду Російської Федерації як джерело конституційного права // Конституційне право: Східноєвропейський огляд. 1999. N 3. С.81 – 85.

4. Зорькін В.Д. Конституційний Суд Росії у європейському правовому полі // Журнал російського права - 2005, № 3, с38

5. Зорькін В.Д. Росія та Конституція у 21 столітті. Погляд із Іллінки. М.; Норма, 2007р. С.116-117.

6. Зорькін В.Д. Інтернет-інтерв'ю з головою Конституційного Суду РФ/УПС Консультант Плюс

7. Захаров В.В. Рішення Конституційного Судна у системі джерел Російського права / Журнал російського права, 2006 №11, с.27

8. Козлова Є. І, Кутафін О.Є. Конституційне право Росії. – М., 2002. – С.30 акт конституційний суд рішення

9. К. Н Коротєєв. Правові позиції Конституційного Суду РФ: елемент процесу чи норма права? // Закон, 2009 №9. с.64.

10. Кутафін О.Є. Відповіді питання РЮЖ // Російський юридичний журнал, 2008г. №6. С.119

11. Кряжков В.А. Конституційна юстиція в Російській Федерації: Навчальний. Посібник/В.А. Кряжков, JI. B. Лазарєв. – М: БЕК, 1998. – 462с

Розміщено на Allbest.ru

...

Подібні документи

Поняття та Загальна характеристикасудового прецеденту як джерела права Зміст та основні види судового прецеденту. Становлення та розвитку прецедентного права. Місце судового прецеденту у діяльності Конституційного Суду Російської Федерації.

курсова робота , доданий 03.12.2014

Загальне уявлення, поняття, види та сутність рішень Конституційного Суду Російської Федерації. Визначення юридичної сили цих правових актів. Виділення місця рішень Конституційного Суду у загальній системі нормативних джерелцієї країни.

курсова робота , доданий 17.01.2015

Аналіз особливостей розгляду рішення Конституційного Суду РФ у контексті дії європейського та міжнародного права. Дослідження проблем співвідношення рішень Європейського Судуз прав людини та рішень Конституційного Суду Російської Федерації.

курсова робота , доданий 09.12.2013

Практика застосування норм кримінально-процесуальних правовідносин та його основні ознаки. Науково-консультативні поради при Верховний судта Генеральної прокуратури Російської Федерації. Порядок кримінального судочинства та конституційність законів.

контрольна робота , доданий 19.10.2010

Поняття та види рішень КС, його правові позиції та їх значення для здійснення конституційного контролю. Роль Конституційного Суду у перевірці відповідності нормативно-правових актів Основному закону. Проблеми виконання рішень КС Російської Федерації.

курсова робота , доданий 27.01.2011

Місце рішень Конституційного Судна Росії у системі нормативних джерел. Тлумачення законів відповідно до Конституції як обов'язок усіх правозастосовників. Поновлення конституційно-правової інтерпретації норми Конституційним Судом.

курсова робота , доданий 29.12.2012

Роль рішень Конституційного Суду Російської Федерації у здійсненні правосуддя. Механізм прийняття та юридична сила рішення Конституційного Суду. Проблеми роз'яснення рішень Конституційного Судна Російської Федерації як форми правотворчості.

курсова робота , доданий 27.02.2011

Склад, структура та порядок формування Конституційного суду РФ, його повноваження, пов'язані з процедурою звільнення Президента з посади. Порядок роботи, правові акти Конституційного суду Російської Федерації, особливі юридичні характеристики його рішень.

курсова робота , доданий 15.09.2016

Поняття та види форм російського права. Роль Конституції України як джерела права. Правова характеристиканормативні акти. Їхня дія в часі, у просторі та по колу осіб. Ознаки, класифікація законів та підзаконних актів.

курсова робота , доданий 01.03.2015

Конституційно-правовий статус, особливості провадження у Конституційному Суді РФ: основні принципи діяльності, гарантії. Приводи та підстави для розгляду в КС, процедурні особливості звернень. Юридична сила рішень Конституційного Судна РФ.