Конституційний контроль у країнах: поняття, види, основні моделі. Моделі конституційної юстиції Конституційний контроль: поняття, сутність та види

Особливою функцією судової влади є конституційний контроль,тобто перевірка законів, вищих після Конституції нормативних актів в ієрархії джерел права, з погляду їхньої відповідності Конституції.

Перевірку законів з погляду їхньої відповідності конституції тією чи іншою мірою можуть проводити різні державні органи. Наприклад, глава держави, вважаючи прийнятий парламентом закон, у чомусь не відповідає конституції, вдається до права вето. Однак лише певна судова інстанція на підставі своїх особливих конституційних повноважень може шляхом спеціальної встановленої законом судової процедури остаточно та безповоротно визнати закон (або його окреме положення) таким, що не відповідає конституції, і тим самим припинити його дію.

Родоначальник судового конституційного контролю – США. Ще 1803 р. Верховний Судвважав, що одне з правомочностей яким наділив його Акт про судоустрій 1789, суперечить Конституції. Перший у Європі Конституційний суд, створений в Австрії відповідно зКонституцією 1920 р. був скасований в результаті "аншлюсу" країни нацистською Німеччиною. Ще коротшою виявилася історія іспанського "Суда конституційних гарантій", передбаченого Конституцією 1931 р. та ліквідованого разом зній франкістським режимом.

В даний час інститут судового конституційного контролю відомий більшості розвинених країн і передбачений більшістю прийнятих після другої світової конституцій.

Більше того, ці конституції приділили конституційному правосуддю особливу увагу. Конституції Італії, Франції, Іспанії та деякі інші містять навіть окремі розділипро нього. Самі Конституції визначають компетенцію органів судового конституційного контролю, порядок формування, порядок звернень до них, наслідки визнання закону не відповідним конституції. Закони про конституційні суди, що приймаються у розвиток конституційних положень, є, як правило, органічними.

Склалися двіосновні моделі конституційного правосуддя

При першої моделі Конституційний контроль здійснюється загальною судовою системою. При цьому правом такого контролю може бути наділена будь-яка судова інстанція або виключно Верховний Суд. Практично саме цей суд є головним носієм та реалізатором цього права. Цю модель по праву називають "американською": її класичний приклад США. Вона сприйнята також у Канаді, Японії, Індії, скандинавських державах та ін. Однак на відміну від Верховного суду США, верховні суди скандинавських держав не виявили значної активності у сфері конституційного контролю.

У країнах Європейського континенту явно переважає друга модель . Тут конституційне правосуддя доручено спеціальному органу – конституційному суду. Він не очолює, подібно до верховних судів, інстанційну систему судів. Здебільшого він один у країні; у тих федеративних державах, де суб'єкти федерації мають свої конституційні суди, ці суди самостійні, хоча їхня компетенція, відповідно, обмежена.

Чинними конституціями використовуються дві процедури формування складу суду: парламентська та змішана.

До чисто парламентськоїналежить порядок формування Федерального суду ФРН, половина членів якого (а їх всього - 16) обираються Бундестагом, а половина - Бундесратом (але не зі складу палат). У ряді країн, особливо Східної Європи, судді конституційних судів призначаються парламентом за поданням глави держави, а в деяких (наприклад, у Бельгії), навпаки, главою держави за поданням верхньої палати парламенту. Основне в цьому останньому варіанті – уявлення, а саме призначення має формальний характер.

В змішаноїУ процедурі парламент бере лише часткову участь. У Франції Президент Республіки, Голови Національних зборів та Сенату призначають до Ради кожен по три члени терміном на 9 років (при оновленні на третину кожні три роки). В Італії Парламент обирає п'ять членів суду, але до них додаються ще п'ять, призначених Президентом, та п'ять – Вищою радою магістратури. Така ж приблизно процедура в Іспанії, де 12 членів Конституційного суду призначаються Королем, чотири - на пропозицію Конгресу, чотири - на пропозицію Сенату, два - на пропозицію Уряду і два - на пропозицію Вищої ради судової влади.

Коли конституційний контроль здійснюють загальні суди ("американська модель"), то відповідно до порядку їх діяльності питання про конституційність закону може бути поставлене лише у зв'язку з розглядом конкретної судової справи. Це так званий Конкретний контроль.За іншої "європейської моделі" перелічені у конституції чи законі державні органи та вищі посадові особи мають право звернутися із запитом до конституційного суду без будь-якого Попереднього звернення до іншого суду і навіть у ряді випадків безвідносно до наявності конкретної суперечки чи конфлікту.

Правом такого запиту зазвичай наділені: глава держави, парламент (або кожна з його палат), уряд, у низці країн також групи парламентарів, суб'єкти федерації. Це так званий абстрактний контроль.

Проте більшість конституційних судів поєднує сьогодні обидві ці форми, допускаючи поряд із прямим запитом державних органів звернення до суду громадян щодо порушення їх конституційних прав і свобод у порядку конкретного контролю, так званої індивідуальної конституційної скарги

Діяльність одних конституційних судів (їх менша) побудована на системі попереднього контролю,інших (таких більшість) - контролю наступного.

Попереднійконтроль покликаний не допустити набрання чинності законом, що не відповідає конституції. У Франції Конституційна рада перевіряє відповідність Конституції закону, прийнятого обома палатами Парламенту до його промульгації Президентом Республіки, тобто до набуття ним чинності. Із запитом про таку перевірку до Конституційного суду може звернутися сам Президент, Прем'єр-міністр, Голова Національних зборів, Голова Сенату, 60 депутатів або 60 сенаторів. Якщо Конституційна рада оголосить закон, що оспорюється, неконституційним, він повертається до Парламенту. Система попереднього контролю діє і в інших країнах – Португалії, Румунії.

При наступномуКонтроль орган судового конституційного контролю перевіряє на відповідність конституції закони, що набрали чинності і, отже, на момент перевірки вже діяли певний (нерідко досить тривалий) час. Ця система діє у США та інших країнах, де контроль за конституційністю законів здійснюється загальними судами у порядку конкретного нормоконтролю (тобто у зв'язку з розглядом конкретних судових справ), а також у більшості країн (Німеччина, Італія та ін.), де конституційне правосуддя здійснюється спеціалізованими конституційними судами. Перевагацієї системи в тому, що при ній ніколи не пізно виправити помилку законодавця, скоригувати правозастосовну практику. НестачаСистеми подальшого контролю полягає головним чином у тому, що закон, зрештою виявився неконституційним, діяв протягом певного проміжку часу, надаючи цим негативний вплив на правопорядок.

Конституції багатьох країн встановлюють, що тлумачення конституції можливе лише у процедурі судового конституційного контролю. Добре відомо, яким важливим фактором, який забезпечив довголіття Конституції США, було тлумачення її положень Верховним судом США як конституційний контроль. У багатьох інших країнах конституційне правосуддя також сприяє стабільності конституції.

1. 4. Конституційні засадиправосуддя.

Чинні конституції у різних обсягах фіксують принципи судової діяльності та судові гарантії громадян. Ці принципи та гарантії закріплені основними міжнародними правовими актами - Загальною декларацією прав людини, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод.

Перерахуємо основні з цих принципів:

1. Гарантія підсудності.Ст. 101 Основного закону ФРН говорить: «Ніхто не може бути вилучений із ведення свого законного судді». Це означає, що кримінальна або цивільна справа розбиратиметься в суді, який заздалегідь визначений правовими нормамипро підсудність. Гарантія підсудності полегшує громадянам доступ до правосуддя.

2. Відкритість та гласність правосуддяозначає, що судові засіданнявідкриті для публіки та засобів масової інформації. Відкритість правосуддя, з одного боку, сприяє зростанню правосвідомості та правової культури у суспільстві, а з іншого – дозволяє громадській думці оцінювати діяльність судових органів.

3. Усний характер процесу. «Судовий розгляд є переважно усним, особливо у кримінальних справах» (Конституція Іспанії. Ст. 120). Часто зустрічається формула: "Кожен має право бути вислуханим". Цей принцип дає найбільші змогу вивчення всіх причин справи, з'ясування позиції всіх учасників процесу.

4.Змагальність. Він означає, що сторони у процесі (обвинувач і підсудний, позивач і відповідач) рівноправні у процесі доведення, мають рівні змогу відстоювання своїх правових позицій, а хід їх змагання друг з одним допомагає неупередженому суду об'єктивно оцінити всі обставини справи.

5. Конституційне право громадян на захист. Ще американський Білль про права 1791 р. у шостій поправці до Конституції США наказав, що у всіх випадках кримінального переслідування обвинувачений має право на допомогу адвоката для свого захисту. У Конституції Італії цей принцип виражений так: « Захист є непорушним правом будь-якої стадії й у стані процесу». Недотримання права на захист у судовому процесі робить рішення суду неправосудним.

6. Презумпція невинності. Даний принцип вперше чітко зафіксований у Французькій Декларації прав людини і громадянина 1789 р., він означає, що особа, яка обвинувачується у скоєнні злочину, вважається не винною, поки її вина не буде доведена у передбаченому законом порядку та встановлена ​​таким, що вступив до законну силувироком суду.

7. Ніхто не може бути повторно засуджений за те саме діяння. Судове переслідування не може мати місце, якщо особа вже була судима за тим самим обвинуваченням і суд виніс обвинувальний або виправдувальний вирок. Це поширюється і цивільні судові справи: не можна, наприклад, двічі стягнути з боржника і той ж борг.

8. Усі дії судової влади мають бути мотивовані, тобто. дії правосуддя мають бути багаторазово зважені та всебічно обґрунтовані. Тільки так вони можуть постати як істинні та справедливі, що є метою правосуддя.

Ні, мабуть, жодної демократичної держави, де б до діяльності правосуддя не висувалася вимога відповідати наведеним вище принципам. Вони є спільними та єдиними для всіх судів кожної країни.

Як очевидно з історико-правового екскурсу, у світі існували різні моделі конституційного судового контролю. У зв'язку з цим велике значення має проблема їхньої наукової типології, що відображає логіку історичного розвитку даних моделей та дозволяє об'єднати їх у групи на основі певних критеріїв. Таким чином, типологія моделей судового конституційного контролю призначена для "поділу" цих моделей, які існували в історії людства або існують зараз, на такі групи, види, щоб це дало змогу розкрити їхню соціальну сутність.

Слід зазначити, що немає якоїсь утвердженої єдиної загальної типології моделі. Така типологія може мати лише загальний характер.

Отже, основою класифікації можуть виступати різні критерії: форми державного устрою, Форми політичного режиму, форми правління, приналежність до правової "родини", релігійний, класовий фактор і т.д.

З організації судового конституційного контролю, можна назвати такі модели:

• американську;
• європейську австрійську;
• європейську французьку;
• змішану європейсько-американську;
• соціалістичну;
• ісламську.

Американська модель судового контролюпередбачає, що конституційні суперечки розглядаються звичайними судами відповідно до звичайної процедури (так званий децентралізований контроль). В основі американської моделі лежать справа Мербері, розглянута Верховним Судом Сполучених Штатів у 1803 році, і доктрина Джона Маршалла.

За американської моделі здійснюється наступний контроль, де однаковість судочинства забезпечує Верховний (вищий) Суд. Судові рішення, як правило, стосуються лише сторін, що беруть участь у справі (за винятком випадків, коли суди надалі слідують одного разу прийнятому рішенню).

Міжнародна панорама

Ця модель прийнята такими країнами: у Європі – Данія, Ірландія, Норвегія, Швеція; в Азії - Бангладеш, Гонконг, Ізраїль, Індія, Іран, Малайзія, Непал, Пакистан, Сінгапур, Японія; в Африці - Ботсвана, Гамбія, Гана, Замбія, Зімбабве, Камерун, Кенія, Коморські острови, Малаві, Намібія, Нігерія, Сьєрра-Леоне, Танзанія, Уганда; в Америці – Аргентина, Багамські острови, Барбадос, Болівія, Домініканська Республіка, Гаїті, Гайана, Гондурас, Гренада, Канада, Мексика, Нікарагуа, Сент-Крістофер-і-Невіс, Сурінам, США, Тринідад та Тобаго, Ямайка; в Австралії та Океанії – Кірібаті, Науру, Нова Зеландія, Фіджі.

В системі державної владиСША, що спирається на поділ влади та панування права, судові органи виступають як самостійні та незалежні носії широких владних повноважень. Судова влада виконує функцію противаги можливим неконституційним актам та діям законодавчих та виконавчих органон. Водночас вона забезпечує конституційну законність та захист прав громадян. Суди не лише застосовують закони та правові акти, а й фактично займаються нормотворчістю.

З самого початку при створенні США суди були наділені найширшою, практично не обмеженою компетенцією, що дозволяє їм розглядати найрізноманітніші позови та суперечки в економічній, громадянській та інших сферах життя суспільства. У США нараховується саме велика кількістьсуддів та судових адвокатів, тут склалася розвинена, хоч і дуже складна судова система з високим рівнем демократичних процесуальних гарантій; країну іноді називають " державою суддів " , відзначаючи цим як повновладдя американських судів, а й довіру населення до цих органів структурі державної влади.

Авторитет судів спирається на беззастережне виконання судових рішень громадянами та державними органами, у тому числі з питань, пов'язаних із визнанням Верховним Судом неконституційності законів та адміністративних актів, що негайно виключає їх із чинного права. Будь-яке рішення Верховного Суду, що набрало законної сили, носить загальнообов'язковий характер, ніхто не має права поставити його під сумнів.

На відміну від багатьох закордонних судів такого рівня всередині Верховного Суду США не передбачено колегії, внаслідок чого всі судді беруть участь у розгляді кожної справи; від перевантаженості Суд рятує так звана письмова формарозгляду справи, коли Суд обходиться без виклику сторін, допит свідків та інших дій, що затягують процес. Рішення приймаються з більшості голосів і мають остаточний характер. У разі незгоди з більшістю кожен суддя має право опублікувати свою особливу думку. Винятково велика дискреційна влада Суду: він має право приймати більшість справ до свого провадження на власний розсуд, а саме, коли знайде у справі "федеральне питання принципового значення". Суд ретельно уникає справ, за якими вирішення тієї чи іншої суперечки належить до прерогатив законодавчих або виконавчих органів.

Верховний Суд є найвищою апеляційною інстанцією, що перевіряє вироки та рішення нижчих судів з питань як характеру, так і факту. У той самий час він виступає суду першої інстанції з усіх суперечках між двома і більше штатами; у справах послів, державних посланців, консулів іноземних держав; по суперечках між США та штатом; у справах, що порушується штатом проти громадян іншого штату та іноземців. Кількість справ, які Верховний Суд розглядає як суд першої інстанції, загалом невелика.

Судова практика

Відповідно до Правил Верховного Суду СШЛ (в ред. 1980 р.) Верховний Суд приймає до розгляду справи у трьох основних процедурах:

• 1) у порядку апеляції, тобто. коли до Суду звертається будь-яка сторона, яка вважає, що її діто містить "федеральне питання", оскільки нижчий суд помилково визнав (або, навпаки, не визнав) неконституційним будь-який закон у зв'язку з цивільним позовом або судовим переслідуванням;
• 2) у порядку витребування ( certiorary), тобто. на підставі петиції сторони, яка вказує на важливі підстави для прийняття Верховним Судом цієї апеляції до свого розгляду;
• 3) у порядку "посвідчення", коли Верховний Суд звертається до якогось Апеляційний суд, який бажає у процесуальній формі отримати роз'яснення але конкретному правовому питанню у зв'язку з конкретною справою.

Проте найбільшої популярності Верховний Суд набув, виконуючи функцію конституційного контролю, тобто. здійснюючи судовий нагляд за відповідністю законів та інших нормативних правових актів основним законом країни – Конституції. Зазначені повноваження судів Конституція прямо не закріплює. Вони оформилися виходячи з судового тлумачення Конституції. Цей судовий прецедент з'явився вперше у 1803 р. у справі "Мербері проти Медісона".

У позові Мербері було відмовлено, але суто формальним підставам: закон, що дозволяє дати припис Медісону, недійсний. Тим самим Верховний Суд дещо звузив свою юрисдикцію щодо права віддавати приписи. Але водночас федералісти у Верховному Суді отримали право визнавати будь-які акти, що суперечать Конституції, недійсними. Було встановлено судовий прецедент, за яким Верховний Суд набув права інцидентного конституційного нагляду,тобто. право встановлювати обов'язковий інших судів прецедент конституційності чи неконституційності закону.

У винесеному Верховним Судом рішенні у цій справі було обґрунтовано такі положення: по-перше, Конституція є закон, що підлягає судовому тлумаченню, як будь-який інший закон; по-друге, суди мають право тлумачити Конституцію для того, щоб вирішувати справи відповідно до неї; по-третє, у разі виникнення протиріч між Конституцією та законом суди зобов'язані застосовувати Конституцію як "вищий закон" країни або ті закони, що відповідають їй. Цей судовий прецедент став правовою основою затвердження конституційного контролю у США.

Зміст конституційного контролю США включає такі правомочності судів: владне тлумачення Конституції, перевірка конституційності законів Конгресу і легислатур штатів, нормативних правових актів виконавчої, і навіть встановлення норм права у вигляді судових прецедентів. Тлумачуючи і доповнюючи на свій розсуд Конституцію 1787, Верховний Суд створює нові правові встановлення в фактичному основному законі країни. Крилаті слова колишнього головного судді Ч. Хьюза: "Конституція – це те, що говорять про неї судді", – повністю підтверджуються віковою практикою Верховного Суду США.

Особливостями американської моделі конституційного контролює такі:

• а) питання про неконституційність закону або іншого акта виникає, коли ці акти вже опубліковані та набрали чинності;
• б) Верховний Суд розглядає питання про конституційність акта не взагалі, не в самостійному провадженні, а лише у зв'язку зі слуханням будь-якої судової справи, вирішуючи таким чином "долю закону на основі справи". Суд пов'язаний інцидентом - справою, суперечкою про право, у зв'язку з розглядом якого виникає привід перевірити конституційність ( правовий характер) застосовуваного закону. Тим самим Верховний Суд встановлює обов'язковий всім судів прецедент застосування чи, навпаки, незастосування закону через його відповідності чи невідповідності Конституції США. По суті, те саме може робити і будь-який інший суд. Але тільки Верховний Суд створює загальнообов'язковий прецедент недійсності закону, якщо він встановить його невідповідність Конституції США;
• в) якщо акт буде визнано неконституційним, він втрачає юридичну силу. За час свого існування Верховний Суд визнав неконституційними понад 122 положення федеральних законів (повністю або частково).

Верховний Суд не займається абстрактним конституційним контролем. Нижчі суди не звертаються до Верховного Суду США із запитом щодо конкретного приводу, вони мають самі вирішувати питання щодо конституційності закону, що застосовується або підлягає застосуванню у конкретній справі. Тут немає спеціального інституту індивідуальної конституційної скарги, яку можна було б подавати безпосередньо до Верховного Суду, і тому громадяни мають право звертатися за захистом будь-яких своїх прав до судів (за підсудністю).

Конституційний контроль США породжений принципом верховенства правничий та служить реалізації системи " стримування і противаг " у державному механізмі країни.

Європейська (австрійська) модель, родоначальником якої є Австрія (1920), спирається на взаємозв'язок принципів верховенства конституції та верховенства парламенту. Конституційні суперечки розглядаються спеціальними конституційними судами за участю суддів, які мають спеціальну кваліфікацію. Це централізований і, зазвичай, абстрактний конституційний контроль, хоча конкретний контроль також можливий. Судові рішення мають обов'язкову силу.

Міжнародна панорама

Конституційний контроль за цією моделлю здійснюють у різних країнахтакі органи:

а) конституційний суд:

у Європі – Австрія, Албанія, Андорра, Білорусія, Болгарія, Боснія, Угорщина, Німеччина, Іспанія, Італія, Литва, Македонія, Мальта, Молдова, Польща, Росія, Румунія, Словаччина, Словенія, Україна, Хорватія, Чехія, Естонія, Югославія : в Азії - Ірак, Кіпр, Киргизія, Монголія, Сирія, Таїланд, Туреччина, Шрі-Ланка, Південна Корея; у Африці – Ангола, Бенін, Габон, Єгипет, Мадагаскар, Малі, Руанда, Ефіопія, ПАР; в Америці – Чилі; в Австралії та Океанії – Папуа – Нова Гвінея;

б) вищий суд або його спеціальна палата:

у Європі – Бельгія, Ісландія, Латвія, Ліхтенштейн, Люксембург; в Азії - Ємен, Філіппіни; в Африці - Буркіна Фасо, Бурунді, Заїр, Нігер, Сенегал, Судан, Того, Чад; в Америці – Коста-Ріка, Панама, Парагвай, Уругвай.

Органи, що діють за європейською (австрійською) моделлю конституційного контролю, мають такі особливості:

• а) конституційний контроль вводився з різних причин залежно від конкретних умовцієї країни;
• б) інституційно незалежні від судової гілки влади органи конституційного контролю на практиці здебільшого виступають як частина судової системи у широкому розумінні;
• в) під час розгляду конституційних скарг зазвичай виникають проблеми, оскільки конституційний контроль відокремлений від звичайних судів;
• г) конституційний статус (адміністративна та фінансова автономія) судів є необхідною умовою їхньої незалежності при винесенні рішень;
• д) тільки ці органи здійснюють конституційний контроль і тільки вони мають усі повноваження такого контролю, найчастіше включаючи і повноваження щодо скасування законів, що приймаються парламентом;
• е) конституційні судді призначаються органами політичної влади;
• ж) юрисдикція цих судових органів має особливий характер: їх рішення є правовими та політичними, хоча можуть бути суто консультативними;
• з) конституційного контролю піддаються переважно закони;
• і) конституційний контроль є, як правило, наступним та рідше попереднім; рішення конституційного суду є остаточними.

Європейська (французька) модельбере свій початок у П'ятій французькій Республіці з прийняттям Конституції 4 жовтня 1958 р. Конституційна рада складається з дев'яти членів. Склад Ради оновлюється на ))3 кожні три роки. По три члени Ради призначаються відповідно президентом Республіки, головою Національних зборів та головою Сенату. Вищі президенти Республіки довічно входять до складу Конституційної ради, якщо вони не обіймають посаду, несумісну з мандатом члена Конституційної ради.

Міжнародна панорама

Органи конституційного контролю крім Франції створені у Польщі, Казахстані, а також у Марокко, Сенегалі, Тунісі та інших країнах франкомовної групи.

Наприклад, конституційний контроль у Королівстві Марокко, довгий час(з 1912 по 1956 р.), що знаходився під протекторатом Франції, здійснюється Конституційною радою, створеною в 1992 р. за французьким зразком.

Конституційна рада складається з чотирьох членів, призначених королем терміном на шість років, та чотирьох членів, призначених на той самий термін Головою Палати представників (нижня палата двопалатного парламенту). З іншого боку, король призначає той самий термін Голову Конституційної ради. Кожна категорія членів ради оновлюється наполовину кожні три роки.

Конституційна рада здійснює контроль за відповідністю конституції прийнятих, але ще не оприлюднених звичайних та органічних законів на запит Короля, Прем'єр-міністра, Голови Палати представників або ¼ членів останньої. Крім цього, Конституційна рада розглядає питання щодо законності парламентських виборів та референдумів. Рішення Ради є загальнообов'язковими та не підлягають оскарженню.

Ця модель конституційного контролю має такі особливості:

• а) під час розгляду справи судова процедура використовується лише частково;
• б) поряд із конкретним контролем положень законів використовується і абстрактний контроль усіх рівнів влади;
• в) вирішення спорів щодо компетенції між державними органами;
• г) вирішення спорів за результатами виборів, положень конституції, а також рішень про відповідність референдуму положень конституції.

Рішення Конституційної ради не завжди є остаточними та можуть бути скасовані главою держави чи парламентом.

Змішана європейсько-американська модельвключає елементи як децентралізованого, і централізованого контролю. Хоча повноваження щодо здійснення конституційного контролю концентруються у конституційному чи верховному суді (або в їх спеціальних палатах), всі звичайні суди наділені повноваженнями не застосовувати закони, які вони вважають такими, що не відповідають конституції.

Міжнародна панорама

Контроль згідно з цією моделлю здійснюють у різних країнах такі органи: а) конституційний суд: у Європі – у Португалії; в Америці – у Гватемалі, Колумбії, Перу, Еквадорі; б) вищий суд або його спеціальна палата: у Європі – у Греції, Швейцарії (з урахуванням того, що у швейцарській системі обмеженого конституційного контролю Федеральний Суд Швейцарії не може оцінювати федеральні закони); в Азії - в Індонезії, Тайвані; в Америці – у Бразилії, Венесуелі, Сальвадорі.

Верховний суд виконує такі функції: усунення протиріч між різними законодавчими положеннями; вирішення спорів між республікою та штатом або муніципалітетами, за винятком спорів між муніципалітетами одного штату; вирішення спорів про компетенцію між судами, звичайними чи спеціальними, коли немає іншого загального суду вищої інстанції; касаційний розгляд справ.

Важливу роль верховний суд грає у процесі імпічменту, де до його повноважень належить оголошення про наявність законних підставзвинуватити Президента Республіки та подальший розгляд справи до винесення остаточного вироку; оголошення про наявність підстав звинуватити членів Конгресу або своїх власних членів, міністрів, Генерального прокурора, Генерального Атторнею або Генерального контролера Республіки, губернаторів або голів дипломатичних місій, передачу їх справи до компетентного суду (якщо йдеться про звичайні правопорушення) або продовження розгляду справи до винесення остаточного вироку (якщо йдеться про політичні порушення).

Верховний суд є органом конституційного контролю. У його компетенцію входить оголошення недійсними (повністю або частково) національних законів та інших ухвалених законодавчими палатами актів, а також законів штатів, актів муніципалітетів та інших актів дорадчих органів штатів та муніципалітетів, постанов та інших актів національної виконавчої влади, якщо вони суперечать Конституції.

Змішаної моделі притаманні такі особливості.

Верховному суду належить право нагляду над діяльністю інших судових органів прокуратури та вирішення суперечок компетенції між судами різних видів. Як суд останньої інстанції він має право розглядати касаційні скарги на вироки та рішення, винесені нижчестоящими судами. Верховний суд також має консультативні функції. Він дає висновки президенту та уряду з питань, пов'язаних із тлумаченням конституції, законів та окремих проблем юридичного характеру. Не володіючи повноваженнями конституційного контролю, Верховний Суд може ухвалювати рішення лише про відповідність адміністративних підзаконних актів законам.

Соціалістична модель конституційного контролюй у країн соціалістичного типу. Нині така модель діє лише у чотирьох соціалістичних країнах – КНР, В'єтнам, Північна Корея, Куба.

Особливість цієї моделі у тому, що функції конституційного контролю здійснює сам парламент чи президія Верховної Ради (президія державної ради, постійний комітет та інших.).

Таким чином, найвищим органом конституційного контролю є парламент.

У країнах, які використовують ісламську модель, діють конституційно-релігійні поради Так, наприклад, Конституція Ірану заснувала Раду піклувальників з метою "зберігати заповіді ісламу та конституції проти будь-яких відхилень від них з боку палати депутатів". Рада складається з 12 осіб – шести богословів, призначених керівником держави (вищою духовною особою), та шести юристів, запропонованих парламентом, та здійснює функцію ісламського конституційного суду – покликаний стежити за тим, щоб правові акти не суперечили Корану.

Сторожєв Олександр Миколайович, аспірант кафедри конституційного та муніципального права Московського державного юридичного університетуімені О.Є. Кутафіна (МДЮА).

У статті розглядається сутність та мета судового конституційного контролю, порівнюються існуючі моделі конституційної юстиції, розглядаються переваги та недоліки різних моделей конституційного правосуддя, у тому числі стосовно системи конституційного судового контролю в Росії. Автор дійшов висновку у тому, що у час існує тенденція до зближення моделей конституційної юстиції, тому при побудові системи конституційного правосуддя слід не дотримуватися канонів однієї з моделей, а використовувати переваги кожної їх.

Ключові слова: юриспруденція, конституційне право, судовий конституційний контроль, охорона конституції, американська, європейська та іберійська моделі, конституціоналізм, порівняльне право, конституційна юстиція, конституційне правосуддя, тенденції конституційної юстиції.

Models of constitutional justice

Storozhev Олександр Nikolaevich - підходящий школяр відомства з конституційного і муніципального закону Кутафіна Московський державний закон.

Матеріали концепції природи і основи державного конституційного контролю, автори compares existing models constitutional justice, positive and negative features of constitutional justice models, including the Russian model. Автівка приходить до висновку, що тепер є тенденція для bringing models constitutional justice closer to all other; therefore, there is no reason to strictly нижче одного з таких моделей. Одного разу необхідно використовувати позитивні особливості several models, коли forming system of constitutional justice.

Key words: jurisprudence, конституційне право, конституційне правозаконне право, конституційне право, американський, європейський, і Іберійські моделі, конституціоналізм, comparative право, конституційне право, tendencies of constitutional justice.

З другої половини XVIII ст. з'являється, оформляється та зміцнюється ідея конституційного контролю, тобто діяльності державних органівщодо перевірки відповідності законів та інших правових актів конституції. Ця ідея стала закономірним етапом розвитку демократії, правничий та держави. У певному сенсі ідею конституційного контролю можна назвати наслідком та результатом розвитку ідеї поділу влади та механізму стримувань та противаг.

Витоки цієї ідеї виявляються у попередньому столітті, наприклад М.А. Александрова пише: "У Великій Британії в XVII ст. Таємна рада визнавала закони законодавчих зборів (легіслатур) американських колоній недійсними, якщо вони суперечили законам англійського Парламенту або загальному праву"<1>. Хоча в даному випадкумова йде швидше не про власний конституційний контроль, а про контроль підвладних колоній та обмеження їх самостійності.

<1>Див:

В. Шаповал у своїй статті "Сутнісні характеристики конституційного контролю" поділяє конституційний спеціалізований контроль та конституційний нагляд, хоча і вказує, що існують підходи, що ототожнюють дані поняття, наводить історичну довідку появи конституційного контролю та двох основних його систем, а також аналізує сутність конституції , переважно стосовно конституційного контролю України<2>.

<2>Див: Шаповал В. Сутнісні характеристики конституційного контролю // Конституційне правосуддя. 2005. N 2.

Конституційний контроль В. Шаповал відокремлює від конституційного нагляду з юридичної сили рішень, у першому випадку вони обов'язкові і тягнуть за собою втрату юридичної сили документа, що перевіряється, цілком або в частині при суперечності конституції, у другому випадку рішення носять рекомендаційний характер і звернені тільки до органу, що прийняв акт . При підході, що ототожнює контроль та нагляд, йдеться про зобов'язуючий та консультативний конституційний контроль. Третій підхід визначає конституційний нагляд як вид конституційного контролю органів держави щодо актів, які не набрали чинності.

Н.С. Бондар у статті "Конституційне правосуддя - універсальний інститут вирішення соціальних протиріч сучасного суспільства" відштовхувався від поняття соціального конфлікту. Автор розглядає конституцію як результат консенсусу між різними політичними силами та інтересами, а також як явище динамічне, що підлягає розвитку. Н. Бондар визначає судовий конституційний контроль як особливий універсальний інститут вирішення соціальних суперечностей та конфліктів, до яких автор відносить, крім конституційного контролю, інститути поділу влади по вертикалі та горизонталі, федералізму, політичного та економічного плюралізму та інші комплексні інститути соціальної та правової держави<3>.

<3>Див: Бондар Н. Конституційне правосуддя - універсальний інститут вирішення соціальних протиріч сучасного суспільства // Конституційне правосуддя. Вісник Конференції органів конституційного контролю країн молодої демократії. 2007. N 1.

Таким чином, з наведених вище точок зору можна зробити висновок, що судовий конституційний контроль являє собою інститут розв'язання соціальних конфліктів, виражений у формі діяльності уповноважених державних органів щодо перевірки конституційності актів органів державної влади, рішення яких мають загальнообов'язковий характер.

Погоджуючись загалом із висновками вищевказаних авторів, можна додати, що конституційна юстиція призначена насамперед для побудови та вдосконалення конституціоналізму, захисту та забезпечення верховенства конституції, а також захисту конституційних прав людини. Це абстрактна мета конституційного правосуддя як державно-правового інституту загалом. Щодо конкретної мети конституційного правосуддя, то такою метою, на мій погляд, можна назвати, по-перше, захист порушеного конституційного права (відновлення у праві, відшкодування шкоди, як правило, за конкретної скарги), по-друге, забезпечення верховенства конституції як основного правового актаабо системи актів (визнання законів, що не відповідають конституції та їх скасування, як правило, при абстрактній скарзі), а також вирішення спорів про компетенцію (тут уже конституційний суд виступає арбітром у спорі органів влади).

Т.А. Ніколаєва у своїй статті Судові процедури, що ініціюються громадянами в органах європейської системи конституційного контролю" розглядає різні види конституційних скарг. В цілому можна розділити конституційні скарги на три великі групи. Абстрактні скарги, або пряме звернення, предметом яких є, як правило, нормативний правовий акт, контроль за такими зверненнями є абстрактним, а рішення – загальнообов'язковим. Конкретні конституційні скарги мають на увазі звернення до конституційного суду під час розгляду у конкретній справі. Метою таких скарг є, як правило, захист прав заявника, встановлення законності акта, що оскаржується, для сторін цієї конкретної справи. До третьої групи конституційних скарг можна віднести змішані скарги, які містять ознаки абстрактних і конкретних звернень.<4>.

<4>Див: Ніколаєва Т.А. Судові процедури, ініційовані громадянами органів європейської системи конституційного контролю // Вісник Томського державного університету. 2008. N 307.

З наведеної Т.А. Миколаївської класифікації можна дійти невтішного висновку, що різниця процедур ініціації конституційного судового процесуу різних країнах обумовлено різноманітністю правових систем, культури та традицій, що склалися системами конституційного контролю, а також порівняльною юністю інституту конституційної скарги та конституційного правосуддя загалом.

Конституційне правосуддя, як і безліч інших державно-правових інститутів, явище не штучне, але є природним і цілком закономірним наслідком розвитку держави. Тому не дивно виникнення спочатку двох різних систем конституційного правосуддя: централізованої, її зазвичай називають європейською, а також австрійською, кельзенівською та концентрованою; і децентралізованої, також званої дифузної, відомої як американська модель.

Доктор П. Перес Тремпс у своїй статті "Конституційне правосуддя в даний час. Особливе посилання до Латинської Америки" наводить свою класифікацію моделей конституційного правосуддя. На думку автора, нині не можна різноманітність конституційного правосуддя зводити до двох моделей - концентрованої та дифузної. За інституційним критерієм П. Перес Тремпс виділяє три "організаційні системи" конституційного правосуддя в Латинській Америці.

Перша модель – система спеціального конституційного суду або трибуналу. У ряді країн, пише П. Перес Тремпс, існує конституційний суд, який здійснює, монопольно чи ні, конституційне правосуддя і знаходиться поза судовою системою як орган не лише спеціалізований, а й спеціальний. Ця система діє у Болівії, Чилі, Колумбії, Еквадорі, Гватемалі та Перу.

Друга модель – система спеціалізованого органу в рамках судової системи. Тут підтримується принцип, за яким орган конституційного правосуддя є спеціалізованим органом, але вбудованим у судову систему. До таких держав належать Сальвадор, Коста-Ріка, Нікарагуа, Парагвай та Венесуела.

Третя модель - система наділення повноваженнями щодо відправлення конституційного правосуддя не спеціалізованих судових органів. У цих країнах конституційне правосуддя, за словами автора, змішують функціонально та інституційно зі звичайним правосуддям. До країн третьої моделі П. Перес Тремпс відніс Аргентину, Бразилію, Мексику, Панаму, Домініканську Республіку та Уругвай. У Бразилії конституційний контроль покладено лише федеральний верховний суд, який має також інші повноваження, але є судом загальної юрисдикції.

П. Перес Тремпс окремо зазначає, що, по-перше, здійснення конституційного правосуддя спеціалізованим органом не означає, що інші судові органи, особливо Верховний суд або Суд, не мають повноважень щодо здійснення конституційного правосуддя (наприклад, у Нікарагуа та Парагваї). По-друге, навіть у країнах третьої групи, де немає спеціалізованих органів конституційної юстиції, існує тенденція спеціалізації вищих органівсудової системи як органи конституційного правосуддя.

Доктор П. Перес Тремпс робить висновок, що незалежно від моделі конституційної юстиції очевидна тенденція становлення спеціалізованих у конституційному правосудді органів у тій чи іншій формі, вибір конституційної моделі пов'язаний з особливостями конкретної країни, а ефективність та незалежність конституційної юстиції можуть бути досягнуті за будь-якої моделі конституційного. правосуддя<5>.

<5>Див:

Слід зазначити, що друга модель (система спеціалізованого органу у межах судової системи), наведена П. Пересом Тремпсом, практично повторює його третю модель (система здійснення конституційного правосуддя судами загальної юрисдикції) із деякими незначними особливостями. Наприклад, повноваженнями конституційного правосуддя у Парагваї наділений Верховний суд, але конституційними питаннями займається спеціалізована Конституційна палатау складі Суду.

Конституційна юстиція у Росії з'являється лише у 90-х роках минулого століття, через значний час після виникнення цього інституту в Америці та Європі.

С.В. Тарадонов та Д.С. Петренко у статті "Деякі аспекти міжнародного та зарубіжного впливу на конституційне правосуддя Російської Федерації" розглядають становлення конституційного контролю в Російській Федерації з 90-х років та вплив на нього іноземних механізмів, моделей та тенденцій. Зокрема, автори пишуть, що на початку 90-х років багатьма суб'єктами було апробовано французьку модель конституційного несудового контролю, яка, на думку авторів, є конституційним наглядом. У середині 90-х у деяких суб'єктах РФ суди загальної юрисдикції здійснювали повноваження щодо конституційного контролю, що явно відповідає американській моделі конституційного контролю. У Республіці Інгушетії та Республіці Алтай було встановлено особлива модельконституційного контролю, яка нагадує американську з тим лише винятком, що не будь-який суд загальної юрисдикції має право здійснювати конституційне правосуддя, а лише Верховний суд (така модель існує, наприклад, в Австралії та Японії).

Проте ФКЗ " Про судову систему РФ " від 1996 р. встановив європейську (австрійську) модель конституційного правосуддя і федеральному і регіональному рівнях. С.В. Тарадонов та Д.С. Петренко пов'язують таке рішення з тяжінням моделей конституційного контролю до відповідних правових систем (сім'ям), у разі романо-німецької правової системі відповідає європейська модель конституційного правосуддя. Незважаючи на це, автори бачать певну перевагу американської моделі конституційного правосуддя для суб'єктів Росії. С.В. Тарадонов та Д.С. Петренко також провели порівняльний аналізсистем конституційного контролю в Росії та Німеччині і знайшли їх багато в чому збігаються, тому російську систему конституційного правосуддя у певному сенсі можна назвати німецькою моделлю конституційного контролю<6>.

<6>Див:

Європейська та американська моделі конституційного контролю мають свої особливості та характерні риси, свої переваги та недоліки. М.А. Александрова, говорячи про кельзенівську модель, виділяє наступні її переваги:

• у європейській моделі конституційне правосуддя реалізується як особлива діяльністьспеціальних судових органів у сфері конституційного контролю; у федеративних державах такі органи можуть створюватися як у загальнофедеральному рівні, і у суб'єктах федерації;
• судовий конституційний контроль не одна з побічних функцій поряд з іншими як у судів загальної юрисдикції в американській моделі, а єдина;
• конституційні суди, враховуючи їхнє функціональне призначення, утворюються способом, відмінним від формування судів загальної юрисдикції. Нерідко він передбачає участь державних органів, що належать до різних гілок влади. До складу конституційних судів обираються (призначаються), зазвичай, професори права, державні чиновники високого рангу, інші висококваліфіковані юристи;
• особливості правового становищаконституційних судів зумовлюють процесуальний порядокїх діяльності, відмінний від інших судових процедур, що називається конституційним судочинством;
• конституції та закони європейських країнпередбачають, що рішення органу конституційної юрисдикції мають загальнообов'язковий характер, тобто. обов'язкові як для сторін у справі, як і властиво американської моделі, а всіх суб'єктів права. Визнання будь-якого правового акта не відповідним конституції безпосередньо тягне у себе втрату їм юридичної сили;
• європейську модель відрізняє більше, ніж у американської моделі, різноманіття видів здійснюваного контролю. Законодавством може допускатися можливість як наступного, а й попереднього контролю, який здійснюється до набуття правовим актом в юридичну силу. Хоча судовий конституційний контроль носить переважно постановляючий характер, допускаються і його консультативні форми;
• в умовах європейської моделі допускається можливість здійснення як конкретного, так і абстрактного конституційного нормоконтролю, який не пов'язаний із будь-яким конкретним судовою справою <7>.

<7>

Заради справедливості слід зазначити, що в американській моделі рішення про неконституційність акта лише спочатку носять обов'язковий характер тільки для сторін у справі, в рамках якої ставилося питання про неконституційність, але якщо справа доходить до Верховного Суду США, його рішення стає загальнообов'язковим. Тобто загальнообов'язковість рішень органів судового конституційного контролю є у системі США, але має складну процедуру реалізації порівняно з європейською моделлю.

З іншого боку, як свідчить Е.В. Болдирєва, у США існує доктрина "політичного питання", посилаючись на яку суди США можуть відмовити у розгляді питання про неконституційність акта, що взагалі не характерно для інституту конституційної юстиції. Критерії віднесення ситуації до розряду політичних, а чи не судових було визначено Верховним Судом США у рішеннях у справах Coleman v. Miller, Luther v. Borden, Powell v. Mc. Cormack та Goldwater v. Carter<8>.

<8>Див: Болдирєва Є.В. Конституційне правосуддя в суб'єктах федеративних держав: питання правового регулювання (з прикладу США, Німеччини та Росії) // Вісник Томського державного університету. 2009. N 319.

Щодо переваг та недоліків моделі конституційної юстиції США висловлюється Є.Є. Жеребцова у своїй статті "Становлення та розвиток судового контролю в США". До недоліків цієї моделі автор відносить:

• обов'язковість вирішення лише для сторін;
• складність надання рішенню загальнообов'язкового характеру;
• можливість суперечливого тлумачення конституції різними судами.

<9>

Подібний перелік недоліків американської моделі конституційної юстиції стосовно США наводить і Д.К. Ярославцева:

• неправомочність Верховного Судна переглядати рішення судів штатів у разі зміни ними норм загального права, тлумачення будь-яким чином закону штату або визнання його недійсним, крім тих, що торкаються питань федерального законодавства;
• неправомочність Верховного Суду здійснювати адміністративний контроль за судами штатів;
• інцидентний порядок вирішення конституційних питань;
• порушення процедури конституційного провадження лише з ініціативи приватних осіб;
• тривалість судочинства;
• обов'язковість рішення лише для сторін та складність надання рішенню загальнообов'язкової сили;
• небезпека особистісного забарвлення конституційної практики Верховного Судна США;
• можливість суперечливого тлумачення Конституції на різних історичних етапах діяльності Верховного Суду<10>.

<10>Див: Ярославцева Д.К. Правове значення Верховного Суду США у реалізації судового конституційного контролю // Вісник Саратовської державної академіїправа. 2009. N 6.

Незважаючи на такий великий перелік недоліків американської моделі, вона має й низку переваг. С.В. Тарадонов та Д.С. Петренко виділяють певні переваги американської моделі конституційної юстиції для Росії, щоправда, із застереженням, що ця модель має бути застосована у суб'єктах Федерації, у цьому випадку такі переваги допоможуть:

• "вирішити питання кадрового забезпечення шляхом залучення до здійснення конституційного контролю у регіонах на конкурентній основі досвідчених професійних суддів;
• уникнути дублювання, конкуренції, конфлікту компетенцій між конституційними (статутними) судами та судами загальної юрисдикції;
• зробити конституційне правосуддя матеріально доступним для суб'єктів, оскільки його фінансування буде здійснюватися за федеральний рахунок і не вимагатиме витрат з бюджетних коштіврегіонів на діяльність дорогої судової підсистеми;
• створити процесуальні механізми перегляду рішень нижчих судів, які здійснюють конституційне (статутне) правосуддя;
• зробити конституційний контроль повсюдним і практично обов'язковим всім суб'єктів Федерації;
• максимально усунути діяльність конституційної юстиції від сфери політики;
• збагатити здійснення конституційного (статутного) правосуддя досвідом практики усієї судової системи"<11>.

<11>Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Деякі аспекти міжнародного та закордонного впливу на конституційне правосуддя Російської Федерації // Держава право. 2007. N 3.

Є.Є. Жеребцова у своїй статті "До питання про періодизацію та функціонування органів конституційного контролю європейської моделі" розглядає конституційну модель на прикладі різних європейських країн і також висловлюється про позитивні риси європейської моделі, такі як "порушення процедури конституційного контролю з ініціативи значної кількості осіб (а не тільки з ініціативи приватних осіб, як із американської моделі конституційного контролю);<12>.

<12>Див: Жеребцова Є.Є. До питання про періодизацію та функціонування органів конституційного контролю європейської моделі // Світова економіка та міжнародне право. 2011 року.

Слід зазначити наявність переваг у обох моделях конституційного контролю, причому як федерального рівня, так рівня суб'єктів. На мій погляд, не варто сприймати одну з моделей як єдино правильну, а використовувати в організації системи конституційної юстиції елементи різних моделей з урахуванням існуючих реалій та особливостей держави, суб'єктів держави, системи права та інших факторів. Що стосується Росії, наприклад, можна надати суб'єктам, особливо тим, котрим зміст власного конституційного (статутного) суду є скрутним і витратним, право встановити американську модель конституційного правосуддя, залишивши у своїй європейську модель на федеральному рівні.

Незважаючи на те, що у світовій практиці конституційного контролю склалися його певні моделі, не можна говорити про "чисті" моделі, у будь-якій державі конституційна юстиція має свої особливості. Наприклад, наявність такого методу конституційної юстиції, як процедура ампаро, в Мексиці, Іспанії та інших країнах, переважно латиноамериканських, на думку деяких авторів, не дозволяє віднести системи конституційного контролю цих країн до однієї з двох загальновизнаних моделей: американської чи європейської<13>.

<13>Див, напр.: Клішас А.А. Конституційний контроль та конституційне правосуддя зарубіжних країн: порівняльно-правове дослідження/За ред. професора В.В. Єреміна. М.: Міжнародні відносини, 2007.

М.А. Александрова у своїй статті пише, що процедура ампаро є "специфічним інститутом спеціалізованого судового контролю, охорони конституційного правопорядку та режиму законності, що здійснюється органами судової влади в рамках самостійного провадження щодо будь-якого нормативного акту, що суперечить Основному Закону"<14>. А.А. Клішас у своїй роботі визначає процедуру ампаро як одну з нетрадиційних (що не належать ні до північноамериканської, ні до європейської моделі) форм спеціалізованого конституційного контролю.<15>.

<14>Олександрова М.А. Конституційний Суд Російської Федерації як сучасна модель конституційного правосуддя / / Російський суддя. 2010. N 3.
<15>Див: Клішас А.А. Спеціалізоване судочинство із захисту конституційних прав громадян (непряме або бі-інстанційне ампаро) // Державний аудит. Право. економіка. 2009. N 3.

Професор Х.О. Донсель Луенго описує процедуру ампаро наступним чином: "Процедура ампаро передбачена у ст. 53, п. 2, Конституції Іспанії, вона виступає як альтернативний метод захисту основних прав: тобто як ще одна ланка ланцюга, як ще один стрижень у ґратах гарантій прав в Конституції та в правовій системі в цілому: "Ще один" означає, що є й інші способи, "остаточний" означає, що мають бути вичерпані інші способи захисту, "допоміжний" означає, що інші способи є кращими. Автор все ж таки робить застереження, що процедура ампаро як "остаточний" метод захисту прав розуміється з точки зору внутрішнього законодавства, оскільки Іспанія є учасником Європейської конвенції про захист прав людини в Римі 1950 р. і сприймає створену нею систему захисту прав людини, останньою ланкою якої є ЄСПЛ<16>.

<16>Див:

Таким чином, системи конституційної юстиції в сучасному світіможна з тим чи іншим ступенем визначеності віднести до однієї з моделей, що утвердилися в юридичній науці: дифузної (американської), концентрованої (європейської) або іберійської (південноамериканської). Тим не менш, існує тенденція зближення цих моделей, інкорпорування їх відмінних рис, а також застосування змішаної системи конституційної юстиції Ця тенденція є цілком закономірним етапом розвитку світової конституційної юстиції.

Бібліографія:

1. Шаповал У. Сутнісні характеристики конституційного контролю // Конституційне правосуддя. 2005. N 2.
2. Олександрова М.А. Конституційний Суд Російської Федерації як сучасна модель конституційного правосуддя / / Російський суддя. 2010. N 3.
3. Бондар Н. Конституційне правосуддя - універсальний інститут вирішення соціальних протиріч сучасного суспільства // Конституційне правосуддя. Вісник Конференції органів конституційного контролю країн молодої демократії. 2007. N 1.
4. Болдирєва Є.В. Конституційне правосуддя в суб'єктах федеративних держав: питання правового регулювання (з прикладу США, Німеччини та Росії) // Вісник Томського державного університету. 2009. N 319.
5. Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Деякі аспекти міжнародного та закордонного впливу на конституційне правосуддя Російської Федерації // Держава право. 2007. N 3.
6. Жеребцова Є.Є. До питання про періодизацію та функціонування органів конституційного контролю європейської моделі // Світова економіка та міжнародне право. 2011 року.
7. Жеребцова Є.Є. Становлення та розвитку судового конституційного контролю у США // Вісник Саратовської державної академії права. 2009. N 6.
8. Клішас А.А. Спеціалізоване судочинство із захисту конституційних прав громадян (непряме або бі-інстанційне ампаро) // Державний аудит. Право. економіка. 2009. N 3.
9. Клішас А.А. Конституційний контроль та конституційне правосуддя зарубіжних країн: порівняльно-правове дослідження/За ред. В.В. Єреміна. М: Міжнародні відносини, 2007.
10. Ніколаєва Т.А. Судові процедури, ініційовані громадянами органів європейської системи конституційного контролю // Вісник Томського державного університету. 2008. N 307.
11. Ярославцева Д.К. Правове значення Верховного Суду США у реалізації судового конституційного контролю // Вісник Саратовської державної академії права. 2009. N 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Español // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

References (transliteration):

1. Шаповал В. Сущечні характеристики конституційного контролю // Конституційне правосуддя. 2005. N 2.
2. Aleksandrova M.A. Конституційний sud Rossiysky Federatsii як современная модель "конституціонного владунія" // Rossiyskiy sud"ya. 2010. N 3.
3. Бондарь "Н. Конституційне правосуддя - універсальний" інститут розподілу соціального "них противоречності суворого суспільства" // Конституційне правосуддя.
4. Boldyreva E.V. Конституційне правосуддя в субактах federativnyh gosudarstvy: voprosy pravovogo regulation (на primere SShA, Germanii i Rossii) // Вестник Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. N 319.
5. Taradonov S.V., Petrenko D.S. Некоторі аспекти міждународного і зарубежного вліяння на конституційне правосуддя Россійской Федераціі // Государство і право. 2007. N 3.
6. Жеребцова Е.Е. До ходу про періодизацію і функцiонiрованiе органiв конституцiонального дiяльностi європейської модели // Мировая економiка i межднародное право. 2011 року.
7. Жеребцова Е.Е. Stanovlenie i razvitie sudebnogo konštitusionsionnoy kontroly v SShA // Вестник Saratovskoy gosudarstvennoj akademii prava. 2009. N 6.
8. Klishas A.A. Спеціалізірованное судовиробникство по зашиті конституціонних прав граждан (kosvennoe або bi-instantsional"noe amparo) // Gosudarstvennyy audit. Pravo. Ekonomika. 2009. N 3.
9. Klishas A.A. Конституційний контроль" і конституційне правосуддя зарубежних сторін: сравнітель"но-правове дослідження / Під ред. V.V. Ереміна. М.: Междунородні відносини, 2007.
10. Nikolaeva Т.А. Судебні процесури, ініцііруеме гражданамі в органах європейської системи конституційного контролю // Вестник Томського державного університету. 2008. N 307.
11. Ярославцева Д.К. Правове визнання Верхівного Суда США в провадженні судинного конституційного контролю // Вестник Саратовской государственной академії право. 2009. N 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Español // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Моделі конституційного правосуддя

Введення

конституційний судовий контроль

Тематика даної кваліфікаційної роботи присвячена основним моделям конституційного правосуддя у світі. Актуальність обраної теми очевидна як зарубіжних країн, але й нашої країни, адже конституційно-правовий інститут у Російській Федерації є принципово новим і має порівняно невелику історію.

Нині у світі склалися дві основні моделі конституційного правосуддя. За першої моделі конституційний контроль здійснюється загальною судовою системою. У країнах Європейського континенту явно переважає друга модель, тут конституційне правосуддя доручено спеціальному органу – конституційному суду. Разом з тим сучасний інститут конституційного правосуддя характеризується таким різноманіттям форм, що все важче зводити до двох основних моделей. Все більш помітною стає тенденція до виникнення різних змішаних форм, де в тій чи іншій комбінації поєднуються деякі риси, притаманні кожній з основних моделей.

У теорії та практиці конституційного права радянського періодупанувала концепція, що відкидала поділ влади і тісно пов'язаний з ним інститут конституційного правосуддя. Внаслідок цього проблеми конституційного правосуддя у Росії практично залишалися на периферії правових досліджень.

Однак, на жаль, доводиться зазначити, що існує значний розрив між відповідними конституційними положеннями і фактичною дійсністю. Як з'ясовується, утвердження реальної практики конституційного правосуддя в умовах сучасної Росії є досить складний і тривалий процес, пов'язаний поруч труднощів. Тим не менш, у нашій країні конституційне правосуддя поступово, хоч і з чималими труднощами завойовує відведене йому місце у механізмі поділу влади. Для надання цього процесу прискорення насамперед необхідно вжити заходів на законодавчому та організаційному рівнях. Хоча у розвитку конституційної концепції конституційного правосуддя у Російській Федерації вже створено солідну законодавча базаТим не менше, чимало питань структурного та функціонального характеру все ж таки залишаються без належного законодавчого регулювання. На основі ясних уявлень проблематики конституційного контролю взагалі можна виробити належні та вивірені пропозиції щодо подальшого вдосконалення вітчизняної концепції конституційного правосуддя та впровадження її у практику.

Конституційне правосуддя тією чи іншою мірою розглядалося у наукових працях такими вченими, як С.А.Авак'ян, С.С.Алексєєв, М.Б.Баглай, П.Баренбойм, С.В.Боботов, Н.В.Вітрук, Б .Н.Габричидзе, В.В.Лазарєв, Л.В.Лазарєв, Р.З.Лившиць, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянц, Ж.І.Овсепян, О.Г.Румянцев, Б.А .Страшун, Ю.А.Тихомиров, В.А.Туманов, Т.Я.ХабрієваВ.А.Четвернін, В.Є.Чіркін, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Ебзєєв, Ю.А.Юдін та інші .

Відзначаючи безперечний факт активізації наукових дослідженьвідповідних проблем останнім часом, слід разом з тим визнати, що багато аспектів інституту конституційного правосуддя стали все-таки недостатньо вивчені.

Об'єктом даної кваліфікаційно-випускної роботиє інститут конституційного правосуддя у світі.

Предмет дослідження- Характеристика даного інституту у його діяльності на сучасному етапі, а також аналіз функцій конституційного правосуддя та функціонування конституційної юстиції у Росії.

Ціль кваліфікаційної роботиполягає у вивченні теоретичних засад обґрунтування інституту конституційного правосуддя у світі на сучасному етапі; комплексне розкриття сенсу та змісту конституційного правосуддя в Росії з визначенням місця та ролі КС РФ у конституційній системі поділу влади, його значущості у структурі правової держави. З поставлених цілей, у цьому кваліфікаційному дослідженні будуть вирішуватися такі:

Розкрити основні поняття конституційного контролю, що здійснюється загальною судовою системою та спеціальним органом;

Дати загальну характеристику поняття поділ влади та самої системи судової влади в Російській Федерації;

Розглянути питання організації та компетенції Конституційного Суду Російської Федерації;

Проаналізувати проблеми та шляхи їх удосконалення в компетенції Конституційного Суду РФ.

Наукова новизна цієї роботиполягає у самій постановці проблеми, у вивченні проблем конституційного правосуддя, у світі виходячи з двох основних моделей і з позиції поділу влади в Росії. У роботі проводитиметься комплексний аналіз двох основних моделей конституційного правосуддя та конституційного законодавства Росії. На його основі автор показує загальне та особливе в організації конституційного правосуддя в Росії та інших країнах, простежує динаміку правових підходів до регулювання діяльності суб'єктів конституційного контролю.

Дана кваліфікаційно-випускна робота складається із вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури.

Глава 1. Основні моделі конституційного правосуддя у світі

1.1 Конституційний контроль, який здійснюється загальною судовою системою

У федеративних державах, як і в більшості сучасних держав, склалися і діють дві основні моделі інституту конституційного правосуддя – американська та європейська. Принципове різницю між ними у тому, що з американської моделі конституційне правосуддя здійснюють суди загальної юрисдикції під час розгляду конкретних кримінальних справ і цивільних справ. За європейської моделі конституційне правосуддя виділяється із загального правосуддя – конституційні справи розглядаються спеціалізованими органами – конституційними судами.

Історично першою у федеративних державах з'явилася американська модель, що склалася в США на основі не конституції, а судових прецедентів (першим з яких було відоме рішення Верховного суду 1803 р. у справі Marbury v.Madison). З тими чи іншими модифікаціями вона затверджується у ряді федерацій у країнах Європи (Швейцарія), Латинської Америки(Аргентина, Бразилія, Мексика), Північної Америки (Канада), Азії (Індія, Малайзія, Пакистан), Австралії.

Загальною рисою конституційного правосуддя у всіх цих федераціях є його здійснення судами загальної юрисдикції – як федеральними, і суб'єктів федерації. «Судовий контроль за законодавством, -пише про Канаду П. Хогг, -може здійснюватися в будь-якому провадженні, в судах будь-якого рівня... Усі органи, які здійснюють судову владу, мають право та обов'язок контролювати дійсність законодавства, коли це питання виникає у проведеному ними виробництві ». Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985.P. 310.

Однак у організаційному відношенні системи судів загальної юрисдикції дуже різні. Тут можна виділити три їх різновиди.

Перша -судова система, характерною рисоюякою є дуалізм. Її утворюють система федеральних судів та система судів суб'єктів федерації (США, Бразилія). Друга це єдина (об'єднана) судова система, яку утворюють федеральні суди, створювані тільки на федеральному рівні, і суди суб'єктів федерації (Канада, Індія). Наприклад, у Канаді система судів загальної юрисдикції включає Верховний суд та суди провінцій (в одних провінціях діє дволанкова, в інших – триланкова система). Як пише П. Хогг, «надання провінційним судам загальної юрисдикції права конституційного контролю, включаючи право контролювати як провінційні, а й федеральні закони, робить зайвим існування окремої системи федеральних судів, вирішальних «федеральні питання».

Втім, слід зазначити суперечливість конституційних положень щодо судової системи Канади. З одного боку, згідно з п. 14 ст. 92 Конституційного акта 1867 р., до виняткової компетенції провінцій віднесено «відправлення правосуддя до провінції, включаючи установу, утримання та організацію провінційних цивільних та кримінальних судів...». З іншого боку, суддів всіх провінційних судів призначає генерал-губернатор (фактично федеральний уряд), а платня, допомоги та пенсії встановлюються та виплачуються ним федеральним парламентом (ст. 96, 100 Конституційного акта). Отже, фактично провінційні суди є частиною єдиної федеральної судової системи. Єдина (чи, за термінологією індійських авторів, об'єднана) система судів загальної юрисдикції існує у Індії. Однак її можна розглядати як окремий різновид, бо тут, на відміну від Канади, органами, що здійснюють конституційне правосуддя, є не всі суди загальної юрисдикції, а лише Верховний суд і високі суди штатів. Нижчі суди штатів, підпорядковані високим судам, не мають юрисдикції за конституційним питанням. Це випливає із положень ст. 228 Конституції, згідно з якою, якщо Високий суд знайде, що справа, яка чекає на рішення у підпорядкованому йому суді, включає «істотне питання права, що стосується тлумачення Конституції, він вилучає з суду цю справу і вирішує її сам або, вирішуючи конституційне питання, повертає справу до підлеглий суд». На думку Д. Басу, «мета ст. 228 - зробити Високий суд єдиним тлумачом Конституції у штаті і заборонити підлеглим судам тлумачити Конституцію, щоб досягти певної міри однаковості щодо конституційних питань» Basu D. Constitutional Law of India.NewDelhi, 1978.P. 274. .

Аналогічна судова система діє в Малайзії та Пакистані (в останньому, однак, поряд із судами загальної юрисдикції, що здійснюють конституційне правосуддя, створено органи релігійного контролю, зокрема Федеральний суд шаріату, який розглядає справи про невідповідність положень закону розпорядженням ісламу, викладеним у Кора) Чиркін В.Є. Порівняльне конституційне право. - М: Манускрипт, 2010. С. 184 - 185. .

Конституційний контроль, який здійснюється усіма судами загальної юрисдикції (як у США та Канаді), є децентралізованим. Обмежена міра децентралізації притаманна і конституційному правосуддю у таких федеративних державах, як Індія, Малайзія, Пакистан.

Незалежно від особливостей організації конституційного правосуддя у всіх країнах, де діє американська модель у її різних варіантах, вирішальна роль у здійсненні конституційного правосуддя, у тому числі і у сфері федеративних відносин, належить найвищій судової інстанції, з використанням узагальненого терміна – «верховний суд». Тільки рішення верховного суду з конституційних питань роблять нормативний акт недійсним, є остаточними і обов'язковими всім судів -як федеральних, і суб'єктів федерації. Слід зазначити, що у низці країн освіти верховного суду у тій чи іншій формі беруть участь суб'єкти федерації. Наведемо приклад, так як суддів Верховного суду США призначає президент, але «за порадою і за згодою сенату», тобто палати конгресу, що представляє інтереси штатів. У Малайзії судді Верховного суду призначаються главою федеративної держави лише після консультації з Радою правителів - консультативним органом, членами якого є правителі та губернатори (глави суб'єктів федерації). У Канаді, згідно із законом про Верховний суд та конвенційні норми, провінції у складі Суду безпосередньо представлені таким чином: з дев'яти суддів, призначених генерал-губернатором ( федеральним урядом), троє повинні призначатися з Квебеку, троє - з Онтаріо, двоє – від чотирьох західних провінцій, один – від чотирьох атлантичних провінцій Таким чином, «склад Верховного суду відображає регіональні та лінгвістичні відмінності». HoggP. Op. cit. P. 185.

При аналізованої нами американської моделі виявлення ролі конституційного правосуддя у сфері федеративних відносин велике значення має проблема розмежування компетенції між різними судами загальної юрисдикції. Особливо гостро це питання стоїть у країнах, де (таких, як США) співіснують дві судові системи -федеральних судів і судів суб'єктів федерації. У цих державах верховні суди наділені основними юрисдикційними повноваженнями у сфері федеративних відносин - вирішувати справи про суперечки між федерацією та її суб'єктами та між різними суб'єктами. Це їхнє виняткове повноваження.

Проте, суперечки між федерацією та її суб'єктами, т. е. які мають «чисто федеральний характер» Басу Д. Основи конституційного права Індії. – М., 1986. З. 427. – це досить рідкісне явище. Питання, що безпосередньо стосуються федеративних відносин (наприклад, дотримання компетенційних норм, принципу верховенства федерального права тощо), вирішуються головним чином у справах щодо перевірки конституційності нормативних актів федерації та її суб'єктів у порядку конкретного конституційного контролю, адже американській моделі притаманний лише такий вид конституційного контролю. А таке повноваження мають, як ми бачили, або всі суди загальної юрисдикції, або верховний суд і вищі суди суб'єктів федерації.

Наприклад, у США та Канаді всі суди загальної юрисдикції мають право вирішувати справи про конституційність як федерального законодавства, так і законодавства суб'єктів федерації. Так, у США федеральний Верховний суд має право визнавати закони штатів недійсними. Тут доречно навести витримку з підручника автора В. Лафітського з цього питання: « так на думку Судді Верховного суду О. Холмса, він вважає: «Я не думаю, що Сполучені Штати могли б розпастись, якби ми втратили право оголошувати закони конгресу неконституційними. Але я вважаю, що існування Союзу було б під загрозою, якби це право не діяло щодо законів окремих штатів» Лафітський В. Основи конституційного ладуСША.- М., 2007. З. 193. .

Про роль Верховного суду США в оцінці законодавства штатів свідчать такі дані: за період з 1791 по 1990 р. Суд визнав неконституційними (повністю або частково) 125 федеральних законів та 1059 нормативних актів штатів. Можна зазначити, що судова система США обрала шлях у сфері розширення юрисдикції федеральних судів, особливо там, де стосується конституційного контролю. Хоча юрисдикція федеральних судів обмежена справами, переліченими у ст. III Конституції США, конгрес ухвалив низку законів, які уповноважують федеральні суди вирішувати справи також виходячи з законів штатів. «Така експансія юрисдикції, - вважають американські автори, - можлива, коли питання, що відноситься до федерального закону, є незаперечною складовоюсправи або федеральна юрисдикціязахищає важливий федеральний інтерес» Harward Law Rev. 1989. № 8.P. 1949. .

Не слід все ж таки применшувати роль судів штатів у перевірці конституційності федерального законодавства. Досліджуючи діяльність верховних судів штатів у цій сфері, можна навести доводи американського вченого С. Фено, а саме: з розглянутих у 1975 р. Верховним судом Каліфорнії справ, у яких порушувалося питання про конституційність законів, справи про конституційність федеральних статутів становили 12, 8%; Верховний суд штату Кентуккі в тому ж році розглянув 14% конституційних справ, в більшості яких йшлося не про конституцію штату, а про федеральну конституцію Feno S. Y., 1987. . По конституційним питанням самі рішення федеральних судів і судів штатів може бути переглянуті Верховним судом порядку розгляду апеляцій, але предмет оскаржуваного рішення має підпадати під юрисдикцію Суду, т. е. у позові обов'язково наявність «федерального питання». Коли 1988 р. було зроблено зміни юрисдикції Суду «випадків прямих апеляцій, які підлягають обов'язковому розгляду Верховним судом, помітно менше»ЛафитскийВ. Указ.соч. З. 162. .

Розмежування юрисдикції з конституційних питань в інших державах цієї групи мають деякі відмінності від США. Розглянемо це з прикладу такої країни, як Бразилія. Тут Верховний федеральний судпо першій інстанції виносить рішення з питань «безпосередньої не конституційності закону або нормативного акта, прийнятого на федеральному рівні або рівні штату, та з питань оголошення конституційності федерального законучи нормативного акта». Крім того, він має право виносити рішення у порядку «надзвичайного перегляду» у справах, у яких винесено рішення в єдиній та останній інстанції, за наявності у вирішенні протиріччя з Конституцією, оголошення неконституційним договором або федеральним законом, визнання чинності закону або акта місцевого уряду, конституційність якого заперечується (ч. III ст. 102).

Отже, Верховний федеральний суд, по-перше, розглядає справи про конституційності законодавства, як федерації, і штатів у першій інстанції, а по-друге, може переглядати свої рішення у цих справах як апеляційної інстанції. Щодо судів штатів, то вони правомочні розглядати справи лише про «не конституційність законів та нормативних актів штатів та муніципій, які не відповідають конституціям штатів» (§ 2 ст. 125). Отже, на відміну від США в Бразилії суди загальної юрисдикції в суб'єктах федерації не мають повноваження вирішувати питання про відповідність федеральних законів федеральної Конституції, а значить, і тлумачити її.

Вважаємо також звернути увагу на основи судової влади в Японії-ця країна також належить до першої моделі. Усі судді країни незалежні і пов'язані лише Конституцією і законами; вони діють, наслідуючи голос свого совісті (частина третя ст. 76). Цей принцип служить додатковою гарантієюоб'єктивності суддів при виконанні службових обов'язків. Так само як і принцип незмінності, який отримав вираз у ст. 78, згідно з якою судді не можуть бути звільнені з посади без публічного розгляду у порядку імпічменту, за винятком тих випадків, коли суддя в судовому порядку оголошено розумово чи фізично нездатним виконувати свої обов'язки. Адміністративні органине можуть застосовувати до суддів дисциплінарні стягнення. До конституційних гарантій незалежності належить принцип, згідно з яким розмір винагороди суддів не може бути зменшений у період їхнього перебування на посаді (частина шоста ст. 79, частина друга ст. 80). Засідателі у японському судочинстві не беруть участь.

Конституція також гарантує публічність судових дій: розгляд справ у судах та оголошення рішень провадиться у відкритих засіданнях. Однак якщо суд одноголосно вирішує, що гласність становить небезпеку громадського порядкуабо моралі, розгляд може вестися при зачинених дверях. Таким чином, для проведення закритого судового законодавстванеобхідно обов'язкове поєднання двох обставин: встановлення наявності небезпеки публічного судового розгляду для публічного порядку чи моралі та одноголосного голосування з цього питання всіх суддів. При цьому справи про політичні злочини, про злочини, пов'язані з печаткою, або справи, в яких торкаються права громадян, гарантовані главою III Конституції, за жодних обставин не можуть розглядатися при закритих дверях. Конституційне (державне) право зарубіжних країн: 4 т. Т. 4. Частина Особлива: країни Америки та Азії / Відп. ред. проф. Б. А. Страшун. - М.: Видавництво Норма. 2009. С. 258.

Наприкінці 1990 р. було відзначено 100-річний ювілей народження сучасної юстиції у Японії. Як уже згадувалося, очолює судову систему Японії Верховний суд, який складається з головного судді та 14 суддів, які призначають Кабінет міністрів. Це суд вищої інстанції, який є повноважним, вирішувати питання про конституційність будь-якого закону, наказу, розпорядження чи іншого офіційного акта. Головний суддя Верховного суду призначається Імператором за поданням Кабінету. Вище ми звертали увагу таку особливість статусу членів Верховного суду Японії, як перегляд призначення їх народом під час проведення перших після цього призначення загальних виборів у Палату представників і повторний перегляд -- під час проведення перших виборів у Палату представників після 10 років; ця процедура повторюється надалі у такому порядку. Якщо більшість виборців висловиться за усунення будь-якого судді, він зміщується негайно (ст. 79, 81 Конституції).

Народному перегляду під час загальних парламентських виборів зазвичай підлягають кандидатури понад 6 суддів. Наприклад, під час парламентських виборів 20 жовтня 1996 р. процедуру перегляду проходили 9 суддів, призначених посаду після загальних парламентських виборів 1993 р. після першого загальнонаціонального перегляду призначення членів Верховного суду 1949 р. через цей своєрідний тест пройшло 115 верховних суддів. Проте жодного з них не було звільнено з посади внаслідок волевиявлення виборців. Мабуть, сам факт можливості публічного голосування «проти» під час парламентських виборів для багатьох здатний виступати стримуючим фактором.

Найбільш поширений спосіб припинення повноважень, передбачений для членів Верховного суду Конституцією та Законом про Верховний суд, - відставка після досягнення 70-річного віку. Оскільки більшість членів Верховного суду на момент їх призначення на посаду мають вік понад 60 років, то тривалість їхньої кар'єри у цій якості рідко перевищує десятиліття. Вивчення попереднього досвіду роботи суддів досі їх призначення до Верховного судового органу показало, що третина (шість суддів на даний час) були так званими кар'єрними або професійними суддями нижчестоящих судів, третина (четверо в даний час) були приватними юристами. З решти п'яти суддів двоє були кар'єрними державними прокурорами, один був кар'єрним дипломатом у ранзі посла, один служив як генерального директорау законодавчому бюро Кабінету міністрів та останній був професором права.

Компетенція Верховного суду поширюється на всю територію країни та умовно може бути поділена на три основні сфери: розгляд цивільних, кримінальних та адміністративних справ; судове управління; здійснення конституційного контролю.

Вищий судовий орган Японії є останньою інстанцією для розгляду всіх цивільних, кримінальних та адміністративних справ. Суд остаточно вирішує по другій інстанції справи про злочини проти держави, а по третій інстанції - інші кримінальні та цивільні справи. У цьому найпростіші відносини розглядаються членами будь-якого з трьох відділень.

Верховний суд також здійснює певні повноваження судового управління відповідно до традицій судового централізму цієї країни. У цій якості він узагальнює судову практику, видає керівні вказівки для нижчих судів, а також положення про прокуратуру при судах, акти про судову дисципліну та управління судами (акти, що мають адміністративний характер). Він має владу встановлювати правила процедури судочинства, роботи адвокатів, внутрішнього розпорядку в судах, а також правила управління судовими справами.

Важливу адміністративну роль управління судовою системою грає генеральний секретаріат Верховного суду. При Верховному суді діють на постійній основі юридичні курси, що мають виключно велике значення для підготовки кадрів не тільки для судових, але й для інших юридичних органів.

Рішення, що стосуються принципових положень керівних вказівок та інших важливих питаньуправління, приймаються особливою колегією, що складається з членів Верховного Суду та інших вищих судівЯпонії. Верховний суд може делегувати судам нижчих інстанцій право встановлювати правила своєї процедури.

Суд здійснює свою роботу у повному складі (кворум 9 членів) під головуванням головного судді або у складі відділень (є три відділення по п'ять суддів у кожному, кворум складають 3 члени). Рішення суду та особливі думки окремих суддів публікуються. Ця практика заснована на англосаксонській системі права, але не дотримується нижчими судами.

Верховний суд має право вирішувати питання про конституційність будь-якого закону, указу, постанови або адміністративного акту. Таке рішення може бути прийняте, якщо за нього проголосувало щонайменше 8 суддів. У разі визнання закону неконституційним, копія рішення надсилається до Парламенту та Кабінету. Особливість конституційного контролю у тому, що це питання вирішується поза у зв'язку з розглядом кримінальної чи цивільної справи. Позов про конституційність акта подається до суду першої інстанції.

Верховний суд Японії, на відміну більшості європейських конституційних судів, немає справи виключно з конституційним контролем, і навіть немає спеціальної схеми вибору справ. Він не має права на свій розсуд витребувати в іншого суду справу для перевірки та виправлення рішень з питань права у порядку certiorari, як це має місце у Верховному суді США. Завантаженість справами членів Верховного суду є надзвичайно великою, і тому Верховний суд визначає собі близько 30 «науково-дослідних суддів» з числа досвідчених суддів нижчестоящих судів. Для підготовки справ до слухання є 20 «дослідних секретарів». Майже всі вони мають досвід суддівської роботи протягом кількох років. На відміну від практики США, вони не є секретарями індивідуальних суддів, а працюють на суд загалом.

Дослідницькі секретарі є також у вищих та окружних судах. В окружних судах вони проводять розслідування лише стосовно справ, що стосуються податків та промислової власності. Дослідницькі секретарі, обрані з-поміж суддів, призупиняють свій суддівський статус на весь термін перебування в цій якості.

У рамках традиційної для Японії централізації щодо «управління правосуддям» Конституція (частина перша ст. 80) встановлює, що судді судів нижчих інстанцій призначаються Кабінетом Міністрів зі списку осіб, запропонованих Верховним судом. Всі такі судді обіймають свою посаду протягом 10 років і можуть бути потім призначені вдруге. Однак при досягненні віку, встановленого законом, вони виходять у відставку

Вищі суди (всього 8, мають 6 відділень) суть суди першої інстанції у справах про державну зраду та інші злочини проти держави, а також апеляційної інстанції у цивільних та кримінальних справах, розглянутих нижчестоящими судами. Справи розглядаються колегією із трьох суддів, колегія із п'яти суддів розглядає справи про деякі державні злочини.

Окружні суди (загалом їх 50, мають 242 відділення) розглядають основну масу цивільних та кримінальних справ, а також є апеляційною інстанцією за рішеннями, винесеними дисциплінарними судами. Вони розташовані в кожній із 47 префектур. Справи розглядаються найчастіше суддею одноосібно або колегією із трьох суддів, якщо справа стосується великої суми позову або звинувачення у злочині, який карається позбавленням волі на термін більше одного року. Законодавець прагне вивести суддів цих судів, наскільки можливо, з-під впливу місцевої влади. З цією метою кордони судових округів побудовані таким чином, щоб вони не співпадали з межами територіальних одиниць місцевого самоврядування. Конституційне (державне) право розвинених країн: Підручник: У 4 т. Т. 4. Частина Особлива: країни Америки та Азії / Відп. ред. проф. Б. А. Страшун. - М: Видавництво НОРМА - М: 2009. С. 262.

Дисциплінарні суди (всього 575) розглядають незначні цивільні справи з ціною позову не понад 900 тис. ієн та дрібні кримінальні справи. Справи розглядаються одним суддею, який обов'язково повинен мати юридичну освіту.

Прокуратура діє на основі Закону про прокурор 1947 р. Певна суперечність між принципом незалежності прокуратури та субординаційними відносинами з міністерством юстиції формально дозволяється тією обставиною, що щодо конкретних справ міністр може давати вказівки лише Генеральному прокурору, але не нижчестоящим прокурорам. Верховний суд. Відповідно до цих правил, основні функції прокуратури включають таке: попереднє (досудове) розслідування найважливіших та найскладніших кримінальних справ; вирішення низки кримінальних справ без передачі їх на судовий розгляд(ця процедура, що називається «відстроченням порушення обвинувачення», застосовується навіть за наявності доказів, достатніх для направлення справи до суду); порушення судового переслідування; підтримання звинувачення у суді; нагляд за вирішенням дрібних справ поліцією; загальний нагляд за слідством органів поліції; нагляд над виконанням покарань, призначених судом. Існують комісії з контролю над діяльністю прокуратури. Вони створюються із представників населення та мають обмежену компетенцію: прокурор «враховує» думку комісії, яка, однак, її не зобов'язує. Куріцин В.М. Конституційний устрій Японії.- М., 2008. С. 81

Наведені приклади організації конституційного правосуддя в державах, де діє американська модель у різних модифікаціях, дозволяють зробити деякі висновки:

1) система судів загальної юрисдикції, які здійснюють конституційне правосуддя, незалежно від того, чи є вона дуалістичною або єдиною (об'єднаною), заснована на ієрархічному принципі інституційної підпорядкованості, що, зокрема, виявляється у процедурі оскарження рішень з конституційних питань, що приймаються судами нижчестоящими, у вищестоящі, до федерального верховного суду, рішення якого є остаточними і обов'язковими всім судів.

2) різні суди загальної юрисдикції мають далеко неоднакові повноваження у сфері федеративних відносин. Найширшими повноваженнями має федеральний верховний суд. найважливішу роль сфері федеративних відносин грає одне з основних повноважень органів конституційного правосуддя -контроль за конституційністю нормативних актів. Це повноваження є спільним повноваженням різних судів загальної юрисдикції, але воно здійснюється ними в різних обсягах. Найбільший обсяг властивий повноваженням федерального верховного суду -об'єктом конституційного контролю служить як федеральне законодавство, і законодавство суб'єктів федерації країнах об'єктом контролю також є законодавство обох рівнів (США, Канада), в інших - лише законодавство відповідного суб'єкта федерації (Індія, Бразилія).

3) американська класична модель конституційного правосуддя була модифікована у низці держав. Це стосується не тільки організації та конституційної юрисдикції судових органів, а й застосовуваних ними видів конституційного контролю. Для американської класичної моделі характерний лише один вид конституційного контролю – конкретний конституційний контроль. Однак у ряді розглянутих федерацій застосовуються обидва види - конкретний, і абстрактний конституційний контроль. Так, у Бразилії порушувати справу про неконституційність нормативних актів федерації та штату можуть дев'ять суб'єктів: президент Республіки, бюро Федеральних зборів, генеральний прокурор та ін. (Ст. 103 Конституції).

Абстрактний конституційний контроль застосовується і в Малайзії в суперечках між федерацією та її суб'єктами з приводу дійсності федерального закону або закону суб'єкта федерації. KualaLumpur, 1957.P. 238.

1.2 Конституційне правосуддя, яке здійснюється спеціальним органом

Розглянемо історичні аспективиникнення європейської моделі конституційного правосуддя Варіанти континентальної конституційної монархії з прикладу такий країни, як Франція. Два типи конституційної монархії на Європейському континенті вперше представлені в політичній системі Франції епохи Великої французької революції, де вони, змінюючи один одного, отримали чітке юридичне вираження у двох основних типах конституції - договірному (1791) і октройованому (1814), що стали зразками для інших країн - Бельгії, Італії, Німеччини, Австро-Угорщини, Японії і, нарешті, России.Институт монархії становить реальний елемент - по крайнього заходу, як зовнішньої політико-юридичної характеристики - конституційного ладу більш ніж чверті всіх сучасних країн Европы.Из 45 Саме європейських країн 12 є монархічними: Андорра, Бельгія, Ватикан, Великобританія, Данія, Іспанія, Ліхтенштейн, Люксембург, Монако, Нідерланди, Норвегія, Швеція.

У той самий час все європейські монархічні держави є зразки сучасного, з розвиненою політичною і правової культурою державного устрою, що у результаті політично еволюційних процесів Нового і Нового часу, а власне монархії у яких - історично традиційні форми правління.

Перехід від абсолютної монархії до обмеженої монархії та від неї до республіки становив політичний зміст конституційного процесуна піднесенні Великої французької революції. Початкова фаза цього процесу завершилася переходом до конституційної монархії. Змістовний аналіз першої конституції Франції 1791 показує, що її теоретичну основустановлять два основних принципи - народного суверенітету та представництва, причому ці принципи перебувають у гострій суперечності один з одним. Справа в тому, що сутність концепції народного суверенітету вінтерпретації її автора Ж.-Ж. Руссо виключає саму можливість представницьких установ (бо єдина воля народу може бути представлена ​​будь-ким, крім, самого народу). І навпаки, представницька модель політичної системи, Висунута Монтеск'є в його теорії поділу влади, заперечує доцільність будь-якого єдиного джерела всіх трьох влади, взаємне стримування яких спочиває на генетичній їхній автономності один від одного, що сходить до різних соціальних елементів суспільства (народу, аристократії та монархії). Це протиріччя вирішувалося у конституції шляхом своєрідного синтезу обох теорій. Фундаментальну її основу становив принцип народного суверенітету, який втілювався у різних гілках влади та через них фактично контролював сам себе. З одного боку, суверенітет належить нації і, отже, «нація є єдиним джерелом усієї влади». З іншого боку, «французька конституція має представницький; представниками є законодавчий корпус та король». ОларА. Політична історія Французької революції. Походження та розвиток демократії та республіки (1789-1804). - М., 1902.С.39. Виникав новий історичний прецедент - встановлення монархічного правління згори та його легітимація шляхом народного волевиявлення знизу, що могло бути досягнуто лише внаслідок штучної сполуки в одній формі правління таких взаємовиключних принципів, як народний суверенітет та монархічний початок. Хартія відкривалася юридичним закріпленням публічних прав французів і фактичним визнанням незворотності демократичних змін, що відбулися в ході революції: декларувалися рівність всіх перед законом, гарантія особистих свобод, проголошувалась навіть свобода віросповідання (проте з характерним застереженням про те, що «католицька релігія Таким чином, Хартія 1814 року вперше чітко сформулювала ряд основних параметрів уявного конституціоналізму: монарх як реальний глава держави, осередок всієї влади і гарант конституції; від монарха та відсутність дієвого контролю над нею з боку народного представництва(парламенту); несамостійність судової влади. Алексєєв А. С. Виникнення конституцій у монархічних державах континентальної Європи ХІХ століття. Ч. 1. Французька конституційна Хартія 1814 року. - М., 1914.С.25.

Європейська модель, коли конституційне правосуддя виділено із загального правосуддя і здійснюється спеціалізованими органами, діє у ряді федеративних держав, переважно у країнах із континентальною системою права чи системою, що під її впливом (Австрія, Бельгія, Росія, Танзанія, ФРН). Закріплення у конституційно-правовій доктрині та нормативно-правових актах окремих країн Європи такого словосполучення, як «судова влада», передбачає не лише формально-юридичне визнання принципу поділу влади. Це означає також законодавче визнання самостійності, незалежності та винятковості судової діяльності загальному механізміреалізації державної влади У сферу цих судововладних відносин включаються питання формування та організації діяльності судових установ, організаційно-правовий порядок реалізації правочинів та гарантій здійснення судової влади та ін.

В абсолютній більшості сучасних конституцій держав Європи є спеціальні розділи, в яких знайшли відображення конституційні основи судової влади: визначення судової влади, основні принципи організації та діяльності судової системи (принципи судоустрою та судочинства, правовий статус суддів), судові гарантії прав та законних інтересівгромадян, засади конституційного правосуддя. Відповідні глави, титули або розділи європейських конституцій можуть мати різні назви. Фоков А.П. Судова влада у системі поділу влади (Науково-правові, філософські та історичні аспекти) // Держава право. 2000. - №10.

У всіх цих федераціях спеціалізованими органами конституційного правосуддя є, як правило, конституційні суди (у Бельгії Арбітражний суд). Проте з погляду їх організаційної структури можна назвати дві основні різновиду: конституційне правосуддя здійснюється лише федеральним конституційним судом за відсутності у суб'єктах федерації власних конституційних судів (наприклад, Австрія, Бельгія, Танзанія); конституційне правосуддя здійснюється федеральним конституційним судом і конституційними судами чи іншими судовими і квазісудовими органами, що у суб'єктах федерації (ФРН, Росія).

Спільним обох різновидів організації конституційного правосуддя є участь суб'єктів федерації освіти федерального конституційного суду. Ця участь проявляється у різних формах. Так, судді Федерального конституційного суду ФРН обираються бундестагом і бундесратом порівну (згідно зі ст. 50 Основного закону, бундесрат - це орган, за допомогою якого «землі беруть участь у законодавстві та управлінні федерацією та у справах Європейського Союзу»). В Австрії частина членів Конституційного суду (три члени і два запасні члени) призначаються президентом на пропозицію Федеральної ради - палати федерального парламенту, в якій представлені землі. Закон про Арбітражний суд Бельгії 1989 передбачає, що з 12 суддів, що призначаються королем, 6 суддів, що говорять французькою мовою, утворюють групу французької мови Арбітражного суду, а 6 суддів, які говорять нідерландською мовою, -групу нідерландської мови (ст. 31 )23. Щоправда, це становище в повному обсязі відповідає регіональному і лінгвістичному принципам, які у основі федеративного устрою Бельгії. Судді Конституційного Судна РФ призначаються Радою Федерації за поданням Президента. Спеціальний Конституційний суд Танзанії складається з членів, половина яких призначається федеральним урядом, а половина - урядом Занзібара (тобто суб'єкта федерації, що має особливий статус порівняно з іншим суб'єктом - материковою Танзанією).

Цілий ряд основоположних чи розвиваючих положень закріплюється у галузевому, процесуальному та судоустрійному законодавстві, у прецедентних нормах та нормах найважливіших міжнародно-правових актів. Так, Конституція Італії регулює лише основи судоустрою (ст. 101-110) та судочинства (ст. 111-113), а більш докладне регулювання міститься в Уложенні про судоустрій 1941 і в процесуальному законодавстві, зокрема, у Цивільно-процесуальному кодексі 1942 р. та Кримінально-процесуальному кодексі 1989 р. У Конституції Франції розділ про судову владу містить лише три статті, а більшість питань щодо організації та діяльності судів належить до галузевого законодавства (Закон про Вищу раду магістратури 1958, Закон про статус магістратури 1958, Закон про Високу палату правосуддя 1959, Закон про Конституційну Раду 1958, Кодекс судоустрою 1978).

Вихідними постулатами концепції судової влади як самостійної, автономної, відмінної від інших гілок державної влади є такі положення, нерідко закріплені в конституціях країн Європи. По-перше, наділення владним характером не лише окремого суду, а всієї судової системи загалом. По-друге, нормативне визнання та реальне втілення принципу поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову Фоков А.П. Судова влада у системі поділу влади (Науково-правові, філософські та історичні аспекти) // Держава право. 2000. - №10. У тексті Конституції Литви, наприклад, experessisverdis закріплено лише перший постулат: «державна влада у Литві здійснюється Сеймом, Президентом та Урядом, Судом» (ч. 1 ст. 6). Сам же принцип поділу влади в Конституції Литви прямо не згадується, але формулюється в ряді рішень Конституційного Суду Куріс Е. Проблеми судової влади в юриспруденції Конституційного Суду Литви // Конституційне правосуддя на рубежі століть: Матеріали міжнародної конференції, присвяченої 10-річчю 1-2 листопада 2001 р., м. Москва). - М., 2002. З. 103. . Конституційно-правова доктрина ФРН також наголошує на значенні судової влади у правовій державі. Так, німецький автор монографії про правосуддя в Німеччині В. Хайде стверджує, що «в системі поділу влади правової держави на одному боці перебуває правосуддя, а на дузі - протистояння йому законодавча і виконавча влада» Антонов І.П. Суди у Німеччині: Навчальний посібник. – М., 2008. С. 5-6. . Федеральний конституційний закон Австрії 1920 про судову владу говорить у підрозділі «В» Розділу третього «Виконавча влада Федерації» (ст. 82-94), але при цьому в ст. 94 спеціально підкреслюється, що «юстиція відокремлена від управління усім рівнях.

У сучасний період у європейських державах намітилися дві основні тенденції розвитку судової влади як самостійної та незалежної гілки єдиної державної влади. З одного боку, це підвищення ролі судової практики та авторитету суддівських структур. З іншого боку, створення спеціальних органіву сфері управління юстицією, зміцнення системи суддівських спільнот.

Перша тенденція призводить до того, що в європейських країнах континентальної системи права, незважаючи на відсутність прецеденту в офіційно визнаній системі джерел права, значно підвищується значення функції суддівської правотворчості. Найважливішим і практично загальновизнаним прецедентним інститутом стає сьогодні судова практика Європейського Суду з прав людини. Як зауважує Л. Вільдхабер, «Європейський Суд з прав людини перетворився на свого роду центр нервової системи захисту прав людини, що діє через національні. правові системи 41 європейської держави» Вільдхабер Л. Місце Європейського Суду з прав людини в європейському конституційному ландшафті // Конституційне правосуддя на рубежі століть. Матеріали міжнародної конференції, присвячені 10-річчя Конституційного Судна РФ.1-2 листопада 2001р. - М:2002. З. 92. . Бюлетень конституційної судової практики, що видається в рамках Венеціанської комісії (Європейської комісії за демократію через право), і База даних CODICES з текстами обраних судових рішень також сприяють прискоренню поширення інформації судовій практицієвропейських країн мовами-посередниками та розвитку трансконституціоналізму, що дозволяє національним судам збагачуватися конституційною практикою своїх колег Букікіо Дж. Внесок Венеціанської комісії до конституційної юстиції. 138. .

Друга тенденція призводить до створення системи спеціальних органів суддівського співтовариства з компетенцією у сфері управління юстицією. У цю компетенцію входять питання призначення на суддівські посади і формування суддівського корпусу, питання дисциплінарної відповідальності, реорганізації судів та ін. власне судових функцій (Вища рада магістратури - у Франції, в Італії, Португалії, Молдові; Вища рада юстиції (правосуддя) - в Албанії та Бельгії; Генеральна рада судової влади - в Іспанії; Вища судова рада - у Болгарії; Державне судове віче - у Хорватії тощо).

Відповідно до Конституції Польщі 1997 р. «Всепольська Судова Рада стоїть на варті незалежності судів та незалежності суддів» (ст. 186). Відповідно до Конституції Іспанії Генеральна рада судової влади покликана керувати судовою владою як керівний орган суддівсько-прокурорської спільноти (ч. 2 і 3 ст. 122) Правова регламентація статусу іспанської Генеральної ради судової влади міститься в Органічному законі про Генеральну раду судової влади 1980 р. і Органічному законі про судову владу 1985 р. . Щорічно цей орган надсилає Генеральним кортесам та Уряду Іспанії доповіді про стан та діяльність органів судової влади в країні. У князівстві Андорра Вища рада правосуддя в якості «органу представництва, керівництва та управління судовою системою» здійснює контроль за незалежністю та нормальним функціонуванням правосуддя, призначає суддів першої інстанції та магістратів, здійснює над ними дисциплінарну функцію та стежить за тим, щоб судова адміністрація мала достатнє значення. на її нормального функціонування (ст. 89 Конституції). Республіканська судова рада за Конституцією Республіки Македонія крім традиційних функцій наділяється також правом оцінювати професіоналізм та сумлінність суддів у процесі здійснення їх повноважень та пропонувати дві кандидатури до Конституційного суду Республіки (ст. 105). Згідно з Конституцією Республіки Кіпр Верховний суд країни є одночасно і Верховною судовою радою, до компетенції якої входить призначення, підвищення, переведення на іншу посаду, припинення служби та звільнення суддів, а також інші дисциплінарні заходи щодо них (ст. 157).

Слід зазначити таку особливість організаційної структури Федерального конституційного суду ФРН, що не має аналогів в інших федеральних конституційних судах, як наявність у ньому спеціального підрозділу другого сенату, до компетенції якого входить рішення більшості справ, що безпосередньо стосуються федеративних відносин. Згідно із законом про Федеральний конституційний суд від 12 березня 1951 р., другий сенат виносить рішення за наявності розбіжностей щодо прав та обов'язків земель, зокрема у випадках застосування землями норм федерального права та при здійсненні федерального нагляду(що передбачено абз. 1 і 3 ст. 93, абз. 4 ст. 84 Основного закону), за іншими публічно-правовими суперечками між федерацією та землями, між різними землями та в межах однієї землі, якщо не передбачено інший судовий порядок їх розгляду (абз. 1 та 4 ст. 93 Основного закону). Ось тому цей орган нерідко називають «державно-правовим сенатом».

При сумніві в тому, до компетенції першого або другого сенату належить ту чи іншу конкретну справу, рішення приймає комітет, що складається з голови, його заступника та чотирьох суддів (ч. 2 § 14 закону про Федеральний конституційний суд) Федеративна Республіка Німеччина акти. – М., 1997. С. 307-308. . Так, на думку автора Ф. Блера, розподіл компетенції між першим сенатом і другим досить відносно, бо контроль за конституційністю федерального законодавства та законодавства земель, що входить до компетенції першого сенату, також впливає на розвиток федеративних відносин. За підрахунками Ф. Блера приблизно 30% рішень першого сенату «впливають на федеративну систему». BlairePh. FederalismandJudicial Review in West Germany.Oxford, 1981. P. 12.

Конституційний Суд РФ також складається із двох палат. Однак, на відміну від ФРН, компетенція палат Суду не відрізняється - вони вирішують усі справи, віднесені до юрисдикції Конституційного Суду, за винятком тих, які, згідно із законом, підлягають розгляду в пленарних засіданнях Суду. Зокрема, до виняткової юрисдикції пленуму віднесено розгляд питань, безпосередньо пов'язаних з федеративними відносинами: справи про відповідність Конституції РФ основних законів суб'єктів Федерації (конституцій та статутів), тлумачення Конституції РФ (ч. 2 ст. 21 Закону 1994 про Конституційний Суд Російської Федерації) Федерації). Відбір питань для розгляду виключно у пленарних засіданнях «обумовлений, насамперед, вищим рівнем актів, що приймаються Російською Федерацією та її суб'єктами та підлягають їх оцінці, їх значенням для розвитку та зміцнення... федерації, її державної цілісності» Мазуров А.В. до Федерального конституційному закону«Про Конституційний Суд Російської Федерації. - М., "ЮрІНФОРМ" 2008. С. 105. . З усіх федерацій, де діє європейська модель конституційного правосуддя, найбільший інтерес представляють ФРН і Росія, хоча в останній процес створення органів конституційного правосуддя у суб'єктах Федерації ще не завершився Мітюков М. А. Вступна стаття // Конституційне правосуддя у суб'єктах Російської Федерації: Зб. нормат. актів.- М., 1998. С. 3-5; Кряжков В. А. Конституційне правосуддя в суб'єктах Російської Федерації (правові основи та практика) - М., 1999. С. 29-31. .

...

Подібні документи

Судова влада та судова система Російської Федерації. Місце судової влади у системі органів державної влади. Принципи побудови судової системи. Склад та порядок формування конституційного (статутного) суду. Правовий статуссуддів.

курсова робота , доданий 17.06.2014


Поняття та ознаки судової влади, її співвідношення з іншими гілками державної влади. Принцип поділу влади. Арбітражні суди, їх завдання та місце у судовій системі РФ. Відмінності, функції та статус Конституційного суду та судів загальної юрисдикції.

курсова робота , доданий 18.01.2011


Загальна характеристиката структура судової системи РФ, основи правосуддя у державі. Прикладні аспекти виявлення реалізації конституційних засад судової влади, виражені у складі, повноваженнях Конституційного суду та здійснення ним контролю.

курсова робота , доданий 20.12.2015


Загальна характеристика судової влади, принципи організації та діяльності судових органів. Процедури формування конституційного суду. Поняття та види конституційного контролю (нагляду), органи конституційного контролю (нагляду) у зарубіжних країнах.

реферат, доданий 15.12.2010


Характеристика судової влади. Суди загальної, адміністративної та конституційної юрисдикції. Підвищення судової влади у системі поділу влади. Принципи здійснення правосуддя України. Чинники, що сприяють зростанню ролі судового прецеденту.

курсова робота , доданий 05.12.2009


Судова влада, її поняття та співвідношення з іншими гілками державної влади. Суд як орган судової влади. Судова система. Статус суддів Конституційного суду РФ, судів загальної юрисдикції та арбітражних судів.

курсова робота , доданий 06.02.2007


Проблема низького авторитету судової влади у власних очах суспільства. Порушення принципу гласності. Поняття та основні ознаки судової влади. Конституційні засади організації судів та здійснення правосуддя. Судова влада у системі поділу влади.

реферат, доданий 12.02.2012


Поділ влади як основа устрою державної влади та принцип конституційно-правової доктрини. Законодавча та виконавча влада у федеративній системі США. Вертикаль судової влади. Взаємини основних структур судової влади.

У федеративних державах, як і у більшості сучасних держав, склалися і діють дві основні моделі інституту конституційного правосуддя – американська та європейська. Принципове різницю між ними у тому, що з американської моделі конституційне правосуддя здійснюють суди загальної юрисдикції під час розгляду конкретних кримінальних справ і цивільних справ. За європейської моделі конституційне правосуддя виділяється із загального правосуддя – конституційні справи розглядаються спеціалізованими органами – конституційними судами.

Історично першою у федеративних державах з'явилася американська модель, що склалася в США на основі не конституції, а судових прецедентів (першим з яких було відоме рішення Верховного суду 1803 р. у справі Marbury v.Madison). у країнах Європи (Швейцарія), Латинської Америки (Аргентина, Бразилія, Мексика), Північної Америки (Канада), Азії (Індія, Малайзія, Пакистан), Австралії.

Загальною рисою конституційного правосуддя у всіх цих федераціях є його здійснення судами загальної юрисдикції – як федеральними, і суб'єктів федерації. «Судовий контроль за законодавством, -пише про Канаду П. Хогг, -може здійснюватися в будь-якому провадженні, в судах будь-якого рівня... Усі органи, які здійснюють судову владу, мають право та обов'язок контролювати дійсність законодавства, коли це питання виникає у проведеному ними виробництві». 1

Однак у організаційному відношенні системи судів загальної юрисдикції дуже різні. Тут можна виділити три їх різновиди.

Перша -судова система, характерною рисою якої є дуалізм. Її утворюють система федеральних судів та система судів суб'єктів федерації (США, Бразилія). Друга це єдина (об'єднана) судова система, яку утворюють федеральні суди, створювані тільки на федеральному рівні, і суди суб'єктів федерації (Канада, Індія). Наприклад, у Канаді система судів загальної юрисдикції включає Верховний суд та суди провінцій (в одних провінціях діє дволанкова, в інших – триланкова система). Як пише П. Хогг, «надання провінційним судам загальної юрисдикції права конституційного контролю, включаючи право контролювати як провінційні, а й федеральні закони, робить зайвим існування окремої системи федеральних судів, вирішальних «федеральні питання».

Втім, слід зазначити суперечливість конституційних положень щодо судової системи Канади. З одного боку, згідно з п. 14 ст. 92 Конституційного акта 1867 р., до виняткової компетенції провінцій віднесено «відправлення правосуддя до провінції, включаючи установу, утримання та організацію провінційних цивільних та кримінальних судів...». З іншого боку, суддів всіх провінційних судів призначає генерал-губернатор (фактично федеральний уряд), а платня, допомоги та пенсії встановлюються та виплачуються ним федеральним парламентом (ст. 96, 100 Конституційного акта). Отже, фактично провінційні суди є частиною єдиної федеральної судової системи. Єдина (чи, за термінологією індійських авторів, об'єднана) система судів загальної юрисдикції існує у Індії. Однак її можна розглядати як окремий різновид, бо тут, на відміну від Канади, органами, що здійснюють конституційне правосуддя, є не всі суди загальної юрисдикції, а лише Верховний суд і високі суди штатів. Нижчі суди штатів, підпорядковані високим судам, не мають юрисдикції з конституційних питань. Це випливає із положень ст. 228 Конституції, згідно з якою, якщо Високий суд знайде, що справа, яка чекає на рішення у підпорядкованому йому суді, включає «істотне питання права, що стосується тлумачення Конституції, він вилучає з суду цю справу і вирішує її сам або, вирішуючи конституційне питання, повертає справу до підлеглий суд». На думку Д. Басу, «мета ст. 228 - зробити Високий суд єдиним тлумачом Конституції у штаті та заборонити підлеглим судам тлумачити Конституцію, щоб досягти певної міри однаковості щодо конституційних питань» 2 .

Аналогічна судова система діє в Малайзії та Пакистані (в останньому, однак, поряд із судами загальної юрисдикції, що здійснюють конституційне правосуддя, створено органи релігійного контролю, зокрема Федеральний суд шаріату, що розглядає справи про невідповідність положень закону розпорядженням ісламу, викладеним у Кора) 3 .

Конституційний контроль, який здійснюється усіма судами загальної юрисдикції (як у США та Канаді), є децентралізованим. Обмежена міра децентралізації притаманна і конституційному правосуддю у таких федеративних державах, як Індія, Малайзія, Пакистан.

Незалежно від особливостей організації конституційного правосуддя в усіх країнах, де діє американська модель у її різних випадках, вирішальна роль здійсненні конституційного правосуддя, зокрема у сфері федеративних відносин, належить вищої судової інстанції, з використанням узагальненого терміна - «верховний суд». Тільки рішення верховного суду з конституційних питань роблять нормативний акт недійсним, є остаточними і обов'язковими всім судів -як федеральних, і суб'єктів федерації. Слід зазначити, що у низці країн освіти верховного суду у тій чи іншій формі беруть участь суб'єкти федерації. Наведемо приклад, так як суддів Верховного суду США призначає президент, але «за порадою і за згодою сенату», тобто палати конгресу, що представляє інтереси штатів. У Малайзії судді Верховного суду призначаються главою федеративної держави лише після консультації з Радою правителів - консультативним органом, членами якого є правителі та губернатори (глави суб'єктів федерації). У Канаді, згідно із законом про Верховний суд і конвенційні норми, провінції у складі Суду безпосередньо представлені таким чином: з дев'яти суддів, призначених генерал-губернатором (федеральним урядом), троє повинні призначатися з Квебеку, троє - з Онтаріо, двоє - від чотирьох західних. провінцій, один – від чотирьох атлантичних провінцій Таким чином, «склад Верховного суду відображає регіональні та лінгвістичні відмінності». 4

При аналізованої нами американської моделі виявлення ролі конституційного правосуддя у сфері федеративних відносин велике значення має проблема розмежування компетенції між різними судами загальної юрисдикції. Особливо гостро це питання стоїть у країнах, де (таких, як США) співіснують дві судові системи -федеральних судів і судів суб'єктів федерації. У цих державах верховні суди наділені основними юрисдикційними повноваженнями у сфері федеративних відносин - вирішувати справи про суперечки між федерацією та її суб'єктами та між різними суб'єктами. Це їхнє виняткове повноваження.

Проте, суперечки між федерацією та її суб'єктами, т. е. які мають «чисто федеральний характер» 5 - це досить рідкісне явище. Питання, що безпосередньо стосуються федеративних відносин (наприклад, дотримання компетенційних норм, принципу верховенства федерального права тощо), вирішуються головним чином у справах щодо перевірки конституційності нормативних актів федерації та її суб'єктів у порядку конкретного конституційного контролю, адже американській моделі притаманний лише такий вид конституційного контролю. А таке повноваження мають, як ми бачили, або всі суди загальної юрисдикції, або верховний суд і вищі суди суб'єктів федерації.

Наприклад, у США та Канаді всі суди загальної юрисдикції мають право вирішувати справи про конституційність як федерального законодавства, так і законодавства суб'єктів федерації. Так, у США федеральний Верховний суд має право визнавати закони штатів недійсними. Тут доречно навести витримку з підручника автора В. Лафітського з цього питання: « так на думку Судді Верховного суду О. Холмса, він вважає: «Я не думаю, що Сполучені Штати могли б розпастись, якби ми втратили право оголошувати закони конгресу неконституційними. Але я вважаю, що існування Союзу було б під загрозою, якби це право не діяло щодо законів окремих штатів» 6 .

Про роль Верховного суду США в оцінці законодавства штатів свідчать такі дані: за період з 1791 по 1990 р. Суд визнав неконституційними (повністю або частково) 125 федеральних законів та 1059 нормативних актів штатів. Можна зазначити, що судова система США обрала шлях у сфері розширення юрисдикції федеральних судів, особливо там, де стосується конституційного контролю. Хоча юрисдикція федеральних судів обмежена справами, переліченими у ст. III Конституції США, конгрес ухвалив низку законів, які уповноважують федеральні суди вирішувати справи також виходячи з законів штатів. «Така експансія юрисдикції, - вважають американські автори, - можлива, коли питання, що належить до федерального закону, є незаперечною складовою справи чи федеральна юрисдикція захищає важливий федеральний інтерес» 7 .

Не слід все ж таки применшувати роль судів штатів у перевірці конституційності федерального законодавства. Досліджуючи діяльність верховних судів штатів у цій сфері, можна навести доводи американського вченого С. Фено, а саме: з розглянутих у 1975 р. Верховним судом Каліфорнії справ, у яких порушувалося питання про конституційність законів, справи про конституційність федеральних статутів становили 12, 8%; Верховний суд штату Кентуккі у тому року розглянув 14% конституційних справ, здебільшого йшлося не про конституції штату, йдеться про федеральної конституції 8 . По конституційним питанням самі рішення федеральних судів і судів штатів може бути переглянуті Верховним судом порядку розгляду апеляцій, але предмет оскаржуваного рішення має підпадати під юрисдикцію Суду, т. е. у позові обов'язково наявність «федерального питання». Коли у 1988 р. було проведено зміни юрисдикції Суду «випадків прямих апеляцій, які підлягають обов'язковому розгляду Верховним судом, стало помітно менше» 9 .

Розмежування юрисдикції з конституційних питань в інших державах цієї групи мають деякі відмінності від США. Розглянемо це з прикладу такої країни, як Бразилія. Тут Верховний федеральний суд у першій інстанції виносить рішення з питань «безпосередньої не конституційності закону чи нормативного акта, прийнятого на федеральному рівні чи рівні штату, і з питань оголошення конституційності федерального закону чи нормативного акта». Крім того, він має право виносити рішення у порядку «надзвичайного перегляду» у справах, у яких винесено рішення в єдиній та останній інстанції, за наявності у вирішенні протиріччя з Конституцією, оголошення неконституційним договором або федеральним законом, визнання чинності закону або акта місцевого уряду, конституційність якого заперечується (ч. III ст. 102).

Отже, Верховний федеральний суд, по-перше, розглядає справи про конституційності законодавства, як федерації, і штатів у першій інстанції, а по-друге, може переглядати свої рішення у цих справах як апеляційної інстанції. Щодо судів штатів, то вони правомочні розглядати справи лише про «не конституційність законів та нормативних актів штатів та муніципій, які не відповідають конституціям штатів» (§ 2 ст. 125). Отже, на відміну від США в Бразилії суди загальної юрисдикції в суб'єктах федерації не мають повноваження вирішувати питання про відповідність федеральних законів федеральної Конституції, а значить, і тлумачити її.

Вважаємо також звернути увагу на основи судової влади в Японії-ця країна також належить до першої моделі. Усі судді країни незалежні і пов'язані лише Конституцією і законами; вони діють, наслідуючи голос свого совісті (частина третя ст. 76). Цей принцип служить додатковою гарантією об'єктивності суддів у виконанні службових обов'язків. Так само як і принцип незмінності, який отримав вираз у ст. 78, згідно з якою судді не можуть бути звільнені з посади без публічного розгляду у порядку імпічменту, за винятком тих випадків, коли суддя в судовому порядку оголошено розумово чи фізично нездатним виконувати свої обов'язки. Адміністративні органи не можуть застосовувати до суддів дисциплінарні стягнення. До конституційних гарантій незалежності належить принцип, згідно з яким розмір винагороди суддів не може бути зменшений у період їхнього перебування на посаді (частина шоста ст. 79, частина друга ст. 80). Засідателі у японському судочинстві не беруть участь.

Конституція також гарантує публічність судових дій: розгляд справ у судах та оголошення рішень провадиться у відкритих засіданнях. Однак, якщо суд одноголосно вирішує, що гласність становить небезпеку для публічного порядку чи моралі, розгляд може вестись за зачиненими дверима. Таким чином, для проведення закритого судового законодавства необхідно обов'язкове поєднання двох обставин: встановлення наявності небезпеки публічного судового розгляду для публічного порядку чи моралі та одноголосного голосування з цього питання всіх суддів. При цьому справи про політичні злочини, про злочини, пов'язані з печаткою, або справи, в яких зачіпаються права громадян, гарантовані главою III Конституції, за жодних обставин не можуть розглядатися за зачиненими дверима. 10

Наприкінці 1990 р. було відзначено 100-річний ювілей народження сучасної юстиції у Японії. Як уже згадувалося, очолює судову систему Японії Верховний суд, який складається з головного судді та 14 суддів, які призначають Кабінет міністрів. Це суд вищої інстанції, який є повноважним, вирішувати питання про конституційність будь-якого закону, наказу, розпорядження чи іншого офіційного акта. Головний суддя Верховного суду призначається Імператором за поданням Кабінету. Вище ми звертали увагу таку особливість статусу членів Верховного суду Японії, як перегляд призначення їх народом під час проведення перших після цього призначення загальних виборів у Палату представників і повторний перегляд -- під час проведення перших виборів у Палату представників після 10 років; ця процедура повторюється надалі у такому порядку. Якщо більшість виборців висловиться за усунення будь-якого судді, він зміщується негайно (ст. 79, 81 Конституції).

Народному перегляду під час загальних парламентських виборів зазвичай підлягають кандидатури понад 6 суддів. Наприклад, під час парламентських виборів 20 жовтня 1996 р. процедуру перегляду проходили 9 суддів, призначених посаду після загальних парламентських виборів 1993 р. після першого загальнонаціонального перегляду призначення членів Верховного суду 1949 р. через цей своєрідний тест пройшло 115 верховних суддів. Проте жодного з них не було звільнено з посади внаслідок волевиявлення виборців. Мабуть, сам факт можливості публічного голосування «проти» під час парламентських виборів для багатьох здатний виступати стримуючим фактором.

Найбільш поширений спосіб припинення повноважень, передбачений для членів Верховного суду Конституцією та Законом про Верховний суд, - відставка після досягнення 70-річного віку. Оскільки більшість членів Верховного суду на момент їх призначення на посаду мають вік понад 60 років, то тривалість їхньої кар'єри у цій якості рідко перевищує десятиліття. Вивчення попереднього досвіду роботи суддів досі їх призначення до Верховного судового органу показало, що третина (шість суддів на даний час) були так званими кар'єрними або професійними суддями нижчестоящих судів, третина (четверо в даний час) були приватними юристами. З решти п'яти суддів двоє були кар'єрними державними прокурорами, один був кар'єрним дипломатом у ранзі посла, один служив як генеральний директор у законодавчому бюро Кабінету міністрів і останній був професором права.

Компетенція Верховного суду поширюється на всю територію країни та умовно може бути поділена на три основні сфери: розгляд цивільних, кримінальних та адміністративних справ; судове управління; здійснення конституційного контролю.

Вищий судовий орган Японії є останньою інстанцією для розгляду всіх цивільних, кримінальних та адміністративних справ. Суд остаточно вирішує по другій інстанції справи про злочини проти держави, а по третій інстанції - інші кримінальні та цивільні справи. У цьому найпростіші відносини розглядаються членами будь-якого з трьох відділень.

Верховний суд також здійснює певні повноваження судового управління відповідно до традицій судового централізму цієї країни. У цій якості він узагальнює судову практику, видає керівні вказівки для нижчих судів, а також положення про прокуратуру при судах, акти про судову дисципліну та управління судами (акти, що мають адміністративний характер). Він має владу встановлювати правила процедури судочинства, роботи адвокатів, внутрішнього розпорядку в судах, а також правила управління судовими справами.

Важливу адміністративну роль управління судовою системою грає генеральний секретаріат Верховного суду. При Верховному суді діють на постійній основі юридичні курси, що мають виключно велике значення для підготовки кадрів не тільки для судових, але й для інших юридичних органів.

Рішення щодо важливих положень керівних вказівок та інших важливих питань управління приймаються особливою колегією, що складається з членів Верховного суду та інших вищих судів Японії. Верховний суд може делегувати судам нижчих інстанцій право встановлювати правила своєї процедури.

Суд здійснює свою роботу у повному складі (кворум 9 членів) під головуванням головного судді або у складі відділень (є три відділення по п'ять суддів у кожному, кворум складають 3 члени). Рішення суду та особливі думки окремих суддів публікуються. Ця практика заснована на англосаксонській системі права, але не дотримується нижчими судами.

Верховний суд вправі вирішувати питання конституційності будь-якого закону, указу, постанови чи адміністративного акта. Таке рішення може бути прийняте, якщо за нього проголосувало щонайменше 8 суддів. У разі визнання закону неконституційним, копія рішення надсилається до Парламенту та Кабінету. Особливість конституційного контролю у тому, що це питання вирішується поза у зв'язку з розглядом кримінальної чи цивільної справи. Позов про конституційність акта подається до суду першої інстанції.

Верховний суд Японії, на відміну більшості європейських конституційних судів, немає справи виключно з конституційним контролем, і навіть немає спеціальної схеми вибору справ. Він не має права на свій розсуд витребувати в іншого суду справу для перевірки та виправлення рішень з питань права у порядку certiorari, як це має місце у Верховному суді США. Завантаженість справами членів Верховного суду є надзвичайно великою, і тому Верховний суд визначає собі близько 30 «науково-дослідних суддів» з числа досвідчених суддів нижчестоящих судів. Для підготовки справ до слухання є 20 «дослідних секретарів». Майже всі вони мають досвід суддівської роботи протягом кількох років. На відміну від практики США, вони не є секретарями індивідуальних суддів, а працюють на суд загалом.

Дослідницькі секретарі є також у вищих та окружних судах. В окружних судах вони проводять розслідування лише стосовно справ, що стосуються податків та промислової власності. Дослідницькі секретарі, обрані з-поміж суддів, призупиняють свій суддівський статус на весь термін перебування в цій якості.

У рамках традиційної для Японії централізації щодо «управління правосуддям» Конституція (частина перша ст. 80) встановлює, що судді судів нижчих інстанцій призначаються Кабінетом Міністрів зі списку осіб, запропонованих Верховним судом. Всі такі судді обіймають свою посаду протягом 10 років і можуть бути потім призначені вдруге. Однак, при досягненні віку, встановленого законом, вони виходять у відставку.

Вищі суди (всього 8, мають 6 відділень) суть суди першої інстанції у справах про державну зраду та інші злочини проти держави, а також апеляційної інстанції у цивільних та кримінальних справах, розглянутих нижчестоящими судами. Справи розглядаються колегією із трьох суддів, колегія із п'яти суддів розглядає справи про деякі державні злочини.

Окружні суди (загалом їх 50, мають 242 відділення) розглядають основну масу цивільних та кримінальних справ, а також є апеляційною інстанцією за рішеннями, винесеними дисциплінарними судами. Вони розташовані в кожній із 47 префектур. Справи розглядаються найчастіше суддею одноосібно або колегією із трьох суддів, якщо справа стосується великої суми позову або звинувачення у злочині, який карається позбавленням волі на термін більше одного року. Законодавець прагне вивести суддів цих судів, наскільки це можливо, з-під впливу місцевої влади. З цією метою кордони судових округів побудовані таким чином, щоб вони не співпадали з межами територіальних одиниць місцевого самоврядування. 11

Дисциплінарні суди (всього 575) розглядають незначні цивільні справи з ціною позову не понад 900 тис. ієн та дрібні кримінальні справи. Справи розглядаються одним суддею, який обов'язково повинен мати юридичну освіту.

Прокуратура діє на основі Закону про прокурор 1947 р. Певна суперечність між принципом незалежності прокуратури та субординаційними відносинами з міністерством юстиції формально дозволяється тією обставиною, що щодо конкретних справ міністр може давати вказівки лише Генеральному прокурору, але не нижчестоящим прокурорам. Верховний суд. Відповідно до цих правил, основні функції прокуратури включають таке: попереднє (досудове) розслідування найважливіших та найскладніших кримінальних справ; вирішення низки кримінальних справ без передачі їх на судовий розгляд (ця процедура, що називається «відстроченням порушення обвинувачення», застосовується навіть за наявності доказів, достатніх для направлення справи до суду); порушення судового переслідування; підтримання звинувачення у суді; нагляд за вирішенням дрібних справ поліцією; загальний нагляд за слідством органів поліції; нагляд над виконанням покарань, призначених судом. Існують комісії з контролю над діяльністю прокуратури. Вони створюються із представників населення та мають обмежену компетенцію: прокурор «враховує» думку комісії, яка, однак, її не зобов'язує. 12

Наведені приклади організації конституційного правосуддя в державах, де діє американська модель у різних модифікаціях, дозволяють зробити деякі висновки:

система судів загальної юрисдикції, що здійснюють конституційне правосуддя, незалежно від того, чи є вона дуалістичною або єдиною (об'єднаною), заснована на ієрархічному принципі інституційної підпорядкованості, що, зокрема, проявляється у процедурі оскарження рішень з конституційних питань, що приймаються нижчестоящими судами, , до федерального верховного суду, рішення якого є остаточними і обов'язковими всім судів.

різні суди загальної юрисдикції мають далеко неоднакові повноваження у сфері федеративних відносин. Найширшими повноваженнями має федеральний верховний суд. найважливішу роль сфері федеративних відносин грає одне з основних повноважень органів конституційного правосуддя -контроль за конституційністю нормативних актів. Це повноваження є спільним повноваженням різних судів загальної юрисдикції, але воно здійснюється ними в різних обсягах. Найбільший обсяг властивий повноваженням федерального верховного суду -об'єктом конституційного контролю служить як федеральне законодавство, і законодавство суб'єктів федерації країнах об'єктом контролю також є законодавство обох рівнів (США, Канада), в інших - лише законодавство відповідного суб'єкта федерації (Індія, Бразилія).

американська класична модель конституційного правосуддя була модифікована у низці держав. Це стосується не тільки організації та конституційної юрисдикції судових органів, а й застосовуваних ними видів конституційного контролю. Для американської класичної моделі характерний лише один вид конституційного контролю – конкретний конституційний контроль. Однак у ряді розглянутих федерацій застосовуються обидва види - конкретний, і абстрактний конституційний контроль. Так, у Бразилії порушувати справу про неконституційність нормативних актів федерації та штату можуть дев'ять суб'єктів: президент Республіки, бюро Федеральних зборів, генеральний прокурор та ін. (Ст. 103 Конституції).

Абстрактний конституційний контроль застосовується й у Малайзії у суперечках між федерацією та її суб'єктами щодо дійсності федерального закону чи закону суб'єкта федерації. 13

Конституційне правосуддя, яке здійснюється спеціальним органом

Розглянемо історичні аспекти європейської моделі конституційного правосуддя. Варіанти континентальної конституційної монархії з прикладу такий країни, як Франція. Два типи конституційної монархії на Європейському континенті вперше представлені в політичній системі Франції епохи Великої французької революції, де вони, змінюючи один одного, отримали чітке юридичне вираження у двох основних типах конституції - договірному (1791) і октройованому (1814), що стали зразками для інших країн – Бельгії, Італії, Німеччини, Австро-Угорщини, Японії і, нарешті, России.Институт монархії становить реальний елемент - по крайнього заходу, як зовнішньої політико-юридичної характеристики - конституційного ладу більш ніж чверті всіх сучасних країн Европы.Из 45 Саме європейських країн 12 є монархічними: Андорра, Бельгія, Ватикан, Великобританія, Данія, Іспанія, Ліхтенштейн, Люксембург, Монако, Нідерланди, Норвегія, Швеція.

У той самий час все європейські монархічні держави є зразки сучасного, з розвиненою політичною і правової культурою державного устрою, що у результаті політично еволюційних процесів Нового і Нового часу, а власне монархії у яких - історично традиційні форми правління.

Перехід від абсолютної монархії до обмеженої монархії та її до республіки становив політичний зміст конституційного процесу підйомі Великої французької революції. Початкова фаза цього процесу завершилася переходом до конституційної монархії. Змістовий аналіз першої конституції Франції 1791 показує, що її теоретичну основу становлять два основних принципи - народного суверенітету і представництва, причому ці принципи знаходяться в гострому протиріччі один з одним. Справа в тому, що сутність концепції народного суверенітету вінтерпретації її автора Ж.-Ж. Руссо виключає саму можливість представницьких установ (бо єдина воля народу може бути представлена ​​будь-ким, крім, самого народу). І навпаки, представницька модель політичної системи, висунута Монтеск'є в його теорії поділу влади, заперечує доцільність будь-якого єдиного джерела всіх трьох влад, взаємне стримування яких спочиває на генетичній їхній автономності один від одного, що сягає різних соціальних елементів суспільства (народу, аристократії і монархії). Це протиріччя вирішувалося у конституції шляхом своєрідного синтезу обох теорій. Фундаментальну її основу становив принцип народного суверенітету, який втілювався у різних гілках влади та через них фактично контролював сам себе. З одного боку, суверенітет належить нації і, отже, «нація є єдиним джерелом усієї влади». З іншого боку, «французька конституція має представницький; представниками є законодавчий корпус та король». 14 Виникав новий історичний прецедент - встановлення монархічного правління згори та його легітимація шляхом народного волевиявлення знизу, що могло бути досягнуто лише в результаті штучного з'єднання в одній формі правління таких взаємовиключних принципів, як народний суверенітет та монархічний початок. Хартія відкривалася юридичним закріпленням публічних прав французів і фактичним визнанням незворотності демократичних змін, що відбулися в ході революції: декларувалися рівність всіх перед законом, гарантія особистих свобод, проголошувалась навіть свобода віросповідання (проте з характерним застереженням про те, що «католицька релігія Таким чином, Хартія 1814 року вперше чітко сформулювала ряд основних параметрів уявного конституціоналізму: монарх як реальний глава держави, осередок всієї влади і гарант конституції; від монарха та відсутність дієвого контролю над нею з боку народного представництва (парламенту), несамостійність судової влади. 15

Європейська модель, коли конституційне правосуддя виділено із загального правосуддя і здійснюється спеціалізованими органами, діє у ряді федеративних держав, переважно у країнах із континентальною системою права чи системою, що під її впливом (Австрія, Бельгія, Росія, Танзанія, ФРН). Закріплення у конституційно-правовій доктрині та нормативно-правових актах окремих країн Європи такого словосполучення, як «судова влада», передбачає не лише формально-юридичне визнання принципу поділу влади. Це означає також законодавче визнання самостійності, незалежності та винятковості судової діяльності у загальному механізмі реалізації державної влади. У сферу цих судововладних відносин включаються питання формування та організації діяльності судових установ, організаційно-правовий порядок реалізації правочинів та гарантій здійснення судової влади та ін.

В абсолютній більшості сучасних конституцій держав Європи є спеціальні розділи, в яких знайшли відображення конституційні засади судової влади: визначення судової влади, основні принципи організації та діяльності судової системи (принципи судоустрою та судочинства, правовий статус суддів), судові гарантії прав та законних інтересів громадян, основи конституційного правосуддя Відповідні розділи, титули або розділи європейських конституцій можуть мати різні назви. 16

В усіх цих федераціях спеціалізованими органами конституційного правосуддя є, зазвичай, конституційні суди (у Бельгії Арбітражний суд). Проте з погляду їх організаційної структури можна назвати дві основні різновиду: конституційне правосуддя здійснюється лише федеральним конституційним судом за відсутності у суб'єктах федерації власних конституційних судів (наприклад, Австрія, Бельгія, Танзанія); конституційне правосуддя здійснюється федеральним конституційним судом і конституційними судами чи іншими судовими і квазісудовими органами, що у суб'єктах федерації (ФРН, Росія).

Спільним обох різновидів організації конституційного правосуддя є участь суб'єктів федерації освіти федерального конституційного суду. Ця участь проявляється у різних формах. Так, судді Федерального конституційного суду ФРН обираються бундестагом і бундесратом порівну (згідно зі ст. 50 Основного закону, бундесрат - це орган, за допомогою якого «землі беруть участь у законодавстві та управлінні федерацією та у справах Європейського Союзу»). В Австрії частина членів Конституційного суду (три члени і два запасні члени) призначаються президентом на пропозицію Федеральної ради - палати федерального парламенту, в якій представлені землі. Закон про Арбітражний суд Бельгії 1989 передбачає, що з 12 суддів, що призначаються королем, 6 суддів, що говорять французькою мовою, утворюють групу французької мови Арбітражного суду, а 6 суддів, які говорять нідерландською мовою, -групу нідерландської мови (ст. 31 )23. Щоправда, це становище в повному обсязі відповідає регіональному і лінгвістичному принципам, які у основі федеративного устрою Бельгії. Судді Конституційного Судна РФ призначаються Радою Федерації за поданням Президента. Спеціальний Конституційний суд Танзанії складається з членів, половина яких призначається федеральним урядом, а половина - урядом Занзібара (тобто суб'єкта федерації, що має особливий статус порівняно з іншим суб'єктом - материковою Танзанією).

Цілий ряд основоположних чи розвиваючих положень закріплюється у галузевому, процесуальному та судоустрійному законодавстві, у прецедентних нормах та нормах найважливіших міжнародно-правових актів. Так, Конституція Італії регулює лише основи судоустрою (ст. 101-110) та судочинства (ст. 111-113), а докладніше регулювання міститься в Уложенні про судоустрій 1941 р. та в процесуальному законодавстві, зокрема, у Цивільному-процесу 1942 р. та Кримінально-процесуальному кодексі 1989 р. У Конституції Франції розділ про судову владу містить лише три статті, а більшість питань щодо організації та діяльності судів належить до галузевого законодавства (Закон про Вищу раду магістратури 1958 р., Закон про статус магістратури 1958 р.). р., Закон про Високу палату правосуддя 1959 р., Закон про Конституційну Раду 1958 р., Кодекс судоустрою 1978 р.).

Вихідними постулатами концепції судової влади як самостійної, автономної, відмінної від інших гілок державної влади є такі положення, нерідко закріплені в конституціях країн Європи. По-перше, наділення владним характером не лише окремого суду, а всієї судової системи загалом. По-друге, нормативне визнання та реальне втілення принципу поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову 17 . У тексті Конституції Литви, наприклад, experessisverdis закріплено лише перший постулат: «державна влада у Литві здійснюється Сеймом, Президентом та Урядом, Судом» (ч. 1 ст. 6). Сам принцип поділу влади у Конституції Литви прямо не згадується, але формулюється в ряді рішень Конституційного Суду 18 . Конституційно-правова доктрина ФРН також наголошує на значенні судової влади у правовій державі. Так, німецький автор монографії про правосуддя у Німеччині У. Хайде стверджує, що «у системі поділу влади правової держави з одного боку перебуває правосуддя, але в дугою - які протистоять йому законодавча і виконавча влада» 19 . Федеральний конституційний закон Австрії 1920 про судову владу говорить у підрозділі «В» Розділу третього «Виконавча влада Федерації» (ст. 82-94), але при цьому в ст. 94 спеціально підкреслюється, що «юстиція відокремлена від управління усім рівнях.

У сучасний період у європейських державах намітилися дві основні тенденції розвитку судової влади як самостійної та незалежної гілки єдиної державної влади. З одного боку, це підвищення ролі судової практики та авторитету суддівських структур. З іншого боку, створення спеціальних органів у галузі управління юстицією, зміцнення системи суддівських спільнот.

Перша тенденція призводить до того, що в європейських країнах континентальної системи права, незважаючи на відсутність прецеденту в офіційно визнаній системі джерел права, значно підвищується значення функції суддівської правотворчості. Найважливішим і практично загальновизнаним прецедентним інститутом стає сьогодні судова практика Європейського Суду з прав людини. Як зауважує Л. Вільдхабер, «Європейський Суд з прав людини перетворився на свого роду центр нервової системи захисту прав людини, що діє через національні правові системи 41 європейської держави» 20 . Бюлетень конституційної судової практики і База даних CODICES з текстами обраних судових рішень також сприяють прискоренню поширення інформації про судову практику європейських країн мовами-посередниками та розвитку трансконституціоналізму. своїх колег 21 .

Друга тенденція призводить до створення системи спеціальних органів суддівського співтовариства з компетенцією у сфері управління юстицією. У цю компетенцію входять питання призначення на суддівські посади і формування суддівського корпусу, питання дисциплінарної відповідальності, реорганізації судів та ін. власне судових функцій (Вища рада магістратури - у Франції, в Італії, Португалії, Молдові; Вища рада юстиції (правосуддя) - в Албанії та Бельгії; Генеральна рада судової влади - в Іспанії; Вища судова рада - у Болгарії; Державне судове віче - у Хорватії тощо).

Відповідно до Конституції Польщі 1997 р. «Всепольська Судова Рада стоїть на варті незалежності судів та незалежності суддів» (ст. 186). Відповідно до Конституції Іспанії Генеральна рада судової влади покликана керувати судовою владою як керівний орган суддівсько-прокурорської спільноти (ч. 2 і 3 ст. 122) 22 . Щорічно цей орган надсилає Генеральним кортесам та Уряду Іспанії доповіді про стан та діяльність органів судової влади в країні. У князівстві Андорра Вища рада правосуддя в якості «органу представництва, керівництва та управління судовою системою» здійснює контроль за незалежністю та нормальним функціонуванням правосуддя, призначає суддів першої інстанції та магістратів, здійснює над ними дисциплінарну функцію та стежить за тим, щоб судова адміністрація мала достатнє значення. на її нормального функціонування (ст. 89 Конституції). Республіканська судова рада за Конституцією Республіки Македонія крім традиційних функцій наділяється також правом оцінювати професіоналізм та сумлінність суддів у процесі здійснення їх повноважень та пропонувати дві кандидатури до Конституційного суду Республіки (ст. 105). Згідно з Конституцією Республіки Кіпр Верховний суд країни є одночасно і Верховною судовою радою, до компетенції якої входить призначення, підвищення, переведення на іншу посаду, припинення служби та звільнення суддів, а також інші дисциплінарні заходи щодо них (ст. 157).

Слід зазначити таку особливість організаційної структури Федерального конституційного суду ФРН, що не має аналогів в інших федеральних конституційних судах, як наявність у ньому спеціального підрозділу другого сенату, до компетенції якого входить рішення більшості справ, що безпосередньо стосуються федеративних відносин. Відповідно до закону про Федеральному конституційному суді від 12 березня 1951 р., другий сенат виносить рішення за наявності розбіжностей щодо правий і обов'язків земель, зокрема у разі застосування землями норм федерального правничий та під час здійснення федерального нагляду (що передбачено абз. 1 і 3 ст. 93, абз.4 ст.84 Основного закону), за іншими публічно-правовими суперечками між федерацією та землями, між різними землями та в межах однієї землі, якщо не передбачено інший судовий порядок їх розгляду (абз. 1 та 4 ст. 93 Основного закону). закону). Ось тому цей орган нерідко називають «державно-правовим сенатом».

За сумніву, до компетенції першого або другого сенату належить та чи інша конкретна справа, рішення приймає комітет, що складається з голови, його заступника та чотирьох суддів (ч. 2 § 14 закону про Федеральний конституційний суд) 23 . Так, на думку автора Ф. Блера, розподіл компетенції між першим сенатом і другим досить відносно, бо контроль за конституційністю федерального законодавства та законодавства земель, що входить до компетенції першого сенату, також впливає на розвиток федеративних відносин. За підрахунками Ф. Блера приблизно 30% рішень першого сенату «впливають на федеративну систему». 24

Конституційний Суд РФ також складається із двох палат. Однак, на відміну від ФРН, компетенція палат Суду не відрізняється - вони вирішують усі справи, віднесені до юрисдикції Конституційного Суду, за винятком тих, які, згідно із законом, підлягають розгляду в пленарних засіданнях Суду. Зокрема, до виняткової юрисдикції пленуму віднесено розгляд питань, безпосередньо пов'язаних з федеративними відносинами: справи про відповідність Конституції РФ основних законів суб'єктів Федерації (конституцій та статутів), тлумачення Конституції РФ (ч. 2 ст. 21 Закону 1994 про Конституційний Суд Російської Федерації) Федерації). Відбір питань для розгляду виключно в пленарних засіданнях «обумовлений, насамперед, вищим рівнем актів, що приймаються Російською Федерацією та її суб'єктами та підлягають їх оцінці, їх значенням для розвитку та зміцнення... федерації, її державної цілісності» 25 . З усіх федерацій, де діє європейська модель конституційного правосуддя, найбільший інтерес представляють ФРН і Росія, хоча у останній процес створення органів конституційного правосуддя у суб'єктах Федерації ще завершився 26 .

Ні основний закон ФРН, ні Конституція РФ не містить спеціальних положень про органи конституційного правосуддя суб'єктів федерації. Щоправда, у Основному законі ФРН двічі згадується про конституційні суди земель у тих зв'язків із Федеральним конституційним судом (ч. 2 п. 46 ст. 93 і год. 3 ст. 100). У Конституції РФ немає навіть і таких згадок. Більш детальний аналіз роботи Конституційного суду Росії буде зроблено в другому розділі дипломної роботи.

Щодо ФРН, то законодавство передбачає певні зв'язки між Федеральним конституційним судом та конституційними судами земель (зокрема, право першого розглядати скарги на рішення останніх). Перераховуючи випадки таких зв'язків, автор В. Кряжков зазначає, що в них «вбачається певна підпорядкованість конституційних судів земель ФКС, але вона обумовлена ​​не інституційністю, а конституційно встановленими функціями ФКС і безумовно не ставить під сумнів особливий статус земельних конституційних судів. судової влади». 27 Якщо говорити про російське законодавство, такий елемент тут відсутній: згідно ч. 4 ст. 27 Закону від 31 грудня 1996 р., рішення конституційного (статутного) суду суб'єкти федерації, прийняте в межах його повноважень, «не може бути переглянуто іншим судом». 28

Це становище заперечується деякими вітчизняними авторами. Так, І. Умнова пропонує розширити юрисдикцію конституційних (статутних) судів, наділивши їх правом оцінки конституцій (статутів) суб'єктів Федерації з погляду їхньої відповідності Конституції. При цьому вона визнає, що на практиці це означатиме створення «за аналогією з виконавчою владою єдиної системи влади, де Конституційний Суд РФ у межах його повноважень з даного предмета спільного ведення стає найвищою апеляційною інстанцією по відношенню до конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації. » 29

Так, не можна однозначно погодитись з думкою І. Умнової, адже вносячи цю пропозицію, вона посилається на організацію конституційного правосуддя в США, а також на згадане право Федерального конституційного суду ФРН розглядати скарги на рішення конституційних судів земель. Однак у США діє зовсім інша модель конституційного правосуддя, що принципово відрізняється від європейської моделі, що діє в Росії.

Загалом ступінь самостійності, незалежності та авторитету судової влади в європейських державах визначається історичними особливостями та традиціями, рівнем правосвідомості та правової культури суспільства, пануванням тоталітарної чи правової державності та іншими факторами 30 . Найважливішу рольу цьому відіграє конституційне закріплення прогресивних принципів судоустрою та судочинства, а також зміцнення престижу конституційного правосуддя.