Абсолютният суверенитет на държавата е конституционно право. Конституционно ограничаване на руския суверенитет

СОЦИАЛНИ ФЕНОМЕНИ

формиране на техния имидж в Съединените щати. Така по отношение на политическия елит на САЩ Русия може да възприеме американски прагматичен подход за установяване и укрепване на партньорства със САЩ, като отказва да критикува властите на САЩ и обръща повече внимание на перспективите за сътрудничество между двете страни за реализиране на собственото си национално интереси. Що се отнася до медиите, техните оценки за процесите, протичащи в Русия, се основават на реални факти, изявления на руски политици, така че има методи за въздействие върху медийните оценки и те са пряко свързани с влиянието на процесите, протичащи във вътрешните и външна политика. Комплексното въздействие върху всички нива на възприятие може да промени образа на Русия в Съединените щати към по-добро и да помогне за подобряване на отношенията между тези държави.

К.И. ЕЛЕНСКО ЛЕКО

ОГРАНИЧЕНИЕ НА ДЪРЖАВНИЯ СУВЕРЕНИТЕТ:

ДВЕ СТРАНИ НА МЕДАЛА

Суверенитетът е пълнотата на законодателната, изпълнителната и съдебната власт на една държава на нейна територия, с изключение на всяка чужда власт; неподчинение на държавата на органите на чужди органи, освен в случаите на изрично, доброволно съгласие от страна на държавата за ограничаване на нейния суверенитет, като правило, на основата на реципрочност. По принцип суверенитетът винаги е пълен и изключителен. Суверенитетът е едно от неотменните свойства на една държава. Най-важният принцип, произтичащ от самото понятие за суверенитет, е неприкосновеността на територията на държавата, незаконността на военната окупация и насилственото посегателство върху територията. Така суверенитетът е този, който прави държавата независим субект. международните отношения. Нещо повече, това е суверенитетът

самият критерий, който позволява да се разграничи една държава от другите публично-правни съюзи, да се разграничи сферата на господство на всяка държава като субект на суверенна власт на нейната територия от сферата на властта на други държави. Тази основа присъства в Устава на ООН, въпреки че съдържа и елементи на универсализъм, които сега са издигнати до абсолюта. Концепцията за суверенитет се ражда през 16 век едновременно с националната държава, а век по-късно концепцията за суверенитет заема централно място във философията на международните отношения, ставайки своя собствена.

Съвременната световна политическа система се характеризира с конфронтация между две противоположно насочени тенденции – за укрепване на суверенитета, от една страна, и за ограничаването му, от друга.

своеобразен еталон в практическата политика на държавите. Втората половина на 20-ти век, която се превърна в ера на бързи промени в глобализиращия се свят, изглежда само засилва значението на суверенитета. От една страна, това беше улеснено от Студената война, по време на която всяка от враждуващите суперсили се опита да консолидира своята сфера на влияние, което можеше да се реализира само в рамките на система от държави. От друга страна, суверенитетът като принцип на международните отношения беше укрепен в хода на деколонизацията, която изведе на международната арена широка група държави, които станаха равноправни участници в международните отношения и получиха гаранции за ненамеса във вътрешните си работи. По това време бяха приети редица документи и резолюции, прокламиращи неприкосновеността на суверенитета и суверенното равенство на всички държави. Сега обаче практиката показва, че суверенитетът не е толкова непоклатим и неприкосновен, както следва от съвкупността от международни документи. От началото на 20-ти век държавите с традиционни национални интереси вече не са единствените арбитри на световната политика и изпитват все по-силен натиск от ненационални интереси. В момента ограничаването на суверенитета се превърна в стабилно явление. Пред очите ни се полагат нови основи на световния ред, които имат две страни: акцент върху универсалните наднационални стандарти и ценности или връщане към т. нар. „супердържава”.

От една страна, държавите жертват част от правомощията си в полза на „националните интереси“, от друга страна, държавите се опитват да укрепят максимално своя суверенитет, за сметка на „загубите“ на други държави.

Напоследък идеята за "десуверенизация", доброволно или принудително ограничаване на суверенните правомощия, срещна сериозна опозиция от редица влиятелни сили - САЩ, Китай, Индия и Русия.

Идеята за „десуверенизация“ е мотивирана от различни причини: „войната срещу тероризма“ в Съединените щати, интензивно икономическо развитие в Китай, разработване на ядрени оръжия и ескалация на междудържавния конфликт в Индия и Пакистан. Тенденцията към утвърждаване на специална роля на суверенитета се изразява в създаването на нови геополитически доктрини и стратегии.

А.А. Кокошин вижда потвърждение на тази тенденция в отказа на администрацията на Джордж Буш-младши. от ограничаване на суверенитета на САЩ по най-важните въпроси за цялата международна общност – подписване на Протокола от Киото, оттегляне от Договора за противоракетни ракети от 1972 г. и субсидиране на селското стопанство; в трудната позиция на КНР, за да гарантира своя суверенитет над Тайван и да се развива отбранителна индустрия; при появата на собствени ядрени оръжия на Индия през пролетта на 1998 г.; накрая, в желанието на Русия да подкрепи „справедливо

Имаме ли нужда от законови механизми в съвременния свят за регулиране на процеса

доброволно и насилствено ограничаване на суверенитета?

V________________J

СОЦИАЛНИ ФЕНОМЕНИ

wuyu” цена на петрола и газа. Необходимостта от ориентиране в „нестандартни ситуации“ поставя под въпрос една от най-обещаващите идеи от последното десетилетие – идеята за глобално управление (глобално управление), която в общ изгледможе да се определи като мирно колективно регулиране на международните отношения.

В същото време опитите да се представи суверенитетът като незаменим инструмент за гарантиране на националната сигурност отклоняват вниманието от факта, че много от проблемите, пред които е изправена международната общност, са цената на „реалния суверенитет”. Не може да се отрече, че терористичните актове от 11 септември 2001 г., които послужиха като тласък за преразглеждане на концепцията за национална сигурност и външнополитическа стратегия на САЩ, са причинени от многогодишната неблагоразумна и пристрастна политика на страната в Близкия изток. Както беше отбелязано бивш лидерМ. Шойер, отделът на ЦРУ за проследяване на дейността на Осама бин Ладен, М. Шойер, действията на терористите бяха отговор на безмислената подкрепа на американците за Израел, разполагането на войски в свещени места за мюсюлманите и съюзнически отношения с кралския дом на Сауд. Желанието на Индия да стане ядрена сила се обяснява с нежеланието на страните в индийско-пакистанския конфликт да разработят механизми за упражняване на съвместен суверенитет над спорни територии и за задълбочаване на двустранните икономически и политически връзки в рамките на регионалните асоциации. От своя страна Китай, който провежда политика на насилствена асимилация в Тибет и Синдзян-Уйгурския автономен район, придружена от нарушения на човешките права и етническите малцинства, вижда държавния суверенитет като ефективна защита срещу претенции отвън. В същото време разпространението на „пропаднали“ или „деградирали“ държави (неуспешни държави), признати от ООН като едно от най-острите предизвикателства пред глобалната и регионалната сигурност, демонстрира неспособността на редица правителства да управляват държавния суверенитет ефективно и в полза на обществото. Така съвременната световна политическа система се характеризира с конфронтация между две противоположно насочени тенденции – за укрепване на суверенитета, от една страна, и за ограничаването му, от друга. Тази конфронтация се случва на фона на намаляващата ефективност на ООН, чийто устав гласи, че суверенитетът на една държава не може да бъде ограничен, а реалното ограничаване на суверенитета поради едностранни действия, които нарушават международната процедура за намеса във вътрешните работи на други страни остава реалност.

Практиката на ограничаване на суверенитета се отнася до два различни процеса – процес на доброволно прехвърляне на суверенни правомощия в полза на наднационални образувания) и външно прилагане на широк кръг от международни задължения. В същото време в първия случай наличието на такива наддържави действа като знак за ограничаване на суверенитета.

Какви ресурси

предоставят

възможност

насилствени

ограничения

суверенитет?

V________________)

Материали, изпратени до 5-то международно зимно училище за стипендианти на RUF

военни органи, които имат контрол и механизми за изпълнение на решенията, и второ, само такава намеса, която се извършва, заобикаляйки или при пренебрегване на законните процедури за разрешаване на спорове. Процесите на ограничаване на суверенитета имат различен характер. Първият признак за ограничаване на суверенитета е наличието на наднационални органи, които имат контролни и изпълнителни механизми за вземане на решения, във втория случай самата държава „жертва” част от своя суверенитет. Но и в двата случая става дума за ограничаване на суверенитета, тоест за стесняване на суверенните правомощия на държавата в нейните национални граници.

В трудовете, посветени на трансформацията на позицията и ролята на държавата в съвременния свят, както правилно отбелязва Майкъл Ман, често има едностранен дебат дали държавната система се засилва или отслабва, докато процесът изглежда много сложни и двусмислени, по някакъв начин тези позиции са отслабени. , но по някакъв начин се засилват. Така Сюзън Странг, която настоява, че под влиянието на мощни икономически процеси силата на държавата отслабва, в същото време отбелязва с изненада, че държавата е започнала да регулира проблемите, които преди това са били решавани от самите хора, по-специално как да построят собствена къща, как да уредят семейните отношения, така че според нея почти няма област, в която държавната бюрокрация да не се намесва. Тя нарича това парадокс, въпреки че това са съвсем естествени припокривания, тъй като типологически подобни процеси никога не протичат еднолинейно и само в една посока. Цялостният вектор винаги е сложен баланс от многопосочни промени, като отслабването на системата обикновено се съчетава с укрепването на някои от нейните аспекти, най-малкото чрез преструктуриране на нейните компоненти и промяна на нивата на йерархията.

Ярък пример за негативни промени в държавата след ограничаване на правомощията са действията на Съединените щати за ограничаване на суверенитета и правата на Ирак. Съединените щати извършват различни политически, дипломатически, икономически, военни, информационни и други дейности, за да установят своя контрол над Ирак и съседните страни. Особеният интерес на САЩ към Ирак се дължи на енергийните ресурси на Ирак. Освен това Ирак е централна позиция, заемайки която, можете лесно да управлявате останалите страни от Близкия изток. Ирак е привлекателен заради геополитическото си положение. През територията му преминават международни сухопътни и въздушни маршрути, свързващи Европа със страните от Близкия изток и Южна Азия. В същото време контролът над Ирак отвори допълнителни възможности за Съединените щати да премахнат неприятните режими в съседните страни. През 1991 г. Ирак завладява Кувейт. Съединените щати, въз основа на решението на Съвета за сигурност на ООН да използват "всички необходими мерки за възстановяване на мира и сигурността в района", започнаха военни операции срещу Ирак. По отношение на Ирак решенията на Съвета за сигурност на ООН бяха

СОЦИАЛНИ ФЕНОМЕНИ

строги международни санкции. Установява се икономическа блокада на страната. В резултат на това Ирак се оказа в изключително тежка социално-икономическа ситуация. Поради липсата на финансови средства, суровини, резервни части и оборудване икономиката на страната беше в състояние, близко до критично. Външният дълг на Ирак нарасна рязко. Стандартът на живот на населението на Ирак падна. Имаше остър недостиг на много видове храни и лекарства. В резултат на международните икономически санкции, наложени от Съвета за сигурност на ООН срещу Ирак през 1991 г., смъртността на населението се увеличи. В Ирак настъпиха промени, които доведоха до унищожаването на страната. А Америка заема водеща позиция на международната арена, получава суровини при „изгодни условия“.

Отношенията между САЩ и Япония могат да послужат като двоен пример за ограничаване на суверенитета. След поражението на Япония във Втората световна война, Япония, която е отслабена във военно и икономическо отношение, е принудена да приеме всички условия, диктувани от Вашингтон. Японските власти трябваше да направят значителни отстъпки, като се съгласиха с всички искания, поставени от Съединените щати. Юридически двустранният съюз за сигурност се изразява в подписването на споразумения между Токио и Вашингтон през 50-те години на миналия век. През 1951 г. са подписани Мирният договор в Сан Франциско и „договорът за сигурност”, а през 1952 г. – Административното споразумение. Според тези документи САЩ могат да разположат въоръжени сили, военни съоръжения и бази на територията на своя съюзник. Суверенитетът на Япония беше значително ограничен във военно и политическо отношение, тъй като според втория член на „договора за сигурност“ на Япония беше забранено да предоставя каквито и да било бази без предварителното съгласие на Съединените щати или да разрешава транзита на въоръжените сили на трети сили през нейна територия. С подписването на тези договори Япония става силно зависима от Съединените щати, което я принуждава да следва в резултат на световната си стратегия.

Освен това американо-японският алианс имаше своите положителни страни за Япония. Япония успя да възстанови националната икономика поради липсата на разходи за въоръжените сили. Разположението на американските военни бази в Япония донесе на Токио много дивиденти. Доставката на военна техника за американската армия, произведена по специални поръчки от САЩ, допринесе за развитието на японската индустрия и зареди икономиката със солидни парични инвестиции. Като цяло 72% от всички производителни сили на страната през тези години са били по един или друг начин свързани с производството на военни продукти. По този начин ограничаването на правата и суверенитета на държавата може да доведе до положителни промени. Това са външни "принудителни" начини за ограничаване на суверенитета.

Има и друг начин за ограничаване на суверенитета – когато една държава по собствена воля дава част от своите права и правомощия на друга държава, а след това на свой ред предоставя подкрепа. Този вид ограничение

Материали, изпратени до 5-то международно зимно училище за стипендианти на RUF

Това е асоциирана държава – форма на конфедерация на държави, обединени на двустранна основа, при която по-малката държава, като запазва формално суверенитета и независимостта си, поверява значителна част от властта си на по-голямата държава. По правило това са външна политика, комуникации, транспорт и въоръжени сили. Всъщност асоциираната държава е преходна форма на външна зависимост на подчинена територия, разположена между статута на колония и независима държава.

Примери за безплатни асоциации: с Connected

Американски щати - Пуерто Рико (от 1952 г.), с Нова Зеландия - островите Кук (от 1965 г.), с Франция - Нова Каледония (от 1998 г.), с Холандия - Аруба (от 1986 г.).

Самопровъзгласилите се държави Абхазия и Приднестровието обявиха курс към асоциирана държава с Русия (частично признатата Южна Осетия пожела за по-голяма интеграция – присъединяване към Русия), а Севернокипърската турска република – с Турция. Също през 1990-2000 г., според двустранните споразумения, Татарстан беше в свободна асоциация с Русия. Тези. повечето от правомощията се крият в повече значимо състояние, но от своя страна подчинените държави могат да провеждат самостоятелна политика, но зависима от основната държава.

Факторът на доброволността при намаляване на обема на правомощията с цел придобиване на допълнителен престиж и облаги сред държавите е един от най-важните, освен това определя според мен „жертвата на част от суверенитета“. Необходимо е да се обърне внимание на най-важния процес, който протича от следвоенния период, в резултат на което много страни започват доброволно да се ограничават в това, което изглежда най-суверенните неща.

Достатъчно е да хвърлим дори бегъл поглед към онези области, в които суверенитетът е намален, за да се съгласим с казаното. Право да установява мита и данъци и да определя техните размери; забраняват и насърчават вноса и износа на стоки (капитали) и определени видове дейности; печат на пари; взема заеми; установява правила за издръжката на затворниците и използването на техния труд; използвайте смъртно наказание; провъзгласяват определени политически свободи или ги ограничават; основните правила на изборите (и самото им провеждане) и избирателния ценз, както и редица други важни явления, престанаха да се определят само от желанията на самата държава. Не толкова отдавна европейците изоставиха собствените си национални валути в името на една обща (евро). В крайна сметка това, което винаги се признава

Практиката на ограничаване на суверенитета се отнася до два различни процеса – процес на доброволно прехвърляне на суверенни правомощия в полза на наднационални образувания и външна принуда за спазване на широк спектър от международни задължения.

Факторът доброволност при намаляване на обхвата на правомощията с цел придобиване на допълнителни облаги е един от най-важните.

и ________________________________________________

СОЦИАЛНИ ФЕНОМЕНИ

беше основното нещо в суверенитета: правото на война и мир - под международен контрол. Но дори преди 50 години в известния си Манифест Б. Ръсел и А. Айнщайн пишат: „Изкореняването на войните ще изисква мерки за ограничаване на националния суверенитет, които ще посегнат на чувството за национална гордост“. Днес подобен контрол почти не накърнява националната гордост.

Тук не бива да забравяме и „положителната” страна на монетата. Бих искал да отделя като отделна точка най-добрите промени, които могат да настъпят, когато суверенитетът е ограничен и правата на една държава се прехвърлят на друга: създаване на безвизов режим, намаляване на митата, свободно движение на стоки, установяване на международни контакти и връзки, партньорство (във всички области), отворени граници. Ярък пример е отказът на европейците от техните собствени национални валути в името на една обща (евро).

От всичко казано по-горе можем да заключим. Светът става все по-взаимосвързан. Чрез ограничаване на суверенитета и правата на държавата вътрешните работи на държавата се стесняват, стават контролирани от други държави и международното право се разширява. Ограничаването на суверенитета на държавата несъмнено води до социални промени в тази държава. Съвременната световна политическа система се характеризира с конфронтация между две противоположни тенденции - за укрепване на суверенитета, от една страна, и за ограничаването му, от друга, въпреки факта, че понякога тези тенденции се въплъщават в политиката на една държава (укрепване собственият суверенитет е в съседство с ограничаването на суверенитета на други държави). „Силните“ държави се стремят с всички средства да укрепят своя суверенитет, като ограничават суверенитета на други държави, от своя страна други държави са готови самостоятелно да пожертват част от своя суверенитет, за да осигурят съществуването на тази държава в световната политическа система.

АЗ СЪМ В. ЩЕТИНСКАЯ

Самарски държавен университет

"ФАБРИКИ НА МИСЪЛТА": ПРИНЦИПИ, ТЕХНОЛОГИИ И МЕТОДИ НА РАБОТА

В системата на съвременните международни отношения страните със стабилен демократичен режим, където има гражданско общество, плурализъм на интересите и променливост на предлаганите политически решения, обръщат специално внимание на политическата експертиза. Отговорните за формирането на публичната политика получават информация под различни форми и от различни източници.1 Политическа експертиза в

1 Рич Е., Уивър К. Пропагандисти и анализатори: мозъчни тръстове и политизацията на експертите // Pro et Contra No. 2. 2003. P. 64.

Суверенитетът според Боден има следните свойства:

1. 1. суверенитетът е уникален и неделим. Тя не може да бъде разделена между краля и народа и може да се упражнява последователно от тях;
   2. суверенната власт е постоянна, не може да се прехвърля временно или при каквито и да било условия на друго лице;
   3. суверенната власт е неограничена и над закона, човешкият закон не може да ограничава суверенитета;
   4. съдебната власт се подчинява само на божественото и естественото право, а не на религиозните догми.

Концепцията за суверенитет, предложена от Боден, се възприема като „друго име на държавната власт, в която тя е въплътена“. Всяка друга сила произтича от него. Държавата олицетворява и олицетворява суверена или тялото, надарено с неговите правомощия.

В теорията на естественото право суверенитетът се отнася до не към формата или някое качество на политическата власт, а директно към самата власт. Въпреки разликата във възгледите на представителите на концепцията за естественото право, всички се съгласиха, че произходът на суверенитета е пряко свързан с първоначалния акт на създаване на държавата, в пълно съответствие с договорната теория и с естественото право, което от естественото право предшества позитивното право, възникнало със създаването на държавата. По въпроса за субекта на суверенитета в теорията на естественото право могат да се разграничат две направления: защита на „народния суверенитет” и „суверенитет на правителството”.

Т. Хобс, вместо два договора, признати от теорията на естественото право - „договорът на обществото“ за създаването на държавата и „договорът за управление“ между обществото и владетеля, постави един договор, според който всеки член на обществото се обвърза с друго обещание да се подчини на общия владетел, който не участва в договора. Това отхвърли идеята за суверенен суверенитет на народа. Според Хобс никога не е съществувало общество, което да разчита просто на себе си, следователно не е имало изначално право на хората.. Следователно цялото публично право е съсредоточено в суверенитета на владетеля, независимо от формата на управление. Самият суверенитет не е ограничен от нищо; без него обществото е просто съвкупност от индивиди.

J.J. Русо изхожда от факта, че съществува единен обществен договор, който поражда държавата. Създадената в същото време социална власт олицетворява съвършен суверенитет, неподвластен на никакво отчуждение, ограничение, делегиране. Невъзможно е едно суверенно общество, дори и да желае, да прехвърли публичната власт на друг субект или да наложи каквито и да е ограничения върху себе си чрез договор. Русо положи основите на идеята, че организираните хора са източник на суверенна власт.. В същото време Русо не вижда необходимостта от ограничаване на народния суверенитет дори чрез естествено право.

Продължител на традициите на Боден, Хобс и Русо е Хегел. Неговата концепция за суверенитет се основава на разбирането му за държавата като цялост или, както той самият я нарече, цялост. Оттук и основната идея на концепцията за суверенитет Хегел - идеята за целостта на държавата, в рамките на която никоя част не може да има самостоятелно съществуване.

Ако държава съществува, за да се утвърди, тя трябва да се стреми да установи пълен суверенитет на цялата си територия; ако не съществува, тогава нито един политически съюз не може да се нарече държава. Суверенитетът и държавата са неразделни. За народния суверенитет, смята Хегел, може да се говори само в смисъл, че хората като цяло са независими по отношение на външния свят и съставляват своя собствена държава, подобно на народа на Великобритания. Всяко действие, водещо до отслабване на държавния суверенитет, според Хегел е най-висшето престъпление срещу държавата.

В епохата на новото време държавният суверенитет е провъзгласен за най-висок политически приоритет. Последващото развитие на теорията за суверенитета показа, че изразът „суверенитет на монарха“, „народен, национален суверенитет“ само прикрива различните политически възгледи и стремежи на изследователите от онова време.

През 20-ти век идеите за суверенитета на държавата претърпяват забележими промени. С бързото развитие на транспорта и комуникациите традиционните разграничения между вътрешния и външния свят се размиват, границите на държавата – основа и символ на твърдата концепция за суверенитет – стават все по-прозрачни. В резултат на това най-важните вътрешни проблеми на държавата – икономика, енергетика, екология, храна, демография – придобиха външни аспекти. Всичко това е отразено в теориите за суверенитета. Така, Йелинек свежда концепцията за суверенитет до конституционното и самоограничаване на държавата. Според неговата теория държавата поема задължения за спазване на нормите на международното право, от една страна, и субективните права на своите субекти или, от друга. Такова самоограничение обаче е възможно само при условия на социална стабилност в държавата и в международните отношения. В условията на всяка криза се признава приоритетът на държавния суверенитет. Той обоснова позицията, че суверенитетът е правно понятие. „Суверенитетът е способността на държавна власт, необвързана законово с външни сили, за изключително самоопределение чрез установяване на правовата държава, въз основа на която дейността на държавата придобива характер, подлежащ на правна квалификация.

Концепцията за суверенитет на Ханс Келзен (1881-1973) се основава на неговата теория за държавата, която се разглежда като правен ред. Правните отношения на обществото определят държавата. „Суверен може да се нарече такъв ред, който обхваща всички други порядки като частични. Държавата е такава и то само когато съвпада с всеобхватния правен ред. Според Келзен суверенитетът на държавата е идентичен с суверенитета на закона. Тази позиция формира основата политически ред, приложим за абсолютна монархия, за аристократична република и за демокрация, т.к. сочи към неизменната правова държава. За Келзен подчиняването на държавата на каквато и да е цел означава да я подчиниш на несъдебна система и по този начин да унищожиш нейната независимост и да я превърнеш в част от някаква друга система: религиозна, идеологическа. Самата държава е самоцел и като такава изобщо няма край. „Държавата сама по себе си е правило, окончателен ред, върховна крайна цел, върховна ценност и следователно тя е суверенът.” .

В. Цимбулски обаче посочва редица въпроси, които подкопават абсолютната визия за суверенитет:

1. 1. "Разпределен суверенитет", свързан със структурата на федерацията.
   2. Съществуването на вътрешен суверенитет без външен суверенитет (протекторати).
   3. Укрепване на вътрешния суверенитет чрез ограничаване на външния – правото да се води война.

През 2001 г. за първи път на руски език книгата на К. Шмит „Политическа теология“ е своеобразен отговор на поставените проблеми. Според Шмит "суверенът е този, който решава извънредното положение", т.е. суверенитетът се определя от степента, до която е било възможно да се постигнат целите, заложени в това решение - да се потуши антидържавен бунт, да се отблъсне, да се окаже помощ при последствията от природно бедствие. Безмилостността при извънредна ситуация е възможност да се проявят върховните ценности, за които хората жертват живота си, а държавата - живота и правата си. Но в извънредно положение, когато ценностите не са ограничени от нуждата от законови формулировки, те могат да се окажат нечовешки. И тогава ще бъде тирания. Шмит вижда доктрината за върховенството на закона като алтернатива на концепцията за "суверенитет".

Нарастващата тенденция на федерализация и глобализация в света изисква необходимата корекция на някои компоненти на концепцията за суверенитет.

За основоположник на теоретичното обобщение на идеите на федерализма се смята Йоханес Алтусиус (1562-1638), който изложи „федерална теория за суверенитета”, основана на принципите на съюза, но с първенство на съюза над частите. Суверенитетът във федерацията е доста спорен въпрос, по който има следните мнения:

1. 1. само федерациите като цяло имат суверенитет (но ако суверенитетът на една федерация е абсолютен, тогава каква е нейната основна разлика от унитарна държава?);
   2. суверенитетът принадлежи на съставните части на федерацията, които имат право да се оттеглят от нея;
   3. суверенитетът е разделен според разделението на държавната власт съгласно Конституцията.

Източникът на федералната държавност е суверенитетът на народа. Хората във федерална държава са политически обединени, но не напълно. В правен смисъл тя се състои от нации, всяка от които претендира за определена степен на политическа независимост. Смята се, че тези народи, чрез референдум или техни представители, някога са се съгласили да се обединят във федерална държава. В същото време всеки от тях си запази дял от суверенни права.

Така нито федерацията, нито нейните суверенитети имат пълен държавен суверенитет. Разделянето на суверенитета се осъществява преди всичко чрез разпределяне на компетенциите между федерацията и нейните субекти, т.к. собствената компетентност изразява "собствена държавност". Следователно, според Арановски, суверенитетът е административна и политическа територия, която има държавност.

Постановление на Конституционния съд на Руската федерация от 7 юни 2000 г. № 10-П. По делото за конституционен контрол отделни разпоредбиКонституцията на Република Алтай и Федералният закон „За основни принципиорганизация на законодателството (представителни) и изпълнителните органи на държавната власт на съставните образувания на Руската федерация“ направи корекции за решаването на проблемите на федерализма и суверенитета. Конституцията на Руската федерация не допуска никакъв друг носител на суверенитет и източник на власт, освен многонационалния народ на Русия, и следователно не предполага никакъв друг държавен суверенитет, освен суверенитета на Руската федерация. Суверенитетът на Руската федерация, по силата на Конституцията на Руската федерация, изключва съществуването на две нива на суверенитет единна системадържавна власт, която би имала върховенство и независимост, т.е. не позволява суверенитет нито на републиките, нито на други субекти на Руската федерация.

Републиката като субект на Руската федерация няма статут суверенна държава, и те не могат да решат този въпрос по друг начин в своите конституции и следователно нямат право да се даряват със свойствата на суверенна държава, дори ако техният суверенитет би бил признат за ограничен.

Федерализмът създава полицентрична властова система, включваща автономни единици, формално независими една от друга, но съставляващи едно цяло.По същество суверенитетът е израз на волята на народа за единството и целостта на държавата, за защита на правата и свободите на човешкия гражданин. В Русия източникът на такова волеизявление е единичният многонационален народ на Руската федерация. И волята на този народ е една. В този смисъл суверенитетът като политическа воля на целия народ на федерацията е неделим.

Процесите на глобализация несъмнено оказват влияние върху функционирането на държавите, върху техните основни институции, а оттам и върху суверенитета. Държавният суверенитет обаче остава в основата на конституционния ред на повечето държави.

Има много концепции за еволюцията на суверенитета и те са много противоречиви.

Редица изследователи смятат, че глобализацията в крайна сметка ще доведе до изчезване на суверенитета на отделните държави и следователно самите държави, обществото ще бъдат управлявани от световно правителство в формираната Световна държава (теорията на мондиализма).

Други учени твърдят, че националната държава само ще засили позициите си и заедно със съществуващите държави ще се формират нови.

Трети предричат ​​формирането на държава от принципно нов тип.

Трябва да се отбележи работата на С. Хънтингтън, който смята, че „националната държава ще остане основна актьор v международни афери, но най-значимите конфликти в глобалната политика ще се развият между нации и групи, принадлежащи към различни цивилизации.”

Главният икономически наблюдател на The Financial Times, М. Волф, твърди, че основната пречка за по-равномерното разпространение на просперитета в глобален мащаб и осигуряването на света с необходимите обществени блага е „не глобалната икономическа интеграция или транснационалните компании, но присъствието на много суверенни държави. Проблемите, пред които сме изправени днес, са създадени не от грешките на отделните държави, а от самото им съществуване.».

Моисеев А.А. вярва, че „Глобализацията не води до намаляване на суверенитета. В условията на глобализация ефективната дейност на държавите в международната и вътрешната сфера все повече се осъществява под влиянието на международноправни фактори и допринася за възникването и развитието на международни институционални структури, политиката в които се формира под влиянието на съотношението на силите на участващите държави.

Д. Чандлър, автор на изследването „Политика на държавното създаване”, обръща внимание на факта, че днес самото понятие „суверенна държава” до голяма степен е загубило своето значение. Най-силните страни в света налагат правила на отделните държави, от които са длъжни да играят.Всъщност според Чандлър това е било възраждането на институцията на протекторатите – тоест формирането на територии, зависими от великите сили. Образуването на нови държави става точно по този и изключително по този сценарий.

Теорията за мондиализма като краен резултат от глобализацията е силно дискутирана в науката. Изследователите, които вярват, че бъдещото общество ще се характеризира с единна световна държава, предвиждат два сценария за преход към мондиализъм: мек и твърд.

Мекият преход предполага запазване на формално суверенни държави, с много сериозни правомощия за правителствата на тези страни в областта на вътрешната политика, екологията, социалната сфера, образованието и здравеопазването, всичко, което сега е под юрисдикцията на местната власт на американската държава. В същото време ще има определен Единен планетарен орган, който ще има изключителното право да решава всички проблеми от глобален характер и ще следи за стриктното спазване от местните власти на определен универсален кодекс на правата и набор от закони, отнасящи се до очевидно за правата на човека, глобалните въпроси на икономиката и екологията, планетарните аспекти на всякакви проблеми на човешкия живот и дейност. Тоест, с други думи, според този сценарий ще се реализира един вид световно подобие на сегашния Европейски съюз.

В случай, че настъпи някакъв глобален катаклизъм – екологична катастрофа или световна война – тогава тук е възможен вариант на твърд мондиализъм. Организираната политическа сила, която е спечелила или успяла да съхрани в най-голяма степен своя апарат на сила на насилие и принуда, може да установи своята власт на планетата като цяло или върху обитаемата й част.

Някои учени отричат ​​самата възможност за формиране на световна държава, а други смятат това за неизбежна последица от глобализацията и единствен шанс за спасяване на човечеството.

Много учени смятат теорията за мондиализма за преувеличена, особено след като в момента наблюдаваме сепаратистки движения навсякъде в различни части на света, броят на държавите не намалява, а по-скоро се увеличава. „Ако мондиализмът ще бъде реализиран като стратегия за развитие през 21 век, тогава за това ще са необходими три условия: задължително отслабване на съвременните мощни суверенни държави; увеличаване на дебелината и теглото на транссистемния глобален интегративен слой; ламинарен, тоест без катаклизми, катастрофи и войни, хода на световната история.

Еволюцията на държавата, държавният суверенитет е обективен процес, но крайният резултат от еволюцията не е лесно да се предвиди. Съвременните държави, дори дълбоко интегрирани в процесите на глобализация, не се стремят да прилагат концепцията за мондиализъм. Държавите със значителни сили за самостоятелно развитие и недостатъчно интегрирани в транснационални структури, но богати на природни ресурси, са основните центрове на съпротива срещу мрежовия държавен проект. Те се стремят да укрепят своя суверенитет и международно правна тежест. Съответно в обозримо бъдеще държавата ще запази формата и съдържанието си, оставайки най-много ефективен начинуправление на обществото.

Всички знаем в общи линии, че суверенитетът на една държава е способността на нейното правителство да взема важни решения независимо от външни източници, ръководено само от съображения за държавна полза. Нека обаче разгледаме по-отблизо историята и същността на това явление.

Същността на концепцията

Суверенитетът на държавата е плод на европейската политическа мисъл от ново време. Най-накрая се оформя в средата на 17 век в международните отношения, които се формират по-късно в Европа. Тогава понятието за суверенитет на държавата започва да означава възможността на националните правителства (тогава все още кралски) да действат независимо от католическата църква. В крайна сметка през Средновековието църквата има огромно влияние почти в Западна и Централна Европа. Кралете бяха принудени да освещават властта си и да координират действията си с папата, като често се приспособяват към неговите интереси. и хуманизмът поражда не само по-внимателно отношение към личността (и в резултат на това падането на ролята на църквата), но и принципно нова политическа и правна свобода на държавите. Последните позволяват на националните правителства да извършват свои собствени действия във външни и в съответствие изключително със собствените си интереси. Това явление обаче се проявява в различни форми.

Така например абсолютният суверенитет на държавата може да бъде външен и вътрешен. Външна свобода при действия от международен характер: обявяване на война, сключване на договори, присъединяване към блокове и т.н. Съответно вътрешната независимост е способността на правителството да действа свободно в рамките на собствената си страна в своята икономическа, социална, идеологическа политика и т.н. Интересно е, че суверенитетът на държавата е само един от вариантите на суверенитет. В края на краищата, последното може да се разпространи не само до държавни формации, но и всъщност до самото общество.

е национален суверенитет

В съвременното право разбиране понятията национален и народен суверенитет са ясно разграничени. Идеята за първата е родена от същите просветители от Новата ера, въпреки че е получила окончателната си форма едва в края на 19 век.

Всъщност по същото време, когато окончателно се формират европейските нации. Масови кампании за независимост на народи, които нямат държава (през 19 век - унгарци, чехи, поляци, през първата половина на 20 век - украинци, баски, ирландци, кюрди и т.н.) водят видни обществено- политически идеолози към идеята, че всяка нация има свое собствено право на самоопределение. Тоест създаването на собствена държава. Именно чрез това образование могат да бъдат изразени най-висшите му стремежи, свързани с историческата памет, чрез политическо, национално развитие и т.н.

народен суверенитет

Друг вид суверенитет в съвременното международно право е популярен. Възникна още по-рано от националния. Същността на това явление се крие в идеята, че източникът и най-висшият носител на властта в определена държава е народът (въпреки че по-рано това се смяташе за безусловно право на монарха, изпратен отгоре), и всяка вътрешна и външна политика трябва да се извършва с негово съгласие и изключително в негови интереси.

Суверенитетът като политическа и правна собственост на държавата, народа, нацията. Държавен суверенитет в условията на федерация и междудържавни съюзи.

Терминът „суверенитет” произлиза от понятието „суверен” – владетел, упражняващ върховна власт, което се отнася за всички поданици, т.е. има надмощие в цялата държава.

Суверенитетът на държавата в съвременната концепция е единството на два елемента:

Върховенството на държавата на територията на страната, т.е. способността на държавата самостоятелно да решава най-важните въпроси на обществото, да установява и поддържа единен правен ред;

Независимост на държавата отвън (на международната арена).

Държавният суверенитет е присъщо върховенство на държавата на нейна територия и независимост в международните отношения.

В структурата на теорията на суверенитета се обособява обща система от взаимодействащи принципи (независимо от предмета на суверенитета), отразяващи концентрирано най-съществените й характеристики: а) неотчуждаемостта на суверенитета; б) неговата неограниченост; в) господството на властта; г) неделимост на суверенитета; д) неабсолютност; е) правно равенство в действителност в много случаи на неравностойни социални субекти; ж) приоритет на народния суверенитет

Основи на суверенитета:

Икономическа основа (територия, определено ниво на икономическо развитие, наличие на културно наследство и др.)

Политическа основа (наличието на стабилен политически режим, наличието на развита политическа система на обществото)

Правно основание - конституцията, законодателството, общопризнатите принципи на международното право)

Съдържанието на суверенитета зависи от качеството на тези основи. Ако икономическото и културното ниво на страната е ниско, политическата и правната система не е развита и стабилна, тогава суверенитетът е формален или органичен.

Формалният суверенитет на дадена държава се счита, когато е правно и политически прокламиран, но в действителност, поради влиянието на други държави, които диктуват волята си, той не се упражнява.

Ограничаването на държавния суверенитет може да се извърши по принудителен и доброволен начин. Принудителното ограничаване може да се осъществи например по отношение на държавата, победена във войната от държавите победителки. Доброволното ограничаване може да бъде разрешено от самата държава по взаимно съгласие с други държави (щатите се обединяват във федерация)

Национален суверенитетизразено в характеризирането на народа като основен източник на власт в държавата. „Правото на власт се упражнява както пряко, така и по представителен начин (непосредственост - участие в изборите на народни представители и решаването на най-важните държавни въпроси на референдум; представителност - делегиране на власт на доверени народни представители)

Националният суверенитет закрепва правото на нацията на самоопределение. За разлика от народния суверенитет, който предполага оценката на народа като социално хомогенна категория, суверенитетът на нацията предполага разграничаване на цивилното население на страната по национален признак. Крайната форма на национален суверенитет е консолидирането на правото на нацията да създава своя собствена държава. В момента в тази форма националният суверенитет не е законово закрепен в нито една от държавите, т.к. прилагането му предполага нарушаване на принципа на единството на държавната територия и в резултат на това посегателство върху държавния суверенитет като цяло.

Националният суверенитет се определя като суверенитет на нацията, нейната политическа свобода, възможността за самоопределение за запазване на своята идентичност, език, култура, история. Но една нация не може да упражнява своя суверенитет и политическа свобода, да съхранява национални ценности без определена държавна организация, нейните представителни, изпълнителни и съдебни структури.

V федерациисуверенитетът се определя от рамката на правната компетентност на федералната държава и нейните съставни държавни образувания. Следователно, от гледна точка на научната чистота и определяне на реалната връзка между статусите на федерацията и нейните субекти, е необходимо конституционно да се разграничат понятията „държава“ и „държавност“ (съответно „суверенитет“ и „държавност“). "суверенитет").

В световната практика и в Руската федерация (както и в бившия Съветски съюз) членовете на федерацията, независимо от степента на тяхната независимост при решаването на въпроси от вътрешния и външния си живот, по обективни причини не могат да имат всички институции на класическо състояние. Те са създадени изцяло въз основа на споразумение между народите, обединяващи се в единна федерална държава.

В конституциите на повечето страни по света няма декларация за суверенитета на тази държава, но има разпоредба за олицетворяване на суверенитета на народите от нея. В конституциите на федералните държави (САЩ, Германия, Швейцария, Индия, Бразилия) членовете на федерацията (щати, земи, кантони) не се наричат ​​суверенни държави, но имат по-голяма независимост при решаването на въпроси от живота си, отколкото нашите бивши " суверенни съюзни републики".

Държавният суверенитет не може да бъде абсолютен. В международната практика не е имало и не може да има абсолютен суверенитет, особено в многонационална единна федерална държава.

Абсолютизирането на суверенитета и провъзгласяването на неограничена независимост е просто утопия. Невъзможно е да се отъждествява „независимостта“ на държавата с нейната пълна независимост. Политиката на редица държави, изградена върху идеята за абсолютен суверенитет и независимост, не допринася за естественото и историческо развитие на техните народи в системата на международната общност.

Съвременната реалност показва, че всички страни по света имат ограничен суверенитет, основан най-малкото на това, че са членове на ООН, членуват в различни регионални междудържавни организации и им делегират редица свои компетенции. Освен това, интензивният процес на интеграция и сближаване на различните страни засилва тяхната взаимосвързаност и взаимозависимост, предизвиква неизбежни компромиси и изравняване на интересите, а понякога ги принуждава да се откажат частично в името на осигуряването на социален прогрес.

Суверенитетът не е само собственост на държавата, но и възможността да го прилага.

Изучаването на елементите на отношенията, обхванати от категорията "суверенитет", започва още от древни автори: Аристотел, Сократ, Платон, Цицерон. През Средновековието тази идея е изследвана в различна степен от Реналф дьо Гланвил, Алигиери Данте, Бартол де Сасоферато, Йоан от Париж, Марсилий от Падуа, Йоан от Яндун и други автори. Самата категория „суверенитет” е въведена в научното обращение от френския мислител Жан Боден в неговия трактат „Шест книги за републиката”, публикуван през 1576 г. Ж. Боден смята признаците на суверенитета за неговия абсолютен характер, независимост, неделимост. , неотчуждаемост, приемственост във времето.

Теорията за „разделението на властите“ има сериозно влияние върху класическата теория за суверенитета и се развива през 18 век. в Англия теорията за конституционната държава, която обосновава ограничаването на кралската власт и неприкосновеността на личните и политически права на гражданите.

Под влияние на теорията за обществения договор категорията „суверенитет” започва да се използва за характеризиране на волята на народа като източник на държавна власт. В резултат на това се появяват понятията „народен суверенитет” и суверенитет като формално правна характеристика на конституционната държава. Такава държава се отличава не само с наличието на определена компетентност, но и с върховенството на държавната власт като цяло в рамките на страната и независимост в отношенията с други държави.

В момента много изследователи предлагат да се разглежда суверенитетът от две позиции. Първият е формално правен (формален, отрицателен), вторият е реален (действителен, политически, положителен).

От гледна точка на първото се изяснява и анализира съществуването и анализа на правни норми за свобода и защита от външна намеса, които забраняват на държавите и народите да извършват действия, нарушаващи свободата на други държави и техните народи.

Втората позиция предполага не само притежаването от суверенен субект на правото на върховенство и независимост, но и тяхното реална възможност, т. е. свободата за упражняване на тази възможност, независима външна и вътрешна политика.

Термините „суверенитет” и „суверен” в литературата се използват в най-различни значения: 1) за характеризиране на върховния орган на държавата, разбиран като органът, от който произлизат „всички други държавни органи”; 2) да определи орган или длъжностно лице („агент“), който законно взема решения, които не подлежат на отмяна или обжалване. 3) в международното публично право и в държавното (конституционното) право за обща характеристика на държавата и нейната власт във вътрешнополитическите и външнополитически сфери.

През последните сто години не е имало фундаментални промени в подходите към тълкуването на понятието "суверенитет". Повечето автори виждат произхода му от френското "souverainete" или "върховна власт", определяйки го като върховенство и независимост на властта. В съвременната правна наука повечето изследователи разграничават държавен, народен и национален суверенитет. Техни субекти или носители са държавата, хората като съвкупност от граждани на държавата („народ-демос”) и етническата общност („народ-етнос”).

Тази позиция обаче не се подкрепя от всички. Някои автори (Б. С. Ебзеев) като цяло отричат ​​всякаква възможност за разделяне на суверенитета между държавата, народа и нацията, като ги смятат за различни страни на едно и също явление и настояват за неговото единство. Други (С. В. Черниченко) обявяват суверенитета на народа и нацията за „изкуствени понятия“ и признават само държавния суверенитет. Други (R. A. Tuzmukhametov), ​​напротив, не го смятат за нищо повече от

„бюрократична узурпация на суверенитета на народа“. Четвъртият (Б. С. Крилов, А. И. Лепешкин) в различни интерпретации защитава съществуването само на национален и държавен суверенитет, петият (Л. Н. Карапетян, Т. Н. Хачатрян) свежда народния суверенитет до национален, а шестият (К. С. Гаджиев) идентифицира националния суверенитет и суверенитет на държавата.

Тези разногласия до голяма степен се дължат на различни тълкувания на съществителното „нация“ и произлизащото от него прилагателно „национален“. Според първата версия, която е преобладаваща за руския език, нация означава особен исторически тип етническа общност, която съществува наред с други подобни образувания (нации, национални, етнически, етнографски групи). Именно в това (етническо) значение прилагателното „национален“ се използва в Концепцията за държавната национална политика на Руската федерация, одобрена от президента на Руската федерация.

Според втората версия, по-разпространена в чужбина, както и в международната правна наука и практика, терминът "нация" се разглежда като синоним на понятията "държава", а също и "общност от граждани на държавата" или "народ" в държавно-правния му смисъл. Това очевидно е английска заемка, тъй като на английски термините „нация“ и „националност“ означават не само етническа принадлежност, но и принадлежност към хората (населението), гражданство на държавата, а думата „национал“ може да означава националност. Например името National Bank of England се превежда на руски като Държавна банка на Англия, а международната организация на държавите се нарича Обединените нации.

Въпреки това разнообразие е невъзможно да се отрече съществуването на народни, национални (етнически) и държавни суверенитети като самостоятелни държавно-правни реалности. Всеки от тях има свой предмет, обект, форми на изпълнение и са посветени отделни конституционни членове. Относно народния суверенитет чл. 3 от Конституцията, обявяваща многонационалния народ за носител на суверенитет и единствен източник на власт в Руската федерация. Член 4 провъзгласява държавния суверенитет на Русия, който се простира върху цялата й територия. Принципът на националния суверенитет, въпреки липсата на конкретно правило с такава формулировка в Конституцията, е залегнал в няколко негови члена наведнъж. На първо място, това е част 3 на чл. 5 относно равенството и самоопределението на народите като принцип на федералното устройство на Русия и чл. 69 относно гаранциите за правата на коренното население.

В най-общ смисъл обаче суверенитетът може да се определи като реално гарантираната свобода на субекта да осъзнава своята същност, да упражнява собствената си властна воля и да се развива в съответствие със собствените си интереси и потребности, зачитайки правата и свободите на другите субекти.

държавен суверенитет

Държавният суверенитет е най-важната характеристика на държавата. Неговата доктрина, в сравнение с доктрините за народния и националния суверенитет, исторически е първата, въведена в научно обръщение, и все още остава една от най-спорните в теоретичната правна и държавно-правна наука. Обобщавайки съществуващите гледни точки, препоръчително е държавният суверенитет да се определи като неразделна характеристика на държавата, по силата на която държавата, представлявана от държавни органи, изразява единна властна воля, е върховна в страната и независима в международен план. арена.

Неотчуждаемостта на суверенитета се проявява във факта, че със загубата на тази характеристика държавата престава да съществува. Именно суверенитетът отличава държавата от другите елементи на политическата система и обществото като цяло. С други думи, няма суверенитет - няма държава и съжденията за "несуверенна" държава трябва да се приемат само като теоретични конструкции.

Върховенството на държавата е държавна воляи въплъщавайки нейното върховно

Правомощията, за разлика от правата, са мярка за възможно поведение, реализирано чрез прилагането на правните норми. Извършва се от името на държавата от държавен орган или негово длъжностно лице и от неговото изпълнение упълномощен субектняма право да откаже. Например, Държавната дума на Федералното събрание на Русия, от името на държавата, приема федерални закони, което изрично е посочено в части 1-3 на чл. 105 . Никой друг орган, освен Думата, няма право да прилага тези норми, това е негова прерогатива. В същото време Държавната дума няма право да отказва приемането на закони като форма на нормотворческа дейност и част от нейната компетентност.

Държавната компетентност се упражнява в икономическата, социалната, културната, отбранителната, външната политика, държавно-правната и други сфери. Обемът и процедурата за прилагане се определят от Конституцията на Руската федерация, федералните конституционни закони и федералните закони, указите на президента на Руската федерация и решенията на правителството на Русия. V необходими случаисе прилагат актовете на Конституционния съд на Руската федерация.

Ядрото на компетентността са суверенните права на държавата, под които е обичайно да се разбира минималният размер на компетентност, без който не може да съществува суверенна държава.

Суверенните права, упражнявани в действителност, се наричат ​​суверенни характеристики на държавата.

В различните периоди от държавно-правната история има различни възгледи за състава на суверенните права и съответно суверенните характеристики на държавата.

Понастоящем очевидно не е достатъчно да се ограничи списъкът на суверенните характеристики на държавата само до върховната власт, територия и население, въпреки че значението на всеки от тях е извън съмнение.

Върховната учредителна власт се проявява в определяне на името на държавата, във фиксиране на основите на конституционния ред; при установяване характера на взаимоотношенията между държавата, от една страна, и индивида, гражданина и обществото като цяло, от друга, както и тяхната взаимна отговорност; в избора на формата на управление, формата на държавно единство, в разпределението на правомощията между централната власт и властта на съставните части на държавата; правото на влизане в държавни и междудържавни съюзи и общности.

Територията на държавата е пространствената граница на упражняване на държавната власт. Териториалното върховенство на държавата означава, че върховната държавна власт действа на цялата територия на държавата, обхващайки всички субекти на правото и участници в правоотношения, намиращи се на нея, а самата територия не може да бъде променяна без съгласието на държавата, изразено в законоустановендобре.

Съгласно чл. 67 от Конституцията, руската територия включва територии, вътрешни води, териториално море, въздушно пространство над тях. Освен това Руската федерация има суверенни права и упражнява юрисдикция върху континенталния шелф и в изключителната икономическа зона на Руската федерация по начина, определен от федералното законодателство и международното право.

Системата от собствени висши органи на държавната власт олицетворява държавната власт. В Руската федерация той се състои от президента на Руската федерация, Федералното събрание на Руската федерация, правителството, Конституционния съд, Върховния съд и главния прокурор. Тези органи действат от името на руската държава в специфични правоотношения, представляват и защитават нейните интереси във вътрешната и външната политика.

Суверенитетът на държавата се доказва от наличието на независимо приета от държавата Конституция и основаната на нея система от законодателство. Конституцията е закон с върховна юридическа сила, чиито норми имат не само косвено, но и пряко действие. Конституцията трябва да е реална и да се прилага в цялата държава. Федералните конституционни закони и федералните закони трябва да съответстват на Конституцията на Руската федерация, да имат общообвързващ характер и да имат най-висока юридическа сила след Конституцията. Освен това, съгласно чл. 15 от Конституцията, общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори на Русия са част от нейната правна система. Ако международен договор установява правила, различни от предвидените в закона, се прилага международното споразумение. Но не всички договори могат да имат такава сила, а само тези, които са признати за най-високи законодателни органиРуската федерация в своевременно. За съжаление член 15 от Конституцията не съдържа такава клауза.

Една суверенна държава има държавна собственост и собствен бюджет. Предприятия от промишлеността, строителството, други обекти с национално предназначение могат да бъдат в национална собственост; имущество, придобито за сметка на държавни средства; образователни институции за висше професионално образование; особено ценни предметикултурно наследство. Това включва и поземлени имоти и други съоръжения, които подпомагат дейността на държавните органи и въоръжените сили, както и имуществото на самите държавни органи и друго имущество, което гарантира материалната основа на суверенитета на държавата.

Държавният бюджет е форма на натрупване и изразходване на средства за изпълнение на функциите на държавата и осигуряване на дейността на публичните органи. Приемането на бюджета е формализирано от закона за държавния бюджет, който определя бюджета за определен период, времето и реда за неговото функциониране, основните назначения за бюджетни ресурси и бюджетни кредити. В Руската федерация такъв закон има силата и формата на федерален закон. Изпълнението на федералния бюджет се осигурява от правителството на Руската федерация.

Неразделна суверенна характеристика е наличието на единна парична система, независима емисия на собствена валута и ценни книжа. В Руската федерация валутата е рублата. Въвеждането и издаването на други пари в Русия не е разрешено. Емисията на пари се извършва изключително от Централната банка на Руската федерация.

Суверенната държава има собствено гражданство и самостоятелно решава своите въпроси.

придобивания и загуби. Гражданите представляват най-активната в политико-правен аспект и пълноправна част от населението на държавата, свързана с нея чрез взаимни права, задължения и отговорности. Гражданите са в основата на избирателния корпус, отговарят за защитата на Отечеството, ползват се с голям брой права и техните гаранции в сравнение с негражданите и са защитени от държавата извън нея.

Една суверенна държава има свои собствени въоръжени сили, на които е поверена защитата на държавните интереси, суверенитета и териториалната цялост на държавата. Държавният глава е върховен главнокомандващ на всички въоръжени сили. В Русия това е президентът на Руската федерация.

Суверенната държава има пълна международна правосубектност, тоест включване в системата на световната общност, способност да бъде пълноправен участник в международните отношения, установяване на дипломатически и консулски отношения с чужди държави, влизане в междудържавни съюзи и международни организации.

Отличителните белези на суверенната държава са държавният език и държавните символи.

Държавният език (друго име е официалният език) се използва в официалния офис работа, законотворчество, съдебни производства, обучение в държавни образователни институциикакто и в други области. В мултиетническите държави може да има един или повече официални езици. Например в Русия това е руският език, а във Финландия - финландски и шведски. Имената на официалните езици са залегнали в конституциите. Съветското законодателство използва понятието "език на междуетническото общуване".

Независимостта на хората се изразява в това, че хората формират волята си и сами вземат решения, без влиянието на външни лица, подкупи, принуда, фалшифициране на резултатите от гласуването и други подобни нарушения. Федерален закон № 67-FZ от 12 юни 2002 г. „За основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на гражданите на Руската федерация“ предвижда възможността за отмяна на решения, взети по време на избори и референдуми в случаи на такова незаконно влияние. Освен това санкциите за нарушения на избирателните права са предвидени в чл. 5.1-5.25 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация и чл. 141, 141.1, 142, 142.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Пречка за независимостта и върховенството на народа при проявлението на волята на властта е широкото използване на пропорционалната система на избори, при която окончателното решение по въпроса за персоналдепутати от съответното ниво на представителния орган не се приемат от избиратели, а от висшия орган на политическата партия. Поради това по инициатива на президента на Руската федерация беше върнат смесения принцип за формиране на депутатския корпус на Държавната дума, според който половината от състава му (225 депутати) ще се избира в едномандатни местни териториални избирателни райони.

Единството на народа при изразяване на властовата воля предполага, че те имат общо групово гражданско и политическо съзнание, когато хората си представят себе си като единен колективен организъм с обща идеология, ценности и цели. С други думи – единна колективна личност, способна да развива и изразява външно своята властна воля.

Тази воля е диалектическа сума, един вид обобщение, резултатен вектор на волята на всички членове на избирателния корпус. Истинското единство на народа при изразяване на властовата воля се осигурява само когато решенията се вземат с мнозинство от гласовете от общия състав на избирателния корпус.

Суверенитетът на народа означава максималната, най-висока степен на реализация на народния суверенитет. Това е упражняване от народа на своята висша, независима и единна воля на всички нива, във всички сфери и форми, без никакви изключения.

Наред със суверенитета хората често говорят за неограничената власт на народа, която е постоянна, вездесъща и универсална. Според тази теза хората упражняват властта си без ограничение във времето и имат право да вземат каквото и да е решение по всеки въпрос. Освен това той може да признае за нищожно всяко волеизявление на всеки друг орган, включително актове на публични органи и.

Въпреки това, прякото решаване от хората на всички въпроси на развитието на обществото без изключение е нецелесъобразно или напълно невъзможно. В противен случай дори издаването на рецепта на пациент или наемането или освобождаването на държавен служител ще трябва да се извършва само чрез референдум. Следователно тълкуването на част 1 на чл. 3 от Конституцията на Руската федерация: „Носител на суверенитет и единствен източник на власт в Руската федерация е нейният многонационален народ“ – признавайки народа не само като източник, но и като носител на държавна власт. Негов носител (т.е. собственик, субект) е държавата, от която се представлява

Народът трябва пряко да решава само най-важните въпроси от държавния живот и никой няма право да променя или преразглежда решенията по тях. Списъкът на тези въпроси задължително трябва да бъде заложен във федералния закон или по-скоро в Конституцията, нормите на която имат най-висока юридическа сила. Законът трябва да регламентира подробно процедурата за вземане на такива решения. В противен случай режимът на правовата държава ще се изроди в произвол и демокрацията ще бъде пометена от охлокрация или неконтролираната власт на тълпата.

Всички останали въпроси се отнасят от хората до техни представители в лицето на държавните органи и местното самоуправление за решаване. Тези субекти трябва да действат в съответствие с интересите и волята на хората. Забранено е незаконното им присвояване на цялата политическа власт в страната или на компетентността на други участници във властовите отношения.

Отделни публични органи или техни длъжностни лица, получили законно правомощията си, в бъдеще могат неправомерно да разширят своето влияние и компетентност. Това са не само агенциите за държавна сигурност през периода на „диктатурата на пролетариата” и т. нар. култ към личността към Сталин, но и президента на Руската федерация Б. Н. Елцин, който приема Указ № 1400 през 1993 г., с който е признат от Конституционния съд за нарушаващ Конституцията. След като по този начин придобият аномална или надстандартна независимост, подобни субекти узурпират властта в ущърб на волята и интересите на хората, което може да доведе до многобройни човешки жертви.

В тази връзка правилото на част 4 на чл. 3 от Конституцията на Русия: „Никой не може да си присвои властта в Руската федерация. Завземането на властта или присвояването на власт е наказуемо съгласно федералния закон." Отговорността за престъпления от този вид е предвидена от Наказателния кодекс на Руската федерация в членове 278 („Насилствено отнемане на власт или насилствено задържане на власт“) и 279 („Въоръжен бунт“).

Прави впечатление, че част 4 на чл. 4 от проекта за Конституция на Руската федерация, разработен от Конституционната комисия и одобрен от Конгреса на народните депутати на Руската федерация на 18 април 1992 г., закрепва правото на руските граждани „да се противопоставят на всеки опит за насилствено премахване или промяна на съществуващ конституционен ред“. В настоящата версия на Конституцията на Руската федерация от 1993 г. това право липсва.

В нашата държава има няколко нива на реализация на националния суверенитет.

Националното (общо федерално) ниво включва прилагането на демократични форми в Руската федерация. В този случай цялото многонационално население на Русия с право на глас участва в референдум или преки избори, или решението се взема върховен органдържавна власт, например Федералното събрание на Руската федерация. Самото решение ще бъде задължително за цялата територия на нашата държава.

На регионално нивоНародният суверенитет се осъществява в пределите на субектите на Руската федерация. Извършва се от населението (избирателния корпус) или държавните органи на републики, територии, области, градове с федерално значение, автономна област или автономни окръзи, чиито административни граници очертават пространствените граници на действие. взети решения.

На местно (местно) ниво демокрацията се осъществява на територията на общините, чиито граници определят ефекта на решенията, взети в пространството. Самите решения се вземат от съответните местни власти или от гласуващото население на местните общности.

Възможно е да се обособят икономическата, политическата, културната, социалната и екологичната сфера на реализация на народния суверенитет.

В икономическата сфера хората определят основните принципи на икономическата политика, съответстващи на техните интереси, икономически структури, видове и форми на собственост, техния статут и взаимодействие помежду си, икономическите права на индивидите и техните общности. Всичко това заедно формира икономическата система на обществото, която е икономическата основа на демокрацията. За разлика от него икономическата основа на публичната власт са съответно държавните и общинските форми на собственост, както и смесените форми на собственост с решаващ дял на държавно или общинско участие.

В политическата сфера народът определя структурата и принципите на политическата система като механизъм за осъществяване на собствената си воля; форми и нива на реализация на техния суверенитет; реда за взаимоотношенията на държавата с управляващите и опозиционните партии, други обществени сдружения; системата и реда за упражняване на политическите права и свободи на личността; реда и формите на участие на гражданите в управлението на обществените дела.

V културна сферахората определят основните принципи и насоки на културната политика, съответстващи на неговите интереси; системата от културни права на индивидите и техните общности; мерки за опазване на културното наследство и идентичност на етническите общности, развитието на техните национални култури; основни направления на развитие на образованието, науката, литературата, изкуството; мерки за опазване и възраждане на културни ценности; държавният език на Руската федерация и езиците на нейните републики и народи.

V социалната сферанародът самостоятелно, свободно и независимо избира и формира своя собствена социална структура; определя принципите на социалната политика, съответстващи на нейните интереси, нейните цели, задачи и основни насоки; прокламира и гарантира системата социални праваиндивидуален.

Волята на хората в социалната сфера е насочена към взаимното сближаване на всички съставляващи го класи и социални групи; за укрепване на единството на хората като цялостна социална система; за отстраняване на причините и условията на социалните конфликти. Средството за постигане на тази цел е насочването на държавната социална политика към осигуряване на достоен живот и свободно развитие на човека. Целите на такава политика са опазване на труда и здравето на хората, установяване на гарантирана минимална работна заплата; държавна подкрепа на семейството, майчинството, бащинството и детството, инвалидите и възрастните хора, създаването и развитието на социални услуги; установяване на държавни пенсии, помощи и други гаранции за социална защита.

Екологичната сфера на осъществяване на националния суверенитет включва провеждането на единна екологична политика, използването и опазването на земята и др. природни ресурсикато основа на живота и дейността на многонационалния народ на Русия; създаване на специално защитени природни зони, гарантиращи правото на руснаците на благоприятна околна среда, нейната защита и осигуряване на екологична безопасност, на надеждна информация за състоянието на околната среда и на обезщетение за щети, причинени на човек и гражданин от екологично престъпление; прилагане на мерки за борба с бедствията, природни бедствия, епидемии и епизоотии, отстраняване на последствията от тях.

Формите на реализация на националния суверенитет в Руската федерация могат разумно да бъдат разделени на преки, представителни и междинни разновидности. В същото време референдум, свободни избори, отзоваване на депутати и други избрани от населението лица, събирания на граждани по местоживеене и събрания на граждани за решаване на въпроси на териториалното обществено самоуправление могат да бъдат приписани на пряката демокрация ( пряка демокрация). Тези действия се отличават с това, че решенията, взети в резултат на тяхното изпълнение, придобиват обвързваща сила за нивото си и не се нуждаят от потвърждение от публичните органи.

Консултативни форми на пряко прилагане на народния суверенитет трябва да се считат за консултативни референдуми (избирателни анкети), народни дискусии, народна нормотворческа (законотворческа, законодателна) инициатива, обществени изслушвания, индивидуални и колективни жалби на граждани (петиции) до държавни органи и местно самоуправление. Това не е форма на пряка демокрация. В процеса на прилагане на тези форми населението изразява своите предложения директно, но те ще придобият задължителна сила едва след одобрение от държавните органи и местното самоуправление. Тези решения, въпреки че подлежат на преразглеждане, не са обвързващи за проверяващите органи. Съдържанието на жалбите може да е различно, но изпълнението им далеч не винаги е целесъобразно и необходимо. Горното се отнася в още по-голяма степен за публични масови прояви, организирани и провеждани в съответствие с Федералния закон от 19 юни 2004 г. № 54-FZ „За срещи, митинги, демонстрации, шествия и пикетиране“.

Хората могат да изразят мнението си за определени реалности по различен начин. В определени условияреакцията му на влиянието на други субекти на правото може да има много непредвидими начини на проявление. Те се извършват в противоречие с част 4 на чл. 37 от Конституцията, политически стачки, както и други форми, включително бунтове, до въоръжени демонстрации. Подобни действия са извън конституционната и законовата рамка и се наказват по закон.

Представителната форма на демокрацията изключва приемането на правно значими решения от самия избирателен корпус. Те се приемат от специално създадени органи, които придават на волята на народа общообвързващ характер. Те действат като механизъм, който го превръща в нормативни институции. Затова представителната демокрация често има друго име – „медиирана демокрация”. правна формапри него придобива не самата воля на народа, а приетото на негово основание решение на публичната власт.

Структурата на представителната демокрация в най-тесния, особен смисъл е система от публични органи, директно формирани от избирателите чрез гласуване. На първо място, те включват законодателни органи или колегиални органи на местното самоуправление, състоящи се от депутати. Това са например Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация; Законодателно събрание на Омска област; Общински съвет на Омск; Съвет на депутатите на общинския район Маряновски на Омска област.

В по-широко тълкуване тази система може да включва органи, формирани чрез преки избори в други области на упражняване на публичната власт. Изпълнителната сфера включва „всенародно избраните“ президенти на президентските републики, които формират правителствата на своите държави. Вътрешното законодателство след прекъсване от няколко години се върна към преките избори на висши служители (президенти, губернатори, ръководители на администрации и др.) на съставните образувания на Руската федерация.

Изпълнителните функции на представителен принцип се осъществяват от пряко избрани общински ръководители и ръководители на местни администрации.

Всеобщо избраният президент на Руската федерация може да се счита за най-висш представителен орган на държавната власт в координационната сфера, тъй като част 2 на чл. 80 от Конституцията на Руската федерация му възлага осигуряването на координирано функциониране и взаимодействие на държавните органи.

В съветско време съдиите от окръжните съдилища се избират пряко, а в градовете без окръжно разделение - градски съдилища, които разглеждат делата на първа инстанция. В края на 80-те - началото на 90-те години на 20-ти век депутатите от законодателните органи на редица субекти на Руската федерация предложиха не само да се създадат избрани "народни прокурори" на субектите на федерацията, но и да заменят длъжността на главен прокурор на Руската федерация въз основа на всеобщо, равно и пряко избирателно право.

Законодателството за мировите съдии позволява избирането им на длъжност от населението на съответния съдебен окръг по начина, предписан от закона на субекта на Руската федерация. Това е изрично посочено в членове 6 и 7. федерален законот 17 декември 1998 г. № 188-FZ "За мировите съдии в Руската федерация". Тази възможност обаче все още не е реализирана практически никъде, освен в два субекта на федерацията.

Представителната демокрация е възможна и при условията на монархическа форма на управление. Това са избрани парламенти в парламентарни и дуалистични монархии, а в някои случаи и самият монарх като държавен глава. Например в Малайзия той се избира за петгодишен мандат от специална среща на представители на монархическите държави, включени във федерацията.

В Русия правомощията на монарха не бяха ограничени от никакви условия и след смъртта или абдикацията на следващия владетел те преминаха към неговия наследник по наследство. Въпреки това самите управляващи династии, а в някои случаи дори отделни владетели от най-древни времена, са избирани от народни вече (събрания) или земски събори. Освен това Земските събори приемат най-важните закони и оказват значително влияние върху ежедневната политика на руските царе, които без официалното си съгласие предпочитат да не вземат никакви значими държавни решения. Освен това степента на независимост и социална база на Земските събори е значително по-голяма от тази на британския парламент, френските генерални щати или кортеса в Испания. Всичко това позволи на руския политолог И. Л. Солоневич да нарече руското самодержавие „народна монархия“.

Междинно място между пряката и представителната форма на демокрация заемат гражданските конференции (срещи на делегати), провеждани за осъществяване на териториалното обществено самоуправление. Те са предвидени в чл. 30 от Федералния закон от 6 октомври 2003 г. № 131-FZ "За общите принципи на организацията на местното самоуправление в Руската федерация".

По своята компетентност и предназначение те не се различават от такава пряка форма като срещи на граждани по местоживеене във връзка с осъществяването на териториално обществено самоуправление. Но според реда за назначаване и изпълнение тези форми на участие на населението в осъществяването на местното самоуправление не са идентични. Ако цялото население на съответната част от територията на градския квартал или населеното място има право да участва пряко в събранието, тогава делегати, избрани от установени стандартипредставителства. Тези норми са установени с устав община, нормативни правни актове на представителния орган на общината, устав на териториалното обществено самоуправление. От организационна гледна точка гражданските конференции (събрания на делегати) са представителна форма на упражняване на народния суверенитет.

Теоретичната доктрина за народния суверенитет в чужди страни практически не се различава от съвременната руска доктрина. Тя се основава на теоретичното наследство на Дж. Лок, X. фон Волф, Т. Хобс и Б. Спиноза, Ж.-Ж. Русо, според който суверенитетът първоначално принадлежи на народа, а неговите ограничения противоречат на естествената свобода на човешките общности. Народният суверенитет не се отъждествява със самата власт, тъй като според френския държавник Л. Дуга, подобно на божествения закон, той е само основата на „командващата власт”. Следователно, за да се избегне „произволът на тълпата“, в една демократична държава народният суверенитет не може да се свежда до неограниченото право на народа да взема каквито и да е решения на референдум.

Принципът на народния суверенитет (въпреки че поради терминологичните традиции терминът „нация“ често се използва вместо термина „народ“) се прокламира под една или друга форма от всички конституции на съвременните цивилизовани държави. Съгласно чл. 33 от белгийската конституция: „Цялата власт произлиза от нацията. Те се извършват по реда, предвиден в Конституцията.” Части 2 и 3 чл. 1 от гръцката конституция от 9 юни 1975 г. гласи, че „народният суверенитет е основата на политическия режим“ и „цялата власт идва от народа, съществува за народа и нацията и се упражнява, както е посочено в Конституцията“.

Подобни по съдържание, макар и различни по формулировка, разпоредби са включени в конституциите на Венецуела, Италия, Колумбия, Мексико, САЩ, Франция, Еквадор и други държави, не само с републиканска, но и с монархическа форма на управление.

Например, преамбюлът на японската конституция от 1947 г. гласи: „Ние, японският народ, ... провъзгласяваме, че народът има суверенна власт, и установяваме настоящата Конституция. Държавната власт се основава на непоклатимо доверие на народа, нейната власт идва от народа, нейните правомощия се упражняват от представителите на народа, а народът се ползва от нейните блага. Съгласно чл. 1, императорът е само „символ на държавата и единството на народа“, но „статусът му се определя от волята на народа, на който принадлежи суверенната власт“.

Според съвременните представи на американски учени Декларацията за независимост от 4 юли 1776 г. не се счита за част от Конституцията на САЩ. Въпреки това, именно в него той беше заложен за първи път съществена формазащита на демокрацията – правото на съпротива на властта. В случай, „ако някаква форма на управление стане разрушителна,... хората имат право да я променят или премахват и да установят ново правителство, основано на такива принципи и форми на организация на властта, че. най-добре да осигурят на хората сигурност и щастие...“. Нещо повече, „свалянето на такова правителство и създаването на нови гаранции за сигурност за бъдещето става право и задължение на хората“.

Такива разпоредби са в пълно съответствие с постулатите на теорията за „обществения договор”. Правото на съпротива срещу потисническото правителство, но в други, по-меки формулировки, е залегнало в конституциите на Република Бенин, Република Гана от 1992 г. Редица държави (например Словакия, Германия) прокламират правото на гражданите като последна мярка за съпротива на всеки, който се опитва да премахне демократичната система, конституционните права и свободи на човека.

Концепциите за народен суверенитет в демокрациите се основават на общи принципи. Обаче универсални демократични механизми, които биха могли да се разпространят еднакво успешно за всички народи, просто не съществуват. Да се ​​налага със сила на едни това, което се е доказало добре на другите, е не само нецелесъобразно, но и противозаконно. Всяка страна трябва да търси своя собствен път, който се корени в културата и традициите на нейния народ.

Механизъм за осъществяване на народния суверенитет

Политическата система трябва да се разглежда като особен вид интегрална социална система, взаимосвързана интегративна съвкупност от организационно отделни елементи, предназначени за упражняване на политическата власт в обществото, както и отношенията (връзките), които възникват между тях и нормите, които ги регулират. отношения.

Субектите на политическата система се наричат ​​нейните елементи, които извършват действия, които имат политическо значение и пораждат правни последици.

Комуникациите (отношенията) на субектите в рамките на политическата система се изграждат вертикално и хоризонтално. Това са съответно отношения на власт и субординация (подчинение) и отношения на едно и също ниво (координация), при които субектите не са подчинени един на друг.

Моделът на отношенията в рамките на политическата система е, че, от една страна, развитието на всеки елемент от системата протича в посока на развитието на системата като цяло. От друга страна, всеки елемент има обратен ефект върху системата и дейността му също е в състояние да повлияе на нейното развитие.

Нормативното регулиране на обществените отношения (отношения) в рамките на политическата система се осъществява не само от конституционното право (то е регулатор). Най-високо ниво), но и нормите на морала, политиката, уставите на обществените сдружения. Формирането на тези правила е силно повлияно от нивото и състоянието на политическата и правната култура.

Най-важната роля сред субектите на политическата система играе държавата. Той има суверенитет, изключителна и универсална власт, законодателство, което урежда устава, организацията и дейността не само на недържавните сдружения, но и на самите държавни и общински органи. И накрая, държавата има право да прилага мерки за държавна принуда към нарушителите на нейните постановления.

Недържавната част от субектите на политическата система е представена от обществени сдружения, които се създават от граждани на основание чл. 30 от Конституцията на Руската федерация, който прокламира правото на всеки да се обединява, включително правото да създава профсъюзи за защита на своите интереси.

Теоретичните подходи към концепцията и структурата на механизма за осъществяване на народния суверенитет в чужди държави в някои случаи са сходни с позициите на местните учени. Някои автори я наричат ​​политическа система, други я наричат ​​политическа организация и, следвайки немския социолог М. Вебер, отъждествяват този механизъм с държавата.

Възможно е да се отделят три доминиращи в определени държави посоки на оценки на концепцията и структурата на политическата система. В Съединените щати, където преобладава прагматичният подход, повечето изследователи, като Г. К. Робъртс, правилно характеризират политическата система като „набор от структури, процедури и институции“, която от своя страна е елемент от по-широки социални системи – обществото, междудържавната общност и световната общност от държави.

К. Дойч разбира политическата система от гледна точка на кибернетичния подход като образувание от холистичен характер, което предполага пряка и обратна връзка между системата и нейните елементи, потока и обработката на информацията, обусловеността на развитието. на всеки един от елементите по общата посока на развитие на системата и способността на елементите от своя страна да влияят върху развитието на системата, „изхода“ на решенията на системата и т. н. Тази позиция заслужава специално внимание.

В изследванията на френски учени доминира конституционно-институционалният подход. Не съгласни с Р. Дал, според когото в рамките на една и съща държава могат да съществуват няколко политически (параполитически) системи, свързани с разпределението на каквито и да било ценности, С. Дебак и И. Доде смятат, че в рамките на едно и също общество съществуват е само една политическа система.

За разлика от Съединените американски щати и Френската република, сред учените от Федерална република Германия доминира философското направление при отразяване на проблемите на политическата система като цяло. Специфичните подходи са много разнообразни, от идентифициране с държавата в духа на М. Вебер и неговите последователи, до възможно най-широката интерпретация на X. Бауман.

Според него политическата система е сложен механизъм, който обхваща държавни, политически и други институции, политически, държавни и морално-политически норми и ценности, както и идеологически концепции, които са в основата на нормите и институциите, както и различни форми. , средства и методи, чрез които са политически активни.

В недържавната част на политическата система на чуждите държави освен политическите партии съществуват и други сдружения с нестопанска цел. Смята се, че колкото по-многобройни и разнообразни са те и колкото повече всеки отделен гражданин участва в тях, толкова по-стабилна е демокрацията. Социално-политическите движения заемат незначително място в политическите системи на чуждите държави.

Съществуването на обществени сдружения отговаря на принципите на демократична държава, а правото на тяхното създаване, както и доброволният характер на организация и функциониране са залегнали в конституции. Така член 29 § 5 от Конституцията на Естония установява: „Участието на служителите и работодателите в дружества и съюзи е доброволно. Съгласно част 1 на чл. 18 от италианската конституция „гражданите имат право свободно, без специално разрешение, да се организират в организации за цели, които не са забранени за отделни лица от наказателния закон“. Конституцията на Полша в част 1 на чл. 58 прогласява: „На всеки се гарантира свобода на сдружаване“, а в част 4 на чл. 59 уточнява: „Обхватът на свободата на сдружаване... може да бъде предмет само на такива законодателни ограничения, които са разрешени от международни договори, обвързващи Република Полша“.

Често, особено в щати от бивша системасоциализъм, има нормативно-правно посочване на целите на едно обществено сдружение. Например, съгласно част 1 на чл. 37 от Конституцията на Словакия и част 1 на чл. 27 от Хартата на основните права и свободи на Чешката република от 1991 г. всеки има право да се сдружава свободно с другите, за да защити своите икономически и социални интереси. В съответствие с чл. 43 от Конституцията на Хърватия „на гражданите се гарантира правото на свободно сдружаване с цел защита на своите интереси или изразяване на социални, икономически, политически, национални, културни и други вярвания и цели. За целта гражданите могат свободно да създават политически партии, синдикати и други сдружения, да се присъединяват към тях или да ги напускат.

В почти всички страни обществените сдружения поддържат стабилни контакти не само помежду си, с политически партии, медии, но и с изпълнителната и законодателната власт. В повечето случаи подобни взаимоотношения се основават на установени обичаи и традиции. В Швеция обаче работните контакти между правителството и обществените сдружения са регламентирани със закон.

В страните с демократичен политически режим дейността на обществените сдружения често действа като необходимо продължение на социалната политика на държавата, компенсирайки нейните недостатъци. В този случай се формират подходящи държавни структури за сътрудничество с обществени сдружения. Един от тях е Националният съвет за асоциативен живот във Франция от 1983 г., който изпълнява консултантски и посреднически функции в отношенията между обществените сдружения и държавата и има право да се обръща към правителството с предложения по въпроси от неговата компетентност.

Доста мощна политическа и икономическа сила в Европа традиционно се представлява от синдикатите. В Обединеното кралство те обединяват около половината от работниците, около 90% от чиито членове са членове на Британския синдикален конгрес, който от своя страна е колективен член на Лейбъристката партия.

За разлика от Обединеното кралство, американските синдикати обхващат малък брой работници и служители, приблизително 16% от общия брой, а в САЩ едно от условията за колективни трудови договори често е отказът от стачка.

В някои държави, например в Социалистическа република Виетнам, политическата функция на синдикатите е провъзгласена със закон, гарантирайки правото им да участват в управлението на държавата и обществото, да проверяват и контролират дейността на публичните органи, обществените и икономически организации.

В държави, които не са светски, специфичният субект на политическата система е църквата. Основните разновидности на такива системи са теократични и духовни, предполагащи съществуването на държавна религия и участието на църквата в упражняването на държавната власт.

При теократичния вариант държавната (политическа) власт принадлежи на господстващата църква, чийто върховен духовник е едновременно и държавен глава – монархът. Модерен пример за теократична държава е държавата град Ватикана. Това е най-малката държава в света (площ от ​​​0,44 кв. км), вид абсолютна теократична монархия, където носител на абсолютна върховна власт е папата, избран доживотно от Колегията на кардиналите.

В духовна държава, с официалното съществуване на светска власт, религиозните организации също участват в осъществяването на публични власти. В някои духовни държави религията е законно провъзгласена за официална идеология, а религиозната асоциация, съответстваща на нея, определя основните насоки на вътрешната и външната политика, разрешава решенията на всички, включително персонала, правителствени въпроси, е неразделен елемент от държавната система на образование и възпитание, поддържа се за сметка на хазната. Тези държави включват Ислямска република Иран и Кралство Саудитска Арабия.

Друга група духовни държави включва Англия, Гърция, Дания, Исландия, Норвегия, Финландия, Шотландия и други страни, доминирани от една от християнските църкви. В тях, напротив, църквата е до голяма степен зависима от държавата, като се счита за част от държавния апарат. Най-характерни за такива държави са: съчетаването на поста държавен глава и глава на църквата; задължителна принадлежност на някои държавни служители към държавната църква; включването на църковното право в държавната система на правото; държавно регулиране на вътрешното устройство и управление на църквата; включването на представители на църквата в състава на различни държавни органи; назначаване държавни органислужители на църквата; публично финансиране на църквата; плащане на църковен данък от граждани; признаване на духовенството за държавни служители; изпълнение от църквата на определени държавни функции; безпрепятствен достъп на църквата до образователната система; съществуването на собствената юрисдикция на Църквата.

Друг модел на отношения между държавата и църквата е характерен предимно за латиноамериканските страни с католическо население, както и за Алжир, Джибути, Мароко, Тунис и други държави, в които ислямът е обявен за държавна религия. В нейните рамки, въпреки провъзгласяването на държавен (официален) статут на религията, църквата е по-малко зависима от държавата, отколкото в духовните християнски страни в Европа. Държавата осигурява на църквата всестранна подкрепа (патронаж), до финансиране и осигуряване на безпрепятствен достъп до образователния процес, но не се намесва във вътрешните й дейности, няма права по въпросите на назначаването на свещеници.

В страните със слабо развита държавна организация обществените сдружения завършват функционално слабо развитите държавни структури. Пример за това са мюсюлманските ордени (тарикати) в Сенегал, които поддържат обществен редв селищата, осигуряват събирането и плащането на държавни данъци от селското население, активират (естествено, в тяхна полза) селяните по време на предизборните кампании. Влиянието на тези сдружения върху държавните дела е много голямо.

В страни, ориентирани към демократична организация на политическата система (НРП), обществените организации често са надарени с функции на публична власт. Най-често това се отнася до синдикати, търговски камари и други подобни структури, но на конституционно ниво те се споменават само когато правата на тези корпорации трябва да бъдат защитени от заплахата от тяхното нарушаване.

В повечето държави обществените сдружения, които не са политически партии, действат като групи за натиск или групи по интереси. Тяхната цел не е да дойдат на власт, а да упражнят такъв натиск върху властите, който да спомогне за задоволяване на специфичните им интереси. Такива интереси включват намаляване на данъците, повишаване на минималната работна заплата и пенсионни плащания, понижаване или, обратно, повишаване на възрастта за пенсиониране, намаляване или увеличаване на военните разходи и т.н.

Групите за натиск работят като правило според определени политически норми и традиции, разработени въз основа на дългогодишен опит. Използват агитационния и пропаганден арсенал на предизборни кампании, срещи на депутати с избиратели, провеждане на митинги, демонстрации, улични шествия и пикетиране с политически лозунги, разпространяване на исканията си чрез медиите и т.н. Истинското влияние на групите по интереси върху политическия живот често надхвърля влиянието на политическите партии.

Национален суверенитет

Научна основа за развитието на етническата концепция за национален суверенитет в домашна наукаположен от професор Ю. Г. Судницин. Етнополитическите аспекти заемат важно място в програмните документи на декабристите, а държавно-правното изследване на проблемите на развитието на народите започва в средата на 19 век от големия руски юрист А. Д. Градовски. В началото на 20-те години. 20-ти век Професор С. М. Широкогоров въведе термина "етнос" във вътрешното научно обращение.

Субект или носител на националния суверенитет в етнополитически смисъл е етническата (национална) общност, а в правен смисъл – избирателният корпус, формиран на основата на тази общност.

От гледна точка на повечето местни и значителен брой чуждестранни автори етническата общност е реално съществуваща външно изолирана самовъзпроизвеждаща се биосоциална общност от хора с общо самосъзнание, изразено в етноним (самонаименование), естествено и исторически формирана на една територия под влияние на съпътстващи природни, икономически, социални, организационни и управленски фактори и притежаваща отличителни етнокултурни и езикови особености, отличителни черти на психологическата структура на характера и физиологичния облик.

Самосъзнанието и самонаименованието създават основата за способността на един етнос да действа като Сам човеки развиват, изразяват и прилагат единна персонифицирана воля. Етнообразуващите знаци действат само в съвкупност, въпреки че значението и степента на изразяване на всеки от тях във всеки конкретен случай може да са различни. Например за евреите и месхетските турци религията играе доминираща роля, за северноамериканската нация (САЩ) - териториална изолация, за циганите - начинът на живот и домакинството.

Според нивото на социално-икономическа организация етническите общности традиционно се делят на племена, народности, нации (етнонации), национални, етнографски и етнически групи. Техните характеристики ни позволяват да предложим възможни форми, методи и граници на реалното осъществяване от всяка етническа общност на своя суверенитет.

Исторически, първата форма на такава общност от хора е племе, състоящо се от няколко клана. Тя се основава на естествени връзки на родство, а икономическата основа е първобитнообщностният начин на производство. Племена са запазени в Австралия, в щатите на Африка, на островите в Океания и на редица други места.

На етапа на социално-икономическа стратификация на обществото и възникване на съседна общност възниква националност. Първоначално вътрешните й икономически отношения са от робовладелски или феодален характер. В момента в Руската федерация съществуват националности (коренни народи на север и Далеч на изток, народи на Дагестан), Великобритания (уелци, нормани, гали и др.), Франция (бретонци и корсиканци) и др.

Нациите (етнонациите) възникват в периода на разпада на феодализма и възникването на буржоазните отношения. Техните вътрешноикономически връзки вече са от капиталистически характер, базирани на развита индустрия, докато икономиката на националностите е доминирана от селскостопанското и индустриално-кооперативното производство. По правило нациите са много по-многобройни от националностите и тяхното териториално единство се засилва от собствено държавно образувание в статут на суверенна държава, субект на федерация или, в краен случай, законодателна (политическа) автономия. Нациите обективно имат повече възможности за културно и езиково развитие. С развитието на технологиите и технологиите, разширяването на научно-техническия прогрес, повишаването на жизнения стандарт на населението и подобряването на неговата социална структура се заличават различията между нациите и народностите в цивилизованите съвременни държави.

Националните групи са части от нации или народности, по исторически причини, териториално отделени от основната етническа маса и живеещи в различна етническа среда, поради което придобиват етнографска самобитност и особено етническо самосъзнание. Това не са само „парчета“ от чужди етнически групи, като германци и поляци в Руската федерация или руснаци в Германия или Франция. Тази роля могат да играят и хора от коренни руски националности, като руснаците в Татарстан, Башкирия, Якутия и Чечения, или от своя страна чеченци, татари, башкири и якути в районите на Омск или Новосибирск.

Етнографските групи не са териториално отделени от основната етническа маса, но поради исторически причини имат и черти на диалекти, обичаи, битови особености, групово самосъзнание. За руснаците това са кубански, донски и терекски (гребенски) казаци, помори, камчадали, кержаци и др. Сред мордовския народ се открояват ерзя и мокша. Сред украинците - източни (Новоросия) и западни украинци. Етнографските групи се създават въз основа на спецификата на занятието (за поморите - корабоплаване и морски риболов, а за казаците - извършване на обществена служба); религиозни особености (източните украинци са православни, а западните са униати); обединението на общност, която преди това е съществувала като национална група с основната етническа маса поради разпространението на нейния район на пребиваване в нови земи (камчадали) и по други причини.

Етническата група се идентифицира от някои автори с етнографска група, но би било по-правилно да се обозначават с този термин най-малките националности, живеещи в Русия и други страни, по-специално алеутите и други, съставляващи по-малко от хиляда души.

За обозначаване на всякакви етнически общности, независимо от техните характеристики, етнографи и политолози широко използват термина "народ" в неговото етническо значение. Прилага се в Конституцията на Руската федерация (част 3, член 5, част 1, член 9, част 3, член 68, член 69) и федерални закони, в конституции, харти и закони на съставните образувания на Руската федерация .

В съветската политическа и нормотворческа практика терминът "националност" се използва със същата цел. В тази връзка кантоналните камари на Централния изпълнителен комитет на СССР, Върховния съвет на СССР и Върховния съвет на Руската федерация не бяха съвсем правилно наречени Съвети на националностите. В публицистиката и разговорната реч тази употреба все още е запазена. Но в правен смисъл това понятие е по-правилно да обозначава принадлежността на дадено лице към определена нация, националност, национална, етническа или етнографска група в съответствие с неговата лична етническа идентичност. Свободата на избор на всяка националност е провъзгласена в част 1 на чл. 26 от Конституцията на Руската федерация.

При правната класификация на етническите общности или класификация според техния правен статут се разкрива статута им на субекти на правото, участници в правоотношения. В подобна връзка в конституционното и международното право преди всичко съществуват „национално (етническо) мнозинство” и „национално (етническо) малцинство”, определени както по количествени, така и по статусни (психологически) признаци.

В най-общия смисъл на думата, който изисква изясняване, количествено малцинство (мнозинство) е етническа общност, чийто брой в състава на населението на една многонационална държава е по-нисък от броя на другите нейни етнически общности или, напротив, надделява над него.

Статутно малцинство (мнозинство) е етническа общност, която, независимо от броя на населението на многонационална държава, е накърнена в правата си или, напротив, се ползва с политически и правни предимства в сравнение с други етнически общности.

Формата на национална държавност се състои от: територии, гъсто населени от етнически общности; специална организация на властите, позволяваща да се вземат предвид интересите на титулярната общност; политически режим като съвкупност от формализирани средства за въздействие върху обществените отношения.

В родната литература от средата на 60-те години. През 20-ти век, след А. В. Радвогин, компактността се разделя на нейните абсолютни и относителни разновидности. С абсолют в границите на националното обществено образованиепоне повече от половината от общия брой на титулярната етническа общност се самоопределя. При относителна компактност в границите на национално-държавното образувание по-малко от половината от титулярния етнос се самоопределя, но този дял трябва да е по-голям, отколкото в други места на неговото заселване. Колкото по-висока е степента на компактност, толкова по-ефективно национално-държавното образувание ще може да изразява потребностите и интересите на титулярната етническа общност, толкова по-голям е нейният потенциал като държавно-правно средство за ускоряване на етническото развитие.

Специална организация на държавните органи се изразява в тяхното коренизиране, а ако титулярната общност е в малцинството, то в създаването на структурни звена (например комитети, комисии, министерства, камари), специално предназначени да идентифицират и вземат предвид нейните интереси.

Важна роля в структурата на формата на националната държавност играе нейният политически режим като формализиран набор от техники, методи и методи за неговото осъществяване, обусловен от същността на политическата власт. При националистически (шовинистичен) режим националната държавност действа като организация на политическата власт на изключително титулярна етническа общност. При демократичния режим националното равенство е законово провъзгласено и реално осигурено, а нетитулярните националности, живеещи по исторически причини на територията на определено държавно образувание, не се нарушават техните права на национален признак.

Суверенна национална държава може да се образува в резултат на държавно отделяне чрез отделяне. Създава се от компактно живееща етническа общност, която не е имала собствено държавно образование в държавата, от която произлиза тази общност. По същия начин след срива руска империяТака например бяха създадени Украинската ССР, Белоруската ССР, литовската, латвийската, естонската република, както и Полша, която до 1917 г. загуби автономния си статут в Руската империя.

Необходимо е да се разграничи отделянето от отделението, резултатът от което е излизането не просто на компактно уредена общност, а на субект на федерацията, национално-териториална автономия или друго несуверенно държавно образувание, създадено на мястото на това селище. Правото на отделяне се упражнява от Армения, Грузия, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан и други бивши съюзни републики на СССР. Съветският съюз беше първата федерация, която по конституция предостави на своите поданици правото на отделяне.

Една компактно живееща етническа общност може политически да се самоопредели: а) в национално-териториален субект на федерация. Пример за това са народите на бившите републики на СССР, републиките на Руската федерация, както и народите на някои чужди държави; б) в национално-териториални автономии. Това са автономни републики, автономни области и автономни окръзи в РСФСР и автономни републики и автономни области в други. съюзни републикибивш съветски съюз.

Създаването на национално-териториални субекти на федерацията и автономните образувания е целесъобразно, когато с тяхна помощ е възможно да се преодолеят сепаратистки настроения и да се избегне разпадането на държавата. Автономен статут дава на етнически населената територия широка свобода при решаване на въпросите на вътрешното развитие. Освен това субектите на федерацията имат право да участват в решаването на въпроси от национално значение.

Етническите общности и малките компактни национални групи могат да се самоопределят в териториални единици, които нямат автономен статут. В РСФСР тази практика се развива от първите години на съветската власт под формата на национални региони и отделни селски селища. Съветският опит е заимстван от Китайската народна република, където наред с автономните образувания в Китай има така наречените национални волости. От началото на 1990 г в редица съставни образувания на Руската федерация такива звена започнаха да се създават отново. През 2011 г. има 12 области и 15 селски населени места с национален статут. Други 20 области и 16 селски населени места нямат национален статут, но всъщност са, тъй като са образувани и наречени според преобладаващата националност.

Действащото законодателство не е изрично национален знаксред критериите за създаване на общински райони и населени места. Въпреки това, съгласно част 1 на чл. 131 от Конституцията на Руската федерация, местното самоуправление се осъществява „като се вземат предвид историческите и други местни традиции“. Една от тези традиции може да е свързана с националния състав на населението.

Значителен брой национални, етнографски и етнически групи създават структури в рамките на недържавния сектор на политическата система. В редица държави се създават национални политически партии, но те са забранени в Руската федерация.

Не се допуска и създаването на етнически профсъюзи. В действителност обаче, поради междуетническото разделение на труда и концентрацията на хора от една националност в определени сфери на човешката дейност, синдикалните организации всъщност могат да придобият етническа окраска, което не ги освобождава от организиране на професионална основа.

Основната форма на недържавни етнически сдружения в Руската федерация е национално-културната автономия, която не може да бъде идентифицирана с национално-териториална автономия. Съгласно чл. 1 от Федералния закон от 17 юни 1996 г. № 74-FZ "За национално-културната автономия" е форма на национално-културно самоопределение. Това е сдружение на граждани на Руската федерация, които се самоопределят като принадлежащи към определена етническа общност, намираща се в положение на национално малцинство на съответната територия, въз основа на доброволната си самоорганизация с цел самостоятелно решаване на въпроси на запазване на идентичността, развиване на езика, образованието и националната култура.

В Руската федерация национално-културните автономии могат да бъдат само обществени организации. Въпреки етническия принцип на формиране, законът забранява всякакви ограничения за участие в тяхната дейност за лица от друга националност.

Съгласно чл. 4 от Федералния закон от 17 юни 1996 г. № 74-FZ, на национално-културната автономия се предоставят широки правни възможности. Тя има право:

• получават подкрепа от публичните органи и местните власти, необходима за запазването на националната идентичност, развитието на националния (родния) език и националната култура;
• кандидатстват пред законодателната и изпълнителната власт, местните власти, представляващи техните национални и културни интереси;
• създава средства за масова информация по начина, предписан от законодателството на Руската федерация, получава и разпространява информация на националния (родния) език;
• съхраняват и обогатяват историческите и културно наследство, имат свободен достъп до национални културни ценности;
• спазват националните традиции и обичаи, възраждат и развиват художествените народни изкуства и занаяти;
• създаване на образователни и научни институции, културни институции и осигуряване на тяхното функциониране в съответствие със законодателството на Руската федерация;
• участват чрез свои упълномощени представители в дейността на международни неправителствени организации;
• установява въз основа на законодателството на Руската федерация и поддържа, без никаква дискриминация, хуманитарни контакти с граждани, обществени организации на чужди държави.

Федералните закони, конституции (харти), закони на съставните образувания на Руската федерация могат да предоставят национално-културна автономия и други права в областта на образованието и културата.

За разлика от национално-културната автономия, корпоративната автономия включва запазване на определен брой места в публичните органи за разпръснатите етнически общности, които са я създали и често се използва за защита на интересите на коренното население. Първоначалната версия на Федералния закон от 30 април 1999 г. № 82-FZ „За гаранциите на правата на коренното население на Руската федерация“ също предвиждаше установяване на квоти за тези общности, но по-късно тази възможност беше премахната.

И накрая, етническите общности може да не създават никакви организационни структури, просто да останат да живеят в местата си на заселване. В този случай тяхната конституционна правосубектност ще се упражнява по граждански начин, на основата на принципа за национално равенство, провъзгласен в чл. 19 от Конституцията на Руската федерация.

В чужбина, както и в Руската федерация, субектите на националните отношения се тълкуват от различни позиции.

Въпреки факта, че международното право е по-склонно да тълкува термина „нация” като гражданска общност, редица европейски държави, като Русия, го тълкуват от етнически позиции и означават етнически малцинства под национални малцинства. Тази позиция е отразена в законодателството не само на бившите републики на СССР – Литва и Украйна, но и на Република Австрия.

Световният опит показва, че титулярните общности в почти всички чужди държави са коренни етнически общности. Това са Австрия, Германия, Литва, Украйна, Финландия, Япония и други национални държави и национални образувания.

В чуждестранната етнополитическа практика могат да се намерят примери за всички форми на осъществяване на националния суверенитет. много съвременни държавивъзникнало поради упражняването от техните народи на правото на самоопределение чрез държавно отделяне или отделяне.

След разпадането на Чехословашката федерация чрез отделяне се формират суверенните Чехия и Словакия, а след разпадането на Социалистическа федеративна република Югославия, независими Сърбия, Черна гора, Хърватия, Словения, Македония, Босна и Херцеговина.

Юридически нито една от съвременните чуждестранни федерации не прокламира правото на своите поданици на отделяне. Вярно е, че Конституцията на Съюза на Бирма (Бирма, сега - Република Съюз на Мианмар) от 1947 г. предвиждаше такава възможност за две държави. Упражняването му обаче беше разрешено след най-малко десет години от пребиваването им във федерацията, при условие че „Конституцията или който и да е акт на парламента... изрично предвижда друго“.

Единствената провинция на унитарна държава, която има законово право на отделяне, е Република Каракалпак (Република Каракалпакстан) в Узбекистан, която има право да го упражнява въз основа на общ референдум на каракалпакския народ.

Пример за създаване на национално-териториален субект на федерацията са не само субектите на разпадналата се Социалистическа федеративна република Югославия и Чехословакия, но и етнотериториалните субекти на Индия, Канада, отчитането на национално-териториалния фактор във федерациите на Етиопия и Швейцария, федерализиране на национално-териториална основа на Белгия. Основателите на теорията на федерализма в специални случаи не изключват създаването на такива федерации. Най-важното, както каза А. В. Дейзи, е, че жителите на „районите, които се предполага, че са свързани... трябва да желаят единство“. А. Токвил обърна специално внимание на факта, че всички обединяващи се нации трябва да имат някакви общи интереси и хомогенна цивилизация.

В много чужди държави са създадени национално-териториални автономии. Автономни формирования с политически (законодателен) статут съществуват във Великобритания, Дания, Испания, Италия, Финландия, Франция и други страни.

В Обединеното кралство, Шотландия и Северна Ирландия имат този статут. Единна Дания включва Гренландия и Фарьорските острови, които имат собствена валута.

В Испания от 17 „автономни общности“ политически („широки“) териториални автономии на етническа основа са Галисия, Каталуния и Страната на баските, организирани според мястото на компактно пребиваване на галисийци, каталунци и баски.

В Италия два от двадесет региона са създадени по този начин: с немско население - Трентино-Алдо Адидже, и със славянско население - Фриули-Венеция Джулия.

Във Финландия Аландските острови, населени предимно с шведи, имат статут на политическа автономия. Във Франция - Корсика и отвъдморската територия на Френска Полинезия.

В бившите републики на СССР има политическа автономия. Например, наред с вече споменатата Република Каракалпакстан в Узбекистан, има Република Нахичеван в Азербайджан.

За разлика от политическата, административната национално-териториална автономия е много по-малко разпространена. В Молдова са създадени два района за компактно живеещите гагаузи, на атлантическото крайбрежие на Никарагуа - два района, населени с англоезични племена индианци.

Подобни автономии могат да бъдат създадени и в субектите на федералните държави, като например в индийския щат Асам.

Въпреки това, най-голям брой национално-административни автономии (над сто) съществуват в Китайската народна република. Това са пет автономни района: Автономен район Вътрешна Монголия, Гуанси Джуан, Нинся Хуей, Синдзян Уйгурски и Тибетски автономни райони, които са най-високото ниво на китайска автономия. Средната връзка е представена от тридесет автономни райониа по-ниската от сто и двадесет автономни окръга.

Така от 55 официално признати етнически малцинства (тибетци, уйгури, джуанги, манджури и други) 44 имат автономни образувания. Общата им площ е приблизително 64% ​​от цялата територия на страната.

Освен от териториални автономиив Китай има и така наречените национални волости, които не са вид автономия. Това са райони на компактно заселване на относително малки етнически групи, но при управлението им се отчитат обичаите и традициите на местното население.

Националните политически партии са доста широко представени в недържавния сектор на политическата система. Това са например Шведската народна партия във Финландия, Националният алианс и Лигата на Севера в Италия, Австрийската партия на свободата, Националният фронт във Франция, Баската националистическа партия в Испания, Шотландската национална партия в Обединеното кралство . В Черна гора действат Сръбската радикална партия, Хърватската гражданска инициатива и Демократичният съюз на албанците. В Латвия интересите на руснаците се защитават от две малки парламентарни партии – „За правата на човека“ и „Център Хармония“.

По организационни особености и статут т. нар. лична автономия, разпространена в чужбина, се доближава до национално-културната автономия в Русия. Негов обект могат да бъдат национални малцинства, дори териториално разпръснати, както например в Австрия и Унгария. Те създават свои собствени етнически обществени сдружения, които помагат на малцинствата да запазят своята етническа идентичност, култура и религия. В рамките на институциите за лична автономия общностите изучават своята история, традиции, както и език, използвайки го в личния и обществен живот. В някои държави, както и в Русия, личната автономия включва представляване на интересите на етническите общности в публичните органи и дори участие в тяхната работа със съвещателен глас.

За разлика от личната автономия, корпоративната автономия предполага запазване на определен брой места в публичните органи за разпръснатите етнически общности, които са я създали. Държавните и общинските служители от други националности, работещи в населените места на такива общности, са длъжни да познават битовите особености и езика на местното население. За тях може да се предвиди дори специален изпит по езика. Езикът на местните общности се преподава в училище и дори в съдебно производство, като например за така наречените определени касти и племена в Индия.

В реда на корпоративната автономия етническите и националните групи имат право да създават свои органи, които не само управляват вътрешния им живот, но и представляват интересите на тези общности на национално ниво. Финландия има 75-членно шведско народно събрание и 25-членен саамски парламент. Саамски парламенти също са организирани в Швеция и Норвегия. При правителството на Австрия също са създадени съвети на различни национални малцинства.

Опитите за създаване на корпоративна федерация, чийто статут на субекти е присвоен на обществените сдружения на етническите общности, не бяха успешни в повечето чужди страни.