Vino: concepto, formas, tipos. Crimen con dos formas de culpa

Introducción

Conclusión

Introducción

Las cuestiones de la culpabilidad en el derecho penal ruso siempre han recibido gran atención. Muchos de ellos están ampliamente cubiertos en literatura monográfica y educativa. Sin embargo, algunas de estas cuestiones todavía presentan dificultades y, por lo tanto, se resuelven de diferentes maneras. La solución ambigua de varios aspectos de la culpa causa más bien un gran número de errores judiciales - del 20 al 50%.

La culpa es la actitud mental de una persona en forma de dolo o negligencia ante el hecho y sus consecuencias previstas por la ley penal, expresando una actitud negativa hacia los intereses del individuo y de la sociedad.

1. Principios del derecho penal

1.1 El concepto de principios en el derecho penal

El principio de derecho se entiende como el principio básico de toda teoría, que se plasma en el contenido de esta doctrina y caracteriza su esencia. Casi todas las enseñanzas se caracterizan por la presencia de varios principios, que juntos determinan el espíritu y la letra de la ley. Así, los principios tienen un significado fundamental y técnico, que determina la dirección del desarrollo y el contenido de la teoría, la legislación pertinente y las técnicas de aplicación de la ley. En la teoría del derecho penal, los principios fueron reconocidos como de suma importancia, ya que su observancia constante fue vista como una garantía del logro de las metas y objetivos del derecho penal. Son los principios los que permiten comprender la esencia de la legislación y asegurar la adecuada implementación de sus normas en la práctica de la aplicación de la ley.

En teoría, la importancia y el significado de los principios prácticamente no se cuestionan. Y es esto último lo que puede ayudar a darse cuenta, como señala S.S. Alekseev, la principal lección de la historia sobre la etapa actual del ser y el desarrollo de la humanidad. Se trata de entender que el camino hacia una sociedad civilizada está en la dirección de un desarrollo legal consistente. Para ello, los principios deben incorporar toda la riqueza de la experiencia cultural, científica y práctica de la sociedad y la humanidad, reflejando en su interacción la conciencia jurídica individual y social. Sin embargo, como M.I. Kovalev, cada investigador puede evaluar el contenido de un comienzo particular de una manera diferente. La razón de esto último se ve no solo en el hecho de que el mundo real y su descripción en varias formas en el proceso de desarrollo humano tiene una percepción individual en el proceso de socialización. Pero también hay razones objetivas para una evaluación ambigua del contenido de los principios.

A pesar de su trascendencia y decisiva importancia, los principios del derecho penal aparecieron por primera vez en los Fundamentos del derecho penal. URSS y repúblicas en 1991. Sin embargo fuente dada por hechos notorios en el país no se unió efecto legal, y los principios se consagraron en el derecho penal solo con la adopción del Código Penal de la Federación de Rusia en 1996. En el modelo teórico del Código Penal se fijaron 8 principios, a saber: los principios de legalidad, igualdad de los ciudadanos ante la ley, responsabilidad personal, culpa, inevitabilidad de la responsabilidad, humanismo, justicia y democracia. Pero solo quedaron cinco en el Código Penal de la Federación Rusa de 1996, ya que no incluía los principios de responsabilidad personal, su inevitabilidad y democracia. El mayor desacuerdo en la literatura se produjo sobre la exclusión del derecho penal del principio de inevitabilidad de la responsabilidad. La posición del legislador se justificó en el hecho de que la inevitabilidad de la responsabilidad está amparada por los principios de legalidad y de igualdad, y también que este principio tiene un carácter más procesal que penal.

1.2 Características generales de los tipos de principios del derecho penal de la Federación Rusa

En la teoría del derecho existen principios jurídicos generales, intersectoriales, sectoriales, así como principios relacionados con las categorías e instituciones jurídicas (principios especiales). Algunas de ellas pueden estar consagradas directamente en los artículos de la ley. En el Código Penal actual de la Federación Rusa, estos son los principios de legalidad, igualdad de los ciudadanos ante la ley, culpa, justicia, humanismo (Artículos 3 - 7). Otros, plasmados en diversos delitos regulaciones legales, no reciben expresión en artículo aparte. Estos incluyen los principios de inevitabilidad, diferenciación e individualización. responsabilidad penal etc En la formulación de tales ideas rectoras, un papel importante corresponde a la ciencia del derecho penal.

El principio de legalidad está consagrado en el artículo 3 del Código Penal de la Federación de Rusia: "1. La criminalidad de un acto, así como su punibilidad y otras consecuencias legales penales están determinadas únicamente por este Código. 2. La aplicación de la ley penal la ley por analogía no está permitida". Esta disposición se deriva de la Parte 2 del Artículo 54 de la Constitución de la Federación de Rusia, que establece: "Nadie puede ser considerado responsable de un acto que no estaba reconocido como delito en el momento en que se cometió". Así, en la legislación penal actual se reproduce la planteada en el siglo XVIII. La fórmula clásica de Cesare Beccaria: "nullum crimen, nulla poena sine lege" (no hay delito, no hay pena a menos que esté expresamente establecido en la ley). El encargado de hacer cumplir la ley no debe guiarse por el espíritu de la ley, sino por su letra. El principio de legalidad significa que una persona que ha cometido un delito debe ser castigada dentro de los límites y en la cuantía prevista por el Código Penal de la Federación Rusa. El requisito del principio de legalidad también se encuentra en los casos de liberación de una persona de responsabilidad penal o castigo previsto por el Código Penal de la Federación Rusa. El principio de legalidad no permite la aplicación de la ley penal por analogía, es decir en los casos no previstos expresamente por la ley penal.

El principio de igualdad de los ciudadanos ante la ley penal se concreta consagrado en el art. 19 de la Constitución de la Federación Rusa, el principio es que todos son iguales ante la ley y la corte. Una persona que ha cometido un delito está sujeta a responsabilidad penal independientemente de su sexo, raza, nacionalidad, idioma, origen, propiedad y posición oficial, creencias religiosas, etc. El único criterio para decidir la cuestión de la responsabilidad penal de una persona es la presencia en el hecho cometido de signos de corpus delicti. Sin embargo, el principio de igualdad de todos ante la ley no excluye la inmunidad de una serie de altos funcionarios del Estado: el Presidente de la Federación Rusa, miembros del Consejo de la Federación, diputados Duma estatal(Artículo 91, parte 1 del Artículo 98 de la Constitución de la Federación Rusa), jueces (parte 1 del Artículo 122 de la Constitución de la Federación Rusa), fiscales (Artículo 42 de la Ley Federal del 17 de enero de 1992 "Sobre la Fiscalía de la Federación de Rusia" con enmiendas y adiciones posteriores).

El principio de culpabilidad está consagrado en el artículo 5 del Código Penal de la Federación Rusa. Este principio, que es un logro sobresaliente del pensamiento del derecho penal a fines del siglo XVIII, fue consagrado en la legislación penal de los estados civilizados. Significa la imputación subjetiva y el carácter personal de la responsabilidad penal. Imputación objetiva, es decir, no se permite responsabilizar penalmente a una persona por causar daños inocentes (parte 2 del artículo 5 del Código Penal de la Federación Rusa). El principio de responsabilidad culposa está consagrado sistemáticamente en una serie de instrumentos jurídicos internacionales, en particular en Declaración universal Ley de Derechos Humanos de 1948 y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y derechos politicos 1966 Este principio está consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la Federación Rusa. En la Resolución del Pleno Corte Suprema RF de fecha 31 de octubre de 1995 "Sobre algunas cuestiones de la aplicación de la Constitución de la Federación de Rusia por los tribunales en la administración de justicia" llama la atención de los tribunales sobre el hecho de que "al considerar casos penales, el principio de la presunción de inocencia, consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la Federación Rusa, según el cual cada acusado de cometer un delito se considera inocente hasta que se pruebe su culpabilidad en la forma prescrita por la ley federal y establecida por un veredicto judicial que ha entrado en vigor legalmente.

El carácter personal de la responsabilidad penal significa que cada persona es responsable únicamente por el hecho que ella misma cometió.

El principio de justicia en el derecho penal refleja la comprensión filosófica y ética de la justicia que se ha desarrollado durante muchas décadas como una actitud virtuosa y respetuosa de las personas hacia los valores humanos universales. Incluso en los Digestos de Justiniano, se llamó la atención sobre el hecho de que "la justicia es una tendencia inmutable y constante a crear derechos para todos". Por primera vez, la consolidación legislativa del principio de justicia se reflejó en el artículo 6 del Código Penal de la Federación de Rusia: "1. El castigo y otras medidas de carácter penal aplicadas a una persona que ha cometido un delito deben ser equitativos, es decir, que correspondan a la naturaleza y grado de peligrosidad pública del delito, a las circunstancias de su comisión ya la identidad del autor. 2. Nadie puede ser condenado penalmente dos veces por el mismo delito.» En la teoría del derecho penal, por regla general, la comprensión del principio de justicia se reduce a la imposición de la pena. Sin embargo, la justicia en el derecho penal se expresa tanto en la formación justa de un círculo de actos delictivos, como en la definición en la ley de una sanción justa para un acto que está prohibido por ellos. En otras palabras, el principio de justicia abarca tanto la esfera de la aplicación de la ley como la esfera de la elaboración de leyes. En lo que respecta al campo de la legislación, esta disposición debe expresarse en el hecho de que las sanciones por delitos de gran peligro público deben ser más severas que las sanciones por delitos de menor crímenes peligrosos. Así, la sanción por homicidio con circunstancias agravantes (parte 2 del artículo 105 del Código Penal) es más severa que por homicidio simple (parte 1 del artículo 105 del Código Penal). En la aplicación de la ley, el principio de justicia se manifiesta en la proporcionalidad de la pena impuesta al culpable por la gravedad del delito cometido. Según el inciso 2 del artículo 43 del Código Penal, la pena se aplica para restaurar la justicia social, así como para corregir al reo y prevenir la comisión de nuevos delitos. El objetivo del castigo justo se logra a través de su individualización. La individualización de la pena se realiza teniendo en cuenta la gravedad del delito cometido, las circunstancias agravantes y atenuantes y la personalidad del autor. El principio de justicia también se manifiesta en el hecho de que, de conformidad con el artículo 66 del Código Penal de la Federación Rusa, se impone un castigo menos severo por un delito inconcluso (preparación y tentativa) que por un delito consumado. La justicia también radica en la consolidación legislativa de la disposición sobre el nombramiento, en circunstancias excepcionales, de un castigo más leve que el previsto por la ley para este delito (artículo 64 del Código Penal de la Federación Rusa). La justicia es una categoría filosófica y ética. El problema de la justicia ha preocupado la mente de filósofos, escritores, eruditos religiosos y abogados durante muchos siglos. El principio de justicia también se manifiesta al reconocer como delitos con circunstancias atenuantes aquellos hechos delictivos que se cometen cuando se exceden los límites. defensa necesaria o excediendo las medidas necesarias para detener a una persona que ha cometido un delito (Artículo 108 y Artículo 114 del Código Penal de la Federación Rusa), o en un estado de pasión debido a las acciones ilegales o inmorales de la víctima (Artículos 107, 113 del Código Penal de la Federación Rusa). En la parte 2 del artículo 6 del Código Penal de la Federación Rusa, se reproduce el principio constitucional de justicia, consagrado en la parte 1 del artículo 50 de la Constitución de la Federación Rusa: "Nadie puede ser condenado repetidamente por el mismo delito. " En consecuencia, una persona que ha sufrido una sanción penal en el extranjero no puede volver a ser condenada en el territorio de Rusia, incluso si es ciudadano de la Federación Rusa.

El principio del humanismo procede ante todo del hecho de que la persona humana es el valor social supremo. Esta disposición está consagrada en el artículo 2 de la Constitución de la Federación Rusa. Y en el artículo 21 de la Constitución se dice que la dignidad de la persona es protegida por el Estado y nada puede ser motivo para su derogación; nadie será sometido a torturas, violencia u otros tratos o penas crueles o degradantes. En el derecho penal, este principio se manifiesta en la protección integral del individuo, sus derechos e intereses frente a intrusiones criminales. El principio del humanismo se manifiesta en dos aspectos. Protegiendo al individuo, a la sociedad y al Estado de intrusiones criminales, la ley penal establece las penas más severas para los casos graves y especialmente crímenes serios, por organizar bandas delictivas, por cometer delitos de reincidencia peligrosa y especialmente peligrosa, etc. El principio de humanismo impregna las normas del Código Penal, previendo la responsabilidad por infracción de mujeres embarazadas, menores de edad, personas en estado de indefensión, por delitos cometidos de forma generalmente peligrosa (incisos "c", "d", "f" parte 2 del Art. 105, párrafos "b", "c" parte 2 del artículo 111, párrafo "c" parte 2 del artículo 112 y otros del Código Penal de la Federación Rusa). Otro aspecto del principio del humanismo está relacionado con la protección de los derechos e intereses de la persona que cometió el delito. Al castigar al culpable, el Estado no se venga de él por el delito cometido, sino que persigue el fin de restaurar la justicia social y resuelve los problemas de prevención general y especial. El derecho penal no se fija el objetivo de causar sufrimiento físico o la destrucción de la dignidad humana (Parte 2, Artículo 7 del Código Penal de la Federación Rusa). Y de acuerdo con la Parte 2 del Artículo 21 de la Constitución de la Federación Rusa "nadie será sometido a tortura, violencia u otro trato o castigo cruel o degradante".

El humanismo de la legislación penal interna se manifiesta en la diferenciación de responsabilidades, en la inaplicación real pena de muerte, limitando el uso de la cadena perpetua, al brindar al tribunal la oportunidad de reconocer circunstancias atenuantes no previstas en el artículo 61 del Código Penal de la Federación Rusa. El humanismo se manifiesta al otorgar al tribunal el derecho de imponer un castigo más leve que el previsto para un delito determinado (artículo 64 del Código Penal de la Federación Rusa), en la posibilidad de aplicar libertad condicional(Artículo 73 del Código Penal de la Federación Rusa). El principio del humanismo impregna las normas sobre exención de responsabilidad penal y las normas sobre exención de castigo (Art. 75 - 83 del Código Penal de la Federación Rusa); normas sobre amnistía, indulto, remoción y restitución de antecedentes penales.

El humanismo del derecho penal es especialmente evidente en relación con los menores. Esto se expresa en la limitación legislativa de la lista de tipos de castigo aplicados a los menores infractores, en la posibilidad de aplicarles, en lugar de castigo, medidas coercitivas de influencia educativa.

2. Breve historia del surgimiento y desarrollo del principio de culpabilidad en el derecho penal ruso

La cuestión de la culpabilidad como base de la responsabilidad penal es el tema central de la ciencia del derecho penal. Incluso una mirada fragmentaria a la historia de la formación y desarrollo del instituto de la culpa muestra un camino complejo y contradictorio de su formación, según la época, es decir. formación socioeconómica de la sociedad. Así, en el siglo XVII. prevaleció la teoría religiosa del concepto teológico de culpa "por el pecado" (el criminólogo alemán Pufendora), pero individualizó la responsabilidad, lo que opuso la imputación objetiva y la responsabilidad colectiva.

C. Beccaria (Italia) en el siglo XVIII. por primera vez trató de fundamentar la culpabilidad, argumentando que "la única y verdadera medida de un delito es el daño". Luego I. Kant y G. Hegel consideraron la culpa desde el punto de vista del concepto metafísico de "libre albedrío". "Padre de la criminología rusa" S.I. Baryshev siguió el camino de G. Hegel, creyendo que "la libertad es una condición necesaria para la imputación legal". Esta idea de la culpa como expresión de la base mental de una persona y “un acto que no cumple con las leyes” dominó la ciencia del derecho penal en Rusia durante mucho tiempo. Luego el concepto de "culpa", en el siglo XVIII, en la historia mundial del derecho penal hizo un camino difícil: de la imputación antropológica subjetiva (Lombroso) a las "raíces" sociales deterministas de la culpa. El enfoque indicado de los juristas sobre la cuestión de la culpabilidad puso en tela de juicio la posibilidad del impacto de la responsabilidad penal en el comportamiento. Al mismo tiempo, la responsabilidad penal y la pena actúan como retribución, y desprovistas de toda regularidad.

La teoría de la culpabilidad en el derecho penal en su desarrollo ha recorrido el camino más espinoso y contradictorio, muchas veces asociado a los trágicos acontecimientos de la formación de la sociedad y del Estado. Luego de la Revolución de Octubre de 1917, se rompió la continuidad de la investigación científica, ya que las existentes para ese entonces desarrollos cientificos los científicos prerrevolucionarios quedaron sin reclamar en la teoría del derecho penal soviético. Hay razones históricas para esto.

En los primeros cinco años de existencia del poder soviético, el desarrollo de la legislación penal tuvo lugar sin ningún sistema, en particular, no a través del desarrollo de los conceptos de la Parte General, sino en la forma de promulgar y cambiar las disposiciones de la Parte Especial. Esto estuvo determinado por la situación histórica actual en la que se encontraba el joven estado. El período de los años 20 y 30 también es difícil de atribuir a la etapa de investigación de los aspectos de la culpa. Entonces, G. A. Zlobin y B. S. Nikiforov señala que la definición de intención en el artículo 11 del Código Penal de la RSFSR de 1922 no tuvo un impacto significativo en la definición del lado subjetivo de los delitos en el Código. Sin embargo, en la segunda mitad de la década de 1930, A.A. Piontkovsky, B.S. Mankovsky comienza a desarrollar los fundamentos teóricos del concepto de culpa. En los años bélicos, años 40 y primeros de la posguerra del siglo XX, se prestó más atención a la solución de los acuciantes problemas de supervivencia y restauración de la economía nacional que al replanteamiento y fundamentación profunda de las instituciones de derecho penal o legislación.

Recién en la posguerra comenzó a manifestarse un cierto interés por las cuestiones de culpabilidad, aunque no siempre de forma consistente. Las discusiones más acaloradas sobre el vino tuvieron lugar en los años 50. Entre los estudios significativos en esta área se encuentran los trabajos de B.S. Utevsky, I. G. Filanovsky, P. S. Dagel. Décadas después, el trabajo de B.V. Hornabudzheli, dedicado al lado psicológico de la culpa.

El desarrollo más completo de este problema por parte de los juristas se reflejó en el Código Penal de la RSFSR de 1960, donde se fijaron los principios básicos de la responsabilidad culposa y se dieron fórmulas legislativas de dolo y negligencia. Los abogados (K.F. Tikhonov, D.P. Kotov, P.S. Dagel y G.A. Krieger) defendieron constantemente esta nueva doctrina como intención directa e indirecta de negligencia criminal y arrogancia. Al mismo tiempo, la culpa ya ha sido investigada en el marco del lado subjetivo del corpus delicti. En el futuro, los juristas (V.V. Lukyanov, Yu.A. Kondratiev y otros), mejorando derecho penal(proyecto de Código Penal modelo de 1987), especificaba el criterio de la responsabilidad culposa en función de la dolo o la negligencia. Al mismo tiempo, por primera vez, se propuso llenar legislativamente el vacío en el derecho penal: introducir una regla sobre la ausencia de culpabilidad en presencia de un incidente. Las ideas principales de los científicos anteriores se reflejan en el Código Penal actual de la Federación Rusa.

En la década de los 80 del siglo XX, en general, fueron muchos los trabajos dedicados a los problemas de la culpabilidad, pero sus puntos principales fueron considerados en el marco del concepto actual de imputación y las ficciones jurídicas existentes. En 1987 I.A. Rarog desarrolla la aplicación del concepto de la teoría general de la culpa a instituciones y delitos específicos del derecho penal. Chan Van Do (1985), Yu.A. Yazovskikh (1997), V.A. Yakushin (1998) y otros V.G. Makashvili (1957), P.D. Dagel (1977) y otros.

Sin embargo, en teoría no se ha logrado, en primer lugar, una actitud unívoca sobre qué es la culpa y qué papel juega en el mecanismo de regulación de las relaciones de derecho penal. En segundo lugar, no se ha determinado el lugar y no se ha reconocido la importancia del elemento espiritual y moral en el mecanismo del comportamiento criminal, aunque hubo trabajos detallados sobre este tema, en particular, L.V. Kondratyuk y A.A. Ter-Akopova. En estas fuentes se aplicó un enfoque sistemático al estudio de un delito, una persona y su conducta delictiva, castigo y corrección. Es difícil sobrestimar los temas planteados por A.A. Ter-Akopov sobre el crimen como objeto de estudio determinista y la causalidad de los fenómenos no físicos que no han encontrado su propósito digno. Finalmente, los conceptos de culpa generalmente aceptados en la teoría continúan siendo cuestionados, lo que imposibilita dar por resuelto el problema.

Además, cabe recalcar que la nombrada T.A. Kostareva, las agudas contradicciones de la ley penal, en particular, por un lado, las lagunas y, por otro lado, la redundancia, ahora pueden atribuirse completamente a la caracterización del concepto actual de culpa. Además, en teoría se señaló que en ausencia de reformas fundamentales de la legislación penal, tanto el legislador como los encargados de hacer cumplir la ley estarían "condenados a eliminar las consecuencias de la prisa en la preparación de un nuevo Código Penal de la Federación Rusa". Sin embargo, tenemos que señalar el hecho de que, como señala V.N. Kudryavtsev y V.P. Kazimirchuk, la cultura jurídica de nuestra sociedad todavía muestra rastros de esas formas y tendencias desarrollo comunitario que son inherentes al país desde hace más de setenta años. Sin embargo, nada especial debe verse en esto, ya que incluso en la era de la formación de la legislación penal codificadora, Iering notó que ningún área del derecho refleja la era vivida en tal medida como el área del derecho penal. Es difícil esperar que en este ámbito se revelen las verdaderas causas y condiciones de la situación criminológica, si se reconoce como inquebrantable, autosuficiente, etc., el concepto de derecho penal (penal) que oficialmente prevalece en este caso.

Entre los investigadores hubo puntos de vista de que la culpa es la base o principio de la responsabilidad penal (B.S. Utevsky, Zlobin G.A. y B.S. Nikiforov, A.V. Grebenyuk), se refiere al lado subjetivo (P.S. Dagel, DP Kotov), corpus delicti ( AA Piontkovsky, VN Kudryavtsev) o es un concepto genérico en relación con las formas de culpa (AV Naumov, AI Rarog). Al mismo tiempo, la inclinación del autor a uno u otro punto de vista no significa todavía su incompatibilidad fundamental con una visión diferente. Después de todo, la culpa puede ser considerada tanto como base de la responsabilidad penal o su principio, como un elemento del lado subjetivo o corpus delicti, y como una forma propia de culpa. Según el ángulo de visión, el contenido de la culpa (y la forma) será diferente, en lo que también diferirá su esencia, grado o volumen. Por lo tanto, sería incorrecto calificar las conclusiones de algunos investigadores como correctas y otras como incorrectas o desde otros puntos de vista. Como observó acertadamente Ardigo, cada nueva distinción se basa en lo que antes parecía inseparable.

La Constitución de la Federación Rusa consagró el principio de que la responsabilidad penal surge solo si la persona que cometió el delito es culpable. Todo acusado de cometer un delito se considera inocente hasta que se pruebe su culpabilidad en la forma prescrita por la ley federal y establecida por una sentencia judicial que haya entrado en vigor (parte 1 del artículo 49 de la Constitución). Según la legislación penal vigente, la culpa es un signo necesario de un delito, su contenido psicológico.

Una persona está sujeta a responsabilidad penal solo por aquellas acciones (inacción) que tienen consecuencias peligrosas, con respecto a las cuales se ha establecido su culpabilidad (Artículo 5 del Código Penal de la Federación Rusa).

Estas disposiciones indican que nuestra legislación es ajena a la imputación objetiva, responsabilidad por "pensamiento", por "estado peligroso", por "persuasión", por daño accidental. Derecho penal, a diferencia de la moralidad, la religión protege a la sociedad de la intrusión en forma de acciones (inacción), pero no de estados de ánimo, pensamientos, creencias.

En cada crimen, un ciudadano expresa su actitud hacia el mundo exterior, hacia la sociedad, hacia el individuo. Esto manifiesta el contenido psicológico del delito, que está indisolublemente ligado a la expresión externa, a su lado objetivo. lado subjetivo(el contenido interno del acto) y el lado objetivo: esta es una combinación de signos externos y psicológicos de un fenómeno. El crimen, al ser un acto específico del comportamiento humano, representa una unidad psicofísica en la que las manifestaciones externas del comportamiento (acción o inacción) y los cambios que provocan en la realidad objetiva (el lado objetivo) están inextricablemente vinculados con el lado interior, con los mentales. procesos que generan, dirigen y regulan la conducta humana (el lado subjetivo del delito).

El Capítulo 5 del Código Penal de la Federación de Rusia está dedicado a la culpa, que contiene los Artículos 24, 25, 26, que regulan la forma de culpa intencional y negligente, la responsabilidad por un delito cometido con dos formas de culpa está prevista en el Artículo 27 de el Código Penal de la Federación Rusa, y el daño inocente está regulado en el Art. .28 del Código Penal de la Federación Rusa.

Al estudiar las normas del Código Penal de la Federación Rusa dedicadas a la culpa, observamos que, como ya se mencionó anteriormente, ni el Artículo 5 del Código Penal de la Federación Rusa ni el Capítulo 5 del Código Penal de la Federación Rusa proporcionan una definición de los términos "culpabilidad" y "culpable", lo que, en nuestra opinión, complica significativamente la comprensión y aplicación inequívocas de la característica más importante y obligatoria de un delito. Las formas de culpa que figuran en el Capítulo 5 del Código Penal de la Federación de Rusia no revelan el concepto de culpa y, en consecuencia, no revelan la esencia de los motivos de responsabilidad penal. Según el profesor N.G. Ivanov, la “comprensión de la culpa únicamente como dolo y negligencia”, establecida en el derecho penal, parece ser un engaño firmemente establecido.

La culpa en el derecho penal actúa en dos planos: por un lado, es un signo necesario del corpus delicti y, como tal, está incluido en la base de la responsabilidad penal (artículo 8 del Código Penal de la Federación Rusa), por por otro lado, también es el principio de responsabilidad penal (Capítulo 5 del Código Penal de la Federación Rusa) .

El mismo principio de culpabilidad, consagrado en el artículo 5 del Código Penal de la Federación Rusa, no está formulado claramente: "Una persona es responsable solo por aquellas actividades peligrosas(inacción) y las consecuencias socialmente peligrosas resultantes, respecto de las cuales se establece su culpabilidad ", ya que contradice las disposiciones citadas en los artículos 8 y 14 del Código Penal de la Federación Rusa. De conformidad con el artículo 8 del Código Penal de la Federación de Rusia, la base de la responsabilidad penal es la comisión de un acto que contiene todos los signos del delito previstos en el Código Penal de la Federación de Rusia, y el párrafo 1 del Artículo 14 indica que un acto culpable socialmente peligroso prohibido por la El Código Penal de la Federación Rusa bajo la amenaza del castigo se reconoce como un crimen.Las consecuencias de tales acciones (Artículo 5 del Código Penal de la Federación Rusa), pero si la responsabilidad por ellas no está prevista en el Código Penal de la Federación de Rusia, entonces esa persona no puede estar sujeta a responsabilidad penal, independientemente de su conocimiento, previsión, deseo y cálculos.

En el Código Penal de la Federación Rusa de 1996, la culpa se presenta como el principio de responsabilidad penal, que en la literatura legal también se denomina principio de imputación subjetiva, que, según varios científicos, es la piedra angular de la responsabilidad penal nacional. ley.

Cabe señalar que la identificación del principio de culpabilidad con el principio de imputación subjetiva genera cierta controversia, ya que el concepto de "imputación subjetiva" se interpreta de manera ambigua en la literatura jurídica.

El término "imputación" en sí mismo fue tomado de la ciencia prerrevolucionaria rusa del derecho penal en la literatura criminológica alemana y significa el proceso de culpar a una determinada persona por un acto, uno debe estar de acuerdo con la opinión de que el uso del término "imputación" en la legislación con cualquier adjetivo "más bien introduce engaño, que revela su contenido".

Algunos académicos ven la imputación como un proceso de establecer las circunstancias de un caso que han significado legal, durante la investigación de los delitos y culminando en la determinación de la culpabilidad y su esencia.

Otros entienden algún resultado del proceso especificado como imputación subjetiva. Valoración jurídica de los hechos cometidos, responsabilizando del hecho por las autoridades correspondientes en forma de calificaciones, determinando el tipo y cuantía de la sanción por ello. Según uno de los investigadores, “la imputación subjetiva es la condición más elemental para una correcta valoración sociopolítica del comportamiento humano en general y del comportamiento delictivo en particular”.

Otros más consideran la imputación subjetiva como un principio del derecho penal. Sin embargo, este punto de vista también fue criticado por M.P. Karpushin y V. I. Kurlyandsky: "el principio de imputación subjetiva en su sentido literal debe ser rechazado de la misma manera que el principio de imputación objetiva".

Además del principio de imputación subjetiva, varios investigadores también identifican el principio de culpabilidad con el principio de responsabilidad personal y culpable. En caso contrario, se denomina principio de culpa o responsabilidad culposa o principio de responsabilidad ante la presencia de la culpa. Algunos investigadores destacan el principio de responsabilidad culposa como fundamental: "fijar en el artículo 5 del Código Penal de la Federación Rusa el principio de responsabilidad culposa como principio fundamental del derecho penal requiere la creación de garantías confiables para la implementación de este principio. " El primer y principal garante de ello debería ser el propio derecho penal, que “debería establecer los límites y condiciones exactos para la aplicación del principio de responsabilidad culposa, que aseguraría la inequívoca actuación de los órganos encargados de hacer cumplir la ley en el proceso de establecer y evaluar la culpabilidad de un criminal en un acto cometido por él”.

En los ejemplos anteriores, el principio de culpa se identifica tanto con el principio de imputación subjetiva como con el principio de responsabilidad personal y culpable. Sin embargo, en la literatura jurídica, el principio de imputación subjetiva y el principio de responsabilidad personal y culposa no son considerados como sinónimos. Probablemente sería más correcto decir que el principio de responsabilidad personal y culpable y el principio de culpabilidad son subconjuntos del principio de imputación subjetiva. En apoyo de esta posición, citamos la opinión de uno de los investigadores, quien, en relación al principio de imputación subjetiva, indica que “la expresión concentrada de este principio en el derecho penal soviético es el principio de culpabilidad”, y en relación al principio de responsabilidad personal, cree que "el principio de imputación subjetiva es un principio sistémico, en el que el principio de responsabilidad personal recibe expresión concentrada.

El estatus superior del principio de imputación subjetiva se explica por el hecho de que este principio “se refiere no solo al sujeto del delito, sino también al sujeto de la actividad policial, revela no solo la culpa, sino también la institución de la responsabilidad , el funcionamiento de las leyes en el tiempo y el espacio sirve como la principal base subjetiva para la responsabilidad penal, impregna todas las instituciones del derecho penal, tiene, en sentido figurado, un significado "transversal" del derecho penal. El legislador moderno ha ampliado el alcance de el principio de imputación subjetiva a otras relaciones jurídicas Los términos "culpa" y "culpable" se utilizan en diversos actos legales operando en la Federación Rusa, incluyendo 21 códigos y 186 leyes de la Federación Rusa.

principio de culpabilidad responsabilidad penal

Conclusión

Los principios del derecho penal son las ideas fundamentales consagradas en el derecho penal e incorporadas en la práctica de la aplicación de la ley, que reflejan los patrones económicos, sociopolíticos e ideológicos del desarrollo de la sociedad. En el Código Penal de la Federación Rusa, por primera vez en la historia del derecho penal ruso, los principios del derecho penal recibieron su expresión legislativa. En arte. Los artículos 3 a 7 del Código Penal de la Federación de Rusia consagran los principios fundamentales del derecho penal, que deben guiarse estrictamente tanto en la elaboración de leyes como en las actividades de aplicación de la ley. Estos son la legalidad, la igualdad de los ciudadanos ante la ley, el principio de culpabilidad, el principio de justicia, el principio de humanismo.

Resolución de problemas:

Tarea número 1.

Las acciones de Mitin y Romanov deben calificarse bajo los párrafos "a, b" de la Parte 2 del Artículo 158 del Código Penal de la Federación Rusa y el Artículo 30 del Código Penal de la Federación Rusa como un intento de malversación.

En igualdad de condiciones, este delito es el menos peligroso de las seis formas de robo identificadas en la ley y se define en la Parte 1 del artículo 158 como el robo secreto de la propiedad de otra persona.

Objeto - propiedad (dinero de la vendedora del quiosco).

En casos de robo, así como otras formas de robo cubiertas por el concepto de "secuestro" (robo y robo), el objeto de la usurpación (la propiedad de otra persona) no está en posesión del sujeto y el sujeto no tiene cualquier poder en relación con él El lado objetivo del robo se caracteriza en la ley como robo secreto de propiedad. Esto implica la extracción de bienes de la posesión de otra persona y de manera secreta.

El hurto será secreto si se hace a escondidas de la persona que posee el bien, lo custodia, o de otras personas ajenas al hurto.

V este caso el robo es un delito inacabado.

Desde el lado subjetivo, el robo implica intención directa y propósito egoísta. Al mismo tiempo, la intención del culpable también cubre la vía secreta de la usurpación cometida por él.

El concepto de grupo de personas por colusión contenidos en los apartados 1 y 2 del artículo 35. Alrededor del 60% de los robos se cometen solos, el resto, como parte de un grupo. Un grupo de personas en el sentido del párrafo "a" parte 2 del artículo 158 solo puede estar formado por personas que cumplan con los requisitos del art. 19.20 del Código Penal, es decir cuerdos y mayores de cierta edad.

Son coautores del hurto las personas que rompieron los dispositivos de cierre, entraron en el local correspondiente, seleccionaron los bienes sustraídos o los sustrajeron, etc. En la práctica, los coautores del robo suelen ser reconocidos como sujetos que en el momento de la comisión de este acto estaban "en guardia", complementando así el signo del secreto del robo de la propiedad ajena.

Los locales son edificios y estructuras, independientemente de la forma de propiedad, destinados a encontrar personas o colocar bienes materiales para la producción u otros fines oficiales (inciso 3 de la nota al artículo 158).

Otras instalaciones de almacenamiento incluyen cuartos de servicio separados de edificios residenciales, terrenos, tuberías principales, otras estructuras, independientemente de la propiedad, que estén equipadas con una cerca o medios tecnicos o provistos de otros guardias (digamos, paramilitares o simplemente vigilantes) y están destinados al almacenamiento permanente o temporal de valores materiales.

Penetración significa una intrusión secreta o abierta en lugares específicos con el propósito especial de cometer robo desde allí, puede llevarse a cabo con o sin superar obstáculos, así como con la ayuda de dispositivos que le permiten sacar cosas de su ubicación sin el sujeto ingresando personalmente al depósito o vivienda correspondiente. Si, para penetrar en estos lugares, los elementos estructurales de los locales o los dispositivos de cierre fueron dañados o destruidos, entonces, si estas acciones causan un daño significativo, surge la cuestión de su calificación según las reglas sobre el agregado en virtud del artículo 167.

La tercera parte del artículo 158 prevé circunstancias especialmente calificadas:

a) a gran escala (más de 250 mil rublos);

b) con ingreso ilegal a la vivienda.

El concepto de vivienda se da en la nota al pie del artículo 139. Hay un aumento constante en el número de robos.

La parte 4 del artículo 158 establece una responsabilidad aún mayor si el robo se comete:

a) por un grupo organizado (ver Parte 3, Artículo 35 del Código Penal);

b) en una escala especialmente grande (cuando el valor de la propiedad robada supera 1 millón de rublos).

Si persona culpable planeó causar un daño significativo, pero por razones fuera de su control no pudo lograrlo, el acto no puede considerarse insignificante. Por ejemplo, el perpetrador, creyendo que el ciudadano K. recibió una gran cantidad y la guarda en un sobre, roba el sobre. De hecho, resultó que el dinero estaba depositado en el banco, y en el sobre había una carta de carácter personal. En tal situación, la insignificancia del acto está ausente; debe considerarse como un intento de robo a gran escala.

De acuerdo con la condición del problema, tampoco hay insignificancia del crimen.

Tarea número 2.

Las acciones de Sivtsov deben calificarse bajo el párrafo "d" parte 2 del artículo 158 del Código Penal de la Federación Rusa.

El robo es el robo secreto de la propiedad de otra persona.

A diferencia de otras formas de hurto, con excepción de su comisión con penetración en una vivienda (parte 3 del artículo 158), el hurto tiene como objeto únicamente la propiedad y no causa daño directo a otros objetos de protección penal.

En los casos de hurto, así como en otras formas de hurto cubiertas por el concepto de "secuestro" (robo y hurto), el objeto de la usurpación (bienes ajenos) no está en posesión del sujeto y el sujeto no tiene cualquier poder en relación con él.

El lado objetivo del robo se caracteriza en la ley como robo secreto de propiedad. Esto implica la extracción de bienes de la posesión de otra persona y de manera secreta.

El hurto será secreto si se hace a escondidas de la persona que posee el bien, lo custodia, o de otras personas ajenas al hurto. Tal hurto también se reconoce como secreto si se comete a la vista de los ciudadanos, si éstos no se dan cuenta del carácter delictivo de las acciones cometidas por el culpable.

El hurto se considera delito consumado desde el momento en que el autor ya se ha apoderado de la propiedad ajena y ha adquirido una oportunidad real de usarla o disponer de ella a su discreción.

En este caso, este robo es un delito consumado.

Desde el lado subjetivo, el robo implica intención directa y propósito egoísta. Al mismo tiempo, la intención del culpable también cubre la vía secreta de la usurpación cometida por él. Si una persona cree que no hay testigos presenciales del delito cometido por él, pero de hecho el robo es observado por extraños, el hecho debe calificarse como robo de acuerdo con la dirección de la intención.

El sujeto del robo es una persona sana que ha cumplido los 14 años.

La parte 2 del artículo 158 establece que los signos de calificación de robo:

a) comisión por un grupo de personas por acuerdo previo;

b) con ingreso ilegal al local u otro depósito;

c) causar un daño significativo a un ciudadano;

d) de ropa, bolsos u otro equipaje de mano que llevara consigo a la víctima.

La importancia del daño a un ciudadano se determina teniendo en cuenta su estado de propiedad, pero no puede ser inferior a 2.500 rublos. (párrafo 2 de la nota).

Los robos de ropa, bolso u otro equipaje de mano que llevaba la víctima son, en primer lugar, los llamados carteristas, cometidos en su mayor parte por ladrones "profesionales".

El acto previsto en la parte 1 se considera un delito de menor gravedad, la parte 2, de gravedad media, y las partes 3 y 4, un delito grave.

Al cometer un acto con una intención indefinida, es decir, si una persona previó la posibilidad de que se produjeran consecuencias de distinta gravedad y deseaba que se produjera alguna de ellas, surge la responsabilidad por las consecuencias que realmente se produjeron. Infligir un daño menor en este caso no puede considerarse un acto insignificante (se robaron 4 rublos), ya que la insignificancia de un acto solo puede determinarse si los momentos subjetivo y objetivo coinciden: el deseo de causar consecuencias menores y la imposición real de tales consecuencias. Entonces, al robar una billetera, una persona generalmente no sabe cuánto dinero contiene y quiere tomar posesión de cualquier cantidad. Si la bolsa resulta estar vacía, el acto no puede considerarse insignificante, ya que la conciencia y el deseo del perpetrador incluían la imposición de consecuencias mucho más graves.

Tarea número 3.

Una revelación más completa del signo de la peligrosidad pública de un delito la realiza el legislador en el apartado 2 del artículo 14 del Código Penal, que da el concepto de la insignificancia de un acto: insignificancia que no supone un peligro público .

El significado del inciso 2 del artículo 14 del Código Penal es que sólo se puede reconocer como delito un acto que tenga un alto grado de peligrosidad social característico del derecho penal. En el caso de coincidencia sólo formal de los signos del hecho cometido con aquellos signos que están descritos en la ley, en ausencia de la posibilidad de causar un daño sensible a las relaciones públicas protegidas, el hecho no debe ser considerado como un delito en la ausencia de uno de sus signos - peligro público. El acto en tales casos tiene sólo un grado insignificante de peligro social característico de los delitos. En tales casos, no puede iniciarse una causa penal, y la causa iniciada está sujeta a terminación debido a la ausencia de corpus delicti en el acto en virtud del inciso 2, parte 1, artículo 24 del Código de Procedimiento Penal.

El acto puede ser reconocido como insignificante, y la persona que lo cometió, no sujeta a responsabilidad penal en caso de, por ejemplo, la insignificancia del daño causado (robo de un objeto de poco valor, daño a la propiedad, si los costos son importantes no son necesarios para la restauración).

Cuando están haciendo crimen intencional debe establecerse que la intención del autor estuvo dirigida precisamente a cometer un acto insignificante y causar consecuencias que no tienen un alto grado de peligrosidad pública. Por lo tanto, un acto debe ser reconocido como insignificante si una persona robó un libro por valor de 15 rublos. del mostrador de la librería.

Petin fue llevado ante la justicia sobre la base del artículo 158 del Código Penal de la Federación Rusa: robo de pollos.

Creemos que el juez debe detener el proceso penal contra Petin y liberarlo de responsabilidad penal de conformidad con el artículo 76 del Código Penal de la Federación Rusa.

Artículo 76 del Código Penal de la Federación Rusa. Exención de responsabilidad penal en relación con la reconciliación con la víctima.

Una persona que ha cometido un delito de pequeña o mediana gravedad por primera vez puede ser liberada de responsabilidad penal si se ha reconciliado con la víctima y reparado el daño causado a la víctima.

Lista de literatura usada

1.La Constitución de la Federación Rusa (adoptada por voto popular en 1993) // RG. - 1993. - Nº 237.

2.Ley Federal del 17 de enero de 1992 "Sobre la Fiscalía de la Federación Rusa" // SZ RF. - 1995. - N° 47. - Calle 4472.

.El curso de derecho penal soviético. La parte es común. T.1 / Rep. edición SOBRE EL. Belyaev, M.D. Shargorodsky. Leningrado: Prensa de la Universidad de Leningrado, 1968. - 224 p.

.Curso de derecho penal. una parte común. Volumen 1: La doctrina del crimen: un libro de texto para escuelas secundarias / Ed. N. F. Kuznetsova, I. M. Tyazhkova. M.: IKD "Zertsalo", 2002. - 436 p.

.Derecho penal soviético. Parte general / Ed. MARYLAND. Shargorodsky, NA Belyaev. Leningrado: Prensa de la Universidad de Leningrado, 1960. - 224 p.

.Derecho penal. Experiencia en modelación teórica / Ed. ed.V.N. Kudryavtsev, S.G. Kelín; Academia de Ciencias de la URSS. Instituto de Estado y Derecho. M.: Nauka, 1987. - 128 p.

.Sabitov T. "Principios de estímulo en el derecho penal" // Derecho penal. - 2006. - Nº 1. - 80 p.

.Pokhmelkin V. V. Alcanzar la justicia en la sentencia penal: Resumen de la tesis. dis. candó. legal nauk.M., 1985. - 20 p.

.Tagantsev.N.S. Derecho penal ruso. La parte es común. T.1. SPb., 1992. - 344 p.

.Tagantsev N. S. Derecho penal ruso: Parte general: Conferencias M., 1994. V.1. - 288 págs.

En el párrafo 1, examinamos el concepto de principios en el derecho penal, es decir, les dio una idea y características generales tipos

En el párrafo 2, revisamos una breve historia del surgimiento y desarrollo del principio de culpabilidad en el derecho penal ruso.

La cuestión de la culpabilidad como base de la responsabilidad penal es el tema central de la ciencia del derecho penal. Hay muchos puntos de vista sobre el surgimiento y desarrollo del principio de culpabilidad en el derecho penal ruso.

El apartado 3 da el contenido del principio de culpabilidad en el derecho penal.

Trabajos similares a - El surgimiento y desarrollo del principio de culpabilidad en el derecho penal ruso

480 rublos. | 150 grn | $7.5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Tesis - 480 rublos, envío 10 minutos 24 horas al día, siete días a la semana y festivos

240 rublos. | 75 grn | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Resumen - 240 rublos, entrega 1-3 horas, de 10-19 ( Hora de Moscú), excepto el domingo

Grevnova Irina Alexandrovna La culpa como principio del derecho penal de la Federación Rusa: disertación ... candidato de ciencias jurídicas: 12.00.08 .- Saratov, 2001.- 182 p .: enfermo. RSL DE, 61 02-12/173-6

Introducción

Capítulo 1. concepto y forma principio legal .

1. 1. Concepto de principio jurídico 9-35

1. 2. Concepto y forma del principio del derecho penal. 36-52

Capitulo 2 El contenido y los niveles de aplicación del principio penal de culpabilidad .

2. 1. Concepto y contenido de la culpa 53-114

2. 2. Concepto, contenido y niveles de implementación derecho penal principio de culpabilidad 115-157

Conclusión 158-160

Bibliografía 161-182

Introducción al trabajo

La relevancia del tema de investigación de tesis. La Constitución de la Federación Rusa proclama a Rusia un estado legal democrático y define a la persona, sus derechos y libertades como valores prioritarios. Esto significa que una persona en las relaciones con otros miembros de la sociedad, organizaciones relevantes, instituciones, empresas, el estado en su conjunto está dotada de derechos y obligaciones legales estrictamente definidas. A su vez, las organizaciones, instituciones, empresas, sus funcionarios, el Estado en su conjunto en sus relaciones con las personas también están dotados de obligaciones legales y un conjunto de derechos estrictamente definidos. Tal sistema legal crea un mecanismo que permite, en primer lugar, asegurar la prioridad de los intereses de una persona y un ciudadano, sus derechos y libertades; en segundo lugar, ejercer control por parte del Estado sobre la calidad de la implementación del postulado designado, sus organizaciones, empresas, instituciones, sus funcionarios y otros empleados, y la sociedad - sobre el Estado, que ha asumido la obligación constitucional de formar un organismo legal y Estado democrático en el que se pone en primer plano a la persona con sus derechos y libertades; en tercer lugar, identificar y dar una valoración jurídica adecuada a todos los casos de imposición delictiva de daños al individuo, la sociedad y el Estado.

Este tipo de mecanismo se forma a lo largo sistema legal Federación de Rusia, un papel importante en el que pertenece a la ley penal.

El derecho penal proporciona indirectamente, y en algunos aspectos directamente, la solución de muchos de los intereses antes mencionados, cuya tarea es proteger al individuo, la sociedad y el estado de las intrusiones criminales. Al mismo tiempo, la protección en un estado democrático de derecho debe llevarse a cabo de tal manera que los derechos y libertades del hombre y del ciudadano, intereses legítimos Las sociedades y los estados, por un lado, no estaban expuestos a la influencia criminal, por otro lado, las personas que cometieron un acto socialmente peligroso deberían ser limitadas en sus derechos y libertades, pero solo en los casos de establecer su culpabilidad en el hecho. Sólo en esta situación la restricción de un ciudadano en su estatus legal es percibido tanto por el propio delincuente como por la sociedad en su conjunto como un paso natural del Estado. La culpa, en cierto sentido, actúa como base moral y jurídica para llevar a una persona a la responsabilidad penal. Esto, a nuestro juicio, motivó al legislador a elevar la culpabilidad a un principio.

En la actualidad, como es sabido, en el Código Penal de Rusia se ha construido una norma que regula el principio de culpabilidad (artículo 5 del Código Penal de la Federación Rusa). La norma establece: “1. Una persona está sujeta a responsabilidad penal solo por aquellas acciones socialmente peligrosas (inacción) y consecuencias socialmente peligrosas que han ocurrido, con respecto a las cuales se ha establecido su culpabilidad. 2. No se permite la imputación objetiva, es decir, la responsabilidad penal por la inflicción inocente de un daño.”

La versión legislativa presentada del principio de culpabilidad en sí misma enfatiza su importancia excepcional. Al mismo tiempo, una serie de sus aspectos, de una forma u otra, que afectan la efectividad de resolver las tareas penales y legales de proteger al individuo, la sociedad y el estado de las intrusiones criminales, prevenir los delitos, no están establecidos directamente en la norma. que define el principio de culpabilidad, aunque, como parece que la necesidad de ello la experimentan tanto la práctica legislativa como la teoría del derecho penal, y práctica de arbitraje. Estamos hablando del concepto de principio de culpabilidad, su forma, contenido, lugar de su consolidación legislativa y una serie de otros. En este sentido, el intento realizado por el disertante de solucionar los aspectos enumerados, el problema planteado, parece ser sumamente relevante.

El grado de desarrollo del tema. En la literatura jurídica, los problemas de los principios del derecho penal y la culpabilidad, incluso a nivel de principio, en diferente tiempo se consideraron en los trabajos: N.A. Belyaeva, Ya M. Brainina, N. V. Vasilieva, N.I. Vetrova, G. B. Wittenberg, E. V. Voroshilin, P.P. Galiakbarova, A.A.

Gertsenzon, F.G. Gilyazeva, P. S. Dagelya, Yu.A. Demidova, NI Zagorodnikova, G. A. Zlobina, I. I. Karpets, VA Kvashisa, S.G. Kelina, G. A. Krieger, V. N. Kudryavtseva, N. F. Kuznetsova, A. V. Kulikov, I. Lekshasa, V.V. Luneeva, Nevada Lyassa, V. V. Maltseva, B.S. Mankovski, A.V. Naumova, B.S. Nikiforova, A.A. Piontkovsky, A.N. Popova, B. T. Razgildieva, A. I. Raroga, S. N. Sabanina, A.B. Sajarova, K. F. Tijonov, V.I. Tkachenko, AM Trukhina, B.S. Utevsky, PA Fefelova, M.D. Shargorodsky, S.A. Shotkinova, M. L. Yakub, VA Yakushina y otros.

Sin embargo, hasta ahora, muchos aspectos muy importantes del principio de culpabilidad no se han estudiado en absoluto o su estudio se llevó a cabo antes de su consolidación legislativa en el Código Penal de la Federación Rusa. En esta serie hay problemas: el concepto del principio de culpabilidad, contenido, su forma e implementación, ubicación en la legislación penal de Rusia.

El objeto del estudio es desarrollar el concepto de principio de culpabilidad, la forma de su expresión y consolidación legislativa en el derecho penal, el establecimiento del contenido del mencionado principio y su aplicación.

Para lograr este objetivo, se definen los siguientes objetivos de investigación: concepto general principio legal en la modernidad ley rusa, definiciones de sus características; delimitación del concepto de principio de otros relacionados categorías legales y conceptos; formular el concepto de principio de derecho penal; determinación de la forma de expresión y consolidación legislativa de los principios del derecho penal de la Federación Rusa en general y el principio de culpabilidad en particular; el estudio de los aspectos filosóficos, históricos y jurídicos del problema del principio de culpabilidad; divulgación del contenido del principio de culpa, el estudio del concepto de culpa, sus formas; identificación del mecanismo de aplicación del principio de culpabilidad en el derecho penal.

El objeto del estudio son los problemas teóricos y prácticos del principio de culpabilidad del derecho penal, cuya solución aumenta la eficacia de la protección del derecho penal del individuo, la sociedad y el estado contra las intrusiones criminales.

El tema del estudio son las disposiciones relevantes de la filosofía, la teoría general del derecho, el derecho internacional, constitucional, penal, la legislación penal de la Rusia prerrevolucionaria, los períodos soviético y postsoviético, el Código Penal actual de la Federación Rusa, el legislación penal de algunos paises extranjeros sobre el problema en estudio.

La base metodológica de la investigación de tesis está compuesta por métodos científicos generales de cognición: dialéctico, análisis de sistemas, así como métodos científicos privados: dogmático, histórico, lógico, lógico-legal, legal comparado, etc.

Las disposiciones y conclusiones de la disertación se basan en las normas de la Constitución de la Federación Rusa, los actos jurídicos internacionales pertinentes, la legislación penal y procesal penal de la Federación Rusa y otros actos normativos.

La base teórica del estudio fueron los trabajos de científicos nacionales y extranjeros, que inciden en diversos aspectos del problema objeto de estudio, así como publicaciones en revistas científicas y periódicos que cubran el problema objeto de estudio.

Además, se analizó la legislación penal de Estados Unidos, Inglaterra, Alemania y varios países más sobre el problema objeto de estudio.

La novedad científica del estudio se expresa en el intento realizado por el autor de definir el concepto del principio del derecho penal de la Federación Rusa en general y el principio de culpabilidad en particular, la forma de su expresión y consolidación legislativa, llenando el principio de la culpa con el contenido y su realización.

Disposiciones básicas para la defensa. En el estudio se fundamentan y defienden las siguientes disposiciones más importantes:

1. El concepto y contenido del principio jurídico.

2. El concepto y contenido del principio de derecho penal.

3. Definición y consolidación de principios en el preámbulo del Código Penal de la Federación Rusa.

4. El concepto y contenido del principio penal de culpabilidad.

5. Inclusión en el contenido del principio de culpabilidad, la definición del concepto de culpabilidad.

6. Inclusión en el contenido del principio de culpabilidad de la presunción de inocencia.

7. Implementación del principio de culpabilidad a nivel legislativo y policial.

La importancia teórica y práctica del estudio radica en el hecho de que hace una cierta contribución a la teoría del derecho penal sobre las cuestiones de determinar el lugar y el papel de los principios en sistema de derecho penal, revela el contenido y la forma del principio de culpabilidad del derecho penal y el procedimiento para su implementación en las actividades de elaboración y aplicación de la ley. La trascendencia práctica del estudio radica en que las conclusiones y recomendaciones formuladas pueden ser demandadas por la práctica legislativa y judicial-investigativa, el proceso educativo en la preparación de abogados en las especialidades “Jurisprudencia” y “ Cumplimiento de la ley", así como en el reciclaje y la formación avanzada de los empleados cumplimiento de la ley y corte

Aprobación de los resultados de la investigación de tesis. Los resultados del estudio se presentaron en conferencias científicas y prácticas de Saratov. instituto legal Ministerio del Interior de la Federación Rusa, en el seminario científico y práctico "Delimitación de poderes sobre el tema de la jurisdicción conjunta de la Federación Rusa y las entidades constitutivas de la Federación Rusa" del Estado de Saratov

Academia de Derecho, en el consejo educativo y metodológico del Instituto Regional de Derecho del Volga SGAP, reuniones del Departamento de Derecho Penal y Criminología de la SUI del Ministerio del Interior de la Federación Rusa.

Las principales ideas y disposiciones contenidas en la obra son reflejadas por el autor en tres publicaciones.

La estructura y el volumen de la disertación están determinados por las metas y objetivos del estudio. La tesis consta de una introducción, dos capítulos, cuatro párrafos, una conclusión y una bibliografía. El trabajo se llevó a cabo de acuerdo con los requisitos de la Comisión Superior de Certificación. El volumen de la disertación es de páginas.

Concepto de principio jurídico

En el contexto de la formación de un estado de derecho en la Federación Rusa, el papel de la ley, el regulador principal y universal de las relaciones sociales, está creciendo. Todas las ramas del derecho se enfrentan a una sola tarea: promover el desarrollo de un estado democrático y un sistema social. Este programa es proporcionado por la solución de problemas legales específicos de la industria. Para el derecho penal, son la protección de la persona, de sus libertades, de la propiedad, del medio natural, público y intereses públicos y la paz y la seguridad de la humanidad1. De ahí surge la teoría del derecho penal y la legislación penal vigente2. La implementación de estas tareas en la práctica se lleva a cabo determinando qué actos socialmente peligrosos son un delito y qué castigo espera a las personas que los cometieron3. Las cuestiones del delito y la punibilidad de los hechos están en el centro de la política de derecho penal. Son fundamentalmente importantes para cualquier estado. El reconocimiento de tal o cual acto es tan peligroso que es necesario introducir la coacción estatal contra las personas que lo cometieron, la elección de tales medidas que garanticen una seguridad real son de naturaleza política, ya que son uno de los principales medios para mantener , fortalecimiento, desarrollo de las instituciones estatales y públicas existentes. Encarnan más consistentemente la voluntad del individuo y la voluntad de todo el pueblo.

Para resolver y asegurar la implementación de estas cuestiones fundamentales del derecho penal, el Estado y la sociedad necesitan fijarlas oficialmente, darles una forma determinada y un contenido adecuado. Todo esto debe estar precedido por un estudio de la relación entre el estado y la ley, son ellos quienes, en el proceso de su funcionamiento, están en interacción compleja, en comunicación bidireccional mutua, en dependencia mutua.

Históricamente, el estado y la ley surgen simultáneamente como resultado de la descomposición del sistema tribal y la transición de la sociedad a un estado cualitativo superior. Tienen las mismas raíces epistemológicas. Son principalmente de necesidad económica. “En una cierta etapa muy temprana del desarrollo de la sociedad”, señaló F. Engels, “surge la necesidad de cubrir los actos de producción, distribución e intercambio de productos que se repiten todos los días, para asegurarse de que el individuo se somete a las condiciones generales de producción y de cambio. Esta regla, expresada primero en la costumbre, se convierte luego en ley. Junto a la ley, deben surgir también los órganos que tienen encomendada su observancia, la autoridad pública, el Estado.

Si el Estado, según Thomas Hobbes, surge de la necesidad de proteger a todos contra todos2, entonces el derecho crea mecanismos jurídicos para ello. Se necesitan objetivamente unos a otros, se desarrollan juntos, por lo que no pueden considerarse de forma aislada. La ley sin el estado perdería su base firme, y el estado sin la ley no podría funcionar con claridad y eficacia. Estos son los dos pilares más fuertes del poder. Por eso "los datos predominantes relaciones economicas los individuos deben constituir su poder bajo la forma de estado, y su voluntad debe ser necesariamente dada... expresión universal bajo la forma de voluntad estatal, bajo la forma de ley...” 3.

Al mismo tiempo, el estado y la ley son fenómenos independientes, y su identificación es inaceptable, siempre se mantiene la distancia entre ellos. Según la observación figurativa de M.A. Arzhanova, "el estado y la ley no se quedan solos ni un minuto... solos, cara a cara". Estado y desarrollo juridico- un solo proceso, pero dentro de este proceso puede haber discrepancias, contradicciones causadas principalmente por factores subjetivos.

En la década de 1960, surgió una disputa filosófica en la literatura jurídica sobre la naturaleza de la relación entre el estado y la ley. Según algunos científicos, estas conexiones son solo funcionales y de naturaleza coordinada (L.S. Yavich, B.S. Petrov); según otros, es causal (V.E. Guliyev, E.V. Kuznetsov, N. Nenovski, A.A. Kenenov). En el primer caso, el argumento principal fue que el Estado no es la fuente última del derecho y, por tanto, estos fenómenos no se encuentran en una relación de causa y efecto; en el segundo, se enfatizó que la dependencia entre el Estado y la ley no puede interpretarse aisladamente de la teoría general de la causalidad2.

Puede haber discrepancias, conflictos entre el estado y la ley, por ejemplo, en metas y métodos. Esto se explica por el hecho de que el estado y la ley son de alguna manera "antípodas", sus posiciones no coinciden en todo. El poder tiende a ser ilimitado, fuera de control, está lastrado por cualquier cohesión externa, dependencia, y el derecho busca moderar estas usurpaciones, "frenar" las ambiciones de poder, "ponerlo en su lugar", introducirlo en un marco legal3. Como señala S.S. Alekseev, “el derecho existe y se desarrolla en una cierta confrontación con el estado... Es un poderoso factor antitotalitario”4. Tal confrontación, de una forma u otra, se observa en todas las sociedades donde Gobierno y derecho Parecen ser "contrapesos" entre sí1. Existe una contradicción genética entre estas dos instituciones sociales: el estado y la ley encarnan diferentes dimensiones de la vida: el estado media el interés general (por medio de la política) y la ley es "una esfera para expresar los intereses especiales de los ciudadanos, las comunidades sociales". , organizaciones publicas» .

El derecho no es sólo un sistema históricamente determinado, sino también dinámico. El cambio en las formaciones socioeconómicas, los cambios en la estructura social de la sociedad, la ideología y la psicología de sus capas y grupos constituyentes, la lucha política, todo esto condujo a cambios cualitativos en el contenido de la ley, sus instituciones y normas. Y al mismo tiempo, podemos constatar la tendencia de un reflejo cada vez más consistente en la teoría del derecho, sus principios, normas e instituciones de la idea de justicia, reflejo equilibrado de la libertad y la responsabilidad, proveniente de la antigüedad.

Según F. Engels, en general es imposible hablar de derecho sin tocar la cuestión de la relación entre necesidad y libertad. Esta afirmación es plenamente coherente con los juicios clásicos de Thomas Hobbes sobre el significado básico del derecho: “No hagas a otro lo que no te gustaría que te hicieran a ti”4; el imperativo categórico de Immanuel Kant, que prevé actuar de tal manera “que la libre manifestación de tu arbitrariedad sea compatible con la libertad de todos, conforme a la ley universal”5; La opinión de Hegel, quien señaló que el mandamiento de la ley dice: “Sé persona y respeta a los demás como personas”1.

El derecho es el portador de los principales valores sociales de la sociedad. En cierta medida, refleja exigencias morales individuales, como si las pusiera bajo su protección. La ley contiene directrices para la política, la construcción y ejecución de objetivos, la elección de medios. La ley también establece los límites de lo que es aprobado o permitido por la sociedad. actividad política(por ejemplo, prohíbe, bajo amenaza de castigo, el uso de cualquier forma de violencia en el mismo). De ahí que no sólo puedan surgir relaciones de interacción instrumental, sino también relaciones de conflicto entre el derecho y la política.

El concepto y la forma del principio del derecho penal

Cada rama del derecho, incluido el derecho penal, se construye sobre la base de un sistema de principios jurídicos, principios rectores que impregnan todo el sistema normativo de esta rama del derecho y determinan el contenido de sus instituciones y normas más importantes. Los principios jurídicos de rama son, por un lado, una manifestación del derecho en esta rama principios generales derecho, y por otra parte, un concentrado reflejo de las características del sujeto y método de regulación jurídica de esta rama del derecho. No son solo requisitos legales e ideas de la sociedad, sino que están consagrados en la ley.

Las leyes en general, y el derecho penal en particular, deben crearse, modificarse y aplicarse sobre la base de valores universales: libertad, igualdad, justicia, humanismo. Todas estas disposiciones han sido desarrolladas por la humanidad durante su desarrollo, y cualquier desviación de las mismas está preñada de la transformación del derecho penal de garante de la seguridad en detonador de la arbitrariedad social. Estos principios y valores básicos se expresan en la institución más importante del derecho penal: sus principios1.

El objetivo principal del Código Penal actual de la Federación Rusa es la protección de los derechos y libertades del hombre y del ciudadano (Parte 1, Artículo 2). En consecuencia, la Parte Especial en primer lugar pone la protección contra las intrusiones criminales en los valores humanos básicos: la vida, la salud, la libertad. Así, la protección de los valores humanos universales se consagra por primera vez en nuestro derecho penal y en el sistema de principios formulados en artículos independientes (artículos 3-8 del Código Penal de la Federación Rusa)2.

Ya se ha prestado atención a la importancia independiente de los principios en la estructura del derecho en la literatura. A primera vista, parecería que los principios del derecho están amparados por el concepto de prescripción jurídica normativa, es decir, se formulan bajo la forma de reglas-principios especiales. En realidad, el concepto de norma no se superpone al concepto de principio. Los principios tienen el valor de un eslabón especial en la estructura del derecho, impregnan el contenido del derecho en todos los niveles de su construcción, en todos los elementos del ordenamiento jurídico.

Teniendo en cuenta el papel que desempeñan los principios en la estructura del derecho, su forma de expresión en el derecho penal necesita mayor aclaración, es decir, la ubicación y consolidación de los principios del derecho penal en el Código Penal de la Federación Rusa. Para resolver este problema, es necesario volver a la naturaleza del principio de derecho penal, para averiguar si existe una diferencia entre los principios de derecho penal y los principios legales.

En la literatura del derecho penal existen cuatro puntos de vista sobre el concepto de "principios del derecho penal". Según el primer punto de vista, los principios del derecho penal se entienden como una especie de ideas (fundamentales, orientadoras) formuladas por el legislador1 o derivadas del sentido de las normas del derecho penal. Según el segundo, los principios del derecho penal son los principios iniciales, fundamentales, los fundamentos del derecho penal3. Según el tercero, los principios del derecho penal se entienden tanto como ideas como como principios (fundamentos)4. Los autores, que se adhieren al cuarto punto de vista, definen los principios del derecho penal como las disposiciones rectoras más generales, consagradas en normas jurídicas, ideas rectoras sobre las cuestiones fundamentales del derecho y el procedimiento penales y que subyacen a todo el sistema de derecho penal. y normas procesales consagradas en la ley5.

La definición de los principios del derecho penal a través del concepto de "principio" también es, en nuestra opinión, incorrecta, ya que el mismo término ya se usa en el Código Penal de la Federación Rusa en el artículo 60, que se refiere a los "Principios generales de Sentencia”3. También es incorrecto definir los principios del derecho penal mediante el concepto de “base”, ya que no toda base del derecho es su principio. Además, es imposible definir el concepto de principios (es decir, el principio) del derecho a través del mismo concepto de "principio", ya que esto sería una tautología - un grave error lógico.

En cuanto al tercer punto de vista, según el cual los principios son ideas y fundamentos (los principios del derecho), todo lo anterior se le puede atribuir plenamente. Solo es necesario agregar que la legitimidad de identificar los conceptos "idea" y "principio" ("base"), en nuestra opinión, no se basa en nada, ya que no tienen una base lógica única.

En el cuarto punto de vista aparecen en la definición de los principios del derecho penal las “disposiciones” e inmediatamente, separadas por comas, las “ideas”. Evidentemente, el autor también identifica los principios con las ideas consagradas en las normas jurídicas.

El análisis realizado permite concluir que las definiciones de “principios del derecho penal” disponibles en la literatura no reflejan fielmente la esencia de los principios del derecho penal y desde este punto de vista necesitan ser mejoradas.

En la literatura jurídica dedicada a los principios del derecho penal, los investigadores se limitan a menudo a enunciar lo que es inherente a todos los principios del derecho. Entonces, por ejemplo, M.D. Shargorodsky escribió: "El principio es la posición inicial básica de cualquier teoría, doctrina, ciencia, etc.".

EA Smirnov considera que los principios del derecho penal son los principios rectores, las ideas principales expresadas en sus normas y que determinan su contenido y forma1. GEORGIA. Krieger dice que los principios jurídicos son ideológicos, políticos y morales (ideas rectoras) derivados de la naturaleza socioeconómica del sistema social y consagrados en la ley, que determinan el sentido, la naturaleza y el alcance de la regulación jurídica de las relaciones sociales2. Estas definiciones tienen en común que tienen una naturaleza jurídica general pronunciada, mientras que en ellas no se muestran los principios específicos del derecho penal.

El concepto y contenido de la culpa

El problema de la culpa ocupa uno de los lugares principales en el derecho penal. La culpa es el signo principal del lado subjetivo del delito, la culpa es uno de los signos de un delito y juega un papel importante en la calificación de los delitos, cuya responsabilidad viene dependiendo de la forma de culpa.

La culpa en el sentido del derecho penal es la actitud mental y subjetiva de una persona ante el acto que comete y sus consecuencias. Incorpora las características holísticas del delito, y por lo tanto actúa como base obligatoria (necesaria y suficiente) para la responsabilidad penal. Incluso en el derecho romano, existía una regla sine culpa non est aliguis puniendus (nadie puede ser castigado sin culpa), así como muchos dichos aforísticos de juristas romanos que lo confirman. Así, podemos concluir que incluso los antiguos romanos partían del principio de la culpa (imputación culpable). Al mismo tiempo, se sabe por la historia que inicialmente la responsabilidad (incluida la responsabilidad penal) se basó en el principio opuesto de la imputación objetiva, es decir, la imposición de un castigo por causar consecuencias socialmente peligrosas, independientemente de la naturaleza de la actitud mental hacia ellos. como N. S. Tagantsev, “el requisito de la culpabilidad como condición para el castigo no siempre ha sido reconocido por las leyes penales. En la historia del derecho encontramos diversas respuestas a este, dependiendo de la cultura de los pueblos, de las propiedades de su pensamiento jurídico. Así, en una época más lejana, en la ley más antigua, nos encontramos por todas partes con el período de la llamada imputación objetiva: el pensamiento primitivo no fue más allá del fenómeno externo, no buscó la existencia de la culpa, sus matices; por lo tanto, no sólo no se distinguían los daños intencionales y los causados por descuido, sino que también se les equiparaba el daño accidental. Pero gradualmente, la imputación moral se une a la imputación real como su complemento. En el daño externo buscan manifestaciones de la culpa interna del actor; en la dirección de su voluntad, en su diligencia insuficiente, en mantener la regla del orden jurídico, viendo el fundamento de la responsabilidad - in malcliciis voluntas, non rerum exitus” (En los delitos, la intención es más importante que el resultado)1. En la ciencia del derecho penal ruso, el principio de imputación subjetiva se postuló en principios del XIX v. Entonces, O. Goreglyad, al definir el concepto de delito, señaló que "es un acto ilegal, intencional y al mismo tiempo dañino para el estado o las personas privadas". Involuntario, es decir, seguido por el azar, sin participación alguna de la intención y voluntad de la persona, el hecho “no es imputable como delito”2.

El estudio de las fuentes históricas permitió a G.A. Zlobin para concluir que la práctica de la imputación de culpa se desarrolló mucho antes que la amplia consolidación legislativa y el desarrollo doctrinario del principio de responsabilidad por la culpa. Al mismo tiempo, “en la práctica y en la opinión pública, la idea de responsabilidad por la culpa, al parecer, coexistió durante mucho tiempo con el reconocimiento de la legitimidad de la imputación objetiva”3. En Rusia, la consolidación legislativa del principio de responsabilidad por la culpa tuvo lugar a mediados del siglo XVII. en el Código del Zar Alexei Mikhailovich (Código del Consejo de 1649), aunque los inicios de la imputación subjetiva (culpable) todavía se encuentran en la Verdad Rusa. El Código Penal y Correccional de 1845 y el Código Penal de 1903 ya se basan firmemente en el principio de culpabilidad. Así, el Código de las Penas (artículo 7) proclamó que “no se considera culpa el mal hecho por accidente, no sólo sin intención, sino también sin negligencia alguna por parte del autor”, y el Código Penal de 1903, el mismo idea en el art. 42 reflejó lo siguiente: “No se imputa un hecho delictivo, que el autor no pudo prever o impedir”. Sin embargo, junto con esto, el derecho penal ruso prerrevolucionario permitía una cierta cantidad de imputación objetiva.

La consigna de la responsabilidad personal se planteó durante el período de la revolución burguesa francesa. “Es cruel someter a los inocentes a la deshonra, a la que sólo están sujetos los villanos; cualquier castigo deshonroso debe, por lo tanto, ser personal”, escribió J.P. Marat2.

Desde los primeros años de su existencia, el derecho penal soviético emprendió con firmeza el camino de la continuidad del principio de imputación de culpa. Esto está confirmado por los numerosos decretos del gobierno soviético, que constantemente hablan de responsabilidad por ciertos actos criminales en presencia de culpabilidad. Por ejemplo, el Decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR del 8 de mayo de 1918 "Sobre el soborno" estableció la responsabilidad penal de las personas "culpables de aceptar sobornos", así como "culpables de dar y almacenar armas de fuego y manipularlas". prescribía que las personas “culpables de en la comisión de los actos que se indican a continuación” (sigue una lista de delitos dolosos e imprudentes). Pero en las "Directrices sobre el derecho penal de la RSFSR", adoptadas por decreto de la NKJ el 12 de diciembre de 1919, el concepto de culpa no se revela. Sin embargo, en el art. 12 p.3 de los Principios Rectores, se indicó que al determinar la medida de la pena en cada caso aparte es necesario averiguar “si el autor del hecho reveló una intención premeditada... o si el hecho fue cometido en un estado de pasión, frivolidad y negligencia”.

La negativa a divulgar el concepto de culpa en los Principios Rectores de 1919 se explica por el hecho de que el concepto de culpa era considerado como una institución generada por la filosofía idealista, el estado burgués y el derecho.

Tendencias similares en la legislación y la ciencia no fueron duraderas. Adherido consistentemente al principio de imputación culpable del Código Penal de la RSFSR de 1922 y 1926, las leyes penales de otros repúblicas de la unión y la jurisprudencia oficial. Es característico, por ejemplo, que la Corte Suprema de la URSS, buscando la correcta aplicación de la legislación sobre crímenes de Estado, el 2 de enero de 1928, adoptó una resolución "Sobre la intención directa e indirecta en el crimen contrarrevolucionario". El hecho mismo de esta decisión habla, por así decirlo, a favor de mantener un nivel superior Corte países del principio de imputación subjetiva. Sin embargo, la explicación de que las acciones contrarrevolucionarias tienen lugar incluso cuando “cuando el perpetrador, aunque no fijó directamente un objetivo contrarrevolucionario, sin embargo, permitiendo a sabiendas la aparición de consecuencias socialmente peligrosas de sus acciones, debería haberlas previsto”1 , en realidad amplía los límites de la culpa y abre el camino a la objetividad.

El concepto, contenido y niveles de aplicación del principio penal de culpabilidad

El principio de culpabilidad implica una relación inextricable entre los signos subjetivos y objetivos de un delito. Por un lado, una persona puede ser penalmente responsable solo por aquellos de sus deseos e intenciones que realmente se materializan en acciones socialmente peligrosas (inacción). Por otro lado, ninguna acción (inacción) dañina para la sociedad y sus consecuencias pueden servir de base para la responsabilidad penal si no fueron acompañadas por la actitud mental de una persona hacia su acto. Así, la culpa existe realmente en las formas y tipos determinados por el legislador.

La forma de la culpa es una cierta relación (combinación) de elementos de la conciencia y voluntad de la persona que comete el delito establecida por la ley penal, que caracteriza su actitud ante el hecho.

El derecho penal prevé dos formas de culpa: dolo y negligencia. El Código Penal de la Federación de Rusia (artículo 25 del Código Penal) consagró por primera vez las disposiciones teóricas del derecho penal sobre la división de la intención en dos tipos: directa e indirecta.

El primer rasgo común a ambos tipos de dolo en la legislación vigente es la conciencia de la persona del peligro público de sus actos (inacción). Al igual que la legislación penal anterior de Rusia, el Código Penal de la Federación Rusa de 1996 no incluye directamente en la fórmula de intención la conciencia de ilicitud penal, que, en nuestra opinión, es una expresión jurídicamente más precisa de peligro público.

En realidad, la conciencia de la peligrosidad social y la ilicitud delictiva de los hechos históricamente tradicionales (asesinatos, robos, hurtos, etc.) es prácticamente la misma. Se forma en el proceso de socialización, la adquisición de experiencia de vida, la educación. Pero en el Código Penal vigente hay muchas reglas especiales que no se puede conocer en el nivel cotidiano. La práctica judicial continúa siguiendo la tradición establecida en la época soviética: el desconocimiento de la prohibición del derecho penal por parte de la persona que cometió el delito no es base legal eximiéndolo de responsabilidad penal, ya que, por un lado, la conciencia de la ilicitud no es un elemento jurídicamente significativo de la culpa, y por otro lado, el derecho penal parte de una antigua presunción histórica: Ignorantia juris nocet -la ignorancia de la ley no es un excusa. Esta fórmula del derecho romano no está consagrada en el derecho vigente y su exigencia no puede ser absoluta si se observa estrictamente el principio legal de culpabilidad.

La introducción de un signo de conciencia de la ilicitud delictiva de un hecho en la fórmula de la culpa es una forma de superar los elementos de imputación objetiva existentes. Pero para ello es necesario abandonar la presunción fáctica "nadie puede excusarse por ignorancia de la ley". Ahora, sin embargo, nos permite no descubrir un signo importante de culpabilidad: la conciencia de la ilicitud, sino presumirla. Y sólo en aquellos casos en que el tribunal estableció claramente que el imputado no sólo no sabía de la ilicitud de sus actos, sino que objetivamente no tenía forma de conocerla, la decisión puede tomarse en el marco de la imputación subjetiva.

Parece que la fórmula de la culpa debe incluir la conciencia de antijuridicidad, y la ley penal debe contener una regla sobre el error en una prohibición legal. El párrafo 17 del Código Penal alemán (“Error en la prohibición”) establece: “Cuando una persona que comete un acto no comprende que está actuando ilegalmente, entonces actúa inocentemente si no pudo evitar este error. Si la persona pudo haber evitado este error, entonces el castigo puede ser mitigado…”.

La segunda señal de intención es la previsión de la aparición de consecuencias socialmente peligrosas. Con intención directa, hay una predicción de la posibilidad o inevitabilidad del inicio de consecuencias socialmente peligrosas, y con intención indirecta, solo hay una predicción de la posibilidad de que ocurran. La previsión como parte constructiva de la fórmula de intención en composiciones materiales significa una representación mental de una persona sobre las consecuencias que pueden ocurrir como resultado de su acción o inacción. V legislación actual estamos hablando solo de las consecuencias socialmente peligrosas especificadas en la ley.

Creemos que no podemos estar de acuerdo con el profesor N.G. Ivanov, quien sostiene que, anticipando el inicio de las consecuencias, el sujeto es consciente del desarrollo de una relación causal y de la naturaleza de la posible resultado delictivo y, en consecuencia, si la previsión es parte de la conciencia, es absurdo señalarla junto con la conciencia como un elemento más del intento1. Esto no es cierto, ya que el error en la predicción de la previsión se refleja en la culpa del sujeto. Debe asumir la responsabilidad en el marco del hecho efectivamente cometido y dentro de los límites de la imputación subjetiva.

La conciencia del peligro social de un acto y la previsión de la probabilidad de consecuencias socialmente peligrosas se llevan a cabo a nivel racional y forman un momento intelectual de culpa en forma de intención (culpa intencional). Para evitar la imputación objetiva, es necesario tener en cuenta el estado emocional del sujeto. Las emociones negativas pueden paralizar el intelecto del sujeto, estrechar el alcance de su actividad, reducir sus capacidades de pronóstico.

El Código Penal de la Federación de Rusia tiene esto en cuenta solo al evaluar la comisión de un asesinato, así como un daño grave o moderado a la salud en un estado de pasión (artículos 107 y 113). Pero el estado de fuerte excitación emocional (afecto) surge no solo durante la comisión de estos delitos y no solo como resultado de acciones ilícitas por parte de la víctima. Por tanto, el momento intelectual de la culpa debe establecerse sobre la base de todas las circunstancias de la comisión del delito, y no presumirse, basándose únicamente en la cordura de la persona y su edad.

El tercer y más importante signo de intención es el deseo o no deseo de que ocurran las consecuencias socialmente peligrosas previstas. Sobre esta base, la intención directa difiere significativamente de la intención indirecta.

Con intención directa, el perpetrador desea la aparición de consecuencias socialmente peligrosas, que pretende lograr como resultado de sus acciones (inacción). Las consecuencias resultantes pueden no reflejar los objetivos finales del perpetrador, sino que sirven solo como un medio para lograr objetivos más lejanos, tanto delictivos como no delictivos. Un ejemplo es el asesinato “a la medida” del jefe de una empresa para ocupar su cargo. La realización o no realización de este objetivo final en este caso no importa. trascendencia jurídica si el perpetrador estaba tratando de llegar a ella matando al director.

El principio de culpabilidad en el derecho penal juega, quizás, el papel más importante, ya que determina la capacidad subjetiva de un individuo para tomar una decisión sobre una opción de comportamiento y la capacidad objetivo-subjetiva de un agente de la ley para asignar una medida de culpabilidad. represión de un cierto grado de crueldad.

El principio de culpabilidad subyace en las justas sentencias, la aplicación de otras medidas de represión penal-jurídica y penal-procesal, la aplicación de normas sobre exención de responsabilidad o pena penal, etc. El artículo 5 del Código Penal de la Federación Rusa establece las siguientes disposiciones que son las más importantes para la práctica de la aplicación de la ley: “Una persona está sujeta a responsabilidad penal solo por aquellas acciones socialmente peligrosas (inacción) y consecuencias socialmente peligrosas que hayan ocurrido, con respecto a del cual se ha establecido su culpabilidad” (parte 1). “Imputación objetiva, es decir, no se permite la responsabilidad penal por infligir daño a personas inocentes” (Parte 2). Gracias al artículo 24 del Código Penal, la culpa en el derecho penal se entiende únicamente como dolo y negligencia. Sin embargo, esto no es del todo cierto. La culpa es la actitud mental del sujeto ante lo que se está haciendo.

En primer lugar, el principio de culpabilidad tiene en cuenta las características psicofisiológicas del sujeto del delito, revelando sus capacidades y aspiraciones respecto del hecho.

Cada sujeto por naturaleza está dotado de tal mecanismo psicofisiológico que lo induce a acciones constantes. Puede ser rascarse detrás de la oreja, toser, una respuesta brusca al oponente y, finalmente, un crimen. En cualquier momento, una persona realiza algunas acciones y solo un sueño interrumpe parcialmente su actividad vital. En algunos casos, una persona actúa de manera arbitraria, inconsciente. Por ejemplo, la respuesta natural al desagradable impacto de ser mordido por una camora sería moverse para detener el dolor. Pero, como regla, en mayor medida, una persona imagina lo que está haciendo, los detalles de sus reacciones de comportamiento ocurren a través de la conciencia. La mayoría de las veces, "y esto y esto se trata más de actos de comportamiento delictivo", una persona realiza acciones motivadas con un propósito.

Comprende no solo el hecho de que el acto está prohibido, sino también el hecho de que su comportamiento está socialmente desaprobado y, de manera bastante realista, puede causar daño. A veces el sujeto debe imaginar que su acción (omisión) puede causar daño, pero no quiere hacer esfuerzos del cerebro, por negligencia u otras razones injustificadas, ignora la necesidad de sopesar los pros y los contras de su comportamiento. Por lo tanto, una persona debe ser considerada responsable no por acciones que no pasaron por su conciencia, sino por acciones que sabía que podrían tener consecuencias socialmente dañinas.

Resumiendo la cuestión del vino, yo, guiado por la literatura legal, saqué algunas conclusiones. Una persona no es responsable por el hecho de que sus acciones hayan causado daño. El daño es, por supuesto, desagradable. Sin embargo, el malhechor agraviado no está sujeto a responsabilidad penal, como cualquier otro. Tal situación es natural, ya que la persona demente no es consciente de la negatividad de su comportamiento, y este signo sirve como el criterio principal para responsabilizar a una persona. En consecuencia, un ciudadano debe ser responsable de que su conducta causante del daño sea resultado de su propia voluntad, de su conciencia.

Es responsable porque lo consideró beneficioso para sí mismo, en detrimento de seguridad Pública o la seguridad de otra persona, para satisfacer sus propias necesidades de forma ilícita. Después de sopesar las prioridades -delinquir o no- prefirió quedarse en la primera, aunque era fácil optar por la segunda opción para solucionar el problema. Por tal elección consciente, cuando una persona ha hecho exactamente lo que quería hacer, el sujeto sufre el mal del castigo. Tal principio, el principio de responsabilidad por un acto consciente, se denomina principio de culpabilidad o, en su defecto, principio de imputación subjetiva. El principio de culpabilidad no se limita a la dolo o la negligencia.

Este principio denota la medida de desprecio por parte del sujeto de las normas socialmente significativas de comportamiento adecuado y permisible. Entender el principio de culpabilidad como una medida o grado de descuido de valores o normas de comportamiento generalmente significativos tiene una serie de importantes consecuencias sociales y jurídicas. Lo principal en estas consecuencias es que la medida de la negligencia puede tener muchos matices, una gran cantidad de grados, que deben tenerse en cuenta no solo al momento de imponer la pena, sino también en el proceso de calificación de un delito.

Dolo y negligencia como estrictamente fijados conceptos legislativos, no tiene sombras. Son rigurosos hasta cierto punto y no permiten variar los motivos que subyacen a cualquier acto humano.

en el penal moderno legislación rusa el grado de desprecio por valores generalmente significativos ha encontrado algún reflejo, por ejemplo, en los artículos sobre delitos contra la persona en la sección de delitos contra la vida, se prevén delitos como el homicidio doloso, plazo máximo cuyo castigo se establece en el rango de seis a quince años (parte 1 del artículo 105 del Código Penal de la Federación Rusa) y también asesinato premeditado cometido en un estado de pasión (asesinatos privilegiados), por el cual el perpetrador es amenazado con un máximo de tres años de prisión. Un afecto es un impulso que surge repentinamente en respuesta a una situación estresante. Un impulso que esclaviza la voluntad del sujeto y se vuelve dominante en el proceso de toma de decisiones. La situación de un asesinato afectivo, sin duda, atestigua un menor grado de descuido por parte del individuo de los valores generalmente significativos, porque se ve obligado a someterse fatalmente al dominante psicofisiológico que ha surgido en su mente.

Un asesinato que no tiene atenuantes que indiquen las dificultades volitivas del sujeto, sino que, por el contrario, se comete en un estado donde todas las prioridades están sopesadas y divididas y el delito es el resultado de resolver la situación, muestra la extrema “carga criminal " del sujeto. Solo se puede detener, en particular, mediante el aislamiento a largo plazo de dicho individuo de la sociedad. La imputación objetiva, prohibida por la ley penal, consiste en que se imputa a una persona hechos que no pasaron por su conciencia, actos que no comprendió y al mismo tiempo no debió ni pudo conocer.

Tal imputación es similar a una condena de las fuerzas elementales, que se observó bajo el feudalismo), o el comportamiento socialmente peligroso de un animal. Solo por acciones que, aunque causaron daño, no pudieron ser reconocidas por una u otra razón, se excluye la responsabilidad según el derecho penal ruso. De lo contrario, el estado, en la persona del ejecutor de la ley, se habría convertido en jueces en un período de salvajismo, cuando las personas eran castigadas por una simple sospecha de brujería. Las personas inocentes y respetuosas de la ley sufrirían. En general, la imputación objetiva continuaría con la arbitrariedad y la bacanal judicial.

Por lo tanto, el artículo 5 del Código Penal de la Federación de Rusia, en esencia, introdujo la regla según la cual el sujeto solo puede ser acusado del delito en relación con el cual mostró una cierta orientación mental, expresada en intención o negligencia. Si una persona entiende un crimen con propiedades objetivas, mientras que quería cometer otro, entonces se aplica el principio de culpabilidad: la responsabilidad proviene solo del acto con respecto al cual el sujeto tenía una orientación subjetiva.

Por ejemplo, el sujeto pretendía matar a un estadista en venganza por sus actividades, pero por error mató a otra persona que no es estadista, aunque se parece a él. Chocan dos normas del derecho penal de la Parte Especial: el artículo 277, que establece la responsabilidad por usurpación de la vida de un Estado o figura pública, y el artículo 105, que establece la responsabilidad por asesinato. En este caso, el sujeto será responsable de la dirección de la intención, es decir. en cuanto a la usurpación de la vida de un estadista, de conformidad con el artículo 277 del Código Penal de la Federación Rusa (sin embargo, en cuanto a un crimen inconcluso, ya que de hecho no logró matar a un estadista).

Como ya se ha señalado, el sujeto es responsable en mayor medida no del acto, sino del descuido de los valores generalmente significativos, que encuentra expresión objetiva en los actos conductuales. Al mismo tiempo, la negligencia, en relación con el derecho penal, no debe ser abstracta (todo es malo y nada nuevo bajo el sol), sino específicamente definida, expresada en la dirección de la conciencia hacia un acto de conducta específico. Estamos hablando de la responsabilidad por el deseo de cometer un acto ilegal específico, o de la negligencia en las normas de precaución adoptadas en la sociedad que dieron lugar a un delito específico. La interpretación legislativa del principio de culpabilidad en este contexto permite que el sujeto sea considerado responsable sólo por tal acto respecto del cual descubrió dolo o negligencia.

La importancia de interpretar el principio de culpabilidad no sólo como un grado de descuido de valores generalmente significativos, sino también como la necesidad de responder por un acto consciente o “descuidado”, es decir, un acto cometido por negligencia radica, en particular, en las reglas para calificar un acto en caso de admisión. Si el sujeto planeó cometer un acto, pero cometió otro por error, entonces el principio de culpabilidad impone al ejecutor de la ley la obligación de calificar el acto de acuerdo con la dirección de la intención del sujeto. El principio de culpabilidad implica la responsabilidad personal únicamente del sujeto que cometió el delito. Nadie excepto el autor puede ser procesado, lo que es muy importante, en particular, cuando se califican los actos cometidos en complicidad.

Por ejemplo, un grupo de personas (cómplices) acordaron cometer un robo. El artista ingresó ilegalmente casa privada, vio al dueño y lo mató. De acuerdo con el principio de culpabilidad, que implica responsabilidad personal, sólo un cómplice será responsable del asesinato, ya que no fue más allá de la intención de otros cómplices. El principio de culpabilidad presupone el establecimiento de la actitud mental del sujeto ante el hecho precisamente en la forma prevista por la norma del Código Penal. Por ejemplo, en el inciso 2 del artículo 38 del Código Penal, se establece que el sujeto puede ser responsable por excederse en las medidas necesarias para detener a una persona que ha cometido un delito, sólo en los casos de daño intencional.

En consecuencia, si un ciudadano o un representante de las autoridades detiene a una persona que cometió un delito y le dañó con negligencia, se excluye la responsabilidad penal. El cumplimiento del principio de culpabilidad presupone el establecimiento de todo el volumen de circunstancias que caracterizan el acto cometido por el sujeto.

Es necesario establecer que la conciencia de la persona que cometió el delito incluía todos aquellos signos, cuya presencia la ley asocia con la "existencia" de un hecho delictivo particular. Entonces, en el párrafo "c" de la parte 2 del artículo 158 del Código Penal de la Federación Rusa, establece un signo de robo calificado como la comisión de un acto con entrada ilegal a una vivienda, etc. El principio de culpabilidad en este caso significa que el sujeto que comete un hurto calificado debe ser consciente de que entra ilegalmente no en cualquier parte, sino precisamente en la vivienda. Y si, al mismo tiempo, se equivoca en el estado de los locales, entonces la responsabilidad aún vendrá según la dirección de la intención en cuanto a la tentativa de un delito previsto por la norma correspondiente.

El principio de culpabilidad está consagrado normativamente en el art. 5 del Código Penal de la Federación de Rusia, que dice: “1) Una persona está sujeta a responsabilidad penal solo por aquellas acciones socialmente peligrosas (inacción) y consecuencias socialmente peligrosas que se han producido, en relación con las cuales se ha establecido su culpabilidad. 2) No se permite la imputación objetiva, es decir, la responsabilidad penal por la inflicción inocente de un daño”. La base para la formación de este principio será el conocido postulado del derecho romano: “Nullum crimen, nulla poena sine culpa” (no hay crimen ni pena sin culpa).

Este principio se refleja en el Código Modelo de la CEI y en los códigos penales de muchos países de la CEI, con excepción del Código Penal de Ucrania. Similar a la ley rusa, este principio se formula en el art. 8 del Código Modelo, art. 5 del Código Penal de Bielorrusia y el art. 7 del Código Penal de Azerbaiyán. De manera similar, el principio ϶ᴛᴏt está consagrado en el Código Penal de Uzbekistán: “Una persona es responsable exclusivamente de aquellos actos socialmente peligrosos, en cuya comisión se probará su culpabilidad, en estatutario está bien." Vale la pena decir que la disposición de ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ de contenido rector también se encuentra en el Código Penal de Kazajstán, pero no está consagrado al nivel de los principios del derecho penal, sino en el art. 19 "Culpa".

Se establece con más detalle en el art. 7 del Código Penal de Tayikistán “Principio de responsabilidad personal y culpabilidad”: “1. Nadie puede ser considerado penalmente responsable sino por ϲʙᴏ y sus propios hechos, acción u omisión. 2. Una persona estará sujeta a responsabilidad penal solo por los actos socialmente peligrosos y las consecuencias socialmente peligrosas que se hayan producido, con respecto a los cuales se haya establecido su culpabilidad. 3. No se permite la imputación objetiva, es decir, la responsabilidad penal por la inflicción inocente de un daño.” El principio de responsabilidad personal y culpa también está contenido en el Código Penal de Kirguistán, aunque no revela su contenido.

El Código Penal de Georgia no define el principio en consideración, pero el contenido de ciertos artículos permite establecer el significado indudable de la culpabilidad para la responsabilidad penal bajo la ley ϶ᴛᴏmu. En particular, el arte. 7 reconoce la comisión de un hecho ilícito y culposo como base de la responsabilidad penal, y el art. 25, dedicado a la regulación de la responsabilidad de los cómplices, determina que los autores y cómplices de un delito están sujetos a penas

responsabilidad únicamente sobre la base de su propia culpabilidad en un hecho ilícito conjunto, teniendo en cuenta la naturaleza y el grado de participación de cada uno de ellos en la comisión de un delito.

La culpa es una de las instituciones centrales del derecho penal. El requisito de establecerlo para llevar a la responsabilidad tiene una justificación socio-histórica y puramente jurídica. La Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) establece que “toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad por la ley en un juicio público, en el que se le proporcionen todas las oportunidades para 198 El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Derechos Políticos (1966) afirmó que “toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley”. 49 fijo: “1. Cabe señalar que cada acusado de cometer un delito se considera inocente hasta que se pruebe su culpabilidad en la forma prescrita por la ley federal y establecida por un veredicto judicial que haya entrado en vigor legal. 2. El acusado no está obligado a probar su inocencia. 3. Las dudas inamovibles sobre la culpabilidad de una persona se interpretan a favor del imputado.”

A pesar de la especial importancia para la aplicación de la ley y la fijación en el nivel del principio del derecho penal, el concepto de culpa en sí está ausente en la legislación interna. En el Capítulo 5 del Código Penal de la Federación de Rusia, "Culpabilidad", art. 24 habla exclusivamente de las formas de la culpabilidad: "Se reconoce como culpable de un delito a la persona que ha cometido un hecho intencionadamente o por negligencia". Sin embargo, en los códigos penales de algunos países de la CEI, existe una definición normativa de culpa. Sí, el arte. 21 del Código Penal de la República de Bielorrusia “Vino y sus formas” dice: “1. Culpa - ϶ᴛᴏ la actitud mental de una persona ante un acto socialmente peligroso cometido, expresado en forma de dolo o negligencia. 2. Sólo puede ser declarada culpable de un delito la persona en su sano juicio que haya cometido un acto socialmente peligroso intencionadamente o por negligencia.» El artículo 23 del Código Penal de Ucrania también

en los instrumentos internacionales de derechos humanos. . págs. 40-41 e Ibíd. art. 57.

Principios del derecho penal

determina: “Será culpa la actitud mental de la persona ante la acción u omisión prevista en este Código, y sus consecuencias, expresadas en forma de dolo o negligencia”.

El concepto de culpa, por ser complejo y controvertido, sin embargo, ha sido desarrollado con suficiente detalle por la ciencia jurídica nacional. Sin profundizar en el análisis del concepto y esencia de la culpa, advertimos que en la ciencia suele haber dos aproximaciones a su definición. Desde el punto de vista del concepto valorativo de culpabilidad, se entiende como un conjunto de circunstancias que, según el tribunal, merecen una valoración negativa y exigen responsabilidad penal; desde el punto de vista del concepto psicológico de culpa, se considera como la actitud de una persona ante un acto y sus consecuencias. La confrontación entre estas teorías finalmente terminó con su convergencia, manifestada en el hecho de que los partidarios de la teoría psicológica de la culpa comenzaron a reconocer la presencia de ciertos componentes valorativos en el contenido de la culpa: la persona que cometió el delito, dándose cuenta del peligro social de su acto, es consciente de la valoración pública negativa de su comportamiento, y también demuestra ϲʙᴏe desdén por protegido por la ley valores sociales. El resultado de tal acercamiento puede reconocerse como la posición de PS Dagel y DP Kotov, según la cual la esencia de la culpa es una actitud mental negativa del sujeto hacia la realidad social que lo rodea, hacia las relaciones públicas protegidas por el derecho penal, intereses , beneficios, que está limitada por el marco de la actitud mental hacia el acto y sus consecuencias,200 así como la declaración de V.V. Maltsev sobre la presencia

Aspectos sociales y psicológicos de la culpa.

Por todo lo anterior, llegamos a la conclusión de que el tiempo ha confirmado la viabilidad del concepto psicológico de culpa, por lo que en la actualidad se puede afirmar que la presencia de aspectos psicológicos en la institución de la culpa será indiscutible. Este hecho es una condición necesaria para comprender la esencia del principio de culpabilidad en el derecho penal.

derecho. Vale la pena señalar que afirma inequívocamente que la culpa solo puede ser inherente a una persona con conciencia y voluntad.

De ϶ᴛᴏ se sigue al menos dos requisitos del principio de culpabilidad: sólo las personas naturales están sujetas a responsabilidad en el derecho penal, y entre ellas sólo aquellas que tienen conciencia y voluntad. Si la segunda declaración se considera tradicionalmente en el marco del análisis del principio de culpabilidad, entonces la primera no se analiza en absoluto o se analiza en el marco del principio de responsabilidad personal.

El principio de responsabilidad personal no ha recibido consolidación normativa independiente en el Código Penal de la Federación Rusa, sin embargo, en la ciencia se ha estudiado bastante bien. S. G. Kelina y V. N. Kudryavtsev le dieron el siguiente contenido: 1) un acto de comportamiento cometido por un individuo específico, un individuo, y no un equipo o comunidad social, se reconoce como un delito; 2) un individuo está sujeto a responsabilidad penal solo por lo que fue causado por su propio acto (acción o inacción); 3) la responsabilidad y la pena por un delito son de carácter personal, es decir, deben extenderse a la persona que lo cometió, la tercera está incluida en el contenido del principio de justicia, y la segunda es insostenible por la justificación existencia en el Código Penal de las normas sobre la responsabilidad del que dio la orden ilegal por el delito cometido en su ejecución, sobre la responsabilidad de los organizadores de grupos delictivos organizados por todos los delitos cometidos por el grupo, si estuviesen comprendidos en su intención

Con base en lo anterior, llegamos a la conclusión de que la disposición primera del principio de culpabilidad será el requisito de que sólo las personas físicas sean responsables penalmente. El concepto de individuo abarca a los ciudadanos, los apátridas y los ciudadanos extranjeros, en relación con los cuales es incorrecto reconocer una restricción irrazonable por el derecho penal en una serie de casos de sujetos de relaciones de derecho penal.

200 Dagel P. S., Kotov D. P. El lado subjetivo del crimen y su establecimiento.

Voronezh, 1974. S. 66-67.

201 Maltsev V.V. Principios del derecho penal ... S. 219.

202 Kelina S. G., Kudryavtsev V. N. Principios del derecho penal soviético. M., 1988. C 100.

Principios del derecho penal

shenii exclusivamente ciudadanos. Al mismo tiempo, el objetivo principal de este requisito es crear una barrera a la posibilidad de reconocer a las personas jurídicas como sujetos de un delito y responsabilidad penal. Cabe señalar que en los borradores del Código Penal de la Federación Rusa de 1993 y 1994. contenía normas sobre la responsabilidad de las personas jurídicas. En particular, el art. 21 (2) del proyecto de Parte General del Código Penal de la Federación de Rusia de 1994, se dijo que una persona jurídica está sujeta a responsabilidad penal "sujeta a las condiciones previstas en el artículo 106 de este Código". En la parte 1 del art. 106 del proyecto se indicó que una persona jurídica está sujeta a responsabilidad penal por un acto previsto en la ley penal, en las siguientes condiciones:

a) es culpable de incumplimiento o de cumplimiento impropio

una disposición directa de la ley que establezca la obligación

prohibición de ciertas actividades;

b) es culpable de realizar actividades que no cumplen con

sus documentos fundacionales o finalidad declarada;

c) un acto que causó daño o representó una amenaza para la causa

daño a un individuo, a la sociedad o al estado, fue cometido en

intereses de esta persona jurídica o fue admitida, hundida

autorizado, aprobado, utilizado por un organismo o persona que realiza

responsable de la gestión de una entidad legal.203 Con base en

instituto de responsabilidad penal de las personas juridicas

esposas en su mayor parte la experiencia de países extranjeros en el establecimiento

esta pregunta. Su esencia es la siguiente: 1) desarrollado en

doctrina y práctica de los tribunales de los países del sistema jurídico anglosajón

la teoría de la responsabilidad "objetiva" o "absoluta" permite

responsabilizar penalmente a la corporación por actos estrictamente definidos

un círculo dividido de delitos (legales) en ausencia de culpabilidad;

2) el principio de identificación, basado en la presunción de que

“acciones (o inacción) y la actitud mental hacia ellas con cien

las coronas de ciertos altos funcionarios ("controladores

oficiales"), que son reconocidos como los más

la identidad de la organización, la esencia del comportamiento y la actitud mental

corporación como tal” permite responsabilizar a la corporación por aquellos delitos para los cuales se requiere prueba de culpabilidad.

Al mismo tiempo, la introducción de la institución de la responsabilidad de las personas jurídicas en la legislación interna, no acompañada por el desarrollo de la teoría de los delitos tipificados y la culpabilidad de una persona jurídica, la copia oculta de la experiencia extranjera en ausencia de las condiciones adecuadas y tradiciones de aplicación de la ley no pueden considerarse justificadas.
Cabe señalar que el principal argumento de los partidarios del establecimiento de la responsabilidad penal de las personas jurídicas es el establecimiento de garantías de protección contra las acciones ilegales de las personas jurídicas, especialmente en el campo de la economía y la gestión ambiental. Al mismo tiempo, según la justa observación de IE Zvecharovsky, “en el marco del sistema de legislación nacional, la implementación de la idea de "personas jurídicas - sujetos del delito" dará poco, porque si uno u otro problema socioeconómico no se resuelve dentro, por ejemplo, de la regulación civil o legal, entonces la introducción de los principios del derecho penal en los medios y métodos para resolverlo resultará ineficaz y solo creará la ilusión de resolver el problema, como ϶ᴛᴏ más de una vez había

cien en la práctica legislativa nacional.

Con base en lo anterior, llegamos a la conclusión de que el concepto de culpa en el derecho penal interno no es aplicable a los actos de las personas jurídicas, y dado que la culpa, al ser un signo de un delito, se incluye orgánicamente en la base de la responsabilidad penal, por tanto, sólo pueden estar sujetos a ella los particulares., que fija en el nivel fundamental el art. 5 del Código Penal de la Federación Rusa.

La segunda disposición del principio de culpabilidad debería reconocerse como norma fijada en el Código Penal de Tayikistán y ausente en otras leyes nacionales. Esta es una regla sobre la responsabilidad de una persona solo por sus propias acciones. Vale la pena señalar que no permite "desplazar" la carga de responsabilidad por ϲʙᴏ y acciones (omisión) a terceros, siendo una expresión figurativa del principio de responsabilidad personal (o personal).

La disposición tercera, reveladora del contenido del principio de culpabilidad, será el requisito para incurrir en responsabilidad penal

203 Para más detalles ver: Nikiforov A S Entidad como sujeto del delito y responsabilidad penal M, 2002 C 8&-8E.

Ibíd. C 123

Zvecharovsky I. E. Decreto Op. S. 56

Principios del derecho penal

sólo aquellos individuos que tienen conciencia y voluntad. En derecho penal, la presencia de estos componentes mentales en una persona se asocia con su cordura. No es casualidad que N. S. Tagantsev narró que la cordura del sujeto será la piedra angular de todas las teorías que reconozcan la infracción culposa del estado de derecho como base de la punibilidad.206

La práctica judicial reconoce categóricamente la cordura como requisito previo para la culpabilidad de una persona. “La imputación objetiva de culpa por la legislación penal soviética no está permitida” (determinación del Colegio Judicial de la Corte Suprema de la URSS del 22 de abril de 1965 en el caso M); “la responsabilidad por un acto socialmente peligroso es posible si se comete intencionalmente o por negligencia” (decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la URSS de 21 de octubre de 1963 en el caso de B.); “acusar a una persona de cometer un delito, basándose únicamente en el hecho de las consecuencias que se han producido, en ausencia de culpa intencional o negligente, es una imputación objetiva ajena al derecho penal soviético” (decreto del Pleno de la Corte Suprema de Justicia). la URSS del 10.10.1964 en el caso A); "una persona puede ser considerada penalmente responsable de las consecuencias que se han producido solo si fueron el resultado de la culpa, intencional o negligente" (decreto del Pleno de la Corte Suprema de la URSS del 06/04/1965 en el caso de T . et al.); "las consecuencias resultantes, que están en una conexión causal con las acciones del acusado, implican responsabilidad penal para él solo si hay culpa intencional o negligente de su parte" (determinación del Colegio Judicial de la Corte Suprema de la URSS de fecha 03.10 .1945 en el caso de S.) - estas son solo algunas de las instrucciones del máximo tribunal del país

con respecto al tema en consideración.

La doctrina del derecho penal también difiere en un enfoque similar. En particular, VG Pavlov escribe: “La responsabilidad como un signo que caracteriza a una persona que ha cometido un delito da motivos para plantear la cuestión de su culpabilidad y, en el futuro, sobre la responsabilidad penal y el castigo, es decir, establecer la cordura del criminal. , por así decirlo, precede al establecimiento de conformidad con

vii con los principios del derecho penal de su culpabilidad, que se prueba tanto en la etapa investigación preliminar 208 Es, pues, la ejecución de la decisión de un sujeto cuerdo que tiene un ϲʙᴏ cuerpo de voluntad (ϲʙᴏ el cuerpo de elegir una u otra -lícita o ilícita- variante de conducta), actuando con conciencia de las características sociales de su acto , puede servir de base para llevarlo a la responsabilidad penal.

En relación con el reconocimiento de ϲʙᴏboda de voluntad como condición indispensable para llevar a la responsabilidad penal, una serie de estudiosos nota: puede dar lugar a su cumplimiento o incumplimiento. En otras palabras, el destinatario de la ley penal, en primer lugar, debe poder obtener información sobre los requisitos de la ley penal para su comportamiento y las consecuencias de su implementación o no implementación. 209 Su ignorancia se debió a circunstancias que eran insuperables. para esta persona debe excluirse la responsabilidad penal”210. Vale decir que creemos que, dado el envío, en principio, correcto por parte del autor de las citadas citas, se llegó a una conclusión incorrecta. Si la obligación de informar a la población sobre todas las normas de conducta prescritas por la ley se entiende en el sentido de que todas las leyes y demás regulaciones debe publicarse oficialmente o ponerse a disposición del público de otra manera, entonces ϶ᴛᴏ es ciertamente cierto. Esto también está confirmado por la Constitución de la Federación Rusa, que establece que las leyes o reglamentos no publicados no pueden aplicarse en el territorio de Rusia (artículo 15). Al mismo tiempo, no se sigue en absoluto de ϶ᴛᴏ que la ignorancia de la la ley puede servir de excusa a la hora de decidir sobre la cuestión de imputar responsabilidad penal a una persona. El conocimiento indispensable de la ley puede servir como un componente de la base para responsabilizar, si la composición legalmente establecida de un acto socialmente peligroso cometido por una persona incluye en la descripción del lado objetivo

208 Tagantsev N. S. Derecho penal ruso. Conferencias. La parte es común. T. 1. M., 1994. S. 151-152.

207 Cuestiones de derecho penal y procedimiento en la práctica de los Tribunales Supremos de la URSS y la RSFSR. 1938-1978. M., 1980. S. 31-32.

Pavlov VG Sujeto del delito y la responsabilidad penal. SPb., 2000. S. 51. Zvecharovsky I. E. Decreto. Op. págs. 60-61. "Ibíd. S. 61.

Principios del derecho penal

una indicación de una violación de ciertas reglas o de la ilegalidad deliberada de un acto. En el caso de los ϶ᴛᴏm, la conciencia de la ilicitud de sus acciones (inacción) está incluida en el contenido de la culpa, pero nuevamente, no estamos hablando de la conciencia de la legalidad criminal del acto. Como ejemplo, remitámonos a la sentencia del Railway Collegium del Tribunal Supremo de la URSS de fecha 26 de marzo de 1949 en el caso B., que establece que “ejecución oficialϲʙᴏ sus funciones con violación descripción del trabajo no se le puede culpar si no estaba familiarizado con la instrucción ϶ᴛᴏ por personas autorizadas.211 Por lo tanto, el conocimiento de la ley no puede ser un requisito previo para la culpa, el principio de culpa no obliga a ϶ᴛᴏ a ϶ᴛᴏ.

El siguiente requisito del principio de culpabilidad es limitar la responsabilidad de una persona a los límites de su culpabilidad. Vale la pena señalar que está muy bien formulado por Yu. I. Lyapunov y A. F. Istomin: “... no solo en relación con la acción (inacción) y sus consecuencias socialmente peligrosas, sino también con todas las demás circunstancias legalmente significativas que afectan la calificación de el hecho, la persona debe mostrar una actitud mental.”212 Este requisito es quizás central para el contenido de este principio. Considerándolo, cabe señalar que es de suma importancia para determinar el alcance de los hechos imputables y. por lo tanto, para determinar el alcance de la responsabilidad atribuida, la Persona responde penalmente únicamente por aquellas ϲʙᴏ e intenciones delictivas que efectivamente se manifestaron en la práctica. Así, el Colegio Judicial de la Corte Suprema de la URSS, en su sentencia del 26 de enero de 1972, en el caso T. y otros, afirmó: por parte de extraños conocidos (el llamado descubrimiento de la intención) no son en sí mismos criminalmente responsable. La ley permite la responsabilidad penal solo desde el momento en que la intención de una persona de cometer un delito se materializa en acciones específicas socialmente peligrosas destinadas a llevar a cabo el delito previsto.

si la persona no mostró una actitud mental hacia ellos en forma de dolo o negligencia. Prueba de ello son una serie de decisiones del tribunal supremo: "La persecución penal no puede tener lugar si el acusado no previó y no pudo prever las consecuencias" (determinación del Colegio Judicial de la Corte Suprema de la URSS del 27 de agosto de 1954 en el caso de L.); "el acusado no puede ser considerado responsable de las consecuencias que se produjeron debido a circunstancias fuera de su control, que él, debido a las circunstancias del caso, no pudo prever y eliminar" (decreto del Pleno de la Corte Suprema de la URSS de 02.01 .1948 en el caso de B.);214 “infligir daño inocente - un incidente (caso) ocurre si la persona no previó las consecuencias socialmente peligrosas de su acción o inacción y, debido a las circunstancias del caso, no debe tener y no haber podido preverlos” (definición Junta Judicial del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 03.06.1993 en el caso de D.) 215 En el ejemplo de los delitos intencionales, lo anterior se puede representar de la siguiente manera (ver diagrama 6)

No olvide que la opción A del esquema 6 demuestra que en caso de ocurrencia de consecuencias, que no estaban incluidas en el contenido sustantivo de la culpabilidad de la persona que cometió el delito, su responsabilidad se limita únicamente a aquellas consecuencias que él previó. , deseado o permitido, es decir, culpabilidad.

No olvide que la opción B1 del esquema 6 ilustra una situación diferente. En caso de que el contenido de la culpa del autor de tal o cual hecho incluyera la previsión, el deseo o la asunción de alguna consecuencia socialmente peligrosa, que en realidad no se produjo, su responsabilidad se limita a lo efectivamente cometido y causado.

Un solo tomo de la materia contenido de culpa y signos de hecho realmente cometido será condición indispensable para calificar el hecho como delito consumado; mientras que la discrepancia entre estos volúmenes da pie a calificar el hecho como tentativa o no delictivo. Con base en todo lo anterior, llegamos a la conclusión de que el establecimiento de una actitud mental ante los signos constructivos de un delito es de suma importancia para la calificación de un hecho.

Cuestiones de derecho y proceso penal... S. 209.

212 Derecho penal. Una parte común. Libro de texto / Ed. N. I. Vetrova, Yu. I. Lyapunova.

213 Cuestiones de derecho y proceso penal... S. 31.

"Ibíd. S. 37

yo soy. y. una.

Práctica judicial en casos penales: En 2 p. Parte 2: Aclaraciones sobre cuestiones de Ob-

J y la Parte Especial del Código Penal de la Federación Rusa. M., 2001. S. 120-

Principios del derecho penal

no esperado

consecuencia 2

No olvides que la opción A

se realiza	previsto		deseo, permitido

acción (inacción)	causalidad	consecuencia 1

Alcance de responsabilidad

No olvides que la opción B

se realiza		previsto	deseado.
			permitido
				Consecuencia
acción)


	Alcance de responsabilidad

Esquema 6. Es oportuno señalar que la definición de los límites de la responsabilidad penal según el principio de culpabilidad (en delitos dolosos)

Excluyendo lo anterior, revelar la profundidad de la actitud ϶ᴛᴏ (entendida en ciencia como el grado de culpabilidad), así como establecer una actitud mental ante signos que no forman parte del delito (por ejemplo, ante circunstancias agravantes), sirven como un requisito previo para imponer un castigo justo. En los años 30, N.V. Krylenko escribió: "al castigar, siempre procederemos de cuán ϶ᴛᴏt una persona es "culpable", es decir, cuánto dentro de los límites que dependían de él, consciente e intencionalmente o por negligencia grave , o la arrogancia criminal, violó las prohibiciones establecidas por las autoridades proletarias.”216 Este requisito también es confirmado por los investigadores modernos. En particular, T.V. Klenova también señala que “el principio de responsabilidad culposa en el derecho penal presupone... la imposición de la pena teniendo en cuenta la culpa, sin imputación objetiva”217.

Otra disposición del principio de culpabilidad en el derecho penal es la exigencia de regulación legislativa de la cuestión de establecer la forma de culpabilidad en un determinado delito. Cabe señalar que el requisito de ϶ᴛᴏ se observó por primera vez y durante un breve período de tiempo en el Código Penal de la Federación Rusa en 1996 antes de que fuera enmendado por la Ley del 20 de mayo de 1998. Estamos hablando del contenido de la parte 2 del art. 24 del Código Penal de la Federación Rusa, que en su versión original estableció una regla según la cual “un acto cometido por negligencia se reconoce como un delito solo cuando ϶ᴛᴏ está específicamente previsto en el artículo principal ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ de la Parte Especial de este Código.” Cabe señalar que así a nivel legislativo se estableció que si el texto del artículo de la Parte Especial del Código Penal no señala negligencia, entonces, por tanto, el acto previsto en él sólo puede cometerse dolosamente. Las cuestiones de determinación de la forma de culpabilidad como parte de un delito fueron reguladas por el legislador. Hoy la situación ha cambiado. Sujeto a los cambios realizados h.2 Artículo. 24 del Código Penal de la Federación de Rusia está redactado de la siguiente manera: "Un acto cometido únicamente por negligencia se reconoce como delito solo si ϶ᴛᴏ está específicamente previsto en el artículo principal ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ de la Parte Especial de este Código". En ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii con la forma dada de culpa en un crimen se define de manera diferente. Esquemáticamente, la exigencia del art. 24 se puede representar de la siguiente manera (ver diagrama 7).

imprudencia

cuerpo formal del delito

forma "doble" de culpa

Hay una indicación de motivo y propósito.

No hay indicación de i motivo y propósito

imprudencia

forma "doble" de culpa

Esquema 7. Es oportuno señalar que la definición de la forma de culpabilidad en un delito

En la ciencia se ha llamado reiteradamente la atención sobre la incorrección, imprecisión estilística, injustificación e inadecuación de esta norma.218 Al mismo tiempo, creemos que no se debe tratar de retirarla del texto de la ley, sino, sobre por el contrario, sobre su posterior desarrollo y mejora.
Vale la pena señalar que, al darse cuenta de que el desarrollo de recomendaciones para mejorar el texto de la Parte 2 del art. 24 del Código Penal de la Federación Rusa será el tema de un estudio independiente, observamos exclusivamente que a nivel de una disposición fundamental del derecho penal, la idea misma de un arreglo legislativo de la cuestión de la forma de culpa en un crimen en particular es importante.

218 Zvecharovskip I E. Decreto. Op. P. 64-65, Maltsev V. V. Principios del derecho penal... P. 201-205, etc.

Con base en todo lo anterior, llegamos a la conclusión de que el contenido del principio de culpabilidad se revela en el derecho penal a través de las siguientes disposiciones: sólo el individuo está sujeto a responsabilidad penal y sólo por su propia conducta; sólo una persona sana que ha alcanzado cierta edad está sujeta a responsabilidad penal; para calificar el hecho como delito, es sumamente importante establecer la presencia de una relación mental con todos los signos constructivos del lado objetivo del delito; la forma de culpabilidad en un determinado delito debe ser establecida por la ley.

Partiendo de ϶ᴛᴏgo, el principio de culpabilidad en el Código Penal de la Federación Rusa se puede presentar en la siguiente edición.

Artículo 5. El principio de culpabilidad

Solo lo físico,

persona cuerda que ha llegado a cierta edad.

Una persona está sujeta a responsabilidad penal sólo por aquellos

cometido por él personalmente o en complicidad con otras personas en público

pero las acciones peligrosas (la inacción) y socialmente

consecuencias peligrosas, con respecto a las cuales su culpabilidad está establecida en

forma de dolo o negligencia.

Imputación objetiva, es decir, responsabilidad penal por

el daño inocente no está permitido.

La forma de la culpa en un delito está determinada por este Código.

Vino: concepto, formas, tipos. Un crimen con dos formas de culpa.

1) vino- la actitud mental de una persona ante un acto socialmente peligroso cometido por ella (así como sus consecuencias, si estamos hablando de un delito con una composición material), prevista por la ley penal.

La culpa es uno de los principios consagrados en el Código Penal (artículo 5). Este principio significa que una persona está sujeta a responsabilidad penal solo por aquellos actos socialmente peligrosos y las consecuencias socialmente peligrosas que se han producido, con respecto a los cuales se ha establecido su culpabilidad. No se permite la imputación objetiva, es decir, la responsabilidad penal por infligir un daño inocente.

entidad social la culpa es antisocial (en caso de dolo) o actitud social insuficientemente expresada de una persona (en caso de negligencia) con respecto a los valores más importantes de la sociedad.

Tipos de intención El Código Penal (artículo 25) llama:

intención directa;

intención indirecta.

intención directa si la persona:

Previó la posibilidad o inevitabilidad de consecuencias socialmente peligrosas;

Deseaba que vinieran.

en delitos con formal composición de la cara:

Se dio cuenta del peligro social de su acto;

Quería hacerlo.

La conciencia del peligro social de un acto y la previsión de la posibilidad o inevitabilidad del inicio de consecuencias socialmente peligrosas son elementos intelectuales de intención directa y el deseo es suyo elemento volitivo.

El delito se considera cometido. intención indirecta si la persona:

Se dio cuenta del peligro social de su acto;

Previó la posibilidad de consecuencias socialmente peligrosas;

No quería, pero conscientemente permitió estas consecuencias o las trató con indiferencia.

en delitos con formal la composición excluye la intención indirecta.

Conciencia del peligro público de su acto ( primer elemento intelectual) con intención indirecta tiene el mismo contenido que con intención directa. Sin embargo, la naturaleza de prever el inicio de consecuencias socialmente peligrosas ( segundo elemento inteligente) con intención indirecta tiene su propia diferencia: la persona prevé sólo la posibilidad de consecuencias socialmente peligrosas.

Una asunción consciente de consecuencias socialmente peligrosas o una actitud indiferente hacia ellas es un elemento volitivo de la intención indirecta. Es en el elemento volitivo donde radica la principal diferencia entre la intención directa e indirecta.

En ciencia, hay otras clasificaciones de intención. Así, en el momento de la ocurrencia, se distinguen premeditado intención y inicio repentino intención. Este último también se divide en tipos: intención simple y afectada.

Según el grado de certeza de las ideas del sujeto sobre las propiedades reales y sociales del acto, se distinguen especificado(cierta) intención y no especificado intención (indefinida). A su vez, la intención especificada se divide en simple y alternativa.

Los delitos cometidos con una intención alternativa y no especificada deben calificarse en función de las consecuencias socialmente peligrosas reales que se hayan producido.

Los tipos de dolo son importantes para la clasificación de los delitos, su calificación, así como la individualización de la pena.

El Reino Unido habla de dos tipos imprudencia(Artículo 26):

Frivolidad;

negligencia.

frivolidad si la persona:

Previó la posibilidad de consecuencias socialmente peligrosas de su acto;

Pero sin motivos suficientes, con arrogancia contó con la prevención de estas consecuencias.

Frivolidad en los delitos formal se excluye la composición.

elemento inteligente frivolidad: prever la posibilidad de consecuencias socialmente peligrosas de las propias acciones (inacción). Sin embargo, a diferencia de la intención indirecta (cuando el perpetrador realmente prevé), con la frivolidad la posibilidad se prevé como abstracta.

elemento voluntad frivolidad: cálculo presuntuoso para evitar consecuencias socialmente peligrosas. Es en este elemento donde reside la principal diferencia entre la frivolidad y la intención indirecta (en la que una persona aprueba la aparición de consecuencias socialmente peligrosas).

El delito se considera cometido. negligencia si una persona: no previó la posibilidad de consecuencias socialmente peligrosas de su acto, aunque con el cuidado y la previsión necesarios, debió y pudo haber previsto estas consecuencias.

Negligencia en los delitos formal puede tener lugar la composición.

elemento inteligente negligencia: no prever la posibilidad de la aparición de consecuencias socialmente peligrosas del acto de uno en presencia de un deber y la posibilidad de tal previsión. debe significar objetivo criterio, y la posibilidad de la previsión - subjetivo criterio de negligencia. Para responsabilizar a una persona, se deben cumplir ambos criterios.

elemento voluntad negligencia: la falta de esfuerzos de voluntad fuerte para prevenir la aparición de tales consecuencias. El delito se considera cometido. solo por negligencia, si la negligencia está específicamente nombrada en la norma de la Parte Especial del Código Penal.

Formas y tipos de culpa	elemento inteligente	elemento voluntad
intención directa	Conciencia del peligro social del acto que se está cometiendo, previendo la inevitabilidad o posibilidad real de la aparición de consecuencias socialmente peligrosas	Deseo de estas consecuencias
intención indirecta	Conciencia de la peligrosidad social del acto que se está cometiendo, previendo la posibilidad real de aparición de consecuencias socialmente peligrosas	Falta de deseo por la aparición de estas consecuencias, pero su asunción consciente o indiferencia hacia ellas.
frivolidad criminal	Anticipación de la posibilidad abstracta del inicio de consecuencias socialmente peligrosas	Cálculo presuntuoso (sin motivos suficientes para ello) para impedirles
Negligencia criminal	Consecuencias socialmente peligrosas imprevistas del acto cometido	Falta de voluntad para prever la aparición de estas consecuencias.

Si la persona que cometió el hecho no era consciente y, por las circunstancias del caso, no podía ser consciente del peligro social de su acto o no preveía la posibilidad de consecuencias socialmente peligrosas y, por las circunstancias del caso , no debió o no pudo haberlos previsto, el acto se reconoce como cometido. inocente. También se reconoce como inocente cometido si la persona, aunque previó la posibilidad de la aparición de consecuencias socialmente peligrosas de su acto, no pudo prevenir estas consecuencias debido a la incompatibilidad de sus cualidades psicofisiológicas con los requisitos de condiciones extremas o sobrecarga neuropsíquica.

A veces, como consecuencia de un delito doloso, se infligen consecuencias graves que no estaban cubiertas por la dolo de la persona, pero que, conforme a la ley, conllevan una pena más severa. Dado que la actitud hacia estas consecuencias se caracteriza por una forma de culpa descuidada (frivolidad o negligencia), en tales casos estamos hablando de Delitos con dos formas de culpa. En general, estos delitos se reconocen como cometidos deliberadamente(Artículo 27 del Código Penal).

La presunción de inocencia como principio del derecho procesal penal y la carga de la prueba de la culpabilidad.

Presunción (lat. praesumptio) - 1) una suposición basada en la probabilidad; 2) legales reconocimiento de un hecho como jurídicamente cierto mientras no se demuestre lo contrario.

El principio de presunción de inocencia está consagrado en el art. 49 de la Constitución de la Federación Rusa, cuya parte 1 dice: “Toda persona acusada de cometer un delito se considera inocente hasta que se pruebe su culpabilidad de la manera prescrita por la ley federal y establecida por un veredicto judicial que haya entrado en vigor. ”

La presunción de inocencia es una garantía universalmente reconocida de los derechos humanos y está consagrada en muchos actos jurídicos internacionales, por ejemplo, en el art. 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, art. 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

largo tiempo A pesar de la ratificación por la URSS de una serie de actos internacionales que reflejan este principio, la presunción de inocencia no tuvo consolidación legislativa, aunque algunas de sus disposiciones quedaron reflejadas en la Constitución de la URSS de 1977, el Código Penal y el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR. Por primera vez, el concepto de presunción de inocencia se formuló en la legislación de la URSS, concretamente en los Fundamentos de la legislación sobre el sistema judicial de 1989.

En el Código Procesal Penal, este principio está consagrado en el art. 14, sin embargo, su regulación legislativa no se limita a esto. Muchas disposiciones de las Partes General y Especial del Código de Procedimiento Penal se deben a la aplicación de este principio particular y representan diversas formas de su manifestación en el proceso penal (por ejemplo, la parte 4 del artículo 302, la parte 5 del artículo 348 del Código Procesal Penal, etc.).

La presunción de inocencia se aplica no solo al acusado, sino también al sospechoso y a cualquier otra persona.

La presunción de inocencia tiene por objeto la inhibición procesal de los sujetos del proceso penal que instruyen la causa, así como de cualquier otra persona en relación con el imputado (sospechoso), lo que asegura un estudio amplio y completo de las circunstancias del caso. , elimina el sesgo acusatorio, protege los derechos de la persona imputada a la responsabilidad penal. La presunción de inocencia es considerada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no sólo como un principio del proceso penal, sino también como un derecho “concreto y real” del imputado a ser considerado inocente hasta el momento procesal definido por el apartado 2 del art. 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.

Dado que "el requisito de imparcialidad del tribunal es un reflejo de este ... principio", Tribunal Europeo considera la presunción de inocencia también como uno de los elementos del derecho a un juicio justo. La sentencia Deweer c. Bélgica señala: “La presunción de inocencia contenida en el párrafo 2... es, junto con otros derechos, elementos constitutivos del concepto de un juicio justo en asuntos penales”.

El contenido de la presunción de inocencia radica en el hecho de que, en virtud de una prescripción directa de la Constitución de la Federación Rusa y la ley de procedimiento penal, la persona contra la cual se lleva a cabo el proceso penal se considera inocente, hasta el momento determinado. por la ley, independientemente de la condena de las personas que conducen el proceso. Por supuesto, los participantes en los procesos penales del lado de la acusación (investigador, indagador, etc.) pueden estar convencidos de la culpabilidad de una determinada persona, que es la base, por ejemplo, para presentarlo como acusado, pero el acusado es considerado inocente por la ley, que vincula la posibilidad de reconocer a una persona como culpable únicamente con un procedimiento justo para el juicio de un caso penal, en el que cada prueba de la culpabilidad de una persona en la comisión de un delito se somete públicamente a un examen completo y completo. y examen objetivo por un tribunal independiente con la participación de las partes y sobre la base de la aplicación de todos los principios del proceso penal.

Solo en el momento de la entrada en vigor de un veredicto de culpabilidad del tribunal, el condenado puede ser considerado culpable de un delito y estar sujeto a sanciones penales. Sin embargo, hasta este punto, cualquier declaración pública sobre la culpabilidad de una persona o la restricción de los derechos del acusado (por ejemplo, vivienda, trabajo, etc.) aplicada a las personas culpables de delitos será una violación de este principio.

En el caso de Alley de Ribemont v. France, la Corte Europea de Derechos Humanos encontró que el párrafo 2 del art. 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, un mensaje de un oficial de policía de alto rango en una conferencia de prensa de que el demandante fue el instigador del asesinato. La Corte enfatizó que aquí hubo claramente una declaración de culpabilidad que, por un lado, incitó al público a creer en ella y, por el otro, precedió a la valoración de los hechos del caso por parte de los jueces competentes. En opinión de la Corte, la presunción de inocencia no puede impedir que las autoridades informen al público sobre las investigaciones penales en curso, pero requiere que las autoridades lo hagan con moderación y sensibilidad. En la decisión de Daktaras v. Latvia, el Tribunal Europeo no reconoció como una violación de la presunción de inocencia la afirmación del fiscal de que la culpabilidad del demandante había sido probada en la decisión sobre la moción de la defensa para desestimar el caso, ya que la afirmación impugnada era hecho por el fiscal no en el contexto de un juicio independiente, no como una instancia oficial en la conferencia de prensa, sino solo con el propósito de fundamentar la decisión en etapa preliminar proceso, como respuesta a la solicitud del solicitante de detener el proceso penal. El Tribunal Europeo no encuentra una violación de la presunción de inocencia si las autoridades “declaran que hay sospechas, que las personas en cuestión han sido detenidas, que han confesado su culpabilidad…”.

El acusado sólo puede ser declarado culpable si se prueba su culpabilidad "de conformidad con la ley", es decir, sujetos apropiados (Estado, acusación particular), según el procedimiento establecido por la ley (juicio público, contradictorio), con respeto a todos los derechos del imputado. Es necesario prestar atención a la estrecha conexión entre la presunción de inocencia y el derecho a la defensa del imputado.

La presunción de inocencia se viola si la culpabilidad del acusado no ha sido probada por la ley, y especialmente en los casos en que no pudo ejercer su derecho a la defensa. La culpabilidad de una persona en la comisión de un delito sólo puede establecerse mediante un veredicto judicial que haya entrado en vigor. El Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia señala que la decisión de dar por terminado un caso penal por motivos de no rehabilitación no puede reemplazar un veredicto judicial y no es un acto que establezca la culpabilidad del acusado ( Decreto del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 28 de octubre de 1996 No. 18-P en el caso de verificar la constitucionalidad del art. 6 Código de Procedimiento Penal de la RSFSR en relación con la denuncia del Sr. Sushkov).

Del contenido de la presunción de inocencia se desprende que el sospechoso o acusado no está obligado a probar su inocencia, la carga de probar la acusación y refutar los argumentos presentados en defensa del sospechoso o acusado recae en la acusación (parte 2 del artículo 14 del Código Procesal Penal). Esto significa que la negativa del acusado o sospechoso a declarar no debe implicar ningún consecuencias negativas no como confirmación de su culpabilidad, ni como circunstancia agravante. Tal negativa no debe evaluarse como una obstrucción del proceso en un caso penal y no puede ser la base para elegir una medida de restricción en relación con una persona. En la sentencia Saunders, el Tribunal Europeo formuló la posición de que el derecho del acusado a guardar silencio “no se extiende al uso en procesos penales de materiales que pueden obtenerse del acusado, independientemente de su voluntad, por la fuerza, tales como entre otros: incautación... de documentos, obtención de muestras de sangre... y de piel para análisis de ADN.

Sin embargo, el acusado tiene derecho a participar en la prueba del caso, es decir. presentar documentos, solicitar el interrogatorio de testigos, valorar las pruebas recabadas en la causa, etc.

La presunción de inocencia implica que la culpabilidad del imputado debe probarse sin lugar a dudas inamovibles mediante un conjunto suficiente de pruebas admisibles y fehacientes.

Es por eso que todas las dudas sobre la culpabilidad del acusado, que no pueden eliminarse de la manera prescrita por el Código de Procedimiento Penal, se interpretan a favor del acusado (parte 3 del artículo 49 de la Constitución de la Federación de Rusia, parte 3 del artículo 14 del Código Procesal Penal). En la resolución del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 29 de abril de 1996 No. 1 “Sobre veredicto de la corte Se advierte que “según el sentido de la ley, no sólo las dudas inamovibles sobre su culpabilidad en su conjunto, sino también las dudas inamovibles sobre los episodios individuales de la acusación, la forma de la culpa, el grado y naturaleza de la participación en la comisión de un delito, las circunstancias atenuantes y agravantes se interpretan a favor del imputado”. Por la misma razón, un veredicto de culpabilidad no puede basarse en supuestos (Parte 4, Artículo 14 del Código de Procedimiento Penal), y está prohibido incluir en una sentencia absolutoria una redacción que ponga en duda la inocencia del absuelto.

De acuerdo con una de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, la inamovilidad de las dudas sobre la culpabilidad del acusado tiene lugar no solo cuando se establece la ausencia objetiva de pruebas suficientes de culpabilidad, sino también cuando, si existen, la la fiscalía no toma medidas para obtenerlos. El tribunal en tales situaciones no debe por iniciativa propia suplir las deficiencias de la prueba de cargo, ya que no puede cumplir una función acusatoria.

Además de la carga de probar la culpabilidad (es decir, el hecho de que esta persona en particular cometió un acto delictivo), el acusador tiene la carga general de probar las circunstancias relacionadas con todos los elementos y signos del presunto delito, así como como todas las demás circunstancias sujetas, según el art. 73, prueba en un caso penal. El fiscal también tiene la carga de refutar los argumentos de la defensa en relación con estas circunstancias. Sin embargo, esto no se aplica a las declaraciones infundadas del acusado, el abogado defensor y otras personas que actúan en el lado de la defensa, sino solo aquellas en apoyo de las cuales se dan al menos algunos argumentos y explicaciones razonables. De lo contrario, la fiscalía tendría que enfrentarse a la abrumadora tarea de refutar cualquier argumento de la defensa, incluso el más increíble y fantástico. Entonces, por ejemplo, si la defensa alega que el acusado está loco, debe citar circunstancias específicas para respaldarlo. Para la defensa, esta no es la carga de la prueba, porque no es necesario que pruebe la locura con total certeza, basta que al menos quede una duda razonable al respecto.

Al mismo tiempo, el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia también establece una carga especial de la prueba, que no recae necesariamente en el acusador. De acuerdo con la Parte 4 del art. 235 al considerar una moción de exclusión de prueba presentada por la defensa con el fundamento de que la prueba se obtuvo en violación de los requisitos del Código de Procedimiento Penal, la carga de refutar los argumentos presentados por la defensa recae en el fiscal, que corresponde a regla general. Sin embargo, en otros casos, la carga de la prueba recae en la parte que presentó la petición. En otras palabras, si la defensa hace una moción no de exclusión de prueba inadmisible, sino de alguna otra (por ejemplo, sobre la falta de fundamento para mantener al imputado bajo custodia), la carga de la prueba recae sobre ella.

La presunción de inocencia también está asociada con la regla de que la confesión de culpabilidad del acusado puede ser la base de un veredicto de culpabilidad solo si es confirmada por otras pruebas en el caso (parte 2 del artículo 77 del Código de Procedimiento Penal). ).

El veredicto de un tribunal en un caso penal previamente considerado no tiene fuerza prejudicial en términos de prejuzgar la culpabilidad de las personas que no participaron en la consideración de este caso. Esto se debe al funcionamiento del principio de presunción de inocencia, del cual se deduce que la culpabilidad de una persona debe probarse en el curso de un juicio independiente, con el acusado con derecho a defenderse de los cargos. En el párrafo 7 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 29.04.1996 No. 1 "Sobre el fallo" se señala que dado que "el juicio del caso en el tribunal se lleva a cabo solo en relación con el acusados, el tribunal no debe permitir palabras en el veredicto que demuestren la culpabilidad de otros en la comisión de un delito de personas". También enfatiza que “si el caso en contra de algunos de los acusados es singularizado en producción separada, el veredicto establece que el delito fue cometido por el imputado junto con otras personas, sin mencionar sus nombres.

Así, el principio abarca las siguientes ideas de justicia:

1. una persona inocente no debe ser procesada;

2. una persona es reconocida como acusada solo por los motivos y en la forma prescritos por la ley;

3. la carga de probar la culpabilidad recae en el acusador, y no en el acusado;

4. las circunstancias deben investigarse de manera exhaustiva, completa y objetiva, un enfoque acusatorio unilateral es inaceptable;

5. una persona no está obligada a probar su inocencia (Parte 2, Artículo 49 de la Constitución);

6. Queda prohibido recabar el testimonio de una persona mediante tortura, malos tratos y otros métodos ilegales para realizar una investigación;

7. Una persona puede ser declarada culpable si su culpabilidad se prueba en litigio. Culpa no probada a su manera consecuencias legales equivalente a la inocencia probada;

8. todas las dudas se interpretan a favor del acusado (Parte 3, Artículo 49 de la Constitución, PPVS de la Federación Rusa del 29 de abril de 1996 No. 1 "Sobre el Juicio");

9. cuando no hay pruebas suficientes y es imposible recopilarlas evidencia adicional se desestima el caso o se dicta sentencia absolutoria;

10. Nadie puede ser declarado culpable ni sometido a sanción penal sino por sentencia judicial conforme a la ley. El veredicto es el único documento procesal que establece la culpabilidad del acusado.