La legislación civil vigente utiliza muy a menudo los conceptos de razonabilidad y buena fe para evaluar el comportamiento de los sujetos de las relaciones jurídicas civiles en relación interrelacionada entre sí. En el apartado 2 del art. 6 del Código Civil establece que si es imposible usar la analogía de la ley, los derechos y obligaciones de las partes se determinan sobre la base de los principios generales y el significado de la ley civil (la analogía de la ley) y los requisitos de buena fe, razonabilidad y justicia. De la norma del apartado 3 del art. 602 se deduce que al resolver una disputa sobre el monto de la pensión alimenticia que se proporciona o debe proporcionarse a un ciudadano en virtud de un acuerdo de mantenimiento de la vida con un dependiente, el tribunal debe guiarse por los principios (principios) de buena fe y razonabilidad. En arte. 662 del Código Civil, se prescribe que el arrendador de una empresa puede ser liberado por el tribunal de la obligación de reembolsar al arrendatario el costo de las mejoras inseparables si prueba que los principios de buena fe y razonabilidad, etc., fueron violados durante la implementación de dichas mejoras.
En otros casos, los conceptos de "buena fe" y "razonabilidad" son aplicados por el legislador por separado como conceptos independientes. Por ejemplo, la norma del apartado 1 del art. 234 del Código Civil establece que la persona que no es dueña de bienes, pero de buena fe, abierta y continuamente es dueña tanto de los suyos como de los suyos. bienes raíces dentro de quince años u otra propiedad dentro de cinco años, adquiere el derecho de propiedad sobre esta propiedad (prescripción adquisitiva).
Por separado, instrucciones sobre la conducta comercial razonable, términos razonables, medidas razonables, precios razonables, etc. son utilizados como criterio para evaluar la legalidad o ilegalidad de la conducta de los sujetos por muchas normas de derecho civil. Así, las reglas del apartado 2 del art. 72 y el apartado 2 del art. 76 del Código Civil, como base para privar a un participante de una sociedad plena de la autoridad para realizar negocios de la sociedad o expulsar a uno de los participantes de la sociedad, se denomina incapacidad revelada del socio pleno para realizar negocios razonablemente. En los casos en que una obligación no prevea un plazo para su cumplimiento y no contenga condiciones que permitan determinar dicho plazo, deberá cumplirse dentro de tiempo razonable después de nacida la obligación (inciso 2 del artículo 314 del Código Civil). Según la norma del apartado 2 del art. 375 del Código Civil, el garante debe considerar la reclamación del beneficiario con los documentos adjuntos a ella dentro de un plazo razonable y ejercer un cuidado razonable para establecer si esta reclamación y los documentos adjuntos a ella cumplen con los términos de la garantía. Según el apartado 2 del art. 428 del Código Civil, la parte que se ha adherido al contrato tiene derecho a exigir la terminación o la modificación del contrato si el contrato de adhesión, aunque no contradiga la ley y otros actos jurídicos, contiene condiciones que son claramente gravosas para la parte adherente, que ésta, con base en sus intereses razonablemente entendidos, no aceptaría si tuviera la oportunidad de participar en la determinación de los términos del contrato.
De los ejemplos anteriores se desprende que la ley asocia graves consecuencias a las violaciones de los requisitos de buena fe y razonabilidad en el ejercicio de los derechos civiles y el desempeño de los deberes. Por tanto, en el apartado 2 del art. 10 del Código Civil establece que en los casos en que la ley supedite la protección de los derechos civiles y el cumplimiento de los deberes a que estos derechos hayan sido ejercidos razonablemente y de buena fe, la razonabilidad de las acciones y la buena fe de los participantes en el juicio civil se presuponen las relaciones (presunción de razonabilidad y buena fe).
La razonabilidad del sujeto implica significado (racionalidad), lógica y conveniencia de su comportamiento. La conducta del sujeto puede considerarse razonable si es el resultado de comprender la situación socioeconómica en la que se encuentra, se deriva lógicamente de ella y le conviene. Es posible hablar de la razonabilidad del plazo para el cumplimiento de una obligación si corresponde lógicamente a la esencia de la obligación. Los deberes recíprocos son a la vez convenientes y lógicos de cumplir lo antes posible, porque se derivan de obligaciones construidas sobre el principio: primero cumplirás tu deber, y solo entonces lo cumpliré yo. Por tanto, si el vendedor quiere recibir dinero en pago de la cosa más rápidamente, debe cumplir rápidamente con su obligación de enajenar la cosa, porque sólo después de eso puede exigirse el pago. El precio ofrecido por el titular será razonable si lo vincula lógica y significativamente con el precio que, en circunstancias comparables, se suele cobrar por bienes, obras o servicios similares, y si es razonable para él. La inteligencia es concepto evaluativo utilizado por la ley. La razonabilidad o irracionalidad de la conducta del sujeto de derechos civiles sólo puede ser establecida por el tribunal, teniendo en cuenta las circunstancias reales en que se encontraba el sujeto.
En ruso contemporáneo ley civil contiene una disposición legal que contiene la definición de buena fe. En el apartado 1 del art. 302 del Código Civil establece que si la propiedad fue adquirida a cambio de una persona que no tenía derecho a enajenarla, que el adquirente no sabía ni podía saber (un comprador de buena fe), entonces el propietario tiene derecho a reclamar esta propiedad al adquirente en caso de que la haya perdido el propietario o una persona a quien el propietario haya transferido la propiedad en posesión, o robado a uno u otro, o dejado su posesión de otra manera contra su voluntad (párrafo 1 del artículo 302 del Código Civil). Como puede verse, la conciencia del adquirente está asociada por ley a su ignorancia de un hecho que ha trascendencia jurídica, cuyo conocimiento haría ilícita su adquisición. Este engaño del adquirente (ignorancia) es, desde el punto de vista de la ley, excusable, ya que no pudo evitarlo, y su conducta es consiente y lícita. Si el adquirente no se equivocó, es decir, sabía que el vendedor de la cosa no tenía autoridad para enajenarla, entonces su conducta sería reconocida como desleal y por tanto antijurídica.
En consecuencia, el legislador entiende la buena fe como un estado subjetivo de una persona que no sabe y no puede (no debe) saber sobre un hecho, cuyo conocimiento, desde el punto de vista de la ley, convierte en antijurídica la conducta de una persona. . Para afirmar el conocimiento sobre un hecho o la falta del mismo (ignorancia), uno no necesita investigar mundo espiritual persona, pero basta con estudiar las circunstancias reales en las que cometió una acción jurídicamente significativa.
En la ciencia del derecho civil, existe una posición según la cual la escrupulosidad se considera como una categoría objetiva, como el ideal imperante del comportamiento honesto que se ha desarrollado en la sociedad, que se puede exigir a cada miembro de la sociedad y que el tribunal debe considerar. guiados por al evaluar su comportamiento. Sin embargo, hasta ahora nadie ha podido mostrar cómo descubrir este ideal, cómo evitar las predilecciones personales de la corte al aplicar un criterio tan "goma".
Muchos autores modernos identifican la escrupulosidad (buena conciencia) con principios morales y asociado con normas éticas. Se define como el desempeño honesto, cuidadoso y exacto de los deberes, diligencia y diligencia. Tratándose del caso de vindicación de una cosa y resolviendo la cuestión de la buena o mala fe del adquirente, el tribunal practicará prueba que acredite su conocimiento o ignorancia de que el enajenante de la cosa carece de autoridad, y no su cualidades morales. El custodio profesional deshonesto se tendrá por concienzudo y no responderá de la pérdida y daño de las cosas si prueba que esto sucedió por las propiedades de las cosas que no conocía ni debía conocer al aceptarlas para su depósito (cláusula 1 del artículo 901 GK).
La práctica judicial también lo atestigua. En el párrafo 3.1 de la Resolución Corte Constitucional RF de 21 de abril de 2003 N° 6-P “Sobre el caso de comprobación de constitucionalidad de lo dispuesto en los incisos 1 y 2 del artículo 167 del Código Civil Federación Rusa en relación con las denuncias de los ciudadanos O.M. Marinicheva, A.V. Nemirovskaya, Z.A. Sklyanova, V. M. Shiryaev" se establece que el adquirente no puede ser reconocido como de buena fe si en el momento en que se realizó la transacción onerosa con respecto a la propiedad en disputa había reclamos de terceros de los que tenía conocimiento, y si dichos reclamos fueron reconocidos posteriormente en a su debido tiempo legítimo.
Sujeto sin escrúpulos es aquel que, al realizar una acción, sabía o podía haber sabido de su improcedencia desde el punto de vista de la ley. El legislador a menudo utiliza el concepto de mala fe para describir actividades prohibidas, como las actividades que se enmarcan en los títulos de competencia desleal. Tales acciones incluyen: distribución de información falsa, inexacta o distorsionada que pueda causar pérdidas a otra entidad comercial o dañar su reputación comercial; inducir a error a los consumidores sobre la naturaleza, el método y el lugar de fabricación, propiedades de consumo y calidad de los bienes; comparación incorrecta por parte de una entidad económica de bienes producidos o vendidos con bienes de otras entidades económicas; venta de bienes con uso ilegal de los resultados actividad intelectual y medios equivalentes de individualización entidad legal, individualización de productos, realización de obras y servicios; recepción, uso, divulgación de información científica, técnica, industrial o comercial, incluyendo Secreto comercial sin el consentimiento de su dueño.
© Deryugina TV, 2013
UDC 34.347.1 VVK 67.404.06
LA HONESTIDAD DE LOS PARTICIPANTES DE LAS RELACIONES JURÍDICAS CIVILES COMO LÍMITE Y PRINCIPIO DEL DERECHO
Deriugina Tatiana Viktorovna
Médico ciencias juridicas, Catedrático del Departamento de Derecho Civil y Procesal
Instituto Humanitario de Volgogrado
[correo electrónico protegido]
400011 Volgogrado, c/. Gribanova, 12 (Instituto Humanitario de Volgogrado)
Anotación. El artículo científico plantea interrogantes sobre la esencia y naturaleza jurídica de la categoría jurídica de buena fe, revela su lugar en el sistema de relaciones jurídicas civiles. Una revisión crítica detallada de la moderna legislación rusa, práctica de aplicación, literatura jurídica sobre los problemas de atribución de buena fe a los principios y límites del derecho.
Palabras clave: escrupulosidad, límites, principios del derecho, ejercicio del derecho, ejercicio del derecho, moral, derecho subjetivo, interés.
La existencia de la categoría de escrupulosidad en el derecho es una necesidad urgente, que permite introducir un criterio adicional para evaluar la conducta del sujeto. Sin embargo, los intentos del legislador por reformar la legislación civil vigente no tienen sistema, lo que no contribuye a la comprensión científica de esta categoría, desorienta a los sujetos de derechos civiles y, en consecuencia, necesita ser ajustado.
la ley federal de fecha 30 de diciembre de 2012 No. 302-F3 "Sobre las enmiendas a los Capítulos 1, 2, 3 y 4 de la Parte Uno del Código Civil de la Federación Rusa" establece oficialmente el principio de "comportamiento de buena fe de los participantes en relaciones legales civiles" como principios de derecho civil.
Al mismo tiempo, el mismo Código Civil de la Federación Rusa en el párrafo 2 del art. 6 del Código Civil de la Federación Rusa (en adelante, el Código Civil de la Federación Rusa) distingue directamente entre estos conceptos, indicando la presencia de principios generales de legislación civil (principios) y los requisitos de buena fe, que, debido al literal
falsificación de los principios del derecho civil ya no se aplican.
Al mismo tiempo, el art. 10 del Código Civil de la Federación Rusa conserva la regla de que "se asume la buena fe de los participantes en las relaciones legales civiles y la razonabilidad de sus acciones". Así, la buena fe se caracteriza como una presunción legal.
Así, la naturaleza jurídica de la buena fe adquiere un cierto carácter dual. Por un lado, esto es un principio, por el otro, una presunción.
Cabe señalar que el derecho civil no se limita a caracterizar la categoría de buena fe sólo como principio o presunción. Además de los casos anteriores, se considera buena fe:
Característica lado subjetivo relaciones jurídicas;
Un requisito necesario para el ejercicio de un derecho;
El límite del ejercicio de los derechos civiles;
La antípoda de la deshonestidad.
Consideremos estas situaciones para entender naturaleza juridica categoría de buena fe y responder si se trata de un principio de derecho, de una presunción o de un límite al ejercicio del derecho.
Una presunción es un juicio que se cree verdadero hasta que se refuta. Por lo tanto, la presunción puede ser refutada o declarada cierta. El principio no es refutable desde el principio. Esta es la disposición principal y rectora que se aplica a cualquier relación jurídica y cualquier sujeto de derecho. Así, desde el punto de vista científico, la presunción y el principio son fenómenos jurídicos diferentes.
Creemos que la buena fe no debe ser considerada como una presunción legal. En consecuencia, defendemos la exclusión del apartado 5 del art. 10 del Código Civil de la Federación Rusa. ¿Por qué?
La conciencia es, ante todo, una categoría moral, diseñada para formar una circulación civil sostenible sobre la base de las normas morales aceptadas en una sociedad dada. Debe ser considerado como un elemento del lado subjetivo de la relación jurídica y evaluado a través de categorías ético-morales. Al mismo tiempo, la inclusión en la categoría de escrupulosidad del llamado criterio objetivo -desconocimiento de ciertos hechos- permite hablar de su desigual valor como categoría de moralidad.
La conciencia es una categoría generada por relaciones públicas formado en esta sociedad desde hace más de un siglo y consagrado en el estado de derecho. Además, la conciencia es el estado interno de un sujeto determinado, sus ideas sobre la honestidad. Comparando las representaciones subjetivas de un sujeto determinado con una expresión objetiva de buena fe en el derecho, obtenemos una especie de comportamiento medio, que se reconoce como buena fe. Por supuesto, el factor subjetivo es la clave en el concepto de escrupulosidad. Pero aquí no debemos olvidar que desde el momento en que se fija cualquier categoría en el estado de derecho, ésta adquiere un carácter objetivo, es una norma de obligado cumplimiento general, sustentada en la coerción estatal.
Sin embargo, según la justa observación de A.Ya. Ryzhenkov, “su objetividad está muy condicionada por las peculiaridades de la sociedad moderna y la organización del espacio de información. Como saben, el código moral no está escrito, y para su aclaración se puede recurrir a la llamada opinión pública oa los expertos.
El sujeto debe medir sus acciones con las acciones de otros sujetos. Es en este momento que la comprensión individual de la conciencia se transforma en un cierto concepto universal, que es entendido por todos los miembros de la sociedad aproximadamente de la misma manera. Por tanto, hablando de buena fe en el derecho, estamos hablando de la totalidad de lo objetivo y lo subjetivo.
Creemos que el funcionamiento del principio de buena fe va más allá de la observancia de normas morales y otras normas sociales no jurídicas. Desde el momento en que este principio fue consagrado en las normas jurídicas, se ha extendido a todas las relaciones jurídicas reguladas por el derecho civil. No podemos considerarla sólo como la necesidad del sujeto de observar los derechos e intereses legítimos de los demás participantes en la relación jurídica, pues tal obligación subjetiva ya se encuentra incrustada en el propio derecho subjetivo. Ningún derecho subjetivo puede ser ejercido sin el cumplimiento de los deberes subjetivos por parte de todos los sujetos de las relaciones jurídicas. Aquí, se presenta un requisito adicional: la buena conciencia de los sujetos de las relaciones jurídicas.
El principio de buena fe en general no debe equipararse al principio conducta moral, ya que es sólo uno de los elementos que componen la unidad del concepto de moralidad. Realizar acciones de acuerdo con las buenas costumbres significa que una persona no entra en conflicto con los requisitos de moralidad consagrados en la sociedad. Aquí estamos hablando de una buena conciencia. La conciencia es “la capacidad de una persona para ejercer el autocontrol moral, la autoevaluación interna desde el punto de vista del cumplimiento de la conducta de uno con los requisitos de la moralidad, formular independientemente tareas morales para sí mismo y exigir
asumir la responsabilidad de su implementación. La conciencia es subjetiva, no está enfocada en la aprobación de los demás o la opinión de la autoridad. Ella propia evaluación de sus acciones y hechos. En consecuencia, una buena conciencia es una evaluación subjetiva interna de la conducta de uno, que forma tal orientación de la conducta del sujeto cuando, teniendo en cuenta sus intereses, no viola los intereses legítimos de otras personas.
Con base en esto, bien podemos argumentar que la buena fe puede ser un principio de derecho civil. “Para un sujeto concienzudo, no se requiere que conozca y prevea las consecuencias adversas para otras personas, el principio de buena fe, ante todo, debe estar encaminado a realizar su propia conducta positiva, a tal orientación de su conducta para que, ejerciendo sus derechos, no vulnere los intereses de otras personas. Hay un elemento subjetivo en esto. este principio como un elemento de la moralidad en general. El componente objetivo de este principio, por supuesto, debe expresarse en la necesidad de actuar de buena fe en el ejercicio de cualquier derecho, y este último debe estar consagrado en el estado de derecho y aplicarse a cualquier acción. La objetividad de la escrupulosidad también se manifiesta en situaciones en las que la apelación a la aplicación de la ley en conciencia ayuda al sujeto a evitar la responsabilidad en virtud de la prueba de su comportamiento en conciencia.
Justificando su posición de que la buena fe es un principio de toda la industria, los autores de las enmiendas al Código Civil de la Federación Rusa señalaron que el principio de buena fe afecta todo el mecanismo para el surgimiento, implementación y terminación de derechos y obligaciones. y su protección.
No podemos estar de acuerdo con esta afirmación. Primero, el establecimiento de derechos y obligaciones, así como la adquisición de derechos y obligaciones, son elementos de la implementación
nia derecho subjetivo. Al desear celebrar un contrato y tomar ciertas medidas para hacerlo, ejercemos nuestro derecho civil a celebrar un contrato. Así, en el primer supuesto (establecimiento de derechos y obligaciones), en el segundo (adquisición de derechos y obligaciones), y en el tercero (ejercicio de derechos y cumplimiento de obligaciones), se trata del ejercicio de derechos y el cumplimiento de obligaciones
Además, un intento de correlacionar el principio de buena fe con las causales de aparición de los derechos y obligaciones civiles previstos en el art. 8 del Código Civil de la Federación Rusa, en la mayoría de los casos conduce a un resultado negativo. Por ejemplo, ¿cómo deberían compararse con el principio de buena fe motivos para el surgimiento de derechos y obligaciones como la imposición de un daño o el surgimiento de derechos y obligaciones a partir de hechos? Ni el nacimiento, ni la muerte, ni otros eventos, ni la imposición de daño, ni otros motivos para el surgimiento de derechos y obligaciones pueden evaluarse desde el punto de vista de la buena fe. Sólo pueden evaluarse en términos de legalidad o ilegalidad.
Desde un punto de vista práctico, la aplicación de la buena fe tampoco valor legal. La persona que tiene obligación legal correspondiente a este derecho, deberá probar que el derecho no pudo nacer o cesar por el hecho de que no tiene base legal, o es ilegal, y no que la persona actuó de buena fe o no.
En la actualidad, el principio de buena fe es la base para adquirir derechos de propiedad en virtud de prescripción adquisitiva, y también se utiliza en la regulación de la recuperación de propiedad de un comprador de buena fe. Sin embargo, el uso de la construcción en el marco de esta norma está desprovisto de todo significado. Así es el arte. 302 del Código Civil de la Federación de Rusia, y el art. 303 del Código Civil de la Federación de Rusia contienen criterios específicos que deben seguir tanto el tribunal como los sujetos de la relación jurídica: la persona no sabía y no podía saber; sabía o debería haber sabido. El uso del concepto de buena fe/mala fe aquí es redundante. Lo mismo puede decirse de la redacción del apartado 1 del art. 234 del Código Civil de la Federación Rusa.
Podemos formular argumentos similares en cuanto a la valoración del contenido de los derechos y obligaciones de las partes de conformidad con el principio de buena fe, y especialmente en lo que se refiere a la protección de los derechos civiles. El contenido de los derechos y obligaciones debe evaluarse únicamente desde el punto de vista del cumplimiento o incumplimiento de la ley. De lo contrario, podemos llegar a la arbitrariedad en la aplicación de la ley, ya que la conciencia es un concepto evaluativo.
En cuanto a la atribución del principio de buena fe a la protección del derecho, cabe señalar lo siguiente. Toda persona que tiene un derecho civil subjetivo ya tiene protección porque se proclama un derecho objetivo (artículos 11-12 del Código Civil). Nada más (no se requiere ni buena ni mala fe). Además de esto, la referencia a este caso al principio de buena fe, a nuestro juicio, vulnera directamente el principio de legalidad.
Un argumento adicional a favor de tal conclusión, a nuestro juicio, es el hecho de que la norma del art. 9 del Código Civil de la Federación Rusa existe en una conexión única e inextricable con la norma del art. 10 del Código Civil de la Federación de Rusia, que, a su vez, contiene una sanción específica por incumplimiento de los requisitos de las disposiciones pertinentes. Si el legislador se acoge a nuestra propuesta, entonces a la violación del principio de buena fe le seguirá la privación de la oportunidad de ejercer el derecho de forma tan desleal. Si ubicamos el principio de buena fe en el art. 1 del Código Civil de la Federación Rusa, no existe una sanción específica por violar este principio. ¿Qué sanción elegirá el tribunal al respecto? Es posible que al referirse al art. 6 del Código Civil de la Federación Rusa, aplicará el art. 10 del Código Civil de la Federación Rusa, pero puede no aplicarse. En este caso, la ausencia de una única sanción puede vulnerar el principio de igualdad de los sujetos de las relaciones jurídicas al utilizar medidas de coacción estatal, lo cual es inaceptable. Las normas sobre medidas de coacción estatal deben contener las mismas condiciones y causales de aplicación para cualquier persona. Es por ello que el requisito de la buena fe no puede ser considerado como un principio general del derecho civil.
No podemos apoyar al legislador en su deseo de considerar la buena fe como el límite del ejercicio del derecho.
Los límites del ejercicio del derecho tienen como finalidad primordial la prohibición de cualquier conducta. En virtud de la proclamación del principio de buena fe, por el contrario, se exige que el sujeto se comporte de determinada manera. Así, los límites muestran lo que no se puede hacer y la conciencia muestra lo que se debe hacer. En consecuencia, creemos que el principio de buena fe debe estar en el art. 9 del Código Civil de la Federación de Rusia, que establece las reglas básicas para la ejecución y las disposiciones que rigen el establecimiento de reglas sobre la inadmisibilidad de realizar cualquier acción, en el art. 10 del Código Civil de la Federación de Rusia, sobre el establecimiento de los límites de la aplicación de la ley. Así, distinguimos entre principios que establecen reglas generales sobre cómo deben ejercerse los derechos (Artículo 9 del Código Civil de la Federación Rusa) y disposiciones que establecen prohibiciones sobre determinadas conductas (Artículo 10 del Código Civil de la Federación Rusa).
Por tanto, desde el punto de vista de la teoría del derecho, la escrupulosidad no puede tener simultáneamente la naturaleza jurídica y el principio de derecho, y la naturaleza jurídica de la presunción, y la naturaleza del límite del ejercicio de los derechos civiles.
La aplicación del principio de buena fe debe expresarse en la ponderación de los intereses propios desde el punto de vista del posible daño a los intereses de otras personas, mientras que cada sujeto de la relación jurídica debe ejercer derechos conforme a la ley, contrato, etc. Por tanto, el principio de buena fe establece un equilibrio de intereses, exige una cierta atención a los intereses de los demás. Sin embargo, para que se aplique activamente, es necesario que en los casos en que la ley se refiera a ella, las normas se formulen imperativamente y los sujetos por sus acuerdos no puedan cancelar sus acciones.
Primero, al reconocer la buena fe como un principio, es suficiente desarrollar un único concepto universal que debería ser relevante para todas las instituciones del derecho civil. En segundo lugar, tal enfoque, en nuestra opinión, permitirá la aplicación de esta categoría solo en los casos en que la ley no contenga una regla especial que rija estas relaciones jurídicas, lo que también es una ventaja. La conciencia es una categoría de evaluación, y si es así, entonces hacer-
TELEVISIÓN. Deryugin. Conciencia de los participantes en las relaciones jurídicas civiles.
vamos interpretación diferente que es más un menos que un más.
Así, entendemos que cuando las relaciones de las partes están reguladas por una ley o un acuerdo, entonces la introducción de una categoría adicional en la forma de buena fe es infundada. Y sólo en los casos en que no haya especiales, y reglas generales, y demás fuentes que regulan las relaciones jurídicas, podemos referirnos al principio de buena fe.
También creemos que no debe incluirse en el art. 10 del Código Civil de la Federación de Rusia una referencia a la buena fe. Las actuaciones de los sujetos en el ejercicio del derecho deben ser valoradas desde el punto de vista de las consecuencias. Si el sujeto actuó, en opinión de cualquier persona, de mala fe, pero al mismo tiempo los terceros no sufrieron ninguna consecuencia adversa, entonces no importa si estas acciones son de buena fe o no.
Otra cosa es cuando tales acciones causaron daño. Pero en este caso no debemos referirnos al art. 10 del Código Civil de la Federación Rusa, es reglas especiales dedicadas, por ejemplo, a las obligaciones extracontractuales, deben ser aplicadas.
La acción del principio de buena fe para establecer el contenido más completo de este concepto debe limitarse a prohibiciones específicas. Pero estas prohibiciones, a nuestro juicio, desde el punto de vista de la técnica legislativa empleada, deben estar estructuralmente separadas de las normas habilitantes y vinculantes. En consecuencia, creemos que el principio de buena fe debe ser
trasladado al art. 9 del Código Civil de la Federación Rusa, ya que este es el principio del ejercicio del derecho. A su vez, las prohibiciones destinadas a establecer el contenido más completo y específico de las disposiciones de la ley deben ubicarse estructuralmente en el art. 10 del Código Civil de la Federación Rusa.
Así, se construirá un sistema lógico, ya que en el art. 9, denominado “El ejercicio de los derechos civiles”, contendrá los principios de aplicación, y en el art. 10 "Límites al ejercicio de los derechos civiles" - prohibiciones que establecen los límites del ejercicio de los derechos.
BIBLIOGRAFÍA
1. El Código Civil de la Federación Rusa (primera parte) del 30 de noviembre de 1994 No. 51-FZ (modificado el 30 de diciembre de 2012) // Colección de Legislación Ros. Federación. - 1994. - 5 dic. - N° 32, art. 3301.
2. Deryugina, T. V. Aspectos teóricos realización de los derechos civiles subjetivos: dis. ... Dr. jurid. Ciencias / Deryugina Tatyana Viktorovna. - Volgogrado, 2011. - 437 p.
3. Koblikov, A. S. Ética jurídica: libro de texto. para universidades / A. S. Koblikov. - M. : Norma: Infra-M, 1999. - 243 p.
4. Sobre las enmiendas a los capítulos 1, 2, 3 y 4 de la primera parte del Código Civil de la Federación Rusa: Feder. ley del 30 de diciembre de 2012 Nº 302-FZ // periódico ruso. - 2013. - 11 ene. (Numero 3). -CON. 1-4.
5. Ryzhenkov, A. Ya. El principio de buena fe en la legislación civil actualizada / A. Ya. Ryzhenkov // Ley y Educación. - 2013. - Nº 9. - S. 62-69.
LA BUENA CONCIENCIA DE LAS PARTES EN MATERIA CIVIL COMO LÍMITE Y PRINCIPIO DEL DERECHO
Deryugina Tatiana Viktorovna
Doctor en Ciencias Jurídicas, Profesor, Departamento de Derecho Civil y Procesal,
Instituto de Humanidades de Volgogrado
[correo electrónico protegido]
Gribanov Street, 12, 400011 Volgogrado, Federación Rusa
abstracto. El artículo aborda las cuestiones de la esencia y naturaleza jurídica de la buena conciencia como categoría jurídica y la revelación de su lugar en el sistema de relaciones del derecho civil. Se presenta una revisión crítica detallada de la legislación rusa actual, la práctica de aplicación y la literatura legal sobre los problemas de atribución de buena conciencia a los principios y límites de la ley.
Palabras clave: buena conciencia, límites, principios del derecho, ejercicio del derecho, exigibilidad del derecho, buenas costumbres, bien jurídico, interés.
1. No se permite el ejercicio de los derechos civiles únicamente con la intención de causar daño a otra persona, las acciones que eluden la ley con un propósito ilegal, así como otro ejercicio manifiestamente desleal de los derechos civiles (abuso de derecho).
No se permite el uso de los derechos civiles para restringir la competencia, así como el abuso de una posición dominante en el mercado.
2. En caso de incumplimiento de los requisitos previstos en el apartado 1 Este artículo, Corte, Corte de arbitraje o el tribunal arbitral, teniendo en cuenta la naturaleza y las consecuencias del abuso cometido, se niega a la persona a proteger su derecho en todo o en parte, y también aplica otras medidas previstas por la ley.
3. Si el abuso de derecho se expresa en la comisión de actos que eluden la ley con finalidad ilícita, se aplicarán las consecuencias previstas en el apartado 2 de este artículo, no estando establecidas por este Código otras consecuencias de tales actos.
4. Si el abuso de derecho tuvo como resultado la violación del derecho de otra persona, ésta tiene derecho a exigir una indemnización por los perjuicios causados por ello.
5. Se presupone la conciencia de los participantes en las relaciones jurídicas civiles y la razonabilidad de sus actos.
Comentario al art. 10 Código Civil de la Federación Rusa
1. En el seno de la institución, expresada en las normas del artículo comentado, reside la idea de equidad de la ley y, en consecuencia, la equidad de la decisión judicial, que en el derecho civil no puede realizarse plenamente sino mediante la formulación justa, el establecimiento de un equilibrio de intereses y la distribución de los riesgos de los participantes en las relaciones jurídicas correspondientes. Esta última circunstancia está directamente relacionada con las peculiaridades del derecho civil, basado en los principios de discrecionalidad, autonomía de la voluntad, el ejercicio de los derechos civiles a discreción de una persona autorizada que, participando en la transferencia de la propiedad, persigue sus propios intereses.
———————————
La institución del abuso de derecho ha sido objeto de activa discusión en ley doméstica. Véase, por ejemplo: Novitsky I.B. El principio de buena conciencia en el proyecto de ley de obligaciones // Boletín de derecho civil. 1916. Nº 6; Pokrovsky I.A. Los principales problemas del derecho civil. M., 1998; Gribanov V.P. Límites de implementación y protección de los derechos civiles // Gribanov V.P. Realización y protección de los derechos civiles. M., 2000; Agarkov M. M. El problema del abuso de la ley en el derecho civil soviético // Agarkov M.M. Obras escogidas de derecho civil. M., 2002. T. 1.
Estas características de la regulación del derecho civil hacen imposible que el legislador describa de manera exhaustiva no solo todas las opciones posibles para el ejercicio de los derechos civiles, sino también los tipos de estos derechos en sí mismos (este último caracteriza principalmente las obligaciones legales), así como las situaciones prácticas que pueden presentarse. durante la ejecución, circulación de las relaciones jurídicas. En este sentido, una persona, ejerciendo su derecho en su propio interés, en la mayoría de los casos es libre de elegir un método específico de su implementación y se guía por las disposiciones generales de la ley. Sin embargo, una persona puede elegir tal método de ejercicio del derecho, no prohibido por la ley por las razones indicadas, que le permita lograr el fin deseado a expensas o en perjuicio de la otra parte en la relación jurídica. Cuando surge una controversia, el tribunal la resuelve sobre la base de las reglas del derecho que no prohíben un método específico de ejercicio del derecho que causa daño a un tercero, y toma una decisión lícita y razonada. Sin embargo, tal decisión, a pesar de su legalidad y validez, puede resultar injusta, ya que no tiene en cuenta las características específicas, circunstancias reales una controversia a la que la ley no atribuye valor jurídico, por lo que no permite proteger a la parte ofendida.
La institución del abuso de derecho permite al tribunal situaciones similares tomar no sólo una decisión lícita y justificada, sino también justa, otorgando a la conducta de la persona conforme a la ley la calidad de conducta ilícita. Por lo tanto, la institución en cuestión permite garantizar una resolución justa de la disputa por parte del tribunal.
Mientras tanto, lograr la justicia de derecho con la ayuda de la construcción del abuso de derecho tiene un inconveniente. En primer lugar, esta construcción proporciona al juez grandes oportunidades para su consideración al calificar la conducta de una persona conforme a la ley como un abuso de derecho. Al mismo tiempo, el juez inevitablemente recurrirá a categorías no legales y evaluativas de justicia, moralidad, honestidad y decencia. En segundo lugar, el abuso de derecho está en conflicto con el principio de seguridad jurídica. Una persona que ejerce su derecho, en primer lugar, debe guiarse por las normas de la ley que regulan la relación jurídica relevante, y no por la idea del juez de las categorías morales, éticas y de evaluación especificadas. El tribunal, aplicando las reglas generales sobre abuso de derecho, ignora las disposiciones de la ley que regulan directamente la relación jurídica controvertida, y de hecho formula una nueva disposición que prohíbe tipo específico conducta. Puede decirse que, junto con la ley, se forma cierto derecho paralelo, que califica de ilegal la conducta conforme a la ley. En este sentido, el uso generalizado de la institución del abuso de derecho puede conducir a la pérdida de su valor por parte del derecho civil subjetivo.
La interpretación de la norma comentada depende de lo que priorice quien la interpreta. Si se da prioridad a la equidad del juicio, entonces la interpretación de este artículo será bastante amplia, incluso amplia, y, por el contrario, en el caso en que se reconozca como más valiosa la estabilidad del derecho civil, la capacidad del persona autorizada a confiar plenamente en el contenido de las normas de la ley que rigen una determinada relación jurídica, la interpretación de este artículo será restringida, literal.
2. En primer lugar, el propio término "abuso del derecho" necesita algún comentario. De acuerdo con la posición imperante en la literatura interna, se entiende por abuso de derecho un delito relacionado con el ejercicio por parte de una persona autorizada de un derecho utilizando formas específicas ilícitas de ejercicio del derecho en el marco de un tipo general de conducta permitido. Mientras tanto, hay otro punto de vista que pone en entredicho no la idea de abuso de derecho, sino el término mismo. En particular, M. M. Agarkov señaló que el término "abuso del derecho" es una combinación de conceptos que se excluyen mutuamente: el ejercicio del derecho no puede ser ilegal, y lo que suele llamarse abuso del derecho es una forma de ir más allá de los límites del ejercicio del derecho. derecho. Así, una persona que abusa del derecho no actúa en el marco de un derecho subjetivo, y por tanto no puede abusar de él.
———————————
Gribanov V.P. Decreto. Op. art. 63.
Agarkov M. M. Decreto. Op. art. 366.
Esta controversia, como práctica de aplicación del art. 10 del Código Civil de la Federación Rusa, no es exclusivamente terminológica, ya que el propio concepto de abuso de derecho, como se dirá más adelante, limita la aplicación de la idea de abuso de derecho (en particular, formalmente no permite la aplicación del artículo 10 comentado del Código Civil de la Federación Rusa en caso de desempeño deshonesto de los deberes).
En este sentido, sería útil señalar que la idea de la equidad de la ley y la decisión judicial se puede lograr con la ayuda no solo de la construcción del abuso de derecho, sino también del principio general de buena fe. . Este último actualmente está ausente en la legislación civil interna. Sin embargo, esta circunstancia no impide la aplicación activa de la categoría de buena fe en la aplicación del artículo comentado. La práctica judicial muy a menudo evalúa las acciones de las personas que participan en una disputa en términos de su buena fe. Esto ocurre principalmente en aquellos casos en los que el tribunal interpreta en sentido amplio el artículo comentado con la evidente imposibilidad de su aplicación literal (por ejemplo, en la práctica judicial, a veces hay un indicio de cumplimiento deshonesto de una obligación). Al mismo tiempo, cabe señalar que la categoría de buena fe en el contexto del artículo comentado no se relaciona con el concepto de buena fe del adquirente (Art.,). Este último es un engaño excusable del adquirente sobre la base legal para su posesión de la cosa. En esta calidad, la buena fe del adquirente es subjetiva. La escrupulosidad en el contexto del artículo comentado, siendo una idea media del comportamiento honesto y decente de una persona corriente en las circunstancias que se estudian, aunque depende de la opinión subjetiva del intérprete, es objetiva.
3. La cláusula 1 del artículo 10 comentado del Código Civil de la Federación Rusa establece dos formas generales de abuso del derecho. El primero de ellos es que una persona actúa únicamente con la intención de dañar a otra persona (la llamada chicana). Un signo de chicane es que una persona ejerce un derecho sin perseguir su propio interés de propiedad. El ejercicio de un derecho que es una chicane tiene como único objeto perjudicar a otra persona. Al mismo tiempo, formalmente, las acciones de una persona que abusa del derecho en forma de chicane siempre se basan en el derecho que tiene (esta es la diferencia entre una chicane y un simple agravio). La chicane es extremadamente rara en la práctica. Un ejemplo interesante del abuso del derecho en forma de chicane está contenido en el párrafo 1 carta informativa Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia con fecha 25 de noviembre de 2008 N 127 (en adelante, carta de información N 127).
———————————
Boletín del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa (en adelante, el Boletín del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa). 2009. Nº 2.
Además de la chicane, el abuso del derecho es posible en otras formas. De ello se deduce que en otras formas de abuso de derecho, el abusador no persigue el fin exclusivo de causar daño a otra persona. En este caso, el abuso del derecho en otras formas está siempre asociado al ejercicio del derecho en los intereses patrimoniales del abusador, aunque cause perjuicio a otras personas. Estas formas de abuso del derecho parecen estar encaminadas a extraer determinados beneficios patrimoniales en perjuicio de terceros.
Mientras tanto, es obvio que una persona, ejerciendo el derecho, puede causar daño a terceros. Sin embargo, ninguna imposición de este tipo debe considerarse como un abuso del derecho (en particular, una persona, al abrir una nueva empresa, a menudo causa daño a sus competidores). En este sentido, es muy relevante buscar criterios de abuso de derecho en otras formas, que aún no han sido claramente identificados ni por la práctica ni por la teoría judicial.
Al mismo tiempo, todavía se pueden proponer ciertos enfoques para la interpretación del artículo comentado.
4. Para calificar las acciones de una persona como un abuso de derecho, es necesario tener el derecho mismo del que se está abusando. Esta conclusión también está confirmada por la práctica judicial (párrafo 2 de la carta de información N 127). De hecho, el abusador siempre actúa formalmente sobre la base de ley existente, en ausencia de prohibiciones sobre el método de su implementación elegido por esta persona.
Al aplicar este posicion legal debe prestarse atención a la cuestión de la relación entre las facultades del tribunal para aplicar el artículo comentado e interpretar la ley. La consideración de la cuestión de la admisibilidad de la aplicación de este artículo es posible, en nuestra opinión, solo si el tribunal, sobre la base de la interpretación de las normas de derecho que regulan directamente la relación jurídica en disputa, llega a la conclusión de que la persona tiene el derecho civil subjetivo apropiado, del cual supuestamente abusa.
Esta tesis se puede ilustrar con el siguiente ejemplo de práctica judicial. Del párrafo 6 de la carta de información mencionada anteriormente, se puede concluir que los tribunales a menudo aplican el artículo 10 comentado del Código Civil de Rusia en relación con una persona que ha solicitado el reconocimiento del contrato como no celebrado. En particular, dichas reclamaciones son realizadas por los clientes en respuesta a una demanda de un contratista presentada ante un tribunal exigiendo la recuperación de la deuda por el trabajo realizado y aceptado por el cliente. Al mismo tiempo, los clientes motivan su demanda por la falta de acuerdo sobre las condiciones del plazo inicial de ejecución de los trabajos. Hay varios enfoques para resolver esta disputa.
Así, hay casos de aplicación por los tribunales del artículo comentado. La razón de esto es la conclusión de que el cliente está abusando del derecho, ya que no existe una disputa real sobre la celebración del contrato, el monto de la deuda, la calidad del trabajo realizado. En tales circunstancias, se puede concluir que el cliente está demandando a los efectos de la exención del pago de las penalidades establecidas en el contrato por mora en el pago de la obra aceptada, así como la negativa del contratista en la reclamación por motivos formales (ausencia de la deuda en virtud del contrato en ausencia (no conclusión) del contrato mismo). Al mismo tiempo, la recuperación del costo del trabajo sobre la demanda de recuperación del enriquecimiento injusto en tales casos está fuera de toda duda.
Mientras tanto, el razonamiento sobre el abuso de derecho en este caso solo es posible si se concluye que hay motivos para reconocer el contrato como no celebrado. Sin embargo, esta conclusión sólo puede hacerse después de interpretar las disposiciones de la ley sobre la no celebración de un contrato. Estas disposiciones, en principio, pueden interpretarse en el sentido de que no implican la posibilidad de reconocer el contrato celebrado como no celebrado: las partes, con sus acciones posteriores (en este caso, la aceptación del trabajo realizado) compensan la falta de expresión de voluntad. que estaba disponible en el momento de la conclusión de la transacción. Con esta interpretación, no se puede reconocer el contrato como no celebrado sobre la base elegida por el cliente, y por tanto las posibilidades de aplicación del artículo comentado en este ejemplo no se encuentra
Con base en lo anterior, en el ejemplo anterior, la cuestión de la aplicación de las reglas sobre el abuso de derecho solo puede plantearse si el tribunal reconoce como imposible la interpretación especificada de las reglas sobre la celebración de contratos por una razón u otra.
Así, el artículo comentado puede aplicarse cuando se agoten las posibilidades del tribunal para interpretar las normas que regulan directamente la relación jurídica en litigio.
5. Ciertos interrogantes surgen en relación con la interpretación del término "ley" utilizado en el artículo comentado. Según la opinión más común, sólo se puede abusar del derecho civil subjetivo. Este último, entre otras cosas, se caracteriza por el hecho de corresponder al deber correspondiente de la otra parte a la relación jurídica (el deudor en la obligación, un círculo indefinido de personas en la relación real, etc.). Mientras tanto, en el derecho civil, se pueden señalar derechos que no corresponden a ninguna obligación, sino a la conexión del otro lado de la relación jurídica. Esta característica no califica este tipo derechos como derechos civiles subjetivos (una de las opciones para calificar estos derechos es la calificación utilizando la categoría de “segundos derechos”). Un ejemplo de tales derechos es tradicionalmente el derecho del deudor a elegir el objeto del cumplimiento en una obligación alternativa.
En relación con lo anterior, surge la cuestión de la posibilidad de abuso de tales derechos. Parece que la aplicación del artículo comentado a estos derechos es bastante aceptable, ya que estos derechos también se ejercen de acuerdo con los principios generales del derecho civil (autonomía de la voluntad, discreción, acción de las personas a su propia discreción), que, como ya mencionado, actualizan la propia institución comentada.
Entre las controvertidas está la cuestión de la aplicación de la institución del abuso del derecho a determinar la capacidad jurídica. Desde un punto de vista práctico, la posibilidad de abuso del derecho a celebrar una transacción es relevante. La práctica judicial (cláusula 9 de la carta de información N 127) responde positivamente a esta pregunta, reconociendo la transacción, en cuya conclusión se permitió el abuso del derecho, inválida (artículo 10 del Código Civil). Esta conclusión parece bastante razonable, ya que, como M.M. Agarkov, "la cuestión de la admisibilidad de adquirir un derecho depende de la admisibilidad del derecho que se adquirirá". En efecto, dar el carácter de una transacción válida, cuyo ejercicio de derechos es ilícito, carece de significado jurídico.
———————————
Agarkov M. M. Decreto. Op. art. 364.
6. También surgen ciertas controversias sobre la admisibilidad de aplicar el artículo comentado a los casos de mala fe en el cumplimiento persona obligada la responsabilidad que le corresponde. El término "abuso de derecho" obviamente excluye la posibilidad de aplicar las disposiciones del artículo comentado a casos especificados, ya que la frase "abuso de derecho en relación con el cumplimiento de una obligación" no puede fundamentarse razonablemente. La práctica judicial no ha desarrollado una posición inequívoca sobre este tema. Al mismo tiempo, la extensión del artículo comentado a los casos de deshonestidad en el desempeño de sus funciones está, a nuestro juicio, bastante justificada, ya que debido a provisiones generales Según el derecho civil, las personas son libres de elegir no sólo la forma de ejercer el derecho, sino también el cumplimiento de la obligación. En este sentido, la restricción a la aplicación de la idea de abuso del derecho al ejercicio de los deberes no está del todo justificada. Por las mismas razones, en sentido positivo, también debe resolverse la cuestión de la admisibilidad de aplicar el comentado artículo 10 del Código Civil al desempeño desleal de deberes que no corresponden a los correspondientes derechos civiles subjetivos. Un ejemplo de tales obligaciones es la obligación del asegurado de informar al asegurador sobre las circunstancias que afectan el monto del riesgo del seguro ().
7. La aplicación de la institución jurídica comentada sólo es posible si el derecho correspondiente puede ejercerse sin violar los límites de su aplicación establecidos por el artículo comentado. En otras palabras, la posibilidad de aplicar lo dispuesto en este artículo sólo aparece cuando el derecho puede ejercerse tanto de buena fe como no. Si, por ejemplo, cualquier ejercicio de un derecho es un abuso de él, entonces no hay derecho subjetivo en sí mismo y, por lo tanto, no hay abuso de derecho. En este sentido, la explicación contenida en el párrafo 4 de la carta de información del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 15 de enero de 1998 N 27 parece extremadamente controvertida. Este párrafo refleja la posición legal, según la cual el requerimiento del beneficiario que recibió la ejecución adecuada del deudor al garante es un abuso del derecho a presentar un crédito contra el garante. mientras tanto dijo bien el beneficiario se deriva del principio de independencia de la garantía bancaria, en virtud del cual el derecho a presentar un crédito contra el fiador no depende de la relación entre el beneficiario y el deudor. La aplicación del artículo comentado significa, en esencia, la ausencia del derecho del beneficiario a reclamar contra el fiador en las circunstancias señaladas, no pudiendo ejercerlo sin violar este artículo. Por tanto, la admisibilidad de aplicar el artículo comentado a esta situación es discutible.
———————————
SPS "Consultor Plus".
8. El párrafo 2 del artículo comentado por abuso de derecho prevé una sanción en forma de negativa a proteger el derecho. En este sentido, surge la cuestión de la admisibilidad de la aplicación de este artículo al demandado. Estrictamente hablando, una persona que tiene estado procesal demandante. De esto podemos concluir que el tribunal tiene derecho a aplicar las reglas sobre el abuso del derecho solo a él, ya que solo a él se le puede negar la protección del derecho. Esta conclusión se deriva directamente del artículo comentado.
Mientras tanto, la práctica real ha demostrado que los casos de violación del derecho de una persona por el ejercicio desleal de un derecho (cumplimiento de un deber) por parte de la otra parte en una relación jurídica no son infrecuentes. Cuando una persona cuyos derechos son vulnerados por la conducta desleal de otra persona presenta la correspondiente demanda, el demandado se refiere a su conducta formalmente impecable (correspondiente a la ley), que no es capaz de vulnerar los derechos e intereses del demandante. La no aplicación del artículo comentado en relación con el demandado deja sin valoración sus actuaciones desleales, y el actor -sin una adecuada protección legal. Además, parece extremadamente controvertido identificar la negativa a proteger el derecho y la negativa a presentar una demanda. Es de notar que la práctica judicial parte de la admisibilidad de aplicar al imputado el artículo comentado. Así, en el numeral 5 de la carta informativa N 127 se expresa que “... el objeto directo de dicha sanción no es castigar a la persona que ha abusado del derecho, sino proteger los derechos de la persona que ha sufrido de este abuso En consecuencia, en aras de proteger los derechos vulnerados de la víctima, el tribunal puede no acoger los argumentos de la persona que abusó del derecho, acreditando la conformidad de su actuación para ejercer su derecho con los requisitos formales de la ley. Por lo tanto, la citada disposición de la ley puede aplicarse tanto al demandante como al demandado.
9. Cierto comentario exige la sanción contenida en el artículo comentado -la negativa a proteger el derecho- en sí misma.
De lo dicho en el párrafo 8 de este Comentario se desprende que la negativa a proteger el derecho no se limita a la negativa de la pretensión. Esto plantea la cuestión del contenido de esta sanción. En la literatura se propone que esta sanción sea entendida condicionalmente. En particular, puede encubrir una negativa de forma específica a la protección de un derecho, la privación de un derecho subjetivo en general, la imposición de una obligación de indemnizar, la declaración de nulidad de una transacción. Además, esta lista no es exhaustiva. Tal contenido indefinido de la sanción por abuso de derecho permite al tribunal tomar cualquier decisión que restablezca la justicia violada por el abuso de derecho. Este enfoque, por supuesto, se deriva del propósito descrito anteriormente de la institución comentada. Al mismo tiempo, cabe señalar que una lectura literal del artículo comentado no permite llenar de un contenido tan amplio la sanción contenida en el mismo. La práctica judicial, sin embargo, entiende esta sanción de manera bastante amplia (ver carta informativa N 127).
———————————
Gribanov V. V. Decreto. Op. S. 89.
10. En la práctica, la cuestión de la posibilidad de aplicar el comentado artículo 10 del Código Civil a iniciativa del tribunal es relevante. La práctica judicial procede de la posibilidad de tal aplicación (párrafo 8 de la carta de información N 127). Sin embargo, esta aclaración no contiene una declaración de la posición jurídica que permita al tribunal, de oficio, aplicar cualquier sanción por abuso de derecho, dado el carácter incierto de este último.
En sí misma, la conclusión general del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia parece estar justificada, ya que el tribunal, como parte de la consideración de un reclamo específico, evalúa las circunstancias reales y determina las reglas que se aplicarán para resolver la disputa. . Es evidente, por tanto, que las actuaciones concretas de la parte actora o demandada pueden ser calificadas por el tribunal como un abuso de derecho de oficio.
Surgen dudas sobre la admisibilidad de la aplicación de determinadas sanciones por abuso de derecho. Para resolver este problema, en nuestra opinión, debe abordarse de manera diferente. Así, la aplicación de una serie de sanciones a iniciativa del tribunal es imposible, ya que implica una vulneración del principio de contradicción de las partes y, en esencia, representa la adopción de una decisión sobre una demanda que no fue declarada . Tal sanción puede denominarse reclamación por daños y perjuicios. Evidentemente, si no se ha hecho tal reclamación, el tribunal, de oficio, no puede apreciar su cuantía y recuperar su importe del culpable. La denegación de una demanda, a pesar de las causales formales para su satisfacción en relación con el abuso de derecho, no requiere la interposición de la correspondiente demanda. El tribunal evalúa el comportamiento de la persona para el cumplimiento del artículo comentado y decide que el método específico de ejercer el derecho elegido por el demandante no se ajusta a la ley, lo que es la base para desestimar la demanda.
11. El párrafo 1 del artículo comentado contiene una indicación de que no se permite el uso de los derechos civiles con el fin de restringir la competencia, así como el abuso de una posición dominante en el mercado. Las cuestiones de competencia desleal están reguladas por la Ley Federal "Sobre la Defensa de la Competencia".
12. El apartado 3 del artículo comentado establece la regla según la cual, en los casos en que la ley supedite la protección de los derechos civiles al ejercicio razonable y de buena fe de estos derechos, la razonabilidad de las acciones y la buena fe de los participantes en las relaciones jurídicas civiles se suponen.
De estas disposiciones de la ley, se pueden extraer las siguientes conclusiones.
Por un lado, es posible interpretar esta norma en el sentido de que implica la existencia de un principio general de ejercicio razonable y consciente de los derechos civiles. En este caso, el texto de la disposición comentada tiene por objeto recaer la carga de la prueba de la irrazonabilidad y la mala fe en los casos en que la ley supedite directamente la protección de los derechos civiles a su ejercicio razonable y concienzudo, a quien afirmó que la otra parte en la disputa está ejerciendo su derecho de manera irrazonable y de mala fe. De ello se sigue que en los casos en que la ley no establezca esta dependencia, se aplica la presunción inversa, y la carga de probar la razonabilidad y la buena fe en el ejercicio de los derechos civiles recae en la persona que ejerce su derecho.
Por otro lado, es posible otra interpretación, que no implica la existencia de un principio general de razonabilidad y buena fe en el ejercicio de los derechos civiles. En este caso, la razonabilidad y la buena fe en el ejercicio de los derechos civiles sólo importan cuando la protección de estos derechos depende directamente de la razonabilidad y la buena fe en el ejercicio del derecho. En este caso, la carga de probar la irrazonabilidad y la mala fe recae en quien la declaró. Al mismo tiempo, si en un caso particular la ley no establece tal dependencia, las personas pueden ejercer sus derechos injustificadamente y de mala fe.
Mientras tanto, hay que decir que ninguna de las interpretaciones anteriores se ha desarrollado plenamente en la práctica. Y, en general, los tribunales rara vez aplican el párrafo 3 del artículo 10 comentado del Código Civil de la Federación Rusa, ya que, en virtud de derecho procesal válido regla general que la carga de la prueba recae en la persona que se refiere a determinadas circunstancias (incluida la irracionalidad y la mala fe del ejercicio del derecho en una situación en la que la protección del derecho depende por ley de lo anterior).
La nueva edición del Código Civil de la Federación Rusa ha añadido la buena fe a la lista de principios del derecho civil. A pesar de cierta naturaleza declarativa de los principios (que, en general, puede decirse de cualquier rama del derecho), reciben su aplicación muy específica en la práctica. ¿Cuáles son las consecuencias, positivas o negativas, de una presunción incondicional de buena fe?
Desde la adopción del actual Código Civil de la Federación de Rusia y hasta la entrada en vigor el 1 de marzo de 2013 de sus cambios, las cuestiones de buena fe en términos de disposiciones generales se regularon solo por dos normas: la cláusula 2 del art. 6 del Código Civil de la Federación Rusa, que determina la aplicación de la ley civil por analogía, y el párrafo 3 del art. 10 del Código Civil de la Federación Rusa, que determina los límites del ejercicio de los derechos civiles.
Las enmiendas al Código Civil de la Federación Rusa harán que la integridad sea más popular
En virtud de las disposiciones legales anteriores, se asignó a la categoría de la buena fe el papel de mecanismo de respaldo para establecer los derechos y obligaciones de los partícipes. relaciones civiles. Es decir, antes se debería haber abordado el tema de la buena fe cuando los derechos y obligaciones relevantes no estaban regulados directamente por la ley. Debe admitirse que, en la práctica, el principio de buena fe apenas se aplicó en tal contexto.
En la norma vigente, el apartado 3 del art. 10 del Código Civil de la Federación Rusa, la buena fe de los participantes en las relaciones legales civiles se asoció solo con aquellos casos en que, en virtud de una indicación directa de la ley, la posibilidad de proteger los derechos civiles dependía del buen fe de su implementación. No hay muchos casos así.
En este contexto, el principio de buena fe, por ejemplo, se aplicó al evaluar la legitimidad de las acciones de las personas que actúan en nombre de una persona jurídica (artículo 53 del Código Civil de la Federación Rusa), como base para adquirir la propiedad por prescripción (artículo 234 del Código Civil de la Federación de Rusia), así como como condición para proteger los derechos del propietario cuando acción de reivindicación(Artículo 302 del Código Civil de la Federación Rusa).
Así, resulta que formalmente, la escrupulosidad en las dos normas anteriores era considerada como una categoría subsidiaria, y no como una regla general de conducta para todos los participantes en las relaciones jurídicas civiles.
Al mismo tiempo, la buena fe doctrinal siempre ha sido considerada como un principio básico del derecho civil, pero, al no estar especificada como tal en la ley, no fue debidamente percibida por los tribunales a la hora de resolver controversias concretas. Además, tal enfoque de la formulación del principio de buena fe contribuyó a la consideración en los tribunales de muchas disputas en las que las acciones de las partes fueron cuestionadas desde el punto de vista de su incumplimiento formal de los requisitos de la ley. , pero al mismo tiempo, ignorando por completo las cuestiones de la buena fe.
Por eso tenemos muchos ejemplos. litigio sobre el reconocimiento de no recluso o transacciones inválidas por motivos formales (condicionalmente, incluso se podría decir inverosímiles), en los que, por coincidencia, una de las partes ha perdido interés, lo que, a su vez, desestabiliza la circulación civil en su conjunto por su carácter masivo.
Se prestó especial atención a esta circunstancia en el Concepto para el Desarrollo de la Legislación Civil, las enmiendas correspondientes a la legislación se propusieron en el proyecto de enmiendas al Código Civil de la Federación Rusa, y en términos de disposiciones generales, ya han sido adoptado como ley (Ley Federal del 30 de diciembre de 2012 No. 302-FZ).
También se puede afirmar que la cuestión de la buena fe surge en litigio Recientemente, cada vez más a menudo, ya que la tendencia de dos o tres años anteriores es tal que la resolución de una disputa en particular depende cada vez más de la respuesta a esta pregunta.
V nueva edición Código Civil de la Federación Rusa de buena fe se ha convertido en una regla de conducta
En el primer paquete de enmiendas al Código Civil de la Federación de Rusia, que entró en vigor el 1 de marzo de este año (con la excepción de ciertas normas), el principio de buena fe se establece entre los principios fundamentales del derecho civil: en los apartados 3 y 4 del art. 1 del Código Civil de la Federación Rusa (modificado). En virtud de estos cambios, los participantes en las relaciones jurídicas civiles están obligados a actuar de buena fe -tanto en el establecimiento, como en la ejecución, y en la protección de los derechos civiles-, y también está prohibido aprovecharse de sus derechos ilegales o comportamiento deshonesto. Debido a los cambios que se han producido, el principio de buena fe se ha consolidado normativamente, el comportamiento de buena fe se ha convertido en la regla.
La siguiente innovación fue la del art. 10 del Código Civil de la Federación Rusa, que ha sufrido un cambio significativo, ahora se establece: la buena fe de los participantes en las relaciones legales civiles se presume en todos los casos. Es decir, se elimina la condicionalidad preexistente de evaluar la buena fe de las actuaciones de las partes por los supuestos previstos en la ley.
Además, cabe señalar la importancia esta disposición desde el punto de vista de que, dado que se presume la buena fe de las acciones de las partes, entonces, en caso de controversia, la parte no está obligada a probar su buena fe. La carga de probar la mala fe del oponente recae en la otra parte. Ejercicio a sabiendas desleal de los derechos civiles en virtud de la nueva redacción del art. 10 del Código Civil de la Federación de Rusia se define como un abuso del derecho, cuya consecuencia legal es la denegación de la protección de los derechos u otras medidas previstas por la ley.
Las reformas a la ley no eliminaron la incertidumbre del concepto de "buena fe"
Los cambios en la ley en cuanto a la regulación de las cuestiones de buena fe deben conducir claramente a la ampliación de la aplicación de este principio fundamental en la práctica.
Mientras tanto, en nuestra opinión, la ausencia de cualquier criterio de conducta de buena fe en la ley todavía abre un margen bastante amplio para la discrecionalidad judicial en la interpretación de este término.
Un análisis de la práctica judicial actualmente disponible muestra que en cada caso se valoró la buena fe de las partes contendientes junto con toda una gama de otras circunstancias que tuvieron lugar en el marco de su relación.
Así, resulta que cada acto judicial realizado, en el que se valoró la buena fe de las partes, es, en esencia, según el conjunto de circunstancias estudiadas, por regla general, único, y por tanto puede no ser apto para utilizar como modelo para otra situación, incluso con fines preventivos.
La presencia en la ley de los criterios de buena fe ayudaría en muchos sentidos a orientar tanto a los participantes en las relaciones jurídicas civiles como a los tribunales en la resolución de disputas específicas.
Por ejemplo, como tal criterio, se puede considerar el conocimiento de la persona de la violación de los derechos o intereses legalmente protegidos de otro sujeto como consecuencia de cometer ciertas acciones(en acción). Con base en este criterio, se propone considerar acciones (omisiones) de buena fe de una persona si al cometerlas no sabía y no tenía motivos razonables para suponer que su comisión conduce a una violación de los derechos y legalmente protegidos. intereses de otras personas. En particular, si tratamos de aplicar el criterio anterior a los ya poseídos actos judiciales, parece ser bastante universal.
Para tu información
Debido a su demanda en la práctica, las disposiciones del proyecto de enmiendas al Código Civil de la Federación Rusa, basadas en el principio de buena fe, también merecen atención, en particular:
1) una propuesta para complementar el art. 166 del Código Civil de la Federación de Rusia con una disposición sobre la imposibilidad de reconocer una transacción como inválida en caso de comportamiento desleal de una persona que se refiera a la invalidez;
2) el reconocimiento como dolo del silencio deliberado sobre las circunstancias que la persona debía informar de buena fe que se le exigía en los términos de la rotación - como base para la nulidad de la transacción;
3) introducción de un nuevo art. 434.1, que prevé la obligación de la parte de actuar de buena fe al negociar, así como ejemplos de negociación de mala fe.
Práctica de arbitraje tribunales superiores al arte. 10 del Código Civil de la Federación de Rusia "límites para el ejercicio de los derechos civiles"
1. Posiciones sobre la prohibición del abuso de derechos y una posición dominante en el mercado (cláusula 1, artículo 10 del Código Civil de la Federación Rusa)
1.1. Que se entiende por abuso
1.1.1. El abuso de derecho se produce en el caso de que el sujeto actúe en contra de la norma que le otorga el derecho que le corresponde, no correlacione su conducta con los intereses de la sociedad y del Estado, no cumpla con la obligación jurídica que le corresponde a este derecho (la posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa)
1.1.2. El abuso del derecho se entiende como una situación en la que una persona actúa dentro de los límites de los derechos que se le otorgan, pero de manera no autorizada (la posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa)
1.2. ¿A qué situaciones se refiere el apartado 1 del art. 10 Código Civil de la Federación Rusa
1.2.1. Situaciones generales, calificándose como un abuso del derecho
1.2.1.1. La conclusión de una transacción destinada a violar los derechos e intereses legítimos de los acreedores es un abuso del derecho (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.1.2. Depositar dinero en el depósito de un notario es un abuso del derecho por parte del deudor, si no hay evidencia de la evasión del acreedor de aceptar el cumplimiento (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.2. Abuso de compra y venta
1.2.2.1. La enajenación de la propiedad necesaria para que el vendedor cumpla con las tareas estatutarias, y sus gastos por el arrendamiento de esta propiedad, que son muchas veces superiores al precio de venta, indican el abuso del derecho por parte del comprador (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje Tribunal de la Federación Rusa)
1.2.2.2. La solicitud del adquirente del inmueble de desalojar al arrendatario por falta de registro estatal del contrato de arrendamiento, cuya existencia el solicitante conocía en el momento de la adquisición, es un abuso de derecho (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de La Federación Rusa)
1.2.2.3. Las acciones de los participantes de la subasta destinadas a crear la apariencia de competencia en la subasta para cortar posibles ofertas de participantes de buena fe pueden indicar un abuso de derecho (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.3. Abuso de alquiler
1.2.3.1. La creación por parte del arrendatario durante la ejecución del contrato de condiciones para una clara desproporción en el estado de propiedad de las partes es un abuso de derecho (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.3.2. Una cesión, cuyo propósito es evitar la responsabilidad contractual (otras consecuencias adversas) o proporcionar ventajas irrazonables a un nuevo inquilino, califica como un abuso de derecho (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.4. abuso de contrato
1.2.4.1. El requisito de reconocer el contrato de trabajo como no concluido es un abuso de derecho si el cliente no ha cumplido el contrato y ha expirado el plazo de prescripción para cobrarle las deudas (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.5. abuso de seguros
1.2.5.1. La referencia de la aseguradora a la inconsistencia del contrato de seguro con la ley es un abuso de derecho si el contrato se celebró en los términos propuestos por la aseguradora (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.5.2. El requisito del asegurador de presentar un documento que obviamente no puede ser presentado a las víctimas por razones objetivas puede ser un abuso de derecho (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)
1.2.6. Abuso de transporte
1.2.6.1. Presentar una reclamación a un transportista basada en el valor declarado de las mercancías puede ser un abuso de derecho si ese valor es claramente incompatible con valor real(posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.7. Abuso en las relaciones que involucran bancos
1.2.7.1. La imposición de restricciones irrazonables a una contraparte-empresario por parte de un gran banco o el establecimiento de condiciones irrazonables para el ejercicio de los derechos puede reconocerse como un abuso del derecho (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.7.2. El establecimiento en el contrato de préstamo de intereses irrazonablemente altos en caso de retraso en el pago es un abuso del derecho si las pérdidas del banco están totalmente cubiertas sobre la base de la tasa de interés ordinaria (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.7.3. El cobro de una comisión bancaria al pagar una tasa de impuestos indica acciones fuera de los límites del ejercicio de los derechos civiles (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.7.4. Si la ejecución indebida del contrato se debe a la actuación desleal del prestatario que no devolvió el préstamo, entonces su exigencia de reconocer la nulidad de la operación por defecto de forma es un abuso de derecho (posición del Supremo Tribunal de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.7.5. El requisito del beneficiario de pagar bajo la garantía en caso de que la obligación principal se cumpla correctamente se considera un abuso del derecho (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa, Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.8. Casos comunes abuso en la quiebra
1.2.8.1. El requisito del acreedor de presentar los mismos documentos, o documentos que no tienen valor para el control, o información confidencial es un abuso de derecho (la posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.8.2. Si el deudor comete acciones destinadas a ocultar bienes o su transferencia ilegal a terceros, o presenta información falsa a sabiendas, esto indica evasión del pago de la deuda y puede reconocerse como un abuso de derecho (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa, Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.8.3. Si un individuo intenta rescindir las obligaciones de deuda que surgieron antes de obtener el estatus de empresario individual a través del procedimiento de quiebra de un empresario individual, esto es un abuso del derecho (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)
1.2.9. Abusos en caso de quiebra de un ciudadano
1.2.9.1. Oposición del deudor a la reclamación acreedor de la quiebra o organismo autorizado, obviamente destinado a retrasar la introducción del procedimiento de quiebra, puede calificarse como un abuso del derecho y rechazarse (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)
1.2.9.2. Si el deudor abusa del derecho y no acepta pagar los servicios de terceros, cuya participación es necesaria para garantizar las actividades del administrador financiero, el tribunal tiene derecho a permitir que este último involucre a estas personas y pague por sus servicios a expensas de la masa de la quiebra, siempre que sea suficiente (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)
1.2.9.3. Si se prueba que el desacuerdo del deudor con el plan de reestructuración de la deuda es un abuso del derecho, el tribunal tiene derecho a aprobar este plan sin la aprobación del deudor (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)
1.2.9.4. El tribunal de arbitraje no aprueba un plan de reestructuración de la deuda si se sabe que es económicamente inviable, no establece que el deudor y los familiares dependientes se quedarán con fondos para vivir, o la implementación del plan violará significativamente los derechos y legítimos intereses de los menores (posición del Tribunal Supremo de la Federación Rusa)
1.2.10. Abuso en las relaciones corporativas
1.2.10.1. Comportamiento desleal de un accionista encaminado a obtener Dinero junto con los reclamos de otros acreedores a expensas de la propiedad del deudor, es un abuso de derecho (la posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.10.2. El requisito de que un miembro de la empresa proporcione información se reconoce como un abuso de derecho si es un competidor de la empresa, y la difusión de información puede perjudicar los intereses comerciales (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.10.3. Solicitud de reconocimiento decisiones inválidas de la junta directiva de una empresa adoptada en violación del estatuto se reconoce como un abuso del derecho si la violación es causada por las propias acciones de mala fe del demandante (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.10.4. La presentación repetida por parte de un accionista de una demanda para convocar una junta general extraordinaria sobre el mismo tema con el fin de causar daño a la empresa se reconoce como un abuso de derecho (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.10.5. Definición en los estatutos de la empresa como sedes juntas generales los asentamientos fuera de la Federación Rusa pueden calificarse como un abuso del derecho (la posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.10.6. Una donación de una acción por parte del participante A a un tercero después de que el participante B presentó una demanda para expulsar al participante A de la LLC y fue sentenciado por daños causados a la propiedad de la empresa puede indicar un abuso de derecho por parte del participante A (posición de el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.10.7. La impugnación de un contrato de fianza por parte del accionista de control del garante en caso de concurso del deudor principal controlado por la misma persona constituye un abuso de derecho si el acreedor del contrato principal ha cumplido debidamente sus obligaciones, y el contrato principal no se discute (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)
1.2.11. Abuso por parte del dueño de propiedad estatal (municipal)
1.2.11.1. El requerimiento del fundador del municipio institución presupuestaria sobre la rescisión del contrato de arrendamiento y el desalojo de la institución de los locales ocupados es un abuso del derecho (la posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.11.2. Anclaje de todo el edificio a la derecha gestión operativa para una institución, con el fin de evitar el ejercicio del derecho a comprar el local, puede reconocerse como un abuso del derecho (la posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.11.3. Acciones para retrasar la liquidación de la institución, encaminadas a evadir arreglos con acreedores y exención de responsabilidad subsidiaria, en ausencia de razones objetivas, son un abuso del derecho (la posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.12. Abusos en el ámbito de los derechos de propiedad intelectual
1.2.12.1. Acciones de adquisición derecho exclusivo en una marca comercial se reconoce como abuso de derecho, si esta persona pretende ser el antiguo propietario de la marca idéntica para obtener ventajas competitivas, y el registro de la marca engaña a los consumidores (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.13. Abuso de ir a juicio
1.2.13.1. Presentar un reclamo para el registro de la transferencia de propiedad de bienes inmuebles como resultado de un acuerdo con una persona declarada en quiebra y excluida del Registro Estatal Unificado de Entidades Legales es un abuso de derecho (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa )
1.2.13.2. Solicitar al tribunal para obtener una decisión sobre la obligación de celebrar un contrato de arrendamiento de bienes ya comprometidos por el deudor es un abuso de derecho (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia)
1.2.13.3. Presentar una demanda para el cobro de una deuda calculada sobre la base de acto normativo, que se reconoce decisión ilegal del mismo tribunal en otro caso, es un abuso del derecho (la posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.13.4. La demanda de recuperación de una sanción en esa parte de la misma, que es claramente excesiva, puede ser calificada por el tribunal como un abuso de derecho (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.2.13.5. El requisito de recuperar una sanción como una forma de garantizar una obligación en la que el demandante realmente ha perdido interés es un abuso de derecho (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)
1.2.13.6. La demanda del prestatario de reconocer el contrato de préstamo como inválido puede indicar un abuso de derecho, si dicha demanda se presenta después de presentar un reclamo de cobro de deudas en virtud de este contrato, y las acciones del prestatario le dieron al prestamista una razón para confiar en la validez. de la transacción (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)
1.2.14. Abusos al contactar con órganos y organismos estatales Gobierno local
1.2.14.1. La apelación infundada de un ciudadano a organismos estatales y gobiernos locales con la intención de dañar a otra persona es un abuso del derecho (posición de la Corte Constitucional de la Federación Rusa, la Corte Suprema de la Federación Rusa)
1.2.14.2. El uso de expresiones ofensivas en los llamamientos a los órganos estatales es un abuso de derecho (la posición de las Fuerzas Armadas de RF)
1.2.15. Abusos en las relaciones de vivienda
1.2.15.1. La conservación por parte de un ciudadano que ha rescindido un contrato social de trabajo de la inscripción en un piso es un abuso de derecho si largo tiempo no vive en él, se fue voluntariamente, dejó de cumplir las obligaciones en virtud del contrato (posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa)
1.2.15.2. La conclusión por parte de un padre de una transacción para la enajenación de locales residenciales con el fin de infringir los derechos de los niños puede indicar una discrepancia entre la transacción y los fundamentos de la ley y el orden y la moral y el abuso de la ley (posición de las Fuerzas Armadas de La Federación Rusa)
1.2.16. Abusos de relaciones que involucran a ciudadanos consumidores
1.2.16.1. La rescisión por parte de una organización monopolista del suministro de energía a las organizaciones deudoras, lo que condujo a una violación de los derechos de los ciudadanos-consumidores conscientes, puede considerarse un abuso del derecho (posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa)
1.2.17. Abuso en la relación de suministro de energía
1.2.17.1. Obligación de pagar por los servicios prestados con la ayuda de instalaciones adicionales economía de la red eléctrica, adquirido durante el período de regulación tarifaria, puede ser calificado como un abuso de derecho, si este requisito tiene como único objetivo eludir regulaciones legales regulación estatal precios y violación del equilibrio de intereses de las organizaciones de la red y los consumidores de servicios (posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa)
1.2.18. Abusos en el proceso penal
1.2.18.1. La apelación de un acusador privado ante el tribunal con una declaración para iniciar un proceso penal contra una persona determinada es un abuso de derecho, si tal declaración no tiene fundamento y se debe únicamente a la intención de dañar a otra persona (posición de la Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, Tribunal Supremo de la Federación Rusa)
1.3. ¿A qué situaciones se refiere el apartado 1 del art. 10 Código Civil de la Federación Rusa
1.3.1. La regla sobre la prohibición del abuso de derecho no se aplica a las facultades agencia del gobierno poder Ejecutivo(posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.3.2. Una subestimación del valor de la propiedad durante la venta no indica en sí misma un abuso del derecho (la posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.3.3. Subestimar el precio de los contratos y posteriormente revelar la falta de rentabilidad de las transacciones concluidas en sí mismas no indica un abuso del derecho (la posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.3.4. renuncia legal ex miembro la familia del inquilino para dar su consentimiento a la privatización de los locales residenciales ocupados por él no puede considerarse como un abuso del derecho (la posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa)
1.3.5. El desempeño por parte de la administración del puerto marítimo comercial de las funciones que se le asignan no es un abuso del derecho (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.3.6. La negativa a satisfacer el requisito de vindicación con referencia a la regla sobre abuso de derecho no está permitida si el demandante tiene derecho de propiedad (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.3.7. Subestimación del precio del acuerdo de inversión en comparación con valor de mercado los bienes raíces en sí mismos no indican un abuso del derecho por parte de un ciudadano-comprador (la posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa)
1.3.8. Las acciones del titular del derecho para proteger el derecho exclusivo a una marca no son abuso del derecho si se cometieron antes de que el tercero acudiera al tribunal con una solicitud de terminación anticipada. protección legal dado marca comercial(posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa)
1.4. ¿Qué circunstancias deben probarse en caso de disputa según el párrafo 1 del art. 10 Código Civil de la Federación Rusa
1.4.1. El abuso del derecho puede ocurrir solo si la persona tiene el derecho apropiado (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
1.4.2. Para calificar acciones (inacción) como abuso de una posición dominante, es suficiente tener (amenaza de ofensiva) cualquiera de las consecuencias enumeradas en la legislación (la posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa Federación)
1.5. ¿Qué pruebas se pueden utilizar en caso de disputa en virtud del párrafo 1 del art. 10 Código Civil de la Federación Rusa
1.5.1. El hecho de que el monto de las sanciones presentadas para el cobro exceda el monto de la deuda principal no confirma el abuso del derecho por parte del demandante (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)
1.6. ¿Cómo se aplican otras normas jurídicas a las relaciones jurídicas reguladas por el apartado 1 del art. 10 Código Civil de la Federación Rusa
1.6.1. El tribunal puede negarse a aprobar un acuerdo de conciliación que viole las normas del derecho corporativo, solo en caso de abuso evidente del derecho, cuando la transacción es nula (la posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
2. Posiciones sobre la denegación de protección en relación con el abuso de derechos (cláusula 2, artículo 10 del Código Civil de la Federación Rusa)
2.1. ¿A qué situaciones se refiere el apartado 2 del art. 10 Código Civil de la Federación Rusa
2.1.1. Términos generales denegación de protección por abuso de derecho
2.1.1.1. El tribunal se niega a proteger el derecho en su totalidad o en parte si se establece un comportamiento desleal de una de las partes (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa, Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.1.2. Si no se observan los principios de razonabilidad y buena fe de los participantes en las relaciones legales civiles, el tribunal puede negarse a proteger el derecho de una persona injusta (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.1.3. El propósito de negarse a proteger el derecho de una persona que ha abusado del derecho no es castigar a esta persona, sino proteger los derechos de la persona que ha sufrido como resultado de este abuso (posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa , el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.1.4. La parte que efectivamente ejecutó la transacción antes de su registro estatal no tiene derecho a referirse al vencimiento del plazo. periodo límite a pedido de la otra parte para el registro estatal de esta transacción (la posición de las Fuerzas Armadas de RF)
2.1.2. Negación de Protección por Abuso de Bancarrota
2.1.2.1. La transacción de un deudor realizada antes o después del inicio del procedimiento de quiebra y destinada a violar los derechos e intereses legítimos de los acreedores puede declararse inválida (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.2.2. Si un deudor solvente presentó una solicitud para declararlo en quiebra con el fin de obtener beneficios ilegalmente, entonces el tribunal tiene derecho a dar por terminado el procedimiento (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.2.3. El tribunal tiene derecho a negarse a aprobar al gerente de arbitraje (despedirlo) si existen dudas significativas y razonables sobre su competencia, buena fe o independencia (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.2.4. El tribunal tiene el derecho de decidir sobre la terminación procedimientos de bancarrota señalar que las reglas sobre la exención del cumplimiento de las obligaciones no se aplican al deudor que abusó del derecho: un empresario individual (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.2.5. El reclamo contra el garante (o la inclusión del reclamo del acreedor en el registro de reclamos de los acreedores del garante) puede negarse en caso de comportamiento desleal del acreedor en la transferencia de propiedad (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.2.6. El tribunal tiene derecho a invalidar la subasta y el contrato de venta de los bienes del deudor celebrado como consecuencia de ellas, si se comprueba el abuso de derecho en forma de manipulación convenida de los precios en la subasta (posición del Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.3. Denegación de protección por abuso de alquiler
2.1.3.1. Derecho de suscripción preferente el arrendatario no está sujeto a protección si se niega a celebrar un acuerdo en los términos propuestos por el ganador de la subasta, o no acepta la oferta dentro del período mencionado en él (la posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.3.2. El tribunal puede negarse a cobrar una tarifa mayor que exceda las tarifas promedio del mercado que se pagan por el arrendamiento de una propiedad similar en un área determinada durante el período correspondiente (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.3.3. El tribunal tiene derecho a reconocer el derecho del inquilino (sujeto de pequeñas y medianas empresas) a adquirir bienes en propiedad si el propietario actuó únicamente para impedir el ejercicio de este derecho (posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.4. Denegación de protección por abuso de seguro de propiedad
2.1.4.1. Reclamación de recuperación del asegurador de intereses por el uso de fondos de otras personas, una multa, sanción, otra sanción financiera, así como una compensación daño moral no satisfecho si el tribunal establece el hecho de abuso del derecho por parte del asegurado (beneficiario, víctima) (posición del Tribunal Supremo de la Federación Rusa)
2.1.5. Denegación de protección por abuso de fianza
2.1.5.1. El tribunal no puede reconocer que se ha producido la transición del derecho al fiador ni determinar la competencia adecuada de la controversia entre el acreedor y el deudor si se establece el abuso del derecho por parte del fiador (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de La Federación Rusa)
2.1.6. Denegación de protección por abusos en pagarés
2.1.6.1. Los pagarés se reconocen como ausentes si el tenedor del pagaré, al comprar pagarés, actuó claramente de mala fe y hubo consecuencias negativas para los acreedores del deudor (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.7. Denegación de protección por abuso de los derechos de propiedad intelectual
2.1.7.1. El tribunal tiene derecho a negarle a una persona la protección del derecho a una marca registrada si las acciones para su registro estatal pueden calificarse como un abuso del derecho (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa, Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa )
2.1.7.2. Al impugnar la decisión de Rospatent, el tribunal tiene derecho a reconocer las acciones de una persona por registrar una marca como un abuso del derecho y obligar a cancelar el registro de dicha marca (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa, Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.1.7.3. La protección del derecho exclusivo sobre una marca puede negarse si se establece que las acciones para registrar la marca fueron realizadas por el titular del derecho no con la intención de usarla, sino solo con el propósito de prohibir a terceros el uso de la correspondiente designación (cargo del Tribunal Supremo de la Federación Rusa)
2.1.8. Negación de Protección por Abuso de Relaciones Laborales
2.1.8.1. Si se establece el hecho de abuso del derecho por parte del empleado, el tribunal puede negarse a satisfacer su demanda de reintegro (posición de las Fuerzas Armadas de RF)
2.1.9. Negación de protección por abuso de vivienda
2.1.9.1. Si se establece el hecho de abuso del derecho por parte del accionista que evade (se niega) a aceptar el objeto, el tribunal regla general se niega a recuperar una sanción por violación del plazo para la transferencia de un objeto (posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa)
2.1.10. Denegación de Protección por Abuso de Herencia
2.1.10.1. El tribunal se niega al acreedor a recuperar intereses de los herederos por el uso de fondos de otras personas durante todo el período a partir de la fecha de apertura de la herencia, si se establece el hecho de abuso del derecho por parte del acreedor (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)
2.1.11. Denegación de protección en relación con abusos en las relaciones corporativas
2.1.11.1. Si se establecen circunstancias que indican que una persona abusó de su derecho al impugnar una transacción importante, el tribunal de arbitraje desestima la demanda de reconocimiento de dicha transacción como inválida (posición del Tribunal Supremo de la Federación Rusa)
2.2. ¿Qué acciones se reconocen como lícitas al aplicar el apartado 2 del art. 10 Código Civil de la Federación Rusa
2.2.1. El tribunal puede negarse a satisfacer el reclamo si su presentación es causada por acciones injustas del propio demandante o la intención de dañar al demandado (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.2.2. El tribunal, como sanción por abuso de derecho, puede negarse a aplicar el plazo de prescripción (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.2.3. El abuso del derecho es la base de la invalidez de las transacciones (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa, Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.2.4. El argumento del demandado sobre la necesidad de negar al demandante la protección del derecho debe rechazarse si el demandado no tomó las medidas razonablemente necesarias para proteger sus derechos (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.2.5. Si una de las partes abusa de un derecho derivado de un contrato que difiere del norma dispositiva o excluyendo su aplicación, o una ley basada en una norma imperativa, el tribunal puede negarse a proteger el derecho de esta parte o aplicar otras medidas (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.2.6. Teniendo en cuenta el contenido del contrato y las circunstancias de su celebración, el tribunal puede reconocer la condición de este contrato en relación con la parte débil como injusta y negarse a aplicarlo (la posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.2.7. Hacer una transacción eludiendo la ley con un propósito ilegal es la base para declararla inválida (la posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)
2.3. ¿Qué acciones se reconocen como antijurídicas al aplicar el apartado 2 del art. 10 Código Civil de la Federación Rusa
2.3.1. El destinatario de un mensaje jurídicamente significativo, que lo recibió en tiempo y forma y estableció el contenido de este mensaje, no tiene derecho a alegar que el mensaje fue enviado a la dirección equivocada o en forma inapropiada (posición de la Armada). Fuerzas de la Federación Rusa)
2.4. ¿En qué orden se deben tomar las acciones al aplicar el párrafo 2 del art. 10 del Código Civil de la Federación Rusa. ¿Cuáles son las consecuencias de usarlo?
2.4.1. Al negarse a proteger el derecho, el tribunal debe indicar qué acciones del demandante califica él como un abuso del derecho (la posición del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.4.2. El tribunal tiene derecho, por iniciativa propia, a negarse a proteger el derecho de una persona que abusa del derecho (la posición del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia)
2.4.3. La regla sobre la negativa a proteger el derecho de una persona que ha abusado del derecho se puede aplicar tanto al demandante como al demandado (la posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa, la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.4.4. Si la exención del IVA que existía en el momento de la celebración del contrato estatal se perdió como consecuencia de la actuación del contratista, la exigencia de este último de recuperar del cliente el impuesto devengado sobre el costo de la obra es un abuso de derecho. (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
2.4.5. Si se establece el hecho de abuso del derecho de un accionista que elude (se niega) a aceptar una cosa, el plazo de demora para la transferencia de la cosa termina el día en que el desarrollador redacta un documento de transferencia unilateral (posición de la Armada). Fuerzas de la Federación Rusa)
3. Posiciones sobre la presunción de buena fe y razonabilidad de los participantes en las relaciones legales civiles (cláusula 5, artículo 10 del Código Civil de la Federación Rusa)
3.1. Qué se entiende por equidad y razonabilidad
3.1.1. La conciencia y la sensatez en el desempeño de sus funciones por parte del director consisten en el hecho de que ha tomado las medidas necesarias y suficientes para lograr los objetivos de la actividad para la cual se creó la entidad legal (la posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de Rusia Federación)
3.1.2. Consecuencias negativas que ocurrió para una entidad legal durante el período de ejercicio de sus poderes como director, no indican en sí mismos mala fe (o) irracionalidad de sus acciones (inacción) (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
3.1.3. La aplicación de los máximos esfuerzos para preservar la propiedad del cliente cumple con los requisitos de la práctica comercial justa y el principio de buena fe establecido para una organización que brinda protección de manera profesional (posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa)
3.1.4. Al evaluar la buena fe de las partes, se debe partir del comportamiento esperado de cualquier participante circulación civil que tiene en cuenta los derechos e intereses legítimos de la otra parte, la ayuda, incluso en la obtención de la información necesaria (la posición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa)
3.2. ¿A qué situaciones se refiere el apartado 5 del art. 10 Código Civil de la Federación Rusa
3.2.1. La presunción de buena fe de los participantes en las relaciones legales civiles se aplica a los jefes de empresas comerciales y sociedades (la posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
3.2.2. La violación por parte del director de los procedimientos aceptados para la selección de representantes, contratistas bajo contrato, empleados de la persona jurídica y control sobre sus acciones puede indicar mala fe y acciones irrazonables (inacción) del director (posición de la Corte Suprema de Arbitraje del Federación Rusa)
3.2.3. Si el costo anual de los servicios excede el valor de los bienes del cliente, el tribunal debe evaluar las acciones de las partes para acordar este precio desde el punto de vista de la conciencia del contratista y la razonabilidad del cliente (posición del Tribunal Supremo Tribunal de Arbitraje de la Federación Rusa)
3.2.4. El prestatario, a pesar del derecho del banco a cambiar unilateralmente los términos contractuales, puede probar que tal cambio viola los principios de razonabilidad y buena fe (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
3.3. ¿Cuáles son las consecuencias de la violación del párrafo 5 del art. 10 Código Civil de la Federación Rusa
3.3.1. La violación de la obligación de actuar de manera razonable y de buena fe en sí misma no es una base para invalidar las transacciones realizadas por los órganos de administración de la empresa en su nombre (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
3.4. ¿Qué circunstancias deben probarse en caso de disputa según el párrafo 5 del art. 10 Código Civil de la Federación Rusa
3.4.1. La mala fe de las acciones (inacción) del director, como regla general, se considera probada si hubo un conflicto de intereses personales e intereses de la persona jurídica (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
3.4.2. La mala fe de las acciones (inacción) del director se considera probada si ocultó información sobre la transacción a los participantes de la empresa o les proporcionó información falsa (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
3.4.3. La mala fe de las acciones (inacción) del director se considera probada si realizó una transacción sin la aprobación necesaria (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
3.4.4. La mala fe de las acciones (inacción) del director se considera probada si, después de la terminación de sus poderes, elude la transferencia de documentos relacionados con las circunstancias que llevaron a consecuencias adversas (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa )
3.4.5. Se considera probada la mala fe de la actuación (omisión) del director si éste sabía o debía saber que su actuación (omisión) en el momento en que se cometió no respondía a los intereses de la persona jurídica (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa)
3.4.6. La falta de razonabilidad de las acciones (inacción) del director se considera probada si la decisión se toma sin tener en cuenta la información conocida por él que es relevante en esta situación (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
3.4.7. La irracionalidad de las acciones (inacción) del director se considera probada si, antes de tomar la decisión, no tomó medidas para obtener información que son comunes para la práctica comercial en circunstancias similares (posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa )
3.4.8. La irracionalidad de las acciones (inacción) del director se considera probada si realizó una transacción sin observar los procedimientos internos generalmente requeridos o aceptados en la organización para realizar transacciones similares (posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa)
3.4.9. Si hay evidencia que atestigua el comportamiento deshonesto de una parte en el caso, esta parte tiene la carga de probar la buena fe y la razonabilidad de sus acciones (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)
3.4.10. La carga de probar la mala fe y la irracionalidad de las acciones del sujeto de las relaciones legales civiles recae en la parte que declara la mala fe y la irracionalidad de estas acciones (posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)
3.4.11. El origen de los fondos, como regla general, no importa para la resolución de disputas de derecho civil (la posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa)