Ershova E.A., Doctora en Derecho, Profesora Asociada,Jefe del Departamento de Derecho LaboralAcademia Rusa de Justicia

La naturaleza jurídica de las decisiones y fallos del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, por su naturaleza jurídica, es un tribunal especializado, cuya competencia está estrictamente limitada por la Constitución de la Federación Rusa y la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa"

Actualmente, uno de los temas teóricos y prácticos más discutidos investigación científica es la naturaleza jurídica de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. Entonces, V. D. Zorkin afirma: “... Dado que la Corte Constitucional tiene una función legislativa independiente, debe reconocerse que sus decisiones adquieren carácter precedente y se convierten en fuentes de derecho. Además, - agrega V.D. Zorkin, - fuerza legal decisiones finales de la Corte Constitucional excede la fuerza legal de cualquier ley, y, en consecuencia, es prácticamente igual a la fuerza legal de la Constitución misma (destacado por mí - E.E.) ... ". MI. Baitin, objetando este punto de vista de V.D. Zorkina, escribe: "... El autor no actúa como continuación de una discusión científica, no da ningún argumento nuevo para fundamentar sus puntos de vista, sino que los forma como algo que se da por sentado, como un hecho consumado, como un hecho indudable". ."

Artículo 73 de la Ley Federal ley constitucional"Sobre el Tribunal Constitucional Federación Rusa” contiene el concepto de “posiciones legales” del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. Al analizar la naturaleza legal de las "posiciones legales" de la Corte Constitucional de la Federación Rusa, G.A. Hajiyev cree: "En el mundo de los fenómenos jurídicos, las posiciones jurídicas del Tribunal Constitucional son las más cercanas a la racio decidendi y, por ello, son las posiciones jurídicas del Tribunal Constitucional las que deben considerarse fuentes del derecho". Desarrollando esta posición, L.V. Lazarev cree: “El carácter precedente de un acto de jurisdicción constitucional significa que la posición jurídica expresada en él respecto de la constitucionalidad de un acto o norma en particular es una imagen (regla) que debe guiarse por (destacado por mí. - EE) legislativo , órganos judiciales y de otro tipo, funcionarios en la resolución de cuestiones de su competencia".

Profesor R. Z. Livshits, analizando este problema desde el punto de vista de la teoría del derecho, creía: “Desde un punto de vista teórico, el derecho ha dejado de ser la única expresión y encarnación del derecho. Y, por tanto, no sólo la legislación puede ser considerada como fuente del derecho. Si la práctica judicial pasó a reflejar e implementar principios humanistas, justos, verdaderamente jurídicos, entonces desaparecieron los presupuestos teóricos para no reconocerla como fuente de derecho.

SO Khokhryakova adopta una posición más equilibrada sobre este tema: “Las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, por supuesto, son una fuente independiente de derecho laboral y el derecho a seguridad Social. Las posiciones jurídicas y las conclusiones finales basadas en ellas (la parte resolutiva de la decisión) tienen un contenido normativo. En términos de sus propiedades y consecuencias legales, las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa están cerca de regulaciones, aunque no lo son. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa a veces se denomina "legislador negativo", porque en los casos en que una norma o acto se reconoce como incompatible con la Constitución de la Federación Rusa, pierden su fuerza, lo que significa, de hecho, su eliminación de El sistema legal. Al mismo tiempo, el académico V.S. Nersesyants creía con razón que el tribunal no es un organismo legislativo, sino un organismo encargado de hacer cumplir la ley que tiene el derecho únicamente de interpretar los actos jurídicos reglamentarios aplicables.

En la literatura jurídica concepto evaluativo La "fuente del derecho" se considera tradicionalmente en dos aspectos: en un sentido amplio, como las causas y patrones de formación del derecho y la génesis del derecho; en sentido estricto - como forma de fijación y existencia de las normas de derecho. En las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa sobre este tema, es posible encontrar una posición muy contradictoria. Entonces, por un lado, la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa No. 2-P del 29 de enero de 2004 establece correctamente: el ciudadano V.I. Kulandin “exige esencialmente que este beneficio se extienda a otras categorías de pensionistas, es decir, de hecho, plantea la cuestión de modificar la legislación actual. Mientras tanto, la resolución de tales cuestiones no está dentro de los poderes del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa (destacado por mí. - E.E.)”. La misma posición del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia se reflejó en varias de sus definiciones. Por ejemplo, en la Sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa No. 105-O del 6 de febrero de 2003, se señala: “La resolución de esta cuestión es prerrogativa del legislador y no está dentro de las competencias del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa.”

Sin embargo, por otra parte, a pesar de que, de conformidad con el art. 3 de la Ley Constitucional Federal del 21 de junio de 1994 No. 1 FKZ "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" (con enmiendas y adiciones posteriores), el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa "resuelve casos sobre el cumplimiento de la Constitución de la Federación Rusa Federación (resaltado por mí. - EE), leyes federales, decretos reglamentarios del Presidente de la Federación Rusa…”, muy a menudo en sus resoluciones y definiciones está escrito: “De acuerdo con la posición legal formulada por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa Federación en…” (ver, por ejemplo: Resolución de la Corte Constitucional de la Federación Rusa No. 2-P del 29 de enero de 2004 G.). Además, en casos individuales El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa da el siguiente paso, estableciendo: “la posición legal establecida por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en la Resolución de fecha... se especifica en el fallo de fecha...” (ibíd.). Por lo tanto, hay línea completa preguntas. Por ejemplo, ¿puede el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia desempeñar una función legislativa, desarrollando "posiciones jurídicas" - fuentes de derecho independientes? En caso afirmativo, ¿solo en las reglamentaciones o también en las definiciones de "exclusión voluntaria"?

La práctica del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es la más diversa. Así, el 4 de febrero de 1992, la Corte Constitucional de la RSFSR adoptó la Resolución No. 2-P “Sobre el caso de control de constitucionalidad de la práctica policial de poner fin a contrato de empleo por las causales previstas en el apartado 1.1 del art. 33 del Código del Trabajo de la RSFSR", reconociendo "la costumbre de la práctica policial de rescindir un contrato de trabajo al llegar a un empleado edad de retiro en presencia del derecho a una pensión de vejez completa, que se ha desarrollado como resultado de la aplicación del párrafo 1.1 del art. 33 del Código de Leyes Laborales de la RSFSR y Decreto No. 3 del Pleno de la Corte Suprema de la URSS del 26 de abril de 1984 "Sobre la aplicación por parte de los tribunales de la legislación que rige la conclusión, modificación y terminación de un contrato de trabajo ", que no corresponde a la Constitución de la RSFSR. La Corte Constitucional de la RSFSR, en particular, estableció: “De conformidad con el art. 14 de la Constitución de la RSFSR (destacado por mí. - E.E) ”todas las personas empleadas en la producción están garantizadas por ley, sin distinción alguna, condiciones justas de contratación, despido, remuneración y protección laboral. Del contenido de... la Constitución se desprende que, en primer lugar, no se permite la discriminación contra los ciudadanos no solo sobre la base del artículo 32 de la Constitución, sino también por otros motivos; en segundo lugar, la ley debe asegurar la igualdad de los ciudadanos en el ejercicio del derecho al trabajo; en tercer lugar, la edad de jubilación no puede constituir un obstáculo para el ejercicio de este derecho... Los tribunales, al conocer de los casos de reincorporación de personas despedidas por haber alcanzado la edad de jubilación, no podían negarse a valorar la procedencia del despido, y si hubiere causas justificadas para la terminación del contrato de trabajo, debió exigir a la administración que otorgase a los trabajadores cesados ​​las garantías e indemnizaciones establecidas por la ley.

Creo que esta decisión del Tribunal Constitucional no ha perdido su significado práctico en el momento actual, ya que la segunda parte del Artículo 59 del Código Laboral de la Federación Rusa nuevamente prevé la posibilidad de celebrar un contrato de trabajo de duración determinada por acuerdo de las fiestas con los jubilados que ingresan al trabajo. Al igual que la Constitución de la RSFSR, la Constitución de la Federación Rusa "garantiza la igualdad de derechos y libertades del hombre y del ciudadano, independientemente de su género, raza, nacionalidad, idioma, origen, propiedad y posición oficial, lugar de residencia, actitud hacia la religión, creencias, pertenencia a asociaciones públicas, así como otras circunstancias ”(destacado por mí. - E.E.) (parte 2 del artículo 19).

En este sentido, el párrafo 13 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa No. 63 del 28 de diciembre de 2006 “Sobre la introducción de enmiendas y adiciones al Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de marzo 17, 2004 No. 2 “Sobre la solicitud de los tribunales de las Federaciones Rusas Código de Trabajo Federación de Rusia”, según el cual “al decidir la cuestión de la validez de celebrar un contrato de trabajo de duración determinada con un empleado, debe tenerse en cuenta que dicho acuerdo se concluye cuando relaciones laborales no puede establecerse por tiempo indefinido, teniendo en cuenta la naturaleza de la obra a realizarse o las condiciones para su ejecución, en particular, en los casos establecidos por el Código u otras leyes federales (parte segunda del artículo 58, parte primera del artículo 59 de el Código Laboral de la Federación Rusa).
De conformidad con la segunda parte del artículo 58 del Código del Trabajo de la Federación Rusa, en los casos previstos por la segunda parte del artículo 59 del Código, se puede celebrar un contrato de trabajo de duración determinada sin tener en cuenta la naturaleza del trabajo. a realizar y las condiciones para su realización. Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que dicho acuerdo puede reconocerse como legal si hubo un acuerdo entre las partes (parte dos del Artículo 59 del Código Laboral de la Federación Rusa), es decir. si se basa en consentimiento voluntario empleado y empleador.
Si el tribunal, al resolver una disputa sobre la legalidad de la celebración de un contrato de trabajo de duración determinada, establece que el empleado lo celebró involuntariamente, el tribunal aplica las reglas del contrato celebrado por un período indefinido.
Creo que una confirmación convincente de la derivación (y no la independencia) de las "posiciones legales" del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de la Constitución de la Federación Rusa es también la Resolución del 3 de junio de 2004 No. 28, párrafos 1 y 2 del artículo 31 de la Ley Federal “Sobre pensiones laborales En la Federación Rusa". El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa llegó a una conclusión razonada: “Como resultado de los cambios realizados en la regulación legal provisión de pensiones las normas impugnadas de la Ley Federal "Sobre las pensiones laborales en la Federación Rusa", ciudadanos pertenecientes al mismo carácter actividad profesional categorías, se encontraban en una posición desigual... En el sentido de los artículos 8 (Parte 2), 19 (Partes 1 y 2), 35 (Parte 1), 37 (Partes 1 y 3), 39 (Partes 1 y 2 ) y 55 (Parte 3 ) de la Constitución de la Federación de Rusia (destacado por mí. - EE), la forma de propiedad como tal no puede servir como base suficiente para diferenciar las condiciones para asignar pensiones laborales de vejez a personas que trabajan en instituciones para niños, instituciones de atención de la salud, teatros u organizaciones de teatro y espectáculos en unos y los mismos cargos en función de sus deberes funcionales y en las mismas profesiones ... La circunstancia en cuya jurisdicción se encuentran estas instituciones, y quién es el propietario de los bienes asignados a ellos - el estado, municipio, sociedad Anónima etc., en sí mismo no predetermina diferencias en las condiciones y naturaleza de las actividades profesionales de sus empleados y no indica la existencia de tales diferencias. Además, la financiación de las pensiones laborales anticipadas por vejez, asignadas de conformidad con las normas impugnadas del artículo 28 de la Ley Federal "Sobre las Pensiones Laborales de la Federación de Rusia", se lleva a cabo de forma común..."

De conformidad con el art. 71 de la Ley Federal del 21 de julio de 1994 No. 1 "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" "una decisión tomada tanto en una sesión plenaria como en una sesión de una sala del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es una decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. La decisión final del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa sobre el fondo de cualquiera de los temas enumerados en los párrafos 1, 2, 3 y 4 de la primera parte del Artículo 3 de esta Ley Constitucional Federal se denomina decisión ... Todos los demás decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa tomadas en el curso de la implementación procedimientos constitucionales, se llaman definiciones” (resaltado por mí. - E.E.). Guiado por los párrafos 1, 2, 3 y 4 de la primera parte del Artículo 3 de esta Ley Constitucional Federal, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa: resuelve casos sobre el cumplimiento de la Constitución de la Federación Rusa de los actos jurídicos normativos especificados en la Ley; resuelve disputas sobre la competencia de los órganos el poder del Estado establecido por la ley; en las denuncias de violación de los derechos y libertades constitucionales de los ciudadanos ya petición de los tribunales, comprueba la constitucionalidad de la ley aplicada o por aplicar en un caso particular; da una interpretación de la Constitución de la Federación Rusa.

En los códigos procesales de la Federación Rusa, las decisiones del tribunal de primera instancia, mediante las cuales el caso se resuelve sobre el fondo, se denominan tradicionalmente decisión (ver, por ejemplo: art. 194 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, 167 del APC de la Federación Rusa). En el proceso de consideración de un caso, el tribunal tiene derecho a dictar sentencias, en particular, sobre la garantía de un reclamo (Artículos 139 - 146 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, Artículos 90 - 100 del APC de la Federación Rusa Federación), suspensión de procedimientos en el caso (Artículos 215 - 219 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, 143 - 147 de APC RF), terminación de procedimientos en el caso (Artículos 220-221 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, Procedimiento de la Federación Rusa, 150-151 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa). El artículo 224 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa enfatiza: las definiciones son “ sentencias judiciales tribunales de primera instancia, por los cuales el caso no se resuelve sobre el fondo. "La principal diferencia entre una definición y una solución", señala acertadamente M.Sh. Pasation es que las definiciones no dan una respuesta sobre los méritos de los requisitos establecidos.

Al mismo tiempo, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, lamentablemente, en primer lugar, en las llamadas definiciones de "rechazo" a menudo da una respuesta sobre el fondo (a menudo muy controvertida); en segundo lugar, limita el efecto de una resolución previamente adoptada por una definición posterior, restringiendo voluntaria o involuntariamente los derechos laborales de los trabajadores. Por ejemplo, el fallo del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 4 de marzo de 2004 No. 138-O “Sobre la denuncia del ciudadano Kalenov Andrei Fedorovich sobre la violación de sus derechos constitucionales por la disposición del inciso “i” del párrafo 7 de las Reglas para el Cómputo de la Experiencia Laboral Continuada de los Trabajadores y Empleados en la Asignación de Beneficios para el Estado seguro Social y el segundo párrafo del párrafo 16 del Decreto del Comité Central del PCUS, el Consejo de Ministros de la URSS y el Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión del 13 de diciembre de 1979 No. 1117 "Sobre el fortalecimiento ulterior del trabajo disciplina y reducción de la rotación de personal en la economía nacional" - en esencia, completamente justificada, pero en forma juicio controvertido (definición, no resolución) - directamente "determinado" que los actos jurídicos reglamentarios antes mencionados "no están sujetos a la aplicación de los tribunales, otros órganos y funcionarios, en contravención de los artículos 19 (partes 1 y 2), 37 (parte 1 ), 39 (Parte 1) y 55 (Parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa”. Se advierte acertadamente en la definición que la regla estipulada por las Normas impugnadas de que continua antigüedad, tenido en cuenta a la hora de imputar las prestaciones por incapacidad temporal, no se retiene en caso de reingreso por propia voluntad sin una buena razón, si no han pasado 12 meses desde el día del despido anterior por la misma razón, contradice la Constitución de la Federación Rusa, ya que impide la libre elección de un lugar de trabajo y reduce significativamente la cantidad de social estatal beneficios del Seguro. Parece que desde un punto de vista legal sería más razonable en este caso El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa para emitir un juicio motivado en forma de resolución.

El 8 de abril de 2004, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia adoptó la Resolución No. 167-O “Sobre la negativa a aceptar para su consideración la denuncia del ciudadano F.F. Chertovsky a la violación de sus derechos constitucionales por la disposición de la primera parte del Artículo 177 del Código Laboral de la Federación Rusa”, habiendo considerado prácticamente el tema del cumplimiento de la Constitución de la Federación Rusa de la parte 1 del Artículo 177 del Código Laboral. Código de la Federación Rusa, que garantiza la compensación a los trabajadores que combinan el trabajo con la educación, solo cuando reciben una educación del nivel apropiado por primera vez. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa determinó: “En virtud de los requisitos de los artículos 1 (parte 1), 7 (parte 1), 8 (parte 1), 17 (parte 3), 19 (parte 1 y 2), 34 (parte 1), 35 (parte 2) y 55 (parte 3) de la Constitución de la Federación de Rusia - debe garantizar un equilibrio de los derechos y libertades constitucionales pertinentes, que son condición necesaria armonización de las relaciones laborales en la Federación Rusa, como en un estado legal social, que es base legal conciliación justa de los derechos e intereses de los empleados y empleadores, como partes de un contrato de trabajo. Por lo tanto, la fijación en el Código Laboral de la Federación Rusa de garantías y compensaciones para los empleados que combinan el trabajo con la educación en la educación superior. Instituciones educacionales, e imponiendo a los empleadores la obligación de capacitarlos, incluida la obligación de mantener un promedio salarios, realizar otros pagos, el legislador tiene derecho a disponer la provisión de tales garantías y compensaciones a expensas de los fondos del empleador como condición para que el empleado reciba educación de este nivel por primera vez ”(destacado por mí. - EE.UU.).

En la práctica, surgen muchas preguntas en virtud del art. 127 del Código Laboral de la Federación Rusa "Implementación del derecho a licencia por despido de un empleado". El 5 de febrero de 2004, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa consideró en la práctica la cuestión del cumplimiento de la Constitución de la Federación Rusa de este artículo, adoptando la sentencia No. 29-O “Sobre la negativa a aceptar para su consideración la queja de ciudadana Novikova Inna Ivanovna sobre la violación de sus derechos constitucionales por las disposiciones del artículo 127 del Código Laboral de la Federación Rusa”. De acuerdo con las partes uno y dos del artículo 127 del Código Laboral de la Federación de Rusia en la versión anterior, "tras el despido, se paga a un empleado compensación financiera para todos los días festivos no utilizados. A solicitud escrita del trabajador, se le podrán conceder vacaciones no disfrutadas con posterior despido (con excepción de los casos de despido por culpabilidad)…”

El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa determinó: “El procedimiento especial para ejercer el derecho a licencia por despido de un empleado, establecido por la primera parte del Artículo 127 del Código Laboral de la Federación Rusa, es una excepción a este regla general. Esta norma, considerada en conjunto con otras normas contenidas en los artículos indicados del Código Laboral de la Federación Rusa, es garantía especial, proporcionando la implementación ley constitucional de vacaciones para aquellos trabajadores que extinguen su relación laboral por voluntad propia o por iniciativa del empleador, y que por diversas causas al momento del despido no ejercieron oportunamente su derecho a vacaciones anuales pagadas… lo dispuesto en el artículo impugnado 127 del Código Laboral de la Federación Rusa no pueden considerarse por sí mismos como una violación de los derechos y libertades constitucionales del solicitante ... ”(énfasis mío. - E.E.) .
Más complicado es el problema cuando el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa emite fallos controvertidos, resolviendo el problema sobre el fondo. Así, el 21 de diciembre de 2000, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa adoptó la Resolución No. 275-O “Sobre la negativa a aceptar para consideración la denuncia de la ciudadana Novichkova Tatyana Nikolaevna sobre la violación de sus derechos constitucionales por la primera parte del Artículo 211 del Código Laboral de la Federación Rusa.” En el proceso de consideración por parte del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en la sesión plenaria de esta queja, se estableció que por decisión del Tribunal de la Ciudad de Khanty-Mansiysk de la Región de Tyumen T.N. A Novichkova, despedida por cometer un delito menor incompatible con los requisitos para las cualidades personales y morales de un empleado de los órganos de asuntos internos, se le negó un reclamo de reintegro, ya que acudió a los tribunales para resolver un conflicto laboral después del plazo de un mes establecido por parte uno del artículo 211 del Código Laboral de la Federación Rusa. El tribunal, sin embargo, no reconoció como válidos los motivos del incumplimiento del plazo. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa llegó a la siguiente conclusión: “No se puede considerar que la norma impugnada viole los derechos constitucionales de la demandante, y su denuncia no puede reconocerse como admisible”. ¿Qué argumentos dio el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa? Primero: “La primera parte del Artículo 211 del Código Laboral de la Federación Rusa se correlaciona con la disposición del Artículo 37 (Parte 4) de la Constitución de la Federación Rusa sobre el reconocimiento del derecho a conflictos laborales individuales y colectivos utilizando el derecho establecido ley Federal formas de resolverlos. El plazo de un mes que prevé para acudir a los tribunales en casos de despido tiene por objeto el restablecimiento rápido y efectivo de los derechos vulnerados del trabajador, incluido el derecho al trabajo en los casos de terminación ilegal del contrato de trabajo por parte del empleador. y el derecho a la protección contra el desempleo. La segunda, en mi opinión, es aún más controvertida: “Habiendo establecido tal, y no un plazo mayor, el legislador tuvo en cuenta tanto el interés del empleador relacionado con la selección de personal, como los intereses de un nuevo empleado que ocupaba un controvertido puesto”. cargo y está sujeto a despido si el ex trabajador reclama su reincorporación al trabajo.

Al mismo tiempo, en primer lugar, el art. 37 de la Constitución de la Federación Rusa solo reconoce "el derecho a los conflictos laborales individuales y colectivos, cuyo propósito, creo, en primer lugar, es proteger violado derechos laborales en el menor tiempo posible. En segundo lugar, los derechos y libertades del hombre y del ciudadano sólo pueden ser limitados por la ley federal. El artículo 211 del Código Laboral de la Federación Rusa no contenía una regla que estableciera que el incumplimiento de la fecha límite de un empleado para presentar una solicitud ante el tribunal fuera una base independiente para rechazar una demanda. Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 199 del Código Civil de la Federación Rusa establece: "La expiración del plazo de prescripción, cuya aplicación es declarada por la parte en la disputa, es la base para que el tribunal decida desestimar el afirmar." En tercer lugar, el método de protección de los derechos vulnerados de un empleado - "reincorporación al trabajo" - es idéntico al método de protección derechos civiles- "restauración de la situación que existía antes de la violación del derecho" (Artículo 12 del Código Civil de la Federación Rusa). Considero que el restablecimiento de los derechos laborales del trabajador despedido, que existían antes de la vulneración del derecho, difícilmente se puede hacer depender de los derechos laborales del “nuevo” trabajador. De conformidad con el párrafo 6 del artículo 33 del Código Laboral de la Federación Rusa, la administración estaba obligada a rescindir el contrato de trabajo con un "nuevo" empleado en caso de "reintegro de un empleado que anteriormente realizó este trabajo". En cuarto lugar, este problema es extremadamente relevante en la actualidad, ya que el artículo 392 del Código Laboral de la Federación Rusa y enmendado por la Ley Federal No. 90-FZ del 30 de junio de 2006 nuevamente no responde a esta pregunta. De acuerdo con las partes uno y tres del artículo 392 del Código Laboral de la Federación Rusa, “un empleado tiene derecho a solicitar ante un tribunal la resolución de un conflicto laboral individual dentro de los tres meses a partir del día en que se enteró o debería haberse enterado de la violación de su derecho, y en disputas sobre despido - dentro de un mes desde el día en que se le entregó una copia de la orden de despido o desde el día en que se emitió el libro de trabajo ... Si, por buenas razones, los plazos establecidos por las partes uno y faltan dos de este artículo, pueden ser restituidos por el tribunal.

En la práctica, hay varias preguntas que el legislador no ha respondido. Primero: ¿qué debe hacer el tribunal si el empleado no cumple con la fecha límite para presentar una solicitud ante el tribunal sin una buena razón? Segundo: si es necesario que el tribunal admita a trámite la pretensión de protección de los derechos laborales vulnerados del trabajador, independientemente del vencimiento del plazo para acudir al tribunal (por ejemplo, según el inciso 1 del artículo 199 de la Código Civil de la Federación Rusa, "el tribunal acepta la demanda para proteger el derecho violado, independientemente de la expiración del período de prescripción")? Tercero: las consecuencias de la violación de un empleado de la fecha límite para presentar una demanda ante el tribunal son aplicadas por el tribunal solo a petición del demandado o por iniciativa propia(por ejemplo, "el tribunal aplica el plazo de prescripción solo a pedido de la parte en la disputa" (párrafo 2 del Artículo 199 del Código Civil de la Federación Rusa))? Cuarto: que Corte¿Es posible alegar que un empleado ha violado el plazo para presentar una demanda (por ejemplo, el párrafo 2 del Artículo 199 del Código Civil de la Federación de Rusia otorga tal derecho a la parte solo hasta que se tome una decisión judicial)? Quinto, ¿las consecuencias de violar el plazo para presentar una demanda son las mismas para los empleados y los empleadores? Sexta: ¿es posible restablecer el plazo de demanda judicial para el empleador? El artículo 205 del Código Civil de la Federación Rusa, por ejemplo, prevé la posibilidad de restaurar el plazo de prescripción solo para ciudadanos y solo por circunstancias "relacionadas con la identidad del demandante (enfermedad grave, impotencia, analfabetismo, etc.)". . Parece que solo el legislador puede y debe responder a todas estas y otras posibles preguntas, en mi opinión, por analogía con las normas contenidas en el Código Civil de la Federación Rusa.

De conformidad con el párrafo 5 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa No. 63 del 28 de diciembre de 2006 "Sobre la introducción de enmiendas y adiciones a la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 17 de marzo , 2004 No. 2 "Sobre la aplicación por parte de los tribunales de la Federación Rusa del Código Laboral de la Federación Rusa" El juez no tiene derecho a negarse a aceptar declaración de demanda debido a la falta, sin una buena razón, de la fecha límite para presentar una solicitud ante el tribunal (partes uno y dos del artículo 392 del Código Laboral de la Federación Rusa) o la fecha límite para apelar la decisión de la comisión sobre conflictos laborales(segunda parte del artículo 390 del Código Laboral de la Federación de Rusia), ya que el Código no prevé tal posibilidad. No es óbice para que se inicie un proceso laboral en sede judicial y la decisión de la comisión de conflictos laborales de negarse a satisfacer la pretensión del trabajador por haber vencido el plazo para su presentación.
Con base en el contenido del primer párrafo de la parte 6 del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, así como de la parte 1 del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, según el cual la justicia según para asuntos civiles se lleva a cabo sobre la base de la competencia y la igualdad de las partes, la cuestión de que el actor no haya cumplido el plazo para acudir al tribunal podrá ser resuelta por el tribunal, siempre que así lo manifieste el demandado.

Al preparar un caso para el juicio, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con la Parte 6 del Artículo 152 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, la objeción del demandado con respecto a la ausencia del demandante sin una buena razón de la fecha límite para solicitar a la corte para resolver un conflicto laboral individual puede ser considerado por el juez en un preliminar sesión de la corte. Habiendo reconocido los motivos por los que no se cumplió el plazo como válidos, el juez tiene derecho a restablecer este plazo (parte tres del artículo 390 del Código Laboral de la Federación Rusa y parte tres del artículo 392 del Código Laboral de la Federación Rusa). Habiendo establecido que el término para acudir a la audiencia fue incumplido sin causa justificada, el juez decide desestimar la demanda precisamente por ello, sin examinar otras circunstancias de hecho del caso (párrafo segundo de la parte 6 del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).

Si el demandado hizo una declaración sobre el incumplimiento del demandante de la fecha límite para presentar una solicitud ante el tribunal (partes uno y dos del artículo 392 del Código Laboral de la Federación de Rusia) o la fecha límite para apelar la decisión de la comisión de conflictos laborales (parte dos del Artículo 390 del Código Laboral de la Federación Rusa) después de la designación del caso para juicio (Artículo 153 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa), es considerado por el tribunal durante el juicio.

Circunstancias que impidieron este empleado presentar una demanda de manera oportuna para resolver un conflicto laboral individual (por ejemplo, la enfermedad del demandante, estar en un viaje de negocios, la imposibilidad de ir a juicio por fuerza mayor, la necesidad de cuidar a familiares gravemente enfermos).

¿Qué pueden hacer los encargados de hacer cumplir la ley antes de que los órganos legislativos llenen el vacío en la legislación laboral? Creo que algunos jueces, al menos de manera controvertida considerando las disputas laborales, aplican los artículos 195-208 del Código Civil de la Federación Rusa por analogía intersectorial. Sin embargo, estas normas, en primer lugar, regulan relaciones civiles, conectado con Estatuto de limitaciones, y no las relaciones laborales que surjan en relación con el momento de solicitar al tribunal la resolución de un conflicto laboral individual. En segundo lugar, según el artículo 2 del Código Civil de la Federación de Rusia ley civil regula únicamente las relaciones civiles. En tercer lugar, los derechos y libertades de una persona y un ciudadano solo pueden estar limitados por la ley federal que regula estas relaciones jurídicas (Parte 3 del Artículo 55 de la Constitución de la Federación Rusa). Creo que con este enfoque, hasta que el legislador llene el vacío en la ley laboral, solo es posible la consideración de la disputa sobre el fondo. Indirectamente, esta conclusión es confirmada por la sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 22 de junio de 2000 No. 168-O “Sobre la negativa a aceptar para su consideración la denuncia de JSC “Termotron” sobre la violación de los derechos y libertades constitucionales. por la tercera parte del artículo 211 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia”, según el cual “la tercera parte del artículo 211 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, de hecho, se refiere a las normas que rigen las condiciones, el procedimiento y los términos para la cumplimiento de este derecho constitucional, y tiene por objeto no limitar, sino ampliar las garantías protección judicial derechos e intereses de los participantes conflictos laborales(resaltado por mí. - E.E.) si pierden, por una buena razón, los plazos para presentar una solicitud ante el tribunal para resolver un conflicto laboral.

El 19 de febrero de 2004, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa adoptó la Resolución No. 54-O “Sobre la negativa a aceptar para consideración la queja del ciudadano Nikolai Georgievich Smirnov sobre la violación de sus derechos constitucionales por la disposición de la primera parte de Artículo 74 del Código Laboral de la Federación Rusa.” N.G. Smirnov, que trabajaba como operador de fresadora en Vodtranspribor OJSC, fue despedido por ausentismo sin causa justificada debido a su ausencia del trabajo limpiando el territorio de la empresa, a la que fue trasladado sobre la base de la primera parte del artículo 74 del Trabajo. Código de la Federación Rusa. Decisión de Primorsky Tribunal de Distrito San Petersburgo, sin cambios junta judicial para casos civiles del Tribunal Municipal de San Petersburgo y Corte Suprema Federación Rusa, las acciones del empleador fueron reconocidas como legales. En su denuncia ante el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, N.G. Smirnov cuestionó la constitucionalidad de la primera parte del artículo 74 del Código Laboral de la Federación Rusa, creyendo que no cumplía con los artículos 15 (partes 4), 37 (partes 1 y 2) y 55 (parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, al encontrar el art. 74 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia del Convenio pertinente de la OIT No. 29 del 28 de junio de 1930 “Sobre el trabajo forzoso u obligatorio”, ratificado por el Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS del 4 de junio de 1956, consideró que las disposiciones de este Convenio “se reproducen esencialmente en las partes uno, dos y cuatro del artículo 4 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, según el cual trabajo forzado– se prohíbe la realización de trabajos bajo la amenaza de cualquier castigo (influencia violenta); El trabajo forzoso no incluye el trabajo realizado en condiciones de emergencia, es decir, en los casos de declaración de estado de emergencia o ley marcial, desastre o amenaza de desastre (incendios, inundaciones, hambrunas, terremotos, epidemias severas o epizootias), así como en otros casos que atenten contra la vida o las condiciones normales de vida de toda la población o parte de ella. “Además, según el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, el artículo 74 del Código Laboral de la Federación Rusa establece una serie de requisitos destinados a proteger los derechos laborales de un empleado en caso de una transferencia temporal a otro trabajo sin su consentimiento, y cuya implementación es obligatoria para el empleador: trabajo anterior (parte uno), la transferencia de un empleado a un trabajo que requiere calificaciones inferiores, con su consentimiento por escrito (parte tres). “En consecuencia”, concluyó el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, “la disputada N.G. Smirnov, la disposición de la primera parte del artículo 74 del Código del Trabajo de la Federación Rusa, considerada en una conexión sistémica con sus otras disposiciones, así como las normas del Convenio No. 29 de la OIT del 28 de junio de 1930, no viola en sí mismo los derechos y libertades constitucionales o la prohibición del trabajo forzoso, consagrados en el Artículo 37 (Parte 2) de la Constitución de la Federación Rusa”.

El 19 de febrero de 2004, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa también adoptó la Sentencia No. 55-O “Sobre la negativa a aceptar para consideración la denuncia del ciudadano Antonov Alexander Alekseevich sobre la violación de sus derechos constitucionales por la disposición de la primera parte del artículo 74 del Código del Trabajo de la Federación Rusa”, repitiendo los argumentos expuestos en la Sentencia No. 54-O.

Al mismo tiempo, en primer lugar, de acuerdo con la parte 3 del artículo 74 del Código Laboral de la Federación Rusa en la versión anterior, un empleado podría ser transferido a un trabajo que requiera calificaciones inferiores solo con su consentimiento por escrito. N.G. Smirnov trabajó como operador de una fresadora y fue transferido "para trabajar en la limpieza del territorio de la empresa". En segundo lugar, en la parte 1 del artículo 74 del Código del Trabajo de la Federación Rusa en la versión anterior, en la misma fila (separados por comas) con el trabajo o servicio requerido en circunstancias de emergencia (para prevenir una catástrofe, accidente industrial o eliminar el consecuencias de una catástrofe, accidente o desastre natural, prevención de accidentes, tiempo de inactividad, destrucción o daño a la propiedad), lamentablemente, también había otra razón: "reemplazar a un empleado ausente". Creo que fue muy difícil correlacionar la transferencia de un operador de molienda - un trabajador calificado - para trabajar "en el territorio de la empresa" con el trabajo requerido en condiciones de emergencia. Con este enfoque, la regla sobre la transferencia temporal a otro trabajo en caso de necesidad de producción "para reemplazar a un empleado ausente", creo, fue muy controvertida desde el punto de vista de la parte 2 del artículo 37 de la Constitución de la Federación Rusa y Convenio de la OIT No. 29 del 28 de junio de 1930, que prohíbe el trabajo forzoso, es decir, el trabajo sin el consentimiento del trabajador. Según el artículo 2 del Convenio núm. 29 de la OIT, el término "obligatoria o trabajo obligatorio" medio cualquier trabajo o servicio(resaltado por mí. - E.E.), requerido de cualquier persona bajo amenaza de cualquier castigo, para lo cual esta persona no ha ofrecido sus servicios voluntariamente ”con ciertas excepciones establecidas en este artículo, por ejemplo, excepto trabajo o servicio, requerido en situaciones de emergencia. El Convenio núm. 29 de la OIT no incluye excepciones a la regla general como el traslado temporal a otro puesto de trabajo en caso de “necesidad de producción” “para reemplazar a un empleado ausente”.

Es bastante característico que la Ley Federal No. 90-FZ del 30 de junio de 2006, en primer lugar, excluyó el concepto de evaluación de "necesidad de producción" del Código Laboral de la Federación Rusa. En segundo lugar, el Código Laboral de la Federación de Rusia se complementó con el artículo 722 "Transferencia temporal a otro trabajo", según las partes dos y tres del cual "en caso de un trabajador natural o carácter tecnogénico, accidente de trabajo, accidente de trabajo, incendio, inundación, hambruna, terremoto, epidemia o epizootia, y en aquellos casos excepcionales que pongan en peligro la vida o las condiciones normales de existencia de toda la población o parte de ella, el trabajador podrá ser trasladado sin su consentimiento por un período de hasta un mes por trabajo no contractual con el mismo empleador para evitar estos casos o eliminar sus consecuencias.
También se permite el traslado de un trabajador sin su consentimiento por un período de hasta un mes a un trabajo no estipulado en un contrato de trabajo con el mismo empleador en los casos de inactividad (suspensión temporal del trabajo por razones económicas, tecnológicas, técnicas o naturaleza organizacional), la necesidad de prevenir la destrucción o daño a la propiedad, o el reemplazo de un empleado temporalmente ausente, si el tiempo de inactividad o la necesidad de prevenir la destrucción o daño a la propiedad o reemplazar a un empleado temporalmente ausente es causado por las circunstancias de emergencia especificadas en la parte dos de este artículo.

Surgen aún más problemas teóricos y prácticos en los casos en que el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, mediante su decisión posterior, limita el efecto de una decisión anterior. Entonces, la resolución previamente nombrada del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa No. 2-P del 4 de febrero de 1992 “En el caso de verificar la constitucionalidad de la práctica de aplicación de la ley de rescindir un contrato de trabajo por los motivos previstos en el párrafo 1.1 del artículo 33 del Código Laboral de la RSFSR” el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es bastante legítimo el párrafo 1.1 del Artículo 33 del Código Laboral La RSFSR lo reconoció como incompatible con la Constitución de la RSFSR. Al mismo tiempo, la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa No. 233-O del 3 de octubre de 2002 aclaró que la extensión de la posición legal establecida en esta decisión con respecto a todos los empleados cuyas relaciones laborales se realizaron en el marco de un contrato de trabajo celebrado sobre una base general, a las personas con un estatus legal especial es inaceptable.

Sin embargo, el propio Código del Trabajo de la Federación de Rusia contenía únicamente el artículo 3, según el cual únicamente "el trabajo de los miembros de las granjas colectivas y otras organizaciones cooperativas está regulado por sus estatutos, así como por la legislación relativa a las granjas colectivas y otras organizaciones cooperativas". ." En la teoría del derecho se considera tradicionalmente el problema de la interpretación restrictiva. regulaciones legales. Aparentemente, ha llegado el momento de estudiar otro problema: la interpretación restrictiva de la decisión judicial. Según, por ejemplo, el art. 200 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa “después del anuncio de la decisión, el tribunal que tomó la decisión sobre el caso no tiene derecho a cancelarla o cambiarla. El tribunal podrá, por propia iniciativa oa petición de las personas que intervienen en el caso, corregir errores de escritura o errores aritméticos evidentes cometidos en la decisión judicial. De conformidad con el art. 179 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia solo "en caso de ambigüedad de la decisión, el tribunal de arbitraje que tomó esta decisión, a petición de la persona que participa en el caso, alguacil- el albacea, otros organismos que ejecutan la decisión del tribunal de arbitraje, organizaciones - tienen derecho a explicar la decisión sin cambiar su contenido ”(resaltado por mí - E.E.).

“El poder del Estado en la Federación Rusa se ejerce sobre la base de la división en legislativo, ejecutivo y judicial” (Artículo 10 de la Constitución de la Federación Rusa). Por lo tanto, en mi opinión, los tribunales son órganos encargados de hacer cumplir la ley. Creo que, de acuerdo con la Constitución de la Federación Rusa, los tribunales solo pueden superar las lagunas en cada disputa específica (ad hoc), desarrollar cierta práctica judicial: "disposiciones legales", que, debido a la naturaleza legal de la corte, no pueden ni deben ser vinculantes para otros tribunales y, por lo tanto, más para los órganos legislativos, pero solo pueden tenerse en cuenta en las actividades de aplicación de la ley y elaboración de leyes. De lo contrario, los tribunales ya cumplirán una función legislativa que les es inusual, violando el principio de separación de poderes.
El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, por su naturaleza jurídica, en mi opinión, es un tribunal especializado, cuya competencia está estrictamente limitada por la Constitución de la Federación Rusa y la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa". ”. En consecuencia, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa tiene el derecho de considerar los casos que se le someten únicamente a su consideración, para adoptar decisiones y fallos dentro de su competencia. De acuerdo con la doctrina establecida en derecho procesal operando códigos de procedimiento Rusia, finalmente, el Artículo 71 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" "la decisión final del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa sobre el fondo... se denomina resolución... Todos los demás las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia adoptadas en el curso de procedimientos constitucionales se denominan fallos". Por lo tanto, las sentencias del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa no son decisiones judiciales sobre el fondo de la disputa. En este sentido, es difícil estar de acuerdo con V.I. Anishina, quien cree que las “posiciones legales” del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, vinculantes para los tribunales, pueden estar contenidas no solo en la parte resolutiva de las decisiones, sino también en la parte razonada de las decisiones e incluso en la negativa. sentencias y sentencias de terminación de procedimientos. Esta posición de V.I. Anishina y, lamentablemente, la práctica generalizada del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, que muy a menudo adopta definiciones con el llamado “contenido jurídico positivo”, no parece corresponder a la práctica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que toma decisiones sobre el fondo - decisiones, en algunos casos de acuerdo con un procedimiento acelerado, sin detenerse en fallos judiciales provisionales, ya que, en mi opinión, la "posición legal" de la corte no puede desarrollarse antes de que la disputa sea considerada sobre el fondo, se escucha a los participantes en el proceso y se examinan los materiales del caso.
De acuerdo con la Parte 5 del Artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa, “El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, a petición del Presidente de la Federación Rusa, el Consejo de la Federación, Duma estatal, el Gobierno de la Federación Rusa da una interpretación (destacada por mí. - E.E.) de la Constitución de la Federación Rusa. “La interpretación de la Constitución de la Federación Rusa dada por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es oficial y vinculante (destacada por mí. - E.E.) para todos los órganos representativos, ejecutivos y judiciales del poder estatal, órganos Gobierno local, empresas, instituciones, organizaciones, funcionarios, ciudadanos y sus asociaciones” (Artículo 106 de la Ley Constitucional Federal “Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa”).
En relación con los argumentos teóricos y jurídicos anteriores, propongo considerar las “posiciones jurídicas” del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa como “precedentes para interpretar” la Constitución de la Federación Rusa, derivados del significado literal de la Constitución de Rusia. la Federación de Rusia, y no formas independientes (fuentes) de derecho (incluido el derecho laboral) .

Muy característica es la conclusión de M.I. Baitina: “... El hecho de que V.D. Zorkin llama a la función legislativa independiente de la Corte Constitucional, en realidad no hay una "creación de la ley" en la forma de un precedente judicial, sino una interpretación judicial de la ley mediante la emisión de actos de interpretación oficial, universalmente vinculante ... por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa.

En apoyo de mi conclusión, también me gustaría citar varios fallos del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. Así, en la sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 4 de noviembre de 2004 No. 343-O “Sobre la negativa a aceptar para consideración la solicitud del Tribunal de Distrito Soviético de la ciudad de Krasnoyarsk para verificar la constitucionalidad del primer parte del Artículo 261 del Código Laboral de la Federación Rusa”, se da una interpretación de los Artículos 34 y 35 de la Constitución de la Federación Rusa: “La norma contenida en la primera parte del Artículo 261 del Código Laboral de la Federación Rusa no puede considerarse que establece una restricción desproporcionada de los derechos de los empleadores garantizados por los artículos 34 (Parte 1) y 35 (Partes 1 y 2) de la Constitución de la Federación Rusa". En las sentencias del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa No. 378-O del 20 de octubre de 2005, No. 171-O del 20 de junio de 2006. y No. 317-O del 18 de julio de 2006, estrictamente de acuerdo con la Constitución de la Federación Rusa, está escrito: "La resolución de la cuestión de ... es prerrogativa del legislador y no está dentro de los poderes de el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa.”

En la teoría general del derecho, la interpretación del derecho suele considerarse como una aclaración de la norma existente para uno mismo y su explicación para los demás. En mi opinión, lamentablemente, algunos expertos trazan un signo igual entre interpretación, concreción y elaboración de leyes. Una posición teórica tan controvertida puede llevar a los órganos judiciales y legislativos a graves consecuencias prácticas negativas. “El concepto de interpretación es aplicable solo en relación con los procedimientos de interpretación semántica deliberada de textos de signos”, señala acertadamente I.P. Malinov. – La interpretación presupone una orientación externa, un foco no sólo en la extracción de algún sentido, sino también en la presentación, sustanciación del mismo en otra conciencia… La interpretación tiene siempre un carácter discursivo, lógicamente mediado y está asociada a la manipulación de significados que no siempre coinciden con el texto interno”

Así, la interpretación del derecho es sólo una aclaración para uno mismo y una explicación para los demás del sentido real de las normas jurídicas. La concreción de los actos jurídicos normativos, por regla general, implica la necesidad de su interpretación preliminar, pero se caracteriza por detallar, profundizar y aclarar las normas jurídicas existentes. Finalmente, la elaboración de leyes es la eliminación de lagunas en los actos jurídicos normativos por parte de los órganos legislativos. Creo que el Tribunal Constitucional de Rusia solo puede interpretar la Constitución de la Federación Rusa desarrollando "precedentes de interpretación" específicos vinculantes para todos.

Para cambiar y complementar la Constitución de Rusia, desarrollarla dinámicamente, así como especificar otros actos legales normativos, en mi opinión, solo los sujetos autorizados relevantes de la legislación tienen derecho. En este sentido, el artículo 13 del Código Civil de la Federación Rusa, que permite que los tribunales reconozcan los actos “inválidos” de un organismo estatal o de un organismo de autogobierno local, y el artículo 253 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, según el cual los tribunales tienen derecho a reconocer un acto jurídico normativo como “inválido” y no sujeto a aplicación, parecen discutibles.

Teniendo en cuenta los argumentos teóricos y legales anteriores, por analogía con la Parte 2 del Artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa, propongo otorgar a todos los tribunales el derecho solo “a reconocer las normas legales contenidas en actos legales regulatorios que no cumplen con normas jurídicas que tienen mayor fuerza jurídica”. A su vez, sólo los órganos legislativos que hayan adoptado actos jurídicos normativos impugnados por el tribunal, en el orden de ejecución de la decisión judicial, estarán obligados a reconocer los actos jurídicos normativos pertinentes en su conjunto o sus normas jurídicas separadas como inválidas y inválido.
El fallo del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa no es una decisión judicial sobre el fondo de la disputa (artículo 71 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa"). Esta conclusión también es consistente con la práctica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que emite decisiones judiciales sobre el fondo de la disputa en forma de sentencias. En algunos casos Tribunal Europeo sobre derechos humanos emite decisiones sobre un procedimiento acelerado, pero no se limita a decisiones judiciales provisionales, ya que antes de la consideración de la controversia sobre el fondo, escuchando a los participantes en el proceso y examinando los materiales del caso, la “posición jurídica” del tribunal no se puede desarrollar en principio.

El surgimiento del instituto en Rusia. control constitucional implicó cambios significativos en el desarrollo del derecho constitucional ruso con respecto a la regulación del estado del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, su relación con otros órganos gubernamentales, procedimientos constitucionales tanto a nivel federal como a nivel nivel regional etc. Sin embargo, el problema de la interacción entre el órgano especializado de control constitucional, que es el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, y el sistema legal ruso no se limita a la necesidad de regular las relaciones en el campo de la justicia constitucional. Hay otro, al parecer, aún más aspecto importante consideración del problema designado: el impacto en el sistema legal ruso de la actividad misma del Tribunal Constitucional, o más bien, el papel y la importancia para la elaboración de leyes rusas, la aplicación de la ley, así como la cultura constitucional de la sociedad rusa de su decisiones

Uno de los temas más controvertidos hoy en día es la cuestión de naturaleza juridica decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. En la literatura legal no hay consenso sobre este tema, muy a menudo los científicos se preguntan si estas soluciones son o no fuentes. ley rusa.

Los partidarios del concepto normativo de derecho consideran como única fuente de derecho acto legal y, partiendo de la idea de separación de poderes, consideran inaceptable sustituir las decisiones legislativas por actos de los órganos de administración de justicia, aunque sea constitucional. Tal enfoque, en nuestra opinión, no resiste críticas, ya que la separación de poderes no implica en absoluto la posibilidad de que las actividades legislativas sean realizadas únicamente por los órganos legislativos. Después de todo, los órganos ejecutivos no están excluidos del círculo de sujetos de este tipo de práctica jurídica.

Por supuesto, el papel del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en el proceso de elaboración de leyes es bastante específico, lo que se explica por su naturaleza jurisdiccional, lo que implica que el propósito de esta autoridad pública, en primer lugar, es usar y aplicar normas constitucionales. Sobre esta base, algunos autores concluyen que el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, ni al verificar la constitucionalidad de los actos individuales o sus disposiciones, ni al resolver disputas sobre competencia, ni al interpretar la Constitución de la Federación Rusa, no crea nuevas normas. , pero actúa en consecuencia como un “guardián del rigor jurídico” sistema legal, una institución que, en cierta medida, restringe y disciplina el poder legislativo y poder Ejecutivo en sus actividades legislativas”, cumple la función de árbitro, tradicional para autoridad judicial, “amplía o aclara el contenido del precepto normativo formulado en la Constitución con base en su letra y sentido a fin de comprender con la mayor precisión y uniformidad la aplicación del precepto constitucional interpretado”. En consecuencia, las decisiones de la Corte Constitucional son consideradas únicamente como fuente de ciencia del derecho constitucional, que no tiene la propiedad de normatividad.

Sin adherirnos a este punto de vista, observamos que las actividades del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia han desempeñado y desempeñan un papel importante no solo en el desarrollo de la ciencia jurídica constitucional, sino también en el desarrollo del constitucionalismo ruso moderno y, sobre todo, la Ley Básica Rusa.

No se puede dejar de estar de acuerdo con el profesor NS Bondar, quien, considerando la actividad de los órganos de justicia constitucional como una institución universal para resolver las contradicciones sociales, señala que esta actividad no se limita a la aplicación de la ley, sino que “tiene un carácter mucho más complejo: recibir el diseño institucional , en primer lugar, como proceso jurisdiccional de aplicación de la ley, la justicia constitucional -y esto se hace cada vez más evidente para la jurisprudencia moderna- en sus características jurídicas finales se acerca a la práctica jurídica normativa y reglamentaria, al hacer derecho” y define a la Corte Constitucional como un cuerpo cuasi-legislador, lo que significa que "una cuasi-característica enfatiza no un estado imaginario, sino el específico, no clásico, del estatus de legislador de este cuerpo".

su fuerza legal (Artículo 79 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa"), y por lo tanto lo cancela. En consecuencia, la decisión pertinente de la Corte Constitucional no está desprovista de las propiedades de un acto normativo que, como es sabido, tiene por objeto no sólo establecer normas jurídicas, sino también modificarlas, cancelarlas o cambiar su alcance. En este caso, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia desempeña el papel de un "legislador negativo". Sin embargo, a pesar de que este método de participación en el proceso legislativo es predominante en las actividades del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, no puede considerarse como el único canal para influir en el proceso de implementación de las disposiciones constitucionales y su concreción en legislación actual.

En virtud del procedimiento particularmente “rígido” establecido por la propia Constitución para su revisión e introducción enmiendas constitucionales, imperfecciones de la legislación El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, ejerciendo el control constitucional y dando una interpretación oficial y vinculante de sus disposiciones para todos los sujetos de derecho, actúa inevitablemente como un "legislador positivo". No se trata aquí del derecho de iniciativa legislativa, del que está dotado el Tribunal Constitucional de conformidad con el apartado 1 del art. 104 de la Constitución de la Federación Rusa, ya que en este caso su participación en proceso legislativo iniciativa única y limitada. Estamos hablando de la posibilidad de que el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia tome decisiones que realmente creen nuevas normas, sin cambiar el texto de la Constitución, para mejorar el significado. disposiciones constitucionales a través de la interpretación oficial.

Como señala el Profesor VD Zorkin, Presidente del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, “la fuerza legal de las decisiones finales del Tribunal Constitucional excede la fuerza legal de cualquier ley y, en consecuencia, es prácticamente igual a la fuerza legal de la Constitución misma, que ya no puede aplicarse aisladamente de las decisiones finales de la Corte Constitucional relativas a las normas pertinentes, y más aún en contra de estas decisiones”, y “cualquier interpretación de la ley suprema del país, que se da por la Corte Constitucional en sus posiciones jurídicas, ha fuerza constitucional» .

Cabe señalar que la actividad de interpretación de las disposiciones constitucionales no se limita a la implementación por parte del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de la Parte 5 del art. 125 de la Constitución atribuciones. La interpretación de los principios y normas constitucionales, revelando su significado, es la esencia de las actividades de la Corte Constitucional, ya que en ella se apoya en el ejercicio de la mayor parte de sus competencias. Fuera de la interpretación de las disposiciones constitucionales, es imposible verificar la constitucionalidad de varios actos legales normativos de las autoridades estatales de la Federación Rusa y sus entidades constituyentes, acuerdos entre ellos o tratados internacionales de Rusia que han entrado en vigor, o considerar disputas sobre competencia entre autoridades estatales en la Federación Rusa, o para considerar quejas de ciudadanos y solicitudes de los tribunales de preguntas sobre la constitucionalidad de las leyes aplicadas o que se aplicarán en un caso particular, ni la solución del problema del cumplimiento del procedimiento establecido por acusar al Presidente de la Federación Rusa de Alta traición o haciendo otro delito grave. Por lo tanto, la implementación de todos los poderes del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa implica su interpretación de las disposiciones constitucionales utilizadas en cada caso específico.

Sobre el valor normativo, la naturaleza precedente de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, su naturaleza normativa e interpretativa es extremadamente importante y tiene una influencia positiva en el poder legislativo y práctica de aplicación de la ley protección social de los ciudadanos, un impacto significativo en la regulación legal relaciones territoriales, desarrollo de legislación sobre responsabilidad administrativa etc muchos expertos prestan atención.

Mientras tanto, no estamos hablando de la intrusión del control judicial constitucional en la esfera de los poderes del legislativo o órganos ejecutivos autoridades. La Corte Constitucional está llamada a garantizar el equilibrio entre la seguridad social y la libertad personal, el apoyo a los necesitados y la eficiencia económica, asegurando la paz social y creando condiciones para un desarrollo dinámico. Al mismo tiempo, la Corte Constitucional no tiene el derecho de reemplazar al legislador, dando una valoración de la conveniencia y viabilidad económica de sus decisiones y no puede establecer tipos de beneficios, montos específicos de pensiones, beneficios, etc. Sin embargo, la Corte Constitucional Tribunal de la Federación de Rusia tiene la capacidad de influir en las autoridades legislatura, señalando los hitos constitucionales de sus actividades legislativas .

Las decisiones de la Corte Constitucional son generalmente vinculantes, no sólo para las partes en un caso particular, sino también para los demás sujetos de derecho, lo que les confiere un carácter precedente. La posición jurídica que en él se desarrolla se convierte en un modelo, que en sin fallar Otras autoridades y funcionarios públicos deben guiarse por la resolución de cuestiones sobre la base de actos que contengan normas inconstitucionales reconocidas similares. Esta naturaleza de las decisiones de la Corte Constitucional tiene consolidación legislativa. Así en la parte 2 del art. 87 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" estipula que el reconocimiento de una ley federal, un acto normativo del Presidente de la Federación Rusa, un acto normativo del Gobierno de la Federación Rusa, un acuerdo o sus disposiciones individuales como incompatibles con la Constitución de la Federación de Rusia es la base para cancelar, en la forma prescrita, las disposiciones de otros actos normativos o acuerdos basados ​​en, en su totalidad o en parte, un acto normativo o tratado, o reproducirlos, o que contengan las mismas disposiciones que hayan sido declaradas inconstitucionales. Y de acuerdo con la parte 3 del art. 87 de esta ley, el reconocimiento de un acto normativo de una entidad constituyente de la Federación Rusa, un acuerdo de una entidad constituyente de la Federación Rusa o sus disposiciones individuales como incumplimiento de la Constitución de la Federación Rusa es la base para la cancelación en la forma prescrita por las autoridades públicas de otras entidades constitutivas de la Federación Rusa de las disposiciones de los actos normativos adoptados por ellos o acuerdos concluidos que contengan las mismas disposiciones, que fueron declarados inconstitucionales.

Las disposiciones de estos actos o acuerdos normativos no pueden ser aplicadas por tribunales, otros órganos y funcionarios.

El carácter vinculante de las decisiones del Tribunal Constitucional de Rusia es la característica más importante que las distingue de las decisiones del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa y el Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa, que son consultivas. en naturaleza. A pesar de que algunos autores consideran a estos últimos como fuentes del derecho, su naturaleza jurídica difiere significativamente de la naturaleza de las decisiones de la Corte Constitucional. El criterio para su diferenciación es precisamente el carácter vinculante de las decisiones relevantes para los distintos sujetos de derecho. Parece que esto se demuestra más claramente por la divergencia de opiniones del Tribunal Supremo de la Federación Rusa y el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa con respecto a la aplicación por parte de los tribunales en el proceso de administración de justicia a la Constitución de la Federación Rusa, expresada en las decisiones finales (decretos) de los órganos pertinentes, reflejando posiciones diametralmente opuestas sobre el mismo problema.

En general, se pueden distinguir una serie de propiedades de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, que revelan su naturaleza normativa, lo que les permite ser considerados como fuentes del derecho ruso, capaces, en mayor medida que todos los demás actos normativos, de desarrollar las ideas y principios establecidos en la Constitución:

a) decisiones sobre la interpretación de las disposiciones de la Constitución de la Federación Rusa, sobre la verificación de la constitucionalidad de los actos enumerados en la Parte 2 del art. 125 de la Constitución de la Federación Rusa, sobre la resolución de disputas entre las autoridades de la Federación Rusa y sus súbditos, solo puede ser adoptado por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa;

b) las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa son generalmente vinculantes y tienen carácter precedente;

c) las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia no requieren confirmación adicional por parte de otros órganos estatales, tienen una fuerza legal superior a la de las leyes federales;

d) las decisiones del Tribunal Constitucional están sujetas a publicación en publicaciones oficialesórganos de poder estatal de la Federación Rusa, así como sujetos de la Federación Rusa a los que se refiere;

e) las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa son definitivas, no están sujetas a apelación y entran en vigor inmediatamente después de su anuncio (Parte 1, Artículo 79 de la Ley "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa").

La última característica de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es evaluada por expertos de manera ambigua. El profesor M.I. Baitin considera la Parte 1 del art. 79 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" como norma que coloca al Tribunal Constitucional en una posición especial en la estructura del mecanismo estatal, en contra de

el principio constitucional de la separación de poderes, la naturaleza del estado de derecho y propone otorgar a la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia el derecho de revisar las decisiones del Tribunal Constitucional, en las que se extralimite en sus competencias y se entromete en la esfera de actividad de la legislatura, en la forma en que implementa una interpretación auténtica de las leyes y la Constitución de la Federación Rusa, que "es evidente y no necesita ser mencionado específicamente en el texto de la Constitución .” En este sentido, se propone realizar las modificaciones pertinentes a la Ley Constitucional Federal del 21 de julio de 1994 y, según M.I. Baitin, la solución de esta tarea se ve facilitada por el hecho de que existe un precedente para modificar esta ley. Se trata del Arte. 80 de esta Ley, que inicialmente incluía solo una indicación de que “la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa está sujeta a ejecución inmediatamente después de la publicación o entrega de su texto oficial, a menos que se estipulen específicamente otros términos”, y el La Ley Constitucional Federal del 15 de diciembre de 2001 d. incluía las obligaciones de los órganos y funcionarios estatales de armonizar las leyes y otros actos normativos con la Constitución de la Federación Rusa en relación con la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. De ello se concluye que las decisiones de la Corte Constitucional no están sujetas a ejecución inmediata, sino sólo después de las reformas pertinentes a la ley u otras acto normativo Federación de Rusia y sus súbditos.

En nuestra opinión, es casi imposible estar de acuerdo con tal posición por las siguientes razones. En primer lugar, como señala el propio profesor M.I. Baitin, se entiende por interpretación auténtica aquella interpretación genuina, fidedigna, basada en la fuente primaria, procedente del organismo que adoptó ese acto normativo. En este caso, no queda claro por qué “no hace falta decir” que es la Duma del Estado la que está llamada a dar una interpretación auténtica de la Constitución de la Federación Rusa aprobada por voto popular. Parece que debido al hecho de que una interpretación auténtica de un acto adoptado en un referéndum es en principio imposible, otorgar el derecho a interpretar la Constitución de la Federación Rusa solo al Tribunal Constitucional de la Federación Rusa persiguió el objetivo de garantizar la objetividad. de las decisiones pertinentes. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa tiene un lugar específico en el sistema de autoridades públicas, construido sobre la base del principio de separación de poderes. Al ser un organismo que no forma parte de los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno, ocupa un nicho especial y en sistema judicial, dado que, por un lado, es un órgano judicial y, por otro lado, se dedica a un campo específico de actividad: los procedimientos judiciales constitucionales, decide exclusivamente cuestiones de derecho, no de hecho. En este sentido, parece justificado otorgar únicamente al Tribunal Constitucional la autoridad para interpretar la Ley fundamental de Rusia. Otorgar poderes apropiados a la legislatura solo debilitará el ya imperfecto modelo de separación de poderes en la Federación Rusa.

En segundo lugar, las enmiendas y adiciones realizadas a la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" en diciembre de 2001 no tenían como objetivo debilitar la importancia de las decisiones de este órgano, sino, por el contrario, fortalecerlo. El hecho de que, en relación con la decisión del Tribunal Constitucional, las autoridades estatales pertinentes de la Federación Rusa y sus entidades constituyentes están obligadas a tomar medidas para eliminar aquellos que contradicen la Constitución. regulaciones no quiere decir que sólo después de eso la decisión de la Corte Constitucional esté sujeta a ejecución. La misma introducción de las modificaciones apropiadas a los actos que han sido verificados para el cumplimiento de la Constitución ya es la ejecución de la decisión de la Corte Constitucional. La legislación federal prevé medidas específicas de responsabilidad constitucional y legal por su incumplimiento. Las leyes o sus disposiciones separadas, reconocidas como inconstitucionales, pierden su fuerza, y aquellas reconocidas como incompatibles con la Constitución de la Federación Rusa no han entrado en vigor. Tratados Internacionales Los RF no están sujetos a promulgación y aplicación, independientemente de la adopción de las medidas necesarias por parte de las autoridades públicas del nivel correspondiente.

Literatura

1. Bogdanova N. A. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en el sistema de derecho constitucional // Boletín del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. 1997. Nº 3.

2. Bondar N. S. Valores constitucionales - categoría ley actual(en el contexto de la práctica del Tribunal Constitucional de Rusia // Revista de Justicia Constitucional. 2009. No. 6.

3. Zorkin VD Carácter precedente de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa // Revista de derecho ruso. 2004. Nº 12.

4. Bondar N. S. Imperativo constitucional derechos sociales(sobre la práctica del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en Protección social ciudadanos) // Derecho Constitucional: Eastern European Review. 2002. Nº 2.

5. Lazarev L. V. Posiciones legales del Tribunal Constitucional de Rusia. M, 2003.

6. Lomakina L. A. Influencia de las posiciones legales del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en el desarrollo de la legislación sobre responsabilidad administrativa // Journal of Russian Law. 2012. Nº 2.

7. Shirinovskaya A.S. Sobre el tema de la influencia de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en la regulación legal de las relaciones territoriales // Revista Rusa de Derecho. 2012. Nº 1.

8. Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de fecha 15 de febrero de 2005 No. 17-O sobre la queja de la ciudadana Enborisova Praskovya Fedorovna sobre la violación de sus derechos constitucionales por el párrafo 8 del Artículo 14 de la Ley Federal "Sobre pensiones laborales en la Federación Rusa” // Colección de legislación de la Federación Rusa. 2005. N° 16, art. 1479.

9. Baglai M.V. Ley constitucional de la Federación Rusa. M, 2008.

10. Barinov E. E., Butko A. A., Fedorenko S. P. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es un órgano especializado de control constitucional. Rostov n/a, 2013.

11. Baitin M. I. Sobre la naturaleza jurídica de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia // Estado y derecho. 2006. Nº 1.

tesis

Capítulo 2. Naturaleza jurídica de los actos del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa

2.1 Actos del Tribunal Constitucional en el sistema legislativo de la Federación Rusa

EN actualmente el poder judicial adquiere la autonomía e independencia necesarias en la Federación Rusa. A partir de las funciones de control constitucional, podemos hablar de ampliar las facultades del poder judicial. Es el ejercicio de la justicia constitucional lo que hace posible reconocer como inconstitucional y, en consecuencia, invalidar, una ley que es contraria a la Constitución de la Federación Rusa. Todo esto, teniendo en cuenta las necesidades de la práctica judicial directa, indica que ahora hay motivos para clasificar algunos actos del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa como fuentes de derecho. Cabe señalar que la fuente del derecho es la forma oficial de expresión normas legales. Durante mucho tiempo, hubo una discusión entre los científicos sobre cómo se correlacionan los conceptos de “fuente del derecho” y “forma del derecho”. En consecuencia, predominó el punto de vista de que ambos conceptos determinan la forma externa de la expresión del derecho. Teoría del Estado y del Derecho, Curso de conferencias / Ed. MN Marchenko. - M., 1996. S. 336.

Además, en la literatura, algunos autores distinguen entre “la fuente del derecho en sentido material” y “la fuente del derecho en sentido formal”. En el primer caso, nos referimos a las condiciones económicas, políticas y sociales para el desarrollo de la sociedad. Y en el segundo, estas son formas externas de expresión de la ley, es decir. formas de objetivación de las normas jurídicas. Zivs SL. Fuentes del derecho. -M., 1981. S. 58-60.

Según el autor, es preferible el término "forma de ley", en cuyo uso insisten autores como M.P. Avdeenkova y Yu.A. Dmítriev. MP Avdeenkova, Yu.A. Dmitriev Derecho constitucional de la Federación Rusa. Curso de conferencias. Parte I. M., 2002. S. 108-110.

Las formas de derecho constitucional incluyen: la Constitución de la Federación Rusa, las leyes federales que contienen las normas del derecho constitucional, las leyes del Presidente de la Federación Rusa, las leyes de la Asamblea Federal, los tratados internacionales y nacionales, las leyes de las entidades constitutivas de La Federación Rusa. Sin embargo, los académicos continúan debatiendo qué otras formas de derecho constitucional existen. Por ejemplo, O. E. Kutafin se refiere a este grupo los decretos del Gobierno de la Federación Rusa Kutafin O.E. El sujeto de derecho constitucional. M., 2001. S. 210. . EI Kozlova propone incluir las declaraciones entre las fuentes del derecho constitucional. Kozlova E.I., Kutafin O.E. Derecho constitucional de la Federación Rusa. M., 2000. S. 21.

El lugar de los actos del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en la clasificación de formas de derecho constitucional, así como en sistema legal La Federación Rusa en su conjunto sigue siendo controvertida entre los científicos. Consideremos con más detalle cuáles son las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. Al formular el concepto de una decisión del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, se puede afirmar que se trata de un acto jurídico adoptado por el Tribunal dentro de su competencia y de conformidad con la Ley. orden procesal, cuyo contenido es la declaración de ciertas hechos legales y una declaración de los decretos de las autoridades estatales que son vinculantes para los participantes relaciones juridicas constitucionales. Ebzeev B.S. Constitución. estado constitucional. Corte Constitucional. M., 1996. S. 162; Ley Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa". Un comentario. M „ 1996. S. 221. Las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia fijan oficialmente las conclusiones de este órgano de control constitucional, que se hacen en el curso del juicio sobre todas las cuestiones jurídicas de fondo y de procedimiento que surgen en él. .

La decisión de la Corte Constitucional puede caracterizarse, en primer lugar, como un acto del órgano federal del poder estatal, que refleja el decreto de imperio estatal. Esta afirmación puede sustentarse en lo siguiente:

1. esta decisión emitido en nombre de la Federación Rusa por personas que están dotadas de poderes especiales por la Constitución y la Ley Constitucional Federal;

2. al tomar decisiones, los jueces son independientes y están sujetos únicamente a la Constitución de la Federación Rusa;

3. la decisión del Tribunal Constitucional es definitiva y directamente efectiva en todo el territorio de la Federación Rusa para todas las autoridades estatales, gobiernos locales, empresas, instituciones, organizaciones, funcionarios, ciudadanos y sus asociaciones;

4. La decisión del Tribunal Constitucional refleja el resultado final de la consideración de un caso particular Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. La justicia constitucional en la Federación Rusa. M. Editorial BEK, 1998. S. 227. .

Es importante señalar que las decisiones de la Corte Constitucional ocupan un lugar especial, incluso podría decirse específico, en el sistema de los actos jurídicos. Es decir, las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y, en consecuencia, las decisiones de los tribunales constitucionales (cartas) no pueden estar relacionadas con la aplicación de la ley ni con actos normativos.

Por el momento, en la ciencia del derecho constitucional en Rusia no hay consenso sobre el sistema de fuentes en esta industria. En particular, autores individuales, como M.I. Kukushkin, S.A. Karapetyan, SD Kniazev,

EI Kozlova, V. G. Strekozov cree que los actos del poder judicial no pueden ser reconocidos como normativos. Strekozov V.G., Kaznacheva Yu.D. Ley estatal (constitucional) de la Federación Rusa. M., 1995. S. 18-19.

Al mismo tiempo, M. V. Baglai, R.Z. Livshits, Nuevo México Chepurnov se llama las fuentes del derecho constitucional como la decisión del Tribunal Constitucional y la decisión del Tribunal Supremo de la Federación Rusa. El tercer grupo de científicos, como N.V. Vitruk, AB Dorohova, B.S. Ebzeev y Yu.A. Yudin se refiere a las fuentes de esta rama del derecho solo a los actos de un tribunal como el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa Derecho constitucional comparado / Ed. edición V. E. Chirkin. M., 1996. S. 39; Vitruk NV Derecho Constitucional: Derecho Constitucional Judicial y Proceso. M., 1998. S. 85; Ebzeev B.S. Constitución. estado constitucional. Corte Constitucional. M., 1997. S. 163. .

De acuerdo con la parte 2 del art. 118 de la Constitución de la Federación de Rusia, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, como órgano estatal de control constitucional, ejerce el poder judicial de forma independiente e independiente en forma de procedimientos constitucionales. Este órgano estatal está llamado a resolver los casos para asegurar la supremacía de la Ley Fundamental, así como para proteger el orden constitucional, los derechos humanos y las libertades. Los procedimientos constitucionales, por lo tanto, se basan en normas constitucionales. Llevando a cabo sus actividades y evaluando los actos normativos impugnados desde el punto de vista de su conformidad con la Constitución de la Federación de Rusia, este órgano de control constitucional no interfiere con la competencia de otros órganos judiciales ni de control.

Las decisiones que se toman como resultado de procedimientos judiciales en la Corte Constitucional se pueden dividir en grupos apropiados, teniendo en cuenta articulo especial regulación. Así, dentro del sistema de actos judiciales, que son las fuentes del derecho constitucional, hay actos sobre la protección e interpretación de la Constitución de la Federación Rusa, luego sobre el federalismo, el autogobierno local, etc. Además, si clasificamos las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de manera diferente, se forman grupos de decisiones teniendo en cuenta la afiliación sectorial de relaciones específicas.

Cabe señalar que en los procesos constitucionales se distinguen las decisiones finales y otras. Si la decisión final se toma en el caso de verificar la constitucionalidad de los actos legales, resolver disputas sobre competencia, quejas de ciudadanos y solicitudes de los tribunales, interpretación de la Constitución de la Federación Rusa, entonces se llama resolución. La conclusión es una decisión sobre los méritos de la solicitud de cumplimiento del procedimiento establecido para acusar al Presidente de la Federación de Rusia de alta traición o de cometer otro delito grave. La ley establece requisitos especiales para estas decisiones, la decisión se emite en nombre de la Federación Rusa, contiene un decreto del gobierno, la conclusión establece el hecho de cumplimiento o incumplimiento del procedimiento para presentar cargos contra el Presidente.

Además, la Ley destaca las decisiones tomadas por la Corte Constitucional fuera del proceso constitucional:

1. se trata de decisiones sobre la organización de las actividades de la Corte (Reglamento de la Corte, Reglamento de la Secretaría de la Corte, descripción de funciones);

2. Estas son presentaciones que realiza el Tribunal Constitucional al Consejo de la Federación en relación con la terminación de los poderes de un juez por los motivos previstos en la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" (cláusula 1.6 , parte 1, artículo 18) de la Ley de Derecho de la Federación Rusa. 1994. No. Parada. 1447. y, además, sobre el nombramiento y pago de cadena perpetua a un juez (parte 3, artículo 19) Ibíd. ;

3. Son pronunciamientos que contienen las posiciones del Tribunal Constitucional sobre las cuestiones de mayor trascendencia social que el Presidente del Tribunal presente con especial autorización para ello.

Estos actos difieren en que se adoptan en un procedimiento simplificado ligeramente diferente, diferente de las decisiones finales de la corte. Para ello se aplican las normas desarrolladas por la Corte Constitucional.

Además, en función de las consecuencias materiales y jurídicas, las decisiones finales se clasifican en aquellas que determinan:

el sentido jurídico de las normas o su exclusión del derecho vigente;

los límites de la competencia constitucional de las autoridades públicas;

la posibilidad de hacer responsable al Presidente de la Federación Rusa.

Teniendo en cuenta la orientación funcional, se distinguen soluciones que se relacionan con:

1. sistema de derecho, su unidad y jerarquía;

2. poderes de las autoridades públicas;

3. dispositivo federal

4. gobierno local;

5. sistema electoral;

6. derechos constitucionales y libertades de los ciudadanos, etc. Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. La justicia constitucional en la Federación Rusa. M. Editorial BEK, 1998. S. 229-230. Cabe señalar que las decisiones de la Corte Constitucional son actos por los cuales orden especial aceptación. Está determinado por la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa". Esta ley define los nombres de los actos de la Corte Constitucional, su estructura, contenido, detalles, el procedimiento para votar, firmar, etc.

Por lo tanto, estas soluciones son actos legales de carácter especial, que son inherentes al carácter normativo-interpretativo, generalización y obligatoriedad. Lazarev L. V. El Tribunal Constitucional de Rusia y el desarrollo del derecho constitucional // Revista de derecho ruso. 1997. En nuestra opinión, podemos estar de acuerdo con la opinión de los autores que creen que, al resaltar las decisiones legalmente significativas del Tribunal Constitucional, es lógico atribuirlas a las fuentes de varias ramas del derecho, incluido el constitucional Tumanov V.A. 1) Prólogo // El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa: Resoluciones, definiciones. 1992-1996 / comp. y resp. edición T.G. Morshchakov. M., 1997. S. 5; 2) cinco años justicia constitucional en Rusia: Lecciones, problemas, perspectivas // Boletín del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. 1996. Nº 6. S. 11. .

Dentro de su competencia, el Tribunal Constitucional reconoce las leyes federales, constitucionales y de otro tipo, así como los decretos del Presidente de la Federación Rusa, los actos de otras autoridades como inconstitucionales, si los considera como tales, mientras estos actos pierden su fuerza. Actuando como un "legislador negativo", el Tribunal Constitucional implementa la dirección principal de su actividad. En este sentido, el carácter jurisdiccional de la Corte Constitucional es claro. Pero en el ejercicio de su labor, este órgano de control constitucional no sólo aplica las normas fundamentales, sino que también las interpreta, pero, según N.V. Vitruk “en cierto sentido y dentro de ciertos límites crea derecho” Vitruk N.V. justicia constitucional. P. 85. Ley constitucional federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa": Comentario / Otv. edición NEVADA. Vitruk, L.V. Lazarev, B.S. Ebzeev. M., 1996. S. 23. .

Cabe señalar que el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia se dedica al análisis legislación actual Al mismo tiempo, formula propuestas concretas para mejorar no solo el derecho constitucional, sino también otras ramas del derecho. Al mismo tiempo, este órgano, por razones objetivas, crea disposiciones jurídicas eficaces, que en un determinado momento pueden sustituir a las normas jurídicas que faltan.

Como señalan acertadamente Efremov A.F., Ovsepyan Zh.I., Shulzhenko Yu.A., la actividad jurisdiccional es la dirección principal en el ejercicio de sus funciones por parte del Tribunal Constitucional. Se implementa en la aplicación de la justicia constitucional en forma especial. forma procesal y tiene por objeto identificar contradicciones en el campo de la regulación jurídica de los bienes relaciones juridicas Efremov A. F. Principios de legalidad y problemas de su aplicación. Toliatti, 2000, página 46; Ovsepyan Zh.I. Protección legal constituciones: Control constitucional judicial en paises extranjeros. Rostov n/D., 1992. S. 26; Shulzhenko Yu.A. Control constitucional en Rusia. M., 1995. S. 10. . Al mismo tiempo, se creó el Tribunal Constitucional, siendo un órgano judicial especializado de control constitucional, para resolver casos con el fin de garantizar la supremacía de la Constitución de la Federación Rusa, proteger el orden constitucional, los derechos humanos y las libertades. Independientemente e independientemente de otros órganos estatales lleva a cabo sus tareas, así como funciones en forma de procedimientos judiciales constitucionales.

Importante para la caracterización de los actos del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia es que el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, cuando se encontraron lagunas en la ley, tomó repetidamente decisiones que tenían carácter legislativo. En particular, las decisiones del Tribunal Constitucional sobre la necesidad de cumplir con todos los procedimientos parlamentarios establecidos en el proceso legislativo, etc., tienen un significado normativo.

La Constitución de la Federación Rusa (Parte 5, Artículo 125) y la Ley Constitucional Federal (Cláusula 4, Artículo 3, Artículos 105-106) destacan específicamente la autoridad del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa como la interpretación de las normas constitucionales.

El órgano de control constitucional, ejerciendo una interpretación normativa oficial, ejerce su autoridad para aclarar universalmente obligatorias las disposiciones de la Constitución de la Federación Rusa para comprender (comprender) adecuadamente su verdadero significado y contenido Khabrieva T.Ya. Protección legal Constitución. Kazán, 1995. S. 200-208; Ebzeev B.S. Interpretación de la Constitución por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa: Problemas Teóricos y Prácticos // Estado y Derecho. 1998. Nº 5. S. 5-12. .

Son las consecuencias jurídicas que tal interpretación difiere de tal tipo como causal, ya que esta última es relevante para un caso particular.

La interpretación de la normativa oficial se lleva a cabo de manera complicada. De acuerdo con la legislación, un círculo estrictamente establecido de órganos estatales tiene derecho a solicitar al Tribunal Constitucional una solicitud de interpretación de las normas constitucionales, a saber: el Presidente, las cámaras de la Asamblea Federal, el Gobierno de la Federación Rusa y las autoridades legislativas de las entidades integrantes de la Federación. La producción de casos sobre la interpretación de la Constitución tiene importantes rasgos procesales.

La base para la consideración de tales casos es, de acuerdo con la Parte 2 del art. 36 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", "la incertidumbre revelada en la comprensión de la Constitución de la Federación Rusa" SZ RF. 1994. Nº 13. Arte. 1447. . Las cámaras de la Asamblea Federal suelen solicitar tal interpretación, así como legislaturas sujetos del poder estatal.

Las actuaciones del Tribunal Constitucional sobre la interpretación de la Constitución tienen la mayor fuerza legal, que corresponde a la fuerza del acto que se interpreta, es decir Constitución de la Federación Rusa. En consecuencia, se consideran en un orden procesal especial establecido por la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa".

Las consecuencias de la adopción de las leyes del Tribunal Constitucional sobre la interpretación son de particular importancia para los órganos legislativos y encargados de hacer cumplir la ley. Si bien los actos de interpretación normativa no conducen a la pérdida de fuerza legal de ninguna decisión normativa, las normas individuales o los actos normativos en su conjunto deben ser repensados, y luego revisados ​​y ajustados a la interpretación de la Ley Fundamental dada por el Tribunal Constitucional Khabriyeva T.Ya. 1) Protección jurídica de la Constitución. P. 202. 2) Interpretación de la Constitución de la Federación Rusa: Teoría y práctica. M., 1998. S. 59. .

Los actos de la interpretación normativa oficial de la Constitución de la Federación Rusa actúan simultáneamente con la norma interpretada.

En su interpretación, la Corte Constitucional no va más allá de las disposiciones legales básicas. En este sentido, tales actividades del órgano de control constitucional sirven para establecer certeza y estabilidad en la observancia de las normas constitucionales. Los actos de la interpretación normativa oficial de la Constitución de la Federación de Rusia son vinculantes para los órganos estatales, es decir. para órganos legislativos y judiciales, gobiernos locales, entidades comerciales, funcionarios, ciudadanos y asociaciones.

Cabe señalar que, hasta hace poco, el sistema legal de la Federación Rusa no tenía una ley sobre enmiendas a la Constitución de la Federación Rusa. Fue la conexión entre la interpretación y el proceso legislativo lo que se manifestó en el hecho de que, teniendo en cuenta la posición del órgano de control constitucional, el Parlamento ruso promulgó la Ley Federal de Modificación de la Constitución de la Federación Rusa NW del Federación Rusa. 1998. N° 10. Arte. 1146. .

Aclaremos una vez más que el contenido de las decisiones que toma el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa tiene importantes consecuencias legales y de otro tipo. Las leyes o sus disposiciones individuales, reconocidas como inconstitucionales, pierden su fuerza: los tratados internacionales de la Federación Rusa, reconocidos como incompatibles con la Constitución, no están sujetos a promulgación y aplicación. Las decisiones de los tribunales y otros órganos basadas en actos reconocidos como inconstitucionales no están sujetas a ejecución y deben ser revisadas en los casos establecidos por las normas legislativas Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa". Arte. 79 h 3 NWRF. 1994. N° 13. Arte. 1447. .

Kalinovsky K.B. Capítulo 12. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa // En volúmenes 2. Un libro de texto para estudios académicos de pregrado / Ed. edición V. V. Ershova. - 3ª ed., revisada. y adicional - M.: Editorial Yurayt, 2016. - 686 p. — Serie: Licenciatura. Curso académico. págs. 183-194.

Objetivos de aprendizaje:

– obtener conocimientos teóricos sobre la esencia y las características del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, sus poderes, los procedimientos constitucionales, las reglas para su regulación, las decisiones del Tribunal y sus posiciones legales;

– satisfacer las necesidades de los alumnos en la mejora de sus capacidades para analizar e interpretar las disposiciones científicas y reglamentarias sobre el Tribunal Constitucional y los procedimientos judiciales constitucionales, así como para utilizar la práctica del Tribunal Constitucional en la aplicación de la ley;

– formación de una comprensión correcta del papel de la observancia de la Constitución de la Federación Rusa y el control judicial constitucional, el respeto de los principios constitucionales, los derechos y las libertades, la convicción de la necesidad de una implementación estricta y constante de la Constitución de la Federación Rusa y la legislación basado en ello;

– desarrollo de habilidades prácticas para que los alumnos analicen enfoques científicos para comprender la esencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa y sus decisiones en comparación con otros órganos judiciales y legislativos.

Como resultado del estudio de este capítulo, los estudiantes deben:

saber

- el concepto, las características principales del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, su lugar en el sistema judicial de la Federación Rusa;

- normas de la Constitución de la Federación de Rusia y la Ley del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, que regulan su estatuto y actividades; el concepto y tipos de decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, el concepto de sus posiciones legales;

– los principales enfoques científicos para determinar la naturaleza jurídica del Tribunal Constitucional y sus decisiones;

ser capaz de

- operar conceptos legales: control judicial constitucional, procesos judiciales constitucionales, posiciones de la Corte Constitucional, etc.;

- identificar las diferencias entre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa y otros tribunales, procedimientos constitucionales y otras formas de ejercer el poder judicial;

propio

— habilidades para interpretar las normas de la Constitución de la Federación Rusa y la Ley del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa;

— métodos de búsqueda y procesamiento de materiales de práctica judicial del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa y publicaciones científicas dedicadas a ello.

Palabras clave: Tribunal Constitucional de la Federación Rusa; jurisprudencia constitucional; posiciones jurídicas de la Corte Constitucional; justicia constitucional; revisión judicial constitucional

Capítulo 12. Tribunal Constitucional de la Federación Rusa

§ 12.1. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es el órgano judicial federal de control constitucional.

1. El concepto y significado del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa

La esencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa está determinada por el hecho de que: 1) es un órgano del poder judicial del estado federal, 2) tiene el estatus de características de un órgano de control constitucional.

1) El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, como órgano del poder judicial del estado federal, ocupa lugar importante en el sistema judicial de la Federación Rusa, es un organismo previsto directamente en el Artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa, y junto con la Corte Suprema de la Federación Rusa como cuerpo supremo del poder judicial interactúa con otros órganos del poder legislativo y ejecutivo del estado previstos por la Constitución de la Federación Rusa.

El estatus federal del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia lo distingue de los tribunales constitucionales (cartas) sujetos individuales Federación de Rusia, estos tribunales actúan de forma independiente y no están supervisados ​​por el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia (Para estos tribunales, consulte el párrafo 14.2. de este libro de texto).

El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, por su estatus legal, es un tribunal especializado en el cumplimiento de la ley con competencia estrictamente limitada establecida por la Constitución de la Federación Rusa y la Ley del Tribunal Constitucional. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa tiene todas las características de un tribunal: es parte del sistema judicial unificado de la Federación Rusa, incluye jueces que tienen el mismo estatus que los jueces de otros tribunales (Artículos 4, 12, 18 de la Ley sobre el sistema judicial), y ejerce la justicia en forma de procedimientos legales constitucionales basados ​​en el principio de contradicción y derechos iguales de las partes (artículos 118, 123 (parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa). La naturaleza de aplicación de la ley de las actividades del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa se destaca por su autoridad para establecer las circunstancias reales del caso cuando esto no es competencia de otros tribunales u otros órganos (Artículos 3, 64, 75 (párrafo 7) de la Ley del Tribunal Constitucional). En este sentido, se debe reconocer la inconsistencia de las posiciones científicas que intentan poner en duda la naturaleza judicial del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa.

Al mismo tiempo, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, al ser un elemento del sistema judicial ruso, difiere significativamente de otros tribunales de jurisdicción general o arbitral. Estas diferencias se deben a la función de control de constitucionalidad que desempeña (ver al respecto el párrafo 3.1. de este Libro de Texto).

2) El Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, como órgano de control constitucional, dentro de su competencia, identifica los actos jurídicos y las acciones de los órganos o funcionarios estatales que son contrarios a las prescripciones constitucionales, y también toma medidas para eliminar las desviaciones identificadas. Al ser un tribunal de autoridad, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa evalúa desde el punto de vista del cumplimiento de la Constitución de la Federación Rusa los resultados de las actividades del poder estatal, expresados ​​en la elaboración de normas o en la aplicación de la ley judicial (control normativo constitucional ); a solicitud de los órganos especificados en el Artículo 125 (Parte 5) de la Constitución de la Federación Rusa, da una interpretación de la Constitución de la Federación Rusa y también, a solicitud del Consejo de la Federación, emite una opinión sobre el cumplimiento de el procedimiento establecido para acusar al Presidente de la Federación de Rusia de alta traición o de cometer otro delito grave.

En virtud de la función de control constitucional, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, según la expresión exacta del prof. N.S. Bondar, - “esto es más que un tribunal”. Es la máxima y última autoridad en las disputas entre poderes. autoridades rusas, así como entre el gobierno y el ciudadano . Asegurando la supremacía de la Constitución - un acto adoptado por voto popular, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es el portavoz y guardián del poder del pueblo; él es la herramienta en el mecanismo estatal que garantiza el funcionamiento y desarrollo efectivo y equilibrado del sistema legal de la Federación Rusa. Es en el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa que un ciudadano común, protegiendo sus derechos y libertades (que la Constitución reconoce como el valor más alto, y su reconocimiento, observancia y protección es responsabilidad del estado), puede argumentar en igualdad de condiciones. en pie con el propio legislador, buscando corregir las normas legales defectuosas de acuerdo con la Constitución de la Federación Rusa.

El desempeño de la función de control constitucional predetermina las peculiaridades del estado del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, su independencia y autonomía en relación con las otras ramas del poder estatal y otros tribunales; los detalles de sus poderes, el procedimiento para sus actividades y la fuerza legal de las decisiones tomadas que tienen un impacto significativo en la legislación y la práctica de aplicación de la ley de otros tribunales. Reconociendo tal o cual norma como inconstitucional, el Tribunal Constitucional la priva de fuerza legal (inciso 6 del artículo 125 de la Constitución, artículo 79 de la Ley del Tribunal Constitucional), en realidad la anula; y las posiciones jurídicas formuladas por él se asemejan a prescripciones normativas. Por lo tanto, en la bibliografía jurídica, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia suele considerarse un órgano casi legislativo o un “legislador negativo”.

Según las características consideradas. Tribunal Constitucional de la Federación Rusa se define como el órgano judicial federal de control constitucional, que ejerce de manera autónoma e independiente el poder judicial a través de procedimientos constitucionales (artículo 1 de la Ley del Tribunal Constitucional y artículo 18 de la Ley del Sistema Judicial).

Los poderes, el procedimiento para la formación y el funcionamiento del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa están establecidos por la ley constitucional federal sobre el Tribunal Constitucional.

2. Situación jurídica y composición del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa

Estatus legal El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa está determinado principalmente por la Constitución de la Federación Rusa, las leyes sobre el Tribunal Constitucional y sobre el sistema judicial. El tribunal es independiente de los demás. previsto por la Constituciónórganos y jueces - independencia en la administración de justicia. La legislación establece la competencia de la Corte, la obligatoriedad general de sus decisiones, reglas especiales para el financiamiento presupuestario de la Corte, información y personal de apoyo para sus actividades. La ley impone una serie de requisitos a los jueces y empleados del aparato de la Corte (sobre el procedimiento de designación y estatuto de los jueces de la Corte Constitucional, véase el Capítulo 15 de este Libro de Texto), establece el procedimiento de designación para un cargo, asignación de una clase de calificación, material y seguridad social, el procedimiento para imponer acción disciplinaria, suspensión y extinción de poderes. El Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, sobre la base de la Constitución y la Ley del Tribunal Constitucional, adopta de forma independiente las Reglas, que establecen las reglas de procedimiento y etiqueta en la reunión, las características del trabajo de oficina y también regulan otros asuntos. de las actividades procesales e internas de la Corte.

El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa consta de 19 jueces designados por el Consejo de la Federación a propuesta del Presidente de la Federación Rusa. Al mismo tiempo, la Corte está autorizada para llevar a cabo sus actividades en presencia de las dos terceras partes de los numero total jueces Los poderes del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia no se limitan a un período específico.

Uno de los jueces es designado por el Consejo de la Federación a propuesta del Presidente de la Federación Rusa para el cargo de Presidente del Tribunal Constitucional por un período de seis años. El Presidente del Tribunal Constitucional tiene dos suplentes, que son designados para el cargo en el mismo orden que él. El Presidente del Tribunal Constitucional dirige la preparación de las sesiones del Tribunal, las convoca y las preside; somete a discusión de la Corte los asuntos a ser considerados en sus sesiones; representa a la Corte y hace declaraciones en su nombre; lleva a cabo la dirección general del aparato de la Corte, somete a la aprobación de la Corte las candidaturas del titular del aparato y del titular de la Secretaría de la Corte, así como el Reglamento de la Secretaría de la Corte Constitucional y del estructura del aparato; emite órdenes, órdenes, ejerce otros poderes. (Sobre el aparato del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, véase el párrafo 17.4 de este Libro de Texto).

§ 12.2. Competencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa y el principio de subsidiariedad. jurisprudencia constitucional

1. Competencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa

De conformidad con el artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa y la ley del Tribunal Constitucional (artículo 3), para proteger los fundamentos del orden constitucional, los derechos y libertades fundamentales del hombre y el ciudadano, para garantizar la supremacía y efecto directo de la Constitución de la Federación Rusa en todo el territorio de la Federación Rusa, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa está investido de poderes que pueden dividirse aproximadamente en cinco grupos:

1) actividad de control normativo, es decir, verificación del cumplimiento de la Constitución de la Federación Rusa de actos jurídicos normativos. Según se evalúe la norma en relación con las relaciones jurídicas específicas reguladas por ella (situación de aplicación de la ley) o fuera de la conexión con un caso específico, se distinguen el control normativo abstracto y el específico. En el orden del control normativo abstracto, se verifican los actos normativos de las autoridades estatales y los acuerdos entre ellos, así como los tratados internacionales de la Federación de Rusia que no han entrado en vigor (capítulos IX y X de la Ley del Tribunal Constitucional). Según denuncias de los ciudadanos oa petición de los tribunales, las leyes aplicadas o sujetas a aplicación por el tribunal en un caso concreto están sujetas a un control normativo específico (capítulos XII y XIII de la Ley del Tribunal Constitucional). La práctica de la justicia constitucional rusa ha mostrado la demanda de control normativo precisamente sobre la base de las quejas de los ciudadanos. En promedio, alrededor de 10 a 20 mil solicitantes se presentan anualmente ante el Tribunal Constitucional, más del 98% de los cuales son ciudadanos y sus asociaciones.

El control de normas también puede incluir el poder del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa para verificar el cumplimiento de la Constitución de la Federación Rusa el tema sometido al referéndum de la Federación Rusa (cláusula 5.1. Parte 1 de la Ley del Tribunal Constitucional) , el poder del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa para interpretar la Constitución de la Federación Rusa (cláusula 4 del mismo artículo);

2) resolución de disputas sobre competencia entre autoridades federales poder estatal, entre las autoridades estatales de la Federación Rusa y las autoridades estatales de los súbditos de la Federación Rusa, entre los más altos órganos estatales de los súbditos de la Federación Rusa;

3) interpretación oficial de la Constitución de la Federación Rusa a petición del Presidente de la Federación Rusa, el Consejo de la Federación, la Duma Estatal, el Gobierno de la Federación Rusa y las autoridades legislativas de las entidades constitutivas de la Federación Rusa. Tal interpretación se equipara a la fuerza jurídica de la propia Constitución, es oficial y obligatoria para todos los órganos representativos, ejecutivos y judiciales del poder estatal, gobiernos locales, empresas, instituciones, organizaciones, funcionarios, ciudadanos y sus asociaciones (artículo 106 de la Ley del Tribunal Constitucional). De la interpretación oficial de la Constitución de la Federación Rusa, se debe distinguir la llamada interpretación constitucional-legal causal concreta, que se da en el ejercicio de sus poderes, al considerar cualquier caso en varios tipos de procedimientos;

4) dar una opinión sobre el cumplimiento (incumplimiento) del procedimiento establecido para acusar al Presidente de la Federación Rusa de alta traición o cometer otro delito grave. Sin una conclusión sobre la observancia de este procedimiento, es imposible seguir considerando la acusación (en este sentido, durante el juicio político forma dada la revisión constitucional es obligatoria);

5) otros poderes del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa consisten en presentar una iniciativa legislativa sobre cuestiones de su competencia, adoptar las Reglas del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, la participación de sus jueces en el juramento del Presidente de la Federación Rusa al pueblo (parte 2 del artículo 82 de la Constitución de la Federación Rusa), enviando un mensaje a la Asamblea Federal (parte 3, artículo 100 de la Constitución de la Federación Rusa), que son una de las formas de interacción entre el poder judicial y el legislativo, y otros.

En el ejercicio de sus facultades, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia decide exclusivamente sobre cuestiones de derecho y se abstiene de establecer e investigar circunstancias de hecho en todos los casos en los que sea competencia de otros tribunales u otros órganos.

2. El ejercicio por parte del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de sus poderes sobre la base del principio de subsidiariedad

Sobre la base de la separación de poderes y tipos de poder judicial, así como el propósito del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, se caracterizan las características de su competencia desde el punto de vista de la teoría. el principio de subsidiariedad .

El Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, como órgano judicial, puede ejercer el control normativo constitucional sin sustituir al legislador ni a otros tribunales. Por lo tanto, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia no tiene derecho, en lugar del legislador, a crear o evaluar el concepto. regulación legislativa(el tribunal es una herramienta precisa, un “bisturí” para eliminar defectos individuales en el material normativo) o en lugar de tribunales de jurisdicción general, arbitral, resolver casos civiles, penales, administrativos, así como verificar la legalidad y validez de sus decisiones en relación con las circunstancias de los casos establecidos por estos tribunales.

Contenido principal principio de subsidiariedad equivale a un requisito bastante simple de que las posibilidades de protección de los derechos humanos sean agotadas por un tribunal (tribunales jurisdicción general, tribunales de arbitraje) antes de que el caso pueda ser considerado por la Corte Constitucional. La finalidad del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y su competencia - como lo indica el propio Tribunal Constitucional en sus sentencias de fecha 8 de enero de 1998 No. 34-O, de fecha 10 de noviembre de 2002 No. 281-O y otras - sugieren la necesidad de procedimientos constitucionales en los casos en que sin que la ley impugnada sea reconocida como inconstitucional, los derechos y libertades violados de un ciudadano no pueden ser restituidos de otra manera; si los derechos del solicitante pueden protegerse independientemente de que la ley impugnada se reconozca como incompatible con la Constitución de la Federación de Rusia, la cuestión planteada por el solicitante no está sujeta a resolución por parte del Tribunal.

Legalmente, el principio de subsidiariedad es un principio legal general que, al estar consagrado en la Constitución de la Federación Rusa (artículo 46, parte 3), también se aplica a la relación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa con otros tribunales de la Federación Rusa. Federación, expresada, entre otras cosas, en las condiciones de admisibilidad de las denuncias de los ciudadanos ante el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. De acuerdo con el artículo 97 de la Ley del Tribunal Constitucional, una queja presentada ante este Tribunal por una violación de los derechos y libertades constitucionales por la ley es admisible si la ley afecta los derechos y libertades constitucionales de los ciudadanos y si la ley se aplica de manera específica. caso, cuya consideración se haya completado en el tribunal, mientras que la demanda debe presentarse a más tardar un año después de la audiencia del caso en el tribunal.

Litigio en el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa

Los principios fundamentales de las actividades del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia son la independencia, la colegialidad, la publicidad, la competitividad y la igualdad de las partes (artículos 5, 29-35 de la Ley del Tribunal Constitucional). El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa ejerce el poder judicial a través de procedimientos constitucionales.

Los procedimientos constitucionales son una secuencia de cuestiones interrelacionadas reguladas por la Constitución de la Federación Rusa y la Ley del Tribunal Constitucional. procedimientos legales la Corte Constitucional y demás participantes en procesos constitucionales destinados a resolver casos constitucionales de conformidad con las atribuciones de la Corte Constitucional a fin de preservar y fortalecer la constitucionalidad en la sociedad y el Estado.

La jurisprudencia constitucional consta de una serie de etapas :

1) presentación de recursos ante el Tribunal Constitucional y su consideración por la Secretaría (artículo 40 de la Ley del Tribunal Constitucional). Es obligatoria la solicitud en forma de consulta, petición o denuncia que cumpla con los requisitos de la Ley del Tribunal Constitucional motivo de consideración caso constitucional. Las solicitudes se registran en el Tribunal y orden preliminar revisado por la Secretaría. Si no reúnen los requisitos formales de la ocasión (evidentemente fuera de la jurisdicción del Tribunal, ejecutados incorrectamente, provenientes de una persona inapropiada, no pagados o presentados por un ciudadano con un pase fecha de vencimiento) La secretaría notifica al solicitante el incumplimiento de su solicitud de los requisitos exigidos y, en muchas ocasiones, recomienda que se subsanen determinadas deficiencias para que el solicitante pueda volver a presentar la solicitud. Dado que el Registro no ejerce poder judicial y no puede obstruir el acceso a la justicia, el solicitante tiene derecho a exigir que el Tribunal decida sobre la admisibilidad de su solicitud. En este caso, el proceso constitucional puede terminar con la emisión de una decisión de la Corte Constitucional denegando la admisión a trámite del recurso, o pasar a la siguiente etapa del proceso si la Corte no está de acuerdo con las conclusiones de la Secretaría. De acuerdo con la conclusión de la Secretaría, también se trasladan a la siguiente etapa aquellos recursos que no sólo cumplen con los requisitos formales de la ocasión, sino que también indican, a juicio de la Secretaría, la presencia motivos de un caso- incertidumbre en la cuestión de si el acto normativo impugnado cumple con la Constitución de la Federación Rusa, o una contradicción en las posiciones de las partes con respecto a la titularidad de los poderes en disputas sobre competencia, o incertidumbre en la comprensión de las disposiciones de la Constitución de la Federación de Rusia Federación de Rusia, o acusar al Presidente de la Federación de Rusia de alta traición o de cometer otro delito grave;

2) el estudio preliminar de las solicitudes por parte de un juez (jueces) del Tribunal Constitucional se lleva a cabo en nombre del Presidente del Tribunal y es una etapa obligatoria de los procedimientos constitucionales (artículo 41 de la Ley del Tribunal Constitucional). Con base en los resultados del estudio, el juez (los jueces) informan su opinión a la sesión de la Corte Constitucional;

3) la adopción de la solicitud por el Tribunal Constitucional o su rechazo se lleva a cabo en una sesión del tribunal a más tardar 3 meses a partir de la fecha de registro de la solicitud (artículo 42 de la Ley del Tribunal Constitucional). La presencia de causa y fundamento obliga al Tribunal a admitir el recurso de casación. Se admite la negativa a admitir un recurso de casación en los casos previstos en el artículo 43 de la Ley del Tribunal Constitucional, incluso en relación con la incompetencia de la cuestión planteada o su resolución en sentencia del Tribunal que se mantenga en vigor, la inadmisibilidad del recurso, la anulación del acto impugnado;

4) la preparación para el juicio de los casos sobre recursos aceptados para su consideración se lleva a cabo por uno o más jueces ponentes designados por la Corte. El Juez Ponente solicita los materiales necesarios, utiliza el consejo de especialistas, envía consultas, redacta un proyecto de decisión del Tribunal. El juez ponente y el presidente de la sesión determinan el círculo de personas a ser invitadas y convocadas a la sesión, dan órdenes para notificar el lugar y hora de la sesión, así como para enviar los materiales necesarios a los participantes en el proceso. (artículos 49 a 51 de la Ley del Tribunal Constitucional);

5) prueba tiene lugar a través de audiencias públicas o sin ellas, si la cuestión de la constitucionalidad de un acto jurídico normativo puede resolverse sobre la base de las posiciones jurídicas contenidas en decisiones anteriores de la Corte y la celebración de una audiencia no es necesaria para garantizar los derechos de los ciudadanos (artículos 47 y 47.1 de la Ley del Tribunal Constitucional);

6) la adopción de las decisiones finales por el Tribunal Constitucional se realiza en sesión cerrada por votación abierta de los jueces electorales nominales con fijación en el acta de los asuntos sometidos a votación y los resultados de la votación (artículos 70, 72 de la Ley del Tribunal Constitucional);

8) la ejecución de las decisiones finales del Tribunal Constitucional consiste en imponer a los órganos y funcionarios estatales la obligación de armonizar los actos normativos con la Constitución de la Federación Rusa (artículo 80 de la Ley del Tribunal Constitucional), y en los tribunales de jurisdicción general o arbitral - para revisar el caso del solicitante a fin de restituirle los derechos violados por la aplicación de una ley declarada inconstitucional (artículo 100 de la misma Ley). En la etapa de ejecución de las decisiones, el Tribunal Constitucional está facultado para corregir las inexactitudes de su decisión o para aclarar su contenido.

§ 12.3. Decisiones y posiciones legales de la Corte Constitucional de la Federación Rusa

1. Tipos de decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa y sus posiciones legales

Las decisiones de la Corte Constitucional, como actos de ejecución de la ley dictados por ella como resultado de procesos constitucionales, se formalizan en resoluciones, conclusiones y fallos. Donde decisiones finales son fallos emitidos sobre el fondo del tema en consideración y conclusiones emitidas sobre el fondo de una solicitud de cumplimiento del procedimiento establecido para acusar al Presidente de la Federación Rusa de cometer un delito. Las definiciones resuelven las cuestiones del inicio, desarrollo o terminación de la producción o la ejecución de una decisión previamente adoptada.

Los fallos y ciertos fallos de la Corte, adoptados sobre la base de la consideración del caso, contienen posiciones legales- Conclusiones normativas y doctrinales, lineamientos y apreciaciones de la Corte sobre cuestiones de derecho que hayan recibido sustanciación en el procedimiento de justicia constitucional. Las posiciones jurídicas forman el contenido intelectual y jurídico de la sentencia; son el resultado de su interpretación (interpretación) del espíritu y la letra de la Constitución de la Federación Rusa y la interpretación del significado de las disposiciones de otra legislación, eliminando la incertidumbre en situaciones constitucionales y legales específicas y sirviendo base legal decisiones de la Corte.

Las decisiones de la Corte Constitucional tienen fuerza legal especial. Según el artículo 79 de la Ley del Tribunal Constitucional, entran en vigor inmediatamente después de su anuncio (publicación, si fueron emitidos sin audiencia); definitivo e inapelable; actúan directamente y no requieren confirmación por parte de otros organismos y funcionarios. Los actos o sus disposiciones separadas, reconocidos como inconstitucionales, pierden o no entran en vigor, lo que no puede ser superado por la readopción del mismo acto. Las decisiones de los tribunales y otros órganos basadas en normas inconstitucionales no están sujetas a ejecución y deben ser revisadas en el orden procesal correspondiente.

2. Naturaleza jurídica de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa

La naturaleza jurídica de las decisiones y las posiciones jurídicas contenidas en ellas del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia son una característica importante de su condición de órgano judicial de control constitucional. Sin embargo, existen diferentes enfoques sobre la cuestión de su naturaleza en la ciencia jurídica.

Varios científicos, basándose en la pertenencia de la Corte Constitucional en el sistema de separación de poderes a la rama judicial del poder, no consideran sus decisiones y posiciones jurídicas como una fuente de derecho independiente. Las posiciones legales de la Corte, señalan V.V. Ershov y E.A. Ershova, son actos de interpretación derivados del significado literal de la Constitución de la Federación Rusa, las leyes federales, otros actos legales reglamentarios y la práctica judicial en desarrollo dinámico. La fuerza legal de las decisiones del Tribunal Constitucional y sus posiciones legales se explica así por la fuerza de la propia Constitución de la Federación Rusa.

En efecto, las posiciones jurídicas desarrolladas por la Corte Constitucional adquieren la propiedad de normatividad (la capacidad de determinar no sólo los derechos y obligaciones de las personas que fueron partícipes en un proceso constitucional en un caso particular, sino también aplicarse a un número ilimitado de los mismos y incluso casos similares). La propiedad de la normatividad de las posiciones jurídicas de la Corte se desprende claramente de la prescripción del apartado 5 del artículo 79 de la Ley de la Corte Constitucional, según la cual la posición expresada en la decisión de esta Corte sobre si el sentido de una norma acto legal o su disposición separada, dada por la práctica de aplicación de la ley, corresponde a la Constitución de la Federación de Rusia, está sujeta a contabilidad desde el momento en que la resolución correspondiente entra en vigor por las agencias de aplicación de la ley, y por cualquiera, y no solo aquellos que participó en la constitución litigio. Las decisiones de la Corte Constitucional, en virtud de las cuales los actos normativos reconocidos como inconstitucionales pierden su fuerza legal, tienen el mismo alcance en tiempo, espacio y círculo de personas que las decisiones del órgano normativo, y, por tanto, la mismo significado general(así como los actos normativos), que no es inherente a la naturaleza de los actos de aplicación de la ley de los tribunales de jurisdicción general y tribunales de arbitraje(Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 16 de junio de 1998 No. 19-P). Si las decisiones del Tribunal Constitucional fueran sólo actos de interpretación de la Constitución, entonces tendrían que tener fuerza legal no desde el momento de su anuncio o publicación (como ahora lo prevé la Ley del Tribunal Constitucional), sino desde el momento en que entra en vigor la propia Constitución, es decir tendría retroactivo, destruyendo la estabilidad de las relaciones existentes, especialmente en los casos en que la Corte Constitucional cambia sus posiciones legales, teniendo en cuenta el cambio en las realidades de vida y el desarrollo relaciones públicas.

El carácter de las posiciones jurídicas de la Corte Constitucional únicamente como actos de interpretación no es compatible con su derecho a determinar el procedimiento para la entrada en vigor de la sentencia, así como el procedimiento, plazos y características de su ejecución y publicación (párrafo 12 de la primera parte del artículo 75 de la Ley del Tribunal Constitucional). El ejemplo más llamativo aquí es la prohibición real por parte del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa pena de muerte. El Decreto del Tribunal Constitucional del 2 de febrero de 1999 No. 3-P prohibió la imposición y ejecución de la pena de muerte hasta la introducción de un juicio con jurado en toda la Federación Rusa, ya que, de acuerdo con el Artículo 20, Parte 2, de la Constitución de la Federación Rusa, la pena de muerte hasta su abolición puede ser establecida por la ley federal al otorgar al acusado el derecho a que su caso sea considerado por un tribunal con la participación de jurados. Mediante Sentencia de 19 de noviembre de 2009 No. 1344-OR, la Corte Constitucional, teniendo en cuenta la actual moratoria de largo plazo en la ejecución de la pena de muerte, explicó que la ejecución de dicha Sentencia en la parte relativa a la introducción de un juicio con jurado en todo el territorio de la Federación Rusa no abre la posibilidad de aplicación de la pena de muerte. Sobre la base de esta posición legal, los tribunales de jurisdicción general no aplican las normas del Código Penal de la Federación de Rusia, que todavía fijan formalmente esta especie castigo criminal

Así, las decisiones de la Corte Constitucional que contienen las posiciones jurídicas como los actos de fuerza pública dictados con base en los resultados de la consideración del caso constitucional - en razón de las especificidades de la función de control constitucional ejercida por ella - están a la orden del día. al mismo tiempo fuentes del derecho.

Preguntas y tareas para el autocontrol:

1. ¿En qué se diferencia el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de otros tribunales, incluidos los tribunales constitucionales (carta) de la Federación Rusa?

2. Utilizando el material del párrafo 17.4 de este Libro de texto, elabore un diagrama estructural que caracterice la composición de la Corte Constitucional y su aparato.

3. Destacar los tipos de control de constitucionalidad, utilizando el material del párrafo 3.1 de este Libro de Texto.

4. ¿Por qué la Ley del Tribunal Constitucional establece las reglas para la admisibilidad de los recursos ante este Tribunal, limitando así las posibilidades de control constitucional?

5. ¿Pueden las posiciones jurídicas de la Corte Constitucional estar contenidas en sus sentencias, de ser así, en cuáles?

6. ¿Cuál es la importancia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa para la protección de los derechos y libertades humanos y civiles y para el funcionamiento del mecanismo estatal?

Zorkin V. D. La Constitución y los Derechos Humanos en el Siglo XXI: En el 15° Aniversario de la Constitución de la Federación Rusa y el 60° Aniversario Declaración universal derechos humanos. M, 2008.

Este poder del Tribunal Constitucional, introducido por la Ley Constitucional Federal del 4 de junio de 2014 No. 9-FKZ "Sobre la modificación de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", esencialmente le otorga el derecho a ejercer el derecho -llamado control de constitucionalidad previo o preventivo, destinado a impedir la entrada en vigor de un acto inconstitucional.

El principio de subsidiariedad es el principio de un sistema de toma de decisiones de múltiples niveles diseñado para mantener la independencia en los niveles inferiores de este sistema. De acuerdo a este principio, la autoridad se otorga primero a los niveles más bajos, y solo si la tarea no puede ser resuelta adecuadamente por ellos, se transfiere a un nivel superior.

Véase: Gadzhiev G.A. Artículo introductorio // Comentario sobre la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" (artículo por artículo) / ed. GEORGIA. Gadzhiev. M.: Norma, Infra-M, 2012.

Kutafin O.E. Fuentes del derecho constitucional de la Federación Rusa. M.: Yurist, 2002. S. 145; Ershov V., Ershova E.O. estatus legal del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa // justicia rusa. 2004. Nº 2; Nersesyants VS: 1) tribunales rusos sin poderes legislativos // Práctica de arbitraje como fuente de derecho. M., 2000. S. 107 - 112. 2) El tribunal no legisla y no rige, sino que aplica el derecho (sobre el carácter ejecutorio de los actos judiciales) // La práctica judicial como fuente del derecho / Ed. BN Topornina. M.: IGP RAN, 1997. S. 34. y otros.

Ershov V.V., Ershova E.A. Sobre el estatus legal del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa // Justicia Rusa. 2004. Nº 2. S. 25.

Véase: Bondar N.S. El constitucionalismo judicial en Rusia a la luz de la justicia constitucional. Moscú: Norma, Infra-M, 2011; Zorkin V. D. Rusia y la Constitución en el siglo XXI. M.: Norma, 2007. S. 118 - 119; Mavrin SP Posiciones legales del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa: naturaleza y lugar en el sistema legal nacional // Revista de justicia constitucional. 2010. N 6. S. 23 - 33.; y etc.

Ver: Vitruk N.V. justicia constitucional. Derecho y proceso judicial-constitucional. 2ª ed. M., 2005. S. 128.

La justicia constitucional en Rusia se lleva a cabo por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa y 16 tribunales constitucionales (cartas) de los sujetos de la Federación Rusa. Toman decisiones en forma de resoluciones, conclusiones y definiciones.

EN ciencia doméstica no existen estudios exhaustivos sobre la naturaleza jurídica y la fuerza jurídica de las decisiones de los tribunales constitucionales. Hay solo unas pocas declaraciones sobre este tema, no acompañadas de una argumentación profunda. La falta de certeza en la comprensión de la fuerza jurídica de las decisiones de los tribunales constitucionales afecta negativamente no sólo la autoridad de los propios órganos de control constitucional, sino también efecto adverso para todo el proceso de aplicación de la ley. Por ello, existe un debate constante en la literatura jurídica acerca de si las decisiones de la Corte Constitucional son: actos de aplicación de la ley, precedentes judiciales, doctrina constitucional, prejuicios jurídicos, actos normativos o fuentes especiales del derecho. Por ejemplo, B.C. Nersesyants creía que la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa sobre el reconocimiento de una ley que no cumple con la Constitución es un acto de aplicación de la ley. La acción de una disposición reconocida como inconstitucional queda anulada no por decisión del Tribunal Constitucional, sino por el legislador, en este caso, en virtud de la acción directa de la Constitución que estableció tal norma. La decisión del órgano judicial sobre la incompatibilidad del acto en consideración con la Constitución es solo la base para la cancelación de este acto por parte del órgano legislativo competente, y no la cancelación en sí.

El mismo cargo ocupó O.E. Kutafin. Consideró que "... ni un solo tribunal en general, incluido el constitucional, puede crear normas de derecho. La Corte Constitucional sólo debe comparar los actos verificados, normas de derecho con la Constitución. Si estos actos, sus normas corresponden a la Constitución, el Tribunal no tiene nada en ellos que no pueda cambiar. Si no cumplen, él tampoco puede cambiar nada por sí mismo. Decide sobre la incompatibilidad de la ley, sus disposiciones individuales de la Constitución, con la ayuda de esta decisión, pero en virtud de las normas constitucionales pertinentes, las disposiciones de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa "Se pone fin a la validez de una norma que contradice la Constitución. Por lo tanto, la terminación de la validez de una norma está conectada no con la discrecionalidad legislativa del Tribunal Constitucional, pero con el establecimiento por éste del hecho de una contradicción a dicha norma de la Constitución”.

Algunos autores definen las decisiones de los órganos de justicia constitucional como una forma de expresión de la doctrina constitucional oficial. Entonces, por ejemplo, N. A. Bogdanova cree que el Tribunal Constitucional no crea derecho, sus decisiones no son parte de Sistema regulatorio, una fuente de derecho, sino que representan una fuente de ciencia del derecho constitucional, combinando los principios teóricos y jurídicos. Tal combinación se encarna más plenamente en el concepto de la doctrina constitucional oficial.

La doctrina jurídica es un concepto multifacético. Estas son teorías legales, y la opinión autorizada de un erudito legal, y trabajos científicos reconocidos en el campo del derecho, y comentarios sobre la legislación. T. M. Pryajina argumenta razonablemente que la doctrina es un argumento legalmente significativo de la posición legal de la Corte Constitucional (por ejemplo, la doctrina del federalismo, la doctrina de la separación de poderes). Sin embargo, se debe reconocer que la doctrina constitucional está formada únicamente por un conjunto de decisiones de la Corte Constitucional, o mejor dicho, sus posiciones jurídicas, por lo tanto, reconocer a la doctrina constitucional como fuente oficial ley doméstica al menos prematuramente. Se percibe como el punto de vista de un cierto grupo de especialistas.

En opinión de todos estos científicos, las decisiones de la Corte Constitucional no son fuente de derecho. Sin embargo, su posición contradice la definición casi generalmente aceptada de la fuente del derecho como una forma de expresión de normas de conducta generalmente vinculantes.

G. N. dio su definición de la fuente del derecho. Muromtsev. Al mismo tiempo, partía del hecho de que si el derecho difiere de otros reguladores sociales en su carácter obligatorio, entonces la fuente de las normas jurídicas es algo que le otorga esta obligación universal. En su opinión, "una fuente de derecho debe entenderse como una forma de reconocer las normas sociales como universalmente vinculantes debido a la naturaleza de la comprensión jurídica de una sociedad determinada. En consonancia con la definición anterior de una fuente de derecho es la definición dada por el científico francés M. Viralli, quien cree que las fuentes del derecho son “formas de formar normas jurídicas, es decir, los métodos y actos por los cuales estas normas son llamadas a existir se vuelven parte integral el derecho positivo y adquieren el rango de normas del derecho”. M. Viralli entendía el derecho como un acto normativo.

El carácter vinculante general de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, los tribunales constitucionales (cartas) de las entidades constitutivas de la Federación Rusa se establece mediante leyes que regulan las actividades de los órganos de justicia constitucional:

1. Las decisiones de los tribunales constitucionales (cartas) de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia son definitivas, no están sujetas a apelación y entran en vigor inmediatamente después de su anuncio;

2. las decisiones de los tribunales constitucionales (cartas) de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia actúan directamente y no requieren la confirmación de otros órganos y funcionarios;

3. Los actos o sus disposiciones separadas, reconocidos como inconstitucionales, pierden su fuerza. Las decisiones de los tribunales y otros órganos basadas en actos reconocidos como inconstitucionales no están sujetas a ejecución y deben ser revisadas en la forma prescrita por la ley;

4. La fuerza legal de la decisión de los tribunales constitucionales (carta) de las entidades constitutivas de la Federación Rusa sobre el reconocimiento de un acto como inconstitucional no puede ser superada por la adopción repetida del mismo acto. Si el reconocimiento de un acto jurídico normativo como inconstitucional creó un vacío en regulacion legal, se aplican directamente las normas de la Constitución (Carta) del sujeto de la Federación.

Dichas normas están disponibles en todas las leyes sobre tribunales constitucionales (cartas) de las entidades constitutivas de la Federación Rusa.

Así, las decisiones de los órganos de justicia constitucional son fuentes de derecho que poseen una serie de propiedades propias de los actos jurídicos normativos. Éstos incluyen:

1. el carácter vinculante general de la decisión del tribunal constitucional (carta) en todo el territorio del sujeto de la Federación (se diferencia de la ejecución obligatoria de las decisiones de otros tribunales, ya que es de carácter general);

2. la firmeza de la decisión del tribunal constitucional (estatutario), que es definitiva e inapelable;

3. la inmediatez de la acción de la decisión del tribunal constitucional (carta), que no requiere su aprobación por ningún acto legal normativo;

4. irresistibilidad de la decisión del tribunal constitucional (estatutario) (la fuerza legal de la decisión no puede ser superada por la adopción repetida del mismo acto).

Desde el punto de vista de S.A. Avakyan, deberíamos hablar "sobre la normativa, y en este sentido, sobre el significado constructivo de los actos de los tribunales constitucionales, sobre su influencia en el desarrollo de las relaciones públicas, porque después de la aparición de la decisión Corte Constitucional ya surgirán sobre la base no solo de los actos normativos de los órganos pertinentes, sino también de los actos del tribunal constitucional. Además, las normas formuladas por el tribunal constitucional pueden seguir siendo un fundamento independiente de las relaciones sociales o incorporarse en las modificaciones introducidas en su acto normativo por el órgano pertinente.