Definición Corte Constitucional RF de fecha 14.01.2014 N 134-O "Según la denuncia de los ciudadanos Guryev Valery Vasilyevich, Denisov Alexander Mikhailovich y otros por violación de sus derechos constitucionales la primera parte del artículo 2 de la Ley Federal de 12 de febrero de 2001 N 5-FZ "Sobre reformas y adiciones a la Ley Federación Rusa"SOBRE Protección social ciudadanos expuestos a la radiación como consecuencia del desastre en la central nuclear de Chernobyl"
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA
DEFINICIÓN
SOBRE QUEJA
CIUDADANOS GURIEV VALERY VASILIEVICH, DENISOV ALEXANDER
MIKHAILOVICH Y OTROS POR VIOLACIÓN DE SU CONSTITUCIÓN
DERECHOS BAJO LA PRIMERA PARTE DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY FEDERAL
Y ADICIONES A LA LEY DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA "SOBRE SOCIAL
PROTEGER A LOS CIUDADANOS EXPUESTOS A LA RADIACIÓN
POR EL DESASTRE EN LA CN DE CHERNOBYL"
El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa compuesto por el Presidente V.D. Zorkin, jueces K.V. Aranovsky, A. I. Boytsova, N. S. Bondar, G. A. Gadzhieva, L. M. Zharkova, G. A. Zhilina, S. M. Kazantseva, MI Cleanrová, S.D. Knyazev, A.N. Kokotova, L. O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, Nevada Melnikova, Yu.D. Rudkina, Nevada Selezneva, S.O. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,
después de escuchar la conclusión del juez Oh.C. Khokhryakova, que realizó sobre la base del artículo 41 de la Ley Federal ley constitucional"Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia" estudio preliminar de la denuncia de los ciudadanos V.V. Gurieva, A. M. Denisov y otros
instalado:
1. Ciudadanos V.V. Guryev, A. M. Denisov, V. N. Kozylov, A.G. Kucherenko, VI. Mantulenko, D. A. Nesterenko, A.P. Toporkov y A.P. Yashin en su demanda ante el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa disputa la constitucionalidad de la primera parte del Artículo 2 de la Ley Federal del 12 de febrero de 2001 N 5-FZ "Sobre las Enmiendas y Adiciones a la Ley de la Federación Rusa" Sobre el Protección social de los ciudadanos expuestos a la radiación como resultado de la catástrofe de la planta de energía nuclear de Chernobyl ", según la cual los ciudadanos que, antes de la entrada en vigor de esta Ley Federal, recibieron una compensación por los daños causados a la salud en relación con la exposición a la radiación debido a desastre de Chernobyl o con la realización de trabajos para eliminar las consecuencias del desastre en la central nuclear de Chernobyl, una mensualidad compensación financiera, previsto ya sea por el párrafo 4 de la primera parte del artículo 15 de la Ley de la Federación Rusa del 15 de mayo de 1991 N 1244-1 "Sobre la protección social de los ciudadanos expuestos a la radiación como resultado del desastre en la central nuclear de Chernobyl planta"; si el monto de la compensación especificada no alcanza el monto previamente asignado de compensación por daños, entonces se paga en el monto previamente asignado, pero sin exceder el monto máximo del pago mensual del seguro establecido por la ley federal sobre el presupuesto de la Caja de Seguro Social de la Federación Rusa para el próximo año fiscal.
Como se desprende de los materiales presentados, los solicitantes, que estaban en el servicio militar activo y participaron en el trabajo para eliminar las consecuencias del desastre de Chernobyl, en el período hasta el 15 de febrero de 2001, fueron reconocidos como discapacitados debido a una enfermedad adquirida. en la lìnea del deber servicio militar en relación con el accidente en la central nuclear de Chernobyl. A todos ellos se les asignaron indemnizaciones monetarias mensuales en concepto de indemnización por daños a la salud en sumas fijas de dinero en función del grupo de invalidez desde el 15 de febrero de 2001, y por el período comprendido desde el día en que se constató la invalidez (pero no antes del 2 de junio de 2001). , 1998) al 14 de febrero de 2001 según el Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 8 de junio de 2001 N 455 "Sobre la aprobación del procedimiento y las condiciones para la devolución de las compensaciones monetarias recibidas a corto plazo a los ciudadanos expuestos a la radiación como resultado del desastre de Chernobyl", se les pagó una suma global de los montos recibidos a corto plazo por daños y perjuicios en la cantidad calculada a partir de prestación teniendo en cuenta el grado de pérdida capacidad de trabajo profesional.
En 2011, los solicitantes presentaron demandas ante la Comisaría Militar Región de Volgogrado(A.M. Denisov, quien sirvió en las agencias de seguridad, - a la Oficina servicio federal Seguridad de la Federación Rusa en la Región de Volgogrado) sobre el recálculo de las compensaciones mensuales en compensación por daños a la salud basados en la asignación monetaria, teniendo en cuenta el grado de pérdida de la capacidad profesional para trabajar y la recuperación de las cantidades perdidas por el tiempo pasado ( a partir del 15 de febrero de 2001).
En apoyo de sus reclamos, se refirieron a la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 20 de diciembre de 2010 N 21-P, que reveló el significado constitucional y legal de la primera parte del Artículo 2 de la Ley Federal del 12 de febrero. , 2001 N 5-FZ ya que no impide el nombramiento de personas con discapacidad como resultado del desastre de Chernobyl entre el personal militar que recibe una pensión de antigüedad aumentada en la cantidad talla minima pensiones de invalidez cuyo derecho a compensación por daños a la salud fue reconocido por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en la Resolución No. 18-P del 1 de diciembre de 1997, pero que no se aplicó para el establecimiento de pagos apropiados ante la Ley Federal de febrero 12, 2001 No. 5- entró en vigor la Ley Federal, compensación mensual en efectivo por la misma cantidad en la que calcularon el déficit en la compensación por daños a la salud (basado en la asignación monetaria, teniendo en cuenta el grado de pérdida de la capacidad profesional para trabajar) ).
El Tribunal del Distrito Central de la ciudad de Volgogrado rechazó a A.M. Denisov en satisfacción de sus reclamos y satisfizo parcialmente los reclamos de otros solicitantes. junta judicial para asuntos civiles Decisión del Tribunal Regional de Volgogrado del tribunal de primera instancia en el caso de A.M. Denisova lo dejó sin cambios y canceló las decisiones sobre los casos de otros solicitantes y emitió nuevas decisiones sobre ellos, para rechazar la satisfacción. reclamación (es. en transmisión quejas de supervisión los solicitantes fueron rechazados para ser considerados por los tribunales de instancias de supervisión por los fallos de los jueces del Tribunal Regional de Volgogrado y Corte Suprema Federación Rusa.
Como se desprende de los actos judiciales adoptados en los casos de los demandantes, al resolver estos casos, los tribunales jurisdicción general consideró insostenibles las referencias a la posición jurídica del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, expresada en el Decreto del 20 de diciembre de 2010 N 21-P, en base a su malentendido. En particular, los tribunales señalaron que este Decreto reconoce el derecho de las categorías relevantes de víctimas discapacitadas de Chernobyl a una compensación monetaria mensual en compensación por daños a la salud en el mismo monto en el que se calculó el déficit de compensación por daños a la salud para el período anterior a la entrada en vigor de la nueva regulacion legal, los solicitantes ejercieron el derecho a elegir otra opción para determinar el monto de este pago, presentando solicitudes para su designación en una cantidad fija después del 15 de febrero de 2001; no solicitaron a la oficina de registro y alistamiento militar el recálculo de los pagos después de la entrada en vigor del Decreto del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 20 de diciembre de 2010 N 21-P. Representantes de los organismos autorizados para designar y pagar una compensación monetaria mensual en compensación por daños a la salud causados por la exposición a la radiación (el Comisariado Militar de la Región de Volgogrado y la Oficina del Servicio Federal de Seguridad de la Federación de Rusia para la Región de Volgogrado, que actuó como demandados en estos casos), se refirió a estos por las mismas circunstancias y, además, insistió en la imposibilidad de recalcular el pago sobre la base de la prestación dineraria, teniendo en cuenta el grado de pérdida de la capacidad profesional para el trabajo por el hecho de que tal no se efectuó el pago a los demandantes antes de la entrada en vigor de la Ley Federal N° 5-FZ de 12 de febrero de 2001.
En 2012, los solicitantes presentaron una demanda ante el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa cuestionando la constitucionalidad de la primera parte del artículo 2 de la Ley Federal No. 5-FZ del 12 de febrero de 2001 en la interpretación dada a sus disposiciones en la práctica policial después de la entrada en vigor de la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 20 de diciembre de 2010 N 21-P. Con base en los resultados de la consideración de esta denuncia, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia adoptó la Decisión No. 2218-O del 29 de noviembre de 2012, en la que reconoció que no está sujeta a mayor consideración en una sesión del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, dado que la cuestión planteada por los demandantes ya había sido resuelta por el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia en la Sentencia de fecha 7 de noviembre de 2012 N 24-P, que sigue vigente. Al mismo tiempo, dado que esta queja fue recibida por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa antes de la emisión y entrada en vigor de dicha Resolución, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, guiado por la segunda parte del Artículo 100 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", reconoció el derecho de revisión de los solicitantes en a su debido tiempo decisiones de ejecución dictadas contra ellos en la medida en que se basan en las disposiciones de la primera parte del artículo 2 de la Ley Federal de 12 de febrero de 2001 N 5-FZ en una interpretación que está en desacuerdo con su significado legal constitucional, identificado por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en la Resolución del 20 de diciembre de 2010 N 21-P, y declarada inconstitucional por la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 7 de noviembre de 2012 N 24-P, si no hay otros obstáculos para ello.
Habiendo recibido la Sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 29 de noviembre de 2012 N 2218-O, los solicitantes se dirigieron al Tribunal Regional de Volgogrado (AM Denisov - al Tribunal del Distrito Central de la ciudad de Volgogrado) con solicitudes de revisión del decisiones judiciales adoptadas en sus casos en circunstancias recién abiertas (nuevas) basadas en de esta definición.
Según los materiales presentados al Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, al negarse a revisar las decisiones judiciales, los tribunales de la región de Volgogrado se refirieron al hecho de que la Sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 29 de noviembre de 2012 N 2218-O sólo contiene una posición sobre la posibilidad de revisar las decisiones de aplicación de la ley en ausencia de obstáculos para ello. Sin embargo, del texto de las decisiones judiciales adoptadas no se desprende que las normas de la ley hayan sido aplicadas por los tribunales contrariamente a las posiciones legales de el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa; los solicitantes eligieron voluntariamente el procedimiento para calcular su compensación monetaria mensual en una empresa suma de dinero y después de la adopción del Decreto del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 20 de diciembre de 2010 N 21-P, no se presentaron solicitudes a los organismos estatales que paguen compensación, en función de la asignación monetaria, teniendo en cuenta el grado de pérdida de capacidad profesional para el trabajo. Además, como señalaron los tribunales, la adopción por parte del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de una decisión en forma de sentencia no es una circunstancia nueva, cuya lista está consagrada en la parte cuarta del artículo 392 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa.
En la demanda nuevamente recibida por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, los solicitantes, una vez más planteando la cuestión de verificar la constitucionalidad de la primera parte del Artículo 2 de la Ley Federal del 12 de febrero de 2001 N 5-FZ, solicitan reconocer como incompatible con , , , , , 17 (partes 1 y ), 19 (partes 1 y ), , , , y porque, en su opinión, las disposiciones allí contenidas, en el sentido que se les da práctica de aplicación de la ley, permitir que los tribunales de jurisdicción general rechacen a los militares discapacitados de Chernobyl que reciben una pensión de antigüedad incrementada por el monto de la pensión mínima por discapacidad al volver a calcular la compensación monetaria mensual como compensación por daños a la salud, calculando su monto en función de la asignación monetaria, teniendo en cuenta el grado de pérdida de la capacidad de trabajo profesional.
2. El Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia sobre el tema de esta apelación ha emitido previamente decisiones que siguen vigentes.
En la Resolución No. 21-P del 20 de diciembre de 2010, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, basándose en las disposiciones de la Constitución de la Federación Rusa, en particular sus artículos 1 , , , 19 (partes 1 y ), 21 (parte 1), y llegó a la conclusión de que la parte primera del artículo 2 de la Ley Federal de 12 de febrero de 2001 N 5-FZ - en su sentido constitucional y legal en el sistema de regulación legal vigente - no puede considerarse como impedimento el nombramiento de personas discapacitadas debido al desastre de Chernobyl entre el personal militar que recibe años de pensión de servicio, incrementada por el monto de la pensión mínima de discapacidad, cuyo derecho a compensación por daños a la salud fue reconocido por la Corte Constitucional de la Federación Rusa en Resolución N° 18-P del 1 de diciembre de 1997, pero que no solicitaron el establecimiento de pagos correspondientes antes de la entrada en vigencia de esta Ley Federal, compensación monetaria mensual en el mismo monto en que calcularon los montos de compensación no recibidos daño a la salud (basado en una asignación monetaria, teniendo en cuenta el grado de pérdida de la capacidad profesional para trabajar). De lo contrario, como lo enfatizó el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, dichas personas no tendrían las condiciones para otorgar pagos en compensación por daños, iguales a los provistos para los inválidos de Chernobyl que recibieron compensación por daños antes del 15 de febrero de 2001, y así no se observaría principio constitucional igualdad, garantizando la protección contra toda forma de discriminación en el ejercicio de los derechos y libertades y entendiendo, entre otras cosas, la prohibición de imponer tales restricciones a los derechos de las personas pertenecientes a la misma categoría que no tengan una justificación objetiva y razonable.
En la Resolución No. 24-P del 7 de noviembre de 2012, adoptada en la forma prescrita por el Artículo 47.1 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa confirmó esta posición legal y reconoció la primera parte del Artículo 2 de la Ley Federal del 12 de febrero de 2001 del año N 5-FZ que no cumple con la Constitución de la Federación Rusa, su y), 21 (parte 1), 46 (parte 1), y 125 (partes 4 y), en la medida en que las disposiciones contenidas en él se interpreten de manera divergente con su significado constitucional y legal, identificado en el Decreto del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de 20 de diciembre de 2010 N 21-P, aún vigente, servir como base para negarse a designar a personas con discapacidad como resultado del desastre de Chernobyl entre las personas de esta categoría de compensación monetaria mensual en compensación por daños causados a la salud en relación con el desempeño del trabajo para eliminar las consecuencias del desastre en la central nuclear de Chernobyl, en la misma cantidad en que lo harían si se han calculado los montos no recibidos de compensación por daños a la salud (sobre la base de la asignación monetaria, teniendo en cuenta el grado de pérdida de la capacidad profesional para trabajar).
En la Sentencia No. 2218-O del 29 de noviembre de 2012, adoptada a pedido de varios ciudadanos, incluidos los solicitantes de esta denuncia, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa reconoció su derecho a revisar las decisiones de aplicación de la ley tomadas en casos con su participación en la parte en la que se basan en las disposiciones de la primera parte del artículo 2 de la Ley Federal del 12 de febrero de 2001 N 5-FZ reconocida por el Decreto del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 7 de noviembre de 2012 N 24-P como no correspondiente a la Constitución de la Federación Rusa en una interpretación que está en desacuerdo con su significado constitucional y legal, identificado en la todavía válida Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 20 de diciembre de 2010 N 21- P, siempre que no existan otros obstáculos para ello.
El recurso reiterado de los demandantes ante el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, como se desprende del texto de la demanda y los materiales adjuntos a la misma, se debió de hecho a la negativa de los tribunales a revisar el acuerdo entablado. efecto legal sentencias judiciales en sus casos sobre la base de dicha Determinación.
3. De la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", sus artículos 1, y , se deduce que cualquier decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es vinculante en todo el territorio de la Federación Rusa para todos representante, ejecutivo y judicial autoridades estatales, organismos Gobierno local, empresas, instituciones, organizaciones, funcionarios, ciudadanos y sus asociaciones; la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia es definitiva e inapelable, actúa directamente y no requiere la confirmación de otros órganos y funcionarios.
3.1. La determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 29 de noviembre de 2012 N 2218-O fue adoptada en relación con la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 7 de noviembre de 2012 N 24-P, emitida luego de los resultados de la consideración de la denuncia del ciudadano R. Inamov sobre la violación de sus derechos constitucionales por parte uno Artículo 2 de la Ley Federal de 12 de febrero de 2001 N 5-FZ, y sujeto a las disposiciones del Artículo 125 (partes 4 y ) de la Constitución de la Federación Rusa, la segunda parte del Artículo 74, la segunda parte del Artículo 79 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" está sujeta a aplicación en unidad normativa con este Decreto.
Al estudiar la denuncia sobre la cual se adoptó esta Decisión, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, a pesar de la identidad del sujeto de la apelación, no consideró posible adjuntarla a la denuncia de R. Inamov para su consideración en un procedimiento debido al hecho de que llegó mucho más tarde de lo que se aceptó para la consideración de las quejas de R. Inamov. Al mismo tiempo, dado que la denuncia cumplía con los requisitos de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", las personas que la presentaron ante el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, en el sentido del artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa y la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", no pueden ser privados de las garantías previstas por la segunda parte del artículo 100 de esta Ley Constitucional Federal.
En base a esto, dado que el Decreto del 7 de noviembre de 2012 N 24-P, la primera parte del Artículo 2 de la Ley Federal del 12 de febrero de 2001 N 5-FZ fue reconocido como incompatible con la Constitución de la Federación Rusa, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, guiada por la segunda parte del Artículo 100 del Constitucional Federal de la Ley "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", incluyó en la parte dispositiva de esta Sentencia una cláusula sobre la revisión de los casos de los solicitantes.
Al tomar tal decisión, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia tuvo en cuenta, entre otras cosas, el hecho de que los tribunales de jurisdicción general, al negarse a satisfacer las demandas de los demandantes, utilizaron consideraciones no formales, incluidas las de carácter procesal y de carácter procesal, en relación con el cumplimiento por parte de los demandantes de la orden de ejercicio del derecho a recalcular la compensación monetaria mensual como indemnización por daños a la salud y calcularla en la cuantía más favorable para ellos, y los motivos asociados a la apreciación de la esencia del propio derecho impugnado , basado en las disposiciones de la primera parte del artículo 2 de la Ley Federal de 12 de febrero de 2001 N 5-FZ en una interpretación obviamente en desacuerdo con su significado legal constitucional, revelado en la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de 20 de diciembre de 2010 N 21-P, que incluía argumentos de que los solicitantes no tenían derecho a dicho nuevo cálculo, en particular por la razón de que antes de la entrada en vigor de la Ley Federal de 12 Febrero 2001 N 5-FZ No se les pagó la compensación monetaria mensual.
3.2. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa ha enfatizado anteriormente en repetidas ocasiones que cualquier decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, incluidas aquellas en las que se revela el significado constitucional y legal de una disposición legal en particular, excluyendo cualquier otra interpretación de la misma, son definitivas, no puede ser revisada por otros órganos ni superada mediante la readopción de un acto inconstitucional rechazado o mediante la aplicación de una normativa acto legal en una interpretación que está en desacuerdo con su significado constitucional y legal, y también obliga a todos los encargados de hacer cumplir la ley, incluidos los tribunales de jurisdicción general y los tribunales de arbitraje, a actuar de acuerdo con las posiciones legales del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. Decisiones de ejecución basadas en un acto que, en el curso de la aplicación en un caso específico, un tribunal de jurisdicción general o un tribunal de arbitraje dio una interpretación que es incompatible con la Constitución de la Federación Rusa, es decir. que se aparten de su significado constitucional y legal, revelado posteriormente por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, están sujetos a revisión de acuerdo con la posición legal del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en la forma prescrita por la ley. Al denegar tal revisión, los tribunales de jurisdicción general y los tribunales de arbitraje insistirían de hecho en una interpretación del acto que le otorga un significado diferente al revelado como resultado de un control en los procedimientos constitucionales, es decir, que no cumple con la Constitución de la Federación Rusa, que, en virtud del Artículo 125 (parte 4 y) de la Constitución de la Federación Rusa, en conjunto con ella, no tienen derecho a hacer, y por lo tanto superaría la ley fuerza de la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, que es inaceptable (decreto del 25 de enero de 2001 N 1-P, de fecha 21 de diciembre de 2011 N 30-P, definiciones de fecha 6 de febrero de 2003 N 34-O, de fecha febrero 5, 2004 N 78-O, de fecha 27 de mayo de 2004 N 211-O, de fecha 9 de julio de 2004 N 242-O, de fecha 1 de noviembre de 2007 N 827-O-P, etc.).
Teniendo esto en cuenta, la ausencia en la lista de motivos para la revisión del caso establecida por el Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, una indicación directa (literal) de tales motivos como el reconocimiento en la sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa , adoptado por la queja de un ciudadano (asociación de ciudadanos), del derecho del solicitante a revisar las decisiones dictadas en el caso con su participación en las decisiones de aplicación de la ley, en relación con las cuales recurrió al Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, en en sí mismo - a falta de otras circunstancias que impidan tal revisión - no puede servir como razón para negarse a revisar, si la definición relevante está directamente relacionada con la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, dictada sobre el mismo tema, y la la denuncia misma fue recibida por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa antes de la fecha de adopción de esta decisión (que, en el sentido de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", implica la necesidad la viabilidad de emitir una decisión basada en los resultados de la consideración de dicho recurso en forma de definición, y no de resolución).
De lo contrario, contrariamente a los requisitos del Artículo 125 (Parte 4 y ) de la Constitución de la Federación Rusa, así como los Artículos 1, y la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", conduciría a la imposibilidad de ejecutar la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa y, por lo tanto, privaría a los solicitantes de la apelación ante el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, haciendo ilusoria la forma proporcionada a los ciudadanos y sus asociaciones para proteger sus derechos con la ayuda de la justicia constitucional (Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 11 de noviembre de 2008 N 556-OR).
3.3. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa ha enfatizado repetidamente que la consecuencia legal de la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, que revela el significado constitucional y legal de la norma, es la terminación de su vigencia (y, en consecuencia, la aplicación ) en una interpretación inconstitucional y, en consecuencia, la pérdida de su vigencia para el futuro en cualquier otro sentido -diferente al constitucional y legal identificado-, permitido en su anterior entendimiento (decretos de 16 de junio de 1998 N 19-P, del 25 de enero de 2001 N 1-P, del 21 de diciembre de 2011 N 30-P, del 28 de febrero de 2012 N 4-P, del 7 de junio de 2012 N 14-P, definiciones del 11 de noviembre de 2008 N 556-О -Р, de fecha 5 de octubre de 2011 N 1265-О-О, etc.). Esto significa que tal norma es regla general derivados del Artículo 125 (Parte 6) de la Constitución de la Federación Rusa, partes uno, tres y cinco del Artículo 79 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", - desde el momento en que la decisión del Tribunal Constitucional Tribunal de la Federación de Rusia entra en vigor, no debe interpretarse de ninguna otra manera ni aplicarse en ningún otro sentido, y los organismos encargados de hacer cumplir la ley están obligados a tener en cuenta la posición del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia formulada en él con respecto a si el significado de esta norma, dado por la práctica de aplicación de la ley, corresponde a la Constitución de la Federación Rusa. Así, la revelación por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del significado constitucional y legal de una norma, de hecho, significa adecuar la regulación legal prevista por la norma impugnada a la Constitución de la Federación Rusa, que en sus consecuencias es comparable a un cambio regulacion legal las relaciones relativas al objeto de regulación de esta norma. Las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley deben tener esto en cuenta al aceptar para procesar solicitudes de ciudadanos recibidas después del anuncio de la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, que contiene una interpretación constitucional y legal de la norma legal, y se basa en las posiciones legales. expresada en ella.
Dado que el Decreto del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 20 de diciembre de 2010 N 21-P no contiene ninguna reserva que prevea un procedimiento especial para su ejecución, la posición legal del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa formulada en él, revelando el significado legal constitucional de la primera parte del Artículo 2 de la Ley Federal de 12 de febrero de 2001 N 5-FZ, en virtud del Artículo 125 (parte 6) de la Constitución de la Federación Rusa y la parte cinco del Artículo 79 de la Constitución Federal La Ley "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia" está sujeta a registro por parte de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley desde el momento en que se promulga esta Resolución, es decir desde el 20 de diciembre de 2010.
Al igual que en el caso del reconocimiento por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de las normas subyacentes a las decisiones de aplicación de la ley como inconstitucionales, la adopción por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de una resolución que contiene una interpretación legal constitucional, de conformidad con la parte tres de El artículo 79 y la segunda parte del artículo 100 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia" implica la revisión de los actos judiciales que han entrado en vigor legal en los casos de los solicitantes con respecto a los cuales se ha dictado tal decisión. retroactivo. Para no participantes procedimientos constitucionales, pero para los que se aplicaron regulaciones que recibieron en la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa una interpretación constitucional y legal diferente de la que les da la práctica establecida de aplicación de la ley, tal decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa implica la revisión (cambio o cancelación) de las disposiciones normativas basadas en estas acto judicial solo en aquellos casos en que no entró en vigor o entró en vigor, pero no se ejecutó o se ejecutó parcialmente (determinaciones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 14 de enero de 1999 Resolución del 20 de diciembre de 2010 N 21-P, decisiones sobre cuyos casos sobre la negativa a calcular el monto de la compensación monetaria mensual en compensación por daños causados a la salud en relación con la realización del trabajo para eliminar las consecuencias del desastre en la central nuclear de Chernobyl, sobre la base de asignación monetaria, teniendo en cuenta en cuenta el grado de pérdida de la capacidad profesional para trabajar, se emitieron y entraron en vigor antes de la adopción por parte del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de este Decreto, la posibilidad de volver a solicitar a las autoridades encargadas de las funciones de asignación y pago de la mensualidad especificada compensación monetaria, para su recálculo, y en caso de negativa a recálculo - al tribunal (Determinación de 21 de junio de 2011 N 832-О-О), para que el hecho de la existencia de una decisión judicial que haya entrado en vigor legal no pudo ser ser considerado por las autoridades competentes como una circunstancia que impide la resolución de la cuestión de recalcular la compensación monetaria mensual para el futuro y, con ello, el ejercicio por parte de los ciudadanos del derecho a recibirla en la misma cuantía en que se calcularon previamente las cantidades no percibidas de indemnización por daños a la salud. Esta posibilidad fue confirmada por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en el párrafo 4 de la parte de razonamiento de la Resolución del 7 de noviembre de 2012 N 24-P. Sin embargo, en sí mismo, una indicación de la posibilidad correspondiente en las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, en función de su naturaleza y naturaleza jurídica, no significa que el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia haya determinado el procedimiento para que los ciudadanos soliciten para tal recálculo; es prerrogativa del legislador establecer el procedimiento para recalcular la compensación monetaria mensual en compensación por daños a la salud.
Al mismo tiempo, dado que el procedimiento para volver a calcular la compensación monetaria mensual como compensación por daños a la salud de las víctimas discapacitadas de Chernobyl entre el personal militar en ausencia de un mecanismo especial para la implementación del derecho a elegir el método para determinar la cantidad de este pago (en los montos establecidos por el párrafo 15 de la primera parte del Artículo 14 de la Ley de la Federación Rusa "Sobre la protección social de los ciudadanos expuestos a la radiación como resultado del desastre de Chernobyl", o en el monto en que habían previamente calculadas las cantidades no percibidas de indemnización por daños a la salud) no reguladas por los actos jurídicos reglamentarios vigentes de forma explícita, para estos ciudadanos no se excluye la posibilidad de solicitar el recálculo de la indemnización monetaria mensual tanto directamente a los organismos autorizados para nombrarlo y pagarlo, y a los tribunales.
Por lo tanto, teniendo en cuenta las disposiciones sobre la validez de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en el tiempo, la implementación por parte de los ciudadanos discapacitados del personal militar cuya salud se vio perjudicada como resultado de la exposición a la radiación debido al desastre de Chernobyl, que no fueron partícipes del proceso constitucional, por lo que la Resolución de fecha 20 de diciembre de 2010 N 21-P, el derecho a elegir el método para determinar el monto de la compensación monetaria mensual es posible a partir de la entrada en vigencia de este Decreto, y la voluntad de estos ciudadanos de recalcular las indemnizaciones puede presentarse como solicitud dirigida directamente a los órganos que llevan a cabo el nombramiento y pago de estas indemnizaciones, y en forma de reclamación dirigida a estos órganos por vía judicial. Al mismo tiempo, el propio recálculo -teniendo en cuenta la diversidad circunstancias reales que pueda inducir a un ciudadano a solicitar su ejecución- deberá, por regla general, hacerse desde el momento en que conste la correspondiente manifestación de voluntad, es decir desde el primer contacto organismo autorizado o al tribunal, pero no antes de la fecha de entrada en vigor del Decreto del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 20 de diciembre de 2010 N 21-P, por el cual se reconoció el derecho a dicho recálculo para categorías separadas los ciudadanos.
4. De conformidad con el Artículo 125 (Parte 4) de la Constitución de la Federación Rusa, párrafo 3 de la parte uno, partes tres y cuatro del Artículo 3, y la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", el El Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia sobre la queja de un ciudadano sobre la violación de sus derechos y libertades constitucionales verifica la constitucionalidad de la ley aplicada en un caso específico, cuya consideración se completa en el tribunal, y adopta una decisión solo sobre el tema indicado en la denuncia, evaluando tanto el sentido literal de la disposición legal en cuestión, como el significado que le otorgan las interpretaciones oficiales y de otro tipo o la práctica policial predominante, así como en función de su lugar en el sistema de normas jurídicas, sin ser obligado por los motivos y argumentos establecidos en la apelación al tomar una decisión; El Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia decide exclusivamente sobre cuestiones de derecho y se abstiene de establecer e investigar circunstancias de hecho en todos los casos cuando esto sea competencia de otros tribunales u otros órganos.
En la Sentencia del 29 de noviembre de 2012 N 2218-O, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, guiado por su misión como órgano control constitucional y sin entrar en una valoración de las circunstancias reales de los casos de los demandantes, que es competencia de los tribunales de jurisdicción general, reconoció el derecho de los demandantes a revisar las decisiones de ejecución dictadas contra ellos en la parte en que fueron decididas sobre la base de los reconocidos por la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 7 de noviembre de 2012 del año N 24-P que no cumplen con la Constitución de la Federación Rusa, las disposiciones de la primera parte del Artículo 2 de la Ley Federal de 12 de febrero de 2001 N 5-FZ en interpretación contraria a su sentido jurídico constitucional, identificado en la Resolución
1. Reconocer la queja de los ciudadanos Guryev Valery Vasilyevich, Denisov Alexander Mikhailovich, Kozylov Vladimir Nikolaevich, Kucherenko Alexander Gennadievich, Mantulenko Vladimir Ivanovich, Nesterenko Dmitry Alekseevich, Toporkov Anatoly Petrovich y Yashin Alexander Pavlovich que no están sujetas a mayor consideración en la sesión de la Corte Constitucional de la Federación Rusa, ya que para la resolución del problema planteado por los solicitantes no se requiere la emisión de una decisión final en forma de resolución prevista en el artículo 71 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa".
2. El fallo del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa sobre esta queja es definitivo y no está sujeto a apelación.
3. Esta Definición está sujeta a publicación en el "Portal Oficial de Internet información legal(www.pravo.gov.ru) y en el Boletín del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa.
Presidente
Corte Constitucional
Federación Rusa
V. D. ZORKIN
Abierto texto completo documento
Definición de la corte constitucional de la Federación Rusa- Este es un tipo especializado de acto judicial, que es emitido por el tribunal sobre ciertas cuestiones. Este definido se puede crear mediante la emisión de un especializado - documento separado. Los datos pueden ser ingresados por definición en el acta de la sesión del tribunal. Será una definición de protocolo.
¿Cuál es la definición en el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa?
Cabe señalar que la decisión final sobre la reunión en el CC se determina varios documentos. Puede ser una decisión o una conclusión, así como una definición. Estos aspectos de la ejecución de las decisiones se explican claramente en la cuarta parte del artículo 71 de la Ley Federal "Sobre el Tribunal Constitucional".De acuerdo con las reglas de la corte constitucional, se puede dictar sentencia sobre las siguientes cuestiones:
- Sobre las cuestiones de negativa a aceptar la solicitud para su consideración;
- Por terminación de la producción;
- Sobre las cuestiones de aceptación de un recurso de producción;
- Para preguntas sobre la aclaración de la decisión;
- Para preguntas sobre la corrección de ciertas imprecisiones que se hicieron en el curso de la toma de una decisión;
- En cuanto a la exención de determinados ciudadanos del pago deber estatal o una disminución en su tamaño.
Tenga en cuenta que el Tribunal Constitucional decide de forma independiente sobre la posibilidad de emitir un documento separado que contenga una decisión sobre la definición, o sobre la posibilidad de ingresar esta información en protocolo común reuniones Este aspecto está supervisado por el apartado 43 del Reglamento del Tribunal Constitucional.
Inmediatamente, debe decirse que la definición todavía se encuentra bajo la ley básica de la Corte Constitucional, y se considera la decisión final sobre un tema claramente definido. Esto significa que esta decisión no está sujeta a apelación y revisión.
Características del trabajo de la CS.
El Tribunal Constitucional funciona sobre la base de las principales disposiciones de la Constitución, el Reglamento del Tribunal Constitucional, así como la Ley Federal "Sobre el Derecho Constitucional". En consecuencia, existen reglas para acudir a la Corte Constitucional con respecto a la consideración de algunos casos. La sentencia, por regla general, se dicta en relación con querellas que, en su composición, no tienen fundamento suficiente para la consideración de uno u otro caso. EN este caso, el COP crea una definición que describe los aspectos de falla en la producción. Si el caso en su contenido tiene todos los motivos para su consideración, entonces se emite un fallo sobre la aceptación de este caso para los procedimientos legales.Además, la decisión se toma sobre la base de peticiones. Por ejemplo, el solicitante puede solicitar una reducción en el monto de la tarifa estatal, una audiencia de testigos o una solicitud de interpretación de la decisión. En este caso, la reunión se vuelve a reunir y se toma una decisión, que se muestra en la definición. Todas las decisiones del Tribunal Constitucional surten efecto legal después de su anuncio.
La constitución es fundamental. Marco legislativo todo el poder judicial. Y el Tribunal Constitucional actúa como un órgano que controla la aplicación del derecho constitucional.. ¿Qué es el Tribunal Constitucional...
Las noticias del tribunal constitucional se pueden leer en las páginas del recurso oficial. Dado que el Tribunal Constitucional es considerado el elemento principal en la protección de los derechos e intereses de los ciudadanos, en ocasiones considera...
Navegación:
La mayoría de las sentencias del Tribunal Constitucional son de carácter procesal, es decir, son sacados por cuestiones de procedimiento. Sin embargo, la práctica de la Corte Constitucional ha tomado el camino de dar algunas definiciones, de hecho, la naturaleza de las decisiones finales, porque resuelven cuestiones jurídicas de fondo en el caso. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, como resultado de la consideración de la demanda constitucional, llega a la conclusión de que para resolver el problema planteado por el solicitante en la demanda, no es necesario emitir el problema previsto en el art. 71 de la Ley del Tribunal Constitucional de la decisión final en forma de resolución. Tales sentencias, dictadas de manera simplificada y sin juicio, contienen una negativa a admitir a trámite el recurso, pero, a diferencia de las habituales sentencias de "denegación", en realidad resuelven en esencia la cuestión planteada en la demanda. Por ello, a este tipo de definiciones de la Corte Constitucional se las denomina definiciones con “contenido positivo (positivo)”. Desde 2007 se han numerado con la asignación número de serie designación de letra "O-P", mientras que las definiciones habituales de "rechazo" se denotan con las letras "O-O". El número de definiciones "con contenido positivo" aumenta constantemente, aumentando " rendimiento"de la Corte Constitucional en consideración de las quejas de los ciudadanos. <1>Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 1 de abril de 2008 N 194-OP "Sobre la denuncia de la administración de la formación municipal "Distrito de la Ciudad Báltica" de la Región de Kaliningrado y el Consejo de Diputados del Distrito del mismo municipio por violación derechos y libertades constitucionales por la Ley de la Región de Kaliningrado "Sobre la organización de un gobierno autónomo local en el territorio del Distrito de la Ciudad Báltica" y la Parte 4, Artículo 27 de la Ley Constitucional Federal "Sobre la sistema judicial de la Federación Rusa", así como sobre la denuncia de los ciudadanos N.A. Gorshenina, N.I. Kabanova y otros sobre la violación de sus derechos constitucionales denominada Ley de la Región de Kaliningrado". El proyecto de definición con "contenido positivo" se basa en la conclusión de un juez (dependiendo de la complejidad del tema - varios jueces), presentado a la Corte Constitucional para su discusión en una sesión plenaria basada en los resultados de un estudio preliminar de la apelación (artículo 41 de la Ley del Tribunal Constitucional). <1>Véase: Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Decreto. Op. art. 239. De manera positiva (interpretando la esencia y el procedimiento para la implementación del derecho), la Corte Constitucional establece el sentido constitucional y legal de las disposiciones impugnadas, citando en los argumentos de sustancia las posiciones jurídicas previamente desarrolladas y conservando su vigencia. <1>Ver: Sukhinina I.V. Regulación de los procedimientos constitucionales según las definiciones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa // Constitucional y ley Municipal. 2008. Nº 19. Un ejemplo es la Sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 19 de mayo de 2009 N 576-O-P sobre quejas de ciudadanos que prestan servicios sanción penal en forma de prisión por crímenes cometidos quien impugnó la constitucionalidad del art. 77.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, que regula la participación de los condenados a penas de privación de libertad para participar en acciones de investigación o litigio, art. 125 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que establece el procedimiento judicial para considerar quejas contra las acciones y decisiones del fiscal y los órganos. investigación preliminar, Y arte. 376 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa sobre la participación de un convicto en sesión de la corte Corte instancia de casación. La Corte Constitucional, con base en las posiciones expresadas anteriormente, indicó que la garantía necesaria protección judicial y un juicio justo del caso se da igualmente a las partes la oportunidad de llevar a la atención del tribunal su posición con respecto a todos los aspectos del caso, ya que sólo bajo esta condición se realiza el derecho a la tutela judicial efectiva en la sesión del tribunal. En todo caso, una persona sujeta a proceso penal -independientemente de su condición procesal penal (sospechoso, imputado, imputado o condenado)- si manifiesta su deseo de participar en una sesión judicial, no puede ser privada de la oportunidad de presentar impugnaciones y peticiones. , familiarizarse con las posiciones de otros participantes en la sesión del tribunal y materiales adicionales, dar explicaciones sobre cuestiones consideradas por el tribunal (Decretos del 10 de diciembre de 1998 N 27-P, 15 de enero de 1999 N 1-P, 14 de febrero de 2000 N 2-P y de 11 de mayo de 2005 N 5-P; Resoluciones de 10 de diciembre de 2002 N 315-O, de 25 de marzo de 2004 N 99-O, de 11 de julio de 2006 N 351-O, de 16 de noviembre de 2006 .N 538-O y otros). Y además, la Corte, en referencia a la Resolución No. 18-P de 8 de diciembre de 2003, confirmó que “en todo caso, el tribunal no puede ser privado de la facultad de reconocer la participación personal del condenado en la sesión judicial como necesarias para escuchar directamente su testimonio y con ello garantizar el cumplimiento de los requisitos necesarios para la emisión de una decisión justa, es decir, lícita, razonada y justa, sobre el caso, derivada de los artículos 46 a 52, 118, 120 y 123 de la Constitución y los correspondientes artículos 6 y 13 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales".<1>. <1>Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 5 de marzo de 2009 N 376-O-P sobre la denuncia del ciudadano Alekseev Roman Vladimirovich sobre la violación de sus derechos constitucionales, cláusula 1, parte 2, art. 57 ZhK RF // SZ RF. 2009. N° 26. Arte. 3264. La Corte Constitucional emitió muchas definiciones de "negativa" con "contenido positivo", reconociendo la ley como conforme a la Constitución, pero precisamente en tal interpretación, que es dada por la Corte en una definición específica. <1>Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 1 de abril de 2008 N 480-O-P "Sobre la denuncia de la ciudadana Eleonora Alexandrovna Shurova sobre la violación de sus derechos constitucionales por la Ley La Corte hizo lo mismo en el caso de A.A. Tverdokhlebov, quien impugnó la constitucionalidad de las disposiciones de la Ley Federal "Sobre pensiones laborales en la Federación Rusa". La Determinación del 17 de junio de 2008 N 433-OP establece que las disposiciones de esta Ley cumplen con la Constitución de la Federación Rusa, ya que "en su significado constitucional y legal, identificado por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa Federación sobre la base de posiciones jurídicas, previamente expresadas por él en decisiones que siguen vigentes- no permiten en el sistema de regulación legal vigente la posibilidad de exclusión de la experiencia laboral especial del personal de pruebas de vuelo, que da derecho a pensiones para servicio prolongado, el tiempo de trabajo en puestos de personal de vuelo aviación Civil"Además, el Tribunal declaró directamente: "El significado constitucional y legal de las disposiciones legales indicadas reveladas por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en este fallo es generalmente vinculante y excluye cualquier otra interpretación en la práctica de aplicación de la ley" - y obligó a la ley agencias de aplicación (Departamento No. 3 de la Dirección General fondo de pensiones RF N 9 para Moscú y la región de Moscú y los tribunales) para reconsiderar el caso de A.A. Tverdokhlebov "en la forma prescrita, teniendo en cuenta esta Definición, si no hay otros obstáculos para ello"<1>. <1>Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 17 de junio de 2008 N 433-OP "Sobre la denuncia del ciudadano Tverdokhlebov Andrey Alexandrovich sobre la violación de sus derechos constitucionales por las disposiciones de la cláusula 3 del artículo 31 de la Ley Federal "Sobre el trabajo pensiones en la Federación Rusa" // VKS RF. 2008. N 6. En particular, mediante la Decisión No. 138-O del 4 de marzo de 2004, el Tribunal declaró una serie de disposiciones de los estatutos adoptados antes de la entrada en vigor de la Constitución de la Federación Rusa, en ausencia de la Ley Federal sobre Obligatoria Seguro Social, de inoponibilidad por los tribunales, otros órganos y funcionarios en contravención de la Constitución, en caso de incapacidad temporal. Estas disposiciones contenían la regla de que antigüedad, tenido en cuenta a la hora de imputar las prestaciones por incapacidad temporal, no se retiene en caso de reingreso por propia voluntad sin buenas razones si no han transcurrido 12 meses desde el día anterior al despido en las mismas condiciones<1>. <1>Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 4 de marzo de 2004 N 138-O "Sobre la queja del ciudadano Kalenov Andrey Fedorovich sobre la violación de sus derechos constitucionales por la disposición del subpárrafo "y" el párrafo 7 de las Reglas para calcular el tiempo de servicio continuo de los trabajadores y empleados al asignar beneficios para el estado seguro Social y par. 2 p.16 del Decreto del Comité Central del PCUS, el Consejo de Ministros de la URSS y el Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión del 13 de diciembre de 1979 N 1117 "Sobre el fortalecimiento adicional de la disciplina laboral y la reducción de la rotación de personal en la economía nacional”. Así, según el efecto favorable obtenido, es decir, en relación con el resultado esperado por los solicitantes, las definiciones de "negativa" con "contenido positivo" no pueden considerarse como negativas, ya que garantizan la protección de los derechos de los solicitantes y satisfacen sus intereses. Como resultado de su adopción, una norma infractora defectuosa se modifica o se somete a aplicación en exactamente tal espíritu que se ajuste a la Constitución, o se llena su insuficiencia, excluyendo una interpretación inconstitucional en la práctica de aplicación de la ley.
Como ejemplo, podemos citar la Sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 1 de abril de 2008 N 194-OP "Sobre la queja de la administración de la formación municipal "Distrito de la Ciudad Báltica" de la Región de Kaliningrado y el Consejo del Distrito de Diputados del mismo municipio sobre la inconstitucionalidad de la Ley de la Región de Kaliningrado "Sobre la Organización del Autogobierno Local en el Territorio del Distrito de la Ciudad Báltica", que, a partir del 1 de enero de 2008, abolió la formación municipal "Distrito de la Ciudad Báltica " y creó nuevos municipios en su territorio: "Ciudad de Baltiysk" con el estatus de distrito urbano y "Asentamiento de Primorsk", que se incluyó en la composición de la formación municipal "Distrito de Zelenogradsky", así como el número de órganos representativos de autogobierno local, la duración de sus poderes y la fecha de nuevas elecciones en órganos representativos municipios recién formados.
El Tribunal Constitucional se negó a admitir esta demanda, señalando que para resolver la cuestión planteada por los recurrentes, no se requiere dictar la cuestión prevista en el art. 71 de la Ley de la decisión final en forma de decreto. Y lo más importante, lo que el Tribunal Constitucional señaló como “positivo” para los demandantes: la Ley de la Región de Kaliningrado, que, sin tener en cuenta la opinión de la población, suprimió el municipio con la creación de dos nuevos municipios en su territorio. , fue reconocido como incompatible con la Constitución de la Federación Rusa, quedando inválido y no sujeto a aplicación por los tribunales, otros órganos y funcionarios, de manera similar a las disposiciones de otras leyes previamente reconocidas por el Tribunal Constitucional como inconstitucionales. Además, el Tribunal Constitucional ordenó a las autoridades estatales de la región de Kaliningrado "sobre la base de los requisitos de la Constitución y teniendo en cuenta posiciones legales de la Corte Constitucional, expresada en esta Sentencia y otras decisiones que se mantienen vigentes, así como las exigencias de la Ley Federal “Sobre principios generales organizaciones de autogobierno local en la Federación Rusa" - para tomar medidas para eliminar la brecha en la regulación legal de la organización del autogobierno local en el territorio del Distrito de la Ciudad Báltica"<1>.
La necesidad de adoptar definiciones de "negativa" con "contenido positivo" surge en los casos en que se cuestiona que no sea la misma disposición normativa sobre la que se tomó la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa (en tales casos, se adopta la definición habitual de negativa ), pero similar a él, es decir aquella que regula relaciones análogas en el ámbito pertinente de la vida pública (por ejemplo, sobre la vulneración de los mismos derechos y libertades constitucionales de los ciudadanos, pero por una ley diferente). Así, la Corte Constitucional destaca que manteniéndose fiel a su posición jurídica, sigue la lógica jurídica a la que se adhirió al considerar un tema cercano en su contenido<1>.
En la parte motivacional de la definición con “contenido positivo”, se duplican las posiciones jurídicas anteriormente expresadas por la Corte Constitucional. La Corte destaca que las cuestiones de inconstitucionalidad planteadas en la demanda fueron resueltas en una sentencia anterior, la cual continúa vigente.
Respondiendo a un determinado solicitante, la Corte obliga al Estado y a la sociedad a tomar en cuenta la interpretación constitucional y legal de la norma impugnada dada en la definición, excluyendo cualquier otra en la práctica de la aplicación de la ley, la cual, a su vez, determina, según esta interpretación , la aplicación de otras normas que contengan disposiciones similares.<1>.
<1>Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 19 de mayo de 2009 N 576-OP "Sobre las quejas de los ciudadanos Velikanov Vadim Vladimirovich, Vinogradov Alexander Sergeevich y otros sobre la violación de sus derechos constitucionales, Artículo 771 del Código Penal de la Federación Rusa y los artículos 125 y 376 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia".
En el fallo, el Tribunal puede indicar la necesidad de tal comprensión de la disposición legal, que se reconoce como constitucional, y respaldar su conclusión con referencias a la Constitución de la Federación Rusa, posiciones legales previamente formuladas, tratados internacionales de la Federación Rusa , posiciones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Así, el ciudadano R.V. presentó una denuncia ante la Corte Constitucional. Alekseev, propietario de un edificio residencial destruido por un incendio, que fue registrado por la administración local de manera general como ciudadano que necesita mejoras. condiciones de vida. El solicitante, creyendo que se le debe proporcionar vivienda fuera de turno, impugnó la constitucionalidad del párrafo 1 de la parte 2 del art. 57 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia que los locales residenciales se proporcionan fuera de turno a los ciudadanos cuyos locales residenciales se reconocen de acuerdo con el procedimiento establecido como no aptos para habitar y no están sujetos a reparación o reconstrucción. La Corte Constitucional señaló que Código de vivienda RF "no sigue eso requisito previo la provisión extraordinaria de vivienda a ciudadanos cuya vivienda sea reconocida de acuerdo con el procedimiento establecido como no apta para vivir, es el hecho de que un ciudadano esté empadronado en el momento de producirse las circunstancias que hicieron que la vivienda no fuera apta para vivir. Fijar tal condición en relación con situaciones de pérdida sobrevenida de locales residenciales aptos para habitación sería contrario a los principios de igualdad y justicia como criterios constitucionales para la regulación lícita de los derechos y libertades del hombre y del ciudadano, ya que supondría presentar a los ciudadanos pertenecer a esta categoría de necesitados de vivienda (a la que también pertenece el solicitante), requisitos objetivamente impracticables a efectos del ejercicio de su derecho a la vivienda, y por tanto los colocaría en la posición de objeto de actividad del poder estatal.
Así, en su sentido constitucional y legal en el ordenamiento jurídico vigente, el apartado 1 del apartado 2 del artículo 57 del Código de la Vivienda no excluye la posibilidad de dotar de vivienda a los ciudadanos pobres que hayan perdido su vivienda a consecuencia de un incendio. , bajo contratos reclutamiento social en orden extraordinaria si al tiempo de la pérdida de su vivienda no estuvieran registrados como necesitados de vivienda”<1>.
Por ejemplo, en el caso del ciudadano E.A. Shurova, quien impugnó la constitucionalidad de la disposición de la Ley de la República de Buriatia "Sobre el establecimiento del monto, las condiciones y el procedimiento para el reembolso de los gastos relacionados con la provisión de medidas de apoyo social para el pago utilidades profesionales que viven y trabajan en zonas rurales, asentamientos de trabajadores (asentamientos de tipo urbano) en el territorio de la República de Buriatia", el Tribunal Constitucional señaló que estas disposiciones no contradicen la Constitución de la Federación Rusa, debido al hecho de que "Por su significado constitucional y legal, no implican la privación del derecho a viviendas gratuitas con calefacción e iluminación para los jubilados que se mudaron al territorio de la República de Buriatia desde otros sujetos de la Federación Rusa de entre los antiguos rurales personal docente quienes, en su antiguo lugar de residencia en zonas rurales y asentamientos obreros (asentamientos de tipo urbano) gozaban de tal derecho”<1>.
de la República de Buriatia "Sobre el establecimiento del monto, las condiciones y el procedimiento para el reembolso de los gastos relacionados con la provisión de medidas de apoyo social para el pago de facturas de servicios públicos a especialistas que viven y trabajan en áreas rurales, asentamientos de trabajadores (asentamientos de tipo urbano) en el territorio de la República de Buriatia".
Hay definiciones de "contenido positivo" en las que la Corte Constitucional reconoce la ley como incompatible con la Constitución.
Ershova E.A., Doctora en Derecho, Profesora Asociada,Jefe del Departamento de Derecho LaboralAcademia Rusa de Justicia
La naturaleza jurídica de las decisiones y fallos del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, por su naturaleza jurídica, es un tribunal especializado, cuya competencia está estrictamente limitada por la Constitución de la Federación Rusa y la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa"
Actualmente, uno de los temas teóricos y prácticos más discutidos de la investigación científica es la naturaleza jurídica de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. Entonces, V. D. Zorkin argumenta: “... Dado que la Corte Constitucional tiene una función legislativa independiente, debe reconocerse que sus decisiones adquieren un carácter precedente y se convierten en fuentes de derecho. Además, - agrega V.D. Zorkin, - la fuerza legal de las decisiones finales de la Corte Constitucional excede la fuerza legal de cualquier ley y, en consecuencia, es prácticamente igual a la fuerza legal de la Constitución misma (destacado por mí - E.E.) ... ". MI. Baitin, objetando este punto de vista de V.D. Zorkina, escribe: "... El autor no actúa como continuación de una discusión científica, no da ningún argumento nuevo para fundamentar sus puntos de vista, sino que los forma como algo que se da por sentado, como un hecho consumado, como un hecho indudable". ."
El artículo 73 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" contiene el concepto de "posiciones legales" del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. Al analizar la naturaleza legal de las "posiciones legales" de la Corte Constitucional de la Federación Rusa, G.A. Hajiyev cree: "En el mundo de los fenómenos jurídicos, las posiciones jurídicas del Tribunal Constitucional son las más cercanas a la racio decidendi y, por ello, son las posiciones jurídicas del Tribunal Constitucional las que deben considerarse fuentes del derecho". Desarrollando esta posición, L.V. Lazarev cree: “El carácter precedente de un acto de jurisdicción constitucional significa que la posición jurídica expresada en él respecto de la constitucionalidad de un acto o norma en particular es una imagen (regla) que debe guiarse por (destacado por mí. - EE) legislativo , órganos judiciales y de otro tipo, funcionarios en la resolución de cuestiones de su competencia".
Profesor R. Z. Livshits, analizando este problema desde el punto de vista de la teoría del derecho, creía: “Desde un punto de vista teórico, el derecho ha dejado de ser la única expresión y encarnación del derecho. Y, por tanto, no sólo la legislación puede ser considerada como fuente del derecho. Si la práctica judicial pasó a reflejar e implementar principios humanistas, justos, verdaderamente jurídicos, entonces desaparecieron los presupuestos teóricos para no reconocerla como fuente de derecho.
SO Khokhryakova adopta una posición más equilibrada sobre este tema: “Las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, por supuesto, son una fuente independiente de derecho laboral y el derecho a seguridad Social. Las posiciones jurídicas y las conclusiones finales basadas en ellas (la parte resolutiva de la decisión) tienen un contenido normativo. En términos de sus propiedades y consecuencias legales, las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa están cerca de regulaciones, aunque no lo son. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa a veces se denomina "legislador negativo", porque en los casos en que una norma o acto se reconoce como incompatible con la Constitución de la Federación Rusa, pierden su fuerza, lo que significa, de hecho, su eliminación de El sistema legal. Al mismo tiempo, el académico V.S. Nersesyants creía con razón que el tribunal no es un órgano legislativo, sino un órgano encargado de hacer cumplir la ley que tiene el derecho únicamente de interpretar los actos jurídicos reglamentarios aplicables.
En la literatura jurídica concepto evaluativo La "fuente del derecho" se considera tradicionalmente en dos aspectos: en un sentido amplio, como las causas y patrones de formación del derecho y la génesis del derecho; en sentido estricto - como forma de fijación y existencia de las normas de derecho. En las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa sobre este tema, es posible encontrar una posición muy contradictoria. Entonces, por un lado, la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa No. 2-P del 29 de enero de 2004 establece correctamente: el ciudadano V.I. Kulandin “exige esencialmente que este beneficio se extienda a otras categorías de pensionistas, es decir, de hecho, plantea la cuestión de modificar legislatura actual. Mientras tanto, la resolución de tales cuestiones no está dentro de los poderes del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa (destacado por mí. - E.E.)”. La misma posición del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia se reflejó en varias de sus definiciones. Por ejemplo, en la Sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa No. 105-O del 6 de febrero de 2003, se señala: “La resolución de esta cuestión es prerrogativa del legislador y no está dentro de las competencias del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa.”
Sin embargo, por otra parte, a pesar de que, de conformidad con el art. 3 de la Ley Constitucional Federal del 21 de junio de 1994 No. 1 FKZ "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" (con enmiendas y adiciones posteriores) el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa "resuelve casos sobre el cumplimiento de la Constitución de la Federación Rusa Federación (resaltado por mí. - EE), leyes federales, decretos reglamentarios del Presidente de la Federación Rusa…”, muy a menudo en sus resoluciones y definiciones está escrito: “De acuerdo con la posición legal formulada por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa Federación en…” (ver, por ejemplo: Resolución de la Corte Constitucional de la Federación Rusa No. 2-P del 29 de enero de 2004 G.). Además, en casos individuales El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa da el siguiente paso, estableciendo: “la posición legal establecida por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en la Resolución de fecha... se especifica en el fallo de fecha...” (ibíd.). Por lo tanto, hay línea completa preguntas. Por ejemplo, ¿puede el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia desempeñar una función legislativa, desarrollando "posiciones jurídicas" - fuentes independientes del derecho? En caso afirmativo, ¿solo en las reglamentaciones o también en las definiciones de "exclusión voluntaria"?
La práctica del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es la más diversa. Así, el 4 de febrero de 1992, la Corte Constitucional de la RSFSR adoptó la Resolución No. 2-P “Sobre el caso de control de constitucionalidad de la práctica policial de poner fin a contrato de empleo por las causales previstas en el apartado 1.1 del art. 33 del Código del Trabajo de la RSFSR", reconociendo "la costumbre de la práctica policial de rescindir un contrato de trabajo al llegar a un empleado edad de retiro en presencia del derecho a una pensión de vejez completa, que se ha desarrollado como resultado de la aplicación del párrafo 1.1 del art. 33 del Código de Leyes Laborales de la RSFSR y Decreto No. 3 del Pleno de la Corte Suprema de la URSS del 26 de abril de 1984 "Sobre la aplicación por parte de los tribunales de la legislación que rige la conclusión, modificación y terminación de un contrato de trabajo ", que no corresponde a la Constitución de la RSFSR. La Corte Constitucional de la RSFSR, en particular, estableció: “De conformidad con el art. 14 de la Constitución de la RSFSR (destacado por mí. - E.E) ”todas las personas empleadas en la producción están garantizadas por ley, sin distinción alguna, condiciones justas de contratación, despido, remuneración y protección laboral. Del contenido de... la Constitución se desprende que, en primer lugar, no se permite la discriminación contra los ciudadanos no solo sobre la base del artículo 32 de la Constitución, sino también por otros motivos; en segundo lugar, la ley debe asegurar la igualdad de los ciudadanos en el ejercicio del derecho al trabajo; en tercer lugar, la edad de jubilación no puede constituir un obstáculo para el ejercicio de este derecho... Los tribunales, al conocer de los casos de reincorporación de personas despedidas por haber alcanzado la edad de jubilación, no podían negarse a valorar la procedencia del despido, y si hubiere causas justificadas para la terminación del contrato de trabajo, debió exigir a la administración que otorgase a los trabajadores cesados las garantías e indemnizaciones establecidas por la ley.
Creo que esta decisión del Tribunal Constitucional no ha perdido su significado práctico en el momento actual, ya que la segunda parte del Artículo 59 del Código Laboral de la Federación Rusa nuevamente prevé la posibilidad de celebrar un contrato de trabajo de duración determinada por acuerdo de las fiestas con los jubilados que ingresan al trabajo. Al igual que la Constitución de la RSFSR, la Constitución de la Federación Rusa “garantiza la igualdad de derechos y libertades del hombre y del ciudadano, independientemente de su género, raza, nacionalidad, idioma, origen, propiedad y posición oficial, lugar de residencia, actitud hacia la religión, creencias, pertenencia a asociaciones públicas, así como otras circunstancias ”(destacado por mí. - E.E.) (parte 2 del artículo 19).
En este sentido, el párrafo 13 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa No. 63 del 28 de diciembre de 2006 “Sobre la introducción de enmiendas y adiciones al Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de marzo 17, 2004 No. 2 “Sobre la solicitud de los tribunales de las Federaciones Rusas Código de Trabajo Federación de Rusia”, según el cual “al decidir la cuestión de la validez de la celebración de un contrato de trabajo de duración determinada con un empleado, se debe tener en cuenta que dicho acuerdo se celebra cuando relaciones laborales no puede establecerse por tiempo indefinido, teniendo en cuenta la naturaleza de la obra a realizarse o las condiciones para su ejecución, en particular, en los casos establecidos por el Código u otras leyes federales (parte segunda del artículo 58, parte primera del artículo 59 de el Código Laboral de la Federación Rusa).
De conformidad con la segunda parte del artículo 58 del Código del Trabajo de la Federación Rusa, en los casos previstos por la segunda parte del artículo 59 del Código, se puede celebrar un contrato de trabajo de duración determinada sin tener en cuenta la naturaleza del trabajo. a realizar y las condiciones para su realización. Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que dicho acuerdo puede reconocerse como legal si hubo un acuerdo entre las partes (parte dos del Artículo 59 del Código Laboral de la Federación Rusa), es decir. si se basa en consentimiento voluntario empleado y empleador.
Si el tribunal, al resolver una disputa sobre la legalidad de la celebración de un contrato de trabajo de duración determinada, establece que el empleado lo celebró involuntariamente, el tribunal aplica las reglas del contrato celebrado por un período indefinido.
Creo que una confirmación convincente de la derivación (y no la independencia) de las "posiciones legales" del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de la Constitución de la Federación Rusa es también la Resolución del 3 de junio de 2004 No. 28, párrafos 1 y 2 del artículo 31 de la Ley Federal "Sobre las pensiones laborales en la Federación Rusa". El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa llegó a una conclusión razonada: "Como resultado de los cambios realizados en la regulación legal de la provisión de pensiones por las normas impugnadas de la Ley Federal "Sobre Pensiones Laborales en la Federación Rusa", los ciudadanos pertenecientes a la misma naturaleza actividad profesional categorías, se encontraban en una posición desigual... En el sentido de los artículos 8 (Parte 2), 19 (Partes 1 y 2), 35 (Parte 1), 37 (Partes 1 y 3), 39 (Partes 1 y 2 ) y 55 (Parte 3 ) de la Constitución de la Federación de Rusia (destacado por mí. - EE), la forma de propiedad como tal no puede servir como base suficiente para diferenciar las condiciones para asignar pensiones laborales de vejez a personas que trabajan en instituciones para niños, instituciones de atención médica, teatros u organizaciones de teatro y entretenimiento en algunos y los mismos en sus deberes funcionales cargos y en las mismas profesiones ... La circunstancia en cuya jurisdicción se encuentran estas instituciones, y quién es el propietario de los bienes que se les asignan: el estado, municipio, sociedad Anónima etc., en sí mismo no predetermina diferencias en las condiciones y naturaleza de las actividades profesionales de sus empleados y no indica la existencia de tales diferencias. Además, la financiación de las pensiones laborales anticipadas por vejez, asignadas de conformidad con las normas impugnadas del artículo 28 de la Ley Federal "Sobre las Pensiones Laborales de la Federación de Rusia", se lleva a cabo de forma común..."
De conformidad con el art. 71 de la Ley Federal del 21 de julio de 1994 No. 1 "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" "una decisión tomada tanto en una sesión plenaria como en una sesión de una sala del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es una decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. La decisión final del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa sobre el fondo de cualquiera de las cuestiones enumeradas en los párrafos 1, 2, 3 y 4 de la primera parte del Artículo 3 de esta Ley Constitucional Federal se denomina decisión ... Todas las demás decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa tomadas en el curso de procedimientos constitucionales se denominan definiciones” (resaltado por mí. - E.E.). Guiado por los párrafos 1, 2, 3 y 4 de la primera parte del Artículo 3 de esta Ley Constitucional Federal, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa: resuelve casos sobre el cumplimiento de la Constitución de la Federación Rusa de los actos jurídicos normativos especificados en la Ley; resuelve controversias sobre la competencia de las autoridades públicas establecidas por la ley; en las denuncias de violación de los derechos y libertades constitucionales de los ciudadanos ya petición de los tribunales, comprueba la constitucionalidad de la ley aplicada o por aplicar en un caso particular; da una interpretación de la Constitución de la Federación Rusa.
En los códigos procesales de la Federación Rusa, las decisiones del tribunal de primera instancia, mediante las cuales el caso se resuelve sobre el fondo, se denominan tradicionalmente decisión (ver, por ejemplo: art. 194 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, 167 del APC de la Federación Rusa). En el proceso de consideración de un caso, el tribunal tiene derecho a dictar sentencias, en particular, sobre la garantía de un reclamo (Artículos 139 - 146 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, Artículos 90 - 100 del APC de la Federación Rusa Federación), suspensión de procedimientos en el caso (Artículos 215 - 219 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, 143 - 147 de APC RF), terminación de procedimientos en el caso (Artículos 220-221 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, Procedimiento de la Federación Rusa, 150-151 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa). El artículo 224 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa enfatiza: las definiciones son "decisiones judiciales del tribunal de primera instancia, por las cuales el caso no se resuelve sobre el fondo". "La principal diferencia entre una definición y una solución", señala acertadamente M.Sh. Pasation es que las definiciones no dan una respuesta sobre los méritos de los requisitos establecidos.
Al mismo tiempo, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, lamentablemente, en primer lugar, en las llamadas definiciones de "rechazo" a menudo da una respuesta sobre el fondo (a menudo muy controvertida); en segundo lugar, limita el efecto de una resolución previamente adoptada por una definición posterior, restringiendo voluntaria o involuntariamente los derechos laborales de los trabajadores. Por ejemplo, la sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 4 de marzo de 2004 No. 138-O “Sobre la denuncia del ciudadano Andrey Fedorovich Kalenov sobre la violación de sus derechos constitucionales por la disposición del inciso “i” del párrafo 7 de las Reglas para calcular la experiencia laboral continua de los trabajadores y empleados al asignar beneficios para el seguro social estatal y el segundo párrafo del párrafo 16 del Decreto del Comité Central del PCUS, el Consejo de Ministros de la URSS y toda la Unión Consejo Central de Sindicatos del 13 de diciembre de 1979 No. 1117 "Sobre el fortalecimiento de la disciplina laboral y la reducción de la rotación de personal en la economía nacional" - en esencia, completamente justificado, pero en forma juicio controvertido (definición, no resolución) - directamente "determinado" que los actos jurídicos reglamentarios antes mencionados "no están sujetos a la aplicación de los tribunales, otros órganos y funcionarios, en contravención de los artículos 19 (partes 1 y 2), 37 (parte 1 ), 39 (Parte 1) y 55 (Parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa”. Acertadamente señala la sentencia: la regla establecida por las normas impugnadas de que la antigüedad continuada, tenida en cuenta al conceder las prestaciones por incapacidad temporal, no se conserva en caso de despido reiterado por voluntad propia y sin justa causa, si no han transcurrido 12 meses desde el día del despido anterior sobre la misma base , contradice la Constitución de la Federación Rusa, ya que impide la libre elección de un lugar de trabajo y reduce significativamente la cantidad de beneficios del seguro social estatal. Parece que, desde un punto de vista jurídico, sería más razonable en este caso que el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia emitiera una sentencia motivada en forma de resolución.
El 8 de abril de 2004, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia adoptó la Resolución No. 167-O “Sobre la negativa a aceptar para su consideración la denuncia del ciudadano F.F. Chertovsky a la violación de sus derechos constitucionales por la disposición de la primera parte del Artículo 177 del Código Laboral de la Federación Rusa”, habiendo considerado prácticamente el tema del cumplimiento de la Constitución de la Federación Rusa de la parte 1 del Artículo 177 del Código Laboral. Código de la Federación Rusa, que garantiza la compensación a los trabajadores que combinan el trabajo con la educación, solo cuando reciben una educación del nivel apropiado por primera vez. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa determinó: “En virtud de los requisitos de los artículos 1 (parte 1), 7 (parte 1), 8 (parte 1), 17 (parte 3), 19 (parte 1 y 2), 34 (parte 1), 35 (parte 2) y 55 (parte 3) de la Constitución de la Federación de Rusia - debe garantizar un equilibrio de los derechos y libertades constitucionales pertinentes, que son condición necesaria armonización de las relaciones laborales en la Federación de Rusia, como en el ámbito social Imperio de la ley, que constituye la base legal para una conciliación justa de los derechos e intereses de los empleados y empleadores, como partes de un contrato de trabajo. Por lo tanto, la fijación en el Código Laboral de la Federación Rusa de garantías y compensaciones para los empleados que combinan el trabajo con la educación en la educación superior. Instituciones educacionales, e imponiendo a los empleadores la obligación de capacitarlos, incluida la obligación de mantener un promedio salarios, realizar otros pagos, el legislador tiene derecho a disponer la provisión de tales garantías y compensaciones a expensas de los fondos del empleador como condición para que el empleado reciba educación de este nivel por primera vez ”(destacado por mí. - EE.UU.).
En la práctica, surgen muchas preguntas en virtud del art. 127 del Código Laboral de la Federación Rusa "Implementación del derecho a licencia por despido de un empleado". El 5 de febrero de 2004, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa consideró en la práctica la cuestión del cumplimiento de la Constitución de la Federación Rusa de este artículo, adoptando la sentencia No. 29-O “Sobre la negativa a aceptar para su consideración la queja de ciudadana Novikova Inna Ivanovna sobre la violación de sus derechos constitucionales por las disposiciones del artículo 127 del Código Laboral de la Federación Rusa”. De acuerdo con las partes uno y dos del artículo 127 del Código Laboral de la Federación Rusa en la versión anterior, “al ser despedido, el empleado recibe una compensación monetaria por todas las vacaciones no utilizadas. A solicitud escrita del trabajador, se le podrán conceder vacaciones no disfrutadas con posterior despido (con excepción de los casos de despido por culpabilidad)…”
El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa determinó: orden especial la realización del derecho a licencia por despido de un empleado, establecido por la primera parte del Artículo 127 del Código Laboral de la Federación Rusa, es una excepción a esto regla general. Esta norma, considerada en conjunto con otras normas contenidas en los artículos indicados del Código Laboral de la Federación Rusa, es garantía especial, que asegura el ejercicio del derecho constitucional al descanso de aquellos trabajadores que terminan su relación laboral por voluntad propia o por iniciativa del empleador, y por diversas causas al momento del despido no ejercieron oportunamente su derecho a la anualidad pagada. licencia ... las disposiciones impugnadas del Artículo 127 del Código Laboral de la Federación Rusa en sí mismas no pueden considerarse como una violación de los derechos y libertades constitucionales del solicitante ... ”(énfasis mío. - E.E.) .
Más complicado es el problema cuando el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa emite fallos controvertidos, resolviendo el problema sobre el fondo. Así, el 21 de diciembre de 2000, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa adoptó la Resolución No. 275-O “Sobre la negativa a aceptar para consideración la denuncia de la ciudadana Novichkova Tatyana Nikolaevna sobre la violación de sus derechos constitucionales por la primera parte del Artículo 211 del Código Laboral de la Federación Rusa.” En el proceso de consideración por parte del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en la sesión plenaria de esta queja, se estableció que por decisión del Tribunal de la Ciudad de Khanty-Mansiysk de la Región de Tyumen T.N. A Novichkova, despedida por cometer un delito menor incompatible con los requisitos para las cualidades personales y morales de un empleado de los órganos de asuntos internos, se le negó un reclamo de reintegro, ya que acudió a los tribunales para resolver un conflicto laboral después del plazo de un mes establecido por parte uno del artículo 211 del Código Laboral de la Federación Rusa. El tribunal, sin embargo, no reconoció como válidos los motivos del incumplimiento del plazo. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa llegó a la siguiente conclusión: “No se puede considerar que la norma impugnada viole los derechos constitucionales de la demandante, y su denuncia no puede reconocerse como admisible”. ¿Qué argumentos dio el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa? Primero: “La primera parte del artículo 211 del Código del Trabajo de la Federación Rusa se correlaciona con la disposición del artículo 37 (Parte 4) de la Constitución de la Federación Rusa sobre el reconocimiento del derecho a conflictos laborales individuales y colectivos utilizando los métodos de su resolución establecida por la ley federal. El plazo de un mes que prevé para acudir a los tribunales en los casos de despido tiene por objeto el restablecimiento rápido y efectivo de los derechos vulnerados del trabajador, incluido el derecho al trabajo en los casos de terminación ilegal del contrato de trabajo por parte del empleador y el derecho a la protección contra el desempleo. La segunda, en mi opinión, es aún más controvertida: “Habiendo establecido tal, y no un plazo mayor, el legislador tuvo en cuenta tanto el interés del empleador relacionado con la selección de personal, como los intereses de un nuevo empleado que ocupaba un controvertido puesto”. cargo y está sujeto a despido si el ex trabajador reclama su reincorporación al trabajo.
Al mismo tiempo, en primer lugar, el art. 37 de la Constitución de la Federación Rusa solo reconoce "el derecho a los conflictos laborales individuales y colectivos, cuyo propósito, creo, en primer lugar, es proteger violado derechos laborales en el menor tiempo posible. En segundo lugar, los derechos y libertades del hombre y del ciudadano sólo pueden ser limitados por la ley federal. El artículo 211 del Código Laboral de la Federación Rusa no contenía una regla que estableciera que el incumplimiento de la fecha límite de un empleado para presentar una solicitud ante el tribunal fuera una base independiente para rechazar una demanda. Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 199 del Código Civil de la Federación Rusa establece: "La expiración del plazo de prescripción, cuya aplicación es declarada por la parte en disputa, es la base para que el tribunal decida desestimar el afirmar." En tercer lugar, el método de protección de los derechos vulnerados de un empleado - "reincorporación al trabajo" - es idéntico al método de protección derechos civiles- "restauración de la situación que existía antes de la violación del derecho" (Artículo 12 del Código Civil de la Federación Rusa). Considero que la restitución de los derechos laborales del trabajador despedido, que existían antes de la vulneración del derecho, difícilmente se puede hacer depender de los derechos laborales del “nuevo” trabajador. De conformidad con el párrafo 6 del artículo 33 del Código Laboral de la Federación Rusa, la administración estaba obligada a rescindir el contrato de trabajo con un "nuevo" empleado en caso de "reintegro de un empleado que anteriormente realizó este trabajo". En cuarto lugar, este problema es extremadamente relevante en la actualidad, ya que el artículo 392 del Código Laboral de la Federación Rusa y enmendado por la Ley Federal No. 90-FZ del 30 de junio de 2006 nuevamente no responde a esta pregunta. De acuerdo con las partes uno y tres del artículo 392 del Código Laboral de la Federación Rusa, “un empleado tiene derecho a solicitar ante un tribunal la resolución de un conflicto laboral individual dentro de los tres meses a partir del día en que se enteró o debería haberse enterado de la violación de su derecho, y en disputas sobre despido - dentro de un mes a partir de la fecha de entrega de una copia de la orden de despido o desde la fecha de emisión libro de trabajo... Al saltarse, con razón, los plazos establecidos por las partes primera y segunda Este artículo, pueden ser reintegrados por el tribunal”.
En la práctica, hay varias preguntas que el legislador no ha respondido. Primero: ¿qué debe hacer el tribunal si el empleado no cumple con la fecha límite para presentar una solicitud ante el tribunal sin una buena razón? Segundo: si es necesario que el tribunal admita a trámite la pretensión de protección de los derechos laborales vulnerados del trabajador, independientemente del vencimiento del plazo para acudir al tribunal (por ejemplo, según el inciso 1 del artículo 199 de la Código Civil de la Federación Rusa, "el tribunal acepta la demanda para proteger el derecho violado, independientemente de la expiración del período de prescripción")? Tercero: las consecuencias de la violación de un empleado de la fecha límite para presentar una demanda ante el tribunal son aplicadas por el tribunal solo a petición del demandado o por iniciativa propia(por ejemplo, "el tribunal aplica el plazo de prescripción solo a petición de la parte en la disputa" (párrafo 2 del artículo 199 del Código Civil de la Federación Rusa))? Cuarto: que Corte¿Es posible alegar que un empleado ha violado el plazo para presentar una demanda (por ejemplo, el párrafo 2 del Artículo 199 del Código Civil de la Federación de Rusia otorga tal derecho a la parte solo hasta que se tome una decisión judicial)? Quinto, ¿las consecuencias de violar el plazo para presentar una demanda son las mismas para los empleados y los empleadores? Sexta: ¿es posible restablecer el plazo de demanda judicial para el empleador? El artículo 205 del Código Civil de la Federación Rusa, por ejemplo, prevé la posibilidad de restablecer el plazo de prescripción solo para ciudadanos y solo por circunstancias "relacionadas con la identidad del demandante (enfermedad grave, impotencia, analfabetismo, etc.)". . Parece que solo el legislador puede y debe responder a todas estas y otras posibles preguntas, en mi opinión, por analogía con las normas contenidas en el Código Civil de la Federación Rusa.
De conformidad con el párrafo 5 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa No. 63 del 28 de diciembre de 2006 "Sobre la introducción de enmiendas y adiciones a la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 17 de marzo , 2004 No. 2 "Sobre la aplicación por parte de los tribunales de la Federación Rusa del Código Laboral de la Federación Rusa" El juez no tiene derecho a negarse a aceptar declaración de demanda debido a la falta, sin una buena razón, de la fecha límite para presentar una solicitud ante el tribunal (partes uno y dos del artículo 392 del Código Laboral de la Federación Rusa) o la fecha límite para apelar la decisión de la comisión sobre conflictos laborales(segunda parte del artículo 390 del Código Laboral de la Federación de Rusia), ya que el Código no prevé tal posibilidad. No es óbice para que se inicie un juicio laboral y la decisión de la comisión de conflictos laborales de negarse a satisfacer la pretensión del trabajador por vencer el plazo para su presentación.
Sobre la base del contenido del primer párrafo de la parte 6 del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, así como de la parte 1 del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, según el cual la justicia en las causas civiles se llevan a cabo sobre la base de la competitividad y la igualdad de las partes, la cuestión de que el demandante no cumpla con el plazo para presentar una demanda ante el tribunal puede ser resuelta por el tribunal, siempre que así lo haya declarado el demandado.
Al preparar el caso para litigio debe tenerse en cuenta que, de conformidad con la Parte 6 del Artículo 152 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, la objeción del demandado con respecto a la ausencia por parte del demandante del plazo para presentar una solicitud ante el tribunal para resolver un trabajo individual disputa sin justa razón puede ser considerada por el juez en una audiencia preliminar. Habiendo reconocido los motivos por los que no se cumplió el plazo como válidos, el juez tiene derecho a restablecer este plazo (parte tres del artículo 390 del Código Laboral de la Federación Rusa y parte tres del artículo 392 del Código Laboral de la Federación Rusa). Habiendo establecido que el término para acudir a la audiencia fue incumplido sin causa justificada, el juez decide desestimar la demanda precisamente por ello, sin examinar otras circunstancias de hecho del caso (párrafo segundo de la parte 6 del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).
Si el demandado hizo una declaración sobre el incumplimiento del demandante de la fecha límite para presentar una solicitud ante el tribunal (partes uno y dos del artículo 392 del Código Laboral de la Federación de Rusia) o la fecha límite para apelar la decisión de la comisión de conflictos laborales (parte dos del Artículo 390 del Código Laboral de la Federación Rusa) después de la designación del caso para juicio (Artículo 153 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa), es considerado por el tribunal durante el juicio.
Circunstancias que impidieron este empleado presentar una demanda de manera oportuna para resolver un conflicto laboral individual (por ejemplo, la enfermedad del demandante, estar en un viaje de negocios, la imposibilidad de ir a juicio por fuerza mayor, la necesidad de cuidar a familiares gravemente enfermos).
¿Qué pueden hacer los encargados de hacer cumplir la ley antes de que los órganos legislativos llenen el vacío en la legislación laboral? Creo que algunos jueces, al menos de manera controvertida considerando las disputas laborales, aplican los artículos 195-208 del Código Civil de la Federación Rusa por analogía intersectorial. Sin embargo, estas normas, en primer lugar, regulan relaciones civiles, conectado con Estatuto de limitaciones, y no las relaciones laborales que surjan en relación con el momento de solicitar al tribunal la resolución de un conflicto laboral individual. En segundo lugar, según el artículo 2 del Código Civil de la Federación de Rusia ley civil regula únicamente las relaciones civiles. En tercer lugar, los derechos y libertades de una persona y un ciudadano solo pueden estar limitados por la ley federal que regula estas relaciones jurídicas (Parte 3 del Artículo 55 de la Constitución de la Federación Rusa). Creo que con este enfoque, hasta que el legislador llene el vacío en la ley laboral, solo es posible la consideración de la disputa sobre el fondo. Indirectamente, esta conclusión es confirmada por la sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 22 de junio de 2000 No. 168-O “Sobre la negativa a aceptar para su consideración la denuncia de JSC “Termotron” sobre la violación de los derechos y libertades constitucionales. por la tercera parte del artículo 211 del Código Laboral de la Federación Rusa”, según el cual “la tercera parte del artículo 211 del Código Laboral de la Federación Rusa, de hecho, se refiere a las reglas que rigen las condiciones, el procedimiento y los términos para la implementación de este derecho constitucional, y tiene por objeto no limitar, sino ampliar las garantías de tutela judicial de los derechos e intereses de los partícipes conflictos laborales(resaltado por mí. - E.E.) si pierden, por una buena razón, los plazos para presentar una solicitud ante el tribunal para resolver un conflicto laboral.
El 19 de febrero de 2004, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa adoptó la Resolución No. 54-O “Sobre la negativa a aceptar para consideración la queja del ciudadano Nikolai Georgievich Smirnov sobre la violación de sus derechos constitucionales por la disposición de la primera parte de Artículo 74 del Código Laboral de la Federación Rusa.” N.G. Smirnov, que trabajaba como operador de fresadora en Vodtranspribor OJSC, fue despedido por ausentismo sin causa justificada debido a su ausencia del trabajo limpiando el territorio de la empresa, a la que fue trasladado sobre la base de la primera parte del artículo 74 del Trabajo. Código de la Federación Rusa. Decisión de Primorsky Tribunal de Distrito de San Petersburgo, dejado sin cambios por el Colegio Judicial para Casos Civiles del Tribunal de la Ciudad de San Petersburgo y el Tribunal Supremo de la Federación Rusa, las acciones del empleador fueron reconocidas como legales. En su denuncia ante el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, N.G. Smirnov cuestionó la constitucionalidad de la primera parte del artículo 74 del Código Laboral de la Federación Rusa, creyendo que no cumplía con los artículos 15 (partes 4), 37 (partes 1 y 2) y 55 (parte 3) de la Constitución de la Federación Rusa. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, al encontrar el art. 74 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia del Convenio pertinente de la OIT No. 29 del 28 de junio de 1930 “Sobre el trabajo forzoso u obligatorio”, ratificado por el Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS del 4 de junio de 1956, consideró que las disposiciones de este Convenio “se reproducen esencialmente en las partes uno, dos y cuatro del artículo 4 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, según el cual trabajo forzado– se prohíbe la realización de trabajos bajo la amenaza de cualquier castigo (influencia violenta); El trabajo forzoso no incluye el trabajo realizado en condiciones de emergencia, es decir, en los casos de declaración de estado de emergencia o ley marcial, calamidad o amenaza de calamidad (incendios, inundaciones, hambrunas, terremotos, epidemias severas o epizootias), así como en otros casos que atenten contra la vida o las condiciones normales de existencia de toda la población. población o parte de ella. “Además, según el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, el artículo 74 del Código Laboral de la Federación Rusa establece una serie de requisitos destinados a proteger los derechos laborales de un empleado en caso de una transferencia temporal a otro trabajo sin su consentimiento, y cuya implementación es obligatoria para el empleador: trabajo anterior (parte uno), la transferencia de un empleado a un trabajo que requiere calificaciones inferiores, con su consentimiento por escrito (parte tres). “En consecuencia”, concluyó el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, “la disputada N.G. Smirnov, la disposición de la primera parte del artículo 74 del Código del Trabajo de la Federación Rusa, considerada en una conexión sistémica con sus otras disposiciones, así como las normas del Convenio No. 29 de la OIT del 28 de junio de 1930, no viola en sí mismo los derechos y libertades constitucionales o la prohibición del trabajo forzoso, consagrados en el Artículo 37 (Parte 2) de la Constitución de la Federación Rusa”.
El 19 de febrero de 2004, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa también adoptó la Sentencia No. 55-O “Sobre la negativa a aceptar para consideración la denuncia del ciudadano Antonov Alexander Alekseevich sobre la violación de sus derechos constitucionales por la disposición de la primera parte del artículo 74 del Código del Trabajo de la Federación Rusa”, repitiendo los argumentos expuestos en la Sentencia No. 54-O.
Al mismo tiempo, en primer lugar, de acuerdo con la parte 3 del artículo 74 del Código Laboral de la Federación Rusa en la versión anterior, un empleado podría ser transferido a un trabajo que requiera calificaciones inferiores solo con su consentimiento por escrito. N.G. Smirnov trabajó como operador de una fresadora y fue transferido "para trabajar en la limpieza del territorio de la empresa". En segundo lugar, en la parte 1 del artículo 74 del Código del Trabajo de la Federación Rusa en la versión anterior, en la misma fila (separados por comas) con el trabajo o servicio requerido en circunstancias de emergencia (para prevenir una catástrofe, accidente industrial o eliminar el consecuencias de una catástrofe, accidente o desastre natural, prevención de accidentes, tiempo de inactividad, destrucción o daño a la propiedad), desafortunadamente, también había otra razón: "reemplazar a un empleado ausente". Creo que fue muy difícil correlacionar la transferencia de un operador de molienda - un trabajador calificado - para trabajar "en el territorio de la empresa" con el trabajo requerido en condiciones de emergencia. Con este enfoque, la regla sobre la transferencia temporal a otro trabajo en caso de necesidad de producción "para reemplazar a un empleado ausente", creo, fue muy controvertida desde el punto de vista de la parte 2 del artículo 37 de la Constitución de la Federación Rusa y Convenio de la OIT No. 29 del 28 de junio de 1930, que prohíbe el trabajo forzoso, es decir, el trabajo sin el consentimiento del trabajador. Según el artículo 2 del Convenio núm. 29 de la OIT, el término "trabajo forzoso u obligatorio" significa cualquier trabajo o servicio(resaltado por mí. - E.E.), requerido de cualquier persona bajo amenaza de cualquier castigo, para lo cual esta persona no ha ofrecido sus servicios voluntariamente ”con ciertas excepciones establecidas en este artículo, por ejemplo, excepto trabajo o servicio, requerido en situaciones de emergencia. El Convenio núm. 29 de la OIT no incluye excepciones a la regla general como el traslado temporal a otro puesto de trabajo en caso de “necesidad de producción” “para reemplazar a un empleado ausente”.
Es bastante característico que la Ley Federal No. 90-FZ del 30 de junio de 2006, en primer lugar, excluyó el concepto de evaluación de "necesidad de producción" del Código Laboral de la Federación Rusa. En segundo lugar, el Código Laboral de la Federación de Rusia se complementó con el artículo 722 "Transferencia temporal a otro trabajo", según las partes dos y tres del cual "en el caso de un trabajador natural o naturaleza tecnogénica, accidente de trabajo, accidente de trabajo, incendio, inundación, hambruna, terremoto, epidemia o epizootia, y en todos los casos excepcionales que pongan en peligro la vida o las condiciones normales de existencia de toda la población o parte de ella, el trabajador podrá ser trasladado sin su consentimiento por un período de hasta un mes para el trabajo no contractual con el mismo empleador para evitar estos casos o eliminar sus consecuencias.
También se permite el traslado de un trabajador sin su consentimiento por un período de hasta un mes a un trabajo no estipulado en un contrato de trabajo con el mismo empleador en los casos de inactividad (suspensión temporal del trabajo por razones económicas, tecnológicas, técnicas o naturaleza organizacional), la necesidad de prevenir la destrucción o daño a la propiedad, o el reemplazo de un empleado temporalmente ausente, si el tiempo de inactividad o la necesidad de prevenir la destrucción o daño a la propiedad o reemplazar a un empleado temporalmente ausente es causado por las circunstancias de emergencia especificadas en la parte dos de este artículo.
Surgen aún más problemas teóricos y prácticos en los casos en que el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, mediante su decisión posterior, limita el efecto de una decisión anterior. Así, la resolución anteriormente nombrada del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa No. 2-P del 4 de febrero de 1992 “Sobre el caso de verificar la constitucionalidad de la práctica policial de rescindir un contrato de trabajo por los motivos previstos en el párrafo 1.1 del artículo 33 del Código Laboral de la RSFSR” el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es bastante legítimo el párrafo 1.1 del Artículo 33 del Código Laboral La RSFSR lo reconoció como incompatible con la Constitución de la RSFSR. Al mismo tiempo, la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa No. 233-O del 3 de octubre de 2002 aclaró que la extensión de la posición legal establecida en esta decisión con respecto a todos los empleados cuyos relaciones laborales se realizaron en el marco de un contrato de trabajo celebrado con carácter general, para personas con especial estatus legal, es inaceptable.
Sin embargo, el propio Código del Trabajo de la Federación de Rusia contenía únicamente el artículo 3, según el cual únicamente "el trabajo de los miembros de las granjas colectivas y otras organizaciones cooperativas está regulado por sus estatutos, así como por la legislación relativa a las granjas colectivas y otras organizaciones cooperativas". ." En la teoría del derecho se considera tradicionalmente el problema de la interpretación restrictiva de las normas jurídicas. Aparentemente, ha llegado el momento de estudiar otro problema: la interpretación restrictiva de la decisión judicial. Según, por ejemplo, el art. 200 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa “después del anuncio de la decisión, el tribunal que tomó la decisión sobre el caso no tiene derecho a cancelarla o cambiarla. El tribunal podrá, por propia iniciativa oa petición de las personas que intervienen en el caso, corregir errores de escritura o errores aritméticos evidentes cometidos en la decisión judicial. De conformidad con el art. 179 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia solo "en caso de ambigüedad de la decisión, el tribunal de arbitraje que tomó esta decisión, a petición de la persona que participa en el caso, alguacil– el ejecutor, otros ejecutores de la decisión Corte de arbitraje organismo, organización: tiene derecho a explicar la decisión sin cambiar su contenido ”(resaltado por mí - E.E.).
“El poder del Estado en la Federación Rusa se ejerce sobre la base de la división en legislativo, ejecutivo y judicial” (Artículo 10 de la Constitución de la Federación Rusa). Por lo tanto, en mi opinión, los tribunales son órganos encargados de hacer cumplir la ley. Creo que, de acuerdo con la Constitución de la Federación Rusa, los tribunales solo pueden superar las lagunas en cada disputa específica (ad hoc), desarrollar una determinada práctica judicial - " provisiones legales”, que, debido a la naturaleza jurídica del tribunal, no puede ni debe ser vinculante para otros tribunales, y más aún para los órganos legislativos, sino que solo puede ser tenido en cuenta por estos en las actividades de aplicación y elaboración de leyes. . De lo contrario, los tribunales ya cumplirán una función normativa inusual en ellos, violando el principio de separación de poderes.
El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, por su naturaleza jurídica, en mi opinión, es un tribunal especializado, cuya competencia está estrictamente limitada por la Constitución de la Federación Rusa y la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa". ”. En consecuencia, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa tiene el derecho de considerar los casos que se le someten únicamente a su consideración, para adoptar decisiones y fallos dentro de su competencia. De acuerdo con la doctrina establecida en derecho procesal operando códigos de procedimiento Rusia, finalmente, el Artículo 71 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa" "la decisión final del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa sobre el fondo... se denomina resolución... Todos los demás las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia adoptadas en el curso de procedimientos constitucionales se denominan fallos". Por lo tanto, las sentencias del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa no son decisiones judiciales sobre el fondo de la disputa. En este sentido, es difícil estar de acuerdo con V.I. Anishina, quien cree que las “posiciones legales” del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa obligatorias para los tribunales pueden estar contenidas no solo en la parte resolutiva de las decisiones, sino también en la parte razonada de las decisiones e incluso en las sentencias denegatorias y sentencias sobre la terminación de los procedimientos. Esta posición de V.I. Anishina y, lamentablemente, la práctica generalizada del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, que muy a menudo adopta definiciones con el llamado “contenido jurídico positivo”, no parece corresponder a la práctica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que toma decisiones sobre el fondo - decisiones, en algunos casos de acuerdo con un procedimiento acelerado, sin detenerse en fallos judiciales provisionales, ya que, en mi opinión, la "posición legal" de la corte no puede desarrollarse antes de que la disputa sea considerada sobre el fondo, se escucha a los participantes en el proceso y se examinan los materiales del caso.
De acuerdo con la Parte 5 del Artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa, “El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, a petición del Presidente de la Federación Rusa, el Consejo de la Federación, la Duma Estatal, el Gobierno de la Federación Rusa Federación, da una interpretación (destacada por mí. - EE) de la Constitución de la Federación Rusa.” “La interpretación de la Constitución de la Federación Rusa dada por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es oficial y vinculante (destacada por mí. - EE) para todos los órganos representativos, ejecutivos y judiciales del poder estatal, gobiernos locales, empresas, instituciones, organizaciones, funcionarios, ciudadanos y sus asociaciones” (Artículo 106 de la Ley Constitucional Federal “Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa”).
En relación con los argumentos teóricos y jurídicos anteriores, propongo considerar las “posiciones jurídicas” del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa como “precedentes específicos para interpretar” la Constitución de la Federación Rusa, derivados del significado literal de la Constitución de Rusia. la Federación de Rusia, y no formas independientes (fuentes) de derecho (incluido el derecho laboral) .
Muy característica es la conclusión de M.I. Baitina: “... El hecho de que V.D. Zorkin llama a la función legislativa independiente de la Corte Constitucional, en realidad no hay una "creación de la ley" en la forma de un precedente judicial, sino una interpretación judicial de la ley mediante la emisión de actos de interpretación oficial, universalmente vinculante ... por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa.
En apoyo de mi conclusión, también me gustaría citar varios fallos del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. Así, en la sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 4 de noviembre de 2004 No. 343-O “Sobre la negativa a aceptar para consideración la solicitud del Tribunal de Distrito Soviético de la ciudad de Krasnoyarsk para verificar la constitucionalidad del primer parte del Artículo 261 del Código Laboral de la Federación Rusa”, se da una interpretación de los Artículos 34 y 35 de la Constitución de la Federación Rusa: “La norma contenida en la primera parte del Artículo 261 del Código Laboral de la Federación Rusa no puede considerarse que establece una restricción desproporcionada de los derechos de los empleadores garantizados por los artículos 34 (Parte 1) y 35 (Partes 1 y 2) de la Constitución de la Federación Rusa". En las sentencias del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa No. 378-O del 20 de octubre de 2005, No. 171-O del 20 de junio de 2006. y No. 317-O del 18 de julio de 2006, estrictamente de acuerdo con la Constitución de la Federación Rusa, está escrito: "Resolver el problema de ... es prerrogativa del legislador y no está dentro de los poderes del Constitucional Tribunal de la Federación Rusa.”
En la teoría general del derecho, la interpretación del derecho suele considerarse como una aclaración de la norma existente para uno mismo y su explicación para los demás. En mi opinión, lamentablemente, algunos expertos trazan un signo igual entre interpretación, concreción y elaboración de leyes. Una posición teórica tan controvertida puede llevar a los órganos judiciales y legislativos a graves consecuencias prácticas negativas. “El concepto de interpretación es aplicable solo en relación con los procedimientos de interpretación semántica deliberada de textos de signos”, señala acertadamente I.P. Malinov. – La interpretación presupone una orientación externa, un foco no sólo en la extracción de algún sentido, sino también en la presentación, sustanciación del mismo en otra conciencia… La interpretación tiene siempre un carácter discursivo, lógicamente mediado y está asociada a la manipulación de significados que no siempre coinciden con el texto interno”
Así, la interpretación del derecho es sólo una aclaración para uno mismo y una explicación para los demás del sentido real de las normas jurídicas. La concreción de los actos jurídicos normativos, por regla general, implica la necesidad de su interpretación preliminar, pero se caracteriza por detallar, profundizar y aclarar las normas jurídicas existentes. Finalmente, la elaboración de leyes es la eliminación de lagunas en los actos jurídicos normativos por parte de los órganos legislativos. Creo que el Tribunal Constitucional de Rusia solo puede interpretar la Constitución de la Federación Rusa desarrollando "precedentes de interpretación" específicos vinculantes para todos.
Para cambiar y complementar la Constitución de Rusia, desarrollarla dinámicamente, así como especificar otros actos legales normativos, en mi opinión, solo los sujetos autorizados relevantes de la legislación tienen derecho. En este sentido, el artículo 13 del Código Civil de la Federación Rusa, que deja que los tribunales reconozcan actos "inválidos" agencia del gobierno o un organismo de autogobierno local, y el artículo 253 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, según el cual los tribunales tienen derecho a reconocer un acto jurídico normativo como "inválido" y no sujeto a aplicación.
Teniendo en cuenta los argumentos teóricos y legales anteriores, por analogía con la Parte 2 del Artículo 125 de la Constitución de la Federación Rusa, propongo otorgar a todos los tribunales el derecho solo a "reconocer regulaciones legales contenidos en actos jurídicos normativos que no se ajusten a normas jurídicas que tengan mayor fuerza jurídica. A su vez, sólo los órganos legislativos que hayan adoptado actos jurídicos normativos impugnados por el tribunal, en el orden de ejecución de la decisión judicial, estarán obligados a reconocer los actos jurídicos normativos pertinentes en su conjunto o sus normas jurídicas separadas como inválidas y inválido.
El fallo del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa no es una decisión judicial sobre el fondo de la disputa (artículo 71 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa"). Esta conclusión también es consistente con la práctica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que emite decisiones judiciales sobre el fondo de la disputa en forma de sentencias. En algunos casos Tribunal Europeo sobre derechos humanos emite decisiones sobre un procedimiento acelerado, pero no se limita a decisiones judiciales provisionales, ya que antes de la consideración de la controversia sobre el fondo, escuchando a los participantes en el proceso y examinando los materiales del caso, la “posición jurídica” del tribunal no se puede desarrollar en principio.
El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa compuesto por el Presidente V.D. Zorkin, jueces N.S. Bondar, G. A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L. M. Zharkova, G. A. Zhilina, S. M. Kazantseva, MI Cleanrová, S.D. Knyazeva, A. L. Kononova, L. O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, Nevada Melnikova, Yu.D. Rudkina, Nevada Selezneva, A. Ya. Ciruelas, V. G. Strekozova, OS Khokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,
con la participación del representante del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, quien solicitó al Tribunal Constitucional de la Federación Rusa una solicitud de aclaración de la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 2 de febrero de 1999 N 3-P , - Juez del Tribunal Supremo de la Federación Rusa VA davydova,
guiado por la primera parte del Artículo 21, partes uno y dos del Artículo 83 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa",
consideró en una reunión abierta la cuestión de aclarar el párrafo 5 de la parte dispositiva de la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de fecha
2 de febrero de 1999 N 3-P en el caso de control de constitucionalidad de las disposiciones del artículo 41 y la tercera parte del artículo 42 del Código Procesal Penal de la RSFSR, párrafos 1 y 2 del Decreto del Consejo Supremo de la Federación Rusa del 16 de julio de 1993 "Sobre el procedimiento para promulgar la Ley de la Federación Rusa" Sobre la introducción de enmiendas y adiciones a la Ley de la RSFSR "Sobre el Poder Judicial de la RSFSR", el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, el Código Penal de la RSFSR y el Código de la RSFSR sobre infracciones administrativas".
Después de escuchar el mensaje del juez ponente Yu.M. Danilov, explicaciones del representante de la Corte Suprema de la Federación Rusa V.A. Davydov, discursos del representante permanente de la Duma Estatal en el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa A.N. Kharitonov, representante del Consejo de la Federación - Doctor en Derecho E.V. Vinogradova, Representante Plenipotenciario del Presidente de la Federación Rusa en el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa M.V. Krotov, Representante Plenipotenciario del Gobierno de la Federación Rusa en el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa M.Yu. Barshchevsky, Comisionado para los Derechos Humanos en la Federación Rusa V.P. Lukin, así como representantes: de Fiscal General Federación Rusa - T.A. Vasilyeva, del Ministerio de Justicia de la Federación Rusa - E.A. Borisenko, del Ministerio del Interior de la Federación Rusa - N.I. Shelepanova, Tribunal Constitucional de la Federación Rusa
instalado:
1. Cláusula 5 de la parte dispositiva del Decreto del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 2 de febrero de 1999 N 3-P sobre el caso de control de constitucionalidad de las disposiciones del Artículo 41 y la tercera parte del Artículo 42 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, cláusulas 1 y 2 del Decreto del Consejo Supremo de la Federación Rusa del 16 de julio de 1993 "Sobre el procedimiento para la entrada en vigor de la Ley de la Federación Rusa "Sobre la introducción de enmiendas y adiciones a la Ley de la RSFSR" Sobre el sistema judicial de la RSFSR", el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, el Código Penal de la RSFSR y el Código de Infracciones Administrativas de la RSFSR" se prescribe que desde el momento en que este Decreto entra en vigor del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y antes de la entrada en vigor de la pertinente ley Federal en todo el territorio de la Federación Rusa, a toda persona acusada de un delito para el cual la ley federal establece la pena de muerte como medida excepcional de castigo, el derecho a que su caso sea examinado por un jurado, un castigo en la forma pena de muerte no puede ser designado independientemente de si el caso está siendo considerado por un jurado o por otra composición del tribunal.
Actualmente, los juicios por jurado operan en toda la Federación Rusa, con la excepción de la República de Chechenia, donde comenzarán a funcionar a partir del 1 de enero de 2010: a partir de ese momento, de conformidad con el párrafo 5 del Artículo 8 de la Ley Federal del 18 de diciembre, 2001 N 177-FZ "Sobre la promulgación del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa", en la República de Chechenia, se pone en vigor el párrafo 2 de la segunda parte del Artículo 30 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, asegurando el derecho del acusado a que su caso sea examinado por un jurado, incluso por cargos de un delito, como medida excepcional de castigo para la que se prevé la pena de muerte.
El Tribunal Supremo de la Federación Rusa solicita aclaraciones sobre la prescripción del párrafo 5 de la parte dispositiva del Decreto del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 2 de febrero de 1999 N 3-P, ya que cree que puede dar lugar a práctica contradictoria de aplicación de la ley sobre la cuestión de la posibilidad de imponer la pena de muerte después de la introducción de tribunales con participación de jurados en toda la Federación Rusa.
La interpretación ambigua de esta prescripción, cree el solicitante, se debe al hecho de que la Federación de Rusia, en el caso pertinente formas legales se expresó acuerdo con los actos jurídicos internacionales destinados a abolir la pena de muerte en tiempo de paz: en particular, al firmar el Protocolo No. 6 de la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales el 16 de abril de 1997, la Federación Rusa está obligada, como exigido por el artículo 18 de la Convención de Viena sobre derecho Tratados Internacionales, a abstenerse de cualquier acción que pueda privar al presente Protocolo de su objeto y fin hasta que haya expresado su intención de no convertirse en parte del mismo; mientras tanto, la Federación Rusa aún no ha ratificado el Protocolo No. 6, pero no ha expresado su intención de no convertirse en parte del mismo.
2. De acuerdo con el párrafo 3 de la parte de razonamiento de la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 2 de febrero de 1999 N 3-P, el tema de consideración del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa el este caso fueron las disposiciones normativas contenidas en el artículo 41 y la tercera parte del artículo 42 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, así como en los párrafos 1 y 2 del Decreto del Consejo Supremo de la Federación Rusa del 16 de julio de 1993 "Sobre el Procedimiento para la Promulgación de la Ley de la Federación de Rusia "Sobre las Enmiendas y Adiciones a la Ley RSFSR "Sobre el poder judicial de la RSFSR", el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, el Código Penal de la RSFSR y el Código de Infracciones Administrativas de la RSFSR", que sirvió de base para negar a los acusados de delitos por los cuales la ley federal es punible con la pena de muerte, en el ejercicio del derecho a considerar los casos por un jurado, garantizado por el artículo 20 (Parte 2) de la Constitución de la Federación Rusa. Al mismo tiempo, la constitucionalidad del establecimiento de una medida excepcional de castigo en forma de pena de muerte por ley federal no fue cuestionada por los solicitantes y, por lo tanto, no fue objeto de consideración de la Tribunal Constitucional de la Federación Rusa.
2.1. En el sentido del artículo 83 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa tiene derecho a dar una explicación oficial de su decisión solo dentro del contenido esta decisión, sobre un tema dentro de la competencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, y solo si las cuestiones planteadas en la petición requieren una interpretación adicional de la decisión sobre el fondo.
Puede surgir la necesidad de aclarar la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, en particular, si las instrucciones sobre los detalles de su ejecución, que, en virtud del Artículo 75 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa Federación", son una parte integral de la decisión en sí, requieren una interpretación adicional, teniendo en cuenta el contenido de las relaciones jurídicas, en las que el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa consideró el caso.
Al establecer el procedimiento para la ejecución de su decisión, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, basándose en el hecho de que las disposiciones sobre acción directa y estricta observancia de la Constitución de la Federación Rusa, consagradas en el Artículo 15 (partes 1 y 2) , se dirigen a todos los poderes públicos y sus funcionarios- tiene derecho a determinar el modo de aplicación de las normas que fueron objeto de su consideración, así como las normas que son de ellas unidad sistémica inseparable, a fin de excluir su inconstitucionalidad. interpretación en la práctica policial.
La posición jurídica que justifica uno u otro modo de aplicación de las normas que fueron objeto de consideración por el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia puede ser objeto de una explicación de la decisión pertinente, incluso teniendo en cuenta el efecto de esta decisión en el tiempo. , así como sobre la base de su conexión sistémica con otras decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y otros actos jurídicos reglamentarios en sistema legal Federación Rusa.
2.2. De acuerdo con la primera parte del Artículo 83 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa solo puede ser explicada oficialmente por el propio Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en un sesión plenaria o sesión de la cámara que adoptó esta decisión. Así, se supone que la decisión adoptada en la sesión de la sala del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, como regla general, se explica en la sesión de la misma sala, aunque, de acuerdo con el significado literal de dicha norma , la posibilidad de considerar la cuestión de aclarar la decisión adoptada en la sesión de la cámara, en la sesión plenaria del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa.
En este caso, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, guiado por la primera parte del Artículo 21 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", que le otorga el derecho de considerar en sesión plenaria cualquier asunto dentro del competencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, considera apropiado considerar la cuestión de aclarar el párrafo 5 de la parte dispositiva del Decreto del 2 de febrero de 1999 N 3-P en la sesión plenaria del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa.
3. La posición legal expresada en la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 2 de febrero de 1999 N 3-P es la siguiente.
Del Artículo 20 (Parte 2) de la Constitución de la Federación Rusa, según el cual la pena de muerte, hasta que sea abolida, puede ser establecida por la ley federal como un castigo excepcional para delitos especialmente graves contra la vida, mientras se otorga al acusado el derecho que su caso sea considerado por un tribunal con la participación de jurados, en conjunción con los artículos 18 y 46 (Parte 1) de la Constitución de la Federación Rusa, se deduce que en estos casos el derecho del acusado a que su caso sea considerado por un tribunal con participación de jurados actúa como garantía procesal penal especial de tutela judicial del derecho de toda persona a la vida (como derecho fundamental, inalienable y perteneciente a toda persona desde su nacimiento) y en virtud de su artículo 19 (partes 1 y 2) debe ser asegurada en igualdad de condiciones y por igual a todos los imputados, cualquiera que sea el lugar del delito, la jurisdicción territorial y demás que establezca la ley federal para tales casos y demás este tipo circunstancias.
En consecuencia, en aquellas entidades constitutivas de la Federación Rusa donde, en el momento de la adopción de la Resolución, ya se habían establecido juicios con jurado, los acusados de delitos para los cuales se estableció la pena de muerte, al determinar el castigo, no deben ser colocados. en una posición desigual en comparación con los acusados de los mismos delitos en sujetos de la Federación Rusa donde los juicios por jurado no funcionan; en tal situación, la aplicación de una medida excepcional de castigo distorsionaría el propósito y la esencia del derecho garantizado por el artículo 20 de la Constitución de la Federación Rusa y, además, sería incumplimiento grave el principio de igualdad consagrado en su artículo 19.
El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa llegó a la conclusión de que desde el momento en que este Decreto entre en vigor y hasta la entrada en vigor de la ley federal, que establece en todo el territorio de la Federación Rusa en cualquiera de las formas posibles de implementación de proceso judicial a toda persona acusada de un delito, para cuya comisión la ley federal establezca como exclusiva la pena de muerte, el derecho a conocer su caso por un tribunal con la participación de jurados, la pena de muerte no puede imponerse independientemente de la composición del tribunal que considera el caso: un tribunal con la participación de jurados, un panel de tres jueces profesionales o un tribunal compuesto por un juez y dos asesores populares.
Así, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, al resolver, en el marco del objeto de este caso, la cuestión de la posibilidad de imponer la pena de muerte, partió principalmente de la necesidad de garantizar a los ciudadanos el mismo derecho a que sus casos escuchado por un jurado en todo el territorio de la Federación Rusa.
Sin embargo, de esto no se sigue negar la necesidad de tener en cuenta otras circunstancias en cuya presencia la introducción generalizada en la Federación Rusa de un juicio con la participación de jurados no significaría la desaparición automática de otras condiciones para el la no aplicación de la pena de muerte, incluidos los no afectados directamente en la Resolución de las tendencias en la resolución de la cuestión sobre la pena de muerte asociada con obligaciones internacionales Federación de Rusia sobre la moratoria del uso de la pena de muerte. Teniendo motivos para creer que este problema se resolverá en tiempo razonable, al menos sin exceder los términos para la formación de tribunales con la participación de jurados en todo el territorio de la Federación Rusa, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, siguiendo el tema de consideración, mostró moderación razonable al reflejar esta circunstancia en el texto de la resolución.
4. De acuerdo con la segunda parte del artículo 74 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa decide sobre el caso, evaluando tanto el significado literal del acto en cuestión como el significado que le atribuyen las interpretaciones oficiales y de otro tipo o la práctica establecida de aplicación de la ley, así como en función de su lugar en el sistema de actos jurídicos, incluidos los tratados internacionales de la Federación de Rusia, que, en virtud del artículo 15 (Parte 4) de la Constitución de la Federación Rusa, son parte integral sistema legal de la Federación Rusa.
En consecuencia, al desarrollar una posición legal expresada en la Resolución No. 3-P del 2 de febrero de 1999, la Corte Constitucional de la Federación Rusa no pudo sino tener en cuenta que el derecho que surge del Artículo 20 (Parte 2) de la Constitución de la Federación de Rusia para que un caso sea oído por un tribunal con la participación de un jurado, proporcionado al acusado de un delito para el cual se establece la pena de muerte como medida excepcional de castigo (hasta que sea abolida), debe llevarse a cabo teniendo en cuenta en general principios y normas reconocidos ley internacional, así como las disposiciones de los tratados internacionales de la Federación Rusa. Al dar una explicación oficial de este Decreto, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa tampoco puede dejar de tener en cuenta la circunstancia indicada.
Dado que el Decreto del 2 de febrero de 1999 N 3-P es válido por un período bastante largo y, además, tiene una distribución en el tiempo y entre las personas similar a las instrucciones normativas, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, al explicar este Decreto, procede de su relación con otros actos jurídicos, incluidos aquellos con las normas vigentes en el campo del derecho internacional de los derechos humanos sobre la no aplicación de la pena de muerte como forma de castigo y los tratados internacionales de la Federación Rusa, así como de la dinámica de regulación de las relaciones y tendencias legales relevantes en la comunidad mundial, de la cual la Federación de Rusia se reconoce a sí misma (el preámbulo de la Constitución de la federación de Rusia).
4.1. Hay una tendencia constante en la elaboración de normas internacionales hacia la abolición de la pena de muerte (Protocolo núm. 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales relativo a la abolición de la pena de muerte; Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de civiles y derechos politicos destinados a abolir la pena de muerte; Protocolo a la Convención Americana sobre Derechos Humanos sobre la Abolición de la Pena de Muerte) hasta su prohibición total e incondicional, prevista por el Protocolo No. 13 a la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, que entró en vigor en 2003 . Las resoluciones de la Asamblea General de la ONU 62/149 del 18 de diciembre de 2007 y 63/168 del 18 de diciembre de 2008 también adoptan evidencia de esta tendencia mundial, en las que se pide a los Estados miembros de la ONU que limiten el uso de la pena de muerte y reduzcan el número de delitos por los que se puede imponer, e introducir una moratoria en la ejecución de las penas de muerte.
La intención expresada por la Federación Rusa de establecer una moratoria en la ejecución de sentencias de muerte y tomar otras medidas para abolir la pena de muerte fue uno de los motivos esenciales de su invitación al Consejo de Europa.
Precisamente "sobre la base de compromisos y acuerdos", incluida la intención de "firmar en el plazo de un año y ratificar a más tardar tres años después de la adhesión al Consejo de Europa, el Protocolo n.º 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, relativo a la abolición de la pena de muerte en tiempo de paz, y establecer una moratoria sobre la ejecución de las sentencias de muerte a partir de la fecha de adhesión al Consejo de Europa", la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa recomendó que el Comité de Ministros del Consejo de Europa Europa invita a Rusia a convertirse en miembro del Consejo de Europa (subpárrafo "ii" del párrafo 10 de la opinión de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa del 25 de enero de 1996 N 193 a solicitud de Rusia de unirse al Consejo de Europa ). Esta y otras intenciones expresadas por Rusia se consideran en la resolución del Comité de Ministros del Consejo de Europa (96) 2, por la que Rusia fue invitada a convertirse en miembro del Consejo de Europa, como "obligaciones asumidas y garantías de su cumplimiento" y como condición indispensable para enviarle una invitación, es decir tienen una gran trascendencia política y jurídica.
La aceptación por parte de la Federación Rusa de la invitación del Comité de Ministros del Consejo de Europa fue legislada por las leyes federales No. 19-FZ del 23 de febrero de 1996 "Sobre la adhesión de la Federación Rusa al Estatuto del Consejo de Europa " y del 23 de febrero de 1996 No. 20-FZ "Sobre la adhesión de la Federación Rusa al Acuerdo General sobre Privilegios e Inmunidades del Consejo de Europa y sus Protocolos". Al adherirse a los documentos estatutarios del Consejo de Europa, la Federación de Rusia confirmó sus garantías y obligaciones, en virtud de las cuales fue invitada al Consejo de Europa. La abolición de la pena de muerte también fue nombrada una "obligación grave" de Rusia en el Mensaje del Presidente de la Federación Rusa a la Asamblea Federal del 30 de marzo de 1999.
4.2. El Protocolo No. 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales abolió la pena de muerte; nadie puede ser condenado a muerte ni ejecutado (art. 1); el Estado podrá prever en su legislación la pena de muerte por actos cometidos en tiempo de guerra o amenaza inminente de guerra; dicha pena se aplica sólo en los casos previstos por la ley y de conformidad con sus disposiciones; el Estado comunica al Secretario General del Consejo de Europa las disposiciones pertinentes de dicha legislación (art. 2); sin embargo, no se permiten excepciones a las disposiciones del Protocolo ni las reservas en virtud de los artículos 15 y 57 de la Convención (artículos 3 y 4); El protocolo está sujeto a ratificación, aceptación o aprobación; los instrumentos de ratificación, aceptación o aprobación se depositarán ante el Secretario General del Consejo de Europa (artículo 7).
A partir del 1 de noviembre de 2009, el Protocolo No. 6 ha sido firmado y ratificado por 46 estados miembros del Consejo de Europa y entró en vigor para ellos. Fue firmado por la Federación Rusa el 16 de abril de 1997 y debía ser ratificado (teniendo en cuenta la obligación expresada por Rusia cuando fue admitida en el Consejo de Europa el 28 de febrero de 1996, de adherirse a este Protocolo a más tardar). de tres años a partir de la fecha de adhesión al Consejo de Europa) antes del 28 de febrero de 1999 del año.
El proyecto de ley federal sobre la ratificación del Protocolo No. 6 fue presentado por el Presidente de la Federación Rusa a Duma estatal 6 de agosto de 1999 (simultáneamente con el proyecto de ley federal que prevé la introducción de enmiendas y adiciones a la legislación penal, procesal penal y penitenciaria de la Federación Rusa). "La ratificación de dicho Protocolo", el carta de presentación- confirmará el compromiso de la Federación Rusa con los principios del humanismo, la democracia y la ley, y también contribuirá a la implementación de las disposiciones establecidas por la Constitución de la Federación Rusa con respecto a la protección de los principales la Ley natural derechos a la vida" (carta del Presidente de la Federación Rusa del 6 de agosto de 1999 N Pr-1025). Por orden del Presidente de la Federación Rusa del 28 de agosto de 2001 N 462-rp, sus representantes oficiales fueron designados cuando el Las cámaras de la Asamblea Federal consideraron el tema de la ratificación del Protocolo N 6. La Duma del Estado, a su vez, adoptó una apelación al Presidente de la Federación Rusa sobre lo prematuro de su ratificación en febrero de 2002. Sin embargo, el proyecto de ley relevante no fue rechazado por y, por lo tanto, está bajo consideración.
4.3. El hecho de que el Protocolo No. 6 aún no haya sido ratificado, en el contexto de las realidades jurídicas imperantes, no impide su reconocimiento como elemento esencial de la regulación jurídica del derecho a la vida.
De conformidad con el artículo 18 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados del 23 de mayo de 1969, un Estado está obligado a abstenerse de acciones que privarían a un tratado de su objeto y fin si: a) ha firmado el tratado o intercambiado instrumentos que constituye el tratado, sujeto a ratificación, aceptación o afirmación hasta que exprese claramente su intención de no convertirse en parte de este tratado; o (b) ha expresado su consentimiento en obligarse por el tratado, en espera de la entrada en vigor del tratado y siempre que dicha entrada en vigor no se retrase indebidamente.
Por lo tanto, la Federación de Rusia está obligada por el requisito del artículo 18 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados a no tomar medidas que despojen al Protocolo No. 6 firmado por ella de su objeto y fin, hasta que exprese oficialmente su intención de no hacerlo. ser parte de ella. Considerando que la obligación principal bajo el Protocolo No. 6 es la abolición completa de la pena de muerte, incluyendo la eliminación de la legislación de este tipo de castigo para todos los delitos, con excepción de "actos cometidos en tiempo de guerra o amenaza inminente de guerra" , y el rechazo de su aplicación con la misma excepción, desde el 16 de abril de 1997, la pena de muerte no se puede aplicar en Rusia; la pena de muerte no debe imponerse ni ejecutarse.
5. El cumplimiento de la obligación de no privar al Protocolo No. 6 -como tratado internacional firmado pero no ratificado- de su objeto y fin recae en el Estado en su conjunto. Si los órganos representativos de cualquiera de las ramas del poder estatal permiten una desviación de esta obligación, su observancia puede ser asegurada por otras ramas del poder - con base en el principio de separación de poderes y el principio de funcionamiento coordinado e interacción de las autoridades estatales garantizado por el Presidente de la Federación Rusa (artículo 10; artículo 80, parte 2, de la Constitución de la Federación Rusa), de modo que el cumplimiento por parte del Estado en su conjunto de sus obligaciones permanezca dentro del marco del artículo 18 de la Convención de Viena sobre la Ley de los Tratados.
Ya después de que Rusia fuera admitida en el Consejo de Europa y firmara el Protocolo No. 6, tribunales rusos en algunos casos, se dictaron sentencias de muerte. Al mismo tiempo, las decisiones del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 31 de octubre de 1995 N 8 y del 10 de octubre de 2003 N 5 orientaron a los tribunales a la aplicación de los tratados internacionales que han entrado en vigor, pero no no afectará la situación jurídica que surja después de la firma de un tratado internacional con la condición de su posterior ratificación. Con respecto a la pena de muerte, la decisión del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 27 de enero de 1999 No. 1 establece expresamente que "la pena de muerte como medida excepcional de castigo puede aplicarse por cometer delitos especialmente delito grave invadiendo la vida" (párrafo 20).
La imposición de sentencias de muerte por los tribunales (y más aún su ejecución) podría constituir una violación por parte de Rusia de sus obligaciones en virtud del artículo 18 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados en relación con el Protocolo No. por parte del Presidente de la Federación Rusa. sobre la base del artículo 89 (párrafo "c") de la Constitución de la Federación de Rusia, otras penas no relacionadas con la privación de la vida, decisiones judicial fueron corregidos sin intromisión en sus prerrogativas, lo que permitió al Estado evitar violar sus obligaciones legales internacionales. Esto fue facilitado por un acto jurídico nacional generalmente vinculante como el Decreto del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 2 de febrero de 1999 N 3-P, que, aunque se adoptó en relación con los procedimientos judiciales para la designación de la muerte pena como castigo: en su orientación no solo correspondían las obligaciones legales asumidas por la Federación Rusa de conformidad con el artículo 18 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados en relación con el Protocolo No. 6, sino que también las fortalecía.
Posteriormente, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa también consideró las apelaciones recibidas de personas a quienes, después de la firma del Protocolo No. 6 por Rusia, la sentencia impuesta por el tribunal en forma de pena de muerte fue reemplazada por un indulto con cadena perpetua. y que se refirió no solo a la Constitución de la Federación Rusa, sino también al Protocolo No. 6. Sobre la base de estas apelaciones, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, a partir de 2006, emitió una serie de sentencias, que establecieron que en relación con la firma por la Federación Rusa del Protocolo No. 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales relativo a la abolición de la pena de muerte y la adopción por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del Decreto del 2 de febrero de 1999 N 3-P, en la actualidad, la pena de muerte no puede imponerse en el territorio de la Federación Rusa y, por lo tanto, la situación legal actual no contradice ni el significado de las normas constitucionales ni el significado de las obligaciones legales internacionales de la Federación Rusa.
La posición jurídica que considera el Protocolo No. 6, junto con la Resolución No. 3-P de 2 de febrero de 1999, como causales de improcedencia de la aplicación de la pena de muerte prevista en la ley penal, está contenida en las sentencias de la Corte Constitucional de la Federación Rusa del 17 de octubre de 2006 No. 434-O , de fecha 15 de mayo de 2007 N 380-О-О, de fecha 16 de octubre de 2007 N 682-О-О, 684-О-О, 686-О-О - 689-O-O, 692-O-O y 712 -O-O, de 18 de diciembre de 2007 N 935-O-O y N 943-O-O, de 24 de enero de 2008 N 54-O-O. Estas decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa -dado el entendimiento ambiguo en práctica judicial efecto legal firmado pero no ratificado el Protocolo No. 6- impidió la posibilidad de imponer la pena de muerte por los tribunales.
6. En relación con la adhesión de la Federación Rusa al Consejo de Europa y la firma del Protocolo No. 6, se supuso que la moratoria temporal sobre el uso de la pena de muerte introducida sobre esta base en el ordenamiento jurídico de la Federación Rusa Federación - después de la ratificación del Protocolo No. 6 (es decir, a más tardar el 28 de febrero de 1999 años) - se transforma en una norma permanente, según la cual nadie puede ser condenado a muerte o ejecutado. Simultáneamente a la ratificación del Protocolo núm. 6, debían introducirse en la legislación penal, procesal penal y penal los cambios correspondientes relacionados con la abolición de esta sanción, como lo demuestra el proyecto de ley enviado a la Duma del Estado por el Presidente de la Federación Rusa.
Dado que el Protocolo No. 6 aún no ha sido ratificado, como tal, no puede considerarse como un acto legal normativo que directamente abolió la pena de muerte en la Federación Rusa en el sentido del Artículo 20 (parte 2) de la Constitución de la Federación Rusa. Al mismo tiempo, la legislación federal conserva disposiciones que prevén esta especie pena y, en consecuencia, el procedimiento para su designación y ejecución.
Al mismo tiempo, como se desprende de las posiciones legales expresadas en la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 2 de febrero de 1999 N 3-P en conjunto con sus otras decisiones, la pena de muerte como medida excepcional de castigo establecida por el Código Penal de la Federación Rusa, en el sentido del Artículo 20 (Parte 2) de la Constitución de la Federación Rusa, es admisible solo como medida temporal ("hasta que sea cancelado") por un cierto periodo de transicion. En la actualidad, las disposiciones pertinentes del Código Penal de la Federación Rusa no se pueden aplicar, ya que la regulación legal del derecho a la vida que se ha desarrollado en la Federación Rusa, basada en las disposiciones del Artículo 20 de la Constitución de la Federación Rusa en en conjunción con sus artículos 15 (parte 4) y 17, e incluyendo también decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, establece la prohibición de la imposición de la pena de muerte y la ejecución de sentencias previamente pronunciadas: con respecto a la prohibición de la imposición de la pena de muerte, la Federación Rusa está obligada por obligaciones legales constitucionales derivadas tanto de tratados legales internacionales como de actos legales nacionales adoptados por la Asamblea Federal - el Parlamento de la Federación Rusa, el Presidente de la Federación Rusa, el Tribunal Constitucional de La Federación Rusa.
Esto significa que en la Federación Rusa existe una moratoria integral sobre la aplicación de la pena de muerte que especifica las garantías del derecho a la vida consagrado en la Constitución de la Federación Rusa, que, en el sentido de sus actos jurídicos constitutivos, fue originalmente destinado a ser a corto plazo. Al mismo tiempo, esta norma legal se mantiene vigente por más de 10 años (desde el momento en que Rusia asumió obligaciones al ingresar al Consejo de Europa (28 de febrero de 1996) y la firma del Protocolo No. 6 (16 de abril de 1997), así como el establecimiento por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa (Decreto del 2 de febrero de 1999 N 3-P) de una prohibición directa - en ausencia de garantías procesales adecuadas - sobre la imposición de la pena de muerte) y está legitimado por la práctica establecida de aplicación de la ley, incluidas las decisiones posteriores del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y las decisiones de los tribunales de jurisdicción general.
7. Por lo tanto, en la Federación Rusa, sobre la base de la Constitución de la Federación Rusa y los actos legales que la especifican, la pena de muerte como castigo ya está largo tiempo no designado y no ejecutado. Como resultado de una moratoria tan larga sobre el uso de la pena de muerte, elemento base legal que es la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 2 de febrero de 1999 N 3-P junto con sus otras decisiones, se han formado garantías estables del derecho a no ser sometido a la pena de muerte y un legítimo constitucional y legal se ha desarrollado un régimen en el que, teniendo en cuenta la corriente jurídica internacional y las obligaciones asumidas por la Federación de Rusia, se está llevando a cabo un proceso irreversible tendiente a la abolición de la pena de muerte como medida excepcional de castigo, que tiene carácter temporal ( “hasta que sea abolido”) y sólo se permite durante un cierto período transitorio, es decir, para lograr el objetivo consagrado en el Artículo 20 (Parte 2) de la Constitución de la Federación Rusa.
Esto no afecta las prerrogativas de la Asamblea Federal con respecto a la ratificación del Protocolo No. 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.
Con base en lo anterior y guiado por el Artículo 6, la cuarta parte del Artículo 71, las partes uno y dos del Artículo 72, la primera parte del Artículo 79 y el Artículo 83 de la Ley Constitucional Federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa", el Tribunal Constitucional Tribunal de la Federación Rusa
definido:
1. Las disposiciones del párrafo 5 de la parte dispositiva de la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 2 de febrero de 1999 N 3-P en el sistema de regulación legal actual, sobre la base de la cual, como resultado de un larga moratoria sobre el uso de la pena de muerte, se constituyeron y desarrollaron garantías estables del derecho humano a no ser sometido a la pena de muerte, régimen constitucional y legal, en cuyo marco, teniendo en cuenta la corriente jurídica internacional y las obligaciones asumidas por la Federación Rusa, se está llevando a cabo un proceso irreversible destinado a la abolición de la pena de muerte como una medida excepcional de castigo de carácter temporal ("hasta su abolición") y permitida solo durante un cierto período transitorio, es decir, para lograr el objetivo consagrado en el Artículo 20 (Parte 2) de la Constitución de la Federación Rusa, significa que la implementación de este Decreto, en lo que se refiere a la introducción de un juicio por jurado en todo el territorio de la Federación Rusa, no abre la posibilidad posibilidad de aplicar la pena de muerte, incluso sentencia condenatoria prestado sobre la base del veredicto del jurado.
2. Esta Definición, que contiene una aclaración oficial de la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 2 de febrero de 1999 N 3-P, desde el momento de su anuncio se convierte en parte integral de la decisión aclarada y está sujeta a aplicación. en unidad normativa con ella.
3. Esta Determinación es final y no está sujeta a apelación.
Tribunal Constitucional de la Federación Rusa