Juez Corte Suprema Federación Rusa Vicepresidente de Merkulov,
considerando apelación de supervisión Safiullina M.R. a la decisión del magistrado distrito judicial No. 9 de Naberezhnye Chelny de la República de Tatarstán del 11 de abril de 2012, la decisión del juez del Tribunal Municipal de Naberezhnye Chelny de la República de Tatarstán del 4 de mayo de 2012 y la decisión del Vicepresidente del Tribunal Supremo de la República de Tatarstán con fecha 23 de mayo de 2012, emitido con respecto a Safiullina M.R. . En el caso de ofensa administrativa, previsto en el artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, estableció:
por la decisión del juez de paz del distrito judicial No. 9 de Naberezhnye Chelny de la República de Tatarstán con fecha 11 de abril de 2012, confirmada por la decisión del juez del Tribunal Municipal de Naberezhnye Chelny de la República de Tatarstán con fecha de mayo 4, 2012, Safiullin M.R. declarado culpable de cometer un delito administrativo en virtud del artículo 5.59 del Código de la Federación de Rusia sobre delitos administrativos, y sujeto a una sanción administrativa en forma de multa administrativa en la cantidad de 5000 rublos.
Por decisión del Vicepresidente del Tribunal Supremo de la República de Tartaristán del 23 de mayo de 2012, la denuncia de Safiullin M.R. para lo indicado sentencias judiciales dejado insatisfecho.
En una denuncia presentada ante el Tribunal Supremo de la Federación Rusa, Safiullin M.R. pide anular la decisión del juez de paz del distrito judicial No. 9 de la ciudad de Naberezhnye Chelny de la República de Tatarstán del 11 de abril de 2012, la decisión del juez del Tribunal Municipal de Naberezhnye Chelny de la República de Tatarstán de 4 de mayo de 2012 y la decisión del Vicepresidente del Tribunal Supremo de la República de Tartaristán de 23 de mayo de 2012, dictada contra él en el caso de una infracción administrativa prevista en el artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, indicando, en particular, que no es objeto de este delito administrativo.
El estudio de los materiales del caso de una infracción administrativa y los argumentos de la denuncia Safiullina M.R. indica que hay motivos para satisfacer esta queja.
De conformidad con el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de funcionarios de organismos y organismos estatales Gobierno local, con excepción de los casos previstos en los artículos 5.39, 5.63 del citado Código, implica el nombramiento castigo administrativo.
La base para la destitución del juez de paz distrito judicial № 9 Naberezhnye Chelny de la República de Tatarstán en relación con Safiullina M.R. decisión sobre la imposición de una sanción administrativa por cometer una infracción administrativa en virtud del artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, fue el hecho de que, como resultado de la inspección realizada por la oficina del fiscal de Naberezhnye Chelny el 5 de marzo, 2012, la ejecución por parte del departamento territorial de la Oficina de Rospotrebnadzor para la República de Tatarstán en la ciudad de Naberezhnye Chelny legislación sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos, se estableció que al considerar las apelaciones de Sh., D. y K ., Safiullin M.R. se han violado los requisitos del artículo 10 ley Federal del 2 de mayo de 2006 No. 59-FZ "Sobre el procedimiento para considerar solicitudes de ciudadanos de la Federación Rusa".
Es imposible estar de acuerdo con tal decisión del magistrado.
Los procesos en casos de infracciones administrativas tienen por objeto el esclarecimiento integral, completo, objetivo y oportuno de las circunstancias de cada caso, su resolución conforme a derecho, asegurando la ejecución de la decisión, así como la identificación de las causas y condiciones que contribuyó a la comisión de infracciones administrativas (artículo 24.1 del Código de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas).
De acuerdo con el Artículo 26.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, en caso de infracciones administrativas, se debe aclarar lo siguiente, en particular: una persona que ha cometido acciones ilegales (inacción) por las cuales la responsabilidad administrativa está prevista por el código mencionado o la ley de una entidad constitutiva de la Federación Rusa, así como la culpabilidad de una persona al cometer un delito administrativo.
Decisión sobre la cuestión de la persona que cometió acto ilícito, es de fundamental importancia para una consideración integral, completa y objetiva del caso y el enjuiciamiento oportuno del perpetrador. responsabilidad administrativa.
Al mismo tiempo, la determinación de la culpabilidad implica probar no solo la culpabilidad de una persona, sino también su participación directa en la comisión de un hecho ilícito (omisión), es decir lado objetivo andanzas. Por lo tanto, es necesario probar que fue esta persona quien cometió esta infracción administrativa.
El artículo 4 de la Ley Federal del 2 de mayo de 2006 No. 59-FZ "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos de la Federación Rusa" establece que oficial es una persona, de forma permanente, temporal o por autoridad especial ejercer las funciones de representante de las autoridades o desempeñar funciones organizativas, administrativas, administrativas y económicas en agencia del gobierno o gobierno local.
De acuerdo con las normas laborales del especialista-experto del departamento territorial de la Oficina de Rospotrebnadzor para la República de Tatarstán en Naberezhnye Chelny, la persona que reemplaza el puesto especificado no tiene autoridad para dirigir el equipo, ubicar y seleccionar personal, organizar trabajo o servicio de los subordinados, mantener la disciplina, aplicar incentivos e imponer acción disciplinaria, así como las facultades para administrar y disponer de bienes y en efectivo instituciones, tomando decisiones sobre la acumulación salarios, primas, control de tráfico activos materiales, determinar el orden en que se almacenan, etc. (hoja de casos 17-18).
En consecuencia, Safiullin M.R., que reemplaza el cargo ... del departamento de la Administración de Rospotrebnadzor para la República de Tatarstán en la ciudad de Naberezhnye Chelny, no realiza funciones organizativas y administrativas o administrativas y económicas.
Además, en virtud de las disposiciones de la Parte 3 del Artículo 10 de la Ley Federal del 2 de mayo de 2006 No. 59-FZ "Sobre el procedimiento para considerar apelaciones de ciudadanos de la Federación Rusa", se firma la respuesta a la apelación. por el jefe del organismo estatal o del gobierno local, un funcionario o una persona autorizada.
Como se desprende de las copias de las respuestas a las apelaciones de Sh., D. y K., fueron firmadas por el jefe del departamento territorial de la Oficina de Rospotrebnadzor para la República de Tatarstán en la ciudad de Naberezhnye Chelny B. ( expedientes folios 6, 10-11, 15).
A su vez, el numeral 2.2 del citado reglamento de trabajo establecía que Safiullin M.R. participa en la preparación de respuestas razonables a solicitudes y apelaciones.
Por lo tanto, la conclusión de que Safiullin M.R. las acciones que constituyen la composición de un delito administrativo previsto en el artículo 5.59 del Código de la Federación de Rusia sobre delitos administrativos se cometen, no está justificado.
En tales circunstancias, la decisión del juez de paz del distrito judicial No. 9 de Naberezhnye Chelny de la República de Tatarstán del 11 de abril de 2012, la decisión del juez del Tribunal Municipal de Naberezhnye Chelny de la República de Tatarstán de mayo 4, 2012 y la decisión del Vicepresidente del Tribunal Supremo de la República de Tatarstán del 23 de mayo de 2012 emitida contra Safiullin M.R. en el caso de una infracción administrativa prevista en el Artículo 5.59 del Código de la Federación de Rusia sobre Infracciones Administrativas, están sujetos a cancelación, y procedimientos para este caso en una infracción administrativa - rescisión sobre la base de la cláusula 2 de la parte 1 del artículo 24.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa (debido a la ausencia de una infracción administrativa en las acciones de Safiullin M.R.).
Con base en lo anterior, guiado por los Artículos 30.13 y 30.17 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, el juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa dictaminó:
apelación fiscalizadora Safiullina M.R. satisfacer.
Decisión del juez de paz del distrito judicial No. 9 de Naberezhnye Chelny de la República de Tatarstán de fecha 11 de abril de 2012, decisión del juez del Tribunal Municipal de Naberezhnye Chelny de la República de Tatarstán de fecha 4 de mayo de 2012 y la decisión del Vicepresidente del Tribunal Supremo de la República de Tatarstán de fecha 23 de mayo de 2012, emitida en relación con Safiullina M.R. en el caso de una infracción administrativa prevista en el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, cancelar.
Los procedimientos en este caso de infracción administrativa deben terminarse sobre la base de la cláusula 2 de la parte 1 del artículo 24.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Descripción general del documento
Para uno de los funcionarios autoridad territorial Rospotrebnadzor fue multado por violar el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos.
El Tribunal Supremo de la Federación Rusa consideró que la multa era ilegal y explicó lo siguiente.
El Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia establece la responsabilidad por la violación del procedimiento establecido para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de los funcionarios de los organismos estatales y los gobiernos locales.
Resolver la cuestión de la persona que cometió el hecho ilícito es de fundamental importancia para una consideración integral, completa y objetiva del caso y el enjuiciamiento oportuno del autor.
Al mismo tiempo, el establecimiento de la culpabilidad de una persona presupone que también se pruebe su participación directa en la comisión de una acción ilícita (inacción), es decir, el lado objetivo del acto.
La Ley sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos establece que la respuesta a una apelación debe estar firmada por el jefe de la autoridad, un funcionario o alguien que esté autorizado para hacerlo.
Funcionario es aquel que de forma permanente, temporal o por autoridad especial desempeña funciones de representante del poder o desempeña funciones de organización, administración, administración y economía en un organismo estatal o de autogobierno local.
En el caso que nos ocupa, dicho funcionario ocupaba el cargo de perito especialista.
De acuerdo con las normas oficiales, una persona que ocupe dicho puesto no tiene autoridad para dirigir un equipo, ubicar y seleccionar personal, organizar el trabajo o el servicio de subordinados, mantener la disciplina, aplicar incentivos e imponer sanciones disciplinarias.
Asimismo, dicha persona no tiene autoridad para administrar y disponer de los bienes de la institución, tomar decisiones sobre el cálculo de salarios, bonificaciones, controlar el movimiento de valores materiales, etc.
En consecuencia, el funcionario que ocupa el cargo de experto especialista no ejerce funciones de organización y administración ni de administración y economía. Por lo tanto, sus acciones no constituyen dicho delito.
21/05/2017 - Sobre la responsabilidad por violación del procedimiento para la consideración de los recursos de los ciudadanos.
De conformidad con el art. 33 de la Constitución de la Federación Rusa, los ciudadanos tienen derecho a presentar una solicitud personalmente, así como a enviar apelaciones individuales y colectivas a los organismos estatales y gobiernos locales. Para garantizar la implementación de esta norma, se adoptó la Ley Federal del 2 de mayo de 2006 No. 59-FZ "Sobre el procedimiento para considerar solicitudes de ciudadanos de la Federación Rusa"(Ley Federal N° 59-FZ).
Uno de asuntos importantes, en cuanto al procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos, es el cálculo correcto de los términos de su consideración y obtener una respuesta a ellos, que ya ha sido preparado.
Son frecuentes los casos de incumplimiento de los plazos establecidos por la ley. Por eso el tema de responsabilidad por la violación de los plazos para la consideración de una apelación por escrito de los ciudadanos.
Artículo 5.59 Código de la Federación Rusa sobre Infracciones Administrativas (CAO) establece la responsabilidad administrativa por la violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para considerar solicitudes de ciudadanos, asociaciones de ciudadanos, incluidos entidades legales, funcionarios de órganos estatales, órganos de autogobierno local, estatales y instituciones municipales y otras organizaciones encargadas de la implementación de funciones de importancia pública, determinando la imposición de una multa administrativa por un monto de 5,000 a 10,000 rublos.
Esta responsabilidad administrativa también se aplica a las violaciones del plazo para considerar las apelaciones de los ciudadanos.
Los tribunales han enfatizado repetidamente el hecho importante de que la composición del delito administrativo bajo el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, es formal y no prevé condición obligatoria el inicio de consecuencias, en relación con el cual la ausencia de daño y la no ocurrencia de consecuencias como consecuencia de las violaciones cometidas no indica por sí mismo la insignificancia del acto (por ejemplo, ver: Resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación) República de Sakha (Yakutia) de fecha 14 de julio de 2015 No. 4a-356/2015 , Resolución del Tribunal Regional de Samara de fecha 17 de febrero de 2015 en el caso No. 4a-149/2015, Resolución del Tribunal Regional de Belgorod de fecha 15 de septiembre de 2015 N° 4A-379/2015).
Por lo tanto, basta probar el hecho mismo de la violación del plazo para considerar la apelación de un ciudadano para atraer persona culpable a la responsabilidad administrativa.
¿Quién tiene la responsabilidad administrativa por violar el plazo para considerar la apelación de un ciudadano?
Debe enfatizarse que inicialmente la Ley Federal No. 59-FZ no se aplicaba a las relaciones legales relacionadas con la consideración de solicitudes de ciudadanos, asociaciones de ciudadanos, incluidas las personas jurídicas que realizan funciones públicamente significativas de instituciones estatales y municipales, otras organizaciones y sus funcionarios. .
El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa (CC RF), en su Resolución No. 19-P del 18 de julio de 2012, considerando esto incorrecto, señaló al legislador federal la necesidad de regular el procedimiento para considerar las solicitudes de asociaciones de ciudadanos y personas jurídicas por parte de organismos estatales y gobiernos locales, así como también garantiza la consideración de las apelaciones de los ciudadanos por parte de instituciones estatales y otras organizaciones que llevan a cabo funciones de importancia pública.
Ley Federal No. 80-FZ del 7 de mayo de 2013 "Sobre la modificación del Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa y los Artículos 1 y 2 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" enmendó la Ley Federal No. 59 -FZ, así como en el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa (en términos de aclarar la composición de una infracción administrativa - violación del procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos).
De acuerdo con la Parte 4 del art. 1 de la Ley Federal No. 59-FZ, el procedimiento establecido por ella para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de organismos estatales, gobiernos locales y funcionarios se aplica a las relaciones legales relacionadas con la consideración por parte de estos organismos, funcionarios de apelaciones de asociaciones de ciudadanos, incluidos los legales. entidades, así como a las relaciones jurídicas relacionadas con la consideración de solicitudes de ciudadanos, asociaciones de ciudadanos, incluidas las personas jurídicas que desempeñan funciones de importancia pública por parte de instituciones estatales y municipales, otras organizaciones y sus funcionarios.
Por lo tanto, no todas las personas jurídicas, organizaciones, sino solo aquellas a las que se les encomienda la implementación de funciones públicamente significativas, y las llevan a cabo, no son sujetos que llevan a cabo la consideración de las apelaciones.
Obviamente, la Ley Federal No. 59-FZ utiliza definiciones no del todo acertadas de los tipos de organizaciones: "organizaciones que realizan funciones públicamente significativas", "organizaciones encargadas de la implementación de funciones públicamente significativas", porque el legislador federal no divulga directamente el contenido de estas categorías, y tampoco existe un enfoque científico único para comprender las funciones de importancia pública.
Además, son posibles situaciones en las que a la organización se le confía la implementación de una función de importancia pública, pero no la realiza.
Las funciones de importancia pública en el marco de la implementación de las normas de la Ley Federal No. 59-FZ pueden ser realizadas por no todas las organizaciones, pero solo aquellos que son un acto legal regulatorio separado (por ejemplo, una ley federal, un decreto del Presidente de la Federación Rusa, un decreto del Gobierno de la Federación Rusa, una ley de una entidad constituyente de la Federación Rusa) o un acto administrativo de un organismo el poder del Estado o autogobierno local están dotados de una función de importancia pública, es decir, la competencia que es necesaria para la implementación (ejecución) de las funciones y poderes del organismo especificado, incluido el logro de los objetivos y la implementación de las actividades previstas por programas estatales (municipales).
Un ejemplo de un sujeto de la Federación Rusa:
Entonces, en la Ley del 12 de diciembre de 2006 No. 391-z "Sobre las apelaciones de los ciudadanos en la República de Bashkortostán", las organizaciones que desempeñan funciones de importancia pública se entienden como agencias gubernamentales República de Bashkortostán, instituciones municipales, empresas unitarias estatales de la República de Bashkortostán, empresas unitarias municipales, así como otras organizaciones dotadas de funciones de importancia pública en nombre de la República de Bashkortostán, municipio actos legalesórganos estatales de la República de Bashkortostán y gobiernos locales.
(!) Aparentemente, en relación con las personas jurídicas que no ejercen funciones públicas, la obligación de considerar los recursos de los ciudadanos y sus asociaciones de una determinada forma y en un plazo determinado supondría una injerencia injustificada en sus actividades y supondría la restricción de su derechos y libertades.
Por lo tanto, la no asignación y (o) la no implementación por parte de una organización de cualquier función de importancia pública es la base en virtud de la cual no se le aplican las disposiciones de la Ley Federal No. 59-FZ, en particular, la obligación de responder a un recurso de apelación, que es confirmado por práctica judicial(por ejemplo, ver: sentencia de apelación Tribunal Regional de Voronezh de fecha 23 de septiembre de 2014 No. 33-4858, sentencia del Tribunal Municipal de Moscú de fecha 4 de septiembre de 2013 No. 4g/6-9327/13, decisión del Tribunal Regional de Volgogrado de fecha 28 de enero de 2016 en el caso No. 7a-134/2016, sentencia del Tribunal Regional de Nizhny Novgorod de fecha 5 de mayo de 2016 en el caso No. 4a-618/2016).
Así, en la Sentencia del Tribunal Regional de Nizhny Novgorod de fecha 05.05.2016 en el caso No. organización comercial creado con el propósito de obtener una ganancia; JSC "House Management Company of the Kanavinsky District" no está incluida en el sistema de autoridades estatales y gobiernos locales, no es una institución estatal (municipal), no es una organización que realiza funciones de importancia pública y, por lo tanto, las disposiciones de la Ley Federal No. 59-FZ se le aplica no apliques.
(!)
Al mismo tiempo, como ha demostrado el estudio de la práctica del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, algunas de sus leyes establecen claramente el estatus de derecho público de los siguientes temas:
- notarios (Decreto del 19 de mayo de 1998 No. 15-P);
- administradores concursales, incluidas las organizaciones autorreguladoras de administradores concursales arbitrales (Resolución N° 12-P de 19 de diciembre de 2005);
- partidos políticos (Decreto de 16 de julio de 2007 N° 11-P);
- organizaciones de auditoría que operan bajo la autoridad del estado (Decisión del 13 de mayo de 2010 No. 685-О-О);
- abogados (Decisión del 1 de junio de 2010 No. 782-О-О);
- comisiones electorales (Determinación del 16 de diciembre de 2010 No. 1722-О-О);
- tribunales de arbitraje (Decreto del 26 de mayo de 2011 No. 10-P);
- empresas e instituciones unitarias estatales y municipales (Decreto de 18 de julio de 2012 N° 19-P).
Al mismo tiempo, cabe señalar que el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia utiliza el término "función de importancia pública" bastante ampliamente, incluso en relación con las personas físicas (privadas) (por ejemplo, de conformidad con la Resolución del 27 de enero de 2011 No. 179-O-P, la crianza de los niños pequeños es una función públicamente significativa de las madres).
RESUMEN:
Para llevar a la responsabilidad administrativa por violar los plazos para considerar las apelaciones de los ciudadanos, es necesario, en cada caso específico, averiguar si la organización / funcionario relevante es objeto de la infracción administrativa en cuestión.
Bastante interesante y variado. jurisprudencia aplicando el art. 5.59 del Código de la Federación Rusa sobre Infracciones Administrativas.
(!) Ejemplos de práctica - tres acto judicial relacionado con el arte. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas:
Expediente N° 5-291/2017
RESOLUCIÓN
Magistrado del distrito judicial dentro de los límites del distrito de Beisky Panova N.A.,
bajo el secretario Poleshchuk T.S.,
examinado en abierto sesión de la corte caso de infracción administrativa, en virtud del art. 5.59 Código Administrativo de la Federación Rusa, oficial
Bugayeva, no se proporciona información sobre cómo llevar a la responsabilidad administrativa,
CONFIGURAR:
Bugaeva S.N., siendo el jefe de la Administración del Consejo de la Aldea de Sabinsky del Distrito de Beysky de la República de Khakassia (en adelante, el Consejo de la Aldea de Sabinsky), ubicado en la dirección: República de Khakassia, Distrito de Beysky, con. Sabinka, c. Pervomayskaya, d. 10, en violación de los requisitos del párrafo 3 del art. 5, parte 1, art. 12 de la Ley Federal del 2 de mayo de 2006 No. 59-FZ "Sobre el procedimiento para considerar solicitudes de ciudadanos de la Federación Rusa" (en adelante, Ley Federal No. 59-FZ), no consideró en estatutario Un plazo de 30 días para la apelación por escrito de un ciudadano con fecha 14 de febrero de 2017, recibida por la Administración del Consejo de la Aldea de Sabinsky, cuyo plazo para responder venció el 16 de marzo de 2017.
En la audiencia, el funcionario, contra el cual se está llevando a cabo un proceso en el caso de un delito administrativo, Bugaeva C.GN. admitió parcialmente su culpabilidad, indicando que estaba previsto dar una respuesta por escrito luego de la consideración de su pregunta en la sesión de diputados, que se llevó a cabo el 10 de marzo de 2017, sin embargo, los votos sobre la pregunta planteada fueron divididos, en relación con lo cual Se decidió darle una respuesta luego de la sesión de diputados del 6 de abril de 2017. Dado que el tema se resolvió en la última sesión, se le envió una respuesta por escrito el 20 de abril de 2017, pero no se dieron respuestas provisionales por escrito, ya que estuvo presente en las sesiones de diputados.
Fiscal adjunto del distrito de Bey Sandan-ool A.Sh. creía que Bugaev S.N. es necesario llevar a la responsabilidad administrativa por la violación del procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos establecido por la legislación de la Federación Rusa, al tiempo que pide imponer un castigo en talla minima sancionado por este artículo.
Magistrado, teniendo en cuenta las explicaciones de los intervinientes en el proceso, valorando los materiales disponibles en la causa conforme a los requisitos del art. 26.11 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, llega a lo siguiente.
La Ley Federal No. 59-FZ regula las relaciones legales relacionadas con el ejercicio por parte de un ciudadano de la Federación Rusa del derecho que le otorga la Constitución de la Federación Rusa para aplicar a los organismos estatales y gobiernos locales, y también establece el procedimiento para considerar apelaciones de los ciudadanos por parte de organismos estatales, gobiernos locales y funcionarios.
El derecho de un ciudadano, al considerar una apelación de un organismo de gobierno local, a recibir una respuesta por escrito sobre el fondo de las cuestiones planteadas en la apelación está consagrado en el artículo 5 de la Ley Federal No. 59-FZ.
De acuerdo con la Parte 1, 2 art. 12 de la Ley Federal No. 59-FZ, una apelación por escrito recibida por un organismo del gobierno local de acuerdo con su competencia se considera dentro de los 30 días a partir de la fecha de registro de la apelación por escrito, excepto en el caso especificado en la parte 1.1 de este artículo .
En casos excepcionales, así como en el caso de enviar una solicitud en virtud de la Parte 2 del art. 10 de dicha Ley Federal, el titular del organismo de autogobierno local o una persona autorizada para hacerlo tiene derecho a prorrogar el período de consideración de la solicitud por no más de 30 días, notificando al ciudadano que envió la solicitud de la ampliación del plazo para su consideración.
En virtud de sub. 1 y 4 h 1 cda. 10 de la Ley Federal No. 59-FZ, el gobierno local brinda una consideración objetiva, integral y oportuna de la apelación, si es necesario, con la participación del ciudadano que envió la apelación; responde por escrito sobre el fondo de las cuestiones planteadas en el recurso, salvo en los casos previstos en el artículo 11 de esta Ley Federal.
En virtud del apartado 3 del art. 32 de la Ley Federal del 6 de octubre de 2003 No. 131-FZ "Sobre principios generales organizaciones de autogobierno local en la Federación Rusa" por la violación del procedimiento y los términos para considerar las apelaciones de los ciudadanos, los funcionarios del autogobierno local son responsables de acuerdo con la legislación de la Federación Rusa.
Lo dispuesto en el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa establece la responsabilidad administrativa por la violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para considerar solicitudes de ciudadanos, asociaciones de ciudadanos, incluidas personas jurídicas, funcionarios de organismos estatales, gobiernos locales, instituciones estatales y municipales y otras organizaciones encargadas de la implementación de funciones de importancia pública , excepto en los casos previstos en los artículos 5.39, 5.63 de dicho Código, y conllevan la imposición de una multa administrativa por un monto de cinco mil a diez mil rublos .
El propósito de esta norma es garantizar la implementación por parte de un ciudadano de la Federación Rusa del derecho que le otorga la Constitución de la Federación Rusa para aplicar a los órganos estatales y los órganos de autogobierno local.
Vino Bugaeva S.N. en la comisión de una infracción administrativa es confirmado por los materiales del caso administrativo.
Como se desprende de la decisión de iniciar un procedimiento por un delito administrativo de fecha 3 de mayo de 2017, el jefe del consejo del pueblo de Sabinsky Bugaeva S.N. en violación de los requisitos del párrafo 3 Artículo. 5, parte 1, art. 12 de la Ley Federal No. 59-FZ no dio una respuesta por escrito dentro del plazo establecido por la ley a la solicitud de un ciudadano de considerar en la sesión ordinaria del Consejo de la Aldea de Sabinsky la cuestión de incluir parte del territorio de asentamiento intermedio tierras del distrito de Beysky del 14 de febrero de 2017 en los límites del municipio del consejo de la aldea de Sabinsky. Además, las apelaciones de 14 de febrero de 2017 y 31 de marzo de 2017 en violación de la Parte 2 del art. 8 de la Ley Federal No. 59-FZ no se registraron en el registro de apelaciones de ciudadanos del Consejo del Pueblo de Sabinsky (hojas de casos 1-2).
Al mismo tiempo, se ve de los materiales del caso que el 14 de febrero de 2017, el Consejo de la Aldea de Sabinsky recibió una solicitud para su consideración en la sesión ordinaria del Consejo de la Aldea de Sabinsky sobre la cuestión de incluir parte del territorio de inter -tierras de asentamiento del distrito de Beysky en los límites del municipio del consejo de la aldea de Sabinsky (hoja de caso 8).
Además, el 31 de marzo de 2017, se recibió una solicitud similar del Ayuntamiento de Sabinsky (hoja de caso 9).
El diario de registro de apelaciones de los ciudadanos del Consejo de la aldea de Sabinsky indica que las apelaciones de los ciudadanos antes mencionados no se registraron en la forma prescrita por la ley (hoja de caso 6).
En tanto, tampoco consta en el expediente la información sobre el envío de un escrito de respuesta a la dirección sobre el fondo de la cuestión planteada por él en el recurso de apelación, cuyo plazo venció el 16 de marzo de 2017.
El hecho de la ejecución Bugaeva S.N. a partir del 22 de abril de 2016, las funciones del jefe del consejo del pueblo de Sabinsky se confirman mediante la orden del jefe del consejo del pueblo de Sabinsky del 22 de abril de 2016 (expediente 4) y la resolución Comisión Electoral distrito de Beisky de fecha 22 de abril de 2016 (folio 5).
Vino Bugaeva S.N. en el acto que se le imputa también lo confirma un certificado del fiscal auxiliar del distrito de Beysky de fecha 18 de abril de 2017.
El juez de paz no tiene por qué dudar de la objetividad y confiabilidad de las pruebas disponibles en el caso, ya que reflejan los hechos ocurridos, son congruentes entre sí, se complementan y fueron obtenidas en la forma prevista por la ley.
Por lo tanto, en el curso de la audiencia se estableció de manera confiable que la respuesta por escrito dentro de los 30 días a partir de la fecha de recepción de la apelación del ciudadano Bugaeva C.GN. no se entregó al solicitante.
Teniendo en cuenta que la Ley Federal No. 59-FZ establece un procedimiento unificado para considerar las apelaciones de los ciudadanos, que fue violado por el jefe del Consejo de la Aldea Sabinsky Bugaeva S.N., el juez de paz considera su culpabilidad en cometer un delito administrativo establecido y califica su inacción en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, como una violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de un funcionario de un organismo del gobierno local encargado de la implementación de funciones de importancia pública, con el excepción de los casos previstos en los artículos 5.39, 5.63 de este Código.
donde los argumentos de Bugaeva C.GN. que la respuesta escrita no fue dada dentro de los 30 días debido a que su pregunta no fue resuelta en la primera sesión de diputados, el juez de paz no lo toma en cuenta, ya que el lado objetivo de la infracción administrativa del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, establece la responsabilidad administrativa precisamente por la violación del procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos establecido por la legislación de la Federación Rusa, que, en este caso fue violado por Bugaeva S.N.
Resolviendo la cuestión de la pena, el juez de paz en virtud del h.2 artículo. 4.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas tiene en cuenta la naturaleza del Bugaeva S.N. cometido. infracción administrativa, su personalidad, edad, patrimonio y estado civil.
Este magistrado de admisión parcial de culpabilidad reconoce circunstancia, atenuando la responsabilidad administrativa Bugaeva C.GN.
Circunstancias, agravando la responsabilidad administrativa Bugaeva C.GN, Magistrado no ve.
Para determinar la cuantía de la pena, el juez de paz tiene en cuenta la presencia de atenuantes y la ausencia de circunstancias agravantes, en relación con las cuales considera posible fijarla en la cuantía mínima prevista por la sanción del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, en opinión del juez de paz, cumplirá los objetivos de prevenir la comisión de nuevos delitos, tanto por parte del infractor como de otras personas.
Con base en lo anterior y guiado por el Artículo 29.10 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, el juez de paz
RESUELTO:
Bugaev S. N. declarado culpable de cometer un delito administrativo, en virtud del artículo. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, e imponerle una sanción en forma de multa administrativa por un monto de 5.000 (cinco mil) rublos.
La multa deberá ser pagada por el imputado administrativo a más tardar sesenta días contados a partir de la fecha de entrada en vigor de la presente resolución. efecto legal de acuerdo con los siguientes detalles:
Acreedor: UFK de la República de Khakassia (Fiscalía de la República de Khakassia); NIF 1901017523; KPP 190101001; OKATO 95401000000 en el GRCC NB República de Khakassia del Banco de Rusia, Abakan, número de cuenta del beneficiario 40101810200000010001 BIC 049514001; KBK41511690010016000140.
Presente un recibo por el pago de la multa al distrito judicial dentro de los límites del distrito de Beisky.
La falta de pago de una multa administrativa dentro del plazo establecido implicará la imposición de una multa administrativa por un monto de dos veces el monto de la multa administrativa no pagada, pero no menos de mil rublos, o arresto administrativo por hasta quince días, o trabajo obligatorio hasta cincuenta horas.
El fallo puede ser apelado ante el Beisky Tribunal de Distrito República de Khakassia a través del juez de paz del distrito judicial dentro de los límites del distrito de Beisky dentro de los diez días a partir de la fecha de entrega o recepción de una copia del mismo.
juez mundial
Expediente N° 12-393/2017
DECISIÓN
El juez del Tribunal del Distrito Central de Volgogrado Kudryavtseva A.T., habiendo examinado en audiencia pública el caso administrativo sobre la denuncia de Ankina N.AND. sobre la determinación del Fiscal Adjunto de Volgogrado, Consejero Junior de Justicia Aktuganova D.A. de fecha 31 de marzo de 2017 sobre la negativa a iniciar procedimientos por un delito administrativo contra el jefe adjunto de la administración de Volgogrado Altukhov E.A. de acuerdo con el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa,
Con la participación del solicitante Ankin N.I., fiscal adjunto senior de Volgogrado Likhobabin D.O., representante de la administración de Volgogrado - por poder Zatsepina L.A.,
CONFIGURAR:
Determinación del Fiscal Adjunto de Volgogrado Consejero Junior de Justicia Aktuganova D.A. con fecha 31 de marzo de 2017, se negó a iniciar un procedimiento por un delito administrativo contra el jefe adjunto de la administración de Volgogrado Altukhov E.A. en ausencia de un delito administrativo según el Artículo 5.59 Código de Delitos Administrativos de la Federación Rusa.
En desacuerdo con esta definición, Ankin N.AND. presentó una denuncia ante el tribunal, en la que señaló su desacuerdo con las conclusiones del fiscal sobre la ausencia de las acciones del jefe adjunto de la administración de Volgogrado Altukhov E.A. elementos de una infracción administrativa. En apoyo de la denuncia, el demandante indicó que no estaba de acuerdo con la actuación de la administración al no enviar respuestas a sus recursos en el plazo señalado, así como con el contenido de dicha respuesta, en la que se le niega el acceso a la materiales control interno, debido a que estos materiales de auditoría afectan los derechos, libertades y intereses legítimos funcionarios
El solicitante Ankin N.I. En la audiencia se insistió en la supresión de la definición por los motivos expuestos en la denuncia.
Asistente principal del Fiscal de Volgogrado Likhobabin D.O., representante de la administración de Volgogrado L.A. Zatsepina en la audiencia objetó los argumentos de la demanda, creyéndose lícita y justificada la definición impugnada.
Después de examinar los materiales presentados, el juez llega a lo siguiente.
De acuerdo con la Parte 1 del art. 30.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, una decisión en un caso de infracción administrativa puede ser apelada por las personas especificadas en los Artículos 25.1-25.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, a saber: la persona contra quien se tramita el procedimiento por falta administrativa, la víctima, el representante legal individual, representante legal de una persona jurídica, defensor y representante.
Las cuestiones relacionadas con el inicio de procedimientos por infracciones administrativas están reguladas por el Capítulo 28 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, que establece, entre otras cosas, los tipos de decisiones procesales tomadas en función de los resultados de la verificación de información que contiene datos indicando la presencia de un evento de una infracción administrativa.
Según el apartado 5 del art. 28.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa en caso de negativa a iniciar un caso por una infracción administrativa si hay materiales, mensajes y declaraciones que contengan datos que indiquen la existencia de un evento de infracción administrativa, el funcionario que ha considerados tales materiales, mensajes, declaraciones, deberá dictar resolución motivada de denegación de apertura de expediente administrativo.
De los materiales del caso se ve que la oficina del fiscal de Volgogrado en el período del 03/03/2017 al 31/03/2017, a pedido de Ankin N.I. se llevó a cabo una auditoría de la implementación de la legislación sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos en la administración de Volgogrado. La auditoría encontró que el 02/02/2017 Ankin N.I. apeló a la administración de Volgogrado con una declaración para familiarizarlo con los materiales de la auditoría interna, realizada previamente a petición suya. Al no haber recibido respuesta a este recurso, el 3 de marzo de 2017 interpuso recurso ante la fiscalía de la ciudad con el correspondiente escrito.
El 07/03/2017, la oficina del fiscal de la ciudad recibió una apelación de Ankin N.I. en la cual apela la respuesta de la administración de Volgogrado de fecha 28 de febrero de 2017 No. A-328/3-2017 a la solicitud antes indicada de fecha 2 de febrero de 2017.
De conformidad con el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, una infracción administrativa es una violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para considerar solicitudes de ciudadanos, asociaciones de ciudadanos, incluidas personas jurídicas, funcionarios del estado órganos, gobiernos locales, instituciones estatales y municipales y demás organismos que tengan encomendada la ejecución de funciones de trascendencia pública, salvo los casos previstos en los artículos 5.39, 5.63 de este Código.
El procedimiento para considerar solicitudes de ciudadanos en el territorio de la Federación Rusa está establecido por la Ley Federal No. 59-FZ del 2 de mayo de 2006 "Sobre el procedimiento para considerar solicitudes de ciudadanos de la Federación Rusa" (en adelante, Ley No. . 59-FZ).El efecto de esta Ley Federal se aplica a todas las solicitudes de los ciudadanos, con la excepción de las apelaciones que están sujetas a consideración en la forma prescrita por las leyes federales. leyes constitucionales y otras leyes federales.
De conformidad con la Parte 2 del Artículo 32 de la Ley Federal No. 131-FZ del 6 de octubre de 2003 "Sobre los Principios Generales de Organización del Autogobierno Local en la Federación Rusa", las apelaciones de los ciudadanos están sujetas a consideración en la forma y dentro de los plazos establecidos por la Ley N° 59-FZ.
El artículo 10 de la Ley No. 59-FZ establece una lista de deberes de un organismo estatal, un organismo de gobierno local o un funcionario al considerar los recursos de los ciudadanos, que incluyen su consideración objetiva, integral y oportuna.
De acuerdo con la parte 1 del artículo 12 de la Ley No. 59-FZ, una apelación por escrito recibida por un organismo estatal, un organismo del gobierno local o un funcionario de acuerdo con su competencia se considera dentro de los 30 días a partir de la fecha de registro de la apelación por escrito.
El párrafo 2 de la Parte 1 del Artículo 5 de la Ley No. 59-FZ establece que al considerar una solicitud de un organismo estatal, un organismo de gobierno local o un funcionario, un ciudadano tiene derecho a familiarizarse con documentos y materiales relacionados con la consideración de un solicitud, si esto no afecta los derechos, libertades e intereses legítimos de otras personas y si los documentos y materiales especificados no contienen información que constituya un secreto de estado u otro secreto protegido por la ley federal.
El 3 y el 7 de marzo de 2017, la Fiscalía de Volgogrado recibió apelaciones de Ankin N.I. sobre la falta de recepción de una respuesta y el desacuerdo con la respuesta de la administración de Volgogrado, que contiene requisitos para involucrar al jefe adjunto de la administración de Volgogrado Altukhov E.A. a la responsabilidad administrativa por cometer una infracción administrativa en virtud del Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Fiscal Adjunto de Volgogrado, Consejero Junior de Justicia Aktuganova D.A. con fecha 31 de marzo de 2017, se negó a iniciar un procedimiento por un delito administrativo contra el jefe adjunto de la administración de Volgogrado Altukhov E.A. en ausencia de un delito administrativo según el Artículo 5.59 Código de Delitos Administrativos de la Federación Rusa.
Al negarse a iniciar procedimientos por un delito administrativo, el fiscal descubrió que el 2 de febrero de 2017, la administración de Volgogrado recibió una solicitud de Ankin N.I. sobre la familiarización con los materiales de la auditoría interna, que se registró el 6 de febrero de 2017 con el número A-328 / 2-2017 y se presentó para su consideración y respuesta al Jefe Adjunto de la Administración de Volgogrado Altukhov E.A. Respuesta al llamamiento de Ankin N.I. de fecha 2 de febrero de 2017 fue enviada al solicitante el 28 de febrero de 2017, lo cual consta en el registro de correspondencia saliente. Según esta respuesta, a NI Ankin se le negó el acceso a los materiales de la auditoría interna en relación con el jefe del departamento “ Inspección de Vivienda Volgograd” y su adjunto debido a la presencia en él de información sobre las personas que están siendo controladas, lo que puede afectar sus derechos y libertades. El procedimiento para realizar una auditoría interna en relación con los funcionarios de la administración de Volgogrado se establece mediante una resolución del jefe de Volgogrado de fecha 03.02.2010 No. 219. De acuerdo con el procedimiento especificado, el derecho a familiarizarse con sus resultados se otorga solo a las personas con respecto a las cuales se lleva a cabo.
En vista de lo anterior, el fiscal adjunto de la ciudad de Volgogrado llegó a la conclusión de que las acciones del jefe adjunto de la administración de Volgogrado Altukhov E.A. violaciones de los requisitos de la Ley Federal del 2 de mayo de 2006 No. 59-FZ "Sobre el procedimiento para considerar apelaciones de ciudadanos de la Federación Rusa" al considerar apelaciones de Ankina N.I. de fecha 02/02/2017 y 22/02/2017, y por lo tanto, la ausencia de infracción administrativa prevista en el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Por lo tanto, con base en las circunstancias anteriores, el juez cree esta definición Fiscal Adjunto de la ciudad de Volgogrado con fecha 31 de marzo de 2017, lícito y justificado, y por lo tanto, los motivos para reconocer las conclusiones de que no hay motivos para iniciar un caso de infracción administrativa debido a la ausencia de una infracción administrativa en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, no disponible. Desacuerdo Ankina N.I. con el contenido de las respuestas de los funcionarios dadas de conformidad con los plazos establecidos por la Ley Federal No. 59-FZ del 2 de mayo de 2006 "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa", no puede ser motivo para iniciar procedimientos en una infracción administrativa.
En tales circunstancias, no se han establecido causales para cancelar o cambiar la decisión en el caso, y por lo tanto, la demanda del solicitante no está sujeta a satisfacción.
determinación del Fiscal Adjunto de Volgogrado Consejero Junior de Justicia Aktuganova D.A. de fecha 31 de marzo de 2017 sobre la negativa a iniciar un caso administrativo contra el jefe adjunto de la administración de Volgogrado Altukhov E.A. de acuerdo con el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa - para dejar sin cambios, la queja de Ankin N.I. - sin satisfacción.
La decisión puede ser apelada ante el Tribunal Regional de Volgogrado a través del Tribunal del Distrito Central de Volgogrado dentro de los 10 días a partir de la fecha de entrega o recepción de una copia de la decisión.
Expediente N° 12-76/2017
DECISIÓN
en el caso de una infracción administrativa
Juez del Tribunal de la Ciudad de Nikolaevsky-on-Amur del Territorio de Khabarovsk Fedorenko N.V.,
Habiendo considerado en una sesión de audiencia pública la denuncia del director de MUE "Nikolaev red de calefacción» Zolotareva N.N. sobre la decisión del juez de paz del distrito judicial No. 43 de Nikolaevsk-on-Amur y el distrito Nikolaevsky del Territorio de Khabarovsk con fecha 10 de marzo de 2017 en el caso de un delito administrativo en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, en relación con el director de MUE "Nikolaev Heating Networks" Zolotarev Nikolay Nikolaevich, DD.MM.YYYY del año de nacimiento, nativo que vive en la dirección:
CONFIGURAR:
Por decisión del fiscal de la ciudad de Nikolaev-on-Amur del 24 de enero de 2017, se inició un caso por un delito administrativo en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, en relación con el funcionario - director de MUP "Nikolaev Heating Networks" Zolotarev N.N.
Por decisión del juez de paz del distrito judicial No. 43 de Nikolaevsk-on-Amur y el distrito Nikolaevsky del territorio de Khabarovsk con fecha 10/03/2017, el director de MUP "Redes de calefacción de Nikolaev" Zolotarev N.N. declarado culpable de cometer una infracción administrativa, en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, y fue condenado a una sanción administrativa en forma de multa de 5.000 rublos.
En desacuerdo con la decisión en el caso Zolotarev H.GN. apeló al tribunal con una denuncia en la que pide que se anule la decisión en el caso.
En apoyo de la denuncia, se indica que MUP "Nikolaev Heating Networks" es una organización comercial, su empresa no realiza funciones de importancia pública en el curso de sus actividades comerciales y, por lo tanto, no es objeto de un delito. El motivo para iniciar el caso fue una carta de N.F. Dudarkina, jefe de NU JV "KhTS", que en esencia era una solicitud de los términos de su relación en virtud del contrato de fecha 30/10/2015, celebrado entre JSC "DGK" y MUP “Redes de Calor”. Carta del representante de JSC "DGK" Dudarkina N.F. debe considerarse como la relación de las partes en virtud del contrato, es decir, la Ley Federal "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos de la Federación Rusa" en este caso no es aplicable. Además, la respuesta a la carta se dio dentro del plazo establecido por el art. 12 de la citada Ley. Sin embargo, este documento no ha sido evaluado.
En la audiencia Zolotarev H.GN. no compareció, fue debidamente notificado de la hora, fecha y lugar de la audiencia, no solicitó la postergación de la consideración del caso, por lo que considero posible conocer la denuncia en su ausencia, de conformidad con el art. 25.1 del Código de la Federación Rusa sobre Infracciones Administrativas.
En el asistente de audiencia, el fiscal de la ciudad de Nikolaev-on-Amur, Kushnir M.A. objetó la denuncia. Explicó que de la cláusula 2.1 de la Carta de MUE "Nikolaev Heating Networks" se deduce que esta empresa realiza funciones de importancia pública. El argumento de la queja de que la carta del representante de JSC "DGK" Dudarkina N.F. debe considerarse como la relación de las partes en virtud del contrato, no es razonable, lo que se desprende de la declaración de Dudarkina N.F. Tampoco es fundado el argumento de la demanda de que se dio respuesta al recurso.
Después de escuchar al fiscal adjunto Kushnir M.A., habiendo estudiado los materiales del caso sobre un delito administrativo, la queja contra la decisión, llego a lo siguiente.
En virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para considerar solicitudes de ciudadanos, asociaciones de ciudadanos, incluidas personas jurídicas, funcionarios de organismos estatales, gobiernos locales, instituciones estatales y municipales y otras organizaciones encargadas de la implementación de funciones de importancia pública, excepto en los casos previstos en los artículos 5.39, 5.63 de este Código, conllevarán la imposición de una multa administrativa por un monto de cinco mil a diez mil rublos.
El procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de los organismos estatales, los gobiernos locales y los funcionarios está regulado por la Ley Federal No. 59-FZ del 2 de mayo de 2006 "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos de la Federación Rusa".
De acuerdo con las partes 1, 2 del artículo 12 de la Ley Federal No. 59-FZ del 2 de mayo de 2006, una solicitud por escrito recibida por un organismo estatal, un organismo del gobierno local o un funcionario de acuerdo con su competencia se considera dentro de los 30 días a partir de la fecha de registro de la solicitud escrita, con excepción del supuesto previsto en el apartado 1.1 Este artículo. En casos excepcionales, así como en el caso de enviar una solicitud prevista en la Parte 2 del Artículo 10 de esta Ley Federal, el jefe de un organismo estatal o local, un funcionario o una persona autorizada tiene derecho a extender la plazo para la consideración de la solicitud por no más de 30 días, notificándose la prórroga del plazo de su consideración por el ciudadano que envió el recurso.
De los materiales del caso sobre una infracción administrativa se desprende que el 17 de noviembre de 2016, MUP "Nikolaev Heating Networks" recibió una apelación del jefe de NU JV "KhTS" Dudarkina N.F. con una solicitud de explicación de los motivos de la conexión de un edificio residencial a la red de calefacción No se proporcionó evidencia fehaciente de enviar una respuesta al solicitante dentro del plazo establecido por la ley, en relación con lo cual, el 24 de enero de 2017 , el fiscal de la ciudad de Nikolaev-on-Amur emitió una decisión de iniciar un caso de infracción administrativa contra el director MUP "Redes de calefacción de Nikolaev" Zolotareva N.N. bajo el art. 5.59 del Código de la Federación Rusa sobre Infracciones Administrativas.
Habiendo considerado este caso, el magistrado llegó a una conclusión razonable sobre la presencia de culpabilidad del director de MUP "Redes de calefacción de Nikolaev" Zolotarev N.N. en la comisión de una infracción administrativa, en los términos del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
El hecho de cometer Zolotarev N.N. esta infracción administrativa se confirma con la prueba recabada en el presente caso: la resolución de apertura de proceso por infracción administrativa de fecha 24 de enero de 2017, contrato de empleo con fecha 20/06/2016, la Carta de MUP "Redes de calefacción de Nikolaev", la declaración del jefe de NU JV "KhTS" Dudarkina N.F. de fecha 21 de diciembre de 2016, por la apelación del jefe de NU JV "KhTS" Dudarkina N.F. con fecha 17/11/2016, el registro de documentos entrantes.
El argumento de la denuncia de que Zolotarev H.GN. no es objeto del delito en cuestión, debido al hecho de que MUP "Nikolaev Heating Networks" es una organización comercial, la empresa no realiza funciones públicamente significativas en la implementación de sus actividades comerciales, es insolvente.
El artículo 4 de la Ley Federal del 2 de mayo de 2006 No. 59-FZ establece que un funcionario es una persona que de forma permanente, temporal o por autoridad especial desempeña las funciones de un representante del poder o realiza funciones organizativas, administrativas, administrativas y económicas en un organismo estatal o un organismo de autogobierno local.
Consta en el expediente que desde el 28.07.2015 Zolotarev N.N. asumió los deberes del director de MUE "Redes de calefacción de Nikolaev", que está confirmado por la orden del 28/07/2015.
De la Carta de MUP "Redes de calefacción de Nikolaev" se deduce que el fundador de la empresa es asentamiento urbano Ciudad de Nikolaevsk-on-Amur, empresa unitaria es una organización comercial y entidad legal, establecida para proporcionar suministro de calor y gas a la población en el asentamiento urbano "Ciudad de Nikolaevsk-on-Amur", satisfacer las necesidades públicas como resultado de sus actividades, expandir el mercado de servicios y hacer una ganancia.
Con base en el párrafo 1 del art. 113 Código Civil RF, una empresa unitaria es una organización comercial que no está dotada del derecho de propiedad de la propiedad asignada por el propietario. Las empresas estatales y municipales funcionan bajo la forma organizativa y jurídica de empresas unitarias.
Según el apartado 1 del art. 114 del Código Civil de la Federación de Rusia, se crea una empresa unitaria en nombre de una persona jurídica pública (artículo 125) por decisión de un organismo estatal autorizado o un organismo de autogobierno local.
Teniendo en cuenta las normas legales anteriores, MUP "Nikolaev Heating Networks" es una organización comercial creada para satisfacer las necesidades públicas como resultado de sus actividades, es una organización que realiza funciones de importancia pública y, por lo tanto, las disposiciones de la Federal También se aplica la Ley "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos de la Federación Rusa".
Por lo tanto, Zolotarev N.N., siendo un funcionario - director de la Empresa Unitaria Municipal "Redes de Calefacción de Nikolaev", realiza funciones organizativas y administrativas o administrativas y económicas, y por lo tanto es legítimamente reconocido como objeto de un delito administrativo en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Los argumentos de la demanda de que la respuesta al escrito se dio dentro del plazo establecido por el art. 12 de la Ley Federal del año No. 59-FZ, me parece irrazonable.
Disponible en el expediente del caso, una carta del director de MUP "Redes de calefacción de Nikolaev" Zolotarev N.N. de fecha 15/12/2016, dirigida al jefe de NU JV "KhTS" Dudarkina N.F., no contiene respuestas a las preguntas planteadas en su apelación.
Evidencia de envío de una respuesta diferente a la apelación a plazos no en el expediente.
La conclusión del magistrado sobre la presencia en las acciones Zolotarev N.GN. La composición de una infracción administrativa se basa en un estudio completo y objetivo de todos los materiales del caso en su totalidad.
Resolución sobre la participación de Zolotarev N.N. a la responsabilidad administrativa por la comisión de una infracción administrativa, en los términos del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, emitido dentro del plazo de prescripción para llevar a la responsabilidad administrativa, establecido por la Parte 1 del art. 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa para esta categoría de casos.
El castigo se impuso dentro de la sanción del Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa y de conformidad con los requisitos del Artículo 4.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Violaciones que implican la ilegalidad de llevar a Zolotarev N.N. a la responsabilidad administrativa, no estaba permitido.
En tales circunstancias, el tribunal no encuentra motivos para cancelar la decisión tomada contra el director de MUP "Redes de calefacción Nikolaev" Zolotarev N.N. decisión en el caso de una infracción administrativa, en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, en relación con el cual la denuncia está sujeta a desestimación.
Guiado por el art. 30.7, artículo 30.8 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, juez,
La decisión del juez de paz del distrito judicial No. 43 de Nikolaevsk-on-Amur y el distrito Nikolaevsky del Territorio de Khabarovsk con fecha 10 de marzo de 2017 en el caso de un delito administrativo en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, con respecto al director de MUP "Nikolaev Heating Networks" Zolotarev Nikolay Nikolaevich, deje sin cambios, y la queja del director de MUP "Nikolaev Heating Networks" Zolotarev Nikolay Nikolaevich - sin satisfacción .
La decisión entra en vigor a partir de la fecha de emisión y puede ser apelada ante el Tribunal Regional de Khabarovsk.
Textos de actos judiciales
tomado de fuentes abiertas
(sitios web oficiales de los respectivos juzgados jurisdicción general).
"sitio oficial del tribunal de jurisdicción general"- desarrollado en el marco del Estado sistema automático Federación Rusa "Justicia" (en adelante - GAS "Justicia") estructura de información, publicado en Internet y que contiene páginas interconectadas con información sobre las actividades del tribunal, disponible para un círculo ilimitado de personas de forma gratuita.
Decreto del Presidium del Consejo de Jueces de la Federación Rusa del 27 de enero de 2011 No. 253 "Sobre la aprobación de las Regulaciones para organizar la colocación de información sobre casos en la corte y textos de actos judiciales en la red de información y telecomunicaciones de Internet en el sitio web oficial de un tribunal de jurisdicción general".
APROBADO
en la reunión de la junta
Tribunal Regional de Perm
Referencia
basado en los resultados del estudio de la práctica de considerar
casos de infracciones administrativas previstas en el artículo 5.59
Código de la Federación Rusa sobre Infracciones Administrativas, en 2012
Para estudiar este tema, todos los casos de esta categoría considerados por los jueces en el primer semestre de 2012 fueron solicitados a los juzgados de distrito y distritos judiciales. El estudio de la práctica judicial ha revelado una serie de problemas, cuya solución es necesaria para una consideración integral, completa, objetiva y oportuna de los casos de infracciones administrativas previstas en el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
De acuerdo con el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, la violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de funcionarios de organismos estatales y gobiernos locales, con la excepción de los casos previstos en los Artículos 5.39, 5.63 de este Código, implica la imposición de una multa administrativa por un monto de cinco mil a diez mil rublos.
Los artículos 5.39 y 5.63 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, a los que se hace referencia en dicho artículo, prevén la responsabilidad por una negativa ilegal a proporcionar información, cuya provisión está prevista por las leyes federales (también por la provisión inoportuna de dicha información o el suministro de información falsa a sabiendas), y por violación de la ley sobre la organización de la prestación de servicios estatales y municipales.
Basado en la Parte 1 del art. 28.4 Código Administrativo de la Federación de Rusia casos de infracciones administrativas en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa son iniciados por el fiscal. De acuerdo con la Parte 1 del art. 23.1 de dicho Código, la consideración de los casos de esta categoría se refiere a la competencia exclusiva de los jueces.
En el primer semestre de 2012, los jueces de paz Territorio de Perm consideró 49 casos de infracciones administrativas en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
De estos, en 40 casos, se tomaron decisiones para imponer una sanción en forma de multa administrativa, por regla general, por un monto mínimo de 5.000 rublos, en 9 (o 18,4%) casos, se tomaron decisiones para dar por terminados los procedimientos: en relación con el reconocimiento de la insignificancia del delito (en 6 casos) y por la ausencia de corpus delicti (en 3 casos).
Se revisaron tres decisiones de los jueces de paz de conformidad con los artículos 30.2 - 30.8 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, las decisiones de los jueces de los tribunales de distrito y de la ciudad no cambiaron las decisiones.
En el ejercicio de la supervisión, se revisó una decisión del juez de paz del distrito judicial No. 125 Chernushinsky distrito municipal del Territorio de Perm y la decisión del juez del Tribunal de Distrito de Chernushinsky del Territorio de Perm en un caso. Por decisión del vicepresidente del Tribunal Regional de Perm, se anularon la decisión del juez de paz y la decisión del juez del tribunal de distrito, el procedimiento se dio por terminado debido a la ausencia de un delito (No. 44a- 303-2012 del 23 de abril de 2012).
1. El derecho de los ciudadanos de la Federación Rusa a presentar una solicitud en persona, así como a enviar apelaciones individuales y colectivas a los órganos estatales y los órganos de autogobierno local, está consagrado en el artículo 33 de la Constitución de la Federación Rusa.
El procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de los organismos estatales, los gobiernos locales y los funcionarios está establecido por la Ley Federal del 2 de mayo de 2006 No. 59-FZ "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos de la Federación Rusa".
Con base en el párrafo 2 del art. 1 de esta Ley Federal orden establecido la consideración de las apelaciones de los ciudadanos se aplica a todas las apelaciones de los ciudadanos, con la excepción de las apelaciones que están sujetas a consideración en la forma establecida por las leyes constitucionales federales y otras leyes federales
Teniendo en cuenta la norma anterior, los jueces excluyen la posibilidad de llevar a los funcionarios a la responsabilidad administrativa en virtud del artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa por violar los plazos para considerar las apelaciones de los ciudadanos establecidas por la legislación de la industria en un procedimiento especial para su consideración. .
Por decisión del magistrado, los procedimientos en el caso contra el jefe del departamento del registro municipal de tierras del departamento de redistribución de tierras del Departamento de Relaciones de Tierras de la Administración de Perm se dieron por terminados debido a la ausencia de un delito administrativo.
La decisión del fiscal de la ciudad de Perm acusó al funcionario de notificar inoportunamente al solicitante sobre la extensión del período para considerar su solicitud de aprobación del esquema de ubicación. parcela sobre el plano catastral del territorio, así como la prórroga injustificada del plazo para la consideración de la solicitud.
Al dar por terminado el procedimiento, el magistrado se basó en el hecho de que el procedimiento para considerar las solicitudes de los ciudadanos para la aprobación y emisión de un plan de distribución de la tierra está establecido por una ley distinta de la Ley Federal "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos de Rusia". Federación", a saber Código de tierra Federación Rusa (Cláusula 7, Artículo 36 del Código).
(Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 138 del distrito Leninsky de Perm del 27 de abril de 2012 No. 5-151-2012)
Asimismo, los jueces de paz llegaron a la conclusión de que no existía corpus delicti conforme al art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, en casos de incumplimiento de los actos legales reglamentarios que regulan las cuestiones orden departamental consideración de las solicitudes de los ciudadanos.
Por decisión del magistrado, se dieron por terminados los procedimientos en el caso contra el jefe del departamento de alguaciles del distrito de Kirovsky de la ciudad de Perm de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia para el Territorio de Perm debido a la falta de cuerpo del delito.
Por decisión del fiscal del distrito de Kirovsky de la ciudad de Perm, el funcionario fue acusado de violar el Reglamento establecido en la cláusula 13.2 servicio federal alguaciles, aprobado por la Orden del Servicio Federal de Alguaciles de la Federación Rusa de fecha 27 de octubre de 2006 No. 140, un período de 15 días para la consideración de las apelaciones de los ciudadanos en el Servicio Federal de Alguaciles. Es decir, la apelación del representante del Banco de Moscú OJSC, recibida por el departamento de alguaciles el 2 de marzo de 2012, se consideró con una respuesta solo el 30 de marzo de 2012, es decir, el día 29.
Terminando el procedimiento, el magistrado señaló que las disposiciones de la Sección XIII de las Reglas anteriores no se aplican a la relación entre los ciudadanos y la FSSP de Rusia en el proceso de implementación por parte del Servicio. funciones de estado en la forma prescrita por la legislación de la Federación Rusa, los reglamentos administrativos pertinentes, y antes de su adopción, por órdenes (órdenes) del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia. La disposición pertinente se encuentra recogida en la cláusula 13.1 del Reglamento. Dado que la apelación de una persona jurídica que es un recuperador en los procedimientos de ejecución está relacionada precisamente con el desempeño de un alguacil-ejecutor de una función estatal, las disposiciones del reglamento sobre el período abreviado para considerar las apelaciones no se aplican a la apelación del Banco de Moscú OJSC.
Además, de conformidad con la fracción I del Reglamento, este Reglamento es un acto normativo departamental y establece reglas generales la organización interna del Servicio Federal de Alguaciles, lo que implica la extensión de los requisitos y la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" a los funcionarios del Servicio Federal de Alguaciles, incluso en términos del período de tiempo para considerando apelaciones.
(Decreto del Juez de Paz Interino del Tribunal de Distrito No. 13 del Distrito Kirovsky de Perm del 6 de junio de 2012 No. 5-540-2012)
2. En la mayoría de los casos, los jueces de paz resuelven correctamente la cuestión del objeto de una infracción administrativa.
De acuerdo con la cláusula 5, parte 4 de la Ley Federal "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos de la Federación Rusa", un funcionario es una persona que de forma permanente, temporal o por autoridad especial, realiza las funciones de un representante de las autoridades. o desempeña funciones organizativas, administrativas, administrativas y económicas en un organismo estatal o de gobierno local.
Por regla general, los jueces de paz reconocen a los funcionarios de los órganos de autogobierno local (jefes de asentamientos rurales y urbanos, jefes de distrito y administraciones de asentamientos, y sus adjuntos) como sujetos de un delito.
Cabe señalar especialmente que la consideración de los casos de infracciones administrativas previstas en el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia por parte de los magistrados no entra en conflicto con las disposiciones del Artículo 72 de la Ley Federal del 6 de octubre de 2003 No. 131-FZ "Sobre los principios generales de la organización del autogobierno local en la Federación Rusa". El artículo 72 de la Ley Federal antes mencionada establece que la responsabilidad de los órganos de autogobierno local y los funcionarios del autogobierno local ante el estado surge sobre la base de una decisión del tribunal correspondiente en caso de que violen la Constitución de la Federación Rusa, federal leyes constitucionales, leyes federales, la constitución (carta), leyes del sujeto de la Federación Rusa, carta de formación municipal, así como en caso de ejercicio indebido por parte de dichos órganos y funcionarios de ciertos poderes estatales delegados en ellos.
Sin embargo, desde análisis del sistema de las normas contenidas en el Capítulo 10 "Responsabilidad de los gobiernos locales y funcionarios de los gobiernos locales, control y supervisión de sus actividades" de la Ley Federal No. 131-FZ, se sigue que en este caso estamos hablando de tipos de responsabilidad tales como la disolución del órgano de representación del municipio, la destitución del titular de una formación municipal o del titular de una administración local, la destitución del titular de una formación municipal por renuncia, sujeto a las causales y procedimientos determinados por la legislación federal.
Así, la norma del artículo 72 de la Ley Federal No. 131-FZ tiene por objeto regular otras relaciones jurídicas y no establece un círculo de funcionarios autorizados para conocer de casos de infracciones administrativas, cuya responsabilidad está prevista por las disposiciones del Código. de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. Este círculo está determinado por el Capítulo 23 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
La legislación federal podrá establecer un procedimiento especial para responsabilizar administrativamente al sujeto de una infracción administrativa. Sin embargo, ni el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, ni otros actos legales normativos del nivel federal han establecido un procedimiento especial para llevar a los gobiernos locales y sus funcionarios a la responsabilidad administrativa por cometer infracciones administrativas.
En vista de lo anterior, debe excluirse de la Revisión de la práctica de consideración por parte de los jueces de paz y los jueces federales del Territorio de Perm de los casos de infracciones administrativas para 2008 de la sección "Responsabilidad administrativa de ciertas categorías de personas" un ejemplo de práctica judicial que lleva a los funcionarios del gobierno local a la responsabilidad administrativa sobre la base del art. 72 de la Ley Federal "Sobre los Principios Generales de la Organización del Autogobierno Local en la Federación Rusa" del 6 de octubre de 2003 No. 131-FZ solo es posible en orden judicial(resolución de 1 de septiembre de 2008 en el expediente No. 7-354).
Establecido en casos de infracciones administrativas previstas en el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, los hechos de transferencia de solicitudes para la preparación de borradores de respuestas a otros artistas, por regla general, no afectaron las conclusiones sobre la presencia de un delito en la actuación de los funcionarios, autorizados de conformidad con la legislación vigente para considerar las solicitudes de los ciudadanos.
Por una decisión de un juez de paz, el jefe de la administración del distrito municipal de Kochevsky del Territorio de Perm fue llevado a responsabilidad administrativa por violar el plazo para considerar la apelación de un ciudadano.
Al considerar el caso, se estableció que la apelación del ciudadano se presentó para su ejecución al subjefe de la administración, y a él, a Departamento legal para la ejecución. (Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 131 del distrito municipal de Kochevsky del Territorio de Perm No. 5-115-2011 del 27 de marzo de 2012)
Del mismo modo, se resolvió la cuestión de responsabilizar administrativamente al jefe del departamento de alguaciles de la ciudad de Kizel de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles del Territorio de Perm. Al mismo tiempo, el juez señaló que el jefe del departamento, el alguacil superior Khrebet A.M., que era un funcionario de un organismo estatal, no ejerció control sobre la consideración oportuna de la apelación de un ciudadano, lo que condujo a una violación de la término para su consideración de acuerdo con la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar las Apelaciones de los Ciudadanos Federación Rusa". (Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 61 del distrito municipal de Kizelovsky del Territorio de Perm del 12 de marzo de 2012 No. 5-138-2012)
Sin embargo, hubo casos en que no se puso en responsabilidad administrativa al funcionario autorizado para conocer del recurso, sino a la persona que elaboró el proyecto de respuesta correspondiente, a quien el funcionario trasladó el recurso para su ejecución.
Así, por decisión del magistrado, un destacado especialista en gestión pasó a la responsabilidad administrativa propiedad municipal Administración del asentamiento rural Grigoryevsky del distrito municipal Nytvensky del Territorio de Perm.
Durante la consideración del caso, se estableció que la apelación de un ciudadano recibida por la administración del asentamiento rural Grigoryevsky el 1 de diciembre de 2011, cuya ejecución se confió al especialista principal especificado, nunca se consideró.
Para fundamentar el fallo, el juez de paz se refirió a la explicación del jefe del asentamiento rural, dirigida al fiscal adjunto, quien indicó que el recurso ciudadano fue presentado para su ejecución a un especialista en administración, quien no elaboró respuesta. . (Resolución del distrito judicial No. 104 del distrito municipal de Nytvensky del Territorio de Perm del 12 de marzo de 2012 No. 5-129-2012, una decisión similar del 29 de junio de 2012 No. 5-339-2012).
Por decisión del juez de paz, se impuso una sanción administrativa al ingeniero de vivienda y servicios comunales y comercio de la administración del asentamiento urbano Ural del distrito municipal de Nytvensky por la consideración tardía de la apelación del ciudadano. Al mismo tiempo, el caso contenía una respuesta firmada por el jefe del asentamiento urbano de Uralsk, cuyo ejecutor fue indicado como empleado municipal. (Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 103 del distrito municipal de Nytvensky del Territorio de Perm del 12 de marzo de 2012 No. 5-280-2012)
El juez de paz emitió una decisión para dar por terminado el procedimiento en relación con el reconocimiento de un delito administrativo de poca importancia en relación con el especialista principal del departamento de vivienda y comunal de la administración del distrito de Sverdlovsk de Perm.
Al mismo tiempo, los materiales del caso contienen una respuesta del jefe adjunto de la administración del distrito Sverdlovsky de la ciudad de Perm, dirigida al solicitante de la apelación. La firma del empleado municipal contra quien se inició el caso no se incluye en esta respuesta. (Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 35 del distrito de Sverdlovsk de Perm del 8 de febrero de 2012 No. 5-104-2012. Una decisión similar con respecto al especialista jefe del mismo departamento de administración se emitió el febrero 02 de 2012 N° 5-67-2012)
La cuestión de la conformidad de la persona respecto de la cual se ha iniciado un caso de infracción administrativa, las características de un funcionario, establecidas en el párrafo 5 del art. 4 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" en los casos anteriores, los jueces no decidieron. Los jueces de paz procedieron únicamente de los hechos de violación por parte de las personas a quienes se transfirió la apelación de los ciudadanos para la preparación de respuestas (ejecutantes), los términos para considerar la apelación de los ciudadanos.
Tal consideración de casos de infracciones administrativas no cumple con los objetivos de los procedimientos en casos de infracciones administrativas y reduce injustificadamente el círculo de circunstancias que deben aclararse en un caso de infracción administrativa y especificado en el Artículo 26.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia. Federación, en particular, en virtud de los párrafos 2 y 3 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, los siguientes están sujetos a aclaración: quién ha cometido acciones ilegales (inacción), para las cuales el Código establece la responsabilidad administrativa y la culpa de una persona en la comisión de una infracción administrativa.
Indicativa a este respecto es la decisión del juez de paz de poner fin a los procedimientos contra el especialista jefe del departamento de mejora de la administración del distrito Ordzhonikidzevsky de Perm.
Por decisión del fiscal del distrito Ordzhonikidzevsky de la ciudad de Perm, un empleado municipal fue acusado de violar el procedimiento para considerar solicitudes de un ciudadano y una persona jurídica.
Dando por concluido el proceso por falta administrativa, el juez de paz procedió, entre otras cosas, de que el empleado municipal en casos especificados era solo el ejecutor de las respuestas a las apelaciones de un ciudadano y una persona jurídica, de hecho, las respuestas fueron firmadas por el subjefe de la administración del distrito A.A. Efremov.
Por la decisión del juez del tribunal de distrito, la decisión del juez de paz no se modificó, la protesta del fiscal no fue satisfecha. Con referencia a la Ley Federal No. 131-FZ del 6 de octubre de 2003 "Sobre los Principios Generales de Organización del Autogobierno Local en la Federación Rusa", el juez del tribunal de distrito concluyó que un empleado municipal no es un funcionario del autogobierno local. y no debe firmar las respuestas a las apelaciones, ya que las respuestas pueden ser firmadas por el jefe del organismo de autogobierno local o sus adjuntos, lo que corresponde a las Reglas de procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos en la administración de la ciudad de Perm, aprobado por el Decreto de la Administración de la Ciudad de Perm del 6 de junio de 2011 No. 260.
(Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 30 del distrito Ordzhonikidzevsky de Perm del 27 de diciembre de 2011 No. 5-1066 / 6-2012, decisión del 28 de febrero de 2012. Caso No. 5-1067 / 7-2012 se consideró de manera similar en relación con el jefe especialista Vivienda y servicios comunales de la administración del distrito Ordzhonikidzevsky de Perm)
El juez de paz dio por terminado el procedimiento contra el jefe del departamento de la comisión de cultura de la administración de Perm por falta de corpus delicti.
El empleado municipal fue imputado por considerar extemporáneamente el recurso ciudadano. Al mismo tiempo, como prueba en el caso, se presentó una respuesta enviada a un ciudadano, firmada por el vicepresidente del comité de cultura de la administración de Perm, donde se indicó como ejecutor a un empleado municipal, y descripción del trabajo empleado municipal
Al dar por concluida la tramitación de la causa, el juez de paz partió de que el empleado municipal elaboró únicamente un borrador de contestación al recurso ciudadano, mientras que dicha contestación fue firmada por otra persona. Al mismo tiempo, el juez de paz llegó a la conclusión de que no estaba probado que un empleado municipal tenga el deber de considerar las apelaciones de los ciudadanos o otorgarle el derecho de firmar respuestas a las apelaciones de los ciudadanos. (Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 138 del distrito Leninsky de Perm del 10 de julio de 2012 No. 5-306-2012)
3. Una evaluación ambigua en la práctica judicial fue causada por lo consagrado en la Parte 1 del art. 1 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" el alcance de la ley junto con las disposiciones de la Parte 1 del art. 2 de esta ley sobre el derecho de los ciudadanos a recurrir.
En algunos casos, los jueces reconocieron no solo a los ciudadanos, sino también a las personas jurídicas como solicitantes de los recursos (por ejemplo, los casos No. 5-540-2012, 5-525-2012, considerados por el juez de paz interino del distrito judicial No. 13 del distrito Kirovsky de Perm). Por el contrario, hubo casos en los que el juez de paz no reconoció el derecho de las personas jurídicas a considerar sus apelaciones de conformidad con la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para la Consideración de Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa", y por lo tanto, en esta parte, excluyó la posibilidad de llevar a un funcionario a la responsabilidad administrativa en virtud del Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa (por ejemplo, el caso No. 5-2066-2011, considerado por el juez de paz del tribunal de distrito No. 30 del distrito Ordzhonikidzevsky de Perm).
Además, las acciones de los funcionarios al enviar el recurso para su consideración a la persona jurídica, cuya competencia incluye resolver las cuestiones planteadas en el recurso, se evaluaron de manera diferente, sobre la base de la Parte 3 del art. 8 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa".
En los casos estudiados, dichas entidades legales eran sociedades de gestión, que fueron transferidas de los gobiernos locales para gestionar la propiedad común de los edificios de apartamentos.
En algunos casos, se permitió esta posibilidad (por ejemplo, el caso No. 5-8-2012, considerado por el magistrado interino del distrito judicial No. 145 del distrito municipal de Ochersky del Territorio de Perm).
En otros casos, la dirección de los recursos de los ciudadanos de conformidad con la Parte 3 del art. 8 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" a una entidad legal fue reconocido como inaceptable. Por ejemplo, en la decisión del juez de paz del distrito judicial No. 103 del distrito municipal de Nytvensky del Territorio de Perm en el caso No. 5-280-2012, el juez de paz, al justificar la violación por parte de un funcionario de las disposiciones de la Ley Federal "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos de la Federación de Rusia", indicó que los motivos para enviar una apelación de un ciudadano sobre el tema de la preservación propiedad comun edificio de apartamentos LLC "Líder" no lo tenía, ya que la entidad legal no es una autoridad estatal o un organismo de gobierno local, donde las apelaciones de los ciudadanos pueden transferirse de acuerdo con la delimitación de competencia.
Actualmente, estos problemas están sujetos a resolución sobre la base de la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de fecha 18 de julio de 2012 No. 19-P.
De acuerdo con la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, las disposiciones interrelacionadas de la Parte 1 del Artículo 1, la Parte 1 del Artículo 2 y el Artículo 3 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" son reconocido como incompatible con la Constitución de la Federación de Rusia, sus artículos 19 (Parte 1), 30, 33, 45, 55 (parte 3) y 76, en la medida en que - debido a la incertidumbre del contenido normativo, dando lugar en la práctica a su interpretación ambigua y, en consecuencia, a la posibilidad de aplicación arbitraria - impide que las disposiciones de esta Ley Federal se extiendan a las relaciones relacionadas con los órganos de consideración del poder estatal y las autoridades locales de los recursos de las asociaciones de ciudadanos, incluidas las personas jurídicas, como así como la consideración de apelaciones por parte de instituciones estatales y municipales y otras organizaciones que desempeñan funciones de importancia pública, incluida la introducción por ley del sujeto de la Federación Rusa de disposiciones sobre la posibilidad de considerar apelaciones de tales organizaciones resoluciones y organizaciones.
Hasta la introducción del nuevo regulacion legal se deben aplicar las disposiciones de la parte 1 del artículo 1, la parte 1 del artículo 2 y el artículo 3 de la Ley Federal "Sobre el procedimiento para considerar las solicitudes de ciudadanos de la Federación de Rusia", según los requisitos de los artículos 19 (parte 1) , 33, 45, 72 (párrafo "b" de la parte 1) y 76 de la Constitución de la Federación Rusa y basado en ellos posiciones legales Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, y en relación con las personas jurídicas.
4. El estudio de casos de infracciones administrativas en virtud del artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia mostró que, en algunos casos, el número de tales casos aumentó injustificadamente debido a la emisión por parte del fiscal (su adjunto), según los resultados. de un control realizado en relación con un funcionario, varias decisiones para iniciar casos de infracciones administrativas. Además, cada una de las apelaciones de ciudadanos consideradas en violación de la Ley Federal "Sobre el procedimiento para considerar apelaciones de ciudadanos de la Federación Rusa" fue reconocida por el fiscal como un tema independiente de un delito.
Por lo tanto, de acuerdo con los resultados de una inspección programada de la implementación por parte de la administración del distrito Kirovskiy de Perm de los requisitos de la legislación sobre el procedimiento para considerar solicitudes de ciudadanos de la Federación Rusa, realizada del 13 al 24 de abril de 2012, el fiscal inició dos casos contra una persona: el jefe de la administración del distrito de Kirovskiy de Perm (No. 5 -525-2012 y 5-526-2012, de los cuales uno fue terminado debido al reconocimiento del delito como insignificante) .
Del mismo modo, se iniciaron dos casos contra el jefe del asentamiento rural Stryapuninsky del distrito municipal de Krasnokamsk del territorio de Perm, que fueron considerados por el juez de paz del distrito judicial No. 2012).
Se iniciaron tres casos contra el jefe de la administración del asentamiento rural Ivanchinsky del distrito municipal Gainsky del Territorio de Perm. Estos casos fueron considerados por el juez de paz del distrito judicial No. 129 del distrito municipal Gainsky del Territorio de Perm con la emisión de tres decisiones sobre la imposición de una sanción administrativa para cada uno (No. 5-280-2012, 5-281-2012, 5-282-2012).
Esta tendencia a iniciar casos de infracciones administrativas en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, se observa en la mayoría de las fiscalías de distrito del Territorio de Perm. La excepción fue el Perm fiscalía de distrito, las oficinas del fiscal en el distrito de Uinsky, las ciudades de Kungur, Solikamsk y Gremyachinsk, la oficina del fiscal en el distrito de Ordzhonikidzevsky de Perm.
El contenido del artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa no implica la asignación de cada apelación considerada en violación de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" a una infracción independiente. El delito invade el procedimiento establecido para considerar las apelaciones de los ciudadanos, por lo tanto, varias violaciones cometidas por un funcionario identificadas durante una auditoría no deben separarse en varios casos independientes de delitos administrativos.
5. En la parte resolutiva de la resolución sobre la imposición de una sanción administrativa, los jueces de paz no siempre indicaron los detalles para el cálculo de la multa. Cabe señalar que, sobre la base del artículo 6 Código de presupuesto del control de la Federación de Rusia sobre la corrección de la acumulación, la integridad y la puntualidad del pago, la acumulación, la contabilidad, la recaudación y la toma de decisiones sobre la devolución (compensación) de pagos en exceso (recaudados), sanciones y multas sobre ellos, que son ingresos presupuestarios sistema presupuestario la Federación Rusa, es llevado a cabo por los administradores de los ingresos presupuestarios. De conformidad con el párrafo 7 de la cláusula 4 de la parte 2 de las Directivas sobre el procedimiento de solicitud clasificación presupuestaria de la Federación Rusa, aprobado por la Orden del Ministerio de Finanzas de Rusia del 21 de diciembre de 2011 No. 180n, en caso de imposición sanciones monetarias(multas), toma de decisiones sobre compensación por daños por parte de un tribunal (magistrado de paz) códigos para clasificar los ingresos presupuestarios de sanciones pecuniarias (multas), la compensación por daños se asigna a órganos estatales, órganos de gestión de fondos extrapresupuestarios estatales, gobiernos locales, instituciones estatales creadas por ellos que enviaron el caso a consideración de los tribunales (juez de paz). Es decir, de hecho, la administración de los ingresos presupuestarios de las multas administrativas la realizan las autoridades estatales, cuyos funcionarios elaboran protocolos sobre infracciones administrativas.
Dado que la incoación de un caso por una infracción administrativa de esta categoría se asigna a la competencia exclusiva de la oficina del fiscal, la oficina del fiscal del Territorio de Perm es la administradora de los fondos del presupuesto federal.
Detalles para acreditar la multa
TIN 5902293266 KPP 590201001
OKATO 57401000000
UVK en el territorio de Perm (Fiscalía del territorio de Perm)
GRCC de la Dirección General del Banco de Rusia para el Territorio de Perm, Perm
Cuenta 40101810700000010003
BIC 045773001
KBK 4151 16 90010 01 6000 140
Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que la Oficina del Fiscal del Territorio de Perm es el administrador de los ingresos del presupuesto federal solo para tales casos, cuya iniciación es competencia exclusiva del fiscal, y la consideración cae dentro de la competencia de jueces (por ejemplo, en la categoría de casos en estudio).
Si el caso de acuerdo con la Parte 2 del art. 23.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa puede enviarse para su consideración a un funcionario del organismo que ejerce el control (supervisión), luego el administrador de los ingresos presupuestarios será la autoridad estatal correspondiente.
6. El estudio de los casos de infracciones administrativas previstos en el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia mostró que las decisiones de dar por terminados los procedimientos se tomaron razonablemente, de conformidad con las disposiciones del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia.
Las infracciones insignificantes reconocidas de conformidad con lo dispuesto en el art. 2.9 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia y de conformidad con las directrices del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia establecidas en el párrafo 21 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de fecha 24 de marzo de 2005 No 5 "Sobre algunos problemas que surgen con los tribunales al aplicar el Código de la Federación Rusa sobre Infracciones Administrativas", si hay motivos disponibles para ello.
Entonces, en el caso de un delito administrativo contra el jefe de la administración del asentamiento rural de Uinsky del Territorio de Perm, el juez de paz decidió dar por terminado el procedimiento en relación con el reconocimiento del delito como insignificante, ya que las violaciones de la establecido la Parte 1 del art. 12 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa", el período que tuvo lugar en 3 apelaciones de ciudadanos fue insignificante: de uno a dos días, lo que no causó un daño significativo a las relaciones legalmente protegidas, no representa una amenaza para el individuo, la sociedad y el estado. (Resolución del juez de paz del distrito judicial No. 107 del distrito municipal Ordinsky del Territorio de Perm del 08 de junio de 2012 No. 5-212-2012)
Del mismo modo, el juez de paz resolvió el problema en el caso contra el primer jefe adjunto de la administración del distrito de Kirovsky de Perm, quien durante un breve período (tres días, 1 día) violó el plazo para enviar las solicitudes recibidas por la administración del distrito a la autoridad competente, funcionario competente. (Decreto del Magistrado Interino del Distrito Judicial No. 13 del Distrito Kirovsky de la Ciudad de Perm del 15 de mayo de 2012 No. 5-448-2012)
A falta de corpus delicti, el procedimiento se dio por concluido en las siguientes circunstancias.
El 20 de enero de 2012, el juez de paz del distrito judicial No. 96 del distrito municipal de Kishertsky del territorio de Perm dio por terminado el proceso por un delito administrativo contra el jefe del Interdistrital. administración territorial No. 3 del Ministerio de Desarrollo Social del Territorio de Perm.
La decisión del fiscal del distrito Ordinsky del Territorio de Perm de iniciar un caso de infracción administrativa contra el funcionario especificado imputa una violación del período de treinta días para responder a la apelación de un ciudadano recibida por el departamento el 28 de septiembre de 2011, mientras que el La respuesta se proporcionó el 2 de diciembre de 2011.
La decisión del juez de paz indicó que el permiso de la apelación por escrito no estaba dentro de la competencia de MTU No. 3 del Ministerio de Desarrollo Social del Territorio de Perm y su apelación estaba sujeta a la dirección de autorización del gobierno local ( administración del asentamiento rural Medyansky del distrito municipal de Ordinsky) dentro de los 7 días a partir de la fecha de registro, sobre qué era necesario informar al solicitante y qué no hizo el funcionario.
Al mismo tiempo, al no imputarse al funcionario la violación del plazo de siete días, y no ser competencia del funcionario la resolución del recurso, se dio por concluido el proceso por falta de corpus delicti.
Por la decisión del vicepresidente del Tribunal Regional de Perm, la decisión del juez de paz sobre el nombramiento de una sanción administrativa al jefe de la administración del asentamiento urbano de Chernushinsky y la decisión del juez del tribunal de distrito, el procedimiento por infracción administrativa previsto en el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, rescindido por falta de corpus delicti.
La razón para llevar al funcionario a la responsabilidad administrativa fue la consideración extemporánea de la apelación del ciudadano para la reparación de carreteras y la instalación de señales de tráfico, recibida por la administración del asentamiento urbano de Chernushinsky el 17 de octubre de 2011, y considerada con la provisión de una respuesta al solicitante el 22 de noviembre de 2011, es decir, con violación de la fecha límite.
Al revocar la decisión de imponer una pena y la decisión del juez del tribunal de distrito de dejar sin cambios la decisión del juez de paz, el vicepresidente del tribunal regional llegó a la conclusión de que la culpabilidad del funcionario en la comisión del delito no fue probado, ya que el jefe de la administración del asentamiento urbano en relación con un viaje de trabajo a Perm impuso deberes al jefe de administración al subjefe de la administración del asentamiento urbano Chernushinsky para infraestructura el 16 y 22 de noviembre de 2011 - en los días en que se debía considerar el recurso escrito del ciudadano y cuándo se consideró. Por lo tanto, el funcionario encargado de la responsabilidad administrativa estuvo temporalmente ausente del lugar de trabajo y sus poderes fueron ejercidos por otra persona: el jefe interino de la administración del asentamiento urbano.
7. Los delitos previstos en el artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa surgen en el ámbito de las relaciones públicas entre un ciudadano y el estado e invaden ley constitucional ciudadanos, reduciendo la autoridad de las autoridades, en relación con lo cual la consideración de casos de esta categoría requiere un enfoque cuidadoso que excluya la responsabilidad administrativa irrazonable de personas que no son objeto de un delito y la violación de los requisitos procesales del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Debe calcular cuidadosamente el plazo de prescripción para llevar a la responsabilidad administrativa con respecto a cada una de las apelaciones consideradas en violación de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa". El tiempo de la infracción está determinado por una fecha específica y no puede reconocerse como continuo en el sentido de la Parte 2 del art. 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Es necesario involucrar a las víctimas en el caso: ciudadanos cuyas apelaciones fueron consideradas por los funcionarios pertinentes en violación de los requisitos de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para la Consideración de Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa".
Al establecer circunstancias que indiquen una vulneración de los derechos de los ciudadanos, los jueces podrán adoptar medidas de respuesta en forma de escritos y sentencias privadas.
8. Otras cuestiones de la práctica judicial en la consideración de casos de infracciones administrativas.
Excluir de la Revisión de la práctica de consideración por parte de los jueces de paz y los jueces federales del Territorio de Perm los casos de infracciones administrativas para 2008 de la sección "Responsabilidad administrativa ciertas categorías personas” es un ejemplo de práctica judicial que lleva a la responsabilidad administrativa a los funcionarios del gobierno autónomo local sobre la base del art. 72 de la Ley Federal "Sobre los principios generales de la organización del autogobierno local en la Federación Rusa" del 6 de octubre de 2003 No. 131-FZ (decisión del 1 de septiembre de 2008 en el caso No. 7-354).
Junta Judicial
en asuntos civiles
Tribunal Regional de Perm
El 11 de julio de 2011, se adoptó la Ley Federal de la Federación Rusa No. 199-FZ "Sobre las enmiendas al Código de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas"(uno). Esta Ley Federal entró en vigor el 24 de julio de 2011 y complementó el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa No. 195-FZ (2) de fecha 30 de diciembre de 2001 (en adelante, el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa) con una nueva norma de la siguiente manera:
“Artículo 5.59. Violación del procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos.
La violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para la consideración de las apelaciones de los ciudadanos por parte de los funcionarios de los órganos estatales y los órganos autónomos locales, con la excepción de los casos previstos en el Artículo 5.39 de este Código, implicará la imposición de un multa administrativa por un monto de cinco mil a diez mil rublos.
Parece que, con un uso hábil, el cuento legislación administrativa puede ser bastante difundido y aplicado de manera efectiva para garantizar la realización real de los derechos de los ciudadanos a prestar cualquier tipo de servicios públicos a los que tengan derecho.
El objeto de una infracción administrativa, según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, son relaciones públicas relacionado con el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de los funcionarios de los órganos estatales y los órganos de autogobierno local. Este objeto no cubre el objeto de una infracción administrativa en virtud del art. 5.39 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, a saber, las relaciones públicas que se desarrollan con respecto a la recepción y suministro de información a los ciudadanos en cualquier área de la vida pública.
El lado objetivo de la infracción del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, constituye una violación de lo establecido legislación rusa procedimiento para la consideración de las apelaciones de los ciudadanos por parte de los funcionarios públicos.
La composición de la infracción administrativa, en los términos del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, es formal. El lado objetivo de tal delito tendrá lugar independientemente de la presencia o ausencia de consecuencias perjudiciales para la víctima.
(1) periódico ruso. - 2011. - 13 de julio.
(2) Colección de legislación de la Federación Rusa. - 2002. - N° 1 (parte 1). - Arte. uno.
La infracción administrativa considerada puede cometerse:
en forma de acción(por ejemplo, un funcionario requiere que un ciudadano del solicitante adjunte documentos a su solicitud que no están previstos en la lista aprobada en la forma prescrita por la ley);
en forma de inacción(por ejemplo, un funcionario que se ve obligado a solicitar ciertos documentos a otro organismo estatal (institución) no elabora y no envía la solicitud correspondiente, es decir, está inactivo).
Un componente peculiar del lado objetivo de una infracción administrativa bajo el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, es víctima. Una característica de la ofensa administrativa bajo consideración es que siempre hay una víctima aquí. No hay víctima, no hay composición de un delito administrativo según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. La víctima será un ciudadano que haya presentado ante un funcionario (o ante un organismo estatal, órgano de autogobierno local) una solicitud considerada en violación del procedimiento establecido por la ley (incluso no considerada en absoluto). Cabe señalar, sin embargo, que la redacción del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia supone que solo un ciudadano puede ser víctima. Por lo tanto, si la solicitud no es presentada por una persona en su interés privado, sino por un representante de una persona jurídica, entonces la violación del procedimiento para su consideración no constituye una infracción administrativa según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. Sacamos tal conclusión del hecho de que al presentar una solicitud en nombre de una persona jurídica, el solicitante es precisamente esta persona jurídica, y no su titular, quien firma la solicitud correspondiente. Y dado que una persona jurídica no puede ser considerada ciudadana, no es una víctima según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Por ejemplo, si un ciudadano decidió registrar una LLC y presentó la solicitud correspondiente ante la autoridad fiscal, y el funcionario violó el procedimiento para considerar esta solicitud (por ejemplo, retrasó la fecha límite), entonces la persona culpable puede ser responsable administrativamente bajo Arte. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. Si la LLC ya está registrada y su director solicita a la autoridad fiscal una solicitud de enmiendas a los documentos constitutivos, entonces la violación por parte del funcionario autoridad fiscal el término para la consideración de esta solicitud ya no constituye el lado objetivo de la composición de un delito administrativo, previsto por el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
Una infracción administrativa según el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, terminó en el momento en que el funcionario violó al menos una regla del procedimiento para considerar la apelación de un ciudadano, previsto por la legislación vigente.
El objeto de una infracción administrativa en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, especial:
un funcionario de un organismo estatal;
funcionario del gobierno local.
Con lado subjetivo infracción administrativa prevista en el art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, puede caracterizarse por cualquier forma de culpa:
1) un funcionario público puede violar intencionalmente el procedimiento establecido por la ley para considerar las apelaciones de los ciudadanos, mientras:
a) ser consciente de la naturaleza ilícita de su acto, prever sus consecuencias perjudiciales y desear la ocurrencia de tales consecuencias (intención directa). Por ejemplo, cierto funcionario, hostil al ciudadano solicitante, intencionalmente, con el fin de perjudicarlo, no considera la solicitud presentada dentro del plazo establecido por la ley, lo que viola sus derechos;
b) ser consciente del carácter ilícito de su acto, prever sus consecuencias nocivas y permitirlas deliberadamente o tratarlas con indiferencia (dolo indirecto). Por ejemplo, cierto funcionario una semana antes de su próxima vacaciones anuales no toma ninguna medida sobre las solicitudes de los ciudadanos recibidas por él, esperando en la víspera de la fecha de inicio de las vacaciones transferir todos los materiales en su producción a otro empleado. Al mismo tiempo, a dicho funcionario le es indiferente si se producirán o no consecuencias perjudiciales para el ciudadano del solicitante;
2) un funcionario público puede violar inadvertidamente el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos establecido por la ley, mientras:
a) una persona que comete una infracción administrativa prevé la posibilidad de consecuencias perjudiciales de su acto, pero sin motivos suficientes, presuntuosamente cuenta con prevenir tales consecuencias (frivolidad ilegal). Por ejemplo, un funcionario entiende que la burocracia que ha cometido al considerar una solicitud para registrar a un ciudadano como empresario sin formar una persona jurídica lo priva de la oportunidad de trabajar y obtener las ganancias necesarias para financiar su vida, pero espera que no importa para el ciudadano solicitante, desde qué fecha iniciar privado actividad empresarial. Al mismo tiempo, los ciudadanos a menudo se registran como empresarios sin formar una entidad legal ya en virtud de contratos específicos acordados, y la demora en el registro puede dar lugar a que la contraparte se niegue a celebrar el contrato propuesto;
b) la persona que comete una infracción administrativa no prevé la posibilidad de consecuencias perjudiciales de su acto, aunque debería haberlas previsto y podría haberlas previsto. Como ejemplo, podemos citar el anterior, en el que el funcionario de la autoridad fiscal ni siquiera se molestó en pensar en las consecuencias de su acto ilegal.
Los casos de infracciones administrativas en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa son iniciados por el fiscal (parte 1 del artículo 28.4 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa). En consecuencia, la solicitud de imputación de responsabilidad administrativa a un determinado funcionario del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, la víctima debe solicitar el nombre del fiscal correspondiente.
Sanción Art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia es relativamente definido en su contenido y prevé el único tipo de sanción administrativa que se puede aplicar al infractor: una multa, cuyo límite inferior lo determina el legislador en 5.000 rublos. , y el límite superior es de 10.000 rublos.
privilegiado o equipos calificados infracción administrativa art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa no proporciona.
Los casos administrativos iniciados en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, jueces (Artículo 23.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa).
Sobre el inicio de un procedimiento por infracción administrativa en los términos del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, el fiscal emite una decisión. En este caso, no se redacta un protocolo sobre una infracción administrativa (parte 1 del artículo 28.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa).
El artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia prevé un mecanismo anticorrupción eficaz. Ahora todo ciudadano cuya solicitud no sea considerada o considerada (considerada) en violación legislación actual, tiene derecho a influir en un funcionario negligente a través de un tándem judicial y procesal llevándolo a la responsabilidad administrativa en virtud del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa y la imposición de una sanción administrativa, cuyo tamaño es bastante notable para el empleado estatal o municipal ruso promedio. Es con profundo pesar que tenemos que afirmar que entre las víctimas que caen bajo la protección de las disposiciones del art. 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, cualquier tipo de entidad legal cae, lo que no permitirá combatir las manifestaciones de corrupción y arbitrariedad burocrática por los mismos medios en el campo de las medianas y grandes empresas.
RESOLUCIÓN No. 5-59 / 14 / en el caso de una infracción administrativa / El 14 de febrero de 2014, el Tribunal de Astrakhan, compuesto por el Magistrado del distrito judicial No. 5 del distrito Trusovsky de Astrakhan, región de Astrakhan, Dolgova O.S., con la Secretaria Baltanyazova L .R.habiendo examinado los materiales administrativos sobre una infracción administrativa en virtud del Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa en relación con<ФИО1> <ДАТА2>, nativo<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, registrada y domiciliada, en la dirección:<АДРЕС>
CONFIGURAR:
<ФИО2>imputado a la responsabilidad administrativa por la comisión de una infracción administrativa, en los términos del art. 5.59. Código de la Federación Rusa sobre Infracciones Administrativas.
Según la resolución de incoación de un procedimiento por infracción administrativa<ДАТА3>la oficina del fiscal<АДРЕС>distrito<АДРЕС>región, se verificó el cumplimiento de la legislación sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de los funcionarios<АДРЕС> <АДРЕС>área ubicada en:<АДРЕС>
El Artículo 1 de la Ley Federal "Sobre el Procedimiento para Considerar Apelaciones de Ciudadanos de la Federación Rusa" establece que esta Ley Federal regula las relaciones legales relacionadas con el ejercicio por parte de un ciudadano de la Federación Rusa (en adelante, también ciudadano) de la derecho que le asigna la Constitución de la Federación de Rusia para apelar a los órganos estatales y los gobiernos locales, y también establece el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de los órganos estatales, los gobiernos locales y los funcionarios. El procedimiento para la consideración de los recursos de los ciudadanos establecido por esta Ley Federal se aplicará a todos los recursos de los ciudadanos, con excepción de los recursos que estén sujetos a consideración en la forma establecida por las leyes constitucionales federales y otras leyes federales.
Según el art. 10 de la Ley, el órgano estatal brinda una consideración objetiva, integral y oportuna del recurso, y da respuesta por escrito sobre el fondo de las cuestiones planteadas.
De conformidad con el art. 12 de la Ley Federal "Sobre el procedimiento para considerar las apelaciones de los ciudadanos de la Federación Rusa", una apelación por escrito recibida por un organismo estatal, un organismo del gobierno local o un funcionario de acuerdo con su competencia se considera dentro de los 30 días a partir de la fecha de registro de la apelación por escrito.
En casos excepcionales, así como en el caso de enviar una solicitud prevista en la Parte 2 del Artículo 10 de esta Ley Federal, el jefe de un organismo estatal o local, un funcionario o una persona autorizada tiene derecho a extender la plazo para la consideración de la solicitud por no más de 30 días, notificándose la prórroga del plazo de su consideración por el ciudadano que envió el recurso.
De acuerdo con la parte 2 del art. 3 de la Ley Federal "Sobre los alguaciles", un alguacil es un funcionario de la administración pública.
De acuerdo con la Parte 1 del art. 12 de la Ley Federal "Sobre los alguaciles", Reglamentos oficiales <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС>áreas<ДАТА4>, el alguacil: el albacea está obligado a ejecutar las instrucciones del jefe del departamento y la administración del Departamento, los datos dentro de sus poderes establecidos por la legislación de la Federación Rusa, las órdenes de los gerentes superiores, dadas dentro de sus poderes, toma medidas para la ejecución oportuna, completa y correcta documentos ejecutivos, proporciona a las partes procedimientos de ejecución(en adelante, las partes) o sus representantes la oportunidad de familiarizarse con los materiales de los procedimientos de ejecución, hacer extractos de ellos, hacer copias de ellos; considera las solicitudes de las partes con respecto a los procedimientos de ejecución y sus peticiones, toma las decisiones apropiadas, explicando los términos y el procedimiento para apelarlas.
La verificación encontró que<ДАТА5>a Narimanov<ОБЕЗЛИЧЕНО>recibió una apelación<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>sobre la cuestión de proporcionar información sobre el progreso de la ejecución de los procedimientos de ejecución sobre la recuperación de la pensión alimenticia de<ФИО4>y<ФИО5>a favor de un hijo menor. Este recurso se registra en el diario de registro de recursos de personas físicas y jurídicas que recibe el departamento. La apelación se presentó para su ejecución al alguacil-ejecutor.<ФИО2>, del mismo día, de que consta su firma en el registro de recursos.
A partir de<ДАТА3>apelación<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>alguacil - albacea<АДРЕС>departamento distrital de alguaciles para<АДРЕС>áreas<ФИО2>no permitido dentro del período legal de 30 días. No se prorrogó el plazo para la verificación del recurso. No se envió ninguna respuesta provisional al solicitante.
Fiscal Asistente<АДРЕС>distrito<АДРЕС>áreas<ФИО6>se declaró culpable en el juicio<ФИО2>en la comisión de una infracción administrativa en virtud del Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.
<ФИО2>en la sesión del tribunal, no admitió su culpabilidad por cometer un delito administrativo, explicó al tribunal que era un alguacil - albacea<АДРЕС>departamento de distrito de la UFSSR de Rusia para<АДРЕС>áreas Apelación recibida<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <АДРЕС>distrito<АДРЕС>áreas Además, explicó al tribunal que no tiene las funciones organizativas, administrativas y administrativas que solo tiene el titular del departamento de la UFSSP, un alguacil superior, todas las respuestas a los recursos de los ciudadanos son firmadas solo por el jefe de departamento, o persona que lo sustituya en su ausencia. Pide que se detengan los procedimientos en su contra.
Después de escuchar al representante del fiscal, la persona llevada a la responsabilidad administrativa, después de haber examinado los materiales del caso:
La resolución de apertura de procedimiento por infracción administrativa, dictada<ДАТА6>fiscal<АДРЕС>distrito<АДРЕС>áreas
Certificado de verificación con fecha<ДАТА7>del año;
Explicación<ФИО2>desde<ДАТА7>del año;
Copia del diario de registro de recursos de las personas naturales y jurídicas que ingresan al departamento;
Apelación<НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>;
Una copia del extracto de la orden;
una copia del reglamento<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>departamento distrital de alguaciles de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles para<АДРЕС>área, aprobado por el Jefe del Departamento de FSSP para<АДРЕС>áreas<ДАТА4>, firmado y.sobre. jefe de departamento - alguacil senior -<ФИО7>
el tribunal llega a lo siguiente.
Artículo 5.59. El Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa establece la responsabilidad administrativa por la violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para considerar solicitudes de ciudadanos, asociaciones de ciudadanos, incluidas personas jurídicas, funcionarios de organismos estatales, gobiernos locales, estatales y municipales. instituciones y demás organismos que tengan encomendada la ejecución de funciones de trascendencia pública, salvo los casos previstos en los artículos 5.39, 5.63 de este Código.
El lado objetivo de la infracción administrativa según el Art.5.59. del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa es una violación del procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa para considerar las apelaciones de los ciudadanos por parte de funcionarios de organismos estatales y gobiernos locales.
Como se desprende de los materiales presentados ante el tribunal, la apelación<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>dirigida al titular de la UFSSP<АДРЕС>distrito<АДРЕС>áreas
De acuerdo con el Artículo 26.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, en caso de infracciones administrativas, se debe aclarar lo siguiente, en particular: una persona que ha cometido acciones ilegales (inacción), para las cuales el Código o la ley de una entidad constitutiva de la Federación de Rusia prevé la responsabilidad administrativa, así como la culpabilidad de una persona en la comisión de un delito administrativo.
La solución de la cuestión de la persona que cometió el hecho ilícito es de fundamental importancia para una consideración integral, completa y objetiva del caso y la oportuna responsabilidad administrativa del autor.
Al mismo tiempo, la determinación de la culpabilidad implica probar no solo la culpabilidad de una persona, sino también su participación directa en la comisión de una acción antijurídica (inacción), es decir, el lado objetivo del hecho. Por lo tanto, es necesario probar que fue esta persona quien cometió esta infracción administrativa.
Según el apartado 5 del art. 4 Ley Federal de fecha<ДАТА8>N 59-FZ funcionario - una persona que de forma permanente, temporal o por autoridad especial, desempeña las funciones de un representante del poder o realiza funciones organizativas, administrativas, administrativas y económicas en un organismo estatal o gobierno local.
De acuerdo con la norma anterior, el jefe del departamento es un alguacil superior<АДРЕС>departamento de distrito de la UFSSP de Rusia para<АДРЕС>región es un funcionario dotado de funciones organizativas, administrativas y administrativas, en relación con las cuales debe ser considerado responsable por la falta de respuesta a una solicitud por escrito dentro de los 30 días<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>y no un alguacil<ФИО2>
De acuerdo con lo dispuesto en el art. 26.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, la evidencia en un caso de infracción administrativa es cualquier dato fáctico sobre la base de los cuales el tribunal establece la presencia o ausencia de un evento de infracción administrativa, la culpabilidad de la persona acusada a la responsabilidad administrativa, y demás circunstancias que sean importantes para la correcta resolución del caso.
De acuerdo con el párrafo 2 de la Parte 1 del Artículo 24.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia: los procedimientos en un caso de infracción administrativa no pueden iniciarse, y los procedimientos iniciados están sujetos a terminación en presencia de al menos uno de los siguientes circunstancias: 2) la inexistencia de infracción administrativa.
De acuerdo con el párrafo 2 de la parte 1 del art. 29.9 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia en función de los resultados de la consideración del caso de una infracción administrativa, se puede tomar la decisión de desestimar el caso si existe al menos una de las circunstancias que excluyen los procedimientos en virtud del art. 24.5 del Código de la Federación Rusa sobre Infracciones Administrativas.
En tales circunstancias, el tribunal considera que el procedimiento contra<ФИО1>de acuerdo con el Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa está sujeto a rescisión, en ausencia de una infracción administrativa.
Con base en lo anterior, guiado por el art. Artículos 24.5, 29.9, 29.10 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, tribunal
P O S T A N O V I L:
Terminar los procedimientos en el caso de una infracción administrativa en virtud del Artículo 5.59 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa en relación con<ФИО1>de acuerdo con el párrafo 2 del Artículo 24.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, debido a la ausencia de una infracción administrativa.
La sentencia puede ser apelada ante el Tribunal de Distrito de Trusovskiy de Astrakhan dentro de los 10 días a partir de la fecha de entrega de una copia de la sentencia.
Magistrado Oh.C. Dolgova
La ordenanza no entró en vigor el<ДАТА1>
Magistrado OSDolgova
Acordado:
Magistrado OSDolgova