El tribunal puede ir más allá de los requisitos establecidos en los casos previstos por la ley federal. IY

Nazarova AM

SALIDA DEL TRIBUNAL MÁS ALLÁ DE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LOS PROCEDIMIENTOS JURÍDICOS CIVILES

Soprunova Olga Serguéievna

estudiante de 2do año, departamento ley civil y proceso OSU, RF, Orenburg

mi- correo: pugovka[correo electrónico protegido] bandeja de entrada. es

Erokhina Elena Vasilievna

supervisor científico, Ph.D. legal Ciencias, Profesor Asociado, OSU, Federación Rusa, Oremburgo

De acuerdo con la Parte 3 del art. 196 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, el tribunal, al decidir sobre los reclamos presentados por el demandante, puede ir más allá de ellos en los casos previstos ley Federal. Al analizar el artículo 196 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, se deben tener en cuenta dos puntos:

1. En primer lugar, esta regla prevé la posibilidad de ir más allá de los límites de la pretensión únicamente a iniciativa del tribunal, es decir, con independencia del consentimiento del actor.

2. En segundo lugar, prevé dos vías para que el tribunal vaya más allá de los límites de las pretensiones:

Resolución por el tribunal de reclamaciones que no sean declaradas por el actor y tengan estrecha relación con las reclamadas;

alteración de la pretensión.

El problema de entender esto categoría jurídica, como “ir más allá de los requisitos establecidos”, es relevante hoy. Esto se debe a que el Código de Procedimiento Civil no contiene regulacion legal este término, por lo que hay problemas no solo con su comprensión, sino también con la interpretación.

Según el diccionario de la lengua rusa de V. Dahl, el concepto de "límite" se considera como "el límite del poder, una medida, un grado que no debe ser violado" e "ir más allá de lo que, desde las fronteras, de la medida; violar el orden, las reglas, las costumbres. Terminológicamente, “salir” significa “salir”, “salir de los límites de algo”. Con base en ello, podemos suponer que el tribunal, al administrar justicia, no debe excederse de las facultades que le otorga la constitución en esta materia, ya que excederse en dichas facultades afectará significativamente los intereses del actor. Además, el tribunal, yendo más allá de los requisitos señalados, debe tener en cuenta no solo los intereses del actor, sino también del demandado, así como de terceros, ya que la comisión de tales actuaciones procesales por parte del tribunal puede afectar significativamente a sus derechos. .

Analicemos y demos una general descripción legal previsto en el art. 196 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa dos formas posibles corte que va más allá de los requisitos establecidos. Si estamos hablando de la resolución por el tribunal de pretensiones que no son expresadas por el actor y están íntimamente relacionadas con las declaradas, entonces asumimos que en este caso el tribunal se guía por las normas pertinentes no solo de derecho procesal, sino también sustantivo, que regulan directamente la relación jurídica en disputa que ha surgido. El estudio de cada uno de los casos del tribunal más allá de los requisitos señalados revela que este método prevalece. Así, por ejemplo, de conformidad con el apartado 1 del art. 24 Código de la Familia Federación de Rusia al divorciarse en orden judicial los cónyuges pueden presentar al tribunal un acuerdo sobre cuál de ellos vivirá con hijos menores, sobre el procedimiento para pagar los fondos para el mantenimiento de los hijos y (o) un cónyuge discapacitado necesitado, sobre el monto de estos fondos, o sobre la división de los bienes comunes de los cónyuges. Sin embargo, el párrafo 2 de este artículo contiene una disposición que si no hay acuerdo entre los cónyuges sobre las cuestiones previstas en el párrafo 1, y también si se establece que este acuerdo viola los intereses de los hijos o de uno de los cónyuges, el tribunal está obligado: a determinar con cuál de los padres vivirán los hijos menores después del divorcio; determinar de cuál de los padres y en qué montos se cobra la pensión alimenticia para sus hijos; a petición de los cónyuges (uno de ellos) para dividir los bienes que son de su propiedad conjunta; a petición de un cónyuge con derecho a recibir alimentos del otro cónyuge, para determinar el monto de estos alimentos. Además, el tribunal resuelve una demanda no reclamada estrechamente relacionada con la reclamada, cuando se aplica de acuerdo con por iniciativa propia consecuencias de la invalidez de una transacción nula (párrafo 2, cláusula 2, artículo 166 del Código Civil de la Federación Rusa), así como cuando las autoridades públicas están obligadas a eliminar por completo las violaciones cometidas en casos que surjan de relaciones públicas(parte 1 del artículo 258, parte 1 del artículo 261 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).

Considerando la segunda forma en que el tribunal va más allá de los requisitos establecidos, cuya esencia es cambiar las pretensiones ya declaradas por el actor, debemos señalar el hecho de que puede existir en tres manifestaciones principales:

1. Aclaración por el tribunal del objeto de la demanda;

2. Aclaración por el tribunal de los motivos de la demanda;

3. Aclaración por el tribunal de la composición objeto de la demanda.

La siguiente opinión de G.L. Osokina: “... en cuanto al objeto de la demanda, el tribunal, por propia iniciativa, dependiendo de las circunstancias del caso que hayan quedado claras, según regla general, solo puede refinarlo aumentando o disminuyendo la cantidad de siniestros. El objeto de la reclamación se puede cambiar reemplazando un método de protección derecho subjetivo o el interés legítimo del demandante a otros. Tal cambio sólo es posible en reclamaciones con un sujeto alternativo, es decir, en reclamaciones que son reclamaciones para la protección de un derecho o interés, para los cuales la ley prevé formas alternativas de proteger el mismo derecho o interés subjetivo. Entonces, de conformidad con el art. 1082 Código Civil Satisfecha la pretensión de daños y perjuicios, el tribunal, de acuerdo con las circunstancias del caso, obliga al responsable de causar el daño a reparar el daño en especie, es decir, a proporcionar una cosa de la misma especie y calidad, reparar el cosa dañada o compensar las pérdidas causadas. El tribunal también tiene el derecho de cambiar el objeto de la demanda presentada por el participante propiedad fraccionada, que está previsto en el apartado 4 del art. 252 del Código Civil de la Federación Rusa.

No debemos desconocer el derecho existente del actor a reducir o aumentar las pretensiones previamente presentadas y el hecho de que en casos excepcionales el tribunal puede implementar dado derecho demandante. Como regla general, el demandante aumenta el tamaño de las pretensiones interpuestas en relación con la convicción de que el cargo que ocupa es correcto. posicion legal en el caso, es decir, en el curso de juicio judicial Se revelaron circunstancias que apuntan directamente a la culpabilidad del acusado. La reducción del tamaño de las reclamaciones interpuestas por el actor se lleva a cabo por el actor en los casos de condonación por parte del actor al demandado de parte de lo recuperable, previa presentación de una reconvención, teniendo en cuenta la situación financiera del actor y otros. Por lo tanto, la cuestión de reducir el tamaño de las demandas declaradas tras la presentación de una reconvención es bastante discutible.

Los métodos anteriores para que el tribunal vaya más allá de los requisitos establecidos en los procedimientos civiles implican el ejercicio por parte del tribunal de los poderes que se le otorgan para considerar y resolver de la manera más efectiva, objetiva y completa la relación jurídica en disputa que ha surgido, por lo que consideramos es necesario referirse al Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa de fecha 19 de diciembre de 2003 No. 23 "O juicio”, lo que, a nuestro juicio, ayuda a develar la esencia del contenido de este aparato conceptual y categorial. Así, de acuerdo con el numeral 5 de la citada Resolución, ir más allá de los requisitos señalados significa resolver una pretensión no declarada, o satisfacer la pretensión del actor en una cantidad superior a la declarada. La resolución judicial de pretensiones no declaradas por el actor, que estén íntimamente relacionadas con las declaradas, es una excepción al funcionamiento del principio de opcionalidad, y por tanto sólo se permite en aquellos casos que están directamente señalados en la ley.

Pasemos a la práctica judicial, donde hay dos posiciones de los tribunales con respecto a la decisión de la cuestión de si el tribunal en virtud del contrato contrato de construccion Reducir el costo del trabajo por el costo del material no utilizado no devuelto al cliente. Según el apartado 1 del art. 713 del Código Civil de la Federación de Rusia prevé la posibilidad de que el contratista, con el consentimiento del cliente, reduzca el precio del trabajo por el costo del material no consumido por él. Sin embargo, no dice nada sobre si el tribunal o el propio cliente pueden reducir el precio pagado al contratista por el costo de los materiales no devueltos por el contratista. En relación con lo anterior, la primera posición es que si el contratista no ha devuelto el material no utilizado al cliente, el tribunal tiene derecho a reducir el costo de la obra por el costo de dicho material.

La segunda posición es que el tribunal tiene derecho a reducir el costo del trabajo realizado por el costo del material no utilizado solo sobre la base de una reconvención presentada por el cliente. Entonces, si hablamos de contabilizar la situación financiera, de acuerdo con el párrafo 3 del art. 1083 del Código Civil de la Federación Rusa en caso de daño a la persona o propiedad de un ciudadano, así como daños a la propiedad entidad legal, el tribunal puede reducir la cuantía de la indemnización por los daños causados ​​por un ciudadano, teniendo en cuenta su situación patrimonial, salvo en los casos en que el daño haya sido causado por acciones cometidas intencionadamente.

Anteriormente se señaló que una de las formas en que el tribunal puede ir más allá de los requisitos establecidos es aclarar la composición del tema de la demanda del tribunal. Consideramos necesario prestar atención a la opinión de G.L. Osokina que el cambio por parte del tribunal de la composición del sujeto de los requisitos establecidos, a saber, los casos de participación obligatoria de coacusados ​​en el proceso, se refiere a que el tribunal va más allá de los límites de los requisitos establecidos. La inclusión de las partes en los elementos de la demanda también cuenta con el apoyo de otros académicos, pero la mayoría de los investigadores critican dicha inclusión. La inclusión de las partes en los elementos de la demanda como una de las acciones procesales del tribunal cobra sentido al analizar el hecho de que el tribunal va más allá de los requisitos señalados. Al involucrar a un coacusado en el caso por su propia iniciativa, el tribunal se permite tomar una decisión contra una persona cuya participación en el caso no fue declarada por el demandante.

Así, con base en el análisis de todo lo anterior, llegamos a la conclusión de que la superación del tribunal de los requisitos señalados es una acción procesal, que se expresa en la realización del derecho inherente al tribunal. Consideramos necesario prestar atención al hecho de que el juez no solo está autorizado, sino en algunos casos obligado a cometer datos acciones procesales, en primer lugar, para proteger los derechos, libertades e intereses jurídicamente tutelados de los ciudadanos. Sin embargo, en esta situación, también se debe tener en cuenta el hecho de que si el tribunal comete una acción procesal que es vinculante para él mismo, la decisión que se convirtió en su resultado puede ser modificada o anulada. La anulación de la decisión judicial será el resultado de una evaluación sesgada e irrazonable del tribunal sobre la relación jurídica en disputa.

En todo caso, sólo el tribunal que resuelva directamente el caso sobre el fondo y sólo con respecto a los requisitos legales sustantivos, y no procesales, que están asociados a la posterior consideración y resolución del caso, es decir, la dinámica de su desarrollo, puede (debe) ir más allá de los requisitos establecidos. La situación es diferente cuando el tribunal de primera instancia, pero el inspector, va más allá de los requisitos establecidos. La aparición de tal situación es posible si el tribunal de primera instancia no recurrió a estas acciones, aunque estaba obligado a tales acciones procesales por las normas jurídicas.

Bibliografía:

1. Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa M.: Prospekt, KnoRus, 2014. - 176 págs.
2. Dal VI Diccionario. Moscú: Ciudadela. M, 1998. - 736 pág.
3. Osokina G. L. Sobre el derecho del tribunal a ir más allá de las pretensiones // justicia rusa, - 1998. - № 6. - 40 s.
4. Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 19 de diciembre de 2003 No. 23 "Sobre el juicio" [Recurso electrónico] - Modo de acceso. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45640/ (consultado el 20/11/2014).
5. Guía de la Práctica Judicial. Contrato. Provisiones generales. [Recurso electrónico] - Modo de acceso. - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PSP;n=6 (consultado el 20/11/2014).

Nueva edición Art. 196 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa

1. Al tomar una decisión, el tribunal evalúa las pruebas, determina qué circunstancias relevantes para la consideración del caso se han establecido y cuáles no se han establecido, cuáles son las relaciones jurídicas de las partes, qué ley debe aplicarse de acuerdo con este caso y si la reclamación es elegible.

2. El tribunal, habiendo reconocido la necesidad de aclarar nuevas circunstancias que sean importantes para la consideración del caso, o de practicar nuevas pruebas, dictará sentencia sobre la reanudación del juicio. Después del final de la consideración del caso sobre el fondo, el tribunal vuelve a escuchar el debate judicial.

3. El tribunal decide sobre las pretensiones presentadas por el actor. Sin embargo, el tribunal puede ir más allá de los requisitos establecidos en los casos previstos por la ley federal.

Comentario sobre el artículo 196 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa

1. Para tomar una decisión, el tribunal (juez) se retira a la sala de deliberación, donde el presidente del tribunal continúa la sesión del tribunal, cuyo procedimiento está previsto en el art. 15 Código de Procedimiento Civil. En la sala de deliberaciones, los jueces toman los procedimientos ellos mismos de acuerdo con caso civil y materiales necesarios para tomar una decisión (por ejemplo, códigos y otras leyes, varios libros de referencia, etc.).

El juez presidente forma las cuestiones a resolver, pero tal o cual cuestión también puede ser planteada por el juez que forma parte del tribunal que conoce del caso.

En primer lugar, el tribunal (juez) debe evaluar las pruebas examinadas en la sesión del tribunal. Es aquí que al tomar una decisión en la sala de deliberación, el tribunal da una valoración final de la prueba (ver comentario al art. 67). Al evaluar las pruebas, el tribunal (juez) llega a una conclusión sobre la pertinencia, la fiabilidad y la integridad de las pruebas, así como sobre la admisibilidad de los medios de prueba.

La siguiente cuestión a resolver en la sala de deliberación es qué circunstancias relevantes para el caso se han establecido y qué circunstancias informadas al tribunal por las partes y otras personas que participan en el caso no están respaldadas por pruebas. Luego, el tribunal debe dar una calificación legal a la composición fáctica establecida, es decir. determinar qué normas de derecho sustantivo deben aplicarse a los circunstancias reales. Esto permite, a su vez, instalar . Al hacerlo, el tribunal debe considerar:

Resoluciones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia sobre la interpretación de las disposiciones de la Constitución que se aplicarán en este caso, y sobre el reconocimiento de los actos jurídicos normativos enumerados en los párrafos "a" - "c" de la Parte 2 y la Parte 4 de arte. 125 de la Constitución, en que las partes fundan sus pretensiones u objeciones;

Decretos de los plenos del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, adoptados sobre la base del art. 126 de la Constitución y que contenga aclaraciones de cuestiones que se hayan suscitado en la práctica judicial en la aplicación de las normas de derecho sustantivo o procesal a ser aplicadas en este caso;

Sentencias del TEDH, que dieron una interpretación de las disposiciones del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales de 1950, aplicables en este caso.

Finalmente, de la aplicación de la ley a los hechos establecidos, los jueces deben inferir cómo resolver la controversia entre las partes.

Junto a las cuestiones principales en la sala de deliberación, los jueces también deciden una serie de cuestiones: cómo distribuir las costas judiciales entre las partes, sobre el destino de las pruebas materiales, etc. casos necesarios tal vez problema resuelto en garantizar la ejecución de la decisión antes de su entrada en vigor efecto legal(ver Artículo 213 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa y comentario al Capítulo 13). El Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa no especifica bajo qué condiciones el tribunal puede decidir en la sala de deliberación la cuestión de asegurar la ejecución de la decisión. Aparentemente, el tribunal está autorizado para tomar tal decisión sobre la base de una declaración hecha en la audiencia por las personas que participan en el caso, o por iniciativa propia sobre la base del art. 139 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, que en este caso se puede aplicar por analogía.

Del mismo modo, en la sala de deliberación, los jueces pueden decidir sobre la postergación o fraccionamiento de la ejecución de la decisión, modificando la forma y procedimiento para la ejecución de la decisión.

2. Al establecer el círculo de circunstancias significativas para el caso, puede resultar que no se han establecido todos los hechos jurídicamente significativos, siendo necesario investigar nuevas pruebas. En este caso, el tribunal dicta sentencia sobre la reanudación del juicio, luego de lo cual se deben volver a escuchar los debates del tribunal.

Si durante el curso del juicio no fuere posible obtener la información requerida para dictar sentencia, el tribunal deberá suspender la causa por nuevo término y tomar una determinación al respecto.

3. Con base en el contenido y funcionamiento del principio de dispositividad, el tribunal decide sobre las pretensiones presentadas por el actor. El tribunal puede ir más allá de los requisitos establecidos solo en los casos previstos por la ley federal (en particular, cuando el caso se relaciona con la protección del interés público o los derechos e intereses legalmente protegidos de menores). Por ejemplo, en casos de privación y restricción de la patria potestad, el tribunal decide sobre la recuperación de alimentos (inciso 3, artículo 70 y inciso 5, artículo 73 de la RF IC); una vez satisfecha la demanda de reconocimiento de la transacción tribunal inválido resuelve de forma independiente la cuestión de aplicar las consecuencias de la invalidez de la transacción (cláusula 2, artículo 166 y artículo 167 del Código Civil de la Federación Rusa); al satisfacer los requisitos del consumidor, el tribunal cobra una multa al fabricante (albacea, vendedor, etc.) por incumplimiento de voluntario satisfacción de los requisitos del consumidor (cláusula 6, artículo 13 de la Ley de la Federación de Rusia "Sobre la protección de los derechos del consumidor").

Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que al considerar y resolver casos derivados de las relaciones jurídicas públicas, el tribunal no está obligado por los fundamentos y argumentos de los requisitos establecidos, es decir. las circunstancias en las que el solicitante basa sus reclamos (parte 3 del artículo 246 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa). El legislador utilizó un enfoque similar al regular el procedimiento para considerar una solicitud de concesión de una indemnización por violación del derecho a un proceso judicial en tiempo razonable o el derecho a la ejecución de un acto judicial dentro de un plazo razonable, ya que el juez no está obligado por los argumentos contenidos en la demanda, y establece el hecho de violación del derecho a la acción judicial o la ejecución de un acto judicial dentro de un plazo razonable. tiempo razonable, basado en el contenido de los actos judiciales y otros materiales del caso (párrafo 33 de la Resolución de los Plenos de las Fuerzas Armadas de RF y el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 23 de diciembre de 2010 N 30/64).

Otro comentario al art. 196 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa

1. El artículo comentado determina las acciones del tribunal (juez) al tomar una decisión, es decir. después de ser trasladado a la sala de conferencias. La validez y legalidad de la decisión judicial dependerá en gran medida de la correcta ejecución de las acciones establecidas por el artículo comentado en la etapa de toma de decisiones.

Entonces, después de considerar todas las circunstancias del caso sobre el fondo, el tribunal:

Finalmente determina el círculo de circunstancias pertinentes al caso (sujeto de prueba);

Da una valoración de todas las pruebas presentadas al tribunal desde el punto de vista de su pertinencia, admisibilidad, fiabilidad, suficiencia;

Determina la relación jurídica de las partes y formula respuestas sobre el fondo de las reclamaciones formuladas por el demandante (si la reclamación está sujeta a satisfacción).

Además de las acciones previstas en el apartado 1 del artículo comentado, el tribunal, al tomar una decisión, deberá resolver las cuestiones con base en la información que se incluya en la parte resolutiva de la sentencia. Podrían ser problemas de distribución. costos judiciales, apelar la decisión de ejecución inmediata, determinar el procedimiento y los plazos para la ejecución de una decisión judicial, etc.

2. En el ejercicio de las acciones prescritas por la ley, el juez puede llegar a la conclusión de que no se han establecido todas las circunstancias pertinentes del caso, o que no todas las pruebas presentadas por las personas que participan en el caso pueden considerarse examinadas en el marco de la sesión de la corte. Además, puede ser necesario examinar más a fondo las pruebas disponibles en el caso.

En relación con lo anterior, al aclarar las circunstancias anteriores, el juez está obligado a dictar sentencia sobre la reanudación del juicio, es decir. sobre regresar el proceso a la etapa de investigación pruebas forenses. Después de eso, el tribunal examina las pruebas nuevas o no examinadas y establece nuevas circunstancias. Si fuere necesario, por la imposibilidad de realizar estas actuaciones, el tribunal podrá aplazar o suspender las actuaciones.

3. Al final de la reanudación del procedimiento, los participantes en el proceso cumplen con los requisitos del art. Arte. 189 - 191 del Código de Procedimiento Civil (se escuchan argumentos, observaciones de las personas que intervienen en el caso), luego de lo cual el tribunal se retira a la sala de deliberación para dictar sentencia.

El artículo comentado consolida una vez más el principio de opcionalidad, en virtud del cual el juez decide únicamente sobre los requisitos señalados por las personas que intervienen en la causa. Las excepciones a esta regla están expresamente previstas por la ley.

Artículo 197 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa. Declaración de la sentencia ›

Nizhneilimsky Tribunal de Distrito región de Irkutsk como parte del juez presidente Rodionova T.A., bajo la Secretaría Gorbunova E.V., habiendo examinado en audiencia pública un caso civil No. 11-62/2015 en apelación Korolkova L.I., Korolkova A.M. sobre la decisión del magistrado 72 distrito judicial distrito de Nizhneilimsky de fecha 10 de marzo de 2015 en la demanda de Korolkova L.I., Korolkov A.M. a IP Ignatova L.V. sobre el reembolso daño material, por ciento para el uso de otras personas en efectivo, indemnización por daño moral,

CONFIGURAR:

Korolkova L.I., Korolkov A.M. presentó una demanda contra el magistrado 72 del distrito judicial del área de Nizhneilimskogo a IP Ignatova A.The. sobre la indemnización por daños materiales, intereses por el uso de dinero ajeno, indemnización por daños morales.

En apoyo de las afirmaciones indicaron que ellos, Korolkova A.AND. y Korolkov A.M., viven en un apartamento en la dirección: *** ***. de la pensión de Korolkova L.I. sin previo aviso, se retiraron fondos por un monto de *** rublos. Al contactar a la UPFR en el distrito de Nizhneilimsky, les dijeron que el dinero había sido retenido de acuerdo con Orden judicial de ejecución*** desde ***. a cuenta de deuda por pago de vivienda - utilidades Publicas y listado de acuerdo con los detalles de IP Ignatova L.V. ***. según documento de pago No. ***

Volviendo en octubre al ROSP de Nizhneilimsk, es decir, al alguacil D V.V. para aclaraciones sobre procedimientos de ejecución, el alguacil les entregó los siguientes documentos: una copia mandato judicial*** desde ***. dictado por el magistrado 72 tribunal distrito Nizhneilimsky distrito Kurdyukova A.The. para la recuperación solidaria a favor del recuperador IP Ignatova L.The., de los deudores Korolkova A.AND. y Korolkov A.M. atrasos en el pago del mantenimiento y reparaciones corrientes de locales residenciales por el período de ***. sobre ***. en la cantidad de *** rublos, reembolso deber estatal- *** rublos. Total recaudado - *** rublos; resolución de inicio de procedimiento de ejecución de fecha ***. No.***; resolución de envío de copia del documento ejecutivo para ejecución en el lugar de recepción de los ingresos del deudor con fecha ***.

Con estos documentos ***. ella, Korolkova LI, apeló al juez de paz del tribunal de distrito 72 con una declaración para cancelar la orden judicial con fecha ****** debido al hecho de que ella y su esposo pagaban los servicios públicos mensuales y no saber de dónde vino la deuda.

***. Magistrado del distrito judicial 74 del distrito de Nizhneilimsky Silyavo Zh.R., juez de paz en funciones del distrito judicial 72 emitió un fallo para cancelar la orden judicial con fecha ***

Procedimiento de ejecución iniciado sobre la base de una orden judicial *** de fecha ***. para la recuperación de atrasos para pagar el mantenimiento y las reparaciones actuales de locales residenciales en solidaridad con Korolkova A.AND. y Korolkov A.M. Con ***. sobre ***. en la cantidad de *** rublos y el impuesto estatal en la cantidad de *** rublos a favor de IP Ignatova L.The. terminado.

***. alguacil D El.El. se tomó la decisión de dar por terminado el procedimiento de ejecución.

Hasta la fecha, el dinero no les ha sido devuelto, por lo que se vieron obligados a acudir a los tribunales.

Los fondos son ilegalmente retenidos por el demandado de ***. Hasta ahora.

Según el cálculo, la cantidad de interés por el uso de fondos de otras personas para el período del ***. sobre ***. a la tasa de refinanciación del Banco de la Federación Rusa del 8% es de 178,50 rublos.

Pidieron recuperar de Ignatova L.The. la cantidad de enriquecimiento injusto en la cantidad de *** rublos, interés por el uso del dinero de otras personas en la cantidad de *** rublos, compensación por daños morales en la cantidad de *** rublos, gastos legales por servicios Legales en la cantidad de *** RUB., impuesto estatal *** RUB.

Demandantes Korolkova L.I., Korolkov A.M. en la audiencia al considerar el caso el magistrado apoyó las pretensiones en los fundamentos expuestos en la pretensión.

acusada Ignatova L.La. al considerar el caso el magistrado en la audiencia no estaba presente.

Por decisión del magistrado del distrito judicial 72 del distrito de Nizhneilimsky del 10.03.2015. afirma Korolkova L.AND., Korolkova A.M. a IP Ignatova L.V. por daño material, interés por el uso de dinero prestado, compensación por daño moral, parcialmente satisfecho, a saber, con Ignatova A.The. recuperado a favor de Korolkova A.AND. el monto del enriquecimiento injusto por la cantidad de *** RUB., los intereses por la cantidad de *** RUB., las costas judiciales por la cantidad de *** RUB. El resto de las reclamaciones fueron denegadas.

Al no estar de acuerdo con la decisión del juez de paz 72 del distrito judicial del distrito de Nizhneilimskogo, la acusada Ignatova A.The. archivado apelación en la que solicita al tribunal que anule la decisión del juez de paz por ilícita e irrazonable, para que resuelva negarse a satisfacer la pretensión.

Estima que al tomar una decisión, el juez de paz del Juzgado 72 de Distrito aplicó incorrectamente las normas de derecho sustantivo y procesal, por lo que la decisión es susceptible de cancelación por las causales que se indican a continuación.

En apoyo de los reclamos de los demandantes por la recuperación de intereses por el uso de fondos de otras personas, se presenta un cálculo, según el cual se indica la tasa de refinanciamiento: 8%. Mientras tanto, cuando el tribunal tomó una decisión, la parte motivacional indicó un cálculo diferente utilizando la tasa de refinanciación: 8,25%.

Así, el tribunal fue más allá de las pretensiones de los demandantes.

Además, los demandantes interpusieron una demanda judicial exigiendo la recuperación del enriquecimiento injusto con referencia al art. y . Por su parte, el artículo art. prevé expresamente el procedimiento para revocar la ejecución de una resolución judicial.

No concordando con los argumentos expuestos en el recurso anterior, los demandantes interpusieron objeciones, las cuales indicaron que en virtud del h.3 art. , página 5 del Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 19 de diciembre de 2003 No. 23 "Sobre el fallo", el tribunal de primera instancia toma una decisión por la cual el caso se termina en cuanto al fondo, únicamente de acuerdo con las pretensiones expresadas por el actor. El tribunal de primera instancia tiene derecho a ir más allá de los límites de los requisitos establecidos (para resolver una reclamación que no ha sido declarada, para satisfacer la reclamación del demandante en una cantidad superior a la declarada) el tribunal de primera instancia tiene derecho sólo en los casos expresamente previstos por las leyes federales.

Los requisitos señalados son considerados y resueltos sobre las causales indicadas por el actor, así como sobre las circunstancias sometidas por el tribunal a discusión de conformidad con la Parte 2 del art. .

Al tomar su decisión, el tribunal utilizó Instrucciones específicas del Banco de Rusia de fecha 13 de septiembre de 2012 No. 2873-u "Sobre el tamaño de la tasa de refinanciación del Banco de Rusia" y en el momento de presentar un reclamo ante el tribunal de acuerdo con estas instrucciones, la tasa de refinanciamiento fue de 8.25% anual, mientras que al redactar el escrito de demanda, se utilizó información aproximada disponible 8% tomada de Internet, que no es información precisa.

V declaración de demanda se indica el precio del reclamo, que no indica el monto del enriquecimiento injusto, en relación con el cual, el monto de los reclamos no ha cambiado.

También señalan que la cantidad de enriquecimiento injusto recuperada por el tribunal (*** rublos) es menor que la indicada por ellos en las reclamaciones (*** rublos). En este sentido, los derechos del acusado no solo no se violan, pero el cálculo de la cantidad se hizo a su favor.

Considérese la vinculación del demandado en el recurso contra el art. ilegal, porque decisión del juez de paz 72 distrito judicial del 03.10.2015. no se cancela la orden judicial de ***, pero se recupera el importe del enriquecimiento injusto.

También creen que todas las reglas fueron establecidas y observadas en la sesión del tribunal. juicio civil de acuerdo con la ley de la Federación Rusa.

En las audiencias judiciales, se aclararon todas las cuestiones relativas a la ley, la validez de la demanda presentada. En el recurso de apelación, el demandado indicó que el tribunal violó las normas de derecho sustantivo y procesal. Consideran que no se ha violado ni la ley sustantiva ni procesal, y el demandado no tiene motivos para determinar la esencia de la interpretación de este Término Legal porque el tribunal aplicó correctamente las normas tanto del derecho sustantivo como procesal.

El juez aplicó razonablemente todas las normas de la ley y determinó todas las circunstancias que eran importantes para la correcta y objetiva consideración del caso civil. Aplicó correctamente las reglas de la ley y tomó una decisión razonable, legal y justa.

Solicitan la decisión del magistrado del distrito judicial 72 del distrito de Nizhneilimsky del 10.03.2015. sobre demanda civil Korolkova L. I. y Korolkov A.M. a IP Ignatova L.V. sobre la recuperación del monto del enriquecimiento injusto, los intereses por el uso del dinero de otras personas, la compensación por daños morales, las costas judiciales que se mantendrán sin cambios, la apelación del demandado, sin satisfacción.

Demandantes Korolkova L.I., Korolkov A.M., demandado Ignatova L.The. no comparecieron ante el tribunal, fueron debidamente notificados de la hora y el lugar del juicio, y no fueron informados de las razones por las que no comparecieron.

La Corte considera posible considerar el caso en apelación en ausencia de los demandantes y del demandado que no compareció a la audiencia, examinados los autos, discutidos los argumentos de la apelación, se llega a lo siguiente.

La decisión es legal en el caso de que se dicte con estricta observancia de las normas de derecho procesal y con plena observancia de las normas de derecho sustantivo que sean de aplicación a esta relación jurídica (inciso 2 de la Resolución del Pleno de la Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 19 de diciembre de 2003 No. 23 "Sobre la Sentencia).

La decisión está justificada cuando los hechos relevantes del caso son confirmados por pruebas examinadas por el tribunal que cumplen con los requisitos de la ley sobre su pertinencia y admisibilidad, o por circunstancias que no necesitan prueba (artículos , - , ), y también cuando contiene conclusiones exhaustivas del tribunal, derivadas de hechos establecidos(Cláusula 3 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 19 de diciembre de 2003 No. 23 "Sobre el fallo").

Teniendo en cuenta que, en virtud del artículo 157 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, uno de los principios básicos del juicio es su inmediatez, la decisión puede basarse únicamente en las pruebas examinadas por el tribunal. de primera instancia en la audiencia.

El principio de inmediatez del examen por el tribunal de pruebas también se establece en la Parte 1 del art. , según el cual el tribunal valora la prueba de acuerdo con su convicción interna, con base en un examen integral, completo, objetivo y directo de la prueba disponible en el caso.

Sobre la base de este principio, el tribunal de primera instancia, al considerar un caso, está obligado a examinar directamente las pruebas del caso, incluida la familiarización con las pruebas escritas.

No obstante, el juez de paz cumplirá los requisitos anteriores derecho procesal no se han cumplido.

Al tomar la decisión, el magistrado se refirió a las circunstancias expuestas por los querellantes en el escrito de demanda, sin embargo, no se desprende de los materiales de la causa civil que las pruebas que confirmaron las circunstancias aducidas por los querellantes fueron examinadas por el magistrado. en la sesión del tribunal, al no encontrarse en el expediente dicha prueba, no consta en su estudio por el juez de paz y en el acta de la sesión del tribunal.

Corte Tribunal de Apelación también privados de la oportunidad de valorar la prueba de la validez de las pretensiones por su ausencia en el expediente.

Además de esta flagrante violación de las normas del derecho procesal, el juez de paz también aplicó incorrectamente las normas del derecho sustantivo que rigen las relaciones de las partes.

Las normas del artículo 7 de la Ley Federal N° 229-FZ de 2 de octubre de 2007 “Sobre Procedimientos de Ejecución” prevén que, en los casos previstos por la ley federal, los requisitos contenidos en actos judiciales son realizados por organismos, organizaciones, bancos y otros entidades de crédito, funcionarios y ciudadanos, basados ​​en documentos ejecutivos previstos en el artículo 12 de esta Ley Federal, en la forma prevista por ella.

De conformidad con el párrafo 1 de la Parte 3 del Artículo de la Ley Federal "Sobre los Procedimientos de Ejecución", la ejecución hipotecaria de la propiedad del deudor, incluido el efectivo y valores, relacionado con las medidas aplicación decisiones judiciales.

Sin embargo, después de la cancelación de la orden judicial, la revocación de la ejecución de conformidad con el art. Arte. - no fue producido.

Teniendo en cuenta las circunstancias anteriores, el juez de paz debería haber satisfecho el reclamo de recuperación del enriquecimiento injusto del acusado: negarse, explicando el derecho a acudir a los tribunales con una declaración sobre la revocación de la ejecución de la orden judicial.

En estas circunstancias, la relación jurídica de las partes y la ley a aplicar, determinadas por el magistrado incorrectamente, lo que indica la existencia de la causal prevista por el art. para anular la sentencia.

Con base en lo anterior, guiado por el art. Arte. , Corte

DETERMINADO:

La decisión del juez de paz del distrito 72 del distrito de Nizhneilimsky del 10 de marzo de 2015 sobre el reclamo de Korolkova L.I., Korolkov A.M. a IP Ignatova L.V. por compensación por daños materiales, intereses por el uso del dinero de otras personas, compensación por daños no pecuniarios - para cancelar, y la apelación de IP Ignatova L.V. - para satisfacer.

En satisfacción del reclamo Korolkova L.AND., Korolkova A.M. a IP Ignatova L.V. sobre compensación por daños materiales, interés por el uso del dinero de otras personas, compensación por daños morales: negarse.

La sentencia entrará en vigor el día de su emisión.

Árbitro: T. A. Rodionova

Corte:

Jueces del caso:

Litigios sobre:

Práctica de arbitraje sobre la aplicación del art. 1102 del Código Civil de la Federación Rusa

Práctica judicial sobre la aplicación de la norma del art. 1064 del Código Civil de la Federación Rusa

(Versión oficial del artículo 196 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa)

Del artículo 196 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia se desprende que un juez no puede confiar únicamente en la opinión de un experto. También hay que tener en cuenta otras pruebas. En este caso, el juez deberá evaluar el trabajo del perito. Averigua si el experto tuvo en cuenta todo lo que debía tenerse en cuenta, cómo se llevó a cabo el análisis. Y tal evaluación se describe en la solución. En el mismo lugar, el juez explica si está de acuerdo con las conclusiones. Cuando hubiere varios peritos, el juez está obligado a dar una valoración a cada uno. En la decisión, explica por qué está de acuerdo o en desacuerdo con uno u otro de ellos.

Si el demandante en la demanda se refirió incorrectamente al estado de derecho, esto no es motivo para dar por terminado el juicio. El deber del juez es decidir por sí mismo qué regla aplicar. Por lo tanto, el procedimiento continuará, incluso si el actor se refirió a la cosa equivocada. Si el fiscal defiende los intereses de los demás, el tribunal debe averiguar si realmente tienen estos derechos. Si estas personas las tienen y han sido violadas, el juez satisface la demanda. Por lo tanto, los derechos se restablecen.

El tribunal no está obligado por las reclamaciones del demandante (Parte 3 del Artículo 246 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa). Esto se aplica a las relaciones jurídicas públicas (por ejemplo, la interacción con las autoridades). Los jueces escuchan las razones y argumentos del actor, pero no están obligados a cumplirlos. En primer lugar, se guían por la ley.

El tribunal no puede decidir que el empleado compense completamente el daño si el empleador ha pedido una compensación parcial. Por ejemplo, el juez descubrió que un empleado tiene un responsabilidad material. Pero si el empleador quiere una compensación dentro de los límites de los ingresos promedio del demandado, el tribunal no le otorgará más. La situación inversa es posible. El empleado tiene responsabilidad financiera parcial, y el empleador requiere total. El tribunal entonces decide otorgar daños parciales.

El tribunal puede decidir confiscar la estructura no autorizada. El actor en este caso es la administración de la ciudad o distrito. Pero el tribunal no decide si demoler o salvar este edificio. El tribunal no otorga al demandante más de lo que solicitó en su solicitud. Pero hay excepciones a esta regla. Por ejemplo, si estamos hablando de transacciones insignificantes. Se describen en los artículos 168 - 172 del Código Civil de la Federación Rusa. Entonces el tribunal puede reconocer tal transacción como inválida. Otra excepción es la protección de menores.

El demandante puede cambiar el objeto de la demanda. Su declaración consta en el protocolo o se adjunta al expediente (). El juez no tiene derecho a hacer esto arbitrariamente, pero puede justificar tal sustitución ante el demandante. Si el juez ve lo que hay que decirle al demandante sobre su derecho a cambiar la demanda, entonces lo hace. Esto sucede, por ejemplo, si se revelan nuevos hechos en el curso del procedimiento. Luego, el juez en la decisión final se refiere a estos hechos, de conformidad con el artículo 196 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa.

• casa
• Qiwi