Tribunal Europeo derechos humanos
(Quinta sección)
El caso Danilenkov y otros
contra la Federación Rusa"
(Denuncia nº 67336/01)
declaración de la corte
En el caso Danilenkov y otros c. Rusia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Quinta), reunido en Sala compuesta por:
Rait Maruste, Presidente de la Cámara,
Renate Yeager,
Karel Jungwirth,
Anatoly Kovler,
Marcos Villiger,
Isabelle Berro-Lefevre,
Hola Kalaidzhieva, jueces,
y con la participación de Stephen Phillips, Secretario Adjunto de una Sección de la Corte,
dictó, en la última de las fechas indicadas, la siguiente sentencia:
Procedimiento
1. El caso fue iniciado por la denuncia No. 67336/01 presentada contra la Federación de Rusia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, el Tribunal Europeo) de conformidad con el artículo 34 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y Fundamentales. Libertades (en lo sucesivo, la Convención) por 32 ciudadanos de la Federación Rusa, enumerados a continuación (en lo sucesivo, los solicitantes), 9 de febrero de 2001. Todos los solicitantes son miembros de la rama de Kaliningrado de la Unión Rusa de Estibadores* en lo sucesivo: RPD).
2. Los demandantes, a quienes se les había concedido asistencia jurídica gratuita, estuvieron representados por M. Chesalin, presidente del RPD en el puerto marítimo de Kaliningrado. El Gobierno de la Federación Rusa estuvo representado sucesivamente por los ex Representantes de la Federación Rusa en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos P.A. Laptev y V.V. Milinchuk.
3. Los demandantes alegaron, en particular, que se había violado su derecho a la libertad de asociación y a la prohibición de discriminación y que no disponían de medios efectivos protección legal sobre su denuncia de discriminación.
5. Tanto los demandantes como el Gobierno presentaron explicaciones sobre el fondo de la denuncia ( artículo 59, párrafo 1 Reglamento de la Corte). Tras consultar a las partes, la Corte decidió que no se requería una audiencia sobre el fondo ( artículo 59, párrafo 3 del Reglamento de la Corte, última parte).
Hechos
I. Hechos del caso
6. Los solicitantes en el caso son:
(1) Sergei Nikolaevich Danilenkov, nacido en 1965;
(2) Vladimir Mikhailovich Sinyakov, nacido en 1948;
(3) Boris Pavlovich Soshnikov, nacido en 1951;
(4) Anatoly Nikolaevich Kasyanov, nacido en 1958;
(5) Viktor Mikhailovich Morozov, nacido en 1947;
(6) Anatoly Yegorovich Troinikov, nacido en 1947;
(7) Dmitry Yurievich Korzhachkin, nacido en 1969;
(8) Yuri Ivanovich Zharkikh, nacido en 1970;
(9) Anatoly Ivanovich Kiselev, nacido en 1949;
(10) Yuri Anatolyevich Bychkov, nacido en 1969;
(11) Alexander Igorevich Pushkarev, nacido en 1961;
(12) Gennady Ivanovich Silvanovich, nacido en 1960;
(13) Ivan Vasilyevich Oksenchuk, nacido en 1946;
(14) Gennady Adamovich Kalchevsky, nacido en 1957;
(15) Alexander Ivanovich Dolgalev, nacido en 1957;
(16) Vladimir Fedorovich Grabchuk, nacido en 1956;
(17) Alexander Fedorovich Tsarev, nacido en 1954;
(18) Alexander Evgenyevich Milinets, nacido en 1967;
(19) Lukshis Aldevinas Vinco, nacido en 1955;
(20) Alexander Fedorovich Verkhoturtsev, nacido en 1955;
(21) Igor Nikolaevich Vdovchenko, nacido en 1966;
(22) Igor Yurievich Zverev, nacido en 1969;
(23) Nikolai Grigorievich Egorov, nacido en 1958;
(24) Alexander Konstantinovich Lemashov, nacido en 1955;
(25) Nikolay Nikolayevich Grushevoy, nacido en 1957;
(26) Petr Ivanovich Mironchuk, nacido en 1959;
(27) Nikolai Yegorovich Yakovenko, nacido en 1949;
(28) Yuri Evgenievich Malinovsky, nacido en 1971;
(29) Oleg Anatolyevich Tolkachev, nacido en 1964;
(30) Aleksandr Viktorovich Solovyov, nacido en 1956;
(31) Alexander Mikhailovich Lenichkin, nacido en 1936;
(32) Vladimir Petrovich Kolyadin, nacido en 1954.
7. Los solicitantes son ciudadanos rusos viviendo en Kaliningrado. Los solicitantes 20 y 31 murieron en fechas no especificadas.
A. Aparición de motivos de reclamación
8. En 1995 se estableció una rama del Sindicato Ruso de Estibadores en el puerto marítimo de Kaliningrado como alternativa al sindicato tradicional de trabajadores del transporte marítimo. La sucursal fue registrada oficialmente por el Departamento de Justicia de Kaliningrado el 3 de octubre de 1995.
9. El empleador de los demandantes era la empresa privada ZAO Sea Trade Port of Kaliningrad (en adelante, la empresa portuaria), que se estableció el 30 de junio de 1998 como resultado de la reorganización de Limited Liability Company Trade Sea Port of Kaliningrad y fue su sucesor legal. El 20 de julio de 1998, la administración del distrito Baltiysky de Kaliningrado registró oficialmente una nueva entidad legal. El 25 de abril de 2002, la sociedad anónima cerrada pasó a ser abierta sociedad Anónima con el mismo nombre (JSC "MPTK").
10. Los solicitantes señalaron que el 4 de marzo de 1997 el Gobernador de la Región de Kaliningrado adoptó el Decreto No. 183 “Sobre el Establecimiento del Fondo de Desarrollo Regional de la Región de Kaliningrado” (“el Fondo”) y el nombramiento de cinco miembros de la Administración de la Región de Kaliningrado a su consejo. El propio gobernador asumió la presidencia del consejo y el primer vicegobernador, Karetny, se convirtió en el administrador del fondo.
11. Los demandantes alegan que, de 1998 a 2000, Karetny fue miembro del consejo de administración de la empresa portuaria. Durante este período, Karetny también gestionó a través de la empresa Regionk, que controlaba, otro 35% de las acciones de la empresa portuaria. Así, los demandantes destacaron que su empleador, en el momento de los hechos, estaba bajo control estatal efectivo, tanto directamente (el 20 % de las acciones eran propiedad de la fundación) como indirectamente (el 35 % de las acciones estaban controladas por un funcionario de la autoridad regional). administración).
12. Según los documentos presentados por las autoridades de la Federación Rusa, el puerto marítimo de Kaliningrado estaba en propiedad privada, y el fondo adquirió sólo el 19,93% de sus acciones (0,09% en mayo de 1997 y 19,84% en mayo de 1998); por lo tanto, no se puede argumentar que el estado ejerció un control efectivo sobre sus actividades. Además, las acciones de la empresa portuaria, que pertenecían al fondo, fueron transferidas el 28 de noviembre de 2000 a Zemland Eskima CJSC. En cuanto a Karetny, las autoridades de la Federación de Rusia reconocieron que era miembro del directorio de la empresa portuaria; sin embargo, no era un funcionario público en ese momento. Las alegaciones de los demandantes de que él controlaba Regionk no estaban respaldadas por ninguna prueba. Además, señalaron que el control efectivo del Estado se limitaba a vigilar el cumplimiento de la ley aplicable por parte de la empresa.
B. Presunta discriminación por parte de la autoridad portuaria
13. En mayo de 1996, el RPD participó en la negociación colectiva. un nuevo acuerdo colectivo, que incluía una más larga vacaciones anuales y mejorar las condiciones salariales. Como resultado, en dos años el número de miembros del RAP aumentó de 11 a 275 personas (al 14 de octubre de 1997). Los solicitantes alegaron que más de 500 trabajadores portuarios trabajaban en el puerto marítimo de Kaliningrado en el momento de los hechos.
14. El 14 de octubre de 1997, el RPD inició una huelga de dos semanas por salarios, mejores condiciones laborales y seguros de vida y salud. La huelga no logró sus objetivos y fue suspendida el 28 de octubre de 1997.
15. Los demandantes alegaron que desde el 28 de octubre de 1997 la administración del puerto marítimo de Kaliningrado comenzó a perseguir a los miembros del RPD para castigarlos por su huelga y obligarlos a renunciar a su afiliación sindical.
1. Traslado de integrantes de la RAP a equipos especiales de trabajo
16. El 28 de octubre de 1997, el Director Gerente del Puerto Marítimo de Kaliningrado firmó una orden para establecer dos equipos de trabajo especiales (NN 109 y 110) denominados "equipos de estibadores de reserva", con hasta 40 trabajadores cada uno. Estas cuadrillas se crearon originalmente para trabajadores portuarios mayores o debilitados que no podían trabajar a plena capacidad. Su número era insuficiente (seis personas frente a 14-16 en otros equipos de trabajo) para realizar las labores de carga y descarga, y luego de unirse en un solo equipo (N 109), comenzaron a ser asignados para trabajar en jornadas de ocho horas, mientras que cómo otras cuadrillas trabajaban turnos de 11 horas alternados de día y de noche. Por orden de 28 de octubre de 1997, los trabajadores portuarios mayores y enfermos fueron trasladados a la recién creada brigada núm. 117, y la mayoría de los trabajadores portuarios que participaron en la huelga fueron trasladados a las "brigadas de reserva" reorganizadas núms. 109 y 110.
17. Los solicitantes alegan que su tiempo de trabajo disminuyó significativamente como resultado de la transferencia a "brigadas de reserva", asignadas solo a turnos diurnos. A fines de noviembre de 1997, el director gerente trató de obligar a sus colegas a renunciar al RPD transfiriendo rápidamente a los que habían dejado el sindicato a cuadrillas de carga y descarga no sindicalizadas.
18. 1 de diciembre de 1997 fue aprobado nueva composicion brigadas, y el director general ordenó que se les asignaran nuevos números. Los demandantes fueron trasladados a cuatro brigadas integradas en su totalidad por miembros del DRP que se encontraban en huelga (brigadas núms. 9, 10, 12 y 13). Las cuadrillas NN 12 y 13 tenían un horario de trabajo similar al de otras brigadas, mientras que las brigadas NN 9 y 10 (antes NN 109 y 110) estaban asignadas a trabajar en turnos de 11 horas en un horario de dos en dos días.
2. Reducción de las ganancias potenciales de los equipos formados por miembros de la RAP
19. Los demandantes alegan que antes de diciembre de 1997 existía una práctica en la que los comandantes de los equipos de servicio se turnaban para elegir los trabajos de sus equipos. Después del 1 de diciembre de 1997, el Director Gerente excluyó extraoficialmente a los jefes de las cuadrillas RAP de la distribución tradicional, lo que en la práctica significó que solo se les asignaron los trabajos más desfavorables. Los ingresos de los solicitantes se redujeron entre un 50 y un 75 %, ya que no recibían trabajo de carga y descarga pagado por pieza, sino solo trabajo auxiliar pagado por hora a la mitad de la tarifa.
20. El 21 de enero de 1998, el Inspector de Trabajo del Estado ordenó al jefe del departamento de personal del empleador de los demandantes que indemnizara a los trabajadores portuarios de las cuadrillas reorganizadas por la pérdida de ingresos. El 2 de febrero de 1998 el jefe del departamento de personal respondió que la reorganización de las tripulaciones era un asunto interno de la empresa portuaria, y dado que todos los estibadores recibían igual salario por igual trabajo, no había motivos legales para pagar una compensación.
21. Además, los demandantes alegaron que su empleador deliberadamente cargó de personal en los equipos de miembros de DRP (en agosto de 1998 había tres personas en los equipos núms. 9 y 10 y seis personas en los equipos núms. 12 y 13) para justificar impedirles desde la carga y descarga.
22. Los demandantes primero y segundo se quejaron ante la Inspección de Trabajo del Estado sobre el nombramiento de miembros del DRP en equipos especiales. El 25 de agosto de 1998, el jefe de la Inspección Estatal de Trabajo de la región de Kaliningrado emitió una orden al director gerente interino del puerto marítimo de Kaliningrado. La inspección encontró, en particular, que los trabajadores portuarios fueron asignados a equipos sobre la base de su afiliación sindical. Tal sistema era contrario al párrafo 1 del artículo 9 de la ley sobre sindicatos e impidió que algunas brigadas trabajaran a plena capacidad por falta de personal. La inspección ordenó cancelar todos los cambios en la composición de los equipos de trabajo con el fin de devolver su número a los niveles normales.
23. El 4 de noviembre de 1998, el Director Gerente ordenó el traslado de trabajadores portuarios de equipos de miembros del RPD, que en ese momento incluían menos de cinco empleados cada uno, a otros equipos. El 1 de diciembre de 1998, los miembros restantes de los cuatro equipos de miembros de DRP se fusionaron en un nuevo equipo (nº 14) y el primer solicitante fue nombrado líder del equipo.
3. Realización de la certificación de conocimientos en seguridad
24. Del 15 de abril al 14 de mayo de 1998 se llevó a cabo una evaluación anual del conocimiento de las normas de seguridad por parte de los portuarios. Al representante del RPD se le negó el derecho a participar en comisión de atestación e incluso el derecho a estar presente en la certificación.
25. Los Solicitantes sostienen que las condiciones de calificación fueron injustas y sesgadas hacia los miembros del RPD: 79 de los 89 estibadores que no aprobaron la certificación eran miembros del RPD, mientras que el 1 de junio de 1998, 438 estibadores trabajaban en el puerto empresa, de los cuales sólo 212 eran miembros del RAP. Las autoridades de la Federación Rusa afirman que solo 44 estibadores que no aprobaron la certificación eran miembros del RPD. Los estibadores que no aprobaron la certificación fueron suspendidos de las operaciones de carga y descarga durante una semana.
26. En el segundo intento, que tuvo lugar del 3 al 5 de junio, 20 empleados volvieron a fallar en la certificación, de los cuales 17 personas estaban en el RPD. Los querellantes alegaron que una semana después de la evaluación, se permitió trabajar a dos empleados que no eran miembros de la DRP, mientras que los miembros de la DRP no pudieron comenzar a trabajar y no se les dio la oportunidad de volver a evaluar. Los querellantes alegan que las autoridades portuarias alentaron a quienes accedieron a dejar el sindicato con puntajes de evaluación positivos y permiso para volver al trabajo. Uno de los solicitantes se vio obligado a renunciar y aceptar un trabajo fuera del puerto.
27. El 25 de agosto de 1998, el Inspector de Seguridad del Estado ordenó que se cancelaran los resultados de la certificación de conocimientos de seguridad porque no se había acordado con el RPD la composición de la comisión de certificación. El inspector ordenó una recertificación de un mes con la participación del RPD y la entrega de materiales de referencia de seguridad a los estibadores.
28. El 29 de octubre de 1998 se realizó por tercera vez la certificación en presencia de un representante del RPD y un funcionario inspección estatal sobre seguridad De los cinco miembros del RPD que fueron evaluados, cuatro obtuvieron la puntuación más alta y el quinto empleado recibió una puntuación un punto más baja.
4. Despidos de trabajadores portuarios por reducción de personal en 1998-1999
29. El 26 de marzo de 1998, la Autoridad Portuaria advirtió a 112 trabajadores portuarios que iban a ser despedidos.
30. El 10 de agosto de 1998, 33 trabajadores portuarios que anteriormente formaban parte del personal fueron transferidos a trabajar con contratos "cuando sea necesario". Los solicitantes indicaron que 27 estibadores transferidos (81,8%) eran miembros del RAP, mientras que en ese momento la proporción de miembros del RAP en el puerto marítimo era en promedio del 33%. Los solicitantes argumentaron que los trabajadores portuarios transferidos estaban, en promedio, más calificados que sus contrapartes que mantuvieron sus trabajos.
31. El 11 de noviembre de 1998, el Director Gerente ordenó el despido de 47 trabajadores portuarios. El 20 de noviembre de 1998 el jefe del departamento de personal cursó avisos a 35 estibadores, de los cuales 28 eran miembros del RPD (según información proporcionada por los solicitantes). Los demandantes alegaron que los despidos no se produjeron efectivamente, ya que requirieron el consentimiento del sindicato, que no se habría dado ni solicitado. En cambio, el 18 de diciembre de 1998, se notificó a 15 estibadores de un equipo de miembros del RPD una reducción de su jornada laboral de 132 a 44 horas mensuales a partir del 18 de febrero de 1999. Jornada laboral de un número muy reducido de trabajadores (15 de 116 trabajadores portuarios con la misma calificación y 365 estibadores portuarios en total) sin su consentimiento vulneró el principio constitucional de igualdad y el artículo 25 Código de Trabajo* (* En lo sucesivo, la referencia al Código del Trabajo significa el Código del Trabajo que estaba vigente en ese momento (aprox. Traductor).). El 10 de febrero de 1999, el fiscal ordenó al director gerente que subsanara las violaciones.
32. Algunos solicitantes (del 1 al 6, 9, 10, 11 y 18) también se dirigieron al tribunal. Solicitaron al tribunal que declarara ilegal su traslado, que estableciera que habían sido discriminados por su afiliación sindical y que buscara a su favor una indemnización por el lucro cesante y daño moral.
33. 25 de enero de 2000 Báltico Tribunal de Distrito Kaliningrado satisfizo parcialmente las pretensiones de los solicitantes. El Tribunal dictaminó que la transferencia de un pequeño número de trabajadores portuarios al trabajo a tiempo parcial no tenía una justificación adecuada y, por lo tanto, era ilegal. El tribunal ordenó a la empresa portuaria indemnizar a los demandantes por el lucro cesante y el daño moral. Sin embargo, el juzgado rechazó el requisito de establecer el hecho de discriminación de los demandantes por su pertenencia al RPD, ya que no acreditaron la presencia de intención discriminatoria por parte de la administración portuaria.
5. Denuncia ante la ITF y el nuevo convenio colectivo
34. El 26 de enero de 1999, el RPD presentó una denuncia ante Federación Internacional trabajadores del transporte (ITF). La ITF hizo un llamado a las autoridades portuarias para que dejen de discriminar a los miembros del RPD y advirtió sobre la posibilidad de un boicot internacional de los cargamentos enviados desde el puerto marítimo de Kaliningrado.
35. Como resultado de la presión sindical internacional iniciada por la ITF, el 22 de marzo de 1999, la autoridad portuaria y RPD firmaron un acuerdo. Las brigadas del RAP fueron disueltas, los miembros del RAP fueron transferidos a otras brigadas con acceso a las operaciones de carga y descarga, y un un sistema bonos
36. Los solicitantes alegaron que los términos del acuerdo se respetaron hasta el 19 de agosto de 1999, cuando los miembros más activos de la DRP fueron reasignados a brigadas exclusivamente de la DRP.
C. Procedimientos ante las autoridades nacionales
1. Intentos de enjuiciar al director gerente de la empresa portuaria
37. En 1998, el RPD solicitó a la Fiscalía de Transporte del Distrito de Baltiyskiy que iniciara un proceso penal en relación con las actividades del director gerente de la empresa portuaria Kalinichenko y lo acusara en virtud del artículo 136 del Código Penal en relación con la violación de la principio de igualdad de derechos en relación con los solicitantes.
38. El 24 de septiembre de 1998, la Fiscalía de Transporte del distrito de Baltiyskiy se negó a incoar procedimientos penales contra Kalinichenko porque la investigación no había establecido ninguna intención directa por su parte de discriminar a los demandantes.
39. El 9 de diciembre de 2004 se desestimó otra solicitud de incoación de acciones penales contra la administración portuaria, presentada por los demandantes el 29 de noviembre de 2004, por falta de corpus delicti, ya que la Fiscalía de Transporte del distrito de Baltiyskiy no había establecido una intención directa de discriminar contra los solicitantes. El Gobierno afirma que los demandantes no apelaron contra esta decisión.
2. Procedimientos sobre la determinación de la discriminación y la recuperación de la indemnización
40. El 12 de diciembre de 1997, el RPD interpuso una acción en nombre de sus miembros, incluidos seis demandantes (Sinyakov, Kasyanov, Korzhachkin, Zharkikh, Kalchevsky y Dolgalev) ante el Tribunal de Distrito Baltiyskiy de Kaliningrado. El RPD solicitó al tribunal que reconociera que la política de la administración portuaria era discriminatoria y que solicitara una indemnización por el lucro cesante y los daños morales causados a los demandantes.
41. El 18 de agosto de 1998, el RPD presentó demandantes adicionales (12 demandantes: Danilenkov, Soshnikov, Morozov, Troynikov, Kiselyov, Bychkov, Pushkarev, Silvanovich, Oksenchuk, Grabchuk, Tsarev y Milinets) y también presentó nuevos hechos que respaldaban la demanda por discriminación.
43. El 28 de mayo de 1999, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado desestimó la demanda del RPD. El tribunal consideró que las quejas eran infundadas y que la administración del puerto marítimo no podía ser considerada responsable de la distribución desigual de los trabajos de carga y descarga altamente remunerados. Los demandantes apelaron esa decisión.
44. El 6 de octubre de 1999, el Tribunal Regional de Kaliningrado anuló la sentencia del 28 de mayo de 1999 en casación y devolvió el caso para un nuevo juicio. El tribunal señaló que el tribunal de primera instancia no examinó si los traslados de estibadores entre tripulaciones podían constituir un castigo por su participación en la huelga y pertenencia al RPD. El tribunal también concluyó que el tribunal de primera instancia no tuvo en cuenta la denuncia de los demandantes sobre la reducción salarios después de la transferencia en comparación con las ganancias de sus colegas. El tribunal señaló que el tribunal de primera instancia, sin fundamento, evitó recibir documentos de la demandada sobre los salarios de los trabajadores portuarios y rechazó la correspondiente petición de los demandantes. El Tribunal concluyó que las conclusiones de no discriminación del tribunal de primera instancia no eran lícitas ni estaban justificadas porque las deficiencias mencionadas le impedían evaluar los argumentos de los demandantes a la luz de toda la información pertinente.
45. El 22 de marzo de 2000, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado dictó una nueva sentencia. El tribunal dictaminó que la queja por discriminación era infundada porque los demandantes no habían podido probar la intención de la administración de discriminarlos. El tribunal basó su conclusión en el testimonio de representantes de la administración y de la empresa de mudanzas. Funcionarios de la administración explicaron que las brigadas, integradas íntegramente por miembros del RPD, se formaron para paliar los roces entre los trabajadores por la actitud hostil de quienes participaron en la huelga hacia sus compañeros que no participaban en ella. Los cargadores negaron haber recibido instrucciones de la administración sobre la distribución de las operaciones de carga y descarga. El tribunal también se refirió a la decisión del fiscal de 24 de septiembre de 1998 y sostuvo que la empresa portuaria no podía ser considerada responsable de los presuntos actos de discriminación, ya que no se había probado la intención de discriminar por parte de la administración. El tribunal observó un pequeño número de demandantes (29) en comparación con numero total personas participantes en la huelga, y decidió:
“...en sí mismo, el requisito de establecer discriminación por la base general de pertenencia a una determinada organización pública, planteado por un pequeño grupo de sus miembros, indica la ausencia de discriminación alegada, mientras que la situación de los demandantes se debe a sus propias acciones y cualidades, así como factores objetivos”.
46. El Tribunal atribuyó la disminución de los salarios de los demandantes a sus propias omisiones (como no pasar la evaluación de seguridad) y la disminución general en las operaciones de carga y descarga en el puerto marítimo. Sin embargo, a sugerencia del demandado, el tribunal concedió a los demandantes una compensación nominal en forma de diferencia salarial durante los dos meses siguientes a su traslado a las nuevas brigadas. Los demandantes apelaron contra la decisión.
47. El 14 de agosto de 2000, el Tribunal Regional de Kaliningrado suspendió el procedimiento con respecto a la denuncia de discriminación. El tribunal consideró que la existencia de discriminación sólo podía establecerse en el marco de una causa penal contra un funcionario específico u otra persona. Las personas jurídicas, como una empresa portuaria, no pueden soportar responsabilidad penal. Así, el juzgado concluyó que no tenía competencia para conocer de una denuncia por discriminación contra la empresa portuaria. En lo demás, el tribunal confirmó la decisión de 22 de marzo de 2000.
48. El 9 de julio de 2001, todos los demandantes presentaron una nueva demanda contra el puerto marítimo. Exigieron que se reconozca que fueron discriminados por su pertenencia a la RAP y violados sus derechos a igual salario por igual trabajo y acceso al trabajo; también exigieron la eliminación de las infracciones por parte de la empresa portuaria y la recuperación de una indemnización por daño inmaterial.
49. El 18 de octubre de 2001, el Magistrado del Primer Distrito del Distrito Baltiyskiy de Kaliningrado desestimó la denuncia de discriminación por sentencia. El tribunal utilizó el razonamiento de la decisión de 14 de agosto de 2000. Consideró que no tenía competencia para reconocer discriminación, ya que tal hecho sólo podía establecerse en el marco de un proceso penal; sin embargo, una persona jurídica no puede ser considerada penalmente responsable.
50. Los demandantes apelaron contra la decisión ante el Tribunal de Distrito Baltiyskiy de Kaliningrado, que el 6 de diciembre de 2001 confirmó la decisión del 18 de octubre de 2001.
3. Decisión de la Duma Regional de Kaliningrado
51. El RPD presentó una queja ante la Duma Regional de Kaliningrado, citando violaciones por parte del empleador de los derechos de los miembros del sindicato. El 15 de noviembre de 2001, el comité permanente de política social y salud de la Duma adoptó una resolución expresando su preocupación por la situación descrita en la denuncia. En particular, la resolución dispuso:
"...3. En el puerto marítimo de Kaliningrado, existen diferentes condiciones de trabajo para los trabajadores dependiendo de su afiliación sindical. Como resultado, el empleador coloca a los miembros del RPD en una posición menos ventajosa en comparación con los trabajadores que no son miembros de el sindicato indicado.
4. El RPD planteó acertadamente la cuestión de la discriminación en el puerto marítimo de Kaliningrado sobre la base de la afiliación a un sindicato...”.
52. El 29 de noviembre de 2001, el comité de la Duma envió una carta al fiscal de Kaliningrado pidiéndole que tomara medidas urgentes para proteger los derechos de los miembros del RPD y que considerara la posibilidad de iniciar procedimientos penales contra la administración de la empresa portuaria.
4. Otros procedimientos nacionales sobre diversas denuncias
(a) Pérdida de bonificaciones y lucro cesante
53. Del 8 al 15 de noviembre de 1998, los demandantes 2, 3, 4, 9 y 18, así como cuatro de sus colegas, participaron en una conferencia sindical en Dinamarca. Solicitaron por adelantado a la administración del puerto marítimo permiso para asistir a la conferencia, pero no recibieron respuesta. Mediante autos de 18 de diciembre de 1998 y 30 de marzo de 1999, se privó a los participantes de la conferencia de las bonificaciones anuales por supuesto ausentismo. Los estibadores fueron a juicio.
54. El 1 de noviembre de 1999, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado sostuvo que la Autoridad Portuaria tenía la obligación de liberar a los demandantes del trabajo para asistir a una conferencia sindical, ya que su derecho a tal liberación estaba garantizado incondicionalmente por el artículo 25 § 6 de la Ley de Sindicatos. El tribunal consideró ilegales las órdenes de privar a los demandantes de las bonificaciones anuales y ordenó al puerto marítimo que les pagara una indemnización. La decisión no fue apelada.
(b) Cancelación de la sanción disciplinaria contra el decimoctavo solicitante
55. El 10 de enero de 1999, el decimoctavo demandante fue sancionado con una reprimenda por no presentarse a trabajar el 14 de diciembre de 1998, un día festivo* no laborable, que en ese momento era el 12 de diciembre, Día de la Constitución (aprox. Traductor).). El decimoctavo demandante apeló contra esta sanción; afirmó ser el líder de los elegidos organismo sindical por lo tanto, se requería el consentimiento del sindicato para que pudiera ser sancionado.
56. El 11 de enero de 2000, el tribunal de distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la denuncia del decimoctavo demandante. Tribunal cancelado acción disciplinaria por considerar que la administración portuaria no solicitó el consentimiento previo del sindicato para su aplicación, según lo previsto en el artículo 235 del Código del Trabajo.
(c) Eliminación de la acción disciplinaria por negarse a realizar trabajos no calificados
57. El 15 de enero de 1999, los estibadores del equipo n.° 14, integrado en su totalidad por miembros del RPD, recibieron instrucciones de limpiar la zona portuaria de nieve. Los estibadores se negaron a asumir esta tarea porque, según el convenio colectivo, sólo podían realizar trabajos no cualificados a condición de que fueran necesarios para garantizar la carga y descarga, y en este caso esta condición no se cumplió. Estuvieron en el puerto hasta el final del turno, listos para ponerse a trabajar. El 21 de enero de 1999, la Autoridad Portuaria dictó auto de considerar este día como ausentismo, además de imponerles una sanción disciplinaria en forma de amonestación y privarlos de su aguinaldo de enero.
58. El RPD se presentó ante el tribunal en nombre de algunos de los demandantes (del segundo al sexto, así como del noveno). Exigió la cancelación de la sanción disciplinaria y el pago de los montos retenidos de salarios y aguinaldos.
59. El 10 de octubre de 2000, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy concedió las reclamaciones de los demandantes. El tribunal concluyó que el traslado injustificado de estibadores calificados a trabajos no calificados violaba sus derechos laborales, y no podían ser imputados por ausentismo, ya que permanecían en el recinto portuario a la espera de labores de carga y descarga. Además, el tribunal señaló que los demandantes eran dirigentes de un organismo sindical electo y que se requería el consentimiento del sindicato para imponer una sanción; no se obtuvo dicho consentimiento. El puerto marítimo se vio obligado a cancelar la recuperación y pagar una indemnización a los demandantes por el lucro cesante y las bonificaciones, así como costos judiciales.
(d) Despido improcedente del decimosexto demandante
60. El 14 de mayo de 1999, el decimosexto demandante fue despedido por presuntamente presentarse en el trabajo en un estado de Intoxicación alcohólica. El demandante impugnó su despido ante los tribunales.
61. El 25 de agosto de 1999, el Tribunal Regional de Kaliningrado admitió la denuncia del demandante en última instancia y ordenó a la empresa portuaria que lo reincorporara y pagara los salarios correspondientes al tiempo que se vio obligado a ausentarse. En particular, el tribunal señaló la falta de pruebas de que el decimosexto demandante estaba intoxicado.
(e) Acción disciplinaria ilegal
62. Mediante auto de 10 de diciembre de 1999, los demandantes 19, 20, 26 y 32 fueron severamente amonestados en procedimientos disciplinarios por supuestamente salir temprano del trabajo sin permiso. El RPD, en nombre de estos solicitantes, impugnó esta sanción disciplinaria ante los tribunales.
63. El 29 de noviembre de 2001, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la demanda del RPD. El tribunal consideró que el demandado (puerto marítimo) no probó la ausencia del lugar de trabajo sin permiso. El tribunal anuló la orden impugnada y otorgó a dichos demandantes una indemnización por daños morales.
(f) Responsabilidad ilegal por un accidente
64. El 20 de junio de 2000, el decimoctavo demandante se lesionó en el trabajo. Una comisión especial determinó que él mismo tuvo la culpa del accidente, ya que supuestamente no cumplió con las normas de seguridad. El representante del RPD (el 24º solicitante) no estuvo de acuerdo con la conclusión de la comisión. Sin embargo, al decimoctavo solicitante se le impuso sanción administrativa en forma de amonestación, y junto con su capataz (el tercer demandante), se le privó de su prima de junio. En nombre de los solicitantes 18 y 3, el RPD impugnó esas decisiones ante los tribunales.
65. El 13 de abril de 2001 el juez de paz del primer distrito judicial Baltiysky distrito de Kaliningrado encontró que las conclusiones de la comisión especial no fueron apoyadas por el testimonio de testigos presenciales. El tribunal anuló la sanción disciplinaria aplicada al demandante número 18 y ordenó al puerto marítimo pagar la prima de junio a él y a su capataz.
(g) Descenso indebido del tercer solicitante
66. Mediante auto de 19 de julio de 2000, el tercer demandante fue degradado del puesto de capataz a simple trabajador portuario debido a que supuestamente no había actuado como capataz. El RPD impugnó la orden recurriendo al tribunal en nombre del tercer demandante.
67. El 7 de mayo de 2001, el juez de paz del primer tribunal de distrito del distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado concedió parcialmente afirmar. El tribunal encontró que la degradación no había sido consistente con el DRP, en el que el tercer solicitante era un líder electo. El tribunal canceló la orden de reducción y exigió al puerto una indemnización por lucro cesante y daños morales, así como las costas judiciales.
h) Restricción de acceso de dirigentes sindicales al puerto
68. El 15 de mayo de 2001, el jefe del departamento de personal del puerto marítimo ordenó que se permitiera la entrada al puerto a representantes del RPD únicamente para reunirse con miembros del RPD en sus lugares de trabajo y durante el horario laboral. De acuerdo con la orden, no se permitió la entrada al puerto al segundo demandante.
69. El 20 de junio de 2001, el Fiscal de Transporte del distrito de Baltiyskiy consideró que la orden violaba las garantías de libre acceso de los dirigentes sindicales a los lugares de trabajo de los afiliados contenidas en el artículo 231 del Código del Trabajo y en artículo 11, párrafo 5 de la ley sobre sindicatos, y ordenó al director gerente del puerto marítimo que eliminara la violación.
70. El 16 de julio de 2001, el director gerente del puerto marítimo firmó Nuevo orden N 252, que regula el acceso de los líderes de RPD al puerto. Establecía, en particular, que se permitía el acceso al puerto de 8 a 20 horas sobre la base de pases "únicos" obtenidos con antelación y especificando el lugar y el objeto de la visita.
71. El 26 de noviembre de 2001, el fiscal de transporte del distrito de Baltiyskiy presentó una moción para que el director general del puerto marítimo cancelara la orden Nº 252 debido a su ilegalidad. La presentación no fue ejecutada por la Autoridad Portuaria.
72. El 23 de enero de 2002, el fiscal de transporte del distrito de Baltiyskiy presentó una demanda juicio civil en representación del 2° demandante a la empresa portuaria, exigiendo que se declare la nulidad del Auto N° 252.
73. El 9 de julio de 2002, el juez de paz del primer tribunal de distrito del distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la demanda y concluyó que la orden que restringía el acceso de los líderes sindicales al puerto era ilegal y que, dado que se requería un permiso previo , era contrario al artículo 231 del Código del Trabajo . La decisión no fue apelada.
D. Transferencia de empleados no RPA a una nueva empresa
1. Constitución de una nueva empresa y traslado de personal
74. En agosto-septiembre de 1999, la Autoridad Portuaria estableció una empresa subsidiaria de estiba* TPK (Transport and Loading Company LLC), que contrató a 30 nuevos estibadores. Desde septiembre de 1999 hasta noviembre de 2000, los estibadores de TPK trabajaron junto con los trabajadores portuarios en equipos mixtos.
75. El 27 de noviembre de 2000 se firmó un nuevo convenio colectivo entre la administración del puerto marítimo de Kaliningrado y el Sindicato de Trabajadores del Transporte Marítimo. El acuerdo preveía, en particular, el traspaso de todas las operaciones de carga y descarga a la TPK, así como un aumento de los salarios de los empleados de esta empresa, un seguro médico adicional y un subsidio especial para deportes.
76. En diciembre de 2000 y enero de 2001, la Autoridad Portuaria ofreció a la mayoría de los trabajadores portuarios un traslado en condiciones favorables al TPK, pero todos los miembros del RPD supuestamente no participaron en el traslado. En enero de 2001, los miembros restantes de la RAP se fusionaron en dos equipos de trabajo. El director gerente del puerto marítimo anunció a los solicitantes que todas las operaciones de carga y descarga serán transferidas a la TPK, ya que la licencia de la empresa portuaria para operaciones de carga y descarga vencerá el 1 de octubre de 2001.
77. En abril de 2001, las horas de trabajo potenciales de los miembros de DRP se redujeron a la mitad, ya que se les prohibió trabajar en turnos de noche. Sus ingresos cayeron a alrededor de US$ 55 por mes, mientras que el ingreso de los trabajadores que no eran RPA era de US$ 300 por mes.
78. En junio de 2001, los salarios de los miembros del DRP se redujeron aún más a 40 dólares al mes.
79. Como resultado del conflicto, el número de miembros del DRP se redujo de 290 (en 1999) a solo 24 al 6 de diciembre de 2001.
80. En febrero de 2002, los miembros restantes del RPD (22 trabajadores portuarios) fueron despedidos por despido. El segundo solicitante retuvo lugar de trabajo: era vicepresidente del comité sindical del RPD, y su despido requirió el consentimiento del RPD. Los solicitantes alegaron que su puesto se mantuvo solo nominalmente, ya que no tuvo ninguna oportunidad de ganar dinero.
2. Acción civil en relación con el traslado de personal
81. El 18 de marzo de 2002, la DRP, en nombre de algunos de los demandantes (1 a 5, 9 a 11, 16 y 18 a 32), interpuso una acción civil a la empresa portuaria y TPK, exigiendo la reincorporación de los miembros de el RPD y la indemnización de salarios por el tiempo de absentismo forzoso y daño inmaterial. También pidió al tribunal que declarara una violación del derecho del demandante a la libertad de asociación y que reconociera las acciones del empleador como discriminación contra los demandantes por su pertenencia al RPD.
82. El 24 de mayo de 2002, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado dictó sentencia. El tribunal determinó que en noviembre de 2000 la Junta Directiva del Puerto Marítimo de Kaliningrado decidió transferir las operaciones de carga y descarga a la TPK. Del 30 de noviembre de 2000 a abril de 2001, 249 trabajadores portuarios fueron transferidos a TPK y en diciembre de 2000, las terminales y equipos de carga y descarga fueron vendidos o arrendados a una nueva empresa. Al respecto, el tribunal concluyó que la verdadera intención del empleador era cambiar la subordinación estructural del departamento responsable de la carga y descarga, y que no había fundamento legal para despedir a los empleados del departamento de despidos. Consideró ilegal el despido de los demandantes y ordenó su reincorporación al WPK y el pago de salarios por ausentismo forzoso e indemnización por daños morales.
83. El Tribunal también ha examinado las alegaciones de los demandantes de discriminación contra ellos. Basado en el testimonio de varios trabajadores portuarios, estableció que en noviembre de 2000 todos los trabajadores portuarios fueron invitados a una reunión para discutir su transferencia a TPK. Los solicitantes tenían libertad para asistir a la reunión y solicitar un traslado. Sin embargo, se negaron a emprender ninguna acción sin consultar al presidente del comité sindical. Cuando el tribunal les preguntó por qué no pidieron ser trasladados a individualmente, los demandantes explicaron que confiaban en recibir una respuesta negativa del empleador.
84. Los capataces también declararon que el segundo demandante (vicepresidente del comité sindical) estaba presente en la reunión y se opuso a la transferencia al WPK. El tribunal examinó además los folletos distribuidos por el RPD y la denuncia del 24º demandante ante la oficina del fiscal. De los folletos se desprendía que el RPD se había opuesto sistemáticamente a la transferencia al WPK y defendía la continuación del empleo en la empresa portuaria, y la denuncia indicaba una supuesta coerción para obtener una solicitud de transferencia al WPK. El Tribunal concluyó que las pruebas reunidas contradecían las alegaciones de los demandantes de que el RPD no había sido informado de la transferencia o había sido excluido de ella. Desestimó como infundadas las quejas de los demandantes de discriminación contra ellos y de una violación de su derecho a la libertad de asociación.
85. Por último, el tribunal ordenó la ejecución inmediata de la decisión relativa a la reincorporación al trabajo de los demandantes.
86. El 7 de agosto de 2002, el Tribunal Regional de Kaliningrado confirmó la decisión del 24 de mayo de 2002 tras examinar la denuncia de la empresa portuaria.
87. El 27 de mayo de 2002, el director general de la empresa portuaria anuló las órdenes de despido de los demandantes de 20 de febrero de 2002 y las restableció. Sin embargo, no fueron transferidos al PTC.
88. El 24 de junio de 2002, TPK se reorganizó en Sea Trade Port OJSC (“MTP”). El 11 de septiembre de 2002, el Tribunal Regional de Kaliningrado explicó que los demandantes debían ser reincorporados al MTP, que era el sucesor legal del PTC.
89. El 7 de agosto de 2002, todos los demandantes fueron nuevamente despedidos de la empresa portuaria por absentismo. Sin embargo, indicaron que ya el 10 de junio el director gerente de la empresa portuaria les había confirmado por escrito que no había oportunidades de obtener ingresos en la antigua empresa, ya que su licencia para operaciones de carga y descarga venció en 2001. Los demandantes impugnaron el despido ante los tribunales.
90. El 7 de octubre de 2002, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la demanda de los demandantes. El tribunal sostuvo que el demandado incumplió la decisión del 24 de mayo sobre el traslado de los estibadores a la TPK, por lo que su despido por tiempo libre fue ilegal. Cobró salarios por el período de ausentismo forzoso e indemnizaciones por daños inmateriales. El 22 de enero de 2003, el Tribunal Regional de Kaliningrado confirmó la decisión.
91. 30 de octubre de 2002 contratos de trabajo los solicitantes de la empresa portuaria fueron despedidos "en relación con la transferencia a otra organización". Al día siguiente, el Director Gerente de la ICC aceptó la orden de empleo de los solicitantes como cargadores de segunda categoría. Los demandantes argumentaron que el trabajo que se les ofreció requería una cualificación profesional inferior a la de un trabajador portuario.
92. El 30 de diciembre de 2002, a petición de los demandantes, el juez del Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado aclaró la decisión del 24 de mayo de 2002, declarando que los demandantes deberían ser empleados por la CPI como trabajadores portuarios. El 26 de febrero de 2003, el Tribunal Regional de Kaliningrado confirmó esta explicación.
II. Ley nacional aplicable
A. La Constitución de la Federación Rusa
93. Artículo 19 constitución rusa establece que el Estado garantiza la igualdad de derechos y libertades del hombre y del ciudadano, independientemente de su género, raza, nacionalidad, idioma, origen, posición económica y posición oficial, lugar de residencia, actitud hacia la religión, creencias, pertenencia a asociaciones públicas, así como otras circunstancias.
94. El apartado 1 del artículo 30 garantiza el derecho de asociación, incluido el derecho a formar sindicatos para la protección de los propios intereses.
95. El artículo 2 del Código (vigente en el momento de los hechos) garantizaba, entre otros, el derecho a igual remuneración por igual trabajo sin discriminación alguna y el derecho a la tutela judicial de los derechos laborales.
96. El artículo 136 prohíbe la violación de la igualdad de derechos humanos y libertades por motivos, en particular, de pertenencia a asociaciones públicas, lo que lesiona los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos* (* El artículo 136 del Código Penal de la Federación Rusa se refiere a “la discriminación, es decir, la vulneración de los derechos, libertades e intereses legítimos de una persona y de un ciudadano, en función de... la pertenencia a asociaciones públicas” (aprox. Traductor).).
D. la ley federal"Sobre los sindicatos, sus derechos y garantías de actividad" (N 10-FZ del 12 de enero de 1996)
97. El artículo 9 prohíbe cualquier restricción de los derechos y libertades sociales, laborales, políticos y de otro tipo de los ciudadanos sobre la base de su afiliación o no a sindicatos. Está prohibido condicionar la contratación, promoción y despido de una persona a la pertenencia o no a un sindicato.
98. El artículo 29 garantiza la protección judicial de los derechos de los sindicatos. Los casos de violaciones de los derechos sindicales son examinados por el tribunal a petición del fiscal o declaración de demanda o una queja del sindicato correspondiente.
99. El artículo 30 dispone que por violación de la legislación sobre sindicatos funcionarios organismos estatales, organismos Gobierno local, los empleadores, los funcionarios de sus asociaciones tienen responsabilidad disciplinaria, administrativa y penal.
100. El artículo 11 establece que la defensa de los derechos infringidos o impugnados derechos civiles lleva a cabo el juicio.
101. El artículo 12 determina que la protección de los derechos civiles se realiza, entre otras cosas, mediante el reconocimiento de un derecho, el restablecimiento de la situación anterior a la violación del derecho, la supresión de las acciones que lo violan o amenazan con violarlo, la reparación de pérdidas y reparar el daño moral.
tercero Instrumentos internacionales relevantes
A. Consejo de Europa
102. El artículo 5 de la Carta Social Europea (revisada), no ratificada por la Federación Rusa* (* En el momento de la adopción de este Reglamento, la carta había sido ratificada en la parte correspondiente (nota del traductor).), establece como sigue:
Artículo 5. Derecho de sindicación
"A los efectos de asegurar y promover la libertad de los trabajadores y empleadores para establecer y afiliarse a organizaciones locales, nacionales e internacionales para la protección de sus intereses económicos y sociales, las Partes se comprometen a asegurar que la legislación nacional no contenga reglas que restrinjan esta libertad y que sus normas no se aplican de manera que restrinjan esa libertad. La medida en que las garantías previstas en este artículo se aplican a la policía está determinada por leyes nacionales o estatutos. El principio que rige la aplicación de estas garantías a los miembros de las fuerzas armadas, y la medida en que se aplican a las personas de esta categoría, también serán determinados por las leyes o reglamentos nacionales".
103. Comité Europeo de derechos sociales Consejo de Europa (anteriormente el Comité de Expertos Independientes), que actúa autoridad supervisora con respecto a la Carta Social Europea, consideró que la legislación nacional debe garantizar el derecho de los trabajadores a afiliarse a un sindicato y prever sanciones y recursos efectivos en caso de que este derecho no sea respetado. Los miembros del sindicato deben estar protegidos de cualquier efecto adverso en el área de relaciones laborales que puedan ser causados por su afiliación o actividades en un sindicato, especialmente de cualquier forma de acoso o discriminación en la contratación, despido o promoción basada en la afiliación sindical o la participación en sus actividades. Cuando ocurra tal discriminación, la legislación nacional debe prever una compensación que sea adecuada y proporcionada al daño sufrido por la víctima (ver, por ejemplo, Conclusiones 2004, Bulgaria, p. 32).
104. Asimismo, señaló que, para asegurar la efectividad de la prohibición de discriminación, la legislación nacional debe prever recursos idóneos y efectivos en caso de alegaciones de discriminación; los recursos disponibles para las víctimas de discriminación deben ser adecuados, proporcionados y capaces de prevenir violaciones (ver, por ejemplo, Conclusiones 2006, Albania, p. 29). La legislación nacional debería prever una distribución de la carga de la prueba a favor del demandante en casos de discriminación (véanse las Conclusiones 2002, Francia, p. 24).
B. Organización Internacional del Trabajo (OIT)
105. El artículo 11 del Convenio Nº 87 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación (ratificado por la Federación de Rusia) dispone lo siguiente:
"Todo Miembro de la Organización Internacional del Trabajo para el cual esté en vigor el presente Convenio se compromete a tomar todas las medidas necesarias y apropiadas para garantizar a los trabajadores y a los empleadores el libre ejercicio del derecho de sindicación".
106. El artículo 1 del Convenio Nº 98 de la OIT "Sobre la aplicación de los principios del derecho de sindicación y de negociación colectiva" (ratificado por la Federación de Rusia) dispone:
"1. Los trabajadores disfrutan protección adecuada contra toda acción discriminatoria encaminada a vulnerar la libertad sindical en el ámbito del trabajo.
2. Tal protección se aplica en particular a los actos que tengan por objeto:
(a) supeditar el empleo o la retención de un trabajador a la condición de que no se afilie o abandone un sindicato;
b) despedir o perjudicar de cualquier otro modo a un trabajador por estar afiliado a un sindicato o participar en actividades sindicales fuera del horario de trabajo o, con el consentimiento del empleador, durante el horario de trabajo”.
107. El Compendio de Decisiones y Principios del Comité de Libertad Sindical del Consejo de Administración de la OIT (2006) establece los siguientes principios:
"...769. La discriminación dirigida contra los sindicatos es una de las más graves violaciones a la libertad sindical, ya que puede menoscabar la existencia misma de un sindicato...
818. Las disposiciones básicas que existen en la legislación nacional que prohíben los actos de discriminación contra los sindicatos son insuficientes a menos que vayan acompañadas de procedimientos que proporcionen una protección efectiva contra tales actos...
820. El respeto de los principios de la libertad sindical exige explícitamente que los trabajadores que se crean perjudicados por sus actividades sindicales tengan acceso a recursos que sean rápidos, de bajo costo y totalmente imparciales....
835. En casos de discriminación contra los sindicatos, las autoridades competentes que se ocupan de cuestiones laborales debe iniciar una investigación sin demora y tomar las medidas adecuadas para remediar cualquier discriminación contra los sindicatos que se le presente. ...".
108. El 18 de abril de 2002, el Comité de Libertad Sindical de la OIT adoptó el informe No. 331 sobre la queja contra las autoridades de la Federación Rusa presentada por la Confederación Rusa del Trabajo (KTR) (caso No. 2199). La KTR alegó que los miembros de la RPD, la filial de la KTR en el puerto marítimo de Kaliningrado, fueron discriminados por su afiliación sindical. El Comité encontró, en particular, lo siguiente:
"...702. Si bien toma nota de que el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy consideró que los alegatos de discriminación antisindical no estaban fundamentados, el Comité observa que desde el momento en que el tribunal decidió reintegrar a los miembros [RPA] a trabajar en un sitio de producción reasignado a The TPK, dado que consideró su despido, no obstante, ilegal, la administración del [Puerto Marítimo de Kaliningrado] continúa negándose a implementar plenamente esta decisión, a pesar de las repetidas explicaciones y confirmaciones tanto del propio tribunal como de los tribunales superiores. Dadas estas circunstancias, el Comité obligado a verificar las razones que motivaron la actuación del empleador, en particular, su constante negativa a reincorporar en el trabajo a los estibadores afiliados al RPD, a pesar de las reiteradas sentencias judiciales al respecto. discriminación, el Comité pide a las autoridades de la Federación de Rusia que lleven a cabo una investigación independiente sobre los hechos de discriminación antisindical y, si se confirman estos hechos contra miembros del [RPA], especialmente en lo que respecta a la negativa a trasladarse, según una decisión judicial, a los sitios de producción subordinados del WPK, tomar todas las medidas necesarias para corregir la situación, para restaurar, según lo indicado por los tribunales, despedidos del trabajo, con compensación por pérdidas en los salarios. Además, dado que los estibadores fueron despedidos nuevamente y que un nuevo ensayo, el Comité pide a las autoridades de la Federación de Rusia que lo mantengan informado sobre el resultado de este procedimiento.
703. En cuanto a los recursos por alegados actos de discriminación antisindical, el Comité recuerda que la existencia de una legislación básica que prohíba los actos de discriminación antisindical no es suficiente si no va acompañada de procedimientos efectivos para asegurar su aplicación en la práctica (véase Compendio de Decisiones y Principios del Comité de Libertad Sindical (Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad Sindical, 4ª edición, 1996, párr. 742). Teniendo en cuenta que el solicitante en el presente caso ha solicitado desde 2001 a varios judicial con denuncias de discriminación antisindical que fueron desestimadas por motivos procesales hasta mayo de 2002, el Comité considera que la legislación que protege contra los actos de discriminación antisindical no es suficientemente clara. En este sentido, invita a las autoridades de la Federación Rusa a tomar las medidas necesarias, incluso de carácter legislativo, para asegurar que las denuncias de discriminación antisindical sean consideradas en el marco de los procedimientos nacionales caracterizados por la claridad y la urgencia…” .
Derecha
I. Cuestiones preliminares
A. Queja de los solicitantes 20 y 31
109. El Tribunal observa que en una carta del 10 de septiembre de 2007, los demandantes declararon que los demandantes 20 y 31 (Aleksandr Fyodorovich Verkhoturtsev y Alexander Mikhailovich Lenichkin) habían muerto. Sin embargo, no se proporcionó información sobre sus herederos o si estos últimos estaban dispuestos a apoyar la denuncia.
110. El numeral 1 del artículo 37 de la Convención, en su parte pertinente, dispone:
"1. El Tribunal podrá, en cualquier estado del proceso, decidir su archivo si las circunstancias permiten concluir que...
(c) ...un examen más detallado de la denuncia no está justificado...".
El Tribunal no ve circunstancias especiales relacionadas con la observancia de los derechos humanos garantizados por el Convenio y sus Protocolos que requieran una mayor consideración de la queja con respecto a los demandantes 20 y 31. En consecuencia, el procedimiento está sujeto a terminación con respecto a los dos solicitantes mencionados.
111. El Tribunal reitera la práctica de cerrar los procedimientos en ausencia de un heredero o pariente cercano que haya expresado su deseo de continuar una demanda (ver Scherer c. Suiza, 25 de marzo de 1994, § 31, Serie A, no. 287; Karner v. Austria, nº 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX, y Thevenon v. France (Thevenon v. France, nº 2476/02, ECHR 2006-...).
B. La excepción preliminar del Gobierno
112. En sus presentaciones posteriores a la decisión del Tribunal sobre la admisibilidad de la demanda, el Gobierno argumentó que los solicitantes no habían impugnado la decisión de la acusación de no iniciar un proceso penal por la supuesta discriminación y, por lo tanto, no habían agotado los recursos internos disponibles.
113. La Corte reitera que, de conformidad con la Regla 55 de las Reglas de la Corte, cualquier argumento de inadmisibilidad debe ser presentado por el Estado demandado en presentaciones escritas u orales sobre la admisibilidad de una demanda (ver K. y T. c. Finlandia ( K. and T. v. Sin embargo, en sus presentaciones sobre la admisibilidad de la demanda, el Gobierno no planteó esta cuestión.
114. En consecuencia, el Gobierno no tiene derecho a plantear una excepción preliminar de no agotamiento de los recursos internos en esta etapa del procedimiento (véase, mutatis mutandis, la sentencia del Tribunal de 13 de octubre de 2005 en Bracci c. Italia). Italia, demanda n.° 36822/02, §§ 35-37). Por lo tanto, la excepción preliminar del Gobierno debe ser rechazada.
II. Alegada violación del artículo 14 de la Convención, en relación con el artículo 11 de la Convención
115. Los demás solicitantes se quejaron en virtud de los artículos 11 y 14 del Convenio por una violación de su derecho a la libertad de asociación, ya que las autoridades nacionales toleraron la política discriminatoria de su empleador y se negaron a considerar su queja de discriminación debido a la falta de un marco legal efectivo. mecanismo en el derecho interno.
El artículo 11 de la Convención dispone:
"1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación con otras personas, incluido el derecho a formar sindicatos y afiliarse a ellos para la protección de sus intereses.
2. El ejercicio de estos derechos no estará sujeto a más restricciones que las previstas en la ley y necesarias en sociedad democratica en los intereses seguridad nacional y orden publico, para la prevención del desorden y el delito, para la protección de la salud o la moral, o para la protección de los derechos y libertades de los demás. Este artículo no impedirá la imposición de restricciones legales al ejercicio de estos derechos por parte de los miembros de las fuerzas armadas, la policía o órganos administrativos Estados".
El artículo 14 de la Convención dispone:
"El disfrute de los derechos y libertades enunciados en la presente Convención se garantizará sin discriminación alguna por motivos de sexo, raza, color, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, minorías nacionales, estado de la propiedad, nacimiento, o por cualquier otra indicación”.
A. Alcance de las obligaciones del Estado bajo el artículo 14 de la Convención, en conjunto con el artículo 11 de la Convención
1. Argumentos de las partes
(a) Solicitantes
116. Los demandantes alegaron que sus derechos en virtud del artículo 11 del Convenio habían sido violados porque su empleador había actuado con la intención de intimidar y castigar la afiliación sindical. Argumentaron que el Estado estaba directamente involucrado en una serie de acciones adversas en su contra como miembros del RPD porque controlaba la empresa portuaria. Afirmaron que el 20% de las acciones eran propiedad del Fondo de Desarrollo Regional de la Región de Kaliningrado, y otro 35% estaba controlado por Karetny, quien se desempeñó simultáneamente como primer vicegobernador, administrador del fondo y miembro de la junta directiva de la empresa.
117. Los demandantes alegaron que su afiliación al RPD tuvo efectos adversos en su trabajo e ingresos y que el empleador usó diversas presiones para separarlos de sus compañeros que no pertenecían a un sindicato. Se refirieron al traslado de integrantes del RPD a brigadas especiales, lo que fue reconocido por los máximos directivos de la empresa portuaria en forma oral y explicaciones escritas entregado al Tribunal de Distrito de Baltiyskiy y reflejado en la sentencia de 22 de marzo de 2000 (véase el apartado 45 supra). Los solicitantes destacaron que la misma decisión también confirmó la reducción de sus salarios, que habían sido consistentemente significativamente más bajos que en otras brigadas. También señalaron evaluaciones de seguridad supuestamente sesgadas y decisiones de redundancia sesgadas.
118. El Gobierno negó la alegación anterior. Señalaron que el Fondo de Desarrollo Regional de la Región de Kaliningrado, organización estatal, poseía menos del 20% de las acciones de la empresa portuaria y solo por un corto tiempo, de mayo a noviembre de 1998. En cuanto a Karetny, nunca combinó los cargos de funcionario y miembro de la junta directiva del puerto. empresa. Por lo tanto, en su opinión, el Estado no puede ser considerado responsable de las acciones antisindicales impugnadas.
119. El Gobierno afirmó además que la queja de los demandantes sobre la drástica reducción de los salarios de los demandantes había sido examinada por la Inspección de Trabajo del Estado de Kaliningrado, que había encontrado que las brigadas de sus miembros DRP ganaban aproximadamente lo mismo que otras brigadas. No se encontraron violaciones a los derechos laborales de los trabajadores portuarios. Tampoco hubo signos de discriminación contra los miembros del RPD durante la certificación de conocimientos de seguridad.
2. Opinión del Tribunal Europeo
120. La Corte observa que las partes discuten si, en las circunstancias del presente caso, existió una injerencia directa del Estado, dada la condición jurídica de la empresa portuaria. El Tribunal considera que no hay necesidad de resolver esta cuestión, ya que la responsabilidad de la Federación de Rusia se verá afectada en cualquier caso si las medidas denunciadas se deben a que no garantiza a los solicitantes, en virtud de la legislación interna, los derechos garantizados por el artículo 11 del Convenio (véase la sentencia del Tribunal Europeo en el caso " Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, nos. 30668/96, 30671/96 y 30678/96, § 41, ECHR 2002-V ).
121. El Tribunal reitera que el artículo 11 § 1 del Convenio prevé la libertad sindical como forma o aspecto especial de la libertad sindical (véase la sentencia del Tribunal de 27 de octubre de 1975 en Sindicato Nacional de la Policía Belga c. Bélgica de Policía belga c. Bélgica, § 38, Serie A, n.º 19, y Maquinistas suecos, Unión c. Suecia, 6 de febrero de 1976, § 39, Serie A, n.º 20) Las palabras "para la defensa de los propios intereses" en el artículo 11, párrafo 1, del Convenio no son redundantes, y el Convenio garantiza la libertad de defender los intereses en la esfera del empleo de los afiliados sindicales mediante una acción sindical, cuya conducta y resultado los Estados partes deben proporcionar y hacer posible (ver Wilson, National Union of Journalists and Others, citado anteriormente, § 42).
122. El Tribunal observa que los demandantes gozaron de la protección del Estado con respecto a las medidas ad hoc de su empleador, que consideraron violaron sus derechos. Así, el tribunal interno otorgó una indemnización de dos meses de salario por su traslado a brigadas integradas por miembros del DRP, lo que supuestamente resultó en una reducción de sus ingresos (ver párrafo 46 supra); la declaración de conocimientos de seguridad supuestamente sesgada fue repetida por orden de la Inspección de Seguridad del Estado (ver §§ 27-28 de este Reglamento); el fiscal regional reconoció que se había producido una reducción arbitraria de la jornada laboral, lo que dio lugar a la recuperación del lucro cesante y la reparación del daño inmaterial por parte del tribunal (véanse los párrafos 31 y 33 supra); el lucro cesante y la indemnización por daños morales también fueron concedidos por no ejecución de la sentencia de 24 de mayo de 2002 (véase el párrafo 90 supra); y en la mayoría de los casos, los tribunales también han otorgado indemnizaciones a miembros individuales del sindicato afectados por las acciones del empleador (véanse los párrafos 53 a 73 supra). Además, los tribunales nacionales examinaron detenidamente las denuncias de los demandantes en relación con una transferencia en condiciones favorables a una nueva empresa de estiba ofrecida a sus compañeros, a diferencia de ellos, y concedieron sus pretensiones de recuperación de ingresos durante el período de absentismo forzoso , la reincorporación al trabajo y la recuperación de la indemnización por daños morales (véase el apartado 82 anterior). Los demandantes no se quejaron de la falta de fundamento o arbitrariedad de las decisiones de los tribunales nacionales a este respecto.
123. Sin embargo, en cuanto al fondo del derecho de asociación establecido en el artículo 11 del Convenio, el Tribunal tiene en cuenta la gama completa de medidas adoptadas por el Estado en cuestión para garantizar la libertad sindical, teniendo en cuenta el margen apreciación que tiene en este ámbito (véase la sentencia de la Gran Sala de 12 de noviembre de 2008 en Demir and Baykara v. Turkey, nº 34503/97, § 144). Los empleados o trabajadores deberían poder afiliarse o no a un sindicato sin ser sancionados ni obstaculizados (ver Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. United Kingdom). (ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05 , § 39, CEDH 2007-...). La redacción del artículo 11 de la Convención se refiere expresamente al derecho de “toda persona”, y esta disposición incluye claramente el derecho a no ser discriminado con motivo del ejercicio del derecho a la protección sindical, teniendo presente además que el artículo 14 del Convenio es parte integrante de todo artículo que establece derechos y libertades, cualquiera que sea su naturaleza (ver Sindicato Nacional de la Policía Belga c. Bélgica, citado anteriormente, § 44). Así, el conjunto de medidas adoptadas para asegurar las garantías del artículo 11 del Convenio debe incluir la protección contra la discriminación por razón de afiliación sindical, que, a juicio del Comité de Libertad Sindical, constituye una de las más graves violaciones de libertad sindical, capaz de socavar la existencia misma de los sindicatos (ver § 107 de esta sentencia).
124. La Corte considera esencial que los ciudadanos afectados por un trato discriminatorio puedan impugnarlo y tener derecho a iniciar una acción para obtener daños y otras reparaciones. Así, los Estados están obligados, de conformidad con los artículos 11 y 14 de la Convención, a establecer un sistema judicial que brinde una protección real y efectiva contra la discriminación antisindical.
125. Por lo tanto, el Tribunal debe examinar si las autoridades tomaron medidas suficientes para proteger a los demandantes del supuesto trato discriminatorio por razón de su afiliación sindical.
B. Suficiencia de la protección contra la discriminación de los solicitantes por su afiliación sindical
1. Argumentos de las partes
(a) Solicitantes
126. Los demandantes señalaron que todos los tribunales nacionales a los que recurrieron (el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado, el Tribunal Regional de Kaliningrado y el Tribunal de Primera Instancia del Distrito de Baltiyskiy) se negaron a considerar en cuanto al fondo sus quejas sobre la violación del derecho a la libertad. de asociación y discriminación, por las mismas razones, refiriéndose a que sólo podían resolverse en el marco de una causa penal (véanse los párrafos 45, 47 y 49 supra). Los demandantes señalaron que los procedimientos civiles diferían significativamente de los procesos penales, ya que estos últimos protegían los intereses públicos de la sociedad en su conjunto, mientras que los primeros estaban destinados a reparar las violaciones de los intereses privados de los ciudadanos. Dado que los intereses privados de los demandantes estaban claramente involucrados en el presente caso, la negativa de los tribunales nacionales a considerar su denuncia de discriminación en los procesos civiles los privó del derecho a un recurso efectivo. En todo caso, la fiscalía también se negó a incoar proceso penal en relación con la supuesta violación del principio de igualdad y no tomó ninguna medida para examinar la veracidad de sus denuncias.
127. Los solicitantes destacaron que las disposiciones antidiscriminatorias contenidas en la ley rusa, mencionadas por el Gobierno, eran ineficaces en ausencia de un mecanismo operativo para su implementación y cumplimiento. En cuanto a la referencia de las autoridades a las disposiciones del derecho penal, no han demostrado que nadie haya sido acusado, juzgado o condenado en virtud del artículo 136 del Código Penal.
(b) Las autoridades de la Federación Rusa
128. El Gobierno negó estos alegatos. Indicaron que RPD se registró como sindicato en 1995 y se volvió a registrar en 1999; en consecuencia, las autoridades nacionales no obstruyeron el establecimiento ni el funcionamiento del RAP. La Ley de Sindicatos prohíbe toda injerencia de los órganos estatales en las actividades de los sindicatos (artículo 5, párrafo 2) y establece que los derechos sociales y laborales no pueden depender de la afiliación a un sindicato (artículo 9). El Código del Trabajo, vigente en el momento de los hechos, contenía una serie de garantías: se requería el consentimiento del sindicato para el despido de sus afiliados por despido, por falta de calificación profesional, por razones de salud, etc. . Se otorgaron mayores garantías a los miembros de los órganos electivos del sindicato: sin el consentimiento previo del sindicato, no podían ser trasladados a otro cargo, despedidos o sometidos a castigos disciplinarios. Finalmente, señalaron que el código prohibía la discriminación por pertenencia a organizaciones publicas(Parte 2 del artículo 16) y preveía la protección judicial de los derechos violados (artículo 2).
129. El Gobierno alegó que los solicitantes disfrutaban de la misma protección de derechos y libertades que todos los ciudadanos de la Federación Rusa. En particular, ejercieron su derecho de huelga; solicitaron al gobierno inspección del trabajo y varias fiscalías. Sobre pleitos sobre la determinación de discriminación, el Gobierno se refirió a la conclusión del Tribunal Regional de Kaliningrado de que la denuncia de los demandantes se refería esencialmente a una supuesta violación de la igualdad de los ciudadanos y, como tal, estaba sujeta a procedimientos penales en virtud del artículo 136 del Código Penal. Además, sostuvieron que para 1997 seis personas habían sido condenadas en virtud de este artículo. El Gobierno señaló que los demandantes no habían impugnado la decisión del fiscal de no iniciar un proceso penal por la supuesta discriminación, por lo que no habían agotado los recursos internos disponibles.
2. Opinión del Tribunal Europeo
130. La Corte observa que la empresa portuaria utilizó diversos métodos para obligar a los trabajadores a renunciar a su afiliación sindical, incluyendo su traslado a brigadas especiales con minusválido, despidos, que posteriormente el tribunal declaró ilegales, reducción de ingresos, sanciones disciplinarias, negativa de reintegro por decisión judicial, etc. Como resultado, el número de miembros del RAP se redujo significativamente de 290 en 1999 a 24 en 2001. El Tribunal también toma nota de las conclusiones de la Duma Regional de Kaliningrado (véase el párrafo 51 anterior) y el Comité de Libertad Sindical de la OIT (véase el párrafo 108 anterior) de que los demandantes plantearon correctamente la cuestión de la discriminación antisindical. Por lo tanto, está de acuerdo en que explícitamente Consecuencias negativas que la pertenencia al RAP tenía para los solicitantes eran suficientes para proporcionar pruebas fehacientes de discriminación en el ejercicio de los derechos garantizados por el artículo 11 del Convenio.
131. El Tribunal observa además que los demandantes en el presente caso pidieron a las autoridades que pusieran fin a los abusos del empleador destinados a obligarlos a abandonar el sindicato. Llamaron la atención de los tribunales sobre la repetición regular de actos de discriminación contra ellos durante un período prolongado. En su opinión, resolver su denuncia de discriminación sería la forma más eficaz de proteger su derecho a afiliarse a un sindicato sin ser sancionado ni obstaculizado.
132. El Tribunal observa que la legislación rusa vigente en el momento de los hechos contenía una prohibición total de toda discriminación por motivos de afiliación o no afiliación a un sindicato (artículo 9 de la Ley de Sindicatos). De acuerdo con legislación nacional los demandantes tenían derecho a que un tribunal examinara su denuncia de discriminación en virtud de reglas generales ruso Código Civil(Artículos 11-12) y reglas especiales contenida en el artículo 29 de la ley de sindicatos.
133. Sin embargo, estas disposiciones no se aplicaron en el presente caso. El Tribunal observa que las jurisdicciones internas en dos procedimientos se negaron a admitir las denuncias de discriminación de los demandantes, sosteniendo que la discriminación solo podía establecerse en un caso penal y que, por lo tanto, las denuncias de los demandantes no podían examinarse en un proceso civil. párrafos 47 y 49 anteriores). Sin embargo, esta posición, también confirmada en las alegaciones del Gobierno, fue refutada en una ocasión cuando el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy examinó en cuanto al fondo otra denuncia de discriminación presentada solo un año después (véanse los párrafos 83 y 84 supra).
134. Sin embargo, el recurso penal tenía una falla fundamental en cuanto que, al estar basado en el principio de responsabilidad personal, requería prueba “más allá de toda duda razonable” de una intención directa por parte de un alto ejecutivo de la empresa de discriminar a los miembros del sindicato. La falta de prueba de tal intención dio lugar a la denegación de iniciar un proceso penal (véanse los párrafos 38-39, 45, 47 y 49 supra). Además, las víctimas de discriminación desempeñan un papel menor en la iniciación e investigación de un caso penal. Por lo tanto, la Corte no está convencida de que enjuiciamento criminal que dependía de la capacidad de las autoridades judiciales para identificar y probar la intención directa de discriminar a los afiliados sindicales, podría proporcionar información adecuada y compensación real por supuesta discriminación antisindical. Alternativamente, se podría haber emprendido una tarea mucho más delicada de examinar todos los aspectos de la relación entre los solicitantes y su empleador, incluido el impacto general de los diversos métodos utilizados por este último para obligar a los portuarios a retirarse de la membresía de RPD, y proporcionar la reparación necesaria. en procesos civiles.
135. La Corte no especulará sobre si protección efectiva el derecho de los solicitantes a no ser discriminados, a evitar nuevas medidas adversas contra ellos por parte del empleador, como pretendían los solicitantes. Sin embargo, dadas las consecuencias objetivas de la conducta del empleador, considera que la falta de tal protección podría generar temor a una posible discriminación y provocar que otros se nieguen a afiliarse al sindicato, lo que podría llevar al cese de sus actividades, afectando negativamente el ejercicio de la libertad de asociación.
136. En síntesis, la Corte considera que el Estado ha incumplido su obligación positiva de brindar una respuesta efectiva y clara protección judicial de la discriminación basada en la afiliación sindical. Por lo tanto, ha habido una violación del artículo 14 de la Convención, en conjunto con el artículo 11 de la Convención.
tercero Alegada violación del artículo 13 de la Convención
137. Los demandantes se quejaron de la falta de un recurso efectivo con respecto a sus alegaciones de discriminación. Se basaron en el artículo 13 del Convenio.
138. La Corte observa que el presente reclamo está directamente relacionado con los denunciados examinados bajo los artículos 11 y 14 de la Convención. Teniendo en cuenta los motivos por los que ha encontrado una violación del artículo 14 del Convenio en conjunto con el artículo 11 del Convenio (véanse los párrafos 130-136 anteriores), la Corte considera que no surgen cuestiones separadas en virtud de la disposición anterior.
IV. Aplicación del artículo 41 del Convenio
139. El artículo 41 de la Convención dispone:
“Si la Corte declara que ha habido violación del Convenio o de sus Protocolos, y ley doméstica Si la Alta Parte Contratante sólo permite una reparación parcial de las consecuencias de esta violación, el Tribunal Europeo, si es necesario, otorga una justa reparación a la parte perjudicada".
140. Los demandantes reclaman una compensación por la pérdida de ingresos como resultado de su discriminación como miembros del sindicato. Las reclamaciones por este motivo oscilaron entre aproximadamente RUB 17.387 y aproximadamente RUB 1.207.643. También reclamaron 100.000 euros cada uno por daños morales.
141. El Gobierno consideró que estas denuncias eran infundadas y excesivas.
142. El Tribunal reitera que el principio que subyace al otorgamiento de una satisfacción justa es que el solicitante debe ser restituido, en la medida de lo posible, a la posición en la que se habría encontrado si no se hubieran violado los requisitos del Convenio. La Corte otorgará una compensación económica de conformidad con el artículo 41 de la Convención únicamente a condición de que esté convencida de que la pérdida o daño denunciado fue realmente causado por la violación que ha determinado, ya que no se puede exigir al Estado que pague daños y perjuicios por daños y perjuicios de los que no es responsable (ver Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, citado anteriormente, § 54).
143. El Tribunal observa que, en el presente caso, una concesión de satisfacción justa sólo puede basarse en el hecho de que las autoridades se negaron a examinar las denuncias de discriminación presentadas por los demandantes. El Tribunal no puede especular si los demandantes podrían haber conservado sus ingresos en caso de un examen efectivo de sus denuncias. Por lo tanto, rechaza en parte las alegaciones de los demandantes daño material. Sin embargo, los intentos infructuosos de defender su derecho a no ser discriminados por su afiliación sindical dejaron a los solicitantes comprensiblemente molestos, frustrados y angustiados mentalmente (ver Wilson, National Union of Journalists and Others, citado anteriormente, § 61) . El Tribunal considera que, sobre una base equitativa, cada solicitante debe recibir 2.500 EUR por concepto de daño moral, más cualquier impuesto que pueda ser exigible sobre esa cantidad.
B. Costos y gastos
144. Los demandantes no presentaron reclamaciones con respecto a las costas y gastos. Tomando nota de que los solicitantes recibieron EUR 701 en exenciones asistencia legal del Consejo de Europa, el Tribunal no dicta ningún laudo por este motivo.
C. Tipo de interés de demora
145. El Tribunal considera que el tipo de interés de demora debe determinarse sobre la base del tipo de interés marginal de préstamo del Banco Central Europeo más el tres por ciento.
Con fundamento en lo anterior, la Corte por unanimidad:
1) decidió dar por terminado el procedimiento con respecto a las denuncias de los solicitantes 20 y 31 (Alexander Fyodorovich Verkhoturtsev y Alexander Mikhailovich Lenichkin);
del Convenio a pagar a cada solicitante EUR 2.500 (dos mil quinientos euros) en concepto de daños morales, más cualquier impuesto gravado sobre dicha cantidad, que se convertirán en rublos al tipo de cambio que se fije en la fecha del pago ;
(b) que desde la fecha de expiración de dicho plazo de tres meses hasta el pago, estos importes devengarán un interés simple, cuyo importe será el tipo marginal de préstamo del Banco Central Europeo vigente durante el período de impago, más tres por ciento;
5) desestimó el resto de las pretensiones de los demandantes de satisfacción justa.
Hecho en inglés, notificación de la Orden enviada a escritura 30 de julio de 2009 de conformidad con la Regla 77 §§ 2 y 3 de las Reglas de la Corte.
Mariana Torocheshnikova: El 17 de junio de 2003, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos considerará el cuarto caso contra la Federación Rusa. Caso sobre la denuncia de Tamara Rakevich, residente de Ekaterimburgo. Se queja de su internamiento forzoso en un hospital psiquiátrico, apelando a los artículos 5 y 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (derecho a la libertad ya la seguridad y derecho a ser oída por un tribunal en un plazo razonable).
Estoy hablando de las perspectivas de este proceso y el trabajo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos con nuestros invitados en el estudio de Ekaterimburgo de Radio Liberty: el jefe de la asociación pública Sutyazhnik Sergey Belyaev y el abogado de esta organización, el representante legal de los intereses de Tamara Rakevich en el Tribunal Europeo Anna Demeneva. Mi primera pregunta va dirigida a ella. Anna, cuéntanos brevemente sobre el caso que se convirtió en el trasfondo de la queja de tu síndico.
Ana Deméneva: El asunto es bastante complicado. Comenzó hace mucho tiempo, es decir, si tomamos el período en que fue considerado por los tribunales nacionales, esto es 1999. La situación se deriva del hecho de que la demandante fue puesta en contra de su voluntad en manicomio y retenida allí hasta que el tribunal considere la cuestión de su hospitalización durante 40 días. A pesar de que se suponía que este proceso se llevaría a cabo dentro de los 5 días, de acuerdo con la ley de la Federación Rusa "Sobre las Garantías de los Derechos de los Enfermos Mentales" y de acuerdo con los requisitos que define el Artículo 5 de la Convención Europea.
Hubo muchas violaciones en el proceso, hasta el hecho de que a la solicitante no se le otorgó el derecho a conocer los documentos en base a los cuales fue internada en un hospital psiquiátrico, su representante tampoco pudo conocer con cualquier material del caso y registros médicos.
El demandante apeló contra la decisión del tribunal, que autorizó y reconoció la hospitalización dada como legal, en el tribunal regional de Sverdlovsk. La hospitalización todavía se reconoció como legal y justificada y, al no lograr justicia en la Federación Rusa, el solicitante, con nuestra ayuda, apeló al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Mariana Torocheshnikova: ¿Hace cuánto tiempo se presentó la denuncia ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas?
Ana Deméneva: La denuncia fue enviada al Tribunal Europeo hace exactamente tres años, en el verano de 2000.
Mariana Torocheshnikova: Tengo una pregunta para Sergei Belyaev. ¿Es posible decir que el internamiento forzoso ilegal en clínicas psiquiátricas está muy extendido en Rusia? ¿O se trata de un único caso realmente precedente en el espíritu del Tribunal de Estrasburgo?
Serguéi Belyaev: Desafortunadamente, si analizamos las actividades de los tribunales en principio, entonces a nadie sorprenderá hoy que los plazos para considerar numerosas solicitudes, diferentes en su perfil y calidad, sean muy, muy largos. En consecuencia, no está en las tradiciones de nuestro Themis considerar ninguna solicitud dentro de los 5 días. Y el hecho de que muchos ciudadanos son internados a la fuerza, sin su consentimiento, en clínicas psiquiátricas es obvio. Hace unos cinco años, a pedido de uno de nuestros clientes, logramos derogar parte del Código Procesal Penal - una cláusula según la cual todos los ciudadanos a los que se les asignaban cargos judiciales obligatorios exámenes psiquiátricos Ni siquiera tenían derecho a apelar contra tales decisiones.
Mariana Torocheshnikova: Luego apeló al Tribunal Constitucional, según tengo entendido.
Serguéi Belyaev: Sí.
Mariana Torocheshnikova: Anna, aquí está tu fideicomisario que aplicó a Estrasburgo después de que no pudo restaurar sus derechos en los tribunales de la Federación Rusa. ¿Por qué crees tribunales rusos ignorado sus quejas?
Ana Deméneva: Una de las razones puede ser que, en general, en principio, no conozco ninguna decisión del tribunal nacional por la que la hospitalización, especialmente después de un período tan prolongado, sea reconocida como ilegal e irrazonable. Hago tal declaración sobre la base del estudio de la práctica de mis colegas en casos similares, por lo que puedo decir esto con seguridad.
El proceso por el cual todo esto sucede en absoluto es muy formal, y no pretende mirar al solicitante, porque, de hecho, todas las decisiones se toman sobre la base de las conclusiones que hacen los médicos. El tribunal no necesita entrar en detalles sobre lo que hizo el solicitante para ser hospitalizado, basta con escuchar a los médicos. Los médicos ponen ojos grandes y agitan documentos incomprensibles y dicen: "Es tan peligroso, es tan terrible, por eso estamos aquí para tratarlo".
Serguéi Belyaev: El caso es que la práctica de nuestro cuidado de la salud es la siguiente: si una persona llega allí, empieza a usar todo tipo de sustancias psicotrópicas de manera muy rápida y eficiente para que no discuta con ellos, con los médicos. Naturalmente, un ciudadano se calma, se ralentiza, y las consecuencias para la salud de cada uno son muy distintas. Y considerar y negar tratamiento obligatorio después de 10, 20, 30, 40 días, cuando una persona ya está siendo procesada durante este período sustancias psicotrópicas, es practicamente imposible.
Mariana Torocheshnikova: ¿Hay alguna salida legal a esta situación? Bueno, no todos llegarán a Estrasburgo.
Serguéi Belyaev: Ciertamente existe, y hoy tanto la comunidad internacional como la Federación Rusa han encontrado este camino. Ya hoy, el seguimiento de las clínicas psiquiátricas en Rusia está llegando a su fin en casi todos los temas de la Federación. La Asociación Psiquiátrica Independiente, con la ayuda de sus colegas de las regiones, con la ayuda del Grupo de Helsinki de Moscú, está realizando un estudio de los hospitales y las condiciones de detención. El análisis, que se preparará en los próximos días y semanas, mostrará: o se deben tomar algunas medidas serias, o se debe cambiar la legislación, o se debe permitir el control público.
Desde otro punto de vista, la ley establece muy estrictamente cómo debe actuar un médico. Pero, desafortunadamente, una persona que terminó en una clínica de carácter especial, bajo inyecciones y pastillas, es débil de voluntad, impotente y prácticamente privado de la oportunidad de contactar a sus representantes, abogados, y esta es la raíz del mal. .
Mariana Torocheshnikova: Volvamos a un caso específico: el caso de Tamara Rakevich. Anna, en tu opinión, ¿cuáles son sus posibilidades en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos? ¿Le devolverá sus derechos?
Ana Deméneva: Las posiciones de los aspirantes son bastante fuertes y justificadas. Pero lo que dirá el tribunal, sólo lo sabremos cuando él lo diga.
Serguéi Belyaev: Esperamos todo tipo de sorpresas. La audiencia se llevará a cabo, y definitivamente podemos decir que nuestro solicitante ganará, porque la práctica que ya se ha desarrollado en el Tribunal Europeo, las decisiones que hemos analizado y la jurisprudencia que allí se ha adoptado nos permite asumir con Gran confianza en el resultado de esta disputa.
Mariana Torocheshnikova: PERO las autoridades estatales no intentó de manera amistosa resolver este problema? Después de todo, había tiempo para la reflexión.
Ana Deméneva: Al menos no tomó forma. documentos oficiales. Y puedo decir que nuestras autoridades, a juzgar por los documentos que presentan ante el tribunal, no reconocen violaciones. En todo caso, justifican la legitimidad de sus actuaciones.
Mariana Torocheshnikova: Según tengo entendido, en este caso particular, es el precedente en sí mismo lo que es más importante que el monto de la compensación solicitada por el mandante. Por cierto, ¿cuál es el tamaño?
Ana Deméneva: La cantidad se basa en esos precedentes, nuevamente, que estudiamos en categorías similares de casos, casos relacionados con la violación del artículo 5 de la Convención Europea. Por lo tanto, lo consideramos razonable: son 10 mil dólares.
Serguéi Belyaev: Son las cantidades que el Estado puede ofrecer a la demandante, las cantidades que puede conceder a su favor el Tribunal Europeo, que son un escollo muy grande en la situación actual. Porque cuando un ciudadano de a pie va a los tribunales y piensa que tal vez allí finalmente encontrará la verdad, y cuando está prácticamente seguro de haber encontrado la verdad, quiere obtener algo más del Estado. Y después de recordar cómo lo pincharon, cómo le miraron en la boca, cómo lo obligaron a tomar pastillas, cómo lo ataron a una cama, etc., parece muy difícil para una persona en particular medir y decir cuánto. cuesta
Mariana Torocheshnikova: Sergei, que yo sepa, bajo su liderazgo, "Sutyajnik" envió una solicitud al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo sobre la posibilidad de realizar una transmisión en línea. sesión de la corte en el caso de Tamara Rakevich c. Rusia. ¿Qué dijo el Tribunal Europeo al respecto? ¿Es realmente posible tal transferencia?
Serguéi Belyaev: Es poco probable que en esta etapa se nos permita tal transmisión. Pero, como nos informó nuestro distinguido colega del Tribunal Europeo, ya se ha tomado la decisión de organizar retransmisiones por Internet de las sesiones del Tribunal Europeo desde 2004. Es decir, me parece que nuestras negociaciones han empujado a la Corte Europea a abrirse más a una sociedad, especialmente a una como Rusia, en la que uno quiere saber la verdad y lo más rápido posible.
Mariana Torocheshnikova: Su iniciativa, como usted mismo informó, puede llamarse bastante oportuna también porque el 23 de mayo la duma estatal rechazó el proyecto de ley "Sobre el procedimiento para publicar en la Federación Rusa las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos". ¿Qué problema surge en relación con la ausencia de tal ley?
Serguéi Belyaev: En la Federación Rusa, existe una tecnología por la cual cualquier acto normativo que afecten los intereses y derechos de los ciudadanos deben entrar en vigor. Y, como regla, esta es una publicación oficial. Naturalmente, hoy en día la publicación oficial de tales decisiones sólo existe según las normas del Tribunal Europeo, es decir, en francés y inglés. La disponibilidad de tales decisiones y la posibilidad de que los abogados, simplemente solicitantes en nuestros tribunales federales rusos o mundiales, se refieran a estos precedentes, para exigir el conocimiento de estos precedentes de los jueces, surgirá solo cuando haya un funcionario, estatutario el procedimiento para la entrada en vigor de tales decisiones para los ciudadanos rusos.
Aunque, desde el punto de vista de la Convención Europea, naturalmente entran en vigor, pero para usarlo en uno mismo, es necesario llegar al Tribunal Europeo. Y nos estamos esforzando -los que tomaron la iniciativa- para adoptar tal proyecto de ley para que las normas derecho europeo ya aplicado en Corte federal, en el tribunal mundial y el Tribunal Europeo no se vio abrumado con decenas de miles de solicitudes de ciudadanos que, se podría decir, gimen bajo el yugo de la incompetencia de nuestra composición actual de jueces de paz y jueces federales.
Mariana Torocheshnikova: Anna, ¿cuánto perderá Rusia si los jueces satisfacen la demanda de su cliente?
Ana Deméneva: Creo que nosotros, teniendo tres decisiones contra la Federación Rusa, subestimamos un poco las consecuencias de las decisiones del Tribunal Europeo. Las pérdidas probablemente no serán solo la cantidad que se otorgará al solicitante, pero yo no lo llamaría pérdidas.
Probablemente me referiría a las palabras de Pavel Laptev, Comisionado del Tribunal Europeo de la Federación Rusa. Cuando comentó sobre la decisión Kalashnikov c. Rusia, dijo: "De hecho, Rusia ganó. Esta decisión obligará a Rusia a cambiar el sistema en los centros de detención preventiva, obligará a Federación Rusa no se burlen de sus prisioneros ". Probablemente diría lo mismo. Rusia no perderá tanto como ganará con esta decisión porque finalmente puede convertirse en miembro de pleno derecho del Consejo de Europa. Ir desde periodo soviético medicina punitiva específicamente en psiquiatría, en tal aspecto que cuando una persona está siendo atendida, no está protegida y a nadie le importa, le proporcionaron un abogado en el proceso, si esto sucedió dentro de los 5 días, si la justificación de la hospitalización fue considerado o no. Por lo tanto, creo que esto será muy prometedor para Rusia, aunque, por supuesto, aquí las adiciones financieras son inevitables. Pero este camino lo han recorrido todos los países, incluidos los de Europa oriental y occidental, cada uno en su propia etapa.
Mariana Torocheshnikova: Antes de continuar la conversación, sugiero escuchar la historia preparada por nuestro corresponsal en Ulyanovsk, Sergei Gogin.
Serguéi Gogin: El ingeniero de Ulyanovsk, Sergey Mazanov, es digno del Libro Guinness de los Récords: ha estado demandando durante un cuarto de siglo. Estos años transcurrieron en la lucha, primero - por la abolición del despido ilegal, luego - por la compensación por muchos años de ausentismo forzoso. Hoy está a la espera de una respuesta del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que aceptó su denuncia.
En 1978, Sergey Mazanov, ingeniero de la Oficina de Diseño de Instrumentos de Ulyanovsk, recibió un certificado de derechos de autor para otra invención. Pronto el mismo invento fue registrado por un grupo de capos. El ingeniero se opuso a la apropiación de su autoría. Ante su protesta, se anuló el certificado de los jefes. Con el pretexto de violar el régimen de secreto, Mazanov fue despedido de la oficina de diseño. El tribunal regional consideró legal esta decisión. Una auditoría a través del Comité de Seguridad del Estado mostró que no hubo violación del secreto, pero la Oficina del Fiscal General de la URSS y la Corte Suprema de la RSFSR no encontraron motivos para revisar el caso. Sergei Mazanov continuó golpeando los umbrales de las autoridades de la capital, viviendo de los medios de su esposa e hijos.
Serguéi Mazanov: En su mayor parte yo estaba en Moscú que en casa. En Moscú, no tuve un solo día libre en el que no fui a estas autoridades, a estos funcionarios. Pasé por todas las etapas del Ministerio de Justicia, la fiscalía, los tribunales, el Comité Central del PCUS, el Consejo de Ministros y el Comité de Seguridad del Estado.
Serguéi Gogin: Por sugerencia de alguien, la policía colocó a Mazanov en un hospital psiquiátrico, pero los médicos se negaron a reconocerlo como enfermo. Mientras esperaba la admisión al Comité Central del PCUS, Mazanov vivía con su hija en Moscú, fue acusado de violar el régimen de pasaportes y colocado en prisión preventiva"Silencio marinero". El tribunal de Moscú condenó a Mazanov por vagancia a prisión por los mismos cuatro meses que ya había cumplido. Después de siete años, esta sentencia será revocada.
Con el advenimiento de la glasnost, la historia de Mazanov apareció en las páginas de los periódicos y revistas centrales. Destacados científicos, inventores, políticos, diputados populares de la URSS participaron en su destino. Finalmente, en diciembre de 1990, 12 años después del despido ilegal, la Corte Suprema de la URSS reintegró al ingeniero en el trabajo y cobró 643 rublos 50 kopeks de la empresa por tres meses de ausentismo forzoso a su favor; el entonces Código Laboral no permitía más.
Mazanov encontró en esto una contradicción con la Constitución, que no impone restricciones a la compensación por daños. Habiéndose retirado, Mazanov comienza la segunda ronda de la lucha por sus derechos. De nuevo paseando por juzgados y fiscalías. Y de nuevo una victoria: en 1993, el Tribunal Constitucional declaró contrarias a la ley fundamental todas las restricciones temporales a la indemnización por daños causados por despidos ilegales.
Pero para que Mazanov obtuviera su dinero, fue necesario cambiar el Código Laboral. La Duma del Estado hizo tales enmiendas solo 4 años después, indicando que el monto del daño está sujeto a indexación. Pero los tribunales de Ulyanovsk nuevamente negaron la compensación a Mazanov y decidieron que la enmienda al Código Laboral no era retroactiva. Ha comenzado una nueva ronda de lucha.
Dice el columnista de "Narodnaya Gazeta" Vladimir Mironov, quien escribió mucho y en detalle sobre el caso Mazanov.
Vladímir Mironov: Los tribunales en nuestro país aún no siempre proceden de la legalidad, sino mucho más a menudo de la conveniencia. Al final, incluso el estado de ánimo del juez puede influir. La ley en este caso puede o no ser aplicada, el juez no tiene ninguna responsabilidad por esto.
Serguéi Gogin: Fue necesario otro fallo del Tribunal Supremo antes de que, en abril de 1999, el Tribunal del Distrito de Leninsky de Ulyanovsk dictaminara recuperar alrededor de un millón de rublos denominados de la oficina de diseño a favor de Sergei Mazanov. La dirección de la oficina de diseño apeló contra esta decisión, sugiriendo que el estado comparta la responsabilidad por el despido ilegal del ingeniero. El tribunal regional redujo el monto de la indemnización a 300 mil rublos. Al no estar de acuerdo con esto, Sergei Mazanov apeló ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La lucha continúa.
Hoy, el ingeniero tiene 71 años y no está seguro de tener tiempo para recibir la cantidad que le corresponde, parte de la cual está dispuesto a enviar para publicar un libro sobre sus aventuras.
A lo largo de los años de paso por los tribunales, Mazanov se ha ganado una doble reputación: para algunos es un luchador acérrimo por la restauración del estado de derecho, para otros es un litigante profesional. Y, sin embargo, ¿valió la pena pasar más de un tercio de su vida yendo a los tribunales? Aquí está la opinión del periodista Vladimir Mironov:
Vladímir Mironov: Desafortunadamente, el 99.9 por ciento de las personas que se encuentran en situaciones situaciones similares, en el que se encontraba Mazanov, escupen todo esto: maldita sea, los nervios son más caros. Y como resultado, tenemos un tribunal que no juzga, sino que busca una salida óptima a la situación, una burocracia que solo resuelve sus propios problemas. Si al menos un tercio de nuestra población tuviera la misma perseverancia, las mismas cualidades que demostró Mazanov, creo que tal vez este sistema, incluido el poder judicial, no viviría tan libremente. Por lo tanto, creo que Mazanov es digno de todos los elogios y, quizás, incluso de un monumento, pero esto sucederá con el tiempo.
Mariana Torocheshnikova: Sergey, ¿se puede llamar al héroe de esta historia un verdadero litigante?
Serguéi Belyaev: Pues bien, si abordamos la comprensión del litigio como perseverancia en la consecución de la justicia, entonces ciertamente. Por supuesto, este hombre logró una hazaña, no hay duda al respecto.
Mariana Torocheshnikova: No todos habrían sobrevivido a semejante maratón judicial. Y ahora el Tribunal Europeo de Derechos Humanos está esperando al héroe de la historia. Anna, ¿crees que este caso es prometedor?
Ana Deméneva: No hay necesidad de considerar al Tribunal Europeo como una panacea para todos los problemas rusos. Debe quedar muy bien entendido que sólo es competente para tomar aquellas decisiones que se refieran a violaciones de los derechos previstos por el "Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales". Por ejemplo, compensación, indexación, todos los problemas relacionados con las pérdidas causadas decision de la Corte, en este caso no puede ser considerado por el tribunal, porque los hechos fueron anteriores a la ratificación de la Convención Europea. Y es muy posible que haya problemas con los criterios de aceptación.
Mariana Torocheshnikova: ¿Tiene sentido defender sus derechos en los tribunales? Después de todo, no todos tendrán la fuerza y el tiempo para pasar sanos y salvos a través de tales ruedas de justicia como el Sr. Mazanov, quien durante 25 años trató de luchar contra el sistema, golpeó los umbrales de los tribunales y las oficinas burocráticas. ¿Vale la pena el juego?
Ana Deméneva: Bueno, es cada ciudadano quien elige por sí mismo si es capaz de luchar contra nuestros sistema judicial. Es decir, resulta que si en Occidente una persona tiene un oponente procesal, esto es todo con quien está peleando. En nuestro caso, resulta que un ciudadano está peleando, en primer lugar, con un oponente procesal y, en segundo lugar, con el sistema judicial. Y aquí la pregunta es qué elige una persona para sí misma. ¿Qué va a conseguir y cuánto puede gastar en ello?
Serguéi Belyaev: El héroe del que ahora estamos hablando pasó varias décadas tratando de llegar a ese resultado, y su entusiasmo y confianza en su rectitud no se desvanecieron. Hizo un gran trabajo, porque si esa persona no está ahora en cada sujeto de la Federación, en cada distrito, en el territorio de cada juez de paz, entonces, lamentablemente, la arbitrariedad continuará. Después de todo, las reglas establecidas para los tribunales en Rusia funcionarán solo cuando conozcamos los mecanismos por los cuales no será seguro que un juez viole estas reglas. Debemos elegirlos, los ciudadanos.
Mariana Torocheshnikova: Les recuerdo que continuamos la competencia por la victoria más exitosa en la corte ganada por ustedes, queridos radioescuchas, sobre cuerpos gubernamentales, incluidos los organismos encargados de hacer cumplir la ley, las asociaciones financieras o simplemente los jefes de los departamentos de vivienda. Sus cartas con una copia de la decisión del tribunal que entró en efecto legal, envíenoslo a: 127006, Moscú, Staropimenovskiy pereulok, edificio 13, edificio 1, marcado como "Justicia". No olvide indicar sus coordenadas y números de teléfono para la comunicación. Hablaremos de las victorias más interesantes en nuestras transmisiones. Y al final del año se sumarán los resultados de la competencia, los ganadores recibirán premios de Radio Liberty.
El despido de funcionarios armenios que criticaron al gobierno no violó la libertad de expresión. Esta conclusión fue hecha por la Sala del Tribunal de Estrasburgo, después de haber considerado el caso de Karapetyan y otros c. Armenia el 17 de noviembre de 2016 (demanda No. 59001/08). Por seis votos contra uno, el Tribunal sostuvo que no había habido violación del artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
El caso se refería al despido de cuatro altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores de Armenia después de que criticaran públicamente al gobierno tras las elecciones presidenciales de febrero de 2008 en Armenia. Los demandantes denunciaron que su despido violó su libertad de expresión.
La Corte consideró, en particular, que si bien los servidores públicos tienen derecho a la libertad de expresión, las autoridades nacionales pueden restringir su libertad de participar en actividad política para lograr el objetivo: tener un cuerpo políticamente neutral de funcionarios públicos. La legislación armenia que establece tal limitación está formulada con bastante claridad y cumple los requisitos de precisión y previsibilidad de conformidad con el Convenio Europeo. Además, el despido de los demandantes se basó en motivos pertinentes y suficientes. Finalmente, aunque los despidos fueron graves, no fueron desproporcionados, señaló el TEDH.
Hechos clave
Los demandantes, Vladimir Karapetyan, Marta Ayvazyan, Aragel Semirdjyan y Karine Afrikyan, son ciudadanos armenios nacidos en 1969, 1967, 1973 y 1954 respectivamente, y viven en Ereván.
En un momento los solicitantes ocuparon varios cargos en el Ministerio de Relaciones Exteriores, a saber: Jefe del Departamento de Información y Prensa; Jefe del Departamento de Control de Armamentos y Seguridad Internacional de la OTAN; Abogado del Departamento Europeo y Jefe de la Sección EE.UU.-Canadá del Departamento Americano. El caso se relaciona con su destitución luego de que criticaran públicamente al gobierno luego de las elecciones presidenciales armenias en febrero de 2008.
Después de las elecciones, el candidato de la oposición Levon Ter-Petrosyan afirmó que las elecciones estaban amañadas. Miles de sus seguidores organizaron protestas a nivel nacional.
El 23 de febrero de 2008, varios embajadores de Armenia ante paises extranjeros emitieron una declaración conjunta expresando su apoyo a elecciones libres y justas, y
apoyo a los manifestantes. Según el gobierno armenio, los embajadores fueron despedidos al día siguiente.
El 24 de febrero de 2008, los solicitantes también emitieron una declaración conjunta. Expresaron “indignación por la falsificación del proceso electoral”, y exigieron la adopción de las recomendaciones que fueron realizadas por organismos internacionales. Los nombres de los solicitantes con sus cargos estaban debajo de la solicitud. Así lo informaron varios medios de comunicación.
El 25 de febrero de 2008 y el 3 de marzo de 2008, el Ministro de Relaciones Exteriores de Armenia firmó decretos por los que se desestimaba a los demandantes. Como causal de despido, se refieren los artículos 40 y 44 de la Ley de Servicio diplomático, que establecía que un diplomático no tiene derecho a utilizar su posición y oportunidades oficiales en interés de partidos y organizaciones no gubernamentales, o para actividades políticas o religiosas.
Los solicitantes presentaron acción civil, impugnando su destitución y solicitando su reposición. En particular, los demandantes alegaron que las sentencias no mencionaron ningún caso específico en el que sus acciones fueran contrarias a la Ley; y que es ilegal despedir a alguien en base a sus creencias u opiniones.
El Tribunal Administrativo desestimó la demanda el 29 de mayo de 2008, sosteniendo que los despidos de los demandantes eran lícitos porque, al presentar la solicitud, eran inherentemente políticamente activos. Además, el tribunal concluyó que la solicitud en cuestión procesos politicos porque contenía una evaluación política de las elecciones y eventos relacionados; y que al enumerar sus cargos, los solicitantes utilizaron su carácter oficial; y que su destitución sea conforme a la Constitución. Los demandantes apelaron contra la decisión, pero Tribunal de Casación El 23 de septiembre de 2008 su recurso fue declarado improcedente.
Quejas, procedimiento
Basándose en particular en el artículo 10 (libertad de expresión), los demandantes se quejaron de que su destitución del cargo había violado su libertad de expresión.
Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Artículo 10 (libertad de expresión)
El Tribunal concluyó que la destitución de los demandantes de sus cargos equivalía a una injerencia en su derecho a la libertad de expresión. Los demandantes reconocieron que el despido perseguía objetivos legítimos (a saber, la protección de la seguridad nacional, seguridad Pública y orden público). Sin embargo, argumentaron que su destitución no estaba prevista en la ley y no era necesaria en una sociedad democrática.
¿Fue la injerencia prescrita por la ley?
El Tribunal concluyó que la legislación armenia se formuló con bastante claridad y precisión, de conformidad con la Convención. En particular, la disposición pertinente de la Ley del Servicio Exterior establece que un diplomático debe ser destituido de su cargo si viola las restricciones establecidas en el artículo 44, inciso 1, párrafo (c). El Tribunal Administrativo parece haber encontrado que la carta de los demandantes entraba dentro de las dos categorías contenidas en esa disposición. Estas fueron "otras actividades políticas" y "el uso del potencial de servicio y oportunidades de trabajo en interés de los partidos y organizaciones no gubernamentales". Aunque “otra actividad política” es un término vago, el Tribunal sostuvo que ambas categorías eran suficientemente claras y previsibles. En particular, los solicitantes deberían haber sabido que la publicación de la carta podría estar sujeta a estas restricciones; y, si tenían alguna duda sobre la legitimidad, tenían que ponerse Consejo legal o abstenerse de publicar la declaración.
¿Era necesaria la injerencia en una sociedad democrática?
El Tribunal señaló que los demandantes circularon una declaración, identificando específicamente sus posiciones, en la que se expresaba "indignación" "contra la falsificación del proceso electoral" y se planteaban "exigencias" - "tomar medidas urgentes para implementar las recomendaciones" de informes internacionales.
Ante esto, la Corte no puede cuestionar el veredicto Tribunal Administrativo que la declaración se refería a "procesos políticos, ya que contiene una evaluación política de las elecciones y eventos postelectorales". Además, el tribunal nacional tuvo en cuenta el derecho a la libertad de expresión de los demandantes en su evaluación general del caso, por lo que la decisión se ajustó a los requisitos del Convenio.
El tribunal señaló que los despidos se produjeron durante una crisis política y confirmó que los funcionarios públicos tienen derecho a la libertad de expresión. Sin embargo, el Tribunal también señaló que las autoridades nacionales pueden restringir la libertad de los funcionarios para participar en actividades políticas con el fin de lograr una neutralidad política. servicio público. Teniendo en cuenta las circunstancias del presente caso, la Corte considera que no se ha presentado ninguna prueba para poner en duda la apreciación del Gobierno sobre el asunto. Además, aunque el despido de los demandantes fue una medida grave, no fue desproporcionada.
Así, el Tribunal Europeo sostuvo que el despido se basó en motivos pertinentes y suficientes y fue proporcionado a un objetivo legítimo. Por lo tanto, no hubo violación del artículo 10.
El TEDH acogió la denuncia de un empleado de una residencia de ancianos de Berlín, que fue despedido por criticar a la dirección. De acuerdo a decisión, el estado está obligado a pagar una indemnización al demandante en la cantidad de 15.000 euros.
El despido de los empleados que critican a la dirección por las deficiencias en el lugar de trabajo será difícil de ahora en adelante. Según la agencia de noticias DAPD, el jueves 21 de julio, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) declaró ilegal el despido de un empleado de una de las residencias de ancianos de Berlín por llamar la atención sobre las deficiencias existentes, pero fue despedido por cargos de difamación. Brigitte Heinisch trabajaba en una residencia de ancianos propiedad de la empresa Vivantes, cuyo propietario mayoritario es estado federal Berlina. Fue despedida en 2005 por presentar una demanda contra la gerencia alegando fraude.
El demandante, en particular, se refirió al hecho de que los pacientes, debido a la falta de personal, no recibieron servicios adecuados correspondientes al nivel de pago. Hainisch y sus colegas, desde enero de 2003 hasta octubre de 2004, señalaron repetidamente a la gerencia que el personal de los asilos de ancianos estaba abrumado y no podía cumplir plenamente con sus funciones. Además, los servicios prestados no estaban debidamente formalizados. Después de que la gerencia rechazara la apelación por escrito de la abogada Brigitte Heinisch, ella presentó una demanda ante los tribunales. Sin embargo, la investigación en curso contra la preocupación de Vivantes pronto terminó.
En un estado democrático, el interés público debe prevalecer
Según la demandante, su despido, así como la negativa del alemán tribunales, incluidos los tribunales laborales y Corte Constitucional, reintegrarla en el trabajo, son una violación del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. El tribunal de Estrasburgo satisfizo la pretensión, refiriéndose a que en este caso se había producido una vulneración del derecho a la libertad de expresión.
La decisión del TEDH reconoce que las alegaciones de la demandante, sin duda alguna, dañaron la reputación de la empresa Vivantes, incluso como socio comercial. Sin embargo, en una sociedad democrática, el interés público en obtener información sobre las deficiencias en uno de los Instituciones públicas anotado en la decisión. El tribunal ordenó al Estado pagar al demandante 10.000 euros en concepto de indemnización y otros 5.000 en concepto de costas judiciales.
Según Wolfgang Neskovic, asesor jurídico de la facción del Partido de Izquierda en el Bundestag, la decisión tomada en Estrasburgo "reforzará las posiciones de quienes hasta ahora temían represalias de los empresarios y preferían no hablar de sus defectos". Ha llegado el momento de que los legisladores alemanes -especialmente en el campo derecho laboral- tomar medidas destinadas a proteger a las personas que muestran coraje, adoptan una posición cívica de principios y exponen las deficiencias. Estamos hablando de casos en los que los empleados que prestan atención a las omisiones corren el riesgo de ser despedidos por "sacar basura de la choza". Desafortunadamente, los tribunales alemanes reconocen consistentemente los despidos con ese pretexto como legítimos, señaló el asesor legal.
Puede encontrar un formulario de solicitud sin completar para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en .
Quejas comunicadas
Denuncia en virtud del artículo 3 del Convenio por las condiciones de detención del demandante en el SIZO. El procedimiento de la denuncia fue archivado por la Decisión del TEDH del 04 de diciembre de 2019 en relación con la reconciliación del demandante con las autoridades, quienes le ofrecieron pagar una indemnización por la cantidad de 7 mil euros.
Este es el único ejemplo de una denuncia presentada en esta página, que va acompañada de una adenda con una justificación más detallada de las violaciones. La denuncia se presentó en 2014, cuando acababa de aparecer un nuevo formulario, al que se hizo posible aplicar tales adiciones. Sin embargo, hace mucho tiempo me negué a adjuntar justificaciones adicionales por violaciones a las quejas, y siempre, independientemente de la complejidad de las circunstancias del caso y las violaciones, encajo directamente en el formulario de queja. Se necesita más tiempo. Sin embargo, los empleados de la Secretaría no están obligados a estudiar las adiciones a las denuncias. Además, todo lo realmente importante en cualquier caso debe escribirse directamente en el formulario. Y si estamos hablando de algo que no es tan importante, entonces él no tiene nada que ver en la queja, incl. además de eso.
Otra denuncia en nombre de una persona jurídica. Usando esta queja como ejemplo, también puede ver cómo continuar la lista de solicitudes cuando no cabe en la página 12 del formulario (ver página 14). En esto puede descargar una plantilla en la que es conveniente organizar la continuación de la lista de aplicaciones. La columna de la derecha indica el número de página en el que comienza el documento correspondiente. Antes de imprimir, el borde de las tablas se puede eliminar por completo (en el archivo se hace lo más pálido posible, pero se guarda para que sea más fácil navegar por la tabla).
Queja sobre la violación, en contra de un partido político, de los artículos , (libertad de expresión), (libertad de asociación), en relación con los artículos 10 y 11 de la Convención y (derecho a la segunda instancia de una decisión dictada sobre el fondo de una cargo penal) porque, después de la acusación de extremismo, que el solicitante considera criminal en el sentido de la Convención, incl. dado que el demandante fue liquidado como resultado de la sustanciación de esta alegación, no pudo obtener en ninguno de los tribunales una consideración sobre el fondo de la cuestión de si el contenido de los panfletos que llevaron a su liquidación era extremista. El Tribunal Supremo de la Federación Rusa, que liquidó al demandante, justificó sus conclusiones únicamente por otros actos judiciales, en el que ya se llegó a tal conclusión, sin considerar este tema por sí solo y se negó a considerar los argumentos del solicitante de que no se trataba de extremismo, sino de críticas aceptables a las autoridades, es decir, sobre la libertad de expresión. Actos judiciales, con referencia a los cuales se tomaron decisiones Corte Suprema RF en el marco del procedimiento de liquidación del solicitante, fueron aceptados sin la participación de este último y también sin una consideración significativa de sus argumentos a favor de la ausencia de signos de extremismo. Dado que la liquidación del solicitante resultó en la eliminación de su candidato de las elecciones al órgano legislativo de la entidad constituyente de la Federación Rusa, también se presentó una denuncia por violación proporcionado correctamente por elecciones libres. La denuncia fue presentada en mayo de 2017 y, al cierre de 2019, se encuentra pendiente en la primera etapa del proceso.