Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 59. cikke. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. cikke szerinti közigazgatási szabálysértés esetén Példa az Orosz Föderációt alkotó szervezetből

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikke szerinti AP esetében.

számú ügy

Elfogadott Taganrog városi bíróság (Rosztovi régió)

Taganrog Városi Bíróság bírája Rostov régió Yadykin Yu.N.,
miután fontolóra vette a tiltakozást és.arról. ügyész<адрес>a magisztrátus határozatára bírói körzet 12. sz<адрес>2012.07.18-tól abban az esetben közigazgatási szabálysértés, amelyet az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikke ír elő, az USZN vezetőjével kapcsolatban<адрес>Stroikova G.P.<дата>születési év, bennszülöttek<адрес>ott lakik az utcán.<адрес> <адрес>
Telepítve:
12. számú törvényszéki kerületi békebíró határozatával<адрес>2012. július 18-án az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. cikke szerinti közigazgatási szabálysértés ügyében folytatott eljárást megszüntették az USZN vezetőjével szemben.<адрес>Stroikova G.P., a cselekmény jelentéktelensége miatt, azaz. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 2.9. cikke alapján.
Az ügyésznek az eljárás megindításáról szóló határozatában ez az eset Jelzi, hogy a követelményeknek való megfelelés ellenőrzése során szövetségi törvény 2006.02.05. keltezésű 59-FZ „Az Orosz Föderáció állampolgárainak az USZN-hez benyújtott fellebbezésének elbírálására vonatkozó eljárásról”<адрес>megállapította, hogy 2012.03.12-én TELJES NÉV4 nyilatkozat érkezett a rendelkezésre bocsátásáról pénzügyi támogatás amelyet 2012. március 12-én vettek nyilvántartásba. A fellebbezés elbírálásakor az USZN vezetője<адрес>Stroykova G.P. TELJES NÉV2 levelet küldött a városvezetés helyettes vezetőjének azzal a kéréssel, hogy fontolja meg a TELJES NÉV4 tárgyi segítségnyújtás lehetőségét, amely arra utal, hogy a kérelmet engedélyezték Stroikova T.P. A kérelmezőnek a fellebbezés érdemére adott válasza 2012.04.10. ref. főosztályvezető-helyettes által aláírt 720/1. sz. TELJES NÉV3 40 nappal a regisztrációt követően. A fellebbezés elbírálási határidejének meghosszabbításáról szóló értesítést TELJES NÉV4 nem küldték el. Ezzel megsértették a fellebbezés elbírálására a törvény 12. cikkében megállapított határidőt.
Az ügy mérlegelésekor Stroikova T.P. ártatlannak vallotta magát, hivatkozva arra, hogy a kérelem benyújtásakor TELJES NÉV4 kérte, hogy ne küldjön választ postai úton, a kérelem elbírálásának eredményéről 2012.04.10-én értesült. és elmagyarázta, hogy 1000 rubel összegű pénzügyi támogatást fizetnek neki az USZN pénztárán keresztül, és ezt a pénzügyi támogatást 2012.04.24-én fizették ki, és mivel TELJES NÉV4 nem érkezett válaszért a fellebbezésre, ez a válasz postán küldték el neki.
A bíró az ítéletben arra a következtetésre jutott, hogy Stroikova T.P. az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 5.59. cikke szerinti adminisztratív szabálysértésről van szó, de az ügy vizsgálata során megállapított körülményeket figyelembe véve ez jelentéktelen, mivel a fellebbezésre adott válasz TELJES NÉV4 postai úton történő elküldésének késedelme nem bármilyen negatív következménnyel jár, a kérelmezőnek pénzügyi támogatást fizettek.
ÉS RÓLA. ügyész<адрес>TELJES NÉV10 óvást nyújtott be a békebíró határozata ellen, melyben a határozat hatályon kívül helyezését és az ügy új tárgyalásra való visszaküldését kéri. A tiltakozás alátámasztására jelezte, hogy a békebíró helytelenül alkalmazta a normákat anyagi jog, nevezetesen:
Az írásbeli fellebbezés elbírálásának feltételeit a 2006. május 2-i 59-FZ „Az állampolgárok fellebbezésének elbírálási eljárásáról szóló szövetségi törvény” 12. cikke határozza meg. Orosz Föderáció". Az állami szervhez, szervhez érkezett írásbeli fellebbezés önkormányzat vagy illetékességének megfelelő tisztviselőt, az írásbeli kérelem nyilvántartásba vételétől számított 30 napon belül elbírálják. A szövetségi törvény 5. cikkének 3. része szerint az állami szerv, önkormányzati szerv vagy tisztviselő által benyújtott fellebbezés elbírálásakor az állampolgárnak joga van írásbeli választ kapni a fellebbezésben felvetett kérdésekre, kivéve: az e szövetségi törvény 11. cikkében meghatározott esetekben. Így az állampolgárok fellebbezésének elbírálásának végeredménye az, hogy a címére írásos választ küld, amelyben tájékoztatja az állampolgárt fellebbezésének érdeméről. Ha nem küldenek írásbeli választ az állampolgárnak, az megsérti az Orosz Föderáció jogszabályai által a polgárok fellebbezésének elbírálására megállapított eljárást, amely az állampolgárok fellebbezésének alapja. adminisztratív felelősség az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikke alapján. A TELJES NÉV4 2012.03.12-i keltezésű kérelemre 2012.04.20-án, azaz 40 nappal a bejegyzés után érkezett írásbeli válasz, ami sérti a szövetségi törvény 12. cikkét. A követelések hiánya TELJES NÉV4 az USZN felé<адрес>ügyészségi szemle idején<адрес>(2012. június) vagy az ügy bírói vizsgálata (2012. július) csak a kérelmező követeléseinek hiányáról tanúskodik, nem pedig a közigazgatási szabálysértés jelentéktelenségéről. Ezen túlmenően a bíró tévesen értékelte az ügy megállapított körülményeit, mivel nem vette figyelembe, hogy a TELJESNÉV4 fellebbezést 2012. április 24-én (a kérelmezőnek az USZN pénztárán keresztül történő pénz kifizetése) ténylegesen kielégítették, azon a napon, amikor írásos választ kapott. TELJES NÉV4 2012.06.21-i nyilatkozat (az ügyészségi szemle során írta<адрес>megfelelés tisztviselők USZN<адрес>a polgárok fellebbezésének elbírálási rendje, azzal a kéréssel, hogy ne adjon neki írásbeli választ) csak azt jelzi, hogy az elkövető az adminisztratív felelősség alól menekülni kíván, semmi más. A bíró arra a következtetésre jutott Negatív következmények ennek eredményeként
akciók Stroykova G.P. nem történt meg, amellyel kapcsolatban az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 2.9. cikke alapján lehetségesnek tartottam mentesíteni az igazgatási felelősség alól a közigazgatási szabálysértés jelentéktelensége miatt. A 18.1. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2004. június 2-i 10. számú (2011. 11. 10-i módosításával) „A bírói gyakorlatban a közigazgatási szabálysértési ügyek elbírálása során felmerült kérdésekről” szóló 10. számú rendelete kimondja, hogy a minősítés során a közigazgatási szabálysértést jelentéktelennek tekintik, a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 2.9. cikke nem tartalmaz fenntartásokat a szabálysértés bármely elemére való alkalmazásának mellőzésével kapcsolatban, által előírt közigazgatási szabálysértési törvény RF. Egy cselekmény jelentéktelennek minősítésének lehetősége vagy lehetetlensége nem állapítható meg absztrakt módon, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében megfogalmazott közigazgatási szabálysértés szerkezete alapján, amelyért felelősséget állapítanak meg. Így a közigazgatási szabálysértés jelentéktelennek minősítése nem tagadható meg csak azon az alapon, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve különös részének vonatkozó cikkelye a kötelezettségek elmulasztásáért felelős, és nem. bármilyen következmény bekövetkezésétől függővé kell tenni. A cselekmény kiskorúsá minősítésére csak kivételes esetben kerülhet sor, és az e rendelet (18) bekezdésében foglaltak figyelembevételével történik az adott eset körülményeire tekintettel. személy követte el tettek. A jelentéktelenségre vonatkozó rendelkezések bírósági alkalmazását ugyanakkor indokolni kell. V ez az eset Az ügyben hozott döntés következtetéseit és logikáját követve, ha az állampolgár kérelmét végül kielégítik, és tetszőlegesen hosszú idő elteltével adnak írásbeli választ, akkor nincs jogsértés, vagy az jelentéktelen. Az ilyen következtetésekkel elveszett az adminisztratív felelősség jogalkotó általi bevezetése az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikke alapján. Nem lehet egyetérteni a békebírónak a jogsértés jelentéktelenségére vonatkozó következtetésével, mivel az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve és a szövetségi törvény, amely előírja a tisztviselők felelősségét az állampolgárok figyelembevételére vonatkozó eljárás megsértéséért. ' fellebbezést, az Orosz Föderációban először fogadták el, éppen a közveszély és az elterjedtség miatt ezt a vétséget, valamint a polgárok azon jogainak megsértésének kiküszöbölésének képtelensége, hogy időben választ kapjanak az állami szervek és önkormányzatok tisztviselőitől, különben hogyan kell bevezetni számukra a meghatározott jogsértésért adminisztratív felelősséget. A fenti körülmények az Orosz Föderáció alkotmányának 33. cikke és a szövetségi törvény által biztosított állampolgári jogok megsértésére utalnak. A válasz jogszabályban előírt módon történő megküldésének elmulasztása megfosztja a kérelmezőt attól a lehetőségtől, hogy a kérelme elbírálásának eredményét megismerje, és anyagi jogsértés jogait, függetlenül attól, hogy a fellebbezés követelményei teljesülnek-e vagy sem.
A tárgyaláson a TELJES NÉV6 ügyészsegéd az abban kifejtett érvekre hivatkozva támogatta a feljelentésben foglaltakat.
Stroykova G.P. v bírósági tárgyalás nem jelent meg, védőjén keresztül TELJES NÉV7 írásbeli kifogásokat küldött az ügyész tiltakozására. Kijelentette, hogy 2012. március 12-én TELJES NÉV4 alkalmazva az USZN-re<адрес>anyagi segélykéréssel. A jelentkezéskor kérte, hogy ne küldjön írásos választ postai úton, hanem személyesen adja át, amit 2012.06.21-i nyilatkozata is megerősít. Az USZN anyagi segítségnyújtás kérdésének megoldása<адрес>kérelmező tárgyi és életkörülményeinek felmérése és 2012.04.05. keltezésű aktus készült. Ezen aktus alapján döntés született a kérelmező anyagi segítségnyújtásáról. Erre a kérelemre a válasz 2012.10.04-én készült, ezt követően az USZN munkatársai még aznap értesítették a kérelmezőt, hogy kérelmét kielégítették, és kifizetésre kerül. pénzösszeg 1000 rubel összegben, amiért el kell jönnie az USZN-be, és meg kell szereznie a pénztárban. 2012.04.24 a megjelölt összeget az USZN pénztárán keresztül fizették ki a kérelmezőnek<адрес>, amit a kiadási készpénzigazolás igazol. A kérelmező nem jött válaszadásra, ezzel kapcsolatban 2012.04.20-án postai úton megküldték neki a választ. Emiatt a beküldési határidő elmaradt. A 2012.06.21-i nyilatkozatból kiderül, hogy a TELJES NÉV4-nek nincs követelése az USZN-nel szemben. Ezért úgy ítéli meg, hogy a bíró döntése jogszerű és ésszerű.
védő TELJES NÉV7 az óvás mérlegelésekor írásos kifogásokra hivatkozott Stroikova T.P. és kérte, hogy fordítsanak figyelmet a tiltakozás azon állításainak megalapozatlanságára, hogy TELJES NÉV4 még az írásos válasz elküldésének napján megkapta a pénzt. Ez a nyilatkozat nem egyezik meg az ügyben az ügyész által összeállított anyagokkal, mivel ezek arra utalnak, hogy az írásbeli választ 2012.04.20-án, i.e. 4 nappal a pénz átvétele előtt. Ezt a választ azért küldtük, mert közvetlenül a 2012.10.04. üzenet után. a pályázat elbírálásának eredményéről és a pénz megszerzésének lehetőségéről TELJES NÉV4 sem írásbeli válaszért, sem pénzért nem jött, a válasz megérkezéséért nem írta alá, és már eltelt egy hét attól a naptól számítva, amikor kellett választ adott.
A bíró az ügyészsegéd és a védő meghallgatását követően, az ügy anyagának megismerése és az óvás érvei mérlegelése után az ügyész tiltakozását nem kielégítőnek ismeri el az alábbi indokok alapján:
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikke megállapítja az adminisztratív felelősséget az Orosz Föderáció jogszabályai által az állami szervek és a helyi önkormányzatok tisztviselői által benyújtott állampolgári fellebbezések elbírálására vonatkozó eljárás megsértéséért.
Az ügyész helyesen mutat rá arra, hogy a közigazgatási felelősséget azért vezették be, hogy az állampolgárok írásbeli fellebbezéseit megfelelően elbírálják. Ugyanakkor nem lehet egyetérteni az ügyész azon állításával, miszerint az állampolgári fellebbezés elbírálásának végeredménye az írásbeli válasz megküldése neki, hiszen ez az állampolgári fellebbezések elbírálásának formális megközelítése, amelyben a válasz elégséges a jogorvoslat eléréséhez. végeredmény. Valójában a végeredmény az állampolgár megszólítását célzó konkrét intézkedések elfogadása, ha a fellebbezés elbírálása során bizonyos intézkedések meghozatalának szükségessége kiderült, különösen az állampolgárnak nyújtott anyagi segítségnyújtás. Az adminisztratív felelősség megállapítása miatt a közveszély abban rejlik, hogy a tisztviselők gyakran nem megfelelően veszik figyelembe a fellebbezéseket, nem intézkednek azokkal kapcsolatban, nem adnak választ a fellebbezésekre, illetve nem adnak választ, holott konkrét intézkedés szükséges. intézkedések következtek a fellebbezésből.
Ebben az esetben az ügy irataiból, így az ügyésznek az ügyben eljárást megindító határozatából is az következik, hogy a TELJES NÉV4 fellebbezés kézhezvételét követően azonnal intézkedtek annak megfelelő elbírálásáról és megoldásáról (fellebbezés a helyetteshez). városgondnokság vezetőjét tárgyi segély odaítélésének mérlegelésére irányuló kérelemmel, a pályázó tárgyi és életkörülményeinek vizsgálatával) és az törvényes 30 napon belül döntés született a kérelmező tárgyi segítségnyújtásáról, amit a 2012.04.10-én nyilvántartott igazol. választ a kérelmezőnek, és senki sem vitatja. TELJES NÉV4 jelen volt tárgyi és életkörülményeinek vizsgálatakor, és ennek megfelelően tudott a kérésére tett intézkedésekről. Az, hogy 2012. április 10 TELJES NÉV4 beszámolt a kérelem elbírálásának eredményéről, az ügy anyagait nem cáfolja, ezt maga a TELJES NÉV4 is megerősíti.. Ilyen körülmények között a békebíró helyesen jutott arra a következtetésre, hogy ebben az ügyben megsértették az elbírálási eljárást. állampolgárok fellebbezései, ami abban nyilvánul meg, hogy a kérelmező fellebbezésére csak 2012.04.20-án küldtek írásbeli választ, i.e. 8 napos késedelmével kisebb jelentőségű közigazgatási szabálysértés, amely a törvény által védett közérdeket nem sértette.
Így az eljárást az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 2.9. cikke alapján jogszerűen megszüntették, az ügyész tiltakozásának nincs helye.
A fentiek figyelembevételével, a Cikk. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 30.6., 30.7., 31.1.

2011. július 11-én elfogadták az Orosz Föderáció 199-FZ szövetségi törvényét. "Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének módosításáról"(egy). Ez a szövetségi törvény 2011. július 24-én lépett hatályba, és kiegészítette az Orosz Föderáció 195-FZ (2) számú, 2001. december 30-i keltezésű közigazgatási szabálysértési törvénykönyvét (a továbbiakban: az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve). a következő új normával:

„5.59. cikk. A polgárok fellebbezésének elbírálására vonatkozó eljárás megsértése.

Az Orosz Föderáció jogszabályai által az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek tisztviselői által a polgárok fellebbezéseinek elbírálására megállapított eljárás megsértése, az e kódex 5.39. cikkében meghatározott esetek kivételével - a törvény kiszabását vonja maga után. ötezertől tízezer rubelig terjedő közigazgatási bírság.

Úgy tűnik, ügyes használat mellett a novella közigazgatási jogszabályok elég széles körben elterjedt és hatékonyan alkalmazható annak biztosítására, hogy a polgárok minden olyan közszolgáltatás nyújtásához való joga valós megvalósuljon, amelyre jogosult.

szerinti közigazgatási szabálysértés tárgya. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 5.59 közkapcsolatok az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek tisztségviselői által benyújtott állampolgári kérelmek elbírálásának eljárásával kapcsolatos. Ez a tárgy nem vonatkozik a közigazgatási szabálysértés tárgyára. Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyvének 5.39. pontja, nevezetesen a nyilvános kapcsolatok, amelyek a közélet bármely területén az állampolgárok tájékoztatására és átvételére vonatkoznak.

szerinti cselekmény tárgyi oldala. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja megsérti a megállapított Orosz törvényhozás eljárás a polgárok fellebbezéseinek köztisztviselők általi elbírálására.

A közigazgatási szabálysértés összetétele, a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja formális. Az ilyen cselekmény objektív oldala az áldozatot érintő káros következmények fennállásától vagy hiányától függetlenül megtörténik.

(1) orosz újság. - 2011. - július 13.
(2) Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. - 2002. - 1. szám (1. rész). - Művészet. egy.

A minősített közigazgatási szabálysértés elkövethető:

cselekvés formájában(például egy tisztviselő megköveteli a kérelmező állampolgárától, hogy kérelméhez olyan dokumentumokat csatoljon, amelyeket a törvényben előírt módon jóváhagyott lista nem ír elő);
tétlenség formájában(például az a tisztviselő, aki más állami szervtől (intézménytől) köteles bizonyos dokumentumokat bekérni, nem készíti el és nem küldi meg a megfelelő megkeresést, azaz inaktív).
szerinti közigazgatási szabálysértés tárgyi oldalának sajátos összetevője. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59 áldozat. A vizsgált közigazgatási szabálysértés sajátossága, hogy itt mindig van áldozat. Nincs áldozat - nincs közigazgatási szabálysértési összetétel az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. Az áldozat az a polgár, aki hatósági (vagy állami szervhez, önkormányzati szervhez) a törvényben meghatározott eljárást megsértő (beleértve az el nem bírált) kérelmet is benyújtotta. Megjegyzendő azonban, hogy az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikke feltételezi, hogy csak állampolgár lehet áldozat. Ha tehát a kérelmet nem magánérdekből, hanem jogi személy képviselője terjeszti elő, akkor az elbírálási eljárás megsértése nem minősül közigazgatási szabálysértésnek. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. Ilyen következtetést vonunk le abból, hogy egy jogi személy nevében benyújtott kérelemnél a kérelmező pontosan ez a jogi személy, és nem annak vezetője, aki a megfelelő kérelmet aláírta. És mivel a jogi személy nem tekinthető állampolgárnak, ezért nem sértett az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59.

Például, ha egy állampolgár úgy döntött, hogy bejegyez egy LLC-t, és ennek megfelelő kérelmet nyújtott be az adóhatósághoz, és a tisztviselő megsértette a kérelem elbírálására vonatkozó eljárást (például elhalasztotta a határidőt), akkor a bűnös személy közigazgatási felelősségre vonható. Művészet. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. Ha az LLC már bejegyzett, és igazgatója az adóhatósághoz fordul az alapító okiratok módosítása iránti kérelemmel, akkor a tisztviselő által elkövetett jogsértés adóhatóság A jelen kérelem elbírálásának határideje már nem képezi a közigazgatási szabálysértési összetétel objektív oldalát, amelyet a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59.

szerinti közigazgatási szabálysértés. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. pontja akkor ért véget, amikor a tisztviselő megsértett legalább egy szabályt az állampolgárok fellebbezésének elbírálására vonatkozó eljárásból, amelyet a jelenlegi jogszabályok írnak elő.

szerinti közigazgatási szabálysértés tárgya. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59.
végrehajtó kormányzati hivatal;
önkormányzati tisztviselő.
VAL VEL szubjektív oldala szerinti közigazgatási szabálysértést. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja alapján a bűnösség bármilyen formája jellemezhető:

1) a köztisztviselő szándékosan megsértheti az állampolgárok fellebbezésének elbírálására vonatkozó törvényben meghatározott eljárást, miközben:

a) tudatában legyen cselekménye jogellenes természetének, előre látnia káros következményeit, és kívánni e következmények bekövetkeztét (közvetlen szándékosság). Például egy bizonyos tisztségviselő, aki ellenséges a polgárral, szándékosan, hogy kárt okozzon neki, nem veszi figyelembe a benyújtott kérelmet a törvényben meghatározott határidőn belül, ami sérti a jogait;

b) tudatában kell lennie cselekményének jogellenes természetének, előre látnia káros következményeit, és azokat szándékosan megengedni vagy közömbösen kezelni (közvetett szándék). Például egy bizonyos tisztviselő egy héttel a következő előtt éves szabadság nem tesz semmit a polgárok által beérkezett kérelmekkel kapcsolatban, remélve, hogy a vakáció kezdő dátumának előestéjén átadja a gyártásában lévő összes anyagot egy másik alkalmazottnak. Ugyanakkor egy ilyen tisztviselő közömbös abban, hogy a kérelmező állampolgárára nézve káros következmények következnek-e be vagy sem;

2) a köztisztviselő véletlenül megsértheti az állampolgárok fellebbezésének elbírálására vonatkozó, törvényben meghatározott eljárást, miközben:

a) a közigazgatási szabálysértést elkövető előre látja cselekményének káros következményeinek lehetőségét, de kellő indok nélkül elbizakodottan számít e következmények megelőzésére (jogellenes könnyelműség). Például egy tisztviselő megérti, hogy a bürokrácia, amelyet egy állampolgár vállalkozóként jogi személy alapítása nélkül történő nyilvántartásba vétele iránti kérelem elbírálása során elkövetett, megfosztja attól a lehetőségtől, hogy a munkavégzés és az élete finanszírozásához szükséges haszon megszerzéséhez szükséges, de elvárja, hogy a kérelmező állampolgárnak nem mindegy, hogy milyen időponttól kezdi a magán vállalkozói tevékenység. Ugyanakkor az állampolgárokat gyakran vállalkozóként regisztrálják anélkül, hogy már konkrét szerződések alapján jogi személyt alapítottak volna, és a regisztráció késedelme azt eredményezheti, hogy a szerződő fél megtagadja a javasolt szerződés megkötését;

b) a közigazgatási szabálysértést elkövető személy nem látja előre cselekménye káros következményeinek lehetőségét, pedig ezt előre kellett volna és láthatta volna. Példaként felhozhatjuk az előzőt, amelyben az adóhatóság tisztviselője meg sem fordult a fejében, milyen következményekkel jár jogellenes cselekedete.

szerinti közigazgatási szabálysértési ügyek. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja alapján az ügyész kezdeményezi (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 28.4. cikkének 1. része). Ebből következően az adott tisztviselő közigazgatási felelősségre vonása iránti kérelem a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja szerint az áldozatnak az illetékes ügyész nevéhez kell fordulnia.

Szankció Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. pontja viszonylag specifikus tartalommal rendelkezik, és egyetlen típust ír elő közigazgatási büntetés, amely az elkövetővel szemben alkalmazható: pénzbírság, amelynek alsó határát a jogalkotó 5000 rubelben, a felsőt pedig 10000 rubelben határozza meg.

Kiváltságos ill minősített csapatok közigazgatási szabálysértés Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja nem rendelkezik.

alapján indult közigazgatási ügyek a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. pontja, bírák (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 23.1. cikke).

szerinti közigazgatási szabálysértés miatti eljárás megindításáról. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. pontja értelmében az ügyész határozatot hoz. Ebben az esetben a közigazgatási szabálysértésről nem készítenek jegyzőkönyvet (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 28.2. cikkének 1. része).

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikke hatékony korrupcióellenes mechanizmust ír elő. Most minden állampolgár, akinek a kérelmét nem veszik figyelembe, vagy nem tekintik megsértőnek hatályos jogszabályok, jogosult a hanyag tisztségviselőt bírói és ügyészi tandem útján befolyásolni azáltal, hogy közigazgatási felelősségre vonja. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja és a közigazgatási büntetés kiszabása, amelynek nagysága meglehetősen szembetűnő az átlagos orosz állami vagy önkormányzati alkalmazott számára. Mély sajnálattal kell megállapítanunk, hogy azon sértettek közül, akik a Ptk. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja értelmében bármilyen típusú jogi személy kiesik, ami nem teszi lehetővé a korrupció és a bürokratikus önkény elleni küzdelem azonos eszközökkel a közép- és nagyvállalkozások területén.

Turanov G. A.,
jogász

2011. július 11-én elfogadták az Orosz Föderáció 199-FZ „Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének módosításáról” szóló szövetségi törvényét (1). Ez a szövetségi törvény 2011. július 24-én lépett hatályba, és kiegészítette az Orosz Föderáció 195-FZ (2) számú, 2001. december 30-i keltezésű közigazgatási szabálysértési törvénykönyvét (a továbbiakban: az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve). a következő új normával:

„5.59. cikk. A polgárok fellebbezésének elbírálására vonatkozó eljárás megsértése.

Úgy tűnik, hogy ügyes felhasználással a közigazgatási jogalkotás fenti újdonsága meglehetősen széles körben elterjeszthető és hatékonyan alkalmazható az állampolgárok bármilyen típusú közszolgáltatás nyújtásához való jogának valós érvényesülése érdekében.

szerinti közigazgatási szabálysértés tárgya. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. pontja az állami szervek és a helyi önkormányzatok tisztviselői által az állampolgárok fellebbezéseinek elbírálására vonatkozó eljáráshoz kapcsolódó PR. Ez a tárgy nem vonatkozik a közigazgatási szabálysértés tárgyára. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekményeinek Kódexének 5.39. pontja, nevezetesen az átvétellel és nyújtással kapcsolatos PR
információk a közélet bármely területén.

szerinti cselekmény tárgyi oldala. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. pontja megsérti a jelenlegi orosz jogszabályok által az állampolgárok köztisztviselők által benyújtott fellebbezéseinek elbírálására megállapított eljárást.

(1) Orosz újság. - 2011. - július 13.
(2) Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. - 2002. - 1. szám (1. rész). - Művészet. egy.

A minősített közigazgatási szabálysértés elkövethető:

kereset formájában (például egy tisztviselő megköveteli a kérelmező állampolgárától, hogy olyan dokumentumokat csatoljon a kérelméhez, amelyeket a törvényben előírt módon jóváhagyott lista nem ír elő);
tétlenség formájában (például az a tisztviselő, aki más állami szervtől (intézménytől) köteles bizonyos dokumentumokat bekérni, nem készíti el és nem küldi el a megfelelő kérelmet, azaz inaktív).

szerinti közigazgatási szabálysértés tárgyi oldalának sajátos összetevője. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja szerint az áldozat. A vizsgált közigazgatási szabálysértés sajátossága, hogy itt mindig van áldozat. Nincs áldozat - nincs közigazgatási szabálysértési összetétel az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. Az áldozat az a polgár, aki hatósági (vagy állami szervhez, önkormányzati szervhez) a törvényben meghatározott eljárást megsértő (beleértve az el nem bírált) kérelmet is benyújtotta. Megjegyzendő azonban, hogy az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikke feltételezi, hogy csak állampolgár lehet áldozat. Ha tehát a kérelmet nem magánérdekből, hanem jogi személy képviselője terjeszti elő, akkor az elbírálási eljárás megsértése nem minősül közigazgatási szabálysértésnek. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. Ilyen következtetést vonunk le abból, hogy egy jogi személy nevében benyújtott kérelemnél a kérelmező pontosan ez a jogi személy, és nem annak vezetője, aki a megfelelő kérelmet aláírta. És mivel a jogi személy nem tekinthető állampolgárnak, ezért nem sértett az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59.

Például, ha egy állampolgár úgy döntött, hogy bejegyez egy LLC-t, és ennek megfelelő kérelmet nyújtott be az adóhatósághoz, és a tisztviselő megsértette a kérelem elbírálására vonatkozó eljárást (például elhalasztotta a határidőt), akkor a bűnös személy közigazgatási felelősségre vonható. Művészet. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. Ha az LLC-t már bejegyezték, és igazgatója az adóhatósághoz fordul az alapító okiratok módosítása iránti kérelemmel, akkor a kérelem elbírálási határidejének az adóhatóság tisztviselője általi megsértése már nem képezi az adminisztráció objektív oldalát. szerinti bűncselekmény. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59.

szerinti közigazgatási szabálysértés tárgya. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59.

állami szerv tisztviselője;
önkormányzati tisztviselő.

A szubjektív oldalról a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja alapján a bűnösség bármilyen formája jellemezhető:

1) a köztisztviselő szándékosan megsértheti az állampolgárok fellebbezésének elbírálására vonatkozó törvényben meghatározott eljárást, miközben:

a) tudatában legyen cselekménye jogellenes természetének, előre látnia káros következményeit, és kívánni e következmények bekövetkeztét (közvetlen szándékosság). Például egy bizonyos tisztségviselő, aki ellenséges a polgárral, szándékosan, hogy kárt okozzon neki, nem veszi figyelembe a benyújtott kérelmet a törvényben meghatározott határidőn belül, ami sérti a jogait;

b) tudatában kell lennie cselekményének jogellenes természetének, előre látnia káros következményeit, és azokat szándékosan megengedni vagy közömbösen kezelni (közvetett szándék). Például egy bizonyos tisztviselő egy héttel a következő éves szabadsága előtt nem intézkedik az állampolgárok hozzá érkezett kérelmei alapján, abban a reményben, hogy a szabadság kezdő dátumának előestéjén átadja a gyártásban lévő összes anyagot egy másik alkalmazott. Ugyanakkor egy ilyen tisztviselő közömbös abban, hogy a kérelmező állampolgárára nézve káros következmények következnek-e be vagy sem;

2) a köztisztviselő véletlenül megsértheti az állampolgárok fellebbezésének elbírálására vonatkozó, törvényben meghatározott eljárást, miközben:

a) a közigazgatási szabálysértést elkövető előre látja cselekményének káros következményeinek lehetőségét, de kellő indok nélkül elbizakodottan számít e következmények megelőzésére (jogellenes könnyelműség). Például egy tisztviselő megérti, hogy a bürokrácia, amelyet egy állampolgár vállalkozóként jogi személy megalakítása nélkül történő bejegyzése iránti kérelem elbírálása során elkövetett, megfosztja attól a lehetőségtől, hogy a munkavállaláshoz és az élete finanszírozásához szükséges nyereséghez jusson, de elvárja, hogy a kérelmező állampolgárnak nem mindegy, hogy milyen időponttól kezdje meg a magánvállalkozást. Ugyanakkor az állampolgárokat gyakran vállalkozóként regisztrálják anélkül, hogy már konkrét szerződések alapján jogi személyt alapítottak volna, és a regisztráció késedelme azt eredményezheti, hogy a szerződő fél megtagadja a javasolt szerződés megkötését;

b) a közigazgatási szabálysértést elkövető személy nem látja előre cselekménye káros következményeinek lehetőségét, pedig ezt előre kellett volna és láthatta volna. Példaként felhozhatjuk az előzőt, amelyben az adóhatóság tisztviselője meg sem fordult a fejében, milyen következményekkel jár jogellenes cselekedete.

Szankció Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. pontja viszonylag határozott, és az egyetlen olyan közigazgatási büntetésről rendelkezik, amely az elkövetővel szemben alkalmazható: pénzbírságot, amelynek alsó határát a jogalkotó 5000 rubelben határozza meg. , és a felső határ 10 000 rubel.

Közigazgatási szabálysértés privilegizált vagy minősített összetétele. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja nem rendelkezik.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikke hatékony korrupcióellenes mechanizmust ír elő. Mostantól minden állampolgárnak, akinek a kérelmét nem veszik figyelembe, vagy a hatályos jogszabályokat megsértve veszik figyelembe (elbírálják), joga van a hanyag tisztviselőt a bírósági és ügyészi tandem útján befolyásolni azáltal, hogy közigazgatási felelősségre vonja az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja és a közigazgatási büntetés kiszabása, amelynek nagysága meglehetősen szembetűnő az átlagos orosz állami vagy önkormányzati alkalmazott számára. Mély sajnálattal kell megállapítanunk, hogy azon sértettek közül, akik a Ptk. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja értelmében bármilyen típusú jogi személy kiesik, ami nem teszi lehetővé a korrupció és a bürokratikus önkény elleni küzdelem azonos eszközökkel a közép- és nagyvállalkozások területén.

Ebben a témában is.

A polgárok a hatóságokhoz fordultak alapvető az ország és a társadalom számára elidegeníthetetlen alkotmányos jog, amelyet Oroszország alkotmányának 33. cikke rögzít, az állam ügyeinek intézésének egyik módja (32. cikk 1. része), valamint a demokrácia eleme (3. cikk).

A polgárok fellebbezéseit alapvetően panaszok formájában küldik meg a hatóságoknak. A polgárok panaszai a tisztviselők tevékenységét jelzik.

A panaszok segítségével az állampolgárok közvetve részt vesznek az államügyek intézésében, különösen elbocsátják a beképzelt tisztségviselőket, helyreállítják a megsértett jogokat, javítják a kormányzati szervek munkáját.

Az állampolgári panaszok visszacsatolás a közigazgatási hatóságok és a társadalom között.
Valamennyi fejlett országban az állampolgárok panaszaival foglalkozó tisztviselők munkája a legtöbb kiemelten fontos közpolitikai. A fejlett országok kormányának miniszterei jól tudják, hogy az állampolgári panaszok az ellenőrzés legfontosabb eszközei, ezért időben intézkednek a kezelés javítása, valamint a korábbi panaszok okainak és körülményeinek megszüntetése érdekében.

Oroszországban a polgároktól érkező kérelmek, fellebbezések, javaslatok és panaszok túlnyomó részét a tisztviselők veszik figyelembe különféle jogsértések jogszabályokat. A polgárok fellebbezéseit gyakran figyelmen kívül hagyják.

Az ilyen bürokratikus önkény miatt sok állampolgár évekig nem tudja visszaállítani a hatalmi önkény által megsértett egyéb alkotmányos jogait, például életteret biztosítani, kártérítést fizetni, különféle engedélyeket kiadni stb.
Milyen okok miatt hagyják figyelmen kívül a polgárok fellebbezéseit a tisztviselők? Ez lustaság, kötelezettségek teljesítésére vagy valós információszolgáltatásra való hajlandóság, az állampolgár által benyújtott ügy meghamisítása, ritkábban a törvények nem ismerete, sőt a jogsértések és bűncselekmények eltitkolása.

Kezdeményezéssel lehet hatékonyan rákényszeríteni a tisztségviselőket a törvények betartására saját kezdeményezésre közigazgatási felelősségre vonni őket.

A jogalkotó gondoskodott arról, hogy megvédje az állampolgárok jogait a tisztviselők ilyen önkényétől.
2011 közepe óta bekerült az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvébe az 5.59. cikk, amely szabályozza a polgárok fellebbezési eljárásának megsértése miatti közigazgatási felelősséget.

E norma szankciói vonatkoznak az állami és önkormányzati tisztviselőkre, valamint bármely tulajdonformájú szervezet vezetőjére.

Az Orosz Föderáció állampolgárai kérelmeinek elbírálási eljárását az Orosz Föderáció állampolgárai kérelmeinek elbírálási eljárásáról szóló, 2006. május 2-i N 59 - FZ szövetségi törvény határozza meg.

közigazgatási előírásokat néhány testet végrehajtó hatalom Az állampolgárok egyéni fellebbezésének elbírálására rövidebb határidőket állapítottak meg, és e határidők tisztviselők általi megsértése is az alapja a Ptk. A közigazgatási szabálysértési törvény 5.59. Ezt a tényt figyelembe kell venni az illetékes hatóságokkal való kapcsolatfelvétel során.

Ha a tisztségviselők az állampolgárok fellebbezése alapján hiányos vagy szándékosan valótlan adatokat adnak meg, a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.39.

A közigazgatási szabálysértési törvény 5.39. és 5.59. cikke szerinti ügyek megindítását az ügyész végzi (28.4. cikk), és a békebíró vizsgálja meg (23.1. cikk 1. része).

A tisztviselők közigazgatási felelősségre vonása azonban az Art. Ritkaságnak számít a közigazgatási szabálysértési törvény 5.59.

A moszkvai bírósági körzet 75. internetes oldalán a békebíró határozata a Szövetségi Migrációs Szolgálat egy tisztviselőjének közigazgatási felelősségre vonásáról kérelmem alapján az egyetlen eddig.

A legtöbb internetes oldalon és a bírósági körzetek honlapján ilyen határozatok általában hiányoznak.
Ennek oka az ügyészség megfelelő felügyeletének hiánya a kérelmek elbírálási eljárásáról szóló törvény betartása felett, valamint az állampolgárok passzivitása.

Ezért az ügyészeknek a politikai indíttatású ügyek felügyeletéről át kell állniuk az állampolgári panaszok elbírálása terén a jogszabályok felügyeletére, az állampolgároknak pedig minden olyan tényért, hogy a tisztviselők megsértik a panaszok elbírálási eljárását, az ügyészségen kell panaszt tenniük.

Az alábbiakban bemutatunk egy dokumentum példát a tisztviselő közigazgatási felelősségre vonására az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja (hogyan kell helyesen megtenni!). Ebből következik, hogyan kell helyesen elkészíteni a nyilatkozatot, és mely törvényi cikkekre kell hivatkozni.

Remélem, hogy az alábbiakban bemutatott anyagok mindenki számára nagyban megkönnyítik a bürokratikus önkény elleni küzdelmet.

JÓVÁHAGYOTT

a testületi ülésen

Permi Területi Bíróság

referencia

mérlegelési gyakorlat tanulmányozásának eredményei alapján

az 5.59. cikkben meghatározott közigazgatási szabálysértések esetei

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve, 2012

Ennek a kérdésnek a tanulmányozása érdekében a 2012 első félévében a bírák által tárgyalt összes ebbe a kategóriába tartozó ügyet a járásbíróságoktól és a bírósági kerületektől kérték meg. Tanulmány a bírói gyakorlat számos olyan kérdést tárt fel, amelyek megoldása szükséges az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. cikkében előírt közigazgatási jogsértések eseteinek átfogó, teljes, objektív és időben történő vizsgálatához.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikke szerint az Orosz Föderáció jogszabályai által az állami szervek és önkormányzatok tisztviselői által az állampolgárok fellebbezéseinek elbírálására megállapított eljárás megsértése, a cikkekben meghatározott esetek kivételével. E kódex 5.39., 5.63. pontja ötezer és tízezer rubel közötti közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.39. és 5.63. cikkei, amelyekre az említett cikkben hivatkozunk, felelősséget ír elő az információnyújtás jogellenes megtagadásáért, amelynek megadását szövetségi törvények írják elő (az adatok idő előtti átadásáért is). ilyen adatszolgáltatás vagy tudatosan hamis adatszolgáltatás), valamint az állami és önkormányzati szolgáltatások ellátásának megszervezéséről szóló törvény megsértéséért.

1. része alapján 28.4 Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyve a cikk szerinti közigazgatási szabálysértések esetei. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. pontja alapján az ügyész kezdeményezi. Az Art. 1. részével összhangban. Az említett kódex 23.1. pontja értelmében az ebbe a kategóriába tartozó ügyek elbírálása a bírák kizárólagos hatáskörébe tartozik.

2012 első felében a békebírák Perm Terület szerinti 49 közigazgatási szabálysértési esetet vizsgált. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59.

Ebből 40 esetben hoztak határozatot közigazgatási bírság formájában történő büntetés kiszabásáról, főszabály szerint a minimális méret- 5000 rubel, 9 (illetve 18,4%) eljárást megszüntető végzés született: a cselekmény jelentéktelennek való elismerése kapcsán (6 esetben) és szabálysértés hiánya miatt (3 esetben).

Három békebírói határozatot felülvizsgáltak az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 30.2-30.8. cikkei alapján, a kerületi és városi bíróságok bíráinak határozatai a határozatokat változatlanul hagyták.

A felügyelet gyakorlása során a Csernuszinszkij 125. számú bírósági kerület békebírójának egy határozatát felülvizsgálták. önkormányzati kerület Perm Terület és Csernusinszkij bíró döntése kerületi Bíróság Perm régió egy esetben. A Permi Területi Bíróság elnökhelyettesének határozatával a békebíró határozatát és a járásbíróság bírájának határozatát hatályon kívül helyezték, az eljárást szabálysértés hiányában megszüntették (44a- sz. 303-2012, 2012. április 23).

1. Az Orosz Föderáció állampolgárainak személyes kérvényezési jogát, valamint egyéni és kollektív fellebbezések küldését az állami szervekhez és a helyi önkormányzati szervekhez az Orosz Föderáció alkotmányának 33. cikke rögzíti.

Az állampolgárok állami szervek, önkormányzatok és tisztviselők által benyújtott fellebbezéseinek elbírálásának eljárását az Orosz Föderáció polgárai által benyújtott fellebbezések elbírálásának eljárásáról szóló, 2006. május 2-i 59-FZ szövetségi törvény határozza meg.

(2) bekezdése alapján E szövetségi törvény 1. cikke kialakult rend a polgárok fellebbezésének elbírálása minden állampolgári fellebbezésre vonatkozik, kivéve azokat a fellebbezéseket, amelyeket a szövetségi alkotmányos törvények és más szövetségi törvények által meghatározott módon kell elbírálni.

Figyelembe véve a fenti normát, a bírák kizárják annak lehetőségét, hogy a tisztviselőket az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikke értelmében közigazgatási felelősségre vonják, mert megsértették az állampolgárok fellebbezéseinek elbírálására vonatkozó, az ágazati jogszabályokban meghatározott határidőket egy különleges eljárás keretében. .

A bírói határozattal a Permi Közigazgatási Igazgatási Osztály földosztási osztályának önkormányzati földhivatali osztályának vezetője ellen folyó eljárást közigazgatási szabálysértés hiányában megszüntették.

Perm város ügyészének határozata azzal vádolta meg a tisztviselőt, hogy idő előtt értesítette a kérelmezőt a helyszínelési terv jóváhagyására irányuló kérelme elbírálási határidejének meghosszabbításáról. telek a terület kataszteri tervéről, valamint a kérelem elbírálási határidejének indokolatlan meghosszabbításáról.

Az eljárást megszüntetve a bíró abból a tényből indult ki, hogy a polgárok földterület-rendezési terv jóváhagyására és kiadására irányuló kérelmeinek elbírálására vonatkozó eljárást az orosz állampolgárok fellebbezésének elbírálási eljárásáról szóló szövetségi törvénytől eltérő törvény határozza meg. Föderáció", nevezetesen Földkód Orosz Föderáció (a kódex 7. szakasza, 36. cikk).

(A permi Leninszkij kerület 138. számú bírósági körzetének békebírójának 2012. április 27-i határozata, 5-151-2012 sz.)

Ezenkívül a békebírák arra a következtetésre jutottak, hogy a Btk. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. pontja, a kérdéseket szabályozó szabályozási jogi aktusok be nem tartása esetén osztályos rendállampolgári kérelmek elbírálása.

A bíró határozatával az eljárást megszüntette az Oroszországi Szövetségi Végrehajtói Szolgálat Permi Területi Hivatalának Perm város Kirovszkij kerületének bírósági végrehajtói osztályának vezetője elleni ügyben az eljárás hiánya miatt. corpus delicti.

Ügyészségi határozat Kirovsky kerületben Perm, a tisztviselőt a 13.2. pontban megállapított szabályzat megsértésével vádolták Szövetségi Szolgálat bírósági végrehajtók, az Orosz Föderáció Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának 2006. október 27-i, 140. sz. végzésével jóváhagyva, amely 15 napos határidő az állampolgárok fellebbezéseinek elbírálására a Szövetségi Végrehajtói Szolgálatnál. Ugyanis a Bank of Moscow OJSC képviselőjének a bírósági végrehajtói osztályhoz 2012. március 2-án érkezett fellebbezése csak 2012. március 30-án, azaz 29. napon került elbírálásra.

Az eljárást megszüntetve a bíró rámutatott, hogy a fenti Szabályzat XIII. szakaszának rendelkezései nem vonatkoznak az állampolgárok és az oroszországi FSSP közötti kapcsolatra a Szolgálat általi végrehajtás folyamatában. állami funkciókat az Orosz Föderáció jogszabályai, a vonatkozó közigazgatási rendelkezések által előírt módon, és azok elfogadása előtt - az Oroszországi Szövetségi Végrehajtó Szolgálat utasításaival (meghagyásaival). A vonatkozó rendelkezést a Szabályzat 13.1. Mivel a végrehajtási eljárásban behajtónak minősülő jogi személy fellebbezése éppen a végrehajtó-végrehajtó állami feladat ellátásához kapcsolódik, a Bank fellebbezésére nem vonatkoznak a szabályozásnak a fellebbezések elbírálásának rövidített időtartamára vonatkozó rendelkezései. a moszkvai OJSC.

Ezen túlmenően a Szabályzat I. pontja szerint e rendelet tanszéki normatív aktus, és megállapítja Általános szabályok a Szövetségi Végrehajtói Szolgálat belső szervezete, amely magában foglalja a követelményeknek és az „Orosz Föderáció állampolgárai által benyújtott fellebbezések elbírálásának eljárásáról” szóló szövetségi törvénynek a Szövetségi Végrehajtói Szolgálat tisztviselőire való kiterjesztését, beleértve a végrehajtás időtartamát is. fellebbezéseket mérlegelve.

(A Perm Kirovsky Kerület 13. számú bírósági körzetének eljáró békebírójának 2012. június 6-i rendelete, 5-540-2012 sz.)

2. A legtöbb esetben a békebírák helyesen oldják meg a közigazgatási szabálysértés tárgyát.

Az „Orosz Föderáció állampolgárainak fellebbezésének elbírálási eljárásáról” szóló szövetségi törvény 5. szakasza 4. értelmében tisztviselő az a személy, aki tartósan, ideiglenesen vagy különleges felhatalmazás alapján ellátja a hatóságok képviselőjének feladatait. vagy állami szervben, önkormányzati szervben szervezési, igazgatási, igazgatási és gazdasági feladatokat lát el.

A békebírák főszabály szerint a helyi önkormányzati szervek tisztségviselőit - a vidéki és városi települések vezetőit, a járási és települési önkormányzatok vezetőit és helyetteseiket - bűncselekmény alanyának ismerik el.

Külön meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. cikkében előírt közigazgatási szabálysértési esetek bírák általi vizsgálata nem ütközik a 2003. október 6-i szövetségi törvény 72. cikkének rendelkezéseivel. 131-FZ "Be Általános elvek az Orosz Föderáció helyi önkormányzati szervezetei”. A fent említett szövetségi törvény 72. cikke előírja, hogy a helyi önkormányzati szervek és a helyi önkormányzati tisztviselők állammal szembeni felelőssége az illetékes bíróság határozata alapján merül fel abban az esetben, ha megsértik az Orosz Föderáció alkotmányát, szövetségi alkotmányos törvények, szövetségi törvények, alkotmány (charta), az Orosz Föderáció szubjektumának törvényei, charta község, valamint az említett szervek és tisztségviselők egyes rájuk ruházott állami jogosítványok nem megfelelő gyakorlása esetén.

Azonban attól rendszer elemzése A 131-FZ szövetségi törvény 10. fejezetében „Az önkormányzatok és önkormányzati tisztviselők felelőssége, tevékenységük ellenőrzése és felügyelete” foglalt normákból következik, hogy ebben az esetben olyan felelősségtípusokról beszélünk, mint a feloszlatás. az önkormányzat képviselő-testületének határozata, az önkormányzati formáció vezetőjének vagy a helyi közigazgatás vezetőjének tisztségéből való felmentése, az önkormányzati formáció vezetőjének lemondásra való felmentése, a szövetségi jogszabályokban meghatározott okok és eljárások szerint.

Így a 131-FZ szövetségi törvény 72. cikkének normája más jogviszonyok szabályozására irányul, és nem határozza meg azon tisztviselők körét, akik jogosultak a közigazgatási szabálysértési esetek elbírálására, amelyekért a törvénykönyv rendelkezései írják elő a felelősséget. Az Orosz Föderáció közigazgatási jogsértéseinek osztályozása. Ezt a kört az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 23. fejezete határozza meg.

A szövetségi jogszabályok külön eljárást írhatnak elő a közigazgatási jogsértés alanyának közigazgatási felelősségre vonására. Mindazonáltal sem az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve, sem más szövetségi szintű normatív jogi aktusok nem határoztak meg különleges eljárást a helyi önkormányzatok és tisztviselőik közigazgatási felelősségre vonására a közigazgatási jogsértések elkövetése miatt.

A fentiekre tekintettel ki kell zárni a Perm Terület békebírói és szövetségi bírák általi mérlegelési gyakorlatának áttekintéséből a 2008. évi közigazgatási szabálysértési ügyeket a „Bizonyos kategóriájú személyek közigazgatási felelősségre vonása” szakaszból. alapján az önkormányzati tisztviselők közigazgatási felelősségre vonása a bírói gyakorlat példája. A 2003. október 6-i 131-FZ számú szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció helyi önkormányzatának megszervezésének általános elveiről" 72. cikke csak bírói végzés(2008. szeptember 1-i határozat a 7-354. sz. ügyben).

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. cikkében előírt adminisztratív jogsértések eseteiben megállapított tények, hogy a választervezetek elkészítésére irányuló kérelmeket más előadóművészeknek továbbították, általában nem befolyásolták a jelenlétre vonatkozó következtetéseket. bűncselekmény a tisztviselők cselekményei során, a hatályos jogszabályok értelmében a polgárok kérelmeinek elbírálására felhatalmazva.

A békebíró határozatával a Permi Terület Kocsevszkij önkormányzati körzetének adminisztrációjának vezetőjét közigazgatási felelősségre vonták, mert megsértette a polgárok fellebbezésének elbírálására vonatkozó határidőt.

Az ügy elbírálása során megállapítást nyert, hogy az állampolgár fellebbezését végrehajtásra átadták az adminisztrációs vezető helyettesnek, neki pedig - jogi osztály a végrehajtáshoz. (A Permi Terület Kocsevszkij önkormányzati körzetének 131. számú bírói körzetének békebírójának 5-115-2011. sz. határozata, 2012. március 27.)

Hasonlóképpen megoldódott a Permi Területi Szövetségi Végrehajtói Szolgálat Kizel városának végrehajtói osztályának vezetőjének közigazgatási felelősségre vonásának kérdése. A bíró ugyanakkor felhívta a figyelmet arra, hogy a főosztályvezető, Khrebet AM vezető bírósági végrehajtó, aki egy állami szerv tisztségviselője volt, nem gyakorolt ellenőrzést az állampolgárok fellebbezésének időben történő elbírálása felett, ami a Kbt. elbírálásának határideje az „Orosz Föderáció polgárai fellebbezésének elbírálási eljárásáról” szóló szövetségi törvény szerint. (A Perm Terület Kizelovszkij önkormányzati körzetének 61. számú bírói körzetének békebírójának 2012. március 12-i határozata, 5-138-2012 sz.)

Előfordult azonban, hogy nem a fellebbezés elbírálására jogosult tisztviselőt vonták igazgatási felelősségre, hanem a válasz tervezetét elkészítő személyt, akinek a tisztviselő a fellebbezést végrehajtásra átadta.

Így a bíró döntésével egy vezető gazdálkodási szakembert vontak adminisztratív felelősségre önkormányzati tulajdon A Permi Terület Nytvenszkij önkormányzati körzetének Grigorjevszkij vidéki településének igazgatása.

Az ügy vizsgálata során megállapítást nyert, hogy a Grigorjevszkij vidéki település igazgatásához 2011. december 1-jén érkezett állampolgár fellebbezését, amelynek végrehajtását a meghatározott vezető szakemberre bízták, soha nem vették figyelembe.

Az ítélet alátámasztására a békebíró hivatkozott a vidéki település vezetőjének a járási helyettes ügyészhez intézett magyarázatára, amelyben jelezte, hogy az állampolgár fellebbezését közigazgatási szakemberhez nyújtották be végrehajtásra, aki nem készített választ. . (A Perm Terület Nytvensky városi kerülete 104. számú bírósági körzetének 2012. március 12-i határozata, 5-129-2012, hasonló határozat 2012. június 29-én, 5-339-2012. sz.).

A békebíró határozatával közigazgatási büntetést szabtak ki a Nytvensky önkormányzati kerület uráli városi településének adminisztrációjának lakás- és kommunális szolgáltatásaiért és kereskedelméért felelős mérnökre a polgár fellebbezésének késedelmes elbírálása miatt. Az ügyben ugyanakkor az uralszki városi település vezetője által aláírt válasz is szerepelt, amelynek végrehajtóját önkormányzati alkalmazottként jelölték meg. (A Perm Terület Nytvensky önkormányzati körzetének 103. számú bírói körzetének békebírójának 2012. március 12-i határozata, 5-280-2012. sz.)

A békebíró határozatot hozott az eljárás megszüntetéséről egy csekély jelentőségű közigazgatási szabálysértés elismerése miatt a permi szverdlovszki járás lakásügyi és kommunális osztályának vezető szakemberével kapcsolatban.

Ugyanakkor az ügy anyagai tartalmazzák Perm város Sverdlovsky kerülete adminisztrációvezető-helyettesének válaszát, amelyet a fellebbezés kérelmezőjének címeztek. Ebben a válaszban nem szerepel annak az önkormányzati alkalmazottnak az aláírása, aki ellen az eljárást megindították. (A permi Szverdlovszki kerület 35. számú bírói körzetének békebírójának 2012. február 08-i határozata, 5-104-2012. Ugyanezen adminisztrációs osztály főszakértőjére vonatkozóan is hasonló határozatot adtak ki februárban 02, 2012 No. 5-67-2012)

(5) bekezdésében megállapított tisztségviselői személy megfelelőségének kérdése, aki ellen közigazgatási szabálysértési eljárás indult. Az Orosz Föderáció polgárai fellebbezésének elbírálási eljárásáról szóló szövetségi törvény 4. cikke értelmében a bírák a fenti esetekben nem döntöttek. A békebírók kizárólag azon személyek által elkövetett jogsértés tényállásából indultak ki, akikhez a polgárok fellebbezését a válaszok elkészítése érdekében átadták (előadók), a polgárok fellebbezésének elbírálásának feltételeit.

A közigazgatási szabálysértési esetek ilyen mérlegelése nem felel meg a közigazgatási szabálysértési ügyekben folytatott eljárás céljainak, és indokolatlanul szűkíti a közigazgatási szabálysértési ügyben tisztázandó és az orosz közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 26.1. cikkében meghatározott körülmények körét. A Föderáció, különösen az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének (2) és (3) bekezdése értelmében, a következőket kell tisztázni: ki követett el jogellenes cselekményeket (tétlenség), amelyért a kódex közigazgatási felelősséget és bűnösséget ír elő. egy személy közigazgatási szabálysértés elkövetésében.

E tekintetben jelzésértékű a békebíró azon határozata, amely megszüntette a permi Ordzhonikidzevsky kerület közigazgatásának fejlesztési osztályának főszakértője elleni eljárást.

Perm város Ordzhonikidzevszkij körzetének ügyésze határozatával egy önkormányzati alkalmazottat vádoltak meg az állampolgárok és jogi személyek kérelmeinek elbírálására vonatkozó eljárás megsértésével.

A közigazgatási szabálysértési eljárást megszüntetve a békebíró többek között abból indult ki, hogy az önkormányzati alkalmazott a sz. meghatározott esetekben csak egy állampolgár és egy jogi személy fellebbezéseire adott válaszok végrehajtója volt, valójában a válaszokat a kerületi közigazgatás helyettes vezetője, A.A. írta alá. Efremov.

A járásbíróság bírája határozatával a békebíró határozatát változatlanul hagyta, az ügyész tiltakozását nem kielégítette. A kerületi bíróság bírója az Orosz Föderációban a helyi önkormányzatok megszervezésének általános elveiről szóló, 2003. október 6-i 131-FZ szövetségi törvényre hivatkozva arra a következtetésre jutott, hogy az önkormányzati alkalmazott nem a helyi önkormányzat tisztviselője. és nem írhat alá olyan fellebbezésekre adott válaszokat, amelyekre a helyi önkormányzati szerv vezetője vagy helyettesei írhatják alá a válaszokat, ami megfelel a Perm város közigazgatásában jóváhagyott, a polgárok fellebbezéseinek elbírálására vonatkozó eljárási szabályzatnak. Perm Város Közigazgatásának 2011. június 6-án kelt 260. számú rendeletével.

(Perm Ordzhonikidzevsky kerületének 30. számú bírósági körzetének békebírójának 2011. december 27-i állásfoglalása, 5-1066 / 6-2012, 2012. február 28-i határozat. 5-1067. sz. ügy / A 7-2012 közötti időszakot hasonló módon vették figyelembe a permi Ordzhonikidzevsky kerület adminisztrációjának lakás- és kommunális szolgáltatások főszakértőjével kapcsolatban)

A békebíró a permi közigazgatás kulturális bizottságának főosztályvezetője ellen indított eljárást bűncselekmény hiánya miatt megszüntette.

Az önkormányzati alkalmazottat a polgár fellebbezésének idő előtti elbírálásával vádolták. Ezzel egyidejűleg az ügyben bizonyítékként bemutatták az állampolgárnak küldött választ, amelyet a permi közigazgatás kulturális bizottságának alelnöke írt alá, ahol végrehajtóként egy önkormányzati alkalmazottat jelöltek meg, és munkaköri leírásönkormányzati alkalmazott.

Az ügyben az eljárás megszüntetésekor a békebíró abból indult ki, hogy az önkormányzati alkalmazott csak választervezetet készített az állampolgári fellebbezésre, ezt a választ pedig egy másik személy írta alá. A békebíró ugyanakkor arra a következtetésre jutott, hogy nem bizonyított, hogy az önkormányzati alkalmazottnak kötelessége lenne elbírálni a polgárok fellebbezését, vagy megadni neki a polgári fellebbezésekre adott válaszok aláírási jogát. (A permi Leninszkij kerület 138. számú bírói körzetének békebírójának 2012. július 10-i határozata, 5-306-2012. sz.)

3. A bírói gyakorlatban félreérthető értékelést váltott ki az 1. részében foglaltak. "Az Orosz Föderáció polgárai fellebbezésének elbírálási eljárásáról" szóló szövetségi törvény 1. cikke értelmében a törvény hatálya az Art. 1. részének rendelkezéseivel összefüggésben. E törvény 2. §-a az állampolgárok fellebbezési jogáról.

Egyes esetekben a bírák nemcsak állampolgárokat, hanem jogi személyeket is elismertek fellebbezést kérelmezőnek (például az 5-540-2012, 5-525-2012 sz. ügyek, amelyeket a 4. számú bírósági kerület eljáró békebírója vizsgált meg). 13, Perm Kirovsky kerületében). Éppen ellenkezőleg, voltak olyan esetek, amikor a békebíró nem ismerte el a jogi személyek azon jogát, hogy fellebbezéseiket az „Orosz Föderáció polgárai fellebbezésének elbírálási eljárásáról” szóló szövetségi törvénnyel összhangban megvizsgálják, és ezért ez a rész kizárta annak lehetőségét, hogy egy tisztviselőt közigazgatási felelősségre vonjanak az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikke értelmében (például az 5-2066-2011. sz. ügy, amelyet a 4. számú bírósági kerület békebírója vizsgált) 30, Perm Ordzhonikidzevsky kerületében).

Szintén eltérően értékelték a tisztviselők azon cselekményét, hogy a fellebbezést elbírálásra küldték a jogi személynek, amelynek hatáskörébe tartozik a fellebbezésben felvetett kérdések megoldása is, az Art. 3. része alapján. Az Orosz Föderáció polgárai által benyújtott fellebbezések elbírálásának eljárásáról szóló szövetségi törvény 8. cikke.

A vizsgált esetekben ilyen jogi személyek alapkezelő társaságok voltak, amelyek az önkormányzatoktól kerültek át a társasházak közös tulajdonának kezelésére.

Egyes esetekben ez a lehetőség megengedett volt (például a 2012. 5-8. sz. ügy, amelyet a Perm Terület Ochersky önkormányzati kerületének 145. számú bírósági körzetének eljáró bírója vizsgált meg).

Egyéb esetekben a polgárok fellebbezésének iránya az Art. 3. részével összhangban. Az Orosz Föderáció polgárai által jogi személyhez intézett fellebbezések elbírálásának eljárásáról szóló szövetségi törvény 8. cikkét elfogadhatatlannak nyilvánították. Például a Perm Terület Nytvensky önkormányzati körzetének 103. számú bírósági kerületének békebírójának az 5-280-2012. sz. ügyben hozott határozatában a békebíró igazolja, hogy egy tisztviselő megsértette az „Orosz Föderáció polgárai fellebbezésének elbírálási eljárásáról” szóló szövetségi törvény rendelkezései jelezték, hogy az állampolgárok jogorvoslati kérelmének elküldésének okai a megőrzés kérdésében köztulajdon bérház LLC "Leader" nem volt elérhető, mivel a jogi személy nem testület államhatalom vagy helyi önkormányzati szerv, ahová az állampolgárok jogorvoslati kérelme a hatásköri elhatárolás szerint továbbítható.

Jelenleg ezek a kérdések az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2012. július 18-i 19-P. sz. határozata alapján megoldás tárgyát képezik.

A rendelet szerint Alkotmánybíróság RF, az „Orosz Föderáció polgárai által benyújtott fellebbezések elbírálásának eljárásáról” szóló szövetségi törvény 1. cikke 1. részének, 2. cikkének 1. részének és 3. cikkének egymással összefüggő rendelkezései összeegyeztethetetlennek bizonyultak az Orosz Föderáció alkotmányával. , annak 19. (1. rész), 30., 33., 45., 55. (3. rész) és 76. cikke, amennyiben azok - a normatartalom bizonytalansága miatt a gyakorlatban azok félreérthető értelmezését adják, és ennek megfelelően az önkényes alkalmazás lehetősége - akadályozza meg, hogy e szövetségi törvény rendelkezései kiterjedjenek azokra a kapcsolatokra, amelyek az állampolgári szövetségek fellebbezéseinek állami hatóságok és önkormányzati szervek általi elbírálásával kapcsolatosak, beleértve jogalanyok, valamint az állami és önkormányzati intézmények és más, közjogilag jelentős feladatokat ellátó szervezetek által benyújtott kérelmek elbírálása, beleértve az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvényébe az ilyen intézmények és szervezetek által benyújtott kérelmek elbírálásának lehetőségére vonatkozó rendelkezéseket.

Az új bevezetéséig jogi szabályozás Az Orosz Föderáció állampolgárai kérelmeinek elbírálási eljárásáról szóló szövetségi törvény 1. cikke 1. részének, 2. cikkének 1. részének és 3. cikkének rendelkezéseit kell alkalmazni - a 19. cikk (1. rész) követelményei alapján. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 33., 45., 72. (1. rész "b" pontja) és 76. -a, valamint ezek alapján jogi pozíciók Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, valamint a jogi személyekkel kapcsolatban.

4. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. cikke szerinti közigazgatási szabálysértési esetek tanulmányozása kimutatta, hogy egyes esetekben az ilyen esetek száma indokolatlanul megnövekedett az ügyész (helyettese) általi kibocsátás miatt, az eredmények alapján. egy tisztviselővel kapcsolatban lefolytatott ellenőrzésből több közigazgatási szabálysértési eljárást kezdeményező határozat. Ezenkívül az ügyész az „Orosz Föderáció polgárai fellebbezésének elbírálási eljárásáról” szóló szövetségi törvény megsértésének tekintett állampolgárok minden fellebbezését a bűncselekmény önálló alanyaként ismerte el.

Így az Orosz Föderáció állampolgárai által benyújtott kérelmek elbírálási eljárásáról szóló jogszabály követelményeinek végrehajtására vonatkozó, 2012. április 13. és 2012. április 24. között a permi Kirovskiy kerület igazgatása által végrehajtott tervezett ellenőrzés eredményei szerint, az ügyész két eljárást kezdeményezett egy személy - a permi Kirovskiy kerület adminisztrációjának vezetője - ellen (5. sz. -525-2012 és 5-526-2012, amelyek közül az egyiket a cselekmény jelentéktelennek való elismerése miatt megszüntették) .

Hasonlóképpen két eljárás indult a permi terület Krasznokamszki önkormányzati körzetének Sztjapunyinszkij vidéki településének vezetője ellen, amelyeket a 2012. számú bírósági kerület békebírója tárgyalt.

Három eljárás indult a permi terület Gainsky önkormányzati körzetének Ivancsinszkij vidéki településének adminisztrációjának vezetője ellen. Ezeket az eseteket a Perm Terület Gainsky városi kerületének 129. számú bírósági körzetének békebírója tárgyalta, és mindegyikre három határozatot hozott közigazgatási büntetés kiszabásáról (5-280-2012, 5-281-2012, 5-282-2012).

Ez a tendencia a közigazgatási szabálysértési ügyek kezdeményezésére az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 5.59. cikke a permi terület legtöbb kerületi ügyészségén megfigyelhető. A kivétel Perm volt kerületi ügyészség, ügyészség az Uinsky kerületben, Kungur, Solikamsk és Gremyachinsk városokban, az ügyészség Perm Ordzhonikidzevsky kerületében.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 5.59. cikkének tartalma nem jelenti azt, hogy az „Orosz Föderáció polgárai fellebbezésének elbírálási eljárásáról” szóló szövetségi törvényt sértő minden fellebbezést önálló jogsértésnek kell tekinteni. A szabálysértés sérti az állampolgárok fellebbezésének elbírálására kialakított eljárást, ezért az egy tisztviselő által egy ellenőrzés során feltárt több szabálysértést nem szabad több önálló közigazgatási szabálysértési ügyre szétválasztani.

5. A békebírák a közigazgatási bírság kiszabásáról szóló határozat rendelkező részében nem minden esetben jelölték meg a bírság kiszámításának részleteit. Megjegyzendő, hogy a 6. cikk alapján Költségvetési kód Az Orosz Föderáció ellenőrzi az elhatárolás helyességét, a kifizetések teljességét és időszerűségét, az időbeli elhatárolást, a könyvelést, a beszedést és a túlfizetett (beszedett) kifizetések visszatérítésére (beszámítására) vonatkozó döntéshozatalt, valamint az azokra vonatkozó büntetéseket és bírságokat, amelyek költségvetési bevételek. költségvetési rendszer az Orosz Föderációban, a költségvetési bevételek kezelői végzik. A pályázati eljárásról szóló irányelvek 2. része 4. pontjának 7. bekezdésével összhangban költségvetési besorolás az Oroszországi Föderáció Pénzügyminisztériumának 2011. december 21-i 180n. számú végzésével jóváhagyott, pénzbírságok (bírságok) kiszabása esetén a kár megtérítéséről szóló bírósági (bírói) határozat, minősítés A pénzbírságból (bírságból), kártérítésből származó költségvetési bevételek kódjai az állami szerveket, az állami költségvetésen kívüli alapok kezelő szerveit, az önkormányzatokat, az általuk létrehozott állami intézményeket, amelyek az ügyet a bírósághoz (bírósághoz) küldték meg. Ez tulajdonképpen a költségvetési bevételek adminisztrációja közigazgatási bírság hatóságok végzik, amelyek tisztviselői jegyzőkönyveket készítenek a közigazgatási szabálysértésekről.

Mivel az ilyen kategóriájú közigazgatási szabálysértési eljárás megindítása az ügyészség kizárólagos hatáskörébe tartozik, a permi terület ügyészsége kezeli a szövetségi költségvetési pénzeszközöket.

A bírság jóváírásának részletei
TIN 5902293266 KPP 590201001
OKATO 57401000000
UVK a Perm Területen (Perm Területi Ügyészség)
Az Orosz Bank Főigazgatóságának GRCC a Perm Területért, Perm
Számlaszám: 40101810700000010003
BIC 045773001
KBK 4151 16 90010 01 6000 140

Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy a Perm Területi Ügyészség csak olyan ügyekben kezeli a szövetségi költségvetési bevételeket, amelyek kezdeményezése az ügyész kizárólagos hatáskörébe tartozik, az elbírálás pedig hatáskörébe tartozik. bírák (például a vizsgált ügyek kategóriájában).

Ha az eset az Art. 2. része szerint. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 23.1. pontja alapján megfontolásra megküldhető az ellenőrzést (felügyeletet) gyakorló szerv tisztviselőjének, ekkor a költségvetési bevételek kezelője az illetékes állami hatóság.

6. A közigazgatási szabálysértési esetek tanulmányozása az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. pontja kimutatta, hogy az eljárást megszüntető határozatokat ésszerűen, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének rendelkezéseivel összhangban hozták meg.

rendelkezései szerint elhanyagolható jelentőségű elismert bűncselekmények. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 2.9. pontja szerint és az iránymutatásoknak megfelelően Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció legfelsőbb bírósága plénumának 2005. március 24-i 5. számú határozatának 21. bekezdésében meghatározott „Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének alkalmazása során felmerülő egyes kérdésekről a bíróságokkal kapcsolatban Föderáció”, ha ennek oka van.

Így a permi vidéki Uinsky vidéki település adminisztrációs vezetője ellen elkövetett közigazgatási szabálysértés ügyében a békebíró úgy határozott, hogy megszünteti az eljárást a jogsértés jelentéktelennek való elismerésével kapcsolatban, mivel a Btk. cikk 1. részét megállapította. Az „Orosz Föderáció polgárai által benyújtott fellebbezések elbírálásának eljárásáról” szóló szövetségi törvény 12. cikke értelmében a polgárok három fellebbezése esetén eltelt időszak jelentéktelen volt - egy-két nap, ami nem okozott jelentős kárt a jogilag védett kapcsolatokban, nem jelent veszélyt az egyénre, a társadalomra és az államra. (A Perm Terület Ordinszkij önkormányzati körzetének 107. számú bírói körzetének békebírójának 2012. június 8-i határozata, 5-212-2012 sz.)

Hasonlóképpen oldotta meg a kérdést a békebíró a permi Kirovszkij kerület közigazgatási vezetőjének első helyettese elleni ügyben, aki rövid ideig (három nap, 1 nap) megsértette a beérkezett kérelmek beküldési határidejét. a járási igazgatás az illetékes hatóságnak, illetékes tisztviselőnek. (Perm város kirovszkij körzetének 13. számú bírósági körzetének eljáró bírójának 2012. május 15-i rendelete, 5-448-2012 sz.)

Bűntett hiányában az eljárás az alábbi körülmények között szűnt meg.

2012. január 20-án a Permi Terület Kishertsky önkormányzati kerületének 96. számú bírósági kerületének békebírója megszüntette a kerületi kerület vezetője elleni közigazgatási szabálysértés miatt indított eljárást. területi közigazgatás A Perm Terület Szociális Fejlesztési Minisztériumának 3. sz.

A Perm Terület Ordinszkij körzetének ügyészének a meghatározott tisztviselővel szembeni közigazgatási szabálysértési eljárás megindítására vonatkozó határozata az osztályhoz 2011. szeptember 28-án érkezett állampolgári fellebbezés megválaszolására vonatkozó harminc napos határidő megsértését állapította meg, míg a A válasz 2011. december 2-án hangzott el.

A békebíró határozata kimondta, hogy az írásbeli fellebbezés engedélyezése nem tartozik a Perm Terület Szociális Fejlesztési Minisztériumának 3. sz. MTU hatáskörébe, és fellebbezése a helyi önkormányzathoz intézett engedélyhez kötött. Ordinsky önkormányzati körzet Medjanszkij vidéki településének adminisztrációja) a regisztrációtól számított 7 napon belül, hogy miről kellett tájékoztatni a kérelmezőt, és mit nem tett meg a tisztviselő.

Ugyanakkor, mivel a 7 napos határidő megsértése nem róható fel a tisztviselőnek, és a fellebbezés elbírálása nem tartozott a tisztviselő hatáskörébe, az eljárást bűncselekmény hiánya miatt megszüntették.

A Permi Területi Bíróság elnökhelyettesének határozatával, a békebíró határozatával a Csernusinszkij városi település adminisztrációjának vezetőjével szembeni közigazgatási büntetés kijelöléséről és a kerületi bíróság bírájának határozatával, szerinti közigazgatási szabálysértési eljárást. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. pontja, amelyet a bűncselekmény hiánya miatt megszüntettek.

A tisztviselő közigazgatási felelősségre vonásának oka az volt, hogy a Csernusinszkij városi település igazgatásához 2011. október 17-én érkezett, az állampolgárok útjavításra és útjelző táblák kihelyezésére irányuló fellebbezését nem kellő időben figyelembe vették, és a kérelem benyújtásával elbírálták. kérelmezőnek 2011. november 22-én kelt válasz, azaz határidő megsértésével.

A büntetés kiszabó határozatát és a járásbíróság bírájának a békebíró határozatát változatlanul hagyó határozatát megváltoztatva a kerületi bíróság elnökhelyettese arra a következtetésre jutott, hogy a tisztségviselő bűnössége a szabálysértés elkövetésében. nem bizonyított, mivel a városi település adminisztrációjának vezetője egy permi munkaút kapcsán 2011. november 16-án és 22-én a Csernusinszkij városi település infrastrukturális igazgatási vezetőjének helyettesét rótta ki az adminisztráció vezetőjének - az állampolgár írásbeli fellebbezésének elbírálásának napján és annak elbírálásának napján. Így a közigazgatási felelősségre vont tisztségviselő átmenetileg távol volt a munkahelyéről és jogkörét egy másik személy - a városi település megbízott igazgatási vezetője - látta el.

7. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikkében meghatározott bűncselekmények az állampolgárok és az állam közötti nyilvános kapcsolatok területén merülnek fel, és sértik alkotmányjogállampolgárok, csökkentik a hatóságok jogkörét, amellyel kapcsolatban az ebbe a kategóriába tartozó ügyek elbírálása olyan körültekintő megközelítést igényel, amely kizárja a szabálysértés tárgyát nem képező személyek indokolatlan közigazgatási felelősségre vonását és a Kódex eljárási követelményeinek megsértését. Az Orosz Föderáció közigazgatási jogsértéseinek osztályozása.

Gondosan ki kell számítania az adminisztratív felelősségre vonás elévülési idejét az „Orosz Föderáció polgárai által benyújtott fellebbezések elbírálásának eljárásáról” szóló szövetségi törvényt sértő fellebbezések mindegyikére vonatkozóan. A bûncselekmény elkövetésének idejét egy konkrét idõpont határozza meg, és az Art. 2. része értelmében nem ismerhetõ el folytatódónak. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 4.5.

Az ügybe be kell vonni az áldozatokat - azokat az állampolgárokat, akiknek fellebbezését az illetékes tisztviselők az „Orosz Föderáció polgárai fellebbezésének elbírálási eljárásáról” szóló szövetségi törvény követelményeinek megsértésével vizsgálták.

Az állampolgári jogok megsértésére utaló körülmények megállapítása során a bírák válaszintézkedéseket tehetnek beadványok és magánhatározatok formájában.

8. A bírói gyakorlat egyéb kérdései a közigazgatási szabálysértési ügyek elbírálásában.

Ki kell zárni a 2008. évi közigazgatási szabálysértési ügyek Perm terület békebírói és szövetségi bírái általi mérlegelésének gyakorlatának felülvizsgálatából az „Adminisztratív felelősségre vonás” szakaszból. bizonyos kategóriákat személyek” példája annak a bírói gyakorlatnak, amely a helyi önkormányzati tisztségviselők igazgatási felelősségre vonása a Kbt. A 2003. október 6-i 131-FZ sz. szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció helyi önkormányzatának megszervezésének általános elveiről" 72. cikke (2008. szeptember 1-i határozat a 7-354. sz. ügyben).

bírói tanács

polgári ügyekben

Permi Területi Bíróság

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 59. cikke. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.59. cikke szerinti közigazgatási szabálysértés esetén Példa az Orosz Föderációt alkotó szervezetből

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.59. cikke szerinti AP esetében.

Telepítve: