§ 1. Chápanie práva vo svetovej a domácej judikatúre

Právo je taký jedinečný, zložitý a spoločensky nevyhnutný fenomén; že po celý čas jej existencie vedecký záujem o ňu nielen nezaniká, ale dokonca stúpa. Otázky právneho chápania patria do radu „večných“ už preto, že človek v každom z obratov svojho individuálneho a spoločenského vývoja objavuje nové kvality v práve, nové aspekty jeho vzťahu k iným javom a sféram života spoločnosti. Vo svete existuje veľa vedeckých myšlienok, prúdov a názorov na to, čo je právo. Ale len nedávno sa vedci začali pýtať, čo znamená rozumieť zákonu,

Právne chápanie je vedná kategória, ktorá odráža proces a výsledok cieľavedomej duševnej činnosti človeka, vrátane poznania práva, jeho vnímania (posudzovania) a postoja k nemu ako k integrálnemu spoločenskému javu.

Predmet právneho chápania vždy koná konkrétna osoba, napr.: a) občan s minimálnym právnym rozhľadom, ktorý sa stretáva s problémami práva vo všeobecnosti; b) profesionálny právnik, ktorý má dostatočné znalosti práva, je schopný aplikovať a vykladať právne normy; c) vedec, človek s abstraktným myslením, zaoberajúci sa štúdiom práva, disponujúci množstvom historických a moderných vedomostí, schopný interpretovať nielen normy, ale aj princípy práva, vlastniaci určitú metodológiu výskumu. Právne chápanie je vždy subjektívne, originálne, hoci predstavy o práve sa môžu zhodovať v skupine jednotlivcov i v celých vrstvách, triedach.

Predmet právneho chápania môže existovať právo v planetárnom meradle, právo konkrétnej spoločnosti, odvetvia, inštitút práva, jednotlivé právne normy. Zároveň sú poznatky o jednotlivých konštrukčných prvkoch extrapolované na zákon ako celok. Významnú kognitívnu záťaž tu nesie prostredie a sociálne javy v interakcii s právom.

Obsah právneho chápania predstavujú vedomosť subjektu o jeho právach a povinnostiach, konkrétnych a všeobecných zákonných povoleniach, zákazoch, ako aj posudzovanie a postoj k nim ako spravodlivé alebo nespravodlivé. V závislosti od úrovne kultúry, metodickej vybavenosti predmetu a výberu predmetu štúdia môže byť právne chápanie úplné alebo neúplné, správne alebo skreslené, pozitívne alebo negatívne.

Bežný človek chápe právo tak, ako mu to dovoľuje jeho vlastná myseľ v určitých kultúrnych tradíciách zodpovedajúcej doby a spoločnosti. Chápanie práva v časovom meradle je pre neho limitované rozsahom jeho života. To však neznamená, že po jeho smrti sa právne chápanie úplne vytratí. Takéto prvky právneho chápania, ako sú znalosti, hodnotenia, môžu byť prenesené na iných ľudí a výskumník-vedec za sebou zanecháva aj písané predstavy o práve. Inými slovami, obraz práva, utvorený v mysliach našich predchodcov a vyjadrený vo forme konkrétneho pojmu, má významný vplyv na formovanie právneho porozumenia medzi potomkami.

Pri zvažovaní rôznych teórií a pohľadov na právo treba brať do úvahy tieto okolnosti: po prvé historické podmienky fungovania práva a rámec kultúry, v ktorej „bádateľ“ žil a pracoval; po druhé, skutočnosť, že výsledok právneho chápania vždy závisí od filozofického, mravného, ​​náboženského, ideologického postavenia subjektu, ktorý ho poznáva; po tretie, čo sa považuje za základ konkrétneho pojmu (zdroj formovania práva alebo podstata javu samotného), čo sa rozumie zdrojom práva (človek, Boh alebo priestor) a jeho podstata (vôľa trieda, miera ľudskej slobody alebo prirodzený egoizmus jednotlivca) ; po štvrté, stabilita a životnosť konceptov v niektorých prípadoch a ich dynamika, schopnosť prispôsobiť sa rozvíjaniu sociálnych vzťahov - v iných.

Súčasná úroveň rozvoja humanitných vied a metodológie štúdia spoločenských javov umožňuje systematizovať rôzne pohľady na právo na základe určitých kritérií. Už samotný postoj k právu, jeho osud, to, či má pre spoločnosť pozitívny alebo negatívny význam, či už pôsobí ako samostatný spoločenský fenomén alebo ako prvok iného regulačného systému, prezrádza protichodné názory. Najmä predstavitelia viacerých filozofických hnutí považovali právo za súčasť morálky (Schopenhauer) alebo za najnižšiu úroveň morálky a popierali spoločenskú hodnotovú povahu práva (L. Tolstoj, Vl. Solovjov). Anarchisti vyjadrili negatívny postoj k právu; o problémoch odumierania práva s budovaním komunizmu sa aktívne diskutovalo v rámci marxistickej právnej teórie.

Pri riešení hlavnej otázky filozofie o vzťahu bytia a vedomia vynikajú idealistické a materialistické prístupy k štúdiu práva. Prvý charakterizujú teologické doktríny práva. Tomáš Akvinský tvrdil, že právo má nielen božský pôvod, ale aj božskú podstatu. Pozitívny zákon (ľudské zákony) je len prostriedkom na realizáciu cieľov, ktoré Boh pre človeka určil. Prívrženci Akvinského – novotomisti – sa snažia prepojiť náboženskú podstatu práva s princípmi prirodzeného práva a empirickými hodnoteniami spoločenských vzťahov, aby tak podložili životaschopnejšie a realistickejšie verzie jeho učenia. Na druhom extréme sa v rámci materialistického prístupu rozvíja marxistická teória práva, ktorej hlavné postuláty sú: podmienenosť práva ekonomickým základom spoločnosti, triedna povaha práva, rigidná závislosť zákon o štáte, a jeho zabezpečenie s donucovacou mocou štátu.

V závislosti od toho, čo sa považuje za zdroj tvorby práva – štát alebo ľudská prirodzenosť, existujú prirodzené právo a pozitivistické teórie práva.

prirodzenoprávne názory pochádzať v Staroveké Grécko A Staroveký Rím. Sú spojené s menami Demokritos, Sokrates, Platón a odzrkadľujú pokusy identifikovať morálne, spravodlivé princípy v práve, stanovené samotnou prirodzenosťou človeka. „Zákon,“ zdôraznil Democritus, „sa snaží pomáhať životom ľudí. Ale môže to dosiahnuť len vtedy, keď samotní občania chcú žiť šťastne: pre tých, ktorí dodržiavajú zákony, je zákon iba dôkazom ich vlastnej cnosti. Teória prirodzeného práva prešla zložitou cestou vývoja, jej popularita, výbuchy blahobytu boli vždy spojené s túžbou ľudí zmeniť svoj život k lepšiemu - to je renesancia, éra buržoáznych revolúcií a moderná doba prechod na právny štát.

Pozitívny význam teórie prirodzeného práva je nasledovný: po prvé, potvrdzuje myšlienku prirodzených, neodňateľných ľudských práv; po druhé, vďaka tejto teórii začali rozlišovať medzi právom a právom, prirodzeným a pozitívnym právom; po tretie, pojmovo spája právo a morálku. Kritickou poznámkou k tejto teórii môže byť, že nie vždy je možné predstavu práva ako spravodlivého alebo nespravodlivého objektivizovať v právnej realite.

Pozitivistická teória práva (K. Bergbom; G. V. Shershenevich) vznikli prevažne ako opozícia voči „prirodzenému zákonu“. Na rozdiel od teórie prirodzeného práva, pre ktorú sú základné práva a slobody primárne vo vzťahu k zákonodarstvu, pozitivizmus zavádza pojem „subjektívne právo“ ako derivát objektívneho práva, ustanoveného, ​​vytvoreného štátom. Štát deleguje subjektívne práva a zriaďuje zákonné povinnosti v právnych normách, ktoré tvoria uzavretý dokonalý systém. Pozitivizmus stotožňuje právo a právo.

Za pozitívum je tu potrebné uznať možnosť nastolenia stabilného právneho poriadku, podrobné preštudovanie dogmy práva - štruktúra právnej normy, východiská právny záväzok, klasifikácia noriem a predpisov, typy výkladov.

K negatívnym stránkam teórie patrí umelé vymedzovanie práva ako systému, ktoré zavádza od skutočných spoločenských vzťahov, chýbajúca možnosť morálneho hodnotenia právnych javov a odmietanie skúmania obsahu práva a jeho cieľov.

Podľa toho, v čom sa videl základ (základný prvok) práva – právny štát, právne vedomie, právny vzťah – sa formovali normatívne, psychologické a sociologické teórie.

Normativistická teória vychádza z myšlienky, že právo je súbor noriem navonok vyjadrených v zákonoch a pod predpisov. Za autora tohto konceptu je považovaný G. Kelsen, podľa ktorého je právo harmonickou, s logicky prepojenými prvkami, hierarchickou pyramídou na čele so „základnou normou“. Právna sila a legitimita každej normy závisí od „nadradenej“ normy v pyramíde, ktorá má vyšší stupeň právnu silu. Moderné chápanie práva v rámci tejto teórie možno vyjadriť nasledovnou schémou: a) právo je systém vzájomne súvisiacich a vzájomne sa ovplyvňujúcich noriem stanovených v normatívnych aktoch (textoch); b) právne normy vydáva štát, vyjadrujú štátnu vôľu, ustanovené do zákona; c) právne predpisy upravujú najdôležitejšie vzťahy s verejnosťou; d) samotné právo a jeho vykonávanie zabezpečuje v prípade potreby donucovacia moc štátu; e) od noriem závisí vznik právnych vzťahov, formovanie právneho vedomia a právne správanie.

Pozitívna hodnota normativizmu spočíva v tom, že: takýto prístup vám po prvé umožňuje vytvárať a zlepšovať systém legislatívy; po druhé, poskytuje určitý režim zákonnosti, jednotné uplatňovanie noriem a individuálnych imperiálnych dekrétov; po tretie, prispieva k formovaniu „normatívnej“ myšlienky práva ako formálneho a logického základu právneho vedomia občanov; po štvrté, poskytuje formálnu právnu istotu, ktorá umožňuje jasne určiť práva a povinnosti subjektov, stanoviť opatrenia a prostriedky štátneho donútenia; po piate, umožňuje abstrahovať od triednych a politických charakteristík práva, čo je obzvlášť dôležité pri presadzovaní práva.

Nevýhodou normatívneho prístupu je popieranie podmienenosti práva potrebami spoločenského vývoja, ignorovanie prirodzených a morálnych princípov v práve a úlohy právneho vedomia pri implementácii právnych noriem, absolútny vplyv štátu na právny systém.

psychologická teória, ktorého predkom je L. I. Petrazhitsky, uznáva právo na konkrétnu duševnú realitu – právne emócie človeka. Posledné menované majú imperatívno-atribúciu a delia sa na: a) skúsenosť s pozitívnym právom ustanoveným štátom; b) zažiť intuitívne, osobné právo. Intuitívne právo pôsobí ako regulátor ľudského správania, a preto sa považuje za skutočný, platný zákon.

Pozitívom tu je, že teória upozorňuje na jeden z najdôležitejších aspektov právneho systému – psychologický. Bez naštudovania úrovne právnej kultúry a právneho vedomia v spoločnosti nie je možné pripravovať a vydávať zákony a bez zohľadnenia psychických osobitostí jednotlivca nie je možné zákony aplikovať.

Za nedostatky tejto teórie možno považovať jej jednostrannosť, odlúčenosť od objektívnej reality, nemožnosť štrukturovať právo v jej rámci, odlíšiť ju od iných sociálno-regulačných javov.Sociologická teória práva vznikol v stredeXIXstoročia. Najvýraznejšími predstaviteľmi sociologickej jurisprudencie boli L. Dyugi, S. Muromtsev, E. Erlich, R. Pound. Sociologická teória považuje právo za empirický jav. Jej hlavným postulátom je, že „právo treba hľadať nie v norme či psychike, ale v reálnom živote“. Pojem právo je založený na verejnom vzťahu chránenom štátom. Normy zákona, zmysel pre spravodlivosť sa nepopierajú, ale ani sa neuznávajú ako zákon. Sú to znaky zákona a právo samo je poriadkom v spoločenských vzťahoch, v konaní ľudí. Súdne alebo správne orgány sú povolané odhaliť podstatu takéhoto príkazu, vyriešiť spor v konkrétnej situácii.

pozitívny v tento prípad možno uznať tieto ustanovenia: a) spoločnosť a právo sa považujú za integrálne, vzájomne súvisiace javy; b) teória dokazuje, že je potrebné študovať nielen právne predpisy stanovené štátom, ale aj celý súbor právnych vzťahov, ktoré sa v spoločnosti vyvinuli; c) doktrína zdôrazňuje úlohu práva ako prostriedku sociálnej kontroly a dosahovania sociálnej rovnováhy, povyšuje úlohu súdnictva.

Kriticky treba v tejto teórii považovať popieranie normativity za najdôležitejšiu vlastnosť práva, podceňovanie morálnych a humanistických princípov v práve, zamieňanie jedného z faktorov tvorby práva – záujmu – s právom samotným.

Každá z týchto teórií má svoje výhody a nevýhody, ich vzhľad a vývoj sú dané prirodzeným vývojom ľudskej spoločnosti a svedčia o nevyhnutnosti a spoločenskej hodnote práva v živote ľudí.

Podľa tejto teórie sa celý svet delí na nesúvisiaci „svet existencie“ (skutočný spoločenský život) a „svet náležitosti“ (právo), čo je pyramída, ktorá je založená na jednotlivých aktoch, a na vrchole je „základná norma“.

V modernej právnickej literatúre existuje veľké množstvo koncepcií, ktoré zvažujú otázky pôvodu a možnosti rozvoja, štúdium práva.

Najbežnejšie z nich sú:

1) teória prirodzeného práva;

2) historická právnická škola;

3) psychologická teória práva;

4) sociologická teória práva;

5) normatívna škola práva.

Normativistická teória práva- teória, ktorá vznikla začiatkom 20. storočia.

Základné ustanovenia:

1) Celý svet je rozdelený na skutočný spoločenský život, „svet existencie“;

2) A o nesúvisiacom zákone, „svete splatnosti“, čo je pyramída, na základe ktorej sú jednotlivé úkony a na vrchole – „základná norma“.

Hlavní predstavitelia G. Kelsen, R. Stammler, P.I. Novgorodcev.

K normativistom v širšom zmysle slova v modernej právnej literatúre patria všetci právnici, ktorí veria, že veda o práve by sa mala zaoberať predovšetkým analýzou a klasifikáciou existujúcich právnych noriem, konštrukciou právne pojmy a schém, bez toho, aby sme sa dotýkali otázok sociológie a psychológie, ale hlavne politiky.

zákon predstavitelia tejto školy ju definovali ako určitý súbor noriem, ako niečo uzavreté v sebe. Snažia sa ich vysvetliť aj nie spoločenskými výrobnými vzťahmi a nie prevládajúcimi medzinárodnými podmienkami, ale len na základe samotných noriem.

Štát normativisti považujú za „jednotu vnútorného významu zákonné ustanovenia“, a tiež ako prejav úplnej „sociálnej solidarity“. Kritizujú postoj, že právo je prejavom vôle vrstiev vládnucich v spoločnosti, to neuznávajú právne zákony vychádzať z ich obsahu v určitých ekonomických, ale aj priemyselných podmienkach, ktoré v príslušnej spoločnosti dominujú.

Normativisti majú svojský prístup aj k metódam štúdia práva. normativizmus a jeho prívrženci považujú právo za oblasť čistého záväzku a v dôsledku toho ho považujú za nezávislé od toho, ako, ak vôbec, sa jeho predpisy uplatňujú v existujúcom svete. Preto normativisti tvrdia, že je absolútne nemožné aplikovať na právo takú metódu, ktorou sa skúmajú javy reality.

Metóda propagovaná Kelsenom a jeho podporovateľmi teda nie je ničím iným ako tradičnou legálnou metódou dogmatikov. Jeho hlavným rozdielom je, že je „ospravedlnený“ filozofickou argumentáciou, ktorú si normativisti požičali z r. novokantov, ako aj iné moderné filozofické prúdy (najmä machisti). Podľa teoretika normatívnej školy Kelsenovej veda, ktorá študuje právo, musí byť niečo ako algebra práva alebo logika práva, konkrétne systém abstraktných vzorcov.

Moderní zástancovia normativistickej školy tiež podporujú koncepciu nadradenosti medzinárodného práva pred domácim právom a myšlienku možnosti vytvorenia „svetového štátu“ a „svetovej vlády“.

Materialistická teória práva

Materialistická teória práva bol prezentovaný v prac V. I. Lenin, K. Marx, F. Engels a ich nasledovníkov. Podľa tejto teórie je právo štátna vôľa vládnucej triedy postavená do zákona, ktorej obsah je určený materiálnymi a výrobnými podmienkami.

Zakladatelia materialistickej teórie vzniku štátu: Marx, Engels, Lenin.

Podstata teórie:štát vznikol, z ekonomických dôvodov: spol. deľba práce, vznik nadproduktu a časti majetku a potom rozdelenie spoločnosti na triedy s protichodnými ekonomickými záujmami.

Výhody teórie:

1) Veľmi dôležitú úlohu v nej zohrávajú materiálne podmienky spoločnosti;

2) Zmena foriem pracovnej činnosti, starostlivosti o domácnosť, majetku ovplyvňuje vznik štátu;

3) Pri prechode od privlastňovacej k produkčnej ekonomike dochádza k diferenciácii ľudí na podstatnom základe;

4) Odhalia sa znaky štátu.

Mínusy:

1) Na formovanie štátu vplýva nielen ekonomika, ale aj politické a sociálne faktory;

2) Podceňuje sa úloha štátu pri regulácii ekonomických procesov;

3) Vznik štátu vo svete sa neriadi jedným vzorom.

Psychologická teória práva

Existuje mnoho verzií, teórií, ktoré súvisia s problematikou vzniku práva. Ako jednu z najbežnejších, spolu s prirodzeným právom, historickým, sociologickým, možno vyčleniť psychologickú teóriu práva.

Psychologická teória práva Bol vyvinutý ruským vedcom Levom Iosifovičom Petrazhitsky na začiatku 20. storočia. Jeho podstata je uvedená v jeho diele „Teória práva a štátu v spojení s teóriou morálky“. Medzi prívržencami sú nasledovníci tejto teórie: A. Ross, G. Gurvich, M.A. Reisner. Psychologická teória mala veľký vplyv na rozvoj právnych štúdií, vrátane modernej americkej právnej teórie. L.I. Petrazhitsky upriamil svoju pozornosť na psychologickú stránku formovania zákonného správania, pričom ju posunul aj za intelektuálnu stránku.

Veril, že zvláštna povaha javov zákona je v oblasti emocionálnej, v oblasti zážitkov, ale nie v oblasti mysle. Toto právo nazval intuitívne, čím ho odlíšil od pozitívneho práva. Tým posledným pripisoval normy, vyhlášky, zákazy, ktoré smerovali k osobám, ktoré sú v podriadenom vzťahu k právu a právnym vzťahom. Intuitívne právo podľa Petrazhitského určuje psychologický postoj adresáta k objektívnemu, oficiálnemu (pozitívnemu) právu.

Je teda možné vyzdvihnúť hlavné ustanovenia psychologickej teórie práva, a to:

1) Psychologická teória práva, ktorá rozlišuje medzi pozitívnym právom, oficiálne pôsobiacim v štáte, a intuitívnym právom, ktorého počiatky sú zakorenené v psychike ľudí a sú tvorené tým, čo oni, ich skupiny a združenia prežívajú ako právo. ;

2) Pozitívne právo – súčasné regulačné právne úkony, právo ustanovené štátom, vôľa zákonodarcu, na rozdiel od prirodzeného práva;

3) Intuitívny zákon, s ktorým sa človek stretáva na každom kroku vo vzťahoch s inými ľuďmi. Medzi rôznymi psychickými stavmi ľudí vystupujú do popredia emócie – impulzívne zážitky, ktoré človeka podnecujú k určitým činom.

Táto teória dostala svoju logicky najucelenejšiu podobu v 20. storočí. Zástupcovia: Stammler, Novgorodtsev, Kelsen a ďalší Hlavné myšlienky:

1) východiskovým bodom, najmä pre Kelsenov koncept, je myšlienka práva ako systému (pyramídy) noriem, kde úplne hore je hlavná (vrcholná) norma prijatá zákonodarcom a kde každá nižšia norma svoju zákonnosť čerpá z noriem významnejšej právnej sily;

2) podľa Kelsena bytie práva patrí do sféry toho, čo je povinné, a nie do toho, čo je. Nemá teda opodstatnenie mimo rámca záväznej normy a jej sila závisí od dôslednosti a harmónie systému. zákonné pravidlá správanie. Preto Kelsen, berúc do úvahy, že právna veda by mala študovať právo v jeho najčistejšej forme, bez ohľadu na politické, sociálno-ekonomické (a iné existujúce) hodnotenia;

3) Základom pyramídy noriem sú jednotlivé akty - súdne rozhodnutia, zmluvy, administratívne príkazy, ktoré sú tiež zahrnuté do pojmu právo a ktoré musia byť v súlade so základnou (predovšetkým ústavnou) normou.

výhody:

správne zdôrazňuje takú definičnú vlastnosť práva, akou je normatívnosť, a presvedčivo dokazuje potrebu podriadenosti právnych noriem podľa stupňa ich právnej sily; normativita v tomto prístupe je organicky spojená s formálnou právnou istotou, čo výrazne uľahčuje schopnosť orientácie zákonné požiadavky(z dôvodu jasnejších kritérií) a umožňuje subjektom oboznámiť sa s obsahom najnovších textov normatívnych aktov; uznávajú sa široké možnosti štátu ovplyvňovať spoločenský vývoj, pretože je to štát, ktorý stanovuje a zabezpečuje základnú normu.

Slabé stránky:

príliš výrazná je zaujatosť voči formálnej stránke práva, čo malo za následok ignorovanie jeho materiálnej stránky (osobnostné práva, mravné princípy právnych noriem, ich súlad s objektívnymi potrebami rozvoja spoločnosti a pod.). Preto predstavitelia tejto teórie podceňujú vzťah práva so sociálno-ekonomickými, politickými a duchovnými faktormi, t.j. zbytočne od nich očistiť zákon;

Kelsen uznáva, že zákonodarca prijíma hlavnú normu, ale zveličuje úlohu štátu pri vytváraní účinných právnych noriem. Z rôznych dôvodov ho možno uspokojiť tak zastaralými normami, ako aj jedinečne svojvoľnými.

Viac k téme 6. Normativistická teória práva:

1. 1.2. Vzorový program pre disciplínu „Základy práva a štátu“
2. 2.3. Pluralizmus v chápaní práva a definovaní jeho podstaty
3. 9.2. Normatívny prístup k právu ako prostriedku na udržanie právneho štátu a stability
4. 2.3. Pojmový a kategoriálny aparát teórie štátu a práva, vzťah štátu, práva a iných sfér spoločnosti, všeobecný popis moderných politických a právnych doktrín.

8.1. Všeobecná charakteristika teórií práva (prístupy k chápaniu práva)

Právny pozitivizmus a normatívny prístup k chápaniu práva. Právny pozitivizmus vo svojom klasickom vyjadrení možno charakterizovať poukázaním na tieto hlavné tvrdenia:

• právo je produktom výlučne štátnej vôle, je obsiahnuté v predpisoch vydaných štátom, čím sa ustanovuje záväzný poriadok vzťahov v spoločnosti;
• prax vymáhania práva (a predovšetkým súdna) by nemala prekračovať hranice noriem vydaných štátom. Sudca nie je nič iné ako „ústa, ktoré hovoria slová zákona“; bola vyhlásená požiadavka najprísnejšej zákonnosti;
• úlohou právnej vedy je len študovať normy vydané štátom, triediť ich, rozvíjať pojmy, právne konštrukcie, techniky výkladu právnych noriem a ich aplikovanie na konkrétne prípady, filozofické a morálne hodnotenia obsahu normatívnych aktov, ako napr. vládnuť, boli vylúčené, právna veda by mala prijať právo také, aké je;
• občan dostáva svoje práva od štátu-zákonodarcu.

Na vyjadrenie jeho inštrumentálnej úlohy je najvhodnejší normatívny prístup k chápaniu práva. Definícia práva ako súboru noriem ustanovených a chránených štátom umožňuje občanom a ostatným vykonávateľom právnych predpisov oboznámiť sa s obsahom najnovších normatívnych aktov v texte a vedome si zvoliť variant svojho správania. Už len z tohto dôvodu nemožno tento prístup odmietnuť. Nemožno ho spájať s niektorými menami (napríklad s menom Vyšinského), zabúdaním na iné alebo s jedným časom (napríklad časom kultu osobnosti), bez toho, aby sa zohľadnila pozitívna úloha normativistických názorov a normatívnych prax.

V najväčšej miere normatívnu teóriu práva rozpracoval G. Kelsen. Pre neho je právo v takom spojení so štátom, že tento štát sa sám považuje za personifikovaný právny poriadok. Zákon v tejto teórii funguje ako hierarchický (odstupňovaný) systém noriem, reprezentovaný ako rebrík (pyramída), kde každý horný stupeň určuje dolný a dolný nadväzuje na horný a riadi sa ním. A ak sú najvyšším stupňom ústavné normy, a potom sú tu normy bežného zákona, normy vládneho zákona, normy pokynov ministerstiev a rezortov, až po jednotlivé zákony, potom zásada korešpondencie z jednej normy na druhú znamená len zavedenie prísneho režimu zákonnosti.

Kelsen bol predtým bez výhrad kritizovaný. Dnes chápeme, že táto kritika bola vo väčšej miere spôsobená ideologickými faktormi. Kelsen sa napríklad nepýtal triedna entita právo, odmietol štúdium práva v aspekte ekonómie a politiky, nevstúpil do riešenia otázky, odkiaľ pochádza pôvodný právny štát (štúdium práva zo samotného práva) - tzv základné pravidlo, že stojí nad ústavou a normami medzinárodného práva. Ale pre praktického právnika sú to naozaj druhoradé otázky! Dal prednosť norme medzinárodného práva pred normou domáceho práva. Teraz je väčšina štátov nútená uznať potrebu zosúladiť svoje právne predpisy a právnu prax so zákonmi o ľudských právach, medzinárodné dohody, rezolúcie OSN.

Právo je uznané ako štátna vôľa, vyjadrená v kogentnom normatívnom akte, ktorý zabezpečuje donucovacia moc štátu. Čistý praktik normatívneho zmyslu pri riešení konkrétneho prípadu nemyslí na triedne zafarbenie štátnej vôle. Môže to byť vôľa celého ľudu alebo jeho oddelenej časti, vôľa väčšiny alebo menšiny, progresívnych alebo konzervatívnych vrstiev spoločnosti. Vôľa štátu môžu formovať a len záujmy vládnucej elity, ktoré sa líšia od záujmov krajiny a dokonca štátu ako celku.

V nazeraní na realitu a riešenie veci cez právne kategórie, cez prizmu štátom prijímaných normatívnych aktov – obsah „normatívneho“ prístupu k právu (súčasne pozitívny aj negatívny).

Najprv pozitívne:

• Normatívny prístup viac ako ktorýkoľvek iný kladie dôraz na definujúcu vlastnosť práva – jeho normatívnosť. Je dobré mať pravidlo na vedenie, najmä ak je univerzálne a stabilné;
• normativita v tomto prístupe je organicky spojená s formálnou právnou istotou, čo značne uľahčuje schopnosť riadiť sa právnymi požiadavkami;
• prostriedky štátneho donucovania v prípadoch porušenia zákona sú pevne stanovené;
• existuje opozícia voči režimu svojvôle a nezákonnosti;
• existuje nepriama orientácia na nevyhnutnosť pretaviť do zákona riadnu (spravodlivú, mravnú, pokrokovú) vôľu;
• uznávajú sa široké možnosti štátu ovplyvňovať spoločenský vývoj.

Posledný bod ako pozitívna okolnosť nie je nespochybniteľný. A ak tu dáte sto, musíte mať na pamäti štát, ktorý vyjadruje záujmy spoločnosti, slúži im a zameriava sa na také hodnoty, ako je spravodlivosť, sloboda, ľudskosť.

Normatívne chápanie práva je primerané historické obdobia, vyznačujúci sa stabilitou. Z hľadiska praxe nevyvoláva žiadne sťažnosti, ak bola aktualizovaná legislatíva, ak boli dodržané všetky demokratické postupy, ak sa pokrokové nálady širokých más premietli do noriem.

Negatívum v „normatívnom“ prístupe sa prejavuje v ignorovaní obsahovej stránky práva: postavenia a miery slobody adresátov právnych noriem, subjektívnych práv jednotlivca, morálky právnych noriem a ich súladu s objektívnym potreby sociálneho rozvoja. Samotný „normatívny“ prístup k právu je celkom pozitívny. To, čo ho robí zraniteľným, je paradoxne štát. Z rôznych dôvodov sa za určitých okolností uspokojí so zastaranými normami alebo v horšom prípade vydáva akty, ktoré sú v rozpore so životom, preberá normy, ktoré „fungujú“ pre konzervatívne sily.

Sociologický trend v právnej vede a sociologický prístup k chápaniu práva. Priaznivci sociologického trendu v jurisprudencii vyhlasujú nasledovné:

• spoločenský život je zložitejší a dynamickejší ako právo ustanovené štátnymi orgánmi v normatívnych aktoch; len písané právo nedokáže primerane upraviť spoločenské vzťahy;
• zákonodarstvo nemožno uznať za jediný prameň práva (negatívny postoj k požiadavke právneho pozitivizmu);
• požiadavka na uznanie nezávislého významu pre iné pramene práva; predovšetkým sa to odvolávalo súdna prax, ktorý bol vyhlásený za jeden z hlavných prameňov práva, ktorý je v niektorých verziách sociologickej školy práva dokonca dôležitejší ako normatívne právne akty;
• právna veda by mala študovať nielen písané právo, ale aj prax sto aplikácií a tie vzťahy, ktoré upravuje zákon.

Sociologická škola práva sa koncepčne sformovala koncom 19. storočia. Normy práva určené na voľnú súťaž v nových podmienkach rozvoja kapitalizmu prestali uspokojovať potreby spoločenského rozvoja. Súdy boli nútené vykladať zákony tak, že pod rúškom výkladu sa vlastne ustanovovali nové normy. Ideológovia nového právneho myslenia volali po otvorenom a slobodnom súdnom zákonodarstve. Z toho plynie téza: „Zákon treba hľadať nie v normách, ale v živote samotnom.“

Pripodobňovanie písaného zákona k prázdnemu zvuku, nádobe, ktorú treba ešte naplniť atď. - to sú postuláty sociologického smeru, najmä realistickej teórie práva v Spojených štátoch. Sudcovia a správcovia sú vyzvaní, aby „naplnili“ zákony zákonom. Ako vidíme, nedôvera v právo a legitimita je podstatou realistického prístupu k právu.

Na základe kritiky starých zákonov po Októbrovej revolúcii sa „sociologický“ prístup presadil aj v marxistickej teórii práva (napr. P. I. Stuchka). Presadili sa úplne nové sociálne väzby a ponáhľali sa, aby ich vyhlásili za zákonné, správne. Ale keďže v tom istom čase boli vydané a spochybňované dekréty sovietskej vlády ako právo, marxistické politikov nemohol, potom boli súčasne vyhlásené za zákony aj nové zákony a nové vzťahy.

V posledných desaťročiach sa rozšíril pohľad na právo ako na činnosť fyzických funkcionárov a právnických osôb vykonávajúcich svoju pôsobnosť v tej či onej forme. Do značnej miery tomu napomáhal kompromis pokryteckého právneho pozitivizmu stalinskej éry, keď písané právo (legislatíva) pre mnohých zostávala len na papieri a porušovanie ústavných noriem bolo takmer normou pre činnosť jednotlivých rezortov, resp. veľa zodpovedných pracovníkov.

Treba však rozlišovať, ako sa zdá, konzervatívnu a progresívnu vetvu „sociologického“ prístupu k právu. Tí, ktorí v období stagnácie našej spoločnosti deklarovali prax budovania štátu, transformáciu spoločenského života na komunistickom základe, či dokonca „samotný verejný život“ ako celok, tí všetci dobrovoľne či nedobrovoľne ospravedlňovali tieňové vzťahy v r. všetky ich odrody, im dali charakter legálnych. Život potom išiel ako vždy, obchádzal zákon, navyše so zákonom a v rozpore so zákonom. Naopak, v podmienkach, keď dochádza k hlbokým zmenám v živote smerom k medzinárodným štandardom, možno v sociologických názoroch viacerých autorov rozpoznať veľmi progresívne motívy.

Nech je to akokoľvek, pre prax orgánov činných v trestnom konaní, pre orgány činné v trestnom konaní je uvažovaný prístup k právu menej výhodný, pretože právny poriadok skôr destabilizuje, ako ho posilňuje. Do vzťahov subjektov právnej komunikácie vnáša neistotu a chaos. Aké sú na to dôvody? Aké sú nevýhody právneho realizmu? Vymenujme tri hlavné:

• nedostatok pevného právneho základu pre prijaté opatrenia a dôvera v ich konečné výsledky;
• riešenie právnych káuz v prospech ekonomicky a politicky silných na úkor slabých, nízkopríjmových, nestaviacich sa pri kormidle politickej moci;
• nebezpečenstvo nekompetentného rozhodnutia a úplnej svojvôle zo strany bezohľadných úradníkov.

V podmienkach našej reality, keď sa orgánom činným v trestnom konaní nebráni uspokojovať svoje záujmy obchádzaním a v rozpore so zákonom, je ťažké si čo i len predstaviť, čo by sa stalo, keby neboli viazaní vôbec žiadnymi zákonmi. Máme veľmi málo materiálnych, politických, právnych (predovšetkým procesných) a morálnych (všeobecne kultúrne) záruk proti svojvôli sudcov, prokurátorov a administratívy. Vo vzťahu ku všetkým funkcionárom, vo vzťahu k policajtom je najlepšou zásadou „dovolené je len to, čo zákon výslovne dovoľuje“.

„Sociologický“ prístup k právu je atraktívny pre výskumníka aj pre zákonodarcu. Aby človek poznal právo, vydal užitočný a účinný zákon, musí ho študovať v praxi. Spoločensky realizovaná existencia písaných noriem je zdrojom ich neustáleho zdokonaľovania. Život práva je zdrojom identifikácie medzier v legislatívnej úprave spoločenských vzťahov. Samotné spoločenské vzťahy pôsobia v rôznych podobách: sú predpokladom (prameňom) práva a formou jeho vykonávania (života) a kritériom spravodlivosti, hodnoty a účinnosti právnych noriem. Považovať ich priamo za právo ochudobňuje teóriu a zavádza prax.

Psychologická teória práva, má samostatný význam, ktorý sa v zásade rozvíjal v rámci sociologického trendu v jurisprudencii, keďže jeho hlavná pozornosť bola venovaná štúdiu procesu implementácie práva, ako aj aktívnej kritike právneho pozitivizmu. Základom formovania tohto trendu v jurisprudencii (koniec XIX - začiatok XX storočia) bol rozvoj psychológie ako vedy. Existuje niekoľko variantov psychologickej teórie práva; azda najznámejší je psychologický koncept práva od L. I. Petrazhitského. Právo je podľa neho produktom duševných skúseností ľudí. Sociálne skúsenosti sa prejavujú v pozitívnom práve obsiahnutom v normatívnych aktoch; individuálne skúsenosti sa prejavujú autonómne (subjektívne právo). Oblasť práva sa teda neobmedzene rozširuje, pretože zahŕňa aj vnútorné, intuitívne právo jednotlivcov. V skutočnosti neexistuje žiadna hranica medzi právom a právnym vedomím.

Medzi možnosťami chápania práva navrhovanými v modernej domácej teoretickej judikatúre sú aj tie, ktoré sú založené na psychologickej teórii práva (alebo ustanoveniach, ktoré si z nej preberajú). V rámci takzvaného širokého prístupu k právu jednotliví vedci spolu s normami a právne vzťahy priamo zahrnúť právne vedomie do obsahu práva.

Sovietska právna teória odmietala psychologický prístup k právu pre jeho oddanosť subjektívnemu idealizmu. Už prvé dekréty sovietskej vlády však apelovali na právne vedomie sudcov, ak zákony neumožňovali vyriešiť problém v záujme proletárskeho štátu. A prax (vrátane popráv na mieste) bola založená na „socialistickom právnom vedomí“ vo veľmi veľkom rozsahu. Možno aj preto sa M.A.Reisner pokúsil nejako spojiť postuláty psychologickej teórie s marxizmom. Tieto pokusy mali určitý úspech v poľskej judikatúre, kde už tradične od čias L. I. Petrazhitského, ktorý emigroval z Ruska do Poľska, kolovali myšlienky predstaviteľov uvažovanej teórie. Petrazhitského teória obsahovala veľké kritické obvinenie proti iným prístupom k právu. Dostal to najmä normativizmus. Petrazhitsky ostro kritizoval napríklad situáciu, v ktorej sa právo určuje v závislosti od skutočnosti zásahu štátu, na „náhodnom znaku prítomnosti alebo absencie oficiálneho uznania určitých ustanovení“ zákonom (pozri: Petrazhitsky L.I. Teória práva a štátu v spojení s teóriou morálky. Petrohrad, 1909, zväzok 1, s. 83, 101, 257-258, 265-267).

Odôvodnené námietky (zmätok) Petrazhitsky a o tom, že veda, ktorá rozlišuje dva aspekty práva (v objektívnom a subjektívnom zmysle), pri určovaní povahy práva, pri tvorbe práva berie do úvahy iba normy, objektívne právo.

Petrazhitsky, ktorý kritizuje teóriu, že právo je príkazom štátu, uvádza tri argumenty:

• 1) bolo by potrebné poprieť univerzálnu platnosť medzinárodného práva;
• 2) definícia obsahuje definíciu per idem, definuje x až x, beznádejný logický cirkulus.

"Vzorec: zákonné pravidlo existuje norma uznávaná štátom - možno ju premeniť na formulu: norma práva (x) je norma uznávaná v zákonom predpísanej forme (x) orgánmi právneho (x) zväzku - štátu. ustanovené zákonom (x)“;

3) štátom uznáva nielen normy práva, ale aj rôzne iné pravidlá správania: náboženské, mravné.

Teória uznania štátu neobsahuje kritérium na rozlíšenie právnych noriem od iných pravidiel správania uznávaných úradmi. štátnej moci prostredníctvom začlenenia do zákonov.

„... Prepojením pojmu právo so štátom veda ďalej stráca bohatý a poučný materiál – tie právne javy, ktoré vznikli a vznikajú mimo štátu, nezávisle od neho a ešte pred vznikom štátu, a zužuje svoj horizont videnia. do úzkeho, dalo by sa povedať, oficiálne“ klerikálny rozhľad.

Čo sa ponúka namiesto toho? Čím sa riadia a majú riadiť subjekty právnej komunikácie vo svojom správaní? LI Petrazhitsky sa nevyhol odpovedi na túto čisto praktickú otázku. Jeho odpoveď je jednoznačná: emócie, „povinne-predstierané zážitky“. "Špecifická povaha práva, morálky, estetiky, ich rozdiely medzi sebou a od iných skúseností sú zakorenené nie v oblasti intelektuálnej, ale v oblasti emocionálnej, impulzívnej. Nie pozitívne normy, ale "imperatívno-atribútické skúsenosti a normy." „do popredia sú intuitívneho pôvodu Zákon dokazuje nielen mnohé, čo je mimo jurisdikcie štátu, nepožíva pozitívne oficiálne uznanie a záštitu, ale aj to, s čím sa štát stretáva s priam nepriateľským postojom, je vystavené prenasledovaniu a vykoreneniu. ako niečo opačné a v rozpore so zákonom v oficiálnom štátnom zmysle.

Mnohé jemnosti teórie L. I. Petrazhitského sa nachádzajú tam, kde vysvetľuje delenie práva na objektívne a subjektívne, intuitívne a pozitívne, oficiálne a neoficiálne. Zdá sa, že naša prax (legislatívna a vymožiteľnosť práva) by mohla niektoré jeho závery využiť plodnejšie. Nie je možné vydávať zákony bez zohľadnenia sociálnej psychológie, nie je možné ich aplikovať bez zohľadnenia psychologického sveta jednotlivca. Psychologické procesy rôzne úrovne – rovnaká realita ako ekonomické alebo politické procesy. Právo je nimi sprostredkované, žije v nich a prostredníctvom nich prejavuje svoju účinnosť. Praktický právnik nemôže ignorovať skutočnosť, že svoju činnosť často vykonáva bez znalosti zákonov, v rozpore so zákonmi, obchádza zákony, s medzerami v zákone atď.

Je veľmi dôležité poznať psychologický mechanizmus pôsobenia právnych noriem, motiváciu presadzovania práva v súvislosti s hodnotovým určením a profesijnou orientáciou strážcu zákona.

Filozofický smer v právnej vede a filozofický prístup k právu v domácej právnej vede. Filozofický smer v jurisprudencii sa vyznačuje tým, že:

• existuje nejaký ideálny právny princíp, ktorý má vopred určiť, aké by malo byť právo vyjadrené v normatívnych aktoch; najkompletnejšie vyjadrenie filozofického smeru v právnej vede, ktorý sa nachádza v náuke o prirodzenom práve: toto je ideálny právny princíp – „prirodzené práva človeka“;
• formuluje sa množstvo požiadaviek na legislatívu: odraz v nej ideí spravodlivosti, ľudských práv a iných spoločenských hodnôt.

Už v staroveku bol rozdiel medzi právom (prirodzeným) a právom. Vrcholom tohto prístupu boli názory a prax buržoáznej revolúcie, namierená proti feudálnej svojvôli a nezákonnosti (často uzákonené úradmi). Oživenie prirodzenoprávnych ideí nastalo po druhej svetovej vojne ako reakcia na právny pozitivizmus a fašizmus. politický systém. Prirodzenoprávne pohľady sa pri prechode z policajného do právneho štátu vždy aktivizovali.

Dobrou ilustráciou by mohli byť názory I. Kanta, ktorý sa vyznačoval kombináciou teoretických (filozofických) a praktických princípov. Právo je podľa Kanga „súbor podmienok, za ktorých je svojvôľa jedného (osoby) zlučiteľná so svojvôľou iného z hľadiska univerzálneho zákona slobody“ (Kant I. Tvorba. T. 4. Časť 2. M., 1965. S. 139). Filozofiu práva rozvinul Hegel. Podľa Hegela právo znamená výkon slobodnej vôle alebo ešte stručnejšie „existenciu sloboda“ (Hegel G.W.F. Filozofia práva. M.-L., 1934. S. 54).

Hlavným postulátom uvažovaného smeru je záver o existencii vyšších, trvalo fungujúcich noriem a princípov nezávislých od štátu, stelesňujúcich rozum, spravodlivosť, objektívny poriadok hodnôt, Božiu múdrosť, ktoré nie sú len direktívami pre zákonodarca, ale aj priamo konajúci. Odtiene názorov sú rôznorodé, ale prax je zameraná na hľadanie najlepšieho riešenia – spravodlivého a rozumného. Teológia vyzýva obrátiť sa k Bohu, sekulárna verzia sa zameriava na Prírodu vo všeobecnosti, povahu človeka, povahu vecí.

Z moderných vedcov oddelenie práva a práva, odvolávanie sa na spravodlivosť ako jednu z abstraktných definícií práva, dôsledne a veľmi dôkladne argumentuje V. S. Nersesyants. Najmä poznamenal, že rozlišovanie medzi právom a právom bolo a je bytie (a teoreticky môže byť) nielen z prirodzenoprávnych pozícií. Toto je nevyhnutný moment každého teoretického prístupu právne javy. V pozícii V. S. Nersesyantsa po prvé uznáva normatívnosť práva a po druhé poukazuje na skutočnosť, že akýkoľvek svojvoľne prevzatý obsah nemožno v zákone konkretizovať, ale len obsah vymedziť vo svojej podstate (t. j. sloboda) (cm: Nersesyants V. S. Právo a právo. M., 1983. S. 353). Posledná poznámka, podobne ako smer prirodzeného zákona, ako každý „filozofický“ prístup, má pre zákonodarcu hodnotu. Dôležitosť tohto prístupu pre vedu práva je nepochybná. Je však pozoruhodné, že V. S. Nersesyants spája všeobecnú povinnosť a možnosť donucovacej obrany s normou zákona, a nie so zákonom. Zjavne si je vedomý nepriaznivých dôsledkov, ktoré môžu nastať, ak je aplikácia zákona pripustená spolu so zákonom a v rozpore so zákonom. Zdôvodnenie takýchto návrhov nachádza množstvo predstaviteľov teórie „znovuzrodeného prirodzeného práva“. Ale práve oni predstavujú nebezpečenstvo pre právny štát.

V právnej vede koniec XIX- začiatok 20. storočia rôzne školy stáli proti sebe, rozvíjali svoje pozície, pilovali svoje argumenty v polemikách proti sebe. Dnes je takáto konfrontácia vo všeobecnosti minulosťou. Dá sa hovoriť nielen o mierovom spolužití, ale aj o integrácii pozitivizmu, sociologického a psychologické teórie, pojem prirodzeného práva. Tieto smery smerovali k sebe, bez toho, aby sa ponáhľali do extrémov. Moderný právny pozitivizmus, ktorý vo všeobecnosti zostáva základným metodologickým prístupom pre rozvíjanie mnohých tém v teórii práva, pre vzdelávacie kurzy v odvetvových právnych disciplínach, tak uznáva dôležitosť prameňov práva nielen za normatívnymi aktmi. Je tiež vítané vykonávať rôzne sociologické výskumy, štúdium psychologického mechanizmu právneho rozhodovania. Kritika zástancov právneho pozitivizmu zo strany predstaviteľov sociologických a psychologických teórií tak nadobúda trochu iný charakter. Renesancia v 20. storočí Filozofické prístupy k právu uľahčila konsolidácia neodňateľných a nescudziteľných „prirodzených“ práv občanov v medzinárodných dokumentoch, v ústavách. Napriek tomu pretrvávajú rozdiely medzi modernými právnymi trendmi, a to veľmi významné.

Uznanie hodnoty ustanovení rôznych právnických škôl, rôzne prístupy k chápaniu práva domácou teoretickou právnou vedou umožnilo navrhnúť tzv integračný prístup k chápaniu práva. V súlade s ním „právo je súbor noriem rovnosti a spravodlivosti uznávaných v danej spoločnosti a poskytovaných oficiálnou ochranou, upravujúcich boj a koordináciu slobodnej vôle v ich vzájomnom vzťahu“ (Všeobecná teória práva a štátu: učebnica / upravil VV Lazareva, 3. vyd., prepracované a doplnené, Moskva, 1999, s. 120). Táto definícia, ako sa zdá, pri všetkej svojej konzistentnosti v duchu právneho relativizmu môže tvrdiť, že celkom určite hovorí, čo je v danej komunite ľudí v danom čase správne. Táto definícia odráža realitu, a preto tvrdí, že je praktická. Je to pragmatické. Normy môžu byť stanovené nielen v normatívnych aktoch, ale aj v individuálnych rozhodnutiach. Obsahovo odrážajú formálne požiadavky rovnosti a spravodlivosti. Legitimizácia týchto noriem prostredníctvom oficiálne uznanie tiež nevyhnutná vlastnosť. Ochranu poskytuje nielen štát, aj keď možnosť štátneho donútenia je určite vymyslená. Je to regulátor vzťahov medzi ľuďmi. Sebaurčujúca vôľa slobodných mužov môže byť v rozpore, alebo naopak, ochotná spolupracovať. Právo je mierou, mierou spravodlivosti pri riešení akéhokoľvek problému. Zostáva poznamenať, že integrácia prístupov v chápaní práva sa môže uskutočniť na rôznych úrovniach. Na najvyššej filozofickej úrovni sú to abstrakcie Kanta a Hegela, vysoký stupeň sociológia práva – vyššie uvedená definícia Hurwitza. Definície všeobecnej teórie práva vychádzajú z reálií právnych systémov pri ich praktickom fungovaní. Zdá sa, že v budúcnosti budú všetky prístupy k právu a všetky pôvodné definície, ktoré budú nepochybne nasledovať, uvedené s prihliadnutím na integratívne vnímanie práva v súlade so syntetickým právnym chápaním.

Integratívne chápanie práva má svoj vlastný filozofický, ideologický, morálny, sociokultúrny, ekonomický a politický pôvod. Vychádza z rôznych zvykových a legislatívnych textov. Často sleduje čisto pragmatické ciele. Zapadá do pluralitného vnímania sveta. Integratívna judikatúra zodpovedá moderným požiadavkám doby, inšpirovanej procesmi globalizácie. Vo svete sú rôzne legálne rodiny s rôznymi právnymi systémami, ktoré sú v nich zahrnuté, pričom sa postupne vzťahujú na rôzne vnútroštátne systémy práva. Už nejaký čas však existuje trend smerom k integrácii práva. Formovanie európskeho charakteru a objavovanie sa prvkov svetového charakteru si všíma prax aj teória. Ak sa pozrieme na právo z pohľadu jeho inštrumentálnej úlohy, ak je otázka nastolená v praktickej rovine medzinárodnej spolupráce, mali by sme hľadať jednotné východisko, jednotný pohľad, jednotnú pozíciu.

Integračný prístup k právu má niekoľko pozitívnych aspektov:

• uvoľňuje napätie v oponovaní jednej teórie druhej, pričom pre každú z nich uznáva jej relatívnu pravdu;
• vychádza z uznania pluralizmu hodnôt, pričom ich považuje aj za relatívne v závislosti od miesta a času;
• umožňuje navrhovať všeobecná definícia zákon, ktorý zahŕňa úplné pokrytie slávnej histórie právne hodnoty vlastné rôznym civilizáciám;
• rozlišuje medzi všetkými podstatnými hodnotami tie, bez ktorých by právo nebolo zákonom, uznávajúc medzi nimi rovnosť v slobodnom prejave jednotlivca;
• nezameriava sa ani na tvorcov práva, ani na jeho pramene, pričom tu uznáva rozmanitosť oboch;
• na utilitárne, pragmatické účely umožňuje konvenčný začiatok v uznaní určitej hodnoty zákonom pre určité miesto a čas;
• umožňuje pozrieť sa na právo očami človeka, ktorý ho pozná, očami odborníka a okom filozofa, bez spochybňovania hodnoty a zároveň rozdielnosti cieľov v každom z týchto prípadov. .

Poznatky o práve čerpajú študenti z textov zákonov a iných právnych aktov, z obyčají, učebníc a prednášok profesorov, rozhodnutí súdov a iných orgánov činných v trestnom konaní, všelijakých pripomienok k legislatíve a praxi, z priamej súvislosti s duchom ust. ľudia... Cvičenia tiež nie sú bez širokých kognitívnych obzorov. Ustanovia však len to, čo je celkom určite uznané ako zákonné, a teda chránené ako právny štát. Ani tvorcovia práva tu nemôžu prejavovať svojvôľu. Aj zákonodarcovia sú viazaní platnou ústavou. A iba výskumníci majú úplnú slobodu pri hľadaní zákona. Za zákon môžu vyhlásiť aj to, čo nezapadá do rámca súčasnej ústavy. Ale integratívny prístup predpokladá, že na ich názory sa bude vzťahovať definícia práva len vtedy, ak im súčasný právny poriadok prisúdi hodnotu miery spravodlivosti, miery slobody, tak ako uznával právo na úsudok slávnych rímskych právnikov.

Zastavme sa pri dôvody existencie rôznych prístupov k chápaniu práva v právnej vede.

Pomocou práva obsiahnutého v normatívnych aktoch (tzv. písané právo, ktorého definícia bola navrhnutá vyššie) je celkom vhodné upraviť spoločenské vzťahy. K výhodám písaného práva patrí: možnosť aktívne ovplyvňovať spoločenské vzťahy, keďže štát má špeciálny aparát na realizáciu právnych noriem, dokáže tento proces zabezpečiť pomocou donucovacích prostriedkov; efektívnosť, schopnosť rýchlo ovplyvňovať procesy likvidácie alebo naopak rozvoj niektorých spoločenských vzťahov prostredníctvom zrušenia alebo zverejnenia príslušných predpisov; jednoduchosť používania pre osoby uplatňujúce právo, keďže obsah právnych noriem je napísaný v texte normatívnych aktov; napokon jednotnosť chápania a fungovania právnych predpisov v celej krajine – jednotný režim zákonnosti, rovnaká ochrana práv občanov atď.

Ako však ukazujú právne dejiny spoločnosti, regulovať spoločenské vzťahy len pomocou noriem vydaných štátom je nemožné. Preto je nemožné len normatívne chápanie práva. Sú na to dôvody, objektívne (nezávislé na vôli a vedomí ľudí), ako aj subjektívne (tj v závislosti od ich vôle a vedomia).

Uvažujme o ťažkostiach, ktoré vznikajú pri úprave spoločenských vzťahov pomocou nariadení vydaných štátom.

Dokonalosť a úplnosť legislatívy nie je možné dosiahnuť z nasledujúcich dôvodov cieľ dôvodov.

1. Na úpravu vzťahov s verejnosťou v budúcnosti sa prijíma normatívny akt, pričom príslušný štátny orgán, ktorý tento zákon vydáva, vychádza z existujúcich vzťahov s verejnosťou. V dôsledku toho normatívny akt po určitom čase už nemusí zodpovedať neustále sa rozvíjajúcim spoločenským vzťahom, t. "zastaraný". V tomto prípade sú regulované právne predpisy obsiahnuté v iných prameňoch práva.

Inými slovami, normatívny akt je fixácia stavu spoločenských vzťahov v určitom čase. Samostatné právnické fakulty, absolutizujúce moment premenlivosti, hovoria o poklese významu normatívnych aktov v moderných podmienkach a niektorí dokonca popierajú význam zákona obsiahnutého v oficiálnych dokumentoch vydaných štátom ako účinného regulátora spoločenských vzťahov.

Zdá sa, že náznak tohto nedostatku písaného práva odporuje jeho dôstojnosti – účinnosti regulácie spoločenských vzťahov. Ako ukazuje prax, oboje je možné - efektívnosť aj zaostávanie za životom, zo skutočných potrieb právna úprava a príklady takéhoto oneskorenia nie sú v žiadnom prípade zriedkavé.

Schopnosť človeka predvídať ďalší vývoj takého zložitého fenoménu, akým je spoločnosť, by sa mala uznať za obmedzenú. Pomocou šachovej terminológie poznamenávame, že vývoj mnohých sociálnych vzťahov je možné „vypočítať“ len na malý počet „ťahov“. Tento bod by sa mal objasniť, aby sa aktivity na zlepšenie legislatívy brali vážne, najmä preto, že sa často nevykonáva dôkladná analýza vývojových trendov v určitých oblastiach. verejný život a neprihliada sa ani na následne vzniknuté nepriaznivé okolnosti, ktoré sa dali predvídať.

2. V procese výkonu práva vznikajú ťažkosti súvisiace so spôsobmi prezentácie právnych noriem v normatívnych aktoch. Tu je potrebné venovať pozornosť nasledujúcim bodom.

Pri analýze písaného práva si možno všimnúť, že niektoré pravidlá správania sú veľmi špecifické, podrobné, čo najbližšie ku konkrétnej situácii, zatiaľ čo iné sú svojou povahou do istej miery abstraktné, viac všeobecné pojmy a výrazov. Teda, hovoriť o kazuistický A abstraktné prezentácia právnych pravidiel. Abstraktné podanie právnych noriem sa považuje za pohodlnejšie a progresívnejšie. Táto metóda, v ktorej sa používajú zovšeobecňujúce pojmy, sa rozšírila so zdokonaľovaním legislatívnej techniky, takýchto noriem je v legislatíve veľa. moderné štáty. Obsah mnohých abstraktných pojmov a výrazov však nemožno pochopiť len z textu normatívneho aktu a v mnohých prípadoch nie je jasné, ako ich treba interpretovať. V odseku „b“ časti 2 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie hovorí: „Krádež spáchaná ... s nezákonným vstupom do miestnosti alebo iného skladu ... sa trestá ...“ Mal by však tento článok kvalifikovať konanie osoby, ktorá sa nachádza mimo priestorov a získava ukradnuté predmety pomocou akýchkoľvek zariadení alebo bez nich? Bude tajná krádež vecí z balkóna, z turistického stanu „vlámaním“? Niekedy existujú problémové situácie a pri implementácii noriem, ktoré sú uvedené kazuisticky, špecificky.

Písomné právo je dosť prísne, prísne upravuje spoločenské vzťahy. Existujú však také právne normy a je ich pomerne veľa, ktorých implementácia do istej miery závisí od uváženia osoby, ktorá tieto normy uplatňuje. Množstvo právnych noriem má teda permisívny alebo odporúčací charakter. Existujú právne normy, ktoré obsahujú tzv. hodnotiace pojmy („veľká škoda“, „dobré správanie a čestný prístup k práci“, „ohováracie informácie“, „podkladné pohnútky“, „nečestné správanie manžela“, „škodlivý vplyv na deti“. “, „nemožnosť ďalšieho spoločného života manželov a zachovanie rodiny“ atď.). Napokon existujú aj také právne normy, ktoré ponúkajú výber z viacerých možností správania, spravidla však neobsahujú kritériá pre tento výber (pozri nižšie - relatívne určité a alternatívne štrukturálne prvky právnych noriem). Napríklad za lúpež (časť 1 článku 161 Trestného zákona Ruskej federácie) možno uložiť trest buď vo forme povinné práce v trvaní do 480 hodín alebo vo forme nápravných prác v trvaní do dvoch rokov alebo vo forme obmedzenia na slobode v trvaní dvoch až štyroch rokov alebo vo forme zatknutia pre v trvaní štyroch až šiestich mesiacov alebo vo forme odňatia slobody až na štyri roky. V oboznamovaní sa s osobitosťami rôznych právnych noriem sa bude pokračovať v špeciálnej téme.

Pri implementácii právnych noriem sa teda často stretávame s tým, že spoločenské vzťahy nie sú s konečnou platnosťou upravené zákonom, akú možnosť správania si v konkrétnom prípade zvoliť nemožno len z normatívnych aktov.

Samozrejme, je jednoduchšie stanoviť špecifické, prísne pravidlá, ktoré nepočítajú s odchýlkami alebo výberom jedného z niekoľkých variantov pravidla. Mnohé sociálne vzťahy sa však takto ovplyvniť nedajú, vyžadujú si flexibilnejšie prístupy. Takéto prístupy sa vyvíjali postupne, pod vplyvom objektívnych požiadaviek praxe právnej regulácie.

3. V moderných podmienkach s rozvojom spoločnosti a zákonodarnou činnosťou štátu výrazne narastá objem normatívnych aktov. Medzi nimi sú rozpory takmer nevyhnutné – tzv právne konflikty, ktoré vznikajú v prípadoch, keď tú istú otázku upravujú odlišne normatívne akty rovnakej právnej sily. A v mnohých prípadoch je výber jednej z možností ťažký a svojvoľný.

Existujú tiež subjektívny dôvody, pre ktoré nie je možné dosiahnuť dokonalosť a úplnosť legislatívy.

Samozrejme, že štátne orgány, ktorým bolo priznané právo vydávať normatívne akty, sa snažia, aby tieto akty boli adekvátne vzťahom, ktoré upravujú, zapájaním vedcov a odborníkov z praxe do zákonodarnej činnosti. Ale aj história ukazuje, že vládne orgány štátu môžu byť zneužité; vedomá tvorba takých právnych noriem, ktoré evidentne nebudú fungovať alebo budú pôsobiť jednosmerne, v záujme akéhokoľvek rezortu, určitej sociálnej skupiny alebo niekoľkých ľudí.

Kvalitu prijímaných zákonov ovplyvňuje aj intenzita politického boja medzi rôznymi frakciami v parlamente. Niekedy sa zákon ukáže ako výsledok takéhoto boja, politický kompromis, ktorý je v konečnom dôsledku nevýhodný pre obe strany a je v ostrom rozpore s potrebami reality.

Na základe uvedeného materiálu je možné navrhnúť tento záver: pomocou právnych noriem obsiahnutých v normatívnych aktoch vydaných štátom je vo všeobecnosti vhodné upraviť spoločenské vzťahy. Ale z rôznych dôvodov, objektívnych aj subjektívnych, nemôže byť táto úprava úplne adekvátna a komplexná. Právne normy obsiahnuté v normatívnych aktoch sa reprodukujú, konkretizujú, dopĺňajú, prípadne rušia právnymi normami obsiahnutými v iných prameňoch práva.

V domácej právnej vede sa v posledných desaťročiach vyvinuli dva hlavné prístupy k definícii a chápaniu fenoménu práva; nazývajú sa úzke a široké chápanie práva. Takzvané „úzke“ chápanie práva predpokladá, že pravidlá práva sú obsiahnuté výlučne v predpisoch vydávaných štátnymi orgánmi. Práve v normatívnych aktoch treba hľadať odpovede na všetky otázky vyžadujúce právne riešenie. Prax v oblasti presadzovania práva by nemala ísť nad rámec oficiálneho práva. S charakteristikou normatívneho aktu ako hlavného prameňa práva väčšinou súhlasia zástancovia takzvaného „širokého“ prístupu k chápaniu práva. Hovorí sa však aj o tom, že písané právo z rôznych objektívnych a subjektívnych dôvodov nie je schopné v plnej miere a primerane upraviť spoločenské vzťahy. V normatívnych aktoch sa často vyskytujú medzery, rozpory, nejasnosti, zastarané a nespravodlivé právne predpisy. Preto prax v oblasti presadzovania práva popri a niekedy aj namiesto noriem úradného práva vytvára svoje vlastné normy. Normatívny akt teda nie je jediným prameňom práva (keď hovoria opak – že pravidlá práva sú obsiahnuté len v normatívnych aktoch – ide o zúžené chápanie práva). Spolu s ním sa právne normy nachádzajú aj v iných prameňoch práva, predovšetkým v súdnej a správnej praxi.

Spory medzi zástancami úzkeho a širokého chápania práva v domácej právnickej literatúre prebiehajú už dlhší čas, niekedy utíchnu, inokedy opäť eskalujú. takze tento problém stál v centre vedeckých diskusií koncom 70. – začiatkom 80. rokov, koncom 80. – začiatkom 90. rokov. Konečné rozhodnutie prijaté väčšinou vedcov ešte nebolo navrhnuté.

Oba prístupy majú svoje výhody a nevýhody. Pri úzkom, normatívnom chápaní práva sa v prvom rade hovorí, že je povinné, opatrené prostriedkami štátneho donútenia a hlása sa režim prísnej zákonnosti. Nevýhodou normatívneho prístupu je nemožnosť v jeho rámci adekvátne reflektovať hmotnoprávne aspekty práva. Široký prístup k chápaniu práva v tomto smere sa javí realistickejší, ale jeho zástancovia nevypracovali všeobecne uznávanú definíciu práva, nenavrhli jednotný prístup ku všetkým javom právnej reality, nerozvinuli celú teóriu práva od základu z hľadiska širokého chápania práva. Preto sa v tejto publikácii na vzdelávacie účely navrhuje ako hlavná normatívna definícia práva (pozri časť 8.2), ktorá vo všeobecnosti neodporuje moderné prístupy k výučbe tejto témy v rámci predmetu teória štátu a práva.

Definícia a chápanie práva je dnes jedným z kľúčových problémov judikatúry.

V modernej právnej vede bola navrhnutá široká škála definícií práva, ktoré sa líšia v jednotlivých nuansách a veľmi výrazne. Napríklad:

Právo je systém obligatórneho, formálneho určité normy poskytované štátom a zamerané na reguláciu správania ľudí v súlade so základmi spoločensko-ekonomického, politického a duchovného života akceptovanými v tejto spoločnosti“ (Teória štátu a práva: kurz prednášok / editovali NI Matuzov a AV Malko Saratov, 1995, s.

V náučnej literatúre je rozšírená aj definícia práva bez uvedenia hlavnej charakteristiky úzko normatívneho chápania práva – určovania jeho noriem výlučne štátom.

„Právo je systém normatívnych smerníc založených na ideách ľudskej spravodlivosti a slobody, vyjadrený z väčšej časti v zákonodarstve a regulácii spoločenských vzťahov“ (Všeobecná teória práva: kurz prednášok / edited by VK Babaev. N. Novgorod, 1993. C .111).

„Súčasná úroveň právnej teórie umožňuje definovať právo ako majúce veľkú spoločenská hodnota regulačný systém, ktorý pomocou formálne stanovených alebo pevne stanovených noriem (pravidiel správania), vyjadrených v normatívnych aktoch, súdnych precedensoch, iných formách a vybavený možnosťou štátneho donútenia, ovplyvňuje spoločenské vzťahy s cieľom zefektívniť, stabilizovať, resp. spoločensky nevyhnutný rozvoj" (Vengerov L. B. Teória vlády a práv. Časť 2. Teória práva. T. 1. M., 1996. S. 105).

„Právo je súbor noriem rovnosti a spravodlivosti uznávaných v danej spoločnosti a poskytovaných oficiálnou ochranou, upravujúcich boj a koordináciu slobodnej vôle v ich vzájomnom vzťahu“ (Všeobecná teória práva a štátu: učebnica / upravil VV Lazarev., 3 ed., revidované a doplnené M., 1999, s. 38).

Pochopenie práva ako nikto iný právny problém, je v dejinách právneho myslenia zastúpená mnohými možnosťami; tu možno nájsť rôzne vedecké prístupy a metodologické smery, z hľadiska ktorých sa fenomén práva posudzuje. IN iný čas v prezentácii tejto problematiky existovali tradície; rysy majú prístupy k chápaniu práva v staroveku, v stredoveku, v novoveku a Najnovší čas, pozri: Teória štátu a práva: čitateľ: v 2 zväzkoch / vyd. V. V. Lazarev, S. V. Lipen. T. 2. S. 61–145, tu sú fragmenty z diel Aristotela, Cicera, G. Grotia, T. Hobbesa, B. Spinozu, C. L. Montesquieua, J. J. Rousseaua, I. Kanta, G. V. F. Hegela, J. Bentham, K. Marx, G. Kelsen, EN Trubetskoy, GF Shershenevich, SA Muromtsev, VS Solovjov, LI Petrazhitsky, IA Ilyin a niektorí ďalší myslitelia.

Právna doktrína normativizmu má svoje korene vo formálnej dogmatickej judikatúre 19. storočia. a vyvinuté na základe metodológie vyvinutej v právnom pozitivizme.

Predchodcom normatívnej školy je rakúsky právnik Hans Kelsen (1881-1973). Učil po rozpade Rakúsko-Uhorskej monarchie na Viedenskej univerzite, bol poradcom pre právne záležitosti prvorepublikovej vlády a vypracoval Ústavu Rakúskej republiky. Po pripojení Rakúska k nacistickému Nemecku Kelsen emigroval do USA.

Normativizmus rozvíja tézu pozitivizmu, že právo by sa malo poznať len zo samotného práva, a posilňuje ju odkazom na postulát kantovskej filozofie, podľa ktorého „vlastné“ je špeciálna, experimentálna sféra vytvorená ľudskou mysľou a nezávislá od „ existujúce“ (t. j. príroda a spoločnosť). Keďže právo je systém pravidiel správneho správania, leží v oblasti „správneho“ a teda nezávislého od „existujúceho“.

Podľa G. Kelsena „právo určuje iba právo“ a „sila zákona je len sama osebe“. Právo definuje ako súbor noriem implementovaných v r povinná objednávka. Pod čistá teória práva autor rozumie právna veda, ktorý vylučuje pri štúdiu práva jeho ekonomické, politické, ideologické, mravné a iné hodnotenia. Právna doktrína by sa teda nemala zaoberať stanovením rôznych základov práva, ale štúdiom jeho konkrétneho obsahu, „pochopením zo seba samého“. V tomto smere bol Kelsen aj odporcom teórie prirodzeného práva.

S cieľom nájsť základ v práve samotnom, autor predkladá myšlienku „základnej normy“, z ktorej sa od začiatku odvíjajú všetky ostatné prvky právneho systému tvoriace stupňovitú štruktúru vo forme pyramídy. (Aj keď Kelsen neskôr uznal tézu „základnej normy“ za slabé miesto vo svojej teórii.)

Hlavná norma priamo súvisí s ústavou a znie takto: "Musí sa správať tak, ako predpisuje ústava." Legitimita je teda daná existujúcemu právnemu poriadku vrátane štátu, keďže podľa Kelsena je štát tým istým právnym poriadkom, len z iného uhla pohľadu: štát je dôsledkom, pokračovaním práva, ktoré vzniká pred štát.

V normativizme je užitočné, že upriamuje pozornosť na také kvality práva, akými sú normatívnosť, formálna istota, čo prispieva k skvalitneniu práva ako systému, jeho formalizácii, nevyhnutnej pre využitie elektronických počítačov v práve, schopnosti kybernetiky. Myšlienky normativizmu sú spojené s rozšíreným používaním inštitúcií v modernom svete. ústavná kontrola, vytvorenie špeciálneho orgánu, pre ktorý bola prvýkrát ustanovená rakúska ústava z roku 1920.

Vznikla tak v prvej polovici XX storočia. Normativistická doktrína Hansa Kelsena má svoje nevýhody, ale aj svoje prednosti. IN Sovietske obdobie dejinami našej krajiny sa, podobne ako iné „triedne mimozemské“ teórie, posudzovali len negatívne. V normativizme je totiž formálno-právna stránka práva prehnaná. Avšak, ako v každej teórii, musíte nájsť pozitívne stránky a využiť ich.

takze normatívna teória práva vychádza z právneho pozitivizmu právna doktrína, podľa ktorého právo je vo sfére splatnosti, je nezávislé od bytia a preto ho možno chápať, študovať len zo seba samého.