Je možné vymáhať morálnu ujmu od právnickej osoby (ktorá bola zamestnávateľom) v súvislosti s úmrtím živiteľa rodiny (zamestnanca) Zamestnanec sa stal úrazom pri návrate z pracovnej zmeny do miesta odpočinku vo večerných hodinách. IN následkom nehody bol poškodený na zdraví, o 10 dní neskôr robotník zomrel. Príbuzní sa obrátili na súd so žiadosťou o náhradu nemajetkovej ujmy zamestnávateľa. Existuje v tejto problematike nejaká judikatúra?
Odpoveď
Áno, môžete žiadať o morálnu ujmu.
Zamestnávateľ na žiadosť príbuzného resp milovaný uhrádza náhradu nemajetkovej ujmy (článok 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Každá z týchto osôb má zároveň právo na nezávislé odškodnenie za morálnu ujmu, bez ohľadu na výšku a výšku morálnej ujmy zaplatenej v prospech inej osoby (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 4.10.2013 č. 18-KG13-96).
Zdôvodnenie tohto stanoviska je uvedené nižšie v materiáloch „Systému ochrany práce“ .
1. Článok: Ako vyplatiť odškodné pri pracovnom úraze
« Aké sú výplaty za nehodu?
Teraz málokedy stretnete pracovníka, ktorý nevie akého pracovný úraz má nárok na odškodné, aj keď ide len o modrinu. V niektorých prípadoch to zaplatí zamestnávateľ. Poďme zistiť, za akých okolností a v akom poradí je potrebné zaplatiť náhradu za nehodu.
Prvou a najdôležitejšou podmienkou na získanie odškodnenia v prípade pracovného úrazu je, že obeť musí byť poistená u FSS Ruska. Zamestnávateľ automaticky poisťuje všetkých zamestnancov zamestnaných na pracovnú zmluvu. Personál vykonávajúci prácu na základe občianskoprávnej zmluvy alebo pracovnej zmluvy je poistený len vtedy, ak je to uvedené v zmluve1. Po druhé požadovaný stav na registráciu náhrady - zamestnávateľ musí vykonať úradné vyšetrovanie pracovného úrazu a zdokumentovať jeho výsledky.
Výška a druhy odškodnenia za pracovný úraz priamo závisia od závažnosti zranení. Sú znázornené na obrázku *.
Ak sa pri vyšetrovaní ukáže, že k nehode došlo úmyselne poškodeného zamestnanca, nepridelia sa mu žiadne platby. Nehoda môže prispieť aj k hrubej nedbanlivosti obete. Potom sa výška mesačnej platby poistného znižuje, najviac však o 25 percent.
Z diagramu je vidieť, že s menším zranením zamestnanec si má zaplatiť obdobie dočasnej práceneschopnosti - práceneschopnosti. Platba sa vykonáva na náklady zamestnávateľa (počas prvých troch dní dočasnej invalidity) a na náklady FSS Ruska (po zvyšok obdobia dočasnej invalidity) 2 . Obeť dostáva vo svojom podniku platbu za práceneschopnosť. Jeho veľkosť závisí len od zárobku obete a je vo výške 100 percent priemerného platu. Výška platby za nemocničná FSS Rusko zohľadňuje platenie poistného.
Keď zamestnanec dostane ťažké zranenie 3, ktorá spravidla vedie k invalidite alebo trvalej invalidite, zamestnanec dostáva nemocenskú dovolenku, ako aj jednorazovú a mesačnú kompenzáciu od FSS Ruska.
V prípade úmrtia obete pri pracovnom úraze dostávajú jeho príbuzní (nezávislé osoby). paušálna platba a mesačná kompenzácia od FSS Ruska.*
Ako vykonávať platby
Dočasný invalidný dôchodok menuje a platí zamestnávateľ. Všetko je tu jednoduché - musíte sa uistiť, že vyšetrovanie nehody bolo vykonané, a dostať od zamestnanca práceneschopnosť. Dočasný invalidný dôchodok sa priznáva do 10 kalendárne dni od momentu, keď zamestnanec poskytne práceneschopnosť. Vypláca sa spolu s ďalšou mzdou 4 .
Ani sa nesnaž skryť ľahko mizerný deje. Dohodnutie sa so zamestnancom na mimosúdnom riešení incidentu nezbavuje zamestnávateľa zodpovednosti. Okrem pokuty do 10 000 rubľov (článok 15.34 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) bude organizácia s najväčšou pravdepodobnosťou čeliť neplánovaná kontrola GIT.
Raz A mesačné splátky pracovníci zranení pri práci a nezaopatrení zosnulými sa vymenúvajú a vyplácajú len v výkonné orgány FSS Rusko. Zamestnávateľ takéto platby neuhrádza, je však povinný poskytnúť poisťovateľovi doklady potrebné na ich pridelenie 5 . Medzi nimi:
konať pri pracovnom úraze;
Záver o miere straty profesionálna pracovná kapacita;
kopírovať pracovná kniha;
výkaz priemerného mesačného zárobku zamestnanca za obdobie zvolené na výpočet mesačného poistného.
záver lekárskej a sociálnej expertízy o potrebe ďalšej rehabilitácie (ak existuje).
Zamestnanec predkladá dokumenty spolu so žiadosťou regionálnej pobočke FSS Ruska. Ak zranený pracovník alebo jeho príbuzní z nejakého dôvodu nemôžu vyzdvihnúť požadované dokumenty, s tým by im mala pomôcť firma.
Výška jednorazových platieb za poistenie závisí od miery straty pracovnej schopnosti poistenca. Určuje ho inštitút lekárskej a sociálnej expertízy (ITU). V prípade úmrtia obete v práci dostávajú jeho rodinní príslušníci odškodné 1 milión rubľov.
Výška mesačnej splátky sa určuje na základe priemerného mesačného zárobku poškodeného. Priemerný zárobok započítaných za predchádzajúcich 12 mesiacov prác, pri ktorých bola spôsobená škoda na zdraví, do mesiaca, v ktorom došlo k úrazu alebo zisteniu choroby z povolania. V prípade úmrtia zamestnanca platby poistenia jeho závislé osoby dostávajú 6 . Výška mesačnej výplaty vyživovaným osobám sa určuje aj podľa priemerného mesačného zárobku zomretého. Zároveň dlžná suma mesačné splátky rozdelené rovným dielom medzi všetkých, ktorí boli na zosnulom závislí.
Kto uhradí dodatočné náklady na lekárske ošetrenie zamestnanca
Po pracovných úrazoch musí obeť spravidla podstúpiť operáciu, podstúpiť dlhodobú liečbu a niekedy absolvovať rehabilitačné kurzy. Takéto výdavky po ťažký zranenia zaplatené na náklady FSS Ruska. Úplný zoznam výdavkov, ktoré môže FSS Ruska zaplatiť, je uvedený v článku 8 federálny zákon zo dňa 24. júla 1998 číslo 125-FZ. Zamestnávateľ môže poskytnúť dodatočné platby zamestnanec v miestnom normatívny akt. Platí sa aj na náklady FSS Ruska liečbe postihnutých poťažké zranenia pri pracovnom úraze.
Ale tiež s menším zranením obeť môže vyžadovať drahé ošetrenie a protetiku. Náklady na liečenie ľahkého úrazu môže uhradiť iba zamestnávateľ (článok 22 Zákonníka práce Ruskej federácie). V tomto prípade je však zamestnanec povinný potvrdiť potrebu konkrétneho ošetrenia a jeho náklady.
Dokumenty, ktoré môžu byť prijaté ako dôkaz, sú:
výpis z anamnézy s predpísanou liečbou;
lekárske predpisy na lieky;
bloček potvrdenie nákladov na lieky alebo poskytnuté lekárske služby.
Ak sa zamestnanec rozhodne pre ošetrenie v zahraničí, čo môže automaticky zvýšiť náklady na ošetrenie, musí poskytnúť aj lekárske odôvodnenie, pre ktoré nebolo možné ošetrenie vykonať v Rusku. Je pravda, že v praxi je ťažké si predstaviť, že by sa akýkoľvek drobný úraz mal liečiť na zahraničnej lekárskej klinike.
Potom, čo zamestnanec doloží doklady, zamestnávateľ mu uhradí výdavky. Ak zamestnávateľ dobrovoľne nechce uhradiť náklady na ošetrenie poškodeného zamestnanca, potom je možné platby uhradiť na súde.
Ak teda zamestnávateľ pravidelne platí poistné pre zamestnancov, potom väčšina platieb v prípade nehody pripadne na plecia FSS Ruska. Zostáva otázka náhrady za morálnu ujmu. Niektorí zamestnávatelia to platia dobrovoľne. Výška náhrady škody je určená dohodou zmluvných strán. pracovná zmluva. Ak zamestnávateľ odmietne nahradiť nemajetkovú ujmu, zamestnanec má právo obrátiť sa na súd (článok 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Kto môže získať dávky smrteľného úrazového poistenia?
Kto má nárok na poistné za zamestnanca, ak zomrel pri pracovnom úraze? Jekaterina GLUKHOVÁ (Petrohrad)
V prípade úmrtia zamestnanca má nárok na poistné 7 *:
zdravotne postihnuté osoby, ktoré boli nezaopatrenými osobami zosnulého alebo mali právo na výživné od neho do dňa jeho smrti;
dieťa zosnulého, narodené po jeho smrti;
jeden z rodičov, manžel (manželka) alebo iný rodinný príslušník bez ohľadu na jeho práceneschopnosť, ktorý nepracuje a je zaneprázdnený starostlivosťou o nezaopatrené deti zosnulého, jeho vnúčatá, bratov a sestry, ktorí nedovŕšili vek 14 rokov alebo sú uznaní za osoby vyžadujúce vonkajšiu starostlivosť zo zdravotných dôvodov;
nezaopatrené osoby zosnulého, ktorý sa stal invalidným do piatich rokov odo dňa jeho smrti.
2. Definícia najvyšší súd Baškirskej republiky zo dňa 12. apríla 2012 č. 33-3305/2012
„S.E. a S.L. podala na OOO Invest Project, OAO SG MSK žalobu so žiadosťou o náhradu škody materiálne škody a náhradu nemajetkovej ujmy v dôsledku dopravnej nehody.
Na podporu svojich tvrdení uviedli, že ... rokov na ... km. diaľnice "..."..., v smere na... došlo k zrážke osobného auta "..." štátna ŠPZ... s návesom... štátna ŠPZ.. ., s nákladom, pod kontrolou vodiča Y. a auta... štát evidenčné číslo...... spravuje S.O. K dopravnej nehode došlo zavinením vodiča Y., jeho zavinenie bolo zistené rozsudkom Sergievského Okresný súd Samarského regiónu zo dňa 5. mája 2011, podľa ktorého bol odsúdený podľa 5. časti čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie na skutočné väzenie. V dôsledku nehody zomreli cestujúci v aute...: CELÉ MENO9 a ich dcéra CELÉ MENO10. Vodič Y. bol v čase skutku zamestnancom žalovanej LLC „Ivest Project“, ktorá je vlastníkom zdroja zvýšeného nebezpečenstva. Občianska zodpovednosťžalovaná LLC „Ivest Project“ je poistená v OAO „Insurance Group MSK“. Žiadajú vymáhanie od žalovanej LLC „Invest Project“ v prospech S.E. náhradu nemajetkovej ujmy vo výške ... rubľov; výdavky na pamätnú večeru ... rubľov; náklady na dopravu ... rubľov; ... rubľov výdavky na pohreb. Vymáhať v jej prospech od OAO "Insurance Group MSK" ... rubľov pokutu za omeškanie s platbou poistného; s LLC "Invest Project" a OJSC "Insurance Group MSK" ... výdavky v rubľoch na právnika; s Invest Project LLC v prospech S.L. náhradu nemajetkovej ujmy vo výške ... rubľov; výdavky na lieky za sumu ... rubľov; s Invest Project LLC a MSK Insurance Group OJSC ... rubľov výdavky na právnika *.
Súd rozhodol vyššie uvedeným rozhodnutím, o zrušení ktorého v zmysle náhrady nemajetkovej ujmy, v odvolaní žiadajú S.E., S.L., aby vinník Ya nepriznal vinu, že v dôsledku smrti ich dcéry stratili svoj životný záujem, žalovaný je úspešne rozvinutou organizáciou nákladnej dopravy.
Voči zvyšku rozhodnutia súdu sa nemožno odvolať.
Bolo vydané aj rozhodnutie súdu prezentácia odvolania Belebeevskij medziokresný prokurátor CELÉ MENO7 Následne bolo podanie odvolania stiahnuté.
Po preštudovaní spisu, po prediskutovaní argumentov odvolania, po vypočutí S.E., jeho zástupcu CELÉ MENO 25, S.L. miesto súdneho zasadnutia, dospela skupina sudcov k tomuto.
V súlade s článkom 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak občan utrpel morálnu ujmu (fyzické alebo morálne utrpenie) konaním, ktoré porušuje jeho osobnú morálne práva alebo zasahovanie do iných patriacich občanovi nehmotné výhody ako aj v iných prípadoch, štatutárne, môže súd uložiť porušovateľovi povinnosť peňažnú náhradu povedal škodu.
Náhrada za morálnu ujmu sa vykonáva bez ohľadu na zavinenie páchateľa, ak bola ujma na zdraví občana spôsobená zdrojom zvýšeného nebezpečenstva (článok 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Podľa spresnení uvedených vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruská federácia zo dňa 20.12.1994 N 10 „K niektorým otázkam aplikácie právnych predpisov o náhrade morálnej ujmy“ najmä morálna ujma môže spočívať v morálnych citoch spojených so stratou príbuzných.
Súd prvého stupňa pri riešení sporu a rozhodovaní vo veci správne zistil okolnosti dopravnej nehody, ktorá sa stala ... r. Vina na spáchaní dopravnej nehody bola zistená osobou, ktorá do nej vstúpila právny účinok rozsudkom Okresného súdu Sergievskij v regióne Samara zo dňa 05.05.2011, podľa ktorého bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania trestného činu podľa 5. časti čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie.
V dôsledku uvedenej dopravnej nehody dostala dcéra žalobcov CELÉ MENO10 zranenia na ktorý zomrela na mieste činu.
Súd tiež zistil, že strany nespochybnili, že vodič Ya. Pracovné vzťahy s "Invest Project" LLC, ktorá je vlastníkom vozidla..., štátna poznávacia značka... s návesom "..." štátna poznávacia značka...
Súd dôvodne dospel k záveru, že Invest Project LLC ako zamestnávateľ vodiča Ya., vinného z nehody, musí nahradiť škodu spôsobenú jeho zamestnancom.
Na základe čl. 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa náhrada za morálnu ujmu vykonáva bez ohľadu na zavinenie páchateľa v prípadoch, keď bola ujma na živote alebo zdraví občana spôsobená zdrojom zvýšeného nebezpečenstva.
Nároky žalobcov sú založené na zákone a sú predmetom uspokojenia, keďže bolo preukázané, že fyzické a morálne utrpenie žalobcov je spojené so smrťou blízkej osoby v dôsledku dopravnej nehody vodiča Ya. .
Určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch súd na základe požiadaviek čl. čl. 151, 1100, 1101 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zistil, že je možné určiť náhradu nemajetkovej ujmy vo výške... RUB. v prospech každého žalobcu.
Súdna rada zároveň, súhlasiac so závermi súdu o potrebe vymáhať od žalovaného náhradu nemajetkovej ujmy, považuje za potrebné zvýšiť výšku tejto náhrady na ... RUB. v prospech každého zo žalobcov, nakoľko pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy súd prvého stupňa neprihliadol na skutočné okolnosti dopravnej nehody, mieru zavinenia zamestnanca žalovaného na spôsobení škody, resp. smrť obete, ktorá porušila odseky 1.4, 10.1 Pravidiel premávky Ruskej federácie a dovolil, aby sa auto dostalo do šmyku do jazdného pruhu a zrazilo sa s autom, čo malo za následok smrť dvoch obetí, vrátane CELÉHO MENA26 dcéry žalobcov, a tiež nezohľadnil mieru morálneho utrpenia, ktoré utrpel žalobcovia v súvislosti so smrťou ich dcéry, ktorá sa pre nich javila ako veľký šok.
Za takýchto okolností senát sudcov považuje za možné bez toho, aby bolo zrušené rozhodnutie súdu prvého stupňa, zmeniť rozhodnutie súdu v tejto časti a to zvýšením sumy, ktorá má byť vymáhaná od Invest Project LLC v prospech S.E. a S.L. náhradu nemajetkovej ujmy až do ... rubľov v prospech každého z nich, pričom sa uvedená suma považuje za primeranú a spravodlivú, pričom zvyšok rozhodnutia súdu zostáva nezmenený.
Odvolanie č. 22-1692/2019 zo dňa 30.07.2019 vo veci č. 22-1692/2019
Voronežský krajský súd (Voronežský kraj) – trestný
Úlohy napraviť odsúdeného a zabrániť mu v páchaní nových trestných činov. Občianskoprávny nárok poškodenej obete č. 1 na náhradu nemajetkovej ujmy súdom bol vyriešený správne v súlade s ust. čl. 151, 1101 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, berúc do úvahy požiadavky primeranosti a spravodlivosti, pričom súd zohľadnil stupeň morálneho utrpenia obete, ktorý vznikol v dôsledku Potapova A.N. zločiny,...
Odvolanie č. 22-1188/2019 zo dňa 30.07.2019 vo veci č. 22-1188/2019
Prvá inštancia o potrebe odsúdenia Mironova vo forme obmedzenia slobody je vo verdikte motivovaná, nie je dôvod s ním nesúhlasiť. V súlade s čl. 151, 1101 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, výšku náhrady za morálnu ujmu určuje súd v závislosti od povahy fyzického a morálneho utrpenia spôsobeného obeti, ako aj od stupňa viny páchateľa. v prípadoch...
Odvolanie č. 22-1190/2019 zo dňa 30.07.2019 vo veci č. 22-1190/2019
Krajský súd Kurgan (región Kurgan) – trestný
Buď okolnosti, ktoré súd prvého stupňa nezohľadnil a ktoré by mohli ovplyvniť spravodlivosť trestu uloženého Koškinovi, súd odvolací súd nevidí. V súlade s čl. 151, 1101 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, výšku náhrady za morálnu ujmu určuje súd v závislosti od povahy fyzického a morálneho utrpenia spôsobeného obeti, ako aj od stupňa viny páchateľa. v prípadoch...
Odvolanie č. 22-5009/2019 zo dňa 30.07.2019 vo veci č. 22-5009/2019
Moskovský krajský súd (Moskovský kraj) – trestný
T. - rozdiel v číslovaní poschodí; rozpory vo výške peňažnej sumy zhabanej P. a priloženej k materiálom trestného konania; naznačuje absenciu zavinenia na základe čl. 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie morálna ujma T.; Autor odvolania upozorňuje na skutočnosť, že P., ktorý bol zadržaný po odovzdaní poistky T a prijatí peňazí od neho, nemal ...
Odvolanie č. 22-1974/2019 zo dňa 30.07.2019 vo veci č. 22-1974/2019
Krajský súd v Orenburgu ( Orenburgská oblasť) - Zločinec
Trestný zákon Ruskej federácie bol vymenovaný správne - koloniálna osada. Výška náhrady nemajetkovej ujmy, vymáhaná v prospech obete v rozpore s argumentáciou odsúdeného Efimova Oh.The. určená v súlade s čl. 151, 1099, 1100, 1101 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, berúc do úvahy povahu a stupeň morálneho utrpenia obete v dôsledku straty blízkej osoby, mieru viny odsúdeného. Majetok a sociálny status odsúdený na...
Výrok č.2-19/2019 zo dňa 30.07.2019 vo veci č.2-19/2019
altajský krajský súd(Územie Altaj) - Trestné
500 000 rubľov. Špecifikované nárokovať si Obžalovaný poškodenú nespoznal. Občianskoprávny nárok obete na náhradu nemajetkovej ujmy podlieha uspokojeniu v súlade s požiadavkami článku. 151, 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, keďže v r súdne zasadnutie bolo preukázané, že smrť poškodeného, blízkeho príbuzného žalobcu, bola spôsobená úmyselným zavinením obžalovaného, v súvislosti s ktorým samozrejme ...
Odvolanie č. 22-5520/2019 zo dňa 30.07.2019 vo veci č. 22-5520/2019
Najvyšší súd Republiky Tatarstan (Tatarská republika) – Trestný
Že výška odškodnenia určená súdom pre obete morálnej ujmy, s prihliadnutím skutočných okolností prípad, spĺňa požiadavky primeranosti a spravodlivosti, ako aj ďalšie okolnosti uvedené v článkoch 151 a 1101 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Za takýchto okolností musí byť trest potvrdený, a príťažlivosť bez spokojnosti. Riadi sa článkami 389.13, 389.20, 389.28 a 389....
Výrok č.2-12/2019 zo dňa 30.07.2019 vo veci č.2-12/2019
Zabajkalský krajský súd (Zabajkalské územie) – trestný
Čiastočne priznal náhradu morálnej ujmy, keďže čiastočne priznáva vinu na spáchaní vraždy. Vzhľadom na nárok obete č. 3 na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch na základe ustanovení článku. 151, 1099, 1100, 1101 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súd dospel k záveru, že je potrebné ho čiastočne uspokojiť, vo výške rubľov. Pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy súd berie ...
Inštitút náhrady nemajetkovej ujmy za ruské právo je relatívne nový. Jeho aplikácia v súdna prax spôsobovalo a spôsobuje rôzne druhy ťažkostí a problémov. Najťažšia otázka je - komu presne môže byť spôsobená morálna ujma: občanovi alebo tiež právnická osoba?
Z definície morálnej ujmy uvedenej v článku 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a podmienok jej náhrady možno vyvodiť záver, že morálna škoda môže byť spôsobená iba jednotlivcovi. Zdá sa, že právnickej osobe nemožno spôsobiť fyzické ani morálne utrpenie. Avšak v čl. 152 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý zabezpečuje ochranu cti, dôstojnosti a obchodnej povesti občana, sa hovorí, že na ochranu podnikania sa vzťahujú pravidlá ochrany obchodnej povesti, resp. dobré meno právnickej osoby. A medzi týmito pravidlami sa poskytuje nielen náhrada škody, ale aj náhrada morálnej ujmy. Na základe týchto ustanovení poskytlo plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojom uznesení z 20. decembra 1994 č. 10 v odseku 5 nasledovné vysvetlenie: informácie týkajúce sa právnickej osoby (odsek 6, článok 7 Základov občianskeho práva Legislatíva ZSSR a republík o právnych vzťahoch, ktoré vznikli po 3. auguste 1992, bod 7 čl. 152 prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o právnych vzťahoch vzniknutých po 1. januári 1995).
V. Žuykov, podpredseda Najvyššieho súdu Ruska, v komentári k tomuto bodu rozhodnutia pléna poukázal na to, že „uvedené vysvetlenie bolo podané z dôvodu, že v praxi existovali pochybnosti o možnosti náhrady morálnej ujmy. právnickou osobou, pretože nemôže zažiť fyzické ani morálne utrpenie. Takéto pochybnosti v súdnej praxi skutočne vznikali a vznikajú, ako je možné vidieť na nasledujúcom príklade.
O nejaký čas neskôr dostal Savelovský medzimestský ľudový súd v Moskve „žiadosť o ochranu cti a dôstojnosti múzea“. A v doplnkovom vyhlásenie o nároku bola vznesená otázka o vymáhaní morálnej ujmy spôsobenej zverejnením.
Pri posúdení veci vo veci samej ľudový súd zistil, že v novinách sa skutočne nachádzalo množstvo nepresností a nepodložených tvrdení, a preto žalobe na „ochranu cti a dôstojnosti múzea“ súd v podstate vyhovel. Ľudový súd zároveň čiastočne (vo výške 50 miliónov rubľov) vyhovel žalobe o náhradu morálnej ujmy.
Redakčná rada novín kasačná sťažnosť, ktorý nastolil otázku nemožnosti vymáhania akýchkoľvek súm ako náhrady za morálnu ujmu spôsobenú právnickej osobe. Upozornila sa najmä na v podstate úplnú absenciu akejkoľvek motivácie v rozhodnutí súdu ako zásadnej možnosti náhrady morálnej ujmy spôsobenej právnickej osobe.
Pri tejto príležitosti v rozsudok doslova napísal nasledovné:
„Podľa článku 7 ods. 6 Základov občianskeho zákonodarstva ZSSR a republík platných na území Ruskej federácie od 3. augusta 1992 občan alebo právnická osoba, o ktorej sa šíria informácie, ktoré diskreditujú jeho česť a dôstojnosť alebo obchodnú povesť, má právo spolu s vyvrátením takýchto informácií požadovať náhradu za straty a morálnu ujmu spôsobenú ich šírením.
Podľa súdu bolo morálnou povinnosťou redakcie byť obzvlášť opatrný pri šírení takýchto informácií, ktoré uberajú nielen z prestíže múzea, ale aj Ruskej federácie. Berúc do úvahy všetky tieto okolnosti, súd považuje za možné vymáhať od žalovaného v prospech žalobcu náhradu za morálnu ujmu 50 miliónov rubľov.
Na zasadnutí súdnej rady dňa občianske záležitosti Na moskovskom mestskom súde sa sudca – spravodajca opýtal zástupcov žalobcu, aké konkrétne fyzické alebo psychické utrpenie múzeum utrpelo v súvislosti s uverejnením v novinách. Celkom prirodzene na to neexistovala žiadna zrozumiteľná odpoveď. Kolégium čiastočne zrušilo rozhodnutie ľudového súdu a uviedlo toto: „rozhodnutie súdu o vymáhaní morálnych škôd vo výške 50 miliónov rubľov. trieť. z redakcie novín v prospech žalobcu podlieha zrušeniu, keďže odporuje požiadavkám čl. 7 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. 62 zákona RSFSR „o masmédiách“, ktorý stanovuje náhradu za morálnu ujmu spôsobenú občanovi v dôsledku šírenia nepravdivých informácií médiami, ktoré diskreditujú jeho česť a dôstojnosť, a nie právnickej osoby.
Súd nesprávne uplatnil normu klauzuly 6, článok 7 Základov občianskej legislatívy ZSSR a republík, keďže právne vzťahy, ktoré medzi stranami v tomto prípade vznikli, podliehajú normám právnych predpisov Ruskej federácie ( Článok 7 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a článok 62 zákona Ruskej federácie „o masmédiách“). informácie“ z 27. decembra 1991).
V súlade s odsekom 1 rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 22. decembra 1992 „O niektorých otázkach aplikácie základov občianskeho zákonodarstva ZSSR a republík na území Ruskej federácie“ ustanovenia Základov, pokiaľ sú v rozpore s Ústavou Ruskej federácie a legislatívne akty Ruská federácia prijatá po 12. júni 1990“. Na základe paragrafu 4 § 305 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR vydalo kolégium v tejto časti nové rozhodnutie, ktorým bola pohľadávka múzea zamietnutá.
V súvislosti s vyššie uvedeným sa odkaz na odsek 6 čl. 7 Základy občianskej legislatívy, ktorý je obsiahnutý v odseku 5 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruska z 20. decembra 1994 Ako bolo uvedené vyššie, menovaná norma v súlade s uzneseniami Najvyššej rady Ruskej federácie zo 14. júla 1992 č. a zo dňa 3. marca 1993. v období pred 3. augustom 1992 najmä nemožno vzťahovať na záväzky na náhradu morálnej ujmy, ak vznikli v súvislosti s činnosťou hromadných informačných prostriedkov.
Pokiaľ ide o ustanovenie odseku 7 čl. 152 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nemožno ich uplatňovať oddelene od iných ustanovení čl. 152, a čo je najdôležitejšie, izolovane od noriem formulovaných v čl. 151 Občianskeho zákonníka, konkrétne venovaný náhrade nemajetkovej ujmy. Preto pri interpretácii týchto noriem v systéme je potrebné dospieť k nasledujúcemu záveru.
V súlade s odsekom 7 čl. 152 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pravidlá v ňom formulované o ochrane obchodnej povesti občana sa primerane vzťahujú na ochranu obchodnej povesti právnickej osoby. Predovšetkým má právnická osoba rovnako ako občan právo domáhať sa na súde vyvrátenia informácií znevažujúcich jej obchodnú povesť, ak osoba, ktorá tieto informácie šírila, nepreukáže ich pravdivosť. Na požiadanie zainteresovaných strán, jej bývalého vlastníka alebo jeho dedičov, je dovolené chrániť obchodnú povesť právnickej osoby, a to aj po zániku jej existencie.
Ak sa v tlači šíria informácie znevažujúce obchodnú povesť právnickej osoby, musia byť v tých istých médiách vyvrátené. Podobne ostatné pravidlá obsiahnuté v odsekoch 2-6 čl. 152 GK. Avšak zo zmyslu čl. čl. 151, 152 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nasleduje nasledujúca výnimka.
Na ochranu dobrej povesti právnickej osoby nie je možné aplikovať pravidlá týkajúce sa náhrady morálnej ujmy, pretože by to bolo v zjavnom rozpore s koncepciou morálnej ujmy obsiahnutou v 1. časti čl. 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
s prúdom civilné právo plne v súlade s vysvetlením obsiahnutým v odseku 8 rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 1994. Konkrétne sa tam píše: „Pri posudzovaní nárokov na náhradu škody občanovi za morálnu ujmu... výška náhrady závisí od povahy a výšky morálneho alebo fyzického utrpenia spôsobeného žalobcovi, miery zavinenia obžalovaného v každom konkrétnom prípade a ďalšie okolnosti hodné povšimnutia“ .. Takto vysvetlenia uvedené v odsekoch 5 a 8 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „Niektoré otázky uplatňovania právnych predpisov o náhrade morálnej ujmy“ “ obsahujú nezlučiteľné rozpory. V odseku 5 uznesenia sa hovorí o možnosti náhrady morálnej ujmy, a to tak vo vzťahu k občanovi, ako aj právnickej osobe, a v odseku 8 o náhrade morálnej ujmy spôsobenej len občanovi. Navyše, ak by sme aj súhlasili s tým, že nemajetková ujma a teda jej náhrada je vo vzťahu k právnickej osobe v zásade možná, potom výpočet výšky náhrady podľa 2. časti čl. 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie možno vykonať výlučne na základe stupňa fyzického a morálneho utrpenia osoby, ktorá bola poškodená. Morálne a ešte viac fyzické utrpenie znesie len človek. A naopak, tento druh utrpenia a s ním aj samotný pojem morálna ujma nemôže byť v žiadnom prípade zlučiteľný s konštrukciou právnickej osoby.
V súlade s tým v odseku 5 rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruska z 20. decembra 1994. a odsek 10, odsek 11 rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruska z 18. augusta 1992 V odseku 11 by sa malo napísať, že morálnu ujmu možno spôsobiť a nahradiť len občanovi. Budúca právna úprava by však mala počítať s možnosťou náhrady (v peňažnom vyjadrení) škôd spôsobených na obchodnej povesti právnickej osoby. Takáto možnosť by však mala byť v zákone priamo označená ako náhrada (v peňažnom vyjadrení) za nemajetkovú ujmu spôsobenú na dobrej povesti právnickej osoby.
V súlade s článkom 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak občan utrpel morálnu ujmu (fyzické alebo morálne utrpenie) konaním, ktoré porušuje jeho osobné nemajetkové práva alebo zasahuje do nemajetkových výhod patriacich občanovi, napr. ako aj v iných prípadoch ustanovených zákonom môže súd uložiť porušovateľovi povinnosť nahradiť ujmu v peniazoch. Pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy súd prihliada na mieru zavinenia páchateľa a ďalšie pozoruhodné okolnosti. Súd musí prihliadať aj na mieru fyzického a morálneho utrpenia spojeného s individuálnymi vlastnosťami poškodeného občana.
Podľa doslovného výkladu obsahu článku 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je náhrada za morálnu ujmu možná len vo vzťahu k občanom, že právnická osoba nemôže trpieť fyzickým a morálnym utrpením. Najvyšší súd Ruskej federácie tak uznesením zo dňa 17.08.2015 vo veci N 309-ES15-8331, A50-21226 / 2014 odmietol uspokojiť uvedený nárok právnickej osoby na vymáhanie morálnej ujmy. , s poukazom na to, že neexistuje priamy náznak možnosti vymáhania morálnej ujmy v prospech právnickej osoby.
Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie zastáva názor, že ani pojem nemajetkovej ujmy nemožno aplikovať na právnické osoby, a preto nie je možné uspokojiť nároky na náhradu škody. Toto stanovisko Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie bolo premietnuté do vyhlášky Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 1. decembra 1998 N 813/98 vo veci N A70-1806 / 5-97: „. .. V súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie sa morálnou ujmou rozumie fyzické alebo morálne utrpenie spôsobené občanovi konaním, ktoré porušuje jeho osobné nemajetkové práva alebo zasahuje do iných nemateriálnych výhod patriacich občanovi. Výška náhrady za morálnu ujmu sa určuje s prihliadnutím na mieru fyzického a morálneho utrpenia spojeného s individuálnymi vlastnosťami poškodeného. Keďže právnická osoba nemôže zažiť fyzické ani morálne utrpenie, nie je možné jej spôsobiť morálnu ujmu. V zmysle Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa preto právo na náhradu nemajetkovej ujmy priznáva iba fyzickej osobe ...“.
Súčasná súdna prax nižších súdov teda potvrdzuje záver urobený kolégiom zo 17. augusta 2015 vo veci N 309-ES15-8331, že teraz v súčasnej ruskej právnej úprave neexistuje priamy náznak možnosti náhrady morálnej ujmy právnickým osobám, čo znamená, že takáto požiadavka nemôže byť splnená. Zákaz náhrady morálnej ujmy právnickým osobám však neznamená zákaz náhrady nemajetkovej ujmy (povesti); vo vzťahu k právnickej osobe nie je uplatniteľná „náhrada nemajetkovej ujmy“, ale "ochrana dobrej povesti podniku a/alebo vymáhanie škôd". V odseku 11 článku 152 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa teda uvádza, že pravidlá stanovené týmto článkom na ochranu obchodnej povesti občanov sa vzťahujú na právnické osoby. Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie tak v uznesení č. 3 z 24. februára 2005 „O súdnej praxi vo veciach ochrany cti a dôstojnosti občanov, ako aj obchodnej povesti občanov a právnických osôb“ uviedlo. že obchodná povesť právnických osôb je jednou z podmienok ich úspešnej činnosti; žaloby na ochranu dobrého mena podnikania sú oprávnení podávať nielen občania, ale aj právnické osoby, ktoré sa domnievajú, že sa o nich šírili nepravdivé diskreditačné informácie; občan má právo domáhať sa na súde vyvrátenia údajov znevažujúcich jeho česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť a právnická osoba údajov znevažujúcich jeho obchodnú povesť (viď uznesenie č. Rozhodcovský súd UO zo dňa 25.09.2015 vo veci N A07-1900/2015; Uznesenie piateho arbitrážneho konania Odvolací súd zo dňa 04.08.2015 vo veci N A51-6980/2015; Uznesenie odvolacieho šestnásteho rozhodcovského súdu zo dňa 6. novembra 2015 vo veci N A63-5134/2015).
Témy otázok
POZOR! ZÁSADNÉ ZMENY V PROCEDURÁLNEJ LEGISLATÍVE! Vojenská služba. Právne poradenstvo Vzdelávanie Živnosti (aukcie, súťaže) Prijímanie náhrad, náhrady výdavkov poistenie. Právne poradenstvo Nehnuteľnosť. Všeobecné otázky Firemné spory Objednávka výroby. Právne poradenstvo Finančný prenájom (lízing). Právne poradenstvo Štátne (komunálne) nákupy. Právne poradenstvo Arbitráž.Právne poradenstvo Právne náklady Právne poradenstvo zdravie. Platba za nemocenskú dovolenku. Právne poradenstvo Trestný proces. Právne poradenstvo Kalkulačky štátnej povinnosti, penále, úrokov, kompenzácií daňové kontroly. Dane a odvody. Právne poradenstvo administratívne spory. Právne poradenstvo Stavebníctvo. Právne poradenstvo Vymáhanie náhrady škody, bezdôvodné obohatenie. Náhrada škody. Právne poradenstvo Dohoda: uzavretie, ukončenie, zmena, napadnutie. Právne poradenstvo dôchodkovej legislatívy. Právne poradenstvo Vlastníctvo: uznanie, ochrana, obnova a ukončenie. Právne poradenstvo Autorské práva. Právne poradenstvo Ochrana práv spotrebiteľov. Právne poradenstvo Administratívna zodpovednosť. Právne poradenstvo Zmluva o účasti. Právne poradenstvo Kontroly organizácií a individuálnych podnikateľov. Právne poradenstvo Ochrana cti, dôstojnosti, obchodnej povesti. Právne poradenstvo Výkonná produkcia. Právne poradenstvo
Tri inštancie vymáhali od FSSP v prospech spoločnosti náhradu nemajetkovej ujmy za dlhé čakanie na informácie o exekučnom konaní. Riadili sa podľa praxou ESĽP a vychádzal z faktu „dlhotrvajúcej neistoty“, a nie z kritéria fyzického a morálneho utrpenia. Ekonomické kolégium Najvyššieho súdu však tento postup napokon zamietlo, pretože morálna ujma a právnická osoba sú nezlučiteľné veci. Právnici Najvyššieho súdu formálne podporujú, ale obávajú sa beztrestnosti vládnych agentúr a ich „systémovej byrokracie“.
Kolégium Najvyššieho súdu pre hospodárske spory potvrdilo na súdoch prevládajúci prístup, že právnická osoba nemá nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. K tomuto záveru dospela po zvážení sporu medzi MHS Group LLC a Federálna služba súdnych exekútorov(č. A50-21226/2014). V rámci tohto prípadu MHS Group ako vymáhajúca sa spoločnosť získala v prvých troch prípadoch 49 666 rubľov. náhradu od FSSP za to, že takmer šesť mesiacov nemohla nič zistiť o postupe exekučné konanie. „Najvyšší súd v skutočnosti, doslova vykladajúc normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, zakázal akúkoľvek možnosť vymáhania morálnej škody v prospech právnickej osoby,“ komentuje. Denis Golubev, Senior Associate v Egorov Puginsky Afanasiev & Partners.
„Súdy tradične odmietajú odškodniť právnické osoby za morálnu ujmu,“ hovorí Partner spoločnosti Kulkov, Kolotilov & Partners Nikolay Pokryshkin. - Formálnym dôvodom je, že v čl. 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie hovoríme len o spôsobení morálnej ujmy „občanovi“ a z tohto pravidla neexistujú žiadne výnimky zo zákona.“ Dôvod odmietnutia spočíva v podstate v samotnej definícii morálnej ujmy. ako „fyzické a morálne utrpenie," domnieva sa Pokryškin. právnickej osobe, ktorej „osobnosť" je právnou fikciou, ktorá nemá ani telo schopné znášať fyzické utrpenie, ani psychiku schopnú prežívať morálne utrpenie,“ vysvetľuje.
„Neistota“ ako alternatíva k utrpeniu
V judikatúre však existujú výnimky. Sudca tak po zvážení žaloby MHS Group s FSSP v skrátenom konaní dospel k záveru, že vymáhajúca spoločnosť bola v stave neistoty ohľadom vykonania súdny akt, a preto mu patrí náhrada nemajetkovej ujmy. Sudca sa zároveň pri rozhodovaní riadil Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a rozhodnutím ESĽP zo 6. apríla 2000 vo veci „Comingersol S.A. proti Portugalsku“. „Cvičte Európsky súdny dvor o ľudských právach pri určovaní náhrady škody právnickej osobe za porušený nemateriálny prospech nevychádza zo skutočnosti fyzického a morálneho utrpenia právnickej osoby, ale zo skutočnosti dlhotrvajúcej neistoty," zdôvodnila svoje rozhodnutie Katajevová. podporila sudkyňa Natalia Savelyeva aj kasačná komisia (Svetlana Ryabova, Elena Platonova a Zoya Semenova).
Zdá sa, že takýto postoj súdov právnik Alexej Mikhalchik mimoriadne zaujímavé a odvážne: „V skutočnosti použili zriedka používaný, ale nemenej legitímny mechanizmus na priame použitie noriem medzinárodné právo pri posudzovaní prípadu“. Podľa Mikhalčika je tento prístup veľkým záujmom verejnosti a práve týmto smerom by sa mal zákonodarca uberať, aby „normálne fungoval vládne agentúry"Ako ukazuje prax, práve materiálny stimul sa často stáva rozhodujúcim pri práci štátnych orgánov," dodáva.
Škody z "verejnej moci"
Ekonomické kolégium ozbrojených síl však uznalo takýto postoj v prípade „skupiny MHS“ voči FSSP za „chybný“. 10. augusta sa na Najvyššom súde konalo zasadnutie, na ktorom zástupcovia služby argumentovali, že neexistujú dôvody na uspokojenie pohľadávok vymáhajúcej spoločnosti: po prvé preto, že všetky informácie o začatí exekučného konania boli zverejnené na FSSP. webové stránky, a po druhé, pretože právnej povahy nemajetkovej ujmy v peniazoch nezahŕňa jej náhradu právnickým osobám. V dôsledku toho hospodárska rada v zložení a FSSP plne vyhoveli sťažnosti: všetky úkony nižších inštancií sudcu boli zrušené a nárok skupiny MHS bol zamietnutý (). „Trojka“ svoje motívy vysvetlila v definícii zverejnenej deň predtým.
Sudcovia Najvyššieho súdu poukázali na § 151 a 1099 Občianskeho zákonníka, ako aj na rozhodnutie pléna Najvyššieho súdu zo dňa 20.12.1994 č. 10. „Z doslovného obsahu uvedených ustanovení § zákona a z vysvetliviek pléna vyplýva, že náhrada morálnej ujmy je možná v prípadoch, ak je táto ujma občanovi spôsobená konaním, porušením jeho osobnostných nemajetkových práv alebo zásahom do iných nemajetkových úžitkov, ktoré občanovi patria, - zdôvodnila hospodárska rada - V ostatných prípadoch môže dôjsť k náhrade morálnej ujmy len vtedy, ak je to priamo uvedené v zákone. V súčasnej právnej úprave však nie je priamo naznačená možnosť vymáhania náhrady škody v prospech právnickej osoby, upozornila Trojka: § 1069 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje občianskoprávnu zodpovednosť za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci, neupravuje to priamo zabezpečiť.
"Aktivizmus" verzus "formalizmus"
Právnici z formálneho hľadiska takéto závery Ekonomického kolégia podporujú. Vziať do úvahy platná legislatíva postavenie ozbrojených síl je celkom opodstatnené a o morálnej škode pre právnickú osobu nemôže byť ani reči, hovorí Pokryškin. „Zároveň je zrejmé, že systémová byrokracia v niektorých štátnych orgánoch, FSSP nevynímajúc, často porušuje práva resp. legitímne záujmy právnických osôb, poznamenáva. "A v tejto situácii je nárok na náhradu morálnej ujmy podobný výkriku o pomoc v situácii, keď jednoducho neexistujú žiadne efektívne a dobre zavedené metódy vyberania náhrady za byrokraciu vo vládnych agentúrach." Súhlasím s ním a Julius Tai, výkonný partner advokátskej kancelárie Bartolius. „S formálnou právnou argumentáciou kolégia možno súhlasiť, ale predsa túto definíciu neberie do úvahy politický a právny kontext, hovorí. „V Rusku sa už mnoho rokov objem skutočného výkonu súdnych aktov pohybuje na úrovni 20 % a dokonca aj najvyššie politické vedenie krajiny opakovane vyjadrilo znepokojenie nad touto skutočnosťou.“ Tai nazýva prístup nižších súdov ich odkazy na rozhodnutia ESĽP „súdny aktivizmus“ a pokus podnietiť súdnych exekútorov k aktivite.“ A najvyšší tribunál z absolútne kazuistických formálnych dôvodov „pristrihne krídla,“ narieka.
„V súlade s praxou ESĽP...“
Problém by sa dal riešiť napríklad v prípade zmeny ustanovení čl. 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prospech širokého výkladu tak povahy nemajetkovej ujmy, ako aj zoznamu osôb, ktoré ju môžu prijať, domnieva sa Pokryshkin. „Napríklad v súlade s praxou ESĽP ako dostatočná podmienka vymáhania morálnej ujmy od štátnych orgánov by bolo možné konštatovať existenciu skutočnosti dlhodobej právnej neistoty v dôsledku konania/nečinnosti týchto orgánov, bez ohľadu na prítomnosť morálneho alebo fyzického utrpenia,“ vysvetľuje. Tento „liberálny“ prístup sa používal už predtým ruské súdy, Golubev tiež poznamenáva: napríklad v prípade č. A40-131505 / 2012 o žalobe Rockwool-Sever LLC proti FSSP, podľa ktorej v roku 2014, v situácii podobnej skupine MHS, súdy vymohli 70 000 rubľov od pokladnice Ruskej federácie za nečinných súdnych exekútorov.“ Vzhľadom na čerstvé postavenie ozbrojených síl sa však už súdy nebudú môcť riadiť špecifikovaná poloha ESĽP bez zodpovedajúcej zmeny Ruská legislatíva“, uzatvára Pokryškin.
ALE Partner Infralex Artem Kukin vidí podobnosť náhrady nemajetkovej ujmy s náhradou byrokracie, ktorá bola možná po prijatí, pod vplyvom ESĽP, osobitného zákona č. 68 „O náhrade škody za porušenie práva na súdne konanie v r. primeraný čas alebo právo na vykonanie súdneho úkonu v primeranej lehote.“ „Keďže výška náhrady priamo nesúvisí s veľkosťou hlavného nároku, s ktorým je spojená byrokracia, a priznáva sa fyzickým aj právnickým osobám,“ vysvetľuje a dodáva: „Okrem vymáhania kompenzácií za byrokraciu sa už v roku 2009 NSS začala formovať prax vymáhania škôd spôsobených štátnymi orgánmi komerčným organizáciám z štátnej pokladnice.