Opatrenia trestného procesného nátlaku sú trestno-procesné donucovacie prostriedky používané príslušnými orgánmi a úradnými osobami vo vzťahu k rôznym účastníkom procesu na predchádzanie a potláčanie ich protiprávneho konania s cieľom poskytnúť potrebné podmienky na dosiahnutie cieľov predbežného vyšetrovania a trestného konania. .

Existujú tieto druhy trestného procesného nátlaku:

• a) opatrenia na zabezpečenie získania dôkazov vrátane jazdy; zadržanie; zabavenie a vyhľadávanie; vyšetrenie; zhabanie poštovej a telegrafnej korešpondencie a jej zhabanie (článok 174 Trestného poriadku); získavanie vzoriek pre porovnávací výskum; odvolanie z funkcie; umiestnenie obvineného alebo podozrivého do liečebného ústavu;
• b) bezpečnostné opatrenia občianska žaloba alebo prípadná konfiškácia majetku (zhabanie majetku);
• c) opatrenia na udržanie poriadku v priebehu trestného konania (- vykázanie obžalovaného, ​​poškodeného, ​​civilného žalobcu, občianskeho obžalovaného a ich zástupcov z pojednávacej miestnosti; znalca, odborníka a prekladateľa);

Nátlak v trestnom konaní

Účastníkom trestného konania uložením určitých povinností a priznaním práv pri vyšetrovaní a riešení trestnej veci štát očakáva, že budú svedomito vykonávané a využívané. Nemožno však ignorovať problémy spojené s nepoctivým plnením povinností alebo zneužívaním práva, ktoré si vyžaduje použitie prostriedkov spôsobilých zabezpečiť realizáciu práva. Na tento účel boli zavedené opatrenia štátneho donucovania.

Opatreniami trestného procesného nátlaku sú štatutárne donucovacie procesné prostriedky používané na úseku trestného konania oprávnenými osobami a štátnymi orgánmi, ak sú na to vo vzťahu k obvinenému, podozrivým a iným osobám zákonom ustanovené dôvody na predchádzanie a potláčanie protiprávneho konania týchto osôb, ako aj k úspešnému vyšetreniu a vyriešeniu trestnej veci a naplneniu účelu trestného konania.

Inak: Opatrenia trestného procesného nátlaku - psychický, materiálny, fyzický a morálny vplyv orgánov činných v trestnom konaní na správanie osôb zúčastnených na trestnom konaní s cieľom predchádzať a predchádzať im v páchaní protiprávneho konania.

Všetkým opatreniam trestného procesného nátlaku je spoločná možnosť ich uplatnenia bez ohľadu na vôľu a vôľu osoby, voči ktorej sa vykonávajú, ako aj na ich obmedzujúci alebo donucovací charakter.

Nátlak je vyjadrený v obmedzovaní a obmedzovaní osobných, majetkových a iných subjektívnych práv občanov. Takéto obmedzenia môžu zahŕňať:

osobná integrita (zadržanie, zatknutie);

sloboda pohybu (domáce väzenie, záväzok neodísť a správne správanie);

právo na uplatnenie pracovná činnosť(odvolanie z funkcie);

právo nakladať s majetkom (zabavenie majetku a pod.).

Znaky opatrení trestného procesného nátlaku:

sa vzťahujú len na osoby zúčastňujúce sa trestného konania: obvineného, ​​podozrivého, poškodeného, ​​svedka, civilného žalobcu, civilného obžalovaného, ​​znalca, špecialistu, tlmočníka a svedka, ktorých nevhodné správanie ohrozuje alebo bráni úspešné vyšetrovanie (vyriešenie) trestnej veci;

uplatniť len v rámci trestného konania;

právo uplatňovať opatrenia trestného procesného nátlaku majú špeciálne subjekty (vyšetrovatelia a vyšetrovatelia orgánov uvedených v Trestnom poriadku Ruskej federácie, ako aj súd);

okruh dôvodov, ktoré vyžadujú použitie donucovacích prostriedkov voči osobe, určuje zákon;

ich uplatňovanie je prísne regulované zákonom.

Zákon podrobne upravuje procesný postup pri uplatňovaní donucovacích prostriedkov. Uplatňujú sa na základe odôvodneného rozhodnutia príslušných úradníkov alebo súdu, pričom najprísnejšie z nich možno uplatniť len rozhodnutím súdu (väzba, domáce väzenie, kaucia, pozastavenie výkonu funkcie a niektoré ďalšie).

Druhy procesných donucovacích opatrení (v súlade s oddielom IV Trestného poriadku Ruskej federácie):

zadržanie, obmedzujúce opatrenia a iné opatrenia procesného donútenia.

Trestné právo procesné počíta s možnosťou uplatniť štátny nátlak na osoby, ktoré neplnia požiadavky zákona, alebo takémuto neplneniu zabrániť. Môžu mať charakter občianskeho práva, správneho práva, trestného práva a trestného práva procesného. Opatrenia štátneho donucovania používané v trestno-procesnej činnosti vyšetrovacích orgánov, súdov, sa nazývajú opatrenia procesného donucovania. Od ostatných opatrení štátneho donútenia sa líšia tým, že sa uplatňujú v období trestného konania a majú procesnú povahu; uplatňujú oprávnené orgány štátu v rámci svojej pôsobnosti; sa vzťahuje na osoby zúčastnené na veci, ktorých nevhodné správanie alebo možnosť takéhoto správania vytvára alebo môže vytvárať prekážku úspešného priebehu trestného konania; mať konkrétne ciele vyplývajúce zo všeobecného účelu trestného konania; použiť, ak je poskytnutá zákon o dôvodoch, podmienok a spôsobom, ktorý zaručuje ich zákonnosť a platnosť; majú osobitný obsah a charakter.

Trestný poriadok upravuje oddiel IV, ktorý upravuje opatrenia procesného donútenia, ktorých obsah umožňuje zaradiť do tejto kategórie tieto druhy procesných donucovacích opatrení.

• 1. Zadržanie podozrivej osoby (hlava 12 Trestného poriadku).
• 2. Obmedzovacie opatrenia (kapitola 13 Trestného poriadku):

záväzok neodchádzať a správne správanie;

osobná záruka;

dozor nad velením vojenskej jednotky;

dohľad nad mladistvým obvineným;

zástava; Domáce väzenie; zadržanie.

3. Iné opatrenia procesného donútenia (hlava 14 Trestného poriadku):

povinnosť dostaviť sa; pohonná jednotka; pozastavenie výkonu funkcie; zabavenie majetku; peňažné zotavenie.

Opatrenia trestného procesného nátlaku nemajú rovnaký charakter a sledujú rôzne ciele. Niektoré z nich sú zamerané na zamedzenie možného pokračovania v trestnej činnosti podozrivého a obvineného, ​​ich vyhýbaniu sa vyšetrovaniu a súdnemu procesu, prípadne mareniu procesných činností (preventívne opatrenia, väzba, odvolanie z funkcie). Ďalšie súvisia s potrebou doručiť alebo zabezpečiť predstúpenie osôb vo vyšetrovacích orgánoch alebo na súde (príchod, povinnosť dostaviť sa). Iné slúžia ako prostriedok na zabezpečenie výkonu trestu v zmysle majetkových trestov (zhabanie majetku).

Z toho vyplýva, že podľa účelu možno opatrenia trestného procesného nátlaku rozdeliť na prostriedky omedzujúce, predchádzanie protiprávnemu správaniu a prostriedky na zabezpečenie riadneho správania. Opatrenia procesného donútenia sú teda v trestnom konaní donucovacími prostriedkami ustanovenými v trestnom poriadku procesným, ktoré používajú oprávnené štátne orgány alebo úradníci, ak sú na to dostatočné dôvody a spôsobom ustanoveným zákonom, vo vzťahu k podozrivým obvineným páchania trestných činov, ako aj ďalších osôb, ktoré sa na veci podieľajú, za účelom potlačenia a zamedzenia protiprávneho konania týchto osôb, odstránenia prekážok v konaní v trestnej veci a zabezpečenia riadneho výkonu trestu.

1. Opatrenia trestného procesného nátlaku: pojem, klasifikácia, dôvody ich aplikácie

Opatrenia trestného procesného nátlaku sú rozhodnutia a úkony orgánov činných v konaní ustanovené trestným právom procesným, ktoré obmedzujú práva ostatných účastníkov procesu proti ich vôli.

Opatrenia trestného procesného nátlaku majú tieto znaky:

• vykonávané proti vôli a vôli občanov alebo objektívne obmedzujúce ich práva;
• sa rozhodnutím úradníkov a orgánov, ktoré vo veci konajú, uplatňujú na ostatných účastníkov konania;
• upravuje trestný zákon procesný.

Všeobecným základom a limitom aplikácie opatrení procesného donucovania je potreba dosiahnutia cieľov spravodlivosti, zabezpečenia ustáleného poriadku trestného konania a riadneho výkonu trestu. Procesné donucovacie opatrenia sa uplatňujú len vtedy, ak existujú skutočné alebo reálne možné prekážky postupu vo veci.

Všeobecné podmienky na uplatnenie procesného donútenia sú:

• existencia trestného prípadu,
• riadny predmet prihlášky (spočívajúci v príslušnom postavení, prijatí veci na konanie, nepodliehajúci späťvzatiu) a
• riadny objekt (osoby, na ktoré sa vzťahuje trestné právo procesné, teda nedostatok služobnej imunity).

Donucovacie opatrenia sú klasifikované podľa niekoľkých kritérií:

• podľa obsahu nátlaku: opatrenia fyzického a duševného nátlaku;
• podľa postupu podávania žiadostí: opatrenia uplatnené kontradiktórnym spôsobom (súdom na návrh účastníka) a opatrenia uplatnené vo vyhľadávacom konaní (vyšetrovacím orgánom z vlastného podnetu);
• na základe aplikácie: následné alebo preventívne opatrenia. Následný nátlak sa používa ako sankcia za procesné porušenie a ako opatrenie nápravného charakteru a preventívny nátlak zabraňuje možnému porušeniu v budúcnosti;
• donucovacie prostriedky sa podľa účelu delia do štyroch skupín: a) zabezpečenie vykonania dôkazov, b) zabezpečenie občianskoprávneho nároku alebo prípadného zhabania majetku, c) zabezpečenie poriadku počas konania, zabezpečenie riadneho správania sa obvineného alebo podozrivého ;

Trestný poriadok Ruskej federácie systematizuje opatrenia procesného nátlaku do troch skupín:

1) Zadržanie podozrivého (kapitola 12);

2) Obmedzujúce opatrenia (kapitola 13);

3) Iné donucovacie prostriedky (kapitola 14).

Tretia skupina ostatných opatrení sa delí na dve ďalšie: a) vzťahujúce sa na podozrivého a obvineného (časť 1 článku 111) ab) vzťahujúce sa na poškodeného, ​​svedka, civilného žalobcu, občianskeho obžalovaného, ​​znalca, špecialistu, prekladateľa a (alebo) svedok (časť 2 článku 111).

2. Zadržanie: pojem, ciele, dôvody, motívy, termíny, procesný poriadok. Dôvody prepustenia zadržanej osoby.

Zadržanie podozrivej osoby je neodkladným opatrením procesného donútenia, ktoré používa vyšetrovací orgán, vyšetrovateľ, vyšetrovateľ alebo prokurátor na dobu nepresahujúcu 48 hodín od skutočného zadržania osoby pre podozrenie zo spáchania trestného činu ( bod 5, článok 11 Trestného poriadku).

Skutočné zadržanie (zachytenie) je špecifickým fyzickým nátlakom na zneškodnenie potenciálneho páchateľa, ktorý ho zbaví slobody pohybu (článok 15, článok 5 Trestného poriadku). Skutočné zadržanie môže byť prvkom trestnoprávneho zadržania, ak sa končí krátkodobým zadržaním podozrivého.

Trestno-procesné zadržanie je potrebné odlišovať od administratívneho zadržania, ktoré upravuje Kódex správnych deliktov Ruskej federácie a uplatňuje sa v prípade správneho deliktu.

Existujú dva typy väzby: väzba podozrivého a obvineného (časť 3, § 210 Trestného poriadku).

Dôvody zadržania podozrivej osoby sú uvedené v čl. 91 Trestného poriadku. Sú štyri.

1) Osoba bola pristihnutá pri páchaní trestného činu alebo bezprostredne po jeho spáchaní zamestnancami presadzovania práva, zranených alebo iných. Skutočné zatknutie sa môže uskutočniť ešte pred začatím trestného konania.

2) Obete alebo očití svedkovia poukázali na túto osobu, že spáchala trestný čin.

3) Na tejto osobe alebo jej oblečení, u nej alebo v jej obydlí boli zistené zjavné stopy po trestnom čine.

4) Iné údaje odôvodňujúce podozrenie osoby zo spáchania trestného činu. Tieto údaje sú menej spoľahlivým dôkazom (podobnosť výzoru podozrivého s popisom zločinca, priznaním, výpoveďou osôb, ktoré nie sú očitými svedkami a pod.). Na tomto základe je zadržanie možné, ak je splnená jedna zo štyroch dodatočných podmienok:

Ak sa táto tvár pokúsila skryť

Ak táto osoba nemá trvalé bydlisko,

Podozrivý nebol identifikovaný

Súdu bol zaslaný návrh na nariadenie zdržanlivosti vo vzťahu k tejto osobe.

Dôvody zadržania podozrivej osoby musia byť zistené pomocou dôkazov (protokoly o výsluchu, predloženie na identifikáciu, obhliadku, prehliadku, ako aj iné dokumenty - správy, vysvetlenia, priznania).

Účely zadržania podozrivej osoby: 1) preverenie podozrenia – preukázanie účasti alebo neúčasti osoby na páchaní trestného činu; 2) určenie dôvodov na uplatnenie obmedzujúceho opatrenia vo forme zadržania.

Motívom väzby sú obavy, že osoba podozrivá zo spáchania trestného činu môže zasahovať do konania: skrývať sa, pokračovať v trestnej činnosti alebo zasahovať do zistenia pravdy (ohrozovať svedkovi, iným účastníkom procesu, ničiť dôkazy).

Osobitné podmienky na zadržanie podozrivého:

Podozrenie zo spáchania trestného činu, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody (§ 91 Trestného poriadku);

Dodržiavanie dodatočných požiadaviek týkajúcich sa úradnej imunity určitých kategórií úradníkov (článok 449 Trestného poriadku).

Procesné nariadenie o zadržaní pozostáva z nasledujúcich etáp (článok 92 Trestného poriadku).

1) Samotné zadržanie (zadržanie), dodanie podozrivého a vydanie uznesenia o začatí trestného stíhania. Od momentu skutočného zadržania sa počíta 48-hodinová krátkodobá väzba a obhajca sa môže prípadu zúčastniť.

2) Najneskôr do troch hodín od doručenia musí byť spísaný protokol o zadržaní, ktorý je podkladom na umiestnenie podozrivého do väzby. Kópia protokolu sa odovzdá podozrivému na jeho žiadosť.

3) Do 12 hodín od zadržania sú o zadržaní upovedomení: prokurátor, blízky alebo iný príbuzný podozrivého, velenie vojenského útvaru (ak je podozrivý vojak), zastupiteľský úrad. cudzí štát(ak je podozrivý jeho občan alebo subjekt), obhajca podozrivého, ktorý musí mať informácie o mieste alebo zmene miesta zadržania zadržaného.

4) Najneskôr do 24 hodín od skutočného zadržania musí byť podozrivému daná možnosť vypovedať v prítomnosti obhajcu, ak to dobrovoľne neodoprel. Pred začatím výsluchu má podozrivý právo na stretnutie s obhajcom v trvaní najmenej 2 hodín.

5) Zadržanie podozrivej osoby vo väzbe upravuje zákon Ruskej federácie „O zadržaní podozrivých a obvinených zo spáchania trestných činov“ z 15. júla 1995. Podmienky zadržania by nemali spôsobiť ďalšie zbavenie podozrivého alebo sledovať cieľ jeho nezákonného ovplyvňovania. Stretnutie operatívneho pracovníka s podozrivou osobou je povolené len s písomným súhlasom osôb zodpovedných za trestné konanie.

6) Zadržanie podozrivého sa končí jedným z troch rozhodnutí:

• Prepustenie podozrivého na slobodu z dôvodu nepotvrdenia podozrenia, nedostatku dôvodov na zvolenie obmedzujúceho opatrenia vo forme zadržania, nezákonnosti zadržania alebo uplynutia lehoty zadržania.
• Uplatnenie obmedzujúceho opatrenia vo forme zadržania.
• Predĺženie doby väzby súdom najviac o 72 hodín, aby orgány činné v trestnom konaní poskytli ďalšie dôkazy potvrdzujúce potrebu väzby.

Zadržanie obvineného má špeciálne dôvody, ciele a podmienky. Podkladom pre vzatie obvineného do väzby je potreba posúdiť na súde odôvodnený návrh orgánov činných v trestnom konaní na zvolenie preventívneho opatrenia v podobe väzby voči skrývanému obvinenému. Účelom zadržania obvineného je jeho bezodkladné doručenie súdu na posúdenie určeného návrhu. Podmienkou vzatia obvineného do väzby je vydanie odôvodneného rozhodnutia o jeho vzatí do väzby ako obvineného.

3. Pojem a druhy preventívnych opatrení, ich odlišnosť od ostatných donucovacích prostriedkov v trestnom konaní.

Preventívne opatrenia sú procesné prostriedky na obmedzenie osobnej slobody obvineného, ​​vo výnimočných prípadoch aj podozrivého, slúžiace na predchádzanie prípadným procesným porušeniam z ich strany, ako aj na zabezpečenie výkonu trestu.

Znaky koncepcie preventívnych opatrení:

• Vzťahujú sa len na obvineného, ​​vo výnimočných prípadoch aj na podozrivého. Pričom iné donucovacie prostriedky možno aplikovať na pomerne široký okruh účastníkov procesu (svedok, obeť, vlastník zaisteného majetku...).
• Ich obsah spočíva v tom, že na pomerne dlhé obdobie obmedzujú osobnú slobodu obvineného (sloboda pohybu, komunikácie a vykonávania niektorých úkonov, ktoré bránia dokazovaniu vo veci).
• Uplatňujú sa s presne stanovenými cieľmi: zastaviť prípadné procesné porušenia zo strany obvineného: a) zatajovanie pred orgánmi činnými v konaní; b) pokračovanie v trestnej činnosti; c) marenie zistenia okolností prípadu; ako aj zabezpečiť výkon trestu (§ 97 Trestného poriadku).

Druhy preventívnych opatrení. Súčasný zákon stanovuje sedem obmedzujúcich opatrení, ktoré sú usporiadané podľa stupňa intenzity nátlaku: 1) záväzok neodísť; 2) osobná záruka; 3) dozor nad velením vojenskej jednotky; 4) starostlivosť o maloletého podozrivého alebo obvineného; 5) zástava; 6) domáce väzenie; 7) zadržanie.

Podľa druhu nátlaku sa preventívne opatrenia delia na fyzicky nátlakové a psychicko nátlakové. Fyzicky donucovacie prostriedky - väzba (§ 108 Trestného poriadku) a domáce väzenie (§ 107 Trestného poriadku) - fyzicky obmedzujú osobnú slobodu obvineného, ​​izolujú ho od spoločnosti. Sú volené a aplikované priamo na obvineného bez súhlasu o zainteresovaných strán. Priame obmedzenie osobnej integrity si vyžaduje kontradiktórny postup pri výbere takýchto obmedzujúcich opatrení. S prísnosťou týchto preventívnych opatrení je spojené aj osobitné obmedzenie doby ich uplatňovania (článok 109 Trestného poriadku).

Zvyšné obmedzovacie opatrenia sú psychologicko-povinné. Psychickým vplyvom obmedzujú osobnú slobodu obvineného. Tieto opatrenia nesúvisia s izoláciou od spoločnosti, sú volené a uplatňované so súhlasom dotknutých osôb (a niekedy len na ich žiadosť), bez špeciálne ustanovenej lehoty. „Dobrovoľnosť“ vykonávania týchto opatrení umožňuje ich voľbu bez rozhodnutia súdu. Podstatou psychologicko-donucovacích opatrení je, že obvinený má morálnu povinnosť slušného správania.

Psychologicko-povinné preventívne opatrenia sú rozdelené do troch ďalších skupín podľa spôsobu ich poskytovania.

1) Zdržanlivosť na základe osobného sľubu samotného obvineného. Ide o písomný záväzok neodísť a správne sa správať (článok 102 Trestného poriadku). Predplatné sa považuje za najjednoduchšie opatrenie obmedzenia, pretože jeho obsah je morálnou povinnosťou samotného obvineného a netýka sa iných občanov.

2) Obmedzovacie opatrenia založené na majetkovej zodpovednosti – kaucia (článok 106 Trestného poriadku). Keď kauciu zaplatí sám obvinený, potom je jeho riadne správanie zabezpečené hrozbou straty majetku. Kaucia obmedzuje právo vlastniť, užívať a nakladať s majetkom, preto sa považuje za najprísnejší zo všetkých psychologických donucovacích prostriedkov a uplatňuje sa so sankciou prokurátora.

3) Obmedzujúce opatrenia založené na konaní tretích strán. Do tejto skupiny patrí osobná záruka (čl. 103 Trestného poriadku), dohľad velením vojenského útvaru (čl. 104 Trestného poriadku), dohľad nad maloletým podozrivým alebo obvineným (čl. 105 Trestného poriadku). Trestný poriadok) a kauciu zaplatenú treťou stranou (časť 3 článku 106 Trestného poriadku).

Podľa charakteristiky právneho postavenia obvineného sa zdržanlivé opatrenia poslednej skupiny delia na všeobecné a osobitné. Osobitné preventívne opatrenia sa uplatňujú pri osobitných znakoch obvineného: menšina (dozor nad ním) a vojenská činná služba (dozor velenia).

Tretiu skupinu psychologických donucovacích preventívnych opatrení tvoria neprocesné úkony iných osôb, ktoré zabezpečujú riadne správanie obvineného. Preto tieto osoby musia byť skutočne schopné ovplyvňovať obvineného. V prípade nesplnenia stanovených povinností môžu byť voči nim uplatnené represívne opatrenia: peňažná pokuta od ručiteľov a osôb starajúcich sa o maloletú osobu; prepočet na príjem štátu zástavy.

4. Dôvody, podmienky a postup uplatňovania preventívnych opatrení. Okolnosti, ktoré sa berú do úvahy pri výbere miery obmedzenia.

Podkladom pre voľbu preventívnych opatrení sú procesné dôkazy o konkrétnych skutočnostiach nasvedčujúcich možným procesným porušeniam zo strany obvineného alebo podozrivého (§ 97 Trestného poriadku). Toto je dôkaz, že obvinený alebo podozrivý môže: ujsť pred vyšetrovaním, predbežným vyšetrovaním alebo súdnym procesom; pokračovať v trestnej činnosti; brániť objasneniu pravdy vo veci (ohrozovať účastníkov procesu, ničiť dôkazy).

Na zabezpečenie výkonu trestu možno zvoliť aj zdržanlivé opatrenie. Zdržanlivosť naďalej funguje počas odvolacieho a kasačného konania, keď už bol vydaný rozsudok o vine s uložením trestu, ktorý však ešte nenadobudol právoplatnosť. Opatrenie zdržanlivosti zabezpečuje výkon trestu, preto nemôže byť prísnejšie ako trest, ktorý obvinenému hrozí.

Podmienky pre voľbu a uplatnenie preventívnych opatrení vyplývajú z možnosti uloženia a výkonu trestu. Ak nie je možné vo veci uložiť trest (napríklad z dôvodu uplynutia premlčacej doby), je vylúčená aj voľba zdržanlivosti.

Osobitnou podmienkou preventívnych opatrení je dostupnosť dôkazov o vine osoby na spáchaní trestného činu. Táto podmienka je dodržaná, keď je osoba oprávnená ako obvinená. Pri uplatňovaní preventívneho opatrenia voči podozrivému je tento stav obzvlášť významný. Voľba preventívneho opatrenia proti podozrivej osobe je povolená vo výnimočných prípadoch (článok 100 Trestného poriadku), ak existuje silné podozrenie týkajúce sa tejto osoby (ak existujú dôvody na jej zadržanie ako podozrivej osoby). V tomto prípade musí byť voči tejto osobe vznesené obvinenie najneskôr do 10 dní od uplatnenia preventívneho opatrenia alebo skutočnej väzby. Ak nie je vznesené obvinenie, obmedzujúce opatrenie sa ruší.

Okolnosti zohľadnené pri výbere preventívneho opatrenia sa inak nazývajú motívy ich aplikácie. V § 99 Trestného poriadku je medzi nimi uvedená závažnosť obvinenia, totožnosť obvineného, ​​jeho vek, zdravotný stav, rodinný stav, povolanie. Tento zoznam nie je úplný.

Pôsobenie preventívneho opatrenia spočíva v jeho výbere, aplikácii a končí sa jeho zrušením.

Voľba obmedzujúceho opatrenia je prijatím rozhodnutia o ňom. Ak existujú dôvody, podmienky a motívy, vydá sa odôvodnené rozhodnutie (a súd - uznesenie) o výbere konkrétneho zdržanlivého opatrenia. Kópia tohto rozhodnutia sa odovzdá tomu, pre koho bolo vydané, ako aj jeho zástupcom na ich žiadosť. Obvinenému (podozrivému) sa vysvetlí postup odvolania sa proti rozhodnutiu o obmedzení väzby. Fyzicky donucovacie prostriedky (domáce väzenie a väzba) sa volí len rozhodnutím súdu.

Uplatnenie preventívneho opatrenia je procesný úkon, ktorý sa vykonáva od rozhodnutia o výbere preventívneho opatrenia až do jeho zrušenia alebo zmeny. Úhrn procesných úkonov na výkon rozhodnutia o výbere konkrétneho preventívneho opatrenia upravuje čl. 102-109 Trestného poriadku a závisia od jeho druhu. Uplatnenie obmedzujúceho opatrenia teda môže pozostávať z umiestnenia do väzby, prijatia kaucie, zrušenia úpisu.

Zrušenie zdržanlivosti upravuje čl. 110 Trestného poriadku. Preventívne opatrenie sa zruší, keď:

1) uznanie pôvodného rozhodnutia o voľbe obmedzujúceho opatrenia za nezákonné alebo nerozumné;

2) Eliminácia potreby jeho aplikácie;

3) Odpadnutie zo všeobecných podmienok na uplatnenie obmedzujúceho opatrenia (napríklad pri skončení trestného konania alebo trestného stíhania)

4) Zánik osobitných podmienok na uplatnenie špecifických preventívnych opatrení (napríklad po uplynutí 10-dňovej lehoty na uplatnenie preventívneho opatrenia voči podozrivej osobe);

Preventívne opatrenie možno zmeniť na prísnejšie alebo miernejšie, ak sú na to vhodné dôvody.

Zdržanlivé opatrenie zvolené prokurátorom alebo na jeho pokyn zruší alebo zmení vyšetrovateľ alebo vyšetrovateľ so súhlasom prokurátora. Tieto pravidlá sa však nevzťahujú na zrušenie zdržanlivého opatrenia v súvislosti so zánikom podmienok na jeho uplatnenie.

5. Záväzok neodísť a osobná záruka: koncepcia, dôvody, podmienky a postup voľby a prihlášky.

Písomný záväzok nevychádzať a správať sa slušne spočíva v písomnom záväzku obvineného (podozrivého) neopustiť miesto trvalého alebo prechodného pobytu bez súhlasu vyšetrovateľa, vyšetrovateľa, prokurátora a súdu; dostaviť sa na ich výzvy v určenom čase; inak nezasahovať do konania (článok 102 Trestného poriadku).

Správnym konaním obvineného je výkon o procesné povinnosti: na predvolanie sa dostaviť včas, nepokračovať v trestnej činnosti, nezasahovať do objasňovania pravdy vo veci a do výkonu trestu.

Uznanie neopustiť sa treba odlišovať od podobnej povinnosti dostaviť sa. Povinnosť dostaviť sa – v skutočnosti existuje vysvetlenie povinnosti dostaviť sa na zavolanie. Nevzťahuje sa na preventívne opatrenia, možno ho uplatniť na svedka a obeť, nevyžaduje prítomnosť začatého prípadu a vydanie rozhodnutia, nezakazuje opustiť miesto pobytu (čl. 112 O. z. Trestný poriadok).

Osobitnou podmienkou pre výber písomného záväzku nevycestovať je prítomnosť miesta trvalého alebo prechodného pobytu obvineného (podozrivého). Písomný záväzok neodísť má psychicky nátlakový charakter, je osobným sľubom, a preto ho možno uplatniť len so súhlasom obvineného. Odmietnutie písomného záväzku neodísť slúži ako nepriame potvrdenie úmyslu ujsť, a ak existujú iné dôvody a podmienky, môže viesť k zvoleniu prísnejšieho obmedzujúceho opatrenia.

Pri uplatnení písomného záväzku neodchádzať sa okrem vydania rozhodnutia vyžaduje aj samotné vyhotovenie úpisu - písomná povinnosť obvineného. Zároveň by mal písomne ​​vysvetliť podrobný obsah povinnosti slušného správania a upozorniť, že ak svoje povinnosti poruší, možno zvoliť prísnejšie preventívne opatrenie.

Osobná záruka spočíva v písomnom záväzku dôveryhodnej osoby, že ručí za riadne správanie obvineného alebo podozrivého (§ 103 Trestného poriadku). Riadne správanie obvineného je zabezpečené neprocesnými úkonmi osobného garanta.

Osobitnou podmienkou pre voľbu tohto preventívneho opatrenia je prítomnosť jednej alebo viacerých osôb, ktoré sú ochotné a reálne schopné zabezpečiť riadne správanie obvineného. Garant si musí zaslúžiť dôveru verejnosti (vrátane dôvery vyšetrovateľa) a dôveru samotného obvineného.

Osobná záruka sa volí na základe písomného návrhu ručiteľa a súhlasu samotného obvineného (podozrivého).

Okrem odôvodneného rozhodnutia o voľbe osobnej záruky je potrebné vypracovať aj samotný písomný záväzok - úpis na osobnú záruku. Zároveň je poručiteľovi vysvetlená podstata obvinenia (podozrenia), jeho práva a povinnosti. Poručiteľ je upozornený na možnú zodpovednosť vo forme peňažného trestu až do výšky 100 minimálnych miezd, ak obvinený poruší podmienky zdržanlivosti.

6. Dohľad nad velením vojenského útvaru a dozor nad maloletým podozrivým alebo obvineným: koncepcia, podmienky a postup pri voľbe a uplatňovaní.

Dohľad nad velením vojenského útvaru spočíva v prijímaní opatrení ustanovených stanovami ozbrojených síl Ruskej federácie proti vojakovi alebo obvinenému povolanému na vojenský výcvik na zabezpečenie jeho riadneho správania (článok 104 zákonníka). Trestného poriadku).

Osobitnou podmienkou pre voľbu tohto zdržanlivého opatrenia je osobitné postavenie obvineného (podozrivého) - jeho branná povinnosť (odvodom alebo zmluvou) alebo odvod na vojenské cvičenie.

V súlade so stanovami Ozbrojených síl Ruskej federácie také opatrenia ako odňatie práva nosiť zbraň, neustály pobyt pod dohľadom nadriadených alebo denná povinnosť, zákaz vyslania na prácu mimo útvar na samotke. na základe pridelenia do stráže a iných zodpovedných jednotiek, možno uplatniť u obžalovaného.na prepustenie z jednotky, na dovolenku. Pred rozhodnutím o trestnej veci možno obvineného odvolať z vojenského miesta a dať ho k dispozícii vrchnému veliteľovi.

Pri voľbe tohto zdržanlivého opatrenia sa rozhodnutie o tom zasiela veleniu vojenského útvaru, ktorému je vysvetlená podstata trestného prípadu a jeho práva a povinnosti. Skutočnosť objasnenia sa odráža v protokole alebo predplatnom.

Dohľad nad maloletým obvineným spočíva v tom, že písomnou povinnosťou sa zabezpečí riadne správanie sa maloletého obvineného tromi kategóriami osôb: 1) rodičmi, opatrovníkmi alebo opatrovníkmi (ide o „zákonnú“ záruku); 2) iné dôveryhodné osoby (ako v prípade bežnej osobnej záruky); 3) úradníci špecializovaného detského ústavu, v ktorom sa maloletý nachádza (oficiálna záruka). Dohľad zabezpečuje čl. 105 Trestného poriadku.

Osobitné podmienky tohto obmedzenia sú:

Zlyhanie obvineného v čase konania vo veci vo veku 18 rokov.

Súhlas (petícia) rodičov, opatrovníkov, poručníkov a iných osôb. Ak si svoje povinnosti nesplnia, môže im súd uložiť pokutu až do výšky 100 minimálnej mzdy.

7. Výber a uplatnenie kaucie ako obmedzujúceho opatrenia: koncepcia, podmienky a postup.

Kaucia spočíva v zložení cenných vecí záložcom na depozitný účet orgánu, ktorý toto preventívne opatrenie zvolil s cieľom zabezpečiť riadne správanie sa obvineného alebo podozrivého (§ 106 Trestného poriadku). Podstatou kaucie je, že obvinený sa pod hrozbou straty založeného majetku zaväzuje riadne sa správať.

Záložcom môže byť tak obvinený (podozrivý), ako aj akákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba.

Predmetom záložného práva môžu byť peniaze, cenné papiere alebo iné cennosti. Druh predmetu kaucie a jej výšku určuje orgán, ktorý zdržanlivosť zvolil, s prihliadnutím na povahu spáchaného trestného činu, totožnosť obvineného a majetkové pomery záložcu.

Osobitné podmienky pre výber zástavy sú:

• dostupnosť návrhu záložcu na zloženie požadovanej výšky zabezpečenia a dostupnosť tejto sumy;
• súhlas obvineného (podozrivého);
• súhlas prokurátora, ak kauciu zvolí vyšetrovateľ alebo vypočúvajúci úradník.

O prijatí záložného práva je spísaný protokol, na ktorom je vyznačený príslušný platobný doklad (potvrdenka) o zložení peňazí na vkladový účet. Kópia protokolu sa odovzdá záložcovi. Ak sa namiesto domáceho väzenia alebo väzby zvolí kaucia, po predložení potvrdenia o zložení kaucie je obvinený alebo podozrivý prepustený.

V prípade nevhodného správania obvineného (podozrivého) sa kaucia mení na štátny príjem rozhodnutím súdu v súlade s čl. 118 Trestného poriadku. V tomto prípade možno voči obvinenému zvoliť aj prísnejšie zdržanlivé opatrenie. V ostatných prípadoch sa po ukončení uplatňovania zdržanlivého opatrenia vo forme záložného práva vráti záložcovi.

8. Dôvody a podmienky pre výber domáceho väzenia a väzby ako preventívneho opatrenia.

Obsahom domáceho väzenia sú zákazy pre obvineného (podozrivého): opustiť určitý priestor (budovu, pozemok), komunikovať s určitými osobami ústne, písomne ​​a prostredníctvom komunikačných prostriedkov zriadených na zabezpečenie náležitého správania obvineného alebo podozrivého (článok 107 Trestného poriadku). Domáce väzenie je telesne-povinné obmedzenie, izoluje obvineného (podozrivého) od spoločnosti, volí sa rozhodnutím súdu bez súhlasu obvineného (podozrivého) a súhlasu orgánov, ktoré zabezpečujú dodržiavanie ustanovených obmedzení.

V domácom väzení ide o obmedzenie obvineného 1) v slobode pohybu a (alebo) 2) v slobode komunikácie. Sloboda pohybu je obmedzená zákazmi neustále alebo v určitom čase: opustiť obydlie, budovu, pozemok; navštíviť určité miesta; opustiť priestory bez sprievodu. Sloboda komunikácie je obmedzená zákazom vyjednávať ústne, písomne ​​alebo prostredníctvom akýchkoľvek komunikačných prostriedkov. Vo väzbe je obvinený (podozrivý) držaný „doma“, preto spravidla nie je izolovaný od osôb s ním žijúcich spoločne a má právo s nimi komunikovať. Obmedzené nemôžu byť ani procesné práva obvineného (komunikovať s obhajcom, zasielať sťažnosti).

Pri výbere domáceho väzenia súd stanovuje len minimálne nevyhnutné obmedzenia.

Osobitnou podmienkou pre výber domáceho väzenia je existencia dôvodov väzby, čo je však nevhodné vzhľadom na vysoký vek obvineného, ​​jeho zlý zdravotný stav, osobitné oficiálne postavenie a iné okolnosti.

Súd označí orgán alebo úradníka, ktorý je poverený dohľadom nad dodržiavaním ustanovených obmedzení a lehotou platnosti tohto obmedzujúceho opatrenia, analogicky s dobou zaistenia.

Zadržanie- najprísnejšie zdržanlivé opatrenie, ktorým je vzatie do väzby obvineného (podozrivého), aby sa zabezpečilo jeho riadne správanie. Väzba je pobyt obvineného (podozrivého) v ústave predbežného zadržania alebo na inom mieste určenom federálnym zákonom „o väzbe pre podozrivých a obvinených zo spáchania trestných činov“.

Väzba sa volí len rozhodnutím súdu a ak nie je možné použiť iné, miernejšie opatrenie.

Osobitnou podmienkou pre voľbu väzby je obvinenie (podozrenie) zo spáchania trestného činu, za ktorý sa ustanovuje trest odňatia slobody nad 2 roky. Vo výnimočných prípadoch možno toto opatrenie zdržanlivosti zvoliť aj v prípade obvinenia (podozrenia) zo spáchania trestného činu, za ktorý hrozí trest odňatia slobody na menej ako 2 roky, ak nastane niektorá z týchto okolností:

1) Obvinený (podozrivý) nemá trvalé bydlisko na území Ruskej federácie;

2) jeho totožnosť nebola zistená;

3) porušil predtým zvolenú mieru obmedzenia;

4) Skrýval sa pred vyšetrovacími orgánmi alebo pred súdom.

Mladistvý obvinený (podozrivý) môže byť vzatý do väzby len za podmienky, že je dôvodne obvinený (podozrivý) zo spáchania úmyselného trestného činu, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody nad 5 rokov. Vo výnimočných prípadoch sa väzba uplatňuje na maloletého a ak je proti nemu vznesené obvinenie (podozrenie) zo spáchania trestného činu strednej závažnosti.

9. Postup pri výbere a uplatňovaní domáceho väzenia a väzby ako obmedzujúceho opatrenia

V prípravnom konaní prokurátor, ako aj vyšetrovateľ a vypočúvajúci policajt so súhlasom prokurátora podajú na súd návrh na voľbu väzby, o ktorom sa vydá odôvodnené rozhodnutie. K rozhodnutiu sa priložia materiály, ktoré podľa názoru osoby, ktorá návrh podala, postačujú na potvrdenie existencie podmienok, dôvodov a motívov pre voľbu väzby.

Rozhodnutie o začatí návrhu s prílohami sa bezodkladne zašle okresnému súdu. Ak je podozrivý zadržaný v súlade s čl. 91-92 Trestného poriadku musí sudca obdržať tieto materiály najneskôr 8 hodín pred uplynutím doby väzby.

Návrh na voľbu väzby posudzuje výlučne sudca okresného (posádkového vojenského) súdu v mieste predbežného vyšetrovania do 8 hodín od doručenia návrhu súdu. AT súdne zasadnutie musí byť zapojený obvinený (podozrivý), obhajca, prokurátor. Spolu s prokurátorom sa môže zúčastniť aj vyšetrovateľ alebo vypočúvajúci úradník. Neprítomnosť účastníkov konania (okrem prokurátora, obvineného alebo podozrivého) nie je prekážkou na posúdenie návrhu.

Podľa všeobecného pravidla je povinná účasť samotného obvineného (podozrivého) na pojednávaní súdu o prerokúvaní návrhu na voľbu väzby. Výnimkou zo zákazu „zatknutia v neprítomnosti“ je prípad, keď je obvinený zaradený na medzinárodný zoznam hľadaných osôb (článok 108 ods. 5 Trestného poriadku).

Na základe posúdenia návrhu sudca prijme jedno z troch odôvodnených rozhodnutí: o voľbe väzby, o odmietnutí vyhovieť návrhu, o predĺžení lehoty väzby o 72 hodín s cieľom poskytnúť dodatočné dôkazy potvrdzujúce, že platnosť alebo neopodstatnenosť väzby (7 § 108 Trestného poriadku) .

Proti rozhodnutiu súdu o voľbe zdržanlivého opatrenia sa možno odvolať kasácia(a ak toto rozhodnutie v prejednávanej veci urobí zmierový sudca, tak na základe odvolania) do 3 dní odo dňa vydania. O sťažnosti alebo predložení rozhodne kasačný súd najneskôr do 3 dní odo dňa ich doručenia. Odvolaním sa proti rozhodnutiu sa neodkladá jeho okamžitý výkon.

Rozhodnutie sudcu o voľbe ochranného opatrenia vo forme väzby sa vyhlási a zašle vyšetrovateľovi (pytateľovi), ktorý podal návrh, prokurátorovi, obvinenému (podozrivému). Jeho obhajca a zákonný zástupca majú právo na žiadosť dostať kópiu rozhodnutia. Kópiu súdneho rozhodnutia treba zaslať aj vedúcemu miesta zaistenia.

O mieste zadržania, ako aj o zmene miesta zadržania orgán konajúci bezodkladne informuje: príbuzných obvineného (podozrivého), velenie vojenského útvaru (ak je obvinený alebo podozrivý vojak). ), veľvyslanectvo alebo konzulát štátu, ktorého je obvinený (podozrivý) občanom), obhajca obvineného (podozrivého).

Ak má zadržaný osoby závislé a majetok je ponechaný bez dozoru, vyšetrovateľ, vypočúvajúci príslušník alebo prokurátor sú povinní urobiť o nich opatrenia, o ktorých upovedomia obvineného alebo podozrivého.

Výkon zaistenia ako neprocesnú činnosť upravuje Federálny zákon Ruskej federácie „O zaistení podozrivých a obvinených zo páchania trestnej činnosti“ a na jeho základe vydaný Poriadok vnútorných predpisov v miestach zaistenia.

10. Podmienky zadržania ako preventívne opatrenie.

Spočiatku je doba zaistenia v štádiu predbežného vyšetrovania 2 mesiace od momentu skutočného zadržania. Toto obdobie je možné predĺžiť v štyroch etapách.

1) Prvé predĺženie až na 6 mesiacov (o ďalšie 4 mesiace) vykoná sudca okresného alebo vojenského súdu príslušného stupňa spôsobom predpísaným pre voľbu tohto zdržanlivého opatrenia, ak nie je možné ukončiť predbežné vyšetrovanie v lehote 2 mesiace a zvoliť inú, miernejšiu mieru zdržanlivosti.

2) Druhá etapa predĺženia lehoty zadržania na viac ako 6 mesiacov, ale až na 12 mesiacov je povolená so súhlasom prokurátora zakladajúcej jednotky Ruskej federácie v prípadoch závažných alebo obzvlášť závažných trestných činov s osobitnou zložitosťou. trestnej veci.

3) Tretia etapa predĺženia doby zaistenia z 12 na 18 mesiacov je povolená za osobitných podmienok: a) výnimočné okolnosti; b) pri dôvodnom obvinení zo spáchania obzvlášť závažného zločinu; c) so súhlasom generálneho prokurátora Ruskej federácie alebo jeho zástupcu; d) rozhoduje sudca na úrovni zakladajúceho subjektu Ruskej federácie.

4) Vo štvrtom stupni sa počíta s predĺžením lehoty - 12 alebo 18 mesiacov - lehoty väzby len na oboznámenie sa obvineného s materiálmi skončeného predbežného vyšetrovania, ak oboznamovanie sa začalo najneskôr 30 dní pred uplynutím lehota na zadržanie a tentoraz nestačila strane obhajoby na oboznámenie sa s prípadom. Vo štvrtej fáze predĺži dobu zaistenia súd na úrovni zakladajúceho subjektu Ruskej federácie so súhlasom prokurátora rovnakého stupňa.

Voči rozhodnutiu súdu o predĺžení lehoty väzby je možné v prípravnom konaní aj v súdnom konaní podať kasačný opravný prostriedok. Odvolaním sa výkon preventívneho opatrenia neodkladá.

11. Zabavenie majetku: koncepcia, dôvody, ciele, podmienky.

Zaistenie majetku (čl. 115-116 Trestného poriadku) je preventívne a predbežné opatrenie procesného donútenia, ktorého obsahom je obmedzenie vlastníckeho práva (iného vecného práva), aby sa zabránilo jeho zatajeniu alebo scudzeniu s cieľom zabezpečiť výkon trestu v zmysle majetkových trestov.

Majetkové sankcie zahŕňajú: a) uspokojenie občianskoprávnej žaloby podanej v trestnej veci; b) ustanovenie dodatočného trestného trestu vo forme prepadnutia majetku; c) iné majetkové vymáhanie od obvineného alebo civilného obvineného súvisiace s touto trestnou vecou (vymáhanie trov konania od odsúdeného, ​​uloženie peňažného trestu v súlade s § 117 Trestného poriadku).

Osobitnou podmienkou tohto donucovacieho opatrenia je možnosť zhromažďovania majetku, pričom základom je dôvodný predpoklad o jeho možnom zatajení alebo scudzení.

Zaistenie sa ukladá na majetok patriaci podozrivému, obvinenému alebo nositeľom zodpovednosti legálne za svoje činy. Zaistenie majetku v držbe iných osôb (obstarávateľov v dobrej viere) je možné za predpokladu, že bol získaný v dôsledku trestných činov obvineného (podozrivého) a nejde o vecný dôkaz (ktorý je zaistený prehliadkou alebo zaistením). Zabavenie sa neuplatňuje na majetok, ktorý nemožno zabaviť.

Zaistenie majetku sa vykonáva len rozhodnutím súdu (odsek 9, časť 2, článok 29 Trestného poriadku).

Postup pri výkone rozhodnutia o zaistení majetku je obdobný ako pri prehliadke.

Väzba sa zrušuje na základe rozhodnutia vyšetrovateľa, ktorý vedie konanie, vyšetrovateľa, prokurátora, sudcu a uznesenia súdu, keď pominú dôvody na uplatnenie väzby.

Výkon rozhodnutia o zaistení majetku troch samostatných druhov má výrazné znaky.

1. Zaistenie peňažných prostriedkov a iných cenín na účte, v depozite alebo v sklade v bankách a iných úverových organizáciách;

2. Zatknutie nehnuteľnosti;

3. Zabavenie cenných papierov. Cenné papiere na doručiteľa držané treťou stranou – bona fide kupujúcim nepodliehajú zatknutiu.

§ 1. Pojem a klasifikácia opatrení trestného procesného nátlaku

AT široký zmysel nátlak preniká celým trestným procesom. Je to spôsobené tým, že prípad vyšetruje a považuje za možný spoločensky nebezpečný porušenie trestného zákona (trestný čin), kvôli ktorému sa prevažná väčšina trestných konaní a rozhodnutí robí a prijíma bez ohľadu na vôľu jednotlivcov na základe zásady verejnosti<1>. Ak uvažujeme o trestno-procesnom nátlaku v širokom zmysle, potom nebudeme môcť vyčleniť žiadny špeciálny inštitút, ale len dospieť k nevyhnutnému záveru o donucovacie všetky (alebo takmer všetky) trestné procesné činnosti.

———————————

<1>K zásade publicity pozri odsek 1 § 11 písm. 7 tohto kurzu.

Avšak vo viac úzky zmysel trestná justícia potrebuje špeciálne opatrenia, ktoré zabezpečia výkon povinností tými účastníkmi procesu, ktorí nie sú funkcionármi alebo členmi profesijných komunít a s ohľadom na ktorých logika úradníka (možnosť odvolania z funkcie, stiahnutie veci z konania a pod.) resp. iná disciplinárna (odňatie postavenia advokáta) neplatí atď.) zodpovednosť. Bez takýchto osobitných opatrení zostane donucovací charakter trestného konania prázdnym vyhlásením. Preto sa tento druh opatrení aplikoval v priebehu trestného konania na súkromné osoby, existujú vo všetkých systémoch trestného konania bez výnimky, bez ohľadu na to, či majú liberálny alebo autoritársky charakter, patria ku kontinentálnemu alebo anglosaskému modelu súdneho konania atď. Inými slovami, prítomnosť týchto opatrení je cieľ nevyhnutnosť.

V ruskej tradícii trestného konania sa zvyčajne nazývajú určené špeciálne opatrenia opatrenia procesného nátlaku. Tvoria autonómnu trestno-procesnú inštitúciu, ktorej normy, ktoré kedysi prešli hlbokým doktrinálnym (vedeckým) spracovaním, sú dnes kodifikované v rámci § 2 ods. IV Trestný poriadok Ruskej federácie. Hovoríme o inštitúte všeobecnej časti trestného práva procesného (všeobecné ustanovenia trestného konania), keďže opatrenia procesného donútenia možno uplatniť v r. rôznych štádiách trestného konania.

Je potrebné zdôrazniť, že k prideľovaniu opatrení procesného donucovania do samostatného inštitútu dochádza podľa cieľ kritérium: jediným účelom takýchto opatrení je ich špecifické zameranie na zabezpečenie presadzovanieúčastníkom trestného konania svoje procesné povinnosti alebo zabrániť hypotetickému vyhýbaniu sa plneniu týchto povinností. Preto nie každý procesný úkon spojený s použitím nátlaku (v širšom zmysle) je meradlom procesného nátlaku (v užšom zmysle). Napríklad prehliadka obydlia je nepochybne spojená s nátlakom (niekedy aj fyzickým), keďže sa vykonáva proti vôli prehľadávanej osoby. Navyše v rámci tohto druhu vyhľadávania existuje obmedzenie ústavné práva osobnosť. Ak si však položíme otázku, či je nútená prehliadka obydlia jedným z opatrení procesného donútenia, odpoveď bude negatívna. Účelom prehliadky nie je zabezpečiť, aby si obžalovaný plnil svoje procesné povinnosti, ale zbieranie dôkazov. V rámci systému trestného práva procesného preto prehliadka bytu nepatrí medzi inštitút opatrení procesného donútenia, ale do inštitútu vyšetrovacích úkonov. Ak však rovnakej analýze podrobíme napríklad písomný záväzok neodísť, ktorý navonok pôsobí menej nátlakovo a nie je spojený s takým zjavným obmedzením ústavných práv jednotlivca, ukáže sa, že podľa k cieľovému kritériu je zameraný najmä na to, aby sa obvinený (podozrivý) vyhýbal výkonu svojej funkcie.procesné povinnosti, t.j. je klasickým opatrením procesného nátlaku.

Treba tiež poznamenať, že opatrenia procesného donútenia nepredstavujú formu zodpovednosti v zmysle trestného práva. V prvom rade sa teda dajú uplatniť nielen na osobu, ktorá je trestne stíhaná, ale aj na osoby, voči ktorým nemáme žiadne trestnoprávne nároky (svedok, poškodený a pod.). Po druhé, použitie procesných donucovacích opatrení je povolené voči osobe, u ktorej ešte nebola vyvrátená prezumpcia neviny (podozrivý, obvinený). V tomto smere majú opatrenia procesného donucovania výlučne procedurálne prírody. Navyše, ani z procesného hľadiska nie je ich uloženie v žiadnom prípade vždy akousi procesnou kvázi sankciou za nevhodné správanie. V niektorých prípadoch je sankčný charakter nepochybne prítomný, napríklad ak je svedok predvedený k svedkovi, ktorý sa bez vážneho dôvodu nedostavil na výsluch, alebo ak sa opatrenie na obmedzenie slobody zmení na prísnejšie pre obvineného, ​​ktorý sa nedostavil na výsluch. neplní svoje procesné povinnosti. V iných prípadoch však môže sankčný charakter úplne chýbať, ak sa opatrenie procesného donútenia uplatňuje výlučne z preventívnych dôvodov (napríklad písomný záväzok neodísť alebo povinnosť dostaviť sa). Zároveň sa vyžadujú dôvody na uplatnenie opatrenia procesného donucovania vždy.Ďalšou vecou je, že tieto dôvody nemusia nevyhnutne súvisieť s už vykonaným pochybením (neprítomnosť, vyhýbanie sa povinnostiam atď.). Niekedy stačí zdôvodniť samotnú možnosť a vysokú pravdepodobnosť v konkrétnom prípade takého správania, na zamedzenie čoho sa uplatňuje miera procesného nátlaku.

Opatrenia procesného nátlaku možno klasifikovať podľa rôznych kritérií. Napríklad podľa toho, či hovoríme o reakcii na už spáchané porušenie zo strany účastníka v procese plnenia jeho procesných povinností alebo o predchádzaní takémuto porušeniu, možno ich rozdeliť na: a) tlmiace (sankcionovanie) a b) preventívne. . Toto už bolo diskutované vyššie. Okrem toho v súlade s ďalším kritériom existujú opatrenia procesného donucovania, ktoré sa majú uplatniť: a) výlučne na podozrivého (obvineného) alebo b) na ostatných účastníkov procesu (obete, svedkov atď.). Mimoriadne dôležité je aj také klasifikačné kritérium, ktoré umožňuje v závislosti od miery obmedzenia ústavných práv jednotlivca vyčleniť: a) opatrenia procesného donútenia uplatňované len na základe rozhodnutia súdu a b) opatrenia. procesného donútenia, ktoré si na svoju aplikáciu nevyžadujú žiadosť o povolenie súdu. Posledné dve kritériá (ako aj niektoré ďalšie) však budeme podrobnejšie zvažovať pri ďalšej klasifikácii jednotlivých skupín procesných donucovacích opatrení, a to: preventívne opatrenia a tzv.<1>.

———————————

<1>Pozri § 3 a 4 tejto kapitoly kurzu.

Nakoniec ešte jedno klasifikačné kritérium je základom pre zostavenie § 2 ods. IV Trestný poriadok Ruskej federácie, venovaný opatreniam procesného donucovania. Zohľadňuje skutočnosť, že inštitút procesných donucovacích opatrení nie je homogénny. Táto inštitúcia sa skladá z niekoľkých vnútorných inštitúcií, z ktorých každá môže byť považovaná za autonómnu. Takáto inštitucionálna štruktúra opatrení procesného donucovania nám umožňuje rozlíšiť tri ich skupiny. Po prvé, centrálna a systémotvorná skupina opatrení procesného donucovania - ich akési jadro - je autonómnym inštitútom preventívnych opatrení. po druhé, zadržanie, ktoré nie je obmedzujúcim opatrením, je sebestačným opatrením procesného nátlaku sui generis, majúci osobitnú procesnú povahu. po tretie, všetky ostatné opatrenia procesného donucovania, ktoré nesúvisia ani s väzbou, ani s preventívnymi opatreniami, tvoria podľa reziduálneho princípu autonómnu skupinu takzvaných iných opatrení procesného donucovania. V ďalšej prezentácii materiálu sa budeme pridržiavať práve takého systému opatrení procesného donucovania, ktorý je dlhodobo doktrinálne vypracovaný a odráža sa v konštrukcii príslušných kapitol Trestného poriadku Ruskej federácie. federácie.

§ 2. Väzba a jej osobitosť v trestnom konaní

1. Koncepcia a právnej povahyústav zadržania. Vo všetkých právnych poriadkoch bez výnimky existujú dve formy obmedzenia fyzickej slobody osoby ako dva autonómne opatrenia procesného donútenia: 1) krátkodobá väzba; 2) predĺžené (do jedného alebo druhého stupňa) zadržanie. Vo všetkých právnych poriadkoch je medzi nimi zásadný rozdiel: zaistenie je svojou povahou POLÍCIA opatrenie, t.j. vykonávanie policajných funkcií; zadržiavanie je od prírody súdne opatrenie, t.j. výkon sudcovských funkcií. Tieto opatrenia možno nazývať rôzne v súlade s národnou terminologickou tradíciou, ktorá je stabilnejšia v kontinentálnych právnych poriadkoch (napríklad francúzska opozícia gardevue(zadržanie) a provizória(zadržanie))<1>. Samotné rozlišovanie dvoch zásadne odlišných foriem obmedzenia fyzickej slobody človeka je však objektívnou a univerzálnou konštantou. V Rusku sa prvá z týchto foriem (polícia) označuje pojmom "zadržanie", a druhý (súdny) - koncept „zadržanie“. Aký je dôvod tohto dualizmu, ktorý vedie k autonómii trestnoprávneho inštitútu väzby?

———————————

<1>V anglo-americkej právnej terminológii je pojmový rad o niečo menej stabilný, čo nás núti najčastejšie sa uchyľovať k doplneniu prívlastku „policajt“. (policajné zadržanie, policajné zatknutie), stavajúc do protikladu bežné zatknutie (súdne) s policajným zadržaním. Tým však nie je dotknutý podstatný protiklad dvoch autonómnych foriem obmedzovania fyzickej slobody človeka.

legálne v súlade s modernými ústavnými a medzinárodnými právnymi imperatívmi každé obmedzenie fyzickej slobody osoby a jej umiestnenie do väzby si vyžaduje súdny zásah, t. sú povolené len na základe rozhodnutia súdu. Avšak vlastne to nie je vždy možné, keďže s reálnymi prejavmi výslovnej trestnej činnosti sa spravidla nestretávajú súdy, ale polícia, ktorá plní funkciu udržiavania verejného poriadku a je nútená reagovať „na mieste“ k porušovaniu trestného zákona (dochádzať na výzvy občanov, potláčať trestné činy pri hliadkach v uliciach a pod.). Samozrejme, takýto problém nastáva len v prípadoch, keď polícia nielen zistí trestný čin, ale stretne aj osobu, ktorá ho údajne spáchala (skutočný podozrivý), ktorý je „v rukách“ polície.<1>.

———————————

<1>Treba brať do úvahy aj to, že k takémuto fyzickému stretu polície udržiavajúcej verejný poriadok s porušením trestného zákona nedochádza vždy a závisí predovšetkým od povahy samotného trestného činu (jeho objektívnej stránky). Je to teda typické pre vraždy, lúpeže či krádeže, ale napríklad pri daňových trestných činoch je to úplne nemysliteľné.

Teda medzi fyzickým potlačením trestnej činnosti určitej osoby (úlohou polície) a reálnou možnosťou právnej oficializácie (spracovania) tohto stavu (vyhotovenie potrebných dokladov, vyriešenie otázky právnej kvalifikácie sp. skutku, začatie trestného stíhania, vzatie osoby hodnej do väzby a pod.) nevyhnutné časový úsek, ktorých sa pri všetkej túžbe nikto nedokáže zbaviť právny systém a z úplne objektívnych dôvodov. Východisko je len jediné – navrhnúť osobitný inštitút trestného konania (ústav na výkon väzby), ktorý má v systéme trestného práva procesného osobitné miesto a je jediným spôsobom, ako prekonať problém skutočnej priepasti medzi policajným potlačením trestnej (hypoteticky) činnosti určitej osoby a uvedením tejto situácie do hlavného prúdu bežné procesné rozhodnutia, úkony a pod. V opačnom prípade by musela byť činnosť polície pri potláčaní trestných činov a obmedzovaní fyzickej slobody podozrivých úplne vyňatá z rámca úpravy trestného poriadku, ktorá je plná masívnych porušovaní práv jednotlivca a ktorú si žiadny právny systém nemôže dovoliť.

Osobitné (jedinečné) miesto inštitútu väzby v systéme trestného práva procesného a jeho osobitná (prísne obmedzená) funkčná záťaž umožňujú vyčleniť niekoľko univerzálnych podstatných charakteristík tohto inštitútu.

Po prvé, zadržanie je obmedzené hodiny(spravidla niekoľko desiatok hodín), keďže to stačí na to, aby situácia nadobudla bežné procesné znaky a nabrala sa želaným právnym smerom.

po druhé, z väzby nevyplýva možnosť urobiť akékoľvek predbežné procesné rozhodnutie, keďže ide o procesnú formu reakcie na skutočné okolnosti.

Po tretie, k procesnej evidencii väzby dochádza po vykonaní väzby, t.j. na rozdiel od iných procesných úkonov sú uvedené dôvody a motívy väzby post factum- v akte (protokole) vyhotovenom nie pred, ale po zadržaní.

Po štvrté, väzba je jediným opatrením procesného donútenia, ktoré sa spravidla uplatňuje výlučne predtým začatie trestného konania.

Po piate, väzba je jediný prípustný prípad obmedzenia fyzickej slobody osoby, ktorý sa vykonáva bez súdne rozhodnutie.

Uvedené charakteristiky ústavu umožňujú pochopiť, prečo zadržanie nie je zahrnuté v preventívnych opatreniach. Tieto charakteristiky sú nielen nezlučiteľné s pojmom preventívne opatrenia, ale sú mu aj priamo protikladné, keďže preventívne opatrenia sa uplatňujú až po začatí trestného konania, a to na pomerne dlhú dobu, na základe odôvodneného predbežného opatrenia, atď. V takejto situácii môže väzba zostať len opatrením procesného donucovania osobitného druhu. (sui generis). Uvedené univerzálne charakteristiky sa odrážajú v ruskom trestnom procesnom práve, na analýzu ktorého sa obraciame.

2. Dôvody zadržania. Je tam jedna všeobecný dôvody, pri ktorých absencii je trestno-procesná väzba kategoricky neprijateľná: osobu možno zadržať len na podozrenie v páchaní zločiny, zabezpečenie trestu zbavenie slobody(časť 1 článku 91 Trestného poriadku Ruskej federácie). Inými slovami, príslušné orgány činné v trestnom konaní (najčastejšie polícia) musia mať v čase zaistenia dôvod domnievať sa (podozrenie), že zadržaná osoba spáchala skutok, ktorý je nielen trestným právom kvalifikovaný ako trestný čin, ale aj ustanovuje odňatie slobody ako trestnú sankciu (trest). S prihliadnutím na vyššie uvedený procesný charakter zadržania, kedy samotné úkony na potlačenie trestného činu predchádzajú ich oficiálnemu právnemu posúdeniu, samozrejme nikto nemá právo od polície spravidla požadovať, aby konala v drsných podmienkach fyzická konfrontácia s hypotetickým porušovateľom trestného zákona, absolútne presné trestnoprávna kvalifikácia skutky. Presne povedané, takáto kvalifikácia za vhodných podmienok je jednoducho nemožná. Polícia však musí mať dôvod domnievať sa, že ide o trestný čin s trestom odňatia slobody, t.j. že správanie, ktoré potláča, a) porušuje trestný zákon, b) hypoteticky má za následok trest odňatia slobody. Ak je polícia presvedčená o opaku, potom je zadržanie zjavne nezákonné. Zároveň sú možné situácie, keď sa polícia spočiatku domnieva, že rieši správny delikt, uplatňuje administratívne zaistenie podľa Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, no neskôr dospeje k záveru, že ide o trestný čin, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody. . Ako vyplýva z uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie zo 16. júna 2009 N 9-P, administratívna väzba v tomto prípade nie je súčasťou trestného konania, ale je ním pohltená. Inými slovami, celková doba zadržania nemôže presiahnuť 48 hodín ustanovených Ústavou Ruskej federácie, ktoré sa počítajú od okamihu administratívneho zadržania, aj keď sa počas právnej analýzy porušenia „premenila“ na trestno-procesnú väzbu. zákona. V opačnej situácii, keď sa polícia v čase zadržania domnievala, že ide o trestný čin, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody, ale neskôr (pri právnom posudzovaní skutku) došlo k inému záveru, podľa ktorého ide buď o trestný čin. trestný čin, ktorý neustanovuje trest odňatia slobody, správny alebo iný delikt, alebo vôbec nie je porušením zákona, musí byť väzba v trestnom konaní okamžite skončená.

Okrem všeobecných dôvodov môže dôjsť aj k zadržaniu, ak existuje jeden od štyri špeciálne dôvody väzby uvedené v čl. 91 Trestného poriadku Ruskej federácie:

1) keď je osoba pristihnutá pri páchaní trestného činu alebo bezprostredne po jeho spáchaní;

2) keď obete alebo očití svedkovia poukazujú na osobu, ktorá spáchala trestný čin;

3) keď sa na osobe alebo jej oblečení, s ňou alebo v jej domácnosti zistia zjavné stopy trestného činu (napríklad zbrane, drogy, ukradnuté veci, údajné stopy krvi atď.);

4) ak existujú iné údaje oprávňujúce osobu podozrievať zo spáchania trestného činu.

Tento zoznam nie je otvorený, napriek určitej neistote v súvislosti s druhým dôvodom. Ak sú však prvé tri z uvedených dôvodov sebestačné, potom posledný („iné údaje“) vyžaduje súčasnú prítomnosť jeden od štyri dodatočné podmienky zadržanie. Tu platí nasledujúca schéma: iné údaje uvedenie dôvodov na podozrenie zo spáchania trestného činu, + buď 1) osoba sa snaží skryť; alebo 2) nemá trvalé bydlisko; alebo 3) jeho totožnosť nebola zistená; alebo 4) bol súdu zaslaný návrh na zvolenie opatrenia na obmedzenie slobody vo vzťahu k osobe vo forme väzby.

Koreláciu štvrtého z uvedených osobitných dôvodov zadržania s jednou zo štyroch dodatočných podmienok možno ilustrovať na nasledujúcom príklade. Predpokladajme, že je spáchaný nebezpečný zločin, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody. Podľa opisov obetí bol vyhotovený náčrt podozrivého, ktorý bol zaslaný na policajné útvary. Policajti pri hliadkovaní na ulici dospejú k záveru, že jeden z okoloidúcich sa podobá na obrázok na náčrte. Keď polícia ponúkne ukázať doklady, okoloidúci sa snaží skryť alebo tvrdí, že doklady nemá. V takejto situácii existujú dôvody na trestnoprávnu procesnú väzbu, keďže ide o: spoločný dôvod (podozrenie zo spáchania trestného činu, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody); osobitný dôvod vo forme „iných údajov odôvodňujúcich podozrenie na určitú osobu“ (podobnosť okoloidúceho s obrazom na náčrte); dodatočná podmienka (osoba sa snaží skryť alebo nie je možné zistiť jej identitu). Ak však chýba jeden z prvkov, keď napríklad neexistuje žiadna počiatočná podobnosť s identikitom alebo osoba na žiadosť polície predloží občiansky preukaz potvrdzujúci, že podobnosť sa ukázala ako vymyslená, neexistujú žiadne dôvody na trestnoprávnu procesnú väzbu.

Treba tiež zdôrazniť, že inštitút väzby sa formoval historicky. V tomto zmysle bolo ruské právo výrazne ovplyvnené ustanoveniami Napoleonského zákonníka o vyšetrovaní trestných činov z roku 1808, ktorý zasa prijal klasickú stredovekú inštitúciu in flagranti(úkony polície pri zistení trestného činu neoprávnene). Preto nie je prekvapujúce, že znenie čl. 91 Trestného poriadku Ruskej federácie takmer doslovne reprodukujú príslušné ustanovenia súčasného Trestného poriadku Francúzska z roku 1958 o takzvanom „vyšetrovaní zjavných zločinov“. Ďalšia vec je, že ak francúzska tradícia vždy rozvíjala stredovekú inštitúciu in flagranti ako osobitnú formu vyšetrovania, ktoré sa vykonáva v prípadoch, keď „osoba bola prichytená pri páchaní trestného činu alebo bezprostredne po ňom“, keď „obete alebo očití svedkovia uvádzajú“, keď „na tvári, na jej oblečení a pod. našli sa stopy zločinu“, potom ho ruská doktrína z čias Charty trestného poriadku z roku 1864 premenila na inštitúciu. dôvody na zadržanie zachovaná v sovietskom Trestnom poriadku a v podstate bez väčších zmien akceptovaná aj súčasným Trestným poriadkom Ruskej federácie. Preto výklad čl. 91 Trestného poriadku Ruskej federácie si vyžaduje určitú právnu kultúru, berúc do úvahy historické a komparatívne právne korene príslušných ustanovení a formulácií. V takejto situácii je napríklad nemožné doslovne vyložiť pojem „obeť“ použitý v čl. 91 Trestného poriadku Ruskej federácie. Hovoríme o obeti v pravom slova zmysle, privolaní polície na pomoc v situácii priameho páchania trestného činu, kvôli čomu tu samozrejme nemôže byť reč o žiadnom „vyhláške o uznaní obete“ ( odkiaľ pochádza takéto rozhodnutie v čase spáchania trestného činu?).

Je tiež zrejmé, že samotná myšlienka potláčania zločinu in flagranti(keď je osoba pristihnutá pri čine), ktorý je základom inštitútu zadržania, navrhuje, aby sa zadržanie vo všeobecnosti uplatnilo, ako už bolo uvedené, pred začatím trestného konania<1>, preto sa niekedy nesprávne nazýva „skutočná väzba“, na rozdiel od akejsi „zákonnej“ väzby. V skutočnosti je zadržanie takmer vždy faktické, čo vyplýva z jeho povahy a dôvodov, takže nie je „faktické“, čo by sa malo porovnávať<2>a „zákonné“ zadržanie a seba zadržania a jeho procesnej evidencie post factum.

———————————

<1>Iná vec je, že existencia dôvodov väzby pre podozrenie zo spáchania trestného činu automaticky znamená, že existujú dôvody na začatie trestného stíhania, a preto je potrebné prijať vhodné rozhodnutie o začatí prípadu ihneď po dostavení sa. technické možnosť a v každom prípade bez vykonania preverenia oznámenia o trestnom čine (preverenie pred vyšetrovaním).

<2>Zároveň je to slovné spojenie, ktoré niekedy používa zákonodarca "skutočné zadržanie", ku ktorému sa aj v tomto kurze periodicky uchyľujeme, netreba chápať v zmysle postavenia „skutočnej“ väzby k „zákonnej“, ale označovať moment zatknutia, t.j. fyzické obmedzenie slobody.

Výnimkou sú len prípady zadržania za prítomnosti „iných údajov“, najmä ak dodatočnou podmienkou je podanie návrhu súdu na zvolenie obmedzujúceho opatrenia v podobe zaistenia osoby. Toto je azda jediná situácia, kedy k zadržaniu nedochádza v „terénnych podmienkach“ fyzického potlačenia trestnej činnosti, ale na základe začatej trestnej veci, na základe procesného rozhodnutia a pod. Zadržanie je potrebné na predvedenie podozrivého pred súd, čo znamená krátkodobé obmedzenie jeho fyzickej slobody. Rovnaká situácia nastane, ak sa podozrivý (obvinený) skrýva a je zaradený do zoznamu hľadaných osôb. Po odhalení je zadržaný, ale opäť len za účelom predvedenia na najbližší súd k vyriešeniu otázky zdržanlivosti, na ktorú Najvyšší súd Ruskej federácie upozornil v uznesení pléna z 19.12.2013 N 41 „O praxi súdneho uplatňovania právnych predpisov o preventívnych opatreniach vo forme väzby, domáceho väzenia a kaucie“ (s. 18) .

3. Procesná registrácia a doba zadržania. O zaistení sa vyhotovuje protokol, v ktorom sú uvedené najmä dôvody zaistenia, ako aj ďalšie údaje uvedené v 2. časti čl. 91 Trestného poriadku Ruskej federácie. Správa musí byť spísaná najneskôr do troch hodín od predvedenia podozrivého políciou vyšetrovateľovi alebo vyšetrovateľovi. Pri zostavovaní protokolu musia byť podozrivému vysvetlené všetky jeho práva. Práve v tomto momente sa trestná procesná činnosť dostáva do bežného priebehu, čo niekedy umožňuje, ako už bolo uvedené, nie celkom presne nazvať procesnú evidenciu väzby akousi „zákonnou väzbou“. Zároveň postavenie podozrivej osoby nezískava osoba v okamihu doručenia, ale priamo v okamihu zadržania. Potom má teoreticky právo na pomoc obrancu, čo je, samozrejme, v „poľných podmienkach“ ťažko realizovateľné.

Po zadržaní môže byť podozrivý podrobený osobnej prehliadke. Je to potrebné tak na zachovanie dôkazov, ako aj na zaistenie bezpečnosti účastníkov trestného konania, ako aj všetkých ostatných osôb (policajtov, ľudí v okolí a pod.), najmä ak existuje dôvod domnievať sa, že podozrivý je (môže byť ) zbrane a iné nebezpečné predmety. Osobná prehliadka má vo vzťahu k zadržaniu príslušenstvo charakteru, preto podlieha rovnakej logike ako samotná väzba (vykonáva ju pred začatím trestného stíhania policajti zapojení do väzby a pod.). Predovšetkým nevyžaduje žiadne predchádzajúce povolenie na prehliadku, pretože podlieha osobitným pravidlám výroby (časť 2, článok 184 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Čo sa týka začatia trestného stíhania, zákon nešpecifikuje, či k nemu má dôjsť pred alebo po spísaní protokolu o zadržaní. Zdá sa, že najskôr je potrebné spísať protokol, v ktorom sú obsiahnuté informácie slúžia ako podklad na začatie trestného stíhania. Je tiež zrejmé, že trestné konanie musí byť za každých okolností začaté najneskôr do 24 hodín od okamihu priameho (skutočného) zadržania, pretože inak nie je možné splniť požiadavky 2. časti čl. 46 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorý zaväzuje podozrivého vypočuť najneskôr do 24 hodín po zatknutí (výsluch je neprijateľný bez začatia trestného konania).

Treba tiež poznamenať, že vyšetrovací orgán alebo vyšetrovateľ, ktorému polícia doručí zadržanú osobu (v závislosti od príslušnosti), je povinný oznámiť zadržanie prokurátorovi najneskôr do 12 hodín od zadržania, čo mu umožňuje. vykonávať svoje dozorné právomoci.

Maximálnu dobu zaistenia stanovuje 2. časť čl. 22 Ústavy Ruskej federácie a je 48 hodín, potom je osoba buď prepustená alebo podlieha rozhodnutiu súdu o väzbe. Toto najdôležitejšie ústavné ustanovenie je reprodukované v časti 1 čl. 10 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorý predstavuje jeden z kľúčových prvkov základnej zásady nedotknuteľnosti osoby, ktorá vylučuje mimosúdne obmedzovanie slobody osoby na dobu dlhšiu ako 48 hodín. Zároveň si treba uvedomiť, že 48-hodinová lehota sa počíta od okamihu skutočného (skutočného) zadržania resp. pred prijatím rozhodnutia, a nie skôr, ako danú osobu postavíte pred súd. Keďže súd je povinný primerane rozhodnúť o zadržaní zadržaného do ôsmich hodín od momentu, keď dostane materiály od vyšetrovacích alebo vyšetrovacích orgánov (časť 4 článku 108 Trestného poriadku Ruskej federácie), potom v skutočnosti títo majú nie 48, ale 40 hodín na dokončenie predsúdnej časti väzby a odvolanie sa na súdy. V opačnom prípade hrozí, že sudca nestihne posúdiť návrh na vzatie do väzby (nie je povinný konať rýchlejšie ako v rámci určených ôsmich hodín) a zadržaný bude musieť byť okamžite prepustený na súde z dôvodu uplynutia lehoty. maximálnu dobu zadržania.

Zároveň si treba uvedomiť, že Ústava Ruskej federácie a Trestný poriadok Ruskej federácie stanovujú 48-hodinovú lehotu nie na zadržanie ako také, ale len naň. predsúdnyčasti (až do rozhodnutia súdu). Preto pri rozhodovaní o otázke väzby má súd právo predĺžiť dobu väzby o 72 hodín (článok 3, časť 7, článok 108 Trestného poriadku Ruskej federácie), ak sú splnené dve povinné podmienky: 1) musí sa uistiť, že zadržanie bolo vykonané zákonne a primerane, čím sa stane jeho súdnou legitimáciou; 2) jedna zo strán (obžaloba alebo obhajoba) podá návrh na predĺženie väzby za účelom doplnenia argumentov o opodstatnenosti alebo nedôvodnosti väzby, t.j. súd v tomto prípade nemôže vykonať predĺženie z vlastnej iniciatívy (ex officio). V reálnej praxi sa to stáva napríklad v prípade, keď obhajoba žiada o predĺženie väzby a neuplatnenie opatrenia v podobe zaistenia vzhľadom na zdravotný stav podozrivého, ktorý môže byť potvrdený potvrdením zo zdravotníckeho zariadenia, o ktoré sa obhajoba musí uchádzať (napr. zaistenie bolo v piatok večer, zdravotnícke zariadenie je cez víkendy zatvorené, takže obhajca nemôže dostať potvrdenie do 48 hodín a pod.). Je zrejmé, že obhajoba v tejto situácii uprednostňuje predĺženie väzby na 72 hodín, aby súdu poskytla dodatočné argumenty, ako neskôr napádať rozhodnutie súdu o dvojmesačnej väzbe. V podobnej situácii sa môže ocitnúť aj prokuratúra, ktorá má tiež záujem na odložení rozhodnutia vyvrátiť napríklad argumenty obhajoby, poskytnúť dodatočné materiály, ktoré z objektívnych príčin nebolo možné dostať do 48 hodín a pod.

Keď teda súd väzbu predĺži, jej lehota pozostáva z dvoch etáp: 1) do súdna časť(maximálne 48 hodín) + 2) súdna časť (maximálne 72 dodatočných hodín). Celková maximálna doba zadržania je potom 120 hodín. Ďalšie predlžovanie nie je povolené.

V konečnom dôsledku sa zaistenie končí buď 1) bezpodmienečným prepustením zadržanej osoby<1>; alebo 2) prepustenie zadržanej osoby na základe žiadosti orgánov vyšetrovania (vyšetrovanie) alebo súdu o preventívne opatrenie nesúvisiace so zaistením; alebo 3) vzatie osoby zadržanej súdom do väzby ako obmedzujúce opatrenie.

———————————

<1>Zadržaný v takejto situácii môže buď stratiť postavenie podozrivého vôbec (podozrenie sa nepotvrdilo), alebo zostať podozrivým, ak sa proti nemu začne trestné stíhanie a vyšetrovanie pokračuje (napriek ukončeniu väzby a prepusteniu zadržanú osobu bez uplatnenia obmedzenia).

4. Práva zadržaného. Osoba zadržaná pre podozrenie zo spáchania trestného činu okamžite nadobúda postavenie podozrivej osoby a požíva všetky práva, ktoré jej priznáva zákon<1>. Existujú však niektoré osobitné práva, ktoré nemá každý podozrivý, ale iba ten, kto je zadržaný v trestnom konaní. Tieto práva by sa mali zvážiť práva zadržaného. Vzhľadom na ich dôležitosť je potrebné venovať sa im oddelene.

———————————

<1>Pozri bod 1 § 4 písm. 8 tohto kurzu.

V ruskom trestnom konaní má zadržaná osoba tieto osobitné práva:

a) vedieť, z čoho je podozrivý, dôvody zadržania, ako aj právo dostať ihneď po jeho vyhotovení kópiu protokolu o zadržaní s presným uvedením dôvodov (motívov) zadržania;

b) poznať svoje práva, ktoré sú vysvetlené pri vyhotovení protokolu o zadržaní;

c) mať obhajcu od momentu skutočného zadržania (ak je to reálne) alebo len čo sa takáto príležitosť technicky naskytne (spravidla po doručení vyšetrovateľovi alebo vyšetrovateľovi), a tiež podľa za akýchkoľvek okolností zabezpečiť dôverné a súkromné ​​stretnutie s obhajcom až do prvého výsluchu podozrivého, ktorý sa uskutoční najneskôr do 24 hodín od momentu skutočného zadržania; zároveň doba stretnutia s obhajcom v žiadnom prípade nemôže byť kratšia ako dve hodiny (pokiaľ podozrivý a jeho obhajca sami nepovažujú za postačujúce kratšie stretnutie)<1>;

———————————

<1>Z toho vyplýva, že aj za najnepriaznivejších technických okolností (odľahlý priestor a pod.) sa obhajca musí v každom prípade dostaviť k obvinenému najneskôr do 22 hodín od samotného zatknutia, pretože inak nie je možné zabezpečiť náležitosti zákona o povinnej porade pred výsluchom.

d) najneskôr do 12 hodín od zadržania samostatne alebo prostredníctvom vyšetrovateľa (pytateľa) upovedomiť o zadržaní blízkych príbuzných, ak takých, iných príbuzných (tzv. právo na telefonický hovor), a o forme oznámenia rozhoduje vyšetrovateľ (vyšetrovateľ), pričom vychádza z okolností prípadu, ak sa však domnieva, že takéto oznámenie je v rozpore so záujmami vyšetrovania, kvôli ktorému skutočnosť zadržanie musí byť utajené, musí sa obrátiť na prokurátora, ktorý má právo povoliť neupovedomenie (okrem prípadov zadržania maloletých, keď je oznámenie v každom prípade nevyhnutné);

e) byť vypočutý v prítomnosti obhajcu (ak podozrivý obhajcu neodmietol alebo účasť obhajcu je v každom prípade povinná) najneskôr do 24 hodín od zadržania, aby mohol oficiálne uviesť svoje stanovisko v súvislosti s podozrením a okolnosťami zadržania; zároveň má podozrivý v každom prípade právo odoprieť výpoveď alebo akékoľvek iné vysvetlenia s využitím takzvaného práva na výpoveď;

f) ak súhlasí s výpoveďou pri výsluchu alebo akýmkoľvek iným vysvetlením, upozorniť ho, že jeho výpoveď (vysvetlenia) možno použiť ako dôkaz v trestnom konaní, a to aj v prípade ďalšieho odmietnutia výpovede<1>; v komparatívnom právnom ponímaní sa toto ustanovenie, ktoré je dnes okrem Ruska známe aj v mnohých iných systémoch trestného konania, často nazývané „pravidlo Miranda“, keďže je v historickom zmysle zvykom spájať ho so známym rozhodnutie Najvyššieho súdu USA v prípade „Miranda v. Arizona“ prijaté v roku 1966

———————————

<1>Výnimkou je situácia, keď podozrivý vypovedá v neprítomnosti obhajcu (pozri odsek 1, časť 2, článok 75 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Okrem toho niektoré kategórie zadržaných získavajú po zadržaní ďalšie práva. V prípade zadržania cudzieho občana je teda potrebné do 12 hodín informovať veľvyslanectvo alebo konzulát krajiny, ktorej je občanom. Pri zadržaní vojenského personálu alebo zamestnancov orgánov vnútorných záležitostí v rovnakej lehote celkom určite je upovedomené velenie vojenského útvaru alebo vedúci orgánu vnútorných vecí. Napokon, pri zadržaní člena verejnej monitorovacej komisie (PMC), ktorá vykonáva občiansku kontrolu nad inštitúciami väzenského systému, v rámci tých istých 12 hodín, musí byť príslušný PMC a tajomník Občianskej komory Ruskej federácie upozornený. Zároveň, ak musí byť skutočnosť zadržania v záujme vyšetrovania utajená, má vyšetrovateľ (vyšetrovateľ) právo obrátiť sa na prokurátora, ktorý môže povoliť neupovedomenie menovaných osôb, s výnimkou prípadu ak je cudzinec neplnoletý (potom je oznámenie veľvyslanectva alebo konzulátu v každom prípade povinné).

§ 3. Obmedzujúce opatrenia

1. Pojem a klasifikácia preventívnych opatrení. Pojem „obmedzujúce opatrenia“ je špecifický vo vzťahu k všeobecnému pojmu „procesné donucovacie opatrenia“. Inými slovami, sú korelované ako časť (obmedzujúce opatrenia) a celok (procesné donucovacie opatrenia). V rovnakej dobe, ako je uvedené vyššie, preventívne opatrenia sú centrálny(chrbticová) skupina opatrení procesného donucovania.

Samotná fráza "preventívne opatrenie", používané výlučne v odbornom trestnoprocesnom jazyku, etymologicky je výsledkom terminologickej redukcie. Listina trestného poriadku z roku 1864 obsahovala plnší a presnejší názov zodpovedajúceho inštitútu trestného konania: opatrenia na zabránenie tomu, aby sa obvinený vyhýbal vyšetrovaniu a súdnemu procesu. Keďže je však tento názov príliš dlhý a nepohodlný na výslovnosť, prirodzene sa najskôr v právnickej literatúre a potom v zákone zmenil na „preventívne opatrenia“. Dnes je posledná možnosť udržateľná, sebestačná a samovysvetľujúca. Je to on, koho už dlho používa zákon, vrátane toho súčasného (kapitola 13 Trestného poriadku Ruskej federácie). Zároveň, napriek terminologickej redukcii, koncepcia a cieľová charakteristika inštitúcie zostali nezmenené. Stále hovoríme o opatreniach, ktorých cieľom je zabrániť tomu, aby sa obvinený (podozrivý) vyhýbal vyšetrovaniu a súdnemu procesu.

Opatrenia na obmedzenie pohybu, napriek ich relatívnej rôznorodosti a rôznej miere použitia nátlaku, majú niekoľko spoločných rozlišovacích znakov.

Po prvé, na rozdiel od väzby možno preventívne opatrenia uplatniť až po začatí trestného konania.

po druhé, možno ich uplatniť len na základe osobitného odôvodneného procesného rozhodnutia (vyhlášky)<1>ktoré je vypočúvajúci, vyšetrovateľ alebo súd oprávnený prijať. Zároveň vo vzťahu k súdu treba rozlišovať dve situácie: 1) ak je vec v súdnom konaní v súdnych štádiách procesu, súd má potom právo rozhodnúť (aj sám iniciatíva) o uplatňovaní akéhokoľvek obmedzujúceho opatrenia; 2) keď prípad spracúva vyšetrovateľ alebo vyšetrovateľ v predsúdne fázy trestný proces - súd následne posúdi podnety z vyšetrovania alebo vyšetrovania na uplatnenie tých preventívnych opatrení, ktoré možno uplatniť len na základe rozhodnutia súdu (o nich pozri nižšie).

———————————

<1>To ukazuje zásadný rozdiel medzi preventívnymi opatreniami a zaistením. Ak je zadržanie zdokumentované a posteriori (požiadosť), potom si preventívne opatrenia vyžadujú procesnú registráciu uznesením a priori (predtým aplikácie).

po tretie, preventívne opatrenia sa môžu uplatňovať dlhodobo, v niektorých prípadoch obmedzené na osobitné obdobia počítané v mesiacoch (s možnosťou predĺženia) a v iných prípadoch nie sú obmedzené vôbec, s výnimkou všeobecné podmienky trestného konania.

po štvrté, preventívne opatrenia sa vo všeobecnosti vzťahujú len na obvinený. Výnimočne ich možno uplatniť aj na podozrivú osobu (článok 100 Trestného poriadku Ruskej federácie), avšak na dobu nepresahujúcu 10 dní (vrátane doby väzby), po uplynutí ktorej je osoba buď obvinená, resp. preventívne opatrenie sa ruší. V prípadoch asi 10 nebezpečných trestných činov (teroristický čin - čl. 205 Trestného zákona Ruskej federácie, napomáhanie teroristickej činnosti - čl. 205.1 Trestného zákona Ruskej federácie, branie rukojemníkov - čl. 206 tr. Kódex Ruskej federácie atď.), Na podozrivého možno uplatniť preventívne opatrenie až do 30 dní. Uplatnenie obmedzujúceho opatrenia na podozrivého je prísne obmedzené prísnymi (bez predĺženia) a krátkymi lehotami, pričom má technický charakter (potreba poskytnúť minimálny čas na prípravu oprávneného obvinenia, keď je objektívne nemožné opustiť dotknutá osoba na slobode) a len zdôrazňuje všeobecné pravidlo: v normálnej situácii si uplatnenie obmedzujúceho opatrenia vyžaduje najprv obžalobu. Treba tiež poznamenať, že preventívne opatrenia možno v každom prípade prijať len vo vzťahu k osobe, ktorá je predmetom trestného stíhania. Ich aplikácia na ostatných účastníkov trestného konania (obete, svedkov a pod.) neprichádza do úvahy.

Ustanovené ruským trestným procesným zákonom a uvedené v čl. 98 Trestného poriadku Ruskej federácie môžu byť preventívne opatrenia klasifikovať podľa rôznych kritérií. Najväčší praktický význam majú dva z nich.

Po prvé, všetky preventívne opatrenia možno rozdeliť na všeobecný a špeciálne.

generál preventívne opatrenia, ktorých je väčšina, sú navrhnuté tak, aby sa vzťahovali na všetkých obvinených (podozrivých) bez výnimky, bez ohľadu na ich vek, povolanie, profesijné a oficiálny stav atď.

Špeciálne preventívne opatrenia sú navrhnuté tak, aby sa nevzťahovali na všetkých, ale len na určité kategórie obvinených (podozrivých). V ruskom trestnom konaní sú dva takéto:

1) dozor zo strany velenia vojenskej jednotky (článok 104 Trestného poriadku Ruskej federácie), ktorý možno uplatniť iba na obvinené alebo podozrivé osoby, ktoré sú vojenským personálom alebo patria do kategórie občanov absolvujúcich vojenský výcvik; 2) starostlivosť o maloletú obvinenú alebo podozrivú osobu (článok 105 Trestného poriadku Ruskej federácie), ktorá, ako vyplýva z názvu tohto obmedzujúceho opatrenia, sa vzťahuje výlučne na maloletých. V súlade s tým sú všetky ostatné preventívne opatrenia Ruska všeobecné.

Okrem toho možno všetky preventívne opatrenia rozdeliť na tie ktoré možno uplatniť len súdnym príkazom, a tie ktoré možno uplatniť bez rozhodnutia súdu(podľa rozhodnutia vyšetrovateľa alebo vypočúvajúceho úradníka).

Výhradne rozhodnutím súd môže uplatniť preventívne opatrenia, ktoré obmedzujú ústavné práva a slobody jednotlivca alebo obsahujú iné významné zákonné obmedzenia, ktoré si podľa názoru zákonodarcu vyžadujú zásah súdu. V Rusku dnes existujú tri takéto obmedzujúce opatrenia: 1) zadržanie; 2) domáce väzenie; 3) zástava.

Môžu platiť všetky ostatné obmedzenia bez súdneho príkazu tie. na ich zvolenie postačuje rozhodnutie vyšetrovateľa alebo vypočúvajúceho úradníka. V ruskom trestnom procese hovoríme o štyroch preventívnych opatreniach: 1) záväzok neopustiť krajinu; 2) osobná záruka; 3) dozor nad velením vojenskej jednotky; 4) starostlivosť o maloletého podozrivého alebo obvineného. Z pohľadu ruského zákonodarcu sa v najmenšej miere dotýkajú ústavných práv a slobôd jednotlivca.

2. Dôvody na uplatnenie preventívnych opatrení. Okrem štyroch charakteristických čŕt uvedených vyššie majú preventívne opatrenia ešte jednu: možno ich uplatniť, len ak existuje niektorý z dôvodov ustanovených zákonom, ktoré sú spoločné pre všetky preventívne opatrenia. Inými slovami, ak neexistujú tieto dôvody, nemožno ho uplatniť žiadny obmedzujúcich opatrení ustanovených zákonom, a to aj tých najmiernejších (napríklad písomný záväzok neodísť). Ak neexistujú dôvody na uplatnenie preventívnych opatrení alebo ich prítomnosť nemožno podložiť odôvodneným procesným rozhodnutím, môžeme hovoriť len o uplatnení, ako alternatívy k preventívnym opatreniam, jedného z takzvaných iných opatrení procesného donútenia, a to povinnosti objaviť sa - čl. 112 Trestného poriadku<1>.

———————————

<1>Bližšie informácie o iných procesných donucovacích opatreniach vo všeobecnosti a o povinnosti dostaviť sa zvlášť nájdete nižšie.

Zákonné dôvody na uplatnenie preventívnych opatrení reflektujú cieľ charakteristika inštitútu preventívnych opatrení ako takých. V skutočnosti je každý z dôvodov legitímnym cieľom, ktorého skutočné (a nie imaginárne alebo formálne) dosiahnutie dáva potrebnú legitimitu významným právnym obmedzeniam (vrátane obmedzenia slobody) uloženým osobe, ktorá doteraz nebola uznaná vinnou trestný čin verdiktom súdu (obvinený alebo podozrivý) . Rozhodnutie o uplatnení preventívneho opatrenia musí zároveň nevyhnutne obsahovať náležité procesné odôvodnenie, že v tomto prípade existuje jeden z dôvodov na uplatnenie preventívneho opatrenia. Takéto odôvodnenie by malo byť založené na faktoch, a nie na nepodložených a nepodložených predpokladoch osoby s rozhodovacou právomocou.

Súčasný ruský trestný procesný zákon stanovuje štyri dôvody (úplný zoznam) na uplatnenie preventívnych opatrení (článok 97 Trestného poriadku Ruskej federácie). Toto sú:

1) prítomnosť dostatočných dôkazov na to, aby sa domnievali, že obvinený (podozrivý) sa bude skrývať pred vyšetrovaním, vyšetrovaním alebo súdom;

2) dostupnosť dostatočných údajov na to, aby sa dalo predpokladať, že obvinený (podozrivý) bude pokračovať v trestnej činnosti;

3) existuje dostatok dôkazov o tom, že obvinený (podozrivý) sa môže svedkovi alebo iným účastníkom trestného konania vyhrážať, ničiť dôkazy alebo inak mariť konanie;

4) potreba zabezpečiť výkon trestu alebo prípadné vydanie osoby cudziemu štátu.

Ak jeden z týchto dôvodov existuje a je riadne podložený, uplatnenie niektorého z preventívnych opatrení sa stáva zákonným. Ďalej vyvstáva otázka výberu konkrétneho obmedzujúceho opatrenia zo zoznamu ustanoveného zákonom. Zároveň je nevyhnutné, aby individualizácia preventívne opatrenia, t.j. Voľba preventívneho opatrenia by sa mala vykonávať nielen z formálnych dôvodov, a ešte viac nie mechanicky (automaticky), ale s prihliadnutím na okolnosti prípadu a osobné charakteristiky obvineného alebo podozrivého, vrátane informácií o jeho osobnosti. , povaha a závažnosť trestného činu, vek, zdravotný stav, rodinné postavenie, povolanie atď. (článok 99 Trestného poriadku Ruskej federácie). Bez zohľadnenia týchto okolností sa môže uplatnenie zdržanlivosti ukázať ako neprimerané k dosiahnutiu cieľov, ktorým má slúžiť, keď napríklad osoba nebezpečná pre spoločnosť zostáva na slobode alebo naopak obvinený, ktorý nepredstavuje žiadne nebezpečenstvo a nie je naklonený brániť vyšetrovaniu, je vzatý do väzby.

Voľba jedného alebo druhého obmedzujúceho opatrenia sa však, samozrejme, nedá urobiť bez zohľadnenia špecifík každého z nich. To nás privádza k otázke typov preventívnych opatrení.

3. Druhy preventívnych opatrení a procesné poradie ich uplatňovania. V komparatívnej právnej rovine treba predovšetkým rozlišovať dva možné prístupy k typom preventívnych opatrení: 1) anglosaský prístup je založený na absencii vyčerpávajúceho zoznamu preventívnych opatrení v obvyklom zmysle; v podstate existuje len jediné opatrenie na obmedzenie slobody - väzba, ako aj právo súdu neudeliť obvineného do väzby, ak spĺňa určité podmienky (a niekedy aj úplne bez podmienok), ktoré v každom konkrétnom prípade navrhuje samotný súd. puzdro; tento druh alternatívy k zadržaniu je pokrytý anglickým konceptom, ktorý nie je presne preložený do ruštiny kaucia,čo znamená nielen kauciu alebo záruku, ale aj akúkoľvek inú podmienku, ktorá umožňuje sudcovi neuvaliť obvineného do väzby, aj keď sú na to dôvody; konkrétnu alternatívu navyše najčastejšie neurčuje zákon, ale sám sudca na základe okolností prípadu; 2) kontinentálny prístup, podľa ktorého by mal trestný zákon procesný obsahovať taxatívny zoznam preventívnych opatrení, t.j. sudca si v takejto situácii môže vybrať zdržanlivé opatrenie len zo zoznamu, ktorý mu zákonodarca navrhne, bez toho, aby bol oprávnený samostatne vypracovať (vytvoriť) primerané zákonné obmedzenia pre každý konkrétny prípad.

Kontinentálny model je zase rozdelený do dvoch variantov, ktoré možno podmienečne označiť ako francúzske a ruské: 1) francúzsky možnosť predpokladá, že všetky obmedzujúce opatrenia, ktoré nie sú vo väzbe, sú spojené do spoločného integrovaný pojem "súdna kontrola" (judiciaire), v súvislosti s ktorým má osoba vedúca konanie vo veci pri rozhodovaní o súdnej kontrole právo súčasne zvoliť viacero preventívnych opatrení, ktoré sa navzájom dopĺňajú, niektoré potom zrušiť, niektoré nahradiť, niektoré doplniť atď. t.j. všetky alternatívne opatrenia na zadržanie sa navzájom nevylučujú, ale dopĺňajú; 2) ruský možnosť považuje každé opatrenie obmedzenia za autonómny, ktorý umožňuje aplikovať len jeden z nich - je vylúčené súčasné uplatňovanie viacerých preventívnych opatrení naraz.

Súčasný ruský trestný procesný zákon teda dáva žiadateľovi, vyšetrovateľovi alebo súdu právo uplatniť len jeden z nich sedem preventívne opatrenia ustanovené v čl. 98 Trestného poriadku Ruskej federácie. Zároveň v skutočnosti v samostatnej trestnej veci nie je zoznam preventívnych opatrení, ktoré majú k dispozícii vyšetrovacie orgány alebo súd, už nikdy viac. šesť pretože maloletí nemôžu byť vojenským personálom. V štandardnej situácii, keď ide o dospelého obvineného (podozrivého), ktorý nie je vojakom, hovoríme o piatich možných preventívnych opatreniach. Ak je obvinený (podozrivý) maloletý alebo vojak - asi šesť preventívnych opatrení (5 všeobecných + 1 špeciálne). Treba poznamenať, že ruská nomenklatúra preventívnych opatrení je dosť zlá a neposkytuje široké možnosti individualizácie preventívnych opatrení, keďže aj v kontinentálnych systémoch založených na princípe „vyčerpávajúceho zoznamu“ má takýto zoznam zvyčajne jeden a pol až dve desiatky možností, medzi ktoré patrí napríklad odňatie cudzieho pasu, zákaz návštevy určitých miest, zákaz stretávania sa s určitými ľuďmi, povinnosť podrobiť sa liečbe (od drogovej závislosti či alkoholizmu) atď.

Uvažujme teraz o koncepcii a črtách aplikácie každého zo siedmich ruských obmedzujúcich opatrení, pričom sme predtým koncepčne rozlišovali medzi obmedzovacími opatreniami, ktoré nesúvisia so zadržaním, a zadržaním ako najprísnejším obmedzovacím opatrením.

A. Neväzobné opatrenia obmedzenia

1) záväzok neodchádzať a správne sa správať

Toto preventívne opatrenie je najmenej prísne a možno aj najbežnejšie. Minimálne z hľadiska frekvencie používania medzi neväzobnými preventívnymi opatreniami je mimo konkurencie. Z rozhodnutia o jeho uplatnení sa obvinenému (podozrivému) ukladajú tri povinnosti: 1) neopustiť miesto trvalého alebo prechodného pobytu bez povolenia pýtajúceho sa, vyšetrovateľa alebo súdu; 2) dostaviť sa v určenom čase na predvolanie vyšetrovateľa, vyšetrovateľa a na súd; 3) nezasahovať iným spôsobom do konania v trestnej veci. Všetky tieto povinnosti vznikajú automaticky pri zvolení daného opatrenia zdržanlivosti a majú kumulatívny charakter, t.j. fungovať súčasne. Nedodržanie týchto povinností môže mať za následok nahradenie obmedzujúceho opatrenia prísnejším. Zároveň si treba uvedomiť, že miestom pobytu sa tu na rozdiel od občianskej právnej úpravy rozumie nie konkrétne miesto pobytu obvineného alebo podozrivého (dom, byt a pod.), ale v rámci tzv. limity zodpovedajúceho vysporiadania, pretože inak sa zo záväzku neopustiť krajinu stalo domáce väzenie.

2) osobná záruka

Niektoré preventívne opatrenia pripomínajú občianskoprávne spôsoby zabezpečenia záväzkov, keďže mechanizmus „vymáhania“ je tu identický, hoci v právnom zmysle hovoríme o autonómnom trestnom konaní a občianskoprávnych inštitútoch, ktoré nepripúšťajú vzájomnú analógiu práva. Inými slovami, na trestný procesný inštitút ručenia (ako napr. inštitút kaucie) nemožno aplikovať žiadne občianskoprávne normy, a to ani analogicky.

Osobná záruka spočíva v písomnom záväzku „dôveryhodnej osoby“ (časť 1 článku 103 Trestného poriadku Ruskej federácie) alebo viacerých osôb, že zaručuje, že obvinený (podozrivý) splní svoje povinnosti dostaviť sa pred súd. vyšetrovacím orgánom alebo na súde, ako aj tým, že nebude zasahovať do konania. Zároveň musí byť osoba (ručiteľ) dôveryhodná nie z hľadiska svojej objektívne bezúhonnej povesti (osobné údaje, ocenenia a pod.), ale z pohľadu vyšetrovateľa, vyšetrovateľa a súdu, t.j. musí byť z hľadiska dôveryhodnosti reálny schopnosť zabezpečiť, aby obvinený plnil svoje povinnosti, z čoho vyplýva osobitný charakter vzťahu medzi poručiteľom a obvineným (podozrivým). Napríklad, ak má potenciálny ručiteľ vynikajúce osobné vlastnosti, ale nie je dôvod domnievať sa, že je schopný pozitívne ovplyvniť obvineného a zabezpečiť bezchybný výkon procesných povinností, potom by sa osobná záruka mala odmietnuť. Na druhej strane osoba, ktorá nemá nijakú osobitnú zásluhu, ale vzhľadom na svoj vzťah k obvinenému je schopná zabezpečiť svoj vzhľad atď. (napríklad zamestnávateľ obvineného), môže sa dobre stať ručiteľom v trestnej veci.

Pre výber osobnej záruky ako opatrenia zdržanlivosti je potrebné, aby ručiteľ (ručitelia) podal príslušný návrh, ktorý posúdi dopytujúci, vyšetrovateľ alebo súd. V tomto prípade je súhlas obvineného (podozrivého) povinný, t.j. nemôžete sa stať ručiteľom proti jeho vôli. Pri vyhovení návrhu a zvolení osobnej záruky ako preventívneho opatrenia je ručiteľovi vysvetlená podstata ťarchy (podozrenia), povinnosti ručiteľa a jeho zodpovednosť. Ak sa teda obvinený (podozrivý) v rozpore so zárukou vyhýba výkonu príslušných povinností, môže byť ručiteľovi uložená peňažná pokuta vo výške až 10 000 rubľov. Vo všeobecnosti je potrebné poznamenať, že osobná záruka sa ako preventívne opatrenie používa pomerne zriedkavo. Po prvé, nie je tak často možné nájsť ľudí, ktorí sa chcú osobne zaručiť za obvineného (podozrivého). Po druhé, situácia je ešte zriedkavejšia, keď existujú reálne dôvody domnievať sa, že ten či onen ručiteľ je schopný účinne zabezpečiť výkon procesných povinností obvineným (podozrivým).

3) pozorovanie velenia vojenskej jednotky

Ako je uvedené vyššie, dohľad nad velením vojenského útvaru je osobitným preventívnym opatrením, ktoré sa vzťahuje na vojenský personál a občanov, ktorí absolvujú vojenský výcvik. V tomto prípade sa využíva infraštruktúra ozbrojených síl, čo znamená prísnu kontrolu správania sa vojenského personálu, vojenskej disciplíny, kasární atď., čo umožňuje neuchyľovať sa k všeobecným preventívnym opatreniam a bez najmenších strát efektívnosť. V literatúre sa niekedy možno stretnúť s názorom, že dohľad nad velením vojenského útvaru je akýmsi (špeciálnym typom) osobnej záruky. Nie je to však pravda, keďže na rozdiel od osobnej záruky na vôli velenia vojenského útvaru v tomto prípade nezáleží. Preto zákon neustanovuje žiadnu zodpovednosť (okrem všeobecnej hypotetickej disciplinárky) velenia vojenského útvaru, a to ani v prípade, ak obvinený (podozrivý) poruší procesné povinnosti. Na druhej strane, pri voľbe velenia vojenského útvaru ako preventívneho opatrenia je potrebný obligatórny súhlas obvineného (podozrivého), no logika je tu úplne iná a opäť nemá nič spoločné s osobnou zárukou: keďže mnohé trestné činy vojenského personálu sú spojené s takzvaným „prenasledovaním“, pričom odoslanie obvineného (podozrivého) proti jeho vôli do vojenského útvaru, kde slúži, môže byť spojené s rizikom páchania nových trestných činov alebo priestupkov voči tejto osobe. Preto zákon ukladá v tomto prípade získať súhlas obvineného (podozrivého).

4) starostlivosť o maloletého podozrivého alebo obvineného

Ide o ďalšie osobitné preventívne opatrenie voči mladistvým obvineným (podozrivým). V tomto prípade riadne správanie maloletého a plnenie jeho procesných povinností v tomto prípade zabezpečujú rodičia, opatrovníci, poručníci alebo „iné dôveryhodné osoby“ (časť 1 článku 105 Trestného poriadku Ruskej federácie) , napríklad učitelia, riaditelia škôl, vedúci detských ústavov a pod. Uvedeným osobám je vysvetlená povaha obvinenia (podozrenia), ako aj ich zodpovednosť za správanie maloletého, na čo sa primerane písomne ​​zaviažu. Ak označené dospelé osoby nezabezpečia riadne správanie maloletého a plnenie jeho procesných povinností, môže im byť uložená peňažná pokuta až do výšky 10 000 rubľov. Vo všeobecnosti je starostlivosť o deti skutočne osobitným typom osobnej záruky – tieto opatrenia sú veľmi podobné. Jediný významný rozdiel vysvetľujúci autonómiu starostlivosti o maloletého ako mieru obmedzenia spočíva v dodatočnom pedagogický aspekty. Pri bežnej záruke garantuje ručiteľ iba formálne plnenie procesných povinností podozrivým (obvineným). Pri starostlivosti o maloletého je potrebné okrem toho, aby rodič, opatrovník a pod., zabezpečil aj kontrolu nad správaním maloletého v bežnom živote, jeho pozitívnu socializáciu, správny vývoj vrátane štúdia a pod.

Kaucia spočíva v zložení alebo prevode na orgán predbežného vyšetrovania alebo na súd peniaze, ceniny, akcie a dlhopisy uvedené do verejného obehu v Rusku, nehnuteľnosti na zabezpečenie výkonu procesných povinností obvineným (podozrivým). Ak si obvinený (podozrivý) riadne plní svoje procesné povinnosti, kaucia je vrátená po vynesení rozsudku alebo ukončení trestného konania. Ak sa teda vyhne ich vykonaniu, potom sa prísľub zmení na štátny príjem na základe rozhodnutia osobitného súdu (článok 118 Trestného poriadku Ruskej federácie). Pri vklade nehnuteľností, cenných papierov, iných hodnôt je potrebné predložiť originály dokladov potvrdzujúcich vlastnícke právo a zdôvodniť absenciu obmedzení (bremená) práv k tomuto majetku (potvrdenie orgánu štátnej evidencie; potvrdenie od depozitára resp. držiteľ evidencie cenných papierov, písomné potvrdenie samotného záložcu o neexistencii vecných bremien, ak vecné bremená nepodliehajú štátnej evidencii alebo zápisu do registra). Peniaze sa ukladajú na depozitný účet súdu alebo vyšetrovacieho orgánu. Postup pri ohodnocovaní majetku (ak nejde o peniaze), hospodárení s ním a zabezpečovaní jeho bezpečnosti upravuje schválené nariadenie vlády Ruskej federácie z 13. júla 2011 N 569 Nariadenie o posudzovaní, obsahu predmetu zástavu v trestnej veci, jej vedenie a zaistenie jej bezpečnosti.

Asi najťažšia je otázka formy a najmä veľkosť kolaterál, t.j. o miere jeho dostatočnosti ako miery zdržanlivosti. Tu platí všeobecné pravidlo: výšku kaucie nemožno ustanoviť zákonom a určuje sa na základe okolností konkrétneho prípadu. Aké sú kritériá na jej určenie? Tu je potrebné vziať do úvahy, že kaucia nie je sankciou ani v trestnoprávnom, ani v trestnoprávnom zmysle. Jej jediným účelom je vzbudzovať záujem obvineného (podozrivého) na riadnom plnení procesných povinností, preto by výška kaucie v každom prípade mala byť významný pre príslušnú osobu (musí sa báť, že ju stratí, čím je toto opatrenie obmedzenia účinné). Hlavným kritériom pri určovaní výšky záložného práva je teda finančná situácia záložcu, keďže tá istá suma môže byť pre jednu osobu významná a pre druhú bezvýznamná. Na druhej strane musí byť výška kolaterálu nielen podstatná, ale aj primerané majetkové možnosti obvineného (podozrivého). V takejto situácii musí súd pri voľbe kaucie ako obmedzujúceho opatrenia jednoznačne pochopiť finančnú situáciu obvineného (podozrivého), čo si vo väčšine prípadov vyžaduje určité úsilie zo strany vyšetrovacích orgánov, keďže samotný súd, ako napr. spravidla nie je schopný zbierať takéto informácie, čo často komplikuje použitie kaucie ako obmedzujúceho prostriedku. Zákonodarca sa pravidelne snaží poskytnúť súdu všetku možnú pomoc pri určovaní výšky kaucie stanovením takzvaných minimálnych úrovní kaucie. Prvýkrát sa teda takýto mechanizmus zaviedol v roku 2001 v záverečnom období KSČ RSFSR, no netrval dlho: keď bola prijatá nová KSČ Ruskej federácie, bolo od neho oprávnene upustené. O 10 rokov neskôr sa však zákonodarca k tejto myšlienke vrátil. Takže v súlade s federálnym zákonom zo 4. júna 2014 N 141-FZ dnes v Rusku opäť platia ustanovenia o minimálnej výške kaucie: v prípadoch trestných činov malej a strednej závažnosti nemožno výšku kaucie menej ako 50 000 rubľov, v prípadoch závažných a obzvlášť závažných zločinov - menej ako 500 000 rubľov. Tieto ustanovenia možno len ťažko nazvať úspešnými, pretože pre značný počet obžalovaných (podozrivých) ide o sumu, povedzme, 45 000 rubľov. a ešte viac za 400 000 rubľov. (v prípadoch závažných trestných činov a pod.) je významná a primeraná, no v dôsledku legislatívnych inovácií sú títo ľudia nútení ísť do väzby už len na základe relatívne skromného materiálneho bohatstva.

Treba mať na pamäti aj to, že kauciu môže zaplatiť nielen obvinený (podozrivý), ale aj tretia osoba (právnická alebo fyzická), ktorá sa stáva zástavca konajúci v záujme obvineného (podozrivého). V takejto situácii je potrebné nielen zistiť majetkové pomery ručiteľa, aby bolo možné určiť podstatnú a primeranú výšku kaucie, ale aj zistiť povahu vzťahu medzi záložcom a obvineným (podozrivým) , keďže zložením kaucie prvým by sa malo zabezpečiť riadne plnenie procesných povinností druhým. Tu nastáva približne rovnaká situácia ako vo vyššie popísanom prípade s osobnou zárukou, kedy sa vyžaduje, aby ručiteľ (tu záložca) bol „dôveryhodný“ z hľadiska schopnosti efektívne zabezpečiť výkon obvineného (podozrivého) svojich povinností.

Rozhodnutie o uplatnení kaucie môže prijať len súd, ktorý koná buď z vlastného podnetu (v súdnych štádiách), alebo na podnet vyšetrujúcich orgánov (v prípravnom konaní). Zároveň môže obvinený (podozrivý) alebo potenciálny záložca (iná osoba) samostatne požiadať o kauciu, avšak, samozrejme, nie v prípadoch, keď o to požiadajú orgány činné v trestnom konaní, ale v inej situácii - keď orgány činné v trestnom konaní chcú použiť ako opatrenie potlačenie nie je kaucia, ale väzba. Potom je tu právo na vyhlásenie niečoho ako „protinávrh“ na kauciu, čo musí nevyhnutne posúdiť súd. Hovoríme o situáciách, keď sa obhajoba dozvie, že na súd bol vyšetrovacími orgánmi zaslaný návrh na vzatie obvineného (podozrivého) do väzby a ona ako alternatívu ponúka kauciu, pričom oba návrhy (hlavný o väzbe) a „odpor“ o kaucii) sú predmetom súčasného posudzovania súdom. Je veľmi dôležité, aby druh a výšku kaucie vo všetkých prípadoch určil súd.<1>. Keď súd rozhodne o zvolení kaucie ako obmedzujúceho opatrenia, určí lehotu na jej zaplatenie (niekedy je potrebné vybrať potrebnú sumu), o ktorú môže najmä na žiadosť strán predĺžiť lehotu väzby ( do 72 hodín), ako je uvedené vyššie. Ak kaucia nebude zaplatená v stanovenej lehote, súd posúdi otázku uplatnenia iného zdržanlivého opatrenia.

———————————

<1>Pred prijatím federálneho zákona č. 226-FZ z 2. decembra 2008 bol v prípravnom konaní zavedený iný postup: vyšetrovacie orgány určili druh a výšku kaucie, následne sa obrátili na súd, ktorý mohol schváliť alebo neschváliť len navrhovanú sumu. Teraz vo vhodných prípadoch vyšetrovacie orgány žiadajú len o kauciu, ktorej druh a výšku určí súd sám pri posudzovaní žiadosti.

Treba poznamenať, že kaucia ako preventívne opatrenie sa v Rusku príliš často nepoužíva, hoci takéto prípady dnes už nemožno nazvať izolovanými. Dôvodom sú prirodzené dôvody: ťažkosti so zisťovaním skutočných majetkových pomerov obvineného (podozrivého), bez ktorých je ťažké určiť primeranú výšku kaucie, nedôvera voči tretím osobám, ktoré môžu byť spolupáchateľmi trestného činu, resp. napríklad členovia organizovaných zločineckých skupín a pod. V tomto zmysle sa zástava stále veľmi nepoužíva, a to nielen v Rusku, ale aj v iných krajinách kontinentálnej Európy a dokonca aj v Anglicku. Napríklad v Taliansku, keď bol v roku 1989 prijatý súčasný Trestný poriadok, zákonodarca úplne opustil toto opatrenie zdržanlivosti, nechcel v trestnom konaní diskriminovať chudobných a spôsobiť sociálnu nespokojnosť s „trestnou justíciou pre bohatých“. " Preto takmer jedinou krajinou, kde sa kaucia historicky veľmi využíva, sú Spojené štáty americké, aj keď tu je to často podporené inými preventívnymi opatreniami, napríklad povinnosťou nosiť elektronický náramok atď.

6) domáce väzenie

Opatrenie v podobe domáceho väzenia, ktoré sa objavilo v Trestnom poriadku Ruskej federácie po dlhej neprítomnosti (nebolo v Trestnom poriadku RSFSR z roku 1960), spočiatku vyzeralo dosť archaicky, pripomínalo skôr trestno-procesný štýl 19. storočia (zákonník Ruskej ríše z roku 1832 atď.), keď pri absencii akejkoľvek technickej komunikácie a dostupnosti výlučne konskej dopravy bolo možné povedzme zaviazať istého vlastníka pôdy k domácemu väzeniu na svojom panstve. Trestný poriadok Ruskej federácie zároveň pôvodne neupravoval žiadne moderné elektronické prostriedky kontroly (videosledovanie, elektronický náramok a pod.) nad správaním a pohybom obvineného (podozrivého), ktoré vyzývalo spochybňujú účinnosť tohto preventívneho opatrenia. Je známe, že v rozvinutých systémoch trestného konania sa archaické domáce väzenie (fyzický pobyt doma) už dávno zmenilo na rôzne formy elektronického monitorovania. V takejto situácii sa v prvých rokoch Trestného poriadku Ruskej federácie preventívne opatrenie v podobe domáceho väzenia v skutočnosti neuplatňovalo, s výnimkou doslova niekoľkých prípadov v celej krajine ročne.

V posledných rokoch sa však zákonodarca snažil toto preventívne opatrenie zmodernizovať a zosúladiť ho s modernými štandardmi, čo súvisí predovšetkým s prijatím zákona zo 7. decembra 2011 č.<1>, ktorým sa radikálne zmenilo znenie čl. 107 Trestného poriadku Ruskej federácie. Po prvé, vyjasnilo sa miesto domáceho väzenia v hierarchii obmedzujúcich opatrení, keďže sa volí len vtedy, ak nie je možné uplatniť iné, miernejšie obmedzujúce opatrenie (domáce väzenie, kaucia a pod.), t.j. oficiálne uznané ako najprísnejšie obmedzujúce opatrenie, nepočítajúc zadržanie. po druhé, samotný názov „domáce väzenie“ je teraz skôr podmienený, pretože neznamená povinnú fyzickú prítomnosť osoby „v rámci štyroch stien“. Ide skôr o povinnosť obvineného (podozrivého) neustále bývať v určitom bytovom priestore, ktorého vlastníkom, nájomcom alebo iným právoplatným užívateľom je. Zároveň miera izolácie obvineného (podozrivého), možnosť vychádzať mimo priestorov a pod. sa líšia prípad od prípadu, inými slovami, môžeme hovoriť o úplnej aj čiastočnej (vrátane veľmi miernej) izolácii v príslušnej miestnosti. po tretie, konkrétne zákazy a obmedzenia určuje súd pri voľbe daného zdržanlivého opatrenia a ani jeden zákaz tu nie je automatický. Súd má teda právo zakázať osobe: 1) opustiť priestor, v ktorom býva; 2) komunikácia s určitými osobami; 3) odosielanie a prijímanie poštových a telegrafných zásielok; 4) používanie komunikačných prostriedkov a internetu. Zároveň tieto zákazy (na rozdiel od záväzku neopustiť miesto) nie sú kumulatívne, ale alternatívne, t.j. na osobu sa môžu vzťahovať všetky zákazy, alebo len niektoré z nich (v závislosti od okolností prípadu, osobnosti, sociálnej situácie a povolania obvineného a pod.). Súd má teda najmä právo nezakázať obvinenému ani vychádzať z obytných priestorov, v ktorých býva (ak to nie je nevyhnutné), čím sa len zdôrazňuje konvenčnosť pojmu „domáce väzenie“. Ide skôr o to, aby sa v Rusku objavilo prvé komplexné opatrenie zdržanlivosti v duchu francúzskej súdnej kontroly (pozri vyššie), keď existuje niekoľko zákonných obmedzení, ktoré sa navzájom nevylučujú a ktoré má súd právo uplatniť. súčasne alebo samostatne podľa vlastného výberu, prispôsobiť konkrétnej situácii, spresniť, zrušiť, doplniť atď. Súd môže obvinenému napríklad zakázať opustiť priestor len v určitom čase, uviesť, na aké účely má právo ho opustiť, okruh osôb, s ktorými sa smie alebo zakáže komunikovať (obvinený má napr. právo komunikovať s obhajcom v každom prípade) atď. P. Okrem toho môže byť ako miesto domáceho väzenia určené aj príslušné zdravotnícke zariadenie. po štvrté, zákon priamo počítal s možnosťou využitia audiovizuálnych a elektronických prostriedkov kontroly podozrivého (obvineného), čím sa toto preventívne opatrenie odteraz stáva celkom moderným. Technické vlastnosti používania týchto prostriedkov kontroly sú ustanovené nariadením vlády Ruskej federácie z 18. februára 2013 N 134 „O postupe pri používaní audiovizuálnych, elektronických a iných technických prostriedkov kontroly, ktoré možno použiť“. kontrolovať prítomnosť podozrivého alebo obvineného v mieste výkonu obmedzujúceho opatrenia vo forme domáceho väzenia a dodržiavanie zákazov a (alebo) obmedzení uložených súdom. Hovoríme o elektronických náramkoch, osobných sledovačoch (nosených na tele) atď.

———————————

<1>Federálny zákon č. 420-FZ zo 7. decembra 2011 „o zmene a doplnení Trestného zákona Ruskej federácie a niektorých legislatívne akty Ruská federácia".

Domáce väzenie môže byť zvolené výlučne rozhodnutím súdu, ktorý má právo ho prijať buď z vlastnej iniciatívy (ale len v súdnych štádiách procesu), alebo na žiadosť vyšetrujúcich orgánov (v pred- skúšobné štádiá). Ak sudca takýto návrh zamietne, môže alternatívne zvoliť kauciu (alebo jednoducho návrh odmietnuť). Lehoty domáceho väzenia sú obmedzené na dva mesiace, avšak s možnosťou ich predĺženia, ku ktorému dochádza podľa pravidiel stanovených pre výkon väzby. Porušenie uložených povinností obvineným (podozrivým) môže viesť k zmene obmedzenia (spravidla na prísnejšie), a to aj na návrh orgánu pre dohľad.

B. Zaistenie: osobitné podmienky, obmedzenia žiadosti, výberové konanie a lehoty

1) osobitné podmienky a obmedzenia uplatňovania väzby

Zadržanie je najprísnejším opatrením obmedzenia. Preto sa vo všetkých prípadoch môže uplatniť len vtedy, ak nie je možné uplatniť inú miernejšiu mieru obmedzenia. Okrem všeobecných dôvodov aplikácie ustanovených čl. 97 Trestného poriadku Ruskej federácie zákonodarca povoľuje väzbu ako obmedzujúce opatrenie len vtedy, ak existujú určité špeciálne podmienky.

Po prvé toto obmedzenie možno uplatniť len na osobu podozrivú alebo obvinenú zo spáchania trestného činu, ktorý stanovuje trest odňatia slobody viac ako tri roky. Výnimočne možno zvoliť väzbu aj v prípade trestného činu odňatia slobody na dobu do troch rokov, avšak len za prítomnosti jednej z týchto okolností: 1) podozrivý alebo obvinený nemá trvalé bydlisko na území Ruskej federácie; 2) jeho totožnosť nebola zistená; 3) porušil predtým zvolené preventívne opatrenie; 4) skrýval sa pred orgánmi predbežného vyšetrovania alebo pred súdom. Využitie väzby na iné (menej závažné) trestné činy, ktoré sa za žiadnych okolností netrestá odňatím slobody, je neprimerané a preto kategoricky vylúčené.

po druhé, pri voľbe preventívneho opatrenia vo forme väzby je sudca povinný nielen poukázať na niektorý z dôvodov ustanovených v čl. 97 Trestného poriadku Ruskej federácie, ale aj uviesť konkrétne skutkové okolnosti, na základe ktorých sa tak rozhodol a v súvislosti s ktorými nie je možné použiť menej prísne preventívne opatrenie. Takýmito okolnosťami zároveň nemôžu byť údaje, ktoré neboli overené za účasti strán na zasadnutí súdu, kde sa posudzuje návrh na vzatie do väzby, a ktoré nenadobudli postavenie dôkazu v trestnom konaní. V tomto zmysle samotné údaje o operatívno-pátracej činnosti nemôžu slúžiť ako podklad na zadržanie, ak nezískali príslušné procesné postavenie.

Okrem dvoch špeciálnych podmienok existujú aj tri obmedzenia uplatnenie väzby vo vzťahu k určitým kategóriám obvinených (podozrivých).

Po prvé, väzbu nemožno uplatniť na osoby obvinené (podozrivé) zo spáchania asi dvoch desiatok hospodárskych a daňových trestných činov, ktorých zoznam ustanovuje časť 1.1 čl. 108 Trestného poriadku Ruskej federácie (nezákonné podnikanie; legalizácia (pranie) peňazí alebo iného majetku získaného trestnou činnosťou; daňové úniky organizácií atď.). Okrem toho sa väzba nemôže vzťahovať na osoby obvinené (podozrivé) zo spáchania rôznych druhov podvodu (články 159 – 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie), sprenevery alebo sprenevery (článok 160 Trestného zákona Ruskej federácie), spôsobenie škody na majetku klamstvom alebo porušením dôvery (článok 165 Trestného zákona Ruskej federácie), ale iba ak dôjde k podvodu a pod. oblasť podnikateľskej činnosti. Oba tieto zákazy strácajú svoju platnosť, ak príslušný obvinený (podozrivý) nemá trvalé bydlisko v Rusku, utiekol pred vyšetrovacími orgánmi (súdom), porušil vopred zvolené opatrenie obmedzenia alebo ak jeho totožnosť nie je známa. bola založená.

Vo všeobecnosti hovoríme o takzvanom zákaze zadržiavania podnikateľov, ktorý sa objavil (zákony z 29. decembra 2009 č.<1>a 7. apríla 2010<2>) v nadväznosti na širokú verejnú diskusiu o prítomnosti nezákonného nátlaku na podnikanie v Rusku a potrebe vytvoriť v našej krajine najvyšší národný režim pre podnikateľskú činnosť. Existuje však aj iný uhol pohľadu, podľa ktorého sú takéto normy skôr dôkazom úspešných lobistických snáh podnikateľskej sféry, ktorej mnohí predstavitelia sa snažia vytvárať pre seba isté bezpečnostné záruky aj v prípade vykonávania aktivít, ktoré balansujú na úrovni prípustné (a niekedy aj mimo neho) z trestnoprávneho hľadiska. Nech je to akokoľvek, ale zodpovedajúce obmedzenia výkonu väzby vyvolávajú otázky z hľadiska princípu rovnosti občanov pred zákonom a súdom, keďže vytvárajú osobitné obmedzenia väzby len pre určité profesijné skupiny, čo vyzerá obzvlášť kontroverzné v prípade podvodu, sprenevery alebo sprenevery atď., keďže mimo sféry podnikateľskej činnosti tieto prvky trestných činov celkom umožňujú väzbu. Taktiež nie je vždy jednoduché pochopiť, čo sa rozumie pod pojmom rozsah podnikateľskej činnosti a či ide o individuálnych podnikateľov, akcionárov, zakladateľov, vrcholový manažment spoločností a pod., vzhľadom na rozdielne právne postavenie týchto kategórií osôb v niektorých prípadoch podlieha pracovnoprávnym predpisom av niektorých - občianskych. Plénum najvyšší súd Ruská federácia vo svojom výnose z 19. decembra 2013 N 41 „O praxi súdneho uplatňovania právnych predpisov o preventívnych opatreniach vo forme väzby, domáceho väzenia a kaucie“ objasnila, že trestnými činmi v oblasti podnikateľskej činnosti sa rozumejú také trestné činy, ktoré „spácha ten, kto samostatne vykonáva podnikateľskú činnosť alebo sa zúčastňuje na podnikateľskej činnosti právnickej osoby, pričom tieto trestné činy s uvedenou činnosťou priamo súvisia“ (ods. 8), pričom sa prihliada aj na odsek 1 čl. . 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý definuje podnikateľskú činnosť<3>. Aj po tomto objasnení však zostáva veľa otázok. Ak by sme mali uvažovať napríklad o sprenevere alebo sprenevere (článok 165 Trestného zákona Ruskej federácie) spáchanej v oblasti podnikateľskej činnosti, ktorej sa dopustil predstaviteľ vrcholového manažmentu veľkej spoločnosti, berúc do úvahy, že jeho činnosti sú vykonávané na základe pracovnej zmluvy a v žiadnom prípade sa netýkajú odseku 1 písm. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie? Môže byť vzatý do väzby, ak sú na to dôvody? Na túto otázku nie je jednoduché jednoznačne odpovedať. Svedčí to skôr o nedostatočnom prístupe zákonodarcu a nedostatočnej právnej istote, čo len potvrdzujú výkyvy v súdnej praxi.

———————————

<1>Federálny zákon č. 383-FZ z 29. decembra 2009 „o zmene a doplnení prvej časti daňového poriadku Ruskej federácie a niektorých právnych predpisov Ruskej federácie“.

<2>Federálny zákon č. 60-FZ zo 7. apríla 2010 „o zmene a doplnení niektorých zákonov Ruskej federácie“.

<3>Tu Najvyšší súd Ruskej federácie skutočne doslovne reprodukoval znenie obsiahnuté v predchádzajúcom uznesení pléna Najvyššieho súdu z 29. októbra 2009 N 22 „O praxi uplatňovania preventívnych opatrení súdmi vo forme väzby, kaucie a domáce väzenie“ (teraz už neplatí).

po druhé, sa môže vzťahovať na zadržanie maloletý obvinený (podozrivý) len v prípadoch ťažkých a zvlášť závažných trestných činov, ako aj vo výnimočných prípadoch, ktorých prítomnosť si vyžaduje osobitné odôvodnenie na základe okolností prípadu, v prípadoch trestných činov strednej závažnosti. Uplatňovanie tohto obmedzenia na maloletých v prípadoch menších trestných činov je v každom prípade vylúčené.

Po tretie, po prijatí federálneho zákona z 29. decembra 2010 N 434-FZ nie je použitie zaistenia ako preventívneho opatrenia povolené vo vzťahu k osobám trpiacim vážnymi chorobami, ktoré im bránia byť vo väzbe. Prítomnosť takejto choroby u obvineného (podozrivého) musí zároveň preukázať lekárska správa vydaná na základe výsledkov zdravotná prehliadka, na ktorý obvinený (podozrivý) po jeho písomnom vyhlásení o výskyte takejto choroby osoba vedúca konanie smeruje. K písomnej žiadosti obvineného (podozrivého) musia byť priložené doklady potvrdzujúce prítomnosť takejto choroby. Pri absencii takýchto dokladov, t.j. ak písomné vyjadrenie obvineného (podozrivého) nie je ničím potvrdené, osoba vedúca konanie vo veci vydá rozhodnutie o odmietnutí odoslania obvineného (podozrivého) na lekárske vyšetrenie. Ak sú k písomnej žiadosti pripojené potrebné doklady, rozhodnutie o odoslaní obvineného (podozrivého) na lekárske vyšetrenie musí byť prijaté do pracovného dňa nasledujúceho po dni doručenia príslušnej písomnej žiadosti. Všetky podrobnosti týkajúce sa pravidiel lekárskej prehliadky a formy lekárskej správy upravuje vyhláška vlády Ruskej federácie zo 14. januára 2011 N 3 „O lekárskom vyšetrení podozrivých alebo obvinených zo spáchania trestných činov“. K tej istej vyhláške je pripojený zoznam závažných chorôb s výnimkou zaistenia osôb, ktoré nimi trpia.

2) postup pri výbere zaistenia ako preventívneho opatrenia

Ako bolo uvedené vyššie, na rozdiel od krátkodobej väzby, zaistenie nemá policajný, ale súdny charakter, čo vyplýva z Ústavy Ruskej federácie, podľa ktorej je zaistenie a zaistenie povolené len rozhodnutím súdu (2. časť ust. článok 22). O voľbe tohto zdržanlivého opatrenia má teda v každom prípade právo rozhodnúť len súd. V súdnych štádiách trestného konania, keď sa trestná vec zaoberá súdom, má on sám právo prijať príslušné rozhodnutie, a to tak na základe návrhu prokuratúry (prokurátora alebo poškodeného), av prípade potreby z vlastnej iniciatívy (časť 10 článku 108 Trestného poriadku RF). V prípravnom štádiu trestného konania sa prípadom stále zaoberajú vyšetrovacie orgány, čo vylučuje možnosť vzatia do väzby z podnetu samotného súdu. Preto je základom na posúdenie otázky väzby zo strany súdu príslušný návrh vyšetrovateľa zaslaný súdu so súhlasom vedúceho vyšetrovacieho orgánu alebo vypočúvajúceho úradníka zaslaný so súhlasom prokurátora. Inými slovami, na vzatie obvineného (podozrivého) do väzby v prípravnom štádiu trestného konania je potrebné, aby aspoň traja príslušníci (orgány) činní v trestnom konaní dospeli k záveru, že je to potrebné. : vyšetrovateľ, vedúci vyšetrovacieho orgánu a súdu alebo vyšetrovateľ, prokurátor a súd. Návrh vyšetrovateľa (pytateľa) je formalizovaný osobitným uznesením o začatí návrhu, v ktorom sú uvedené pohnútky a dôvody, pre ktoré bolo potrebné vzatie do väzby a nemožnosť voľby iného zdržanlivého opatrenia (3. časť z. článok 108 Trestného poriadku Ruskej federácie). K rozhodnutiu sa priložia materiály potvrdzujúce opodstatnenosť petície. Zároveň, ako sa uvádza vo vyhláške pléna z 19. decembra 2013 N 41 Najvyššieho súdu Ruskej federácie, tieto materiály by nemali naznačovať iba prítomnosť čisto procesné dôvody vybrať väzbu ako opatrenie obmedzenia, ale aj potvrdiť dôvodnosť podozrenia z účasti osoby na páchaní trestného činu (odsek 2) . Samozrejme, nehovoríme o všetkých materiáloch obžaloby, keďže, ako uviedol Najvyšší súd Ruskej federácie v tom istom uznesení pléna, sudca prejednávajúci žiadosť o vzatie do väzby nie je oprávnený vstupovať do diskusie o otázku viny obvineného (podozrivého) zo spáchania trestného činu, poskytnite však „dostatočný dôkaz“, že dotknutá osoba mohol urobiť je potrebný trestný čin, z ktorého je obvinený (podozrivý).

Žiadosť vyšetrovacích orgánov o zadržanie sa posudzuje sám jeden<1>od sudcov okresného súdu v mieste predbežného vyšetrovania alebo zadržania podozrivého a v OTVORENÉ súdne zasadnutie, okrem prípadov uvedených v časti 2 čl. 241 Trestného poriadku Ruskej federácie (článok 28 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. decembra 2013 N 41). Účasť prokurátora, obvineného (podozrivého) a jeho obhajcu, ak je v trestnej veci zainteresovaný, je na zasadnutí súdu povinná. Posúdenie v neprítomnosti otázky väzby, t.j. v neprítomnosti obvineného (podozrivého), ktorého sa to týka, možno len vtedy, ak je táto osoba vyhlásená v medzinárodné vyhľadávanie. Je to spôsobené zvláštnym čítaním niektorých medzinárodných právnych aktov zo strany zákonodarcu, keď videl akýsi pomyselný rozpor medzi Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd z roku 1950, údajne neumožňujúci väzbu v neprítomnosti obvineného (podozrivého) , a medzinárodné dohovory o vydávaní osôb, pričom takúto možnosť často uvádzajú v súvislosti s medzinárodným pátraním. V skutočnosti nejde o žiadny konflikt. Dohovor zaväzuje obvineného vo veci vypočuť len vtedy, keď na tom trvá a dostaví sa pred súd. Ak sa však obvinený skrýva alebo sa nedostaví, Dohovor neobsahuje žiadny zákaz zaoberať sa otázkou väzby. Nech už je to akokoľvek, ruský zákonodarca radšej „hral na istotu“ a obmedzil sa len na prípady medzinárodnej prehliadky, ktoré sa priamo zmieňujú v „profilových“ dohovoroch o vydávaní osôb, kde podľa definície nemôžu existovať žiadne ustanovenia o národnej prehliadke. .<2>.

———————————

<1>V komparatívnej právnej rovine existujú dva modely, ktoré možno podmienečne nazvať: 1) anglo-americký a 2) nemecký. V anglo-americkom systéme o otázkach súvisiacich s obmedzovaním ústavných práv občanov rozhodujú radoví (radoví) sudcovia. V nemeckom systéme o týchto otázkach rozhoduje špecializovaný sudca na kontrolu vyšetrovacích orgánov (v nemčine. Ermittlungsrichter). V skutočnosti sa však rozdiel medzi týmito dvoma modelmi ukazuje ako imaginárny, keďže v Nemecku pri bližšom skúmaní koncept Ermittlungsrichter je skôr procesný (sudca, ktorý prijal príslušný problém na posúdenie), než súdny. Okrem toho pokusy niektorých krajín o implementáciu nemeckého modelu (Švajčiarsko, Rakúsko, Estónsko, Ukrajina) vedú k tomu, že sa ukazuje, že je technicky nemožné zveriť príslušné funkcie nejakému špecializovanému sudcovi, keďže existujú problémy so súdnou kontrolou vyšetrovacie orgány v súvislosti s uplatňovaním preventívnych opatrení, komisia niektoré vyšetrovacie úkony a pod. treba riešiť nonstop. AT ruské právo Výslovne sa uvádza, že „nie je dovolené prideliť právomoc“ na vzatie do väzby „natrvalo tomu istému sudcovi. Tieto právomoci sú rozdelené medzi sudcov príslušného súdu v súlade so zásadou rozdelenia trestných vecí“ (časť 13, článok 108 Trestného poriadku Ruskej federácie). Toto pravidlo sa zdá byť reálnejšie.

<2>K niektorým zložitým otázkam, ktoré sa v praxi orgánov činných v trestnom konaní vyskytujú v súvislosti so zákazom posudzovania otázky väzby v neprítomnosti, pozri aj § 3 písm. 17 tohto kurzu.

Po vypočutí strán sudca prijme jedno z týchto rozhodnutí: 1) zvolí obmedzujúce opatrenie vo forme väzby; 2) odmietnuť vzatie do väzby, ale zvoliť si spôsob obmedzenia vo forme kaucie alebo domáceho väzenia; 3) odmietnuť vyhovieť žiadosti. Treba poznamenať, že v priebehu rokov je súdna prax podľa štatistík pomerne stabilná: v 90 % prípadov súdy na žiadosť vyšetrovacích orgánov zadržia obvinených (podozrivých) do väzby; v 10% prípadov to odmietajú. Vo všeobecnosti sa podobný pomer pozoruje v mnohých iných systémoch trestného konania. Proti ktorémukoľvek z týchto súdnych rozhodnutí sa možno odvolať v inštancii: strany (prokurátor alebo obhajoba) majú právo podať odvolanie do troch dní odo dňa rozhodnutia na odvolací súd. Proti rozhodnutiu o odvolaní sa zase možno odvolať podľa všeobecných pravidiel v kasačnom konaní. Ak sudca odmietne umiestniť obvineného (podozrivého) do väzby, opätovné podanie návrhu s príslušným návrhom je prípustné, len ak Nový okolnosti odôvodňujúce potrebu väzby, t.j. keď sa v rámci trestného konania zmení vyšetrovacia situácia.

Prístup k úprave lehôt väzby ako preventívneho opatrenia sa koncepčne líši v závislosti od toho, či ide o prípravné alebo súdne štádium trestného procesu. Existuje tu všeobecná teoretická konštrukcia, známa predovšetkým v kontinentálnych právnych poriadkoch, podľa ktorej použitie procesného nátlaku spojeného s obmedzením fyzickej slobody, resp. POLÍCIA by mala byť prísne regulovaná lehotami, pričom v prípade súd taká strnulosť nemôže byť, keďže spravodlivosť nemožno postaviť do pozície „časových problémov“, t.j. v situácii, keď sudcu na jednej strane „tlačí“ termíny väzby zaslúžilého obvineného a na druhej strane potrebuje čas na úplné a úplné objasnenie okolností prípadu. Z historického hľadiska preto kontinentálne systémy trestného konania vôbec nepoznali lehoty na zadržanie v súdnych štádiách procesu. Teraz sa objavujú takéto termíny, aby sa vylúčilo dlhodobé a nekontrolované zadržiavanie obvineného vo väzbe počas súdneho konania, ale stále sú spravidla flexibilnejšie ako v prípravnom konaní. Ruský inštitút lehôt zadržania ako celok zodpovedá naznačenej kontinentálnej logike, upravuje lehoty zadržania rôznymi spôsobmi počas predbežného vyšetrovania a po prijatí trestného prípadu súdom.

AT predsúdny fázy, počiatočná doba zadržania nesmie presiahnuť dva mesiace(ale môže byť aj menej). Ak nie je možné ukončiť vyšetrovanie v tejto lehote a nie sú dôvody na zrušenie (zmenu) preventívneho opatrenia, sudca okresného súdu má právo na žiadosť vyšetrujúcich orgánov lehotu väzby predĺžiť. kým šesť mesiacov. Pri vyšetrovaní trestných činov malej a strednej závažnosti, ako aj pri podávaní vyšetrovania (spravidla) je táto lehota hraničná. Pri predbežnom vyšetrovaní, ako aj dotazoch súvisiacich s potrebou zaslania žiadosti do cudzieho štátu o právnu pomoc(5. časť, čl. 223 Trestného poriadku Ruskej federácie), môže byť predĺžená do r. 12 mesiacov za týchto podmienok: a) je obvinený zo spáchania závažného a obzvlášť závažného trestného činu; b) trestný prípad je mimoriadne zložitý; c) súhlas s podaním návrhu na predĺženie lehoty na súd dostal vyšetrovateľ od vedúceho príslušného vyšetrovacieho orgánu za zakladajúcu jednotku Ruskej federácie alebo vypočúvajúci úradník od prokurátora ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie (rovnocenný vojenský prokurátor). Ďalšie predĺženie väzby do 18 mesiacov možno len výnimočne a len počas predbežného vyšetrovania za týchto podmienok: a) je obvinená zo spáchania obzvlášť závažného zločinu; b) súhlas s predložením žiadosti o predĺženie lehoty na súd dostal vyšetrovateľ od predsedu Vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie alebo vedúceho príslušného vyšetrovacieho orgánu v systéme Ministerstva vnútra Ruskej federácie, Federálna bezpečnostná služba Ruska alebo Federálna služba pre kontrolu drog Ruska; c) o predĺžení predĺženia rozhodol sudca súdu na úrovni zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (najvyššie súdy republík, krajské súdy, krajské súdy atď.) alebo ekvivalentný vojenský súd. Väzba počas prípravného konania na viac ako 18 mesiacov nie je vo všeobecnosti povolená a môže sa uskutočniť len v troch prípadoch: 1) obvinený sa nestihol oboznámiť s materiálmi trestného prípadu pre ich značný objem v rámci minimálne 30 dní (časť 6 článku 109 Trestného poriadku Ruskej federácie) a chce pokračovať oboznámenie sa s nimi (vtedy má súd na úrovni ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie právo na žiadosť vyšetrovateľa so súhlasom prednostu príslušný vyšetrovací orgán v ustanovujúcej jednotke Ruskej federácie lehotu predĺžiť). zaistenia po dobu oboznamovania sa s prípadom); 2) osoba bola držaná vo väzbe na území cudzieho štátu a bola vydaná do Ruska a lehota na jej zadržanie stanovená právnymi predpismi Ruskej federácie uplynula s prihliadnutím na čas zadržania v zahraničí (v tomto prípade ak je potrebné pokračovať vo vyšetrovaní na území Ruska, môže sa doba zadržania predĺžiť, najviac však na šesť mesiacov); 3) vyšetrovacie orgány stihnú zaslať súdu materiály trestného konania pred uplynutím lehoty na zadržanie, avšak súd v takejto situácii má na to zákonom stanovenú lehotu kratšiu ako 30 dní (3. časť § 227 ods. Trestného poriadku Ruskej federácie) na preštudovanie trestného prípadu a prijímanie potrebných procesných rozhodnutí vrátane opatrení na obmedzenie slobody (potom môže súd na žiadosť prokurátora predĺžiť lehotu väzby až na 30 dní). , začatom v rámci predbežného vyšetrovania, aj keď samotná väzba bude v tomto prípade vykonaná už v lehote fyzické nájdenie trestného prípadu na súde).

Pokiaľ ide o postup súdu pri predlžovaní lehôt väzby v prípravnom konaní, vo všeobecnosti zodpovedá postupu pri voľbe väzby ako obmedzujúceho opatrenia (pozri vyššie). Možno len poznamenať, že aj tu je povinná účasť obvineného. Jeho neprítomnosť je povolená iba vtedy, ak je obvinený v nemocničnom forenznom psychiatrickom vyšetrení a za iných okolností, ktoré vylučujú možnosť postaviť ho pred súd (časť 13 článku 109 Trestného poriadku Ruskej federácie) , napríklad, keď je obvinený v lekárskej nemocnici príslušného ústavu na výkon väzby atď.

AT súdne Vo fázach trestného konania by doba väzby spravidla nemala presiahnuť šesť mesiacov odo dňa prijatia trestnej veci súdom až do vyhlásenia rozsudku. V prípade trestných činov malej a strednej závažnosti sa táto lehota nepredlžuje: aj keď súd z objektívnych dôvodov nestihne prejednať trestnú vec vo veci samej, preventívne opatrenie v takýchto prípadoch zmení na miernejšie. neohrozuje záujmy spravodlivosti a verejnej bezpečnosti. Iná situácia je v prípadoch ťažkých a obzvlášť ťažkých trestných činov. Preto je tu možné, aby príslušný súd predĺžil lehotu väzby po uplynutí prvých šiestich mesiacov v splátkach po troch mesiacoch, bez obmedzenia počtu takýchto splátok, t.j. Lehota väzby v tomto prípade z vyššie uvedených koncepčných dôvodov nie je daná. Súd však zakaždým posúdi otázku predĺženia väzby offline za účasti strán, ktoré prednesú svoje argumenty, a vydá odôvodnené rozhodnutie, v ktorom by mali byť uvedené dôvody potreby predĺženia a nemožnosti dokončiť proces. Aj proti tomuto rozhodnutiu súdu je možné podať odvolanie, čo umožňuje vykonávať kontrolu nad konaním súdu prvého stupňa z hľadiska ponechania obvineného vo väzbe.

4. Zrušenie alebo zmena miery obmedzenia. Zrušiť opatrenie zdržanlivosti sa vykoná rozhodnutím toho, kto ho zvolil (vyšetrovateľ, vyšetrovateľ alebo súd) buď a) v prípade skončenia trestného konania (skončenia trestného konania), alebo b) ak už nie je nevyhnutné v priebehu trestnej veci (napr. vzhľadom na zdravotný stav sa už obvinený nemôže skrývať, pokračovať v trestnej činnosti a pod.). Nadobudnutím právoplatnosti trestu sa zdržanlivosť ruší automaticky, tie. bez špeciálneho rozhodnutia.

Zmeniť z preventívneho opatrenia vždy vyplýva potreba vydať procesné rozhodnutie (vyhlášku) a nastáva buď a) keď sa zmenia okolnosti, ktoré slúžili ako základ pre voľbu preventívneho opatrenia (zmena na miernejšie alebo prísnejšie opatrenie zdržanlivosti), alebo b) ak obvinený (podozrivý) si neplní povinnosti ustanovené pre prvotné opatrenie obmedzenia (prechod na prísnejšie opatrenie). V prípade, že sa u obvineného (podozrivého) zistí, že má vážne choroby, ktoré bránia väzbe a sú ustanovené nariadením vlády Ruskej federácie zo 14. januára 2011 N 3 „O lekárskom vyšetrení podozrivých alebo obvinených zo spáchania trestných činov“, obmedzujúcim opatrením vo forme zaistenia sú povinné zmeny na miernejšie po lekárskej prehliadke v súlade s pravidlami ustanovenými touto vyhláškou.

V prípade, že sa opatrenie zdržanlivosti zvolené súdnym rozhodnutím úplne zruší alebo zmení na zdržanlivé opatrenie, ktoré si pri výbere nevyžaduje rozhodnutie súdu (napríklad sa väzba zmení na písomný záväzok neodísť), odvolanie na súd sa nevyžaduje: primerané rozhodnutie orgánov postačuje na vyšetrenie. Inými slovami, súd, ktorý rozhoduje o výbere niektorých preventívnych opatrení, sa nezúčastňuje na rozhodovaní o ich zrušení alebo zmene. Je to spôsobené chápaním funkcií súdu v prípravných štádiách trestného konania: v tomto prípade sa obmedzujú na sledovanie poskytovania individuálnych práv jednotlivca. Preto, ak jedno alebo druhé rozhodnutie obmedzuje tieto práva (výber obmedzujúceho opatrenia), je potrebný zásah súdu. Keď ich rozhodnutie nijako neobmedzuje (zrušenie zdržanlivého opatrenia), tak zásah súdu nie je potrebný. Tu môžeme hovoriť skôr o zásahu do verejného záujmu (prepustenie z väzby spoločensky nebezpečnej a pod.), preto zrušenie (zmenu) zdržanlivosti môže vyšetrovateľ vykonať len s súhlas vedúceho vyšetrovacieho orgánu a vyšetrovateľ - len so súhlasom prokurátora (časť 3 článku 110 Trestného poriadku Ruskej federácie). Povinný súhlas vedúceho vyšetrovacieho orgánu a prokurátora, medzi ktorého funkcie patrí aj sledovanie dodržiavania verejných záujmov, je dostatočnou zárukou absencie zneužívania zo strany vyšetrovateľa (pytateľa) pri zrušení alebo zmene preventívneho opatrenia.

Pri zmene obmedzovacieho opatrenia sa berie do úvahy lehota predchádzajúceho obmedzovacieho opatrenia len pri nahradení domáceho väzenia väzbou (odsek 2, časť 10, článok 109 Trestného poriadku Ruskej federácie). Pri nahradení väzby domácim väzením takéto účtovanie zákon neupravuje, t.j. Odpočítavanie do domáceho väzenia sa začína odznova. S najväčšou pravdepodobnosťou je to spôsobené tým, že zákonodarca sa snaží čo najviac motivovať strážcu zákona, aby využil domáce väzenie ako preventívne opatrenie, keďže zmena preventívneho opatrenia z väzby na domáce väzenie sa v niektorých prípadoch stáva takmer nezmyselnou, najmä keď osoba je dlhodobo zadržiavaná.dozorcovia. Čo sa týka zvyšku preventívnych opatrení (neopustiť miesto, kaucia a pod.), tu pri prechode z jedného preventívneho opatrenia na druhé vôbec nevyvstáva otázka započítania podmienok, keďže samotné podmienky nie sú ustanovené zákonom.

§ 4. Iné opatrenia trestného procesného nátlaku

1. Pojem a klasifikácia iných opatrení procesného donucovania. Takže poslednou skupinou procesných donucovacích opatrení sú takzvané iné procesné donucovacie opatrenia. Tieto opatrenia sú uvedené v čl. 111 Trestného poriadku Ruskej federácie a zahŕňajú povinnosť dostaviť sa, predvolanie, pozastavenie výkonu funkcie, zaistenie majetku a peňažný trest. Už zo samotného názvu tejto skupiny je zrejmé, že ako je uvedené v § 1 tejto hlavy, vyniká medzi všetkými opatreniami procesného donucovania podľa reziduálneho princípu. V súlade s tým kombinuje pomerne heterogénne opatrenia, ktoré možno uplatniť na širokú škálu účastníkov trestného konania na množstvo účelov súvisiacich s poskytovaním trestného konania.

Preto sa na rozdiel od preventívnych opatrení iné opatrenia procesného donucovania navzájom nevylučujú. Na toho istého účastníka procesu a na obvineného alebo podozrivého je možné súčasne uplatniť viacero takýchto opatrení - súčasné uplatnenie tak zdržanlivosti, ako aj iného procesného donucovacieho opatrenia.

Z rovnakého dôvodu je pomerne ťažké stanoviť spoločné znaky charakteristické pre všetky ostatné opatrenia procesného donucovania, ktoré by odlišovali túto skupinu od iných opatrení procesného donucovania. Z hľadiska klasifikácie, ako aj preventívnych opatrení možno rozdeliť ďalšie opatrenia procesného donucovania nevyžaduje rozsudok na ich uplatnenie (povinnosť dostaviť sa, predvolanie) a vyžadujúce taký (ostatný). Existuje aj klasifikácia založená na účeloch a dôvodoch použitia iných opatrení procesného donucovania: následné donútenie, ktoré sú dôsledkom už spáchaného porušenia zo strany účastníka procesu trestného konania noriem (pohon, peňažný trest) a opatrení varovný nátlak(odpočinok). Najtradičnejšie je však delenie ostatných opatrení procesného donucovania podľa okruhu subjektov, na ktoré sa dajú aplikovať. Podľa tohto kritéria univerzálny(platí pre všetkých účastníkov trestného konania) a špeciálne(platí len pre niektorých účastníkov trestného konania) opatrenia.

2. Univerzálne opatrenia platné pre všetkých účastníkov trestného konania. Opatrenia procesného nátlaku zahrnuté do tejto skupiny možno použiť na podozrivého, obvineného, ​​poškodeného, ​​svedka, civilného žalobcu, občianskeho obvineného, ​​znalca, špecialistu, prekladateľa a svedka (časť 1, 2 § 111 Trestného poriadku tr. Ruská federácia). Univerzálnosť týchto opatrení je teda podmienená: ako všetky opatrenia procesného donucovania, ani tieto sa z dôvodu svojho účelu nevzťahujú na profesionálnych účastníkov procesu (vyšetrovateľ, prokurátor, obhajca atď.). Zároveň sa takéto opatrenia vzťahujú na neprofesionálnych účastníkov bez ohľadu na ich príslušnosť k jednej alebo druhej strane. Pravda, pre nedostatok nevyhnutnosti zákon neustanovuje možnosť uplatnenia iných opatrení procesného donútenia voči takzvaným epizodickým účastníkom procesu (napríklad zákonnému zástupcovi maloletého, poručiteľovi a pod.). ).

Celkovo sú dve univerzálne opatrenia – povinnosť dostaviť sa a predvolanie. Napriek tomu, že osobitné normy venované týmto opatreniam (články 112, 113 Trestného poriadku Ruskej federácie) neuvádzajú možnosť ich aplikácie na civilného žalobcu, civilného obžalovaného, ​​znalca, špecialistu, prekladateľa a svedka, prax presadzovania práva umožňuje to<1>.

———————————

<1>Vo vede tento výklad zákona mnohí spochybňujú. Hlavným argumentom v jej prospech je, že všetky tieto osoby nesú aj procesné povinnosti, na zabezpečenie plnenia ktorých sa využívajú opatrenia procesného donútenia. Tento argument je však nepopierateľný, keďže existencia konkrétneho záväzku sama osebe neznamená existenciu akýchkoľvek mechanizmov na zabezpečenie jeho plnenia povinnou osobou. Doslovné znenie zákona dáva dôvod pochybovať o uplatniteľnosti týchto opatrení na tieto osoby.

a) povinnosť dostaviť sa

Toto opatrenie procesného donútenia je písomnou povinnosťou osoby, aby sa na predvolanie vyšetrovateľa, vyšetrovateľa alebo na súd dostavila včas a v prípade zmeny bydliska túto skutočnosť bezodkladne oznámila spolu s vysvetlením následkov. porušenie takejto povinnosti (článok 112 Trestného poriadku Ruskej federácie). Má preventívny charakter a má zabrániť nedostaveniu sa osôb, ktoré majú procesnú povinnosť dostaviť sa na predvolanie z dôvodu, že bez ich účasti je trestné konanie sťažené alebo nemožné.

Ako vidno, aspekt nátlaku je v tomto prípade vyjadrený veľmi slabo, skôr sa môžeme baviť len o hrozbe jeho použitia (vysvetlenie následkov porušenia povinnosti dostaviť sa). Zákon preto neustanovuje žiadne osobitné dôvody ani podmienky na uplatnenie povinnosti dostaviť sa: možno ju uplatniť vo všetkých prípadoch, keď to osoba vedúca konanie považuje za potrebné. Z rovnakého dôvodu zákon nešpecifikuje postup pri uplatňovaní tohto opatrenia procesného donútenia a umožňuje jeho využitie širokému okruhu subjektov (dopytovateľ, vyšetrovateľ či súd). Navyše povinnosť dostaviť sa, jediné z ďalších opatrení procesného donútenia, neznamená ani vydanie osobitného procesného rozhodnutia - stačí povinnosť vypracovať a podpísať príslušnou osobou<1>.

———————————

<1>Zostávajúce opatrenia procesného donucovania posudzovanej skupiny možno uplatniť len na základe primeraného procesného rozhodnutia.

Je potrebné odlíšiť povinnosť dostaviť sa od predtým zvažovaného opatrenia zdržanlivosti – uznania neodchádzať a slušného správania<1>. Zásadný rozdiel je v tom, že posudzované opatrenie trestného procesného nátlaku neukladá tomu, na koho sa vzťahuje, zákaz opustiť miesto pobytu bez predchádzajúceho súhlasu vyšetrovateľa alebo vyšetrovateľa, a teda neobmedzuje jeho slobodu pohyb a výber miesta bydliska.

———————————

<1>Pozri pod. „A“ § 3 tejto hlavy.

Nedostavenie sa na výzvu vyšetrovateľa, vyšetrovateľa alebo na súd je porušením tejto povinnosti za predpokladu, že osoba, ktorá sa nedostavila, má vážne dôvody na to, aby sa nedostavila. Môže ísť napríklad o predčasné prijatie hovoru, chorobu, rodinné pomery, vážne dopravné problémy a pod. Inými slovami, absencia musí nastať vinou volaná osoba.

Porušenie povinnosti dostaviť sa môže mať v tomto prípade za následok trestné konanie a ďalšie negatívne dôsledky pre predvolanú osobu. Keďže takéto dôsledky v podstate zahŕňajú vyvodenie právnej zodpovednosti, nemôžu nastať v prípade osoby, ktorá sa bez vlastného zavinenia nedostavila na výzvu. V súlade s tým, aby sa predišlo ich výskytu v prípade nemožnosti dostaviť sa z opodstatnených dôvodov, musí o nich osoba bezodkladne informovať žiadateľa, vyšetrovateľa alebo súd.

Hlavným trestno-procesným dôsledkom nedostavenia sa viny na výzvu je zatknutie. Okrem toho možno voči podozrivému, obvinenému uplatniť jedno z preventívnych opatrení a voči ostatným účastníkom procesu peňažný trest (pozri o tom nižšie v tomto odseku). Okrem toho je možné priviesť osobu k administratívnej zodpovednosti za nedodržanie zákonné požiadavky vyšetrovateľ alebo vyšetrovateľ (článok 17.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ktorý umožňuje uložiť správnu pokutu do 1 500 rubľov pre občanov a do 3 000 rubľov pre úradníkov). Treba si však uvedomiť, že na vznik niektorého z vymenovaných následkov postačí, ak účastník konania poruší na výzvu svoju samotnú procesnú povinnosť dostaviť sa, a nie skutočnú povinnosť dostaviť sa. Preto k nim v zásade môže dôjsť aj bez uvažovaného opatrenia procesného donútenia a účelom uplatnenia povinnosti dostaviť sa je skôr psychologický dopad na účastníkov procesu.

b) riadiť

Toto opatrenie je priamym núteným odovzdaním osoby vyšetrovateľovi, vyšetrovateľovi alebo súdu.

Zvláštnosťou tohto opatrenia procesného donútenia je, ako už bolo uvedené vyššie, že obsahuje prvok zodpovednosti za porušenie procesných povinností účastníkom trestného konania.<1>. Preto ho možno uplatniť len na skutočnosť, že sa osoba nedostavila na výzvu bez závažných dôvodov, o ktorých bol dopytujúci, vyšetrovateľ alebo súd včas informovaný. Samotné podozrenie, že sa človek nemusí objaviť na zavolanú, ho nestačí priviesť. Inými slovami, nevyhnutná podmienka jazda je súčasťou trestného činu priestupku.

———————————

<1>Povedz ten pohon predstavuje miera právnej zodpovednosti vo svojej čistej forme, nebolo by to úplne správne, pretože jeho hlavným účelom stále nie je potrestať osobu za porušenie (na rozdiel napríklad od rovnakého článku 17.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). federácie), ale zabezpečiť správny vývoj trestného procesu. Avšak pre osobu, ktorá je tomu vystavená, predstavuje pohon práve zodpovednosť v zmysle začiatku negatívne dôsledky v súvislosti s porušením. To znamená, že môžeme povedať, že povaha inštitúcie pohonu je dvojaká.

Je zrejmé, že toto opatrenie už v sebe zahŕňa pomerne vysoký „stupeň donútenia“ a citeľne, aj keď krátko, obmedzuje práva účastníka súdneho konania. Preto môže byť pohon vykonaný iba na základe motivácie procesné rozhodnutie vyšetrovateľ, vyšetrovateľ alebo súd. Preto je nainštalovaný množstvo obmedzení uplatňovania tohto opatrenia. Po prvé, podľa okruhu osôb: odovzdanie sa nemôže uskutočniť v prípade maloletých do 14 rokov, tehotných žien a pacientov, ktorí zo zdravotných dôvodov nemôžu opustiť svoje bydlisko (poslednú okolnosť musí potvrdiť lekár ). Po druhé, pokiaľ ide o čas: vo všeobecnosti platí, že jazdu nemožno uskutočniť v noci. Výnimkou sú prípady, ktoré nevedú k oneskoreniu; preto v prípade jazdy v noci musia byť dôvody jej naliehavosti motivovane zohľadnené v rozhodnutí alebo rozhodnutí o jazde.

Napokon z rovnakého dôvodu implementačný postup jazda je dostatočne podrobne upravená v zákone (článok 113 Trestného poriadku Ruskej federácie) a rezortných zákonoch<1>. Podľa toho, čia výzva - vypočúvajúci úradník alebo vyšetrovateľ alebo súd - sa osoba nedostavila a kto teda vydal procesné rozhodnutie o jej predvedení, vykonávajú buď vyšetrovacie orgány, alebo súdni exekútori, aby zabezpečili stanovený postup. pre činnosť súdov. Pri zistení skutočného miesta, kde sa osoba nachádza, sa zistí jej totožnosť, následne sa rozhodnutie alebo rozhodnutie o jazde povinný oznámi osobe, ktorá je predmetom jazdy. Treba mu vysvetliť aj jeho základné práva: na právnu pomoc, na tlmočníka, právo nesvedčiť proti sebe a svojim príbuzným atď. O privedení maloletého mladšieho ako 16 rokov sa spravidla upovedomia jeho zákonní zástupcovia. Samotný postup násilného doručenia musí vylúčiť poníženie cti a dôstojnosti človeka.

———————————

<1>Pokyny na postup pri realizácii pohonu, schválené nariadením Ministerstva vnútra Ruska z 21. júna 2003 N 438 (v znení z 1. februára 2012); Usmernenia na zaistenie bezpečnosti pri vykonávaní predbežného vyšetrovania formou vyšetrovania v trestných veciach v rámci kompetencie a spôsobom ustanoveným trestným procesným právom Ruskej federácie súdnymi exekútormi zabezpečiť ustanovený postup pri činnosti súdy, schválené Federálnou exekútorskou službou Ruska // SPS "Consultant Plus".

3. Osobitné opatrenia sa vzťahovali na niektorých účastníkov trestného konania. Túto skupinu opatrení procesného donucovania možno rozdeliť do dvoch podskupín: opatrenia, ktoré možno použiť len podozrivému alebo obvinenému(dočasné odvolanie z funkcie, zaistenie majetku<1>) a opatrenia, ktoré možno naopak len uplatniť ostatným účastníkom konania okrem podozrivého alebo obvineného, tie. obeti, svedkovi, občianskemu žalobcovi, občianskemu žalovanému, znalcovi, špecialistovi, prekladateľovi a svedkovi (peňažná pokuta).

———————————

<1>Pokiaľ ide o zaistenie majetku, tvrdenie, že toto opatrenie možno uplatniť len na podozrivého alebo obvineného, ​​možno uplatniť len s určitými výhradami (viac o tom ďalej v tomto odseku).

Môže vzniknúť otázka, ako sa v tomto prípade procesné donucovacie opatrenia z prvej podskupiny líšia od obmedzujúcich opatrení. Odpoveď spočíva v širšom cieľovom zameraní prvého: na rozdiel od preventívnych opatrení sú zamerané nielen na to, aby sa obvinený vyhýbal vyšetrovaniu a súdnemu konaniu, ale aj na zabezpečenie stanoveného postupu v trestnom konaní a riadneho výkonu trestu ako celok (časť 1 článku 111 Trestného poriadku RF).

a) pozastavenie výkonu funkcie

Toto opatrenie procesného nátlaku je špeciálne aj v tom zmysle, že z pochopiteľných dôvodov ho možno aplikovať len na osobu zastávajúcu funkciu. Pojem pozície sa tu však vykladá široko. Dočasné pozastavenie výkonu funkcie sa môže vzťahovať nielen na osoby zastávajúce funkcie verejná služba RF, ale aj osobám vykonávajúcim riadiace funkcie v obchodných a iných organizáciách a jednoducho aj odborníkom v určitej oblasti odbornej činnosti (napríklad účtovníkom, učiteľom, lekárom, vodičom). V podstate ide o odstránenie z odbornej práce.

Dočasné odvolanie z funkcie je povolené len na základe rozsudok <1>, pretože obmedzuje ústavné právo človeka slobodne nakladať so svojimi schopnosťami pracovať, a to na dobu neurčitú (toto opatrenie ruší vyšetrovateľ alebo vyšetrovateľ, „keď ho už nie je potrebné použiť“ - 4. časť článku 114 Trestného poriadku Ruskej federácie).

———————————

<1>Osobitný postup je stanovený pre najvyššieho predstaviteľa ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie, na ktorého môže toto opatrenie procesného donútenia použiť len prezident Ruskej federácie na návrh generálneho prokurátora Ruskej federácie (5. časť článku 114 Trestného poriadku Ruskej federácie).

základy aplikácia tohto opatrenia je v zákone formulovaná abstraktným spôsobom („existencia potreby“), a preto musí byť odvodená od všeobecných cieľov aplikácie opatrení procesného donucovania. Dočasné prerušenie by sa malo uplatniť, ak existujú dôvody domnievať sa, že pokračovaním vo výkone svojej funkcie môže obvinený (podozrivý) pokračovať v trestnej činnosti alebo zasahovať do konania alebo výkonu trestu. Takéto obštrukcie sú možné napríklad vtedy, ak sú svedkovia prípadu podriadení obvineného v práci a podľa toho na nich bude môcť vyvíjať nátlak. Aplikácia tohto opatrenia na základe samotnej skutočnosti, že trestný čin pripisovaný osobe súvisí s jej profesijnou činnosťou (ako sa často v praxi stáva), nie je v súlade so zákonom.

Pre priame výkon procesné rozhodnutie o odvolaní z funkcie sa zasiela zamestnávateľovi obvineného alebo podozrivého, ktorý vypracuje príslušný miestny zákon.

Keďže odobratím osoby z výkonu povolania sa prirodzene zbavuje zdroja obživy, zákon stanovuje úhradu mesačný príspevok vo výške životného minima práceschopného obyvateľstva (časť 6 článku 114 Trestného poriadku Ruskej federácie). Povinnosť vykonať takúto platbu musí súd uložiť oprávnenému orgánu (v súčasnosti je to územný odbor Federálna pokladnica Ministerstvo financií Ruska<1>) v rovnakom procesný úkon ktorý toto opatrenie procesného donútenia aplikoval.

———————————

<1>Ustanovenie 8 čl. 131 Trestného poriadku Ruskej federácie; list Ministerstva financií Ruska z 25. júna 2014 N 08-0509/30877; 31 Poriadku o náhrade trov konania spojených s konaním v trestnej veci, trov v súvislosti s prejednávaním občianskoprávnej veci, ako aj trov v súvislosti s plnením požiadaviek Ústavného súdu Ruskej federácie , schválené. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 1. decembra 2012 N 1240 (v znení zo 14. mája 2013).

b) zablokovanie majetku

Toto opatrenie je zákaz adresovaný vlastníkovi alebo vlastníkovi majetku nakladať a v nevyhnutné prípady- a používať ho, ako aj zabavenie majetku a jeho prevod na uskladnenie, okrem toho je možné ustanoviť osobitné obmedzenia pre takýto majetok (časť 1 článku 115 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Dôvody na aplikáciu. Zaistenie majetku možno použiť na zabezpečenie výkonu trestu v zmysle občianskoprávnej pohľadávky, vymáhania peňažného trestu a iných majetkové tresty(napríklad náhrada trov právneho zastúpenia), ako aj možné konfiškácia majetku. Pokiaľ ide o pokutu, mali by sme hovoriť iba o prípadoch jej uloženia ako dodatočného trestu. Ak je ako hlavný trest uložená pokuta, zhabanie majetku by sa nemalo uplatňovať, pretože zákon neustanovuje mechanizmus na vymáhanie takejto pokuty: v prípade vyhýbania sa jej zaplateniu sú stanovené iné dôsledky - nahradenie s prísnejším druhom trestu (časť 5 článku 46 Trestného zákona Ruskej federácie, časť 2 článku 32 Trestného zákona Ruskej federácie).

Samotná hypotetická možnosť uloženia majetkových trestov obvinenému (podozrivému) pri následnom posudzovaní trestnej veci súdom opäť nestačí na zaistenie jeho majetku. Dôvod na uplatnenie tohto opatrenia by mal byť len konkrétne fakty, odôvodňujúce sa domnievať, že jeho neprijatie môže skomplikovať výkon trestu z hľadiska majetkových trestov (napríklad pokusy obvineného o prepísanie majetku na iné osoby).

Postup aplikácie. Zatknutie majetku samozrejme neznamená odňatie vlastníckeho práva k nemu. Jeho uplatňovanie však obmedzuje ústavný princíp nedotknuteľnosti majetku, a to na dobu neurčitú (toto opatrenie sa ruší aj podľa všeobecného pravidla „keď to nie je potrebné“, napr. v prípade dobrovoľnej náhrady škody spôsobenej obvineného, ​​prekvalifikovanie skutku na nezahŕňajúci peňažný trest a pod.). V prípade zaistenia cenných papierov alebo majetkových práv môže dôjsť aj k obmedzeniu iných práv ich vlastníka a tretích osôb (napr. pri odobratí podielu v obchodnej spoločnosti sa môže stať, že táto spoločnosť nemôže predať svoj majetok, nakoľko bude to mať za následok zníženie trhovej hodnoty takéhoto podielu). V súlade s tým aj zaistenie majetku je povolené len rozhodnutím súdu a osoby, ktorých majetok bol zatknutý, majú právo odvolať sa proti takémuto rozhodnutiu, ako aj podať návrh na jeho zrušenie alebo zmenu.

Priama implementácia toto opatrenie procesného donútenia sa vykonáva na základe súdny akt vyšetrovateľ alebo vyšetrovateľ. Procesný úkon o zaistení zahŕňa vyhotovenie protokolu so súpisom zaisteného majetku, v prípade potreby aj za účasti špecialistu (v prípade zaistenia konkrétneho majetku, nakladanie s ktorým a ocenenie si vyžadujú osobitné znalosti). Normy trestného práva procesného sú zároveň formulované tak, že v praxi je možné konkretizáciu zaisteného majetku vykonať tak najskôr v procesnom rozhodnutí o zaistení majetku (v súdnom akte) a neskôr v protokole, ktorý vyhotoví vyšetrovateľ alebo vypočúvajúci príslušník.

Zatknutý majetok môže byť zaistený na uskladnenie v trestnom konaní alebo prevedený na uskladnenie vlastníkovi alebo vlastníkovi alebo inej osobe (v prípade potreby špecializovanej organizácii) podľa uváženia osoby, ktorá priamo vykonáva zatknutie (časť 6 článku 115 zákonníka). Trestného poriadku Ruskej federácie). V prípade potreby implementácia tohto opatrenia procesného donucovania zahŕňa aj príslušné evidenčné úkony (napríklad vykonanie záznamu o zadržaní nehnuteľnosti v USRR, o zadržaní vozidla - do databázy dopravnej polície, o zadržaní zaknihovaných cenných papierov - do evidencie cenných papierov). V prípade zaistenia finančných prostriedkov na účte alebo vkladu v úverovej inštitúcii toto opatrenie priamo vynúti príslušný úverová inštitúcia, ktorá ukončí operácie na tomto účte v príslušnej výške (časť 7 článku 115 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Majetok, ktorý možno zabaviť. Ako už bolo uvedené, iba vo všeobecnosti majetok obvineného (podozrivého), keďže negatívne majetkové následky trestného činu by mali byť prisúdené tomu, kto sa ním previnil. Preto by sa pri uplatňovaní tohto opatrenia procesného donútenia malo brať do úvahy občianskoprávne postavenie zaisteného majetku. Ak je teda obvinený ženatý, nemožno zatknúť celý spoločný majetok manželov, pretože druhý z manželov má spravidla rovnaké právo na polovicu tohto majetku (článok 39 RF IC).

Z tohto pravidla však existujú dve výnimky. Po prvé, majetok môže byť tiež zabavený osoby, ktoré sú v súlade s normami občianskeho práva hmotne zodpovedné za činy podozrivého alebo obvineného. Zároveň by takáto zodpovednosť mala byť stanovená priamo normami zákona, nie však zmluvou. Napríklad môže byť zaistený majetok rodičov alebo opatrovníkov maloletého obvineného; majetok vlastníka zdroja zvýšeného nebezpečenstva, ak bol vyšetrovaný trestný čin spáchaný pri prevádzke takéhoto zdroja treťou osobou (obvineným); majetok zamestnávateľa obvineného, ​​ktorý je obvinený zo spáchania trestného činu pri plnení pracovných povinností.

Po druhé, bez ohľadu na jeho občianskoprávne postavenie, majetok podliehajúci konfiškácii na základe čl. 104.1 Trestného zákona Ruskej federácie: majetok, v súvislosti s ktorým existujú dostatočné dôvody domnievať sa, že získané v dôsledku trestných činov podozrivý, obvinený, alebo bol použitý alebo určený na použitie ako nástroj (prostriedok páchania) trestného činu alebo na financovanie terorizmu, organizovaná skupina, nelegálna ozbrojená skupina, zločinecká komunita. Zaisteniu takéhoto majetku nebráni skutočnosť, že ho vlastnia iné osoby ako podozrivý alebo obvinený.

S prihliadnutím na účel uplatnenia tohto opatrenia procesného donútenia nepodlieha zatknutiu majetok, ktorý nemožno zhabať: jediné bývanie občana a členov jeho rodiny a pozemok, na ktorom sa nachádza; bežné domáce potreby a domáce potreby, s výnimkou luxusných predmetov; štátne vyznamenania atď. (článok 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Z rovnakého dôvodu - neprípustnosti zabavenia v súlade s normami občianskeho práva - nemožno zadržať cenné papiere na doručiteľa v držbe bona fide kupujúceho (článok 147.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, časť 2 článku 116 zákonníka č. Trestný poriadok Ruskej federácie). Cenné papiere vo všeobecnosti možno zhabať len za účelom zabezpečenia náhrady škody spôsobenej trestným činom alebo prípadného prepadnutia majetku.

Problémy presadzovania práva. V praxi sa táto miera procesného nátlaku využíva veľmi široko a často efektívne, no práve vo vzťahu k nej účastníci procesu pripúšťajú azda najväčší počet zneužití. Je teda napríklad zrejmé, že z pravidla o možnosti zaistenia len majetku podozrivého alebo obvineného sú potrebné výnimky. V opačnom prípade nie je možné obnoviť zákonnosť v prípadoch, keď podozrivý alebo obvinený prihlási majetok nadobudnutý trestnou činnosťou blízkej príbuznej alebo ovládanej právnickej osobe. Na druhej strane norma stanovujúca takúto výnimku (časť 3, článok 115 Trestného poriadku Ruskej federácie) spôsobuje veľa problémov, pretože ju možno ľahko použiť v rozpore s jej účelom sporov medzi podnikateľskými subjektmi. Neexistuje ani účinný mechanizmus náhrady škody vlastníkovi spôsobenej aplikáciou tohto opatrenia (najmä ušlý zisk), hoci sa zákonodarca pokúša o jeho vytvorenie.

Vyvstávajú otázky týkajúce sa uplatnenia tohto opatrenia v prípadoch, keď nebola identifikovaná osoba, ktorá má byť obvinená, najmä ak je predbežné vyšetrovanie na tomto základe prerušené (čo vytvára ďalšiu neistotu, pokiaľ ide o trvanie uplatňovania tohto opatrenia)<1>. V takejto situácii môže dôjsť k výraznému obmedzeniu práv vlastníka (právneho vlastníka) nehnuteľnosti na veľmi dlhú dobu, a to aj napriek tomu, že na jednej strane môže byť absolútne nezainteresovaný na trestnej činnosti a na strane druhej. má extrémne obmedzené právne prostriedky na ochranu svojich záujmov. V tejto súvislosti Ústavný súd Ruskej federácie poukázal na povinnosť súdov stanoviť pri zaisťovaní majetku tretích osôb primeraný čas opatrenia tohto opatrenia. Je pozoruhodné, že v prípade predĺženia takejto lehoty súdom prichádzajú do úvahy aj občianskoprávne otázky, ako je dobrá viera nadobúdateľa a náhrada za nadobudnutie.<2>.

———————————

<1>Pozri: Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 31. januára 2011 N 1-P a niekoľko jeho definícií.

Okrem toho, dlhodobé zaistenie majetku obmedzuje práva nielen jeho vlastníka, ale aj všetkých osôb, ktoré si takýto majetok nárokujú, vrátane obete, občianskeho žalobcu v trestnom konaní. Na zmiernenie negatívnych dôsledkov z toho spôsobených Ústavný súd Ruskej federácie zdôraznil, že zaistenie majetku nebráni vyriešeniu občianskoprávneho sporu vo vzťahu k nemu, a zároveň umožnil odstránenie väzby pred rozhodnutím sp. trestnej veci vo veci samej v prípadoch, keď to okolnosti konkrétneho prípadu dovoľujú.<1>.

———————————

Ďalším problémom, ktorému čelila prax orgánov činných v trestnom konaní, bol osud tohto opatrenia v prípade zavedenia proti právnickej osobe – vlastníkovi zaisteného majetku. konkurzného konania v priebehu konkurzného konania. Občianske právo v tomto prípade stanovuje odstránenie všetkých zatknutí a obmedzení majetku úpadcu na jeho rovnomerné pomerné rozdelenie medzi veriteľov. Uvažované opatrenie procesného donútenia sa často využívalo na odňatie časti majetku úpadcu z tohto konania a obchádzanie týchto ustanovení zákona. Preto súdy dospeli k záveru o automatickom zrušení tohto opatrenia zavedením konkurzného konania na vlastníka nehnuteľnosti.<1>. Samostatné ťažkosti vznikajú pri zaistení bezhotovostných finančných prostriedkov, ktorých príslušnosť konkrétnej osobe nie je vždy jasne zrejmá.

———————————

<1>vyhláška Ústavného súdu Ruskej federácie z 10. decembra 2014 N 31-P; Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 20. septembra 2012 vo veci N A60-37545 / 2011.

S prihliadnutím na všeobecný postoj Ústavného súdu Ruskej federácie k neprípustnosti nadmerného alebo bezdôvodného porušovania vlastníckych práv sa zákonodarca pokúsil čiastočne vyriešiť opísané problémy<1>. Pri zhabaní nepeňažných prostriedkov sú teda stanovené osobitné dôvody na jeho zrušenie (časť 9 článku 115 Trestného poriadku Ruskej federácie). No hlavnou novinkou je, že odteraz sa zaistenie majetku iných osôb ako podozrivého alebo obvineného, ​​prípadne osôb za ne finančne zodpovedných, vykonáva v r. špeciálna objednávka. Takže je to možné len s upresnením obmedzení stanovených vo vzťahu k takémuto majetku a len na určité obdobie, ktoré nepresiahne termíny predbežného vyšetrovania (a postúpenia veci). Je tiež stanovený mechanizmus na predĺženie tejto lehoty súdom v prípade jej uplynutia alebo pozastavenia predbežného vyšetrovania a vlastník nehnuteľnosti má právo zúčastniť sa (článok 115.1 Trestného poriadku Ruskej federácie). .

———————————

<1>Federálny zákon č. 190-FZ z 29. júna 2015 „o zmene a doplnení niektorých zákonov Ruskej federácie“, ktorým sa zodpovedajúcim spôsobom zmenil a doplnil Trestný poriadok Ruskej federácie.

c) peňažnú náhradu

Vrátenie hotovosti je univerzálne sankcie opatrenie procesného donútenia, keďže ho možno uložiť účastníkom trestného konania (okrem podozrivého a obvineného), ak si nesplnia svoje procesné povinnosti, ako aj ak porušia poriadok na zasadnutí súdu (§ 117 ods. Trestný poriadok Ruskej federácie). Inými slovami, pre aplikáciu tohto opatrenia zákon nevyžaduje, aby možnosť uloženia peňažného trestu bola vyznačená v norme ustanovujúcej tú či onú procesnú povinnosť. Dosť akékoľvek porušenie osoba s povinnosťou výslovne ustanovenou zákonom. Takéto povinnosti sú stanovené v pravidlách upravujúcich všeobecné postavenie účastníkov procesu a iných pravidlách. Okrem toho treba pamätať na všeobecné ustanovenie o záväzných právnych požiadavkách osôb a orgánov vykonávajúcich trestné stíhanie (časť 4 článku 21 Trestného poriadku Ruskej federácie)<1>.

———————————

<1> Smernice„Dôvody a postup na uplatnenie dočasného pozastavenia výkonu funkcie, zaistenia majetku a cenných papierov, peňažného vymáhania“, schválil. list generálneho prokurátora Ruska z 30. marca 2004 N 36-12-04.

Výška peňažného vymáhania je až 2 500 rubľov. Podľa týchto dvoch kritérií sa toto opatrenie procesného donútenia líši od ostatných peňažných pokút ukladaných rovnakým spôsobom (napr. záložcovi, ručiteľovi, prísažnému). V druhom prípade zákon po prvé stanovuje osobitné osobitné dôvody a po druhé iné diferencované veľkosti.

Keďže toto opatrenie, podobne ako pohon, v skutočnosti obsahuje prvok právnej zodpovednosti, nemožno ho uplatniť ani v prípade neexistencie vina osoba, ktorá porušila procesnú povinnosť.

Postup aplikácie peňažné vymáhanie fixné umenie. 118 Trestného poriadku Ruskej federácie. Keďže toto opatrenie má majetkový charakter, je tiež prípustné len na základe súdneho úkonu. Na rozdiel od všetkých ostatných opatrení procesného donútenia však môže peňažný trest uložiť súd aj z vlastného podnetu – ak sa osoba dopustila porušenia príkazu na zasadnutí súdu. Súd v takejto situácii má právo na tom istom zasadnutí zvážiť otázku uloženia trestu. V prípade porušenie procesných povinností osobou postup pri uplatnení tohto opatrenia možno porovnať s konaním o vyvodení zodpovednosti za správne delikty: vyšetrovateľ alebo vyšetrovateľ vyhotoví protokol a zašle ho súdu a súd sa zaoberá otázkou uloženia peňažného trestu. V tomto prípade má osoba právo byť prítomná na pojednávaní súdu. Vzhľadom na nevýznamnosť sumy a zdĺhavý postup je toto opatrenie málo účinné a využíva sa ojedinele, najmä pri porušení procesných povinností osobou.

§ 5. Znaky uplatňovania opatrení trestného procesného nátlaku vo vzťahu k určitým kategóriám osôb

1. Určenie diferenciácie postupu pri uplatňovaní opatrení procesného donucovania vo vzťahu k jednotlivým subjektom. Pre určité kategórie osôb zákonodarca ustanovil osobitný režim uplatňovania opatrení procesného donútenia. Hovoríme o osobách, ktoré z titulu svojho služobného alebo služobného postavenia vykonávajú akékoľvek významné verejné funkcie(najčastejšie spojené s výkonom spravodlivosti, zákonodarnou mocou a niektorými ďalšími druhmi vyššej moci - článok 447 Trestného poriadku Ruskej federácie). Tie obsahujú:

- Sudcovia všetkých federálne súdy zmierovací sudcovia, sudcovia Ústavného súdu Ruskej federácie a ústavné (charitatívne) súdy ústavných orgánov Ruskej federácie, ako aj porotcovia a arbitrážni posudzovatelia počas výkonu ich spravodlivosti;

- prokurátori;

- predseda vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie;

— členovia Rady federácie, poslanci Štátnej dumy; registrovaní kandidáti na poslancov Štátnej dumy alebo zákonodarných (zastupiteľských) orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie;

- prezident Ruskej federácie, ktorý ukončil výkon svojich právomocí; kandidát na prezidenta Ruskej federácie;

— predseda, podpredsedovia a audítori účtovnej komory Ruskej federácie; Komisár pre ľudské práva v Ruskej federácii.

S cieľom chrániť príslušný verejný záujem a zabrániť tomu, aby inštitúcia zneužívala opatrenia procesného donucovania na marenie legitímnej činnosti týchto osôb, zákonodarca im priznáva určitú mieru imunity. Inými slovami, keď sa na nich použijú opatrenia procesného donucovania, dodatočné (zvýšené) požiadavky na kontrolu zákonnosti a platnosti žiadosti tieto opatrenia. To má zas zabezpečiť, aby tieto osoby riadne vykonávali svoje profesionálne funkcie.

Samozrejme, okamžite vyvstáva otázka: ako s týmto stavom súvisí ústavný princíp právna rovnosť pred zákonom a súdom a nebudú tieto zákonné ustanovenia zneužívané? Ústavný súd Ruskej federácie opakovane vyjadril svoje právne stanovisko k tejto otázke, ktoré je nasledovné. Osobitný postup pri uplatňovaní opatrení trestného procesného nátlaku na určité kategórie osôb je skutočne výnimkou zo zásady rovnosti všetkých pred zákonom a pred súdom. Takáto výnimka však nie je osobnou výsadou jednotlivca, ale platí na ochranu verejného záujmu, ktorý ju legitimizuje<1>.

———————————

<1>Pozri napríklad: Uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie z 28. februára 2008 N 3-P; zo dňa 18.10.2011 N 23-P; Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 1. októbra 2009 N 1042-О-О; atď.

Preto by sa pri implementácii akýchkoľvek dodatočných opatrení na kontrolu uplatňovania opatrení trestného procesného nátlaku na tieto osoby (udelenie potrebných súhlasov atď.) malo riadiť jediným kritériom: aké cieľ uplatňovať na ne takéto opatrenia. Ak opatrenia trestného procesného nátlaku nie sú v súvislosti s bránením týmto osobám vo výkone ich verejnoprávnych funkcií, musia sa uplatňovať v zmysle zákona. Ak je uplatnenie týchto opatrení spôsobené výlučne tým, že takéto osoby bránia vo výkone ich profesionálnych povinností, mali by byť zamietnuté.<1>.

———————————

<1>V tejto súvislosti pozri aj: 8. časť čl. 16 zákona Ruskej federácie z 26. júna 1992 N 3132-1 „O postavení sudcov v Ruskej federácii“ (v znení novely zo 4. júna 2014).

Pri určovaní konkrétnych foriem takejto dodatočnej kontroly je kľúčové, či bolo rozhodnuté o výkone trestného stíhania proti osobitnému subjektu, t. či bolo proti nemu začaté trestné stíhanie, alebo či bol vznesený ako obvinený.

2. Uplatňovanie opatrení trestného procesného nátlaku na osobitné subjekty, o ktorých bolo procesne rozhodnuté o vykonaní trestného stíhania. Vo vzťahu ku všetkým osobitným subjektom je ustanovený aj osobitný postup na začatie trestného stíhania alebo jeho predvedenie ako obvineného, ​​čím sa zabezpečuje dodatočná kontrola zákonnosti týchto procesných rozhodnutí. Tento príkaz je podrobne rozobratý v § 7 písm. 13 tohto kurzu.

Preto po začatí trestného stíhania proti osobitnému subjektu alebo jeho predvedení ako obvineného sa na neho už neuplatňujú žiadne ďalšie požiadavky na uplatnenie procesných donucovacích opatrení, postupuje sa všeobecným spôsobom (1. časť článku 450 Trestného poriadku Ruskej federácie). Logika zákonodarcu tu spočíva v tom, že pri rozhodovaní o začatí trestného stíhania už bola vykonaná kontrola jeho opodstatnenosti. Pozitívne riešenie tejto otázky znamená, že osoba nie je prenasledovaná za účelom marenia jej profesionálnej činnosti. Keďže, ako je uvedené vyššie, účelom osobitných postupov vo vzťahu k takýmto osobám je ochrana ich verejnoprávnej funkcie, a nie ich osobnosti, vo všeobecnosti sa v takejto situácii nevyžadujú žiadne dodatočné záruky, a to ani vtedy, keď opatrenia procesného donucovania ovplyvňujú ústavný zákon. práva týchto osôb.

Zároveň v prípadoch najvýraznejšieho porušenia týchto práv (t. j. pri uplatnení najprísnejších opatrení procesného donútenia) zákonodarca stanovuje niektoré dodatočné záruky.

a) neprípustnosť zadržania určitých kategórií osôb

Zákon ustanovuje absolútny zákaz zadržať federálnych a mierových sudcov, prokurátorov, členov Rady federácie a poslancov Štátnej dumy, ako aj predsedu, jeho zástupcov a audítorov účtovnej komory Ruskej federácie, komisára pre ľudské práva v Rusku federácie a prezidenta Ruskej federácie, ktorý prestal vykonávať svoje právomoci. jediný výnimkou je ich zadržanie na mieste činu (z dôvodov uvedených v článku 91 ods. 1 Trestného poriadku Ruskej federácie).

b) dodatočné záruky zákonnosti a platnosti pri uplatňovaní určitých procesných donucovacích opatrení

Okrem toho je v mnohých prípadoch zabezpečená dvojitá kontrola zákonnosti použitia procesných donucovacích opatrení: nielen pri rozhodovaní o ich použití, ale aj pri jeho výkone. Konkrétne časť 2 - 4 polievkové lyžice. 450 Trestného poriadku Ruskej federácie potreba súhlasu určitej inštancie na výkon rozhodnutia o väzbe:

- vo vzťahu k sudcom všetkých súdov sa takéto rozhodnutia vykonávajú so súhlasom Ústavného súdu Ruskej federácie alebo kvalifikačnej rady sudcov príslušného stupňa, prijatého na návrh predsedu Vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie ;

- vo vzťahu k členom Rady federácie, poslancom Štátnej dumy, prezidentovi Ruskej federácie, ktorý ukončil výkon svojich právomocí, komisárovi pre ľudské práva v Ruskej federácii sa takéto rozhodnutia vykonávajú so súhlasom Rada federácie (vo vzťahu k jej členom) alebo Štátna duma (v iných prípadoch).

Pokiaľ ide o sudcov, Ústavný súd Ruskej federácie zároveň vysvetlil, že tieto požiadavky sa vzťahujú aj na uplatnenie obmedzujúceho opatrenia vo forme domáceho väzenia (keďže sa uplatňuje spôsobom stanoveným pre výkon väzby)<1>. Nie je dôvod nerozšíriť tento výklad na ostatné vyššie uvedené témy.

———————————

Okrem toho sa ustanovili ďalšie požiadavky na začatie petície za zdržanlivé opatrenie vo forme zadržania proti kandidátovi na poslanca Štátnej dumy, na prezidenta Ruskej federácie a na poslancov zákonodarného (zastupiteľského) orgánu Ruskej federácie. zakladajúci subjekt Ruskej federácie - môže ho iniciovať iba predseda Vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie alebo vedúci vyšetrovacieho orgánu pre predmet Ruskej federácie (časť 4.1 článku 450 Trestného zákona). Postup Ruskej federácie).

3. Uplatňovanie opatrení trestného procesného nátlaku na osobitné subjekty, o ktorých nebolo procesne rozhodnuté o výkone trestného stíhania. Ide napríklad o predvedenie príslušnej osoby, ktorá nie je podozrivá ani obvinená, na výsluch ako svedok. V tomto prípade sa uplatnenie procesných donucovacích opatrení vykonáva len so súhlasom súdu oprávneného rozhodnúť o vykonaní ich trestného stíhania (časť 5 článku 450 Trestného poriadku Ruskej federácie):

- vo vzťahu ku generálnemu prokurátorovi Ruskej federácie predseda Vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie - so súhlasom senátu troch sudcov Najvyššieho súdu Ruskej federácie;

- vo vzťahu k sudcovi Ústavného súdu Ruskej federácie - so súhlasom Ústavného súdu Ruskej federácie;

- vo vzťahu k iným sudcom - na základe rozhodnutia senátu troch sudcov Najvyššieho súdu Ruskej federácie (pre sudcov vyšších súdnych inštancií a súdov všeobecnej príslušnosti subjektov) alebo súdu subjektu (pre ostatných sudcov) (časť 7 článku 16 zákona Ruskej federácie „O postavení sudcov v Ruskej federácii).

Treba však poznamenať, že takýto súhlas je potrebný na žiadosť akýkoľvek opatrenia procesného nátlaku voči subjektom tejto kategórie, vrátane tých, ktoré sa vo všeobecnosti môžu vykonať nie na základe rozhodnutia súdu, ale na základe rozhodnutia pýtajúceho sa alebo vyšetrovateľa.

1. Opatrenia trestného procesného nátlaku: pojem, druhy, stručný popis.

2. Zadržanie podozrivého z trestného činu: pojem, dôvody, procesný poriadok a podmienky

3. Všeobecná charakteristika preventívnych opatrení: dôvody, procesný poriadok a podmienky ich uplatňovania.

4. Zadržanie: dôvody, procesný poriadok a podmienky na uplatnenie, zmenu a zrušenie.

5. Iné opatrenia trestného procesného nátlaku: dôvody, procesný poriadok a podmienky ich uplatnenia.

1.Opatrenia trestného procesného nátlaku: pojem, druhy, stručný popis.

Všetky konania v trestnej veci sa v podstate redukujú na prijímanie procesných rozhodnutí, ktoré sa vždy v tej či onej miere dotýkajú práv a oprávnených záujmov osôb nejakým spôsobom zapojených do trestného konania.

Je zrejmé, že nie všetci občania, ktorí sa dostali do sféry trestno-procesných právnych vzťahov, sú pripravení dobrovoľne podstúpiť tieto obmedzenia. Podozriví, obvinení, ktorí ušli pred vyšetrovaním a pred súdom, sa snažia ovplyvňovať obeť a svedka, aby ich primäli k zmene výpovede. Toto ovplyvňovanie sa uskutočňuje pomocou vyhrážok, dokonca aj použitím násilia alebo odobratím svedka. Svedkovia sa preto do prípadu miešať nechcú. K vyšetrovateľovi a na súd sa zdráhajú prísť aj obete.

CPL udelil orgánom činným v trestnom konaní široké právomoci pri uplatňovaní rôznych donucovacích prostriedkov voči nedbanlivým účastníkom trestného konania. Niektoré z nich (časť 1, článok 113 Trestného poriadku Ruskej federácie - jazda) sú navrhnuté tak, aby zabezpečili predvedenie podozrivého, obvineného, ​​obžalovaného, ​​obete a svedkov pred vyšetrovateľom alebo na súde. Iné (články 182, 183, 184 Trestného poriadku Ruskej federácie) - získavanie dôkazov, iné (články 115, 116 Trestného poriadku Ruskej federácie) - výkon trestu v zmysle majetkových trestov , atď.

Najdôležitejším znakom, ktorý umožňuje odlíšiť trestné procesné donútenie od iných opatrení štátneho donucovania, je účel jeho aplikácie. Ak je trestným postihom napr. Slúži na obnovenie spravodlivosti, potom je všeobecným cieľom každého trestného procesného nátlaku zabezpečiť normálny priebeh trestného konania v záujme riešenia jeho problémov.

Opatrenia trestného procesného nátlaku majú preventívny charakter, pretože sú určené na zastavenie a zabránenie protiprávnemu konaniu podozrivého, obvineného a iných účastníkov trestného konania, ktoré bráni riadnemu priebehu trestného konania ako celku.

Preventívny, preventívny charakter opatrení trestného procesného nátlaku výrazne obmedzuje ústavné a iné práva a slobody jednotlivca, predstavuje mimoriadne závažný problém o hraniciach jeho aplikácie. Áno, čl. 55 Ústavy Ruskej federácie hovorí, že práva a slobody človeka a občana možno obmedziť federálnym zákonom len v rozsahu nevyhnutnom na ochranu ústavného poriadku, morálky, zdravia, práv a pod. legitímne záujmy iné osoby, zabezpečujúce obranu krajiny a bezpečnosť štátu. Na základe toho ústavné ustanovenie možno vyvodiť aspoň štyri závery:

1. je neprípustné obmedzovať práva a slobody jednotlivca, ak to nie je spôsobené okolnosťami prípadu a zákonnou nevyhnutnosťou (prečo zatýkať obvineného, ​​ktorý sa z objektívnych príčin nemôže nikde skrývať). Množstvo ľudských a občianskych práv a slobôd nemožno za žiadnych okolností obmedziť (právo na kvalifikovanú právnu pomoc);

2. Je neprípustné podceňovať zákonom chránené práva a slobody iných osôb a v tejto súvislosti neprijímať vo vzťahu k podozrivému a obvinenému náležité opatrenia trestného procesného nátlaku;

3. pri uplatňovaní trestnoprávneho procesného nátlaku je potrebné zachovať rovnováhu záujmov;

4. Obmedzovanie ústavných a iných práv a slobôd jednotlivca aplikáciou opatrení trestného procesného nátlaku je prípustné len na základe spolkového zákona.

Opatrenia trestného procesného nátlaku sú teda prostriedky obmedzenia ústavných a iných práv a slobôd jednotlivca ustanovené Trestným poriadkom, ktoré používa vyšetrovateľ, vedúci vyšetrovacieho orgánu, vyšetrovateľ, vedúci odd. vyšetrovacieho orgánu a súdu v rámci trestného konania s cieľom zabezpečiť riadny priebeh trestného konania.

V súčasnom CPP sa vykonáva jasná klasifikácia opatrení trestného procesného nátlaku:

1. zadržanie podozrivého

2. zdržanlivé opatrenia

3. iné opatrenia trestného procesného nátlaku.

Yakupov R.Kh. navrhol ďalšiu skupinu opatrení trestného procesného nátlaku - donucovacie vyšetrovacie úkony.

2. Zadržanie podozrivého z trestného činu: pojem, dôvody, procesný poriadok a podmienky

Zadržanie podozrivej osoby je neodkladným opatrením trestného procesného nátlaku, ktorý spočíva v krátkodobom uväznení osoby podozrivej zo spáchania trestného činu. Účelom preukázania jeho účasti na páchaní trestného činu.

Trusov, Ryzhakov sa domnievajú, že zadržanie sa vykonáva aj s cieľom vyriešiť otázku uplatnenia obmedzujúceho opatrenia voči podozrivému vo forme zadržania. To však nevyplýva z obsahu čl. 91 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Hlavnou a jedinou podmienkou, pri ktorej CPP povoľuje procesnú väzbu, je spáchanie takého trestného činu, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody. Ryžakov však vyzdvihuje aj „osobitné podmienky“, ktoré sú podľa neho uvedené v časti a čl. 91 Trestného poriadku Ruskej federácie a odkazujú na jednu presne vymedzenú skupinu dôvodov väzby, ktorá sa označuje ako „iné údaje odôvodňujúce podozrenie osoby zo spáchania trestného činu. Tieto podmienky zahŕňajú:

1. ak sa osoba pokúsila ujsť z miesta činu;

2. ak osoba nemá trvalé bydlisko;

3. neexistujú doklady preukazujúce jeho totožnosť.

CPD umožňuje zadržanie podozrivého aj vtedy, ak vyšetrovateľ rozhodne o jeho väzbe, ale obáva sa, že sa môže skrývať.

Dôvody väzby sú uvedené v 1. časti čl. 91 Trestného poriadku Ruskej federácie.

V literatúre však stále existujú dôvody na zadržanie podozrivého alebo obvineného, ​​ktoré ponúkajú rôzni autori:

1. ak pátrací pes viedol na miesto činu;

2. ak obeť v dave spozná podozrivého alebo obvineného.

Petrukhin k tomu pridáva ešte jeden dôvod: osoba sa dostala do pozornosti orgánov pre vnútorné záležitosti v dôsledku ORM.

Postup zatknutia:

1. najneskôr do troch hodín od predvedenia zadržaného vyšetrovateľovi alebo vypočúvajúcemu úradníkovi sa vyhotoví protokol o zadržaní. Do 12 hodín po zadržaní sa prokurátorovi zašle oznámenie.

2. je povolené stretnutie s obhajcom o prvom výsluchu. Dĺžka návštevy je minimálne dve hodiny, no v prípade potreby môže byť návšteva prerušená.

3. Keď je podozrivý zadržaný, jeho osobná prehliadka je povinná.

Ak sa ukáže, že podozrivý bol zadržaný a do 48 hodín sa nenašli žiadne ďalšie materiály na vyriešenie otázky jeho zatknutia, potom musí byť táto osoba prepustená.

Osoba, ktorá podozrivého zadržala, je povinná do 12 hodín upovedomiť o zadržaní blízkych príbuzných alebo poskytnúť takúto možnosť podozrivému. V určitých prípadoch nikto neupovedomí zadržaných, ak je to potrebné na zachovanie mlčanlivosti o zadržaní.

3. Všeobecná charakteristika preventívnych opatrení: dôvody, procesný poriadok a podmienky ich uplatňovania.

3. Preventívne opatrenia zaujímajú osobitné miesto medzi opatreniami trestného procesného nátlaku. Ako osobitná skupina donucovacích opatrení majú preventívne opatrenia všetky vlastnosti týchto donucovacích opatrení:

nátlaku

Prevencia

Dočasné atď.

Na rozdiel od iných procesných donucovacích opatrení sú najprísnejšie, pretože obmedzujú osobnú slobodu občana.

Prax však ukazuje, že uplatnenie rozhodnutia o uplatnení toho či onoho zdržanlivého opatrenia voči obvinenému zo strany vyšetrovateľa alebo vypočúvača nezávisí od jeho subjektívneho vnímania, ale je diktované objektívnymi okolnosťami prípadu.

Ak neexistujú dôvody, ktoré by vyžadovali uplatnenie preventívnych opatrení, je obvinený zbavený predvolania alebo povinnosti dostaviť sa na predvolanie k vyšetrovateľovi alebo na súd a oznámiť zmenu miesta bydliska alebo práce.

Opatrenia obmedzenia sa líšia od všetkých ostatných opatrení trestného procesného nátlaku niekoľkými špecifickými vlastnosťami:

1. Účely ich aplikácie:

A) predchádzanie možnosti skrývania sa alebo iného vyhýbania sa vyšetrovaniu a súdnemu procesu;

B) potlačenie možnosti marenia vyšetrovania trestnej veci alebo jej prejednania na súde;

C) varovanie obvineného pred páchaním nových trestných činov

D) na uľahčenie výkonu trestu.

2. Osobitné dôvody na ich uplatnenie, t.j. vyšetrovateľ a vyšetrovateľ musia mať „dostatočne podložené“ domnienky o vine osôb.

3. Zdržanlivé opatrenia sú osobného charakteru, t.j. sa až na ojedinelé výnimky vzťahuje len na obvineného (vo výnimočných prípadoch možno uplatniť aj na podozrivé osoby). Výnimočne sa všetky preventívne opatrenia v rovnakom rozsahu, ale na kratšie obdobie, môžu vzťahovať aj na podozrivé osoby. A jemu - pred obžalobou.

Dôvodom na uplatnenie preventívnych opatrení v najvšeobecnejšej podobe sú dôkazy poukazujúce na potrebu obmedzenia slobody a osobnej slobody a osobnej integrity obvineného alebo podozrivého zo spáchania trestného činu.

Podľa čl. 97 Trestného poriadku Ruskej federácie sú všeobecnými dôvodmi pre uplatnenie akéhokoľvek obmedzujúceho opatrenia také dôkazy dostupné v trestnom prípade, ktoré naznačujú, že môže pokračovať v trestnej činnosti, môže sa vyhrážať svedkom, iným účastníkom v trestnom konaní sa osoba bude skrývať alebo sa môže skrývať pred vyšetrovaním a súdom.

V súlade s článkom 97 sa uplatňujú iné preventívne opatrenia, ak existujú dostatočné dôvody (dôkazy). Táto dostatočnosť je určená spoľahlivosťou informácií, na základe ktorých sa vyvodzuje záver o potrebe uplatniť jedno alebo druhé opatrenie obmedzenia.

Spolu so všeobecnými dôvodmi pri výbere konkrétneho opatrenia obmedzenia je potrebné vziať do úvahy súkromné ​​​​dôvody -

závažnosť náboja;

· totožnosť obvineného: jeho vek, zdravotný stav, rodinný stav a pod.

Tieto dôvody, či už jednotlivo alebo v kombinácii, za určitých podmienok môžu nahradiť nedostatok všeobecných dôvodov na uplatnenie preventívnych opatrení. Závažnosť spáchaného trestného činu môže byť základom pre individualizáciu opatrenia na obmedzenie slobody vo forme väzby. Kriminalita mladistvých môže jednoznačne rozhodnúť o voľbe jedného z osobitných obmedzení - prepustení pod dohľadom.

Vzhľadom na rôznorodosť možností skĺbenia dodatočných okolností uvedených v § 99 Trestného poriadku a ich nejednoznačnosť, ktorá sťažuje výber konkrétneho zdržanlivého opatrenia, je potrebné brať do úvahy aj takéto ďalšie kritériá stanovené zákonom. - podmienky uplatňovania tohto iného obmedzujúceho opatrenia.

takze predpokladom Pri voľbe osobnej záruky ako preventívneho opatrenia sa aspoň jedna z ručiteľov zaväzuje garantovať riadne správanie sa obvineného alebo podozrivého.

Zadržanie podozrivej alebo obvinenej osoby je prípustné pod podmienkou, že bude vznesené obvinenie zo spáchania takého trestného činu, za ktorý trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody na viac ako 2 roky.

Prítomnosť peňazí a cenných vecí, ochota určitých osôb ich zložiť do úschovy súdu s cieľom zabezpečiť predvedenie podozrivého/obvineného pred vyšetrovateľa alebo pred súd – podmienka výberu zdržanlivého opatrenia vo forme na kauciu atď.

Spolu s vyššie uvedenými podmienkami na uplatnenie konkrétnych preventívnych opatrení súkromnoprávnej povahy zákon vymedzuje aj všeobecné podmienky ich voľby.

Takéto podmienky, vychádzajúc z významu 1. časti čl. 97 a čl. 100 Trestného poriadku sú:

1) účasť osoby ako obvineného

2) prítomnosť osoby procesný stav„podozrivý“.

Koblikov as: zdržanlivosť sú opatrenia trestného procesného nátlaku ustanovené Trestným poriadkom a uplatňované v súlade s trestnými procesnými zárukami, ktoré dočasne obmedzujú práva a slobody obvineného (podozrivého) tak, že tento nemôže:

A) vyhýbať sa vyšetrovaniu, predbežnému vyšetrovaniu alebo súdnemu procesu

B) ovplyvňovať ostatných účastníkov procesu

B) pokračovať v trestnej činnosti

Zdržanlivosť - osobitné opatrenia trestného procesného nátlaku ustanovené Trestným poriadkom, ktoré orgány predbežného vyšetrovania a súd uplatňujú voči obvineným (podozrivým) za účelom potlačenia ich trestnej činnosti a iného protiprávneho konania, ktoré bráni v konaní vo veci samej. trestný prípad.

O voľbe zdržanlivého opatrenia vydá žiadateľ, vyšetrovateľ alebo sudca rozhodnutie a súd vydá uznesenie.

Druhy preventívnych opatrení:

1) Uznanie neodchádzať a správne správanie spočíva v násilnom odňatí práva obvinenému/podozrivému na určitý čas.

Písomný záväzok nevychádzať a správať sa slušne spočíva v písomnom záväzku podozrivého (obvineného) neopustiť miesto trvalého alebo prechodného pobytu bez povolenia vyšetrovateľa, vyšetrovateľa alebo súdu; dostaviť sa v určenom čase na predvolanie vyšetrovateľa, vyšetrovateľa alebo na súd, ako aj inak nezasahovať do konania o trestnej veci.

Okrem toho osoby, ktoré sa písomne ​​zaviazali nevychádzať, sú povinné nielen dostaviť sa na zavolanie príslušnému úradníkovi, ale aj informovať ho o zmene bydliska v danej lokalite.

Vyšetrovateľ-vyšetrovateľ vydá rozhodnutie o voľbe písomného záväzku neopustiť miesto, ktoré podozrivému oznámi pri prevzatí, pričom mu je odovzdaná aj kópia rozhodnutia.

2) osobná záruka: pre výber tohto preventívneho opatrenia je potrebné zhromaždiť dôkazy potvrdzujúce dôveryhodnosť ručiteľa.

Počet ručiteľov nie je uvedený v UPL. Teraz - 1 alebo viac. Garant ručí len za včasné dostavenie sa podozrivého/obvineného pred vyšetrovateľa a za to, že jeho zverenec nebude zasahovať do trestného konania.

Zároveň ten, za koho ručia, musí súhlasiť s tým, že títo občania za neho ručia. Vyšetrovateľ musí ručiteľom vysvetliť, z čoho je osoba podozrivá, jej práva a povinnosti, jej zodpovednosť (do 10 000 rubľov).

3) Sľub pozostáva z peňazí cenné papiere alebo ceniny, ktoré sa predkladajú orgánu činnému v trestnom konaní za účelom zabezpečenia prítomnosti podozrivého (obvineného) na výzvu vypočúvajúceho príslušníka, vyšetrovateľa a zabránenie páchania nových trestných činov. Toto opatrenie obmedzenia môže byť zvolené súdnym rozhodnutím.

Výšku kaucie určuje súd.

Záložca: obvinený, ako aj ďalšie osoby.

O prijatí zástavy sa spisuje protokol. Kópia sa odovzdá záložcovi. Ak si záložca nesplní svoje povinnosti, potom sa záložné právo zmení na štátny príjem.

4. Zadržanie: dôvody, procesný poriadok a podmienky na uplatnenie, zmenu a zrušenie.

Zadržanie obvinený/podozrivý je najprísnejším (a najúčinnejším) obmedzovacím prostriedkom, pretože skutočne obmedzuje možnosť podozrivého/obvineného uniknúť trestnému stíhaniu a súdu.

1. Vazba ako zdržanlivé opatrenie sa uplatňuje len rozhodnutím súdu prijatým na zasadnutí súdu za účasti strán. Zároveň je povinná prítomnosť obvineného/podozrivého. Výnimkou je oznámenie týchto osôb na medzinárodnom zozname hľadaných osôb. V tomto prípade môže byť rozhodnutie o tomto obmedzujúcom opatrení prijaté v ich neprítomnosti.

Rozhodne sudca okresného súdu do 8 hodín od doručenia materiálov súdu v mieste predbežného vyšetrovania aj v mieste zadržania obvineného/podozrivého.

2. Väzba sa vzťahuje na podozrivého/obvineného v prípadoch páchania trestných činov, za ktoré je ustanovený trest odňatia slobody na viac ako 2 roky, ak nie je možné použiť iné miernejšie opatrenie. Z tohto existujú výnimky - odseky 1-4 časti 1 čl. 108 Trestného poriadku Ruskej federácie.

3. O zadržaní obvineného treba upovedomiť niektorého z jeho blízkych príbuzných

4. Osoba, ktorá rozhodla o vzatí obvineného/podozrivého do väzby, je povinná starať sa o jeho majetok a deti.

5. Prísna úprava podmienok väzby, postupu a podmienok na uplatnenie väzby, ako aj možnosti napadnúť zákonnosť a opodstatnenosť návrhu a predĺženia väzby.

6. Zatknutie maloletého podozrivého alebo obvineného je možné len v prípadoch, ak spáchali závažný alebo obzvlášť závažný trestný čin. Ale sú aj výnimky.

Ak v priebehu predbežného vyšetrovania vznikne potreba uplatniť u podozrivého/obvineného preventívne opatrenie v podobe vzatia do väzby, vyšetrovateľ so súhlasom prednostu ÚS, ako aj vypočúvajúci príslušník so súhlasom prokurátora , vydá odôvodnené rozhodnutie, ktorým podá na súd návrh na vzatie obvineného/podozrivého do väzby.

K rozhodnutiu je potrebné priložiť:

A) protokol o zadržaní, ak bol vyhotovený, a to najneskôr 8 hodín pred uplynutím doby zadržania.

B) uznesenie o predvedení osoby ako obvineného.

C) zápisnica o výsluchu obvineného/podozrivého

D) dôkazy svedčiace o „úmysloch“ obvineného, ​​uvedených v ods. 1-3 hodiny 1 polievková lyžica. 97 Trestného poriadku

Zákon nehovorí nič o prevádzkových materiáloch, pretože. tieto údaje musia byť legalizované, t.j. premeniť na dôkazy.

Uznesenia a materiály musí príslušný sudca posúdiť do 8 hodín od ich doručenia súdu. Materiály posudzuje len sudca okresného súdu za účasti strán (vojenský súd zodpovedajúceho stupňa).

Štruktúra súdneho zasadnutia.

A) kontroluje sa dochádzka, prítomnosť prezentovaných práv a povinností.

B) oznámi sa, ktorý návrh je predmetom prerokovania, na zasadnutí súdu sa vysvetlia práva a povinnosti obvinených.

C) odôvodní návrh prokurátor alebo v jeho mene osoba, ktorá návrh podala (sudca, advokát, prokurátor, vyšetrovateľ).

D) po prejave prokurátora sa vypočujú ďalšie osoby, ktoré sa dostavili na pojednávanie súdu.

E) na základe výsledkov stretnutia sa prijímajú 2 hlavné rozhodnutia: zvoliť alebo odmietnuť zatknutie. Priebežné rozhodnutie: odložiť rozhodnutie o 72 hodín (ak súd uzná stretnutie za dôvodné a nie je dostatok dôkazov na väzbu).

5. Iné opatrenia trestného procesného nátlaku: dôvody, procesný poriadok a podmienky ich uplatnenia.

Medzi ďalšie opatrenia procesného donútenia patria opatrenia zabezpečujúce riadny poriadok v priebehu trestného konania, ako aj uľahčenie výkonu trestu v zmysle majetkových trestov a prípadného prepadnutia majetku.

Ostatné opatrenia trestného procesného nátlaku zákonodarca rozdelil do 2 skupín s prihliadnutím na prítomnosť strán v trestnom konaní.

1. Záväzok zúčastniť sa(článok 112 Trestného poriadku Ruskej federácie). V prípade potreby môže byť vyzvaný, aby sa dostavil podozrivý, obvinený, ako aj poškodený, svedok a ďalší účastníci procesu. Spočíva v písomnej povinnosti ktorejkoľvek z týchto osôb včas sa dostaviť na predvolanie úradníkom, ako aj bezodkladne nahlásiť zmenu pobytu. Podozrivému, obvinenému, sa ruší povinnosť dostaviť sa v prípadoch, keď nie sú dôvody na uplatnenie preventívnych opatrení. Pokiaľ ide o ostatných účastníkov trestného konania, ak sú dôvody nedôverovať im, sú zbavení povinnosti dostaviť sa.

2. Pohonná jednotka(článok 113 Trestného poriadku Ruskej federácie) - spočíva v nútenom odovzdaní osoby v prípade, že sa bez vážneho dôvodu nedostaví na výzvu vypočúvajúcemu úradníkovi, vyšetrovateľovi, prokurátorovi alebo súdu. . Rozhodnutie vyššie uvedených funkcionárov sa predkladá tomu, kto má byť prinesený, čo potvrdí svojim podpisom.

Je zakázané jazdiť v noci, ale ak je to veľmi potrebné, potom je možné (ak existujú dôvody na jeho zadržanie, článok 91 Trestného poriadku)

Nepodlieha jazde:

a) maloletí do 14 rokov

b) tehotné ženy, ako aj pacienti, ktorí zo zdravotných dôvodov nemôžu opustiť miesto pobytu, musia to však potvrdiť potvrdením ošetrujúceho lekára.

Jazdu vykonávajú vyšetrovacie orgány na základe rozhodnutia vyšetrovateľa, vypočúvajúceho úradníka alebo súdu.

3. Vylúčenie z funkcie(článok 114 Trestného poriadku)

Podozrivý alebo obvinený môže byť odvolaný z funkcie. Cieľom je zabrániť tomu, aby osoba využila svoje postavenie na ovplyvňovanie vyšetrovania prípadu.

Vyšetrovateľ alebo vyšetrovateľ podá príslušný návrh na súd v mieste, kde sa predbežné vyšetrovanie vykonáva.

Ošetrovateľ iniciuje podanie so súhlasom prokurátora, vyšetrovateľ - so súhlasom vedúceho vyšetrovacieho orgánu.

Sudca do 48 hodín od doručenia žiadosti vydá rozhodnutie o dočasnom odvolaní obvineného z funkcie alebo tak učiní.

Rozhodnutie sa zasiela na miesto výkonu práce podozrivého, obvineného. Zamestnávateľ odvolá osobu z práce. Toto opatrenie sa ruší rozhodnutím príslušného úradníka, keď už nie je potrebné.

CPP ustanovuje osobitný postup odvolania guvernéra z funkcie, ak je trestne zodpovedný. Ak je guvernér obvinený zo spáchania závažného alebo obzvlášť závažného trestného činu, predseda vyšetrovacieho výboru zašle prezidentovi Ruskej federácie podanie s návrhom na dočasné odvolanie guvernéra z funkcie. Záležitosť rieši aj prezident do 48 hodín.

4. Zabavenie majetku(článok 115 Trestného poriadku Ruskej federácie)

Na zabezpečenie výkonu trestu z hľadiska občianskoprávnej pohľadávky, iného majetkového trestu alebo prípadného prepadnutia majetku nadobudnutého trestným činom vyšetrovateľ so súhlasom prokurátora alebo vyšetrovateľ so súhlasom prednostu vyšetrovací orgán, podajte návrh na súd. Ďalej - všetko je ako pri odvolaní z funkcie.

Treba poznamenať, že väzba nemôže byť uvalená na majetok, ktorý v súlade s Občianskym zákonníkom nemožno vyrubiť.

5. Výber hotovosti(články 117 – 118 CZK)

Účastníkom trestného konania môže byť uložená peňažná pokuta až do výšky 2 500 rubľov, ak si nesplnia procesné povinnosti alebo ak porušia poriadok na súde.

TÉMA 11. Začatie trestného konania (CUD).

1. Pojem, podstata, úlohy a význam štádia WOD

2. Dôvody a dôvody pre WUD. Typy a obsah riešení používaných v štádiu EE.

3. Prokuratúra a súdna kontrola v štádiu EA.

1. Pojem, podstata, úlohy a význam štádia WOD

1. Výraz „začatie trestného konania“ sa zvyčajne používa: na označenie jedného z druhov procesných rozhodnutí, na označenie jedného zo štádií trestného konania. V druhom zmysle je VUD prvou fázou trestného procesu.

Je to prvé, pretože v prevažnej väčšine prípadov sa práve v ňom rozhoduje o hlavnej otázke – „byť či nebyť“ v trestnom konaní.

DREVO je prvou procesnou fázou.

Môže jej predchádzať alebo súčasne s ňou prebiehať operatívne pátracia činnosť, administratívno-služobná previerka a pod štátna činnosť. Napriek zjavnej úzkej spojitosti, vzhľadom na jednotu predmetu trestného konania a ostatných menovaných činností, je táto vykonávaná mimo rámca trestného konania a je upravená inými právnymi odvetviami.

Ako každá nezávislá etapa, aj etapa WUD má svoje bezprostredné úlohy, osobitný okruh subjektov, vlastnú procedurálnu formu a svoje časové hranice.

Okamžité úlohy fázy WUD:

1. Zisťovanie znakov spáchaného alebo pripravovaného trestného činu

2. Zistenie zákonných dôvodov a voľba vhodného postupu v ďalšom trestnom konaní

3. Zabránenie predbežnému vyšetrovaniu, keď to nie je potrebné.

Úloha úplného odhalenia trestných činov, odhalenia páchateľov, zistenia všetkých okolností spáchania trestného činu nie je zahrnutá do rozsahu bezprostredných úloh tejto etapy, pretože má všeobecný charakter a riešia sa najmä v nasledujúcich etapách.

Vzhľadom na miesto, ktoré v trestnom konaní zaberá štádium VUD, ho mnohí autori (Koblikov, Lupinskaya) považujú za akýsi filter, ktorý umožňuje včasné preverenie všetkého, čo zjavne nezahŕňa trestnú zodpovednosť, t. j. oslobodzuje orgány predbežného vyšetrovania. zo značného množstva prác.

2. Všeobecné a bezprostredné úlohy, ktoré je potrebné riešiť v štádiu VUD, sú adresované prokurátorovi, vyšetrovateľovi a vyšetrovateľovi. Tieto subjekty sú v rámci svojej kompetencie oprávnené prijímať žiadosti a oznámenia o trestných činoch, posudzovať ich a preverovať, a ak sú na to dostatočné dôvody, riešiť ich vo veci samej, t. j. iniciovať KO alebo odmietnuť KO.

Iné subjekty môžu uvedené povinnosti vykonávať len v mene príslušných funkcionárov orgánov predbežného vyšetrovania.

Avšak Ryzhakov A.G. s odkazom na časť 2. čl. 21, časť 2 čl. 39, čl. 146, časť 3 čl. 154 a časti 4 čl. 163 Trestného poriadku poznamenáva, že na základe kompetencie a trestno-procesných povinností sa začína trestné konanie:

Vedúci vyšetrovacích orgánov

Vyšetrovateľ

Vyšetrovateľ

Vedúci vyšetrovacieho orgánu.

Okrajovo sa spomína, že prípady súkromnej obžaloby sa začínajú podaním žiadosti poškodeným, t.j. ako keby menovaných účastníkov trestného konania nechcel uznať za subjekty práva VUD.

Aj keď pri prezentovaní tohto problému používa výrazy ako „špecifická objednávka VUD“, „táto forma javiska“.

Trestný poriadok priamo hovorí: trestné konanie vo veci trestných činov uvedených v 2. časti článku 20 Trestného poriadku sa začína podaním žiadosti obete alebo jej právneho zástupcu.

Na stupni VUD sa zúčastňuje prokurátor, vedúci vyšetrovacieho orgánu, súd ako kontrolné a dozorné orgány s príslušnými právomocami. Okrem menovaných osôb sa v tejto etape zúčastňujú aj občania, úradníci a právnické osoby v procesnej úlohe „žiadatelia“, „páchatelia“, „očití svedkovia“, „odborníci“, „znalci“, „svedkovia“.

Zákon spája začiatok etapy EZ s momentom prijatia a zaevidovania žiadosti, oznámenia o trestnom čine alebo zistenia stôp po trestnom čine príslušnými orgánmi. Je potrebné poznamenať, že prijatím Trestného poriadku Ruskej federácie zákonodarca po prvýkrát v CPP načrtol postup prijímania a registrácie žiadosti (správy) o spáchaní trestného činu (článok 144 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Táto etapa končí spravidla najneskôr do 3 dní odo dňa zaevidovania žiadosti alebo oznámenia trestného činu prijatím rozhodnutia o ETC alebo o zamietnutí ETC.

Avšak od všeobecné pravidlá Pokiaľ ide o načasovanie predbežného overenia žiadostí, existujú 2 výnimky. Vedúci vyšetrovacieho orgánu, vedúci vyšetrovacieho orgánu má právo na žiadosť vyšetrovateľa, resp. vypočúvajúceho predĺžiť na 10 dní lehotu ustanovenú na predbežné overenie žiadosti (správy) spáchanie trestného činu, a ak je potrebné vykonať previerku dokladov alebo audit, vedúci vyšetrovacieho orgánu na žiadosť vyšetrovateľa a prokurátor na Na žiadosť vypočúvajúceho úradníka má právo túto predĺžiť. obdobie do 30 dní.

Etapa VUD je časový úsek, etapa, počas ktorej sa vykonáva konkrétna trestno-procesná činnosť, nazývaná „preverovanie výpovede o trestnom čine“, končiaca prijatím príslušného procesného rozhodnutia.

Význam štádia UD je v tom, že existencia tohto štádia je veľmi účinnou procesnou zárukou zákonnosti a zabezpečenia práv a slobôd osôb v trestnom konaní. Subjektom trestnej jurisdikcie je pred EA odňatá procesná možnosť viesť trestné stíhanie voči osobe. Predovšetkým je neprípustné vykonávať rôzne vyšetrovacie a iné procesné úkony (výsluchy, prehliadky a pod.), ktorých výsledky môžu byť neskôr podkladom pre trestné stíhanie. Protizákonné budú aj akékoľvek procesné rozhodnutia subjektov trestnej jurisdikcie prijaté bez začatia trestného stíhania (o predvedení osoby ako obvineného, ​​o voľbe zdržanlivosti a pod.).

Postup pri začatí trestného konania je teda akousi „procesnou prekážkou“. Z jurisdikčných mechanizmov trestného konania, ktoré umožňujú aplikovať na človeka normy trestného práva a uložiť mu primeraný trest, akosi vymedzuje neprocesnú činnosť orgánov činných v trestnom konaní (správne, ORD). Etapa WUD tiež umožňuje znížiť mieru možnej svojvôle a nezákonnosti zo strany orgánov činných v trestnom konaní, neprimeraných obmedzení práv a slobôd garantovaných Ústavou Ruskej federácie.

Štrukturálna výroba vo fáze WUD je sériou sekvenčných etáp, ktoré sa navzájom nahrádzajú:

1. Prijatie oznámenia o trestnom čine a jeho evidencia

2. Zváženie a vyhodnotenie prijatých materiálov.

3. Overenie aplikácie a primárnych materiálov s cieľom získať ďalšie materiály.

4. Povolenie materiálov vo veci samej

5. Kontrola a dohľad nad zákonnosťou a platnosťou úkonov a prijaté rozhodnutia:

Vyhláška o VUD

Vyhláška o odmietnutí VUD

Môže existovať prechodné riešenie:

O prenose správy o jurisdikcii.

2. Dôvody a dôvody pre WUD. Typy a obsah riešení používaných v štádiu EE.

Ako je zrejmé z PPL, na VUD sú potrebné dôvody a dôvody.Dôvody VUD sú uvedené v 1. časti čl. 140 Trestného poriadku Ruskej federácie. Toto je:

Trestné vyhlásenie

Volebná účasť s priznaním

Informácie o trestnom čine, ktorý bol spáchaný alebo sa pripravuje, získané z iných zdrojov

Správa bude dôvodom WUD.

V právnej literatúre existuje niekoľko hľadísk pri výklade pojmu „dôvod“:

1Bozhev V.P.: dôvod-zdroj a zároveň právna skutočnosť alebo skutkový a právny predpoklad trestného konania

2. Koblinov AS: dôvod - zdroj informácií o trestnom čine a zároveň procesný predpoklad na začatie trestnej procesnej činnosti.

3. Bezlepkin B. T. - dôvod - zdroj primárnych informácií podľa Trestného poriadku o pripravovanom alebo spáchanom skutku, ktorý obsahuje znaky špecifického corpus delicti.

A k názvu: správnejšie by bolo hovoriť o dôvodoch spustenia výroby v štádiu VUD. Ak sú dôvody v DREVE špecificky uvedené, potom sú dôvody veľmi stručné:

"Základom EOA je existencia dostatočných údajov poukazujúcich na znaky trestného činu." Toto ustanovenie o „dostatočnosti údajov“ si vyžaduje objasnenie:

"Dostatočné údaje" nemôžu existovať bez alebo bez materiálneho obalu. Takouto škrupinou alebo ich zdrojom sú vyššie uvedené vyjadrenia, správy, t.j. dôvodov. Okrem nich - protokoly, úkony dokladových kontrol a auditov, vysvetlenia a pod.

Po druhé, podľa R. Kh. Yakupova „dostatočnosť údajov“ znamená požiadavky na ich úplnosť, a nie spoľahlivosť, hoci táto otázka je diskutabilná.

Odznieva im vyjadrenie Bezlepkina, ktorý píše, že na zistenie existencie dôvodu nie je potrebná spoľahlivá vedomosť o tom, že došlo k trestnému činu. Zákonodarca však vyžaduje (časť 1, článok 144 Trestného poriadku Ruskej federácie) skontrolovať správu o akomkoľvek spáchanom alebo hroziacom trestnom čine, na rozdiel od Trestného poriadku RSFSR (časť 2 článku 109) , v ktorom sa uvádzalo, že z prijatých žiadostí možno vyžiadať potrebné materiály a vysvetlenia.

Gutsenko poznamenáva, že zabezpečenie zákonnosti a platnosti EOA sa dá dosiahnuť len dôkladnou kontrolou dôvodov aj dôvodov, to znamená, že dôvody sa vo všeobecnosti objavia počas overovania dôvodov, a to sa v praxi vždy deje.

Súhlasím s Gutsenkom a Lupinskou, že záver o trestnom čine, ktorý sa stal, by mal byť založený na dostatočných údajoch, ale dodáva, že takéto údaje sú zvyčajne dohadnej povahy.

Treba mať na pamäti, že v tejto fáze EA nehovoríme o všetkých znakoch činu, ktorý je trestným činom, ale len o objekte a objektívnej stránke (spoločenská nebezpečnosť, bezprávie).

Základom VUD sú teda akékoľvek informácie získané a poskytnuté zdrojmi CPD, ktoré umožňujú s určitou mierou pravdepodobnosti posúdiť, že došlo k trestnému činu.

Ak sú na to dostatočné dôvody, vyšetrovateľ, vyšetrovateľ, ako aj vedúci vyšetrovacieho orgánu, vedúci vyšetrovacieho orgánu v rámci svojej pôsobnosti ustanovenej Trestným poriadkom začnú trestné stíhanie, o ktorom je potrebné rozhodnúť. sa vydáva - to platí pre verejnú a súkromno-verejnú prokuratúru.

Ale: súkromno-verejné obvinenie je možné len na žiadosť obete.

To isté platí pre trestné činy súkromného stíhania. Majú svoje vlastné charakteristiky a prípady iniciované na žiadosť obchodnej a inej organizácie.

V rozhodnutí o WUD sa uvádza:

dátum, čas a miesto jeho vydania;

Kto bol vydaný;

Dôvod a dôvody začatia trestného konania;

· Paragraf, časť, článok Trestného zákona, na základe ktorého sa začína trestné konanie.

Štrukturálne sa uznesenie skladá z úvodnej, popisnej a rezolúcie.

Ak je predbežné vyšetrovanie v trestnej veci zverené vyšetrovacej skupine, je to uvedené v rozhodnutí o VUD. Toto rozhodnutie môže byť premietnuté aj do samostatného uznesenia.

Po vydaní rozhodnutia o WUD:

· Vedúci vyšetrovacieho orgánu má právo odňať trestnú vec vyšetrovateľovi svojho vyšetrovacieho orgánu a prijať túto vec na svoje konanie;

· Vyšetrovateľ prijme trestnú vec na konanie alebo ju postúpi na riadenie vedúcemu vyšetrovacieho orgánu podľa príslušnosti;

· Vyšetrovací orgán vykonáva neodkladné vyšetrovacie úkony a zasiela trestnú vec prokurátorovi, v niektorých prípadoch vedie vyšetrovanie.

Rozhodnutie vyšetrovateľa, vypočúvajúceho dôstojníka o VÚD sa bezodkladne zasiela prokurátorovi.

Ak neexistujú dôvody na RCA, oprávnení úradníci RTC odmietnu.

Zoznam týchto dôvodov uvádza zákonodarca v 1. časti čl. 24 Trestného poriadku Ruskej federácie.

1) Neexistencia trestnej udalosti, t.j. neexistencia samotného skutku, ktorý sa podľa správy doručenej ROVD stal.

2) absencia corpus delicti v akte - na takomto základe môže byť VUD odmietnutý v situácii, keď bol samotný akt potvrdený, ale neobsahuje všetky náležitosti corpus delicti.

3) uplynutie premlčacej doby trestného stíhania (článok 78 Trestného zákona)

4) smrť podozrivého, obvineného

5) absencia výpovede obete, ak trestné konanie možno začať len na základe výpovede obete (časť 1 článku 31 Trestného poriadku Ruskej federácie)

Podľa R.Kh. Yakupov, okrem týchto dôvodov je potrebné zahrnúť: a) akt amnestie vyhlásený Štátnou dumou, ak tento akt obsahuje priamy náznak možnosti odmietnuť ETC (článok 27 Trestného poriadku)

b) diplomatické imunity a výsady.

3.Prokurárska a súdna kontrola v štádiu VUD.

V súlade s čl. 29 federálneho zákona zo 17. novembra 1995 „O prokuratúre Ruskej federácie“ je predmetom dozoru prokuratúry v štádiu začatia trestného stíhania na jednej strane dodržiavanie ustanoveného postupu pri riešení oznámení z r. spáchané a hroziace trestné činy a na druhej strane zákonnosť rozhodnutí.

Na realizáciu úloh uložených prokurátorovi má významné procesné práva: podľa 2. časti čl. 37 Trestného poriadku Ruskej federácie je prokurátor oprávnený kontrolovať splnenie požiadaviek federálny zákon pri prijímaní, evidencii a riešení trestných činov.

V rámci dozoru nad dodržiavaním postupu pri objasňovaní oznámení o trestných činoch je prokurátor povinný pri prijímaní, riešení a evidencii podaní a oznámení o trestných činoch mesačne kontrolovať vykonávanie zákona, pričom na tento účel porovnáva údaje útvaru vnútorné záležitosti. orgány, správy z médií, sťažnosti občanov, informácie od poisťovní, zdravotníckych zariadení a iných zdrojov; zároveň sa osobitná pozornosť venuje dodržiavaniu postupu pri evidovaní oznámení o trestných činoch, ich procesnej evidencii, povinnému oznamovaniu žiadateľov o prijatí žiadostí, dodržiavaniu lehôt na ich posúdenie (bod 2.1 príkazu č. 39 zák. generálneho prokurátora Ruskej federácie z 5. júla 2002 „O organizácii dozoru prokuratúry nad zákonnosťou trestného stíhania v štádiu prípravného konania).

K zisteným porušeniam sa prokurátor povinne vyjadruje, avšak nie vždy sa tieto nedostatky podarí odstrániť prokurátorským dozorom. Prokuratúrny dozor sa často vykonáva formálne, náhodne, chýba kontrola plnenia požiadaviek prokurátorov a opatrenia na reakciu prokurátora často nedosahujú cieľ. V tomto smere problém utajovania trestných činov z účtovníctva a evidencie nemožno vyriešiť len zlepšením metodiky prokurátorského dozoru. Nevyhnutné sú organizačné opatrenia prijaté na úrovni štátu. Jedným z týchto opatrení je rozvoj jednotného štátneho systému evidencie a evidencie trestných činov, ktorý zabezpečuje dekrét prezidenta Ruskej federácie z 30. marca 1998 č. 328 „O vývoji jednotného štátneho systému evidencie a zaznamenávanie trestných činov“ a vykonáva sa na príkaz generálneho prokurátora Ruskej federácie, ministerstva vnútra Ruskej federácie, ministerstva pre civilnú obranu, núdzové situácie a katastrofy, ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie. Ruskej federácie, Federálnej bezpečnostnej služby Ruskej federácie, Ministerstva hospodárskeho rozvoja a obchodu Ruskej federácie, Federálnej služby pre kontrolu drog Ruskej federácie z 29. decembra 2005 č.39/1070/1021/253/780/ 353/399 „O zjednotenom účtovníctve

Pri výkone dozoru nad začatím trestného stíhania musí prokurátor pozorne študovať podklady previerky oznámení o trestných činoch; zabrániť prieťahom v začatí trestného konania so zjavnými znakmi trestného činu; po obdržaní uznesenia o začatí trestného stíhania a materiálov z previerky od vyšetrovateľa, vyšetrovateľa a pri niektorých vyšetrovacích úkonoch ich protokolov a rozhodnutí bezodkladne preverí ich právoplatnosť a dostatočnosť na procesné rozhodnutie, zistiť okolnosti vylučujúce potrebu začať trestné stíhanie, zistiť včasnosť a oprávnenosť vyšetrovania.

Súdna kontrola je neoddeliteľnou súčasťou systému zabezpečenia zákonnosti a platnosti začatia trestného konania.

Súdna kontrola v prípravnom konaní je prezentovaná v dvoch formách: preventívna (vo forme udelenia povolenia na výrobu procesných úkonov) a následná (vo forme posudzovania sťažností na nezákonné a neopodstatnené úkony a rozhodnutia súdom).

Prvá forma súdnej kontroly vo vzťahu k štádiu začatia trestného konania sa prejavuje vo forme udelenia povolenia na prehliadku obydlia bez súhlasu osôb, ktoré v ňom bývajú, ak je toto obydlie miestom incidentu. . Je zrejmé, že táto forma súdnej kontroly sa v tomto štádiu nemôže naplno prejaviť, keďže pred začatím konania nie je možné vykonať vyšetrovacie úkony (okrem obhliadky miesta incidentu) a použiť procesné donucovacie opatrenia vyžadujúce súhlas súdu. kriminálny prípad.

V tomto smere sa kontrolné právomoci súdu v štádiu začatia trestného konania realizujú najmä prostredníctvom posudzovania sťažností účastníkov procesu a iných osôb.

V časti 1 čl. 125 Trestného poriadku Ruskej federácie výslovne uvádza, že proti odmietnutiu začať trestné konanie sa možno odvolať na súde; podľa časti 5 čl. 144 Trestného poriadku Ruskej federácie sa na súde odvoláva aj proti odmietnutiu prijatia oznámenia o trestnom čine. Predmetom súdnej kontroly sú okrem toho „iné rozhodnutia a konania (nečinnosť), ktoré môžu poškodiť ústavné práva a slobody účastníkov trestného konania alebo sťažiť prístup občanov k spravodlivosti“ (1. časť § 125 Tr. zák. Ruskej federácie). V Trestnom poriadku neexistuje konkrétny zoznam takýchto konaní.

Ruská ústava poskytuje široký zoznam ľudských a občianskych práv a slobôd priamo alebo nepriamo implementovaných v oblasti trestného konania, avšak takmer každé konanie a rozhodnutie úradníka, ktorý vedie prípravné konanie, môže brániť prístupu k spravodlivosti. V štádiu začatia trestného stíhania sa preto možno na súde odvolať proti akýmkoľvek postupom a rozhodnutiam vyšetrovateľa a prokurátora, ak sa sťažovateľ domnieva, že sa dotýkajú jeho ústavných práv a slobôd alebo bránia prístupu k spravodlivosti.

Podľa všeobecná norma zakotvené v čl. 123 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorý sa vzťahuje aj na súdne konanie pri posudzovaní sťažností, právo na odvolanie patrí účastníkom trestného konania a iným osobám v rozsahu, v akom sa vykonané procesné úkony a prijaté procesné rozhodnutia dotýkajú ich záujmy. Keďže pojem „záujmy“ nie je v Trestnom poriadku špecifikovaný, dovoľuje nám to tvrdiť, že zákon ustanovuje komplexnú ochranu osôb pred rôznymi druhmi porušovania alebo zahanbenia v dôsledku posúdenia trestného činu.

Zákon teda nestanovuje obmedzenia tak pre subjekt, ako aj pre okruh osôb, ktoré majú právo podať na súd sťažnosť na porušenie svojich práv spáchané pri prejednávaní oznámenia o trestnom čine.

Podľa časti 5 čl. 125 Trestného poriadku Ruskej federácie sudca na základe výsledkov posúdenia sťažnosti vydá jedno z týchto rozhodnutí: o uznaní konania (nečinnosti) alebo rozhodnutia príslušného úradníka za nezákonné alebo nedôvodné a o jeho povinnosťou odstrániť spáchané porušenie alebo ponechať sťažnosť bez zadosťučinenia.

Znenie odseku 1 piatej časti čl. 125 Trestného poriadku Ruskej federácie nám umožňuje tvrdiť, že ak rozhodnutie vyšetrovateľa, prokurátora uzná sudca za nezákonné alebo neodôvodnené, takéto rozhodnutie sa nezruší; túto zodpovednosť má príslušný úradník. Inými slovami, súd po tom, čo pri preverovaní sťažnosti na uznesenie o odmietnutí začať trestné stíhanie odhalil porušenie zákona, pošle vec prokurátorovi, ktorý môže, ale nemusí takéto rozhodnutie zrušiť, keďže nedošlo k priamy príkaz od súdu. V dôsledku toho prokurátor nemusí súhlasiť s rozhodnutím súdu a v zákone nie je ani ďalší postup odvolania. V tejto súvislosti sa javí ako vhodné uviesť v čl. 125 Trestného poriadku Ruskej federácie, že sudca po zvážení sťažnosti musí rozhodnúť o zrušení rozhodnutí uznaných za nezákonné.

takze prokurátorský dozor- hlavný a najefektívnejší prostriedok na odhaľovanie porušení zákona; súdna kontrola bez zasahovania do posudzovania oznámenia trestného činu zabezpečuje ochranu ústavných práv a slobôd občanov.

Trestné právo procesné: poznámky k prednáške Olshevskaya Natalia

Téma 20. Pojem a druhy opatrení trestného procesného nátlaku

Trestné právo procesné počíta s možnosťou uplatniť opatrenia štátneho donútenia voči osobám, ktoré neplnia požiadavky zákona, alebo takémuto neplneniu zabrániť.

Procesné donucovacie opatrenia- sú to prostriedky donucovacieho ovplyvňovania účastníkov trestného konania stanovené Trestným poriadkom Ruskej federácie, ktoré využívajú štátne orgány a úradníci (vyšetrovateľ, vyšetrovateľ, prokurátor a súd) v rámci svojich právomocí s cieľom zabezpečiť riadnu správanie jeho účastníkov a zabrániť odporu z ich strany voči bežnému priebehu vyšetrovania a súdneho procesu.

Od ostatných opatrení štátneho donucovania sa líšia tým, že sa uplatňujú v období trestného konania a majú procesno-právny charakter.

Opatrenia procesného nátlaku, ktoré sú praktickému významu najbližšie, sú zhrnuté zákonodarcom v jedinom oddiele IV Trestného poriadku Ruskej federácie (kapitoly 12 – 14).

Podľa účelu sa opatrenia trestného procesného nátlaku delia na obmedzovacie prostriedky, predchádzanie nezákonnému správaniu a prostriedky na zabezpečenie správneho správania.

V Trestnom poriadku Ruskej federácie je oddiel IV venovaný opatreniam trestného procesného nátlaku. Berúc do úvahy špecifické zameranie procesných úloh, ktoré sa majú riešiť, ako aj osobitosti aplikácie, všetky tieto opatrenia sú rozdelené do troch relatívne nezávislých skupín:

1. Zadržanie podozrivej osoby.

2. Obmedzujúce opatrenia:

a) písomný záväzok neodísť;

b) osobná záruka;

c) dozor nad velením vojenského útvaru;

d) starostlivosť o maloletého obvineného;

e) domáce väzenie;

g) zadržanie.

3. Ďalšie opatrenia procesného donucovania:

a) vo vzťahu k podozrivému alebo obvinenému:

- povinnosť dostaviť sa;

- pohonná jednotka;

- pozastavenie výkonu funkcie

- zablokovanie majetku;

b) vo vzťahu k obeti, svedkovi, občianskemu žalobcovi, občianskemu žalovanému, znalcovi, špecialistovi, prekladateľovi a (alebo) svedkovi:

- povinnosť dostaviť sa;

- pohonná jednotka;

- peňažné zotavenie.

Zákon podrobne upravuje procesný postup pri uplatňovaní donucovacích prostriedkov. Vykonávajú sa odôvodneným rozhodnutím príslušných úradníkov alebo súdu a najprísnejšie z nich možno uplatniť len rozhodnutím súdu (väzba, domáce väzenie, pozastavenie výkonu funkcie).

Zatknutie podozrivého opatrenie procesného donútenia zo strany vyšetrovacieho orgánu, vyšetrovateľa, vyšetrovateľa alebo prokurátora po dobu nie dlhšiu ako 48 hodín od skutočného zadržania osoby pre podozrenie zo spáchania trestného činu (§ 11 ods. Trestný poriadok Ruskej federácie). Podstatou tohto opatrenia je krátkodobé pozbavenie osobnej slobody podozrivej zo spáchania trestného činu za účelom objasnenia jej totožnosti, účasti na trestnom čine a vyriešenia otázky uplatnenia opatrenia na obmedzenie slobody voči nej – spravidla zaistenia. .

Podkladom na zadržanie osoby pre podozrenie zo spáchania trestného činu by mali byť konkrétne okolnosti uvedené v 1. časti čl. 91 Trestného poriadku Ruskej federácie:

1) keď je osoba pristihnutá pri páchaní trestného činu alebo bezprostredne po jeho spáchaní;

2) keď obete alebo očití svedkovia poukazujú na túto osobu, že spáchala trestný čin;

3) keď sa na tejto osobe alebo jej oblečení, u nej alebo v jej obydlí zistia jasné stopy trestného činu;

4) ak existujú ďalšie údaje oprávňujúce osobu podozrievať zo spáchania trestného činu. Ich taxatívny zoznam je uvedený v 2. časti čl. 91 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Zákon podrobne upravuje postup pri zaistení podozrivej osoby, ktorá je dôležitou zárukou zákonnosti a platnosti zaistenia a zabezpečenia práv zaistenej osoby. Osoba sa považuje za podozrivú od momentu jej skutočného zadržania.

Doba zadržania nesmie presiahnuť 48 hodín.Predĺžiť určenú dobu má právo len sudca vydaním rozhodnutia o predĺžení doby zadržania, najviac však 72 hodín.Po uplynutí tejto doby je podozrivá osoba prepustená na slobodu.

Inými slovami, doba zadržania podozrivej osoby by nemala celkovo presiahnuť 120 hodín.

čl. 96 Trestného poriadku Ruskej federácie ukladá vyšetrovaciemu orgánu, vyšetrovateľovi alebo vyšetrovateľovi povinnosť informovať prokurátora v r. písanie o zadržaní vykonanom pred uplynutím 12 hodín od zadržania podozrivého.

Zadržaný podozrivý musí byť vypočutý najneskôr do 24 hodín od momentu jeho skutočného zadržania. Ak sa však podozrenie zo spáchania trestného činu nepotvrdí alebo nie sú dôvody na to, aby sa voči nemu uplatnilo opatrenie väzby vo forme väzby, a tiež ak bola väzba vykonaná v rozpore s požiadavkami čl. 91 Trestného poriadku Ruskej federácie, potom je zadržaný prepustený z väzby.

Pre určité kategórie osôb ustanovuje Trestný poriadok Ruskej federácie osobitný postup pri zadržaní. V súlade s čl. 449 Trestného poriadku Ruskej federácie sa ustanovuje vo vzťahu k členom Rady federácie, poslancom Štátnej dumy, sudcom, prokurátorom, predsedovi účtovnej komory Ruskej federácie, jeho zástupcom a audítorom účtovná komora Ruskej federácie, komisár pre ľudské práva v Ruskej federácii, prezident Ruskej federácie, ktorý prestal vykonávať svoje právomoci.

Dôvody a postup prepustenia zadržanej osoby sú ustanovené v čl. 94 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Na základe rozhodnutia vyšetrovateľa, vyšetrovateľa alebo prokurátora môže byť podozrivý prepustený v týchto prípadoch:

1) ak sa podozrenie zo spáchania trestného činu nepotvrdilo;

2) ak neexistujú dôvody na uplatnenie obmedzujúceho opatrenia vo forme zadržania;

3) ak zadržanie bolo vykonané v rozpore s požiadavkami čl. 91 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorý stanovuje dôvody, podmienky a motívy zadržania.

Podozrivý môže byť prepustený po 48 hodinách od zadržania, ak súd vo vzťahu k nemu nezvolil obmedzujúce opatrenie - väzbu. Výnimkou sú prípady, keď jedna zo strán zabezpečí dodatočné dokazovanie a sudca rozhodne o predĺžení väzby najviac na 72 hodín.V rozhodnutí sudca uvedie dátum a čas, dokedy väzbu predlžuje, čo je uznané súdom za zákonné (ods. 3 hodiny 7 článok 108 Trestného poriadku).

Preventívne opatrenie.Úplný zoznam preventívnych opatrení je zakotvený v čl. 98 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Dôvody na uplatnenie preventívnych opatrení existuje dostatok dôkazov na preukázanie, že obžalovaný:

1) môže ujsť pred vyšetrovaním, predbežným vyšetrovaním alebo pred súdom;

2) môže pokračovať v trestnej činnosti;

3) môže sa vyhrážať svedkovi, iným účastníkom trestného konania, ničiť dôkazy alebo inak mariť postup v trestnej veci, t. j. môže sa dopustiť konania, ktoré bráni zisteniu pravdy;

4) v prípade odsúdenia a uznania viny sa vyhne výkonu trestu (článok 97 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Pri voľbe spútacieho opatrenia a určení jeho druhu sa okrem odôvodnenia uvádza aj závažnosť obvinenia, totožnosť podozrivého alebo obvineného, ​​jeho vek, zdravotný stav, rodinný stav, zamestnanie a ďalšie okolnosti (§ 99 ods. Trestný poriadok Ruskej federácie).

Voľba zdržanlivého opatrenia je formalizovaná rozhodnutím, ktoré vydá žiadateľ, vyšetrovateľ, prokurátor alebo uznesením súdu. Kópia uznesenia alebo nálezu sa odovzdá tomu, na koho bola vydané. Zároveň je tejto osobe vysvetlený postup pri odvolaní sa proti rozhodnutiu o uložení zdržanlivého opatrenia ustanovený čl. 123-127 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Prísnejšie preventívne opatrenia si vyžadujú ďalšie osobitné záruky pre ich zákonné a opodstatnené uplatnenie. Na uplatnenie kaucie vyšetrovateľom alebo vypočúvajúcim úradníkom je teda potrebný súhlas prokurátora (časť 2 článku 106 Trestného poriadku Ruskej federácie); domáce väzenie a väzba sa uplatňujú na základe rozhodnutia súdu (časť 2 článku 107, časť 1 článku 108 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Opatrenia na obmedzenie sa voči podozrivej osobe uplatňujú len vo výnimočných prípadoch a spravidla do 10 dní. Ak v tejto lehote nebude spoplatnený, preventívne opatrenie sa okamžite ruší.

Preventívne opatrenie sa zruší, keď už nie je potrebné. Ak sa zmenia dôvody alebo podmienky jej zvolenia, namiesto toho sa pridelí iné - prísnejšie alebo miernejšie opatrenie (časť 1 článku 110 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Iné opatrenia procesného nátlaku- ide o opatrenia, ktorými sa v priebehu konania zabezpečuje právny poriadok, ako aj podmienky pre riadny výkon trestu z hľadiska občianskoprávneho nároku, iného majetkového postihu alebo prípadného prepadnutia majetku (§ 14 ods. Trestný poriadok Ruskej federácie).

Môže ich uplatniť vyšetrovateľ, vyšetrovateľ, prokurátor a súd za účelom zabezpečenia poriadku trestného konania ustanoveného zákonom, riadneho výkonu trestu proti podozrivému, obvinenému, poškodenému, svedkovi a iným účastníkom konania. proces.

Na podozrivého a obvineného možno použiť iné opatrenia procesného donucovania, ako napríklad:

1) povinnosť dostaviť sa;

2) riadiť;

3) pozastavenie výkonu funkcie;

4) zabavenie majetku.

Na obeť, svedka a ostatných účastníkov konania možno uplatniť len tieto opatrenia:

1) povinnosť dostaviť sa;

2) riadiť;

3) peňažné vymáhanie.

Záväzok zúčastniť sa sa volí v prípadoch, keď je potrebné zabezpečiť predvolanie účastníkov procesu k vyšetrovateľovi, vypočúvajúcemu úradníkovi alebo k súdu.

Pohonná jednotka spočíva v násilnom predvedení osoby pred vypočúvajúceho úradníka, vyšetrovateľa, prokurátora alebo pred súd. Jazda sa vykonáva podľa rozhodnutia príslušného úradníka.

Vylúčenie z funkcie , sa spravidla vzťahuje na podozrivého alebo obvineného úradníka v prípadoch, keď by táto osoba mohla zasahovať do vyšetrovania. V časti 5 čl. 114 Trestného poriadku Ruskej federácie stanovuje osobitný postup odvolávania vyšších úradníkov z funkcie.

Zabavenie majetku sa vykonáva na zabezpečenie výkonu trestu v zmysle občianskoprávneho nároku a iných majetkových trestov.

Zaistenie majetku spočíva v zákaze adresovanom vlastníkovi alebo vlastníkovi majetku s ním nakladať a v prípade potreby ho používať, ako aj zhabať majetok a odovzdať ho na uskladnenie. Postup pri zaistení majetku upravuje čl. 115, 116 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Zaistenie sa vykonáva za účasti svedkov, nevyhnutne sa vypracuje protokol (článok 166 a článok 167 Trestného poriadku Ruskej federácie). Do protokolu by sa mali zapísať informácie o zaistenom majetku s podrobným popisom vlastností každej položky, ako aj informácie o zaistení tohto majetku a (alebo) o tom, kde alebo komu bol odovzdaný na uskladnenie.

Ako opatrenie procesného donútenia v prípadoch neplnenia procesných povinností účastníkmi trestného konania, ako aj porušenia poriadku na zasadnutí súdu môže súd uložiť peňažné zotavenie až do 25 minimálne rozmery mzdy (články 117, 118 Trestného poriadku Ruskej federácie).

V čl. 103, 105 Trestného poriadku Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za osoby, ktoré nezabezpečia riadne správanie podozrivého alebo obvineného pri osobnom ručení alebo starostlivosti o maloletú osobu, výška peňažného trestu je stanovená do 100,- minimálne mzdy.

Odvolanie sa proti vybraným obmedzujúcim opatreniam. V súlade s časťou 4 čl. 124 Trestného poriadku Ruskej federácie, v prípadoch ustanovených zákonom o trestnom konaní má vyšetrovateľ, vyšetrovateľ právo odvolať sa proti konaniam (nečinnosti) a rozhodnutiam prokurátora k vyššiemu prokurátorovi. Odvolaním sa ich výkon neodkladá, s výnimkou prípadov uvedených v časti 3 čl. 38 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Sťažnosť- odvolanie na úradnú osobu, ktorá vedie súdne konanie, alebo na súd vo veci porušenia práv a oprávnených záujmov subjektu trestného konania alebo inej osoby, ktorej práva a záujmy sú porušované rozhodnutím alebo postupom úradníka alebo súdu.

Súdny postup pri posudzovaní sťažností je upravený v čl. 125 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Tento text je úvodným dielom. Z knihy Trestné právo procesné autora Nevskaja Marina Alexandrovna

21. Opatrenia trestného procesného nátlaku Opatrenia procesného nátlaku sú prostriedky donucovacieho vplyvu na účastníkov trestného konania ustanovené Trestným poriadkom Ruskej federácie, ktoré používa vyšetrovateľ, vyšetrovateľ, prokurátor a súd na účely

Z knihy Trestný poriadok Ruskej federácie. Text s úpravami a doplnkami k 1.11.2009 autora autor neznámy

24. Iné opatrenia procesného donútenia Ďalšími opatreniami procesného donútenia sú opatrenia, ktorými sa v priebehu konania zabezpečuje právny poriadok, ako aj podmienky na riadny výkon trestu z hľadiska občianskoprávneho nároku, iné

Z knihy Správne právo Ruska v otázkach a odpovediach autora Konin Nikolaj Michajlovič

Oddiel IV. PROCESNÉ POVINNÉ OPATRENIA HLAVA 12. ZADRŽANIE PODOZRIVÉHO Článok 91. Dôvody zadržania podozrivého

Z knihy Trestný poriadok Ruskej federácie autora Štátna duma

Kapitola 14. Iné procesné donucovacie opatrenia Článok 111 Dôvody na uplatnenie iných procesných donucovacích opatrení

Z knihy Kódex priestupkov Moldavskej republiky platnej od 31.05.2009 autora autor neznámy

1. Pojem administratívneho donútenia, jeho druhy a súvislosť s administratívnou zodpovednosťou

Z knihy Trestné právo procesné: poznámky k prednáške autora Olshevskaya Natalia

Oddiel IV. Procesné donucovacie opatrenia Kapitola 12. Zadržanie podozrivej osoby Článok 91. Dôvody na zadržanie podozrivej osoby

Z knihy Fair Justice Standards (International and National Practices) autora Kolektív autorov

Kapitola 14. Iné procesné donucovacie opatrenia Článok 111 Dôvody na uplatnenie iných procesných donucovacích opatrení

Z knihy autora

Článok 111. Dôvody na uplatnenie iných opatrení procesného donucovania

Z knihy autora

HLAVA V PROCESNO POVINNÉ OPATRENIA Článok 432. Procesné donucovacie prostriedky Zisťujúci subjekt má právo v rámci svojej pôsobnosti uplatniť tieto procesné donucovacie opatrenia: a) väzbu; b) riadiť; c) vylúčenie z vedenia vozidla

Z knihy autora

Článok 432 Procesné donucovacie prostriedky Zisťujúci subjekt má právo v rámci svojej pôsobnosti uplatniť tieto procesné donucovacie prostriedky: a) väzbu; b) riadiť; c) odvolanie z vedenia vozidlo; d) lekárske

Z knihy autora

Téma 4. Pramene trestného práva procesného zákonodarný zborštátu, ktorý upravuje styk s verejnosťou v oblasti trestného

Z knihy autora

Téma 5. Trestný poriadok, ich druhy, štruktúra, sankcie