Zapojenie správcu konkurznej podstaty do administratívnej zodpovednosti. Arbitrážny súd na území Krasnojarsk

ČASŤ 1. KTO MÁ PRÁVO PODAŤ SŤAŽNOSŤ NA POSTUP VYŠETROVATEĽA. PRÁVOMOCI KONTROLNÉHO (DOHĽADNÉHO) ORGÁNU.

Správne konanie podľa čl. 14.13 sa vo vzťahu k Rozhodcovi začína podľa pravidiel čl. 28.1 správneho poriadku.

Ako ukazuje prax, existujú dva hlavné dôvody na začatie správneho konania proti arbitrovi:

Priama detekcia úradníkmi oprávnenými vyhotovovať protokoly o správne delikty, dostatok údajov nasvedčujúcich existencii udalosti správneho deliktu;

Prihlášky osôb zúčastnených na konkurze a osôb zúčastnených na rozhodcovskom konaní vo veci konkurzu riadiacich orgánov dlžníka - právnická osoba, samoregulačná organizácia rozhodcovských manažérov, obsahujúca dostatok údajov nasvedčujúcich existencii udalosti správneho deliktu.

Nie je však ničím výnimočným, že na žiadosť osoby, ktorá nemá nič spoločné s konkurznou vecou, v ktorej bol tento manažér rozhodcovského konania ustanovený, preverí činnosť rozhodcovského manažéra. Za takýchto okolností sa dozorný orgán odvoláva na zákon „o odvolaní občanov“ a tvrdí, že ako orgán vlády Ruská federácia, nemá právo nereagovať na odvolania občanov, pričom odôvodňuje začatie správneho konania bez riadneho odvolania osobou zúčastnenou na konkurznom konaní podľa pravidiel odseku 1.1 čl. 28.1 je odkaz v odseku 1 tohto článku, a to priame zistenie dostatočných údajov o existencii udalosti správneho deliktu úradníkmi poverenými vyhotovovaním protokolov o správnych deliktoch.

Podľa odseku 3 časti 1 článku 28.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sú dôvodom na začatie konania o správnom delikte správy a vyhlásenia fyzických a právnických osôb, ako aj správy v médiách obsahujúce údaje naznačujúci existenciu udalosti správneho deliktu. (Rozhodnutie najvyšší súd RF zo dňa 17. augusta 2015 N 305-AD15-6786 vo veci N A40-117929/2014)

Na základe odseku 3 časti 1 čl. 28.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sú dôvodmi na začatie konania o správnom delikte správy a vyhlásenia fyzických a právnických osôb, ako aj správy v médiách obsahujúce údaje naznačujúce prítomnosť udalosti správneho orgánu. priestupok (s výnimkou správnych deliktov ustanovených v časti 2 článku 5.27 a článku 14.52 tohto zákonníka... (uznesenie 17. Odvolací súd zo dňa 17.10.2016 N 17AP-13047 / 2016-AKu vo veci N A71-6759 / 2016)
Ukazuje sa, že každý, kto navštívi stránku http://bankrot.fedresurs.ru/, môže po získaní informácií o menovanom manažérovi rozhodcovského konania napísať proti nemu sťažnosť a túto sťažnosť na základe odseku 3 časti 1, umenie. 28 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa bude posudzovať a o tejto sťažnosti bude začaté správne konanie.

Vo väčšine prípadov pri vykonávaní auditu činnosti rozhodcu v rámci začatého Správne konanie na základe sťažnosti si dozorný orgán vyžiada dokumenty, ktoré úplne nesúvisia so skutočnosťami uvedenými v sťažnosti, a tak získa možnosť vyvodiť zodpovednosť manažéra rozhodcovského konania po ich zistení.

Tu vyvstáva otázka, či je legitímne konanie dozorného orgánu prekračovať rámec sťažnosti a požadovať doklady, ktoré nesúvisia so skutočnosťami uvedenými v sťažnosti. Správny poriadok nedáva odpoveď na túto otázku.

Analogicky s overovacími postupmi pre ostatné administratívnych pracovníkov, regulačné orgány kontrolujú podniky a fyzických osôb podnikateľov o skutkovej podstate sťažnosti, ďalšie doklady o všetkých činnostiach právnickej osoby alebo fyzického podnikateľa sa nevyžadujú, a to len vtedy, ak pri odchode na miesto správneho deliktu (sídlo právnickej osoby a individuálny podnikateľ), môže dôjsť k ďalšiemu porušeniu pravidiel určitých činností, ktoré nie sú uvedené v sťažnosti administratívne vyšetrovanie pri objavení. Ale ak ide o správcu, orgán dohľadu si vyžiada všetku dokumentáciu o činnosti správcu vo vzťahu k určitého dlžníka. Ukazuje sa, že arbiter nie je vôbec chránený pred dodatočnými kontrolami, ktoré nesúvisia s „oprávnenými“ sťažnosťami osôb zainteresovaných v konkurznom konaní.

Je zaujímavé zamyslieť sa nad históriou vývoja právnej úpravy z hľadiska vývoja čl. 28.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Do júla 2007 čl. 28 zákona o správnych deliktoch obsahoval len odseky 1,2,3,4,5.

Federálny zákon z 24. júla 2007 N 210-FZ „o zmene a doplnení Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie“ časť 1 čl. 28 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie bol doplnený o odsek 1.1 s týmto obsahom:

Dôvody na začatie konania o správnych deliktoch uvedené v článkoch 14.12, 14.13, 14.23 tohto zákonníka sú dôvody uvedené v odsekoch 1 a 2 časti 1. tento článok, ako aj správy a vyjadrenia vlastníka nehnuteľnosti unitárny podnik, riadiace orgány právnickej osoby, manažér rozhodcovského konania a pri prejednávaní konkurzu - zhromaždenie (výbor) veriteľov.

Ukázalo sa, že od júla 2007. Dôvody na začatie správneho konania podľa týchto článkov boli:

1) priame zisťovanie dostatočných údajov o existencii udalosti správneho deliktu úradníkmi poverenými vypisovaním protokolov o správnych deliktoch;

2) prijaté od orgánov činných v trestnom konaní, ako aj od iných štátnych orgánov, orgánov miestna vláda, od verejných združení materiály obsahujúce údaje naznačujúce existenciu udalosti správneho deliktu;

3) správy a vyhlásenia vlastníka majetku jednotného podniku, riadiacich orgánov právnickej osoby, manažéra rozhodcovského konania a pri posudzovaní prípadu konkurzu - zhromaždenie (výbor) veriteľov.

Tie. dozorný orgán prijal na posúdenie len podpísanú žiadosť manažéra arbitráže o porušenie noriem konkurzného práva špeciálna osoba- zamestnanec štátneho orgánu alebo zástupca schôdze (výboru) veriteľov.

Jednoducho konkurzní veritelia neboli oprávnení sťažovať sa na postup manažéra arbitráže. To však vôbec neznamenalo, že by konkurzní veritelia nemali ochranu v prípade porušenia svojich práv a oprávnených záujmov. Svoju sťažnosť (nárok) mohli podať na schôdzu (výbor) veriteľov alebo na orgány činné v trestnom konaní a iné oprávnených orgánov ktorý by na základe výsledkov posúdenia sťažnosti (reklamácie) mohol odpovedať zaslaním zodpovedajúcej správy dozornému orgánu. Samotný dozorný orgán nemal právo začať správne konanie na základe sťažnosti konkurzný veriteľ, no zároveň mal možnosť po samostatnom zistení priestupku v činnosti manažéra rozhodcovského konania začať správne veci a spísať protokoly o správnych deliktoch.

Prelomom v tejto praxi bol rozsudok Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 23. apríla 2013 N 15652/12. Najvyššia inštancia súdu uviedla, že „Z analýzy ustanovení článku 28.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie vyplýva, že zoznam dôvodov na začatie konania o správnom delikte proti manažérovi rozhodcovského konania je taxatívny. za takéto dôvody nemožno považovať prihlášku konkurzného veriteľa.

Okrem toho z ustanovení článku 29 federálneho zákona z 26. októbra 2002 N 127-FZ "O platobnej neschopnosti (konkurze)" v spojení s odsekmi 1, 5.5, 5.6, 5.8.2 Predpisov o federálnej službe štátna registrácia, katastra a kartografie, schváleného uznesením vlády Ruskej federácie zo dňa 01.06.2009 N 457, vyplýva, že funkcionári orgánov výkonná moc oprávnený vyhotovovať protokoly o správnych deliktoch na základe časti 3 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, neexistuje právo priamo vykonávať kontrolné (dozorné) funkcie nad činnosťou rozhodcovských manažérov.

V neprítomnosti úradných orgánov Federálna službaštátna registrácia, kataster a kartografia právomocí kontrolovať (dohliadať) na činnosť samotných rozhodcovských manažérov, prípad správneho deliktu podľa časti 3 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie nemožno začať, aj keď existuje jeden z dôvodov uvedených v článku 28.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

V prípade nesplnenia alebo nesprávneho splnenia povinností rozhodcovského manažéra ustanovených právnymi predpismi o platobnej neschopnosti (úpadku) je veriteľ zbavený reálna možnosť iniciovať kontrolu svojej činnosti s cieľom prijať zo strany štátu primerané opatrenia na ovplyvnenie páchateľa a predchádzanie budúcim trestným činom.

Veriteľ je teda obmedzený v účinnú ochranu ich vlastnícke práva“.

Táto definícia najvyšší súd, bol podnetom na prijatie federálneho zákona z 23. júla 2013 N 202-FZ, ktorým sa zmenil a doplnil odsek 1.1 článku 28 zákona o správnych deliktoch. Od tohto momentu bolo orgánu dohľadu oprávnenie začať proti správcovi správne konanie na podnet konkurzného veriteľa.

Zákonodarca po zmene § 28.1 zákona o správnych deliktoch v odseku 1.1 zároveň neurobil zmeny v iných normách právnych predpisov týkajúcich sa právomocí kontrolného orgánu priamo kontrolovať konanie manažéra rozhodcovského konania.

Takže federálny zákon „o platobnej neschopnosti (bankrote)“ v odseku 11 článku 2 uvádza „orgán pre kontrolu (dohľad) – federálna agentúra výkonná moc, poverená vládou Ruskej federácie vykonávať kontrolu (dozor) nad činnosťou samoregulačných organizácií rozhodcovských manažérov“

Tie. hlavný zákon upravujúci pomery účastníkov konkurzného konania dlžníka a arbitrážny proces v prípade konkurzu neustanovuje možnosť kontrolného orgánu priamo kontrolovať činnosť manažéra rozhodcovského konania.

Zároveň stojí za zmienku skutočnosť, že znenie odseku 11 článku 2 zákona o konkurze bolo zmenené zákonodarcom federálnym zákonom z 27. júla 2010 N 219-FZ v skoršom znení. aktuálne vydanie Zákon znie takto:

„orgán kontroly (dohľadu) – federálny výkonný orgán poverený vládou Ruskej federácie vykonávať funkcie kontroly (dozoru) nad činnosťou kvalifikovaných prijímačov a samoregulačných organizácií kvalifikovaných prijímačov“.

Tie. Predtým zákon stanovoval právo dozorného orgánu priamo kontrolovať činnosť správcu konkurznej podstaty. A neskôr bolo toto právo z kontrolného orgánu vylúčené. A tak to zostalo dodnes. Základný zákon žiadnym spôsobom neupravuje preverovanie činnosti rozhodcovských manažérov. A iba čl. 29 zákona upravuje overovanie zo strany orgánu kontroly (dozoru) dodržiavania noriem zákona samoregulačnými organizáciami rozhodcov.

Oficiálna webová stránka Federálnej služby pre štátnu registráciu, kataster a kartografiu (Rosreestr) teda uvádza jej právomoci v oblasti „Kontrola (dohľad) nad činnosťou samoregulačných organizácií rozhodcovských manažérov“. Orgány z hľadiska priamej kontroly činnosti rozhodcovských manažérov nie sú na oficiálnej stránke uvedené.

Články 5.5 a 5.6 Predpisov „O federálnej službe pre štátnu registráciu, kataster a kartografiu“, schválených nariadením vlády Ruskej federácie z 1. júna 2009 N 457, vymedzujú právomoci Federálnej služby:

5.5. vypracúva v súlade s postupom stanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie protokoly o správnych deliktoch, posudzuje v v pravý čas prípady správnych deliktov a ukladá správne sankcie;

5.6. vykonáva v súlade so stanoveným postupom audity činnosti samoregulačných organizácií rozhodcovských manažérov, samoregulačných organizácií odhadcov, samoregulačných organizácií katastrálnych inžinierov, národné združenie samoregulačných organizácií katastrálnych inžinierov;

Poriadok nestanovuje právomoc kontrolovať činnosť rozhodcu. Bod 5.8.2 je však ďalej zahrnutý do Pravidiel, ktorý dáva Kontrolnému orgánu právo obrátiť sa v súlade so stanoveným postupom na súd so žiadosťou o prilákanie rozhodcovského manažéra, samoregulačnej organizácie rozhodcovských manažérov a ( alebo) jej úradník, samoregulačná organizácia odhadcov a ich funkcionárov administratívna zodpovednosť.

V tento prípad zjavný konflikt noriem. Dozorný orgán na jednej strane nemá právomoc kontrolovať činnosť správcu konkurznej podstaty a na druhej strane má právo obrátiť sa na súd so žiadosťou, aby správca prevzal administratívnu zodpovednosť.

Tento nesprávny odhad zákonodarcu „opravil“ orgán činný v trestnom konaní – Najvyšší rozhodcovský súd. Výnos Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 25. februára 2014 N 15652/12 vo veci N A03-2922 / 2012 „z kumulatívneho výkladu odsekov 5.5, 5.6, 5.8.2 Predpisov o spol. služby pre štátnu evidenciu, kataster a kartografiu, schválenú nariadením vlády Ruskej federácie z 01.06.2009 N 457, vyplýva, že Federálna služba pre štátnu evidenciu, kataster a kartografiu (vrátane jej územné orgány) je výkonný orgán, ktorý má právomoc vypracovať protokol o správnom delikte proti správcom konkurznej podstaty podľa časti 3 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a obrátiť sa so žiadosťou na rozhodcovský súd za vyvodenie správnej zodpovednosti na základe uvedenej normy, a teda právo začať vo vzťahu k rozhodcovským manažérom prípadu o uvedenom správnom delikte a vykonať kontrolu ich činnosti.

Súdna moc tak už po druhýkrát svojím výkladom „vládne“ zákonodarcovi a posilňuje právomoci Rosreestra, pričom zároveň oslabuje ochranu práv rozhodcov.

Na tomto pozadí čl. 231 federálny zákon„O platobnej neschopnosti (konkurze)“. V odseku 3 tohto článku sa vymedzujú právomoci orgánu kontroly (dohľadu) vo vzťahu k správcom, ktorí nie sú členmi SRO rozhodcovských správcov. Zmeny a doplnenia zákona týkajúce sa formalizácie činnosti rozhodcovského manažéra (predtým bolo potrebné mať postavenie samostatného podnikateľa, neskôr len byť členom SRO) zaviedol zákon č. 296-FZ z 30.12. , 2008. Ten istý zákon zmenil a doplnil čl. 231 zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“. Od tohto momentu bolo kontrolnému orgánu udelené právo kontrolovať činnosť rozhodcov, ktorí nie sú členmi SR v priebehu roka. Nie je jasné, ako sa určujú právomoci dozorného orgánu rok po nadobudnutí účinnosti zákona „o konkurze“ v znení zákona z 30. decembra 2008 N 296-FZ, neexistuje prax o táto záležitosť.

Dovolím si tvrdiť, že čl. 231 zákona „o konkurze“ okrem čl. 29 tohto zákona obmedzil práva dozorného orgánu priamo kontrolovať činnosť rozhodcovských manažérov, ale jeho kontrolné funkcie presmeroval na činnosť SRO rozhodcovských manažérov.

V tomto smere sú veľmi zaujímavé vysvetlenia uvedené na stránke na

Rozhodnutie Vyšetrovacieho výboru pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. februára 2018 N 302-AD17-15232 s nezákonným záverom súdu o premlčaní trestného stíhania, t.to. za opakované porušenie insolvenčného zákona nemôže byť premlčacia lehota na vyvodenie administratívnej zodpovednosti kratšia ako v prípade pôvodne spáchaného trestného činu

súdna rada o hospodárskych sporoch Najvyššieho súdu Ruskej federácie v zložení:

predseda senátu Pershutov A.G.,

rozhodcovia Antonova M.K., Tyutina D.The.

prejednal na verejnom pojednávaní kasačnú sťažnosť Úradu federálnej služby pre štátnu matriku, kataster a kartografiu pre územie Krasnojarsk proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 16.05.2017 vo veci N A33-414 / 2017 zo dňa 19. Rozhodcovský súd Krasnojarského územia a rozhodnutie Rozhodcovského súdu Východosibírskeho okresu zo dňa 08.04.2017 v tej istej veci

na žiadosť Úradu federálnej služby pre štátnu registráciu, kataster a kartografiu na území Krasnojarska priviesť manažéra arbitráže Maksima Vasilievicha Bobrova k administratívnej zodpovednosti, ako to ustanovuje časť 3.1 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie federácie.

Na pojednávaní sa zúčastnil zástupca manažéra arbitráže Maksim Vasilievich Bobrov - Gorun A.Yew.

Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie AG Pershutova, po vypočutí zástupcu manažéra rozhodcovského konania, ktorý sa objavil na súdnom zasadnutí, po preštudovaní materiálov prípadu, Justičné kolégium pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie zriadené:

odbor Federálnej služby pre štátnu registráciu, kataster a kartografiu na území Krasnojarska (ďalej len správny orgán) požiadal o Rozhodcovský súd Krasnojarského územia s vyhlásením o privedení manažéra rozhodcovského konania Maksima Vasilieviča Bobrova (ďalej len manažér rozhodcovského konania) do administratívnej zodpovednosti, ustanovenej v časti 3.1 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie (ďalej len ako Kódex správnych deliktov Ruskej federácie).

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Krasnojarského územia zo dňa 2.3.2017 správny orgánžiadosť zamietol.

Uznesením tretieho odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 16.05.2017 bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené, správnemu orgánu bolo zamietnuté vyhovenie žiadosti o vyvodenie administratívnej zodpovednosti manažéra rozhodcovského konania podľa časti 3.1 článku 14.13 ods. zákonníka o správnych deliktoch Ruskej federácie z dôvodu bezvýznamnosti spáchaného správneho deliktu bola ústne vyjadrená manažérovi arbitráže.

Rozhodcovský súd Východosibírskeho okresu rozhodnutím zo dňa 08.04.2017 rozhodnutie odvolacieho súdu potvrdil.

Správny orgán sa proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a rozhodnutiu kasačného súdu odvolal na Najvyšší súd Ruskej federácie s kasačnou sťažnosťou, v ktorej žiada o zrušenie a zaslanie veci na nové prejednanie. odvolací súd.

Rozhodnutie sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie Pershutova A.G. zo dňa 25.12.2017 bola kasačná sťažnosť správneho orgánu spolu s vecou predložená na posúdenie na súdnom zasadnutí Justičného kolégia pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

Po preštudovaní materiálov prípadu, po kontrole v súlade s ustanoveniami článku 291.14 rozhodcovského konania procesný kódex Ruskej federácie zákonnosť napadnutých súdnych aktov v medziach argumentov uvedených v kasačnej sťažnosti a odpoveď na ňu po vypočutí vysvetlení zástupcu manažéra rozhodcovského konania, v prípade neexistencie riadne oznámeného čas a miesto súdne zasadnutie zástupcu správneho orgánu, súdna rada zistila nasledovné.

Správny orgán zistil, že rozhodcovský manažér porušil povinnosti, ktoré mu boli uložené v priebehu konkurzného konania vo vzťahu k spoločnosti ENIMELS s ručením obmedzeným (ďalej len dlžník) v rámci konkurzného konania N A33-18083/2015 Rozhodcovského súdu na území Krasnojarsk. Správny orgán teda zistil, že manažér rozhodcovského konania sa predčasne zaradil do Jednotného federálny register informáciu o konkurze (ďalej len EFRSB) informáciu o uznaní konania manažéra rozhodcovského konania za nezákonné, a taktiež nerozoberal obchody dlžníka za celé skúmané obdobie, vrátane pozorovacieho konania, pri vypracovaní stanoviska k sp. prítomnosť (neprítomnosť) znakov úmyselného a fiktívneho úpadku a neodrážala relevantné výsledky v uvedenom závere.

Zistené porušenia poslúžili správnemu orgánu na spísanie protokolu o správnom delikte zo dňa 26.12.2016 N 00822416 voči manažérovi rozhodcovského konania, za ktorý zodpovedá časť 3 § 14.13 Zákona. o správnych deliktoch Ruskej federácie.

Na základe vyššie uvedeného a tiež berúc do úvahy, že v deň údajných trestných činov bol manažér arbitráže postavený do administratívnej zodpovednosti podľa časti 3 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie uzavretím právny účinok Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Krasnojarského územia zo dňa 13.10.2015 vo veci N A33-19556 / 2015 sa správny orgán obrátil s touto žiadosťou na Rozhodcovský súd Krasnojarského územia, aby priviedol manažéra rozhodcovského konania do administratívnej zodpovednosti podľa časti 3.1. článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Súd prvého stupňa zamietol vyhovieť žiadosti správneho orgánu o vyvodenie administratívnej zodpovednosti manažéra rozhodcovského konania podľa časti 3.1 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Súd prvého stupňa pri tom vychádzal z nasledovného. Podľa epizódy predčasného zaradenia manažérom arbitráže v informácie EFRS o uznaní konania vedúceho rozhodcovského konania za nezákonné, súd prvého stupňa po uznaní absencie zavinenia vedúceho rozhodcovského konania na spáchaní uvedeného skutku dospel k záveru, že nič nenasvedčuje tomu, že by sa na konaní mal zúčastniť. manažéra rozhodcovského konania imputovaného správneho deliktu v uvedenej epizóde. V ďalšej epizóde údajného priestupku súd prvého stupňa zistil, že v rozpore s odsekom 3 odseku 7 písm. „g“, „h“ odseku 14 predbežných pravidiel na kontrolu prítomnosti značiek vedúcim rozhodcovského konania fiktívneho a úmyselný bankrot, schválený nariadením vlády Ruskej federácie z 27. decembra 2004 N 855 (ďalej len predbežné pravidlá), odsek 9 vety 2 a odsek 4 článku 20.3 federálneho zákona z 26. októbra 2002 N 127 -FZ „O konkurze (ďalej len zákon o konkurze)“ (ďalej len zákon o konkurze) manažér rozhodcovského konania pri vypracovaní posudku o prítomnosti (neprítomnosti) neanalyzoval obchody dlžníka za celé skúmané obdobie vrátane monitorovacieho konania. ) vykazuje znaky vedomého a fiktívneho úpadku a v uvedenom závere nepremietla relevantné výsledky. Zároveň uznávajúc, že dátumom spáchania skutku v uvedenej epizóde je 12. február 2016 - deň, kedy bol konkurzný veriteľ dlžníka oboznámený so záverom o prítomnosti (neprítomnosti) znakov úmyselného a fiktívneho úpadku, ktorý nespĺňajú požiadavky platná legislatíva, súd prvého stupňa dospel k záveru, že jednoročná premlčacia lehota stanovená v časti 3 článku 4.5 Zákonníka o správnych deliktoch Ruskej federácie za vyvodenie zodpovednosti podľa časti 3.1 čl. 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie v čase posudzovania prípadu súdom. Vzhľadom na uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru, že nie sú dôvody na vyhovenie žiadosti správneho orgánu o tejto epizóde namietaného priestupku.

Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil. Odvolací súd sa zároveň stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že jednoročná premlčacia lehota ustanovená v časti 3 článku 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie na vyvodenie zodpovednosti manažéra rozhodcovského konania podľa časť 3.1 čl. 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie v čase posudzovania prípadu súdom prvého stupňa o epizóde súvisiacej s tým, že manažér arbitráže neanalyzoval transakcie dlžníka za celé skúmané obdobie, vrátane pozorovacieho konania, pri vypracovaní posudku o prítomnosti (neprítomnosti) znakov úmyselného a fiktívneho úpadku a nepremietnutí relevantných výsledkov do určeného záveru . V epizóde súvisiacej s predčasným zahrnutím informácií manažéra rozhodcovského konania do EFRSB o uznaní konania manažéra rozhodcovského konania za nezákonné však odvolací súd uznal prítomnosť zdravého priestupku v konaní manažéra rozhodcovského konania. . Zároveň s prihliadnutím na malý stupeň verejného nebezpečenstva trestného činu, ktorého sa manažér rozhodcovského konania dopustil, nepodstatné oneskorenie pri umiestnení uvedených informácií manažérom rozhodcovského konania do EFRSB, ako aj neprimeranosť sankcie ustanovenej podľa časti 3.1 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, okolnosti a povaha deliktu, ktorého sa manažér rozhodcovského konania dopustil, odvolací súd zamietol správnemu orgánu vyhovieť žiadosti s tým, že manažéra rozhodcovského konania oslobodil od administratívnej zodpovednosti. k bezvýznamnosti priestupku na základe článku 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a oznámiť mu ústnu poznámku.

S týmito závermi sa stotožnil aj kasačný súd a rozhodnutie odvolacieho súdu potvrdil.

Záver súdov o premlčaní vyvodenia správnej zodpovednosti za údajný priestupok však nemožno považovať za zákonný.

Podľa časti 3 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie nedodržanie pravidiel rozhodcovským manažérom, registrátorom, organizátorom aukcie, prevádzkovateľom elektronická platforma alebo vedúci dočasnej správy úveru alebo iné finančnej organizácie povinnosti ustanovené právnymi predpismi o platobnej neschopnosti (konkurznom konaní), ak takáto činnosť (nečinnosť) neobsahuje trestnoprávny čin, má za následok varovanie alebo uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške dvadsaťpäťtisíc až päťdesiattisíc rubľov; o právnických osobách - od dvestotisíc do dvestopäťdesiattisíc rubľov.

Časť 3.1 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje, že opakované spáchanie správneho deliktu stanoveného v časti 3 tohto článku, ak takéto konanie neobsahuje trestnoprávny čin, má za následok diskvalifikáciu úradníkov obdobie od šiestich mesiacov do troch rokov; uloženie správnej pokuty právnickým osobám vo výške tristopäťdesiattisíc až jeden milión rubľov.

Preto za priestupok, ktorý je zhoršený znakom opakovania, časť 3.1 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje prísnejší trest ako časť 3 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, najmä pre funkcionárov formou diskvalifikácie.

V súlade s ustanoveniami časti 1 článku 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie nemožno rozhodnutie vo veci správneho deliktu pre porušenie právnych predpisov o platobnej neschopnosti (úpadku) vydať po uplynutí troch rokov odo dňa správneho konania. priestupok.

Časť 3 článku 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje, že pre správne delikty, ktoré zahŕňajú žiadosť správny trest formou diskvalifikácie možno osobu postaviť na správnu zodpovednosť najneskôr do jedného roka odo dňa spáchania správneho deliktu av prípade pokračujúceho správneho deliktu do jedného roka odo dňa jeho zistenia.

Súdy s odvolaním sa na skutočnosť, že správca je obvinený z priestupku podľa časti 3.1 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, za ktorý je zodpovednosť stanovená vo forme diskvalifikácie, aplikovali na tento priestupok a jednoročná premlčacia lehota na vyvodenie administratívnej zodpovednosti stanovená v časti 3 článku 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Súdy však nebrali do úvahy nasledovné.

Časť 1 článku 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie v pôvodnom znení podľa všeobecný pojem premlčacia lehota na vyvodenie administratívnej zodpovednosti vrátane porušenia právnych predpisov o platobnej neschopnosti (konkurznom konaní) - dva mesiace. Zároveň bola stanovená ročná premlčacia lehota pre niektoré druhy priestupkov. Toto jednoročné obdobie malo osobitný charakter vo vzťahu k dvojmesačnému obdobiu.

Časť 3 článku 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie zároveň stanovila jednoročnú premlčaciu lehotu na vyvodenie správnej zodpovednosti za správne delikty, ktoré zahŕňajú uloženie správnej sankcie vo forme diskvalifikácie. oficiálne. Táto lehota bola všeobecná vo vzťahu k tým priestupkom, za ktoré bolo možné uložiť trest zákazu činnosti, no špeciálna vo vzťahu k priestupkom, pri ktorých bola všeobecná premlčacia doba stanovená na dva mesiace. Zákonodarca zároveň vychádzal z potreby zvýšenej ochrany z hľadiska premlčacej doby na vyvodenie zodpovednosti z tých právnych vzťahov, ktoré boli upravené právnou úpravou, za porušenie ktorých by bolo možné uložiť trest vo forme zákazu činnosti ako napr. najprísnejší trest v porovnaní s pokutou.

Federálny zákon č. 139-FZ z 27. júla 2006 „o zmene a doplnení Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie“ ustanovený v časti 1 článku 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, dvojmesačný štatút obmedzenie prenesenia administratívnej zodpovednosti za porušenie právnych predpisov o platobnej neschopnosti (úpadku) na jeden rok, federálny zákon z 29. decembra 2015 N 391-FZ „o zmene a doplnení niektorých zákonov legislatívne akty Ruská federácia“ - do troch rokov.

V dôsledku predĺženia premlčacej doby pre porušenie insolvenčnej (konkurznej) právnej úpravy, najskôr na jeden rok, neskôr na tri roky, sa tak uvedená lehota stáva špeciálnou v porovnaní so všeobecnou dvojmesačnou lehotou (napr. prípady posudzované sudcami – tri mesiace).

Zároveň sa nevykonali žiadne zmeny v časti 3 článku 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ktorý stanovuje premlčaciu lehotu na vyvodenie správnej zodpovednosti za priestupky, ktoré zahŕňajú uloženie správnej sankcie vo forme o diskvalifikácii. Preto zostáva osobitná, ale len vo vzťahu k legislatíve, pri porušení ktorej je premlčacia doba stanovená na dva mesiace (pre prípady posudzované sudcami tri mesiace).

Súdna rada sa domnieva, že pri určovaní lehoty, počas ktorej môže byť úradník administratívne zodpovedný podľa časti 3.1 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie za opakované porušenie právnych predpisov o platobnej neschopnosti (konkurznom konaní), by sa malo brať do úvahy berie na vedomie, že zmeny a doplnenia časti 1 článku 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie boli zamerané na posilnenie zodpovednosti za spáchanie určité typy trestných činov vrátane porušenia právnych predpisov o platobnej neschopnosti (konkurz).

Zákonodarca, ktorý stanovuje rôzne premlčacie lehoty na vyvodenie administratívnej zodpovednosti, sa riadi rôznymi okolnosťami vrátane povahy chránených právnych vzťahov. V súlade s tým, keďže za porušenie právnych predpisov o platobnej neschopnosti (konkurznom konaní), ku ktorému došlo po prvýkrát, časť 1 článku 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje trojročnú premlčaciu lehotu na uplatnenie administratívnej zodpovednosti od dátumu správneho deliktu, potom za závažnejší delikt - opakované porušenie právnych predpisov o platobnej neschopnosti (úpadku) premlčacia lehota na vyvodenie správnej zodpovednosti nemôže byť kratšia ako za pôvodne spáchaný delikt.

Okrem toho premlčacia lehota týkajúca sa vyvodenia administratívnej zodpovednosti za spáchanie opakovaného porušenia právnych predpisov o platobnej neschopnosti (úpadku), ustanovená v časti 3.1 článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, nemôže závisieť od subjektu, ktorý spáchal priestupok v tejto oblasti (funkcia, ktorej sa ukladá trest vylúčenia), alebo právnická osoba, ktorej je uložený trest vo forme správnej pokuty, ako aj druh uloženého trestu. V opačnom prípade to môže viesť k porušeniu zásady rovnosti pred zákonom zakotvenej v časti 1 článku 1.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Teda s prihliadnutím na historické, systematické a logické spôsoby výkladu právne predpisy, je záver súdov o uplatňovaní trestných činov v rámci jednoročnej premlčacej doby na vyvodenie administratívnej zodpovednosti ustanovenej v časti 3 článku 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie nezákonný.

Od záveru súdov o bezvýznamnosti deliktu spáchaného manažérom rozhodcovského konania a možnosti oslobodiť manažéra rozhodcovského konania na základe článku 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie od administratívnej zodpovednosti, ktorá sa obmedzuje na ohlásenie ústneho konania. pripomienka k nemu, je založená len na okolnostiach súvisiacich s epizódou predčasného zahrnutia informácií manažéra rozhodcovského konania do EFRSB o uznaní konania manažéra rozhodcovského konania za nezákonné, bez zohľadnenia okolností súvisiacich so zlyhaním rozhodcovského súdu. manažér rozhodcovského konania analyzovať obchody dlžníka za celé sledované obdobie vrátane monitorovacieho konania pri vypracovaní posudku o prítomnosti (neprítomnosti) znakov úmyselného a fiktívneho konkurzu a nepremietnutí relevantných výsledkov do uvedeného posudku, Justičné kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa domnieva, že napadnuté súdne akty podliehajú zrušeniu na základe časti 1 článku 291.11 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie a prípad - postúpeniu na nové konanie pred odvolacím súdom.

Pri novom posudzovaní prípadu by mal odvolací súd vziať do úvahy vyššie uvedené a zistiť okolnosti, ktoré sú podstatné pre posúdenie tohto prípadu, najmä pokiaľ ide o existenciu alebo absenciu dôvodov na uznanie priestupkov, ktorých sa dopustil manažér rozhodcovského konania. ako bezvýznamné a možnosť oslobodiť manažéra rozhodcovského konania na základe článku 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie od administratívnej zodpovednosti, ak súd dospeje k záveru, že vo vzťahu k obom epizódam existujú corpus delicti.

Na základe článkov 176, 291.11-291.15 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie Súdne kolégium pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie určilo:

rozhodnutie Tretieho odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 16.5.2017 vo veci N A33-414/2017 Rozhodcovského súdu Krasnojarského územia a rozhodnutie Rozhodcovského súdu Východosibírskeho okresu zo dňa 4.8.2017 v tom istom vec, zrušiť, poslať vec na nové posúdenie tretiemu odvolaciemu arbitrážnemu súdu.

Rozhodca

M.K. Antonova

Rozhodca

D.V. Tyutin

Prehľad dokumentov

Podľa Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je premlčacia lehota na vyvodenie administratívnej zodpovednosti za porušenie zákonov o konkurze 3 roky.

V prípade priestupkov, ktoré sú predmetom diskvalifikácie, existuje jednoročná premlčacia lehota.

Medzitým toto jednoročné obdobie neplatí, ak je úradník zodpovedný za opakované porušenie zákonov o konkurze (časť 3.1, článok 14.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

K tomuto záveru dospelo Justičné kolégium pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

Vychádzala zo skutočnosti, že za uvedené porušenie, spáchané prvýkrát, plynie 3-ročná premlčacia doba. Podľa toho pri závažnejšom priestupku – opakovanom – nemôže byť menej.

Okrem toho premlčanie zodpovednosti za opakované porušenie konkurzného práva nemôže závisieť od subjektu, ktorý sa ho dopustil (úrad alebo organizácia), ako aj od druhu uloženého trestu. Všetko ostatné je v rozpore s princípom rovnosti pred zákonom.

Osobitné miesto medzi účastníkmi insolvenčných (konkurzných) rozhodcovských konaní má rozhodcovský manažér. Zákonodarca ho priamo poveril konkurzným konaním dlžníka. Byť predmetom odbornej činnosti, a v postupoch externého riadenia a konkurzného konania- a prvá osoba dlžníka, manažér rozhodcovského konania je povinný dodržiavať federálnu legislatívu a v súlade s ňou vykonávať povinnosti, ktoré mu boli zverené v konkurznom konaní, profesionálne, v dobrej viere a primerane.

V záujme ochrany práv osôb zúčastnených na konkurznom konaní pred neprofesionálnym alebo nekalým konaním (nekonaním) manažéra rozhodcovského konania je ustanovený zákonný mechanizmus na jeho ovplyvňovanie v podobe vyvodenia rôznych druhov zodpovednosti: disciplinárnej , správne, trestné alebo občianske právo. Prítomnosť rôznych foriem zodpovednosti rozhodcovských manažérov je zameraná aj na zabránenie páchania nových porušení tak zo strany samotného porušovateľa, ako aj zo strany iných osôb.

Opatrenie disciplinárneho konania (disciplinárna zodpovednosť) sa uplatňuje na manažéra rozhodcovského konania ako člena samosprávnej organizácie rozhodcovských manažérov v prípadoch ustanovených federálnym zákonom č. 127-FZ z 26. októbra 2002 „O platobnej neschopnosti (konkurze) “ (ďalej len zákon o konkurze) a z 1. decembra 2007 č. 315-FZ „O samosprávnych organizáciách“ a interné dokumenty samoregulačná organizácia. Samoregulačná organizácia rozhodcovských manažérov na výkon kontrolných funkcií vytvára orgán na posudzovanie prípadov uplatňovania disciplinárnych opatrení voči svojim členom. Opatrenia disciplinárneho konania zahŕňajú: vydanie príkazu, ktorý zaväzuje manažéra arbitráže odstrániť zistené porušenia v konkrétnom časovom rámci; vydanie upozornenia s upozornením na to verejne; uloženie pokuty vo výške ustanovenej internými dokumentmi samoregulačnej organizácie; odporúčanie na vylúčenie porušovateľa z členov samoregulačnej organizácie po zvážení a schválení kolegiálnym riadiacim orgánom samoregulačnej organizácie; ďalšie opatrenia ustanovené internými dokumentmi samoregulačnej organizácie.

Informácie o vyvodení disciplinárnej zodpovednosti manažérov arbitráže sú otvorené. Každá samoregulačná organizácia rozhodcovských manažérov je povinná zverejniť uvedené informácie a zverejniť ich na svojej oficiálnej webovej stránke na internete.

Správna zodpovednosť manažéra arbitráže za nezákonné konanie v konkurze je stanovená v článku 14.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie (ďalej len Kódex správnych deliktov Ruskej federácie). V súčasnosti sa výška administratívnej pokuty pre arbitrážnych manažérov desaťnásobne zvýšila a pohybuje sa od dvadsaťpäťtisíc do päťdesiattisíc rubľov. Krajným meradlom administratívnej zodpovednosti je vylúčenie manažéra arbitráže na obdobie šiestich mesiacov až troch rokov.

Úradníci Federálnej služby pre štátnu registráciu, kataster a kartografiu (Rosreestr) vo vzťahu k správcom konkurznej podstaty majú právo vyhotoviť protokoly o správnych deliktoch a spolu so žiadosťou o privedenie arbitrážneho správcu do administratívnej zodpovednosti ho zaslať rozhodcovský súd na posúdenie.

Podľa ministerstva Rosreestr pre región Tver sa počet protokolov o správnych deliktoch proti manažérom arbitráže, ktoré vyhotovili jeho úradníci, v roku 2012 v porovnaní s predchádzajúcim rokom zvýšil 1,52-krát. Na 6 mesiacov roku 2013 úradníkov Oddelenia Rosreestr v regióne Tver vypracovali 29 protokolov o správnych deliktoch podľa časti 3 čl. 14.13 Správny poriadok Ruskej federácie. V roku 2012 a 8 mesiacoch roku 2013 vo väčšine prípadov rozhodcovský súd uplatnil voči manažérom rozhodcovského konania mieru zodpovednosti v podobe administratívne pokuty rôzne veľkosti av jednom prípade bol konkurzný správca vylúčený na obdobie šiestich mesiacov.

Ak pri známkach úpadku dlžníka manažér rozhodcovského konania zatajil majetok alebo informácie o vlastnícke práva alebo majetkových záväzkov dlžníka, alebo iné informácie o majetku dlžníka, previedli majetok dlžníka do vlastníctva iných osôb, scudzili alebo zničili majetok, ako aj zatajili, zničili, sfalšovali účtovné a iné účtovné doklady dlžníka, ktoré to odzrkadľovali. ekonomická aktivita a takýmto konaním vznikla veľká škoda trestnej zodpovednosti v súlade s Trestným zákonom Ruskej federácie.

Takže v roku 2007 za spreneveru Peniaze v procese konkurzného konania vo viacerých skrachovaných podnikoch v meste Vyšnyj Volochek a vo Vyšnevolotskom okrese bol arbitrážny manažér A. uznaný vinným podľa článku 160 Trestného zákona Ruskej federácie (spravedlnenie alebo sprenevera), ktorý bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky 4 mesiace s výkonom trestu v trestanecká kolónia všeobecný režim a s pokutou 20 tisíc rubľov. Súčasne s manažérom arbitráže bola odsúdená aj jeho manželka, ktorá bola uznaná vinnou z vyhotovenia falošných dokumentov, ktoré používal jej manžel, manažér arbitráže.

V roku 2010 bol moskovský mestský súd tverského arbitrážneho manažéra M. uznaný vinným zo spáchania trestného činu podľa časti 1 článku 201 Trestného zákona Ruskej federácie (zneužitie právomoci) s trestom odňatia slobody na 3 roky v r. nápravná kolónia všeobecného režimu. Trestné činy boli spáchané počas konkurzného konania spoločnosti s ručením obmedzeným v Moskve.

Na základe ustanovenia článku 20.4 ods. 4 zákona o konkurze nesie manažér rozhodcovského konania občianskoprávnu zodpovednosť za straty, ktoré spôsobí v dôsledku neplnenia alebo nesprávneho plnenia svojich povinností v prípade konkurzu. Vyvodiť zodpovednosť manažéra arbitráže za straty predpokladom je jeho vina. Nárok na náhradu strát spôsobených rozhodcovským manažérom sa posudzuje mimo konkurzného konania. Straty spôsobené manažérom rozhodcovského konania v konkurznom konaní sa nahrádzajú postupom ustanoveným v Občianskeho zákonníka Ruská federácia. Náhrada straty je typom osobitnej profesijnej občianskoprávnej zodpovednosti manažéra rozhodcovského konania za porušenie odbornej činnosti, ktorého sa dopustil v konkurznom konaní. Povinnosť nahradiť straty vzniká odo dňa nadobudnutia účinnosti súdneho aktu o náhrade týchto strát. Ustanovenia zákona o konkurze upravujúce odborná činnosť manažéra rozhodcovského konania zabezpečiť možnosť náhrady strát z rôznych zdrojov: majetok manažéra rozhodcovského konania, poistnú náhradu a prostriedky kompenzačného fondu samoregulačnej organizácie rozhodcovských manažérov.

Zákon o konkurze určuje postupnosť úkonov smerujúcich k vykonaniu súdnych úkonov, ktoré zakladajú náhradu škody spôsobenej manažérom arbitráže.

Ak manažér rozhodcovského konania dobrovoľne neuhradí straty do 30 pracovných dní, tak po uplynutí stanovenej lehoty je možné sa obrátiť na poisťovňa, poisťuje zodpovednosť manažéra rozhodcovského konania v čase, keď mu spôsobí škodu, s nárokom na náhradu škody. V prípade, že fondy poistných náhrad nepostačujú na úhradu strát, je možné obrátiť sa na samosprávnu organizáciu rozhodcovských manažérov s požiadavkou nahradiť zostávajúcu časť strát na náklady fondu náhrad (požiadavka na kompenzačná platba). Ak bol správca konkurznej podstaty členom rôznych samoregulačných organizácií, potom by mal byť nárok na náhradu škody predložený tej, ktorej bol členom ku dňu konania alebo nečinnosti, ktorá spôsobila škodu.

Zákon o konkurze ustanovuje aj osobitnú dodatočnú sankciu vo vzťahu k rozhodcovským manažérom, ktorí spôsobili stratu. Rozhodcovia, ktorí v plnej miere nenahradili straty spôsobené veriteľom, nemôžu byť schválení v konkurznom konaní za dočasného, správneho, externého alebo konkurzného správcu. Ak je manažér rozhodcovského konania, ktorý spôsobil straty, schválený do konkurzného konania, potom po odhalení skutočnosti o nenahradení spôsobených strát môže byť rozhodcovským súdom vylúčený z príslušných konaní.

V regióne Tver sa začal formovať súdny systém. rozhodcovská prax o náhradách rozhodcovských manažérov za nimi spôsobené straty v prebiehajúcom konkurznom konaní dlžníkov.

Napríklad tverský arbitrážny manažér K. spôsobil straty v celkovej výške 380 000 rubľov pri plnení povinností konkurzného správcu dlžníckeho kolektívneho hospodárstva v Novgorodskom regióne: nezákonne minul peniaze z konkurznej podstaty a ne pripísať dlžné peniaze dlžníkovi do konkurznej podstaty. Potvrdzuje sa skutočnosť spôsobenia strát veriteľom tretej priority súdne úkony rozhodcovské súdy prvého, odvolacieho a kasačné prípady. Konečná výška strát je stanovená odvolací súd a kasačná inštancia ponechala nezmenenú.

Tverský arbitrážny manažér M., pôsobiaci ako dočasný a konkurzný manažér poľnohospodárskeho výrobného družstva v regióne Novgorod, spôsobil nezákonným konaním straty vo výške asi 375 tisíc rubľov: bezdôvodne priťahoval špecialistov a vyplácal im odmeny, nakupoval palivo za auto a vykonali kancelárske, poštové a iné výdavky.

V ostatných prípadoch boli zistené skutočnosti o spôsobení škody manažérom rozhodcovského konania Tver T. pri výkone funkcie správcu konkurznej podstaty v podniku v meste Konakovo, Tverská oblasť a spoločnosti s ručením obmedzeným v Petrohrade. Previedol finančné prostriedky do dvoch bánk a spoločnosti, pričom ich považoval za bežné platby v konkurznom konaní, pričom takéto pohľadávky by mali byť zaradené do registra pohľadávok veriteľov a vyplatené podľa registra až na treťom mieste. Výška strát predstavovala asi 30 miliónov rubľov. Keďže straty ešte nie sú vymožené, manažér arbitráže nemôže byť schválený v konkurznom konaní iných dlžníkov.

Samostatným druhom zodpovednosti rozhodcovského konateľa je jeho zbavenie sa výkonu funkcie v prebiehajúcom konkurznom konaní. Ktorákoľvek osoba zúčastnená na tomto prípade alebo osoba poverená schôdzou veriteľov sa môže obrátiť na rozhodcovský súd prejednávaný v prípade platobnej neschopnosti (úpadku) dlžníka so žiadosťou o odvolanie oprávneného správcu z výkonu funkcie. Rozhodcovský súd v takýchto prípadoch preveruje dostatočnosť podmienok na odvolanie manažéra rozhodcovského konania, zákonnosť rozhodnutia schôdze veriteľov, v niektorých prípadoch s prihliadnutím na konkrétne okolnosti konkurzného prípadu a účelnosť uspokojenia uvedenej pohľadávky. V záverečnej fáze konkurzného konania existuje vysoká pravdepodobnosť odmietnutia splniť takúto požiadavku.

Postup vymenovania správcu konkurznej podstaty má niekoľko odtieňov, ktoré je potrebné dodržať. Autor: všeobecné pravidlá osobu do funkcie konateľa vymenúva rozhodcovský súd. Deje sa tak počas súťažného konania. Od chvíle, keď je manažér uvedený do podnikania, nesie bremeno zodpovednosti, ako aj množstvo práv a povinností.

Konanie o vymenovaní správcu konkurznej podstaty možno rozdeliť do niekoľkých etáp.

Na začiatok musí dlžník oficiálne získať štatút úpadcu. Toto postavenie mu pridelí Rozhodcovský súd počas zasadnutia súdu.
Súd musí zistiť, či strany zastúpené dlžníkom a veriteľmi majú osobu, ktorá sa môže stať kandidátom na funkciu konateľa. Strany môžu poskytnúť po jednom kandidátovi a môžu tiež upustiť od tejto možnosti.
Nominovaní kandidáti prechádzajú výberovým konaním. Podľa všeobecných pravidiel musia tieto osoby spĺňať všetky náležitosti, ktoré sa vzťahujú na funkciu správcu konkurznej podstaty.
Konateľom sa stáva ten, kto podľa názoru súdu vzbudzuje najväčšiu dôveru.

Často dochádza k situáciám, keď strany nemôžu navrhnúť kandidáta. V tomto prípade si súd vyhradzuje právo obrátiť sa na organizáciu rozhodcovských manažérov.

V mene Rozhodcovského súdu sa podáva žiadosť o poskytnutie hľadanej osoby.
Súd dostane od uvedenej organizácie celý zoznam s informáciami o možných kandidátoch.
Vyberie sa ten, ktorý je pre túto rolu najvhodnejší. Stojí za zváženie, že organizácia rozhodcovských manažérov pomáha súdu pri výbere, pretože pri zostavovaní zoznamu sú osoby uvedené v zostupnom poradí podľa ich odborných kvalít.
Výberu správcu konkurznej podstaty zo zoznamu sa môže zúčastniť aj dlžník a veriteľ. Ak nesúhlasia s názorom súdu, tak počas stretnutia môžu podať námietku.
Ak nie sú námietky, súd schváli kandidáta na funkciu konateľa a poverí ho podnikaním.

Práva rozhodcovského manažéra v konkurznom konaní

Postavenie správcu konkurznej podstaty zaväzuje osobu prevziať veľkú vrstvu práv a povinností. Práva a povinnosti takejto osoby sú uvedené vo federálnom zákone „O platobnej neschopnosti alebo konkurze“ č.127.

Pre tvoju informáciu

Správca konkurznej podstaty nevykonáva svoju činnosť bezplatne. Po spoločnom rozhodnutí strán o schválení osoby do funkcie manažéra rozhodcovského konania sa určí výška odmeny za účasť. O tejto skutočnosti sa rozhodne, ktoré musí byť vykonané. Proti rozhodnutiu súdu o odmene zo zákona sa nemožno odvolať.

Pôsobnosť správcu konkurznej podstaty začína okamihom jeho schválenia a trvá do skončenia konkurzného konania. V rámci konkurzného konania právnickej osoby je konateľ obdarený obrovským rozsahom právomocí. Zároveň, so vzájomným želaním strán, môžu byť práva rozšírené, ale ich zníženie nie je stanovené zákonom.

V priebehu konkurzného konania je konateľ oprávnený nakladať s majetkom, ktorý patrí dlžníkovi z vlastníckeho práva.
Má právo vyhlásiť odmietnutie plnenia podmienok zmluvy a transakcií. Nie je však oprávnená vyhlásiť odmietnutie vykonania transakcií dlžníka v situácii, keď nastanú okolnosti, ktoré bránia obnoveniu platobnej schopnosti dlžníka.
Správca konkurznej podstaty je oprávnený prihlasovať za dlžníka pohľadávky, ktoré majú za cieľ zneplatniť prebiehajúce zmluvy o obchodoch.
Správca konkurznej podstaty je oprávnený prepustiť zamestnancov, ktorí vykonávajú činnosť v organizácii dlžníka. Tiež podlieha odvolaniu vedúceho.
Správca odovzdá dokumenty týkajúce sa dlžníka do úschovy ktorejkoľvek dôveryhodnej osobe.
Konkurzný komisár má právo vykonávať ďalšie práva, ktoré mu boli pridelené a ktoré tak či onak môžu súvisieť s plnením povinností podľa postupu.

Povinnosti správcu konkurznej podstaty

Konateľ má okrem práv aj povinnosti. Všetky sú ustanovené federálnym zákonom č. 127 a sú povinné.

Správca konkurznej podstaty preberá majetok dlžníka v jeho priamej pôsobnosti.
Vykonáva aj inventarizáciu majetku.
Upozorní na výkon zamestnancov pracovná činnosť v organizácii dlžníka, že čoskoro dostanú výpoveď. Zároveň je dodržaná lehota najneskôr do jedného kalendárneho mesiaca odo dňa začatia konkurzného konania.
Manažér musí analyzovať finančnú situáciu úpadcu, zdokumentovať analýzu. Konateľ je povinný vzniesť námietky, ktoré súvisia s nezákonnými nárokmi veriteľov.
Osoba prijíma rôzne opatrenia, ktoré sú zamerané na nájdenie, vrátenie majetku dlžníka, ktorý je z nejakého dôvodu u iných osôb.
Konateľ do konania zapojí špecialistu - nezávislého odhadcu, ktorý vykoná postup ohodnotenia majetku prideleného dlžníkovi.
Povinný vykonať opatrenia, ktoré zabezpečia bezpečnosť majetku osoby.
Je povinný uplatniť nároky voči tretím osobám na vrátenie dlhu dlžníkovi v situácii, keď takéto vecné bremená sú.
Zaväzuje sa viesť register, v ktorom bude evidovať všetky pohľadávky veriteľov.
Správca konkurznej podstaty sa zaväzuje plniť aj ďalšie povinnosti, ktoré môže ustanoviť súd v súvislosti so zákonom o konkurze.

Zodpovednosť manažéra rozhodcovského konania v konkurznom konaní

V súlade s týmto pravidlom nesprávne vykonanie povinnosti, ktoré jej určil súd, má osoba pozastavenú účasť v konaní.
Hrubé porušenie povinností, ako aj nedodržanie požiadaviek súdu má za následok diskvalifikáciu a vylúčenie z procesu.
Znáša aj konkurzný správca zodpovednosť. Je povinný nahradiť stranám, ako aj tretím osobám všetky škody, ktoré im vznikli v dôsledku toho, že si konateľ riadne neplnil svoje povinnosti.
Správca môže byť vylúčený zo svojej samoregulačnej organizácie správcov v situácii, keď opakovane porušuje požiadavky súdu, zanedbáva svoje povinnosti, čo spôsobuje straty na strane veriteľa a dlžníka.

Akčný plán

Uplatňovaním svojich právomocí počas súdny proces, správca konkurznej podstaty sa drží nasledujúceho plánu.

Po schválení jeho kandidatúry súdom musí konateľ vymeniť všetky oblasti riadenia organizácie, ktoré patria dlžníkovi.
Konateľ preberá riadenie organizácie, pričom nahrádza dlžníka.
Môže vstupovať do vzťahov s protistranami, tvorí konkurznú podstatu, ktorou sa rozumie všetok hmotný majetok a peňažné prostriedky, ktoré zostávajú dlžníkovi k dispozícii. Práve tieto aktíva by sa mali použiť na splatenie dlhov voči veriteľom.
Správca konkurznej podstaty preberá oprávnenie prijímať peňažné prostriedky predajom, lízingom a vykonáva aj ďalšie úkony, ktoré môžu priniesť zisk.
Po vykonaní všetkých úkonov na predaj a nakladanie s majetkom za účelom získania ďalšieho majetku, manažér prejde do ďalšej fázy. Opíše všetok majetok a začne inventarizáciu. Jeho súčasťou je znalecký posudok, ako aj realizácia predaja nehnuteľnosti. Predaj je zároveň možné realizovať ako hromadne, teda prevodom na jedného vlastníka, tak aj formou dražby, kedy je nehnuteľnosť rozdelená na viacero častí.
Prostriedky sa prevedú na účty veriteľov v poradí podľa priority. Tento úkon vykonáva sám správca konkurznej podstaty a vedie register pohľadávok.
Hneď po zaplatení finančných prostriedkov odstráni pohľadávky od veriteľov, ktorým bol dlh splatený.
Register pohľadávok sa uzavrie až vtedy, keď veritelia nemajú voči dlžníkovi žiadne pohľadávky.
Po ukončení všetkých výpočtov dostane štát zastúpený Rozhodcovským súdom správu o činnosti, ktorú vykonal správca konkurznej podstaty. Dokumentácia je prílohou správy, ktorá má názov a likvidačnú súvahu.
Po overení správy a dokladov dostane manažér peniaze za svoje konanie a môže sa domnievať, že splnil všetky potrebné náležitosti a povinnosti.

Odmena správcu konkurznej podstaty

Otázku odškodnenia správcu konkurznej podstaty rieši aj federálny zákon o konkurze číslo 127. Ak to chcete urobiť, pozrite si článok 20. 6. Manažér má právo na odmenu a tiež v situácii, keď osobe vznikli výdavky pri vykonávaní postupu, má právo na ich doplnenie. Prostriedky, ktoré tvoria výšku odmeny, sú vyplácané nie z prostriedkov štátu, ale z prostriedkov dlžníka, ak existujú.

Informácie

Odmena je len pevná suma ktorý je vopred dohodnutý so súdom. V zákone je však zmienka o tom, aká je približná výška splátky mesačne. Pre manažéra v rámci výroby sa poskytuje odmena vo výške 30 000 rubľov za jeden kalendárny mesiac. Ak je osobe z akéhokoľvek dôvodu pozastavený výkon činnosti priamo uprostred procesu, odmena sa vypláca do dátumu, ktorý bol posledným pred prepustením alebo pozastavením.

Na stanovení dodatočnej odmeny pre správcu konkurznej podstaty sa môžu podieľať aj veritelia. Zároveň sa výška dodatočnej odmeny tvorí na úkor veriteľov.

Stojí za to venovať pozornosť takému momentu, akým je výška úrokov za odmenu takejto osoby. 3 % zo sumy platieb veriteľom dostane osoba v situácii, keď je splnených menej ako 25 % požiadaviek.

4,5% sa dostáva do situácie, kedy sa suma blíži približne k 25%.
6% z celkovej sumy platieb v situácii, ak je splnených viac ako 50% požiadaviek.
7 % v situácii, keď je suma vyššia ako 70 %.

náklady

Pri vykonávaní úkonov, ktoré smerujú k účasti v konkurznom konaní, môže konateľ znášať trovy konania. Môžu súvisieť s postupom, ktorý je potrebný na zistenie situácie s majetkom dlžníka. Náklady môžu vzniknúť aj na zaplatenie práce takých špecialistov, ako je odhadca, prevádzkovateľ, registrátor, audítor, účtovník atď.

Niekedy sa finančné prostriedky používajú na zaplatenie služieb tretích strán, ktoré pomáhajú pri vykonávaní povinností manažéra. Všetky možné situácie, ktoré sú spojené s nákladmi, sú uvedené v článku 20 federálneho zákona č. 127. Stojí za zmienku, že v situácii, aj keď konateľ vykonáva platby z vlastného vrecka, všetky výdavky sa mu uhrádzajú na náklady odhadcu. Toto pravidlo je uvedené v článku 20. 7.

Správa manažéra rozhodcovského konania v konkurznom konaní

Po skončení svojej práce musí správca konkurznej podstaty predložiť rozhodcovskej stanici správu. Správa musí byť podaná elektronicky a v tlačenej podobe.

Dokument je vyhotovený na hárku formátu A4 počítačovým písmom. Uvádza sa dátum a miesto jeho zostavenia.
V celkom určite hlavička obsahuje informácie o rozhodcovskom manažérovi.
Druhý odsek uvádza informácie o osobách, ktoré môže manažér zapojiť do mediácie.
Tretí odsek uvádza informácie o existujúcich sťažnostiach na konanie manažéra.
Dôležitým bodom je uvedenie informácií o realizácii zo strany konateľa jeho práv a povinností.
Najdôležitejší je prenos informácií o konkurznej podstate, ktorá je vyjadrená v majetkových a finančných aktívach.
Ak je to možné, uvádzajú sa opatrenia, ktoré správca prijal na zachovanie majetku.
Po celý čas viedol konateľ register pohľadávok veriteľov a ten musí priložiť práve on.
Uvádza sa informácia o výške pohľadávok, ktoré sa týkajú dlžníka.
Uvádzajú sa informácie o zamestnancoch dlžníka.
Ak konateľovi vznikli nejaké výdavky, treba ich tiež uviesť.
Ak sa na činnosti podieľali tretie strany, treba o tom tiež písať.
K správe je priložený register požiadaviek, dokumenty, ktoré nejakým spôsobom potvrdzujú vynaložené náklady, ako aj ďalšie papiere, ktoré prebiehajú v konkrétnom prípade.
Uvádza sa priezvisko manažéra, podpis, pečiatka organizácie.

Podľa § 147 federálneho zákona o konkurze sú všetky vyššie uvedené požiadavky zákonné. Správa sa odošle na adresu súd o ktorých musí správca konkurznej podstaty upovedomiť strany zastúpené veriteľom a dlžníkom.

Akcia Odvolanie

Ak sa strany z nejakého dôvodu domnievajú, že postup správcu konkurznej podstaty je nezákonný a porušuje ich práva, môžu sa proti tomuto konaniu pokúsiť odvolať. Existuje niekoľko spôsobov, ako to urobiť.

V prvom rade môžete vypracovať návrh, ktorý bude vyzerať ako vyhlásenie alebo sťažnosť, a poslať ho na rozhodcovský súd. Po zvážení vašej žiadosti sudca, ak je k dispozícii zákonné dôvody vydá varovanie manažérovi.
Druhým spôsobom, ako sa odvolať proti žalobe, je podať žiadosť o presadzovania práva. Môžete sa obrátiť na prokuratúru s vyhlásením, že sú porušované vaše práva.
Sťažnosť môžete podať aj iným štátnym inštitúciám, napríklad Federálnej daňovej službe Ruska.
Ak chcete priamo ovplyvniť konateľa, tak podnet treba podať na samoregulačnú organizáciu konateľov, kde pôsobí ten, kto porušil vaše práva.

Aby bola sťažnosť posúdená a vybavená, musia existovať závažné dôvody. Preto pred podaním takýchto žiadostí narukujte právnu pomoc, pretože iba odborník s hlbokými znalosťami vám pomôže zistiť, aké kroky by mohli porušovať vaše práva a legitímne záujmy a ktoré nie sú. Ak ste prípad napriek tomu predložili súdu, uveďte konkrétne argumenty, ktoré potvrdia znenie vašej sťažnosti.

Vymáhanie škôd

Ak súd alebo iné vládna agentúra uznajte, že konanie manažéra bolo nezákonné a tiež viedlo k stratám jednej zo strán alebo oboch naraz, potom máte plné právo obrátiť sa na súd vyhlásenie o nároku o vymáhaní náhrady škody.

Výška finančných prostriedkov je stanovená priamo úmerne k stratám, ktoré vám boli spôsobené, a prípadne aj morálnym otrasom.

Zmena konkurzného správcu

Stačí zmena konkurzného správcu súkromná prax. Možno sa k nemu uchýliť v situácii, ak vám táto osoba z nejakého dôvodu nevyhovuje, ak bola vylúčená z organizácie, kde vykonávala činnosť, a zároveň bola odvolaná žalobcom alebo žalovaným vo veci, ako aj v situácii, ak konateľ zanedbával svoje povinnosti, nespravodlivo zaobchádzal s prípadnými povinnosťami voči nemu.

Strany musia svoje nároky predložiť súdu vo forme návrhu. Súd je povinný toto odvolanie posúdiť a rozhodnúť. Spravidla, ak existuje dôvod domnievať sa, že zo strany konateľa došlo k porušeniu činnosti, súd vyhovie požiadavkám strán. Strany môžu za to navrhnúť svoju kandidatúru na funkciu správcov. Ak neexistujú žiadni, súdu sa poskytne zoznam možných kandidátov z príslušnej organizácie. Spoločným výberom sa určí kandidatúra žalovaného, žalobcu a sudcu.

Časté porušenia zo strany správcu konkurznej podstaty

V praxi často dochádza k porušeniam činnosti správcov konkurznej podstaty. Je to spôsobené nedostatočnou pozornosťou, pedantnosťou a istým spôsobom aj nedostatkom skúseností.

Správca konkurznej podstaty neberie ohľad na požiadavky veriteľov, zabúda ich zapísať do registra. Pri súpise majetku dlžníka sa správca konkurznej podstaty často dopúšťa chýb pri posudzovaní, pričom zanedbáva služby odhadcov. Hlásenie sa často posiela späť na opravu chýb. Chcem ale veriť, že ak budete mať konanie za účasti správcu konkurznej podstaty, nestretnete sa z jeho strany so svojvôľou a chybami. Výsledok prípadu pre vás závisí od jasnosti a presnosti práce tohto špecialistu.