Premlčacia lehota zodpovednosti zamestnanca.

Každá organizácia, akýkoľvek komerčný a nekomerčný podnik alebo inštitúcia sa musí postarať o bezpečnosť svojich hmotných aktív vo svojej súvahe. S prihliadnutím na uvedený cieľ sa rozvíjajú a formulujú povinnosti zamestnancov, ich dosiahnutie je uľahčené zabehnutým účtovným a administratívnym účtovníctvom zariadení, materiálov, Peniaze a iné hodnoty. Samozrejme stvorenie nevyhnutné podmienky- toto je v prvom rade úlohou správy spoločnosti. Zároveň zákon (kapitola 39 Zákonníka práce Ruskej federácie) ukladá povinnosť starať sa o majetok podniku, inštitúcie, organizácie a prijímať opatrenia na predchádzanie škodám bežným pracovníkom.

V praxi sa však často vyskytujú prípady, keď spoločnosti vznikla škoda a páchateľa z toho či onoho dôvodu nemožno potrestať. Niekedy správa spoločnosti, namiesto toho, aby páchateľov v pravý čas zodpovednosť im ukladá štatutárne pokuty, penále a iné vecné tresty na úkor mzdy pracovníkov. V oboch situáciách výsledok neprispieva k vytúženému cieľu.

Táto kapitola sa bude zaoberať tým, ako brať zamestnancov na zodpovednosť v prípadoch, keď stratili, nezákonne minuli alebo inak zneužili materiál alebo peniaze spoločnosti, ktoré im boli vydané na účet.

Často sa stáva, že zamestnanci podniku, ktorí dostávajú hotovosť alebo iné finančné prostriedky na účet za vyrovnanie s partnermi na základe obchodných zmlúv alebo na iné výrobné účely (nákup tovaru na trhoch, vyrovnanie s jednotlivcov a pod.), nevykazujú včas výdavky a vedenie spoločnosti neorganizuje ich preverovanie, napriek tomu, že zákonné lehoty plynú, môže dôjsť k strate potrebných dôkazov. Vytvára sa tak priaznivé prostredie pre formovanie nezodpovedného prístupu zamestnancov k svojim povinnostiam. Za takýchto okolností sú páchatelia za svoje porušenia zvyčajne nepotrestaní, pretože neskoré obrátenie sa na súd nemusí vždy situáciu napraviť. Stáva sa to kvôli nedostatku správneho právna úprava nakladanie s peniazmi a inými cennosťami prijatými na základe hlásenia, ako aj z dôvodu neregulovaných pracovných funkcií zamestnancov, neschopnosti vykonať kvalitné interné vyšetrovanie, neznalosti zákona a mnohých ďalších subjektívnych príčin.

V súlade s článkami 238, 241 Zákonníka práce Ruskej federácie za škodu spôsobenú spoločnosti pri plnení pracovných povinností zodpovedajú zamestnanci, ktorých vinou bola spôsobená, vo výške priamej skutočnej škody, nie však viac. ako je ich priemerný mesačný zárobok. Zodpovednosť nad priemerný zárobok je prípustná len v prípadoch ustanovených v právnych predpisoch. O nich sa bude ďalej diskutovať.

Treba mať na pamäti, že v spoločnostiach sú zvyčajne dve skupiny zamestnancov, ktorí majú vzťah k hotovosti a nesú plnú zodpovednosť za nimi spôsobenú škodu:

a) osoby, ktoré zastávajú funkcie alebo vykonávajú práce priamo súvisiace so skladovaním, spracovaním, uvoľňovaním, prepravou peňazí alebo hmotného majetku;
b) zamestnanci, ktorí prijímajú peniaze alebo iné cennosti na základe správy o jednorazovom splnomocnení alebo iných jednorazových dokladoch.

So zamestnancami prvej skupiny sa uzatvárajú písomné dohody o plnej zodpovednosti za nezabezpečenie bezpečnosti im zverených hodnôt a škody spôsobené podniku. Pri uzatváraní takýchto zmlúv musia byť splnené tieto podmienky:

a) v pracovných povinnostiach týchto zamestnancov musí celkom určite zahŕňajú udržiavanie peňažných a tovarových hodnôt alebo vykonávanie prác priamo súvisiacich so skladovaním, uvoľňovaním, prepravou, vysporiadaním hmotných alebo peňažných prostriedkov;
b) takíto zamestnanci musia byť so svojimi povinnosťami oboznámení podpisom, alebo tieto povinnosti musia byť uvedené v písomných pracovných zmluvách (zmluvách) uzatvorených so zamestnancami.

So zamestnancami patriacimi do druhej skupiny sa opísané zmluvy neuzatvárajú. Ich prijímanie peňažných alebo iných materiálnych hodnôt by však nemalo byť systematické. Môže ísť o jednorazové úlohy, ktoré nie sú zahrnuté v rozsahu povinností zamestnanca. Článok 244 Zákonníka práce Ruskej federácie je venovaný písomným dohodám o plnej zodpovednosti.

Písomné dohody o plnej individuálnej alebo kolektívnej (tímovej) zodpovednosti, to znamená o náhrade škody zamestnávateľovi v celom rozsahu pre nedostatok majetku zvereného zamestnancom, sa uzatvárajú so zamestnancami, ktorí dovŕšili osemnásty rok veku a priamo slúžia alebo užívajú. peňažné, tovarové hodnoty alebo iný majetok.

Zoznamy prác a kategórie zamestnancov s ktorými uvedené zmluvy, ako aj vzorové tlačivá týchto zmlúv schvaľuje spôsobom ustanoveným vládou Ruská federácia.

Plná finančná zodpovednosť môže byť individuálna a kolektívna (tímová). Písomné dohody o plnej individuálnej zodpovednosti uzatvára zamestnanec, ktorý dovŕšil 18 rokov veku, a zamestnávateľ. Uzavretou zmluvou zamestnanec preberá zodpovednosť nahradiť zamestnávateľovi škodu spôsobenú v plnom rozsahu pre nedostatok zvereného majetku. Zákon hovorí o zodpovednosti zamestnanca len za nedostatok zvereného majetku, preto sa domnievame, že zamestnanec nemôže vstúpiť do plnej zodpovednosti za škodu na veci, ako aj v iných prípadoch škody. Individuálnu dohodu o plnej zodpovednosti môžu uzavrieť len tí zamestnanci, ktorí priamo obsluhujú, používajú peňažné, tovarové hodnoty alebo iný majetok. Takéto dohody nemožno uzatvárať s upratovačkami, strážnikmi, účtovníkmi, obchodníkmi, ako aj inými zamestnancami, ktorým nie sú priamo zverené cennosti.

Zoznamy prác a kategórií zamestnancov, s ktorými možno uzavrieť zmluvy o plnej zodpovednosti, ako aj štandardné formy týchto zmlúv, schvaľuje spôsobom stanoveným vládou Ruskej federácie. Kým sa nestanoví tento postup a neprijme sa príslušný regulačný právny akt, pri uzatváraní dohôd o plnej zodpovednosti by ste sa mali riadiť zoznamom pozícií a prác schválených vyhláškou Štátneho výboru pre prácu ZSSR a centrálou celej únie. rady odborov z 28. decembra 1977 v platnom znení. zo dňa 14. septembra 1981, ako aj ním schválené vzor zmluvy o plnej zodpovednosti. Tieto úkony je možné použiť v rozsahu, v ktorom nie sú v rozpore so Zákonníkom práce.

V každom prípade je na vyvodenie zodpovednosti zamestnanca potrebné zistiť výšku ním spôsobenej škody, okolnosti prípadu, formu zavinenia, ktoré sú zistené nielen na základe účtovných údajov (správa o inventarizácii, audit a pod.), ale aj materiály administratívneho (úradného) šetrenia .

Zodpovednosť možno previesť na zamestnanca len vtedy, ak sú súčasne splnené tieto povinné podmienky:

a) priama skutočná škoda;
b) protiprávne správanie zamestnanca;
c) príčinná súvislosť medzi konaním (alebo nečinnosťou) zamestnanca a škodou;
d) zavinenie zamestnanca, že svojím konaním alebo nečinnosťou spôsobil škodu.

Náhrada škody vo výške nepresahujúcej priemernú mesačnú mzdu sa poskytuje zamestnancom na základe príkazu (rozkazu) správy a vo vzťahu k vedúcim pracovníkom spoločnosti - vyšším orgánom alebo radou v poradí podriadenosti ( valné zhromaždenieúčastníci) spoločnosť, ktorá má organizačnú a právnu formu obchodnej spoločnosti, neziskového združenia a pod. Škoda presahujúca priemerný mesačný zárobok sa nahrádza v súdneho poriadku podaním občianskoprávnej žaloby na páchateľov. Náhrada škody sa poskytuje bez ohľadu na vyvodenie disciplinárnej, správnej alebo trestnej zodpovednosti zamestnanca za konanie (nečinnosť), ktorým bola škoda spôsobená. Pri prijímaní zamestnanca je personálne oddelenie povinné:

1. Pripraviť a predložiť vedeniu spoločnosti na podpis 2 kópie písomnej dohody (zmluvy) so zamestnancom. Po podpísaní zmluvy dostane jeden exemplár zamestnanec.
2. Spolu s účtovným oddelením pripraviť a predložiť na podpis vedeniu (v prípade potreby) dohodu o plnej zodpovednosti zamestnanca, ktorej jedno vyhotovenie po podpise odovzdá zamestnancovi.
3. Spolu s vedúcim konštrukčná jednotka oboznámiť zamestnanca proti podpisu s jeho povinnosťami, ak nie sú stanovené v zmluve.
4. Pripraviť príkaz na prijatie do zamestnania a proti podpisu s ním zamestnanca oboznámiť.
5. Vykonajte príslušný záznam pracovná kniha určenú osobu. Po prijatí príkazu vedenia spoločnosti na vyvodenie plnej zodpovednosti vinníka je personálne oddelenie povinné vypracovať príkaz (pokyn) na vyvodenie plnej zodpovednosti vinníka. Pritom treba mať na pamäti, že daný príkaz(pokyn) vedenia spoločnosti musí byť podpísaný najneskôr do dvoch týždňov odo dňa zistenia škody spôsobenej zamestnancom a odvolanie na vykonanie - najskôr do siedmich dní odo dňa, keď sa zamestnanec oboznámil s určeným príkazom (návod). Oboznámenie sa s objednávkou alebo objednávkou sa vykonáva proti podpisu. Ak zamestnanec so zrážkou alebo jej veľkosťou nesúhlasí, personálne oddelenie spolu s účtovným oddelením o tom informuje vedenie spoločnosti a pripraví príslušné podklady na prejednanie tejto otázky a rozhodnutie o nej v súlade so zákonom.

Hlavná práca so zamestnancom sa vykonáva v štruktúrnej jednotke spoločnosti.

Práca vedúceho štrukturálneho útvaru s hmotne zodpovednými osobami pri prijímaní finančných prostriedkov podľa správy zahŕňa nasledovné úkony.

Pri prijímaní zamestnanca spolu s personálnym oddelením oboznamuje zamestnanca proti podpisu s jeho funkčnými povinnosťami.

Ak výška škody presiahne priemernú mesačnú mzdu, materiály administratívneho vyšetrovania sa spolu s príkazom (pokynom) na vyvodenie zodpovednosti zamestnanca postúpia právnemu oddeleniu spoločnosti na podanie občianskoprávnej žaloby proti vinníkovi. vymáhať zvyšok spôsobenej škody.

Pri vydávaní finančných prostriedkov na základe správy zamestnancovi spoločnosti účtovné oddelenie skontroluje opodstatnenosť takéhoto vydania a následne sleduje zákonnosť vynaloženia prijatých finančných prostriedkov.

Výška škody spôsobenej spoločnosti je určená skutočnými stratami, na základe účtovných údajov, na základe účtovná hodnota(obstarávacia cena) hmotného majetku mínus odpisy v súlade so stanovenými normami alebo na základe celej sumy prijatej zamestnancom na základe správy. V prípade krádeže, manka, úmyselného zničenia alebo úmyselného poškodenia vecného majetku sa škoda určí v cenách platných v danej oblasti v deň vzniku škody.

Pri podnikoch Stravovanie(vo výrobe a v jedálňach) a v komisionálnom obchode sa výška škody spôsobenej odcudzením alebo nedostatkom výrobkov a tovaru zisťuje v cenách ustanovených pre predaj (realizáciu) týchto výrobkov a tovaru. Výška uhraditeľnej škody spôsobenej zavinením viacerých zamestnancov sa určuje pre každého z nich s prihliadnutím na mieru zavinenia, druh a limit zodpovednosti.

Často vyvstáva otázka, či má spoločnosť okrem priamej skutočnej škody nárok vymáhať od zamestnanca aj príjem, ktorý sa nedočkal jeho zavinením („ušlý zisk“), ktorý by spoločnosť získala, ak by sumy prijaté zamestnancovi boli včas vrátené na účet. Odpoveď je jednoznačná: nie je oprávnený, keďže inštitút hmotnej zodpovednosti zamestnancov za škodu, ktorú spôsobia podniku, patrí do sféry práce, a nie civilné právo. A v pracovnoprávnom predpise absentuje pojem „ušlý zisk“ vo vzťahu k zodpovednosti zamestnancov. To však nezbavuje podnik práva vypočítať tento ušlý zisk. Takéto údaje môžu byť dokonca potrebné na zistenie miery viny osoby a určenie závažnosti trestu.

Právny servis spoločnosti vyvíja metódy vedenia administratívne vyšetrovania o skutočnostiach nedostatku peňazí alebo iných vecných prostriedkov sleduje zákonnosť vydaných príkazov a príkazov vedenia spoločnosti o vyvodení zodpovednosti zamestnancov podpisom alebo odmietnutím podpísania určených dokumentov.

V prípade potreby priveďte vinného zamestnanca k zodpovednosti a / alebo podajte žiadosť občiansky súdny spor Na ľudovom súde právnik študuje všetky materiály administratívneho vyšetrovania, komunikuje s účtovným oddelením, personálnym oddelením a vedúcimi štrukturálnych divízií.

Ak predložené materiály vykazujú znaky zavinenia zamestnancov na spôsobení škody a dôkazy o tom, právna služba schvaľuje príkaz (pokyn) administratívy na vyvodenie zodpovednosti zamestnanca a / alebo pripraví žalobu na súd, všetky dokumenty potrebné na vymáhanie výšky škody, zastupuje záujmy spoločnosti na súde. Na to, aby sa vedenie spoločnosti obrátilo na súd o vymáhanie vecnej škody od zamestnanca, sa ustanovuje lehota jedného roka odo dňa zistenia škody spôsobenej zamestnancom. Ak tento termín zmeškáte, dobré dôvody môže ho obnoviť súd na žiadosť správy. V súdna prax dôvod zmeškania lehoty na podanie návrhu na súd sa uzná za opodstatnený, ak je omeškanie spôsobené potrebou vykonania inšpekcie alebo vyšetrovania.

Ak materiály z vyšetrovania neobsahujú potrebné dôkazy o zavinení zamestnanca na spôsobenej škode, právna služba vypracuje posudok o nemožnosti vyvodenia zodpovednosti a/alebo súdneho konania z uvedeného dôvodu a svoje stanovisko oznámi vedenie spoločnosti. O ďalšom postupe rozhodnú okolnosti zistené pri dodatočnom administratívnom (úradnom) šetrení, prípadne rozhodnutia vedenia spoločnosti.

V prípade, že sa prípad dostane na súd, treba vziať do úvahy, že súdne preskúmanie okolnosti uvádzané spoločnosťou možno vykladať odlišne a súd môže žalobe tiež odmietnuť vyhovieť. V druhom prípade spoločnosti vzniknú ďalšie straty spojené s úhradou štátneho poplatku.

Pri prejednávaní veci hmotnej zodpovednosti zamestnanca na súde môže súd s prihliadnutím na mieru zavinenia, konkrétne pomery a majetkové pomery zamestnanca znížiť výšku škody, ktorá sa má nahradiť. V súlade s bodom 7 uznesenia pléna najvyšší súd RF zo dňa 1. marca 1983 N 1 (v znení z 25. októbra 1996) „K niektorým otázkam uplatňovania právnych predpisov upravujúcich hmotnú zodpovednosť zamestnancov za škodu spôsobenú podniku, inštitúcii, organizácii súdmi“ 1 až špecifické podmienky za ktorých bola škoda spôsobená, treba pripísať okolnosti, ktoré bránia zamestnancovi riadne vykonávať povinnosti, ktoré mu boli pridelené, najmä nedostatok obvyklých podmienok na uloženie cenných vecí, nesprávna organizácia práce. Zároveň treba prihliadať na to, či zamestnanec v závislosti od neho prijal opatrenia na predchádzanie škode. Je neprijateľné znížiť výšku škody, ktorá sa má nahradiť, ak bola spôsobená trestným činom spáchaným na žoldnierske účely.

Mali by sa brať do úvahy tieto faktory: postup evidencie a skladovania hmotného majetku, neprijatie opatrení na zabránenie krádeži, zničeniu, poškodeniu hmotného majetku a pod., ak počas súdny proces bude preukázané, že škoda vznikla nielen vinou žalovaného, ale aj vinou úradníkov.

Takto možno posudzovať skutočnosti systematického zapájania zamestnancov do plnenia úloh súvisiacich s prijímaním finančných prostriedkov na vyrovnanie s partnermi alebo za vykonávanie iných operácií, s ktorými sa často stretávame pri činnosti ekonomických subjektov, keď takéto úlohy nie sú zahrnuté v zozname. funkčné povinnostiúdaje o zamestnancoch.

Pri obhajobe záujmov spoločnosti musí právna služba zabezpečiť nielen kontrolu zákonnosti pri náhrade vecnej škody spôsobenej podniku, ale aj predchádzať tendenčnosti a slobodnému výkladu zákona s cieľom brať zamestnanca na zodpovednosť za každú cenu, aj keď neexistujú dostatočné dôkazy o jeho vine na spôsobení škody alebo existujú iné závažné pochybnosti o zákonnosti tohto konania. Právnik potrebuje zaujať principiálny postoj, z ktorého výšky musí vedeniu svojej firmy objektívne ukázať perspektívu či zbytočnosť každého kroku.

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojom uznesení č.1 zaviazalo všetky súdy pri prejednávaní vecí o náhrade hmotnej škody spôsobenej zamestnancami hlbšie odhaliť príčiny a podmienky vzniku škody a reagovať vydaním súkromné definície k nedostatkom v organizačnej a ekonomickej činnosti podnikov, inštitúcií, organizácií.

Preto tam, kde v dôsledku abnormálnych podmienok vyplývajúcich zo zlej organizácie podniku zamestnanec z akéhokoľvek dôvodu, vrátane vlastného zavinenia, spôsobil nedostatok hmotného majetku, ktorý mu bol zverený, je potrebné veľmi opatrne a komplexne pristupovať k tejto problematike. určovať mieru zodpovednosti a okruh všetkých, ktorí sú za to zodpovední a rozhodovať s prihliadnutím na zistené okolnosti a nesnažiť sa zvaliť všetku zodpovednosť na jedného „výhybkára“ s vedomím, že takúto nespravodlivosť môže napraviť súd a nie vždy v prospech podniku.

V každom prípade však pri zistení nedostatku peňazí alebo vecných prostriedkov musí mať firma dostatočne odborne pripravené podklady tak, aby na základe týchto údajov bolo možné nielen objektívne posúdiť samotné porušenie, páchateľov a iné. okolností, ale aj prijať spravodlivé a zákonné riešenie.

Aký je postup pri vyvodení zodpovednosti zamestnanca? Je potrebné vykonať inventarizáciu na zistenie výšky škody? Má byť zamestnanec povinný vysvetliť príčiny škody? Kedy je lepšie to urobiť - pred vytvorením komisie na zistenie príčin a výšky škody alebo počas jej práce? Aký je časový rámec na posúdenie škôd? Aké doklady vystaviť zamestnávateľovi?

Na stránkach nášho magazínu sme opakovane hovorili o zodpovednosti nielen zamestnávateľa, ale aj zamestnanca: boli tu články, konzultácie úradníkov, odpovede našich odborníkov na vaše otázky. Dnes túto tému opäť nastolíme a budeme hovoriť o dokumentácii zodpovednosti zamestnanca, pretože správne vyhotovené dokumenty sú kľúčom k víťazstvu v pracovnom spore.

Všeobecné ustanovenia o zodpovednosti

Na základe čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnanec povinný nahradiť zamestnávateľovi priame skutočné škody. Neprijatý príjem (ušlý zisk) nepodlieha vymáhaniu od zamestnanca.

Priamou skutočnou škodou sa rozumie reálne úbytok peňažného majetku zamestnávateľa alebo zhoršenie stavu uvedeného majetku (vrátane majetku tretích osôb v držbe zamestnávateľa, ak zodpovedá za bezpečnosť tohto majetku), ako aj nutnosť zamestnávateľa vynaložiť náklady alebo nadmerné platby na nadobudnutie, uvedenie majetku do pôvodného stavu alebo náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím osobám. Takouto škodou môže byť napríklad nedostatok peňažných a majetkových hodnôt, poškodenie zariadenia a materiálu zamestnávateľa, náklady na opravu poškodený majetok. Podobný záver obsahuje Rostrudský list z 19. októbra 2006 č. 1746-6-1.

Autor: všeobecné pravidlo za spôsobenú škodu zamestnanec zodpovedá v medziach svojho priemerného mesačného zárobku. V niektorých prípadoch však môžete od zamestnanca vymáhať celú škodu.

Zodpovednosť v plnej výške za spôsobenú škodu sa pripisuje zamestnancovi v týchto prípadoch (článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie):

keď Zákonník práce Ruskej federácie alebo iné federálne zákony ukladajú zamestnancovi hmotnú zodpovednosť v plnom rozsahu za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri plnení pracovných povinností;
nedostatok cenných vecí, ktoré mu boli zverené na základe osobitnej písomnej dohody alebo ktoré prijal na základe jednorazovej listiny;
úmyselné zavinenie poškodenie;
spôsobiť poškodenie v stave alkoholovej, narkotickej alebo inej toxickej intoxikácie;
spôsobenie škody v dôsledku trestného konania zamestnanca ustanoveného rozsudkom súdu;
škody vyplývajúce z správny delikt, ak je jeden nastavený zodpovedajúcim vládna agentúra;
sprístupnenie informácií, ktoré tvoria zákonom chránené tajomstvo (štátne, úradné, obchodné alebo iné);
spôsobenie škody nie pri plnení pracovných povinností zo strany zamestnanca.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú zamestnávateľovi možno vyvodiť v plnej výške pracovná zmluva uzavrel so zástupcami vedúceho organizácie, hlavný účtovník.

Pre tvoju informáciu

Neplnoletí zamestnanci nesú plnú finančnú zodpovednosť len za úmyselné spôsobenie škody, za škodu spôsobenú v stave alkoholickej, omamnej alebo inej toxickej intoxikácie, ako aj za škodu spôsobenú v dôsledku trestného činu alebo správneho deliktu.

Upozorňujeme, že hmotná zodpovednosť zamestnanca je vylúčená v týchto prípadoch:

škody spôsobené vyššou mocou;
bežné ekonomické riziko;
pohotovosť resp nutná obrana alebo nesplnenie povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi.

Áno, a zamestnávateľ môže, berúc do úvahy konkrétne okolnosti, za ktorých bola škoda spôsobená, úplne alebo čiastočne odmietnuť vymáhať ju od vinného zamestnanca (článok 240 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Postup zodpovednosti

Zamestnávateľ má právo brať zamestnancov na zodpovednosť spôsobom ustanoveným Zákonníkom práce a inými federálnymi zákonmi (odsek 6, časť 1, článok 22 Zákonníka práce Ruskej federácie). To si vyžaduje splnenie podmienok ustanovených v čl. 233 Zákonníka práce Ruskej federácie:

prítomnosť priamych skutočných škôd potvrdených príslušnými dokumentmi;
zavinenie zamestnanca pri spôsobení takejto škody zamestnávateľovi. Zavinením sa rozumie úmysel alebo nedbanlivosť pri konaní zamestnanca, ktorá viedla k vzniku škody zamestnávateľovi. Zámerom je, aby zamestnanec vedel o vzniku (predpokladal vznik) priamej skutočnej škody zamestnávateľa z jeho konania;
nezákonné konanie (alebo nečinnosť) zamestnanca, ktoré porušuje normy zákona;
existencia príčinnej súvislosti medzi konaním zamestnanca a priamou skutočnou škodou, ktorá vznikla zamestnávateľovi.

Okrem toho musíte dodržiavať určitý postup. Predstavme si to vo forme diagramu.

Teraz sa pozrime bližšie na tieto fázy a uvedieme príklady papierovania.

Dokumentovanie

Prvým krokom je skontrolovať a zistiť výšku škody a dôvody jej vzniku. Toto je požiadavka 1. časti čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie. Zamestnávateľ má na tento účel právo vytvoriť províziu vrátane príslušných špecialistov. V praxi sú v komisii právnici, ekonómovia, zamestnanci personálna služba a bezpečnostné služby.

Provízia vzniká svojvoľne zostavenou objednávkou. Vezmime si príklad.

(Mir LLC)

OBJEDNÁVKA č.74

V súvislosti s nedostatkom cenných vecí, zistených výsledkami inventarizácie, uložených v sklade Mir LLC,

OBJEDNÁVAM:

1. Vytvorte komisiu na vykonanie interného vyšetrovania v tomto zložení:

A. I. Sidorová, účtovníčka;

2. Do 12.08.2016 vykonať interné vyšetrovanie na zistenie príčin škody.

riaditeľ Romanov A. A. Romanov

Oboznámený s objednávkou:

Námestník riaditeľa Ivanov, 28.07.2016 I. I. Ivanov

právny poradca Petrov, 28.07.2016 P. P. Petrov

účtovník Sidorová, 28.07.2016 A. I. Sidorová

špecialista na ľudské zdroje Vasina, 28.07.2016 O. D. Vašina

Objednávka je podpísaná autorizovaná osoba alebo vedúcemu organizácie a predložené proti podpisu všetkým zainteresovaným (určeným) osobám.

V dôsledku kontroly musí komisia zistiť prítomnosť zavinenia zamestnanca na spôsobení škody, ako aj príčinnú súvislosť medzi správaním zamestnanca a vzniknutou škodou. Okrem toho sú definované:

prítomnosť okolností vylučujúcich zodpovednosť zamestnanca;
protiprávne správanie zamestnanca, ktoré spôsobilo škodu na majetku zamestnávateľa;
prítomnosť priamej skutočnej škody zamestnávateľovi.

Je tiež potrebné vykonať inventarizáciu, pri ktorej sa zistením nezrovnalostí medzi skutočnou disponibilitou majetku a údajmi účtovných registrov zistí škodová udalosť (časť 2 čl. federálny zákon zo dňa 06.12.2011 č. 402‑FZ „O účtovníctve“).

Zoznam predmetov, ktoré sú predmetom inventarizácie, ako aj prípady, termíny a postup na jej vykonanie určuje zamestnávateľ samostatne, s výnimkou povinnej inventarizácie (§ 11 ods. 3 zákona č. 402-FZ). Prípady, kedy je inventarizácia povinná, definujú najmä predpisy o účtovníctve a účtovníctve v Ruskej federácii (schválené vyhláškou Ministerstva financií Ruskej federácie z 29. júla 1998 č. z 28. decembra 2001). č. 119n).

Ďalším krokom bude vyžiadanie si písomného vysvetlenia od zamestnanca (časť 2 článku 247 Zákonníka práce Ruskej federácie) s cieľom zistiť príčiny škody. Odporúčame, aby ste o takéto vysvetlenie požiadali zaslaním príslušného oznámenia zamestnancovi. V prípade odmietnutia podpisu na potvrdenie oboznámenia sa s oznámením musí byť toto prečítané zamestnancovi za prítomnosti svedkov. (Uveďte príklad na strane 54.)

Ak zamestnanec súhlasí s dobrovoľným podaním vysvetlenia, nie je potrebné oň žiadať písomne. Ak sa zamestnanec odmietne vysvetliť, musí to byť zaznamenané v akte (pozri na strane 54).

Upozorňujeme, že lehoty na vyžiadanie vysvetlení od zamestnanca pracovné právo nie sú definované, tak sa to dá urobiť tak pri internom vyšetrovaní, ako aj po zistení škody.

Spoločnosť s ručením obmedzeným Mir

(Mir LLC)

Upozornenie pre správcu systému

zo dňa 29. júla 2016 č. 3 M. M. Mishinovi

O poskytovaní vysvetlení

Milý Michail Michajlovič!

Žiadam Vás, aby ste do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia poskytli písomné vysvetlenie dôvodov neprítomnosti v kancelárii oddelenia. informačných technológií Prenosný počítač HP 15‑af100 (obj. č. 3426) a multifunkčné zariadenie Canon i-SENSYS MF3010 (obj. č. 1387).

riaditeľ Romanov A. A. Romanov

Prijaté oznámenie. Mishin, 29.07.2016

Spoločnosť s ručením obmedzeným Mir

(Mir LLC)

O odmietnutí zamestnanca poskytnúť vysvetlenie dôvodov

03.08.2016 Moskva

Tento akt vypracoval zástupca riaditeľa Ivanov II za prítomnosti právneho poradcu Petrova PP a špecialistu na ľudské zdroje Vasina OD, že dňa 29.08.2016 bolo zaslané oznámenie správcovi systému Mishinovi Michailovi Michajlovičovi o potrebe poskytnúť vysvetlenie dôvodov absencia v kancelárii notebook HP 15‑af100 (obj. č. 3426) a multifunkčné zariadenie Canon i-SENSYS MF3010 (obj. č. 1387). Mishin M. M. však ústne odmietol podať vysvetlenia (v prítomnosti členov komisie) a neposkytol ich v lehote uvedenej v oznámení.

Námestník riaditeľa Ivanov, 03.08.2016 I. I. Ivanov

právny poradca Petrov, 03.08.2016 P. P. Petrov

účtovník Sidorová, 03.08.2016 A. I. Sidorová

špecialista na ľudské zdroje Vasina, 03.08.2016 O. D. Vašina

Oboznámený s činom:

Systémový administrátor Mishin, 08.03.2016

Na základe výsledkov šetrenia sa vypracuje zákon, ktorý podpíšu všetci členovia komisie. Zákon nevyhnutne odráža skutočnosti potvrdzujúce vinu zamestnanca, protiprávnosť jeho konania, súvislosť konania zamestnanca so škodou, ktorá vznikla zamestnávateľovi, ako aj výšku škody. Na podporu záverov vykonaných v zákone komisia pripája dokumenty - inventárne materiály, vysvetlenia zamestnanca atď.

Spoločnosť s ručením obmedzeným Mir

(Mir LLC)

o výsledkoch interného vyšetrovania

Zostavil výbor:

- predseda komisie I. I. Ivanov, zástupca riaditeľa;

- členovia komisie P. P. Petrov, právny poradca;

A. I. Sidorová, účtovníčka;

O. D. Vašina, HR špecialista.

21.07.2016 v kancelárii oddelenia informačných technológií spoločnosti MIR LLC so sídlom v Moskve, ul. Priamy, d. 24/12, bola zistená absencia notebooku a multifunkčného zariadenia. Podľa inventarizačnej správy z 25. júla 2016 bol zistený nedostatok hmotného majetku vo výške 31 250 (tridsaťjedentisícdvestopäťdesiat) rubľov.

Podľa časového výkazu za júl 2016 bol od 20. 7. 2016 do 25. 7. 2016 v kancelárii iba správca systému Mishin M. M.

Podľa bodu 4.6 popis práce správca systému (schválené príkazom riaditeľa MIR LLC zo dňa 10.10.2014 č. 26), na konci pracovného dňa musí kanceláriu zavrieť a dať ju na alarm. 20.07.2016 pri odchode z domu Mishin M. M. toto neurobil.

Dňa 29.7.2016 bolo vyžiadané vysvetlenie od Mishina M.M. Mishin M. M. odmietol podať vysvetlenie, o čom bol dňa 08.03.2016 vyhotovený náležitý úkon. Mishin M. M. je finančne zodpovedný zamestnanec, bola s ním uzatvorená dohoda o plnej zodpovednosti.

Na základe zistené skutočnosti komisia dospela k záveru, že Mishin M. M. nesplnil svoje úradné povinnosti, v súvislosti s ktorou sa dopustil vinnej nečinnosti, čím spôsobil stratu jemu zverených materiálnych hodnôt.

dodatok:

1. Kópia súpisu zo dňa 25.07.2016.

2. Kópia pracovného výkazu zo dňa 25.07.2016.

3. Kópia pracovnej náplne Mishina M. M. zo dňa 10.10.2014.

4. Kópia žiadosti o podanie vysvetlenia zo dňa 29.07.2016 č.3.

5. Kópia úkonu o odmietnutí poskytnutia vysvetlenia zo dňa 03.08.2016 č.5.

6. Kópia zmluvy o plnej individuálnej zodpovednosti.

predseda komisie Ivanov I. I. Ivanov, zástupca riaditeľa

členov komisie Petrov P.P. Petrov, právny poradca

Sidorovej A. I. Sidorova, účtovníčka

Vašina O. D. Vašina, HR špecialista

Poznám ten čin. Mishin, 8.10.2016

Vymáhame škody

Článok 248 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje postup pri vymáhaní škôd. Najmä podľa časti 1 tohto článku vymáhanie spôsobenej škody od vinného zamestnanca, ktorá nepresahuje priemerný mesačný zárobok, sa vykonáva na príkaz zamestnávateľa. Navyše takýto príkaz možno vydať najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď zamestnávateľ s konečnou platnosťou určil výšku škody spôsobenej zamestnancom. Ak túto lehotu zmeškáte, budete sa musieť obrátiť na súd a vymáhať náhradu škody.

Aby súd nezrušil rozhodnutie o zodpovednosti, je potrebné určiť, koľko peňazí možno páchateľovi zadržať. Aby ste to dosiahli, musíte porovnávať priemerný zárobok zamestnanca s výškou škody zistenou komisiou zamestnávateľa. Ak je výška škody nižšia ako priemerný zárobok, vydávame príkaz na vymáhanie škody, ktorý podpisuje vedúci organizácie alebo osobitne poverená osoba (pozri príklad na str.). Nezabudnite oboznámiť zamestnanca s objednávkou proti podpisu. Ak zamestnanec nebude súhlasiť s výškou škody, zamestnávateľ ju nebude môcť vymáhať príkazom – budete sa musieť obrátiť na súd.

Spoločnosť s ručením obmedzeným Mir

(Mir LLC)

OBJEDNÁVKA č.83

požadovať náhradu škody od zamestnanca

Vzhľadom na to, že správca systému Mir LLC Mishin M. M. spôsobil škodu na majetku Mir LLC a táto bola zistená interná kontrola(zákon zo dňa 10.08.2016 č. 7),

OBJEDNÁVAM:

1. Zraziť z platu Mishina M. M. sumu 31 250 rubľov. pri náhrade škody podľa požiadaviek čl. 138 Zákonníka práce Ruskej federácie.

2. Prideliť kontrolu nad realizáciou príkazu účtovníčke Sidorovej A.I.

Dôvod: inventarizačný zákon zo dňa 25.07.2016, zákon o výsledku interného šetrenia zo dňa 8.10.2016 č.7, zákon o odmietnutí podania vysvetlenia zo dňa 8.3.2016 č.5.

riaditeľ Romanov A. A. Romanov

Oboznámený s objednávkou:

Systémový administrátor Mishin, 16.08.2016 M. M. Mišin

účtovník Sidorová, 16.06.2016 A. I. Sidorová

Upozorňujeme, že zamestnanec môže dobrovoľne nahradiť škodu úplne alebo čiastočne. To umožňuje, aby časť 4 čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie. To znamená, že zamestnanec môže uhradiť z osobných prostriedkov celú škodu alebo jej časť a zvyšok mu zamestnávateľ zrazí zo mzdy. Dohodu o dobrovoľnej náhrade škody je najlepšie uzavrieť v r písanie, jasne uvádza, v akom časovom rámci a aké sumy musí zamestnanec zaplatiť.

1. Zmluvné strany sa dohodli, že v súvislosti so škodou na majetku Zamestnávateľa uhradí Zamestnanec škodu vo výške 31 250 (tridsaťjedentisícdvestopäťdesiat) rubľov.

2. Zmluvné strany sa dohodli, že k úhrade dôjde vkladom hotovosti do pokladne organizácie v tomto poradí:

2.1. Prvá platba do 24. augusta 2016 vo výške 12 000 (dvanásťtisíc) rubľov.

2.2. Druhá platba do 09.06.2016 vo výške 10 000 (desaťtisíc) rubľov.

2.3. Tretia platba do 30. septembra 2016 vo výške 9 250 (deväťtisíc dvestopäťdesiat) rubľov.

3. Táto zmluva je vyhotovená v dvoch rovnopisoch právny účinok, jeden pre každú Stranu.

Zamestnanec môže tiež so súhlasom zamestnávateľa previesť na neho majetok ekvivalentný poškodenému alebo opraviť majetok na vlastné náklady (časť 5 článku 248 Zákonníka práce Ruskej federácie), a to aj byť zdokumentované.

Ak sa zamestnanec zaviazal nahradiť škodu dobrovoľne, ale skončil pred úplným splatením dlhu a odmietol zaplatiť dlh, môžete jeho zostatok vymáhať iba na súde (článok 248 Zákonníka práce Ruskej federácie). Žiadna z platieb kvôli zamestnancovi po prepustení (povedzme dovolenka za nevyužité dni dovolenky) bez jeho súhlasu nie je možné zadržať súčasne dlžnú sumu škody presahujúcu 20% týchto platieb. O tom, ako podať žalobu, si však povieme inokedy.

Zhrnúť

Na vymáhanie škody od zamestnanca vytvorte komisiu, ktorá zistí prítomnosť jeho viny a súvislosť medzi jeho konaním (nečinnosťou) a vznikom škody, ako aj výšku škody. Požiadajte zamestnanca, aby napísal vysvetlenie, prečo škoda vznikla. Ak odmietne, zaznamenajte to v akte. Na základe výsledkov práce komisie vypracujte zákon, v ktorom rozvediete všetky okolnosti vyšetrovania príčin vzniku škody. Porovnajte výšku škody s priemerným mesačným zárobkom zamestnanca a ak nepresiahne tento údaj a zamestnanec s výškou škody súhlasí, vydá príkaz a vykoná zrážku podľa pravidiel čl. 138 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Zákonník práce Ruskej federácie stanovuje tieto podmienky pre vznik hmotnej zodpovednosti zamestnanca (neprítomnosť aspoň jedného z nich vylučuje vznik zodpovednosti):

prítomnosť priamej skutočnej škody - zmenšenie majetku zamestnávateľa alebo zhoršenie tohto majetku, ako aj potreba zamestnávateľa znášať náklady na nadobudnutie alebo uvedenie majetku do pôvodného stavu;
protiprávne konanie;
preukázaná vina zamestnanca;
existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym správaním zamestnanca (konaním alebo nečinnosťou) a spôsobenou škodou.

Zamestnanec zodpovedá za priamu skutočnú škodu priamo spôsobenú zamestnávateľovi, ako aj za škodu, ktorá zamestnávateľovi vznikla v dôsledku náhrady strát iným osobám (napríklad škoda na prenajatom zariadení).

Súčasne s materiálom môže byť zamestnancovi pridelená disciplinárna, administratívna resp trestnej zodpovednosti. Lehota na uplatnenie zodpovednosti je najneskôr do jedného mesiaca od zistenia výšky spôsobenej škody.

Veľkosť a obmedzenia materiálnej pokuty od zamestnanca

Zamestnanec zodpovedá za spôsobenú škodu v medziach svojho priemerného mesačného zárobku. okrem toho Zákonníka práce pripisuje aj plnú hmotnú zodpovednosť, podľa ktorej je zamestnanec povinný nahradiť zamestnávateľovi priamu skutočnú škodu spôsobenú v plnej výške.

Postup, ako priviesť zamestnanca k zodpovednosti, má niekoľko funkcií maloletý zamestnanec. Zamestnanci mladší ako 18 rokov nesú plnú zodpovednosť len za škody spôsobené:

zámerne
v stave alkoholickej, omamnej alebo inej toxickej intoxikácie,
v dôsledku trestného činu alebo správneho deliktu.

Zodpovednosť v plnej výške za škodu spôsobenú zamestnávateľovi možno vyvodiť v prípadoch ustanovených v čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Druhy zodpovednosti

Zákonník práce určuje tieto druhy zodpovednosti:

Limited (článok 241 Zákonníka práce Ruskej federácie). Vzniká bez ohľadu na to, či je zmluva o hmotnej zodpovednosti uzatvorená alebo nie, v prípade priamej skutočnej škody zamestnávateľovi.
Úplné (článok 242 Zákonníka práce Ruskej federácie). Postup pri plnení zodpovednosti zahŕňa plnú náhradu škody spôsobenej zamestnávateľovi.
Jednotlivec (článok 244 Zákonníka práce Ruskej federácie). Zamestnanec je zodpovedný za bezpečnosť majetku, ktorý osobne prevzal na základe ohlasovacieho dokumentu.
Kolektívne (článok 245 Zákonníka práce Ruskej federácie). V prípade, že tím vykonáva práce súvisiace so skladovaním a používaním inventárnych položiek, a tiež ak nie je možné vymedziť hranice zodpovednosti každého zo zamestnancov, môže byť zavedená kolektívna (tímová) zodpovednosť.

Postup pre vznik zodpovednosti

Výška škody spôsobenej zamestnávateľovi pri strate a poškodení (znehodnotení) majetku je určená skutočnými škodami vypočítanými na základe trhových cien platných v danej oblasti v deň vzniku škody, nie však nižšími ako hodnotu majetku podľa účtovných údajov.

Postup, ako priviesť zamestnanca k zodpovednosti:

Určenie výšky škody.
Vytvorenie komisie na zistenie príčin.
Potvrdenie vysvetľujúca poznámka od previnilého zamestnanca.
Vypracovanie aktu o výsledkoch interného vyšetrovania.
Oboznámenie zamestnanca s materiálmi kontroly.
Vydanie príkazu vymáhať od zamestnanca výšku spôsobenej škody.

Článok 247 Zákonníka práce Ruskej federácie ukladá zamestnávateľovi povinnosť vykonať kontrolu inventárnych položiek pred prijatím rozhodnutia o náhrade škody zo strany zamestnanca. Účelom takejto kontroly je zistiť dôvody vzniku zodpovednosti.

Vymáhanie od vinného zamestnanca vo výške spôsobenej škody, ktorá nepresahuje priemerný mesačný zárobok, sa vykonáva na príkaz zamestnávateľa. Objednávku možno urobiť najneskôr do jedného mesiaca odo dňa právoplatného určenia výšky škody spôsobenej zamestnancom zamestnávateľom.

Ak zamestnanec uzná svoju vinu a je pripravený dobrovoľne nahradiť škodu spôsobenú zamestnávateľovi, môžu účastníci pracovnej zmluvy uzavrieť dohodu o náhrade škody v splátkach.

Dokumenty potrebné na privedenie zamestnanca k zodpovednosti je možné vypracovať online pomocou nášho konštruktora dokumentov.

Postup pri vyvodení zodpovednosti zamestnanca

Vyvodenie zodpovednosti

Postup

Určte výšku škody

Výška škody je určená skutočnými stratami, vypočítanými na základe trhových cien platných v danej oblasti ku dňu vzniku škody, nie však nižších ako je hodnota majetku podľa účtovných údajov s prihliadnutím na mieru opotrebovanie tejto nehnuteľnosti. Výška škody sa zisťuje pri inventarizácii zistením nezrovnalostí medzi skutočnou dostupnosťou majetku a účtovnými údajmi.

Výsledok: inventárny zoznam.

Určite mieru zodpovednosti zamestnanca

Zodpovednosť za spôsobenú škodu v plnej výške prechádza na zamestnanca v týchto prípadoch:

1) ak je zamestnanec v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo inými federálnymi zákonmi plne zodpovedný za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri plnení pracovných povinností;

2) nedostatok cenných vecí, ktoré mu boli zverené na základe osobitnej písomnej dohody alebo ktoré dostal na základe jednorazovej listiny;

3) úmyselné spôsobenie škody;

4) spôsobenie škody v stave alkoholovej, narkotickej alebo inej toxickej intoxikácie;

5) spôsobenie škody v dôsledku trestných činov zamestnanca zistených súdnym verdiktom;

6) spôsobenie škody v dôsledku správneho deliktu, ak ho príslušný štátny orgán zistí;

7) sprístupnenie informácií, ktoré predstavujú zákonom chránené tajomstvo (štátne, úradné, obchodné alebo iné), v prípadoch ustanovených federálnymi zákonmi;

8) spôsobenie škody nie pri plnení pracovných povinností zamestnancom.

V ostatných prípadoch zamestnanec zodpovedá v medziach svojho priemerného mesačného zárobku.

Publikovať príkaz na zriadenie komisie na vykonanie interného vyšetrovania na zistenie príčin a výšky materiálnych škôd spôsobené zamestnávateľovi

Termín: deň zistenia škody.

Oboznámte záujemcov s objednávkou na vytvorenie provízie proti podpisu

Objednávku je potrebné vytlačiť a oboznámiť s ňou členovia komisie proti podpisu - v spodnej časti objednávky musia zamestnanci podpísať a uviesť dátum oboznámenia sa.

Termín: deň zistenia škody.

O takéto vysvetlenie možno požiadať zaslaním zamestnanca príslušné oznámenie. V prípade odmietnutia podpisu na potvrdenie oboznámenia sa s oznámením musí byť toto oznámenie nahlas prečítané zamestnancovi za prítomnosti svedkov.

Zovšeobecnenie súdnej praxe v prípadoch súvisiacich so zodpovednosťou účastníkov pracovnej zmluvy

Hmotná zodpovednosť účastníkov pracovnej zmluvy je jedným zo spôsobov ochrany majetkových práv zamestnanca a zamestnávateľa.

prúd civilné právo pracovnoprávne spory sú postúpené do právomoci okresných súdov.

Všeobecné ustanovenia o zodpovednosti účastníkov pracovnej zmluvy komplexne upravuje Ch. 39 Zákonníka práce Ruskej federácie s dodatkami k nemu federálny zákon zo dňa 30.06.2006 N 90-FZ „O zmene a doplnení Zákonníka práce Ruskej federácie, uznaní niektorých normatívnych právnych aktov ZSSR za neplatné na území Ruskej federácie a neplatnosti niektorých právnych aktov (ustanovenia právnych aktov) Ruskej federácie“ (ďalej len federálny zákon z 30. júna 2006, federálny zákon č. 90-FZ).

Na rozdiel od väčšiny pracovné spory pre ktoré je ustanovené prípravné konanie, sa prípady hmotnej zodpovednosti zamestnancov posudzujú priamo na súde.

Pri aplikácii vyhlásenie o nároku zamestnávatelia sa často odvolávajú na skutočnosť, že nároky vyplývajúce z Pracovné vzťahy nepodliehajú štátnej povinnosti. Medzitým v súlade s čl. 333.36 daňového poriadku Ruskej federácie je zamestnávateľ oslobodený od platenia štátnej dane iba vtedy, keď sa obráti na súd so žiadosťou o náhradu materiálnej škody spôsobenej trestným činom zamestnanca.

V ostatných prípadoch je zamestnávateľ povinný zaplatiť štátnu povinnosť v závislosti od výšky pohľadávky, keďže z titulu sub. 1 s. 1 čl. 333,36časti druhého daňového poriadku Ruskej federácie a čl. 393 Zákonníka práce Ruskej federácie pri podaní žaloby na súd s nárokom vyplývajúcim z pracovnoprávnych vzťahov, z platenia cla a súdne trovy oslobodení sú len zamestnanci, nie zamestnávateľ.

Prípady a podmienky vzniku hmotnej zodpovednosti zamestnanca.

TO pracovné spory o zodpovednosti zamestnanca, ktorá podlieha súdnemu preskúmaniu, patria prípady:

1) podľa zamestnávateľa:

o náhrade škody spôsobenej zamestnávateľom zamestnancom v prípade, že výška škody, ktorá sa má nahradiť, presahuje priemerný mesačný zárobok zamestnanca a zamestnanec dobrovoľne nesúhlasí s náhradou škody spôsobenej zamestnávateľovi (časť 2 článku 248 Zákonníka práce Ruskej federácie);

o vymáhaní od zamestnanca sumy spôsobenej škody nepresahujúcej priemerný mesačný zárobok, ak uplynul mesiac odo dňa právoplatného určenia výšky škody spôsobenej zamestnancom zamestnávateľom, ustanovenej na vydanie zamestnávateľ zodpovedajúceho príkazu (časť 2 článku 248 Zákonníka práce Ruskej federácie);

o vymáhaní nedoplatku na náhrade škody spôsobenej pri výpovedi zamestnanca, a to aj zamestnanca, ktorý sa písomne zaviazal dobrovoľne nahradiť škodu, no odmietol nahradiť uvedenú škodu (štvrtá časť § 248 ZP Kódex Ruskej federácie).

Na základe čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnanec povinný nahradiť zamestnávateľovi priamu skutočnú škodu, ktorá mu bola spôsobená. Priamou skutočnou škodou sa zároveň rozumie skutočné zníženie peňažného majetku zamestnávateľa alebo zhoršenie stavu uvedeného majetku (vrátane majetku tretích osôb v držbe zamestnávateľa, ak tento zodpovedá za bezpečnosť tohto majetku). majetku), ako aj nutnosť vynaloženia nákladov alebo nadmerných platieb zamestnávateľa na obstaranie, uvedenie do pôvodného stavu alebo náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím osobám. Priamu skutočnú škodu preto možno pripísať nedostatku peňažných a majetkových hodnôt, poškodeniu zariadenia, nábytku alebo materiálu zamestnávateľa (list Rostrud z 19. októbra 2006 N 1746-6-1), ako aj nákladom opráv poškodeného majetku tretích osôb, výšku zaplatených pokút uložených organizácii vinou zamestnanca.

Pri posudzovaní prípadov by súdy mali prihliadať na to, že zamestnávateľ nemôže od zamestnanca vymáhať ušlý príjem (ušlý zisk), ako aj brať zamestnanca na zodpovednosť za to, že zamestnanec z dôvodu neprítomnosti v práci nevyrobil výrobky, ktoré zamestnávateľ mohol predať, alebo za škodu na majetku organizácie, z použitia ktorého by zamestnávateľ mohol získať dodatočný zisk.

Na vyvodenie zodpovednosti zamestnanca je potrebné dodržať podmienky ustanovené v čl. 233 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Zamestnávateľ má právo obrátiť sa na súd v sporoch o náhradu škody, ktorú zamestnanec spôsobil zamestnávateľovi v rámci pracovnoprávnych vzťahov, a to počas doby platnosti pracovnej zmluvy uzatvorenej s takýmto zamestnancom, ako aj po jej skončení. do jedného roka odo dňa zistenia spôsobenej škody (Časť 2 článok 392 Zákonníka práce Ruskej federácie).

V tomto prípade je dňom zistenia škody deň, keď sa zamestnávateľ o škode spôsobenej zamestnancom dozvedel. Ak je zamestnávateľ subjekt, potom za deň zistenia škody, ktorý otvára beh vyššie uvedenej ročnej lehoty, treba uznať deň, kedy sa priamy nadriadený zamestnanca dozvedel o škode spôsobenej týmto zamestnancom, bez ohľadu na to, či je tento nadriadený obdarovaný s právom obrátiť sa v mene zamestnávateľa na súd so žiadosťou o náhradu tejto škody. Deň zistenia škody zistenej inventarizáciou hmotného majetku pri audite alebo preverovaní finančnej a hospodárskej činnosti organizácie sa považuje za deň vyhotovenia príslušného zákona alebo záveru.

Zamestnávateľ a zamestnanec však môžu uzavrieť dohodu o náhrade škody so splátkami na viac ako jeden rok, keďže doba trvania takejto dohody nie je zákonom obmedzená. Možnosť obrátiť sa na súd nevzniká zamestnávateľovi v tomto prípade od momentu prvotného zistenia škody, ale od momentu, keď zamestnávateľ zistí porušenie svojho práva na náhradu škody (teda od momentu, kedy zamestnanec prestal dodržiavať podmienky dohody). Toto stanovisko sa odráža v Definícii ozbrojených síl Ruskej federácie z 30. júla 2010 N 48-B10-5.

Zmeškanie lehoty na podanie návrhu na súd je základom pre to, aby súd vydal rozhodnutie o zamietnutí nároku (časť 6 článku 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Pri prijatí nároku však súd nemôže odmietnuť z dôvodu zmeškania lehoty na podanie žaloby na súd. Premlčaciu lehotu možno uplatniť len na žiadosť strany sporu (odsek 2, článok 199 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odsek 3 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. novembra , 2006 N 52).

Treba mať na pamäti, že právnická osoba vo všeobecnosti prakticky nemôže mať vážne dôvody na zmeškanie lehoty na podanie návrhu na súd. 3. časť čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie poskytuje zamestnávateľovi možnosť obnoviť lehotu, ak ju zmešká z dobrých dôvodov. Môže ísť o výnimočné okolnosti, ktoré nezávisia od vôle zamestnávateľa, ktoré zabránili podaniu žaloby (odsek 3 vyhlášky Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie zo 16. novembra 2006 N 52) . Takéto okolnosti môžu byť vyššou mocou.

Ak neexistujú dôvody na záver, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby na súd, sudca vymenuje prípad na konanie.

Na základe h) 2 článku. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie má zamestnávateľ právo uplatniť voči zamestnancovi nárok na vymáhanie súm zaplatených ako náhradu škody tretím stranám do jedného roka odo dňa zaplatenia týchto súm zamestnávateľom ( bod 15 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. novembra 2006 N 52.

Ustanovené v časti 2 čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie je v tomto ohľade osobitná lehota, v ktorej sa zamestnávateľ môže obrátiť na súd so žiadosťou o náhradu škody spôsobenej zamestnancom. všeobecný pojem premlčacej dobe, štatutárne Občianskeho zákonníka RF sa na uvažované právne vzťahy nevzťahuje.

Postup pri vyvodení zodpovednosti zamestnanca.

V súlade s časťou 1 čl. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie sa výška škody spôsobenej zamestnávateľovi v prípade straty a poškodenia majetku určuje podľa skutočných strát, ktoré sú vypočítané na základe trhových cien platných v danej oblasti v deň bola spôsobená škoda, nie však nižšia ako hodnota majetku podľa účtovných údajov s prihliadnutím na mieru opotrebenia tohto majetku . Podľa ods. 2 odsek 13 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. novembra 2006 N 52, v prípadoch, keď nie je možné určiť deň škody, má zamestnávateľ právo vypočítať výšku škody na deň, keď bol objavený.

Povinnosť vykonať kontrolu na zistenie výšky spôsobenej škody a príčin jej vzniku podľa časti 1 ods. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie sa prideľuje zamestnávateľovi.

Treba mať na pamäti, že vykonanie auditu na zistenie výšky škody a dôvodov jej vzniku je predpokladom keď je zamestnanec braný na zodpovednosť. Ak neexistujú dokumenty potvrdzujúce vykonanie takejto kontroly, zamestnanec môže napadnúť zodpovednosť na súde.

Výsledky kontroly sú zdokumentované v dokumente, ktorý zaznamenáva skutočnosť škody a jej výšku.

Hlavný normatívny dokument ktorým sa upravuje postup pri inventarizácii, sú Smernice inventarizácia majetku a finančné záväzky, schváleného nariadením Ministerstva financií Ruska z 13. júna 1995 N 49.

Vedúci podniku musí vydať príkaz (vyhláška, príkaz) o vykonaní inventarizácie a o zložení inventarizačnej komisie. jednotná forma príkaz N INV-22 bol schválený vyhláškou Štátneho štatistického výboru Ruska z 18. augusta 1998 N 88.

Poriadkom menuje predsedu a členov inventarizačnej komisie. V tento dokument je uvedené načasovanie inventarizácie a dôvody jej vykonania (napríklad krádež, poškodenie majetku).

V ďalšej fáze menovaní na príkaz vedúceho inventarizačná komisia robí priamu kontrolu skutočnej disponibility majetku počítaním, vážením, meraním. Zároveň to treba zabezpečiť povinná účasť finančne zodpovedná osoba.

Podľa bodu 2.5 Smernice všetky údaje o majetku sa zapisujú do súpisov alebo inventarizačných úkonov najmenej v dvoch vyhotoveniach. Na registráciu zásob sa používajú formuláre primárnej účtovnej dokumentácie schválené vyhláškou Ministerstva financií Ruska z 23. septembra 2005 N 123n „O schválení registračných formulárov rozpočtové účtovníctvo“, ktorý obsahuje informácie o skutočnej prítomnosti nehnuteľnosti.

Okrem inventarizácie musí zamestnávateľ vykonať interné šetrenie na zistenie príčin škody. Zamestnávateľ má na tento účel právo vytvoriť províziu vrátane príslušných odborníkov v nej (časť 1 článku 247 Zákonníka práce Ruskej federácie).

V súlade s časťou 2 čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnávateľ povinný požadovať od zamestnanca písomné vysvetlenie určiť príčinu škody. Odmietnutie alebo vyhýbanie sa zamestnancovi poskytnúť vysvetlenia je formalizované zákonom (časť 2 článku 247 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Na základe výsledkov interného šetrenia sa vypracuje záver, ktorý podpíšu všetci členovia komisie. Záver odráža skutočnosti zistené komisiou, najmä:

Neexistencia okolností vylučujúcich zodpovednosť zamestnanca;

Nezákonné správanie zamestnanca, ktorým bola spôsobená škoda na majetku zamestnávateľa;

zavinenie zamestnanca pri spôsobení škody;

Príčinný vzťah medzi správaním pracovníka a výslednou škodou;

Prítomnosť priamej skutočnej škody zamestnávateľovi.

Treba mať na pamäti, že zamestnanec a (alebo) jeho zástupca má právo oboznámiť sa so všetkými materiálmi auditu a odvolať sa proti nim v prípade nesúhlasu s jeho výsledkami (časť 3 § 247 Zákonníka práce Ruská federácia).

Zamestnanec musí byť oboznámený s príkazom na vymáhanie škody. V prípade neprítomnosti dobrovoľný súhlas zamestnanca na náhradu spôsobenej škody, nemôže od neho zamestnávateľ výšku škody vymáhať sám. V takejto situácii sa zamestnávateľ bude musieť obrátiť na súd (časť 2 článku 248 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Druhy hmotnej zodpovednosti zamestnanca.

Pracovné právo ustanovuje dva druhy zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi: obmedzenú a plnú.

Vo všeobecnosti platí, že za škodu spôsobenú zamestnávateľovi nesie zamestnanec obmedzenú zodpovednosť v medziach svojho priemerného mesačného zárobku (článok 241 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Takto uznesením okresného súdu zo dňa 31.01.2011 ponechané nezmenené rozhodnutím súdneho kolégia dňa občianske záležitosti Krajský súd v Rjazane boli čiastočne spokojní nárokovať si MUP „R“ o náhrade škody spôsobenej zamestnávateľovi zavinením zamestnanca. Súd zistil, že vodič A., ktorý bol so žalobcom v pracovnom pomere, pri vykonávaní letu technicky bezchybným autobusom zastavil autobus a bez vykonania všetkých potrebných opatrení na zamedzenie samovoľného pohybu v dôsledku prirodzeného pohybu sklon vozovky, opustil sedadlo vodiča, v dôsledku čoho sa autobus dal do pohybu, narazil do stromu a utrpel mechanické poškodenie. MUP „R“ tak vznikla škoda v súvislosti s poškodením jej majetku. Pri splnení uvedených požiadaviek v medziach priemerného mesačného zárobku zamestnanca súd prihliadol na to, že mu nebola poskytnutá zodpovednosť vo väčšej miere, ako ustanovuje ust. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie, veľ.

Z plnej hmotnej zodpovednosti vyplýva povinnosť zamestnanca nahradiť zamestnávateľovi priamu skutočnú škodu spôsobenú v plnom rozsahu a na zamestnanca ju možno preniesť len v prípadoch výslovne ustanovených. Zákonníka práce Ruská federácia alebo iné federálne zákony (časť 1 a 2 článku 242 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Zodpovednosť nemožno vyvodiť v plnej výške za škodu spôsobenú zamestnancom pokynmi, nariadeniami, príkazmi a pod. ministerstvá a rezorty.

Pri riešení tejto kategórie pracovnoprávnych sporov musí súd rozhodnúť v konkrétnom prípade v rozsahu nárokov formulovaných zamestnávateľom, teda ak zamestnávateľ podal požiadavku na obmedzenie zodpovednosti zamestnanca v rozsahu jeho priemerného mesačného zárobku , a v priebehu pojednávania budú zistené okolnosti, s ktorými zákon spája možnosť plnej finančnej zodpovednosti zamestnanca, súd vlastnej iniciatívy nie je oprávnený ísť nad rámec uvedených nárokov a je povinný rozhodnúť len o nárokoch deklarovaných žalobcom. Avšak na základe h) 3 článku. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie môže súd ísť nad rámec požiadaviek stanovených zamestnávateľom, ale iba v prípadoch ustanovených federálnym zákonom (bod 7 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z novembra 16, 2006 N 52).

Pri prejednávaní veci o náhrade priamej skutočnej škody spôsobenej zamestnancom v plnom rozsahu je zamestnávateľ povinný preukázať, že v súlade s ust. Zákonníka práce RF alebo iných federálnych zákonov, zamestnanec môže niesť zodpovednosť presne v plnej výške spôsobenej škody a navyše v čase vzniku škody už dosiahol vek 18 rokov. Posledná požiadavka sa nevzťahuje na prípady úmyselného spôsobenia škody alebo spôsobenia škody v stave alkoholickej, omamnej alebo inej toxickej intoxikácie alebo spôsobenia škody v dôsledku trestného činu alebo správneho deliktu. Vo všetkých týchto prípadoch sa podľa časti 3 čl. 242 Zákonníka práce Ruskej federácie môže byť zamestnanec plne zodpovedný aj pred dovŕšením 18. roku veku (bod 8 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. novembra 2006 N 52).

V súlade s čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie je zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody pridelená zamestnancovi v týchto prípadoch:

keď v súlade s Zákonníka práce podľa zákonov Ruskej federácie alebo iných federálnych zákonov je zamestnanec plne zodpovedný za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri plnení pracovných povinností zamestnanca;

nedostatok cenných vecí, ktoré boli zamestnancovi zverené na základe osobitnej písomnej dohody alebo ktoré dostal na základe jednorazového dokladu;

úmyselné poškodenie;

spôsobiť poškodenie v stave alkoholovej, narkotickej alebo inej toxickej intoxikácie;

spôsobenie škody v dôsledku trestného konania zamestnanca ustanoveného rozsudkom súdu;

spôsobenie škody v dôsledku správneho deliktu, ak ho príslušný štátny orgán zistí;

sprístupnenie informácií, ktoré predstavujú zákonom chránené tajomstvo (štátne, úradné, obchodné alebo iné), v prípadoch ustanovených federálnymi zákonmi;

spôsobenie škody nie pri plnení pracovných povinností zo strany zamestnanca.

Na vyvodenie plnej zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi v stave opitosti alkoholom, omamnou látkou alebo inou toxickou je zamestnávateľ povinný preukázať, že škodu spôsobil zamestnanec v stave opitosti. V tomto prípade musí súd požadovať dôkazy potvrdzujúce, že zamestnanec bol v čase spôsobenia škody pod vplyvom alkoholu. Uvedený stav možno potvrdiť ako lekársky posudok a iné druhy dôkazov, ktoré musí súd primerane posúdiť. Zároveň si treba uvedomiť, že forma zavinenia (úmysel alebo nedbanlivosť) zamestnanca, ktorý spôsobil škodu v opitosti, nemá právnu hodnotu vyriešiť otázku výšky náhrady spôsobenej ujmy, ktorá vo všetkých prípadoch podlieha náhrade v plnej výške.

Vyvodenie plnej zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi správnym deliktom, ak ho príslušný štátny orgán zistí, je možné v prípade, ak na základe výsledkov prerokovania jeho prípadu na správnom priestupok sudcu, orgánu, úradník oprávnený riešiť prípady správne delikty, bolo prijaté rozhodnutie o vymenovaní správny trest(čl. 1 ods. 1 § 29 ods. 9 zákona o správnych deliktoch) a tým bola zistená skutočnosť, že táto osoba sa dopustila správneho deliktu.

Pri posudzovaní takýchto prípadov je potrebné mať na zreteli, že forma zavinenia (úmysel alebo nedbanlivosť) zamestnanca, ktorý sa dopustil správneho deliktu, ktorým bola zamestnávateľovi spôsobená škoda, nemá právny význam pre riešenie otázky zákonnosti privedenia. na plnú zodpovednosť, čo potvrdzuje aj súdna prax.

Pri posudzovaní tejto kategórie prípadov by súdy mali mať na pamäti, že vyvodenie plnej zodpovednosti zamestnanca na tomto základe má podstatný rozdiel od dôvodu, ktorý umožňuje vyvodiť plnú zodpovednosť zamestnanca len vtedy, ak existuje osoba, ktorá uzavrela právnu silu verdikt súdu, ktorý ustálil trestnoprávnu povahu konania (nečinnosti) zamestnanca, ktorým bola zamestnávateľovi spôsobená škoda. V prípade, že sa zamestnanec dopustí správneho deliktu, stačí príslušnú skutočnosť zistiť oprávneným štátnym orgánom a bez vydania zákona o predvedení zamestnanca administratívna zodpovednosť. Ak sa teda zamestnanec zbaví správnej zodpovednosti za spáchanie správneho deliktu pre jeho nezávažnosť, o ktorej sa na základe výsledkov prejednania veci o správnom delikte rozhodne o zastavení konania o správnom delikte. a ústna pripomienka je oznámená zamestnancovi, môže byť vyvodená aj hmotná zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody, keďže pri bezvýznamnosti správneho deliktu je preukázaná nielen skutočnosť jeho spáchania, ale aj všetky znaky zloženia priestupku sú odhalené, a vinná osoba oslobodené len od správneho trestania (článok 2.9 ods. 2 časti 1.1 článku 29.9 zákona o správnych deliktoch).

Zároveň je potrebné vziať do úvahy, že bezpodmienečnými dôvodmi vylučujúcimi konanie vo veci správneho deliktu je uplynutie premlčacej doby na privedenie osoby do správnej zodpovednosti, ako aj vydanie amnestie, ako aj vydanie amnestie. ak takýto úkon vylučuje možnosť uplatnenia správnej sankcie voči tejto osobe (odsek 4 , 6 čl. 24.5 zákona o správnych deliktoch). V týchto situáciách nemôže byť zamestnanec plne zodpovedný podľa odseku 6 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý však nevylučuje právo zamestnávateľa požadovať od neho náhradu škody v plnej výške z iných dôvodov (odsek 12 rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie). federácie zo 16. novembra 2006 N 52).

Rozhodnutím súdu regiónu Riazan z 1. apríla 2009 boli teda nároky uspokojené finančné riadenie obce A. o náhradu škody spôsobenej dopravnou nehodou. Potvrdením rozhodnutia okresného súdu, súd kasačná inštancia poznamenal, že škoda bola spôsobená zavinením A. v dôsledku správneho deliktu, ktorého skutková a správny trest za čo mu bolo uznesením súdu zo dňa 14.08.2008 uložené správny prípad. Škoda bola spôsobená A. tretej osobe - Y. je schopný intoxikácia alkoholom a v mimopracovnej dobe. Tieto okolnosti sú potvrdené dokazovaním vykonaným na súde a sú jednotlivo, ale aj súhrnne dôvodom na vyvodenie plnej zodpovednosti A. za škodu spôsobenú zamestnávateľovi.

Pri prejednávaní sporov o privodenie zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi nedostatkom cenných vecí, ktoré boli zamestnancovi zverené na základe osobitnej písomnej dohody alebo ktoré dostal na základe jednorazovej písomnosti, musí súd zistiť skutkový stav:

prevod hmotného majetku na zamestnanca;

nedostatok hmotného majetku;

Prítomnosť písomnej dohody o plnej zodpovednosti alebo jednorazového dokladu o prevode hmotného majetku na zamestnanca;

Oprávnenosť uzatvorenia písomnej dohody s týmto zamestnancom o plnej zodpovednosti.

Písomnú dohodu o plnej zodpovednosti je možné uzavrieť s oboma individuálny pracovník(dohoda o plnej individuálnej zodpovednosti) a s tímom (tímom) zamestnancov (dohoda o plnej kolektívnej (tímovej) zodpovednosti).

Dohody o plnej individuálnej a kolektívnej (tímovej) zodpovednosti možno uzavrieť so zamestnancami, ktorí dosiahli vek 18 rokov a priamo slúžia alebo používajú peňažné, komoditné hodnoty alebo iný majetok (článok 244 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Zoznamy pozícií a prác, ktoré majú nahradiť alebo vykonávať zamestnanci, s ktorými môže zamestnávateľ uzatvárať písomné zmluvy o plnej individuálnej alebo kolektívnej (tímovej) zodpovednosti, ako aj štandardné formuláre zmlúv o plnej zodpovednosti, boli schválené vyhláškou ministerstva práce a sociálneho rozvoja Ruskej federácie z 31. decembra 2002 č. 85.

Písomné dohody o plnej zodpovednosti je možné uzatvárať len s tými zamestnancami a na výkon tých druhov prác, ktoré sú uvedené v uvedených zoznamoch. Sú vyčerpávajúce a nepodliehajú širokému výkladu.

Pri posudzovaní pracovnoprávnych sporov o zodpovednosť za nedostatok cenných vecí zverených zamestnancovi na základe dohody o plnej individuálnej zodpovednosti je potrebné mať na pamäti, že ak je takáto dohoda uzatvorená so zamestnancom, ktorého postavenie (pracovné miesto) nie je zabezpečené lebo podľa Zoznamu pozícií a prác nahrádzaných alebo vykonávaných zamestnancami, s ktorými môže zamestnávateľ uzatvárať písomné dohody o plnej individuálnej zodpovednosti, zároveň však zamestnávateľ preukáže zavinenie zamestnanca na spôsobení škody, jeho protiprávne konanie (nekonanie) a kauzalita medzi konaním (nečinnosťou) zamestnanca a z toho vyplývajúcou škodou (makom), možno na zamestnanca preniesť hmotnú zodpovednosť len v medziach jeho priemerného mesačného zárobku. Podobne by to malo byť problém vyriešený a o hmotnej zodpovednosti zamestnanca, ktorého miesto (prácu) zabezpečoval uvedený zoznam, v prípade, ak s ním nebola uzatvorená písomná dohoda o plnej hmotnej zodpovednosti, ako aj zamestnanca mladšieho ako 18 rokov bez ohľadu na o tom, že s ním bola uzavretá uvedená dohoda.

Ak zamestnávateľ preukáže oprávnenosť uzavretia dohody so zamestnancom o plnej zodpovednosti a zamestnanec má manko, dôkazné bremeno o tom, že škodu nezavinil, nesie zamestnanec (bod 4 uznesenia pléna sp. Najvyšší súd Ruskej federácie zo dňa 16. novembra 2006 N 52).

V prípade, keď sa pri prejednávaní veci zistí, že prevod hmotného majetku na zamestnanca sa uskutočnil bez dokumentáciu vymáhanie peňažných prostriedkov od neho ako náhrada vecnej škody je možné len za podmienky, že zamestnávateľ preukáže protiprávnosť správania (konania alebo nečinnosti) zamestnanca, jeho zavinenie a príčinnú súvislosť medzi správaním zamestnanca a škodou, ktorá došlo.

Vzhľadom na nároky LLC "K" voči K. na náhradu škody súd zistil, že K. na základe pracovnej zmluvy pracovala v LLC "K" ako predavačka, od jej prijatia do zamestnania bola uzatvorená dohoda o úplnom bola s ňou uzavretá zodpovednosť. Spolu s ňou, aj ako predajcovia, pracovali ďalšie osoby. Počas práce obžalovaného bol vykonaný audit, vypracované vyhlásenie a zistené manko vo výške 149 408 rubľov 11 kopejok a bol vypracovaný zákon.

Okresný súd v regióne Riazan, ktorý odmietol uspokojiť nároky, dôvodne vychádzal zo skutočnosti, že v vyhotovenom akte nebolo uvedené, o aký nedostatok ide - tovar alebo peniaze, dôvod nedostatku, neexistovali nákladné listy, zberný list a inventarizačný zoznam potvrdzujúci príchod a spotrebu inventárnych položiek. Ponechanie rozhodnutia okresného súdu nezmenené, súdna rada v občianskoprávnych veciach sa stotožnil so závermi okresného súdu, že žalobca nesporne nepreukázal ani skutočnosť nedostatku v predajni žalovaného, ani jeho veľkosť, ani prípadné zavinenie žalovaného na tomto nedostatku.

Úhrada nákladov spojených so vzdelávaním zamestnancov.

Povinnosť zamestnanca uhradiť zamestnávateľovi náklady na jeho školenie vzniká za týchto právnych skutočností:

poslať ho študovať;

školenie na náklady zamestnávateľa:

existencia pracovnej zmluvy medzi zamestnancom a zamestnávateľom, ktorá obsahuje školiace povinnosti;

uzatvorenie dohody o školení medzi zamestnancom a zamestnávateľom;

prepustenie zamestnanca pred uplynutím doby ustanovenej v pracovnej zmluve alebo dohode;

prepustenie zamestnanca bez vážneho dôvodu.

Zoznam platných dôvodov výpovede môže byť stanovený dohodou strán v zmluve.

V nákladoch zamestnávateľa na vyslanie zamestnanca na školenie sú zahrnuté všetky platby, ktoré zamestnávateľ uhradil v súvislosti so školením zamestnanca. Môže ísť o platbu za školné vo vzdelávacej inštitúcii, ubytovanie pre študentov, stravu, oblečenie, cestovanie atď. Všetky tieto náklady, ktoré zamestnávateľ vynaložil, môže praktikantovi uhradiť.

Na druhej strane, náklady zamestnávateľa, ktoré uhradí zamestnanec, možno uznať len za tie jeho výdavky, ktoré majú listinné dôkazy.

Okrem toho by sa mala venovať pozornosť skutočnosti, že náklady vynaložené zamestnávateľom v dôsledku priamych predpisov noriem pracovné právo v súvislosti s preplatením študijného voľna poskytnutého zamestnancovi vycestovanie do miesta príslušného vzdelávacia inštitúcia a naopak, ako aj iné výdavky súvisiace s poskytovaním záruk a náhrad ustanovených zákonom osobám, ktoré spájajú prácu so vzdelávaním, zamestnanec nevymáha.

Výška náhrady výdavkov sa určuje pomerne podľa odpracovaných hodín.

Rozhodnutím Okresného súdu Riazaň zo dňa 18.12.2009 boli teda uspokojené nároky CJSC „R“ voči B. na náhradu nákladov spojených so školením zamestnanca. Ponechajúc rozhodnutie súdu prvého stupňa nezmenené, senát sudcov poznamenal, že okresný súd správne vychádzal z ust. 207 Zákonníka práce Ruskej federácie, podľa ktorého, ak si študent na konci učňovskej prípravy bez vážneho dôvodu neplní povinnosti vyplývajúce z učebnej zmluvy, na základe ktorej sa vyučil, na žiadosť zamestnávateľa mu vráti štipendium prijaté počas vyučovania a uhradí aj iné výdavky, ktoré zamestnávateľovi vynaložené na zaučenie vznikli. Nakoľko B. po ukončení nezložil skúšku predpísanú študentskú dohodu, bez ktorého mu nebolo umožnené pracovať v podniku, odmietol uhradiť žalobcovi náklady na jeho školenie na dobrovoľnej báze, súd odôvodnene rozhodol, že uvedené sumy vymáha od žalovaného.

Hmotná zodpovednosť družstva (družstva).

Pri posudzovaní nároku zamestnávateľa na náhradu škody spôsobenej kolektívom (tímom) zamestnancov, ak existuje dohoda o kolektívnej (tímovej) zodpovednosti, musí súd preveriť, či zamestnávateľ dodržal pravidlá pre vyvodenie plnej zodpovednosti za príslušný družstvo (družstvo) ustanovené zákonom, ako aj to, či boli žalovaní všetci členovia družstva (družstva), ktorí počas doby vzniku škody pracovali.

Na základe hodín 1. a 2. článok. 245 Zákonníka práce Ruskej federácie možno zaviesť kolektívnu (tímovú) zodpovednosť za príslušný tím (tím) iba vtedy, ak zamestnanci tohto tímu (tímu) spoločne vystupujú. určité typy práce súvisiace so skladovaním, spracovaním, predajom (dovolenka), prepravou, použitím alebo iným využitím na ne prenesených hodnôt a zároveň nie je možné rozlíšiť medzi zodpovednosťou každého zamestnanca za spôsobenie škody a uzavretím zmluvy individuálna dohoda s ním o náhrade škody v plnom rozsahu. Preto je medzi zamestnávateľom a všetkými členmi tímu (tímu) uzatvorená písomná dohoda o kolektívnej (tímovej) zodpovednosti za škodu. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že hodnoty sú zverené ako celok tímu (tímu), ktorý nesie plnú kolektívnu (tímovú) finančnú zodpovednosť za ich nedostatok. Štandardná forma dohoda o plnej hmotnej kolektívnej zodpovednosti bola ustanovená výnosom MPSVR N 85 z 31.12.2002.

Tieto zmluvy možno uzatvárať len s tými zamestnancami, ktorí vykonávajú prácu zaradenú do zoznamu (schválené vyhláškou Ministerstva práce Ruska z 31. decembra 2002 N 85).

Rovnako ako pri úplnej individuálnej zodpovednosti, uzavretie zmluvy o kolektívnej (tímovej) zodpovednosti predpokladá, že v prípade nedostatku hodnôt zverených kolektívu (tímu) pracovníkov je vina každého člena kolektívu ( tím) sa predpokladá a dôkazné bremeno jeho absencie spočíva na samotných pracovníkoch. Aby bol konkrétny člen tímu (tímu) zbavený zodpovednosti, musí preukázať, že nebol vinný zo spôsobenia škody (časť 3 článku 245 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Pri vymáhaní škody na súde mieru zavinenia každého člena družstva (družstva) určuje súd. Pri určovaní výšky škody, ktorú má nahradiť každý zo zamestnancov, musí súd prihliadať na mieru zavinenia každého člena kolektívu (družstva), výšku mesačnej tarifnej sadzby (služobného platu) každej osoby, ako aj na výšku škody, ktorú má každý zo zamestnancov nahradiť. čas, ktorý skutočne v tíme (tíme) pracoval za obdobie od poslednej inventarizácie do dňa zistenia škody (bod 14 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. novembra 2006 N 52 ).

Ako uviedol Ústavný súd Ruskej federácie vo svojom náleze N 349-О-О z 24. júna 2008, zákonné ustanovenie uvedené v časti 3 čl. 245 Zákonníka práce Ruskej federácie umožňuje pri určovaní miery zavinenia člena tímu (tímu) prihliadať na konkrétne okolnosti, najmä na svedomité plnenie povinnosti zamestnanca zabezpečiť bezpečnosť majetku, ktorý mu bol zverený.

Rozhodnutím Okresného súdu Riazaň zo dňa 23.05.2007 boli uspokojené nároky K., V. na vymoženie bezdôvodného obohatenia od OOO A. Ponechajúc rozhodnutie okresného súdu nezmenené, senát sudcov vychádzal zo skutočnosti, že žalobcovia pracovali v LLC „A“ ako farmaceut, resp. ako farmaceut lekárne. Pri ich prijímaní do zamestnania nebola vykonaná inventarizácia inventárnych vecí a peňažných prostriedkov v hotovosti, podľa zákona neboli prevedené na určených zamestnancov. Počas práce žalobcov bola v lekárni vykonaná inventúra a zistené manko, na zistenie ktorého bol vydaný príkaz, interné šetrenie a zodpovednosť za manko bola prenesená na tím finančne zodpovedných osôb, zložených z piatich osôb, medzi ktoré patrili aj žalobcovia.

Podľa úkonu auditu dokladov a výpočtu materiálnej škody bola výška manka rozdelená medzi členov tímu v pomere odpracovaných hodín a miezd za celú dobu práce žalobcov. Finančne zodpovedné osoby dobrovoľne splatili manko vkladom finančných prostriedkov do pokladne LLC „A“.

Uspokojiac nároky K., V., súd uviedol, že zamestnávateľ nepreukázal skutočnosť dôsledného zverenia cenín a finančných prostriedkov žalobcom v r. štatutárne objednávka, ako aj objem a veľkosť hodnôt a súm akceptovaných na vykazovanie. Vychádzajúc z absencie zákonného odovzdania cenín menovaným osobám, neexistencie ich riadneho zaúčtovania v obdobiach prác na pohyb inventárnych vecí, súd dôvodne uviedol, že nemožno vyvodiť nespochybniteľný záver o spôsobení uvedený nedostatok menovanými osobami a vyvodiť na ne plnú zodpovednosť.

Zodpovednosť zamestnávateľa a sebaobrana práv zamestnancov.

Pri omeškaní s výplatou mzdy o viac ako 15 dní môže zamestnanec uplatniť právo ustanovené v 2. časti čl. 142 Zákonníka práce Ruskej federácie a pozastaviť prácu, kým nebude zaplatená. Toto musí zamestnávateľovi písomne oznámiť.

Odmietnutie zamestnanca pracovať z dôvodu nevyplatenia mzdy je jednou z foriem sebaobrany pracovné práva(článok 379 Zákonníka práce Ruskej federácie). Zároveň podľa paragrafu 57 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2004 N 2 môže zamestnanec prerušiť prácu bez ohľadu na zavinenie zamestnávateľa pri nevyplatení mzdy.

Počas doby prerušenia práce má zamestnanec právo neprítomnosti na pracovisku.

Pozastavenie práce nie je povolené:

počas obdobia zavedenia stanného práva a výnimočného stavu;

vo vojenských orgánoch a organizáciách zodpovedných za zabezpečenie obrany štátu a bezpečnosti štátu, núdzovú záchranu, pátranie a záchranu, hasenie požiaru, pracovať na prevencii alebo odstránení prírodné katastrofy a núdzové situácie, v oblasti presadzovania práva;

úradníci;

v organizáciách, ktoré priamo slúžia nebezpečných druhov výroba, vybavenie.

Zároveň sa zamestnanci takýchto organizácií, ktorých práva na včasné a úplné vyplatenie miezd boli porušené, môžu obrátiť na komisiu pre pracovné spory, na súd alebo na úrady. štátny dozor a presadzovanie pracovné právo(pozri definíciu Ústavný súd Ruskej federácie zo dňa 19. októbra 2010 N 1304-О-О);

Zamestnanec podieľajúci sa na zabezpečovaní života obyvateľstva (zásobovanie energiou, vykurovanie a teplo, zásobovanie vodou, plynofikácia, spoje, ambulancie a stanice rýchlej zdravotnej starostlivosti).

V praxi vyvstáva otázka, aká je povinnosť zamestnávateľa vyplatiť zamestnancovi mzdu za obdobie prerušenia práce.

Prehľad legislatívy a súdnej praxe za štvrtý štvrťrok 2009 (schválený výnosom Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 10. marca 2010) uvádza, že odmietnutie výkonu práce je núteným opatrením ustanoveným zákonom v r. s cieľom stimulovať zamestnávateľa, aby zabezpečil výplatu určitej pracovnej mzdy zmluvne v stanovenom čase.

Pokiaľ ide o Zákonníka práce Ruská federácia osobitne neustanovuje inak, zamestnanec má právo na zachovanie priemerného zárobku počas celej doby oneskorenej výplaty mzdy vrátane doby prerušenia práce. Podľa stanoviska Najvyššieho súdu Ruskej federácie, vyjadreného v súčasnej súdnej praxi, je v tejto situácii odmietnutie práce núteným opatrením zamestnanca na sebaobranu jeho práv a je preňho nútené. absencia, splatná v plnej výške. V tomto prípade musí byť zamestnancovi vyplatený úrok z omeškania v zmysle ust. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Finančná zodpovednosť vedúceho.

Pracovné spory o zodpovednosti zamestnávateľa posudzované na súde zahŕňajú prípady na žiadosť zamestnanca:

o náhrade vecnej škody spôsobenej v dôsledku nezákonné odňatie schopnosť zamestnanca pracovať (článok 234 Zákonníka práce Ruskej federácie);

náhrada škody spôsobenej na majetku zamestnanca (článok 235 Zákonníka práce Ruskej federácie);

zotavenie peňažnú náhradu(úrok) za omeškanie s výplatou miezd a iných platieb splatných zamestnancovi (článok 236 Zákonníka práce Ruskej federácie);

Odškodnenie morálna škoda spôsobené porušením pracovných práv zamestnanca (článok 237 Zákonníka práce Ruskej federácie).

S týmito požiadavkami je oprávnená požiadať tak osoba, ktorá je v pracovnom pomere so zamestnávateľom, ako aj prepustený zamestnanec. Osoba, ktorej bolo podľa jeho názoru nezákonne odopreté zamestnanie, má právo obrátiť sa na súd so žiadosťami o náhradu majetkovej ujmy spôsobenej v dôsledku nezákonného odňatia možnosti pracovať, ako aj o náhradu morálnej ujmy. Nárok takejto osoby na náhradu škody spôsobenej na jej majetku podlieha posudzovaniu na súde na základe noriem.

Pri posudzovaní tejto kategórie pracovnoprávnych sporov by súdy mali mať na pamäti, že zamestnávateľ môže niesť zodpovednosť len v prípade nesplnenia resp. nesprávny výkon povinnosti, ktoré mu boli pridelené, vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov, ak by to zamestnancovi spôsobilo škodu na majetku a (alebo) morálnu ujmu.

Pri zvažovaní pracovných sporov o zodpovednosti vedúceho organizácie, zástupcov vedúceho organizácie, hlavných účtovníkov je potrebné vziať do úvahy, že plná zodpovednosť vedúceho organizácie za škodu spôsobenú organizácii nadobúda účinnosť zo zákona. (článok 277 Zákonníka práce Ruskej federácie). Zároveň je otázka výšky náhrady škody (priame skutočné škody, straty) riešená na základe federálneho zákona, v súlade s ktorým nesie finančnú zodpovednosť prednosta (odsek 9 uznesenia pléna z r. Najvyšší súd Ruskej federácie zo 16. novembra 2006 N 52).

Vo všeobecnosti platí, že podľa čl. 277 Zákonníka práce Ruskej federácie vedúci organizácie nesie plnú zodpovednosť iba za priame skutočné škody spôsobené organizácii. V prípadoch stanovených federálnymi zákonmi však vedúci organizácie kompenzuje organizácii straty spôsobené jeho vinnými činmi. Okrem toho sa ich výpočet vykonáva v súlade s normami civilné právo (časť 2 článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Pri určovaní výšky hmotnej zodpovednosti vedúceho organizácie by mal súd vyžadovať dôkazy potvrdzujúce skutočnú výšku skutočné škody spôsobené zamestnávateľovi a pri posudzovaní nárokov žalobcu z hľadiska výšky ušlého zisku, ktorý má byť vymáhaný v rámci strát od vedúceho organizácie, treba sa riadiť požiadavkami primeranosti a primeranosti, pričom treba brať zohľadňovať bežné podmienky obchodného obratu a bežné ekonomické (podnikateľské) riziko.

Pokiaľ ide o zástupcov vedúceho organizácie a hlavných účtovníkov, na základe časti 2 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, zamestnanci patriaci do týchto kategórií môžu niesť plnú zodpovednosť, iba ak je to ustanovené v pracovnej zmluve.

Ak pracovná zmluva neurčuje, že tieto osoby v prípade škody nesú hmotnú zodpovednosť v plnom rozsahu, potom ak neexistujú iné dôvody, ktoré oprávňujú tieto osoby k takejto zodpovednosti, môžu niesť zodpovednosť len v medziach ich priemerného mesačného zárobku (str. 10 rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. novembra 2006 N 52).

Rozhodnutím okresného súdu Riazanskej oblasti z 15. apríla 2010 tak boli pohľadávky neštát. vzdelávacia inštitúcia vyššie odborné vzdelanie„A“ A. o náhradu škody.

Ponechajúc rozhodnutie okresného súdu nezmenené, kasačný súd poznamenal, že keďže medzi povinnosti A., ktorý bol riaditeľom pobočky Ryazan, patrilo riadenie finančnej a hospodárskej činnosti a zabezpečovanie bezpečnosti finančných prostriedkov, posledne menovaná, uzatváranie nájomných zmlúv pre predmety, práca na dohodu na ich opravu, po zaplatení ich nákladov, nemohol vedieť, že pobočka Ryazan tieto predmety neprenajala a nepoužila ich na vzdelávací proces. V období rokov 2007 až 2008 boli s vedomím žalovaného vyplácané platby učiteľom, ktorí sa nezúčastňovali výchovno-vzdelávacieho procesu a iným osobám, ktoré nevykonávali robotnícke funkcie v pobočke. Obžalovaná tak zlomyseľne porušila svoje pracovné povinnosti, čím spôsobila svojim vedomým konaním priamu skutočnú škodu „A.“, ktorej vznikli výdavky, ktoré nemala znášať. Preto v zmysle čl. 238, 242, 243 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Pri posúdení týchto okolností súd správne zohľadnil, že nastali okolnosti vylučujúce zodpovednosť A. podľa ust. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie súd nestanovil.

Pri zvažovaní pracovných sporov o zodpovednosti zamestnávateľa za omeškanie s výplatou miezd a iných platieb splatných zamestnancovi (článok 236 Zákonníka práce Ruskej federácie) je potrebné mať na pamäti, že vyplývajúce z porušenia množstvo noriem pracovné právo povinnosť zamestnávateľa uhrádzať zamestnancovi platby s platením úrokov (peňažnej náhrady) najmenej vo výške jednej tristotiny bežných v tom čase sadzby refinancovania Centrálna banka Ruskej federácie z nezaplatených súm za každý deň omeškania vzniká na základe priameho označenia zákona, preto nemá právny významči sa zamestnanec predtým obrátil na zamestnávateľa so žiadosťou o uvedenú náhradu. Zároveň po zistení skutočnosti omeškania s platením týchto platieb zo strany zamestnávateľa má súd právo uspokojiť nároky zamestnanca bez ohľadu na zavinenie zamestnávateľa v omeškaní s platením súm. kvôli zamestnancovi.

Špecifikované v čl. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie je výška úroku (peňažná kompenzácia) minimom stanoveným zákonom pre takéto platby. Preto súd pri výpočte konkrétnej výšky úrokov (peňažnej náhrady) pripadajúcich zamestnancovi vychádza z tejto minimálnej sumy, ak kolektívna zmluva alebo v pracovnej zmluve nie je uvedená vyššia suma úrokov (peňažnej náhrady), ktoré má zamestnávateľ zaplatiť v súvislosti s omeškaním s výplatou mzdy alebo iných platieb splatných zamestnancovi. V tomto prípade by sa mal súd riadiť nasledujúcim vzorcom: výška úrokov (peňažnej náhrady) = výška omeškanej mzdy (iné platby splatné zamestnancovi) x (miera refinancovania, ktorá existuje počas doby omeškania: 300) x počet dní omeškania.

Okresný súd Rjazaň vo svojom rozhodnutí z 1. apríla 2011 dôvodne vychádzal z toho, že uspokojil nároky A. voči JSC "N" z hľadiska vyberania úrokov za porušenie lehoty na zaplatenie súm v súvislosti s jej prepustením z funkcie. že od výpovede žalobkyne s ňou zamestnávateľ nevykonal úplné vysporiadanie, tak v prospech A. sa má vyberať úrok vo výške 1/300 bežného v čase rozhodovania. sadzby refinancovania Centrálna banka Ruskej federácie zo sumy nezaplatenej včas za každý deň omeškania - odo dňa, keď má zamestnávateľ povinnosť zaplatiť stanovené sumy, do dňa prijatia rozhodnutia.

Pri uplatnení odlišného postupu výpočtu stanoveného kolektívnou zmluvou alebo pracovnou zmluvou je potrebné mať na pamäti, že podmienky týchto zmlúv, ktoré redukujú ustanovenie čl. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie sa výška úroku (peňažnej náhrady) vyplatená zamestnancovi neuplatňuje, pretože zhoršuje jeho situáciu v porovnaní so zavedenou pracovné právo(časť 2 článku 9 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Pri aplikácii čl. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie je tiež potrebné mať na pamäti, že postup na výpočet výšky úrokov (peňažnej náhrady) stanovený touto normou za omeškanie platieb splatných zamestnancovi nestanovuje potrebu rozdeliť sumu sadzby refinancovania Centrálna banka Ruskej federácie za počet dní v roku.

Pre správnu aplikáciu právnej úpravy upravujúcej hmotnú zodpovednosť zamestnancov za škodu spôsobenú zamestnávateľovi a tiež s prihliadnutím na to, že súdy pri posudzovaní týchto prípadov mali otázky, ktoré je potrebné riešiť, plénum Najvyššieho súdu sp. Ruská federácia sa rozhodla poskytnúť súdom tieto vysvetlenia:

1. V zmysle prvej časti článku 232 Zákonníka práce Ruskej federácie (ďalej len Zákonník práce Ruskej federácie) povinnosť zamestnanca nahradiť škodu spôsobenú zamestnávateľovi vzniká v súvislosti s pracovnoprávnych vzťahov medzi nimi, preto prípady sporov o hmotnú zodpovednosť zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi, a to aj v prípade, ak škodu spôsobil zamestnanec pri neplnení pracovných povinností (odsek 8 ods. časť článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie) v súlade s článkom 24 Občianskeho zákonníka procesný kódex Ruskej federácie (ďalej len Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie). Okresný súd ako súd prvého stupňa. Takéto prípady podliehajú riešeniu v súlade s ustanoveniami oddielu XI „Finančná zodpovednosť strán pracovnej zmluvy“ Zákonníka práce Ruskej federácie.

Podľa rovnakých pravidiel sa posudzujú aj prípady nárokov zamestnávateľov podaných po skončení pracovného pomeru na náhradu škody spôsobenej zamestnancom pri jej prevádzke, ktorá, ako vyplýva z druhej časti § 381 Zákonníka práce Zákonníka Ruskej federácie, sú individuálne pracovné spory.

2. Na základe významu pododseku 1 odseku 1 článku 333.36 druhej časti daňového poriadku Ruskej federácie navrhovateľom, ktorí sú oslobodení od platenia štátneho poplatku za nároky na vymáhanie miezd (peňažný príspevok) a iné nároky vyplývajúce z Pracovné vzťahy, ako aj nároky na vymáhanie benefitov zahŕňajú zamestnancov, nie zamestnávateľov.

S ohľadom na túto skutočnosť a tiež berúc do úvahy, že v súlade s článkom 393 Zákonníka práce Ruskej federácie pri podaní žaloby na súd s nárokom na nároky vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov sú od platenia ciel a súdnych poplatkov oslobodení iba zamestnanci náklady je zamestnávateľ pri uplatnení nároku na náhradu škody spôsobenej zamestnancom povinný uhradiť štátna povinnosť vo výške stanovenej v pododseku 1 odseku 1 článku 333.19 druhej časti daňového poriadku Ruskej federácie.

3. Sudca nemá právo odmietnuť prijatie žaloby z dôvodu, že zamestnávateľ zmeškal ročnú lehotu počítanú odo dňa zistenia škody (druhá časť článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie federácia).

Ak zamestnávateľ zmeškal lehotu na podanie žaloby na súd, sudca má právo uplatniť si následky zmeškania lehoty (zamietnuť žalobu), ak žalovaný vyhlási, že lehota bola zmeškaná pred rozhodnutím súdu a žalobca neposkytne dôkaz o opodstatnených dôvodoch zmeškania lehoty, ktoré môžu slúžiť ako základ pre jej obnovenie (tretia časť článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie). Oprávnenými dôvodmi zmeškania lehoty môžu byť mimoriadne okolnosti, ktoré nezávisia od vôle zamestnávateľa a ktoré zabránili podaniu žaloby.

4. Medzi okolnosti, ktoré sú podstatné pre správne vyriešenie veci o náhrade škody zo strany zamestnanca, povinnosť preukázania, ktorá je uložená zamestnávateľovi, patrí najmä: absencia okolností vylučujúcich zodpovednosť zamestnanca; nezákonnosť správania (konania alebo nečinnosti) páchateľa; zavinenie zamestnanca pri spôsobení škody; príčinná súvislosť medzi správaním zamestnanca a vzniknutou škodou; prítomnosť priamej skutočnej škody; výška spôsobenej škody; dodržiavanie pravidiel pre uzatvorenie dohody o plnej zodpovednosti.

Ak zamestnávateľ preukáže oprávnenosť uzatvorenia dohody so zamestnancom o plnej zodpovednosti a že má zamestnanec manko, tento je povinný preukázať, že škodu nezavinil.

5. Zamestnanec nezodpovedá, ak škoda vznikla v dôsledku vyššej moci, bežného ekonomického rizika, krajnej núdze alebo nutnej obrany, alebo nesplnením povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi (čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Bežné ekonomické riziko môže zahŕňať konanie zamestnanca, ktoré zodpovedá moderným znalostiam a skúsenostiam, keď stanovený cieľ nebolo možné dosiahnuť inak, zamestnanec si riadne plnil povinnosti, ktoré mu boli zverené, prejavoval určitú mieru starostlivosti a diskrétnosti, prijal opatrenia, aby zabrániť poškodeniu, a objekt riziká boli materiálne hodnoty a nie život a zdravie ľudí.

Nesplnenie povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie zvereného majetku zo strany zamestnávateľa môže byť dôvodom na odmietnutie uspokojenia požiadaviek zamestnávateľa, ak tým vznikla škoda.

6. Na základe článku 240 Zákonníka práce Ruskej federácie má zamestnávateľ právo s prihliadnutím na konkrétne okolnosti, za ktorých bola škoda spôsobená, úplne alebo čiastočne odmietnuť náhradu škody zo strany vinníka.

Na základe obsahu článku 240 Zákonníka práce Ruskej federácie je takéto odmietnutie prípustné bez ohľadu na to, či zamestnanec nesie obmedzenú zodpovednosť alebo zodpovednosť v plnom rozsahu, a tiež bez ohľadu na formu vlastníctva organizácie.

Zároveň je potrebné mať na pamäti, že vlastník majetku organizácie môže obmedziť právo zamestnávateľa odmietnuť náhradu škody (úplne alebo čiastočne) vinnému zamestnancovi v prípadoch ustanovených federálnymi zákonmi. , iné regulačné právne úkony Ruskej federácie, zákony a iné regulačné právne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, regulačné právne akty orgánov miestna vláda, zakladajúce dokumenty organizácie (článok 240 Zákonníka práce Ruskej federácie).

7. Ak zamestnávateľ uplatnil nárok zamestnanca na náhradu škody v medziach jeho priemerného mesačného zárobku (článok 241 Zákonníka práce Ruskej federácie), počas súdneho konania sa však zistia okolnosti, za ktorých zákon spája so vznikom plnej zodpovednosti zamestnanca, súd je povinný rozhodnúť o nárokoch uvádzaných žalobcom a nemôže ísť nad ich rámec, pretože v zmysle časti 3 článku 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, takéto právo je priznané súdu iba v prípadoch ustanovených federálnym zákonom.

8. Pri posudzovaní prípadu náhrady priamej skutočnej škody spôsobenej zamestnávateľovi v plnej výške je zamestnávateľ povinný poskytnúť dôkazy o tom, že v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo inými federálnymi zákonmi môže byť zamestnanec braný na zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody a zatiaľ dovŕšil osemnásty rok svojho zavinenia, s výnimkou prípadov úmyselného spôsobenia škody alebo spôsobenia škody v stave opitosti alkoholom, omamnou látkou alebo inou toxickou, alebo ak bola škoda spôsobená v dôsledku trestného činu alebo správneho deliktu, keď zamestnanec môže niesť plnú zodpovednosť pred dovŕšením osemnásteho roku veku (článok 242 Zákonníka práce Ruskej federácie).

9. Berúc do úvahy, že plná zodpovednosť vedúceho organizácie za škodu spôsobenú organizácii vyplýva zo zákona (článok 277 Zákonníka práce Ruskej federácie), zamestnávateľ má právo požadovať náhradu škody v plnom rozsahu bez ohľadu na to, či pracovná zmluva s touto osobou obsahuje podmienku plnej zodpovednosti. Zároveň je otázka výšky náhrady škody (priame skutočné škody, straty) riešená na základe federálneho zákona, v súlade s ktorým zodpovedá vedúci (napr. na základe § 277 ods. Zákonník práce Ruskej federácie alebo odsek 2 článku 25 federálneho zákona zo 14. novembra 2002. N 161-FZ „O štátnych a obecných jednotných podnikoch“).

(pozri text v predchádzajúcom vydaní)

10. Súdy musia mať na pamäti, že na základe druhej časti článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie môže byť zodpovednosť v plnom rozsahu prenesená na zástupcu vedúceho organizácie alebo hlavného účtovníka za predpokladu, že ustanovené pracovnou zmluvou. Ak pracovná zmluva neurčuje, že uvedené osoby budú niesť v prípade škody v plnom rozsahu hmotnú zodpovednosť, potom ak neexistujú iné dôvody oprávňujúce tieto osoby k takejto zodpovednosti priviesť, môžu niesť zodpovednosť len v rozsahu ich priemerný mesačný zárobok.

11. Súdy by mali vziať do úvahy, že zamestnanec môže byť braný na zodpovednosť v plnom rozsahu na základe doložky 5 prvej časti článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, ak bola škoda spôsobená v dôsledku trestných činov ustanovených verdikt súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Berúc do úvahy, že existencia rozsudku súdu o vine je predpokladom možného vyvodenia plnej zodpovednosti zamestnanca podľa doložky 5 prvej časti článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, ukončenie trestného konania pódium predbežné vyšetrovanie alebo na súde, a to aj z nerehabilitačných dôvodov (najmä v súvislosti s uplynutím premlčacej doby trestného stíhania v dôsledku amnestie), alebo vydanie oslobodzujúceho rozsudku súdom nemôže slúžiť ako základ pre privedenie osoby k plnej finančnej zodpovednosti.

Ak bol vydaný zamestnanec rozsudok o vine ak však bol v dôsledku amnestie úplne alebo čiastočne oslobodený od trestu, môže byť takýto zamestnanec plne zodpovedný za škodu spôsobenú zamestnávateľovi na základe § 243 ods. zákonníka Ruskej federácie, keďže existuje súdny verdikt, ktorý nadobudol právoplatnosť a ktorý stanovil trestnoprávnu povahu jeho konania.

Nemožnosť priviesť zamestnanca k plnej zodpovednosti podľa odseku 5 prvej časti článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie nevylučuje právo zamestnávateľa požadovať od tohto zamestnanca plnú náhradu škody spôsobenej z iných dôvodov.

12. Podľa odseku 6 prvej časti článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie hmotnú zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody možno preniesť na zamestnanca, ak spôsobí škodu v dôsledku správneho deliktu, ak takú ustanoví príslušný štátny orgán.

Vzhľadom na to môže zamestnanec niesť plnú zodpovednosť, ak na základe výsledkov prejednania prípadu správneho deliktu sudcom, orgánom, úradníkom povereným prejednávaním správnych deliktov bolo vydané rozhodnutie o uložení o správnej sankcii (odsek 1 prvého odseku časti 1 článku 29.9 zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch), keďže v r. tento prípad bola zistená skutočnosť, že sa osoba dopustila správneho deliktu.

Ak bol zamestnanec zbavený správnej zodpovednosti za spáchanie správneho deliktu pre jeho nezávažnosť, o čom bolo na základe výsledkov prerokovania veci správny delikt rozhodnuté o zastavení konania vo veci správneho deliktu. a zamestnancovi bolo oznámené ústne pokarhanie, môže aj takýto zamestnanec niesť zodpovednosť v plnej výške za spôsobenú škodu, keďže pri bezvýznamnosti správneho deliktu je preukázaná skutočnosť jeho spáchania a všetky znaky trestný čin sa odhalí a osoba je oslobodená iba od správneho trestu (článok 2.9 ods. 2 druhého odseku časti 1 článku 29.9 zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch).

Nakoľko bezpodmienečným dôvodom vylučujúcim konanie vo veci správneho deliktu je uplynutie premlčacej doby na vyvodenie správnej zodpovednosti alebo na vydanie amnestie, ak takýto úkon vylučuje uloženie správneho trestu (ods. 6 článku 24.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), v uvedených situáciách nemôže byť zamestnanec plne zodpovedný podľa odseku 6 prvej časti článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, je to však tak. nevylučuje právo zamestnávateľa požadovať od tohto zamestnanca plnú náhradu škody z iných dôvodov.

13. Pri hodnotení dôkazov potvrdzujúcich výšku škody spôsobenej zamestnávateľovi súd musí mať na pamäti, že v súlade s prvou časťou článku 246 Zákonníka práce Ruskej federácie v prípade straty alebo poškodenia majetku sa určuje skutočnými stratami vypočítanými na základe trhových cien platných v danej oblasti ku dňu vzniku škody, najmenej však v hodnote majetku podľa účtovných údajov s prihliadnutím na mieru opotrebenia tohto majetku .

V prípadoch, keď nie je možné určiť deň škody, má zamestnávateľ právo vyčísliť výšku škody ku dňu jej zistenia.

Ak sa v priebehu prejednávania veci zmení výška škody spôsobenej zamestnávateľovi stratou alebo poškodením majetku v dôsledku zvýšenia alebo zníženia trhových cien, súd nie je oprávnený vyhovieť nároku zamestnávateľa na náhradu škody. zamestnancom za škodu vo väčšej výške alebo nárok zamestnanca na náhradu škody v menšej výške, ako bola určená ku dňu jej vzniku (zistenia), keďže Zákonník práce Ruskej federácie takúto možnosť neupravuje.

14. Ak je podaný nárok na náhradu škody z dôvodov ustanovených v článku 245 Zákonníka práce Ruskej federácie (kolektívna (tímová) hmotná zodpovednosť za spôsobenie škody), súd musí preveriť, či zamestnávateľ dodržal pravidlá pre zakladajúcej kolektívnu (tímovú) zodpovednosť ustanovenú zákonom, ako aj voči všetkým, či boli žalovaní členovia družstva (tímu), ktorí pracovali počas doby vzniku škody. Ak žaloba nie je podaná proti všetkým členom kolektívu (tímu), súd na základe článku 43 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie má právo ich z vlastnej iniciatívy zapojiť do prípadu ako tretie strany, ktoré neuplatňujú nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu, na strane odporcu, keďže od toho závisí správne vymedzenie individuálnej zodpovednosti každého člena tímu (tímu).

Pri určovaní výšky škody, ktorú má nahradiť každý zo zamestnancov, musí súd prihliadať na mieru zavinenia každého člena kolektívu (družstva), výšku mesačnej tarifnej sadzby (služobného platu) každej osoby, ako aj na výšku škody, ktorú má každý zo zamestnancov nahradiť. čas, ktorý skutočne v tíme (tíme) pracoval za obdobie od poslednej inventarizácie do dňa zistenia škody.

15. Pri určovaní sumy, ktorá sa má vymáhať, by súdy mali brať do úvahy, že v zmysle článku 238 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnanec povinný nahradiť len priamu skutočnú škodu spôsobenú zamestnávateľovi, čo znamená reálne úbytok peňažného majetku zamestnávateľa alebo zhoršenie stavu určeného majetku (vrátane majetku zamestnávateľa tretích osôb, ak zodpovedá za bezpečnosť tohto majetku), ako aj nutnosť vynaloženia nákladov alebo nadmerných nákladov zamestnávateľa. platby za nadobudnutie alebo uvedenie majetku do pôvodného stavu alebo na náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím osobám.