Do roku 1809 pripravil M. M. Speransky.
História stvorenia
V decembri 1808 Alexander I., ktorý sa už niekoľkokrát pokúsil začať reformovať ríšu, poveril svojho asistenta M. M. Speranského, aby vypracoval plán štátnych reforiem. Na prácu cisár poskytol všetky materiály Súkromného výboru, projekty a poznámky, ktoré Komisia dostala na vypracovanie štátne zákony. Speransky prerokoval každý bod tohto plánu s cisárom.
V októbri 1809 bol projekt úplne pripravený a predložený Alexandrovi I. Cisár ho uznal za „uspokojivý a užitočný“. Okrem toho Speransky zostavil kalendárny plán, v ktorom mala v priebehu rokov 1810-1811 zaviesť všetky opatrenia stanovené v projekte.
„Úvod do kódexu štátnych zákonov“ dostal ostrú kritiku v najvyšších kruhoch, takže cisár musel odmietnuť predtým schválený projekt.
„Úvod do Kódexu štátnych zákonov“ pozostáva z dvoch častí, troch a piatich.
Divízia jedna. O pláne kladenia.- O majetku štátnych zákonov.
- O majetku štátu základné zákony.
- Subjekty domorodých zákonov.
- O všeobecnej mysli transformácie.
- O dôvode zákonov v suverénnej moci.
- Z dôvodu štátneho zákonníka pri tvorbe zákona.
- O dôvode zákonov v právach občanov.
- O dôvode organických zákonov
Kľúčové body
- základ štátna štruktúra sa mal stať princípom deľby moci, teda všetkej moci v Ruská ríša mali byť rozdelené na legislatívne, výkonný a súdne. Napriek tomu však absolútna moc cisára zostala nedotknutá.
- V zákonodarnej, výkonnej a súdnej moci musela existovať určitá štruktúra. Navrhlo sa vytvoriť nasledujúcu štruktúru: volost - okres - provincia - štát. Napríklad v istom volost sa zhromaždila Duma Volost, pozostávajúca z majiteľov akéhokoľvek majetku. Do okresnej dumy boli zvolení niektorí poslanci Volostovej dumy. Z Dištriktuálnej dumy boli zvolení do Zemskej dumy a na rovnakom princípe do Štátnej dumy. Všetky vyššie uvedené orgány sa mali stretávať každé tri roky. Na týchto stretnutiach bol zvolený predseda (okrem Štátna duma, keďže ho menoval cisár), hlavný tajomník, rada a súd.
- Štátna duma podľa postavenia v štáte malo byť stotožňované so senátom. Na stretnutiach sa mali diskutovať o cisárových projektoch, ale Duma nemohla navrhnúť vlastné reformy.
- Najvyššou výkonnou mocou bola ministrov a ich zástupcov. Navyše ich menoval osobne cisár. A najvyššia súdna moc patrila Súdnemu senátu, ktorý ovládal cisár.
- Navrhlo sa vytvoriť tri stupne výkonnej a zákonodarnej moci: volost, okresný a krajinský- volený na volostnom, okresnom a pokrajinskom sneme, resp.
- Zákonodarná moc bola koordinovaná štátnej rady. Predsedom bol samotný cisár. Návrhy zákonov boli bez prerokovania v Štátnej rade a súhlasu cisára považované za neplatné.
- Ľudia mali byť dané občianske(osobná sloboda pre všetkých občanov) a politické práva(účasť vo verejnej správe pre vlastníkov akéhokoľvek majetku).
- Navrhlo sa rozdeliť celé obyvateľstvo do troch stavov: šľachta, „stredný štát“ (štátni roľníci, obchodníci, malomeštiakovia) a „pracujúci ľud“ (
Práce na pláne štátnych reforiem dokončil Speransky do októbra 1809 s názvom „Úvod do kódexu štátnych zákonov“ *. Hlavné ustanovenia a myšlienky plánu boli predtým prediskutované v priebehu mnohých rozhovorov medzi Alexandrom I. a Speranským.
Na základe myšlienky úzkeho vzťahu a vzájomnej závislosti rôznych sfér verejného života Speransky spojil zmenu politického systému so zmenami v ekonomike a „verejnom vzdelávaní“. Riešenie problémov hospodárskeho rozvoja videl v cieľavedomej politike vlády vytvoriť ekonomicky samostatný statok. Zárukou jeho ekonomickej nezávislosti malo byť všestranné rozšírenie ústavu súkromný pozemok. Nezávislosť tohto panstva by podľa Speranského zabezpečilo aj formovanie primeranej verejnej mienky, ktorá nastolila otázku „verejného školstva“. Úlohou vlády bolo vytvoriť sieť vzdelávacie inštitúcie a knižnice, ako aj pri výchove „motívov“ a akejsi „mravnej nevyhnutnosti všeobecného vzdelania“.
Speransky pripisoval mimoriadny význam tomu druhému. Z jeho iniciatívy prijal senát v auguste 1809 dekrét o nových pravidlách tvorby civilných služobných hodností. Dekrét nestanovil ako hlavnú zásadu kariérneho postupu dĺžku služby, ale „skutočné zásluhy a vynikajúce znalosti“. Okrem toho právo uchádzať sa o hodnosť kolegiálneho posudzovateľa (8. ročník) a štátneho radcu (5. – 6. ročník) mohli mať len úradníci, ktorí ukončili štúdium „na jednej z ruských univerzít alebo zložili skúšku v špeciálnom programe“. .
Speransky prišiel s myšlienkou vytvorenia špeciálneho uzavretého lýcea neďaleko Petrohradu pre obmedzený počet šľachtických detí šľachtických rodín, kde by dostali to najlepšie vzdelanie, napr. ďalšiu službu v centrálnych inštitúciách. V roku 1811 prvých 30 žiakov začalo študovať na lýceu Carskoye Selo. Speransky ako skutočný reformátor spojil problém verejného školstva s odstránením systému útlaku a otroctva v Rusku. Speranského plán však neobsahoval pevné ustanovenie o potrebe odstránenia poddanstva v Rusku – poddanský systém by sa podľa Speranského rušil postupne, pod vplyvom rozvoja priemyslu, obchodu a školstva.
Účasť na činnosti štátneho aparátu osvietených ľudí, špeciálne vycvičených na svedomitý výkon štátnej služby, by mala podľa Speranského zabezpečiť zavedenie zmien bez revolučných výbuchov a prevratov, čo odmietol v domnení, že zničenie tzv. starý poriadok revolučnými prostriedkami sám o sebe neposkytuje radikálnu reorganizáciu spoločnosti.
Cestu transformácie videl v evolučnom, dôslednom zlepšovaní všetkých sfér verejného života s aktívnou účasťou na tomto procese. štátnej moci. Osvietení funkcionári a mali zabezpečiť vytváranie a udržiavanie podmienok pre odhalenie potenciálu každého jednotlivca. O úspechu a sile premien rozhodovala dostupnosť vyškoleného personálu štátneho aparátu a politická vôľa panovníka.
Speransky videl cieľ transformácie spoločensko-politického systému Ruska v tom, že autokracii dal vonkajšiu formu konštitučnej monarchie založenej na sile zákona. Zákon mal definovať základné princípy štruktúry a fungovania štátnej moci. Speranského systém moci v súlade s princípom C. Montesquieu navrhuje rozdeliť na 3 časti: zákonodarnú, výkonnú a súdnu. Ustanovilo sa vytvorenie príslušných orgánov na ich riadenie. Otázky legislatívy by boli v kompetencii Štátnej dumy, súdy by boli v kompetencii Senátu a štátna správa by bola v kompetencii ministerstiev zodpovedných Dume.
Legislatívny rad tvorili dumy – volost, okres, provinciál a štát; duma volost mala pozostávať z vlastníkov pôdy volost a poslancov zo štátnych roľníkov (jeden z 500 duší) a volila volostnú vládu a poslancov do župnej dumy, ktorá zasa volila župné predstavenstvo a poslancov do zemskej dumy. , a pokrajinská duma - pokrajinská vláda a poslanci Štátnej dumy. Na výročných schôdzach Štátnej dumy sa mali posudzovať návrhy zákonov predložené vládou a štátny rozpočet, padali predstavy o potrebách ľudí, o zodpovednosti ministrov a o príkazoch orgánov, ktoré porušujú základné ( „radikálne“) štátne zákony. Výkonnou mocou sú rady – volostné, okresné a provinčné – volené miestnymi dumami a najvyššiu výkonnú moc – ministrov – menuje panovník.
Význam Štátnej dumy určovalo predovšetkým ustanovenie, že „č nový zákon nemožno zverejniť bez rešpektu zo strany Dumy. Mala kontrolu nad aktivitami výkonná moc- mohli od ministrov požadovať príslušné správy, vznášať proti nim obvinenia. Zároveň nemala právo na zákonodarnú iniciatívu. Pre cisára legislatívnej sfére ponechal pravicu schvaľovať zákony schválené Dumou. Na príkaz panovníka mohla byť rozpustená aj samotná Duma.
Senát, podľa Speranského projektu, stelesňujúci „najvyšší súd“ impéria, mal právo vynášať konečné verdikty. Pred zákonom boli zodpovední výlučne sudcovia. Súdnictvo na návrh Speranského tvoria volostné súdy (rozhodcovské alebo svetové súdy), potom okresné a krajinské súdy, pozostávajúce z volených sudcov a konajúcich za účasti prísažných; Najvyšší súd predstavuje Senát, ktorého členov volí (na doživotie) Štátna duma a schvaľuje ich cisár.
Speranskij spájal posilnenie nového poriadku s postupným zapojením predstaviteľov všetkých tried ruskej spoločnosti do transformačného procesu. Zároveň v žiadnom prípade nezasahoval do samotnej myšlienky triedy. Preto za rovnosť občanov pred zákonom považoval za potrebné zachovať triedny princíp, ktorý mal byť založený na rozdieloch v držbe občianskych a politických práv.
Zástupcom nižších vrstiev boli poskytnuté len generálne tzv občianske práva: nikto nemôže byť potrestaný bez súdu; nikto nie je povinný zasielať osobné doručenie z vôle inej osoby; každý môže nadobúdať majetok a nakladať s ním podľa zákona; nikto nie je povinný posielať prirodzené povinnosti podľa svojvôle iného, ale len zo zákona alebo na základe dobrovoľného súhlasu.
Stredná vrstva mala mať okrem všeobecných občianskych práv (za prítomnosti určitej majetkovej kvalifikácie) aj politické práva. A napokon, šľachta spolu so všeobecnými občianskymi a politickými právami mala osobitné, takzvané osobitné občianske práva (právo byť oslobodený od pravidelnej služby, vlastniť obývané statky). Zachovanie určitých výsad šľachty malo podľa Speranského uľahčiť samotný proces prechodu k občianskej, právnej spoločnosti.
Speranskij videl zjednotenie zákonodarnej, výkonnej a súdne systémy moc v autokratickej moci cisára. Preto, aby sa spojili funkcie rôznych častí štátnej správy, Speransky navrhol vytvoriť špeciálne telo- Štátna rada.
Vytvorením Štátnej rady sa samozrejme obmedzila aj suverenita autokracie, hoci rozhodujúce slovo zostal u cisára. Členov Štátnej rady menoval z najvyšších hodnostárov, najčastejšie aristokracie. Ministri boli členmi Štátnej rady ex officio.
Speransky venoval veľkú pozornosť problému implementácie smerníc ústrednej vlády. Existujúci byrokratický systém, v podstate nezávislý od spoločnosti, sa staral viac o svoje blaho ako o spoločné dobro. Aby obmedzil nezodpovednosť a autokraciu byrokracie, Speransky navrhol triedno-kolegiálny princíp organizácie fungovania moci. V súlade s ňou sa moc vykonávala prostredníctvom rôznych kolegiálnych orgánov, ktoré tvorili volení zástupcovia stavov s majetkom. Speransky teda bez odmietnutia byrokratického systému dúfal, že nad ním vytvorí verejnú kontrolu, aby sa dosiahlo odstránenie zneužívania v štátnom aparáte.
Speranského ústavné návrhy však boli kompromisného a obmedzeného charakteru, čo sa okamžite prejavilo, len čo začal uvažovať o organizácii každej „moci“. Dokonca aj v najliberálnejších návrhoch, ktoré považovali Štátnu dumu za zákonodarný orgán, cisára za hlavu výkonnej moci a Senát za najvyšší Súdna právomoc, kráľ získal rozsiahle právomoci a deľba moci stratila zmysel. ja
Napriek vnútornej harmónii, logike a konzistentnosti plánu, ktorý navrhol Speransky, nezodpovedal realite ruskej reality. Ako správne poznamenal V.O. Kľučevského, "bol to politický sen."
Speransky očakával realizáciu plánu transformácie štátu s využitím na jednej strane podpory osvietenej časti ruskej spoločnosti, presvedčenej o potrebe hlbokých reforiem v duchu doby, a na strane druhej. ruka, podpora Alexandra I. Život však jeho ilúzie rýchlo rozptýlil. Drvivá väčšina predstaviteľov byrokratickej byrokracie, šľachty boli rozhodnými odporcami akýchkoľvek výrazných zmien.
Veľa záviselo od lídra reformného hnutia, šírky jeho rozhľadu, energie, vytrvalosti a odhodlania. Vzdelanie, inteligencia a ani vytrvalá túžba Alexandra I. po zmene však nevynahradili slabosť jeho charakteru. Ako V.O. Klyuchevsky, „Alexander bol slabý a zlý muž. Keďže bol slabý, poslúchol každú silu a necítil v sebe žiadnu.
Sám Speranskij, ktorý patrí do byrokratického prostredia Petrohradu s jeho každodenným herectvom a pokrytectvom, ako cisár, sa tiež nelíšil tvrdosťou charakteru.
Nespokojnosť konzervatívnej šľachty s činnosťou Speranského, ktorá sa k nemu správala ako k povýšencovi, čoskoro prerástla v otvorenú nenávisť k „brigádnikovi“, ktorá sa ešte zintenzívnila, keď bol na podnet Speranského prijatý plán finančnej oživenie ekonomiky krajiny. Postavenie Ruska vo sfére financií bolo veľmi žalostné. Stačí poznamenať, že odhad príjmu na 1,810 g; predpokladali svoje príjmy vo výške 127 miliónov rubľov a výdavky štátu predstavovali 197 miliónov rubľov, t.j. finančný deficit dosiahol viac ako polovicu celkových príjmov vlády. Speranským navrhnutá finančná reforma okrem iných opatrení počítala so zavedením novej, „progresívnej dane z príjmu“ z príjmov zemepánov z ich pozemkov, čo sa, prirodzene, stretlo s protestom šľachty.
Speranského zlyhanie sa vysvetľuje zbytočnosťou pokusov vnútiť spoločnosti myšlienky čerpané zvonka (z Francúzska), ktoré nemajú pevné korene v realite. Speranského nemožno jednoznačne pripísať ľuďom „nasýteným cudzími filozofiami“, ale nepochybne tvorili základ jeho svetonázoru myšlienky západného osvietenstva, pretože bol presvedčený o spoločných spôsoboch. historický vývoj Rusko a Európa. Mnohé zo základných ustanovení jeho „Úvodu do Kódexu štátnych zákonov“ sú v podstate kompiláciou francúzskych ústav z rôznych rokov. Deklarácia práv človeka a občana, západoeurópska spoločensko-politická literatúra.
V Rusku však reformátor nikdy nenašiel základné hodnoty, o ktoré by sa mohol oprieť vo svojich reformných aktivitách. To výrazne oslabilo jeho pozíciu a stalo sa predmetom tvrdej kritiky zo strany jeho oponentov, z ktorých najvýraznejší bol N. M. Karamzin. Vo svojej poznámke o starovekom a nové Rusko“, napísané v roku 1811, ostro kritizoval Speranského projekty štátnej reformy a považoval ich za ďalší pokus narušiť prirodzený priebeh historického vývoja ruského štátu.
V postoji Speranského sa prejavil jeden z charakteristických rysov ruského reformizmu – nedostatok vlastných, národných ideí, túžba vnímať to, čo sa už dosiahlo, na úkor vytvorenia originálneho, ktorý zohľadňuje osobitosti ruskej spoločnosti. N. Berďajev napísal: „Ruská inteligencia vždy vyznávala nejaké doktríny, ktoré sa zmestia do vreckového katechizmu, a utópie, ktoré sľubujú ľahkú a zjednodušenú cestu univerzálnej spásy, ale nemala rada a bála sa sebahodnotného tvorivého myslenia, predtým ktoré by sa otvorili nekonečne zložité vyhliadky“*.
Celkovo Alexander I. Speranského plán schválil a mal v úmysle začať ho realizovať od roku 1810. 1. januára 1810. vznikla Štátna rada (ktorá by sa mohla stať hornou komorou budúceho ruského parlamentu). V priebehu roka mala vzniknúť Štátna duma (dolná, volebná komora), ako aj okresné a krajinské dumy. Ale táto druhá časť plánu nebola určená na uskutočnenie.
Po vytvorení Štátnej rady došlo k transformácii ministerstiev: namiesto doterajších 8 ministerstiev ich malo byť 11. Na podnet Speranského sa v roku 1811 vyvinul Všeobecná poloha o ministerstvách, ktorý určoval jednotnosť organizácií a kancelárskej práce ministerstiev, systém vzťahov štrukturálne členenia a ministerstvá s inými inštitúciami. Pri budovaní Generálnej inštitúcie ministerstiev boli využité nielen prvé skúsenosti z činnosti ministerstiev vytvorených v roku 1802, ale aj príklady organizácie, evidencie a činnosti ministerstiev Francúzska.
Speranskym pripravený a Alexandrom už schválený projekt transformácie Senátu, ktorý počítal s oddelením jeho sudcovská funkcia od správneho s vytvorením dvoch senátov - vládneho a súdneho - nikdy nenadobudol účinnosť.
Zástupcovia reakčnej skupiny, ktorí prechovávali horúcu nenávisť k „povýšeneckému seminaristovi“, ho obvinili z velezrady. V marci 1812 cisár oznámil Speranskému, že vzhľadom na priblíženie sa nepriateľa k hraniciam štátu nie je možné overiť všetky obvinenia vznesené proti nemu a Speransky bol vyhostený najskôr do Nižného Novgorodu a potom do Perm. V roku 1819 Alexander I. ho vymenoval za generálneho guvernéra Sibíri, čím uznal nespravodlivosť obvinení, ktoré boli proti nemu vznesené.
V roku 1821 bol Speransky vrátený do Petrohradu a vymenovaný za člena Štátnej rady a Sibírskeho výboru, ktorý riadil komisiu pre tvorbu zákonov. Speransky bol členom Najvyššieho trestného súdu pre dekabristov. Neexistujú žiadne presvedčivé dôkazy o zapojení Speranského do akcie Decembristov, hoci samotní sprisahanci ho zamýšľali zahrnúť do dočasnej revolučnej vlády. Ale ich názory na metódy uskutočňovania trochu podobných politických transformácií boli príliš odlišné.
V roku 1826 Speransky skutočne viedol 2. oddelenie vlastného kancelára Jeho cisárskeho veličenstva, ktoré vykonávalo kodifikáciu zákonov. Pod jeho vedením bola pripravená prvá Kompletná zbierka zákonov Ruskej ríše v 45 zväzkoch (1830) a Kódex zákonov Ruskej ríše v 15 zväzkoch (1832). Úspešná realizácia obrovského diela systematizácie a kodifikácie Ruská legislatíva bude nazývaný Speranského životopisci jeho hlavnou zásluhou. Kodifikácia zákonov umožnila výrazne zefektívniť verejnú správu, posilniť v nej princípy zákonnosti.
Speransky sa zároveň stal jedným z aktívnych budovateľov všeobjímajúceho byrokratického riadiaceho systému vytvoreného za vlády Mikuláša I., ktorý fungoval najmä na základe rôznych pokynov. V mene cisára to bol Speransky, kto vypracoval mnohé z najdôležitejších zákonov a pokynov. Jeho zaradenie medzi vychovávateľov následníka trónu, budúceho Alexandra II., sa stalo prejavom dôvery najvyšších predstaviteľov k nemu. Začiatkom roku 1839 mu Mikuláš I. udelil grófsky titul.
Po Speranského smrti si Modest Korf, jeho životopisec, do denníka zapísal: "Svetlo ruskej administratívy zhaslo!"
VEDECKÁ KNIŽNICA MIKHAIL MIKHAILOVIČ SPERANSKYÚVOD DO KÓDEXU ZÁKONOV ŠTÁTU
(Plán pre všeobecné verejné vzdelávanie)
Tento úvod obsahuje dve časti. Prvý načrtáva plán a rozdelenie položiek, ktoré sú súčasťou štátneho kódu; v druhom sú predstavené začiatky a myseľ, v ktorej sa skladá.
DIVÍZIA JEDNA
O PLÁNE
Aby bolo možné určiť plán štátneho zákonníka, je potrebné v prvom rade vytvoriť pravdivý pojem všeobecne o zákonoch štátu.
1. O majetku štátnych zákonov
Spoločným cieľom všetkých zákonov je vytvoriť vzťah medzi ľuďmi všeobecná bezpečnosť osôb a majetku.
Vo veľkej zložitosti týchto vzťahov a zákonitostí z nich vyplývajúcich je potrebné umiestniť ich hlavné delenie.
Za začiatok týchto delení sa prijímajú samotné predmety zákonov: vzťahy ľudí žijúcich v spoločnosti.
Tieto vzťahy sú dvojaké: každá osoba má vzťah k celému štátu a najmä všetky osoby majú vzťahy medzi sebou.
Z toho vyplývajú dve hlavné delenia zákonov:
^ Štátne zákony určujú vzťah súkromných osôb k štátu.
Občianske zákony medzi sebou ustanovujú vzťahy osôb1.
Zákony štátna podstata dvoch druhov: niektoré sú prechodné, iné zakorenené a nehybné.
Prechodné zákony sú tie, ktorými sa určuje vzťah jednej alebo viacerých osôb k štátu v jednom konkrétnom prípade. Toto sú podstata: zákony verejnej ekonomiky, zákony mieru a vojny, nariadenia polície atď. V podstate sa musia meniť tak, ako sa menia okolnosti.
^ Základné zákony na druhej strane pozostávajú z pevných a nemenných princípov, ktorým musia byť úmerné všetky ostatné zákony.
Je potrebné zvážiť ich vlastnosť a mieru nevyhnutnosti.
II. O majetku štátu domorodé zákony
Zákony existujú v prospech a bezpečnosti ľudí, ktorí im podliehajú.
Úžitok a bezpečnosť sú však vágne pojmy, ktoré podliehajú rôznym zmenám.
Ak by sa zákony zmenili podľa odlišného obrazu týchto pojmov, čoskoro by sa stali zmätenými a mohli by sa dokonca stať v rozpore s cieľom, pre ktorý existujú.
Preto v každom dobre usporiadanom štáte musia existovať princípy zákonodarstva, ktoré sú pozitívne, trvalé, nemenné, nemenné, s ktorými by sa dali dodržiavať všetky ostatné zákony.
1 Takže napr.: zákon ukladajúci daň alebo osobnú službu je štátnym zákonom, pretože určuje vzťah súkromnej osoby k štátu, ale zákon o delení majetku medzi dedičov je občianskym zákonom, pretože ustanovuje vzťahy medzi súkromnými osobami.
Tieto pozitívne princípy sú základnými štátnymi zákonmi.
^ Štátom sa pohybujú a riadia tri sily: moc zákonodarná, výkonná a súdna.
Počiatok a zdroj týchto síl medzi ľuďmi: lebo nie sú ničím iným ako morálnym a fyzické silyľudí vo vzťahu k ich hostelu.
Ale tieto sily v ich rozptýlení sú mŕtve sily. Nevytvárajú ani zákony, ani práva ani povinnosti.
Aby boli aktívne, museli byť prepojené a uvedené do rovnováhy.
^ Zjednotené pôsobenie síl predstavuje suverénnu moc.
Ich konjugácie v suverénnej moci môžu byť rozmanité.
Z týchto mnohých rôznych konjugácií určujú koreňové zákony jednu konštantu a nevyhnutnú.
^ Takže cieľom a majetkom základných zákonov štátu je určiť spôsob, akým sú štátne sily združené a pôsobia v ich kombinácii.
III. Subjekty domorodého práva
Keď sme takto určili všeobecnú vlastnosť koreňových zákonov, nebude ťažké špecificky označiť všetky ich objekty.
V skutočnosti možno sily štátu, ktoré sú spoločným predmetom domorodých zákonov, posudzovať v dvoch pozíciách: buď v stave ich spojenia, alebo v stave ich osobnej odluky.
^ V stave ich únie produkujú suverénnu moc a jej politické práva.
Zo suverénnej moci vzniká právo a jeho vymožiteľnosť.
V stave oddelenej moci vznikajú zo štátnych síl práva poddaných.
Ak by boli práva zvrchovanej moci neobmedzené, ak by sa sily štátu zjednotili vo zvrchovanej moci do takej miery, že by svojim poddaným neponechali žiadne práva, potom by bol štát v otroctve a vláda by bola despotická.
^ Toto otroctvo môže byť dvojaké: politické aj občianske, alebo len politické.
K otroctvu prvého druhu dochádza vtedy, keď poddaní nielenže nemajú žiadnu účasť v štátnych silách, ale navyše nemajú slobodu nakladať so svojou osobou a majetkom v spojení s inými.
K otroctvu druhého druhu dochádza vtedy, keď poddaní, ktorí sa nezúčastňujú na silách štátu, majú napriek tomu slobodu vo svojej osobe a majetku.
Z toho je zrejmé, že pod suverénnou mocou sú sily štátu, ktoré zostávajú k dispozícii poddaným, dvojaké: niektoré používajú vo svojej kombinácii; iní - každý zvlášť. Z tých prvých sa rodia politické práva subjektov, ktoré určujú mieru ich účasti v silách štátu. Z tých druhých pochádzajú občianske práva, ktoré určujú mieru ich osobnej a majetkovej slobody.
Hoci občianske práva môžu existovať bez politických práv, ich existencia v tejto pozícii nemôže byť istá.
2 Takýto je stav týchto síl v prirodzená polohačlovek alebo v anarchii.
3 Predtým, ako existovala suverénna moc, existovali jej osoby. Každý mal svoju vôľu, svoj vlastný zákon a svoje naplnenie. Tieto osobné sily boli prvými prvkami, z kombinácie ktorých sa následne formovala zvrchovaná moc; V právomociach štátu teda treba rozlišovať dva stupne bytia alebo dva stavy: prvý je stav rozptýlenia, druhý je stav spojenia.
4 Na prvom mieste sú nevoľníci v Rusku a na druhom celý štát. V Turecku je otroctvo druhého druhu, pretože tam nie sú žiadni nevoľníci.
V skutočnosti občianske práva vo svojej podstate nie sú ničím iným ako rovnakými politickými právami, ktoré však konajú samostatne a osobne pre každého. Táto ich samostatná akcia by nemohla mať žiadnu pevnosť, ak by nepredpokladala ich inú akciu, spoločnú akciu.
Z toho vyplýva, že skutočné občianske práva musia byť založené na politických právach, tak ako občianske právo nemôže byť vôbec pevné bez politického práva.
Tu je odhalený dôvod a obraz, v ktorom sa občianske práva môžu odohrávať v základnom práve štátu. Mali by byť v ňom uvedené vo forme iniciály občianske dôsledky vyplývajúce z politických práv. Ich ďalšie konjugácie musia byť ponechané na ustanovenia občianskeho práva.
Z toho vyplývajú tri hlavné veci, ktoré sú súčasťou základných zákonov:
I. Práva suverénnej moci.
II. Právo vyplývajúce z práv zvrchovanej moci.
III. Práva subjektov.
Každý z týchto hlavných predmetov má svoje členenie. Musíme ich definovať
s presnosťou.
A po prvé, práva na suverénnu moc možno uplatniť len tak, že sa budú vzťahovať na jednu osobu alebo na mnohých. V monarchickej vláde sú pripojené k jednému. Z toho vyplýva potreba určiť osobu zastupujúcu suverénnu moc, poradie tejto reprezentácie a jej bezprostredné dôsledky.
Zloženie prvej časti základných zákonov by teda malo zahŕňať tieto položky:
Divízia jedna. O suverénnej moci
I. O právach na suverénnu moc v troch ohľadoch:
1) platná legislatíva;
2) v platnosti výkonný;
3) v moci súdu.
II. O osobe reprezentujúcej suverénnu moc, čiže cisára, a jeho právach v štátnych silách.
III. Objednávka prezentácie:
1) nástupníctvo na trón;
2) obrazy vnímania suverénnej moci;
3) zloženie cisárskej rodiny;
4) ekonomická časť.
Prvou činnosťou suverénnej moci je zákon a jeho výkon.
A nakoľko práva zvrchovanej moci znamenajú, že zákon sa nevypracúva a nevykonáva inak ako zavedený poriadok, potom by to v tomto rezorte malo znamenať spôsob prípravy zákona a jeho výkon.
Objekty tejto sekcie budú teda umiestnené v tejto forme:
5 Príklad: Kúpno-predajná zmluva je občianskym právom. Akú istotu by však malo toto právo, keby politický zákon vo všeobecnosti neurčoval, že všetok majetok je nedotknuteľný a keby neexistovala výkonná moc, ktorá by tieto zákony uvádzala do platnosti?
6 Tak napríklad: v štátnom práve je určené, že každý môže nakladať so svojím majetkom podľa ľubovôle. Na tomto základe občianske právo rozdeľuje, ako by sa mal majetok previesť z jedného majetku do druhého na základe spoločnej dohody.
Časť dva. O zákone
I. Stanovenie rozlišovacích vlastností zákona.
II. Návrh zákona:
1) ponuka;
2) protihodnota;
3) schválenie.
III. Výkon zákona:
1) stanovy a inštitúcie;
2) zverejnenie;
3) akt zverejnenia;
4) limity pôsobenia zákona - premlčanie a zrušenie.
Po takto definovaní suverénnej moci a jej hlavných činností budú stanovené všetky podstatné princípy, podľa ktorých štátne sily konajú v ich kombinácii. Potom zostáva určiť pôsobenie týchto síl v ich samostatnom stave, a to je spoločným predmetom tretej časti.
Vyššie bolo uvedené, že samostatné pôsobenie štátnych síl predstavuje práva subjektov. Tieto práva prislúchajú buď každému zvlášť, alebo mnohým v kombinácii.
Prvé sú občianske, ostatné politické. V domorodých zákonoch sú určené len hlavné práva občianskych dôvodov.
Pri definovaní týchto a iných práv je však v prvom rade potrebné určiť: 1) čo presne je pojem subjekt a 2) mali by mať tieto práva všetky subjekty rovnako?
Prvá z týchto otázok vedie k princípom, ktoré určujú vlastnosť subjektu, ktorá ho odlišuje od cudzinca.
Druhá - k oddeleniu štátov.
Predmety tretej časti sú teda prezentované v tejto forme:
Časť tri. O právach subjektov
I. Určenie charakteristických čŕt ruského občana.
II. Rozdelenie štátov.
III. Základy občianskych práv, spoločné pre všetky subjekty.
IV. Politické práva pridelené rôznym štátom:
1) pri tvorbe zákona;
2) pri jeho výkone.
Všetky podstatné súčasti štátnej štruktúry musia byť obsiahnuté v týchto troch odvetviach. V nich založených začiatkoch treba medzi sebou merať, vyrovnávať a skladať sily štátu vo všetkých ohľadoch.
Ale v tomto zložení ešte nemôžu konať: musia mať orgány činnosti, potrebujú zariadenia, ktoré by ich priviedli k skutočnému výkonu.
To vedie k štvrtému deleniu základných zákonov, k organickým zákonom.
^ Z trojitého majetku síl štátu vzniká trojitý poriadok ich pôsobenia a následne tri hlavné inštitúcie: zákonodarná, súdna a výkonná.
Všetky tieto zriadenia sú spojené suverénnou mocou, akoby na svojom prvom a najvyššom začiatku.
Ako by však mala suverénna moc pôsobiť na toto zriadenie?
Pri ich rozmanitosti, priestore a zložitosti objektov nemožno predpokladať, že suverénny človek tým, že na ne pôsobí priamo a sám od seba, dokáže presne zachovať ich hranice a v každom prípade zistiť všetky ich rôznorodé vzťahy. Preto musí existovať osobitné miesto, kde by boli jednotne koncipované ich počiatočné pravidlá a činnosti.
Preto vzniká potreba štvrtého zriadenia, v ktorom by sa tri predchádzajúce vo všetkých vzťahoch k zvrchovanej moci spojili do jedného a v tejto jednote by vystúpili k svojmu najvyššiemu potvrdeniu.
Preto bude štvrtá vetva vyzerať takto:
Časť štyri. organické zákony.
I. Štruktúra legislatívneho poriadku.
Sem patrí prostriedok počiatočnej, strednej a vyššej legislatívnej triedy, spôsob ich pôsobenia, ich obrazy [v inom vyd. budova a ďalej - rituály] a tak ďalej.
II. Zariadenie súdneho príkazu.
Zariadenie patrí sem najvyšší súd a postupné kroky, ktoré od toho závisia.
III. Ovládacie zariadenie alebo vykonávanie.
To zahŕňa organizáciu ministerstiev a menovanie miest, ktoré od nich závisia.
IV. Stavovskú štruktúru, v ktorej musia byť všetky tieto príkazy spojené a prostredníctvom ktorej na ne bude pôsobiť a prijímať ich pôsobenie zvrchovaná moc.
V tom spočívajú všetky hlavné predmety, ktoré sú v podstate súčasťou základných štátnych zákonov.
Pri porovnaní tohto rozloženia so všetkými známymi ústavami si nemožno nevšimnúť, že všetky jeho časti sú navzájom tak prirodzene spojené, že ani jednu z nich nemožno vytrhnúť zo svojho miesta bez zničenia celku a že všetky spočívajú na jednom princípe.
Táto výhoda sa dá veľmi ľahko vysvetliť. Ústavy takmer vo všetkých štátoch boli usporiadané v rôznych časoch, fragmentárne a väčšinou uprostred krutých politických premien.
Ruská ústava prepožičia svoju existenciu nie vznieteniu vášní a extrémnym okolnostiam, ale blahodarnej inšpirácii najvyššej moci, ktorá usporiadajúc politickú existenciu svojho ľudu môže a má všetky prostriedky, aby jej dala tie najsprávnejšie formy. .
^ ODDIEL DRUHÝ
Z DÔVODU ŠTÁTNEHO KÓDEXU
Kráľovstvá zeme majú svoje epochy veľkosti a úpadku a v každej epoche musí byť forma vlády úmerná stupňu občianskeho vzdelania, na ktorom štát stojí.
^ Zakaždým, keď určitá forma vlády zaostáva za týmto stupňom alebo ho predchádza, je zvrhnutá s väčším či menším šokom.
To vo všeobecnosti vysvetľuje politické premeny, ktoré v staroveku aj v našich dňoch menili a menili vládne usporiadanie.
To vysvetľuje aj neúspechy, ktoré často sprevádzali najprospešnejšie snahy o politické zmeny, keď na ne občianska výchova ešte nepripravila myseľ.
Čas je teda prvým začiatkom a zdrojom všetkých politických obnov. Žiadna vláda, ktorá nie je v súlade s duchom doby, nemôže odolať jeho všemocnému konaniu.
7 Taký bol všeobecný dôvod všetkých takmer politických premien, ktorých účelom bola zmena formy vlády.
Príklady prvého druhu sú Staroveký Rím, Anglicko a v poslednom čase aj Francúzsko. Príklady druhého druhu možno vidieť v márnom úsilí Jozefa II., v plánoch politické systémy ktorí boli v Rusku za čias cisárovnej Anny a najmä cisárovnej Kataríny II.
8 Le plus grand novateur est le temps. Slanina.
Preto prvou a hlavnou otázkou, ktorú treba vyriešiť v predvečer všetkých politických zmien, je včasnosť ich záväzkov.
Dejiny štátnych zmien a súčasný stav našej vlasti prinášajú na riešenie tejto otázky nasledujúce pravdy.
^ Tri veľké systémy už dlho rozdeľujú politický svet: systém republík, feudálny systém a despotický systém.
Prvý pod rôznymi názvami a formami mal charakteristickú vlastnosť, že suverénna moc bola v nej umiernená zákonom, na ktorom sa viac-menej podieľali občania.
Druhá bola založená na autokratickej moci, obmedzenej nie zákonom, ale svojím materiálnym alebo takpovediac materiálnym rozdelením.
^ Tretia nepripúšťala žiadne opatrenia ani hranice .
Príklady prvého systému vidíme v gréckych a najmä rímskych republikách.
Druhý systém mal základňu na severe a odtiaľ sa rozšíril do celej Európy.
Tretí presadil svoju nadvládu na východe.
Všetky politické premeny, ktoré sa v Európe udiali, nám predkladajú nepretržitý, takpovediac boj medzi systémom republík a feudálnym systémom. Keď sa štáty stali osvietenými, prvý vstúpil do platnosti a druhý - do vyčerpania.
Jedna dôležitá okolnosť na západe Európy najmä urýchlila jeho prevahu. Križiacke výpravy, ktoré nasmerovali všetkých druhov súkromných vlastníkov k východným výbojom, postavili úrady pred autokratický prípad a príležitosť vyrvať osudy moci z ich bývalého vlastníctva a spojiť ich do jednej kompozície.
Zriadenie pravidelného vojska a prvé formovanie poriadku v štátnych zbierkach následne zavŕšilo toto spojenie.
Teda na troskách prvého feudálneho systému, druhého, ktorý možno tzv feudálna autokracia; ešte sú tu stopy po prvých inštitúciách, ale ich sila sa úplne zmenila. Vláda bola stále autokratická, ale nie oddelená. Ani politické, ani občianska sloboda ešte nebol, ale v oboch už boli položené základy.
A na tomto základe sa čas, osvietenstvo a priemysel zaviazali postaviť nový poriadok vecí a treba poznamenať, že napriek všetkej rozmanitosti ich činov bola prvotná myšlienka, ktorá ich pohla, jedna a tá istá – úspech politickej slobody.
Pripravil sa tak tretí prechod od feudálnej vlády k republikánskej, založilo sa tretie obdobie politického štátu štátov.
Anglicko bolo prvé, ktoré objavilo tento nový okruh vecí; nasledovali ďalšie štáty:
Švajčiarsko, Holandsko, Švédsko, Maďarsko, Spojené štáty americké a napokon Francúzsko.
Vo všetkých týchto premenách bola hlavným aktívnym princípom doba a stav občianskej výchovy. Darmo sa suverénna moc snažila obmedziť jeho napätie; jej odpor roznecoval len vášne, vyvolával vzrušenie, no zlomeninu nezastavil.
Koľko nešťastí, koľko krvi by sa dalo zachrániť, keby sa vládcovia mocností, presnejšie sledujúci pohyb verejného ducha, prispôsobili zásadám politických systémov a prispôsobili nie ľud vláde, ale vládu štátu ľudia 9.
Rovnaký sled udalostí nám predstavuje históriu našej vlasti.
Špecifické majetky kniežat tvoria prvú epochu feudálnej vlády u nás a čo je veľmi pozoruhodné, prechod z tejto prvej epochy do druhej, teda k autokracii, je práve
________________________________
9 Čo je však protirečenie: túžiť po vedách, obchode a priemysle a nepripúšťať ich najprirodzenejšie dôsledky; želať si, aby myseľ bola slobodná a vôľa v reťaziach; aby sa vášne pohybovali a menili, kým ich predmety, túžby po slobode, ostali v jednej polohe; aby sa ľud obohacoval a neužíval najlepšie plody svojho obohatenia – slobodu. V histórii neexistuje príklad, že by osvietený a komerčný ľud mohol zostať dlho v otroctve.
_______________________________
mal podobné dôvody. Namiesto križiackych výprav sme mali tatárske ťaženia, a hoci predmet
neboli rovnaké, ale dôsledky sú rovnaké. Oslabenie konkrétnych kniežat a víťazstvá cára Ivana Vasilieviča, konajúce v spojení s duchom tohto silného panovníka, zvrhli špecifický obraz.
vláda a zavedená autokracia.
Od tých čias až po naše dni bolo napätie verejnej mienky smerom k politickej slobode vždy viac-menej badateľné; prejavovalo sa to rôznymi spôsobmi. Nasledujúce je možné vidieť najmä tu.
Už za cára Alexeja Michajloviča bola pociťovaná potreba obmedziť autokraciu, a ak podľa dôvodov toho storočia nebolo možné na to zriadiť silné inštitúcie,
prinajmenšom vonkajšie formy vlády predstavovali jej pôvodný obrys. Pri všetkých dôležitých opatreniach sa uznávalo za potrebné volať na radu najosvietenejšiu časť vtedajšieho ľudu, bojarov, a tieto opatrenia posvätiť so súhlasom patriarchu; Tu treba poznamenať, že tieto rady neboli dielom kabinetu, ale verejným zriadením a značili sa v samotných aktoch.
Peter Veľký vo vonkajších formách vlády rozhodne neustanovil nič v prospech politickej slobody, ale otvoril jej dvere otvorením vstupu do vedy a obchodu.
Bez presného úmyslu dať svojmu štátu politickú existenciu, ale podľa jedného, takpovediac, osvetového pudu, na to všetko pripravil.
Ním položené začiatky sa čoskoro natoľko posilnili, že pri nástupe cisárovnej Anny na trón si senát mohol a odvážil priať politickú existenciu a postavil sa medzi ľud a trón.
Tu vidíte prvý dôkaz toho, aké predčasné boli tieto snahy a aké márne je predvídať obyčajný prúd vecí; jedno vznešené hnutie takpovediac zvrhlo všetky tieto plány.
Vek cisárovnej Alžbety prešiel márne pre slávu štátu a pre jeho politickú slobodu. Medzitým však semienka slobody, ukryté v priemysle a obchode, bez prekážok rástli.
Nastala vláda Kataríny II. Všetko, čo bolo zavedené v iných štátoch, bolo na vytvorenie všeobecných štátov; všetko, čo u vtedajších politických spisovateľov malo byť tým najlepším pre úspech slobody; konečne, takmer všetko, čo sa o dvadsaťpäť rokov neskôr urobilo vo Francúzsku na otvorenie poslednej revolúcie, takmer všetko dovolila, keď sa vytvorila Komisia zákonov. Zvolávali sa poslanci zo všetkých štátov a zvolávali sa v najprísnejších formách ľudového zákonodarného zastúpenia, bol vydaný rozkaz, ktorý obsahoval skratku najlepších politických právd tej doby, veľké dary a výdavky, aby sa tento statok obliekol všetkými druhy slobody a veľkosti - jedným slovom, všetko, čo bolo usporiadané, aby mu dalo, a v osobe Ruska, politickú bytosť; ale to všetko bolo také márne, také nezrelé a také predčasné, že veľkosť tohto podniku a brilantnosť činov, ktoré nasledovali, mohli ochrániť túto inštitúciu len pred takmer všeobecným odsúdením. Dav týchto zákonodarcov nielenže nechápal ani cieľ, ani mieru svojho osudu, ale sotva medzi nimi existoval jeden človek, jedna myseľ, ktorá by mohla stáť na
výška tejto hodnosti a prehľad celého jej priestoru.
Tento objem, úsilím jedného ducha, bez pomoci času, upadol z vlastnej gravitácie a zanechal za sebou jednu dlhodobú a žalostnú výčitku všetkým takýmto podnikom.
10 S požehnaním patriarchu panovník prikázal a bojari boli odsúdení – tak sú zapísané najdôležitejšie činy tej doby.
11 Podľa vtedajšieho myslenia ešte neexistoval presný pojem politickej slobody. Dokazuje to ustanovenie Petra Veľkého (1714) o prvorodenom práve. Toto úplne feudálne zriadenie mohlo Rusko na niekoľko storočí odkloniť od jeho skutočnej cesty.
Od tej doby sa myšlienky tejto cisárovnej, ako možno usudzovať zo všetkých jej inštitúcií, úplne zmenili. Táto neúspešná skúsenosť ochladla a takpovediac viedla k nesmelosti všetkých jej myšlienok o vnútropolitických premenách. Uprostred vojny a neustáleho vonkajšieho rozptyľovania sa obmedzila na pôvodné črty vlády; a v štátnych zákonoch listy šľachte a mestám zostali ako experimenty veľkej stavby.
Za zosnulého suverénneho cisára dôležité vládne nariadenia akt nástupníctva na trón, rodový ústav a navyše dekrét o rozdelení obce
práce s obmedzením na tri dni, uznesenie je veľmi pozoruhodné, pretože je prvé svojho druhu od posilnenia roľníkov zemepánmi.
V súčasnej vláde by sa z rôznych inštitúcií malo štátu pripísať:
1) Otvorenie vlastníckeho práva k pôde všetkým slobodným štátom;
2) Nastolenie stavu slobodných roľníkov;
3) organizácia zodpovedných ministerstiev;
4) Livlandská situácia ako príklad a skúsenosť s obmedzením roľníckych povinností.
K týmto hlavným inštitúciám musia byť pripojené určité nemenej platné pravidlá, ktoré však nepredstavujú osobitné zákony. Tieto sú podstatou:
Pravidlá prijaté na zmiernenie daní zo súkromných sťažností;
Prijaté pravidlá o nedoručovaní štátnych príslušníkov do pevnosti.
To je podstata všetkých doterajších pokusov vlády o politickú emancipáciu štátu.
Z nich možno vyvodiť dva dôsledky:
1) že záväzky urobené za cisárovnej Anny a Kataríny II. boli zjavne predčasné, a preto neboli úspešné;
2) Čo, v všeobecný pohybľudským rozumom sa náš štát dnes nachádza v druhej ére feudálneho systému, teda v ére autokracie, a nepochybne má priamy smer k slobode.
Ale ako možno v tomto obrovskom poli určiť skutočný bod vzdialenosti a akými znakmi ho možno overiť?
Táto certifikácia je veľmi dôležitá a jediná môže vyriešiť vyššie navrhnutú otázku o čase politických transformácií.
Nasledujúce znaky sa zdajú byť spoľahlivé:
I. Zmena v objektoch ľudovej úcty. Nie rozumom, ale silou predstavivosti, vláda koná a ovláda ich na vášni ľudí. Na to sa okrem iného zriaďujú hodnosti a vyznamenania. Pokiaľ ich sila predstavivosti udrží v správnej výške, tak dlho ich sprevádza rešpekt. Ale len čo ich zhodou okolností táto sila opustí, tak sa čoskoro vytratí rešpekt. Hodnosti a vyznamenania v tejto pozícii môžu byť stále lichotivé, ale iba v tom jednom ohľade, že slúžia ako znak dôvery alebo milosrdenstva; ich vnútorná pôvabná sila, dojem na ľud, sa postupne nahlodáva a vytráca.
Nesmieme si myslieť, že tento jav u nás závisel od jedného spôsobu myslenia panovníka alebo od súhry náhodných okolností: presne tak to bolo aj vo všetkých ostatných štátoch tej doby, keď sa feudálny systém blížil k pádu. Dôvod pre toto
12 Tento smer je u nás skutočne priamejší ako v iných štátoch. Dôvody sú tieto:
1) Hneď na začiatku sme vyvrátili dôležitú ťažkosť na tejto ceste – prvorodenstvo; toto zriadenie vo všetkých ostatných štátoch, ktoré sa vydali rovnakou cestou, bolo veľkým kameňom úrazu.
2) Skúsenosti z premien, ktoré boli okolo nás, nepochybne mali silný vplyv na myšlienky väčšiny ľudí, ktorí sa na nich podieľali.
3) Vo všeobecnom prehľade času sú úspechy v Rusku neporovnateľne rýchlejšie, ako boli v rovnakej dobe v iných štátoch.
13 Pred revolúciou sa sami francúzski šľachtici vysmievali z hodností aj stužiek. V skutočnom zmysle alebo tóne doby to malo pôsobiť ako jednoduchý občan.
_________________________________
Je to zrejmé: keď myseľ začne rozpoznávať cenu slobody, bezstarostne zavrhne všetky detské, takpovediac, hračky, ktorými sa zabávala v zárodku.
II. Oslabenie moci. Treba rozlišovať dva druhy moci: jednu fyzickú a druhú morálnu.
Ak fyzická sila zostala na rovnakej pozícii, potom tá morálna bola nepochybne veľmi oslabená. Aké opatrenie vlády teraz nie je predmetom odsúdenia? Aké blahodarné hnutie nie je skreslené a nesprávne interpretované? - Na tom má nepochybne podiel duch strán a zlomyseľnosť; ale duch strán by nemal toľko sily, keby všeobecný rozum nebol naklonený jeho dojmom. So zármutkom, ale s istotou možno povedať, že v súčasnej situácii všetky opatrenia vlády, ktoré vyžadujú nie fyzickú, ale morálnu poslušnosť, nemôžu byť účinné. Márne sa to snažia vysvetliť z osobných vlastností ministrov. Ak porovnáme niektoré zlozvyky s inými, výhoda nepochybne bude v časoch, ktoré uplynuli. Má to jeden skutočný dôvod: spôsob myslenia súčasnosti je v úplnom protiklade so spôsobom vládnutia.
III. Nemožnosť súkromných opráv. Všetci sa sťažujú na zmätok a zmätok našich občianskych zákonov. Ale ako ich možno opraviť a zaviesť bez pevných štátnych zákonov? Načo sú zákony rozdeľujúce majetok medzi súkromné osoby, keď tento majetok nemá za žiadnych predpokladov pevný základ? Prečo občianske zákony keď ich tablety môžu byť každý deň rozbité na prvom kameni autokracie? - Sťažujte sa na zmätok financií. Ale ako zariadiť financie tam, kde nie je všeobecná dôvera, kde nie je verejné zriadenie, aby ich chránili?15 - Sťažujte sa na pomalý pokrok školstva a rôznych častí priemyslu. Kde je však začiatok, ich životodar? Na čo dobré otrokovi poslúži osvietenie? Len aby jasnejšie videl celý smútok svojho postavenia.
IV. Napokon, táto všeobecná nespokojnosť, táto náklonnosť k žalostným vysvetleniam všetkého prítomného nie je ničím iným ako všeobecným vyjadrením nasýtenia a nudy zo súčasných vecí rádu. Vojny a politické udalosti tu nepochybne majú svoje miesto.
Ale boli útrapy, boli vojny a duch ľudu nimi nebol zdrvený do takej miery ako teraz. Je skutočne možné pripísať začiatok týchto neľúbostí vysokým nákladom na cukor a kávu? Znížili svoj luxus? Sú ľudia naozaj chudobní? Kde sú tie kruté nešťastia, ktoré ho skutočne postihli? Všetky veci zostali takmer v tej istej polohe, ale duch ľudu medzitým trpí úzkosťou. Ako inak možno vysvetliť tento nepokoj, než úplnou zmenou myšlienok, tlmenou, ale silnou túžbou po iných veciach rádu.
Toto sú hlavné znaky, podľa ktorých je možné určiť miesto, ktoré teraz Rusko zaujíma na rebríčku občianskej výchovy. Podľa týchto znakov možno, zdá sa, s istotou usúdiť, že súčasný systém vlády už nie je charakteristický pre stav verejného ducha a že nastal čas zmeniť ho a nastoliť nový poriadok vecí.
_________________________________
14 V niektorých triedach sú u nás stále rešpektované hodnosti, nie však podľa ich vnútorného majetku, ale len podľa vlastníckeho práva sedliakov, s nimi spojených, alebo v podobe dosahovania významných štátnych funkcií.
15 V súčasnej situácii nie je možné ani úspešne uvaliť akúkoľvek daň, je potrebné napraviť financie, pretože každé bremeno ľudu sa pripisuje výlučne autokracii. Jedna osoba panovníka je zodpovedná ľudu za všetky rozhodnutia, zatiaľ čo rada a ministri sa môžu vždy, akokoľvek bolestne, zriecť účasti tam, kde neexistujú verejné predpisy.
16 Všetky opravy sú súkromné, všetky, takpovediac, dodatky k tento systém by bolo veľmi krehké. Nech si vymyslia akékoľvek ministerstvo, inak usporiadajú útvary, posilnia a osvietia políciu a finančné inštitúcie, nech vydajú aj občianske zákony: všetky tieto úvody, založené len na osobných kvalitách vykonávateľov, nemôžu mať ani silu, ani pevnosť.
_________________________________
Ale keď sa pustíme do tejto dôležitej zmeny, treba sa zamyslieť so všetkou zrelosťou a určiť dôvod tejto premeny, a to ako všeobecne, tak najmä v jej častiach.
I. O všeobecnom dôvode transformácie
Všeobecným predmetom transformácie je vládnuť, dosiaľ autokraticky, rozhodovať a ustanoviť na neodvolateľnom zákone.
Dielo bolo pridané na stránku lokality: 2016-06-09Objednajte si prácu ešte dnes so zľavou až 25 %
Je zadarmo
Zistite si cenu práce
Na pokyn Alexandra I. Speransky pripravil množstvo zlepšovacích projektov politický systém impéria v podstate návrhy ruskej ústavy. Niektoré z projektov boli napísané v rokoch 1802-1804; v roku 1809 boli pripravené rozsiahle „Úvody do Kódexu štátnych zákonov“, „Návrh Kódexu štátnych zákonov Ruskej ríše“ a súvisiace poznámky a projekty.
Speranského projekty sú založené na hlbokom teoretickom zdôvodnení.
Cieľom každého štátu, poznamenal Speransky, je zabezpečiť bezpečnosť osoby, majetku a cti každého. Spočiatku existovali len despotické vlády, na ktorých vôli a uvážení ľudia ponechali pravidlá na dosiahnutie tohto cieľa. Potom sa ľudia pokúšali prijať základné zákony, ktoré obmedzujú autokratickú vôľu. Zbierka týchto základných zákonov sa nazýva „ústava“. Ústava však zostane prázdnou teóriou, ak zákonodarný zbor nebude mať právomoc prinútiť výkonnú moc, aby sa ústavou podriadila. Speransky veril, že podstatou veci je, že každá vláda sa snaží o autokraciu a na dosiahnutie tohto cieľa oslabuje ľudí, rozdeľuje ich do tried bojujúcich medzi sebou na princípe „rozdeľuj a panuj“. Za týchto podmienok je márne písať ústavy bez toho, aby sa zabezpečila ich realizácia reálnou štátnou mocou.
Speransky rozlišuje „vonkajšiu formu vlády“ (dekrety, charty, inštitúcie, charty o štruktúre štátu) a „vnútornú formu vlády“, ktorú definuje ako „rozmiestnenie štátnych síl“.
Hlavné je podľa Speranského, či je autokracia vlády obmedzená, alebo naopak vláda despotická: "Sila vlády je limitovaná rovnováhou síl ľudu. To je vnútorná spôsob vlády“.
Zdôvodnenie, že moc vlády môže byť obmedzená vôľou ľudu, Speransky odmieta: "To by znamenalo chcieť merať priestor váhou."
Rusko má veľa pôdy a malý počet ľudí – rýchle oslobodenie roľníkov ich môže povzbudiť, aby sa „obrátili na nejaký druh kočovného života“, čo je škodlivé pre nich aj pre štátnu ekonomiku, domnieval sa Speransky. Preto navrhol zrušenie poddanstva v dvoch epochách. V prvej ére sa plánovalo vymedziť sedliacke povinnosti zákonom, upraviť vzťahy medzi roľníkmi a zemepánmi tak, že sedliaci „z osobnej pevnosti zemepánov sa presťahujú do pevnosti zeme“. "V druhej ére, ktorá, samozrejme, nemôže byť blízko a musí byť pripravená mnohými súkromnými príkazmi, roľníci tiež vrátia svoje staré právo slobodne sa pohybovať od jedného vlastníka pôdy k druhému ..."
S odvolaním sa na skutočnosť, že žiadny európsky štát, stojaci v spojení s inými, nemôže byť dlho despotický, si Speransky stanovil za úlohu postaviť ruský trón „na pevných pilieroch práva a všeobecného poriadku“.
V projektoch z rokov 1802-1803. Speransky navrhol vytvoriť v Rusku „najvyššiu malú triedu skutočnej monarchickej šľachty“ na ochranu zákonov, ktoré by boli nezávislé od panovníka. Najprv mali byť do tejto triedy zapísaní služobní šľachtici prvých dvoch, troch alebo štyroch tried tabuľky hodností (t. j. civilní a vojenskí generáli), potom by sa táto trieda doplnila na základe prvorodenstva (dedičstva po rod. celý majetok po najstaršom synovi). Táto trieda sa stane strážcom základných zákonov krajiny, prostredníkom medzi trónom a ľudom.
Speranskij za záruky nedotknuteľnosti zákonov v monarchickom štáte označil aj slobodu tlače, publicitu štátnych záležitostí a silu verejnej mienky.
Oveľa radikálnejšie sú Speranského poznámky a projekty z roku 1809. Obsahujú množstvo odkazov na príklady histórie, na politickú prax Anglicka, Francúzska a USA.
Speransky nazval republiku štátom, kde je štátna moc obmedzená zákonom, na príprave ktorého sa podieľajú občania. Takými sú grécka a rímska republika.
Feudálny systém, ako poznamenal, „bol založený na autokratickej moci, ktorá bola obmedzená nie zákonom, ale svojim materiálom, alebo takpovediac materiálnym rozdelením“. Tento systém vznikol na severe a odtiaľ sa rozšíril do celej Európy.
Tretí vládny systém, ktorý Speranskij nazval despotický, neumožňujúci ani mieru, ani limity moci, vznikol na východe.
Postupom času sa prvý feudálny systém v Európe (obdobie feudálnej fragmentácie), vysvetlil, vyvinul do druhého feudálneho systému, „ktorý možno nazvať feudálnym samoderžavím“, kde štátna moc nie je obmedzená a stále neexistuje politická ani občianska slobody. Druhý feudálny systém (feudálna autokracia) sa formoval v dôsledku vytvorenia pravidelných vojsk a regulácie štátnych poplatkov; na Západe to uľahčili križiacke výpravy, v Rusku „tatárske ťaženia“.
Čas, vzdelanie a priemysel podľa Speranského vedú k novému poriadku vecí, k dosiahnutiu politickej slobody. Bol načrtnutý tretí prechod - od feudálnej vlády k republikánskej vláde bolo založené tretie obdobie politického štátu štátov. Ako prvé sa na túto cestu vydalo Anglicko, nasledovalo Švajčiarsko, Holandsko, Švédsko, Maďarsko, Spojené americké regióny a napokon Francúzsko. „Vo všeobecnom pohybe ľudskej mysle,“ napísal Speransky, „náš štát teraz stojí v druhej ére feudálneho systému, teda v ére autokracie, a nepochybne má priamy smer k slobode. “ Veril, že táto cesta bude v Rusku priamejšia ako v iných krajinách ruská ústava nevznikne uprostred násilných politických stretov, v útržkoch, v iný čas, ale „blahodarnou inšpiráciou najvyššej moci“.
Návrhy reforiem a Speranského poznámky nie sú zbavené varovných (hrozivých) argumentov: "Žiadna vláda, ktorá nie je v súlade s duchom doby, nemôže odolať jej všemohúcemu konaniu." "V histórii neexistuje príklad, že by osvietený a komerčný ľud mohol zostať dlho v otroctve." Speransky však tvrdil, že panovník je povinný udržiavať poriadok medzi ľuďmi.
V návrhoch a poznámkach predložených Alexandrovi I. sa uvádzalo, že ústava zefektívňuje výkon štátnej moci, ale neobmedzuje moc cisára: „Ruská ríša je nedeliteľný, monarchický štát, ktorý riadi suverénna moc podľa štátnych zákonov. Zvrchovaná moc v celom svojom priestore spočíva v osobe cisára.“ Cisár je podľa Speranského najvyšším zákonodarcom, najvyšším strážcom spravodlivosti, „najvyšším princípom výkonnej moci“ a hlavou cirkvi.
Reformy navrhované Speranským mali zároveň výrazne zmeniť spoločensko-politický systém Ruska.
Po prvé, účelom reforiem bolo zabezpečiť práva a slobody Rusov. Ak v poznámkach a projektoch 1802-1803. dôraz sa kládol na odsúdenie politického a občianskeho otroctva, potom sa v roku 1809 vo vývoji týchto myšlienok predkladá pozitívne zdôvodnenie a odhaľuje sa obsah práv a slobôd.
Speransky rozlišoval medzi občianskymi právami a politickými právami. Obe sú „štátnymi silami“, ktoré zostávajú subjektom k dispozícii. Niektoré práva požívajú jednotlivo ("každý zvlášť"); Ide o občianske práva, ktoré určujú mieru slobody osoby a majetku. Ostatné práva požívajú občania kolektívne – ide o politické práva, ktoré určujú mieru ich účasti na štátnej moci.
„Všeobecné občianske práva“ znamená, že nikto nemôže byť potrestaný bez súdu, každý je len zo zákona (alebo zmluvy) povinný vykonávať osobné služobné alebo hmotné povinnosti, má právo na majetok. "Občianske práva, teda bezpečnosť osoby a majetku, sú prvým nescudziteľným majetkom každého človeka vstupujúceho do spoločnosti. Je v rozpore s ľudskou prirodzenosťou predpokladať, že ktokoľvek súhlasí so životom v takej spoločnosti, kde nie je zabezpečený ani život, ani majetok." čímkoľvek." Tieto práva (občianska sloboda) v Rusku požívajú šľachtici, obchodníci, filištíni a ďalší „ľudia slobodného štátu“.
Čo sa týka nevoľníkov, statkárov, roľníkov, tí, zdôraznil Speransky, nemajú politickú ani občiansku slobodu. Zopakoval, že otroctvo v Rusku treba zrušiť postupnými, ale účinnými opatreniami. Kým sa tak nestane, šľachta ako vzdelaná vrstva, znalá zákonov a schopná vládnuť, by mala mať osobitné občianske právo „nadobúdať obývaný nehnuteľný majetok, ale hospodáriť s ním len podľa zákona“.
Občianske práva by podľa Speranského projektov mali byť v konečnom dôsledku udelené všetkým subjektom Ruskej ríše. Politické práva sa podľa Speranského považujú len za záruky dodržiavania občianskych práv vládou.
Speransky hovoril o politických právach „účasť v silách štátu: zákonodarných, súdnych a výkonných“. Tieto práva v súvislosti s vytvorením zastupiteľských inštitúcií môžu byť udelené len vlastníkom. Tí, ktorí nemajú majetok, životom a výchovou nemajú schopnosti potrebné na tvorbu zákonov. Navyše, človek bez majetku by sa nemal zúčastňovať na prerokovávaní zákona o daniach, ktoré neplatí. Ak politické práva dostanú tí, ktorí nemajú majetok, prevládne ich hlas podľa počtu. „Tento stav spoločnosti sa nazýva ochlokracia“*.
Speransky veril, že v dôsledku reforiem bude ruský ľud rozdelený do troch tried. Šľachta bude mať všetky všeobecné (občianske) práva a politické práva - na základe majetku. Stredný štát má všetky všeobecné občianske práva a politické práva v súlade s vlastníctvom. Treťou triedou (statok, štát) sú pracujúci ľudia. „Pracujúci ľudia majú všeobecné práva občianske, ale nemá politické práva... Všetci miestni roľníci, remeselníci, ich robotníci a domáci sluhovia sú zaradení do triedy pracujúceho ľudu.
Po druhé, projekty z roku 1809 zabezpečili významnú transformáciu právny systém Ruská ríša. Hlavná pozornosť sa v týchto projektoch venuje „nielen prekrytiu autokracie vonkajšími formami, ale jej obmedzeniu vnútornou a podstatnou silou inštitúcií a nastoleniu suverénnej moci nad zákonom nie slovami, ale skutkami“.
Zákony, tvrdil Speransky, odvolávajúc sa na Benthama, obmedzujú prirodzenú (súkromnú) slobodu človeka a privádzajú ju do súladu so slobodou iných. "Zákon je vytvorený na ochranu osôb a majetku." Všetky dekréty, ktorými sa štát riadi, vychádzajú z jednej zásady: „Nerob iným, čo sám sebe nepraješ“. Zákony majú za cieľ stále a nemenné vzťahy. Dôkladne rozvíjajúc myšlienky o vzťahu medzi zákonmi a inými právnymi aktmi, vyjadrené v návrhoch z rokov 1802-1803, Speransky definuje zákony ako „tie dekréty, ktoré zavádzajú akúkoľvek zmenu vo vzťahoch štátnych síl alebo vo vzťahoch súkromných osôb medzi sebou“.
Charty, inštitúcie a nariadenia sa líšia od zákonov v projektoch Speranského, ktoré určujú len spôsob vykonávania zákonov.Zákony domorodých štátov tvoria ústavu, formu vlády a vnútropolitickú existenciu štátu. Speransky dokonca píše: „Zákony domorodého štátu musia byť výtvorom ľudu; zákony domorodého štátu obmedzujú autokratickú vôľu.“ V Rusku však mala byť ústava prijatá na vôľu cisára, ktorý teoreticky nepodliehal ústavným obmedzeniam.
Speransky navrhol budúcemu zákonodarnému zboru Ruska prijať štátny zákonník a organické zákony, občiansky, trestný, obchodný, vidiecky zákonník, súdnu chartu, dekréty o daniach a clách a niektoré ďalšie zákony, charty, vysvetlenia a dodatky k nim.
Všetky ostatné akty upravujúce implementáciu zákonov a súvisiace so zmenami akcií a incidentov musia prísne dodržiavať zákony. Týmto spôsobom sa plánovalo „zriadiť a zriadiť dosiaľ autokratickú radu o nemennom práve“.
Po tretie, mala zefektívniť a oddeliť právomoci podriadené zvrchovanej moci cisára.
Oddelenie moci, podobne ako samotný štát, Speransky teoreticky odvodil od pôvodnej sily (moci) ľudu. Tri sily – zákonodarná, súdna, výkonná. Zdrojom moci sú ľudia.
Na vypracovanie zákonov a sledovanie ich dodržiavania bolo podľa Speranského projektov potrebné vytvoriť Štátnu dumu v Rusku. Zákon odmietnutý väčšinou hlasov Dumy zostáva bez účinku (jediná situácia, keď sa vôľa Dumy môže postaviť proti vôli cisára).
Výkonnú moc vykonávajú ministerstvá a provinčné, okresné a volostné oddelenia.
Na výkon spravodlivosti sú zriadené Volost, okresné a krajské súdy. Senát je najvyšší súd. Zvláštne miesto v systéme vyššie vládne agentúry mala obsadiť Štátnu radu, v ktorej sa „spájajú všetky kroky zákonodarnej, súdnej a výkonnej moci v ich hlavných vzťahoch a cez ňu vystupujú k suverénnej moci a vylievajú sa z nej“. Členov Štátnej rady menuje cisár.
Štátnej reforme podľa Speranského projektov nepodliehajú len inštitúcie najvyššej, centrálnej moci. Vytváranie dumas začína volostom: každé tri roky v každom meste (alebo dedine) volost majitelia nehnuteľnosť tvoria volostnú radu, ktorá volí členov rady volost, prerokúva správu o poplatkoch a výdavkoch a volí poslancov do okresnej rady. Okresná duma každé tri roky prerokúva správu o poplatkoch a výdavkoch, volí členov okresnej rady, členov okresného súdu a poslancov do krajinskej dumy. Pokrajinská duma vykonáva rovnaké právomoci tým, že podľa toho volí členov Štátnej dumy. „Štátna“ duma je zložená z poslancov všetkých slobodných štátov (statkov) pre voľby do provinčných dum.
Ak sa Speranskému zdala realizácia sociálnych reforiem (najmä zrušenie otroctva v Rusku) dlhý proces, trvajúci dlhé roky, tak transformáciu štátneho zriadenia na vôľu cisára považoval za blízku, rýchlu záležitosť. Speranskij (v roku 1809) s výzvou „neplytvať časom, ale vyhnúť sa akémukoľvek zhonu“ navrhol zostaviť a zrevidovať štátny zákonník do štyroch mesiacov.
V októbri 1836 N.I. Nadezhdin publikoval vo svojom časopise "Teleskop" P.Ya. Čaadajev. Bol to silný úder pre „teóriu oficiálnej národnosti“. Podľa Čaadajeva v histórii Ruska dominuje „divoké barbarstvo“ a „hrubá poverčivosť“, tvrdosť a ponižovanie. Na rozdiel od civilizovaných národov sme nemali „pór prekypujúcej aktivity“, „máme v krvi niečo, čo odmieta každý skutočný pokrok“. „Osamelí na svete, nič sme svetu nedali, nič sme svetu nevzali,“ smutne zhŕňa autor svoj prejav. Podľa historika N.A. Troitsky: „Čadajev ukázal (aj s prílišným dôrazom), že história Ruska je pochmúrna, jeho súčasnosť je neznesiteľná a budúcnosť, ak zostane v „krutom otroctve“, ho ohrozuje katastrofou.
„Filozofické písanie“ malo efekt bomby. Časopis "Teleskop" bol zatvorený, N.I. Nadezhdin bol poslaný do vyhnanstva a cisár vyhlásil Chaadaeva za duševne chorého a nariadil ho umiestniť pod neustály lekársky a samozrejme policajný dohľad. V mysliacej spoločnosti sa však práve od tohto momentu začali búrlivé debaty o historickom osude Ruska, počas ktorých sa definovali dva hlavné smery ruského liberalizmu 30. – 50. rokov 19. storočia: westernizmus a slavjanofilstvo.
spoločný znak Westernizmus a slavianofilstvo bolo odmietnutím existujúceho poriadku v Rusku. Obaja pochopili osudovosť poddanstva, cenzúry a policajnej svojvôle. Ale bolo veľa vecí, ktoré ich oddeľovali. Západniari verili, že Rusko sa vyvíja podľa univerzálnych zákonov svetových dejín a jeho originalita sa vysvetľovala predovšetkým obrovským zaostávaním za Európou. Vychádzajúc z tejto programovej tézy volali po západných liberálnych hodnotách (individualizmus, súkromná iniciatíva, politické slobody), rozvíjať buržoázne vzťahy v hospodárstve, podporovať vzdelávanie a vedu. To všetko pomôže prekonať historické zaostávanie Ruska a poskytne podmienky pre jeho harmonický vstup do európskej civilizácie. Slavianofili – boli presvedčení, že Rusko má svoju jedinečnú cestu rozvoja. Za najdôležitejšiu inštitúciu ruskej spoločnosti považovali roľnícku komunitu, hlavným znakom ruskej kultúry bola sobornosť (kolektivizmus). Všetky nešťastia, ktoré postihli Rusko, spájali práve s tým, že od čias Petra I. Rusko opustilo svoj pôvodný vývoj a začalo prijímať cudzie európske poriadky.
projekt štátnych reforiem vypracovaný M. M. Speranským v rokoch 1808-1809. Iniciatíva a kontrola nad vývojom hlavných ustanovení plánu patrila Alexandrovi L. Na príkaz cára dostal MM Speransky príležitosť oboznámiť sa so všetkými materiálmi Súkromného výboru, ktoré prišli do komisie na prípravu štátnych zákonov. , a tiež podľa jeho Svedectva „preštudoval všetky ústavy existujúce vo svete.“ Stál pred neľahkou a kontroverznou úlohou – zmodernizovať systém štátneho zriadenia a iniciovať ústavný proces pri zachovaní autokracie. V úvode projektu bola potreba reformy vládneho systému zdôvodnená skutočnosťou, že Rusko môže čeliť sociálnym otrasom ako Francúzska revolúcia. Osobitne bolo zdôraznené, že plánovaná ruská ústava sa líši od všetkých predchádzajúcich, pretože nebude zavedená v dôsledku „extrémnych okolností“ (revolúcia), ale kvôli túžbe najvyššej moci dať politický život ľudu „najsprávnejšie formy“. Projekt bol založený na princípoch liberalizmu: oddelenie zákonodarnej, výkonnej a súdnej moci; voľby správnych a výkonné orgány orgány; zodpovednosť výkonnej moci pred zákonom; nadvláda moci autokratického panovníka. Návrh navrhuje jasnú štruktúru pre vytváranie a fungovanie nových orgánov pre všetky jej pobočky a na všetkých úrovniach (od najvyššej po primárnu administratívnu jednotku). najvyšší orgán, určená na koordináciu činnosti všetkých zložiek vlády, sa stala Štátnou radou – spojkou medzi nimi a cisárom. Členov rady menoval kráľ, bez jeho súhlasu nemohol nadobudnúť platnosť žiaden zákon. Najvyšší zastupiteľský orgán sa mala stať Štátna duma, ktorá zaujímala rovnocenné postavenie so Senátom. Nemala právo iniciovať legislatívu (návrhy zákonov mohol predkladať na prerokovanie iba cisár) a jej legislatívne funkcie boli výrazne obmedzené. Duma však mala právo vypočuť si správy ministrov, ktoré prejavovali účinok princípu výkonnej zodpovednosti. Napriek tomu, že zloženie Štátnej dumy (ako aj miestnych dum – Okresnej a Volostnej) sa formovalo voľbami, cisárovi bolo pridelené právo ju rozpustiť a vypísať nové voľby. Princíp voliteľnosti bol základom aj pre formovanie súdnictva. Vyššie súd(kontrola, kasácia a odvolanie) sa stal Súdnym senátom – „Najvyšším súdom pre celé impérium“. Jeho hlava, ako predtým. Duma, bol menovaný cisárom spomedzi troch predložených kandidátov. V osobitnej časti bolo vysvetlené zloženie a práva šľachty a iných majetkov. Hoci autor projektu pripustil, že rozdelenie obyvateľstva na sociálne skupiny, ktoré sa líšia vo vlastníctve občianskych a politických práv, je „dôsledok feudálneho štátu“, domnieval sa, že politické práva sú participáciou na verejné záležitosti- môžu mať len vlastníci nehnuteľností. Poskytnutie občianskych práv (osobná sloboda, sloboda pohybu a povolania, právo zúčastniť sa súdne spory, uzatvárať majetkové transakcie) na celé obyvateľstvo, vystupoval tým na strane odporcov poddanstva. Alexander I. uznal projekt za „uspokojivý a užitočný“ (dokonca bol vypracovaný kalendárny plán jeho realizácie), no pod tlakom konzervatívcov bol nútený odmietnuť všetky autorove návrhy (okrem zriadenia Štátnej rady a zavedenie určitých daní na zlepšenie financií krajiny, čo umožnilo zvýšiť príjmy štátu viac ako dvojnásobne).