V súlade s odsekom 1 čl. 27 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 N 173-FZ (v znení z 3. decembra 2011) „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ (ďalej len „dôchodkový zákon“) má viac ako 20 kategórií občanov právo na predčasný dôchodok. Obvykle sa dajú kombinovať do nasledujúcich hlavných skupín:
ktorí pracovali požadované obdobie v zamestnaniach so škodlivými a sťaženými pracovnými podmienkami;
ktorí vykonávali pedagogickú činnosť verejne a mestské inštitúcie pre deti;
vykonávanie zdravotníckych a iných činností na ochranu zdravia obyvateľstva verejne a mestské zdravotnícke zariadenia;
niektoré ďalšie osoby.
Vylúčenie určitých období zo špeciálnej skúsenosti je často nezákonné. Odmietnutie orgánov Penzijného fondu Ruskej federácie (ďalej len Dôchodkový fond Ruskej federácie) pri vymenovaní predčasného dôchodku nie je konečné a možno sa proti nemu odvolať na súde. Pozrime sa na súdnu prax, ktorá sa vyvinula v tejto kategórii prípadov.
Dôvody, pre ktoré orgány PFR odmietnu priznať predčasný starobný dôchodok, sú spravidla tieto:
1. Vylúčenie určitých období z praxe v odbore.
2. Nejednotnosť vykonávanej práce, funkcie, povolania alebo názvu inštitúcie v dokladoch o pracovnej činnosti predpísané zákonom zoznam oprávňujúci na predčasné priznanie dôchodku.
3. Nedodržiavanie normy pracovného času (pedagogickej záťaže).
Predtým, ako sa na každú podrobne pozrieme z okolností Vráťme sa k bodu 11 uznesenia pléna najvyšší súd Ruskej federácie (ďalej len Najvyšší súd Ruskej federácie) zo dňa 20.12.2005 N 25, v ktorom sa uvádza: „Z vôle a v záujme poistenca, ktorý žiada o zriadenie predčasného dôchodku podľa normy federálny zákon zo dňa 17.12.2001 N 173-FZ "O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii", doby práce do 01.01.2002 možno vypočítať na základe predtým platných regulačných právnych aktov.
Uvedené právne postavenie Ozbrojené sily Ruskej federácie sú odôvodnené pretrvávajúcim charakterom Pracovné vzťahy a značne sa rozširuje regulačný rámec v oblasti presadzovania práva súdna prax.
Vylúčenie určitých období z pracovných skúseností v špecializácii
1. Profesionálny rozvoj
Odborný rozvoj zamestnancov je smerovaný vylepšiť ich profesionálúrovni a predstavuje aktualizáciu teoretických poznatkov, ich upevnenie v praxi vo výrobe podmienky vrátane podmienok podobných tým, v ktorých sa vykonávala hlavná pracovná činnosť zamestnanca.
Inštitúcie Penzijného fondu Ruskej federácie sa vo svojich námietkach voči nárokom občanov často odvolávajú na skutočnosť, že aktivity občanov počas obdobia pokročilých vzdelávacích kurzov v prírode (objem, intenzita) nie sú úplne totožné s prácou. za osobitných podmienok poskytujúcich právo na predčasný dôchodok. Avšak v zmysle 1. časti čl. 196 Zákonníka práce Ruská federácia zo dňa 30.12.2001 N 197-FZ (v znení z 23.4.2012) (ďalej len Zákonník práce Ruskej federácie) zamestnávateľ samostatne určuje potrebu odborného vzdelávania a rekvalifikácia personál pre svoje potreby. Navyše pre určité kategórie zamestnancov v zmysle osobitných predpisov bolo a je zdokonaľovanie predpokladom práca.
Započítanie doby absolvovania zdokonaľovacích kurzov do dĺžky služby je uvedené v Prehľade justičnej praxe Ozbrojených síl Ruskej federácie za 1. štvrťrok 2006. Na základe bodu 4 Pravidiel pre výpočet dôb práce, ktorý dáva právo na predčasné priznanie starobného pracovného dôchodku v súlade s čl. 27 a 28 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ (schválené nariadením vlády Ruskej federácie z 11. júla 2002 N 516 (v znení z 26. mája 2009; ďalej len „Pravidlá PDV“) ), do počtu odpracovaných rokov zakladajúcich právo na predčasné ustanovenie pracovného dôchodku sa započítavajú doby nepretržitej práce na plný úväzok, ak nie je inak neboli poskytnutéúdajov alebo iných regulačných právnych aktov, s výhradou platenia poistného za tieto obdobia FIU.
Podľa čl. 187 Zákonníka práce Ruskej federácie v prípade vyslania zamestnanca na ďalšie školenie s prestávkou v práci si ponechá svoje miesto výkonu práce (pozíciu) a priemernú mzdu na svojom hlavnom pracovisku. Obdobie pobytu na nadstavbových kurzoch je preto obdobím práce so zachovaním priemeru mzdy, z ktorého musí zamestnávateľ vykonávať zrážky poistného do Dôchodkového fondu Ruskej federácie.
Neexistujú však osobitné legislatívne normy týkajúce sa započítavania (nezapočítavania) do osobitnej dĺžky trvania študijného voľna s platom.
Podľa odseku 5 Pravidiel IPR sa obdobia poberania dávok štátneho sociálneho poistenia počas obdobia dočasnej invalidity, ako aj obdobia ročného zákl. a dodatočné platené prázdniny sú zahrnuté do osobitnej dĺžky služby, ale obdobia dovolenky v súvislosti s plateným školením nie sú uvedené v pravidlách IPR.
2 nariadenia o postupe pri výpočte dĺžky služobného pomeru pri vymenovaní dôchodkov za odpracovanú dobu pre pedagogických pracovníkov a zdravie(schválený výnosom MsZ ZSSR zo dňa 17.12.1959 N 1397, stratil platnosť prijatím nariadenia vlády Ruskej federácie z 22.9.1993 N 953) postup pri započítaní do špeciálne pracovné skúsenosti z období štúdia vo vyšších a stredných odborných školách vzdelávacie inštitúcie ak im bezprostredne predchádzali a priamo po nich nasledovala pedagogická alebo liečebná činnosť. V tejto súvislosti sa v Prehľade súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za 1. štvrťrok 2006 uvádza: „S prihliadnutím na ustanovenia 2. časti čl. 6, časť 4, čl. 15, časť 1, čl. 17, čl. 18, 19 a časti 1 čl. 55 Ústavy Ruskej federácie sa obdobia študijného voľna započítavajú do osobitnej dĺžky služby, čo dáva právo na predčasné priznanie starobného dôchodku bez ohľadu na čas podania žiadosti o dôchodok a vznik právo na predčasné priznanie starobného dôchodku.
Okrem toho v súlade s článkom 21 odporúčaní Medzinárodnej organizácie práce z 24.6.1974 N 148 by sa mala doba plateného študijného voľna porovnávať s obdobím skutočnej práce, aby sa zaviedli práva na sociálne dávky a iné práva vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov na zákl vnútroštátnej legislatívy alebo pravidlá kolektívne zmluvy, rozhodcovské nálezy alebo iné takéto ustanovenia, ktoré sú v súlade s vnútroštátnou praxou. V tomto prípade by súdy mali vychádzať z ustanovení Ústavy Ruskej federácie, ktoré všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodné právo sú neoddeliteľnou súčasťou právny systém Ruská federácia (časť 4, článok 15 Ústavy Ruskej federácie).
2. Rodičovská dovolenka
Počas sovietskej éry, všeobecne a špeciálne seniority zahŕňalo obdobie materskej dovolenky a rodičovskej dovolenky. Prijatím Pravidiel IPR sa situácia zmenila.
V odseku 5 pravidiel sa ustanovuje, že počet odpracovaných rokov zakladajúcich právo na predčasné pridelenie pracovného dôchodku zahŕňa obdobia poberania dávok štátneho sociálneho poistenia počas obdobia dočasnej invalidity, ako aj obdobia ročného základu a dodatočné platené sviatky. Rodičovská dovolenka nie je špecifikovaná v Pravidlách IPR, čím vznikla právna neistota pri riešení tejto otázky pri posudzovaní žiadostí občanov o predčasný starobný dôchodok.
Napriek tomu, že Ozbrojené sily RF opakovane (určenie Ozbrojených síl RF zo dňa 21.01.2011 N 41-B10-22, zo dňa 12.10.2010 N 39-B10-9, zo dňa 26.12.2005 N 46 -B05-48, zo dňa 27.5.2005 N 45-B05-5) vysvetlené zákonné dôvody a podmienky zaradenia do osobitnej dĺžky dovolenky na starostlivosť o dieťa, ak k nej došlo pred 6. 10. 1992 (čas nadobudnutia účinnosti zákona Ruskej federácie z 25. 9. 1992 N 3543-1 „o zmene a doplnení Dodatky k Zákonníku pracovného práva Ruskej federácie") , stále existujú prípady odmietnutia priznania predčasného dôchodku tejto kategórii občanov. A dokonca aj list Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska zo dňa 06.04.2004 N MZ-637, v ktorom sa hovorí o výpočte skúseností, vrátane špeciálnych, podľa noriem právneho predpisu platného 31.12. 2001 (bez ohľadu na to od trvania seniorát k uvedenému dátumu), nezlepšilo situáciu.
Medzitým čl. 167 Zákonník práce RSFSR v znení platnom do 1. októbra 1992 ustanovil započítanie tejto doby do osobitnej dĺžky služby, čím vznikol nárok na predčasné priznanie starobného dôchodku.
Od 1. decembra 1989 trvanie dodatková dovolenka bezodplatnej starostlivosti o dieťa zvýšená do 3 rokov veku dieťaťa. Uvedená dodatočná dovolenka bola kompenzovaná vo všeobecnej a nepretržitej praxi, ako aj v dĺžke služby v špecializácii (odsek 2 vyhlášky Rady ministrov ZSSR a Ústrednej rady celej únie odbory zo dňa 22.08.1989 N 677 "O predĺžení trvania prázdnin pre ženy s malými deťmi").
Podľa spresnení Štátneho výboru práce z 29. novembra 1989 N 23 / 24-11 sa pri výpočte celkovej a nepretržitej praxe, ako aj pracovných skúseností v špecializácii, čas čiastočne platenej dovolenky na starostlivosť o dieťa do dosiahne vek jeden a pol roka a dodatočné Neplatené voľno na starostlivosť o dieťa do dovŕšenia 3 rokov veku dieťaťa sa zohľadňuje rovnako ako práca, počas ktorej bolo uvedené voľno poskytnuté.
Dôvody na obmedzenie započítania času stráveného ženou na rodičovskej dovolenke nie sú v zákone ani v podzákonných predpisoch. predpisov nie je nainštalovaný. V súvislosti s touto okolnosťou musí byť čas takejto dovolenky plne zohľadnený v dĺžke služby na priznanie dôchodku vrátane zvýhodneného.
Upozorňujeme na právne postavenie ozbrojených síl RF, uvedené v rozhodnutí zo dňa 10.06.2011 N 46-B11-12. Súd započítal do dĺžky služobného pomeru v odbore celé obdobie rodičovskej dovolenky vrátane tej, ktorá nastala po 6.10.1992.
M. sa obrátil na súd so žiadosťou o započítanie do osobitnej dĺžky služobného pomeru s právom na predčasné priznanie starobného pracovného dôchodku obdobie čerpania dovolenky na starostlivosť o dieťa od 10. 6. 1992 do r. 6. 10. 1995 a priznanie predčasného dôchodku od okamihu podania žiadosti.
rozhodnutie Okresný súd v spokojnosti nároky bol odmietnutý. Súdna rada pre občianske záležitosti Ozbrojené sily RF poukázali na výrazné porušovanie noriem hmotné právo a rozhodol: „Vzhľadom na to, že rodičovská dovolenka začala 4. 2. 1992, berúc do úvahy ustanovenia článkov 6 (časť 2), 15 (časť 4), 17 (časť 1), 18, 19 a 55 (časť 1) Ústavy Ruskej federácie, ktoré predpokladajú právnu istotu a predvídateľnosť s ňou súvisiacej legislatívnej politiky v oblasti dôchodkové zabezpečenie potrebné zabezpečiť, aby účastníci príslušných právnych vzťahov mohli primerane predvídať následky svojho správania a mali istotu, že to, čo nadobudli na základe platná legislatíva právo bude úradmi rešpektované a bude realizované, potom sa má obdobie od 10.6.1992 do 6.10.1995 započítať do osobitnej dĺžky služby M.
V podobnom prípade už skôr rozhodol v prospech žalobcu aj Najvyšší súd Ruskej federácie (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 14. mája 2009 č. 19-B09-3).
3. Služba v armáde
Pri riešení nárokov na započítanie do osobitnej dĺžky služby v ozbrojených silách ZSSR súdy vychádzajú z toho, že právna úprava platná v dobe služobného pomeru nezakazovala započítať ju do dĺžky služby. v odbornosti na určenie služobného dôchodku.
1 písm. d) Predpisov o postupe pri výpočte dĺžky služobného pomeru pri vymenovaní dôchodkov za odpracovanú dobu pre pedagogických pracovníkov a zdravie(schválené výnosom Rady ministrov ZSSR zo 17. decembra 1959 N 1397) ustanovilo, že výchovní pracovníci a zdravie v dĺžke služby v odbore sa okrem práce v inštitúciách, organizáciách a funkciách, pri ktorej vzniká nárok na dôchodok za odpracovanú dobu, počítala aj služba v ozbrojených silách ZSSR. Zároveň bolo potrebné, aby sa aspoň ⅔ dĺžky služby potrebnej na priznanie dôchodku v súlade s predpismi uskutočnila v inštitúciách, organizáciách a pozíciách, v rámci ktorých mali zamestnanci právo na dôchodok za rokov služby (odsek 4).
Ako vidíte, odmietnutie orgánov Penzijného fondu Ruskej federácie prideliť občanom predčasný starobný dôchodok súdy často považujú za nezákonné.
Nesúlad vykonávanej práce, pozície, povolania alebo názvu inštitúcie v dokumentoch o pracovnej činnosti so zoznamom ustanoveným zákonom, čo dáva právo na predčasné priznanie dôchodku
1. Chyba v zošite
Najčastejším dôvodom odmietnutia priznania predčasného dôchodku ustanoveného pre osoby zamestnané v zamestnaniach s osobitnými pracovnými podmienkami je nesúlad vykonávanej práce, funkcie, povolania alebo názvu inštitúcie v dokladoch o pracovnej činnosti so zoznamom ustanoveným zákonom. , čím vzniká nárok na predčasný dôchodok.
V zoznamoch N 1, 2 odvetví, zamestnaní, profesií, pozícií a ukazovateľov, ktoré dávajú právo na zvýhodnené dôchodkové zabezpečenie (schválené vyhláškou Kabinetu ministrov ZSSR zo dňa 26.1.1991 N 10 (v znení z 10/ 02/1991); sa používajú na predčasné priznanie pracovného dôchodku v starobe v súlade s článkom 27 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 N 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ spôsobom stanoveným Nariadenie vlády Ruskej federácie z 18. júla 2002 N 537) spolu s profesiami sú uvedené podmienky poskytovania dávok pri predčasnom odchode do dôchodku: zamestnanie v horúcich pracovných oblastiach, pri práci s látkami určitej triedy nebezpečnosti, v určitých štrukturálne členenia atď. V tejto súvislosti musia žiadatelia na priznanie predčasného dôchodku potvrdiť nielen dĺžku služby a profesiu, ale aj charakter vykonávanej práce.
Dôkazné bremeno rozkladajú súdy v súlade s ust. 56 Občiansky procesný kódex Ruskej federácie zo dňa 14.11.2002 N 138-FZ (v znení účinnom zo dňa 14.6.2012): žalovaný je povinný preukázať absenciu dôvodov na predčasné priznanie dôchodku, žalobca je povinný preukázať existenciu tzv. právo na prednostný dôchodok.
S absenciou pracovná kniha, ako aj v prípadoch, keď obsahuje nepresné a nesprávne informácie alebo neexistujú žiadne informácie potvrdzujúce doby práce, ako potvrdenie skúsenosti s poistením napísané pracovné zmluvy, potvrdenia vydané zamestnávateľom, výpisy z objednávok, osobné účty a výpisy pre vystavenie miezd. Ak neexistujú doklady o práci bez zavinenia zamestnanca, dĺžka služby musí byť potvrdená výpoveďami dvoch alebo viacerých svedkov, znalý pracovník na spoločnú prácu u jedného zamestnávateľa a mať doklady o svojej práci za potvrdenéčas.
Donedávna doklad o charaktere a podmienkach práce svedecká výpoveď bolo možné vzhľadom na stanovisko Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorý vychádzal zo skutočnosti, že súčasná dôchodková právna úprava neobsahuje žiadne obmedzenia v spôsoboch preukazovania povahy vykonávanej práce, ktorých potvrdenie je potrebné na účely o priznaní dôchodku za zvýhodnených podmienok (Preskúmanie súdnej praxe ozbrojených síl Ruskej federácie za IV. štvrťrok 2004).
Žiaľ, situácia sa od 1. 1. 2010 dramaticky zmenila keď odsek 3 čl. 13 s. 3 čl. 13 zákona o dôchodkoch, ktorý určil, že „pri strate dokladov a z iných dôvodov (z dôvodu ich neopatrného uloženia, úmyselného zničenia) je možné určiť dĺžku služby na základe výpovedí dvoch alebo viacerých svedkov. , a podobné dôvody) bez zavinenia zamestnanca. Povaha práce svedeckých výpovedí nepotvrdené."
Táto právna norma obmedzila dôkazné prostriedky pri určení povahy práce (povaha práce sa vzťahuje na znaky podmienok výkonu pracovnej funkcie). Na základe čl. 60 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie po 01.01.2010 súdy takéto svedectvo uznávajú neprípustné dôkazy.
2. Absencia pracovných názvov, profesií, pozícií v zoznamoch oprávňujúcich na zvýhodnené dôchodkové zabezpečenie.
Často je dôvodom odmietnutia priznania predčasného starobného dôchodku pedagogickým pracovníkom formálne nedodržanie uvedených zoznamov názvu vzdelávacej inštitúcie s vlastným názvom (názvom) alebo všeobecným názvom predškolskej vzdelávacej inštitúcie ( MDOU, DDOU, DOU). Uznávajúc neopodstatnené motívy odmietnutia územných orgánov Penzijného fondu Ruskej federácie kompenzovať stanovené obdobia práce v osobitnej seniorite, sa súdy riadia nasledujúcim.
Podľa platnej dôchodkovej legislatívy je na priznanie starobného dôchodku potrebné vykonávať pedagogickú činnosť v zariadeniach pre deti, preto ak zriaďovacie listiny výchovného zariadenia obsahujú údaje o druhu zariadenia ustanoveného zákonom č. zoznamy, vzdelávacie, výchovné aktivity, prítomnosť o vzdelávacie programy, dospejú súdy k dôvodnému záveru o možnosti započítania určenej lehoty pracovná činnosť na osobitnú dĺžku služby, ktorá dáva právo na predčasné priznanie starobného dôchodku v súvislosti s s pedagogickoučinnosť.
Zákonodarca navyše nevylučuje možnosť doplnenia mien vzdelávacie inštitúcie označujúci do územného(rezortná) príslušnosť, ako aj číslovanie či pôvodný názov.
Podobná situácia nastáva, keď súdy posudzujú dôchodkové nároky občanov vykonávajúcich lekárske a iné činnosti na ochranu verejného zdravia. Klinický profil, rezortná alebo územná príslušnosť nie sú podľa súdov dôvodom na vyňatie dôb práce v tomto ústave z dĺžky služby, ktorá zakladá nárok na predčasné priznanie starobného pracovného dôchodku.
Nedodržiavanie normy pracovného času (pedagogická záťaž)
Pre priznanie predčasného pracovného starobného dôchodku nie je ani zďaleka vždy podmienkou, aby zamestnanec spĺňal normu pracovného času (pedagogická alebo školiaca záťaž).
Áno, pre pedagogický zbor na započítanie do osobitnej dĺžky služby doby práce, ktorá nastala po 9. 1. 2000, je potrebné potvrdenie o splnení normy pracovného času žiadateľom (nariadenie vlády Ruskej federácie z 29.10.2002 N 781 „Na zoznamoch zamestnaní, povolaní, pozícií, špecializácií a inštitúcií, berúc do úvahy prácu starobného dôchodku v súlade s článkom 27 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, a o schválení Pravidlá pre výpočet dôb práce, ktoré dávajú právo na predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku v súlade s článkom 27 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ “).
Požiadavka plného zamestnania počas pracovného času pre zamestnanca zamestnaného v práci so škodlivými a sťaženými pracovnými podmienkami bola zavedená vyhláškou Ministerstva práce Ruska zo dňa 22.05.1996 N 29. Podľa nej zamestnanci, ktorí vykonávajú prácu, majú nárok na dôchodok z dôvodu osobitných pracovných podmienok uvedených v zoznamoch, najmenej za 80 % pracovného času.
Pred prijatím uvedeného nariadenia vlády Ruskej federácie v regulácii akty nepredvídané potreba plnej zamestnanosti.
Preto sa domnievame, že požiadavky inštitúcií Penzijného fondu Ruskej federácie o udeľovaní doklady potvrdzujúce plný pracovný pomer za dobu výkonu práce, ktorá bola vykonaná pred 22. 5. 1996, možno na súde uznať za nezákonné.
Spory súvisiace s menovaním občanov na pracovné dôchodky za zvýhodnených podmienok stále tvoria významnú časť z celkovej masy posudzovanej súdmi. všeobecná jurisdikcia občianske veci.
To naznačuje nedostatočnú účinnosť štátne aktivity chrániť práva občanov na dôchodky na legislatívnom a výkonnýúrovne.
Na záver konštatujeme, že súdna ochrana dôchodkových práv je najdôležitejšou zárukou dodržiavania ústavné práva občanov. ===== Predbežné správny poriadok odvolanie proti konaniam a rozhodnutiam dôchodkových orgánov nie je povinné, čo umožňuje žiadateľovi čo najplnšie obnoviť porušené právo.
Evgeny Matveev
Ak hovoríme o sporoch s dôchodkovým fondom, ktorého súdna prax v Moskve je rozsiahla, je možné poznamenať nasledujúce. Tieto prípady nie sú jednotné. Niektoré z nich súvisia s podnikateľskou činnosťou. Ostatné - s.
Dôchodkové úrady často robia nelegálne aktivity a vydržať nezákonné rozhodnutia ktorý ustanovujú súdy rôznych stupňov. To znamená, že vždy má zmysel odvolať sa proti konaniu alebo rozhodnutiu orgánu PFR. Hlavnou vecou je získať podporu kvalifikovaného právnika. Najlepšie niekoho, kto sa špecializuje na spory o dôchodkové fondy. Pri príprave na spor si musíte preštudovať nielen normy zákonov, ale aj stanovy, zoznámiť sa s súdna prax publikovaný najvyššie súdy. Najmä v otázkach prideľovania dôchodku prichádza množstvo objasnení od Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorý skúma pochybenia nižších súdov.
Vlastnosti praxe právnika v sporoch s dôchodkovým fondom
Vyššie bolo uvedené, že najlepšou možnosťou je zapojiť do sporu s FIU úzkoprofilového právnika. Oveľa lepšie je, keď práva háji skúsený odborník, ktorý sa v problematike dobre orientuje. Bežný občan sa môže vo veľkom zamotať právne predpisy regulovanie situácie a ak nie protichodné, tak nie veľmi dobre sa dopĺňajúce a vysvetľujúce. Problém spočíva v tom, že postavenie dôchodkového fondu je teraz trochu iné ako predtým. Ak predtým FIU v skutočnosti nenamietala proti uspokojeniu nárokov žalobcov, teraz sú spory s dôchodkovými orgánmi skutočným bojom. Právnici pracujúci pre štát sa bez boja nevzdajú ani jedného rozpočtového rubľa navyše. Čo robiť?! Ťažká ekonomická situácia.
Súdny spor o takýchto sporoch v súčasnosti len zriedka stojí jedno zasadnutie. Je ich 3, 5, niekedy aj 8. Musíme vymenovať komplexné vyšetrenia, vypočúvať veľké množstvo svedkov. Obzvlášť rozsiahla je práca v štádiu prípravy žaloby na podanie na súd. Právnici musia tráviť veľa času v archívoch, zbierať dôkazy v prípade, podávať množstvo žiadostí. Napríklad, ak niekto tvrdí, že je, potom musí potvrdiť svoju skúsenosť. Nie všetci ľudia žijú a pracujú celý život v jednom meste na jednom pracovisku. A Rusko je veľká krajina. Keď ste v Moskve, niekedy musíte požiadať o Ďaleký východ, na Sibír atď.
Vlastnosti sporov súvisiacich s vymenovaním dôchodku
Prirodzene, počas prebiehajúceho sporu netreba očakávať žiadne platby občanovi. V prípade úspešného odvolania však dostane všetky splatné platby. Neskôr, keď rozhodnutie súdu nadobudne právoplatnosť, ale dostane. Je dôležité dodržať jednu formalitu: požiadať o vymenovanie a výplatu dôchodku. V praxi existuje aj mnoho ďalších jemností, ktoré si právnici dobre uvedomujú, no, žiaľ, ich klienti nie vždy vedia.
Ako môže pomôcť dôchodkový právnik AK "Sodeistvie"?
- Podrobne analyzujte všetky okolnosti prípadu.
- Vykonávať podrobné právne
N 305-KG15-3889 tiež odišiel kasačná sťažnosť IP bez uváženia, lebo nevidel významné porušenia hmotné právo a normy procesné právo ktoré ovplyvnili výsledok prípadu. Sudcovia usúdili, že argumenty IP nie sú dostatočným dôvodom na preskúmanie súdnych aktov v kasácia. Okrem toho, na základe požiadaviek článku 14 federálneho zákona z 24. júla 2009 N 212-FZ a článku 28 federálneho zákona z 15. decembra 2001 N 167-FZ sú všetci jednotliví podnikatelia povinní zaplatiť poistné v dôchodkovom fonde Ruskej federácie a fondoch povinného zdravotného poistenia vo výške určenej na základe nákladov na poistný rok. Platenie poistného zároveň nie je zo strany zákonodarcu závislé od skutočného vykonávania podnikateľskej činnosti a tvorby príjmov, čo sa opakovane uvádza v definícii Ústavný súd RF zo dňa 23.09.2010 N 1189-О-О.
Spory o vymenovanie dôchodku s PFR
Nárok sa podáva v mieste odporcu:
- individuálny;
- právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá je zamestnávateľom alebo zamestnávateľom;
- pododdiel Dôchodkového fondu Ruskej federácie, ktorý odmietol priznať dôchodok alebo vyplácal dôchodok.
Ak miesto (bydlisko) odporcu nie je v súčasnosti známe, potom sa pohľadávka podáva buď v mieste jeho nehnuteľnosti, alebo v poslednom známom mieste (bydlisku) odporcu. O Bežné chyby povolené pri vypisovaní nároku sa dozviete z videa.
Spory s judikatúrou PFR
Keďže organizácia nekontrolovala hnutie Peniaze na účet zriadený v „problémovej“ banke a neposkytol súdu dostatočné dôkazy o náležitej starostlivosti. Organizácia mala otvorené dva bankové účty a aktívne využívala účet v banke tretej strany, takže o problémoch banky nemohla nevedieť. Súhlasil s týmito zisteniami súdov nižších stupňov. Rozhodcovského súdu severokaukazského okresu v uznesení z 26. októbra 2015 č.
vo veci N A53-30794/2014. Upozornili na to arbitri súdov, správne uplatnila normy článku 24 federálneho zákona z 24. júla 2009 N 212-FZ „O príspevkoch na poistenie do dôchodkového fondu Ruskej federácie, Fond sociálne poistenie Ruská federácia, Federálny fond povinného zdravotného poistenia.
Nastala chyba.
náš právne služby„Vedenie prípadu na súde v spore s Dôchodkovým fondom Ruska“ zahŕňa:
- Analýza situácie a dokumentov.
- Rozvoj právneho postavenia.
- rozvoj vyhlásenie o nároku a ďalšie potrebné procesné dokumenty.
- Koordinácia dokumentov s klientom.
- Podanie žaloby na súd.
- Zastupovanie na súde.
- Získanie súdneho rozhodnutia, jeho odovzdanie klientovi.
Výsledok prípadu v spore s Dôchodkovým fondom Ruska (PFR):
- Náš klient dostáva kvalifikované právnu pomoc obhajovať svoje záujmy v spore.
- Sťažnosť podaná v súlade s procesnej legislatívy v normatívne termíny a predpísaným spôsobom.
- Klient dostane rozhodnutie súdu všeobecnej príslušnosti, ktoré uzavrel právnu silu.
Právna pomoc v sporoch s dôchodkovým fondom Ruskej federácie (PFR rf)
Rozhodnutie súdu Rozhodnutím súdu prvého stupňa bol nárok IP na vymáhanie zaplateného poistného za financovanú časť pracovného dôchodku ponechaný bez zohľadnenia, keďže zmeškal zákonom stanovenú 3-ročnú lehotu. Vzhľadom na požiadavky na uznanie okolností nezaplatenia poistného žalobcom za určené obdobie za mimoriadne a rozhodnutie o absencii dôvodov na vyberanie poistného za určené obdobie bolo konanie zastavené. Odvolací súd neprijal na posúdenie sťažnosť IP, podanú po uplynutí stanoveného procesný termín a v súvislosti s odmietnutím obnovenia takejto lehoty.
Kasačný súd rozsudok potvrdil Odvolací súd. Najvyšší súd Ruskej federácie, kam sa podnikateľ obrátil, uznesením zo dňa 18.05.2015 č.
Informačné listy prezídia Vašej rf
Spory právnických osôb a individuálnych podnikateľov:
- Právnické osoby a jednotliví podnikatelia môžu požiadať našu spoločnosť o právne poradenstvo o sporoch s dôchodkovým fondom (PFR) súvisiacich s nezákonné časové rozlíšenie pokuty, penále a nedoplatky v súvislosti s oneskoreným podávaním správ, odmietnutím prijatia správ, so spormi vyplývajúcimi z administratívnych auditov a inými kontroverzné situácie vznikajúce vo vzťahoch s dôchodkovým fondom (PFR);
- Naši právnici budú analyzovať zákonnosť konania penzijného fondu (PFR) v prípade nezákonných rozhodnutí o naúčtovaní pokút, penále a nedoplatkov v súvislosti s omeškaním hlásenia, odmietnutím prijatia hlásenia, pomôže s prípravou námietok k zákonu kamerového auditu a uznať v súdneho poriadku rozhodnutie o vyrubení pokút, penále a nedoplatku, t.j.
Prosím povoľte javascript
V tvrdení sa uvádza:
- názov súdu (na ktorý sa nárok podáva);
- meno - pre právnické osoby (alebo celé meno - pre fyzické osoby) a informácie o žalobcovi;
- meno - pre právnické osoby (alebo celé meno - pre fyzické osoby) a údaje o žalovanom. Ako obžalovaní v súdne spory môže konať s dôchodkovým fondom vládne orgány(najmä orgány Dôchodkového fondu Ruskej federácie), úradníci týchto orgánov, individuálni podnikatelia a právnické osoby konajúce ako zamestnávatelia alebo zamestnávatelia;
- nároky žalobcu voči žalovanému (s poukazom na legislatívne a iné regulačné právne úkony).
Jednotliví podnikatelia - "zjednodušovači" a súdy proti PFR
Organizácia sa obrátila na arbitrážny súd so žalobou proti Úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie, aby uznal za nezákonnú požiadavku PFR na zaplatenie nedoplatkov na poistnom, penále a pokuty, ako aj povinnosti správy vrátiť predražený nedoplatok na poistnom vo výške 621 tisíc rubľov. Od skoršieho r mimosúdne FTS už od organizácie vybrala nedoplatky na jednotnej sociálnej dani. Rozhodnutie súdu Trojstupňové súdy s prihliadnutím na zistené okolnosti dospeli k záveru, že nároky organizácie boli oprávnené.
Arbitri vychádzali zo skutočnosti, že výber poistného na povinné dôchodkové poistenie Dôchodkovým fondom Ruskej federácie bez zohľadnenia jednotnej sociálnej dane, ktorú už daňový úrad vybral mimosúdne, predstavuje porušenie zásady jednorazového zdanenia.
Dôchodkové spory: odvolajte sa na dôchodkový fond Ruskej federácie
Dobrou možnosťou na získanie takýchto podporných dokumentov je korešpondencia so zástupcom Dôchodkového fondu Ruskej federácie a (alebo) zamestnávateľom. V niektorých prípadoch takáto korešpondencia pomôže vyriešiť konflikty, ktoré vznikli v predsúdnom konaní. Ochrana porušených práv na súde Súd má ešte väčšie právomoci na zistenie skutočných okolností porušenia dôchodkových práv.
Súd má napríklad plné právo ustanoviť skúšku, požadovať rôzne dôkazy atď. Právnické osoby a jednotliví podnikatelia zvyčajne podávajú žaloby na rozhodcovskom súde. Prečítajte si tu, ako podať reklamáciu. súdne spory jednotlivcov na ochranu dôchodkových práv sa predkladajú:
- Svetový súd - prípady majetkových sporov s hodnotou pohľadávky nepresahujúcou 100 000 rubľov.
IP má deklaratívny charakter. Každý registrovaný individuálny podnikateľ, ktorý v skutočnosti nevykonáva podnikateľská činnosť, má legislatívne pevnú možnosť kedykoľvek sa obrátiť na registračný orgán so žiadosťou o štátna registrácia ukončenie tejto činnosti. Táto objednávka nebolo zo strany žalobcu rešpektované. Pokiaľ ide o normy článku 28 federálneho zákona z 15. decembra 2001 N 167-ФЗ „O povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“, potom pre individuálnych podnikateľov narodených v roku 1966 a starších (a v rokoch 2002-2004 - mužov narodených v r. 1952 a staršie a ženy narodené v roku 1956 a staršie) skutočne nie sú povinné platiť poistné do rozpočtu PFR vo forme pevnej platby v časti určenej na financovanie financovanej časti pracovného dôchodku.
Prípady sporov medzi občanmi a dôchodkovým orgánom o zriadenie alebo zamietnutie zriadenia pracovného dôchodku, o výplatu tohto dôchodku, o zrážky z tohto dôchodku a o vymáhanie preplatkov takéhoto dôchodku, ako aj o iné veci spory súvisiace s určením a vyplácaním pracovných dôchodkov, podriadených všeobecným súdom. Mnohí občania sa stretávajú s tým, že nevedia potvrdiť dĺžku svojej služby, keďže zamestnávatelia si pri platení odvodov do dôchodkového fondu veľmi nečestne plnia svoje povinnosti. Bez sporov a pri žiadosti o dôchodok sa nezaobídete. Nezhody nie sú nezvyčajné ani v prípade odmietnutia zriadenia pracovného dôchodku.
Napriek tomu, že sa občanom prideľuje dôchodok v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie, často vznikajú spory týkajúce sa zriadenia dlhodobého dôchodku za výhodných podmienok.
Súdny spor s nákladmi PFR
Dôležité
A to aj v prípade, keď uvedené platby neboli prijaté do rozpočtu PFR z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na korešpondenčnom účte banky. Tak rozhodol Arbitrážny súd okresu Severný Kaukaz. Podstata sporu Organizácia sa obrátila na arbitrážny súd so žalobou proti Dôchodkovému fondu Ruskej federácie, aby uznala svoje konanie za nezákonné, vyjadrené v tom, že neodmietla 10 000 rubľov poistného do Dôchodkového fondu Ruska, uhradila organizácia na platobný príkaz.
Organizácia požiadala súd, aby zaviazal PFR uznať jej povinnosť platiť poistné za splnenú.Tento stav vznikol z dôvodu, že organizácia včas predložila banke platobné príkazy na zaplatenie poistného, o čom svedčia predložené doklady. na súd. Platiteľ nevedel, že ním uskutočnené platby nemusia ísť do rozpočtu PFR. A takýto vývoj situácie si nevedel ani len predstaviť.
Od 1. januára 2017 sa správa poistného na povinné dôchodkové a zdravotné poistenie presunie na Federálnu daňovú službu Ruska a spory medzi organizáciami a dôchodkovými fondmi o príspevkoch a výkazníctve sa stanú minulosťou. A súdy už nebudú musieť vysvetľovať, že platobné rozkazy musia byť vyplnené bezchybne alebo že živnostník, ktorý odišiel do dôchodku, nie je oslobodený od platenia poistného „za seba“, a ak preplatil poistné, má právo na započítať ich vo fondovom dôchodku. Pri preskúmaní súdnej praxe - spory s FIU.
1. Správa FIU s chybou sa považuje za predloženú
Ak organizácia predložila správu dôchodkovému fondu včas, ale urobila v nej chyby, úradníci nie sú oprávnení uplatňovať sankcie za jej neprítomnosť. Tak rozhodol Arbitrážny súd Západosibírskeho okresu.
Podstata sporu
Oddelenie dôchodkového fondu Ruskej federácie v meste Kemerovo sa obrátilo na arbitrážny súd so žiadosťou o vrátenie pokuty od organizácie vo výške 73,5 tisíc rubľov. Uvedená pokuta bola organizácii uložená za to, že predložila FIJ výpočet vzniknutého a zaplateného poistného na povinné dôchodkové poistenie s chybami. V dôsledku toho bol poistencovi zaslaný negatívny protokol ovládanie vstupučo naznačuje, že fond túto správu neakceptoval. Hlásenie RSV-1 organizácia opätovne odoslala prostredníctvom telekomunikačných kanálov s typom opravy „001“, ktoré FIU opäť neakceptovalo z dôvodu, že jeho pôvodný formulár nebol v databáze. Oddelenie PFR vykonalo vnútropodnikovú kontrolu správnosti výpočtu, úplnosti a včasnosti platenia poistného na povinné dôchodkové poistenie a poistného na povinné nemocenské poistenie, na základe výsledkov ktorej vypracovalo zákon kamerového zák. auditu a bolo prijaté rozhodnutie vyvodiť zodpovednosť organizácie podľa časti 1 článku 46.
Rozhodnutie súdu
Súdy dvoch stupňov, riadené ustanoveniami zákona N 212-FZ, odmietli vyhovieť uvedeným požiadavkám. Vychádzali zo skutočnosti, že ustanovenie v časti 1 článku 46 zákona N 212-FZ nestanovuje existenciu takéhoto základu na vyvodenie zodpovednosti poisťovateľskej organizácie ako výskyt chýb vo výpočte vzniknutého a zaplateného poistného. . Kasačná inštancia zastúpená Rozhodcovským súdom Západosibírskeho okresu rozhodnutím zo dňa 5.2.2016 vo veci N A27-9624 / 2015 ponechala v platnosti rozhodnutie nižších súdov.
Sudcovia poukázali na to, že v súlade s normami článku 15 zákona N 212-FZ je oddelenie PFR, keď mu poisťovateľ predloží zúčtovanie vo forme elektronických dokumentov, povinné zaslať odosielateľovi potvrdenie o prijatí týchto zúčtovaní. pomocou informačných a telekomunikačných sietí, ku ktorým prístup nie je obmedzený len na určitý okruh osôb, vrátane jediný portálštátne a komunálne služby. Výsledok prijatia a registrácie výpočtu uvedený vo formulári elektronický dokument, je vytvorenie oznámenia o prijatí oznámenia územným orgánom PFR.
Zároveň v správnych predpisov poskytovanie FIU verejná služba o prijatí od platiteľov poistného výpočtov o vzniknutom a zaplatenom poistnom na povinné dôchodkové poistenie a povinné nemocenské poistenie, schválenom nariadením MPSVR z 22. októbra 2012 N 329n nariadením MPSVR z 22. októbra, 2012 N 329n sa určuje, že ak sa pri kontrole a pripomienkovaní vyskytnú fatálne chyby vo výpočtovom súbore a tiež, ak súbor neprešiel formátovo-logickou kontrolou, musí byť naďalej zaregistrovaný na územnom orgáne Dôchodkového fondu č. Ruskej federácii a platiteľovi musí byť zaslané oznámenie o nemožnosti akceptovania výpočtu a jeho dôvodoch najneskôr jeden pracovný deň po prijatí a registrácii súboru.
Podľa článku 46 zákona N 212-FZ neexistuje taký základ pre vyvodenie zodpovednosti poistenca, ako je výskyt chýb vo výpočte vzniknutého a zaplateného poistného. Včasné zaslanie výpočtu s chybami netvorí zloženie priestupku, ktorý odbor PFR pripísal organizácii. Okrem toho takéto objasnenia poskytlo vedenie Penzijného fondu Ruska v liste z 18.08.2014 N 14-20/10448.
2. Platby za prevod poistného musia byť vyplnené správne
Chyba u príjemcu poistného, ktoré platí podnikateľ, môže viesť k prevodu finančných prostriedkov na nesprávny účet, a tým aj k vzniku nedoplatkov v platení povinných odvodov. Ak teda platiteľ poistného takúto chybu sám neodstránil, Dôchodkový fond má právo uložiť mu sankcie za nedoplatok. Tak rozhodol Najvyšší súd Ruskej federácie.
Podstata sporu
Podnikateľ zaplatil poistné Úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie za Dinsky okres Krasnodarského územia, pričom v r. platobný príkaz príjemca UFC na území Krasnodar. Územný orgán PFR nedostala finančné prostriedky podnikateľa, preto u neho uplatnil povinnosť zaplatiť nedoplatky na poistnom, ako aj penále a pokuty. Podnikateľ so skutočnosťou nedoplatku nesúhlasil a podal na rozhodcovský súd žalobu na určenie neplatnosti pohľadávky PFR.
Rozhodnutie súdu
Rozhodnutím rozhodcovského súdu prvého stupňa bola uvedená požiadavka IP splnená. Rozhodnutím odvolacieho rozhodcovského súdu bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené, splnenie uvedených požiadaviek IP bolo odmietnuté. Rozhodnutím kasačnej inštancie boli oba súdne úkony zrušené a vec bola zaslaná na nové prejednanie rozhodcovskému súdu prvého stupňa. Po novom posúdení rozhodnutím súdu prvého stupňa, ponechaným rozhodnutím odvolacieho rozhodcovského súdu a rozhodnutím kasačného súdu, bolo splnenie uvedených požiadaviek IP odmietnuté. S takýmito závermi súdov sa stotožnil aj Najvyšší súd Ruskej federácie v rozsudku z 18. decembra 2015 N 308-KG15-16962.
Sudcovia poukázali na to, že v potvrdeniach o zaplatení sporných nedoplatkov, ktoré vyplnil podnikateľ, príjemcu finančných prostriedkov uvádza UFK na území Krasnodar (Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie na území Krasnodar), pričom podľa šekových príkazov vyplnených a vystavených pracovníkmi banky je príjemcom Federálna daňová služba pre Adygejskú republiku (medziokresný inšpektorát Federálnej daňovej služby N 3 pre Adygejskú republiku). V sida teda podnikateľ nesplnil zákonnú povinnosť previesť peňažné prostriedky na účet PFR. Okrem toho sudcovia poznamenali, že podnikateľ, konajúci rozumne a v dobrej viere, mal možnosť skontrolovať prevod finančných prostriedkov a pri zistení dlhu pri platení povinných príspevkov ho včas odstrániť. Mohol sa tak vyhnúť pokute a sankciám, ktoré na neho primerane uvalili špecialisti PFR.
3. Odchod do dôchodku nezbavuje fyzického podnikateľa povinnosti platiť príspevky do dôchodkového fondu
Dôchodca, ktorý poberá starobný dôchodok a zároveň má postavenie právnika a samostatne vykonáva podnikateľskú činnosť, musí platiť poistné „za seba“ do Dôchodkového fondu Ruskej federácie. Oprávnenosť takýchto požiadaviek potvrdil Ústavný súd Ruskej federácie.
Podstata sporu
Občan - dôchodca, ktorému bol v roku 2009 pridelený starobný pracovný dôchodok, podal sťažnosť na Ústavný súd Ruskej federácie. V sťažnosti uviedol, že do novembra 2013 mal postavenie advokáta, v tejto súvislosti spochybňuje ústavnosť ustanovení článku 6 ods. 2 ods. 1 článku 7 ods. a článok 28, ako aj odsek 2 časti 1 článku 5 federálneho zákona z 24. júla 2009 N 212-FZ „o príspevkoch na poistenie do dôchodkového fondu Ruskej federácie, Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, Federálny fond povinného zdravotného poistenia“. Keďže v zmysle týchto legislatívnych noriem sú advokáti zaradení medzi poistencov a platiteľov poistného v pevná veľkosť do rozpočtu Dôchodkového fondu Ruskej federácie, ako aj Federálneho fondu povinného zdravotného poistenia. Povinnosť platiť tieto platby zároveň nezávisí od dôchodkového zabezpečenia takýchto občanov, čo je podľa sťažovateľa v rozpore s normami článku 1 Ústavy Ruskej federácie, článku 7 Ústavy Ruskej federácie. Ruská federácia, článok 55 Ústavy Ruskej federácie a množstvo ďalších článkov.
Rozhodnutie súdu
Ústavný súd Ruskej federácie v náleze z 23. apríla 2015 N 794-O nezistil dôvody na prijatie sťažnosti občana na posúdenie. Ústavný súd Ruskej federácie uviedol, že okruh osôb, na ktoré sa vzťahuje povinné dôchodkové poistenie, je platný a určený. Zahŕňa osoby, ktoré si samostatne zabezpečujú prácu: právnici, jednotliví podnikatelia a notári, ktorí sa na nich podieľajú súkromná prax. Sú súčasne poistencami a poistencami v rámci povinného dôchodkového poistenia, ktoré ich zaväzuje platiť poistné do rozpočtu Dôchodkového fondu Ruskej federácie.
Takéto priradenie jednotlivých podnikateľov a právnikov k počtu osôb podliehajúcich povinnému dôchodkovému poisteniu a uloženie im povinnosti platiť poistné nemožno samo osebe považovať za nezlučiteľné s požiadavkami Ústavy Ruskej federácie. Nakoľko všetci občania, ktorí si samostatne zabezpečujú prácu, podliehajú rovnakému riziku sociálneho poistenia z dôvodu vzniku poistnej udalosti, ako aj občania pracujúci na pracovnú zmluvu.
Zároveň na účely povinného dôchodkového poistenia s prihliadnutím na sociálnu a právnu povahu a účel poistného a na možnosť uplatnenia dôchodkových práv nadobudnutých v rámci povinného dôchodkového poistenia bez ohľadu na zaplatenie poistného dôchodok podľa štátneho dôchodkového zabezpečenia, federálny zákonodarca stanovuje, že osoby, ktoré poberajú dôchodky, ale majú právo súčasne poberať dôchodky za odpracované roky alebo invalidné dôchodky a starobné dôchodky. Výška týchto dôchodkov sa vypočíta s prihliadnutím na všetky sumy poistného, ktoré dôchodkový fond dostal za tieto osoby. Platenie poistného už pri skutočnom poberaní dôchodku im teda umožňuje zvyšovať sumy dôchodkov za rovnakých podmienok ako ostatným poistencom.
Teda existujúce právna úprava záruky všetkým právnikom, ktorí poberajú dôchodky podľa zákona Ruskej federácie „o poskytovaní dôchodkov osobám, ktoré vojenská služba, služba v orgánoch vnútorných vecí, štát požiarna služba, protidrogové orgány a psychotropné látky inštitúcie a orgány väzenského systému a ich rodiny“, poistenie dôchodkového zabezpečenia s prihliadnutím na poistné vyjadrené na ich individuálnych osobných účtoch v Penzijnom fonde Ruskej federácie, čo nemožno považovať za porušenie práva týchto osôb na sociálne zabezpečenie a vedie k porušeniu ustanovení Ústavy Ruskej federácie.
4. Fyzický podnikateľ má právo započítať si zaplatené poistné do svojho kapitalizačného dôchodku
Individuálny podnikateľ má právo požiadať Dôchodkový fond Ruskej federácie o to, aby sa ním nesprávne zaplatené poistné pripísalo na financovaný dôchodok. Takáto žiadosť musí byť podaná v rámci štatutárne alebo FIU, a potom môže súd odmietnuť IP pri takomto započítaní. Presne tak urobil Najvyšší súd.
Podstata sporu
Individuálny podnikateľ sa obrátil na rozhodcovský súd so žalobou na hlavné oddelenie dôchodkového fondu Ruskej federácie, aby zrušil povinnosť platiť poistné a zrušil odmietnutie vrátenia poistného do financovanej časti pracovného dôchodku . Ďalej IP žiadal uznať okolnosti nezaplatenia poistného za roky 2012-2013 za mimoriadne a rozhodnúť o absencii dôvodov na vyberanie poistného za uvedené obdobie. Dôvodom bolo, že podnikateľ považuje za nezákonné uložiť mu povinnosť platiť poistné na financovanie poistnej časti pracovného dôchodku a do mimorozpočtových fondov bez ohľadu na to, či skutočne vykonáva podnikateľskú činnosť. Podnikateľ tiež poukázal na to, že povinnosť platiť poistné do rozpočtu Dôchodkového fondu Ruskej federácie vo forme pevnej platby v časti určenej na financovanie kapitalizačnej časti pracovného dôchodku nie je zákonom stanovená pre podnikateľov mužského pohlavia. narodené v roku 1952 a ženy narodené v roku 1956.
Rozhodnutie súdu
Rozhodnutím súdu prvého stupňa bol nárok fyzického podnikateľa na vrátenie zaplateného poistného za financovanú časť pracovného dôchodku ponechaný bez ohľadu na to, že zmeškal zákonom stanovenú 3-ročnú lehotu. Vzhľadom na požiadavky na uznanie okolností nezaplatenia poistného žalobcom za určené obdobie za mimoriadne a rozhodnutie o absencii dôvodov na vyberanie poistného za určené obdobie bolo konanie zastavené.
Odvolací súd neprijal na posúdenie sťažnosť IP, ako bola podaná po uplynutí stanovenej procesnej lehoty a v súvislosti s odmietnutím obnovenia takejto lehoty. Kasačná inštancia potvrdila uznesenie odvolacieho súdu. Najvyšší súd Ruskej federácie, na ktorý sa podnikateľ obrátil, rozhodnutím z 18. mája 2016 N 305-KG15-3889 ponechal bez posúdenia aj kasačnú sťažnosť jednotlivého podnikateľa, keďže nevidel podstatné porušenia hmotného práva. a procesného práva, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu. Sudcovia usúdili, že argumenty IP nie sú dostatočným dôvodom na preskúmanie súdnych aktov v rámci kasácie.
Okrem toho na základe požiadaviek článku 14 federálneho zákona z 24. júla 2009 N 212-FZ a článku 28 federálneho zákona z 15. decembra 2001 N 167-FZ sú všetci jednotliví podnikatelia povinní platiť poistné fondy PFR a povinného zdravotného poistenia vo výške určenej na základe nákladov na poistný rok. Platenie poistného zároveň nie je zo strany zákonodarcu závislé od skutočného vykonávania podnikateľskej činnosti a tvorby príjmov, čo opakovane naznačuje nález Ústavného súdu Ruskej federácie z 23. septembra 2010 N 1189 -О-О.
Zároveň je dôležité, aby postup štátnej registrácie, ako aj postup ukončenia štatútu jednotlivého podnikateľa, mal deklaratívny charakter. Každý registrovaný individuálny podnikateľ, ktorý v skutočnosti nevykonáva podnikateľskú činnosť, má v zákone zakotvenú možnosť kedykoľvek požiadať registrujúci orgán so žiadosťou o štátnu registráciu skončenia tejto činnosti. Tento príkaz žalobca nedodržal. Pokiaľ ide o normy článku 28, potom jednotliví podnikatelia narodení v roku 1966 a starší (a v rokoch 2002-2004 - muži narodení v roku 1952 a starší a ženy narodené v roku 1956 a staršie) skutočne nie sú povinní platiť poistné do rozpočtu PFR v r. tvoria pevnú platbu v časti určenej na financovanie financovanej časti pracovného dôchodku. Podnikateľ však zmeškal lehotu na predsúdne vyrovnanie táto záležitosť.
5. Za nedostatok vysporiadania RSV-1 do 2,5 roka sa udeľuje maximálna pokuta
Ak organizácia 2,5 roka neposlala do dôchodkového fondu zúčtovanie RSV-1, zneužila svoje právo. Súd preto nebude prihliadať na poľahčujúce okolnosti v podobe včas zaplateného poistného, navyše omeškanie s hlásením bude považovať za priťažujúcu okolnosť. Presne tak urobil Arbitrážny súd Moskovského okresu.
Podstata sporu
Organizácia sa obrátila na rozhodcovský súd so žiadosťou na Dôchodkový fond Ruskej federácie, aby zrušil svoje rozhodnutia o zodpovednosti platiteľa poistného za porušenie právnych predpisov Ruskej federácie o poistnom z hľadiska uloženia pokuty, pričom s výnimkou minimálnej pokuty 1 000 rubľov. Organizácia naznačila, že aj keď je to pravda dlho neposlal do Správy FIU, včas a v plnej výške si časovo rozlíšila a zaplatila poistné. Preto žiada súd, aby toto aplikoval ako poľahčujúca okolnosť a uložiť minimálnu pokutu.
Rozhodnutie súdu
Súdy dvoch stupňov konštatovali, že výška pokuty bola dôchodkovým fondom vypočítaná správne, a preto odmietli organizácii splniť uvedené požiadavky. S takýmito závermi v rozhodnutí zo 4. apríla 2016 vo veci N A40-206378 / 14 súhlasil aj Rozhodcovský súd Moskovského okresu.
Rozhodcovia poznamenali, že organizácia neposlala PFR výpočty RSV-1 na 2,5 roka. Sudcovia odmietli argumenty žalobcu o znížení výšky pokuty a vychádzali z absencie dôvodov na zmiernenie zodpovednosti organizácie vzhľadom na obdobie, za ktoré nepredložila kalkulácie poistného. Táto okolnosť bola súdmi uznaná ako priťažujúca okolnosť a kvalifikovaná ako zneužitie práva.
Ďakujeme CADIS, vývojárovi regionálnych rodinných systémov, za poskytnutie najaktuálnejších posudkov pre túto recenziu.
Naším zdrojom informácií o nedávnych súdnych rozhodnutiach je systém Consultant Plus. Zahŕňa judikatúru všetkých súdov všetkých stupňov. Takže:
Ústavný súd Ruskej federácie, zrušený Najvyšší arbitrážny súd, Najvyšší súd Ruskej federácie Consultant Plus publikuje v plnom znení vo vhodnom formáte s hypertextovými odkazmi na regulačné dokumenty.
Súdna prax arbitrážny systém(zo všetkých troch inštancií) je tiež zahrnutý do programu v plnom rozsahu. Tieto materiály sú spracované aj z právneho hľadiska - obsahujú linky a odkazy na spomínané právne úkony (prejsť k nim takto pohodlne a rýchlo).
Rozhodnutia všeobecných súdov sú v programe prezentované čo najširšie, nie však úplne. Hovoríme o nezaradení viacerých tém do otvorených zdrojov (čo je aj Consultant Plus) - napríklad ide o prípady maloletých, niektorých kriminálnych a iných.
Akékoľvek riešenia orgány FIU vo veci zriadenia, odmietnutia zriadenia pracovného dôchodku, jeho výplaty a zrážok z neho sa možno odvolať na vyšší dôchodkový orgán a (alebo) na súd.
V tejto časti rozoberieme, na ktoré body by si mal občan dať pozor pri súdnej ochrane svojich dôchodkových práv.
Právomoc sporov týkajúcich sa dôchodkov
Otázka jurisdikcie je dostatočne podrobne spracovaná v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č.
Pri riešení otázky jurisdikcie sporu súvisiaceho s realizáciou práva na pracovný dôchodok občanom by sa malo riadiť všeobecné pravidlá, ustanovený článkami 23 - 24 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie:
a) vo veciach majetkových sporov v cene pohľadávky,nepresahuje päťdesiat tisíc rubľov(napríklad v prípade žiadosti o vrátenie prideleného, ale nevyplateného pracovného dôchodku, o vrátenie preplatku dôchodkov) v súlade s odsekom 5 časti 1 článku 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie federácie, sú v jurisdikcii zmierovacieho sudcu;
b) prípady týkajúce sa nárokov, ktoré nie sú predmetom hodnotenia (napríklad prípady sporov vzniknutých v súvislosti s odmietnutím zriadenia pracovného dôchodku), na základe článku 24 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, patria do právomoc okresného súdu;
c) v prípade kombinácie súvisiacich požiadaviek, ktoré nepodliehajú posudzovaniu, a požiadaviek majetkovej povahy podlieha hodnoteniu (napríklad požiadavky na uznanie nároku na dôchodok pred dosiahnutím dôchodkový vek(60 rokov pre mužov alebo 55 rokov pre ženy) ao vymáhanie dôchodku nepoberaného pre bezdôvodné odmietnutie jeho pridelenia) je vec v pôsobnosti okresného súdu.
Pokiaľ ide o miestnu príslušnosť, podľa článku 28 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa žiadosť občana v spore týkajúcom sa výkonu jeho práva na pracovný dôchodok podáva na súd v mieste príslušného dôchodku. orgánu (ktorý odmietol priznanie dôchodku alebo vyplácanie dôchodku).
Zapojenie orgánov prokuratúry do súdnej ochrany dôchodkových práv
Občan, ktorý sa rozhodne brániť svoje dôchodkové práva na súde, môže na želanie zapojiť do tohto procesu prokuratúru. V roku 2009 jej bolo vrátené právo obrátiť sa priamo na súd so žiadosťou o ochranu. sociálne práva občanov.
Súčasná verzia Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie dáva prokurátorovi právo obrátiť sa na súd na základe vyhlásení občanov o porušení ich práv, slobôd a legitímne záujmy v oblasti práce a iných priamo súvisiacich vzťahov, sociálnej ochrany, vrátane sociálneho zabezpečenia (predtým to bolo povolené len vtedy, ak sám občan zo zdravotných dôvodov, veku, práceneschopnosti a pod. dobré dôvody nemohol osobne ísť na súd.
Treba si však uvedomiť, že z pohľadu prokuratúry je zastupovanie práv dôchodcov na súdoch jej právom, no v žiadnom prípade nie povinnosťou. Preto môže prokurátor odmietnuť obhajovať občana na súde, ak považuje za relevantnejšie iné prípady.
Riešenie otázok rovnakého typu na súde v prípade porušenia dôchodkových práv veľkého okruhu osôb
V tejto časti o súdnom riešení dôchodkové spory, nemožno nespomenúť možnosť, ktorú poskytuje procesná legislatíva (článok 226 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) (v praxi súdy prakticky nevyužívanú) vydávať súkromné rozhodnutia.
Rozhodnutie súkromného súdu je účinné a relevantné vtedy, keď sa pri prejednávaní prípadu na podnet konkrétneho občana ukáže, že konanie určitej organizácie alebo úradníkov porušuje práva nielen priamo žalobcu, ale aj iných osôb. osoby v podobnej situácii ako on.
25. pracovné dôchodky“(odsek 22), pripomenul súdom možnosť uchýliť sa k vydávaniu súkromnoprávnych rozhodnutí, keď sa pri prejednávaní dôchodkových vecí vyskytnú prípady porušenia zákona pri udeľovaní a vyplácaní pracovných dôchodkov občanom, pričom to odôvodnil tým, že „Právo na sociálne zabezpečenie podľa veku je jedným z hlavných ľudských a občianskych práv zaručených Ústavou Ruskej federácie (Časť 1 článku 39) a hlavným účelom dôchodkového zabezpečenia je poskytnúť osobe živobytie.
Súkromné rozhodnutie súd zasiela príslušným organizáciám alebo príslušným úradníkom, ktorí porušujú zákon, a tie sú povinné do mesiaca informovať súd o opatreniach, ktoré prijali.
Súkromné rozhodnutie možno vydať z iniciatívy samotného súdu, ako aj na žiadosť žalobcu, ktorého práva na dôchodok boli porušené, alebo jeho zástupcu.
Príklad. Dôchodkový fond odmietne občanovi pri predčasnom priznaní dôchodku podľa zoznamu č. 2. Dôvodom je nezapočítavanie dôb jeho práce v určitej výrobe do „prednostnej“ dĺžky služby z dôvodu, že v r. Podľa názoru orgánu dôchodkového zabezpečenia túto produkciu zoznam nezabezpečuje.
Počas súdne zasadnutie na základe vykonaného dokazovania je preukázané, že konania, v ktorých žalobca vystupuje, sa týkajú konaní uvedených v zozname č. 2, a preto právo žalobcu na skorý odchod na dôchodku.
Súd má možnosť predísť ďalšiemu porušovaniu práv zamestnancov, ktorí pracujú v tej istej výrobe, ale na súd sa neobrátili, a to vydaním súkromnoprávneho uznesenia proti orgánu dôchodkového fondu.
Samozrejme, konkrétna definícia nemôže obsahovať všeobecné požiadavky typu: „prideliť predčasné dôchodky všetkým zamestnancom túto produkciu“ alebo „zahrnúť do osobitnej skúsenosti všetkých zamestnancov čas ich zamestnania v tejto výrobe“, keďže právo konkrétneho občana na dôchodok závisí od mnohých faktorov a treba ho posudzovať individuálne.
IN tento prípad osobitná definícia môže obsahovať formuláciu o odstraňovaní porušení dôchodkovej legislatívy zo strany dôchodkového orgánu, čo je vyjadrené odmietnutím uznať produkciu zaradenú do zoznamu č. pracovníci v tejto výrobe, ktorí majú iné podmienky zamestnania podľa zoznamu č.2.
Výška štátneho poplatku. Vrátenie preplatku štátnej povinnosti
Takže nároky týkajúce sa ochrany dôchodkových práv môžu byť troch typov: majetok; nehodnotiteľné a „zmiešané“. Je dôležité určiť kategóriu pohľadávky ešte pred podaním žaloby na súd, pretože to určí výšku splatnej sumy štátna povinnosť, pokiaľ žalobca nepatrí k osobám oslobodeným od jeho platenia.
Špecifické výška štátneho poplatku pri podaní na súdy sú uvedené v kapitole 25.3 druhej časti daňového poriadku Ruskej federácie.
Štátny poplatok pri podaní návrhu na zmierovacieho sudcu alebo na všeobecný súd sa platí pred podaním žaloby, sťažnosti (odvolania, kasácie alebo dozoru) v týchto sumách:
1) pri prihlasovaní pohľadávky majetkovej povahy, ktorá je predmetom posudzovania, v cene pohľadávky:do 20 000 rubľov - 4% z hodnoty pohľadávky, ale nie menej ako 400 rubľov; od 20 001 rubľov do 100 000 rubľov - 800 rubľov plus 3% zo sumy presahujúcej 20 000 rubľov; od 100 001 rubľov do 200 000 rubľov - 3 200 rubľov plus 2% zo sumy presahujúcej 100 000 rubľov; od 200 001 rubľov do 1 000 000 rubľov - 5 200 rubľov plus 1% zo sumy presahujúcej 200 000 rubľov; viac ako 1 000 000 rubľov - 13 200 rubľov plus 0,5% zo sumy presahujúcej 1 000 000 rubľov, ale nie viac ako 60 000 rubľov;
2) pri podaní žaloby majetkovej povahy, ktorá nie je predmetom hodnotenia, ako aj žaloby nemajetkovej povahy - 200 rubľov;
3) pri podaní žaloby obsahujúcej pohľadávky majetkovej aj nemajetkovej povahy sa súčasne platí štátny poplatok ustanovený za prihlášky majetkovej povahy a štátny poplatok ustanovený za prihlášky nemajetkovej povahy;
4) pri podávaní žiadosti v prípadoch osobitného konania (napríklad pri zisťovaní skutočnosti práce v osobitnom konaní pracovné podmienky v určitom časovom období) - 200 rubľov.
Príklad 1. Orgán dôchodkového fondu odmietol občanovi priznať predčasný dôchodok v domnení, že nemá dostatok dokladov potvrdzujúcich jeho osobitné pracovné skúsenosti. Občan sa rozhodol proti tomuto rozhodnutiu odvolať na súde. Aby si ochránil a obnovil svoje práva na dôchodok v plnom rozsahu, musí požiadať dôchodkový úrad o priznanie predčasného starobného dôchodku (podmienky, ktoré nepodliehajú posudzovaniu) a zároveň vyplácať nepoberané sumy dôchodku od r. momentom, kedy občan prvýkrát požiadal o dôchodok (majetkové náležitosti). Tie. žalobný návrh bude obsahovať pohľadávky majetkovej povahy aj pohľadávky, ktoré nepodliehajú posúdeniu.
Najlepšou možnosťou je podať žiadosť s požiadavkou: „zaviazať odporcu (príslušný dôchodkový orgán) na priznanie dôchodku od okamihu prvej žiadosti.“ V tomto prípade možno považovať pohľadávku za pohľadávku obsahujúcu pohľadávky, ktoré nepodliehajú posudzovaniu. Štátny poplatok za prihlásenie pohľadávky bude 200 rubľov, resp.
Príklad 2Ak žiadosť obsahuje náležitosti: „zaviazať odporcu (príslušný dôchodkový orgán) na priznanie dôchodku od okamihu podania pôvodnej žiadosti, pričom bude vyplácať sumy dôchodku, ktoré od prvej žiadosti nepoberal, berúc do úvahy minulé indexácie jeho výšky“, môže sudca dospieť k záveru, že pohľadávka obsahuje náležitosti a majetkovú povahu, a preto musí byť zaplatená štátnou povinnosťou podľa odseku 3) - ).
V tomto prípade sa výška štátnej dane určuje na základe ceny pohľadávky (výška dôchodku od okamihu podania prvej žiadosti, nie však skôr, ako vznikne nárok na pracovný dôchodok, a do súd rozhodne „kladne“). Samotné vyčíslenie nákladov na uplatnenie pohľadávky je pre žalobcu pomerne zložité, ak nie nemožné (keďže nie je možné vopred predvídať výsledok súdneho rozhodnutia – či sa mimoriadna skúsenosť zohľadní úplne alebo čiastočne, alebo predpovedať dátum konečného súdneho rozhodnutia). Existuje však východisko - v súlade s písm. 9 s. 1 čl. 333.20 daňového poriadku Ruskej federácie, ak je ťažké určiť cenu pohľadávky v čase jej predloženia, výšku štátneho poplatku predbežne stanoví sudca s následným zaplatením chýbajúcej sumy štátny poplatok podľa ceny pohľadávky určenej súdom pri riešení veci do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Alebo žalobca môže v žalobnom návrhu uviesť približnú cenu pohľadávky a potom použiť písm. 10 s. 1 čl. 333.20 Daňového poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého sa pri zvýšení sumy pohľadávok dodatočne zaplatí chýbajúca suma štátnej dane v súlade so zvýšenou cenou pohľadávky do 10 dní odo dňa, keď rozhodnutie súdu nadobudne právoplatnosť a ak sa zníži výška pohľadávok, suma preplatku štátu sa vráti žalobcovi.
Je vhodné, aby výpočet súm dôchodkov splatných žalobcovi poskytol súdu orgán dôchodkového fondu.
Od platenia štátnej povinnosti vo veciach prejednávaných na všeobecných súdoch, ako aj na zmierovacích sudcoch, prepustený:
hrdinovia Sovietsky zväz, Hrdinovia Ruskej federácie a úplní kavalieri rády slávy, účastníci a invalidi Veľkej vlasteneckej vojny;
Žalobcovia - invalidi skupín I a II (cena nároku by nemala presiahnuť 1 milión rubľov);
Žiadatelia - dôchodcovia poberajúci dôchodky, menovaní v súlade s postupom stanoveným právnymi predpismi o dôchodkoch - v nárokoch voči Dôchodkovému fondu Ruskej federácie (hodnota nároku by nemala presiahnuť 1 milión rubľov).
Súd alebo sudca s prihliadnutím na stav nehnuteľnosti občan má právo znížiť štátny poplatok splatnú, alebo odložiť (nainštalovať) jej platbu.
Kedy spĺňajúce požiadavky občana, ktoré mu v prípade vznikli súdne trovy (vrátane zaplatenej štátnej dane) vymáhateľné žalovaným podľa pravidiel Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
okrem toho štátny poplatok je vratný čiastočne alebo úplne v týchto prípadoch:
Zaplatenie štátneho poplatku vo vyššej sume, ako ustanovuje zákon;
Vrátenie žaloby alebo odmietnutie ich prijatia súdmi. Ak štátny poplatok nebol vrátený, jeho suma sa pri opätovnom podaní reklamácie započítava na úhradu štátneho poplatku, ak neuplynula trojročná lehota odo dňa predchádzajúceho rozhodnutia a originál dokladu potvrdzujúceho k opakovanej reklamácii bola pripojená platba štátneho poplatku;
Zastavenie konania alebo ponechanie návrhu bez posúdenia všeobecným súdom.
ü Žiadosť o vrátenie preplatku na cle štátu je možné podať do 3 rokov odo dňa zaplatenia stanovenej sumy.
ü Žiadosť o vrátenie preplatku na štátnom odvode v prípadoch prejednávaných súdmi, ako aj magistrátmi, podáva platiteľ štátu daňový úrad miesto súdu, na ktorom sa vec prejednávala.
Na čo by sa mal súd zamerať?
Aby odporca nemal pri výkone súdneho rozhodnutia otázky, je vhodné požiadať súd, ak je pohľadávka uspokojená, aby v rozhodnutí vo veci jasne označil povinnosti, ktoré odporcovi v súvislosti s jeho prijatím vyplývajú. a nadobudnutie platnosti.
Na potrebu jasnej a stručnej prezentácie výroku rozhodnutia súdu, aby orgány dôchodkového fondu nevznikali otázky o jeho výkone, upozornil Najvyšší súd uznesením č. 30 zo dňa 11.12.2012 (odsek 32).
Preto pri uspokojovaní nárokov dôchodcu alebo osoby žiadajúcej o dôchodok v rozsudok malo by byť jasne uvedené, aká povinnosť je uložená žalovanému s cieľom obnoviť porušené právo žalobcu na dôchodok, napr.
Zahrnúť určitú dobu práce žalobcu do osobitnej dĺžky služby, dávať právo na skoré vymenovanie starobné dôchodky;
Vyplatiť odporcovi nevyplatené sumy dôchodku, ktoré mu prislúchajú, berúc do úvahy všetky valorizácie, ktoré sa uskutočnili vo výške častí pracovného dôchodku.
Označiť musí aj súd odkedy je dôchodkový orgán povinný priznať dôchodok. V tejto veci doterajšia judikatúra vychádza z toho, že ak v priebehu súdny proces bolo zistené, že v čase podania pôvodnej žiadosti o pracovný dôchodok mal občan právo na uvedený dôchodok, však nemal potrebné informácie a (alebo) doklady potvrdzujúce nárok na dôchodok a nemohol ich predložiť v stanovenej trojmesačnej lehote z dôvodov, ktoré nemohol ovplyvniť (napríklad totožnosť funkcií vykonávaných žalobcom s tými zamestnaniami, ktoré oprávňujú na bol v súdnom konaní priznaný dôchodok), alebo mu bol bezdôvodne zamietnutý dôchodok z iného dôvodu, potom má súd právo uložiť orgánu dôchodkového zabezpečenia priznať žalobcovi dôchodok odo dňa podania pôvodnej žiadosti o priznanie dôchodku (ale vo všetkých prípadoch najskôr v deň vzniku práva naň).
Ak sa súdne rozhodnutie nezameriava na vyššie uvedené body, môže sa občan, v prospech ktorého sa rozhodlo, obrátiť so žiadosťou o vysvetlenie na súd, ktorý rozhodol. toto rozhodnutie. Treba však vziať do úvahy, že v súlade s čl. 202 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je vysvetlenie súdneho rozhodnutia povolené, ak nebolo vykonané a neuplynula lehota, počas ktorej je možné súdne rozhodnutie vykonať.
Okrem toho § 201 Občianskeho súdneho poriadku stanovuje, že súd, ktorý vo veci rozhodol, môže z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť osôb zúčastnených na veci vydať dodatočné rozhodnutie, ak súd po uznesení právnej otázky, neuviedol výšku priznanej sumy, ani úkony, ktoré má žalovaný vykonať.
Otázka dodatočného rozhodnutia môže byť vznesená pred nadobudnutím právoplatnosti súdneho rozhodnutia.
Zrušenie výkonu rozsudku
čl. 443 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie ustanovuje mechanizmus vrátenia súm vymožených súdnym rozhodnutím (zrušenie výkonu súdneho rozhodnutia) v prípade zrušenia vymáhaného súdneho rozhodnutia a po novom prejednanie veci, rozhodnutie súdu o zamietnutí žaloby celkom alebo sčasti, alebo uznesenie o zastavení konania alebo o ponechaní návrhu bez posúdenia.
Keďže v súlade s článkom 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácii sa ako bezdôvodné obohatenie nevracajú preplatky dôchodkov, s výnimkou prípadov nepoctivosti zo strany občana a chyby v počítaní (technická chyba pri vykonávaní aritmetických operácií, nesprávne uplatňovanie noriem zákona je počítacej chyby), ak sa rozhodnutie zruší na odvolacom, kasačnom alebo dozornom súde ak ide o vymáhanie pracovného dôchodku, zrušenie výkonu súdneho rozhodnutia pri absencii týchto okolností nepovolené .
Odpovede na niektoré procesné otázky ktoré môžu vzniknúť pri podaní návrhu na súd sú obsiahnuté v Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. decembra 2012 č. 30 „O praxi súdneho posudzovania prípadov súvisiacich s realizáciou práv občanov na pracovné dôchodky“.
Po nadobudnutí účinnosti federálneho zákona z 5. apríla 2009 č. 43-FZ „O zmene a doplnení článkov 45 a 131 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie“.
Pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. júla 2009 č. GKPI09-787.
Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. decembra 2012 č. 30 „O praxi súdneho posudzovania prípadov súvisiacich s realizáciou práv občanov na pracovné dôchodky“ (odsek 32), výňatok z Prehľad legislatívy a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za druhý štvrťrok 2006“, schválený rozhodnutím Prezídia Ozbrojených síl RF dňa 27. septembra 2006 (otázka č. 18).
Za výkon rozhodnutia možno považovať skončenie exekučného konania a najmä moment skutočného splnenia náležitostí obsiahnutých v výkonný dokument, t.j. ak sumy dôchodkov vznikli a skutočne ich poistenec poberal. V zásade a v prípade vyplácania súm priznaných súdom dôchodkovým orgánom exekučné konanie možno považovať za neúplné s odvolaním sa na skutočnosť, že orgán dôchodkového zabezpečenia si úplne nesplnil svoje povinnosti vyplácať sumy dôchodkov, ktoré nepoberal od okamihu podania žiadosti o dôchodok, a aktualizované sumy dôchodkov.
Odsek 33 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. decembra 2012 č. 30 "O praxi súdneho posudzovania prípadov súvisiacich s realizáciou práv občanov na pracovné dôchodky."