Súdna prax v obchodných veciach. Preskúmanie súdnej praxe v prípadoch týkajúcich sa štátnej registrácie právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov

V prípade, že individuálny podnikateľ poruší zákaz, môže byť postavený pred súd. administratívna zodpovednosť na realizáciu podnikateľská činnosť bez štátnej registrácie alebo bez osobitného povolenia. Za vykonávanie podnikateľskej činnosti bez štátnej registrácie ako samostatný podnikateľ sa poskytuje pokuta vo výške 500 až 2 000 rubľov, za vykonávanie podnikateľskej činnosti bez osobitného povolenia, ak sa takéto povolenie vyžaduje, - pokuta pre občanov v sumu od 2 tisíc do 2,5 tisíc rubľov. s alebo bez konfiškácie vyrobených výrobkov, výrobných nástrojov a surovín (časti 1-2 článku 14.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Ak bola v dôsledku takejto činnosti fyzického podnikateľa spôsobená občanom, organizáciám alebo štátu škoda veľkého rozsahu alebo je táto činnosť spojená s dosahovaním príjmov vo veľkom rozsahu, porušovateľovi hrozí trestnej zodpovednosti vo forme pokuty do 300 tisíc rubľov. alebo vo veľkosti mzdy alebo iný príjem odsúdeného na obdobie do dvoch rokov alebo povinná práca do 480 hodín alebo zatknutie do šiestich mesiacov (časť 1, článok 171 Trestného zákona Ruskej federácie). Za ten istý čin spáchaný organizovanou skupinou alebo zahŕňajúci extrakciu príjmu vo zvlášť veľkom rozsahu sa trestá pokutou vo výške 100 000 až 500 000 rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného za obdobie jedného až troch rokov, príp nútená práca až na päť rokov alebo odňatie slobody až na päť rokov s pokutou do 80 000 rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného na obdobie do šiestich mesiacov alebo bez neho (časť 2 článku 171 Trestného zákona Ruskej federácie). Zároveň sa škody a príjmy vo výške presahujúcej 1,5 milióna rubľov považujú za veľké škody a veľké príjmy, najmä veľké - 6 miliónov rubľov.

V zmysle § 215 ods. 1 zákona o konkurze právo podať návrh na vyhlásenie konkurzu na fyzického podnikateľa majú veritelia, ktorých pohľadávky vznikli z dôvodu neplnenia povinností dlžníka, ktoré mu vznikli pri výkone jeho podnikateľskej činnosti. činnosť, oprávnený orgán, ako aj samotný dlžník.

Súdne spory v konkurzných veciach

1. Súdny príkaz zavádza reštrukturalizáciu dlhu. V tejto fáze sa vypracuje plán reštrukturalizácie, ktorý nie je dlhší ako tri roky.
2. Sledovanie výsledkov aplikácie vypracovaného plánu. Ak nepreukázal svoju efektívnosť, potom je občan uznaný za platobne neschopného dlžníka.
3. konkurencieschopnú produkciu. Scudzenie majetku sa uskutočňuje s prihliadnutím na zoznam vecí, ktoré nemožno predať (jediné životný priestor, potraviny, palivo na vykurovanie a varenie domu a pod.).

IP bankrot

Na fyzického podnikateľa možno vyhlásiť konkurz, ak nie je schopný úplne sa vyrovnať s veriteľmi za peňažné záväzky alebo splniť povinnosť zaplatiť povinné platby. Dlh musí existovať najmenej tri mesiace a celková výška dlhových záväzkov nemôže byť nižšia ako desaťtisíc rubľov.

Úpadok samostatného podnikateľa - súdna prax

Treba si uvedomiť, že zatknutie sa vzťahuje aj na majetok dlžníka, ktorý je nielen v jeho vlastníctve, ale aj vo vlastníctve tretích osôb. Súd upovedomí takéto tretie osoby tak, že im zašle uznesenie o zavedení sledovania, ktoré obsahuje údaj o uvalení väzby.

Článok 25 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

2. Pri konaní o vyhlásení konkurzu na fyzického podnikateľa sú oprávnení prihlasovať svoje pohľadávky aj jeho veritelia za záväzky, ktoré nesúvisia s jeho podnikateľskou činnosťou. Takto neprihlásené pohľadávky týchto veriteľov zostávajú v platnosti aj po ukončení konkurzného konania jednotlivého podnikateľa.

Bankrot jednotlivého podnikateľa: postup, dôsledky a nuansy

• Rozhodnutie o schválení plánu reštrukturalizácie dlhu (alebo o jeho odmietnutí, ak dokument veriteľov nevyhovuje alebo porušuje zákon) ao zmenách tohto plánu.
• Rozhodnutie podať na súd návrh na zrušenie reštrukturalizačného plánu, ak sa ukáže, že je neuskutočniteľný.
• Rozhodnutie o návrhu na súd so žiadosťou o pristúpenie k predaju majetku dlžníka.
• Rozhodnutie o uzavretí dohody o urovnaní medzi jednotlivými podnikateľmi a veriteľmi.

IP bankrot

Za výkon funkcie poberá odmenu, ako aj plnú náhradu nákladov, ktoré mu vznikli. Rozhodcovia môžu niesť zodpovednosť za nesprávne vykonanú prácu. Legislatíva stanovuje rôzne sankcie – od diskvalifikácie až po náhradu škody.

Bankrot individuálnych podnikateľov: vlastnosti a postupy, dôsledky v roku 2020

2. 2. Predaj majetku dlžníka zabezpečuje predaj majetku registrovaného na fyzického podnikateľa aj na meno občana. Výťažok počas konkurzného konania, ako to právnici často nazývajú analogicky s konkurzom právnických osôb, sa finančné prostriedky rozdeľujú medzi veriteľov.

Úpadok jednotlivých podnikateľov a konkurz v roku 2020

Oprávnené orgány s konkurznými veriteľmi sa môžu dostať do konkurzu až po vyčerpaní možných opravných prostriedkov na ochranu osobnostných práv vrátane právoplatných súdnych rozhodnutí. Musia preukázať, že len konkurzné konanie občana podnikateľa môže uspokojiť požiadavky na fyzického podnikateľa.

Úpadok jednotlivého podnikateľa

Ak dôjde k porušeniu formy a obsahu žiadosti, ako aj iných náležitostí ustanovených čl. čl. 37 - 41 zákona N 127-FZ, potom ho rozhodcovský súd vráti so všetkými priloženými dokumentmi. Súd o tom vydá uznesenie, ktoré sa zašle dlžníkovi a veriteľovi – žiadateľovi. Výnimkou bude len žiadosť dlžníka, ktorú bezpodmienečne predloží, nie však všetky doklady ustanovené v čl. 38 zákona N 127-FZ. V tomto prípade rozhodcovský súd prijme návrh na začatie konania a chýbajúce dokumenty budú potrebné pri príprave konkurznej veci na súd.

Úpadok fyzických osôb a fyzických osôb podnikateľov: súdna prax na rok 2020 a jej výsledky

Predpis definuje konkurz ako finančná platobná neschopnosť, ktorý určitej osobe neumožňuje plne si plniť svoje záväzky voči veriteľom. Občan z rôznych dôvodov nie je schopný splácať svoj dlh, splácať úver alebo pôžičku. Z veľkej časti všeobecný postup bankrot sa zhoduje s činnosťami vo vzťahu k podnikom, ale má veľa odtieňov a vlastností.

Úpadok jednotlivých podnikateľov

Do 5 rokov odo dňa ukončenia konania o predaji majetku (alebo ukončenia konania) nemožno občana opätovne zaregistrovať ako samostatného podnikateľa. Toto pravidlo sa nevzťahuje na ostatné fyzické osoby – tie majú právo zaregistrovať sa ako individuálni podnikatelia kedykoľvek po vyhlásení konkurzu.

Úpadok jednotlivého podnikateľa: poriadok, postup, dôsledky

Zoberme si najčastejšiu situáciu: úpadok súkromného podnikateľa, ktorý nemá majetok (osobný majetok, spoločný majetok, nehnuteľnosť na bývanie, v ktorej býva rodina podnikateľa alebo on sám, nemôže byť zaradený do zoznamu konkurzného majetku).

Vyhlásenie konkurzu na fyzického podnikateľa, postup a dôsledky

• Nie je schopný uspokojiť požiadavky veriteľov.
• Fixné nesplácanie dlhov po dobu troch mesiacov odo dňa posledného dátumu platby (za predpokladu, že výška dlhu presahuje hodnotu nehnuteľnosti).
• Celková výška dlhu dosiahla 10 tisíc rubľov.
• Pohľadávky veriteľov sú peňažné, nie naturálne.

Zákon upravujúci podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu občana, ktorý nie je samostatným podnikateľom. Táto vlastnosť je predurčená normou odseku 1 čl. 25 prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že individuálny podnikateľ, ktorý nie je schopný uspokojiť požiadavky veriteľov súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, môže byť súdnym rozhodnutím uznaný za platobne neschopného (úpadcu). V odseku 2 článku sú upravené dve skupiny pohľadávok veriteľov, na ktoré síce rozhodcovský súd nemôže prihliadať pri vyhlásení konkurzu, ale ak ich súd uzná za dôvodné, podľa odseku 6 čl. 16 zákona manažér rozhodcovského konania zaradí do registra pohľadávok veriteľov: 1) pohľadávky, ktoré nesúvisia so záväzkami v rámci podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 2 čl.

Článok 25 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. platobná neschopnosť (úpadok) jednotlivého podnikateľa

Žiadosť musí byť podložená potrebnými dôkazmi a pred jej podaním musí byť vykonaná dôkladná finančná analýza;

• konkurenčných veriteľov, ktorým dlžník nemôže zaplatiť za poskytnuté služby, za dodanie tovaru podľa zmluvy, za neplatenie nájomného a podobne;
• federálne orgány výkonná moc, ktorým dlžník nemôže zaplatiť všetky potrebné dane.
Čo je súčasťou konkurzného konania pre jednotlivého podnikateľa Konkurzné konanie pre jednotlivého podnikateľa zahŕňa tieto fázy:

1. je vytvorený register pohľadávok veriteľov;
2. vykonať dôkladnú analýzu ekonomických a finančných aktivít dlžníka;
3. tvorí sa konkurenčná masa;
4. predať majetok dlžníka a vyrovnať účty s veriteľmi.

Hneď na začiatku konania súd zabaví majetok dlžníka, okrem toho, ktorý nemožno zabaviť.

Úpadok samostatného podnikateľa - súdna prax

Platobná neschopnosť - hlavný dôvod za vyhlásenie konkurzu na samostatného podnikateľa. Riešením tohto problému je len Rozhodcovský súd. Stojí za zmienku, že ide o veľmi zložitú záležitosť - bankrot jednotlivého podnikateľa, súdna prax obsahuje veľa ukážkových procesov v tejto otázke.

Pozornosť

Charakteristiky súdnej praxe počas konkurzného konania jednotlivého podnikateľa Základom vyhlásenia konkurzu na individuálneho podnikateľa je jeho neschopnosť platiť účty a splácať dlhy. Znakom bankrotu je neplnenie záväzkov podnikateľa voči rozpočtovým organizáciám a iným veriteľom v celkovej výške najmenej desaťtisíc rubľov, ktoré sa vyvíjalo počas troch mesiacov. Súdne spory v rozhodcovských sporoch sa začínajú len pre dlhy súvisiace výlučne s výkonom podnikateľskej činnosti osoby.

Vyhlásenie konkurzu na fyzického podnikateľa, postup a dôsledky.

• Zaniká pripisovanie pokút, úrokov, penále za všetky povinnosti občana;
• Zotavenie od občana pre všetkých výkonné dokumenty, s výnimkou nárokov osobnej povahy (vyberanie výživného, ​​náhrada ujmy na živote a zdraví a pod.);
• Na splnenie povinností občana sú stanovené lehoty.
Podľa článku 211 federálneho zákona č. 127 je poradie, v ktorom sa uspokojujú pohľadávky veriteľov, nasledovné:

• veritelia v prvom rade: osoby, ktorým podnikateľ ublížil na živote alebo zdraví a ktorým platí výživné;
• druhostupňoví výkupcovia: najatí zamestnanci a iné osoby pracujúce pre podnikateľa;
• tretia priorita: všetci ostatní veritelia.

Peňažné pohľadávky veriteľov osobnej povahy (nesúvisiace s vykonávaním podnikateľskej činnosti) sa uspokojujú obratom.

Konkurz samostatného podnikateľa súdna prax

federálny zákon č. 127). Charakteristické rysy konkurzné konanie:

• za dlhy jednotlivého podnikateľa ručí celým svojím majetkom, vrátane osobného. Výnimkou je tá časť majetku, ktorú nemožno zabaviť a získať späť (článok 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 207 federálneho zákona);
• dlžníkovi možno rozhodnutím súdu poskytnúť splátkový kalendár, najviac však na 1 mesiac, na uzavretie dohody o urovnaní alebo dobrovoľnom vyrovnaní s veriteľmi;
• veriteľov, na prihlásenie pohľadávok voči dlžníkovi sa ustanovuje lehota do 2 mesiacov odo dňa začatia konkurzného konania.

Arbitrážna prax vyplýva, že rozhodcovský súd posudzuje prípad vyhlásenia konkurzu na fyzického podnikateľa najviac sedem mesiacov odo dňa doručenia návrhu.

Súdne spory v konkurzných veciach

Návrh sa zasiela rozhodcovskému súdu v mieste registrácie podnikateľskej činnosti.

• Začatie konkurzného konania. V tejto fáze sa skontroluje predložená dokumentácia a zisťuje sa opodstatnenosť finančných ťažkostí.
• Vymenovanie finančného (dočasného) manažéra. Jeho kandidatúru schvaľuje súd, no navrhovateľ môže navrhnúť aj vlastnú verziu.
• Usporiadanie schôdze veriteľov, ktorá rozhodne o ďalšom akčnom pláne.
  Zisťuje sa možnosť reštrukturalizácie dlhu alebo potreba predaja majetku.
✔ Reštrukturalizácia dlhu. Táto možnosť je možná, ak má podnikateľ zdroj trvalého príjmu, prostredníctvom ktorého môže splácať dlhy.

Úpadok jednotlivého podnikateľa

Konkurz je často najpohodlnejším a najdostupnejším spôsobom na dokončenie obchodných aktivít.Dnes zvážime fázy tohto postupu a jeho vlastnosti. Obsah článku ○ Vyhlásenie konkurzu na fyzického podnikateľa, postup a dôsledky. ○ Legislatívna úprava. ○ Osobitosti bankrotu duševného vlastníctva. ○ Dôvody úpadku IP. ○ Postup pri vyhlásení konkurzu na fyzického podnikateľa. ✔ Reštrukturalizácia dlhu ✔ Predaj majetku duševného vlastníctva. ○ Dôsledky vyhlásenia konkurzu na individuálneho podnikateľa. ○ Je možné vyhnúť sa predaju majetku? ○ Súdne spory. ○ Právne poradenstvo: ✔ V akých prípadoch môže byť v prípade platobnej neschopnosti jednotlivého podnikateľa oslobodený majetok občana zo zatknutia? ✔ Ak výška dlhov presahuje hodnotu celého majetku a Peniaze IP, čo bude ďalej? ○ Video.

Adresa bola zadaná nesprávne alebo táto stránka už na lokalite neexistuje

V takejto situácii je toto rozhodnutie pre podnikateľa to najsprávnejšie a je veľmi dôležité začať konkurzné konanie včas. Rovnako dôležité je v tejto veci počas celého procesu kompetentne koordinovať a regulovať priebeh akcií. Ak to chcete urobiť, odporúčame vám skúsených právnikov ktorý bude sprevádzať konanie o uznaní úpadku fyzického podnikateľa vo všetkých jeho štádiách.

Úspech takéhoto prípadu do určitej miery závisí od profesionality a „šikovnosti“ odborníka, ktorého ste si vybrali. Zverte podporu konkurzného konania skúseným zamestnancom našej spoločnosti LLC „Agentúra Právne služby» skupina spoločností «Justex» ! Pamätajte, že bankrot pre jednotlivého podnikateľa je jediný legálnou cestou riešenia všetkých dlhových problémov, vrátane úverových problémov.

Dôležité

V súčasnosti je podľa nariadenia vlády Ruskej federácie z 30. septembra 2004 č. N 506 „O schválení nariadení o federálnej daňovej službe“ daňová služba zastupuje štát ako veriteľa.

• veriteľov, ktorých peňažné nároky vznikla v súvislosti s podnikateľskou činnosťou dlžníka (napríklad zmluva o dodávke zariadenia, úver na rozvoj podnikania a pod.). Tu je potrebné poznamenať, že môžu existovať aj veritelia, ktorí majú finančné nároky voči dlžníkovi ako fyzickej osobe (osobné pôžičky, napr. dlh na nájomnom a pod.).

Takíto veritelia sa nemôžu obrátiť na súd o vyhlásenie konkurzu individuálneho podnikateľa, ale v priebehu súdne konanie ich pohľadávky sú zohľadnené a ďalej zaradené do registra pohľadávok veriteľov.

Info

zákon:

• vytvára znaky platobnej neschopnosti;
• uvádza fázy postupu, uvádza ich opis;
• označuje nuansy a znaky konkurzu, vzhľadom na špecifiká činnosti subjektu hospodárskych vzťahov.

Hlavný právny úkon Federálny zákon č. 127 z roku 2002 pôsobí. Okrem toho súdna prax zahŕňa samostatné články a normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, Daňového poriadku Ruskej federácie, Trestného zákona Ruskej federácie a Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie. Súdna prax v konkurze Súdna prax zahŕňa rozhodnutia a rozhodnutia súdu, ako aj objasnenia konkrétneho prípadu.

Je dôležité, aby to nebolo v rozpore s platnou legislatívou. Fyzické osoby (občania) K bankrotu fyzických osôb - súkromných osôb dochádza v tomto poradí:

1. Súdny príkaz zavádza reštrukturalizáciu dlhu.

Súdna prax pri vyhlásení konkurzu na fyzického podnikateľa

Ďalšie vlastnosti:

• Insolvenčné konanie možno začať len pre dlhy súvisiace s podnikaním.
• Na vyhlásenie konkurzu na fyzického podnikateľa je potrebné začať rozhodcovské konanie, počas ktorého sa určia ďalšie možnosti postupu.
• Majetok, ktorý nepodlieha vymáhaniu, je vylúčený z konkurznej podstaty, ktorá je predmetom predaja. (článok 132 č. 127-FZ).

Jednotliví podnikatelia ako účastníci súdne spory, sú zaujímavé tým, že ide tak o podnikateľské subjekty, ako aj o bežných občanov. Preto sa pomerne často vynárajú otázky s príslušnosťou takýchto prípadov a ich riešením. Pri preskúmaní súdnej praxe - spory s individuálnymi podnikateľmi.

Náklady na vylepšenie predávanej nehnuteľnosti je potrebné deklarovať ešte pred jej predajom.

Ak fyzická osoba – podnikateľ neuviedol svoje výdavky na nákup doplnkovej výbavy namontované na predávané autá a neuviedol tieto výdavky v daňových priznaniach za príslušné zdaňovacie obdobia, nemôže počítať s poklesom príjmov získaných z predaja týchto automobilov a musí zaplatiť daň z príjmu fyzických osôb v plnej výške. Tak rozhodol Arbitrážny súd Západosibírskeho okresu.

Podstata sporu

Fyzický podnikateľ predal svoje autá a z príjmu z ich predaja zaplatil daň z príjmu fyzických osôb. Federálna daňová služba vykonala na mieste daňovú kontrolu jednotlivých podnikateľov o správnosti výpočtu a včasnosti platenia všetkých daní a poplatkov. V dôsledku exkurzie daňová kontrola bolo prijaté rozhodnutie o vyvodení daňovej povinnosti fyzických osôb podnikateľov za spáchanie daňových trestných činov. Podľa Federálnej daňovej služby podnikateľ bezdôvodne podcenil príjem z predaja áut, čo znamená, že zaplatil nižšiu daň z príjmu fyzických osôb, ako by mal.

Individuálny podnikateľ nesúhlasil s rozhodnutím Federálnej daňovej služby a odvolal sa na arbitrážny súd s vyhlásenie o nároku vyhlásiť ju za neplatnú.

Rozhodnutie súdu

Súdy dvoch stupňov popreli IP v uvedených nárokoch. Sudcovia poznamenali, že dôvodom dodatočného vyrubenia dane z príjmu fyzických osôb bolo zistenie neúplného odrazu IP v daňovom účtovníctve príjmov z predaja automobilov, ktoré kupujúci uskutočnili v hotovosti, zo strany daňového úradu.

Argumenty IP o potrebe primeranej úpravy nákladov zahrnutím najmä nákladov na inštaláciu dodatočného vybavenia na predávané autá a antikoróznu úpravu áut sudcovia uznali za neudržateľné. Zároveň zohľadnili právne postavenie Ústavný súd Ruskej federácie, ustanovený v rozhodnutí z 15.2.2005 N 93-O, a vychádzal z toho, že daňovník bol povinný potvrdiť niektorými účtovnými dokladmi skutočnosť vynaloženia výdavkov pri tvorbe základu dane za osobné údaje. daň z príjmu.

Rozhodcovský súd Západosibírskeho okresu potvrdil rozhodnutie súdov prvého a odvolacieho stupňa a plne sa stotožnil s ich argumentáciou v rozhodnutí z 29. júla 2015 vo veci N A46-13330/2014. Okrem toho arbitri poznamenali, že fyzická osoba – podnikateľ nie je v budúcnosti zbavený možnosti zohľadniť sporné výdavky na obstaranie dodatočného vybavenia ako zníženie príjmu z dane z príjmov fyzických osôb podaním opravného daňového priznania v prítomnosti riadneho primárneho účtovné doklady, ktorým sa potvrdzuje skutočnosť obstarania zariadenia a súvislosť týchto nákladov s príjmom zdaniteľným daňou z príjmov fyzických osôb.

Bankrot jednotlivého podnikateľa je možný v postavení vedúceho farmy

Ak bol občan zaregistrovaný ako samostatný podnikateľ a potom zmenil svoj štatút na vedúceho farmy, potom je v prípade bankrotu farmy, ktorú spravuje, sám uznaný za finančne insolventného. Tak rozhodol Arbitrážny súd Severozápadný okres.

Podstata sporu

Občan bol zaregistrovaný ako samostatný podnikateľ 9. júla 2004, čo potvrdzuje výpis z Jednotného štátneho registra individuálnych podnikateľov(EGRIP). Dňa 26. februára 2006 bol v EGRIP vykonaný záznam o štátnej registrácii ukončenia jej činnosti ako samostatnej podnikateľky. V ten istý deň bol v USRIP vykonaný záznam o registrácii občana ako vedúceho roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva.

Dňa 5. apríla 2013 bol v USRIP urobený záznam o ukončení činnosti roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva, na čele ktorého bol občan na základe rozhodnutia súdu. A šéf ekonomiky bol vyhlásený za bankrot. Občanka sa obrátila na rozhodcovský súd s návrhom na zastavenie konania vo veci jej konkurzu, občanka sa odvolávala na súdny omyl, ktorý podľa jej názoru spočíval v tom, že nebolo uznané sedliacke (roľnícke) hospodárstvo, ale jeho vedúci. ako platobne neschopný (úpadca) .

Rozhodnutie súdu

Uznesením súdu prvého stupňa bol návrh občana zamietnutý. Rozhodnutím odvolacieho rozhodcovského súdu bola táto definícia ponechaná nezmenená. S takýmito závermi sa stotožnil aj Rozhodcovský súd Severozápadného okresu v rozhodnutí zo dňa 3.2.2016 vo veci N A66-1894 / 2012.

Sudcovia poukázali na to, že z odseku 1 článku 223 federálneho zákona z 26. októbra 2002 N 127-FZ „O platobnej neschopnosti (konkurze)“ od momentu prijatia rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na roľnícke (farmárske) hospodárstvo a otvorené konkurzné konanie, štátna registrácia vedúceho roľníka (farmy) farmy ako samostatného podnikateľa stráca platnosť. Okrem toho, na základe článku 221 federálneho zákona o konkurze majetok, ktorý vlastní vedúci farmy a jej ďalší členovia na základe vlastníckeho práva, ako aj iný majetok, ktorý bol nadobudnutý s príjmom, ktorý nebol spoločné fondy farma, nepodlieha zaradeniu do konkurznej podstaty.

Fyzický podnikateľ nemá právo používať softvér bez súhlasu držiteľa autorských práv

Ak organizácia zaoberajúca sa vývojom softvéru dokázala, že individuálny podnikateľ nezákonne používal programy nainštalované na osobnom počítači, porušil jej výhradné autorské práva a musí zaplatiť náhradu za nezákonné používanie počítačové programy. Tak rozhodol Súd pre práva duševného vlastníctva.

Podstata sporu

Spoločnosť s ručením obmedzeným „1C“ sa dozvedela o konaní policajtov v rámci trestného konania auditu o zneužití softvéru vyvinutého spoločnosťou individuálnym podnikateľom. Podľa výsledkov počítačového výskumu a počítačovej kontroly sa ukázalo, že softvérové ​​produkty „1C: Enterprise 7.7“ boli nainštalované na pevnom disku počítača zabaveného z IP. Programy mali známky falšovania a používali sa v ekonomická aktivita individuálny podnikateľ. Pri rozhodovaní, že výhradné autorské právo tohto softvér, sa spoločnosť obrátila na súd so žiadosťou o vymáhanie odškodného od podnikateľa za porušenie výhradných práv na ich programy.

Rozhodnutie súdu

Rozhodnutím rozhodcovského súdu prvého stupňa, ponechaným nezmeneným rozhodnutím odvolacieho rozhodcovského súdu, nárokovať si komunity boli spokojné. K podobnému záveru dospel aj Súd pre práva duševného vlastníctva v rozsudku zo dňa 2.2.2016 vo veci č. А63-1829/2015.

Sudcovia poukázali na to, že na základe článku 1229 Občianskeho zákonníka Ruská federácia každá právnická osoba, ktorá má výhradné právo na výsledok intelektuálna činnosť alebo na prostriedku individualizácie (nositeľ práva), môže takýto výsledok alebo taký prostriedok použiť podľa vlastného uváženia akýmkoľvek spôsobom, ktorý neodporuje zákonu. Iné osoby zároveň nie sú oprávnené používať výsledok duševnej činnosti bez súhlasu držiteľa autorských práv, pokiaľ to nie je výslovne uvedené v Občianskom zákonníku Ruskej federácie.

Podľa článku 1259 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú počítačové programy, ktoré sú zákonom chránené ako literárne diela, predmetom autorských práv. Článok 1301 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že v prípade porušenia exkluzívne právo za dielo môže jeho autor alebo držiteľ autorských práv podľa vlastného výberu požadovať od porušovateľa namiesto náhrady za straty vyplatenie náhrady: vo výške 10 000 rubľov až 5 miliónov rubľov, podľa uváženia súdu.

Daňový nedoplatok IP musí byť zaplatený

Ak má individuálny podnikateľ daňový nedoplatok, bude ho musieť zaplatiť aj v prípade, že status IP bude ukončený. Okrem toho, ak takýto občan podá druhú žiadosť o registráciu v inom regióne s cieľom zmeniť predmet zdanenia v polovici vykazovaného obdobia, Federálna daňová služba bude požadovať zaplatenie nedoplatku. Tak rozhodnuté najvyšší súd RF.

Podstata sporu

Fyzický podnikateľ chcel zmeniť predmet zdanenia v rámci zjednodušeného daňového systému. Daňová služba ho však odmietla. Špecialisti Federálnej daňovej služby vysvetlili, že individuálny podnikateľ má právo zmeniť predmet zdanenia v rámci zjednodušeného daňového systému až od 1. kalendárny rok, to znamená od začiatku nového vykazovacieho obdobia, ako je definované v daňovom poriadku Ruskej federácie. daňovej legislatívy zmena predmetu zdanenia podľa zjednodušeného daňového systému v priebehu bežného zdaňovacieho obdobia neexistuje. Keďže podľa článku 346.19 je zdaňovacím obdobím kalendárny rok.

Individuálny podnikateľ sa však rozhodol, že pre neho bude výhodnejšie zaplatiť jednu daň podľa systému „príjmy mínus náklady“ ako len „príjmy“, ktoré si zvolil pri registrácii. Preto podal Federálnej daňovej službe žiadosť o štátnu registráciu ukončenia jeho postavenia podnikateľa. Po ukončení registrácie Federálnou daňovou službou vykonaním zápisu do USRIP bývalý podnikateľ opäť požiadal registračný orgán so žiadosťou o opätovnú registráciu ako samostatný podnikateľ. Zároveň v zmysle článku 346.13 napísal vyhlásenie o uplatňovaní zjednodušeného daňového systému s cieľom zdanenia „príjmy mínus výdavky“.

Po skončení zdaňovacieho obdobia podnikateľ podal správcovi dane dve daňové priznania podľa zjednodušeného daňového systému - jedno konečné na prvú registráciu ako fyzická osoba s predmetom zdanenia „príjmy“ a druhé za platná registrácia s predmetom zdanenia „príjmy mínus výdavky“. Federálna daňová služba rozhodla, že svojím konaním IP podhodnotila splatnú daň. Daňová služba mu preto dodatočne vymerala daň z IP a pokutu za nedoplatok. Samotný podnikateľ sa však domnieval, že žiadne legislatívne normy neporušil, a tak podal žalobu na rozhodcovský súd.

Rozhodnutie súdu

Súdy všetkých stupňov rozhodli, že registráciu ukončenia činnosti podnikateľa a preregistráciu v polovici zdaňovacieho obdobia podnikateľ vykonal len za účelom zmeny predmetu zdanenia podľa zjednodušeného daňového systému, obídenia požiadavky odseku 2 článku 346.14. Pri registrácii zániku štatútu fyzického podnikateľa nemal v úmysle reálne ukončiť podnikateľskú činnosť. Najvyšší súd Ruskej federácie sa stotožnil so závermi nižších súdov v rozsudku č.301-KG15-6512 z 30.6.2015.

Keďže individuálny podnikateľ v skutočnosti neprestal vykonávať činnosti a zmena predmetu zdanenia podľa zjednodušeného daňového systému v polovici roka nie je stanovená daňovým poriadkom Ruskej federácie, a preto je zakázaná, Federálna daňová služba primerane vymerala daň fyzickému podnikateľovi z predmetu zdanenia pôvodne zvoleného k 1. januáru „príjem“.

Rozhodcovské súdy neprihliadajú na spory občanov z právnych vzťahov, ktoré nesúvisia s podnikateľskou činnosťou

Ak sa štátny orgán obrátil na súd so žiadosťou o zrušenie (neplatnosť) transakcií a osvedčení o štátnej registrácii práv, ako aj povinnosť uvoľniť pozemok a zbúrať nezákonne postavené budovy zo strany individuálny, pričom súd uviedol, že občan je samostatným podnikateľom, musí preukázať, že tieto stavby postavil v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V opačnom prípade bude spor uznaný ako mimo jurisdikcie rozhodcovského súdu a postúpený súdu na nové posúdenie. všeobecná jurisdikcia. Ako to urobil Najvyšší súd Ruskej federácie.

Podstata sporu

Ministerstvo obrany Ruska podalo žalobu na arbitrážny súd proti individuálnemu podnikateľovi a obecných úradov o neplatnosti transakcií, osvedčení o štátnej registrácii práv, ako aj o uložení povinnosti uvoľniť pozemok a zbúrať nelegálne postavené budovy. Ruské ministerstvo obrany tvrdilo, že je vlastníkom pozemok, ktorý bol pôvodne pridelený Vojenskému komisariátu Chegemského okresu o práve trvalého (večného) užívania a neskôr výnosom náčelníka správy mesta Chegem bola jeho časť nezákonne odňatá z tzv. celý pozemok s celkovou rozlohou. Ktorý bol prenajatý na dobu 7 rokov občanovi. Neskôr sa tento občan na základe kúpno-predajnej zmluvy stal vlastníkom sporného pozemku. Okrem toho na spornom pozemku podnikateľ nelegálne postavil jednopodlažný nebytový dom, ku ktorému bolo naňho zapísané vlastnícke právo.

Rozhodnutie súdu

Žalobe bolo uznesením súdu prvého stupňa čiastočne vyhovené. Odvolací rozsudok súdna rada pre občianske záležitosti Rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo zmenené a konanie zastavené. Súd zistil, že tento spor nepatrí do právomoci všeobecného súdu, keďže občan má postavenie samostatného podnikateľa. A spory s jeho účasťou by mal posudzovať rozhodcovský súd. Najvyššia Ruská federácia však vo svojom rozhodnutí z 27. októbra 2015 N 21-KG15-49 s takýmito závermi nesúhlasila.

Sudcovia poukázali na to, že podľa článku 220 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie musí súd konanie vo veci ukončiť, ak táto vec nie je predmetom prejednania a riešenia na súde v súlade s postupom občiansky súdny spor z dôvodov uvedených v odseku 1 časti 1 článku 134 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Avšak v kontroverzná situácia pozemok bol prenajatý občanovi v roku 2006, dávno pred jeho registráciou ako samostatný podnikateľ, ktorej štatút získal v roku 2012. Preto uzatvoril zmluvu o predaji pozemku nie ako samostatný podnikateľ, ale ako fyzická osoba. Ruské ministerstvo obrany teda spochybňuje uskutočnené transakcie na jednej strane obecných úradov, a na druhej strane - občan, ktorý vystupoval ako fyzická osoba, a nie ako samostatný podnikateľ.

V súlade s normami článku 27 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie patria do právomoci rozhodcovských súdov prípady ekonomických sporov a iné prípady súvisiace s vykonávaním podnikateľských a iných sporov. ekonomická aktivita.

Jednotlivci často skutočne vykonávajú činnosti, ktoré spĺňajú všetky znaky podnikania, ale nemajú príslušnú štátnu registráciu. Aké sú vyhliadky na takéto podnikanie, resp. právne dôsledky takéto akcie?

Dôsledky nelegálneho podnikania

V súlade s odsek 1 čl. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie podnikanie je samostatná činnosť vykonávaná na vlastnú zodpovednosť, zameraná na sústavné dosahovanie zisku z používania majetku, predaja tovaru, vykonávania prác alebo poskytovania služieb osobami zapísanými v r. štatutárne dobre. Podľa odsek 1 čl. 23 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie občan má právo podnikať bez vytvorenia právnickej osoby od momentu štátnej registrácie ako samostatného podnikateľa.

Preto, aby sa fyzická osoba mohla zapojiť do podnikateľskej činnosti, musí sa zaregistrovať ako samostatný podnikateľ v v pravý čas. Jednotliví občania to však v praxi pri rozvíjaní intenzívnej podnikateľskej činnosti neberú do úvahy predpokladom, a toto postavenie je spôsobené rôznymi dôvodmi, vrátane neochoty platiť dane.

Ako je uvedené v List Federálnej daňovej služby pre Moskvu z 18. marca 2010 č.20-14/2/[chránený e-mailom] o prítomnosti znakov podnikateľskej činnosti v konaní občana svedčia najmä tieto skutočnosti:

Výroba alebo nadobudnutie majetku za účelom následného zisku z jeho používania alebo predaja;

Účtovanie obchodných transakcií súvisiacich s realizáciou transakcií;

Prepojenie všetkých transakcií uskutočnených občanom v určitom časovom období;

Stabilné vzťahy s predávajúcimi, kupujúcimi, inými dodávateľmi.

To znamená, že prítomnosť podnikateľskej činnosti pri jej skutočnej realizácii v konaní jednotlivca možno v prípade potreby preukázať a potom nastanú právne následky.

Dôsledky občianskoprávneho charakteru.

Konanie občana, ktoré je v podstate podnikateľskou činnosťou bez založenia právnickej osoby a bez štátnej registrácie ako individuálny podnikateľ, neznamená, že toto konanie je nezákonné. V tejto situácii zákon takémuto občanovi neposkytuje ochranu, ktorú v takýchto prípadoch poskytuje individuálnym podnikateľom. Navyše podľa odsek 4 čl. 23 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak neexistuje štátna registrácia ako právnická osoba alebo samostatný podnikateľ, občan nie je oprávnený odvolávať sa v súvislosti s transakciami, ktoré uzavrel v rovnakom čase, na skutočnosť, že nie je podnikateľom. To znamená, že Občiansky zákonník Ruskej federácie stanovuje, že ak sa osoba v dôsledku svojej nedostatočnej registrácie vyhýba riadnemu plneniu zvýšených požiadaviek občianskeho práva na individuálnych podnikateľov a právnické osoby v porovnaní s bežnými občanmi, súd sa môže na takéto veci obrátiť. transakcie pravidlá Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o povinnostiach súvisiacich s vykonávaním podnikateľskej činnosti. Navyše v takýchto prípadoch môže byť občan administratívne alebo trestne zodpovedný.

Administratívna zodpovednosť.

Stanovená administratívna zodpovednosť odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie, podľa ktorého vykonávanie podnikateľskej činnosti bez štátnej registrácie ako samostatný podnikateľ alebo bez štátnej registrácie ako právnickej osoby znamená uloženie správna pokuta vo výške 500 až 2 000 rubľov.

Trestnoprávna zodpovednosť.

Trestná zodpovednosť je čl. 171 „Nezákonné podnikanie“ Trestného zákona Ruskej federácie. Áno, podľa odsek 1 čl. 171 Trestného zákona Ruskej federácie, vykonávanie podnikateľskej činnosti bez registrácie alebo v rozpore s pravidlami registrácie, ako aj predkladanie dokladov obsahujúcich úmyselne nepravdivé údaje orgánu, ktorý vykonáva štátnu registráciu právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov, alebo vykonávanie podnikateľskej činnosti bez licencie v prípadoch ak sa takáto licencia vyžaduje, ak tento čin spôsobil občanom, organizáciám alebo štátu veľkú škodu alebo je spojený s dosahovaním príjmov vo veľkom rozsahu, trestá sa pokutou až do 300 000 rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného po dobu až dvoch rokov, príp povinná práca na dobu 180 až 240 hodín, alebo zatknutím na dobu až šiestich mesiacov.

V súlade s odsek 2 čl. 171 Trestného zákona Ruskej federácie za ten istý čin spáchaný organizovanou skupinou alebo spojený s vyberaním príjmov v obzvlášť veľkom rozsahu sa trestá pokutou vo výške 100 000 až 500 000 rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného na dobu od jedného do troch rokov, alebo odňatia slobody až na päť rokov s peňažným trestom do 80 000 rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného za obdobie do šiestich mesiacov alebo bez nej.

Avšak podľa poznámky k čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie veľká suma sa uznáva ako náklad, škoda, príjem alebo dlh vo výške presahujúcej 1,5 milióna rubľov, najmä veľká - 6 miliónov rubľov. Treba si uvedomiť, že pod príjmom v čl. 171 Trestného zákona Ruskej federácie ide o výnosy z predaja tovaru (práce, služby) za dobu nelegálneho podnikania bez odpočítania výdavkov vynaložených osobou v súvislosti s vykonávaním nelegálneho podnikania.

V Výnos Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie zo dňa 18. novembra 2004 č. 23 „O súdnej praxi v prípadoch nezákonného podnikania a legalizácie (prania) špinavých peňazí alebo iného majetku získaného trestnými prostriedkami“ sú uvedené komentáre k aplikácii tohto článku. Uvádza sa teda, že pri rozhodovaní o prítomnosti znakov corpus delicti v konaní osoby podľa čl. 171 Trestného zákona Ruskej federácie, súdy by mali zvážiť, či sú tieto úkony v súlade s tými, ktoré sú uvedené v odsek 1 čl. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie známky podnikateľskej činnosti. Napríklad v prípadoch, keď osoba nezapísaná ako samostatný podnikateľ nadobudla bytový dom alebo iné nehnuteľnosť alebo ho získal dedením alebo darovacou zmluvou, ale z dôvodu neexistencie potreby používať tento majetok, dočasne si ho prenajal alebo dal do nájmu a v dôsledku takejto transakcie občianskeho práva získal príjem (vrátane veľkého alebo obzvlášť veľkého množstva ), ktorého sa dopustí, nezakladá trestnú zodpovednosť za nezákonné podnikanie. Zároveň, ak sa uvedená osoba vyhýba daniam alebo poplatkom z prijatých príjmov, jej konanie, ak je na to opodstatnené, obsahuje znaky corpus delicti podľa čl. 198 „Únik daní a (alebo) poplatkov fyzických osôb“ Trestného zákona Ruskej federácie.

Poznámka:

Podnikateľská činnosť bez registrácie bude prebiehať len v prípadoch, ak Jednotný štátny register právnických osôb a Jednotný štátny register fyzických osôb – podnikateľov neobsahuje záznam o vzniku takejto právnickej osoby alebo o nadobudnutí postavenia fyzickej osoby. fyzickým podnikateľom, alebo dôjde k zápisu o likvidácii právnickej osoby alebo o ukončení činnosti fyzickej osoby ako samostatného podnikateľa.

Podľa vysvetlení sudcov Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ak osoba (s výnimkou vedúceho organizácie alebo osoby, ktorá je trvalo, dočasne resp. osobitný orgán priamo pridelená zodpovednosť za riadenie organizácie) je v Pracovné vzťahy s organizáciou alebo individuálnym podnikateľom, ktorí vykonávajú svoju činnosť bez registrácie, v rozpore s registračným poriadkom, bez osobitného povolenia (licencie) alebo v rozpore s licenčnými požiadavkami a podmienkami alebo s poskytnutím vedome nepravdivých dokladov, plnenie týmto osoby zo záväzkov vyplývajúcich z pracovná zmluva, neobsahuje corpus delicti ustanovený v čl. 171 Trestného zákona Ruskej federácie.

Podnikateľské kritériá: Súdna prax

Pri posudzovaní otázok vyvodenia zodpovednosti za nelegálne podnikanie je dôležitou otázkou otázka súdnej príslušnosti v prípadoch súvisiacich s vykonávaním podnikateľskej činnosti jednotlivcom bez registrácie.

V Výnos Sedemnásteho odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 1. februára 2011 č.17AP-10795/2010‑GK uvádza, že súd pri analýze ust odsek 1 čl. 23 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a odsek 2 čl. 27 agrárny a priemyselný komplex Ruskej federácie, dospel k záveru, že občana možno prilákať k účasti na arbitrážny proces(ako žalobca alebo žalovaný) podlieha štátnej registrácii ako samostatný podnikateľ, pokiaľ federálny zákon výslovne neustanovuje inak. V súlade s tým prípady súvisiace s vykonávaním podnikateľských činností jednotlivcom, ktorý nie je ako taký registrovaný, posudzované na všeobecných súdoch .

V r sa riešila aj otázka príslušnosti vecí súvisiacich s vykonávaním podnikateľskej činnosti jednotlivcom bez registrácie Výnos Ozbrojených síl Ruskej federácie z 11. februára 2011 č.10-AD11-1. Nesúhlasil teda s rozsudkami súdu vydanými proti nemu vo veci správneho deliktu pod odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie, K. podal podnet na dohľad na Najvyšší súd Ruskej federácie. Odôvodnenie dozorné odvolanie K. namietal, že pri prejednávaní veci správneho deliktu boli porušené pravidlá právomoci, v súvislosti s čím sa domnieval, že súdne rozhodnutia v tomto prípade podliehajú zrušeniu. Vo vzťahu ku K. bolo vydané rozhodnutie zmierovacieho sudcu súdneho okresu, rozhodnutie sudcu Okresného súdu Kirov a rozhodnutie podpredsedu Krajského súdu Kirov.

Ako vyplýva z materiálov prípadu, dňa 6.4.2010 v TsBPPR a IAP Riaditeľstva vnútra za r. Kirovský región Bola zaregistrovaná žiadosť Sh., ktorá obsahovala informácie o podnikateľskej činnosti K. bez štátnej registrácie ako samostatného podnikateľa. Pri preverovaní uvedenej žiadosti bolo zistené, že K. v období od septembra 2006 do marca 2010 zakúpil od LLC okná a dvere s dvojitým zasklením (spolu 91 kusov), z ktorých vyrobil okná a dvere na predaj do občania a právnické osoby. Vrátane K. v období od roku 2008 do marca 2010 vyrobené a namontované plastové okná a dvere do nebytových priestoroch, vo vlastníctve Sh., za čo mal príjem. Tieto okolnosti potvrdzuje protokol o správnom delikte, vyjadrenie Sh., protokol z obhliadky priestorov, reklamné letáky, písomné vysvetlenia Sh., vysvetlenia zamestnancov LLC, kópie faktúr za platbu za tovar, kópie faktúr LLC, v ktorých boli zakúpené okná s dvojitým zasklením, osvedčenie Federálnej daňovej služby pre mesto Kirov a ďalšie materiály vo veci správneho deliktu. Z dôkazov zhromaždených v prípade vyplýva, že K. vykonával činnosti smerujúce k systematickému vytváraniu zisku bez toho, aby bol evidovaný ako samostatný podnikateľ, teda dopustil sa správneho deliktu podľa odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie.

Argumentácia sťažnosti o porušení pravidiel právomoci pri prejednávaní veci správneho deliktu voči K. zmierovacím sudcom nie je podľa sudcov Najvyššieho súdu Ruskej federácie opodstatnená. nasledujúce dôvody. V súlade s odsek 3 čl. 23.1 Správny poriadok Ruskej federácie prípady správnych deliktov, ktoré sú uvedené v položka 1 a 2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a ktorých výroba sa uskutočňuje vo forme administratívne vyšetrovanie posudzujú sudcovia okresných súdov. Podľa materiálov prípadu vydal 6. apríla 2010 inšpektor TsBPPR a IAP riaditeľstva pre vnútorné záležitosti pre región Kirov uznesenie o začatí konania vo veci správneho deliktu proti K. čl. 14.1 a 14.7 Správny poriadok Ruskej federácie a vedenie administratívneho vyšetrovania. Dňa 4. mája 2010 inšpektor TsBPPR a IAP Riaditeľstva vnútra pre región Kirov vo vzťahu ku K. spísal protokol o správnom delikte, ust. odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie, ktorá bola spolu so všetkými materiálmi prípadu predložená na posúdenie zmierovému sudcovi súdneho obvodu mesta Kirov. Dňa 27.05.2010 uznesením zmierovacieho sudcu okresného súdu bol K. uznaný vinným zo spáchania trestného činu správny delikt poskytnuté pre odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie. K., ktorý nesúhlasil s rozhodnutím zmierovacieho sudcu vyneseným proti nemu vo veci správneho deliktu, podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie na Okresný súd Kirov.

Sudca okresného súdu pri prejednávaní veci správneho deliktu na podnet K. preskúmal a vyhodnotil písomné dôkazy zozbierané vo veci, vypočul aj poškodenú Sh. a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu dospel k záveru, že konanie K. obsahuje správny delikt odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie.

Vzhľadom na uvedené a s prihliadnutím na to, že prejednanie veci súdom druhého stupňa sa uskutočnilo podľa pravidiel konania na súde prvého stupňa, domnievať sa, že pri prejednávaní tejto veci o správnom delikte došlo k porušeniu právomoci, nie sú dôvody. Teda priestupkové prípady čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie musia posudzovať sudcovia okresných súdov podľa rokovacieho poriadku na súde prvého stupňa. Ak vec prejednával zmierovací sudca a potom sudca okresného súdu podľa rokovacieho poriadku súdu prvého stupňa, rozhodnutie sa uzná za zákonné.

Uvážené rozsudok je tiež zaujímavé doklad o podnikateľskej činnosti bez riadnej registrácie . Teda ako dôkaz, na základe ktorého bol vydaný zákonné rozhodnutie sú uvedené:

Písomné vysvetlenia svedkov, vysvetlenia svedkov;

Kópie faktúr za platbu za tovar, kópie faktúr;

Informácie z IFTS atď.

Problematika preukazovania a preukazovania podnikateľskej činnosti bez registrácie bola podrobne študovaná v r Uznesenie Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 23.06.2011 č.4а-891/11.

Dňa 14.07.2010 bol O. uznaný vinným zo spáchania prečinu pod odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie, a je zadaný správny trest vo forme správnej pokuty 500 RUB. O. v sťažnosti na Okresný súd v Petrohrade žiadal zrušiť rozhodnutie ako nezákonné a neopodstatnené, keďže jeho konanie bolo nesprávne kvalifikované, domnieval sa, že závery zmierovacieho sudcu sú v rozpore s materiálom prípadu. Po skontrolovaní materiálov prípadu súd uznal sťažnosť za vyhovujúcu z nasledujúcich dôvodov.

Podľa protokolu o správnom delikte bol O. zadržaný policajtom v dome 22 na Nevskom prospekte, kde vykonával individuálnu podnikateľskú činnosť bez osobitného povolenia a štátnej registrácie, konkrétne predával knihy. Počas posudzovania prípadu zmierovací sudca zistil, že O. bol zadržaný na Nevskom prospekte o 22 za vykonávanie podnikateľskej činnosti (ručný predaj kníh) bez štátnej registrácie ako samostatného podnikateľa a osobitného povolenia, to znamená, že sa dopustil porušenie, za ktoré je stanovená zodpovednosť odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie. Podľa O. vysvetlení sa zaoberal šírením náboženskej literatúry bez toho, aby za ňu dostával platby, pričom jeho činnosť nebola systematická. Z materiálov prípadu je zrejmé, že magistráty nezistili skutočnosť, že O. realizoval predaj kníh, navyše neuviedli nevyhnutné kritériá pre podnikateľskú činnosť, a to: dôslednosť a zameranie sa na dosahovanie zisku. Verzia udalosti O. nebola súdom overená, v r súdne zasadnutie svedkovia neboli vypočúvaní alebo boli vyžiadané písomné materiály na zistenie vyššie uvedených okolností.

Teda záver sudcov o preukázaní viny O. zo spáchania správneho deliktu pod odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie, je nerozumné. Magistrát porušil požiadavky čl. 24.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, podľa ktorého cieľom konania v prípade správneho deliktu je komplexné, úplné, objektívne a včasné objasnenie okolností každého prípadu. V dôsledku toho nemožno uznať rozhodnutie ako zákonné a odôvodnené, v súvislosti s ktorým je možné ho zrušiť. Konanie vo veci správneho deliktu je zastavené pre nedostatok dôkazov o okolnostiach, na základe ktorých bolo uvedené rozhodnutie vydané.

Otázka dôkazu o spáchaní priestupku pod čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie je tiež skúmaná v rozhodnutí Krajského súdu v Nižnom Novgorode zo dňa 26. júla 2010 č. 7-486 / 10. Rozhodnutím sudcu Mestského súdu v Dzeržinskom regióne Nižný Novgorod zo dňa 18. júna 2010 bol R. postavený do administratívnej zodpovednosti za odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie vo forme správnej pokuty 500 RUB. R. nesúhlasil s rozhodnutím a podal sťažnosť na Krajský súd v Nižnom Novgorode so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia o jeho privedení do administratívnej zodpovednosti za odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie ako je vydané nezákonne, bezdôvodne, v rozpore s Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie.

Po preštudovaní materiálov prípadu, po preštudovaní argumentácie R. sťažnosti, jej vypočutí, súd prejednávajúci sťažnosť nezistil dôvody na zrušenie tohto rozhodnutia z nasledujúcich dôvodov.

Ako vyplýva z protokolu o správnom delikte, dňa 12.03.2010 o 09.00 h R. v byte B. a byte K. vykonával služby výmeny záchodovej misy a potrubia, ako aj montáž vodomerov bez nahlásenia. ako samostatný podnikateľ. Okrem toho R. od augusta 2009 inzeruje svoje služby v novinách „Súkromná inzercia zadarmo“ a „Občania“ v sekcii „Služby. Inštalatérske práce“. Dňa 5. mája 2010 inšpektor OBPPR a IAP Nižný Novgorod spísal protokol o správnom delikte voči R. odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie. Revízny materiál bol zaslaný súdu na rozhodnutie.

V súlade s ust čl. 26.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie Dôkazom v prípade správneho deliktu sú všetky skutkové údaje, na základe ktorých sudca zisťuje existenciu alebo neexistenciu skutku správneho deliktu, zavinenie osoby predvedenej do správnej zodpovednosti a ďalšie okolnosti, ktoré sú dôležité pre správny delikt. správne riešenie prípadu. Tieto údaje ustanovuje protokol o správnom delikte, iné protokoly, podľa zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie, vysvetlenia osoby, voči ktorej sa vedie konanie o správnom delikte, výpovede obete, svedkov, znalecký posudok, iné dokumenty, ako aj svedectvá technické prostriedky, fyzický dôkaz.

Pri posudzovaní prípadu správneho deliktu proti R. sudca Mestského súdu v Dzeržinskom regióne Nižný Novgorod preskúmal dôkazy uvedené v spise:

Protokol o správnom delikte;

Žiadosť, rozhodnutie o začatí konania vo veci správneho deliktu a vedenie správneho vyšetrovania;

Písomné svedectvo K.;

Osvedčenie medziokresného inšpektorátu Federálnej daňovej služby č. 2 pre región Nižný Novgorod;

Písomné vysvetlenia R., zmluva, vysvetlenia svedkov prijaté na pojednávaní súdu atď.

Sudca ich považoval za dostatočné a dospel k odôvodneným a opodstatneným záverom, že konanie R. obsahuje znaky správneho deliktu zisteného sp. odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie. Z dôkazov dostupných v spise vyplýva, že R. od augusta 2009 podával v novinách inzeráty na poskytovanie inštalatérskych služieb a poskytovanie týchto služieb. Nastala tak skutočnosť podnikateľskej činnosti R. zameranej na dosahovanie zisku pri výkone práce bez toho, aby bola zákonom ustanoveným spôsobom zaregistrovaná ako samostatný podnikateľ, v súvislosti s ktorou rozhodnutie sudcu mesta Dzeržinskij Súd regiónu Nižný Novgorod o kvalifikácii konania R. je správny. Za takýchto okolností sudca Mestského súdu v Dzeržinskom regióne Nižný Novgorod dôvodne považoval R. za zodpovedného za odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie.

Argumenty sťažnosti R. o nezákonnosti jeho vyvodenia administratívnej zodpovednosti sú nepresvedčivé a sú plne vyvrátené dôkazmi zhromaždenými vo veci. procesné porušenia, ktoré by mohli mať vplyv na správnosť a zákonnosť rozhodnutia súdu o privedení R. do správnej zodpovednosti, nebolo pri prejednávaní sťažnosti zistené. Na argumentáciu sťažnosti o nepreukázaní viny zo spáchania správneho deliktu nemôže súd prihliadať, keďže v r. tento prípad Dôkazy uvedené v spise svedčia o porušení R. odsek 1 čl. 14.1 Správny poriadok Ruskej federácie.

Na záver by som chcel ešte raz pripomenúť, že v súlade s odsek 1 čl. 34 Ústavy Ruskej federácie každý má právo slobodne využívať svoje schopnosti a majetok na podnikateľskú a inú hospodársku činnosť, ktorú zákon nezakazuje. Zároveň je potrebné dodržiavať požiadavky platnej legislatívy na príslušné zákonná registrácia podnikateľská činnosť, ktorej hlavným znakom je sústavné prijímanie zisku z používania majetku, predaja tovaru, výkonu práce alebo poskytovania služieb.

• keďže pri prvej zmene v zakladajúcich dokumentoch žiadateľ neuviedol názov právnickej osoby v súlade s normami kapitoly 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (v znení neskorších predpisov federálny zákon zo dňa 05.05.2014 N 99-FZ), v ktorom sa uplatňujú ustanovenia o otvorenom akciové spoločnosti neprítomnosti, odvolací a kasačný súd dospeli k záveru, že listiny predložené registračnému orgánu nemožno považovať za riadne vyhotovené a obsahujúce spoľahlivé informácie;
• keďže uplynula lehota na vykonanie úkonov na vykonanie zápisu do Jednotného štátneho registra právnických osôb o zrušení právnickej osoby na základe rozhodnutia súdu o ukončení konkurzného konania a konanie o odvolaní žalobkyne bolo ukončené. nezačaté, súdy uznali za zákonné kroky registrujúceho orgánu na vykonanie príslušného zápisu do Jednotného štátneho registra právnických osôb;
• obmedzenia štátnej registrácie občana ako samostatného podnikateľa do uplynutia roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyhlásení jeho platobnej neschopnosti (úpadcu) z dôvodu neschopnosti uspokojiť pohľadávky veriteľov súvisiace s jeho predtým vykonávanou podnikateľskou činnosťou proti vedúcemu sedliackeho (farmárskeho) hospodárstva vyhlásený za konkurz , neuplatňujú sa;
• pretože vyhlásenie jednotlivca ( bývalý vodca spoločnosť) nesplnila požiadavky článku 9 ods. 1.3, článku 17 ods. 2 federálneho zákona z 8.8.2001 N 129-FZ „o štátnej registrácii právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov“ (ďalej len zákon N 129-FZ ), neobsahovala údaje požadované formulárom žiadosti N P14001, inšpekcia nemala dôvod na jej posúdenie spôsobom, ustanovené zákonom N 129-FZ, a rozhodovanie o jeho vylúčení z Jednotný štátny register právnických osôb o ňom ako o osobe, ktorá má právo konať v mene právnickej osoby bez plnomocenstva.

MINISTERSTVO FINANCIÍ RUSKEJ FEDERÁCIE

FEDERÁLNA DAŇOVÁ SLUŽBA

LIST

S cieľom vytvoriť pozitívnu súdnu prax Federálna daňová služba posiela „Prehľad súdnej praxe v sporoch týkajúcich sa registračných orgánov N 4 (2015)“ (ďalej len „Prehľad“).

Oddelenia Federálnej daňovej služby Ruska podľa subjektov Ruská federácia odovzdať tento list a k nemu pripojenú revíziu nižším územným orgánom Federálnej daňovej služby Ruska na usmernenie a uplatnenie pri ich práci.

Platné

štátny radca

Ruská federácia

D.YU.GRIGORENKO

Dodatok

PREHĽAD

SÚDNA PRAX V SPOROCH S ÚČASŤOU REGISTRÁTOROV

BODIES N 4 (2015)

1. K otázke napadnutia rozhodnutí o zamietnutí štátnej registrácie právnickej osoby a fyzického podnikateľa.

1.1. Keďže v rozpore s odsekom 1.17 Požiadaviek na vyhotovenie dokumentov predložených registračnému orgánu, schválených nariadením Federálnej daňovej služby Ruska zo dňa 25. januára 2012 N ММВ-7-6 / [chránený e-mailom] dokumenty predložené registrujúcemu orgánu boli vyhotovené s obojstrannou pečaťou, odvolací a kasačný súd uznal odmietnutie štátnej registrácie právnickej osoby za zákonné.

Vo veci N A41-5816/15 V.O.V. so žiadosťou o uznanie sa obrátil na Arbitrážny súd Moskovskej oblasti neprávoplatné rozhodnutia kontrola zo dňa 30.10.2014 o zamietnutí štátnej registrácie spoločnosti.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Moskovskej oblasti zo dňa 6. apríla 2015 bolo žalobe vyhovené.

Rozhodnutím desiateho odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 30. júna 2015 bolo rozhodnutie arbitrážneho súdu Moskovskej oblasti zo dňa 04.06.2015 zrušené, pohľadávky boli zamietnuté.

Nesúhlasím s rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci, The.Oh.The. podala kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadala rozhodnutie súdu zrušiť odvolací súd a potvrdil rozhodnutie Rozhodcovského súdu Moskovskej oblasti zo dňa 04.06.2015.

súd kasačná inštancia nezistil dôvod na zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu.

Súdy zistili, že V.Oh.The. (žiadateľ) spolu so S.E.E. Dňa 17.10.2014 bolo rozhodnuté o založení spoločnosti, o vytvorení základného imania spoločnosti a o rozdelení akcií, o schválení zakladateľskej listiny, o uzavretí spoločenskej zmluvy, o zvolení generálny riaditeľ a akcie na štátnu registráciu.

Rozhodnutie zakladateľov bolo vyhotovené protokolom zo dňa 17.10.2014 N 1, ktorý obsahoval dve strany strojopisného textu, bol vytlačený na tlačiarni na jeden list obojstrannou tlačou a podpísaný zakladateľmi. Rovnakým spôsobom a v rovnakom objeme textu bola vytlačená a podpísaná aj zmluva o založení spoločnosti.

Zástupca zakladateľov na základe notárom overenej plnej moci F.I.A. boli prezentované v dokumenty MFC o štátnu registráciu právnickej osoby vrátane rozhodnutia o založení spoločnosti a zmluvy o jej založení.

Rozhodnutím z 30. októbra 2014 inšpekcia zamietla štátnu registráciu právnickej osoby na základe nepredloženia dokumentov uvedených v článku 12 federálneho zákona z 8. augusta 2001 N 129-FZ „O štátnej registrácii právnických osôb a Fyzické osoby podnikateľov“ (ďalej len zákon o registrácii).

Podľa článku 9 ods. 1.1 zákona o registrácii požiadavky na vyhotovenie dokumentov predložených registračnému orgánu stanovuje oprávnená vláda Ruskej federácie. federálny orgán výkonná moc.

Z článku 9 ods. 1.1 zákona o registrácii vyplýva, že Federálna daňová služba Ruska je oprávnená schvaľovať formy žiadostí, oznámení, správ podaných počas štátnej registrácie právnických osôb, roľníckych (farmárskych) podnikov a jednotlivcov ako jednotlivcov. podnikateľov a stanoviť požiadavky na vyhotovenie ďalších dokladov predkladaných registračnému orgánu.

Nariadenie vlády Ruskej federácie z 30. septembra 2004 N 506 schválilo Nariadenia o federálnej daňovej službe, podľa ktorej Federálna daňová služba Ruska ako federálny výkonný orgán vykonáva štátnu registráciu právnických osôb, fyzických osôb ako jednotliví podnikatelia a roľnícke (roľnícke) domácnosti, má právo schváliť požiadavky na vyhotovenie dokladov predložených registračnému orgánu (odsek 5.9.39).

Príkaz Federálnej daňovej služby z 25. januára 2012 N ММВ-7-6/ [chránený e-mailom] schválila Požiadavky na vyhotovenie dokladov predložených registračnému orgánu (ďalej len Požiadavky).

Určenie zo dňa 16.12.2013 na základe § 10 ods. 4 federálneho zákona z 26. októbra 2002 N 127-FZ „O konkurze (ďalej len „zákon o konkurze)“ (ďalej len „zákon o konkurze“) na návrh konkurznej podstaty. správcom spôsobom subsidiárne ručenie za záväzky Podniku s M.P.D. V konkurznej podstate dlžníka bolo vymožených 7 980 000 rubľov.

Uznesením zo dňa 31.03.2014, nezmeneným rozhodnutím štrnásteho odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 31.7.2014 bolo návrhu správcu konkurznej podstaty na vykonanie procesného nástupníctva vyhovené, spoločnosť je vymáhateľom sumy 7 980 000 rubľov. - na základe dohôd o kompenzácii, nahradených osemnástimi konkurzných veriteľov s výškou dlhov úmernou ich pohľadávkam voči dlžníkovi.

Rozhodnutím rozhodcovského súdu zo dňa 31.03.2014 vo veci č. А44-1888/2011 bolo skončené konkurzné konanie na Spoločnosť.

Inšpektorát dňa 28. apríla 2014 vykonal zápis do Jednotného štátneho registra právnických osôb pod číslom N 2145332007522 o likvidácii podniku.

M.P.D. Dňa 27.08.2014 podal sťažnosť proti uzneseniu súdu zo dňa 31.03.2014 vo veci N A44-1888/2011 o ukončení konkurzného konania na Spoločnosť.

Definíciou odvolacieho štrnásteho rozhodcovského súdu zo dňa 15.09.2014 dovolanie M.P.D. vrátil z dôvodu, že súd neuznal M.P.D. právo na odvolanie proti uzneseniu zo dňa 31.03.2014 a poukázal na nemožnosť prejednania sťažnosti z dôvodu, že v čase podania odvolania už inšpektorát vykonal zápis do Jednotného štátneho registra právnických osôb zo dňa 28.04. 2014 o likvidácii podniku, čo v zmysle § 149 ods. 3 zákona o konkurze znemožnilo posúdenie sťažnosti M.P.D.

Rozhodcovský súd Severozápadného okresu rozhodnutím zo dňa 11.11.2014 uznal M.P.D. právo podať sťažnosť proti uzneseniu rozhodcovského súdu zo dňa 31.03.2014 vo veci N A44-1888 / 2011 však ponechal v platnosti uznesenie odvolacej inštancie zo dňa 15.09.2014 s poukazom na odsek 3 čl. 149 zákona o konkurze a existencii zápisu v Jednotnom štátnom registri právnických osôb zo dňa 28. apríla 2014 o likvidácii spoločnosti.

M.P.D. požiadala Rozhodcovský súd o uznanie protiprávne konanie Kontrola vykonania zápisu do Jednotného štátneho registra právnických osôb dňa 28. apríla 2014 o likvidácii podniku v predstihu, definované zákonom o konkurze.

Rozhodnutím zo dňa 13.02.2015 vo veci č. A44-86/2015 Rozhodcovský súd Novgorodského kraja vyhlásil za nezákonné konanie inšpektorátu o vykonaní zápisu do Jednotného štátneho registra právnických osôb zo dňa 28. apríla 2014 pod č. štátne registračné číslo 2145332007522 o likvidácii podniku z dôvodu unáhlenosti úkonov inšpektorátu na vykonanie uvedeného zápisu v predstihu, ktorý zákonom určil vykonať uvedený zápis v Jednotnom štátnom registri právnických osôb a zaviazal inšpektorát odstrániť porušovanie práv a legitímne záujmyžiadateľ zápisom do Jednotného štátneho registra právnických osôb informáciu o zrušení zápisu zo dňa 28.04.2014 pod štátnym registračným číslom 2145332007522 o likvidácii podniku.

V zmysle rozhodnutia súdu zo dňa 13.02.2015 vo veci N A44-86 / 2015 bol dňa 18.02.2015 vykonaný zápis do Jednotného štátneho registra právnických osôb o zneplatnení zápisu zo dňa 28.04.2014 pod č. štátne registračné číslo 2145332007522 o likvidácii podniku.

Ďalej v zmysle rozhodnutia súdu zo dňa 31.03.2014, ktoré inšpekcia obdržala dňa 5.12.2014 na základe rozhodnutia č. 69B zo dňa 19.02.2015 vykonala inšpekcia záznam do Jednotného štátu. Register právnických osôb zo dňa 19.02.2015 pod štátnym registračným číslom 2155332031446 o likvidácii podniku.

M.P.D., s poukazom na nemožnosť odvolania sa proti uzneseniu rozhodcovského súdu zo dňa 31.03.2014 vo veci N A44-1888 / 2011 z dôvodu, že pred uzavretím ust. právnu silu rozhodnutie súdu zo dňa 13.02.2015 vo veci N A44-86 / 2015 Inšpektorát vykonal zápis do Jednotného štátneho registra právnických osôb zo dňa 19.02.2015 o likvidácii podniku, s touto žiadosťou sa obrátil na rozhodcovský súd.

V zmysle § 149 ods. 2 uvedeného zákona rozhodcovský súd po tridsiatich, najneskôr však do šesťdesiatich dní odo dňa vydania rozhodnutia rozhodcovského súdu o ukončení konkurzného konania zašle určené uznesenie orgánu vykonávaním štátnej registrácie právnických osôb doporučenou poštou s potvrdením o doručení.

Na základe § 149 ods. 3 zákona o konkurze je rozhodnutie rozhodcovského súdu o ukončení konkurzného konania základom na vykonanie zápisu do Jednotného štátneho registra právnických osôb o likvidácii dlžníka. Príslušný záznam sa musí vykonať v tomto registri najneskôr do piatich dní odo dňa predloženia uvedená definícia Rozhodcovský súd orgánu, ktorý vykonáva štátnu registráciu právnických osôb.

Súd prvého stupňa zistil, že uznesenie zo dňa 31.03.2014 súd zaslal Inšpekcii dňa 04.02.2014 a dňa 04.03.2014 ho odovzdal inšpektorátu.

Po prijatí konkrétneho rozhodnutia súdu vykonal inšpektorát dňa 28. apríla 2014 zápis do Jednotného štátneho registra právnických osôb pod štátnym registračným číslom 2145332007522 o likvidácii podniku.

Tieto kroky inšpektorátu rozhodnutím zo dňa 13.02.2015 vo veci N A44-86 / 2015 vyhlásené za nezákonné, pričom zaviazali inšpektorát odstrániť porušenia práv a oprávnených záujmov žiadateľa zápisom do Jednotného štátneho registra právnických osôb. o zrušení zápisu zo dňa 28.04.2014 pod štátnym registračným číslom 2145332007522 o zrušení podnikov.

V zmysle rozhodnutia Rozhodcovského súdu regiónu Novgorod zo dňa 13.02.2015 vo veci N A44-86 / 2015 bol dňa 18.02.2015 vykonaný zápis do Jednotného štátneho registra právnických osôb o zneplatnení zápisu zo dňa. 28. apríla 2014 pod štátnym registračným číslom 2145332007522 o likvidácii Podniku.

Po zrušení zápisu v Jednotnom štátnom registri právnických osôb zo dňa 28.04.2014 pod štátnym registračným číslom 2145332007522 inšpektorát v zmysle uznesenia súdu zo dňa 31.03.2014 o ukončení konkurzného konania na Spoločnosť dňa na základe rozhodnutia č. 2155332031446 o likvidácii spoločnosti.

V tomto prípade Inšpekcia právny základ vykonala zápis do Jednotného štátneho registra právnických osôb zo dňa 19.02.2015 pod štátnym registračným číslom 2155332031446 o likvidácii Podniku, od uplynutia lehoty na vykonanie zápisu o likvidácii Podniku do Jednotného štátneho registra právnických osôb. , uznesením súdu zo dňa 31.03.2014 prišiel (19.05.2014).

Argumenty sťažovateľa, že úkony inšpektorátu o vykonaní zápisu do Jednotného štátneho registra právnických osôb o likvidácii podniku dňa 19.02.2015 sú nezákonné, keďže M.P.D. odvolala v čase vykonania zápisu súdneho aktu z 31.03.2014 o ukončení konkurzného konania voči Podniku vo veci N A44-1888/2011, odvolací súd ho uznal za insolventný.

Ako bolo uvedené vyššie, uznesením odvolacieho štrnásteho rozhodcovského súdu zo dňa 15.09.2014 bolo dovolanie M.P.D. o rozhodnutí súdu zo dňa 31.03.2014 (podané dňa 27.08.2014 podľa došlej pečiatky Rozhodcovského súdu Novgorodskej oblasti) bol vrátený jeho predkladateľovi.

Podľa informácií obsiahnutých v spise rozhodcovských vecí na webovej stránke federálnych rozhodcovských súdov Ruskej federácie bolo rozhodnutím štrnásteho odvolacieho súdu rozhodcovského súdu zo dňa 1. júla 2015 vo veci N A44-1888/2011 M.P.D. žiadosť zo dňa 16.06.2015 (podľa došlej pečiatky Rozhodcovského súdu Novgorodskej oblasti) bola vrátená na preskúmanie rozhodnutia 14. odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 15.09.2014 z dôvodu novozistených okolností.

Z materiálov prípadu vyplýva, že uznesenie súdu zo dňa 31.03.2014 o ukončení konkurzného konania na podnik Inšpektorát ako registračný orgán obdržal dňa 05.12.2014. Zápis o zrušení právnickej osoby teda mal byť urobený najneskôr do piatich dní odo dňa doručenia rozhodnutia inšpekcii, teda najneskôr do 19.5.2014. Zároveň k tomuto dátumu už takýto zápis zo dňa 28.4.2014 má Jednotný štátny register právnických osôb. M.P.D. sa odvolal na štrnástu arbitráž Odvolací súd len 27.08.2014. Odvolanie bolo súdom vrátené, teda nebolo prijaté na konanie.

Pri posudzovaní tohto prípadu tiež nie je vidieť, že M.P.D. Proti rozhodnutiu súdu zo dňa 31.03.2014 sa odvolal v súlade s postupom stanoveným v Arbitrážnom poriadku Ruskej federácie a o jeho odvolaní bolo začaté konanie.

Vzhľadom na uvedené súd oprávnene odmietol M.P.D. pri plnení uvedených požiadaviek.

2.4. Na základe analýzy ustanovení doterajšej právnej úpravy aplikovanej v priebehu likvidačného konania súdy dospeli k záveru, že o nedôveryhodnosti údajov uvedených v účtovných závierkach predložených registrujúcemu orgánu možno hovoriť, keď je likvidátor za určité vedomé existencie záväzkov likvidovanej osoby, ktoré sa však neprejavili ako posledné.

Vo veci N А67-1865/2015 Oddelenie riadenia obecný majetok správy (ďalej len odbor) obrátila na Rozhodcovský súd Tomská oblasť so žiadosťou na Inšpektorát o uznanie protiprávneho konania o zápis dňa 12.3.2015 do Jednotného štátneho registra právnických osôb (ďalej len Jednotný štátny register právnických osôb), pre štátnu registráciu N 2157017067942 zápis o ukončení činnosti v súvislosti s likvidáciou Spoločnosti povinnosť zrušiť vykonaný zápis.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Tomskej oblasti zo dňa 10. júla 2015 zostali nároky sťažovateľa neuspokojené.

Nesúhlas s rozhodnutím súdu podal rezort odvolanie na 7. odvolací arbitrážny súd, v ktorom žiadal zrušiť rozhodnutie arbitrážneho súdu Tomskej oblasti a prijať nový súdny akt, ktorý by spĺňal uvedené požiadavky. .

Odvolací súd dospel k záveru, že nie sú dôvody na zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa prvého odseku článku 61 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie) môže byť právnická osoba zlikvidovaná rozhodnutím jej zakladateľov (účastníkov) alebo orgán právnickej osoby na to splnomocnený zakladajúcimi dokumentmi.

Na základe článku 63 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie likvidačná komisia (likvidátor) umiestňuje v tlači, ktorá zverejňuje údaje o štátnej registrácii právnickej osoby, publikáciu o jej likvidácii a postupe. a lehota na prihlasovanie pohľadávok jej veriteľov. Táto lehota nesmie byť kratšia ako dva mesiace odo dňa zverejnenia likvidácie. Likvidačná komisia prijíma opatrenia na identifikáciu veriteľov a vymáhanie pohľadávok vrátane písomného oznámenia veriteľov o zrušení právnickej osoby.

Po uplynutí lehoty na prihlásenie pohľadávok veriteľov zostaví likvidačná komisia priebežnú likvidačnú súvahu, ktorá obsahuje údaje o majetkovom zložení likvidovanej právnickej osoby, zoznam pohľadávok prihlásených veriteľmi, ako aj výsledky likvidácie. ich zohľadnenie (článok 63 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

V odseku 4 článku 63 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stanovuje, že vyplácanie finančných prostriedkov veriteľom likvidovanej právnickej osoby vykonáva likvidačná komisia v poradí podľa priority stanovenej v článku 64 uvedeného zákonníka v súlade s čl. priebežná likvidačná súvaha, počnúc dňom jej schválenia, s výnimkou veriteľov tretieho a štvrtého kola, ktorým sa platby uhrádzajú po mesiaci odo dňa schválenia priebežnej likvidačnej súvahy.

V súlade s článkom 63 ods. 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie likvidačná komisia po ukončení vyrovnania s veriteľmi zostaví likvidačnú súvahu, ktorú schvaľujú zakladatelia (účastníci) právnickej osoby alebo orgán, ktorý o zrušení právnickej osoby rozhodol.

Likvidácia právnickej osoby sa považuje za ukončenú a právnická osoba sa považuje za zaniknutú po vykonaní zápisu v zjednotenom štátnom registri právnických osôb (článok 63 ods. 8 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). ).

Štátna registrácia právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov sa vykonáva v súlade s federálnym zákonom z 08.08.2001 N 129-FZ „O štátnej registrácii právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov“, ktorý upravuje vzťahy vznikajúce v súvislosti s štátna registrácia právnických osôb pri ich vzniku, reorganizácii a likvidácii.

Podľa článku 21 federálneho zákona z 8.8.2001 N 129-FZ "O štátnej registrácii právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov" na štátnu registráciu právnickej osoby v súvislosti s likvidáciou právnickej osoby sa predkladajú tieto dokumenty: registrujúcemu orgánu: žiadosť o štátnu registráciu podpísaná žiadateľom vo formulári schválenom federálnym výkonným orgánom povereným vládou Ruskej federácie. Žiadosť potvrdzuje, že postup likvidácie právnickej osoby ustanovený federálnym zákonom bol dodržaný, vyrovnania s jej veriteľmi boli ukončené a otázky likvidácie právnickej osoby boli dohodnuté s príslušným vládne orgány a (alebo) mestské úrady v prípadoch ustanovených federálnym zákonom, likvidačnou súvahou, platobným dokladom štátna povinnosť, doklad potvrdzujúci podanie na územný orgán dôchodkový fond Ruská federácia informácií v súlade s čl. 6 ods. 2 pododsekmi 1 až 8 a článkom 11 ods. 2 federálneho zákona „o individuálnom (personalizovanom) účtovníctve v systéme povinného dôchodkového poistenia“ av súlade s časťou 4 čl. 9 spolkového zákona „o dodatočných poistných príspevkoch na financovanú časť pracovný dôchodok a štátna podpora tvorby dôchodkového sporenia“.

V súlade s právne postavenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie stanovené v uznesení č. požiadavky zákona a ako neoddeliteľná súčasť štátnych registrov, ktoré sú federálnym informačným zdrojom, obsahujú spoľahlivé informácie, v súvislosti s ktorými je prezentácia likvidačnej súvahy, ktorá neodráža skutočné majetkový stav likvidovaná právnická osoba a jej vyrovnania s veriteľmi by sa mali považovať za nepredloženie registračného orgánu dokladu s potrebnými údajmi, ktorý je základom pre zamietnutie štátnej registrácie likvidácie právnickej osoby na základe písmena „a“ 1 článku 23 federálneho zákona z 8. 8. 2001 N 129-FZ „o štátnej registrácii právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov“.

Zo systematického výkladu vyššie uvedených právnych noriem vyplýva, že je neprijateľné uvádzať do likvidačnej súvahy nepravdivé údaje - zostavovanie súvah bez zohľadnenia záväzkov likvidovaného subjektu, o existencii ktorých bolo s určitosťou známe. , a ktoré sa bez zavinenia veriteľov nepremietli do súvah, pričom spoľahlivosť informácií o postupe likvidácie súladu je povinná požiadavka, bez vykonania ktorej nie je možná štátna registrácia likvidácie, že predloženie likvidačnej súvahy, ktorá neodráža výšku skutočného dlhu likvidovanej právnickej osoby, treba považovať za nepredloženie. potrebné informácie registrujúcemu orgánu, čo je zase dôvodom na zamietnutie zápisu likvidácie uvedenej právnickej osoby.

Ako vyplýva zo spisového materiálu, v súvislosti s rozhodnutím o zrušení spoločnosti bol vo Vestníku štátnej registrácie N 51 (511) časť 1 zo dňa 24.12.2014 zverejnená správa, podľa ktorej spoločnosť oznamuje, že rozhodnutie o likvidácii a že pohľadávky veriteľov možno prihlásiť do 2 mesiacov odo dňa zverejnenia oznámenia na adrese uvedenej v tomto oznámení.

Rezort zaslal likvidátorovi Spoločnosti list zo dňa 09.02.2015 N 1566 o vrátení dotácie, v ktorom tento uviedol, že dotácie na preplatenie nákladov spojených s realizáciou projektov - víťazov súťaže „Úspešný štart“ súťaž medzi účastníkmi a víťazmi federálne programy„Štart“ a „UMNIK“ boli spoločnosti doručené nezákonne, pretože v rozpore s bodom 2 ods. 5.2 Zmluvy č.21 o poskytnutí dotácie zo dňa 21.11.2012 spoločnosť uviedla v Dotazníku príjemcu nepravdivé údaje. podpory na rok 2013 ohľadom výšky zaplatených daní, poplatkov, poistného rozpočtový systém, v súvislosti s ktorou je Spoločnosť povinná do 7 bankových dní odo dňa doručenia tohto oznámenia vrátiť do rozpočtu obce"Mesto Tomsk" dotáciu vo výške 200 000 rubľov.

Zo spisu vyplýva, že uvedený list obdržal likvidátor dňa 2.12.2015.

Žalobkyňa v odvolaní poukazuje na nespoľahlivosť likvidačnej súvahy spoločnosti ohľadne majetkové povinnosti právnická osoba.

Medzitým súd prvej inštancie na základe analýzy ustanovení doterajšej právnej úpravy aplikovanej v priebehu likvidácie dospel k záveru, že o nedôveryhodnosti údajov uvedených v súvahách predložených registrujúcemu orgánu možno povedať, keď likvidátor si je isto vedomý existencie záväzkov likvidovanej osoby, ktoré sa však nepremietajú ako posledné.

Zároveň z dôkazov vykonaných v spise nevyplýva, že by v čase zostavovania likvidačnej súvahy mal likvidátor spoločnosti vedomosť o existencii nesplnených záväzkov.

Ako vyplýva zo spisu, po obdržaní listu odboru zo dňa 9.2.2015 N 1566 o potrebe vrátenia dotácie zaslal likvidátor Spoločnosti list tomuto č. 5 zo dňa 19.02.2015 podľa ktorému likvidátor VNM požiadal o poskytnutie ďalších podrobností o tom, aké nepravdivé informácie v dotazníku pre príjemcu žiadateľ uvádza.

Tento list podľa označenia dostal rezort dňa 24.02.2015.

Teda likvidátor V.N.M. pred schválením uzávierok a podaním žiadosti na registračný orgán boli vykonané úkony na zistenie okolností a dôvodov vrátenia dotácie.

Rezort však až po mesiaci od doručenia žiadosti likvidátora o poskytnutie podrobnejších informácií V.N.M. bol zaslaný list N 3663 zo dňa 24.03.2015 s upresnením, teda už po ukončení činnosti Spoločnosti. Na podstate okolností a uvádzaných skutočností nič nemení ani to, že odpoveď bola daná v zákonom ustanovených lehotách, na ktoré sa odvolateľ odvoláva.

O nedostatku dôkazov o tom, že by likvidátor Spoločnosti vedel o existencii pohľadávok zo strany odboru, svedčí aj skutočnosť, že od podania správy zo dňa 15.11.2013 až do odoslania listu na adresu vrátenie dotácie - 2. 9. 2015, žiadateľ nemal žiadne nároky na splnenie podmienok na poskytnutie dotácie zo strany Spoločnosti.

Uvedenú okolnosť potvrdil na súde prvej inštancie aj na odvolacom súde likvidátor Spoločnosti, V.N.M. nevyplýva, odbor nevyvrátil.

Rezort tak v rozpore s čl. 65 Arbitráž procesný kódex Ruskej federácii neboli predložené dôkazy o zneužití dotácie, ktorá jej bola poskytnutá spoločnosťou.

Za vyššie uvedených okolností súd, s prihliadnutím na postup pri poskytovaní a vrátení dotácií, absenciu dôkazov, ktoré nespochybniteľne svedčia o povinnosti likvidátora Spoločnosti vrátiť spornú dotáciu (rozhodnutie súdu, súhlas osoby, ktorá prijala dotáciu). dotácie, o jeho porušení podmienok jej poskytnutia a pod.), zaslal Spoločnosti list o vrátení dotácie zo dňa 09.02.2015, dospel k legitímnemu záveru, že neexistujú dostatočné a bezpodmienečné dôkazy potvrdzujúce neexistenciu dotácie. -dodržanie postupu likvidácie právnickej osoby zo strany likvidátora Spoločnosti podľa čl. 61 - 64 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

V súvislosti s vyššie uvedeným sťažovateľ nepredložil nespochybniteľné dôkazy o tom, že v čase zostavovania účtovných závierok a podávania návrhu na registračný orgán likvidátor Spoločnosti s určitosťou vedel, že Spoločnosť má voči oddeleniu majetkové záväzky. ani neposkytla nespochybniteľný dôkaz o existencii dlhov ako takých, v súvislosti s ktorými súd nemal dôvod vyvodiť záver, že likvidátor Spoločnosti predložil registrujúcemu orgánu dňa 4.3.2015 likvidačnú súvahu obsahujúcu nepravdivé údaje týkajúce sa dlh voči rozpočtu.

Súd tak dospel k správnemu záveru, že inšpekcia nemala zákonné dôvody na odmietnutie štátnej registrácie v súvislosti s likvidáciou právnickej osoby.

Vzhľadom na uvedené neboli súdom zistené žiadne porušenia postupu pri štátnej registrácii informácií o ukončení činnosti právnickej osoby v súvislosti s jej likvidáciou, 2015 neexistuje žiadny záznam v Jednotnom štátnom registri právnických osôb. Subjekty o ukončení činnosti v súvislosti s likvidáciou právnickej osoby - Spoločnosti.

2.5. Vzhľadom na to, že v spise neexistujú dôkazy o tom, že namietaný zápis do Jednotného štátneho registra právnických osôb porušuje práva a oprávnené záujmy žalobcu v oblasti podnikateľskej a inej hospodárskej činnosti, nezákonne mu ukladá akékoľvek povinnosti, vytvára iné prekážky v jeho podnikateľskej a inej hospodárskej činnosti, súd odmietol vyhovieť požiadavkám smerujúcim k napadnutiu príslušnej štátnej registrácie.

Vo veci N А56-7414/2015 L.B.M. sa odvolal na Arbitrážny súd mesta Petrohrad a Leningradská oblasť s pohľadávkou na Inšpektorát, Spoločnosť, Z.V.AND. a B.I.I. o zrušení rozhodnutia inšpektorátu zo dňa 05.02.2015 o ustanovení B.I.I., št. evidenčné číslo zápis 2154727030710 a vyňatie tohto zápisu z Jednotného štátneho registra právnických osôb (ďalej len Jednotný štátny register právnických osôb).

Rozhodnutím zo 17. apríla 2015, ponechaným nezmeneným rozhodnutím odvolacieho trinásteho rozhodcovského súdu z 5. augusta 2015, bola pohľadávka zamietnutá.

V kasačná sťažnosť L.B.M., odvolávajúc sa na nesprávnu aplikáciu noriem súdmi hmotné právo, ako aj nesúlad svojich záverov so skutočnými okolnosťami prípadu žiadal zrušiť uznesenie zo dňa 17.04.2015 a rozhodnutie zo dňa 8.05.2015 a prijať nový súdny úkon vo veci - vyhovieť sp. nárokovať si.

Kasačný súd nezistil dôvody na vyhovenie sťažnosti.

Ako vyplýva z materiálov prípadu, na základe zmluvy o predaji podielu v overený kapitál od 29.12.2012 L.B.M. (predávajúci) previedol na I.K.P. LLC (kupujúci) podiel na základnom imaní Spoločnosti v nominálnej hodnote 5 000 rubľov, čo predstavuje 50 % výšky základného imania Spoločnosti. Prevádzaný podiel je podľa bodu 3.1.3 zmluvy až do jeho úplného zaplatenia zastavený predávajúcim.

Podľa výpisu z Jednotného štátneho registra právnických osôb (ďalej len Jednotný štátny register právnických osôb) zo dňa 02.06.2015 je jediným členom Spoločnosti Z.V.I.

Podľa rozhodnutia predloženého vo veci zo dňa 29.01.2015 N 1/2015 jediného účastníka Spoločnosti Z.V.I. boli ukončené právomoci generálneho riaditeľa Z.V.I.; B.I.I. bol menovaný generálnym riaditeľom spoločnosti od 29.01.2015.

Inšpektorát na základe predložených dokladov: žiadosti o úpravu informácií o právnická osoba podľa tlačiva N Р14001, rozhodnutie zo dňa 29.01.2015 N 1/2015 bol vykonaný zápis do Jednotného štátneho registra právnických osôb zo dňa 02.05.2015 pod číslom 2154727030710 o zmene osoby oprávnenej konať v mene spol. Spoločnosť bez plnej moci.

Vzhľadom na to, že podľa časti 2 článku 358.15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie až do zániku záložného práva musí práva člena Spoločnosti vykonávať záložný veriteľ podielu na základnom imaní, žalobca podal tento nárok na rozhodcovský súd. L.B.M. poukazuje aj na neplatnosť rozhodnutia z 29.01.2015 N 1/2015, keďže bolo prijaté bez uznášaniaschopnosti.

V súlade s článkom 4 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie zainteresovaná strana má právo obrátiť sa na rozhodcovský súd o ochranu svojich porušených alebo napadnutých práv a oprávnených záujmov spôsobom ustanoveným týmto kódexom.

V súlade s odsekom 1 článku 198 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie majú občania, organizácie a iné osoby právo obrátiť sa na rozhodcovský súd so žiadosťou o zrušenie nenormatívnych právnych aktov, nezákonných rozhodnutí a konaní ( nečinnosť) orgánov vykonávajúcich verejnú moc, úradníkov ak sa domnievate, že sporný nenormatívny právny akt, rozhodnutie a konanie (nečinnosť) nie sú v súlade so zákonom alebo iným právnym predpisom právny úkon a porušovať ich práva a oprávnené záujmy v oblasti podnikania a inej hospodárskej činnosti, nezákonne im ukladať povinnosti, vytvárať iné prekážky pri výkone podnikateľskej a inej hospodárskej činnosti.

Ako vyplýva zo spisu, L.B.M. spochybňuje rozhodnutie inšpektorátu o vymenovaní B.I.I. za generálneho riaditeľa spoločnosti, pričom inšpekcia o vymenovaní generálneho riaditeľa nerozhodla.

Požiadavka vylúčiť z Jednotného štátneho registra právnických osôb záznam o zmene, ktorú namietal žalobca výkonný orgán Spoločnosti boli súdmi oprávnene uznané ako spoločnosti, ktoré nepodliehajú zadosťučineniu, keďže neexistuje dôkaz o tom, že by inšpektorát pri spornom zápise do Jednotného štátneho registra právnických osôb porušil požiadavky federálneho zákona z 8.8.2001 N 129-FZ "O štátnej registrácii právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov" a postupe vedenia jednotného štátneho registra právnických osôb a poskytovaní informácií a dokumentov v ňom obsiahnutých, schválených nariadením Ministerstva financií Ruskej federácie z novembra 23, 2011 N 158n.

Argument LBM na základe ustanovení článku 358.15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, že si ponecháva práva člena Spoločnosti aj napriek odcudzeniu jeho podielu na základnom imaní Spoločnosti, bol predmetom posúdenie súdmi prvého a odvolacieho stupňa a bolo dôvodne zamietnuté ako nezákonné.

Článok 358.15 bol zavedený do Občianskeho zákonníka Ruskej federácie federálnym zákonom č. 367-FZ z 21. decembra 2013 „o zmene a doplnení prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ao uznávaní niektorých právnych aktov (ustanovenia právnych aktov) z r. Ruská federácia za neplatnú“ (ďalej len zákon č. 367-FZ). Menovaný zákon nadobúda účinnosť od 01.07.2014. Podľa článku 3 zákona N 367-FZ sa na právne vzťahy, ktoré vznikli po dátume nadobudnutia účinnosti zákona N 367-FZ, vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (v znení uvedeného zákona). .

Keďže zmluva zo dňa 29.12.2012 o predaji a kúpe podielu na základnom imaní Spoločnosti, na základe ktorej je žalobca záložným veriteľom predávaného podielu, bola uzavretá pred 1.7.2014, ustanovenia ust. Na článok 358.15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa v posudzovanom spore nevzťahujú práva záložného veriteľa.

V predchádzajúcej právnej úprave podobné ustanovenie nebolo.

V tomto smere žalobca nebol členom Spoločnosti ani ku dňu konania schôdze dňa 29.01.2015, ani ku dňu prihlásenia pohľadávky.

V spise sa nenachádza žiadny dôkaz o tom, že by namietaný zápis do Jednotného štátneho registra právnických osôb porušoval práva a oprávnené záujmy žalobcu v oblasti podnikania a inej hospodárskej činnosti, nezákonne mu ukladal akékoľvek povinnosti, vytváral ďalšie prekážky jeho podnikateľské a iné ekonomické aktivity.

Keďže pri posudzovaní veci normy hmotného práva aplikovali súdy prvého a odvolacieho stupňa zákonne a normy procesné právo neporušil, kasačný súd nezisťuje dôvody na vyhovenie sťažnosti.

3. K otázke napadnutia iných rozhodnutí, úkonov (nečinnosti) zo strany registračných orgánov pri výkone funkcie štátnej registrácie právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov.

3.1. Obmedzenia štátnej registrácie občana ako samostatného podnikateľa do uplynutia roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyhlásení jeho platobnej neschopnosti (úpadcu) z dôvodu neschopnosti uspokojiť nároky veriteľov súvisiace s jeho predtým vykonávanou podnikateľskou činnosťou proti vedúcemu roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva vyhlásený konkurz , sa neuplatňujú.

Vo veci N A07-6175/2014 S.Kh.Z. obrátila na Rozhodcovský súd Baškirskej republiky so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia úradu zo dňa 27.01.2014 N 11/17.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Republiky Bashkortostan zo dňa 28.11.2014 boli uvedené požiadavky splnené. Rozhodnutie úradu zo dňa 27.01.2014 N 11/17 bolo vyhlásené za neplatné, úrad bol povinný odstrániť porušenia práv a oprávnených záujmov žiadateľa.

Uznesením odvolacieho osemnásteho rozhodcovského súdu zo dňa 10.02.2015 bolo rozhodnutie súdu zo dňa 28.11.2014 zrušené. Nároky boli zamietnuté.

V odvolaní C.X.Z. žiadal rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť, rozhodnutie súdu prvého stupňa ponechať v platnosti.

Ako vyplýva z materiálov prípadu, inšpekcia dňa 14.07.2011 vykonala zápis do Jednotného štátneho registra fyzických osôb podnikateľov o roľníckom (roľníckom) hospodárstve registrovanom pred nadobudnutím účinnosti prvej časti Občianskeho zákonníka z r. Ruská federácia na čele s S.Kh.Z.

Podľa výpisu z Jednotného štátneho registra fyzických osôb vo vzťahu k vedúcemu roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva S.Kh.Z. zo dňa 14.07.2011 prvým záznamom o roľníckom (roľníckom) hospodárstve v Jednotnom štátnom registri právnických osôb je pridelenie hlavného štátneho registračného čísla k 22.11.2002.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Republiky Bashkortostan zo dňa 24. októbra 2013 vo veci č. A07-4634 / 2013 individuálny podnikateľ vedúci roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva S.Kh.Z. vyhlásená za platobne neschopnú (úpadok), bolo začaté konkurzné konanie.

Uznesením súdu zo dňa 5.12.2013 v menovanej veci správca konkurznej podstaty na majetok fyzického podnikateľa vedúceho roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva S.Kh.Z. schválené B.G.I.

Inšpekcia prijala rozhodnutie zo dňa 15.11.2013 o štátnej registrácii ukončenia činnosti roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva, ktorého vedúcim je S.Kh.Z., na základe rozhodnutia súdu, ktorým bola vyhlásená za insolventnú. (skrachovaný).

Následne dňa 13.12.2013 na žiadosť S.Kh.Z. zápis N 313028000120616 bol vykonaný v Jednotnom štátnom registri individuálnych podnikateľov o vytvorení roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva, na čele ktorého je S.Kh.Z.

správca konkurznej podstaty B.G.AND. Dňa 30.12.2013 sa obrátil na odbor so sťažnosťou na postup inšpekcie pri vykonaní uvedeného zápisu do Jednotného štátneho registra fyzických osôb.

Rozhodnutím úradu zo dňa 27.01.2014 N 11/17 bolo sťažnosti správcu konkurznej podstaty vyhovené; záznam o štátnej registrácii S.Kh.Z. N 313028000120616 je vylúčená z Jednotného štátneho registra fyzických osôb.

vedenie v toto rozhodnutie je uvedené, že počas štátnej registrácie S.Kh.Z. ako vedúci (roľníckej) farmy inšpekcia nezohľadnila prítomnosť právoplatného rozhodnutia Rozhodcovského súdu Baškirskej republiky zo dňa 24.10.2013 vo veci č. vyhlásený za platobne neschopného (konkurz), v súvislosti s ktorým nemôže byť zaregistrovaný ako samostatný podnikateľ do jedného roka od vyhlásenia konkurzu.

S odvolaním sa na nesúlad riadiaceho rozhodnutia zo dňa 27.01.2014 N 17.11. platná legislatíva, S.Kh.Z. sa so zodpovedajúcim vyhlásením odvolal na Arbitrážny súd Republiky Bashkortostan.

Súd prvého stupňa uznal rozhodnutie o hospodárení za neplatné a vychádzal zo skutočnosti, že dôsledky vyhlásenia platobnej neschopnosti (úpadcu) roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva sú zakotvené v článku 223 federálneho zákona z 26. októbra 2002 N 127-FZ " o konkurze (ďalej len „zákon o konkurze“), na ktorý sa nevzťahuje § 216 uvedeného zákona. Súd prvého stupňa zároveň prihliadol na to, že pri registrácii roľníckeho (roľníckeho) hospodárstva sa do Jednotného štátneho registra fyzických osôb nevykonáva zápis o individuálnom podnikateľovi, ale o roľníckom (farmárskom) hospodárstve. ktorého hlavou je určitá osoba; právny stav roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva a jednotlivého podnikateľa v prípade úpadku nie je totožné tak z hľadiska vzniku konkurznej podstaty, ako aj dôsledkov uznania menovaných subjektov za platobne neschopné (úpadcu).

Zrušením rozhodnutia súdu prvého stupňa a odmietnutím vyhovieť uvedeným požiadavkám odvolací súd uviedol, že roľnícky podnik vykonáva podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby, vykonáva sa štátna registrácia roľníckych (hospodárskych) podnikov. spôsobom predpísaným pre štátnu registráciu fyzických osôb ako individuálnych podnikateľov; keďže individuálny podnikateľ je vedúcim roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva S.Kh.Z. vyhlásený za platobne neschopný (konkurz), potom bude vykonaná následná štátna registrácia vedúceho roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva ako individuálneho podnikateľa, a preto dôsledky vyhlásenia konkurzu individuálneho podnikateľa platia aj pre vedúceho roľníka (farmy). ) hospodárstvo registrované ako samostatný podnikateľ.

Odvolací súd medzitým nevzal do úvahy nasledovné.

Podľa odseku 1, 5 článku 23 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má občan právo podnikať bez toho, aby vytvoril právnickú osobu od okamihu štátnej registrácie ako samostatného podnikateľa.

Občania majú právo vykonávať výrobnú alebo inú hospodársku činnosť v oblasti poľnohospodárstva bez založenia právnickej osoby na základe zmluvy o založení roľníckeho (gazdovského) hospodárstva uzavretej podľa zákona o roľníckej (gazdovstve) ) hospodárstvo.

Vedúcim roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva môže byť občan registrovaný ako samostatný podnikateľ.

V zmysle odsekov 1, 3 článku 1 federálneho zákona z 11. júna 2003 N 74-FZ „O sedliackom (roľníckom) hospodárstve“ je roľnícke (roľnícke) hospodárstvo združením občanov spriaznených príbuzenstvom a (príp. ) majetok, majúci v spoločný majetok majetku a spoločne vykonávajú výrobné a iné hospodárske činnosti (výroba, spracovanie, skladovanie, preprava a predaj poľnohospodárskych produktov), ​​a to na základe ich osobnej účasti.

Roľnícke (farmárske) hospodárstvo vykonáva podnikateľskú činnosť bez vytvorenia právnickej osoby.

Na podnikateľskú činnosť roľníckeho (hospodárskeho) hospodárstva vykonávanú bez vzniku právnickej osoby sa vzťahujú predpisy občianskeho práva, ktoré upravujú činnosť právnických osôb, ktoré sú komerčné organizácie, ak z federálneho zákona, iných normatívnych právnych aktov Ruskej federácie alebo podstaty právnych vzťahov nevyplýva inak.

Na základe čl. 86.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, vedúci občania spoločné aktivity v oblasti poľnohospodárstva bez vytvorenia právnickej osoby na základe zmluvy o založení roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva (čl. 23 zákonníka), má právo vytvoriť právnickú osobu - roľnícke (farmárske) hospodárstvo.

Roľnícky (hospodársky) podnik vytvorený podľa tohto článku zákonníka ako právnická osoba sa uznáva ako dobrovoľné združenie občanov na základe členstva na spoločnú výrobnú alebo inú hospodársku činnosť v oblasti poľnohospodárstva na základe ich osobnej účasti. a združovanie členmi roľníckeho (hospodárskeho) podniku vklady majetku.

Súčasná občianska legislatíva teda umožňuje vykonávať hospodársku činnosť ako roľnícke (farmárske) hospodárstvo bez založenia právnickej osoby a založené ako právnická osoba. Zároveň podľa všeobecné pravidlo Na podnikateľskú činnosť roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva vykonávanú bez vzniku právnickej osoby sa vzťahujú predpisy občianskeho práva, ktoré upravujú činnosť právnických osôb, ktoré sú obchodnými organizáciami.

Hlava X zákona o konkurze obsahuje § 2 „Osobitosti úpadku fyzických osôb podnikateľov“ a § 3 „Osobitnosti úpadku roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva.“

V § 216 zákona o konkurze sa vymedzujú nasledujúce dôsledky vyhlásenia konkurzu na fyzického podnikateľa.

Od okamihu, keď rozhodcovský súd rozhodne o vyhlásení konkurzu na fyzického podnikateľa a o začatí konkurzného konania, štátna registrácia občana ako samostatného podnikateľa stráca platnosť a jemu udelené povolenia na vykonávanie určité typy podnikateľská činnosť.

Samostatný podnikateľ, bankrot, nemôže byť zaregistrovaný ako samostatný podnikateľ do jedného roka odo dňa vyhlásenia konkurzu na neho.

V zmysle § 223 zákona o konkurze sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu na sedliacke (farmárske) hospodárstvo ustanovuje, že od okamihu prijatia rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na sedliacke (farmárske) hospodárstvo a začatí konkurzného konania sa štátna registrácia vedúceho roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva ako samostatného podnikateľa stráca na sile.

Platobná neschopnosť (konkurz) roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva je základom pre ukončenie roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva (článok 21 federálneho zákona z 11. júna 2003 N 74-FZ „O sedliackom (farmskom) hospodárstve“ ).

Článok 223 zákona o konkurze neukladá obmedzenia štátnej registrácie podobné tým, ktoré sú uvedené v článku 216 zákona o konkurze.

Teda v dôsledku rôznych právna úprava ustanovené zákonom pre individuálnych podnikateľov a roľnícke (farmárske) domácnosti, odvolací súd nemal dôvody na aplikáciu § 216 zákona o konkurze na predmetné právne vzťahy.

Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodnutie odvolacieho súdu podlieha zrušeniu, keďže bolo prijaté v rozpore s hmotným právom (časť 2 článku 288 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

Súd prvého stupňa právoplatne zrušil napadnuté rozhodnutie odboru zo dňa 27.01.2014 č.11/17.

3.2. Keďže žiadosť jednotlivca (bývalého vedúceho spoločnosti) nespĺňala požiadavky článku 9 ods. 1.3, článku 17 ods. Fyzickí podnikatelia“ (ďalej len „zákon N 129-FZ) , neobsahovala informácie uvedené v prihláške N P14001, inšpekcia nemala dôvod sa ňou zaoberať spôsobom ustanoveným zákonom N 129-FZ a rozhodnúť o ňom vyradiť údaje o ňom z Jednotného štátneho registra právnických osôb ako o osobe oprávnenej konať v mene právnickej osoby bez plnomocenstva.

Vo veci N A45-19060/2014 D.N.V. obrátila na Rozhodcovský súd regiónu Novosibirsk so žiadosťou, aby uznal za nezákonnú nečinnosť Inšpektorátu, vyjadrenú nevylúčením informácií z Jednotného štátneho registra právnických osôb (ďalej len Jednotný štátny register právnických osôb ) o nej ako o osobe, ktorá má právo konať v mene spoločnosti bez plnej moci, a povinnosť inšpektorátu uvedené údaje vylúčiť z Jednotného štátneho registra právnických osôb.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu regiónu Novosibirsk zo dňa 03.03.2015, ponechané nezmeneným rozhodnutím zo dňa 05.29.2015 siedmeho odvolacieho arbitrážneho súdu, boli uvedené požiadavky splnené.

Registračný orgán v kasačnej sťažnosti podanej na Arbitrážny súd Západosibírskeho okresu žiadal zrušiť uvedené súdne úkony s poukazom na porušenie zákona, nesúlad záverov súdov s okolnosťami prípadu a prijať nový súdny akt, ktorým odmietne splniť uvedené požiadavky.

Kasačný súd dospel k záveru, že odvolaním napadnuté súdne úkony podliehajú zrušeniu.

Ako vyplýva zo spisu, v súlade so zápisnicami z valných zhromaždení účastníkov Spoločnosti zo dňa 22.12.2008, 29.12.2009, 22.12.2010, 22.12.2011, zo dňa 22.12. 2012 zakladatelia spoločnosti PVS a P.I.N. Do funkcie generálneho riaditeľa bol zvolený D.N.V. Údaje o nej ako o osobe, ktorá má právo konať v mene právnickej osoby bez plnej moci, boli zapísané do Jednotného štátneho registra právnických osôb (hlavné registračné číslo záznamu - 6145476008870).

Podľa príkazu zo dňa 23.06.2014 N 1-k účastníka Spoločnosti P.V.S. zo dňa 23.06.2014 D.N.V. dobrovoľne odvolaný z funkcie generálneho riaditeľa.

D.N.V. opakovane zasielala účastníkom spoločnosti výzvy na vykonanie úkonov smerujúcich k vyradeniu vyššie uvedených informácií o nej z Jednotného štátneho registra právnických osôb, ktoré zostali bez odpovede.

V tejto súvislosti D.N.V. Dňa 06.08.2014 sa samostatne obrátila na registračný orgán so žiadosťou o vylúčenie z Jednotného štátneho registra právnických osôb o nej ako o osobe oprávnenej konať v mene spoločnosti bez plnej moci.

Inšpekcia listom zo dňa 25.08.2014 informovala D.N.V. o nemožnosti registračné akcie bez predloženia dokumentov ustanovených v článku 17 federálneho zákona z 8.8.2001 N 129-FZ „o štátnej registrácii právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov“ (ďalej len zákon N 129-FZ), pričom vysvetlila svoje právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o donútenie právnickej osoby, aby si splnila svoje povinnosti.

Nesúhlas s nečinnosťou registračného orgánu, D.N.The. sa s touto žiadosťou obrátil na rozhodcovský súd.

Splniac uvedené náležitosti dospeli súdy prvého a odvolacieho stupňa k záveru, že nedostatok právnej úpravy postupu pri vylúčení (zrušení) zápisu o osobe, ktorá má právo konať, z Jednotného štátneho registra právnických osôb v mene právnickej osoby bez splnomocnenia v podmienkach objektívnej nemožnosti podania prihlášky na registračný úrad v predpísanej forme nemôže byť dôvodom na odmietnutie vyhovieť žiadosti bývalého vedúceho organizácie vylúčenie uvedených údajov z registra a obnovenie jeho porušených práv.

Medzitým súdy nebrali do úvahy nasledovné.

Postup pri zmene informácií v Jednotnom štátnom registri právnických osôb upravuje zákon N 129-FZ.

5 ods. 1 písm. l) zákona N 129-FZ obsahuje informácie o osobe, ktorá má právo konať v mene právnickej osoby bez splnomocnenia (priezvisko, meno, priezvisko a funkcia, ako napr. ako aj údaje z pasu takejto osoby) v informáciách obsiahnutých v Jednotnom štátnom registri právnických osôb .

Organizácia to musí do 3 dní odo dňa zmeny v špecifikovaných údajoch nahlásiť registračnému orgánu vo svojom mieste (§ 5 ods. 5 zákona N 129-FZ).

Na základe článku 17 ods. 2 zákona N 129-FZ s cieľom vykonať zmeny v Jednotnom štátnom registri právnických osôb týkajúce sa informácií o právnickej osobe, ktoré však nesúvisia so zmenami v zakladajúcich dokumentoch právnickej osoby, registrujúcemu orgánu sa podáva žiadosť podpísaná žiadateľom o vykonanie zmien vo formulári schválenom oprávnenou osobou Vláda Ruskej federácie je federálnym výkonným orgánom.

Príkaz Federálnej daňovej služby z 25. januára 2012 N ММВ-7-6/ [chránený e-mailom] Formulár N P14001 „Žiadosť o zmenu údajov o právnickej osobe uvedených v Jednotnom štátnom registri právnických osôb“ bol schválený. Formulár tejto žiadosti počíta s potrebou vyplnenia údajov vo vzťahu k bývalému vedúcemu, ako aj vo vzťahu k novému vedúcemu právnickej osoby.

Právna úprava neustanovuje možnosť premietnuť do Jednotného štátneho registra právnických osôb informáciu o zániku pôsobnosti jediného výkonného orgánu právnickej osoby bez súčasného zapísania údajov o osobe novovymenovanej do tejto funkcie.

Na základe ustanovenia § 9 ods. 1.3 zákona N 129-FZ pri podaní žiadosti na tlačive N P14001 žiadateľ nemôže byť bývalým vedúcim právnickej osoby. Novozvolený prednosta má právo podpísať uvedenú prihlášku.

Keďže vyhlásenie D.N.V. (bývalý riaditeľ spoločnosti) nespĺňal požiadavky § 9 ods. 1.3, § 17 ods. 2 zákona N 129-FZ, neobsahoval informácie uvedené vo formulári žiadosti N P14001, kontrola nemala dôvod posúdiť ju spôsobom ustanoveným zákonom N 129-FZ a rozhodnúť o tom, že vyradí z Jednotného štátneho registra právnických osôb údaje o nej ako o osobe, ktorá má právo konať v mene právnickej osoby bez toho, aby splnomocnenie.

Zákon N 129-FZ ustanovuje deklaratívny registračný postup, neobsahuje pravidlá, ktoré by predpisovali registračné úkony, ktoré má nezávisle vykonávať registračný orgán.

Vzhľadom na uvedené bola žiadosť DNV vyhotovená svojvoľnou formou inšpektorátom oprávnene posudzovaná ako odvolanie spôsobom ustanoveným federálnym zákonom č. 59-FZ z 2.5.2006 „O postupe pri posudzovaní odvolaní od občanov Ruskej federácie“.

D.N.The. o porušovaní jej práv a oprávnených záujmov nečinnosťou registrujúceho orgánu, čo nevylučuje z Jednotného štátneho registra právnických osôb nedôveryhodný záznam o nej ako o osobe, ktorá má právo konať v mene spoločnosti bez toho, aby splnomocnenie, podliehajú zamietnutiu z nasledujúcich dôvodov.

Povinnosť zabezpečiť presnosť a relevantnosť informácií obsiahnutých v Jednotnom štátnom registri právnických osôb je pridelená právnickým osobám. Vzťah medzi vedúcim právnickej osoby a právnickou osobou, ktorá si neplní povinnosti vo vzťahu k bývalý zamestnanec, nie sú upravené zákonom N 129-FZ a nemajú ekonomický charakter.

Právomoci jediného výkonného orgánu spoločnosti na základe článku 40 federálneho zákona zo dňa 08.02.1998 N 14-FZ „O spoločnostiach s ručením obmedzeným“ vznikajú okamihom jeho zvolenia. valné zhromaždeniečlenov spoločnosti a zanikajú okamihom prijatia rozhodnutia o ukončení pôsobnosti. civilné právo nespája vznik alebo zánik pôsobnosti výkonného orgánu právnickej osoby s okamihom zápisu príslušného údaja do registra.

Ustanovenia federálneho zákona z 27. júla 2006 N 152-FZ „O osobných údajoch“, ktoré upravujú vylúčenie osobných údajov z verejných zdrojov na žiadosť subjektu osobných údajov, neupravujú sporné právne vzťahy.

Za takýchto okolností mali súdy prvého stupňa a odvolací súd č zákonné dôvody zneplatniť napadnutú nečinnosť registrujúceho orgánu a uložiť mu povinnosť vylúčiť z Jednotného štátneho registra právnických osôb údaje o D.N.V. ako osoba, ktorá má právo konať v mene spoločnosti bez plnomocenstva.

Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodnutie Rozhodcovského súdu regiónu Novosibirsk z 03.03.2015 a rozhodnutie zo dňa 29.05.2015 siedmeho odvolacieho arbitrážneho súdu podliehajú zrušeniu.

3.3. Na základe odseku 4 článku 18 článku 21 federálneho zákona z 8. februára 1998 N 14-FZ „O spoločnostiach s ručením obmedzeným“ je rozhodnutie súdu o prevode akcie alebo časti akcie na spoločnosť základom štátna registrácia príslušnej zmeny. Na vykonanie štátnej registrácie je však okrem dostupnosti dokumentov - dôvodov štátnej registrácie potrebné požiadať o príslušnú žiadosť spôsobom stanoveným zákonom.

P.A.I. sa so žiadosťou o uznanie odvolal na Arbitrážny súd regiónu Kemerovo nezákonné rozhodnutia inšpektorátu, podpísanú listom N 12-22 / 042427 zo dňa 05.12.2014 ao povinnosti inšpektorátu vykonať zmeny v jednotnom štátnom registri právnických osôb o prevode podielu 11,1 % na spoločnosť. základné imanie na základe exekučného titulu AC N 004716942 vydaného 19. novembra 2014 Rozhodcovským súdom regiónu Kemerovo vo veci N A27-9382/2014.

Rozhodnutím súdu zo dňa 18.05.2015 bolo rozhodnutie Inšpektorátu vyhotovené listom N 12-22 / 042417 zo dňa 5.12.2014 vyhlásené za nezákonné, Inšpekcia je povinná opätovne preskúmať žiadosť P.A.I. o vykonaní zmien v jednotnom štátnom registri právnických osôb o prevode podielu na základnom imaní Spoločnosti vo výške 11,1 % na základe rozhodnutia Rozhodcovského súdu regiónu Kemerovo zo dňa 15.08.2014 vo veci N A27 -9382 / 2014.

Nesúhlas s rozhodnutím súdu, Inšpektorátu a P.A.AND. sa so sťažnosťami odvolal na siedmy rozhodcovský odvolací súd. Inšpekcia žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a prijať nový súdny akt vo veci tak, že odmietne vyhovieť požiadavkám P.A.I. P.A.I. v odvolaní žiadal čiastočne zmeniť súdne rozhodnutie a uložiť inšpektorátu vykonať zmeny v Jednotnom štátnom registri právnických osôb o prevode podielu 11,1 % na základnom imaní spoločnosti na základe súdneho príkazu. exekúcie, séria AS N 004716942, vydaný dňa 19.11.2014 Rozhodcovským súdom regiónu Kemerovo vo veci N A27 -9382/2014.

Odvolací súd dospel k záveru, že sú dané dôvody na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ako vyplýva zo spisu, P.A.AND. je členom Spoločnosti.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu regiónu Kemerovo zo dňa 15.08.2014 vo veci N A27-9382/2014, potvrdeným rozhodnutím 7. odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 30.10.2014 a rozhodnutím Rozhodcovského súdu Západosibírskeho okresu zo dňa 30.10.2014, dňa CAS povinnosť previesť na Spoločnosť podiel na jej základnom imaní vo výške 11,1 %.

Rozhodcovský súd regiónu Kemerovo 19.11.2014 P.A.I. vydané zoznam výkonov AC séria N 004716942.

26.11.2014 P.A.I. zaslal uvedený exekučný titul s Sprievodný list na exekúciu na Inšpektorát.

Inšpektorát listom N 12-22 / 042427 zo dňa 5.12.2014 vrátil exekučný titul bez štátnej registrácie, pričom uviedol, že nie je oprávnený samostatne vykonávať žiadne zápisy do Jednotného štátneho registra právnických osôb v prípade absencie žiadosti v formulár N P14001.

Vzťahy vznikajúce v súvislosti so štátnou registráciou právnických osôb pri ich vzniku, reorganizácii a likvidácii, pri vykonávaní zmien v ich zakladajúcich dokumentoch, ako aj v súvislosti s vedením štátnych registrov - jednotného štátneho registra právnických osôb a jednotného štátu register jednotlivých podnikateľov upravuje federálny zákon č. 08.08.2001 N 129-FZ "o štátnej registrácii právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov" (ďalej len zákon N 129-FZ).

V súlade s odsekom 4 článku 5 zákona N 129-FZ sa zápisy do registra vykonávajú v štátne registre na základe dokladov predložených pri štátnej registrácii.

V odseku 2 článku 17 zákona N 129-FZ sa stanovuje, že na vykonanie zmien v Jednotnom štátnom registri právnických osôb týkajúcich sa informácií o právnickej osobe, ktoré však nesúvisia so zmenami v zakladajúcich dokumentoch právnickej osoby, je potrebné podať žiadosť podpísaný žiadateľom o vykonaní zmien v Jednotnom štátnom registri právnických osôb vo formulári schválenom vládou Ruskej federácie (formulár N P14001).

Podľa odsekov 1.1 a 1.2 článku 9 zákona N 129-FZ požiadavky na vyhotovenie dokumentov predložených registračnému orgánu stanovuje federálny výkonný orgán poverený vládou Ruskej federácie. Žiadosť, oznámenie alebo oznámenie sa podáva registračnému orgánu vo forme schválenej federálnym výkonným orgánom povereným vládou Ruskej federácie a potvrdené podpisom autorizovaná osoba(žiadateľ), ktorého pravosť musí byť overená notárom. V tomto prípade žiadateľ uvedie svoje pasové údaje alebo v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie údaje iného dokladu totožnosti a identifikačné číslo daňovníka (ak existuje).

Neexistencia žiadosti podanej v predpísanej forme v súlade so zákonom ustanoveným postupom pri podávaní žiadosti na registračný orgán bráni registračným úkonom a je dôvodom na odmietnutie ich vykonania.

Zo spisu vyplýva, že P.A.AND. nepožiadal inšpektorát ustanoveným postupom so žiadosťou o vykonanie zmien týkajúcich sa údajov o právnickej osobe, ktoré však nesúviseli s vykonaním zmien v zakladajúcich listinách právnickej osoby.

Smer P.A.I. exekučný titul AC N 004716942 so sprievodným listom na inšpektorát nemožno považovať za odvolanie v súlade s § 17 zákona N 129-FZ.

Závery súdu prvého stupňa, že súdny akt o prevode podielu na základnom imaní Spoločnosti, ktorý nadobudol právoplatnosť, je základom pre podanie žiadosti o registráciu príslušných zmien a vykonanie príslušných zápisov v Jednotnom štáte Register právnických osôb nenaznačuje nezákonnosť odmietnutia štátnej registrácie inšpektorátom.

Na základe odseku 4 článku 18 článku 21 federálneho zákona z 8. februára 1998 N 14-FZ „O spoločnostiach s ručením obmedzeným“ je rozhodnutie súdu o prevode akcie alebo časti akcie na spoločnosť základom štátna registrácia príslušnej zmeny.

Na vykonanie štátnej registrácie je však okrem dostupnosti dokumentov - dôvodov štátnej registrácie potrebné požiadať o príslušnú žiadosť spôsobom stanoveným zákonom.

Odvolací rozhodcovský súd tiež zamieta odkaz súdu prvého stupňa na časť 1 článku 16 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, podľa ktorého sú právne akty rozhodcovského súdu, ktoré nadobudli právoplatnosť, záväzné. na úradoch štátnej moci, telá miestna vláda, iné orgány, organizácie, úradníci a občania a podliehajú exekúcii na celom území Ruskej federácie.

Zo spisu vyplýva, že rozhodnutím Rozhodcovského súdu regiónu Kemerovo zo dňa 15.08.2014 vo veci N A27-9382/2014 na S.A.S. povinný previesť na Spoločnosť podiel na jej základnom imaní vo výške 11,1 %; exekučný titul AC N 004716942 zaväzuje C.A.S. previesť na Spoločnosť podiel na jej základnom imaní vo výške 11,1 %.

Súdny akt teda neobsahuje označenie povinnosti registrujúceho orgánu zapísať akékoľvek informácie do Jednotného štátneho registra právnických osôb.

Kontrola v neprítomnosti súdny akt, ktoré naznačujú potrebu zapísať konkrétne informácie do Jednotného štátneho registra právnických osôb, alebo zodpovedajúce vyhlásenie oprávnenej osoby, nie sú oprávnené samostatne určovať zoznam informácií, ktoré sa majú zapísať do Jednotného štátneho registra právnických osôb.

Zákon N 129-FZ nestanovuje žiadne výnimky z postupu pri vykonávaní registračných úkonov vykonávaných na základe súdneho aktu.

Za takýchto okolností registračný orgán právoplatne vrátil P.A.I. exekučný titul AS N 004716942 bez zmeny Jednotného štátneho registra právnických osôb s uvedením potreby podania prihlášky zákonom ustanoveným spôsobom.

Odvolací arbitrážny súd tiež poznamenáva, že P.A.AND. žiadny dôkaz o prijatí opatrení na prinútenie C.A.S. do výkonu rozhodnutia Rozhodcovského súdu regiónu Kemerovo zo dňa 15.08.2014 vo veci N A27-9382 / 2014, ako aj informáciu o nemožnosti vykonania zmien v Jednotnom štátnom registri právnických osôb vo vzťahu k Spoločnosť akýmkoľvek iným spôsobom mimosúdne.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd nevidí dôvod na splnenie uvedeného P.A.AND. náležitosti a ktorým sa rozhodnutie Inšpekcie neplatné, vydané listom N 12-22 / 042427 zo dňa 05.12.2014.