Systém rímskeho práva, ktorý sa nevyvíjal a neustanovoval súčasne, ale rozvíjal sa v priebehu dlhej tradície právnej praxe a vývoja v judikatúre, sa líši od odvetvového (alebo iného) členenia moderných právnych systémov. Hlavným kvalifikačným znakom klasifikácie inštitúcií a systému rímskeho práva ako celku bolo delenie na právo verejné a právo súkromné ( jus publicum - jus privatum ). Podľa základnej definície „verejné právo je to, čo považuje stav rímskeho štátu za súkromné – to, čo sa venuje záujmom jednotlivcov“.
V rímskej právnej kultúre neexistovala podrobná a úplná diferenciácia týchto dvoch oblastí práva a delenie malo podmienečne kategorický charakter. Klasický rímsky právnik Ulpian teda ako vysvetľujúci príklad poznamenal, že „verejné právo je to, čo je adresované postaveniu Ríma, svätyniam, kňazom, úradníkom... zatiaľ čo súkromné právo odkazuje na prospech jednotlivcov“. Špecifikácia sa sformovala len v oblasti ochrany ľudských práv a prameňov práva uznaných za akceptovateľné pre túto oblasť. verejného práva, odrážajúca záujmy rímskeho ľudu, podliehala právnej ochrane v mene rímskeho ľudu a výlučne s jej sankciou. Tradične teda do tejto oblasti patrili zásady a inštitúcie, ktoré moderná právna kultúra označuje štátne, správne, trestné, finančné právo, úprava posvätných a náboženských otázok, všeobecné zásady súdne spory(s významnými výnimkami), napokon, medzinárodné právo. V oblasti Rím súkromné právo zahŕňali také inštitúty a princípy, ktoré sa neskôr začali týkať občianskeho práva hmotného a procesného, čiastočne aj oblasti trestného práva a procesu (keďže išlo o ochranu osobnosti občana pred osobnými zásahmi). Súkromné právo implicitne odrážalo záujmy jednotlivca a nemohlo byť chránené nad rámec želaní a záujmov jednotlivca. Právo čerpalo pramene nielen z národných inštitúcií, ale aj z vôle súkromných osôb; v tradícii rímskeho práva sa preto v tejto oblasti uznávalo, že súkromné dohody majú silu všeobecných právnych ustanovení.
Podmienečne bol upravený aj vzťah medzi požiadavkami verejného a súkromného práva. Kategoricky sa uznávalo, že „verejné právo nemožno meniť súkromnou dohodou“, ale v užšom zmysle to znamenalo len to, že otázky uznané za predmety verejnoprávnej regulácie nemohli byť upravené dohodami súkromných osôb a vôbec to nevyžadovalo, aby súkromné transakcie nadväzujú na štátne zriadenie (napr. dohoda dvoch osôb o postupe pri fungovaní súdnictva či forme výberu daní v meste nemohla mať spočiatku žiadne právne dôsledky, a to ani pre tieto dve osoby samotné, je primitívna strata času a právnických zručností). Zároveň sa malo za to, že požiadavky verejného práva nezasahujú do inštitúcií tradične považovaných za sféru súkromného práva a že verejné právo len vytvára zákonné podmienky a náležité záruky na realizáciu individuálne slobodného správania. Hlavné postuláty všetkých požiadaviek súkromného práva boli také, že „nikto nie je nútený konať proti jeho vôli“ a že „kto svoje právo využije, nikomu neubližuje“. Preto individuálna autonómia predstavovala uznávaný limit pre zásahy verejného práva do tejto oblasti.
Druhou najdôležitejšou črtou rímskeho práva, najmä klasického obdobia, je neprehľadnosť delenia na právo hmotné a procesné, tak známe modernej právnej kultúre. Navyše: Rímske právo, najmä súkromné, je imanentné nárokovať si správny; uznanie vlastnej spôsobilosti subjektu vo vzťahu k veci, vo vzťahu k vykonaniu nejakého významného právneho úkonu v rímskom práve znamenalo, že existovali presne definované a stanovené formy právnych požiadaviek - a že nemohli existovať nechránené a nezaručené práva. Neoddeliteľnosť materiálneho obsahu práva a jeho súdnej a procesnej podpory nebola len výsledkom čisto historických čŕt formovania a vývoja rímskeho práva, počnúc postupom pri zafixovaní právnych úkonov v obyčaji či práve. Táto neoddeliteľnosť je základom celej rímskej právnej kultúry (možno to bol ďalší prejav jej prevládajúceho individualizmu), čo zanecháva odtlačok na obsahu inštitúcií a princípov vlastného hmotného práva, čo im bráni získať úplnú nezávislosť.
PERIODIZÁCIA RÍMSKEHO PRÁVA
V dejinách ľudstva má rímske právo úplne výnimočné miesto: prežilo ľudí, ktorí ho vytvorili, a dvakrát dobylo svet.
Pôvod rímskeho práva sa datuje do obdobia, keď bol Rím malou komunitou medzi mnohými inými podobnými komunitami v strednom Taliansku. V počiatočnom štádiu bolo rímske právo jednoduchým a archaickým systémom, preniknutým úzkym národným a patriarchálnym charakterom. Bez vývoja a zotrvania na rovnakom stupni vývoja by sa rímske právo dávno stratilo v historických archívoch.
Rímske právo dlho prežilo svojho tvorcu – antickú (otrokársku) spoločnosť. Čiastočne alebo v prepracovanej podobe tvorila základ občianskeho, časti trestného a štátne práva mnohé feudálne a potom buržoázne štáty.
Periodizácia rímskeho práva (ius romanum) je rozdelenie etáp vo vývoji práva, ktoré majú zodpovedajúce znaky a časové obdobie.
Najčastejšou periodizáciou je rozdelenie vývoja súkromného rímskeho práva na nasledujúce obdobia.
1. Obdobie staroveku, čiže kviritu, civilné právo(ius civile Quiritium) - 754 pred Kr e. V tomto období pôsobili ako hlavný prameň práva zákony XII. tabuliek, ktoré fixovali hlavné inštitúcie právneho systému Ríma.
2. Predklasické obdobie – 367 pred Kr e. Robia sa zákony, vývoj dedičské právo, takéto spôsoby tvorby právne predpisy, ako praetorove formuly. Forma súdneho konania sa mení (od žaloby k formulácii).
3. Klasické obdobie – 27 pred Kr e. - 284 n.l e. Objavujú sa poradcovia senátu, stanovy princov a odpovede právnikov. Objaví sa mimoriadny proces.
4. Poklasicizmus - 284–565 po Kr e. Na konci obdobia vzniká Justiniánsky kódex (Corpus juris civilis).
Pojem rímskeho práva. Rozdelenie práva na súkromné a verejné.
rímske právo je systém práva, ktorý sa vyvinul v najvyspelejšom štáte staroveký svet- Staroveký Rím, a ktorý sa stal základom právnych systémov väčšiny moderných európskych štátov.
V starovekom Ríme sa rozlišovalo medzi súkromným právom a právom verejným. Toto rozlíšenie sa spája s menom starorímskeho právnika Ulpiana, ktorý ho po prvý raz doložil. Vyjadril názor, že verejné právo je to, čo odkazuje na postavenie rímskeho štátu, kým súkromné odkazuje na prospech jednotlivcov.
Verejné právo sa vyznačovalo zásadou, že normy verejného práva nemožno meniť dohodami jednotlivcov. Takéto normy sa v modernej teórii práva nazývajú imperatívne (imperatívny, bezpodmienečne povinný). V súkromnom práve existujú aj imperatívne normy, prevládajú však dispozitívne (v modernej terminológii), umožňujúce zmluvným stranám, aby si svoje vzťahy upravili sami, a len ak takúto úpravu odmietnu, uplatňujú sa pravidlá príslušného práva.
Sústavu súkromného práva tvorili: právne postavenie osôb, vlastnícke právo a iné majetkové práva, zmluvy a záväzky, rodinné právo, dedičské právo a ochrana súkromných práv.
V rímskych prameňoch sa každé právo vzťahuje buď na osoby, alebo na veci, alebo na nároky. Takýto systém práva, ktorý nemá spoločnú časť, sa v modernom práve nazýva inštitucionálny, na rozdiel od pandektu, v ktorom všeobecné ustanovenia vyniknúť.
Predmetom kurzu „Rímske súkromné právo“ je teda súkromné právo otrokárskeho Ríma v 1.-6. AD, regulujúci majetkových pomerov(vrátane rodiny) za účasti jednotlivcov.
Moderné delenie práva na verejné a súkromné má korene v rímskom práve a je akceptované mnohými právnymi poriadkami, aj keď, samozrejme, v pozmenenej podobe.
3.Tri systémy rímskeho práva.
Rímske súkromné právo predstavovali tri odvetvia, ktoré sa objavovali v rôznych časoch.
Prvou boli normy kviritského (civilného) práva, ktorých vznik a vývoj spadá do 6. storočia pred Kristom. - polovica III storočia. pred Kr e. Normy staroveký zákon upravoval vzťahy výlučne medzi quiritmi – rímskymi občanmi.
2) prétorské právo - vzniklo s rozvojom obchodu a rozvojom otrokárskeho systému rímskeho štátu. Táto vetva bola založená na ediktoch magistrátov, najmä prétorov. Počas súdna činnosť Prétori nezrušili ani nezmenili normy quirského práva, ale dali normám starých quirských zákonov nový význam.
3) právo národov - vzniklo v období republiky z dôvodu potreby regulovať vzťahy medzi rímskymi občanmi a cudzincami, väzby a vzťahy s ktorými sa stále viac rozvíjali a rozširovali. Normy práva národov upravovali vzťahy medzi občanmi Ríma, cudzincami a sťahovavými na území rímskeho štátu.
Do polovice 4. storočia po Kr. rozdiely medzi týmito tromi právnymi odvetviami sa zotreli a spolu tvorili jediné rímske súkromné právo.
(dodatok) Pramene rímskeho práva: pojem a druhy. V právnej a historicko-právnej literatúre sa vo vzťahu k rímskemu právu „prameň práva“ používa v rôznych významoch:
1) ako zdroj obsahu právnych noriem;
2) ako spôsob (forma) tvorby právnych noriem;
3) ako zdroj poznania práva.
Inštitúcie Ga I sa odvolávajú na pramene práva: zákony, senáty-konzultanti, ústavy cisárov, súdne edikty a činnosť právnikov. V tomto zozname tieto pramene odhaľujú spôsob (formu) vzniku právneho štátu. V dôsledku toho bol prameň práva v Ríme chápaný ako spôsob (forma) formovania práva.
Justiniánove inštitúcie uvádzajú dva druhy zdrojov:
1) zákon a iné normy vychádzajúce zo štátnych orgánov a nimi zakotvené písanie;
2) v praxi vznikajúce normy (rozumej právne zvyklosti).
Na základe písomných a ústna forma Rimania rozdelili zákon na písané (jus scriptum) a nepísané (jus non scriptum) zdroje: „Náš zákon je buď písaný, alebo nepísaný...“ (D. I. I. 1. 6).
V širšom zmysle medzi pramene práva patria početné právne a iné pamiatky obsahujúce právne normy a iné údaje o práve. V prvom rade ide o kodifikáciu Justiniána, diela rímskych právnikov, historikov, filozofov, rečníkov, básnikov atď. Papyrusy s textami samostatné dohody a nápisy na dreve, kameni a pod.
Pojem res publicae. Pojem kolegialita a autokracia, ich spojenie v rímskom štáte. Národné zhromaždenie: kurát, stotník a podriadený (plebejský). Ich právomoci.
Senát a jeho právomoci.
Majstri a ich sily. Typy magistracie: bežné a mimoriadne. Vyšší a nižší radový magistrát. Samostatní páni: diktátor, šéf kavalérie, konzuli, prestori, cenzori, plebejskí tribúni, kvestori, curule aediles.
Historické formy výhradnej moci. Rex (vodca, kráľ) a jeho právomoci. Princeps (prvý prítomný, suverén) a jeho právomoci. Dominus (majster) a jeho sily. Imperátor (vládca, cisár) a jeho právomoci. Vznik a zánik moci panovníka.
Armáda v období republiky a období rímskeho impéria.
Rímske verejné právo.
Štátny systém Ríma.
Otázky z prednášky:
- 1. Rímske verejné právo: pojem a obsah.
- 2. Rímsky vládny systém.
Verejné právo (jus publicum) – súbor pravidiel upravujúcich záležitosti náboženského charakteru a riadenie. Ide o právo, ktoré je „ad statum rei Romanae spectat“ (s odkazom na ustanovenia rímskeho štátu).
Verejné právo zahŕňalo svätyne, službu kňazov, postavenie richtárov (Ulpian). Jeho súčasťou boli normy vymedzujúce právne postavenie štátu a jeho orgánov a upravujúce ich vzťahy so súkromnými osobami.
Rímske verejné právo obsahovalo tieto pravidlá:
o súdnych sporoch:
formuláre súdneho procesu,
Predvolanie na súd
dôkaz a dôkaz,
Procesné zastupovanie;
2. trestné právo:
O zločinoch a trestoch
O zodpovednosti za zločiny;
3. o zákonoch, senátnych radách a dlhodobom zvyku;
4. o poriadku pohrebov a obradov;
5. o spôsobilosti a spôsobilosti osôb na právne úkony,
6. o štruktúre moci,
7. o výkone verejnej funkcie.
Pravidlá verejného práva boli imperatívne (imperatívne) a nedali sa meniť. Boli použité metódy moci a podriadenosti. Verejné právo je neoddeliteľne spojené s povinnosťami.
V oblasti verejného práva bol dominantným prameňom a hlavnou formou právnych predpisov lex. Ďaleko od akéhokoľvek normatívneho predpisu možno považovať zákon, aj keby pochádzal od príslušného štátneho orgánu. Na dosiahnutie takejto kvality musel mať zákon primeraný vnútorný obsah a musel byť prijatý s prihliadnutím na predpísaný zákon a štátna tradícia objednať. Podľa najbežnejších právna definícia„Zákony sú normatívne všeobecné predpisy navrhnutý magistrátom, prijatý ľudovým zhromaždením a schválený Senátom.
V rímskom práve sa teda právo považovalo za špeciálne a špecifické v právny vzťah vyjadrenie suverénnej vôle rímskeho ľudu, realizované prostredníctvom zriadených štátnych inštitúcií.
Zákon by mal predstavovať formalizované vyjadrenie všeobecnej vôle rímskeho ľudu – „zákon je poriadok a poriadok ľudu“. V súlade s tým iba dekréty inštitúcií, ktoré uznávane stelesňovali celý rímsky ľud, mohli získať silu zákona lex.
Okrem hlavnej formy – rozhodnutia centuriátskej komitie, rozhodnutia plebsu – plebiscitum (alebo „poriadok a poriadok plebs“), rozhodnutia senátu – senatusconsultum, ústava panovníka (alebo „poriadok a príkazy rímskeho ľudu“, prenášané prostredníctvom právomoci delegovanej na panovníka) boli považované za právo.
Zákon má reprezentovať dohodnutú vôľu rímskeho ľudu vo veciach všeobecného významu, týkajúcich sa „vecí verejných“. Ustanovenia zákona by mali byť čo najvšeobecnejšie, a preto aj zmysel právnej úpravy bol chápaný reštriktívne.
Lex je potvrdením nejakého slávnostného politického aktu, faktu delegovania právomocí, osvedčenia faktu o voľbách, legitimizácie právomocí úradníka.
Lex je úprava právneho stavu týkajúceho sa tých vzťahov, ktoré sú v rámci záujmov „vecí verejných“ (a nie napr. morálnych či ideologických, kultúrnych a pod. konfliktov).
Lex je definícia všeobecné pravidlá formovanie vzťahov medzi osobami, ktoré majú právny význam, postupy pri využívaní niektorých práv, privilégií, konkrétnejšie predmetov práv a právomocí a pod.
Napokon lex je úprava podmienok páchania právnych úkonov, ako aj všetkého, čo dáva jednotlivým náležitostiam týchto úkonov všeobecný právny význam (priznanie dôkaznej hodnoty pre tú či onú skutočnosť alebo naopak popretie ust. takéto atď.).
Zákon musí predstavovať individualizovaný prejav všeobecnej vôle týkajúci sa všeobecné otázky- táto požiadavka bola podstatnou črtou myšlienky obsahu a smerovania práva v rímskej právnej kultúre. Jediný zákon (legislatívny akt) nemôže pokryť otázky práva, ktoré sa svojou aplikáciou líšia (napr. nie je možné upraviť otázku opatrovníctva a oslobodenia od prísnych trestných postihov mladistvých delikventov jedným zákonom, aj keď oba mali na mysli záujmy jedného a tých subjektov právnych vzťahov - maloletých). V prvom rade to bolo spôsobené povahou súdneho vymáhania v Ríme: s prítomnosťou rôznych súdnych orgánov pre rôzne kategórie prípadov. Ale v nie menšom rozsahu to bola všeobecná zákonná požiadavka na tvorbu zákonov ako veľmi zodpovednú záležitosť: nadmerný zákon nielenže nevytvára nový zákon, ale poškodzuje starý zákon. Rovnako nebolo možné navrhnúť vydávanie zákonov všeobecne, obsahovo neregulačné formulácie. „Sila zákonov je prikázať, zakázať, povoliť, trestať“ – a ak predpoklad nezahŕňal veľmi konkrétny zákaz, príkaz, povolenie, príkaz na trest (nezáleží na tom, či išlo o abstraktný súbor subjektov práva, určitý počet alebo aj jedna osoba - silový lex by mohol mať vo vzťahu k jednotlivcovi „poriadok ľudu“, potom by sa takýto legislatívny predpoklad nemohol stať plnohodnotným zákonom, v súlade so všetkými právnymi kánonmi.
Prítomnosť kogentných zložiek v zákone (úvod - dispozícia - sankcia) určovala vnútornú typológiu legislatívnych aktov.
Hlavným klasifikačným prvkom je konečný - sankcia. A v závislosti od obsahu tohto prvku, od charakteru sankcie sa vytvorilo niekoľko typov zákonov. Dodatočným organizačným momentom v obsahu legislatívneho aktu mala byť jeho presná príslušnosť k jednému z ustálených typov: nemôže existovať zákon, ktorý by sa dal považovať za nepatriaci do žiadnej z týchto tried alebo do dvoch tried naraz.
V rímskom práve existovali tri hlavné a jeden doplnkový druh zákonov.
Dokonalé zákony (leges perfectae),
Zákony nie sú celkom dokonalé (leges mínus quam perfectae),
Nedokonalé zákony (leges imperfectae),
Zákony sú viac než dokonalé (leges plus quam perfectae).
Zákony dokonalé (leges perfectae) znamenali konkrétny zákaz akéhokoľvek konania, akékoľvek porušenie právnych predpisov. A ak bol tento čin napriek tomu spáchaný, bol vyhlásený za neplatný, bez právnych následkov. Z takéhoto zákona však nevyplývajú žiadne ďalšie dôsledky alebo nevýhody pre zúčastnené osoby. Napríklad závet urobený nezákonným spôsobom nebol platný a dedičia boli zbavení práva používať jeho príkazy, ale netrpeli iným útlakom (pokuta a pod.).
Zákony nie celkom dokonalé (leges mínus quam perfectae) predpokladali zákaz akéhokoľvek konania alebo porušenia právnych predpisov, ale pôvodne ho nevyhlásili za neplatné, ale stanovili skutočnú sankciu-trest za porušenie zákona alebo práva. Taká bola prevažná väčšina trestných zákonov, ale také mohli byť aj zákony vo veciach súkromných práv: napríklad dedič, ktorý zo závetu dostal viac ako podiel, ktorý mohol dostať zo zákona, nielenže utrpel zodpovedajúce zníženie svojho podielu. , ale zaplatil aj pokutu., alebo dokonca zaplatil pokutu nad svoj podiel.
Nedokonalé zákony (leges imperfectae) nezrušili platnosť konaní spáchaných v rozpore s ich predpismi, ale neuložili za to žiadne tresty ani iné obmedzenia. Išlo najmä o legislatívne akty upravujúce poriadok právnych vzťahov, ktoré obsahovali všeobecnú regulačné požiadavky, postupy, záruky platnosti právnych úkonov a pod. Do tohto druhu zákonov patria okrem iného všetky akty verejnoprávneho obsahu: o pôsobnosti orgánov, o charaktere činnosti niektorých inštitúcií a pod.
Dodatočný klasifikačný podtyp tvorili zákony viac než úplne dokonalé (leges plus quam perfectae), ktoré dogmatika klasickej éry nepoznala, ale ktorý predstavuje množstvo legislatívnych aktov. Podľa týchto zákonov bol za neplatný nielen čin spáchaný v rozpore s ich požiadavkami, ale aj trest za zásah do ustanoveného zákona. právny poriadok.
Zmyslom existencie práva ako prameňa právnych noriem je to, že ten či onen okruh otázok dôležitých pre úpravu právnych vzťahov bol riešený v jedinej donucovacej-preskriptívnej forme. Záväznosť zákonov pre danú občiansku spoločnosť sa preto považovala za nevyhnutný znak celého systému jus civile. Zákony sú nepriamym prejavom vôle ľudu – preto okrem iného musia byť nevyhnutné pre skutočných občanov a pre celý verejný právny poriadok, aby plnili ich požiadavky. Opačný postoj ničí samotný právny zmysel zákona: "Je zbytočné vydávať zákony, ak sa nedodržiavajú." Zákon je na rozdiel od zvyku spravidla jednorazovým prejavom právne záväznej vôle, viazaným na konkrétny dátum, na konkrétne okolnosti zverejnenia. Aby každý novovydaný zákon nenarúšal zakaždým nanovo celý systém právnych noriem, boli vypracované určité zásady pre vnímanie fungovania zákona.
Princípy fungovania zákona:
dodržiavať súčasnú a budúcu legislatívu,
Predpoklad spätnej účinnosti a pôsobenie zákona.
Po prvé, dať im realitu právne predpisy zákon musí byť riadne vyhlásený alebo zverejnený. Tento postup priamo ovplyvňuje nadobudnutie účinnosti zákona. Zákon sa považuje za platný buď okamihom jeho formálneho vyhlásenia, alebo uplynutím času dostatočného na oboznámenie sa s jeho obsahom na celom území, pre ktoré je určený (v historických podmienkach nielen staroveku, ale aj od modernej doby, až do nástupu éry prostriedkov elektronickej komunikácie, dokonca existovali špecifické termíny viazané na geografické a územné charakteristiky: napríklad vo vzdialenosti 100 míľ sa zákon považoval za platný od deň po zverejnení, na 200 míľ - po 2 dňoch atď.; sila od momentu schválenia alebo podpisu bola považovaná za nezmysel alebo za snahu o extrémny despotizmus).
Po druhé, zákon musí byť vpísaný určitým spôsobom historický systém právne normy minulého a budúceho zákonodarstva Hlavnou zásadou rímskeho práva bolo uznanie sily zákona len pre budúcnosť, býv. právne skutočnosti a vzťahy ešte podliehajú starým pravidlám - leges et constitutions faturis certum est dare formam negotiis, non ad facta praeteria revocari. Ako spoločný princíp však existoval aj predpoklad za zákonmi spätnej sily a konania. Bolo to spôsobené tým, že zákon musel upravovať, čo bude v budúcnosti súčasnosť, že mohol nielen zakázať budúcnosť, ale aj ospravedlňovať minulosť. Pôsobenie zákona na minulosť by mohol zabezpečiť sám zákonodarca, najmä ak zákon mal upravovať existujúce právne vzťahy (napríklad premlčanie). mechanicky pod retroaktívne Na právo sa vzťahovali všetky normy súdneho procesného charakteru: všetky prípady a spory spôsobené dlhoročnými právnymi vzťahmi sa riešili podľa novostanovených pravidiel.
Akčný priestor zákona sa vyznačoval trojakou kvalitou:
dočasné
územný,
legálne.
Vo vzťahu k časovému priestoru bola implikovaná neobmedzená doba trvania zákona: nemohol existovať zákon s presne vyznačenou dobou platnosti. Navyše rímske právo nepočítalo s možnosťou zákonného zrušenia samotného zákona, bolo možné prijať zmysluplné nové právne rozhodnutie v tej istej otázke alebo vo vzťahu k tej istej osobe, ale akonáhle správne prejavená vôľa ľudu nebolo predmetom pochybností. Rané právo v každom prípade prevládalo (to bola aj zvláštnosť rímskeho verejnoprávneho poriadku).
Zákon zanikol buď právnou úpravou noriem v tej istej otázke novým zákonom, alebo zánikom jeho faktickej účinnosti; odpadnutím okolností, so zánikom príčin, z ktorých zákon vznikol: cessante ratione legis, cessat et ipsa lex.
S ohľadom na územný priestor pôsobenia by zákony mohli platiť na území daného štátu podriadenosti (najčastejší prípad) alebo mať mimoúzemný význam.
V tomto druhom prípade ich postup závisel buď od uznania pôsobenia cudzích zákonov iným štátom na jeho území, alebo od prítomnosti subjektov výlučnej jurisdikcie bez ohľadu na ich umiestnenie a vstup do právnych konfliktov (napríklad rímski občania staroveku alebo mnísi najväčších rádov stredoveku). Prevládajúca distribúcia toho či onoho kritéria sa menila v rôznych historických epochách života rímskeho práva. Čo sa týka právneho priestoru konania, za zákonmi bola uznaná kvalita komplexného konania. Vyňatie z pôsobnosti zákona akýchkoľvek vzťahov alebo osôb (okrem toho, čo bolo v ňom výslovne ustanovené) sa považovalo za nepochybnú verejnú ujmu, obchádzanie zákona - aj keď jeho ustanovenia formálne porušené neboli - za protiprávne konanie, v každom prípade charakterizované ako diskreditácia pre tých, ktorí sú zapojení do tohto jednotlivca.
Vzhľadom na príslušnosť k oblasti ľudského, a nie božského práva, obsah zákona nemôže byť obmedzený. „Ani zákony, ani senatusconsultants nemožno napísať tak, aby pokryli všetko možné prípady ale len to, čo sa väčšinou deje. Z tohto všeobecného doktrinálneho princípu vyplývali nielen prípustné a možné výnimky zo zákona, ale aj bezpodmienečná potreba vykladať právo vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam a dobám. Vzhľadom na osobitný historický formalizmus vlastný rímskej právnej a ešte viac legislatívnej tradícii sa problematika výkladu práva stala obzvlášť dôležitou, boli vyvinuté viac-menej presné pravidlá výkladu, čím sa takýto povinný a zákonný, a nie subjektívny výkon .
Prípustnosť a vhodnosť výkladu práva podľa jeho takzvaného ducha a nie litery vyplývala aj z pragmatického cieľa rímskeho práva: jeho cieľom je vyjadrenie dobra, odstránenie subjektivity vymáhania práva. Preto je dobrá interpretácia uznaná ako taká, ak sú splnené nasledujúce kritériá:
a) zákony by sa nemali vykladať doslovne, ale z hľadiska ich všeobecného zmyslu a zmyslu nie v prísnom zmysle jednotlivých slov alebo výrazov (ktoré môžu byť náhodné), ale vytvárajúc znovu vôľu zákonodarcu;
b) ak si jednotlivé ustanovenia toho istého zákona odporujú a ešte viac si odporujú, je potrebné študovať význam celej situácie, ktorá sa stala predmetom zákona; zatiaľ čo konečný výklad, je povolený, sa nemusí zhodovať so žiadnym z pôvodných ustanovení;
c) Zákony sa musia vykladať tak, aby neporušovali práva jednotlivcov a spoločností. Výklad podľa týchto zásad tiež nemusí byť z hľadiska noriem bývalého zákona ideálny, v konečnom dôsledku môže byť chybný. Ak je táto chyba všeobecne akceptovaná, potom, ako bolo uznané, vzniklo nové právo, nové požiadavky a nové normy, rovnako záväzné so skutočnými ustanoveniami zákona.
Rímska právna kultúra sa v skutočnosti nevytvorila špecifický pojem - pojem ekvivalentný modernému "štátu". To, na čo smerovali požiadavky verejného práva, sa nazývalo res publicae -
„verejné veci“, čo znamenalo organizáciu štruktúry, ktorá vládne v záujme všetkých, vymedzenie jej právomocí – vo všeobecnosti a čiastočne, vykonávanie týchto právomocí, vrátane vynútených.
Prikázania, ktoré v právnom zmysle tvorili organizáciu rei publicae, sa považovali za patriace do božského práva alebo do občianskeho práva (jus civile); vopred bolo vylúčené, aby požiadavky verejného práva mohli byť ovplyvnené kritériami prirodzeného práva a ešte viac verejného práva. Základným princípom organizácie rei publicae v rímskej právnej tradícii bolo uprednostňovať účelnosť pred spravodlivosťou. V súkromnom práve naopak dominovala spravodlivosť.
Prameň všetkých štátnych inštitúcií uznával len rímsky ľud – Populus Romanus. Začiatok ľudovej suverenity musí byť stelesnený vo všetkých hlavných princípoch a inštitúciách verejného práva a poriadku. Všetky autority vytvorené v komunite alebo etablovaní úradníci majú právomoci len na základe práv, ktoré na nich rímsky ľud tak či onak preniesol av medziach týchto práv; v súlade s tým sa naznačovalo, že existovali inštitúcie, ktoré prekračovali moc ľudu, a preto existovali určité aspekty spoločenského života, ktoré nepodliehali verejnoprávnej regulácii. Rozlišovanie medzi fas a jus bolo podstatné aj pre požiadavky verejného poriadku.
Vnútorná organizácia mocenskej štruktúry rei publicae musí byť vzájomne vyvážená, aby vo všetkých politických ašpiráciách dominovala túžba po čo najlepšom stelesnení vôle rímskeho ľudu. "Najlepšie zriadenie vecí verejných je také, ktoré spočíva v troch koreňoch: vo vláde autokracie, najlepších ľudí a ľudu - ale moderované kombináciou."
Kombinácia v štátna štruktúra začiatky monarchie, aristokratickej vlády a demokracie boli pre správne usporiadanú „republiku“ považované za povinné.
Veci verejné si vzhľadom na svoj spoločenský význam vyžadujú verejný súhlas, vyžadujú si rady mnohých ľudí. Kolegialita je preto nevyhnutnou súčasťou postupu prijímania. rozhodnutia vlády. Povinné rešpektovanie práv väčšiny, najmä väčšiny v zastupovaní, však nebolo zaradené do okruhu zásad verejného práva a poriadku: mohlo ísť len o rozhodnutie jedného, ale s prihliadnutím na „radu hl. mnoho“, čo je účelné a užitočné v záujme „Rímskeho ľudu“. (Preto sa zastupiteľská autokracia nepovažovala za rozpor so všeobecnými zásadami verejného práva.)
Potreba agere cum popolo viedla k existencii ľudových zhromaždení v rímskom štáte, aj keď ich skutočná moc nebola veľká.
Ľudové zhromaždenia (comitia) boli troch typov, členené tak podľa histórie ich výskytu, ako aj podľa verejnoprávnych právomocí:
kurátor,
centurovať,
hold (plebejský).
Všetky druhy ľudových zhromaždení nemohli konať samostatne: musí ich zvolávať splnomocnený sudca – úradník, ktorý sa radí s ľudom; ich rozhodnutia mimo tohto príkazu neboli považované za záväzné.
Kuriatske zhromaždenia sa tak nazývali, pretože o otázke hlasovali kúrie, historicky zavedené oddiely rímskej komunity, siahajúce až do najstaršej vojenskej organizácie.
Zasadnutia kuriatov podliehali dvom hlavným kategóriám „veci verejných“:
a) rehoľné a rodinné - uvedenie do kňazstva, zostavenie závetu,
b) svetský charakter.
To posledné zahŕňalo voľby vysoký predstaviteľ rímskeho ľudu (v staroveku - kráľ, neskôr - najvyšší sudcovia), udeľovanie úradníkom verejné právomoci, odvolávanie sa rozsudkov priznanie občianskych práv.
Centurátne komitéty stelesňovali kvalifikačný systém organizovania demokracie, zúčastňovali sa na nich všetci plnohodnotní občania obce, podľa veľkosti odhadovaného majetku.
Hlavnou právomocou storočných zhromaždení bolo prijímanie zákonov v mene rímskeho ľudu, ako aj voľba určitých úradníkov.
Storočné stretnutia sa stali dominantným typom rozhodovania hlavných „vecí verejných“.
Poctové stretnutia boli v skutočnosti formou samosprávy obce na územnom základe; rozhodnutia takéhoto zhromaždenia občanov boli povinné len v rámci daného kmeňa (napr. na prelome 1. stor. pred Kr. - 1. stor. n. l. v Ríme žilo 35 kmeňov) a hlavne o finančných otázkach, organizácii policajnej moci v r. oblasť kmeňa atď.
Najdôležitejším princípom usporiadania celého systému demokracie v rímskej verejnoprávnej tradícii bolo zrejme prísne rozlišovanie právomocí rôznych typov zhromaždení, ktoré sa navzájom neprelínali.
Šľachtický začiatok v štátnom zriadení stelesňoval Senát (Senatus), zbierka „najlepších ľudí“ povolaných viesť celé spoločenstvo.
Senát vznikol najmä z tých, ktorí svojou doterajšou činnosťou preukázali schopnosť viesť ľud – t.j. od bývalých funkcionárov, vojenských vodcov a pod., a spĺňali aj vysokú majetkovú kvalifikáciu. Neskôr sa titul senátora stal dedičným, spojeným s dodržiavaním určitých zákonných obmedzení a v podstate sa stal nielen štátno-politickou hodnosťou, ale aj triednym označením.
Senát bol považovaný za „strážcu“ rímskeho ľudu, a preto mal určité imperatívne právomoci: nemohol schvaľovať zákon prijatý zhromaždením (ale nemal právo prijímať zákon sám), zastupoval republiku v r. vonkajšie vzťahy, riadil štátnu pokladnicu, kontroloval činnosť úradníkov.
Avšak vplyv na výber funkcionárov, t.j. v konečnom dôsledku vo vlastnom zložení senát nemal.
Druhým najdôležitejším princípom organizácie systému moci v rímskej verejnoprávnej tradícii bolo zrejme prísne rozdelenie právomocí medzi rôzne inštitúcie a orgány. Navyše žiadna autorita nemohla zastupovať rímsky ľud ako celok – to zahŕňalo nielen nevyhnutné právne záruky proti uzurpácii moci, ale aj požiadavku „jednať s ľudom“.
Prítomnosť vzájomných previerok a neprekrývajúcich sa právomocí rôznych štátnych orgánov bola v rímskom práve zárukou realizácie ľudovej suverenity. Salus populi suprema lex - dobro ľudu bolo uznávané ako najvyšší zákon a najvyšší princíp organizácie moci a požiadaviek verejného práva. Preto sa predpokladalo, že ľud môže ustanoviť výnimky z požiadaviek zákona a zákona, obrátiť svoju vôľu do budúcnosti aj do minulosti. Aj tu sa však občas objavila výhrada, siahajúca až do mytologických čias klasickej éry: aj rozhodnutia ľudí sú záväzné len vtedy, keď nie sú námietky bohov alebo hrdinov. Kánon rímskeho verejného práva bola práve demokracia, ale nie moc automatickej väčšiny ľudu.
Napriek tomu, že začiatok ľudovej suverenity bol v rímskom práve považovaný za zásadný pre verejnoprávny poriadok, historicky dlhšia časť štátno-politického resp. právna história Rím sa vyznačoval inštitúciami, ktoré boli priamo monarchické alebo im blízke. Monarchia bola dominantnou charakteristikou verejného poriadku počas druhej éry dejín rímskeho práva – medzi tými národmi a spoločnosťami, kde prebiehala recepcia rímskeho práva.
Konštrukcie panovníckeho systému v kánonoch a princípoch rímskeho práva dali najbohatší verejnoprávny materiál vďaka tomu, že jediný, viac-menej neobmedzená moc bol zaznamenaný v rôznych historických a štátno-politických modifikáciách:
Rex (vodca, kráľ),
Princeps (prvý prítomný, suverénny),
Dominus (majster)
Rex (vodca, kráľ) ako vládca doby formovania štátnosti. Jeho jedinú a doživotnú moc charakterizovala jednota administratívnych, vojenských a súdne právomoci založené na zvykoch a obyčajoch v rámci inštitúcií a inštitúcií vojenskej demokracie; štátne právomoci rímskeho kráľa boli neoddeliteľné od najvyšších rehoľných a kňazských funkcií.
Princeps (prvý prítomný, suverén) ako vládca prechodnej doby od republikánskeho k čisto monarchickému systému (27 pred Kr. – 284 po Kr.). Jeho jediná a doživotná moc, umožňujúca jej dedenie, bola založená na súhrne právomocí existujúcich funkcionárov republikánskeho zriadenia a vyznačovala sa koncentráciou vojenskej, správnej, potom zákonodarnej a súdnej moci, ktoré sa však realizovali. , prostredníctvom tých prvých, republikových v ich právnej štruktúre, typoch inštitúcií a za pomoci takýchto právnych inštitúcií.
Dominus (pán) ako vládca skutočnej doby zavedenej monarchie éry klasického Ríma (284-476). Jeho moc bola dedičná, charakterizovala ju jednota zákonodarnej, správnej, vojenskej, súdnej a správnej moci, ako aj osobitné privilégiá a osobné postavenie. Do značnej miery neobmedzený charakter jeho moci sa uplatňoval prostredníctvom nových administratívnych inštitúcií a prostredníctvom nových právnych inštitúcií len nominálne spojených s tradičnými rímskymi mocenskými štruktúrami.
Zovšeobecnená dogmatická konštrukcia monarchickej moci, berúc do úvahy tieto historické modifikácie jedinej štátnej moci v rímskej právnej tradícii, má teda trochu konvenčný význam a najviac zodpovedá rozvinutým formám tejto moci.
Panovník (princeps) bol vo verejnom práve považovaný za hlavu komunity rímskeho ľudu, z tejto jeho pozície – ako „hlavy, základu a limitu“ (caput, principium et finis) komunity – uznávaný alebo povolené práva a právomoci panovníka plynuli. Panovník (monarcha) nemal vlastnú suverenitu v kánonoch rímskeho práva; jeho moc plynula a vychádzala z delegovania na neho – na osobitnú slávnosť právnu formu- moc celého rímskeho ľudu vo vzťahu k „veci verejným“. Právomoci panovníka boli len sústredením právomocí celej komunity. Zároveň sa predpokladal vysoký stupeň neobmedzenosti týchto právomocí - to nebolo v rozpore so začiatkom ľudovej suverenity, pretože panovník konal v mene, v mene a v prospech svojej komunity: „Čokoľvek sa páči panovníkovi má silu zákona, pretože. sú to ľudia prostredníctvom Lex regia, ktorý dáva najvyššia moc informoval ho o svojej suverenite a moci.“
Rímske právo špecificky neupravovalo ani dedičstvo panovníckej moci, ani iné konflikty spojené so zmenami osobnosti panovníkov.
V praxi sa však v právnej tradícii sformovalo viacero inštitúcií a pravidiel súvisiacich s týmito otázkami.
Moc panovníka nebola uznaná ako dedičná.
Moc panovníka zanikla jeho fyzickou smrťou, povolené bolo aj odstavenie panovníka z moci a jeho osobné zrieknutie sa jej.
Nástup na trón sprevádzala slávnostná procedúra delegovania moci.
Moc panovníka nebola uznaná ako dedičná. Moc mohla byť dedená po rode bývalého panovníka, nebolo to však bezpodmienečnou požiadavkou a toto odovzdanie si vyžadovalo potvrdzujúci akt delegovania moci v mene rímskeho ľudu alebo inštitúcie, ktorá ho zastupuje. Rovnako oprávnené z právneho hľadiska by boli nároky na túto právomoc inými osobami. Prísne tradičné kvalifikácie pre osobnosť vládcu neboli stanovené; jediné, čo sa v praxi viac-menej dodržiavalo, bola požiadavka príslušnosti k patricijsko-šľachtickej vrstve alebo zodpovedajúcemu stavu (v stredoveku).
Moc panovníka zanikla jeho fyzickou smrťou, povolené bolo aj odstavenie panovníka z moci a jeho osobné zrieknutie sa jej. Ten si nevyžadoval žiadne špeciálne postupy, zatiaľ čo zbavenie moci, aby malo záväzný právny význam, muselo byť vykonané v mene rímskeho ľudu a úradov s akoukoľvek autoritou v tomto ohľade. Odvolanie panovníka z moci bolo považované za obzvlášť významné verejné odsúdenie nielen jeho štátnej činnosti, ale aj jeho osobných kvalít, čím vznikla v právnom zmysle osobitná situácia maximálnej derogácie na základe osobitného dekrétu o damnatio memoriae. (o „odsúdení pamäti“). Podľa tohto pravidla boli vo vzťahu k abdikovanému panovníkovi zakázané pohrebné a smútočné procedúry, dokonca aj rodinný smútok, všetky štátne akty, zverejnenom v jeho mene, bolo nariadené zničiť všetky sochy a iné obrazy abdikovaného panovníka.
Nástup na trón sprevádzal slávnostný postup delegovania moci – prostredníctvom osobitného zákona o vláde alebo neskôr náboženský obrad svedčiaci o božskom zasvätení moci. Zákon o vláde (lex regia) obsahoval zoznam všetkých právomocí zverených panovníkovi v mene ľudu, vrátane presadzovania jeho jedinej moci vo vedení armády, v správe provincií, v práve patrónovať rímskych občanov, atď.
V všeobecná forma právomoci panovníka, určené zákonom o odovzdaní štátnej moci na neho, pokrývali takmer všetky oblasti a formy štátna regulácia"verejné záležitosti".
Panovník (panovník) vlastnil zákonodarný zbor, t.j. právo vydávať dekréty (constitutia), ktoré majú silu zákonov a v celom objeme a kvalite upravených otázok, ktoré sa spájali v rímskom práve s právom: „Dekréty panovníka sú tým, čo sa nariaďuje. dekrét, edikt alebo posolstvo a nikdy nebolo pochýb o tom, že dekréty panovníka majú silu zákona. Panovník uznal právo zabaviť jednotlivé prípady alebo konania jednotlivcov pod silou zákona a zákona, udeľovať privilégiá a vo všeobecnosti vytvárať osobitné právo. Pokiaľ ide o dekréty panovníka, pravidlo bolo opačné ako pravidlo, ktoré určovalo koreláciu pôsobenia zákonov v rôznych časoch: neskoršie nariadenia mali prednosť pred skoršími.
Zriadením jedinej moci (monarchie) v rímskom verejnoprávnom poriadku prešli funkcie a právomoci hlavy štátu na panovníka. Ako taký mal už len panovník právo udeľovať rímske občianstvo, ako aj právomoc ustanoviť organizáciu provincií, t.j. administratívno-územné členenie ríše, riadenie novovzniknutých územných celkov, miest a pod.
Panovník mal najvyššiu administratívnu (vládnu) moc v štáte. Mohol vydávať príkazy záväzné pre všetkých úradníkov (hoci musia byť vždy osobné, a nie obsahovo univerzálne – to posledné v tradícii rímskeho práva mohli určovať len nariadenia vo forme zákonov o obsahu činnosti a právomociach oficiálne). Bol predsedom Senátu alebo podobnej štátnej inštitúcie (rady). Mal všetky právomoci a povinnosti orgánov činných v trestnom konaní na základe zákonov, aj tých, z ktorých bol sám vylúčený. Akoby nahrádzal niekdajšie ochranné právomoci tribúnov pre občanov, panovník mal právo udeliť azyl (aj v rozpore so zákonmi vlastného štátu) občanovi alebo akejkoľvek inej osobe, mohol dať právo odvolať sa proti akémukoľvek rozhodnutiu iných úradníkov.
Panovník mal aj široké spektrum súdnych právomocí. Mal právo na výkon osobnej spravodlivosti vo všeobecnom rámci práva a práva v nariadení mimoriadneho konania alebo dovolania podaného v jeho mene. Uznávalo sa, že pri výbere formy trestného trestu sa panovník oslobodzuje od presného dodržiavania zákonných pravidiel. Panovník mal dokonalé právo na milosť a vyjadril sa v všeobecný pohľad takýto príkaz sa mal vykladať pre obvineného v najpriaznivejšom smere. V skrytej forme tak bolo implikované právo panovníka všeobecne sa odchýliť od priamych predpisov zákonov pri jeho vymáhaní práva.
Exkluzivita verejnoprávneho postavenia panovníka (na základe koncentrácie širokého spektra štátne funkcie a práva predtým rozdelené medzi rôzne inštitúcie a inštitúcie) sa formovali v dodatočných, výlučných právach – výsadách panovníka, ktoré ani jednotlivo, ani ako celok charakterizovali právomoci republikánskych a tradičných autorít. Osobnosť panovníka bola stiahnutá z pôsobenia zákonov a práva. Majetok cisára nepodliehal regulácii tradičným súkromným právom a mal privilegované postavenie tak vo vzťahu k jeho ochrane, ako aj vo vzťahu k prípadným nárokom tretích osôb. Zločiny spáchané proti osobe a autorite panovníka sa považovali za zásahy do autority celého rímskeho ľudu, za zločiny proti spoločenstvu ako celku, tvoriace špecifickú kategóriu (laesae majestatis). Tradícia nariaďovala vychádzať z prezumpcie dobroty konania panovníka v pochybných prípadoch, ich zákonnosti a nezákonnosti; všetky obvinenia voči panovníkovi v tomto smere museli dokázať osoby, ktoré ich vzniesli, t.j. činy panovníka okrem iného nepodliehali právnej certifikácii. Toto posledná požiadavka bol v podstate najdôležitejšou zárukou vládnej činnosti panovníka ako hlavy štátu.
Ďalším druhom vykonávania štátnej moci v mene a v prospech rímskeho ľudu bola činnosť úradníkov – richtárov (magistratus, figúrka).
Magistrát v tradícii rímskeho verejnoprávneho poriadku nie je úradník, nie zamestnanec, menovaný na vykonávanie určitých funkcií, ale častica rímskeho ľudu, nositeľ jeho práv a veľkosti. Z takéhoto chápania zmyslu richtárskej činnosti vyplýval aj obsah moci a právomocí richtárov: považovali ich za prenesené ľudom, boli akousi časticou odcudzenej suverenity rímskeho ľudí. Ďalšia osobitosť moci a právomocí všetkých richtárov bola vyjadrená v tom, že takáto podmienečne prenesená suverenita nemohla byť vo vzťahu k výkonu verejnoprávnych funkcií univerzálna, t. sudcovia sa mohli líšiť v úrovni uplatňovania svojich právomocí, viac-menej obsahom svojich právomocí, ale všetci neboli špecializovaní (napríklad jeden - vojenské záležitosti, druhý - administratíva, tretí - súd atď.) a každý vlastnil časť celkovej štátnej moci.
Všetci sudcovia alebo úradníci v rímskej tradícii verejného práva boli volení a prísne bezodplatní; ich činnosť sa považovala za čestnú povinnosť (česť) rímskeho občana, odmietnuť ju bolo možné (ak boli splnené všetky ostatné predpoklady na výkon funkcie) len zo zákonom uznaných dôvodov. Ale iným spôsobom, nesprávne vykonanie Povinnosti richtára vo väčšine prípadov neznamenali nič iné ako sociálnu a morálnu cenzúru.
Rímske magistráty (ktorých systém sa formoval najmä v republikánskom období klasickej éry) možno rozdeliť do niekoľkých typov podľa rôznych, ale najzásadnejších dôvodov, z ktorých každý zase charakterizuje jednu alebo druhú stranu moci a autority. úradníkov.
Magisterské programy sa líšili:
1.obyčajný (voliteľný)
1.1.vyššie
konzuli,
prétori,
Cenzori.
1.2.nižšie
Aediles (plebejský a curule),
kvestori,
Tribúni ľudu (postavenie neuznáva magistrát všetkým bádateľom).
2. mimoriadny (vymenovaný)
2.1.vyššie
diktátor,
veliteľ kavalérie,
Interrex,
Decemvirs za písanie zákonov,
Vojenský tribún s konzulárnou právomocou,
Triumvir (druhý triumvirát).
Majstri sa líšili v rozsahu právomocí:
1 curule aediles (ktorí vykonávali najmä policajné funkcie),
2 kvestori (zapojení do finančnej kontroly, trestného súdnictva atď.) boli považovaní za osoby s menšou právomocou (potestas) a boli kvalifikovaní ako malí (m. minores);
3 diktátor,
4 konzuli,
5 prétorov bolo kvalifikovaných ako veľkí (m. majores), keďže boli obdarení čo najväčšou mocou (imperium).
Magistrát sa líši podľa sociálneho účelu:
1 boli čisto plebejskí úradníci (tribúni, plebejskí aedili), ktorí mohli byť volení len spomedzi plebejcov a na účely sociálno-právnej ochrany tejto konkrétnej vrstvy,
2 patricij (všetky ostatné menované funkcie).
Magisterské programy sa vyznačovali rozdielmi v stupni vyznamenania:
1 diktátor,
2 decemviri,
3 konzuli,
4 prétori,
Svoje predviedlo 5 aediles verejná kancelária, sedenie v špeciálnom kresle Curule (nielen symbol moci, ale záruka imunity) - m. kučery;
6 ľudových tribúnov atď., ktorí nemali tento znak moci, sa považovali za m. incurules.
Magistrát sa môže líšiť v spôsobe formovania právomocí:
1 väčšina známych pozícií bola stála, obyčajná vo verejnom práve (m. ordinaria);
2 ale niektorí (diktátor, decemviri, vládca kavalérie a pod.) vznikli len za mimoriadnych okolností, hoci s prihliadnutím na právnu tradíciu sa na ne hľadelo, ako keby sa vymykali bežnému chodu štátnych záležitostí (m. extraordinaria ).
Osobitné postavenie mali aj úradníci, ktorí boli zvolení, ale z tých či oných dôvodov nenastúpili do samotného výkonu funkcie (m. designati), ako aj zvolení na miesto bývalých richtárov, ktorí nedokončili svoju funkciu. štátna činnosť do konca (m. suffecti).
V systéme magistrátov tiež existovali iba vymenovaní úradníci, zvyčajne pre zvláštne okolnosti mimo územia samotného Ríma (prokonzuli, propraétori atď.), ktorí boli považovaní za podriadených richtárovi (alebo senátu), ktorý ich menoval.
V zásade sa richtárom (úradníkom) mohol stať každý plnoprávny rímsky občan (cives optimo jure). Keďže však činnosť richtárov nebola platená, ba naopak, niektoré výdavky sa predpokladali na „dobro mesta“ (organizovanie hier, sprievodov a pod.) na výkon vyšších postov, potom samých seba najviac. magistrátov sa mohol zaoberať iba bohatými alebo dokonca bohatými ľuďmi.
Voľbu sudcov vykonávali orgány zastupujúce celý rímsky ľud – ľudové zhromaždenia a rôzne typy sudcov boli volené rôznymi typmi ľudových zhromaždení. V neskoršej ére starého Ríma, ako aj v ére recepcie rímskeho práva sa verilo, že právo voliť takých sudcov má aj senát (alebo jemu podobný orgán), ktorý však zostal úplne nezávisle od nej. Pri zvolení nadobudli účinnosť niektoré dodatočné kvalifikácie: po prvé bolo potrebné dodržať určité poradie pri zastávaní pozícií, ktoré boli systematizované v určitom hierarchickom poradí (kvestor, aedile, praetor, konzul), pričom vyššie postavenie v tejto podmienenej hierarchii mohlo neuchádzať sa o občana, ktorý nezastával nižšie funkcie; po druhé, bolo potrebné dodržať zákonom stanovený interval medzi výkonom rôznych funkcií - 2 roky. Zo súhrnu týchto požiadaviek, veková hranica v pasívnom hlasovacom práve, odlišný od aktívne právo Rímski občania: pre konzulárny úrad - 42 rokov, prétor - 40 rokov, kvestor - 30 rokov.
Záujemca o zvolenie do richtárskeho úradu musel svoju kandidatúru podať sám, pričom svoj nárok predtým deklaroval u richtára, oprávneného zvolať to či ono. obľúbené zhromaždenie. Meno kandidáta, ak bolo uznané, že spĺňa všeobecné zákonné a osobitné kvalifikačné predpoklady, bolo verejne oznámené v dostatočnom predstihu predo dňom volieb a zostávajúci čas mohol byť využitý na volebnú kampaň (kandidát, ktorý vedie takúto kampaň, je oblečený v bielom). toga, objavil sa v na verejných miestach v sprievode „podporných skupín“ a pod., vykonávali „prácu s voličmi“ a excesy takýchto volebných kampaní si časom vyžiadali úpravu porušovania volebného poriadku zákonom, postihovanie korupcie spojenej s voľbami a pod. ). V prípade zvolenia bol magistrátu poskytnutý dodatočný postup na prevzatie úradu, sprevádzaný jeho prísahou vernosti zákonom a rímskemu ľudu, náboženskému obradu. Bez tohto postupu, ktorým bola akoby legalizácia jeho prevzatia právomocí od rímskeho ľudu, sa zvolený kandidát nepovažoval za plnohodnotného sudcu a nemohol si plniť svoje povinnosti.
Všetky rímske magistráty okrem elektivity mali nejaké spoločné znaky, ktorý vyjadroval všeobecné zásady rímskeho verejnoprávneho poriadku.
Všetky magisterské programy sa vyznačovali:
stručnosť,
kolegialita,
Zodpovednosť
Stručnost určovala, že úradníci boli volení na obdobie nie dlhšie ako jeden rok, diktátor alebo akýkoľvek iný mimoriadny magistrát – 6 mesiacov (aj keď s možnosťou rozšírenia právomocí), len cenzori – na 5 rokov; opätovné obsadenie tej istej pozície nebolo povolené. Všetci boli kolegiátni: okrem diktátora boli všetci ostatní richtári volení vo dvojiciach a svoj úrad vykonávali buď striedavo po mesiacoch, alebo v inom podobnom poradí; navyše rozhodnutie jedného sudcu mohlo byť pozastavené právom veta, čo bola dôležitá kontrola proti prejavom subjektivizmu. Všetci richtári boli zodpovední rímskemu ľudu: po uplynutí funkčného obdobia (a až po ňom) mohol byť richtár braný na zodpovednosť za opomenutia alebo zločiny v úrade. Avšak kvôli nedostatku priameho právna úprava obsah richtárskej funkcie mohol byť skutočne ponechaný len na žoldnierske vykonávanie funkcií v mene rímskeho ľudu.
Podľa rozsahu právomocí, ktoré mu boli zverené, mohol richtár vykonávať dva druhy moci vo vzťahu k svojim spoluobčanom a iným inštitúciám a osobám v rámci hraníc štátu alebo mesta: imperium alebo potestas.
Najväčšiu moc prevzal výkon úradu s imperiom, ktorý zahŕňal právomoci všeobecnej správy, vojenskej správy a právo trestného súdnictva. Obsah potestas bol oveľa užší: v skutočnosti znamenal iba možnosť administratívno-policajnej a administratívnej moci vo vzťahu k občanom. Uvalením impéria naňho magistrát získal práva, ktoré z toho vyplývajú: vykonávať kňazské funkcie (vstupovať do „komunikácie“ s bohmi v mene rímskeho ľudu, prinášať obete, viesť náboženské obrady), prejaviť legislatívna iniciatíva(uplatňovať návrhy do Senátu a ľudových zhromaždení, zvolávať určitý druh ľudového zhromaždenia, posielať správy o štátnych záležitostiach do Senátu a pod.), vydávať poriadkové a všeobecné správne akty (edicta), veliť armáde (vyhlasovať zbierku vojska - mobilizácia územia, menovanie nižších dôstojníkov, odmeňovanie a trestanie armády), vykonávať riadenie v súlade s povahou svojho postavenia a spravodlivosťou vo vzťahu k občanom. Obsah právomocí v pôsobnosti impéria sa líšil aj v závislosti od toho, či išlo o moc richtára vo vnútri alebo mimo mesta samotného. Na území Ríma („v rámci mestských hradieb“) boli všetky rozhodnutia magistrátu predmetom provocatio (odvolania) zo strany občana, možnosť prerušenia výkonu právomocí magistrátom, ktorý sa vzdal svojho postu, a jeho prijatím bola predpokladal, zásah magistrátneho kolegu do výkonu rozhodnutia bol povolený. Mimo mesta (za predpokladu osobitných, polovojenských podmienok) bola právomoc richtára prakticky výlučná, proti jeho rozhodnutiam sa nedalo odvolať a nemožnosť odovzdania výkonu vecí novému úradníkovi rozšírila právomoci. predchádzajúceho bez špeciálnych objednávok.
Ako úradník mal rímsky sudca množstvo donucovacích právomocí voči rímskym občanom. Osobne alebo prostredníctvom podriadených mohol zadržiavať tých, ktorí porušili právny poriadok, dokonca ich podrobovať osobitnému zatknutiu, mal právo iniciovať na súde obžalobu voči občanovi a využívať právomoc ukladať pokuty ustanovené a ustanovené zákonmi. . V osobitných prípadoch, s cieľom prinútiť občana vykonávať verejné povinnosti alebo zabezpečiť spravodlivosť, mohol sudca nariadiť zaistenie veci patriacej občanovi.
Okolo richtára a len pri výkone jeho právomocí sa utvorila jeho osobná rada (consilium), ako aj úřednický aparát radcov a tajomníkov, ktorí za túto prácu dostávali plat a prechádzali „dedením“ na nástupcu po svojom. pozíciu.
Väčšina vlastnosť magistrátu v rímskom verejnoprávnom poriadku bola povinná požiadavka kolegiality pri výkone funkcií a právomocí a kolegialita len v jej skutočnom, nekonzultatívnom obsahu: kolega sudcu („kolegovia sú tí, ktorí majú rovnakú moc“ ) nebol v žiadnom prípade podpredsedom, ale jemu plne rovnocenný, s rovnakými právomocami a jeho účasť na výkone im zverených štátnych funkcií vyvažovala prípadné deformácie či zneužitia. Technické nepríjemnosti z toho vyplývajúce sa už riešili len na základe osobného poverenia.
Ako predstaviteľ „veľkosti rímskeho ľudu“ mal magistrát osobitné administratívne a právne postavenie. Jeho osobná dôstojnosť a nedotknuteľnosť boli predmetom osobitnej trestnoprávnej ochrany, v osobitných prípadoch sa zásahy do právomoci richtára prirovnávali k laesae majestatis. Neuposlúchnutie príkazu alebo príkazu richtára sa považovalo za bezpodmienečne priťažujúcu okolnosť, alebo sa považovalo samo o sebe za zločin. Magistrát bol zároveň v trestnom práve osobitným subjektom osobitného druhu trestnej činnosti - úradná, t.j. niektoré z jeho činov mohli poskytnúť základ pre osobitnú kvalifikáciu. Vo všeobecnosti sa verilo, že richtár nemôže zanedbávať svoje povinnosti, vyhýbať sa výkonu svojej funkcie, nestarať sa o „veci verejné“, ani nesúvisiace s jeho priamou pôsobnosťou, vo všeobecnosti dbať na to, aby „štát nemal utrpieť škodu." Opomenutie pri výkone funkcie sudcu by sa následne mohlo stať právnym dôvodom súdny proces, trest a vyhnanstvo.
Zoznam doplnkovej literatúry:
1. Novitsky I.B. Rímske právo + CD Elektronny učebnica. M.: Vydavateľstvo KnoRus, 2011.
2. Omelčenko O.A. Rímske právo: Učebnica. Druhé vydanie, opravené a rozšírené. - M.: TON - Ostozhye, 2000.
3. O. A. Zhidkov, N. A. Krasheninnikova, V. A. Saveliev. Dejiny štátu a práva zahraničné krajiny. 1. časť - 1996.
4. Barón Yu Systém rímskeho práva. V 3 zväzkoch.Petrohrad, 1909.
5. Pokrovsky I.A. Dejiny rímskeho práva. Mn., 2009.
Ako viete, Rím dobyl svet trikrát: svojimi légiami, ktoré zmenili malú mestskú rímsku komunitu na centrum obrovskej ríše; Kresťanstvo, ktoré sa stalo svetovým náboženstvom, a napokon právo, ktoré si najskôr vypožičala (prijala) neskorofeudálna Európa a o stáročia neskôr sa stalo základom mnohých buržoáznych kodifikácií občianskeho práva.
Posledná okolnosť bola základom pre potrebu štúdia rímskeho súkromného práva modernými právnikmi, pre ktorých sa rímske právo stalo nekonečným terminologickým prameňom, zbierkou pojmov a definícií, ktorá si zachováva svoju autoritu dodnes.
Rímske právo, napísali K. Marx a F. Engels, je „súkromné právo vo svojom klasickom vyjadrení“ * (1).
Predmetom kurzu „Rímske súkromné právo“ je právo otrokárskeho Ríma 1.-6. AD
Rímske právo prvých troch storočí (hlavné obdobie) sa nazývalo klasické, ďalšie tri (dominantné obdobie) - poklasické.
Archaické právo starovekého Ríma, právo republikánskeho Ríma (obdobie pred n. l.), vrátane zákonov XII. tabuliek (451-450 pred n. l.), sa v kurze študujú len do tej miery, do akej sa podľa obrazného vyjadrenia rímskeho historika I. v. Titus Livy, boli zdrojom všetkého verejného a súkromného práva Ríma. A hoci podľa ustáleného názoru prestali byť platným zákonom už okolo polovice 2. stor. pred Kristom zostali zákony tabuliek XII posvätnou zmluvou predkov a neustále ich citovali Cicero, Gaius a ďalší významní rímski právnici. Odkazy na zákony XII tabuliek nachádzame v kodifikácii cisára Justiniána (6. storočie n. l.).
Rímsky právnik z 3. storočia Ulpianus definoval podstatu práva takto: „Prikázania práva sú nasledovné: žiť čestne, neubližovať druhému, dávať každému to svoje“ * (2).
A ten istý Ulpian, citujúc iného významného právnika, Celsa, napísal: „Právo dostalo svoje meno od“ spravodlivosti „(iustitia), pretože...“ právo je „veda o dobrých a spravodlivých“.
Za týmito benevolentnými citáciami o práve a spravodlivosti netreba zabúdať, že Rímska ríša bola otrokárskym štátom. Otrok nebol subjektom práva, bol hovoriacou vecou, objektom práva a bol zbavený práv v oblasti majetkových a rodinných vzťahov. Vôbec tu nehovoríme o verejnej sfére.
Mark Crassus pred vedením jednotiek proti Spartakovi popravil 4 tisíc vojakov, po potlačení Spartakovho povstania bolo ukrižovaných 6 tisíc rebelov.
Rímski právnici rozdeľovali celé právo na verejné a súkromné. Podľa Ulpiana "verejné právo označuje postavenie rímskeho štátu, súkromné - v prospech jednotlivcov; je užitočné vo vzťahoch s verejnosťou a užitočné v súkromí. Verejné právo zahŕňa svätyne, službu kňazov, postavenie magistrátov." Súkromné právo sa delí na tri časti, pretože sa skladá buď z prirodzených predpisov, alebo z predpisov národov, alebo z občianskych predpisov.
Kritériom na rozlíšenie verejného a súkromného práva je záujem, ktorý je chránený týmto zákonom.
Pre verejné právo sú to záujmy rímskeho štátu; pre súkromné – záujmy jednotlivcov. Porovnávacia analýza 800 zákonov, ktoré sa k nám dostali, naznačuje malý podiel zákonov týkajúcich sa „súkromného práva“ (len 30 z 800).
Moderné delenie práva na verejné a súkromné má korene v rímskom práve a je akceptované mnohými právnymi poriadkami, aj keď, samozrejme, v pozmenenej podobe.
Verejné právo sa vyznačovalo zásadou, že normy verejného práva nemožno meniť dohodami jednotlivcov. Takéto normy sa v modernej teórii práva nazývajú imperatívne (imperatívny, bezpodmienečne povinný). V súkromnom práve existujú aj imperatívne normy, prevládajú však dispozitívne (v modernej terminológii), umožňujúce zmluvným stranám, aby si svoje vzťahy upravili sami, a len ak takúto úpravu odmietnu, uplatňujú sa pravidlá príslušného práva.
Prečítajme si úryvky zo Zákonov tabuliek XII. Tabuľka V, 3: "Ako naloží v prípade svojej smrti s majetkom domácnosti alebo s poručníctvom (nad osobami jemu podriadenými), nech je teda nedotknuteľné. Ak niekto, kto nemá žiadne podriadené osoby, zomrie bez zanechania príkazov o dedič, potom nech jeho domácnosť prevezme jeho najbližší agnát “* (3).
Sústavu súkromného práva tvorili: právne postavenie osôb, vlastnícke právo a iné majetkové práva, zmluvy a záväzky, rodinné právo, dedičské právo a ochrana súkromných práv.
V rímskych prameňoch sa každé právo vzťahuje buď na osoby, alebo na veci, alebo na nároky. Takýto systém práva, ktorý nemá spoločnú časť, sa v modernom práve nazýva inštitucionálny, na rozdiel od pandektu, v ktorom sú zvýraznené všeobecné ustanovenia.
Predmetom kurzu „Rímske súkromné právo“ je teda súkromné právo otrokárskeho Ríma v 1.-6. AD, upravujúca majetkové pomery (aj rodinné) za účasti jednotlivcov.
Viac k téme § 1. Pojem rímskeho súkromného práva. Verejné a súkromné právo:
- § 1. Zásada delenia práva na verejné a súkromné v teórii práva
- § 2. Pojmy delimitácie verejného a súkromného práva: materiálne teórie, formálne teórie, teórie popierania oddelenia verejného a súkromného práva
Okrem odvetví v štruktúre práva možno právne normy rozdeliť na dve veľké skupiny: o súkromnom a verejnom práve. Rozdelenie systému práva na verejný a súkromný je v judikatúre najuznávanejšie a najuznávanejšie. Toto rozdelenie bolo uznané už v starom Ríme.
Súkromné právo - ide o usporiadaný súbor právnych noriem, ktoré chránia a upravujú vzťahy jednotlivcov. verejnosti rovnaký správny tvoria normy upravujúce postup pre činnosť štátnych orgánov a správy.
Kritériom klasifikácie právnych noriem na normy verejného a súkromného práva je ich implementácia v spoločnosti. úloha a povaha záujmov chránených určitými normami.
verejného práva tvoria normy upravujúce postup pri organizovaní činnosti štátnych orgánov a správ pri zabezpečovaní verejného záujmu. Jednou zo strán vznikajúceho vzťahu je štát, ktorý pomocou imperátorských dekrétov zabezpečuje podriadenosť ostatných subjektov. Takže predpisy verejného práva nemožno meniť súkromnou dohodou.
To však neznamená, že štát alebo orgány, ktoré ho zastupujú, nemôžu byť účastníkmi súkromnoprávnych vzťahov.
Sovietska judikatúra odviedla dobrú prácu pri štúdiu sféry verejného práva (centralizované riadenie a imperatívne metódy, ktoré ho sprevádzajú), čo sa o súkromnom práve povedať nedá.
Súkromné právo spojené predovšetkým so vznikom a vývojom. Tvoria ho normy, ktoré chránia a upravujú vzťahy súkromných vlastníkov v procese výroby a výmeny. Ide o oblasť decentralizovanej regulácie vzťahy s verejnosťou. Štátna moc je „vyháňaná“ zo sféry súkromných záujmov, pričom plní len podporné funkcie. Niet divu, že formovanie kapitalistických vzťahov spôsobilo prijatie rímskeho práva.
Ak je súkromné právo oblasťou slobody a súkromnej iniciatívy, potom je verejné právo oblasťou moci a podriadenosti. Súkromné právo pozostáva z odvetvia občianskeho, obchodného, rodinného a manželského, pracovné právo, a verejné - z odvetvia ústavného, správneho, finančného, trestného a iných.
Hlavným zmyslom delenia práva na súkromné a verejné je teda stanovenie hraníc zásahov štátu do sféry záujmov občanov a ich združení.
Verejné právo sa vyznačuje:- jednostranná vôľa;
- podriadenosť subjektov a právnych úkonov;
- prevaha imperatívnych noriem;
- orientácia na uspokojenie verejného záujmu.
- slobodný obojstranný prejav vôle, využitie zmluvnej formy úpravy;
- rovnosť strán;
- prevaha dispozitívnych noriem;
- orientácia na uspokojovanie súkromných záujmov.
Civilné a správne právo(akumulujúce permisívne a záväzné regulačné režimy) sú zosobnením súkromných a verejných princípov a trestné (vyjadrujúce zákazový režim vplyvu na adresáta) plní verejné úlohy na ochranu spoločensky významných vzťahov.
Rozdelenie práva na súkromné a verejné je do istej miery svojvoľné. V právny systém sú úzko prepojené. Súkromné právo predsa nemôže existovať bez verejného práva, ktoré chráni a zabezpečuje normálne fungovanie prvého. Preto v praxi pomerne často dochádza ku kombináciám verejných a súkromných inštitúcií. Dobrým príkladom toho je vývoj informačný zákon. Okinawská charta pre globálnu informačnú spoločnosť z roku 2000 s ohľadom na jej ďalší rozvoj osobitne zdôrazňuje zásadný význam nielen súkromných, ale aj verejných autorít pri vytváraní a prenose informácií, ktoré v konečnom dôsledku chránia a zabezpečujú súkromné záujmy.
Medzi verejným a súkromným právom, ako aj odvetviami v nich zahrnutými, nie sú podriadené (uprednostňujúce ktorékoľvek odvetvie), ale koordinačné väzby, ktoré zabezpečujú systémový vplyv na spoločenské vzťahy. V tomto ohľade by normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nemali nahrádzať normy pozemkovej alebo environmentálnej legislatívy, ktoré uprednostňujú verejné záujmy. Verejné právo sa pri používaní aktívne využíva na ochranu verejného záujmu prírodné zdroje a zrovnoprávnenie postavenia ekonomicky nerovných subjektov v súkromnoprávnych vzťahoch, keď ekonomicky silná strana rozdeľuje práva v jej prospech, pričom narúša potrebnú rovnováhu záujmov. Verejné právo teda poskytuje rovnaké príležitosti pre rôzne subjekty v ich voľnej súťaži.
V literatúre sa rozlišujú tieto kritériá, v závislosti od toho, ktoré pravidlá sú klasifikované ako súkromné alebo verejné:
- záujem (ak je súkromné právo určené na reguláciu súkromných záujmov, tak právo verejné – verejné, štátne);
- predmet právnej úpravy (ak má súkromné právo normy upravujúce vlastnícke vzťahy, tak verejné právo má nemajetkové);
- spôsob právnej regulácie (ak v súkromnom práve dominuje spôsob koordinácie, tak vo verejnom práve - subordinácia);
- vecné zloženie (ak súkromné právo upravuje vzťahy súkromných osôb medzi sebou, tak verejné právo - súkromníci so štátom, resp. medzi vládne orgány).
V súčasnosti sa v právnom systéme Ruska čoraz viac ustanovujú také inštitúty súkromného práva, ako je právo dedenia doživotnej držby, duševné vlastníctvo, náhradu morálnej ujmy a iné.
Oblasti verejného a súkromného práva
V teréne verejného právaštát vždy dominuje, keďže jeho normy vyjadrujú predovšetkým záujmy štátu a spoločnosti. Čo sa týka občanov alebo nimi vytvorených organizácií, títo ako účastníci verejnoprávnych vzťahov sú povinní riadiť sa nimi ustanovenými zákonmi a stanovy recepty. O vzťahu medzi verejným a súkromným právom starorímski právnici poznamenali: „Jus publicum privatorum pactis mutari non potest“ („Verejné právo nemožno meniť dohodou jednotlivcov“). Verejné právo má preto spravidla imperatívny charakter, striktne predpisuje fyzickým a právnickým osobám možnosti povinného (niekedy povoleného) správania.
V súkromné právo vzťahov na rozdiel od verejnoprávnej intervencie štátu je obmedzená. Toto je oblasť nadvlády dobrej vôle a súkromnej iniciatívy osôb - účastníkov právnych vzťahov. Súkromné právo je zamerané predovšetkým na ochranu záujmov občanov, jednotlivcov v ich vzťahu k štátu, konajúcich ako právnická osoba a s inými jednotlivcami. Je založená na právne záväznej dohode medzi jednotlivcami.
Sféru súkromnoprávnych vzťahov sprostredkúvajú normy ako napr. obchodné právo a iné.Verejnoprávne vzťahy vznikajú v dôsledku implementácie noriem ústavného, správneho, trestného, finančného, trestného procesného, občianskeho práva procesného a niektorých ďalších odvetví.
V reálnom živote však nemôže existovať absolútna hranica medzi verejnoprávnou a súkromnoprávnou sférou. Súkromnoprávne prvky sú často prítomné vo verejnoprávnych vzťahoch a naopak. Napríklad v súkromnoprávnych vzťahoch vyplývajúcich z implementácie noriem rodinné právo, prvky verejného práva sa objavujú vo všetkých prípadoch, keď ide o rozvrat manželstva, vymáhanie výživného a pod., ktoré sa uskutočňujú presne vymedzeným spôsobom, stanoveným normami verejného práva. súdneho poriadku. V obchodné právo Napríklad existujú normy určené na úpravu vzťahov medzi podnikateľom a štátnymi orgánmi, ktoré sú svojou povahou podriadené (registrácia, udeľovanie licencií atď.). V štátnom (ústavnom) práve naopak existujú normy upravujúce horizontálne vzťahy medzi rovnocennými, autonómnymi subjektmi ( miestna vláda organizovanie stretnutí občanov a pod.). To predurčilo rozdielnosť názorov na problém delenia práva na súkromné a verejné.
So znárodnením v krajine, ktoré viedlo k likvidácii ústavu súkromný pozemok a zánikom spoločenských vzťahov na ňom založených stratilo delenie systému práva na verejný a súkromný zmysel. Pozícia úradníka a iných súkromných osôb. Je založená na právne záväznej dohode medzi jednotlivcami.
Sféru súkromnoprávnych vzťahov sprostredkúvajú normy takých odvetví práva ako občianske, rodinné, pracovné, pozemkové, obchodné právo a pod.Verejnoprávne vzťahy vznikajú ako dôsledok implementácie noriem ústavného, správneho, trestného, práva, práva, práva, práva, práva, atď. finančné, trestné procesné, občianske právo procesné a niektoré ďalšie odvetvia.
V reálnom živote však nemôže existovať absolútna hranica medzi verejnoprávnou a súkromnoprávnou sférou. Súkromnoprávne prvky sú často prítomné vo verejnoprávnych vzťahoch a naopak. Napríklad v súkromnoprávnych vzťahoch vznikajúcich v dôsledku implementácie rodinného práva sa prvky verejného práva objavujú vo všetkých prípadoch, keď ide o rozvrat manželstva, vymáhanie výživného a pod., ktoré sa vykonávajú v presne vymedzenom rozsahu. súdny postup ustanovený normami verejného práva. Ide napríklad o pravidlá, ktoré upravujú vzťahy medzi podnikateľom a štátnymi orgánmi, ktoré sú svojou povahou podriadené (registrácia, udeľovanie licencií a pod.). V štátnom (ústavnom) práve naopak existujú normy upravujúce horizontálne vzťahy medzi rovnocennými, autonómnymi subjektmi (miestna samospráva, organizovanie schôdzí občanov a pod.). To predurčilo rozdielnosť názorov na problém delenia práva na súkromné a verejné.
V ruskom právnom myslení, ako v právna veda iných krajín bol postoj k rozdeleniu práva na súkromné a verejné nejednoznačný. Až do 19. storočia toto delenie nebolo vôbec dodržané, čo je do značnej miery spôsobené vysokým významom úlohy komunálneho práva (a čiastočne obyčaje). V 19. storočí v Rusku sa situácia zmenila a rozdelenie systému práva na verejné a súkromné sa uznávalo až do októbrovej revolúcie v roku 1917. Podporovali a rozvíjali ho takí štátni vedci a právnici ako P. I. Novgorodtsev, N. M. Korkunov, L. I. Petrazhitsky, G. F. Shershenevich a ďalší.
Uskutočnením znárodnenia v krajine, ktoré viedlo k likvidácii inštitútu súkromného vlastníctva a zániku spoločenských vzťahov na ňom založených, stratilo delenie systému práva na verejný a súkromný význam. Postoj oficiálnych orgánov v tejto veci jasne sformuloval V. I. Lenin v roku 1922 v liste ľudovému komisárovi spravodlivosti RSFSR D. I. Kurskému v súvislosti s prípravou prvého sovietskeho Občianskeho zákonníka. Šéf sovietskej vlády napísal, že „neuznávame nič súkromné“, pre nás je všetko v oblasti hospodárstva verejné a nie súkromné. Nie je náhoda, že väčšina autorov sovietskeho obdobia mala negatívny postoj k deleniu práva na verejné a súkromné.
Koncom 80. - začiatkom 90. rokov. 20. storočie zmenil sa postoj k tejto problematike, súkromné právo sa začalo považovať za faktor spoločenského pokroku. V roku 1991 bol zriadený Výskumný ústav súkromného práva prezidenta Ruskej federácie - štátna inštitúcia, ktorá vykonáva vedecký a odborný rozvoj a skúmanie návrhov právnych aktov zameraných na stanovenie spoločných právnych princípov pre občiansku spoločnosť a rozvoj trhových vzťahov.
V súčasnosti sa v Rusku pri zachovaní jeho členenia na odvetvia a inštitúcie používa ako v mnohých iných krajinách sveta klasifikácia práva na verejné a súkromné. Naša krajina však ešte musí nájsť optimálnu rovnováhu medzi verejnoprávnymi (t. j. verejno-štátnymi) a súkromnoprávnymi záujmami a im zodpovedajúcimi. Na jednej strane tradičná priorita verejného princípu historicky preniká do právnej a politickej ideológie (a dokonca aj psychológie). Na druhej strane sa v priebehu historického vývoja v mnohých oblastiach spoločnosti stierajú hranice medzi verejným a súkromným právom, vznikajú zmiešané verejnoprávne a súkromnoprávne vzťahy (pracovné otázky, sociálne zabezpečenie atď.).