Magandang araw! Ako ay isang mamamayan ng Ukraine, mayroon akong katayuan ng isang pansamantalang residente sa paksang "Rehiyon ng Novosibirsk". Gusto kong malaman ang tungkol sa posibilidad ng pagpapahayag ng aktibong pagkamamamayan ng mga dayuhang residente sa katotohanan ng pakikibahagi sa pagboto sa mga halalan sa pagkapangulo. Pederasyon ng Russia sa batayan ng unibersal, pantay at direktang pagboto. Kung wala akong karapatang ito sa katayuan ng isang pansamantalang residente, hinihiling ko sa iyo na magbigay ng sagot tungkol sa posibilidad na makakuha ng ang karapatang ito kasama ang pagkuha ng katayuan ng isang permanenteng residenteng dayuhan.
Wala alinman sa isang pansamantalang permit sa paninirahan, o may isang permit sa paninirahan, maaari kang lumahok sa pagboto sa mga halalan ng Pangulo ng Russian Federation.
Ang Pangulo ng Russia ay inihalal ng mga mamamayan ng Russian Federation. Ang bawat mamamayan ng Russian Federation na umabot sa edad na 18 sa araw ng pagboto ay may karapatang pumili ng Pangulo ng Russia (maliban sa mga pinagkaitan ng aktibong mga karapatan sa pagboto). Magbasa pa.
1. Ang mga dayuhang mamamayan sa Russian Federation ay walang karapatang maghalal at mahalal sa mga pederal na awtoridad kapangyarihan ng estado, mga pampublikong awtoridad ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation, pati na rin lumahok sa reperendum ng Russian Federation at mga reperendum ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation.2. Permanenteng naninirahan sa Russian Federation Mga dayuhang mamamayan sa mga kaso at sa paraang itinakda ng mga pederal na batas, ay may karapatang maghalal at mahalal sa mga katawan lokal na pamahalaan at lumahok sa isang lokal na reperendum.
Orihinal na kinuha mula sa doctalovtyz v
Orihinal na kinuha mula sa mawgli Isa sa mga pangunahing dahilan ng pag-angkat ng itim na bato: ayon sa batas, mayroon na silang karapatang bumoto ... para sa isang putman
Hindi pa katagal, ang mga residente ng Yekaterinburg, na may kakila-kilabot para sa kanilang sarili, ay gumawa ng isang hindi kasiya-siyang pagtuklas:
Kinalabasan,
salamat sa Decree No. 5/8 komisyon sa halalan Mayo 17, 2013,
sa mga halalan sa mga lokal na pamahalaan ay makakaboto at mahalal
Mga dayuhang mamamayan.
Ang mga katulad na karapatan, tulad ng nangyari, mayroon na ngayong mga mamamayan
Belarus, Turkmenistan, Kyrgyzstan at Tajikistan
permanenteng naninirahan sa rehiyon.
Sa halos pagsasalita, ang mga bisitang manggagawa kahapon ay nakatanggap ng parehong mga karapatan
kasama ang sarili nating mga mamamayan at hindi lamang makakaboto sa halalan,
pagtukoy sa komposisyon ng lokal na pamahalaan,
ngunit sila mismo ay nakakatakbo sa lahat ng posisyon hanggang sa mayor ng lungsod.
Narito lamang ang nakita nila sa kanilang lokal na batas mga residente ng Yekaterinburg,
hindi ito ang dulo ng iceberg, ngunit isang snowflake na nakahiga sa isang snowy slope ng bundok:
Ito ay tungkol sa lahat
na ang mga dayuhan ay may eksaktong parehong mga karapatan sa buong Russia.
Bawat munisipalidad at bawat lungsod.
Maaaring mukhang walang katotohanan
ngunit sa Russia ngayon mayroong isang buong baseng pambatasan,
na ginagarantiyahan ang mga karapatang pampulitika sa mga dayuhan.
Maaaring bumoto ang mga dayuhan sa anumang lokal na halalan,
maaaring kumilos bilang mga tagamasid, maaaring magmungkahi ng kanilang sariling mga kandidato,
kabilang sa mga pangunahing posisyon tulad ng alkalde ng lungsod
o alkalde ng konseho ng lungsod.
At ang karapatang ito ay ginagarantiyahan sa kanila ng ilang mahahalagang batas na pederal.
Gaya ng nakasaad sa Artikulo 4 talata 10 pederal na batas
"Sa Mga Pangunahing Garantiya karapatang bumoto
at ang karapatang lumahok sa reperendum ng mga mamamayan ng Russian Federation":
"Sa batayan ng mga internasyonal na kasunduan at sa paraan ayon sa batas,
dayuhang mamamayan na permanenteng naninirahan sa teritoryo ng nauugnay
munisipalidad, may karapatang maghalal at mahalal
sa mga lokal na pamahalaan."
Ang parehong ay sinabi sa pamamagitan ng Bahagi 1 ng Artikulo 3 ng Pederal na Batas
"Tungkol sa pangkalahatang mga prinsipyo mga lokal na organisasyong self-government sa Russian Federation",
Bahagi 2 ng Artikulo 12 ng Pederal na Batas
"Sa legal na katayuan ng mga dayuhang mamamayan sa Russian Federation",
Artikulo 3 ng Pederal na Batas
"Sa pagbibigay mga karapatan sa konstitusyon mamamayan ng Russian Federation
upang ihalal at ihalal sa mga lokal na katawan ng pamahalaan sa sarili”.
At saanman, sa bawat isa sa mga batas na ito, malinaw na nakasaad:
Mga permanenteng residente sa teritoryo ng munisipyo
ang mga dayuhan ay may karapatang bumoto at mahalal.
Bukod dito, ang mga karapatang ito ay ibinibigay sa isang napakalabing kategorya ng mga dayuhan
- lahat ng mga batas ay nagkakaisang tumutukoy sa ilang mga internasyonal na kasunduan,
nilagdaan ng Russian Federation
ngunit kung anong uri ng mga kasunduan ang mga ito at kung saang mga bansa sila napagpasyahan ay hindi tinukoy.
Gayunpaman, mayroon pa ring ilang impormasyon tungkol sa mga kontratang ito:
Kaya, ayon sa Election Commission ng Altai Territory,
mga mamamayan ng Turkmenistan, Republika ng Kazakhstan, Republika ng Kyrgyz
at ang Republika ng Belarus ay may karapatang bumoto sa mga halalan ng mga pinuno
mga munisipalidad at sa mga halalan sa kinatawan ng mga katawan ng munisipyo
entity, at ang mga mamamayan ng Republika ng Armenia na bumoto sa isang lokal na reperendum.
Humigit-kumulang sa parehong listahan ang nangunguna sa komisyon ng halalan ng rehiyon ng Tyumen.
Well, ang pagbanggit sa resolusyon ng Yekaterinburg Election Commission ay pa rin
at mga mamamayan ng Tajikistan, ay nagpapahintulot sa iyo na idagdag ang katimugang republikang ito sa listahang ito.
Sa pangkalahatan, Belarus at halos lahat ng Gitnang Asya.
Dagdag pa, ang mga mamamayan ng Armenia ay may ilang pagkakahawig ng mga katulad na karapatan.
Ngunit, batay sa mga pamantayan ng mga batas, lumalabas,
na maaaring mapalawak ng Russian Federation anumang oras ang listahan ng mga bansa,
na ang mga mamamayan ay tatanggap ng mga karapatang pampulitika sa lokal na antas,
sa pamamagitan lamang ng pagpasok sa ilang abstract na kontrata.
Halimbawa sa China.
Sa halos pagsasalita, ngayon ang mga migrante ay may eksaktong parehong mga karapatang pampulitika.
sa antas ng munisipyo bilang sarili nating mga mamamayan.
Ngayon isipin na sa ilang lungsod ay binubuo ng mga dayuhan ang 30% ng mga naninirahan.
Isa na itong napakaseryosong electoral group, at kung idadagdag natin dito ang katotohanan
na ang ating mga mamamayan ay talamak na hindi pumupunta sa mga halalan, lalo na sa mga lokal,
pagkatapos ng sinumang kandidato, sa pamamagitan lamang ng pagsang-ayon sa mga pinuno ng diasporas,
maaaring manalo sa halalan at makuha ang inaasam na posisyon.
Ang pangako ng isang bagay na makabuluhan sa parehong mga diaspora ay natural.
Ngunit sa eksaktong parehong tagumpay, ang mga dayuhan mismo ay maaaring magtayo ng kanilang sarili
deputies o maging ang kanilang alkalde sa halalan at tiyakin ang kanilang tagumpay.
At lahat, isang nayon, isang distrito, o kahit isang buong lungsod, ay mawawala sa ating mga mamamayan.
At mawawala sila sa isang legal na dahilan.
Ngunit hindi ito ang pinakamasama:
Ang rehimen ay nawawalan ng suporta nang higit at mas mabilis at sa lalong madaling panahon,
kahit na sa kabila ng lahat ng palsipikasyon, maaaring kulang lang ang boto niya
mula sa ating mga mamamayan.
At ano ang pumipigil sa kanya na "bahagyang palawakin" ang mga karapatan sa elektoral ng mga dayuhan?
Ano ang pumipigil sa kanya na bigyan sila ng karapatang bumoto sa pederal na antas?
At walang nakikialam.
Oo, at mayroong isang precedent sa mga halalan sa antas ng munisipyo.
Ano ang pagkamamamayan?
Una sa lahat, karapatang sibil ibig sabihin na tanging ang mga naninirahan sa isang ibinigay
ng isang partikular na bansa ang tanging pinagmumulan ng kapangyarihan dito
at sila lang ang nagmamay-ari eksklusibong karapatan matukoy
sino sa kanila ang mamamahala sa bansa sa kabuuan at sa bawat teritoryo o pamayanan nito
magkahiwalay.
Ngunit sa modernong Russia mga dayuhan, ayon sa mga naaangkop na batas,
ay eksaktong parehong "pinagmumulan ng kapangyarihan" bilang mga mamamayan.
At ganap na sinisira nito ang buong konsepto ng pagkamamamayan.
at muling pinatutunayan na ngayon ang Russia ay hindi pag-aari natin, ang mga mamamayan nito.
Buweno, kung ang estado ay "walang pagmamay-ari" at ang mga dayuhan ay may karapatang tukuyin ang patakaran nito,
higit pa rito, upang direktang matukoy - sa pamamagitan ng mga halalan at mga pangunahing post sa pamamahala,
hanggang kailan ito magtatagal? Natatakot ako na hindi.
Ang bawat susunod na yugto ng legalisasyon sa Russian Federation ay nagbibigay sa isang dayuhang mamamayan ng higit at higit pang mga bagong karapatan, at kasama nila ang mga responsibilidad. Kung ihahambing natin ang TRP sa isang permit sa paninirahan, kung gayon ang pangalawang dokumento ay halos katumbas ng katayuan ng may-ari nito sa katayuan ng isang mamamayan ng Russian Federation. Ngunit ang tanong ay nananatili sa agenda, posible bang bumoto gamit ang permit sa paninirahan? At dito, ang mga migrante ay nasa ilang pagkabigo, na tatalakayin sa artikulong ito.
Maikling tungkol sa permit sa paninirahan
Ang karapatan ng isang migrante na manirahan sa Russian Federation matagal na panahon sa isang permanenteng batayan ay kinukumpirma ang isang espesyal na sertipiko, na tinatawag na "residence permit". Sa kaibuturan nito, isa na itong ganap na pasaporte, pansamantala lamang ito.
Inisyu dokumentong ito para sa isang panahon ng limang taon, ngunit hindi obligado ang may-ari nito na magpatuloy sa susunod na yugto - pagkuha ng pagkamamamayan. Nangangahulugan ito na sa batayan ng isang permit sa paninirahan, ang isang migrante ay maaaring manirahan sa Russia para sa isang walang limitasyong bilang ng mga taon, pagpapahaba nito sa bawat oras para sa isang bagong panahon.
Bago makakuha ng permit sa paninirahan buong linya mandatoryong mga pormalidad sa paglilipat, na maaaring bahagyang mag-iba depende sa kategorya ng aplikante. Halimbawa, . Maaari silang dumiretso sa pag-aaplay para sa pagiging permanenteng residente.
Pamamaraan para sa pagkuha ng permit sa paninirahan
Dapat pansinin kaagad na yugtong ito hindi ang legalisasyon ang una sa buong proseso. Bago makapag-aplay ang isang kandidato para sa isang permanenteng sertipiko, kailangan niyang:
- krus hangganan ng Russia sa ilalim ng mga panuntunan sa imigrasyon.
- Punan ang isang migrant card sa checkpoint (nalalapat lamang sa pagpasok mula sa mga bansang walang visa).
- Maging nakarehistro sa serbisyo ng paglilipat sa loob ng isang mahigpit na itinatag na panahon.
Anong mga karapatan at obligasyon ang ibinibigay ng permit sa paninirahan?
Ang pinaka-kaaya-ayang bagay sa buong prosesong ito ay ang mga karapatan na natatanggap ng isang migrante kasama ng isang sertipiko ng permanenteng residente. Mula ngayon, maaari niyang:
- tumanggap mga pagbabayad sa lipunan at mga pensiyon;
- nang walang pag-uugnay sa katotohanang ito sa mga katawan ng departamento ng paglilipat;
- na nagnanais na bisitahin ang Russia;
- tamasahin ang lahat ng mga benepisyong ibinibigay ng estado: libreng gamot, edukasyon, insurance at mga pautang;
- malayang tumawid sa hangganan ng Russia nang walang visa ng walang limitasyong bilang ng beses.
Ang kakaiba ng tanong kung posible bang bumoto gamit ang permit sa paninirahan ay, sa katunayan, ang may hawak nito ay maaaring makilahok sa mga halalan at, bukod dito, may karapatang isulong ang kanyang kandidatura para sa pagboto, ngunit sa loob lamang ng balangkas ng mga kampanya sa halalan sa rehiyon.
Huwag kalimutan ang tungkol sa ilang iba pang mga paghihigpit, na kinabibilangan ng mga pagbabawal:
- makakuha ng trabaho sa serbisyo ng estado o munisipyo;
- maging bahagi ng mga tripulante ng isang barko na nagpapatakbo sa ilalim ng Russian tricolor;
- maging isang miyembro ng tripulante ng isang sasakyang militar ng Russian Federation;
- humawak sa posisyon ng isang kapitan ng sasakyang panghimpapawid sa civil aviation;
- magtrabaho sa mga kumpanyang nagbibigay Pambansang seguridad bansa.
Bilang karagdagan, ang mga may hawak ng permit sa paninirahan ay ipinagbabawal na bumisita sa ilang saradong lugar, mga kampo ng militar at mga pinagbabawal na lugar para sa mga taong dayuhan.
Kung tungkol sa mga tungkulin, ang migrante ay mayroon ding makabuluhang pagtaas sa mga ito. Mula ngayon, ang may-ari ng permit sa paninirahan ay dapat na:
- igalang ang pagkakasunud-sunod at mga batas na ipinapatupad sa Russian Federation;
- maging responsable para sa lahat ng kanilang mga ilegal na aksyon;
- abisuhan ang serbisyo ng paglilipat minsan sa isang taon tungkol sa kanilang presensya sa Russian Federation.
Taunang abiso sa permit sa paninirahan
Ang katotohanan ng pagkuha ng isang permanenteng katayuan, bagaman ito ay katumbas ng mga karapatan ng mga migrante sa mga mamamayang Ruso sa maraming aspeto, ay hindi pa rin naglalagay sa kanila sa parehong antas sa ilang mga isyu sa paglilipat. Ito ay dahil sa ang katunayan na pagkatapos makakuha ng permit sa paninirahan, marami sa mga may hawak nito ay mahinahong umalis sa Russia at patuloy na nanirahan sa bansang kanilang pagkamamamayan.
Upang maiwasan ang mga ganitong sitwasyon, ang mga awtoridad ay naglabas ng isang utos ayon sa kung saan ang bawat may hawak ng permit sa paninirahan ay dapat ipaalam minsan sa isang taon ang serbisyo ng paglilipat na hindi siya umalis kahit saan, patuloy na naninirahan sa Russian Federation, ay binibigyan ng pabahay at isang regular na kita .
Dapat itong gawin sa loob ng 60 araw pagkatapos ng pag-expire ng 1 taon ng buhay sa Russia. Ang mga abiso ay maaari lamang isumite nang personal o sa pamamagitan ng koreo.
Pagkuha ng trabaho na may permit sa paninirahan
Ang pagtatrabaho ng mga dayuhang mamamayan na may sertipiko ng permanenteng residente ay hindi naiiba sa pamamaraan na ibinigay para sa mga Ruso. Nangangahulugan ito na ang layout relasyon sa paggawa sa pamamagitan ng aklat ng trabaho, ngunit may permit sa paninirahan at pasaporte.
Tulad ng nabanggit na, upang ma-enroll sa mga kawani ng isang negosyo, ang naturang dayuhan ay hindi kailangang magpakita, at ang tanging bagay na dapat gawin ng employer ay ito.
Kung tungkol sa buwis, batas sa buwis Awtomatikong kinikilala ng Russian Federation ang lahat ng may hawak ng permit sa paninirahan bilang mga residente, at samakatuwid ay obligado silang magbayad ng income tax sa halagang 13% ng kanilang sahod.
pagpaparehistro ng IP
Ayon kay batas ng Russia sinumang tao na umabot na sa edad ng mayorya ay maaaring magbukas ng sariling negosyo sa ating bansa. Nangangahulugan ito na maaaring mairehistro ang IP:
- mga mamamayan ng Russian Federation;
- mga taong banyaga;
- mga taong walang estado.
Ang pamamaraan mismo ay hindi gaanong naiiba para sa lahat ng tatlong grupo. Ngunit maaari kang magrehistro ng isang kumpanya lamang ayon sa, kaya, kung ang isang negosyante ay hindi isang mamamayan ng Russian Federation, dapat siyang magbigay awtorisadong katawan TRP o permit sa paninirahan, na nagpapatunay sa pagpaparehistro nito sa isang partikular na rehiyon.
Posible bang makakuha ng mortgage na may permit sa paninirahan
Ang mga paghihirap sa pananalapi ay maaaring lumitaw sa buhay ng sinumang tao. Ngunit ang mga migrante ang may pinakamahirap na oras, dahil sa kanilang sitwasyon bagong bansa ay hindi pa kasing tatag ng mga lokal na residente. Kadalasan kailangan nilang bumaling sa lahat ng uri ng mga organisasyon ng kredito upang kahit papaano ay malutas ang mga paghihirap na lumitaw.
Nag-isyu ba ang mga bangko ng mga pautang sa mga may hawak ng permit sa paninirahan? Hindi ipinagbabawal ng batas ang gayong mga aksyon, ngunit ipinapakita ng kasanayan na ang karamihan sa mga nagpapautang ay nagbibigay ng kagustuhan sa mga kliyente na nakatanggap na ng pasaporte na may heraldry ng Russia sa pabalat.
Kung gusto mo talagang makakuha ng mortgage, ngunit mayroon ka lamang permit sa paninirahan, bigyang pansin ang mga sumusunod na subtleties ng proseso:
- ang bangko ay maaaring maglagay ng hindi masyadong kanais-nais na mga kondisyon sa pagpapahiram na may mataas na rate ng interes;
- upang tapusin ang isang kasunduan, kakailanganin mong maghanap ng isang tagapanagot - isang mamamayan ng Russian Federation;
- maaaring mababa ang halaga ng pautang.
Iminumungkahi naming pag-aralan nang mas detalyado,.
Ano ang gagawin pagkatapos makakuha ng permit sa paninirahan
Ang pagkakaroon ng may-ari ng isang permit sa paninirahan, una sa lahat, kailangan mong maglagay ng permit sa paninirahan sa sertipiko. Kung wala ito, ituturing na hindi wasto ang dokumento, at maaaring kanselahin ito ng serbisyo ng paglilipat. , tulad ng kapag nag-isyu ng TRP, hindi na kailangan.
Susunod, dapat mong isipin kung anong uri ng dokumentong pinansyal na may patunay ng kita ang iyong isusumite. serbisyo ng migrasyon sa isang taunang paunawa. Mas maganda kung makakahanap ka ng permanente opisyal na gawain at kumuha ng sarili mong tahanan.
Gaya ng nabanggit na, hindi inoobliga ng estado ang mga may hawak ng permit sa paninirahan na mag-aplay para sa pagkamamamayan. Ngunit sa paglipas ng panahon ay magiging malinaw na kung wala siya ay halos hindi matatawag na kumpleto ang buhay sa Russia. Kumuha ng hindi bababa sa taunang mga abiso. Makalipas ang ilang oras ang pamamaraang ito ay magiging nakakapagod, at ang karagdagang legalisasyon lamang ang magbibigay-daan sa pag-alis nito. Sa madaling salita, mas mabuting malaman nang maaga kung aling dulong punto ang gusto mong marating at kung paano mo makikita ang iyong buhay sa Russia sa hinaharap.
Paano makakuha ng permit sa paninirahan sa Russia: Video
Si Spravoross Oleg Mikheev ay nagnanais na ipakilala ang mga susog sa State Duma ngayon batas elektoral na ganap na magtatanggal ng karapatan sa mga dayuhan na lumahok sa mga halalan bilang mga botante at bilang mga kandidato. Sa lokal na antas, ang mga mamamayan ng Turkmenistan at Kyrgyzstan, ang mga bansang iyon kung saan ang Russian Federation ay nagtapos ng mga espesyal na internasyonal na kasunduan, ay may ganitong pagkakataon. Sinabi ng State Duma na kailangan mo munang makakuha ng mga istatistika sa paglahok ng mga dayuhan sa mga halalan, at lokal na awtoridad ang mga awtoridad ay "hindi nakakaapekto sa soberanya ng estado."
Ngayon, ayon kay Art. 4 ng Batas "On Basic Guarantees of Electoral Rights and the Right to Participate in a Referendum of Citizens of the Russian Federation", ang mga dayuhang mamamayan na permanenteng naninirahan sa teritoryo ng kaukulang munisipalidad ay may karapatang maghalal at mahalal sa mga lokal na pamahalaan " sa batayan ng mga kaugnay na internasyonal na kasunduan." Itinuturo ni Deputy Oleg Mikheev ang "inadmissibility" ng mga dayuhang mamamayan na "nagpapasya sa kapalaran" ng Russian Federation: ang mga susog na balak niyang ipakilala sa State Duma ay nagmumungkahi ng pagbubukod ng sugnay na ito mula sa batas. V tala ng paliwanag sa panukalang batas ay nagsasaad na ang pagbibigay sa mga mamamayan ng ibang mga bansa ng karapatang bumoto at mahalal ay isang "banta sa soberanya at Pambansang seguridad estado".
Si Maya Grishina, isang miyembro ng Central Election Commission (CEC), ay hindi maipaliwanag sa Kommersant kung mayroong mga istatistika sa pagboto ng mga dayuhan sa mga halalan sa Russian Federation, na binabanggit lamang na "ang mga internasyonal na kasunduan na pinagtibay ng Estado Duma ay may priyoridad kaysa sa pederal. mga batas." Ang mga kaukulang kasunduan, ayon sa mga paliwanag ng pinuno ng CEC, na naka-attach sa draft spravoross ng batas, ay kasama ng tatlong bansa. Kasunod nito mula sa kanila na ang mga mamamayan ng Turkmenistan ay may aktibo at passive na mga karapatan sa pagboto sa mga munisipal na halalan sa Russia nang walang mga paghihigpit. May karapatan din silang lumahok sa mga lokal na reperendum. Ang mga mamamayan ng Kyrgyzstan ay maaaring maghalal at mahalal sa mga kinatawan ng mga katawan ng lokal na self-government, ngunit hindi sila maaaring maging mga pinuno ng mga munisipalidad. At ang mga mamamayan ng Armenia ay may karapatang lumahok sa isang lokal na reperendum.
Dahil hindi sigurado si Oleg Mikheev sa suporta ng United Russia para sa kanyang panukalang batas, nilayon din niya ngayon na magpadala ng liham kay Pangulong Vladimir Putin upang pag-isipang baguhin mga internasyonal na kasunduan. Kung hindi ito gagawin, ipinaliwanag ni Spravoross kay Kommersant na natatakot siya sa "mass vote ng mga guest workers bilang suporta sa kasalukuyang gobyerno."
Bago suriin ang inisyatiba, "kailangan na maunawaan kung gaano karaming mga dayuhang mamamayan ang may karapatang lumahok sa mga halalan sa lokal na antas, ilan na ang nahalal, itaas ang mga istatistika, tingnan kung anong mga desisyon ang ginawa ng mga nahalal," sinabi ng deputy chairman ng State Duma Committee on Constitutional Affairs sa Kommersant.batas mula sa "United Russia" na si Dmitry Vyatkin. Ang deputy ng State Duma mula sa Communist Party na si Vadim Solovyov ay nabanggit na mayroong "isang butil ng katotohanan" sa mga salita ng kanyang kasamahan, dahil sa ilang mga rehiyon ay bumoto ang mga dayuhan sa lokal na antas at "ginagamit ito ng mga awtoridad upang lumikha ng isang kalamangan."
At ang deputy chairman ng komite mula sa Liberal Democratic Party, Sergei Ivanov, ay nabanggit na ang mga kapangyarihan ng lokal na self-government "ay hindi pinapayagan ang pag-impluwensya sa soberanya at teritoryal na integridad ng estado."
Krasinsky Vladislav Vyacheslavovich
kandidato ng legal na agham, dalubhasa
Russian Public Institute
karapatang elektoral (ROIIP)
Pinagmulan ng publikasyon: Krasinsky V.V. Mga legal na posisyon Korteng konstitusyunal Russian Federation sa mga isyu ng paghihigpit ng mga karapatan mamamayang Ruso upang lumahok sa mga halalan na may kaugnayan sa pagkakaroon ng dayuhang pagkamamamayan o isang permit sa paninirahan sa teritoryo ibang bansa // Makabagong batas. 2011. Blg. 6. S. 46-52; www.krasinskiy.ru
Sinusuri ng artikulo mga legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa mga isyu ng paghihigpit sa mga karapatan ng mga mamamayan na lumahok sa mga halalan. Isinaalang-alang ng may-akda ang mga diskarte ng mga awtoridad hustisya sa konstitusyon upang matugunan ang mga isyu sa pagkamamamayan at mga legal na kinakailangan para sa mga organizer ng halalan.
Mga keyword: halalan, proseso ng elektoral, mga paghihigpit sa mga karapatan ng mga mamamayan, ang Constitutional Court ng Russian Federation, ang European Court of Human Rights.
Sinusuri ng artikulo ang mga legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation tungkol sa paghihigpit sa mga karapatan sa elektoral ng mga mamamayan. Pinag-aaralan ng may-akda ang mga posisyon ng mga katawan ng hustisya sa konstitusyon sa desisyon ng mga katanungan ng pagkamamamayan at mga legal na kinakailangan sa mga tagapag-ayos ng halalan.
susing salita: halalan, proseso ng elektoral, mga paghihigpit sa mga karapatan ng mga mamamayan, Constitutional Court ng Russian Federation, European Court of Human Rights.
Alinsunod sa talata 3.1 ng Artikulo 4 ng Pederal na Batas No. 67-FZ ng Hunyo 12, 2002 "Sa Mga Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation", mga mamamayan ng Russian Federation na magkaroon ng pagkamamamayan ng isang dayuhang estado o anyo ng permit sa paninirahan o iba pang dokumento na nagpapatunay sa karapatan ng permanenteng paninirahan ng isang mamamayan ng Russian Federation sa teritoryo ng isang dayuhang estado.
Ang mga katulad na paghihigpit para sa mga kandidato na may kaugnayan sa pagkakaroon ng pagkamamamayan ng isang dayuhang estado o isang permit sa paninirahan o iba pang dokumento na nagpapatunay sa karapatan sa permanenteng paninirahan ng isang mamamayan ng Russian Federation sa teritoryo ng isang dayuhang estado ay nakasaad sa talata 5.1 ng Artikulo 3 ng ang Pederal na Batas ng Enero 10, 2003 No. 19-FZ "Sa Halalan ng Pangulo ng Russian Federation" at Artikulo 5 ng Pederal na Batas ng Mayo 18, 2005 No. 51-FZ "Sa Halalan ng mga Deputies Estado Duma Federal Assembly ng Russian Federation".
Ang kinakailangang ito para sa mga kandidatong tumatakbo para sa halalan sa mga pampublikong awtoridad ay ipinakilala ng mambabatas, na isinasaalang-alang ang mga interes ng pambansang seguridad upang limitahan ang impluwensya ng dayuhan sa mga prosesong pampulitika nagaganap sa Russian Federation, pati na rin ang pagpapalakas ng pampulitika at ligal na relasyon sa pagitan ng mga nahalal na kinatawan ng mga tao at ng estado ng Russia.
Ang konstitusyonalidad at bisa ng nabanggit mga probisyon ng pambatasan ay nakumpirma ng mga desisyon ng Konstitusyonal at Korte Suprema ng Russian Federation.
Sa Kahulugan ng Disyembre 4, 2007 No. 797-O-O « Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng isang mamamayan na si Kara-Murza Vladimir Vladimirovich sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng probisyon ng talata 3.1 ng Artikulo 4 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation" Pinatunayan ng Constitutional Court ng Russian Federation ang legalidad ng paghihigpit sa mga passive electoral na karapatan na may kaugnayan sa pagkakaroon ng pagkamamamayan ng isang dayuhang estado.
Ayon sa Constitutional Court ng Russian Federation, "dahil ang isang mamamayan ng Russian Federation na may pagkamamamayan ng isang dayuhang estado ay nasa pampulitika at ligal na relasyon nang sabay-sabay sa Russian Federation at sa kaukulang dayuhang estado, kung saan siya ay nagtataglay din ng konstitusyon. at iba pang mga obligasyon na nagmumula sa mga batas ng banyagang estado na ito, mga tungkulin, ang kahalagahan para sa kanya ng pagkamamamayan ng Russian Federation bilang isang pampulitika at ligal na pagpapahayag ng halaga ng koneksyon sa Fatherland ay obhetibo na bumababa. Ang kalooban ng naturang tao - sa kaganapan ng kanyang halalan bilang isang kinatawan ng isang pambatasan (kinatawan) na katawan ng kapangyarihan ng estado - sa proseso ng paggamit ng mga deputy na kapangyarihan ay maaaring matukoy hindi lamang ng mga kinakailangan ng konstitusyonal na ligal na pagkakasunud-sunod ng Russian. Federation at ang mga interes ng mga tao nito, ngunit din sa pamamagitan ng mga kinakailangan na nagmumula sa pag-aari sa isang dayuhang estado.
Samantala, ang pormal na ligal o aktwal na pagpapasakop ng isang kinatawan ng isang pambatasan (kinatawan) na katawan sa soberanya ay hindi lamang ng mga tao ng Russian Federation, kundi pati na rin ng mga tao ng isang dayuhang estado ay hindi naaayon sa mga prinsipyo ng konstitusyon kalayaan ng mandato ng parlyamentaryo at soberanya ng estado at pinag-uusapan ang supremacy ng Konstitusyon ng Russian Federation".
Ang isang katulad na kaso ay nalutas ng Korte Suprema ng Russian Federation sa kahilingan ng V.K. Bukovsky sa pagkansela ng Decree ng Central Election Commission ng Russian Federation noong Disyembre 22, 2007 No. 80 / 644-5 "Sa pagtanggi na magparehistro ng isang grupo ng mga botante na nilikha upang suportahan ang self-nomination ni Bukovsky V.K. kandidato para sa post ng Pangulo ng Russian Federation, at mga awtorisadong kinatawan nito.
Sa panahon ng mga halalan ng mga representante ng State Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation ng ikalimang pagpupulong, sa kahilingan ng CEC ng Russia, kinansela ng Korte Suprema ng Russian Federation ang pagpaparehistro ng isang bilang ng mga kandidato para sa mga representante. ng Estado Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation na kasama sa mga rehistradong pederal na listahan ng mga kandidato, dahil sa kanilang kakulangan ng pagkamamamayan ng Russian Federation.Federation o ang pagkakaroon ng pagkamamamayan ng isang dayuhang estado.
Ang paghihigpit sa mga karapatan sa pagboto na may kaugnayan sa mga taong may dayuhang pagkamamamayan ay inilalapat sa batas ng karamihan sa mga estado.
Ang pagkamamamayan ay hindi lamang isang political affiliation sa isang partikular na estado, kundi isang estado din ng subordination, subordination ng isang tao sa soberanong kapangyarihan ng estado. Sa isang banda, ang pagkamamamayan ay gumaganap bilang isang paraan at paraan ng pagprotekta sa mga karapatan ng isang indibidwal, sa kabilang banda, bilang isang institusyon para sa pagprotekta sa mga karapatan at interes ng estado.
Ang pagkakaroon ng dayuhang pagkamamamayan ay nagpapahiwatig ng paghihigpit sa mga karapatan at pagkakataon para sa isang tao na lumahok sa pamamahala ng mga gawain ng estado. Kaugnay nito, ang mga dayuhang mamamayan ay hindi maaaring maghalal at mahalal upang mahalal mga katawan ng pamahalaan, sakupin pampublikong opisina, lumahok sa mga pambansang reperendum, maging mga tagapagtatag at miyembro ng mga partidong pampulitika.
Ang Artikulo 12 ng Pederal na Batas ng Hulyo 25, 2002 No. 115-FZ "Sa Legal na Katayuan ng mga Dayuhang Mamamayan sa Russian Federation" ay nagtatatag na "ang mga dayuhang mamamayan sa Russian Federation ay walang karapatang maghalal at mahalal sa pederal mga katawan ng gobyerno, mga katawan ng gobyerno ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation, pati na rin ang lumahok sa reperendum ng Russian Federation at mga reperendum ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation.
Alinsunod sa Pederal na Batas "Sa Mga Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation", ang mga dayuhang mamamayan, mga taong walang estado, mga dayuhang organisasyon ay hindi karapat-dapat na magsagawa ng mga aktibidad na nagpapadali o humahadlang sa nominasyon ng mga kandidato, mga listahan ng mga kandidato, ang halalan ng mga rehistradong kandidato, ang pagsulong ng inisyatiba sa pagdaraos ng isang reperendum at pagdaraos ng isang reperendum, pagkamit ng isang tiyak na resulta sa mga halalan, isang reperendum.
Ang literal na interpretasyon ng Clause 3.1 ng Artikulo 4 ng Pederal na Batas Blg. 67-FZ ng Hunyo 12, 2002 "Sa Mga Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at ang Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation" ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na mayroong dalawang independiyenteng batayan para sa paghihigpit sa passive na karapatan sa pagboto ng mga mamamayan ng Russia:
Pagkamamamayan ng isang dayuhang estado;
Ang pagkakaroon ng permit sa paninirahan o iba pang dokumento na nagpapatunay sa karapatan sa permanenteng paninirahan ng isang mamamayan ng Russian Federation sa teritoryo ng isang dayuhang estado.
Ayon kay Art. 3 ng Pederal na Batas ng Mayo 31, 2002 No. 62-FZ "Sa Pagkamamamayan ng Russian Federation", ang isang permit sa paninirahan ay isinasaalang-alang ng mambabatas bilang isang dokumento na nagpapatunay ng pagkakakilanlan ng isang taong walang estado, na inisyu bilang kumpirmasyon ng isang permanenteng paninirahan permit sa teritoryo ng Russian Federation sa isang taong walang estado o isang dayuhang mamamayan at kinukumpirma ang kanilang karapatan na malayang makalabas mula sa Russian Federation at bumalik sa Russian Federation.
Ang permiso sa paninirahan ay isang dokumentong kinakailangan para sa pagpaparehistro ng isang dayuhang mamamayan at isang taong walang estado sa lugar na tinitirhan.
Ang katayuan ng isang dayuhang mamamayan na permanenteng naninirahan sa teritoryo ng estado (mayroon ng permit sa paninirahan) ay may husay na naiiba sa legal na katayuan dayuhang mamamayan na pansamantalang naninirahan sa estado.
Ang mga dayuhang mamamayan na permanenteng naninirahan sa estado (na may permit sa paninirahan) ay ginagarantiyahan ng personal, panlipunan at paggawa, ari-arian, mga karapatang pangkultura. Maaari silang sumali sa mga pampublikong asosasyon kung hindi ito sumasalungat sa kanilang mga batas. Sa batayan ng mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation at sa paraang itinakda ng batas, ang mga dayuhang mamamayan na permanenteng naninirahan sa teritoryo ng may-katuturang munisipalidad ay may karapatang maghalal at mahalal sa mga lokal na pamahalaan, lumahok sa iba pang aktibidad ng elektoral sa mga halalan na ito, at lumahok din sa isang lokal na reperendum sa ilalim ng parehong mga kondisyon bilang mga mamamayan ng Russian Federation.
Kaya, ang pagkakaroon ng permit sa paninirahan o iba pang dokumento na nagpapatunay sa karapatan ng isang mamamayan sa permanenteng paninirahan sa teritoryo ng isang dayuhang estado ay may dalawahang legal na kalikasan. Sa isang banda, pinapayagan nito ang mga dayuhang mamamayan na permanenteng naninirahan sa teritoryo ng kani-kanilang munisipalidad na gamitin ang kanilang mga karapatan sa elektoral sa mga halalan sa munisipyo at mga referendum na ginanap sa Russian Federation. Sa kabilang banda, nililimitahan nito ang passive electoral right ng mga mamamayan ng Russian Federation na mayroong mga naturang dokumento.
Isaalang-alang ang pagpapatupad ng nagkomento na mga probisyon ng pambatasan sa pagsasagawa ng mga legal na paglilitis. Sa panahon ng by-election ng mga deputies ng Legislative Assembly ng Tver Region ng ika-apat na convocation noong Oktubre 11, 2009, tinanggihan ang pagrehistro ng kandidatong si Ch. sa kadahilanang wala siyang passive electoral right dahil sa pagkakaroon ng isa pang dokumento. pagkumpirma ng karapatan sa permanenteng paninirahan sa teritoryo ng isang dayuhang estado. Kapag nagsusumite ng mga dokumento para sa pagpaparehistro bilang isang kandidato, ipinakita ni Ch. ang dokumentong "sertipiko ng isang taong nagmula sa Indian". Ang mga tagapag-ayos ng halalan at ang Judicial Collegium para sa mga usaping sibil ng Tver Regional Court, ang mga kahilingan ay ipinadala sa awtorisadong katawan na may impormasyon tungkol sa pagkakaroon (kawalan) ng mga mamamayan ng Russian Federation ng isang permit sa paninirahan o iba pang dokumento na nagkukumpirma ng karapatan sa permanenteng paninirahan ng isang mamamayan ng Russia sa teritoryo ng isang dayuhang estado - ang Russian Foreign Ministry. Mula sa pagsusulatan sa Russian Ministry of Foreign Affairs, itinatag na ang isang sertipiko ng isang taong pinagmulang Indian ay nagbibigay ng karapatan sa may hawak nito na pagpasok na walang visa sa India at permanenteng paninirahan sa teritoryo ng bansang ito sa loob ng 15 taon, na may kasunod na extension para sa isa pang 15 taon. Sa batayan na ito, napagpasyahan ng korte na ang kandidatong si Ch. ay walang passive na karapatang bumoto sa mga nauugnay na halalan dahil sa katotohanan na mayroon siyang sertipiko
isang taong may pinagmulang Indian, na isa pang dokumentong nagpapatunay sa karapatan ni Ch. sa permanenteng paninirahan ng isang mamamayan ng Russian Federation sa teritoryo ng isang dayuhang estado. Kasunod nito, inapela ni Ch. ang desisyong ito. Judicial Collegium sa mga kasong sibil ng Tver Regional Court noong Setyembre 9, 2009 sa cassation sa Korte Suprema ng Russian Federation, na hindi nakahanap ng mga batayan para sa pagkansela nito (Kahulugan korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Setyembre 17, 2009 sa kaso No. 35-GO9-11).
Regulatoryo legal na kilos, kinokontrol ang pagkakaloob ng impormasyon sa mga komisyon sa halalan sa pagkakaroon (kawalan) ng mga mamamayan ng Russian Federation ng pagkamamamayan ng isang dayuhang estado o isang permit sa paninirahan o iba pang dokumento na nagpapatunay sa karapatan sa permanenteng paninirahan ng isang mamamayang Ruso sa teritoryo ng isang dayuhan estado, ay Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation na may petsang Setyembre 17, 2007 No. 589 "Sa mga hakbang upang tulungan ang mga komisyon ng halalan sa paggamit ng mga kapangyarihan sa paghahanda at pagsasagawa ng mga halalan ng mga kinatawan ng Estado Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation at ang Pangulo ng Russian Federation."
Dapat ito ay nabanggit na ganitong uri ang impormasyon ay ibinibigay ng Russian Foreign Ministry lamang sa kahilingan ng Central Election Commission ng Russian Federation na may kaugnayan sa mga kampanya ng pederal na halalan. Ang pamamaraan, mga tuntunin at mga anyo ng pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga komisyon ng halalan ng iba pang mga antas (mga komisyon sa halalan ng mga nasasakupan na entity ng Russian Federation, mga komisyon ng mga munisipalidad, mga komisyon sa distrito at teritoryo) sa Russian Foreign Ministry sa panahon ng rehiyonal at munisipal na halalan ay hindi kinokontrol ng batas.
Sa kasalukuyan, ang mga internasyonal na organisasyon ng Europa (pangunahin ang Konseho ng Europa) ay gumagawa ng mga aktibong pagsisikap na mabigyan ang mga dayuhang mamamayan at mga taong may maraming pagkamamamayan ng buong karapatang pampulitika, sapat na legal na personalidad ng mga mamamayan ng mga estado.
Kahalagahan para sa kaunlaran mga ligal na prinsipyo tungkol sa maramihang pagkamamamayan, ay nagkaroon ng Dekreto European Court of Justice sa Human Rights ng Nobyembre 18, 2008 sa kaso ng Tanase at Chirtoaca v. Moldova, gayundin ang hatol ng Grand Chamber ng European Court of Human Rights noong Abril 27, 2010 sa kaso ng Tanase v. Moldova.
Ang paksa ng pagsasaalang-alang ay ang batas ng Republika ng Moldova, na nagtatatag ng mga paghihigpit sa pagpapalit ng mga deputy na utos ng mga taong may maraming pagkamamamayan. Noong Abril 29, 2008, ang Batas Blg. 273 ay pinagtibay sa Moldova, ayon sa kung saan ang isang taong may dalawahang pagkamamamayan, sa panahon ng pagpaparehistro bilang isang kandidato para sa Parliament, ay kailangang ipaalam sa Central Electoral Commission ang tungkol sa pagkamamamayan ng isang dayuhang estado. Kung nahalal sa mga halalan, ang nasabing tao ay obligadong magsumite sa Constitutional Court ng opisyal na kumpirmasyon ng pagsisimula ng pamamaraan para sa pagtalikod sa dual citizenship. Kung hindi, ang deputy mandate ay napapailalim sa annulment.
Ang aplikante ay ang deputy chairman ng Liberal Democratic Party ng Moldova, Alexandru Tănase, na mayroong Romanian citizenship at nahalal sa Moldovan Parliament noong 2009. Pagkatapos ng mga halalan, ang aplikante ay nagpasimula ng isang pamamaraan para sa pagtalikod sa Romanian citizenship upang kumpirmahin ang kanyang utos ng Constitutional Court.
Sa hatol nito noong Nobyembre 18, 2008, natuklasan ng European Court of Human Rights na ang kaso ay lumabag sa mga kinakailangan ng Artikulo 3 ng Protocol No. 1 ng European Convention na ginagarantiyahan ang karapatan sa malayang halalan.
Ang Grand Chamber ng European Court of Human Rights ay nagpasiya noong 27 Abril 2010 na ang pagbabawal sa dobleng pagkamamamayan para sa mga MP ay lumalabag sa Artikulo 3 ng Protocol No. 1 ng European Convention. Ang mga probisyon na pumipigil sa mga halal na MP na may maraming pagkamamamayan na humawak ng mga upuan sa Parliament ay nakitang hindi katimbang.
Sa ilalim ng impluwensya ng karanasan sa Europa, pinagtibay ng Constitutional Court ng Russian Federation ang isang Resolusyon sa reklamo ni A.M. Malitsky, na aktwal na nagtanong sa mga nakaraang legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa mga isyu ng paghihigpit sa mga karapatan ng mga mamamayan ng Russia na lumahok sa mga halalan na may kaugnayan sa pagkakaroon ng dayuhang pagkamamamayan o isang permit sa paninirahan sa teritoryo ng isang dayuhang estado.
Sa kabila ng katotohanan na sa kaso ng "Tănase at Chirtoacă v. Moldova" ito ay isang katanungan ng paghihigpit sa passive suffrage ng mga MP na may maraming pagkamamamayan, at sa kaso ng A.M. Isinasaalang-alang ni Malitsky ang konstitusyonalidad ng mga ligal na kinakailangan na ang mga miyembro ng mga komisyon sa halalan sa teritoryo ay walang permit sa paninirahan na nagpapatunay sa karapatan sa permanenteng paninirahan sa teritoryo ng isang dayuhang estado, ang Constitutional Court ng Russian Federation sa desisyon sa kaso ng Malitsky ay nagbago ng dati. posisyon sa problema ng aktwal (o pormal na legal) pagpapailalim ng isang tao soberanong kalooban ng isang dayuhang estado.
Ang karapatan ng mga mamamayan na lumahok sa mga halalan ay ginagamit hindi lamang ng mga botante, mga kandidato para sa mga kinatawan (para sa mga nahalal na posisyon), mga tagamasid, kundi pati na rin ng mga organizer ng halalan. Ang isang elemento ng mga katangian ng espesyal na legal na katayuan ng isang organizer ng halalan ay ang mga kinakailangan para sa mga miyembro ng mga komisyon ng halalan, ang pagsunod na nagbibigay sa isang tao ng karapatang humawak sa posisyon na ito.
Ang mga kinakailangan sa pambatasan para sa trabaho sa komposisyon ng mga komisyon sa halalan ay nagpapahiwatig na ang mga miyembro ng mga komisyon ay walang pagkamamamayan ng isang dayuhang estado o isang permit sa paninirahan o iba pang dokumento na nagpapatunay sa karapatan ng permanenteng paninirahan ng isang mamamayan ng Russian Federation sa teritoryo ng isang dayuhang estado .
Suriin natin ang mga legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na nabuo sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng subparagraph "a" ng talata 1 at subparagraph "a" ng talata 8 ng Artikulo 29 ng Federal Law "Sa Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation" na may kaugnayan sa reklamo ng mamamayan A.M. Malitsky.
Noong Disyembre 7, 2006, ang mamamayan A.M. Si Malitsky ay hinirang na miyembro ng komisyon ng halalan sa teritoryo ng distrito ng Preobrazhenskoye ng Moscow na may karapatang bumoto. Noong Hunyo 26, 2009, nakatanggap ng abiso ang Moscow City Electoral Commission mula kay A.M. Malitsky na mula Hunyo 12, 2009 ay nabigyan siya ng permit sa paninirahan sa teritoryo ng Republika ng Lithuania. Ang Moscow City Electoral Commission sa pamamagitan ng isang desisyon na may petsang Hulyo 9, 2009, alinsunod sa subparagraph "a" ng talata 8 ng Artikulo 29 ng Pederal na Batas "Sa Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at ang Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation", winakasan ang mga kapangyarihan ng isang miyembro ng territorial commission AM Malitsky at nagtalaga ng isa pang kinatawan sa komisyon ng teritoryo. Sa pamamagitan ng desisyon ng Moscow City Court noong Agosto 10, 2009, na hindi binago ng Ruling ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Agosto 24, 2009, tinanggihan si Malitsky sa desisyon ng Moscow City Election Commission na kanselahin.
Alinsunod sa subparagraph "a" ng talata 1 ng Artikulo 29 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation", mga mamamayan ng Russian Federation na may pagkamamamayan ng isang dayuhang estado o isang paninirahan o iba pang dokumento na nagpapatunay sa karapatan sa permanenteng paninirahan ng isang mamamayan ng Russian Federation sa teritoryo ng isang dayuhang estado.
Ang mga kapangyarihan ng isang bumoto na miyembro ng isang komisyon ng halalan ay dapat na wakasan kaagad kung ang miyembro ng komisyon ay tumatanggap ng isang permit sa paninirahan o iba pang dokumento na nagpapatunay sa karapatan ng permanenteng paninirahan ng isang mamamayan ng Russian Federation sa teritoryo ng isang dayuhang estado. Kaya, "ang pagkakaroon ng permit sa paninirahan ng isang mamamayan ng Russian Federation ay isang balakid sa paggamit ng mga kapangyarihan ng isang miyembro ng komisyon sa halalan na may karapatang bumoto, dahil sa ang katunayan na ang paggamit ng naturang mga kapangyarihan ng naturang ang isang tao ay maaaring matukoy hindi lamang sa pamamagitan ng mga kinakailangan ng konstitusyonal na ligal na pagkakasunud-sunod ng Russian Federation at ang mga interes ng mga tao nito, kundi pati na rin ang mga kinakailangan na nagmumula sa kanyang pag-aari sa isang dayuhang estado.
Sa pormal na paraan, ang legal o aktwal na pagpapasakop ng tagapag-ayos ng mga halalan sa Russian Federation, na may permit sa paninirahan sa isang dayuhang estado, sa soberanya ay hindi lamang mga taong Ruso, ngunit ang mga tao ng isang dayuhang estado ay salungat soberanya ng estado at ilalagay sa panganib ang paggamit ng mga mamamayan ng Russian Federation ng kanilang mga karapatan sa konstitusyon.
Ang katotohanan na ang isang mamamayan ay may permit sa paninirahan sa isang dayuhang estado, bilang panuntunan, ay tumutugma sa mga obligasyon ng may-ari ng isang permit sa paninirahan na manirahan sa teritoryo ng kaukulang dayuhang estado. Kaya, ayon sa Artikulo 9 ng Direktiba 2003/109/EC "Sa katayuan ng mga third-country nationals na naninirahan sa isang pangmatagalang batayan" (pinagtibay ng Konseho ng European Union noong Nobyembre 25, 2003) - isa sa mga susi mga regulasyong aksyon sa larangan ng patakaran sa imigrasyon, na idinisenyo upang magtatag ng pare-parehong kondisyon ng pamumuhay sa Member States ng European Union ng mga taong hindi nila mamamayan, ang kawalan ng may-katuturang tao sa teritoryo ng European Union sa loob ng labindalawang magkakasunod na buwan maaaring magsilbing batayan para sa pagkawala ng pangmatagalang katayuan ng residente (subparagraph "c" ng talata 1). Ang sitwasyong ito ay maaaring makabuluhang magpagulo sa gawain ng isang komisyon sa halalan sa panahon ng mga halalan at mga reperendum, dahil ang mga komisyon sa halalan ay mga collegial body.
Ibinigay ng pederal na batas legal na paghihigpit para sa mga mamamayan ng Russian Federation na may permit sa paninirahan, upang maging miyembro ng pagboto ng isang komisyon sa halalan ay dahil sa pangangailangang protektahan ang mga pundasyon ng pagkakasunud-sunod ng konstitusyon ng Russian Federation, tiyakin ang seguridad ng estado, at protektahan ang mga karapatan. at kalayaan ng iba.
Kapag tinutukoy ang pamamaraan para sa pagbuo at pagpapatakbo ng mga komisyon sa halalan, isinagawa ng mambabatas ang naturang ligal na regulasyon, na, sa isang banda, ay makakatugon sa mga layunin ng pagtiyak ng malayang pagpapahayag ng kalooban ng mga mamamayan ng Russian Federation sa pagpapatupad ng ang kanilang mga karapatan sa elektoral, at sa kabilang banda, ay hindi magpapahintulot sa paggamit ng mga makabuluhang kapangyarihan sa publiko ng mga komisyon sa halalan sa kapinsalaan ng mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan at iba pang mga halaga ng konstitusyon, na nalalapat din sa pagpapasiya ng mga kondisyon para sa paghirang ng mga mamamayan ng Russian Federation bilang mga miyembro ng pagboto ng mga komisyon sa halalan at ang paggamit ng kani-kanilang mga kapangyarihan.
Kasabay nito, noong Hunyo 22, 2010, ang Constitutional Court ng Russian Federation sa reklamo ni A.M. Kinilala ni Malitsky bilang labag sa konstitusyon ang mga probisyon ng subparagraph "a" ng talata 1 at subparagraph "a" ng talata 8 ng Artikulo 29 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation ", ayon sa kung saan ang mga mamamayan ng Russia na may permit sa paninirahan ng isang dayuhang estado, ay hindi maaaring bumoto ng mga miyembro ng mga komisyon sa halalan sa teritoryo. Ayon sa Constitutional Court, ang pakikilahok ng isang mamamayan ng Russian Federation, na may permit sa paninirahan sa teritoryo ng isang dayuhang estado, sa mga aktibidad ng isang komisyon ng halalan sa teritoryo bilang isang miyembro na may karapatang bumoto " hindi nagbabanta pundasyon ng kaayusan ng konstitusyon, moralidad, kalusugan, mga karapatan at mga lehitimong interes ibang tao, na tinitiyak ang pagtatanggol ng bansa at ang seguridad ng estado, ay hindi nagtatanong sa kakayahan ng naturang mamamayan na independiyente, walang kinikilingan at pagsunod sa mga kinakailangan ng batas na gamitin ang mga kapangyarihan ng isang miyembro ng halalan komisyon.”
Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa reklamo ni A.M. Nag-iiwan si Malitsky ng maraming katanungan.
Una, ang pagkakataon ba na maging miyembro ng mga komisyon ng halalan para sa mga mamamayang Ruso na may permit sa paninirahan sa teritoryo ng isang dayuhang estado ay umaabot sa iba, bilang karagdagan sa teritoryo, mga komisyon sa halalan - mga komisyon ng presinto, mga komisyon ng mga munisipalidad, mga komisyon ng distrito, mga komisyon ng nasasakupan mga entidad ng Russian Federation, ang Central Electoral Commission ng Russian Federation.
Pangalawa, bakit sa isang kaso, ang pagkakaroon ng permit sa paninirahan ng isang mamamayan sa teritoryo ng isang dayuhang estado ay itinuturing na isang banta sa mga pundasyon ng pagkakasunud-sunod ng konstitusyon, moralidad, kalusugan, mga karapatan at lehitimong interes ng iba, na tinitiyak ang pagtatanggol ng bansa at ang seguridad ng estado, at sa iba pa - hindi. Batay sa lohika na ito, posibleng makilala unconstitutional restriction passive suffrage ng mga mamamayan na may permit sa paninirahan sa teritoryo ng isang dayuhang estado. Gayunpaman, sa Ruling ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 4, 2007 No. 797-O-O" Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayan V.V. Kara-Murza sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon, ang probisyon ng talata 3.1 ng Artikulo 4 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at ang Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation" ay pumili ng ibang diskarte.
Ang hindi kapani-paniwala at hindi pagkakapare-pareho ng nasuri na konstitusyonal at legal na argumentasyon ay humantong sa katotohanan na sa Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa reklamo ni A.M. Malitsky, walang mga elemento ng motivational at mga sanggunian sa Ruling ng Constitutional Court ng Russian Federation sa reklamo ng V.V. Kara-Murza
Tila hindi dapat "nahihiya" ng Constitutional Court ang sarili nitong mga desisyon.
Mga Hatol ng European Court of Human Rights noong 18 Nobyembre 2008 No. 7/08 sa kaso ni Tănase at Chirtoacă v. Moldova (Hatol ng Grand Chamber ng European Court of Human Rights noong 27 Abril 2010 sa kaso ng Tănase v . Moldova), Hatol ng Constitutional Court ng Russian Federation "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng subparagraph "a" ng talata 1 at subparagraph "a" ng talata 8 ng Artikulo 29 ng Federal Law "Sa Pangunahing Garantiya ng Electoral Mga Karapatan at Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation" na may kaugnayan sa reklamo ng mamamayan A. M. Malitsky" at ang kanilang konstitusyonal at ligal na interpretasyong doktrina ay sa panimula ay naiiba para sa maraming mga kadahilanan.
Una, kinikilala ng Republika ng Moldova ang maramihang pagkamamamayan sa antas ng pambatasan. Ang Artikulo 62 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay nagbibigay lamang para sa dalawahang pagkamamamayan, na pinapayagan lamang alinsunod sa pederal na batas o isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation. Ang pagkuha ng pagkamamamayan ng ibang estado sa anumang iba pang paraan ay hindi kinikilala ng Russian Federation. Ang katotohanan na ang isang mamamayan ng Russian Federation ay may pagkamamamayan ng isang dayuhang estado ay hindi nakakabawas sa kanyang mga karapatan at kalayaan at hindi nagpapalaya sa kanya mula sa mga obligasyon na nagmumula sa pagkamamamayan ng Russia, maliban kung itinakda ng pederal na batas o isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation. Ang mga legal na kinakailangan para sa mga kandidato para sa mga kinatawan (para sa mga elective na posisyon) at mga organizer ng halalan ay nakasaad sa mga Pederal na Batas "Sa Mga Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation", "Sa Halalan ng Pangulo ng ang Russian Federation", "Sa Mga Halalan ng mga Deputies ng Estado Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation", "Sa Legal na Katayuan ng mga Dayuhang Mamamayan sa Russian Federation", ay kinakailangan para sa proteksyon ng mga makabuluhang halaga sa konstitusyon, huwag payagan ang malawak na interpretasyon at hindi nagsisilbing dahilan para sa paglabag sa mga karapatan at kalayaan depende sa nasyonalidad o iba pang mga pangyayari.
Pangalawa, sa Russian Federation, sa kaibahan sa Republika ng Moldova, walang makabuluhang pangkat ng populasyon na may maraming pagkamamamayan. Sa paghatol ng Grand Chamber noong Abril 27, 2010, binigyang-diin ng European Court ang espesyal na posisyon ng Moldova, na may potensyal na malaking proporsyon ng mga taong may dual citizenship at kamakailan lamang ay nakakuha ng kalayaan.
Pangatlo, sa hatol ng European Court of Human Rights noong Nobyembre 18, 2008 No. 7/08 sa kaso ng "Tănase and Chirtoaca v. Moldova" at ang hatol ng Grand Chamber ng European Court of Human Rights noong Abril 27, 2010 sa kaso ng "Tănase Moldova” bilang argumento, mga pagtukoy sa internasyonal na mga dokumento niratipikahan ng Moldova, ngunit hindi nagbubuklod sa Russian Federation.
Ang Preamble of the European Convention on Nationality (Strasbourg, Nobyembre 6, 1997), na tinutukoy ng European Court of Human Rights, ay nagsasaad ng “iba't ibang paraan ng mga Estado sa usapin ng maraming nasyonalidad” at kinikilala na “bawat Estado ay may karapatan sa magpasya, sa loob ng balangkas ng lokal na batas nito kung ano ang magiging kahihinatnan ng pagkakaroon ng kanyang mamamayan o pagkakaroon ng ibang nasyonalidad”.
Samantala, ang European Court of Human Rights mismo ay pumipili ng hindi pinapansin Mga prinsipyo sa Europa pagkamamamayan para sa kapakanan ng political conjuncture at nililimitahan ang soberanya ng mga estado na pumili ng isa o ibang diskarte sa isyu ng maramihang pagkamamamayan at matukoy ang mga legal na kahihinatnan ng pagkuha (presence) pagkamamamayan ng isang dayuhang estado. Pagtanggap ng Constitutional Court ng Russian Federation ng katulad mga desisyon ng ECtHR maaaring magdulot ng pinsala kaayusan ng konstitusyon, kakayahan sa pagtatanggol at seguridad ng estado at, sa bagay na ito, tila napaaga. Ang mga pangyayaring ito ay nagpapatotoo sa problema ng mga limitasyon ng hurisdiksyon ng ECtHR na may kaugnayan sa mga katawan ng hustisya sa konstitusyon mga soberanong estado at ang posibilidad na baguhin ang format ng paglahok ng mga estado sa mga internasyonal na kasunduan salungat sa mga prinsipyo ng pambansang sistemang legal.
Tulad ng wastong nabanggit ni V.P. Volkov, "sa kamakailang kasaysayan, ang mga inspirasyon ng halos lahat ng tinatawag na "mga rebolusyon ng kulay" ay gumamit ng halalan bilang isang dahilan, at kung minsan bilang isang dahilan, para sa pag-alis ng kanilang mga karibal mula sa kapangyarihan. Samakatuwid, sa modernong mga kondisyon, ang estado ay may karapatan at obligasyon na magtatag ng naturang mga kinakailangan o pamantayan para sa paghirang ng mga miyembro ng mga komisyon sa halalan, na, kahit na pormal na katangian hindi dapat magbigay ng anumang dahilan upang pagdudahan ang pagkakaroon ng kahit na katiting na pag-asa sa impluwensya ng mga dayuhang interesadong pwersa. Kung hindi, ang tanong ng kawalan ng tiwala sa mga inihalal na awtoridad ay maaaring itataas. … Dapat bigyang-diin na pinag-uusapan natin ang prinsipyo ng pagbuo ng mga komisyon sa halalan, na nalalapat din sa iba pang mga kategorya ng mga mamamayang Ruso. Halimbawa, ang mga kinatawan, mga hukom ay hindi rin maaaring maging mamamayan o magkaroon ng permit sa paninirahan ng ibang estado. At hindi ito nagtataas ng anumang mga katanungan at hindi nagbibigay ng pag-aalinlangan. Pagdating sa mga tagapag-ayos ng proseso ng elektoral, ang pagbuo ng kapangyarihan, kung gayon sa ilang kadahilanan ay lumitaw ang mga katanungan. Ngunit ang kapangyarihang nabuo sa halalan ay nakikilahok sa pagbuo ng lahat ng iba pang sangay ng kapangyarihan sa bansa.”
Ang pagsusuri ng konstitusyonal at legal na doktrina ay nagpapatotoo sa pagkakaroon ng mga problema sa regulasyon ng legal na katayuan ng mga taong may dayuhang pagkamamamayan o residence permit sa teritoryo ng ibang estado, nagsasaad ng pagkakaiba sa pagitan ng mga diskarte ng European at mga awtoridad ng Russia katarungan sa konstitusyon sa paggawa ng batas at pagsasakatuparan ng batas sa paglutas ng mga isyu ng pagkamamamayan, isinasakatuparan ang pangangailangang matukoy ang mga legal na limitasyon ng paghiram ng internasyonal na konstitusyonal at legal na karanasan sa loob ng balangkas ng mga pambansang legal na sistema.
Higit pa tungkol sa legal na regulasyon relasyon ng pagkamamamayan sa mga interes ng pagtiyak ng pambansang seguridad ng Russia, tingnan Krasinsky V.V. Konstitusyonal at ligal na regulasyon ng pagkamamamayan ng Russia sa mga interes ng pagtiyak ng pambansang seguridad // Politika at Lipunan. 2006. Blg. 1. S. 63-72.
Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 4, 2007 No. 797-O-O" Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayan na si Kara-Murza Vladimir Vladimirovich tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng probisyon ng talata 3.1 ng Artikulo 4 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation" // Ros. gas. 2007. Disyembre 26.
Ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 28, 2007 sa aplikasyon ng V.K. Bukovsky sa pagkansela ng Decree ng Central Election Commission ng Russian Federation noong Disyembre 22, 2007 No. 80 / 644-5 "Sa pagtanggi na magparehistro ng isang grupo ng mga botante na nilikha upang suportahan ang self-nomination ni Bukovsky V.K. kandidato para sa post ng Pangulo ng Russian Federation, at mga awtorisadong kinatawan nito.
Ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Nobyembre 9, 2007 No. GKPI07-1426 sa aplikasyon ng Central Election Commission ng Russian Federation sa pagkansela ng pagpaparehistro ng isang kandidato para sa representante ng State Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation ng ikalimang convocation Nadzharyan SN, kasama sa rehistradong pederal na listahan ng mga kandidato na hinirang na partidong pampulitika "Liberal Democratic Party of Russia"; Desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Nobyembre 24, 2007 No. GKPI07-1534 sa aplikasyon ng Central Election Commission ng Russian Federation sa pagkansela ng pagpaparehistro ng isang kandidato para sa mga representante ng State Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation ng ikalimang pagpupulong Nisanov GS, kasama sa rehistradong pederal na listahan ng mga kandidato na hinirang na partidong pampulitika "Liberal Democratic Party of Russia".
Kutafin O.E. pagkamamamayan ng Russia. M.: Abogado, 2003. S. 7, 79.
Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng Hulyo 18, 2006 No. 109-FZ "Sa Pagpaparehistro ng Migration ng mga Dayuhang Mamamayan at Mga Walang Estado sa Russian Federation" // Ros. gas. 2006. Hulyo 20.
Alinsunod sa Artikulo 2 ng Pederal na Batas "Sa Legal na Katayuan ng mga Dayuhang Mamamayan sa Russian Federation", ang isang tao na nakatanggap ng permit sa paninirahan ay kinikilala bilang isang dayuhang mamamayan na permanenteng naninirahan sa Russian Federation. Ayon sa kasanayan sa imigrasyon na karaniwan sa internasyonal na komunidad, ang pagkuha ng permit sa paninirahan ay maaaring magsilbing isang kinakailangang hakbang sa pagkuha ng pagkamamamayan ng kaukulang estado, bagama't hindi ito nangangahulugan na dapat itong makuha sa hinaharap.
Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Hunyo 22, 2010 No. 14-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng subparagraph "a" ng talata 1 at subparagraph "a" ng talata 8 ng Artikulo 29 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at Karapatan na Makilahok sa isang Referendum na mamamayan ng Russian Federation" kaugnay ng reklamo ng mamamayang A.M. Malitsky // Ros. gas. 2010. Hulyo 7.
Ang Batas ng Republika ng Moldova "Sa Pagkamamamayan ng Republika ng Moldova" na may petsang Hunyo 5, 2003 No. 1024 ay nagpapahintulot sa mga mamamayan ng Moldovan na magkaroon ng maraming pagkamamamayan.
Sa kasalukuyan, mayroong isang kasunduan sa pagitan ng Russian Federation at Republika ng Tajikistan sa pag-aayos ng mga isyu ng dual citizenship (Moscow, Setyembre 7, 1995).
Bilang kumpirmasyon ng kaugnayan ng problema sa pagtukoy legal na katayuan mga taong may dalawahang pagkamamamayan sa Republika ng Moldova, maaaring ibigay ang sumusunod na halimbawa. Ayon sa Grand Chamber ng European Court of Human Rights, sa 3,800,000 mamamayan ng Moldovan sa pagitan ng 1991 at 2001, sa pagitan ng 95,000 at 300,000 katao ang tumanggap ng pagkamamamayan ng Romania; noong Pebrero 2007, humigit-kumulang 800,000 mga aplikasyon mula sa mga mamamayan ng Moldovan ang nakabinbin para sa pagkamamamayan ng Romania. Bilang karagdagan, humigit-kumulang 120,000 mamamayan ng Moldovan ang may hawak na pasaporte ng Russian Federation. 21 sa 101 na kinatawan na nahalal sa Parliament ng Moldova noong Abril 5, 2009 ay may dalawahang pagkamamamayan.
Talumpati ng isang miyembro ng Central Election Commission ng Russian Federation V.P. Volkova sa isang pulong ng Constitutional Court ng Russian Federation sa kaso ng pagsusuri sa konstitusyonalidad ng mga probisyon ng subparagraph "a" ng talata 1, subparagraph "a" ng talata 8 ng Artikulo 29 ng Federal Law "Sa Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation" na may kaugnayan sa reklamong mamamayan na si A.M. Malitsky //http://www.cikrf.ru/news/relevant/2010/05/28/volkov.html