Sa paghatol nito sa Simić v. Bosnia and Herzegovina (75255/10), ang European Court of Human Rights ay nagkakaisang natagpuan ang reklamo na walang batayan.
Ang kaso ay may kinalaman sa pagpapaalis kay Simić mula sa posisyon ng hukom ng Constitutional Court. Sa partikular na pagtukoy sa Artikulo 6 § 1 (Karapatan sa isang Makatarungang Paglilitis) at Artikulo 10 (Kalayaan sa Pagpapahayag), nangatuwiran si Simić na ang mga paglilitis para sa kanyang pagkakatanggal sa trabaho ay hindi naging patas at na siya ay tinanggal sa puwesto dahil sa isang pahayag sa media na may batikos sa Constitutional Court.
Nalaman ng ECtHR na nagkaroon ng pagkakataon si Simic na maglahad ng kanyang mga paliwanag sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso sa Constitutional Court, parehong nakasulat at sa pasalita, at repasuhin at komento sa lahat ng nauugnay na dokumento kung kinakailangan sa isang patas at adversarial na proseso. Higit pa rito, ang aplikante ay hindi maaaring magbitiw sa kanyang sarili sa kanyang reklamo sa katotohanan na walang pampublikong pagdinig sa kanyang kaso, tulad ng kanyang hiniling sa panahon ng paglilitis.
Dagdag pa rito, napagpasyahan ng European Court na inalis si Simić sa puwesto dahil sa pagsira sa awtoridad ng Constitutional Court at sa reputasyon ng hukom. Samakatuwid, ang mga dahilan ng pagpapatalsik kay Simic ay dahil sa pag-uugali na hindi tugma sa posisyon, lalo na ang kanyang liham sa isang mataas na ranggo na politiko, na walang alinlangan na pumukaw ng hinala sa kanyang kawalang-kinikilingan at kalayaan, at hindi dahil sa kanyang pampublikong pagpapahayag ng opinyon sa pamamagitan ng media.
Pangunahing Katotohanan
Ang aplikante, si Krstan Simić, ay isang mamamayan ng Bosnia at Herzegovina, ipinanganak noong 1948 at nakatira sa Banja Luka.
Si Simic ay nahalal na hukom Korteng konstitusyunal Bosnia at Herzegovina noong Hunyo 2007. Bago kunin ang posisyong ito, ang aplikante ay miyembro ng National Assembly ng Republika Srpska at bise-presidente ng isang partidong pampulitika (Alliance of Independent Social Democrats, SNSD).
Noong Nobyembre 2009, isang lokal na NGO ang nagsumite sa Constitutional Court ng isang liham na isinulat noong Mayo 2009 ni Simic at naka-address sa presidente ng SNSD at ang Punong Ministro noon ng Republika Srpska. Sa liham, tinalakay ni Simić ang gawain ng Constitutional Court at ipinahayag ang kanyang mga komento sa gawain ng mga empleyado ng Gobyerno ng Republika.
Sa pagitan ng Disyembre 31, 2009 at Enero 8, 2010, nagbigay din ng panayam si Simic sa media kung saan binatikos niya ang Constitutional Court, na inakusahan ito ng katiwalian, na pinahihintulutan umano ng krimen at pulitika na makagambala sa gawain nito. Nagsagawa rin siya ng press conference kung saan tinalakay niya ang ilan sa mga kaso at nagkomento sa kawalang-kinikilingan ng korte.
Ang mga materyales para sa pagtanggal kay Simic sa pwesto ay humarap sa Constitutional Court. Bago ang simula ng paglilitis noong 3 Disyembre 2009, inimbitahan siya sa Constitutional Court upang ipaliwanag ang kanyang sulat sa pamamagitan ng pagsulat. Sa pagpupulong ng plenaryo na ginanap noong Marso 2010, humarap din siya sa korte, na kinumpirma na siya ang may-akda ng liham at iniharap ang kanyang mga argumento sa mga hukom. Ang pulong ay ipinagpaliban upang mabigyan siya ng sapat na oras upang suriin ang kaso at humirang ng isang legal na kinatawan. Hiniling din kay Simic na magsumite ng nakasulat na pahayag.
Gayunpaman, hindi niya ginamit ang kanyang karapatan upang suriin ang kaso, hindi lumitaw sa ipinagpatuloy na sesyon, hindi humirang ng isang legal na kinatawan. Sa ipinagpatuloy na sesyon noong Mayo 2010, napagpasyahan nang nagkakaisa na tanggalin siya sa puwesto dahil sa pagsira sa reputasyon ng Constitutional Court at ng hukom. Kinilala din ng Constitutional Court na sadyang binalewala nito ang pagpigil na kinakailangan para sa isang hukom sa pagpapahayag ng kanyang opinyon at sa gayo'y seryosong nasira ang awtoridad ng Constitutional Court at ang kumpiyansa ng publiko sa hudikatura sa kabuuan.
Sinimulan ni Simić ang mga paglilitis sa Korte ng Estado ng Bosnia at Herzegovina upang bawiin ang desisyon ng Constitutional Court noong Mayo 2010. Tinanggihan ng Korte Suprema ang kahilingang ito, na natuklasan na wala itong hurisdiksyon na dinggin ang kaso. Sa huli, ang desisyong ito ay kinatigan ng Appeals Chamber. Hukuman ng Estado noong Enero 2011.
Mga reklamo, pamamaraan
Sa pagtukoy sa Artikulo 6 § 1 (Karapatan sa isang patas na paglilitis), sinabi ni Simić na ang mga paglilitis sa harap ng Constitutional Court para tanggalin siya sa pwesto ay hindi patas, lalo na dahil hindi siya nabigyan ng sapat na pagkakataon na iharap ang kanyang kaso at dahil mayroong walang pampublikong pagdinig sa kanyang kaso. Dagdag pa, ang pagtukoy sa Artikulo 10 (kalayaan sa pagpapahayag), inangkin niya na siya ay tinanggal sa puwesto dahil sa kanyang mga pampublikong pahayag. Panghuli, nangatuwiran siya, sa ilalim ng Artikulo 13 (karapatan sa isang epektibong lunas legal na proteksyon) na walang mabisang lunas para sa kanyang mga reklamo.
Desisyon ng European Court of Human Rights
Artikulo 6 (Karapatan sa isang Makatarungang Paglilitis)
Hindi matanggap ng Strasbourg Court ang argumento ni Simić na hindi patas ang paglilitis dahil hindi siya nabigyan ng pagkakataong iharap ang kanyang kaso. Sa kabaligtaran, nagkaroon siya ng pagkakataong iharap ang kanyang kaso sa Constitutional Court, kapwa sa pagsulat at pasalita. Binigyan din siya ng sapat na panahon para suriin ang kasong kriminal at humirang ng legal na kinatawan, ngunit hindi niya ito ginawa. Samakatuwid, nagkaroon siya ng pagkakataong makakuha ng kaalaman at magkomento sa lahat ng nauugnay na dokumento upang maimpluwensyahan ang desisyon ng Constitutional Court, gaya ng kinakailangan sa adversarial process.
Tungkol sa reklamo ni Simic tungkol sa kakulangan ng mga pampublikong pagdinig sa kanyang kaso, sinabi ng Korte na personal na niyang nadinig ang sesyon ng plenaryo noong Marso 2010, ngunit hindi hiniling na isagawa ang mga pagdinig sa publiko. Bukod dito, walang katibayan na gumawa siya ng ganoong kahilingan sa anumang yugto ng paglilitis. Kaya, makatuwirang maituturing na tinalikuran ni Simic ang kanyang karapatan sa isang pampublikong pagdinig, ang pagtatapos ng ECtHR.
Dahil dito, napagpasyahan ng korte na ang mga reklamo ni Simić sa ilalim ng Artikulo 6 § 1 ay walang katibayan at dapat tanggihan bilang hindi tinatanggap.
Artikulo 10 (Kalayaan sa pagpapahayag)
Una nang nabanggit ng ECtHR na nagbigay si Simić ng panayam sa media kung saan pinuna niya ang Constitutional Court at nagsagawa ng hindi awtorisadong press conference bago ang kanyang paghahain sa Constitutional Court ng kanyang sulat noong Mayo 2009.
Dagdag pa rito, inalis si Simic sa puwesto dahil sa pagsira sa awtoridad ng Constitutional Court at sa reputasyon ng hukom. Samakatuwid, ang desisyon ay pangunahing nauugnay sa kanyang kawalan ng kakayahan na maglingkod bilang isang hukom ng Constitutional Court, at hindi sa kanyang pampublikong ipinahayag na opinyon. Sa katunayan, ang dahilan ng kanyang pag-alis ay sa kanyang liham noong Mayo 2009, na walang alinlangan na nagdulot ng hinala sa kanyang kawalang-kinikilingan at kalayaan, at pag-uugali na hindi naaayon sa tungkulin ng isang hukom.
Kaya't ang Korte ay nagpasiya na ang reklamo ni Simić sa ilalim ng Artikulo 10 ay walang batayan at dapat tanggihan bilang hindi matanggap.
Artikulo 13 (Karapatan sa mabisang lunas)
Napansin ng Korte na ang aplikasyon ng Artikulo 13 ay limitado sa mga kaso gaya ng sa kasalukuyang kaso, kung saan ang aplikante ay nag-alega ng isang paglabag sa mga karapatan ng European Convention sa pamamagitan ng isang pinal na pambansang hatol. Samakatuwid, napagpasyahan din ng Strasbourg Court na ang bahaging ito ng aplikasyon ay hindi rin batayan at ibinasura ito bilang hindi tinatanggap.
European Court of Human Rights
(Ikalimang seksyon)
Ang kaso ni Danilenkov at Iba pa
laban sa Russian Federation"
(Reklamo Blg. 67336/01)
Pahayag ng korte
Sa kaso ni Danilenkov and Others v. Russia, ang European Court of Human Rights (Ikalimang Seksyon), na nakaupo bilang isang Kamara na binubuo ng:
Rait Maruste, Pangulo ng Kamara,
Renate Yeager,
Karel Jungwirth,
Anatoly Kovler,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefevre,
Kamusta Kalaidzhieva, mga hukom,
at sa paglahok ni Stephen Phillips, Deputy Registrar ng isang Seksyon ng Korte,
inihatid, sa huling mga petsang ipinahiwatig, ang sumusunod na paghatol:
Pamamaraan
1. Ang kaso ay pinasimulan sa pamamagitan ng reklamo No. 67336/01 na inihain laban sa Russian Federation sa European Court of Human Rights (mula rito ay tinutukoy bilang European Court) alinsunod sa Artikulo 34 ng Convention para sa Proteksyon ng mga Karapatang Pantao at Pangunahing Freedoms (mula dito ay tinutukoy bilang Convention) ng 32 mamamayan ng Russian Federation, na nakalista sa ibaba (simula dito - ang mga aplikante), Pebrero 9, 2001. Lahat ng mga aplikante ay miyembro ng Kaliningrad branch ng Russian Union of Dockers * (* Tila, ito ay isang pangunahing organisasyon ng unyon Russian Trade Union of Dockers ng Kaliningrad Commercial Sea Port (tala ng tagapagsalin).) (simula dito - RPD).
2. Ang mga aplikante, na nabigyan ng legal na tulong, ay kinatawan ni M. Chesalin, Tagapangulo ng RPD sa Kaliningrad Seaport. Ang Pamahalaan ng Russian Federation ay sunud-sunod na kinakatawan ng mga dating Kinatawan ng Russian Federation sa European Court of Human Rights P.A. Laptev at V.V. Milinchuk.
3. Ang mga aplikante ay pinagbibintangan, sa partikular, na ang kanilang karapatan sa kalayaan sa pagsasamahan at ang pagbabawal ng diskriminasyon ay nilabag at na wala silang mabisang remedyo tungkol sa kanilang reklamo ng diskriminasyon.
5. Parehong nagsumite ang mga aplikante at ang Pamahalaan ng mga paliwanag sa mga merito ng reklamo ( tuntunin 59, talata 1 Mga Panuntunan ng Hukuman). Pagkatapos kumonsulta sa mga partido, nagpasya ang Korte na hindi kailangan ang pagdinig sa mga merito ( tuntunin 59, talata 3 ng Mga Panuntunan ng Hukuman, huling bahagi).
Katotohanan
I. Katotohanan ng kaso
6. Ang mga aplikante sa kaso ay:
(1) Sergei Nikolaevich Danilenkov, ipinanganak noong 1965;
(2) Vladimir Mikhailovich Sinyakov, ipinanganak noong 1948;
(3) Boris Pavlovich Soshnikov, ipinanganak noong 1951;
(4) Anatoly Nikolaevich Kasyanov, ipinanganak noong 1958;
(5) Viktor Mikhailovich Morozov, ipinanganak noong 1947;
(6) Anatoly Yegorovich Troinikov, ipinanganak noong 1947;
(7) Dmitry Yurievich Korzhachkin, ipinanganak noong 1969;
(8) Yuri Ivanovich Zharkikh, ipinanganak noong 1970;
(9) Anatoly Ivanovich Kiselev, ipinanganak noong 1949;
(10) Yuri Anatolyevich Bychkov, ipinanganak noong 1969;
(11) Alexander Igorevich Pushkarev, ipinanganak noong 1961;
(12) Gennady Ivanovich Silvanovich, ipinanganak noong 1960;
(13) Ivan Vasilyevich Oksenchuk, ipinanganak noong 1946;
(14) Gennady Adamovich Kalchevsky, ipinanganak noong 1957;
(15) Alexander Ivanovich Dolgalev, ipinanganak noong 1957;
(16) Vladimir Fedorovich Grabchuk, ipinanganak noong 1956;
(17) Alexander Fedorovich Tsarev, ipinanganak noong 1954;
(18) Alexander Evgenyevich Milinets, ipinanganak noong 1967;
(19) Lukshis Aldevinas Vinco, ipinanganak noong 1955;
(20) Alexander Fedorovich Verkhoturtsev, ipinanganak noong 1955;
(21) Igor Nikolaevich Vdovchenko, ipinanganak noong 1966;
(22) Igor Yurievich Zverev, ipinanganak noong 1969;
(23) Nikolai Grigorievich Egorov, ipinanganak noong 1958;
(24) Alexander Konstantinovich Lemashov, ipinanganak noong 1955;
(25) Nikolay Nikolayevich Grushevoy, ipinanganak noong 1957;
(26) Petr Ivanovich Mironchuk, ipinanganak noong 1959;
(27) Nikolai Yegorovich Yakovenko, ipinanganak noong 1949;
(28) Yuri Evgenievich Malinovsky, ipinanganak noong 1971;
(29) Oleg Anatolyevich Tolkachev, ipinanganak noong 1964;
(30) Aleksandr Viktorovich Solovyov, ipinanganak noong 1956;
(31) Alexander Mikhailovich Lenichkin, ipinanganak noong 1936;
(32) Vladimir Petrovich Kolyadin, ipinanganak noong 1954.
7. Ang mga aplikante ay mamamayang Ruso nakatira sa Kaliningrad. Ang ika-20 at ika-31 na aplikante ay namatay sa hindi natukoy na mga petsa.
A. Ang paglitaw ng mga batayan para sa reklamo
8. Isang sangay ng Russian Union of Dockers ang itinatag noong 1995 sa Kaliningrad Sea Port bilang alternatibo sa tradisyunal na unyon ng mga manggagawa sa transportasyong pandagat. Ang sangay ay opisyal na nairehistro ng Kaliningrad Department of Justice noong Oktubre 3, 1995.
9. Ang employer ng mga aplikante ay ang pribadong kumpanyang ZAO Sea Trade Port ng Kaliningrad (mula rito ay tinutukoy bilang kumpanya ng daungan), na itinatag noong 30 Hunyo 1998 bilang resulta ng muling pagsasaayos ng Limited Liability Company Trade Sea Port ng Kaliningrad at ay legal na kahalili nito. Noong Hulyo 20, 1998, opisyal na nagrehistro ang administrasyon ng distrito ng Baltiysky ng Kaliningrad ng isang bagong nilalang. Noong Abril 25, 2002, naging bukas ang closed joint stock company magkakasamang kompanya na may parehong pangalan (JSC "MPTK").
10. Itinuro ng mga aplikante na noong 4 Marso 1997 ang Gobernador ng Rehiyon ng Kaliningrad ay nagpatibay ng Dekreto bilang 183 "Sa Pagtatatag ng Regional Development Fund ng Kaliningrad Region" ("ang Pondo") at ang paghirang ng limang miyembro ng Kaliningrad Region Administration sa konseho nito. Ang gobernador mismo ang pumalit bilang tagapangulo ng konseho, at ang unang representante na gobernador, si Karetny, ay naging tagapamahala ng pondo.
11. Sinasabi ng mga aplikante na mula 1998 hanggang 2000 si Karetny ay miyembro ng lupon ng mga direktor ng kumpanya ng daungan. Sa panahong ito, pinamamahalaan din ni Karetny sa pamamagitan ng kumpanya ng Regionk, na kinokontrol niya, isa pang 35% ng mga pagbabahagi ng kumpanya ng daungan. Kaya, idiniin ng mga aplikante na ang kanilang employer, sa materyal na oras, ay nasa ilalim ng epektibong kontrol ng estado, parehong direkta (20% ng mga pagbabahagi ay pag-aari ng pundasyon) at hindi direkta (35% ng mga pagbabahagi ay kinokontrol ng isang opisyal ng rehiyon. pangangasiwa).
12. Ayon sa mga dokumentong isinumite ng mga awtoridad ng Russian Federation, ang daungan ng Kaliningrad ay nasa Pribadong pag-aari, at ang pondo ay nakakuha lamang ng 19.93% ng mga bahagi nito (0.09% noong Mayo 1997 at 19.84% noong Mayo 1998); kaya, hindi maipangatuwiran na ang estado ay nagsagawa ng epektibong kontrol sa mga aktibidad nito. Bilang karagdagan, ang mga bahagi ng kumpanya ng port, na kabilang sa pondo, ay inilipat noong Nobyembre 28, 2000 sa Zemland Eskima CJSC. Tungkol kay Karetny, kinilala ng mga awtoridad ng Russian Federation na siya ay miyembro ng lupon ng mga direktor ng kumpanya ng daungan; gayunpaman, hindi siya lingkod sibil noong panahong iyon. Ang mga alegasyon ng mga aplikante na kontrolado niya ang Regionk ay hindi sinusuportahan ng anumang ebidensya. Bilang karagdagan, itinuro nila na ang saklaw ng epektibong kontrol ng estado ay limitado sa pagsubaybay sa pagsunod ng kumpanya sa naaangkop na batas.
B. Di-umano'y diskriminasyon ng awtoridad sa daungan
13. Noong Mayo 1996, nakibahagi ang RPD sa collective bargaining. Isang bago Pangkalahatang kasunduan, na nagbigay ng mas mahabang taunang bakasyon at pinabuting kondisyon ng sahod. Bilang resulta, sa loob ng dalawang taon ang bilang ng mga miyembro ng RAP ay tumaas mula 11 hanggang 275 katao (mula noong Oktubre 14, 1997). Ang mga aplikante ay nagsumite na higit sa 500 mga manggagawa sa pantalan ay nagtrabaho sa daungan ng Kaliningrad sa materyal na oras.
14. Noong Oktubre 14, 1997, sinimulan ng RPD ang dalawang linggong welga para sa sahod, mas magandang kondisyon sa pagtatrabaho, at seguro sa buhay at kalusugan. Hindi nakamit ng welga ang mga layunin nito at nakansela noong Oktubre 28, 1997.
15. Inakusahan ng mga aplikante na mula 28 Oktubre 1997 nagsimulang usigin ng mga awtoridad ng Kaliningrad Sea Port ang mga miyembro ng RPD upang parusahan sila sa pag-aklas at pilitin silang talikuran ang kanilang pagiging kasapi ng unyon.
1. Paglipat ng mga miyembro ng RAP sa mga espesyal na pangkat ng trabaho
16. Noong Oktubre 28, 1997, nilagdaan ng Managing Director ng Kaliningrad Sea Port ang isang utos na mag-set up ng dalawang special work team (NNs 109 at 110) na tinatawag na "reserve dockers' teams", na may hanggang 40 manggagawa bawat isa. Ang mga crew na ito ay orihinal na nilikha para sa mga mas matanda o mahinang manggagawa sa pantalan na hindi makapagtrabaho sa buong kapasidad. Ang kanilang bilang ay hindi sapat (anim na tao kumpara sa 14-16 sa iba pang mga pangkat ng trabaho) upang magsagawa ng paglo-load at pagbabawas ng trabaho, at pagkatapos na magkaisa sa isang pangkat (N 109), sila ay nagsimulang italaga sa trabaho sa walong oras na mga shift sa araw, habang kung paano nagtrabaho ang ibang mga tripulante ng salit-salit araw at gabi 11-oras na shift. Sa utos ng Oktubre 28, 1997, inilipat ang mga matatanda at may kapansanan na manggagawa sa pantalan sa bagong nabuong brigada No. 117, at karamihan sa mga manggagawa sa pantalan na lumahok sa welga ay inilipat sa muling inayos na "mga reserbang brigada" No. 109 at 110.
17. Ang mga aplikante ay nagsumite na ang kanilang oras ng pagtatrabaho makabuluhang nabawasan bilang isang resulta ng paglipat sa "mga reserbang brigada", na itinalaga lamang sa mga day shift. Sa pagtatapos ng Nobyembre 1997, sinubukan ng managing director na pilitin ang kanilang mga kasamahan na magbitiw sa RPD sa pamamagitan ng agarang paglipat ng mga umalis sa unyon sa mga non-union loading at unloading crew.
18. Noong 1 Disyembre 1997, ang bagong komposisyon ng mga koponan ay naaprubahan at ang Managing Director ay nag-utos na sila ay italaga ng mga bagong numero. Ang mga aplikante ay inilipat sa apat na brigada na ganap na binubuo ng mga miyembro ng DRP na nagwelga (brigades nos. 9, 10, 12 at 13). Ang mga crew NN 12 at 13 ay may iskedyul ng trabaho na katulad ng iba pang mga brigada, habang ang mga brigada NN 9 at 10 (dating NN 109 at 110) ay itinalaga na magtrabaho sa 11-oras na mga shift sa iskedyul na dalawa sa loob ng dalawang araw.
2. Pagbabawas ng potensyal na kita ng mga pangkat na binubuo ng mga miyembro ng RAP
19. Sinasabi ng mga aplikante na bago ang Disyembre 1997 ay nagkaroon ng pagsasanay kung saan ang mga kumander ng mga duty team ay nagsalitan sa pagpili ng mga trabaho para sa kanilang mga koponan. Pagkatapos ng Disyembre 1, 1997, hindi opisyal na ibinukod ng Managing Director ang mga pinuno ng mga pangkat ng RAP mula sa tradisyonal na pamamahagi, na sa pagsasagawa ay nangangahulugang binigyan lamang sila ng mga pinaka-hindi kumikitang trabaho. Ang kita ng mga aplikante ay nabawasan ng 50-75% dahil hindi sila nakatanggap ng loading at unloading work na binayaran ng piraso, ngunit ancillary work lang ang binabayaran ng oras sa kalahati ng rate.
20. Enero 21, 1998 inspektor ng estado Inutusan ng Labor ang pinuno ng personnel department ng employer ng mga aplikante na bayaran ang mga dock worker sa mga reorganized crew para sa nawalang kita. Noong Pebrero 2, 1998, tumugon ang pinuno ng departamento ng mga tauhan na ang muling pag-aayos ng mga tripulante ay isang panloob na isyu ng kumpanya ng daungan, at dahil ang lahat ng mga pantalan ay nakatanggap ng pantay na suweldo para sa pantay na trabaho, walang legal na batayan para magbayad ng kabayaran.
21. Dagdag pa rito, ang mga aplikante ay nagsabi na ang kanilang tagapag-empleyo ay sadyang kulang sa kawani ng mga pangkat ng mga miyembro ng DRP (noong Agosto 1998 mayroong tatlong tao sa mga pangkat blg. 9 at 10 at anim na tao sa mga pangkat blg. 12 at 13) upang bigyang-katwiran ang pagpigil sa kanila. mula sa loading at unloading.
22. Ang una at pangalawang aplikante ay nagreklamo sa State Labor Inspectorate tungkol sa paghirang ng mga miyembro ng DRP sa mga espesyal na koponan. Noong Agosto 25, 1998, ang pinuno ng State Labor Inspectorate para sa rehiyon ng Kaliningrad ay naglabas ng isang utos sa kumikilos na managing director ng Kaliningrad seaport. Ang inspeksyon ay natagpuan, sa partikular, na ang mga manggagawa sa pantalan ay itinalaga sa mga koponan batay sa pagiging kasapi ng unyon. Ang ganitong sistema ay salungat sa talata 1 ng artikulo 9 ng batas sa mga unyon ng manggagawa at pinigilan ang ilang brigada na magtrabaho nang buong kapasidad dahil kulang sila sa tauhan. Iniutos ng inspeksyon na kanselahin ang lahat ng pagbabago sa komposisyon ng mga pangkat ng trabaho upang maibalik ang kanilang mga numero sa normal na antas.
23. Noong 4 Nobyembre 1998, iniutos ng Managing Director ang paglipat ng mga docker mula sa mga koponan ng mga miyembro ng RPD, na sa panahong iyon ay may kasamang wala pang limang empleyado bawat isa, patungo sa ibang mga koponan. Noong 1 Disyembre 1998 ang natitirang mga miyembro ng apat na koponan ng mga miyembro ng DRP ay pinagsama sa isang bagong koponan (no. 14) at ang unang aplikante ay hinirang na pinuno ng pangkat.
3. Pagsasagawa ng sertipikasyon ng kaalaman sa kaligtasan
24. Mula Abril 15 hanggang Mayo 14, 1998, isang taunang pagtatasa ng kaalaman ng mga docker sa mga regulasyon sa kaligtasan ay ginanap. Ang kinatawan ng RPD ay pinagkaitan ng karapatang lumahok komisyon sa pagpapatunay at maging ang karapatang makadalo sa sertipikasyon.
25. Naninindigan ang mga Aplikante na ang mga kondisyon ng kwalipikasyon ay hindi patas at may kinikilingan sa mga miyembro ng RPD: 79 sa 89 na docker na hindi nakapasa sa sertipikasyon ay mga miyembro ng RPD, habang noong 1 Hunyo 1998 438 dockers ang nagtrabaho sa kumpanya ng daungan, kung saan 212 lamang ang miyembro ng RAP. Sinasabi ng mga awtoridad ng Russian Federation na 44 na docker lamang na hindi pumasa sa sertipikasyon ang mga miyembro ng RPD. Ang mga docker na hindi nakapasa sa sertipikasyon ay sinuspinde mula sa pagkarga at pagbabawas ng mga operasyon sa loob ng isang linggo.
26. Sa pangalawang pagtatangka, na naganap noong Hunyo 3-5, 20 empleyado ang muling nabigo sa sertipikasyon, kung saan 17 katao ang nasa RPD. Sinabi ng mga nagrereklamo na isang linggo matapos ang pagtatasa, dalawang empleyado na hindi miyembro ng DRP ang pinayagang magtrabaho, habang ang mga miyembro ng DRP ay hindi na nakapagtrabaho at hindi na nabigyan ng pagkakataong muling mag-assess. Sinasabi ng mga nagrereklamo na hinikayat ng mga awtoridad sa daungan ang mga sumang-ayon na umalis sa unyon na may positibong mga marka sa pagtasa at pahintulot na bumalik sa trabaho. Isa sa mga aplikante ang napilitang magbitiw at kumuha ng trabaho sa labas ng daungan.
27. Noong Agosto 25, 1998 iniutos ng State Safety Inspector na ang mga resulta ng pagpapatunay ng kaalaman sa kaligtasan ay kanselahin dahil ang komposisyon ng komisyon ng pagpapatunay ay hindi napagkasunduan sa RPD. Ang inspektor ay nag-utos ng isang buwang muling sertipikasyon kasama ang paglahok ng RPD at ang pagkakaloob ng mga materyales sa sangguniang pangkaligtasan sa mga pantalan.
28. Noong Oktubre 29, 1998, ang sertipikasyon ay ginanap sa ikatlong pagkakataon sa presensya ng isang kinatawan ng RPD at isang opisyal inspeksyon ng estado sa kaligtasan. Sa limang miyembro ng RPD na nasuri, apat ang nakatanggap ng pinakamataas na marka, at ang ikalimang empleyado ay nakatanggap ng puntos na mas mababa ng isang puntos.
4. Pagtanggal ng mga manggagawa sa pantalan dahil sa pagbabawas ng mga tauhan noong 1998-1999
29. Noong 26 Marso 1998, binalaan ng Seaport Authority ang 112 manggagawa sa pantalan na sila ay gagawing redundant.
30. Noong Agosto 10, 1998, 33 manggagawa sa pantalan na dating mga tauhan ang inilipat sa trabaho sa ilalim ng "kapag kinakailangan" na mga kontrata. Ipinahiwatig ng mga aplikante na 27 inilipat na dockers (81.8%) ang mga miyembro ng RAP, habang sa panahong iyon ang proporsyon ng mga miyembro ng RAP sa daungan ay nasa average na 33%. Nangatuwiran ang mga aplikante na ang mga inilipat na manggagawa sa pantalan ay, sa karaniwan, mas mataas na kwalipikado kaysa sa kanilang mga katapat na nanatili sa kanilang mga trabaho.
31. Noong 11 Nobyembre 1998, iniutos ng Managing Director ang redundancy ng 47 dock worker. Noong Nobyembre 20, 1998, ang pinuno ng departamento ng mga tauhan ay naghatid ng mga abiso sa 35 docker, kung saan 28 ay miyembro ng RPD (ayon sa impormasyong ibinigay ng mga aplikante). Ikinatwiran ng mga aplikante na hindi talaga nangyari ang mga dismissal dahil kailangan nila ng pahintulot ng trade union, na hindi sana naibigay o hihilingin. Sa halip, noong 18 Disyembre 1998, 15 docker mula sa isang pangkat ng mga miyembro ng RPD ang naabisuhan tungkol sa pagbawas sa kanilang oras ng pagtatrabaho mula 132 hanggang 44 na oras bawat buwan na epektibo noong Pebrero 18, 1999. oras ng pagtatrabaho para sa napakaliit na bilang ng mga manggagawa (15 sa 116 mga docker na may parehong mga kwalipikasyon at 365 port docker sa kabuuan) nang hindi nilalabag ang kanilang pahintulot prinsipyo ng konstitusyon pagkakapantay-pantay at artikulo 25 Kodigo sa Paggawa* (* Pagkatapos nito, ang pagtukoy sa Kodigo sa Paggawa ay nangangahulugan ng Kodigo sa Paggawa na ipinatupad noong panahong iyon (tinatayang Tagasalin).). Noong Pebrero 10, 1999, inutusan ng tagausig ang managing director na ayusin ang mga paglabag.
32. Ang ilang mga aplikante (ika-1 hanggang ika-6, ika-9, ika-10, ika-11 at ika-18) ay nag-apply din sa korte. Hiniling nila sa korte na ideklara ang kanilang paglilipat na labag sa batas, na itatag na sila ay nadiskrimina batay sa pagiging miyembro ng unyon, at humingi ng pabor sa kanila ng kabayaran para sa mga nawawalang kita at pinsalang moral.
33. Enero 25, 2000 Baltic hukuman ng distrito Bahagyang nasiyahan ang Kaliningrad sa mga claim ng mga aplikante. Ipinasiya ng Korte na ang paglipat ng isang maliit na bilang ng mga docker sa part-time na trabaho ay walang wastong katwiran at samakatuwid ay labag sa batas. Ang korte ay nag-utos sa kumpanya ng daungan na bayaran ang mga nagsasakdal para sa nawalang kita at hindi napinsalang pera. Gayunpaman, tinanggihan ng korte ang kahilingan na itatag ang katotohanan ng diskriminasyon laban sa mga nagsasakdal batay sa pagiging kabilang sa RPD, dahil hindi nila napatunayan ang pagkakaroon ng layunin na magdiskrimina sa bahagi ng pangangasiwa ng daungan.
5. Magreklamo sa ITF at sa bagong kolektibong kasunduan
34. Noong 26 Enero 1999 nagsampa ng reklamo ang RPD kay International Federation mga manggagawa sa transportasyon (ITF). Nanawagan ang ITF sa mga awtoridad sa daungan na ihinto ang diskriminasyon laban sa mga miyembro ng RPD at nagbabala sa posibilidad ng internasyonal na boycott ng mga kargamento na ipinadala mula sa daungan ng Kaliningrad.
35. Bilang resulta ng pang-internasyonal na panggigipit ng unyon na pinasimulan ng ITF, noong Marso 22, 1999, lumagda ang awtoridad sa daungan at RPD ng isang kasunduan. Binuwag ang mga pangkat na eksklusibo ng mga miyembro ng RAP, inilipat ang mga miyembro ng RAP sa iba pang mga brigada na may access sa mga operasyon sa paglo-load at pagbabawas, at isang sistema ng bonus ang itinatag.
36. Ang mga aplikante ay nagsumite na ang mga tuntunin ng kasunduan ay iginagalang hanggang 19 Agosto 1999, nang ang mga pinakaaktibong miyembro ng DRP ay muling inilipat sa mga brigada na binubuo ng mga miyembro ng DRP.
C. Mga paglilitis sa harap ng pambansang awtoridad
1. Mga pagtatangkang usigin ang managing director ng kumpanya ng daungan
37. Noong 1998 ang RPD ay nag-aplay sa Baltiyskiy District Transport Prosecutor's Office upang simulan ang mga kriminal na paglilitis na may kaugnayan sa mga aktibidad ng managing director ng kumpanya ng daungan na Kalinichenko at upang singilin siya sa ilalim ng Artikulo 136 ng Criminal Code na may kaugnayan sa paglabag sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng mga karapatan kaugnay ng mga aplikante.
38. Noong 24 Setyembre 1998 ang Baltiyskiy District Transport Prosecutor's Office ay tumanggi na magsagawa ng mga kriminal na paglilitis laban kay Kalinichenko dahil ang pagtatanong ay walang direktang layunin sa kanyang bahagi na magdiskrimina laban sa mga aplikante.
39. Ang karagdagang aplikasyon para magsagawa ng mga kriminal na paglilitis laban sa pangangasiwa ng daungan, na inihain ng mga aplikante noong 29 Nobyembre 2004, ay na-dismiss noong 9 Disyembre 2004 dahil sa kawalan ng corpus delicti, dahil ang Baltiyskiy District Transport Prosecutor's Office ay hindi nagtayo ng direktang layunin na magdiskrimina. laban sa mga aplikante. Ang Gobyerno ay nagsumite na ang mga aplikante ay hindi umapela laban sa desisyong ito.
2. Mga pamamaraan sa pagtatatag ng diskriminasyon at pagbawi ng kabayaran
40. Noong 12 Disyembre 1997 ang RPD ay nagdala ng aksyon sa ngalan ng mga miyembro nito, kabilang ang anim na aplikante (Sinyakov, Kasyanov, Korzhachkin, Zharkikh, Kalchevsky at Dolgalev) kasama ang Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad. Hiniling ng RPD sa korte na kilalanin na ang patakaran ng pangangasiwa ng daungan ay may diskriminasyon at humingi ng kabayaran para sa mga nawalang kita at hindi pera na pinsalang dulot ng mga nagsasakdal.
41. Noong Agosto 18, 1998, ang RPD ay nagdala ng karagdagang mga nagsasakdal (12 aplikante - Danilenkov, Soshnikov, Morozov, Troynikov, Kiselyov, Bychkov, Pushkarev, Silvanovich, Oksenchuk, Grabchuk, Tsarev at Milinets) at nagpakilala rin ng mga bagong katotohanan sa diskriminasyon na sumusuporta sa.
43. Noong Mayo 28, 1999, ibinasura ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang paghahabol ng RPD. Napag-alaman ng korte na walang batayan ang mga reklamo at walang pananagutan ang seaport administration sa hindi pantay na pamamahagi ng mataas na bayad na loading at unloading na mga trabaho. Inapela ng mga nagsasakdal ang desisyong iyon.
44. Noong Oktubre 6, 1999, pinawalang-bisa ng Kaliningrad Regional Court ang hatol noong Mayo 28, 1999 sa cassation at ibinalik ang kaso para sa muling paglilitis. Napansin ng korte na hindi sinuri ng trial court kung ang paglilipat ng mga docker sa pagitan ng mga tripulante ay maaaring maging isang parusa para sa kanilang paglahok sa welga at pagiging miyembro sa RPD. Napagpasyahan din ng korte na hindi isinasaalang-alang ng trial court ang reklamo ng mga nagsasakdal tungkol sa pagbabawas sahod pagkatapos ng paglipat kumpara sa kinita ng kanilang mga kasamahan. Napansin ng korte na ang court of first instance ay umiwas sa pagtanggap ng mga dokumento mula sa nasasakdal sa sahod ng mga docker nang walang anumang batayan at tinanggihan ang kani-kanilang petisyon ng mga nagsasakdal. Napagpasyahan ng Korte na ang mga natuklasan ng trial court na walang diskriminasyon ay hindi ayon sa batas o makatwiran dahil ang mga pagkukulang na nabanggit ay humadlang dito sa pagtatasa ng mga argumento ng mga nagsasakdal sa liwanag ng lahat ng nauugnay na impormasyon.
45. Noong 22 Marso 2000 ang Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ay naghatid ng bagong hatol. Ang korte ay nagpasya na ang reklamo sa diskriminasyon ay walang batayan dahil ang mga nagsasakdal ay nabigo na patunayan ang layunin ng administrasyon na magdiskrimina laban sa kanila. Ibinatay ng korte ang konklusyon nito sa testimonya ng mga kinatawan ng administrasyon at ng mga gumagalaw. Ipinaliwanag ng mga opisyal ng administrasyon na ang mga brigada, na ganap na binubuo ng mga miyembro ng RPD, ay binuo upang maibsan ang alitan sa pagitan ng mga manggagawa dahil sa pagalit na saloobin ng mga lumahok sa welga sa kanilang mga kasamahan na hindi lumahok dito. Itinanggi ng mga loader na nakatanggap sila ng anumang tagubilin mula sa administrasyon hinggil sa pamamahagi ng loading at unloading operations. Tinukoy din ng korte ang desisyon ng tagausig noong Setyembre 24, 1998 at sinabing hindi mananagot ang kumpanya ng daungan para sa mga di-umano'y gawa ng diskriminasyon, dahil walang layuning magdiskrimina ang naitatag sa panig ng administrasyon. Napansin ng Korte ang maliit na bilang ng mga nagsasakdal (29) kumpara sa kabuuang bilang ng mga taong lumahok sa welga at nagpasya na:
“...sa sarili nito, ang pangangailangan na magtatag ng diskriminasyon sa pangkalahatang batayan ng pagiging kabilang sa isang partikular na pampublikong organisasyon, na iniharap ng isang maliit na grupo ng mga miyembro nito, ay nagpapahiwatig ng kawalan ng di-umano'y diskriminasyon, habang ang sitwasyon ng mga nagsasakdal ay dahil sa kanilang sariling mga kilos at katangian, gayundin ang mga layuning salik” .
46. Iniugnay ng Korte ang pagbaba sa sahod ng mga nagsasakdal sa kanilang sariling mga pagtanggal (tulad ng hindi pagpasa sa pagtatasa ng kaligtasan) at ang pangkalahatang pagbaba sa mga operasyon ng pagkarga at pagbabawas sa daungan. Gayunpaman, sa mungkahi ng nasasakdal, ginawaran ng korte ang mga aplikante ng nominal na kabayaran sa anyo ng pagkakaiba sa sahod para sa dalawang buwan kasunod ng kanilang paglipat sa mga bagong brigada. Ang mga aplikante ay umapela laban sa desisyon.
47. Noong Agosto 14, 2000, itinigil ng Kaliningrad Regional Court ang mga paglilitis tungkol sa reklamo ng diskriminasyon. Isinasaalang-alang ng korte na ang pagkakaroon ng diskriminasyon ay maaari lamang itatag sa loob ng balangkas ng isang kasong kriminal laban sa isang partikular na opisyal o ibang tao. Hindi kayang tiisin ng mga legal na entity tulad ng isang kumpanya ng daungan pananagutang kriminal. Kaya, napagpasyahan ng korte na wala itong hurisdiksyon na marinig ang reklamo ng diskriminasyon laban sa kumpanya ng daungan. Sa natitirang bahagi ng korte ay kinatigan ang desisyon ng Marso 22, 2000.
48. Noong 9 Hulyo 2001 lahat ng mga aplikante ay nagdala ng bagong paghahabol laban sa daungan. Iginiit nila ang pagkilala sa katotohanang sila ay nadidiskrimina batay sa pagiging kasapi sa RAP, at ang kanilang mga karapatan sa pantay na suweldo para sa pantay na trabaho at sa pagpasok sa trabaho ay nilabag; iginiit din nila ang pag-aalis ng mga paglabag ng kumpanya ng daungan at ang pagbawi ng kabayaran para sa pinsalang hindi pinansyal.
49. Noong Oktubre 18, 2001, ibinasura ng Mahistrado ng Unang Distrito ng Distrito ng Baltiyskiy ng Kaliningrad ang pag-angkin ng diskriminasyon sa pamamagitan ng pamumuno. Ginamit ng korte ang pangangatwiran ng desisyon noong Agosto 14, 2000. Isinasaalang-alang nito na wala itong hurisdiksyon na kilalanin ang diskriminasyon, dahil ang ganitong katotohanan ay maaari lamang itatag sa loob ng balangkas ng isang kasong kriminal; gayunpaman, ang isang legal na entity ay hindi maaaring managot sa krimen.
50. Ang mga aplikante ay nag-apela laban sa desisyon sa Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad, na noong 6 Disyembre 2001 ay kinatigan ang desisyon ng 18 Oktubre 2001.
3. Desisyon ng Kaliningrad Regional Duma
51. Nagsampa ng reklamo ang RPD sa Kaliningrad Regional Duma, na binanggit ang mga paglabag ng employer sa mga karapatan ng mga miyembro ng unyon. Noong Nobyembre 15, 2001, ang tumatayong komite ng Duma sa patakarang panlipunan at kalusugan ay nagpatibay ng isang resolusyon na nagpapahayag ng pag-aalala tungkol sa sitwasyong inilarawan sa reklamo. Sa partikular, ibinigay ang resolusyon:
"...3. Sa daungan ng Kaliningrad, may iba't ibang kondisyon sa pagtatrabaho para sa mga manggagawa depende sa kanilang membership sa unyon. Dahil dito, inilalagay ng employer ang mga miyembro ng RPD sa isang hindi gaanong kapaki-pakinabang na posisyon kumpara sa mga manggagawang hindi miyembro ng ang tinukoy na unyon ng manggagawa.
4. Tamang itinaas ng RPD ang isyu ng diskriminasyon sa daungan ng Kaliningrad batay sa pagiging kasapi sa isang unyon ng manggagawa...”.
52. Noong 29 Nobyembre 2001 ang komite ng Duma ay nagpadala ng isang liham sa tagausig ng Kaliningrad na humihiling sa kanya na gumawa ng mga kagyat na hakbang upang protektahan ang mga karapatan ng mga miyembro ng RPD at isaalang-alang ang posibilidad ng pagsisimula ng mga kriminal na paglilitis laban sa pangangasiwa ng kumpanya ng daungan.
4. Iba pang pambansang paglilitis sa iba't ibang reklamo
(a) Forfeiture ng mga bonus at pagkawala ng mga kita
53. Mula 8 hanggang 15 Nobyembre 1998 ang ika-2, ika-3, ika-4, ika-9 at ika-18 na aplikante, gayundin ang apat sa kanilang mga kasamahan, ay nakibahagi sa isang kumperensya ng unyon ng manggagawa sa Denmark. Nag-aplay sila nang maaga sa administrasyon ng daungan para sa pahintulot na dumalo sa kumperensya, ngunit hindi nakatanggap ng tugon. Sa pamamagitan ng mga utos na may petsang Disyembre 18, 1998 at Marso 30, 1999, ang mga kalahok sa kumperensya ay pinagkaitan ng taunang mga bonus para sa diumano'y pagliban. Nagpunta sa korte ang mga docker.
54. Noong Nobyembre 1, 1999, sinabi ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad na ang Seaport Authority ay nasa ilalim ng isang obligasyon na palayain ang mga nagsasakdal mula sa trabaho upang dumalo sa isang kumperensya ng unyon, dahil ang kanilang karapatan sa naturang pagpapalaya ay walang kondisyong ginagarantiyahan ng Artikulo 25 § 6 ng Batas sa mga Unyon ng Manggagawa. Napag-alaman ng korte na ilegal ang mga utos na tanggalin ang mga nagsasakdal ng kanilang taunang mga bonus at inutusan ang daungan na bayaran sila ng kabayaran. Ang desisyon ay hindi inapela.
(b) Pagkansela ng parusang pandisiplina laban sa ika-18 na aplikante
55. Noong ika-10 ng Enero 1999, ang ika-18 na aplikante ay dinidisiplina sa anyo ng isang pagsaway sa hindi pag-uulat sa trabaho noong ika-14 ng Disyembre 1998, isang pampublikong holiday* na hindi nagtatrabaho holiday, na noong panahong iyon ay Disyembre 12 - Araw ng Konstitusyon (tinatayang. Tagasalin).). Ang ika-18 na aplikante ay umapela laban sa parusang ito; inaangkin niya na siya ang pinuno ng mga hinirang katawan ng unyon samakatuwid, ang pagsang-ayon ng unyon ng manggagawa ay kinakailangan upang siya ay mabigyan ng sanction.
56. Noong 11 Enero 2000 pinahintulutan ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang reklamo ng ika-18 na aplikante. Kinansela ang korte aksyong pandisiplina sa mga batayan na ang pangangasiwa ng daungan ay hindi humingi ng paunang pahintulot ng unyon ng manggagawa para sa aplikasyon nito, gaya ng itinatadhana sa Artikulo 235 ng Kodigo sa Paggawa.
(c) Pag-aalis ng aksyong pandisiplina para sa pagtanggi sa paggawa ng hindi sanay na trabaho
57. Noong Enero 15, 1999, ang mga docker mula sa koponan blg. 14, na ganap na binubuo ng mga miyembro ng RPD, ay inutusan na linisin ang lugar ng daungan ng snow. Tumanggi ang mga docker na gawin ang gawaing ito dahil, ayon sa kolektibong kasunduan, maaari silang masangkot sa hindi sanay na trabaho sa kondisyon na kinakailangan upang matiyak ang pagkarga at pagbabawas, at sa kasong ito hindi natugunan ang kundisyong ito. Nasa daungan sila hanggang sa matapos ang shift, handang pumasok sa trabaho. Noong Enero 21, 1999, ang Port Authority ay naglabas ng isang utos na isaalang-alang ang araw na ito ng pagliban, gayundin ang magpataw ng isang parusang pandisiplina sa anyo ng isang pagsaway at bawian sila ng kanilang bonus sa Enero.
58. Ang RPD ay nag-aplay sa korte sa ngalan ng ilan sa mga aplikante (pangalawa hanggang ikaanim, gayundin sa ikasiyam). Iginiit niya ang pagkansela ng disciplinary sanction at ang pagbabayad ng mga pinigil na halaga ng sahod at mga bonus.
59. Noong 10 Oktubre 2000 ang Baltiyskiy District Court ay pinagbigyan ang mga claim ng mga nagsasakdal. Napagpasyahan ng korte na ang hindi makatwirang paglipat ng mga kuwalipikadong docker sa hindi sanay na trabaho ay lumabag sa kanilang mga karapatan sa paggawa, at hindi sila maaaring singilin para sa pagliban, dahil nanatili sila sa lugar ng daungan habang naghihintay ng pagkarga at pagbabawas ng trabaho. Bilang karagdagan, itinuro ng korte na ang mga nagsasakdal ay mga pinuno ng isang inihalal na katawan ng unyon ng manggagawa at na ang pahintulot ng unyon ng manggagawa ay kinakailangan upang magpataw ng parusa; walang ganoong pahintulot ang nakuha. Ang daungan ay obligadong kanselahin ang pagbawi at magbayad ng kabayaran sa mga nagsasakdal para sa mga nawalang kita at bonus, pati na rin ang gastos sa korte.
(d) Maling pagpapaalis sa ika-16 na aplikante
60. Noong 14 Mayo 1999 ang ika-16 na aplikante ay na-dismiss dahil sa diumano'y pagpapakita sa trabaho sa isang estado ng pagkalasing sa alak. Hinamon ng aplikante ang pagkakatanggal niya sa korte.
61. Noong Agosto 25, 1999, pinagtibay ng Kaliningrad Regional Court ang reklamo ng aplikante sa huling pagkakataon at inutusan ang kumpanya ng daungan na ibalik siya at magbayad ng sahod para sa oras na napilitan siyang kumuha ng pagliban. Sa partikular, itinuro ng korte ang kakulangan ng ebidensya na ang ika-16 na aplikante ay lasing.
(e) Labag sa batas na aksyong pandisiplina
62. Sa pamamagitan ng utos noong Disyembre 10, 1999 ang ika-19, ika-20, ika-26 at ika-32 na aplikante ay mahigpit na pinagsabihan sa mga paglilitis sa pagdidisiplina dahil sa umano'y pag-alis ng maaga sa trabaho nang walang pahintulot. Ang RPD, sa ngalan ng mga aplikanteng ito, ay hinamon ang parusang pandisiplina na ito sa korte.
63. Noong 29 Nobyembre 2001 pinahintulutan ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang paghahabol ng RPD. Napag-alaman ng korte na hindi pinatunayan ng nasasakdal (seaport) ang pagliban sa lugar ng trabaho nang walang pahintulot. Pinawalang-bisa ng korte ang pinagtatalunang utos at ginawaran ang nasabing mga aplikante ng kompensasyon para sa non-pecuniary damage.
(f) Ilegal na pananagutan para sa isang aksidente
64. Noong 20 Hunyo 2000 ang ika-18 na aplikante ay nasugatan sa trabaho. Nalaman ng isang espesyal na komisyon na siya mismo ang may kasalanan sa aksidente, dahil hindi umano siya sumunod sa mga regulasyon sa kaligtasan. Ang kinatawan ng RPD (ang ika-24 na aplikante) ay hindi sumang-ayon sa pagtatapos ng komisyon. Gayunpaman, ang ika-18 na aplikante ay ipinataw administratibong parusa sa anyo ng isang pagsaway, at kasama ang kanyang foreman (ang ikatlong aplikante), siya ay binawian ng kanyang bonus para sa Hunyo. Sa ngalan ng ika-18 at ika-3 na aplikante, hinamon ng RPD ang mga desisyong iyon sa korte.
65. Noong 13 Abril 2001 ang hustisya ng kapayapaan ng una hudisyal na distrito Natagpuan ng distrito ng Baltiysky ng Kaliningrad na ang mga konklusyon ng espesyal na komisyon ay hindi suportado ng patotoo ng mga nakasaksi. Isinasantabi ng korte ang disciplinary sanction na inilapat sa 18th applicant at inutusan ang seaport na bayaran ang bonus para sa Hunyo sa kanya at sa kanyang foreman.
(g) Maling demosyon ng ikatlong aplikante
66. Sa pamamagitan ng utos noong Hulyo 19, 2000 ang ika-3 aplikante ay na-demote mula sa posisyon ng isang foreman tungo sa isang simpleng manggagawa sa pantalan sa kadahilanang siya ay di-umano'y nabigo na kumilos bilang isang foreman. Hinamon ng RPD ang utos sa pamamagitan ng pag-aaplay sa korte sa ngalan ng ikatlong aplikante.
67. Noong 7 Mayo 2001 ang Hustisya ng Kapayapaan ng Unang Distrito ng Hukuman ng Baltiyskiy Distrito ng Kaliningrad ay bahagyang ipinagkaloob paghahabol. Napag-alaman ng korte na ang demosyon ay hindi naaayon sa DRP, kung saan ang ikatlong aplikante ay isang nahalal na pinuno. Kinansela ng korte ang utos ng pagbabawas at humiling ng kabayaran mula sa daungan para sa mga nawalang kita at pinsalang hindi pera, gayundin ang mga gastos sa korte.
(h) Paghihigpit sa pagpasok ng mga pinuno ng unyon sa daungan
68. Noong 15 Mayo 2001 ang pinuno ng departamento ng mga tauhan ng daungan ay nag-utos na ang mga kinatawan ng RPD ay payagang pumasok sa daungan upang makipagkita lamang sa mga miyembro ng RPD sa kanilang mga lugar ng trabaho at sa oras ng trabaho. Alinsunod sa utos, ang 2nd applicant ay hindi pinayagan sa port.
69. Noong Hunyo 20, 2001 nalaman ng Baltic District Transport Prosecutor na ang kautusan ay lumabag sa mga garantiya ng libreng pag-access ng mga pinuno ng unyon sa mga lugar ng trabaho ng mga miyembro ng unyon na nasa Artikulo 231 ng Labor Code at sa artikulo 11, talata 5 ng batas sa mga unyon ng manggagawa, at inutusan ang managing director ng daungan na alisin ang paglabag.
70. Noong 16 Hulyo 2001 ang managing director ng daungan ay pumirma bagong order N 252, na kumokontrol sa pag-access ng mga pinuno ng RPD sa daungan. Ibinigay nito, sa partikular, na ang pag-access sa daungan ay pinahihintulutan mula 8 am hanggang 8 pm batay sa "mga solong" pass na nakuha nang maaga at tinukoy ang lugar at layunin ng pagbisita.
71. Noong 26 Nobyembre 2001 ang transport prosecutor ng Baltiyskiy District ay nagsampa ng mosyon para sa managing director ng seaport na kanselahin ang order no. 252 dahil sa pagiging ilegal nito. Ang pagsusumite ay hindi ipinatupad ng Port Authority.
72. Noong 23 Enero 2002 ang transport prosecutor ng Baltiyskiy District ay nagsampa ng isang paghahabol sibil na paglilitis sa ngalan ng ika-2 aplikante sa kumpanya ng daungan, na humihiling na ang Order No. 252 ay ideklarang hindi wasto.
73. Noong Hulyo 9, 2002 pinahintulutan ng Justice of the Peace ng First District Court ng Baltiyskiy District ng Kaliningrad ang paghahabol at nalaman na ang utos na naghihigpit sa pag-access ng mga lider ng unyon sa daungan ay labag sa batas at na, dahil kinakailangan ang paunang pahintulot , ito ay salungat sa Article 231 ng Labor Code . Ang desisyon ay hindi inapela.
D. Paglipat ng mga hindi empleyado ng RPA sa isang bagong kumpanya
1. Pagtatatag ng bagong kumpanya at paglilipat ng mga tauhan
74. Noong Agosto-Setyembre 1999, itinatag ng Seaport Authority ang isang subsidiary na kumpanya ng stevedoring* TPK (Transport and Loading Company LLC), na kumuha ng 30 bagong manggagawa sa pantalan. Mula Setyembre 1999 hanggang Nobyembre 2000 ang mga TPK docker ay nagtrabaho kasama ng mga manggagawa sa pantalan sa daungan sa magkakahalo na mga koponan.
75. Noong 27 Nobyembre 2000 isang bagong kolektibong kasunduan ang nilagdaan sa pagitan ng administrasyon ng Kaliningrad Sea Port at ng Trade Union of Maritime Transport Workers. Kasama sa kasunduan, lalo na, ang paglipat ng lahat ng mga operasyon sa paglo-load at pagbabawas sa TPK, pati na rin ang pagtaas sa sahod ng mga empleyado ng kumpanyang ito, karagdagang segurong medikal at isang espesyal na allowance para sa sports.
76. Noong Disyembre 2000 at Enero 2001, inalok ng Seaport Authority ang karamihan sa mga docker ng paglipat sa paborableng mga termino sa TPK, ngunit lahat ng miyembro ng DRP ay di-umano'y hindi kasali sa paglipat. Noong Enero 2001, ang natitirang mga miyembro ng RAP ay pinagsama sa dalawang pangkat ng trabaho. Ang managing director ng seaport ay nag-anunsyo sa mga aplikante na ang lahat ng loading at unloading operations ay ililipat sa TPK, dahil ang lisensya ng port company para sa loading at unloading operations ay mag-e-expire sa Oktubre 1, 2001.
77. Noong Abril 2001, ang mga potensyal na oras ng pagtatrabaho ng mga miyembro ng DRP ay ibinawas sa kalahati dahil ipinagbabawal silang magtrabaho ng mga night shift. Bumaba ang kanilang mga kita sa humigit-kumulang US$55 bawat buwan, habang ang kita ng mga manggagawang hindi RPA ay US$300 bawat buwan.
78. Noong Hunyo 2001, ang sahod ng mga miyembro ng DRP ay binawasan pa hanggang $40 bawat buwan.
79. Bilang resulta ng tunggalian, ang bilang ng mga miyembro ng DRP ay bumaba mula 290 (noong 1999) hanggang 24 na lamang noong Disyembre 6, 2001.
80. Noong Pebrero 2002, ang natitirang mga miyembro ng RPD (22 dock worker) ay tinanggal dahil sa redundancy. Napanatili ng pangalawang aplikante ang kanyang trabaho: siya ay deputy chairman ng RPD trade union committee, at ang kanyang pagpapaalis ay nangangailangan ng pahintulot ng RPD. Ang mga aplikante ay nagsumite na ang kanyang posisyon ay pinanatili lamang sa nominally, dahil wala siyang anumang mga pagkakataon upang kumita ng pera.
2. Sibil na aksyon kaugnay ng paglilipat ng mga tauhan
81. Noong Marso 18, 2002 ang DRP, sa ngalan ng ilan sa mga aplikante (ika-1 hanggang ika-5, ika-9 hanggang ika-11, ika-16 at ika-18 hanggang ika-32), ay naghain ng sibil na aksyon sa kumpanya ng daungan at TPK, na hinihiling na ibalik ang mga miyembro ng ang RPD at kabayaran para sa sahod para sa oras ng sapilitang pagliban at hindi pananalapi na pinsala. Hiniling din niya sa korte na hanapin ang isang paglabag sa karapatan ng aplikante sa kalayaan sa pagsasama at kilalanin ang mga aksyon ng employer bilang diskriminasyon laban sa mga nagsasakdal batay sa pagiging kasapi sa RPD.
82. Noong 24 Mayo 2002 ang Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ay naghatid ng hatol nito. Napag-alaman ng korte na noong Nobyembre 2000 ang Lupon ng mga Direktor ng Kaliningrad Sea Port ay nagpasya na ilipat ang mga operasyon ng paglo-load at pagbabawas sa TPK. Mula Nobyembre 30, 2000 hanggang Abril 2001, 249 na docker ang inilipat sa TPK, at noong Disyembre 2000, ang mga terminal at kagamitan sa pag-load at pagbabawas ay naibenta o naupahan sa isang bagong kumpanya. Kaugnay nito, napagpasyahan ng korte na ang tunay na intensyon ng employer ay baguhin ang structural subordination ng departamentong responsable sa loading at unloading, at walang legal na batayan para sa pagpapaalis sa mga empleyado ng redundancy department. Nakilala niya ilegal na pagpapaalis ang mga aplikante at iniutos ang kanilang muling pagbabalik sa trabaho sa TPK at pagbabayad ng sahod para sa sapilitang pagliban at kompensasyon para sa hindi napinsalang pera.
83. Sinuri din ng Korte ang mga paratang ng diskriminasyon laban sa kanila ng mga aplikante. Batay sa testimonya ng ilang dockworker, itinatag niya na noong Nobyembre 2000 ang lahat ng dockworkers ay inimbitahan sa isang pulong upang talakayin ang kanilang paglipat sa TPK. Ang mga aplikante ay malayang dumalo sa pulong at mag-aplay para sa paglipat. Gayunpaman, tumanggi silang gumawa ng anumang aksyon nang hindi kumukunsulta sa chairman ng komite ng unyon ng manggagawa. Nang tanungin ng korte kung bakit hindi nila hiniling na ilipat sa indibidwal, ipinaliwanag ng mga aplikante na kumpiyansa silang makakatanggap ng negatibong tugon mula sa employer.
84. Sinabi rin ng mga foremen na ang 2nd applicant (deputy chairman of the trade union committee) ay naroroon sa pulong at tinutulan ang paglipat sa WPK. Sinuri pa ng korte ang mga leaflet na ipinamahagi ng RPD at ang reklamo ng ika-24 na aplikante sa tanggapan ng piskalya. Lumilitaw mula sa mga leaflet na ang RPD ay patuloy na tinutulan ang paglipat sa WPK at itinaguyod ang patuloy na pagtatrabaho sa kumpanya ng daungan, at ang reklamo ay nagsasaad ng di-umano'y pamimilit upang makakuha ng aplikasyon para sa paglipat sa WPK. Napagpasyahan ng Korte na ang mga ebidensyang nakalap ay sumasalungat sa mga paratang ng mga aplikante na ang RPD ay hindi ipinaalam sa paglipat o hindi kasama dito. Ibinasura nito bilang walang batayan ang mga reklamo ng mga aplikante ng diskriminasyon laban sa kanila at ng isang paglabag sa kanilang karapatan sa kalayaan sa pagsasamahan.
85. Panghuli, ipinag-utos ng korte ang agarang pagpapatupad ng desisyon tungkol sa pagbabalik ng mga aplikante sa trabaho.
86. Noong Agosto 7, 2002, pinagtibay ng Kaliningrad Regional Court ang desisyon noong Mayo 24, 2002 matapos suriin ang reklamo ng kumpanya sa daungan.
87. Noong ika-27 ng Mayo 2002, pinawalang-bisa ng managing director ng kumpanya ng daungan ang utos ng pagpapaalis ng mga aplikante noong Pebrero 20, 2002 at ibinalik sila sa tungkulin. Gayunpaman, hindi sila inilipat sa WPK.
88. Noong Hunyo 24, 2002, muling inorganisa ang TPK sa Sea Trade Port OJSC (“MTP”). Noong Setyembre 11, 2002, ipinaliwanag ng Kaliningrad Regional Court na ang mga aplikante ay dapat ibalik sa MTP, na siyang legal na kahalili ng WPK.
89. Noong Agosto 7, 2002, ang lahat ng mga aplikante ay muling tinanggal sa kumpanya ng daungan dahil sa pagliban. Gayunpaman, ipinahiwatig nila na noong Hunyo 10, kinumpirma sa kanila ng managing director ng kumpanya ng daungan sa pamamagitan ng sulat na walang mga pagkakataon para kumita ng pera sa lumang kumpanya, dahil ang lisensya nito para sa pagkarga at pagbabawas ng mga operasyon ay nag-expire noong 2001. Hinamon ng mga aplikante ang dismissal sa korte.
90. Noong 7 Oktubre 2002 pinahintulutan ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang paghahabol ng mga aplikante. Ipinagpalagay ng korte na nabigo ang nasasakdal na sumunod sa desisyon noong Mayo 24 tungkol sa paglipat ng mga docker sa TPK, at na ang pagtatanggal sa kanila para sa oras ng pahinga ay labag sa batas. Nangolekta siya ng sahod para sa panahon ng sapilitang pagliban at kabayaran para sa pinsalang hindi pera. Noong 22 Enero 2003, pinatibay ng Kaliningrad Regional Court ang desisyon.
91. Oktubre 30, 2002 mga kontrata sa pagtatrabaho ang mga aplikante sa kumpanya ng daungan ay tinapos "kaugnay ng paglipat sa ibang organisasyon." Kinabukasan, tinanggap ng Managing Director ng ICC ang utos para sa pagtatrabaho ng mga aplikante bilang mga loader ng pangalawang kategorya. Nagtalo ang mga aplikante na ang trabahong inaalok sa kanila ay nangangailangan ng propesyonal na kwalipikasyon sa ibaba ng isang manggagawa sa pantalan.
92. Noong 30 Disyembre 2002, sa kahilingan ng mga aplikante, nilinaw ng hukom ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang desisyon ng 24 Mayo 2002, na nagsasaad na ang mga aplikante ay dapat magtrabaho sa ICC bilang mga manggagawa sa pantalan. Noong 26 Pebrero 2003 ang paliwanag na ito ay kinumpirma ng Kaliningrad Regional Court.
II. Naaangkop na pambansang batas
A. Ang Konstitusyon ng Russian Federation
93. Artikulo 19 Konstitusyon ng Russia nagbibigay na ginagarantiyahan ng estado ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatang pantao at sibil at kalayaan anuman ang kasarian, lahi, nasyonalidad, wika, pinagmulan, ari-arian at opisyal na katayuan, lugar ng paninirahan, saloobin sa relihiyon, paniniwala, pagiging kasapi sa mga pampublikong asosasyon, gayundin ang iba mga pangyayari.
94. Ang Seksyon 1 ng Artikulo 30 ay ginagarantiyahan ang karapatang makisama, kabilang ang karapatang bumuo ng mga unyon ng manggagawa para sa proteksyon ng mga interes ng isang tao.
95. Ang Artikulo 2 ng Kodigo (na ipinatupad sa materyal na panahon) ay ginagarantiyahan, inter alia, ang karapatan sa pantay na kabayaran para sa pantay na trabaho nang walang anumang diskriminasyon at ang karapatan sa proteksyong panghukuman karapatan sa paggawa.
96. Ipinagbabawal ng Artikulo 136 ang paglabag sa pagkakapantay-pantay ng mga karapatang pantao at kalayaan sa mga batayan, sa partikular, ng pag-aari sa mga pampublikong asosasyon, na pumipinsala sa mga karapatan at lehitimong interes ng mga mamamayan* (* Ang Artikulo 136 ng Criminal Code ng Russian Federation ay tumutukoy sa “diskriminasyon, ibig sabihin, paglabag sa mga karapatan, kalayaan at mga lehitimong interes tao at mamamayan, depende sa ... kabilang sa mga pampublikong asosasyon "(tinatayang Tagasalin).).
D. ang pederal na batas"Sa mga unyon ng manggagawa, ang kanilang mga karapatan at garantiya ng aktibidad" (N 10-FZ ng Enero 12, 1996)
97. Ipinagbabawal ng Artikulo 9 ang anumang paghihigpit sa panlipunan, paggawa, pampulitika at iba pang mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan batay sa kanilang pagiging kasapi o hindi pagkakaugnay sa mga unyon ng manggagawa. Ipinagbabawal na ikondisyon ang pagkuha, pag-promote, at pagpapaalis ng isang tao sa pamamagitan ng pagiging kabilang o hindi kabilang sa isang unyon ng manggagawa.
98. Ginagarantiyahan ng Artikulo 29 ang proteksyong panghukuman ng mga karapatan ng mga unyon ng manggagawa. Ang mga kaso ng paglabag sa mga karapatan ng mga unyon ng manggagawa ay isinasaalang-alang ng korte sa kahilingan ng tagausig o batay sa isang pahayag ng paghahabol o reklamo ng nauugnay na unyon ng manggagawa.
99. Ang Artikulo 30 ay nagtatakda na para sa paglabag sa batas sa mga unyon ng manggagawa mga opisyal mga ahensya ng gobyerno, mga katawan lokal na pamahalaan, ang mga employer, mga opisyal ng kanilang mga asosasyon ay may pananagutan sa disiplina, administratibo, kriminal.
100. Ang Artikulo 11 ay nagtatakda na ang pagtatanggol sa nilabag o hinamon karapatang sibil isinasagawa ang hukuman.
101. Tinutukoy ng Artikulo 12 na ang proteksyon ng mga karapatang sibil ay isinasagawa sa pamamagitan ng, bukod sa iba pang mga bagay, pagkilala sa isang karapatan, pagpapanumbalik ng sitwasyon na umiiral bago ang paglabag sa karapatan, pagsugpo sa mga aksyon na lumalabag sa karapatan o lumikha ng banta ng paglabag nito, kabayaran para sa mga pagkalugi at kabayaran para sa moral na pinsala.
III. Mga Kaugnay na Internasyonal na Instrumento
A. Konseho ng Europa
102. Artikulo 5 ng European Social Charter (binago), hindi niratipikahan Pederasyon ng Russia* (* Sa panahon ng pag-ampon ng Dekretong ito, ang charter ay pinagtibay sa nauugnay na bahagi (tinatayang Tagasalin.), Nagbibigay ng sumusunod:
Artikulo 5. Karapatang mag-organisa
"Para sa layunin ng pagtiyak at pagtataguyod ng kalayaan ng mga manggagawa at mga tagapag-empleyo na magtatag at sumali sa mga lokal, pambansa at internasyonal na organisasyon para sa proteksyon ng kanilang pang-ekonomiya at panlipunang mga interes, ang mga Partido ay nagsasagawa upang matiyak na ang pambansang batas ay hindi naglalaman ng mga patakaran na naghihigpit sa kalayaang ito at na ang mga alituntunin nito ay hindi inilalapat sa paraang paghihigpitan ang kalayaang iyon. Ang lawak kung saan ang mga garantiyang itinatadhana sa artikulong ito ay nalalapat sa pulisya ay tinutukoy ng mga pambansang batas o by-laws. Ang prinsipyong namamahala sa paggamit ng mga garantiyang ito sa mga miyembro ng sandatahang lakas, at ang lawak kung saan naaangkop ang mga ito sa mga tao sa kategoryang ito, ay dapat ding matukoy ng mga pambansang batas o regulasyon."
103. European Committee para sa karapatang panlipunan Council of Europe (dating Committee of Independent Experts), na kumikilos awtoridad sa pangangasiwa patungkol sa European Social Charter, napag-alaman na ang pambansang lehislasyon ay dapat maggarantiya ng karapatan ng mga manggagawa na sumali sa isang unyon ng manggagawa at magbigay ng mga epektibong parusa at mga remedyo kung sakaling hindi iginagalang ang karapatang ito. Ang mga miyembro ng unyon ng manggagawa ay dapat na protektahan mula sa anumang masamang kahihinatnan sa trabaho na maaaring dulot ng kanilang pagiging miyembro o mga aktibidad sa isang unyon ng manggagawa, lalo na ang anumang anyo ng panliligalig o diskriminasyon sa pagkuha, pagtanggal o promosyon batay sa pagiging miyembro sa isang unyon ng manggagawa o pagiging miyembro sa isang trade unyon.kanyang mga gawain. Kung saan nangyayari ang gayong diskriminasyon, ang pambansang batas ay dapat magbigay ng kabayaran na sapat at katimbang sa pinsalang dinanas ng biktima (tingnan, halimbawa, Mga Konklusyon 2004, Bulgaria, p. 32).
104. Higit pa rito, ipinunto niya na, upang maging epektibo sa pagbabawal ng diskriminasyon, ang pambansang batas ay dapat maglaan ng angkop at epektibong mga remedyo kung sakaling magkaroon ng mga paratang ng diskriminasyon; Ang mga remedyo na magagamit ng mga biktima ng diskriminasyon ay dapat na sapat, katimbang at may kakayahang pigilan ang mga paglabag (tingnan, halimbawa, Mga Konklusyon 2006, Albania, p. 29). Ang pambansang batas ay dapat magbigay ng pamamahagi ng pasanin ng patunay na pabor sa nagsasakdal sa mga kaso ng diskriminasyon (tingnan ang Conclusions 2002, France, p. 24).
B. International Labor Organization (ILO)
105. Ang Artikulo 11 ng International Labor Organization (ILO) Convention No. 87 sa Freedom of Association and Protection of the Right to Organize (ratipikahan ng Russian Federation) ay nagbibigay ng mga sumusunod:
"Ang bawat Miyembro ng International Labor Organization kung saan ipinapatupad ang Convention na ito ay nagsasagawa ng lahat ng kinakailangan at naaangkop na mga hakbang upang magarantiyahan ang mga manggagawa at employer ng malayang paggamit ng karapatang mag-organisa."
106. Ang Artikulo 1 ng ILO Convention No. 98 "Sa Paglalapat ng Mga Prinsipyo ng Karapatan sa Pag-organisa at Pagsagawa ng Kolektibong Bargaining" (na-ratipika ng Russian Federation) ay nagbibigay ng:
"1. Nag-e-enjoy ang mga nagtatrabaho tamang proteksyon laban sa anumang aksyong may diskriminasyon na naglalayong labagin ang kalayaan sa pagsasamahan sa larangan ng trabaho.
2. Ang nasabing proteksyon ay nalalapat sa partikular sa mga kilos na ang layunin ay:
(a) isailalim ang pagtatrabaho o pagpapanatili ng isang manggagawa sa kondisyon na hindi siya sasali o umalis sa isang unyon;
(b) tanggalin o sa anumang iba pang paraan ay makapinsala sa isang manggagawa sa kadahilanang siya ay miyembro ng isang unyon ng manggagawa o nakikibahagi sa mga aktibidad ng unyon sa labas ng oras ng trabaho o, sa pahintulot ng employer, sa mga oras ng trabaho."
107. Ang Compendium of Decisions and Principles of the Committee on Freedom of Association of the Governing Body of the ILO (2006) ay nagbibigay ng mga sumusunod na prinsipyo:
"...769. Ang diskriminasyon na nakadirekta laban sa mga unyon ng manggagawa ay isa sa mga pinakamalubhang paglabag sa kalayaan sa pagsasamahan, dahil maaari nitong masira ang mismong pagkakaroon ng isang unyon ng manggagawa...
818. Ang mga pangunahing probisyon na umiiral sa pambansang batas na nagbabawal sa mga gawain ng diskriminasyon laban sa mga unyon ng manggagawa ay hindi sapat maliban kung sila ay sinamahan ng mga pamamaraan na nagbibigay ng epektibong proteksyon laban sa mga naturang gawain....
820. Ang paggalang sa mga prinsipyo ng kalayaan sa pagsasamahan ay tahasang nangangailangan na ang mga manggagawa na naniniwalang sila ay sinasaktan ng kanilang mga aktibidad sa unyon ay dapat magkaroon ng access sa mga remedyo na maagap, mura at ganap na walang kinikilingan....
835. Sa mga kaso ng diskriminasyon laban sa mga unyon ng manggagawa, ang mga karampatang awtoridad ang humaharap sa mga isyu sa paggawa dapat magpasimula ng pagsisiyasat nang walang pagkaantala at gumawa ng sapat na mga hakbang upang malunasan ang anumang diskriminasyon laban sa mga unyon ng manggagawa na dinadala sa kanilang atensyon. ...".
108. Noong Abril 18, 2002, pinagtibay ng ILO Committee on Freedom of Association ang ulat bilang 331 sa isang reklamo laban sa mga awtoridad ng Russian Federation na isinumite ng Russian Confederation of Labor (KTR) (case no. 2199). Inakusahan ng KTR na ang mga miyembro ng RPD, ang KTR na kaakibat sa daungan ng Kaliningrad, ay nadiskrimina batay sa pagiging kasapi ng unyon. Natuklasan ng Komite, sa partikular, ang mga sumusunod:
"...702. Habang binabanggit na ang Baltiyskiy District Court ay isinasaalang-alang na ang mga paratang ng anti-unyon na diskriminasyon ay hindi napatunayan, ang Komite ay nagsasaad na mula sa sandaling nagpasya ang hukuman na ibalik ang mga miyembro ng [RPA] upang magtrabaho sa lugar ng produksyon na muling itinalaga. Ang TPK, dahil itinuring nito ang kanilang pagpapaalis, gayunpaman, labag sa batas, ang administrasyon ng [Kaliningrad Sea Port] ay patuloy na tumatanggi na ganap na ipatupad ang desisyong ito, sa kabila ng paulit-ulit na mga paliwanag at pagkumpirma mula sa mismong korte at mula sa mas matataas na hukuman. Dahil sa mga pangyayaring ito, pinilit ng Komite na suriin ang mga dahilan na nag-uudyok sa mga aksyon ng employer, lalo na, ang patuloy na pagtanggi nitong ibalik ang mga docker na miyembro ng RPD sa kabila ng paulit-ulit na mga desisyon ng korte sa bagay na ito. Isinasaalang-alang din ang resolusyon ng Duma, kung saan ang huli ay nagpapahayag ng matinding pag-aalala sa kasalukuyang sitwasyon at kinukumpirma ang bisa ng pagpapataas ng isyu ng diskriminasyon sa anti-trade union, hinihiling ng Komite ang mga awtoridad ng Russian Federation na magsagawa ng isang independiyenteng pagsisiyasat sa mga katotohanan ng anti-trade union diskriminasyon at, kung ang mga katotohanang ito ay nakumpirma na may kaugnayan sa mga miyembro ng [RPA ], lalo na tungkol sa pagtanggi na ilipat, ayon sa desisyon ng korte, sa subordinate production sites ng TPK , gawin ang lahat ng kinakailangang hakbang upang iwasto ang sitwasyon, ibalik, tulad ng ipinahiwatig ng mga korte, tinanggal mula sa trabaho, na may kabayaran para sa mga pagkalugi sa sahod. Bilang karagdagan, isinasaalang-alang na ang mga manggagawa sa pantalan ay muling sinibak at na ang mga bagong legal na paglilitis ay pinasimulan, hinihiling ng Komite sa mga awtoridad ng Russian Federation na panatilihing alam ang resulta ng mga paglilitis na ito.
703. Tungkol sa mga remedyo para sa mga di-umano'y gawa ng diskriminasyon laban sa unyon, naaalala ng Komite na ang pagkakaroon ng pangunahing batas na nagbabawal sa mga pagkilos ng diskriminasyon laban sa unyon ay hindi sapat maliban kung sila ay sinamahan ng epektibong mga pamamaraan upang matiyak ang kanilang aplikasyon sa pagsasanay (Tingnan ang Compendium of Decisions and Principles Committee on Freedom of Association (Digest ng mga desisyon at prinsipyo ng Freedom of Association Committee, ika-4 na edisyon, 1996, para. 742). Habang binabanggit na ang nagrereklamo sa kasalukuyang kaso ay mula noong 2001 ay nagdala ng mga reklamo ng diskriminasyon laban sa unyon sa iba't ibang awtoridad ng hudisyal, na ibinasura sa mga batayan ng pamamaraan hanggang Mayo 2002, isinasaalang-alang ng Komite na ang batas na nagbibigay ng proteksyon laban sa mga aksyon ng diskriminasyon laban sa unyon. ay hindi sapat na malinaw. Kaugnay nito, inaanyayahan niya ang mga awtoridad ng Russian Federation na gawin ang mga kinakailangang hakbang, kabilang ang isang likas na pambatasan, upang matiyak na ang mga reklamo ng diskriminasyon laban sa unyon ay isinasaalang-alang sa loob ng balangkas ng mga pambansang pamamaraan na nailalarawan sa kalinawan at pagkaapurahan ... " .
Tama
I. Mga paunang tanong
A. Reklamo ng ika-20 at ika-31 na aplikante
109. Ang Korte ay nagsasaad na sa isang liham noong Setyembre 10, 2007 ang mga aplikante ay nagsabi na ang ika-20 at ika-31 na aplikante (Aleksandr Fyodorovich Verkhoturtsev at Alexander Mikhailovich Lenichkin) ay namatay. Gayunpaman, hindi ibinigay ang impormasyon tungkol sa kanilang mga tagapagmana o kung handang suportahan ng huli ang reklamo.
110. Paragraph 1 ng Artikulo 37 ng Convention, sa nauugnay na bahagi, ay nagbibigay ng:
"1. Ang Korte ay maaaring, sa anumang yugto ng mga paglilitis, magpasya na ihinto ang mga paglilitis kung pinahihintulutan ng mga pangyayari na mapagpasyahan na ...
(c) ...ang karagdagang pagsusuri sa reklamo ay hindi makatwiran...".
Ang Korte ay walang nakikitang mga espesyal na pangyayari na may kaugnayan sa pagtalima ng mga karapatang pantao na ginagarantiyahan ng Convention at ng mga Protocol nito na mangangailangan ng karagdagang pagsasaalang-alang sa reklamo tungkol sa ika-20 at ika-31 na aplikante. Alinsunod dito, ang mga paglilitis ay dapat wakasan bilang paggalang sa dalawang pinangalanang aplikante.
111. Inulit ng Korte ang pagsasagawa ng pagsasara ng mga paglilitis sa kawalan ng tagapagmana o malapit na kamag-anak na nagpahayag ng pagnanais na ituloy ang isang aplikasyon (tingnan ang Scherer v. Switzerland, 25 Marso 1994, § 31, Serye A, blg. 287; Karner v. Austria, no. 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX; at Thevenon v. France (Thevenon v. France, no. 2476/02, ECHR 2006-...).
B. Ang paunang pagtutol ng Pamahalaan
112. Sa kanilang mga pagsusumite kasunod ng desisyon ng Korte sa pagiging matanggap ng aplikasyon, ang Pamahalaan ay nagtalo na ang mga aplikante ay hindi hinamon ang desisyon ng prosekusyon na huwag magbukas ng mga paglilitis sa krimen dahil sa diumano'y diskriminasyon at samakatuwid ay hindi naubos ang mga magagamit na lokal na remedyo.
113. Inuulit ng Korte na, alinsunod sa Rule 55 ng Rules of Court, ang anumang argumento ng hindi pagtanggap ay dapat isulong ng respondent na Estado sa nakasulat o pasalitang pagsusumite sa pagtanggap ng isang aplikasyon (tingnan ang K. at T. v. Finland ( K. at T. v. Finland), no. 25702/94, § 145, ECHR 2001-VII; at NC v. Italy, no. 24952/94, § 44, ECHR 2002-X). Gayunpaman, sa kanilang mga pagsusumite sa admissibility ng aplikasyon, hindi itinaas ng Gobyerno ang isyung ito.
114. Alinsunod dito, ang Pamahalaan ay walang karapatan na magtaas ng paunang pagtutol sa hindi pagkaubos ng mga lokal na remedyo sa yugtong ito ng paglilitis (tingnan ang, mutatis mutandis, ang hatol ng Korte noong 13 Oktubre 2005 sa Bracci v. Italy). Italy, aplikasyon blg. 36822/02, §§ 35-37). Kaya, ang paunang pagtutol ng Pamahalaan ay dapat tanggihan.
II. Di-umano'y paglabag sa Artikulo 14 ng Kumbensyon, kasama ng Artikulo 11 ng Kumbensiyon
115. Ang natitirang mga aplikante ay nagreklamo sa ilalim ng Artikulo 11 at 14 ng Convention ng isang paglabag sa kanilang karapatan sa kalayaan sa pagsasama, dahil ang mga lokal na awtoridad ay nagparaya sa diskriminasyong patakaran ng kanilang employer at tumanggi na isaalang-alang ang kanilang reklamo ng diskriminasyon dahil sa kawalan ng isang epektibong legal mekanismo sa lokal na batas.
Ang Artikulo 11 ng Convention ay nagbibigay ng:
"1. Ang bawat tao'y may karapatan sa kalayaan ng mapayapang pagpupulong at sa kalayaan ng pakikisama sa iba, kabilang ang karapatang bumuo at sumali sa mga unyon ng manggagawa para sa proteksyon ng kanyang mga interes.
2. Ang paggamit ng mga karapatang ito ay hindi dapat sumailalim sa anumang mga paghihigpit maliban sa itinatadhana ng batas at kinakailangan sa demokratikong lipunan sa mga interes Pambansang seguridad at kaayusan ng publiko, para sa pag-iwas sa kaguluhan at krimen, para sa proteksyon ng kalusugan o moral, o para sa proteksyon ng mga karapatan at kalayaan ng iba. Ang Artikulo na ito ay hindi dapat pumipigil sa pagpapataw ng mga legal na paghihigpit sa paggamit ng mga karapatang ito ng mga taong kabilang sa sandatahang lakas, pulisya o mga organo ng administratibo ng Estado."
Ang Artikulo 14 ng Convention ay nagbibigay ng:
"Ang pagtatamasa ng mga karapatan at kalayaang itinakda sa Kumbensyong ito ay dapat tiyakin nang walang diskriminasyon sa anumang uri sa batayan ng kasarian, lahi, kulay, wika, relihiyon, pulitikal o iba pang opinyon, bansa o panlipunang pinagmulan, pambansang minorya, katayuan ng ari-arian, kapanganakan, o sa anumang iba pang indikasyon."
A. Saklaw ng mga obligasyon ng Estado sa ilalim ng Artikulo 14 ng Kombensiyon, kasama ng Artikulo 11 ng Kombensiyon
1. Mga argumento ng mga partido
(a) Mga Aplikante
116. Inakusahan ng mga aplikante na ang kanilang mga karapatan sa ilalim ng Artikulo 11 ng Convention ay nilabag dahil ang kanilang amo ay kumilos na may layuning takutin at parusahan ang pagiging kasapi ng unyon. Inaangkin nila na ang estado ay direktang sangkot sa ilang mga masamang aksyon laban sa kanila bilang mga miyembro ng RPD dahil kontrolado nito ang kumpanya ng daungan. Inaangkin nila na ang 20% ng mga pagbabahagi ay pag-aari ng Regional Development Fund ng Kaliningrad Region, at isa pang 35% ay kinokontrol ni Karetny, na sabay na nagsilbi bilang unang representante na gobernador, fund manager at miyembro ng board of directors ng kumpanya.
117. Inakusahan ng mga aplikante na ang kanilang pagiging miyembro sa RPD ay may masamang epekto sa kanilang trabaho at kita at ginamit ng employer ang iba't ibang panggigipit para ihiwalay sila sa mga kasamahan na hindi kabilang sa isang unyon. Tinukoy nila ang paglipat ng mga miyembro ng RPD sa mga espesyal na brigada, na kinilala ng mga nangungunang tagapamahala ng kumpanya ng daungan sa bibig at nakasulat na mga paliwanag ibinigay sa Korte ng Distrito ng Baltiyskiy at makikita sa hatol noong Marso 22, 2000 (tingnan ang talata 45 sa itaas). Binigyang-diin ng mga aplikante na kinumpirma rin ng parehong desisyon ang pagbawas sa kanilang sahod, na patuloy na mas mababa kaysa sa ibang mga brigada. Itinuro din nila ang mga di-umano'y pinapanigang pagtasa sa kaligtasan at pinapanigang mga desisyon sa redundancy.
118. Itinanggi ng Pamahalaan ang paratang sa itaas. Itinuro nila na ang Regional Development Fund ng Kaliningrad Region, organisasyon ng estado, nagmamay-ari ng mas mababa sa 20% ng mga bahagi ng kumpanya ng daungan at sa maikling panahon lamang - mula Mayo hanggang Nobyembre 1998. Tulad ng para kay Karetny, hindi niya kailanman pinagsama ang mga posisyon ng isang lingkod sibil at isang miyembro ng lupon ng mga direktor ng daungan kumpanya. Kaya, sa kanilang opinyon, hindi maaaring panagutin ang estado para sa mga pinagtatalunang aksyong anti-unyon.
119. Ang Gobyerno ay nagsumite pa na ang reklamo tungkol sa matinding pagbawas sa sahod ng mga aplikante ay sinuri ng Kaliningrad State Labor Inspectorate, na natagpuan na ang mga brigada ng kanilang mga miyembro ng DRP ay kumikita ng halos kapareho ng iba pang mga brigada. Walang nakitang paglabag sa mga karapatan sa paggawa ng mga manggagawa sa daungan. Wala ring mga palatandaan ng diskriminasyon laban sa mga miyembro ng RPD sa panahon ng sertipikasyon ng kaalaman sa kaligtasan.
2. Opinyon ng European Court
120. Ang Korte ay nagsasaad na ang mga partido ay nagtatalo kung, sa mga kalagayan ng kasalukuyang kaso, mayroong direktang panghihimasok ng Estado, dahil sa katayuan ng kumpanya ng daungan. Isinasaalang-alang ng Korte na hindi na kailangang lutasin ang isyung ito, dahil ang responsibilidad ng Russian Federation ay maaapektuhan sa anumang kaso kung ang mga hakbang na inirereklamo ay dahil sa pagkabigo nitong tiyakin ang mga aplikante, sa ilalim ng lokal na batas, ang mga karapatan na ginagarantiyahan ng Artikulo 11 ng Convention (tingnan ang hatol ng European Court sa kasong " Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, nos. 30668/96, 30671/96 at 30678/96, § 41, ECHR 2002-V ).
121. Inulit ng Korte na ang Artikulo 11 § 1 ng Convention ay nagbibigay ng kalayaan sa mga unyon ng manggagawa bilang isang anyo o espesyal na aspeto ng kalayaan sa pagsasamahan (tingnan ang hatol ng Korte noong Oktubre 27, 1975 sa National Union of the Belgian Police v. Belgium ng Belgian Police v. Belgium, § 38, Series A, no 19, at Swedish Engine Drivers, Union v. Sweden, 6 February 1976, § 39, Series A, No. 20) Ang mga salitang "para sa pagtatanggol ng sariling interes" sa artikulo 11, talata 1, ng Convention ay hindi kalabisan, at ginagarantiyahan ng Convention ang kalayaan na ipagtanggol ang mga interes sa pagtatrabaho ng mga miyembro ng unyon sa pamamagitan ng pagkilos ng unyon, ang pag-uugali at resulta ng dapat ibigay at gawing posible ng mga Partido ng Estado (tingnan ang Wilson , National Union of Journalists and Others, binanggit sa itaas, § 42).
122. Obserbasyon ng Korte na ang mga aplikante ay nagtamasa ng proteksyon ng Estado kaugnay ng mga ad hoc na hakbang ng kanilang tagapag-empleyo na itinuturing nilang lumabag sa kanilang mga karapatan. Kaya, ang lokal na hukuman ay naggawad ng kabayaran sa anyo ng dalawang buwang suweldo para sa kanilang paglipat sa mga brigada na binubuo ng mga miyembro ng DRP, na diumano ay nagresulta sa pagbawas sa kanilang mga kita (tingnan ang talata 46 sa itaas); ang diumano'y pinapanigang pagpapatunay ng kaalaman sa kaligtasan ay inulit sa direksyon ng State Safety Inspectorate (tingnan ang §§ 27-28 ng Regulasyon na ito); kinilala ng regional prosecutor na nagkaroon ng di-makatwirang pagbawas sa mga oras ng pagtatrabaho, na nagbunga ng pagbawi ng mga nawalang kita at kabayaran para sa hindi pera na pinsala ng korte (tingnan ang mga talata 31 at 33 sa itaas); ang mga nawalang kita at kabayaran para sa hindi pera na pinsala ay iginawad din para sa hindi pagpapatupad ng hatol noong 24 Mayo 2002 (tingnan ang talata 90 sa itaas); at sa karamihan ng mga kaso ang mga korte ay naggawad din ng kabayaran sa mga indibidwal na miyembro ng unyon na apektado ng mga aksyon ng employer (tingnan ang mga talata 53-73 sa itaas). Bilang karagdagan, maingat na sinuri ng mga lokal na korte ang mga reklamo ng mga aplikante kaugnay ng paglipat sa mga paborableng termino sa isang bagong kumpanya ng stevedoring na iniaalok sa kanilang mga kasamahan, sa kaibahan sa kanila, at ipinagkaloob ang kanilang mga paghahabol para sa pagbawi ng mga kita para sa panahon ng sapilitang pagliban. , muling pagbabalik sa trabaho at ang pagbawi ng kabayaran para sa hindi pera na pinsala (tingnan ang talata 82 sa itaas). Ang mga aplikante ay hindi nagreklamo tungkol sa walang batayan o arbitrariness ng mga desisyon ng mga lokal na korte sa koneksyon na ito.
123. Gayunpaman, tungkol sa sangkap ng karapatan sa asosasyon na itinakda sa Artikulo 11 ng Convention, isinasaalang-alang ng Korte ang buong hanay ng mga hakbang na isinagawa ng kinauukulang Estado upang matiyak ang kalayaan ng mga unyon ng manggagawa, na isinasaalang-alang ang margin ng pagpapahalaga na mayroon ito sa lugar na ito (tingnan ang paghatol ng Grand Chamber noong 12 Nobyembre 2008 sa Demir at Baykara v. Turkey, blg. 34503/97, § 144). Ang mga empleyado o manggagawa ay dapat na makasali o hindi sumali sa isang unyon ng manggagawa nang hindi pinapahintulutan o hinahadlangan (tingnan ang Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen v. United Kingdom) (ASLEF) v. United Kingdom, blg. 11002/05, § 39 , ECHR 2007-...). Ang mga salita ng Artikulo 11 ng Convention ay malinaw na tumutukoy sa karapatan ng "lahat", at ang probisyong ito ay malinaw na kasama ang karapatang hindi diskriminasyon laban sa layunin ng paggamit ng karapatan sa proteksyon ng isang unyon ng manggagawa, na isinasaisip din ang Artikulo na iyon. 14 ng Convention ay isang mahalagang bahagi ng bawat artikulo na nagtatatag ng mga karapatan at kalayaan, anuman ang kanilang kalikasan (tingnan ang National Union of the Belgian Police v. Belgium, binanggit sa itaas, § 44). Kaya, ang kabuuan ng mga hakbang na ginawa upang matiyak na ang mga garantiya ng Artikulo 11 ng Convention ay dapat magsama ng proteksyon laban sa diskriminasyon batay sa pagiging kasapi ng unyon ng manggagawa, na, sa opinyon ng Committee on Freedom of Association, ay bumubuo ng isa sa mga pinakamalubhang paglabag. ng kalayaan sa pagsasamahan, na may kakayahang pahinain ang mismong pagkakaroon ng mga unyon ng manggagawa (tingnan ang § 107 ng hatol na ito).
124. Itinuturing ng Korte na mahalaga na ang mga mamamayang apektado ng diskriminasyong pagtrato ay dapat na magawang hamunin ito at magkaroon ng karapatang magsampa ng aksyon upang makakuha ng mga pinsala at iba pang pagtugon. Kaya, obligado ang mga estado, alinsunod sa Artikulo 11 at 14 ng Convention, na magtatag ng isang sistemang panghukuman na nagbibigay ng tunay at epektibong proteksyon laban sa diskriminasyon laban sa unyon.
125. Samakatuwid, kailangang suriin ng Korte kung ang mga awtoridad ay gumawa ng sapat na mga hakbang upang protektahan ang mga aplikante mula sa diumano'y diskriminasyong pagtrato batay sa pagiging miyembro ng unyon.
B. Sapat na proteksyon laban sa diskriminasyon laban sa mga aplikante batay sa pagiging kasapi ng unyon
1. Mga argumento ng mga partido
(a) Mga Aplikante
126. Itinuro ng mga aplikante na ang lahat ng mga lokal na korte kung saan sila nag-aplay: ang Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad, ang Kaliningrad Regional Court at ang Magistrate's Court ng Baltiyskiy District, ay tumangging isaalang-alang ang kanilang mga reklamo tungkol sa paglabag sa karapatan. sa kalayaan ng asosasyon at diskriminasyon, para sa parehong mga kadahilanan, na tumutukoy sa katotohanan na ang mga ito ay malulutas lamang sa loob ng balangkas ng isang kasong kriminal (tingnan ang mga talata 45, 47 at 49 sa itaas). Itinuro ng mga aplikante na malaki ang pagkakaiba ng mga paglilitis sa sibil mula sa mga kriminal na pag-uusig, dahil pinoprotektahan ng huli ang pampublikong interes ng lipunan sa kabuuan, habang ang una ay idinisenyo upang magbigay ng kabayaran para sa mga paglabag sa mga pribadong interes ng mga mamamayan. Dahil ang mga pribadong interes ng mga aplikante ay malinaw na kasangkot sa kasalukuyang kaso, ang pagtanggi ng mga lokal na korte na isaalang-alang ang kanilang reklamo ng diskriminasyon sa mga sibil na paglilitis ay nag-alis sa kanila ng karapatan sa isang epektibong remedyo. Sa anumang pagkakataon, tumanggi rin ang tanggapan ng tagausig na magsagawa ng mga paglilitis sa krimen kaugnay ng diumano'y paglabag sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay at hindi gumawa ng anumang hakbang upang suriin kung totoo ang kanilang mga reklamo.
127. Idiniin ng mga aplikante na ang mga probisyon laban sa diskriminasyon na nakapaloob sa batas ng Russia, na tinutukoy ng Pamahalaan, ay hindi epektibo sa kawalan ng gumaganang mekanismo para sa kanilang pagpapatupad at pagpapatupad. Tungkol sa pagtukoy ng mga awtoridad sa mga probisyon ng batas kriminal, hindi nila ipinakita na sinuman ang naakusahan, nilitis o nahatulan sa ilalim ng Artikulo 136 ng Criminal Code.
(b) Ang mga awtoridad ng Russian Federation
128. Itinanggi ng Pamahalaan ang mga paratang na ito. Isinaad nila na ang RPD ay nairehistro bilang isang unyon ng manggagawa noong 1995 at muling nairehistro noong 1999; dahil dito, hindi hinadlangan ng mga pambansang awtoridad ang pagtatatag o operasyon ng RAP. Ipinagbabawal ng Batas sa mga Unyon ng Manggagawa ang anumang panghihimasok ng mga katawan ng estado sa mga aktibidad ng mga unyon ng manggagawa (Artikulo 5, talata 2) at itinatadhana na ang mga karapatan sa lipunan at paggawa ay hindi maaaring gawing nakadepende sa pagiging kasapi sa isang unyon (Artikulo 9). Ang Labor Code, na may bisa sa panahon ng kaso, ay naglalaman ng ilang mga garantiya: ang pahintulot ng unyon ng manggagawa ay kinakailangan para sa pagpapaalis ng mga miyembro nito dahil sa redundancy, dahil sa hindi sapat na mga kwalipikasyong propesyonal, para sa mga kadahilanang pangkalusugan, at iba pa. Ang mga mas mataas na garantiya ay ibinigay para sa mga miyembro ng mga inihalal na katawan ng unyon ng manggagawa: nang walang paunang pahintulot ng unyon ng manggagawa, hindi sila maaaring ilipat sa ibang posisyon, matanggal o mapasailalim sa mga parusang pandisiplina. Sa wakas, itinuro nila na ipinagbabawal ng kodigo ang diskriminasyon batay sa pagiging kasapi sa mga pampublikong organisasyon (bahagi 2 ng artikulo 16) at naglaan para sa proteksyon ng hudisyal ng mga nilabag na karapatan (artikulo 2).
129. Ang Pamahalaan ay nagsumite na ang mga aplikante ay nagtamasa ng parehong proteksyon ng mga karapatan at kalayaan tulad ng lahat ng mga mamamayan ng Russian Federation. Sa partikular, ginamit nila ang kanilang karapatang magwelga; nag-apply sila sa State Labor Inspectorate at iba't ibang awtoridad sa pag-uusig. Tungkol sa mga demanda sa paghahanap ng diskriminasyon, tinukoy ng Gobyerno ang natuklasan ng Kaliningrad Regional Court na ang reklamo ng mga aplikante ay mahalagang may kinalaman sa isang di-umano'y paglabag sa pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan at, dahil dito, ay napapailalim sa mga paglilitis sa kriminal sa ilalim ng Artikulo 136 ng Kodigo sa Kriminal. Bilang karagdagan, isinumite nila na noong 1997 anim na tao ang nahatulan sa ilalim ng artikulong ito. Napansin ng Gobyerno na hindi hinamon ng mga aplikante ang mga utos ng tagausig na huwag buksan ang mga paglilitis sa krimen batay sa diumano'y diskriminasyon, kaya hindi nauubos ang mga magagamit na lokal na remedyo.
2. Opinyon ng European Court
130. Napansin ng Korte na ang kumpanya ng daungan ay gumamit ng iba't ibang paraan upang pilitin ang mga manggagawa na isuko ang kanilang pagiging kasapi sa unyon, kabilang ang kanilang paglipat sa mga espesyal na brigada na may may kapansanan, mga dismissal, na pagkatapos ay idineklara ng korte na labag sa batas, pagbawas sa mga kita, mga parusa sa pagdidisiplina, pagtanggi na ibalik alinsunod sa desisyon ng korte, at iba pa. Bilang resulta, ang bilang ng mga miyembro ng RAP ay bumaba nang malaki mula 290 noong 1999 hanggang 24 noong 2001. Isinasaalang-alang din ng Korte ang mga natuklasan ng Kaliningrad Regional Duma (tingnan ang talata 51 sa itaas) at ang ILO Committee on Freedom of Association (tingnan ang talata 108 sa itaas) na ang isyu ng diskriminasyon laban sa unyon ay wastong itinaas ng mga aplikante. Kaya, tinatanggap nito na ang malinaw na negatibong mga kahihinatnan ng pagiging kasapi sa RAP sa mga aplikante ay sapat na upang mahigpit na ipahiwatig ang diskriminasyon sa paggamit ng mga karapatang ginagarantiyahan ng Artikulo 11 ng Convention.
131. Binanggit pa ng Korte na ang mga aplikante sa kasalukuyang kaso ay humiling sa mga awtoridad na wakasan ang mga pang-aabuso ng employer na idinisenyo upang pilitin silang umalis sa unyon. Nakuha nila ang atensyon ng mga korte sa regular na pag-uulit ng mga gawa ng diskriminasyon laban sa kanila sa loob ng mahabang panahon. Sa kanilang pananaw, ang pagresolba sa kanilang reklamo ng diskriminasyon ang magiging pinakamabisang paraan upang maprotektahan ang kanilang karapatang sumapi sa isang unyon ng manggagawa nang hindi sinasang-ayunan o hinahadlangan.
132. Ang Korte ay nagsasaad na batas ng Russia, na may bisa sa materyal na panahon, ay naglalaman ng kumpletong pagbabawal ng anumang diskriminasyon batay sa pagiging kasapi ng unyon o hindi pagkakaugnay (seksyon 9 ng batas ng unyon ng manggagawa). Sa ilalim ng lokal na batas, ang mga aplikante ay may karapatan na masuri ng korte ang kanilang reklamo ng diskriminasyon sa bisa ng pangkalahatang tuntunin Ruso Civil Code(Artikulo 11-12) at mga espesyal na tuntunin nakapaloob sa artikulo 29 ng batas sa mga unyon ng manggagawa.
133. Ang mga probisyong ito, gayunpaman, ay hindi ipinatupad sa kasalukuyang kaso. Napansin ng Korte na ang lokal na awtoridad ng hudisyal sa dalawang paglilitis ay tumanggi na aminin ang mga reklamo ng mga aplikante ng diskriminasyon, na pinaniniwalaan na ang pagkakaroon ng diskriminasyon ay maaari lamang itatag sa isang kasong kriminal at na ang mga paghahabol ng mga aplikante, nang naaayon, ay hindi masusuri sa batayan ng isang aksyong sibil. mga paglilitis (tingnan ang mga talata 47 at 49 sa itaas). Ang posisyong ito, na kinumpirma rin sa mga isinumite ng Gobyerno, ay, gayunpaman, sa isang pagkakataon ay pinabulaanan nang suriin ng Baltiyskiy District Court sa mga merito ang isa pang reklamo ng diskriminasyon na inihain makalipas lamang ang isang taon (tingnan ang mga parapo 83-84 sa itaas). ).
134. Gayunpaman, ang kriminal na remedyo ay may pangunahing depekto na, na nakabatay sa prinsipyo ng personal na pananagutan, nangangailangan ito ng patunay na "lampas sa makatwirang pagdududa" ng isang direktang layunin sa bahagi ng isang senior executive ng kumpanya na magdiskrimina laban sa mga miyembro ng unyon. Ang kabiguan na patunayan ang gayong layunin ay nagresulta sa pagtanggi na magsagawa ng mga paglilitis sa krimen (tingnan ang mga talata 38-39, 45, 47 at 49 sa itaas). Bilang karagdagan, ang mga biktima ng diskriminasyon ay may maliit na papel sa pagsisimula at pagsisiyasat ng isang kasong kriminal. Kaya, ang Korte ay hindi kumbinsido na paglilitis sa kasong kriminal na nakadepende sa kakayahan ng mga awtoridad sa pag-uusig na tukuyin at patunayan ang direktang layunin na magdiskrimina laban sa mga miyembro ng unyon ng manggagawa, ay maaaring magbigay ng sapat at tunay na kabayaran dahil sa diumano'y anti-unyon na diskriminasyon. Bilang kahalili, isang mas maselan na gawain ng pagsusuri sa lahat ng aspeto ng relasyon sa pagitan ng mga aplikante at ng kanilang tagapag-empleyo, kabilang ang pangkalahatang epekto ng iba't ibang pamamaraan na ginamit ng huli upang pilitin ang mga docker na umatras mula sa pagiging miyembro ng RPD, at ang pagbibigay ng kinakailangang pagtugon ay maaaring naisagawa. sa sibil na paglilitis.
135. Hindi iisipin ng Korte kung ang epektibong proteksyon ng karapatan ng mga aplikante na hindi madiskrimina ay maaaring pumigil sa higit pang masamang mga hakbang laban sa kanila ng kanilang employer, gaya ng iniisip ng mga aplikante. Gayunpaman, dahil sa mga layunin na kahihinatnan ng pag-uugali ng employer, naniniwala siya na ang kakulangan ng naturang proteksyon ay maaaring lumikha ng takot sa potensyal na diskriminasyon at maging sanhi ng iba na tumanggi na sumali sa unyon, na maaaring humantong sa pagwawakas ng mga aktibidad nito, at sa gayon ay negatibong nakakaapekto sa ang paggamit ng kalayaan sa pagsasamahan.
136. Sa kabuuan, isinasaalang-alang ng Korte na ang Estado ay nabigo sa positibong obligasyon nitong magbigay ng epektibo at malinaw na proteksyon ng hudisyal mula sa diskriminasyon batay sa pagiging kasapi ng unyon. Sa gayon ay nagkaroon ng paglabag sa Artikulo 14 ng Kumbensiyon, kasama ng Artikulo 11 ng Kumbensiyon.
III. Diumano'y paglabag sa Artikulo 13 ng Convention
137. Ang mga aplikante ay nagreklamo tungkol sa kawalan ng isang epektibong remedyo sa paggalang sa kanilang mga paghahabol ng diskriminasyon. Umasa sila sa Article 13 ng Convention.
138. Ang Korte ay nagsasaad na ang reklamong ito ay direktang nauugnay sa mga reklamong sinuri sa ilalim ng Artikulo 11 at 14 ng Convention. Sa pagsasaalang-alang sa mga batayan kung saan natagpuan ang isang paglabag sa Artikulo 14 ng Convention na kinuha kasama ng Artikulo 11 ng Convention (tingnan ang mga talata 130-136 sa itaas), isinasaalang-alang ng Korte na walang hiwalay na mga isyu na lumitaw sa ilalim ng probisyon sa itaas.
IV. Paglalapat ng Artikulo 41 ng Convention
139. Ang Artikulo 41 ng Convention ay nagbibigay ng:
"Kung idineklara ng Korte na nagkaroon ng paglabag sa Convention o sa mga Protocol nito, at lokal na batas Inaamin ng High Contracting Party ang posibilidad ng bahagyang pag-aalis lamang ng mga kahihinatnan ng paglabag na ito, ang European Court, kung kinakailangan, ay nagbibigay ng kasiyahan lamang sa napinsalang partido.
140. Ang mga aplikante ay nag-claim ng kabayaran para sa mga kita na nawala bilang resulta ng kanilang diskriminasyon bilang mga miyembro ng unyon ng manggagawa. Ang mga paghahabol sa ilalim ng lupang ito ay mula sa humigit-kumulang RUB 17,387 hanggang humigit-kumulang RUB 1,207,643. Nag-claim din sila ng EUR 100,000 bawat isa bilang paggalang sa hindi pera na pinsala.
141. Itinuring ng Gobyerno ang mga pag-aangkin na ito na walang batayan at labis-labis.
142. Inulit ng Korte na ang prinsipyong pinagbabatayan ng paggawad ng makatarungang kasiyahan ay ang aplikante ay dapat na maibalik, hangga't maaari, sa posisyon kung saan siya sana ay hindi nilabag ang mga kinakailangan ng Convention. Ang Korte ay maggagawad ng kabayaran sa pananalapi sa ilalim ng Artikulo 41 ng Convention lamang sa kondisyon na ito ay nasiyahan na ang pagkawala o pinsala na inirereklamo ay talagang sanhi ng paglabag na natagpuan nito, dahil ang isang Estado ay hindi maaaring hilingin na magbayad ng kabayaran para sa mga pinsala kung saan hindi ito mananagot (tingnan ang Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, binanggit sa itaas, § 54).
143. Obserbasyon ng Korte na sa kasalukuyang kaso ang isang award ng makatarungang kasiyahan ay maaaring batay lamang sa katotohanan na ang mga awtoridad ay tumanggi na suriin ang mga reklamo ng mga aplikante ng diskriminasyon laban sa kanila. Ang Korte ay hindi maaaring mag-isip kung ang mga aplikante ay maaaring itago ang kanilang mga kita sa kaganapan ng isang epektibong pagsusuri sa kanilang mga reklamo. Kaya naman tinatanggihan nito ang mga claim ng mga aplikante sa bahagi materyal na pinsala. Gayunpaman, ang mga hindi matagumpay na pagtatangka na ipagtanggol ang kanilang karapatan na hindi madiskrimina batay sa pagiging miyembro ng unyon ng manggagawa ay nauunawaan na inis, bigo at nababagabag sa pag-iisip ang mga aplikante (tingnan ang Wilson, National Union of Journalists and Others, binanggit sa itaas, § 61). Isinasaalang-alang ng Korte na, sa isang pantay na batayan, ang bawat aplikante ay dapat na gawaran ng EUR 2,500 bilang paggalang sa hindi pera na pinsala, kasama ang anumang buwis na maaaring singilin sa halagang iyon.
B. Mga gastos at gastos
144. Ang mga aplikante ay hindi nagsumite ng mga paghahabol tungkol sa mga gastos at gastos. Sa pagpuna na ang mga aplikante ay nakatanggap ng 701 euros bilang paggalang sa mga waiver ng legal na tulong mula sa Konseho ng Europa, ang Korte ay hindi gumagawa ng award sa kadahilanang ito.
C. Rate ng interes sa mga huling pagbabayad
145. Isinasaalang-alang ng Korte na ang default na rate ng interes ay dapat matukoy batay sa marginal na rate ng pagpapahiram ng European Central Bank kasama ang tatlong porsyento.
Batay sa nabanggit, ang Korte ay nagkakaisa:
1) nagpasya na wakasan ang mga paglilitis sa paggalang sa mga reklamo ng ika-20 at ika-31 na aplikante (Alexander Fyodorovich Verkhoturtsev at Alexander Mikhailovich Lenichkin);
Convention na babayaran ang bawat aplikante ng EUR 2,500 (dalawang libo limang daang euros) bilang paggalang sa pinsalang hindi pera, kasama ang anumang buwis na tinasa sa nasabing halaga, na iko-convert sa rubles sa halaga ng palitan na itatakda sa petsa ng pagbabayad;
(b) na mula sa petsa ng pag-expire ng nasabing panahon ng tatlong buwan hanggang sa pagbabayad, ang mga halagang ito ay magkakaroon ng simpleng interes, ang halaga nito ay ang marginal lending rate ng European Central Bank na may bisa sa panahon ng default, plus tatlong porsyento;
5) ibinasura ang natitira sa mga claim ng mga aplikante para lamang sa kasiyahan.
Tapos na sa wikang Ingles, paunawa ng Resolusyon na ipinadala sa pagsusulat 30 Hulyo 2009 alinsunod sa Rule 77 §§ 2 at 3 ng Rules of Court.
dati paano magsampa ng reklamo sa ECtHR, ito ay kinakailangan upang matukoy kung ang isyu ay nasa loob ng hurisdiksyon nito. Upang gawin ito, dapat kang pumili ng isa o higit pa sa mga artikulong naayos sa Convention at mga protocol na pinakaangkop sa sitwasyon. Ang mga hatol ng ECtHR ay dapat pag-aralan pa sa mga isyung ito. Kung ang aplikante ay naniniwala na ang hindi pagkakaunawaan na lumitaw ay maaaring malutas, pagkatapos ay maaari niyang simulan ang paghahanda para sa pagpapadala ng mga nauugnay na papeles. Isaalang-alang pa pamamaraan para sa paghahain ng reklamo sa ECtHR.
Pangkalahatang Impormasyon
Ang ECtHR ay isang internasyonal na katawan. Ang hurisdiksyon nito ay umaabot sa lahat ng CE member states na nagpatibay sa Convention for the Protection of Fundamental Freedoms. Kasama sa kakayahan ng halimbawa ang pagsasaalang-alang sa lahat ng mga isyu na nauugnay sa interpretasyon at aplikasyon ng dokumentong ito. Ang ECtHR at Russia ay nagtutulungan mula noong 1998.
Yugto ng paghahanda
Upang maayos na makumpleto ang aplikasyon, dapat mayroon kang:
- Form ng ECtHR.
- Teksto ng Convention at mga protocol.
- Kapangyarihan ng abugado. Kung aplikasyon sa ECtHR ipinadala ng kinatawan, ang dokumentong ito ay gumaganap bilang isang mahalagang elemento ng opisyal na form ng aplikasyon. Kung sa ibang pagkakataon ay kinakailangan na baguhin ang abogado, isang espesyal na kapangyarihan ng abogado ay inisyu.
- 2-3 desisyon ng ECtHR sa mga katulad na kaso.
- Mga opisyal na tagubilin para sa pagpuno ng mga form.
- Panuntunan 47 na itinatag ng Mga Regulasyon.
- Isang praktikal na gabay sa pamantayan sa pagiging katanggap-tanggap.
Isang abogado lamang ang maaaring kumilos bilang isang kinatawan. Ang isa pang tao ay pinapapasok sa kaso sa mga pambihirang kaso (ayon sa Rule 36 of the Rules). Sa ilang mga kaso, ang paksa ay maaaring payagang magpakilala sa sarili. Sa yugto ng pagpapadala ng aplikasyon, hindi pormal na kinakailangan na magkaroon ng abogado.
Termino
Ang isang aplikasyon sa ECtHR ay isang huling paraan. Magagamit lamang ito kung nakapasa ang paksa mas mataas na awtoridad sa bansa ko. Para sa pagpapadala ng aplikasyon sa Strasbourg Court binigay ng anim na buwan. Ang pagkalkula ng termino ay nagsisimula mula sa petsa ng pag-aampon ng pinakamataas na awtoridad ng estado ng kaukulang disputable act.
Mahalagang punto
Ang partikular na kahalagahan ay ang mga kaganapan na nauna sa paghahain ng aplikasyon. Sa partikular, ito ay tumutukoy sa mga lokal na paglilitis. Ang posibilidad na mag-aplay sa ECHR ay dapat mag-iwan ng tiyak na marka sa mga taktika ng pagsasagawa ng mga paglilitis sa mga pambansang korte. Sa unang pagkakataon, kung saan naaangkop at kinakailangan, dapat gawin ang sanggunian sa Convention at internasyonal na kasanayan. Maaaring direktang isama ang mga nauugnay na tagubilin sa paghahabol, petisyon, tugon at iba pang mga dokumento sa pamamaraan. Bilang karagdagan, bago ang mga pambansang pagkakataon ay kinakailangan na magtaas ng mga tanong tungkol sa paglabag sa mga kalayaan at karapatang protektado ng Convention. Ang mga pahayag na may ganitong epekto ay maaaring tumukoy sa nakaraan at malamang na mga katotohanan. Hindi kinakailangang sumangguni sa mga partikular na probisyon ng Convention. Sa ganitong mga kaso, ito ay sapat lamang upang ipahiwatig ang kakanyahan ng inamin o posibleng mga paglabag. Sa pagsasagawa, gayunpaman, ang pagtukoy sa mga tuntunin ng Convention sa mga paglilitis sa harap ng mga pambansang korte ay magiging lubhang kapaki-pakinabang. Maaari itong magkaroon ng positibong epekto sa kinalabasan ng kaso.
Pamantayan sa Pagtanggap
Magreklamo sa ECtHR, sample na ilalarawan sa ibaba, ay dapat matugunan ang ilang mga kinakailangan. Ito ay kailangang:
- Nabibigyang katwiran.
- Nilalayon nitong protektahan ang mga kalayaan at karapatan na nakasaad sa Convention at mga protocol.
- Inihain laban sa isang bansang partido sa kasunduan.
- Ipinadala pagkatapos maubos ang lahat ng epektibong paraan legal na proteksyon at sa loob ng itinakdang panahon.
Mga paliwanag
Ang isang reklamo sa ECtHR sa mga sibil na paglilitis ay ipinadala sa loob ng anim na buwan mula sa petsa ng paglabas ng pinagtatalunang aksyon ng ikaapat na pagkakataon. I mean yung pangalawang cassation. Magreklamo sa ECtHR sa isang kasong kriminal umalis pagkatapos hukuman ng apela. Kung ang mga paglilitis ay nasa arbitrasyon, ang aplikasyon ay iginuhit pagkatapos ng unang cassation. Sa kasong ito, kahanay, dapat kang makipag-ugnay sa Armed Forces of the Russian Federation. Kung ang mga paglilitis ay isinagawa sa ilalim ng Code of Administrative Offenses, ang aplikasyon ay ipinadala pagkatapos ng pagpapalabas ng akto ng pangalawang pagkakataon.
Ano ang maaaring pagtalunan?
Ang isang reklamo sa ECtHR ay ipinapadala lamang sa mga aksyon ng estado. Sa madaling salita, ang mga paghahabol ay maaaring buuin ng eksklusibo laban sa mga ahensya ng gobyerno. Kabilang dito ang mga korte at pulis. Sa ilang mga kaso, ang pananagutan ng bansa para sa hindi pagkilos/pagkilos ng mga legal na entity na hindi pag-aari ng estado ay ibinibigay. Ang ECtHR ay ang katawan na isinasaalang-alang ang mga aplikasyon na nauugnay lamang sa mga paglabag sa mga kalayaan at karapatang protektado ng Convention at mga protocol. Karamihan sa kanila ay tumutukoy sa Art. 6. Ito ay nagbibigay ng karapatan sa isang patas na paglilitis. Samantala, hindi lahat ng mga paglilitis ay nasa ilalim ng artikulong ito. Halimbawa, hindi maaaring isaalang-alang ng ECtHR ang mga hindi pagkakaunawaan sa customs at pagbabayad ng buwis na may kaugnayan sa mga isyu sa imigrasyon (pagpasok/paglabas, pagpapatalsik ng mga dayuhan, political asylum), gayundin ang mga kaso na kinasasangkutan ng mga tagapaglingkod sibil tungkol sa pagpapaalis.
Mga dahilan para sa pagtanggi sa aplikasyon
Maaaring gumawa ng aplikasyon sa ECtHR bilang pagsunod sa lahat ng iniresetang pamantayan. Gayunpaman, kahit na sa kasong ito, maaari itong tanggihan. Ang mga dahilan ay:
- Hinahamon ang mga desisyon ng pambansang hukuman, kaugnay ng paglabag sa materyal ng estado at mga tuntunin sa pamamaraan, walang batayan ng mga inilabas na kilos. Ang huli ay maaaring dahil sa maling interpretasyon at aplikasyon ng panloob mga legal na dokumento, Halimbawa.
- Ang pagiging patas ng kinalabasan ng mga paglilitis sa isang sibil na hindi pagkakaunawaan.
- Kawalang-kasalanan o pagkakasala sa isang kasong kriminal.
- Kakulangan ng ebidensya.
Ang lahat ng mga kadahilanang ito ay nauugnay sa hindi pagsunod sa istraktura at nilalaman ng aplikasyon.
Pangkalahatang tuntunin para sa pagpaparehistro
Ang isang aplikasyon sa Korte (ECtHR) ay hindi pinapayagang ilabas sa libreng anyo. Ang regulasyon ng instance ay nagbibigay ng isang espesyal na form. Ang form ay binubuo ng 13 mga pahina. Gayunpaman, hindi laging posible na maglagay ng impormasyon sa kanila. Sa ganitong mga kaso, pinapayagan na gumuhit ng mga aplikasyon. Ang mga ito ay hindi dapat higit sa 20 na pahina. Kasabay nito, ang mga aplikasyon ay hindi maaaring maglaman ng mga bagong katotohanan o claim. Ang pangunahing teksto ay dapat magkasya (sa madaling sabi) sa 13 mga pahina. Sa mga aplikasyon, maaari mong dagdagan ang naisulat na. Kapag nag-aaplay, kinakailangang malinaw na maunawaan kung aling mga probisyon ng Convention ang nilabag. Para dito, pinag-aaralan ang pagsasagawa ng korte sa kanila at mga katulad na kaso. Ito ay mahalaga para sa maraming mga kadahilanan. Una, ang pag-aaral ay nagbibigay-daan sa isang mas mahusay na pag-unawa sa nilalaman ng mga kalayaan at karapatang protektado ng Convention. Bilang karagdagan, ang lohika at teksto ng mga artikulo ay dapat na maipakita sa reklamo. Sa pahayag, kinakailangang iwasan ang pagturo sa mga katotohanan na walang kaugnayan sa pagtatalo, pati na rin ang labis na argumentasyon. Kadalasan, nagkakamali ang mga nagsasakdal sa pagbibigay ng lahat ng posibleng argumento. Ang ganitong mga pahayag ay nawawalan ng kredibilidad, ang kanilang kakanyahan ay malabo.
Reklamo sa ECtHR: sample
Ang opisyal na Mga Tagubilin ay nagbibigay ng medyo detalyadong paliwanag sa mga isyu sa disenyo. Ang partikular na kahirapan ay ang pagpuno sa mga seksyon sa mga katotohanan at mga paglabag. Isaalang-alang natin ang lahat sa pagkakasunud-sunod:
Mga sheet 5-7
Ang mga talata 56-58 ay nagsasaad ng mga katotohanan. Dapat sabihin na ang anumang punto ng reklamo ay mahalaga. Kung nawawala ang impormasyon sa alinman sa mga ito, maaaring isaalang-alang ng kawani ng secretariat na hindi nakumpleto ang aplikasyon. Kasabay nito, hindi dapat kalimutan ng isa ang tungkol sa nilalaman. Kapag naglalahad ng mga katotohanan, ang tuntunin 47 ng Mga Panuntunan ay dapat sundin. Dapat silang maikli at madaling basahin. Ang teksto ay dapat nahahati sa mga talata na may mga numero. Dapat ilarawan ang mga kaganapan sa pagkakasunud-sunod kung saan nangyari ang mga ito. Kung ang mga paghahabol ay nauugnay sa iba't ibang bagay ( litigasyon), ang bawat isa ay hiwalay na tinatalakay.
Kapag naglalahad ng mga katotohanan, hindi dapat gamitin ang mga teksto ng cassation, apela, mga reklamo sa pangangasiwa. Kailangan mo lamang ilarawan ang mga pangyayari, nang hindi nagbibigay ng iyong sariling pagtatasa sa mga ito. Halimbawa, ang mga sumusunod na salita ay dapat na iwasan: "Ang hukom ay hindi makatwiran at ilegal na nakatulog sa pagdinig" (ang sumusunod na pahayag ay magiging tama: "Sa panahon ng pagsasaalang-alang, ang hukom ay nakatulog"). Kailangan mong magsulat lamang tungkol sa mga katotohanang iyon na may kaugnayan mula sa punto ng view ng pagsasanay at Convention. Inirerekomenda ng mga eksperto ang pagpapakita ng impormasyon mula sa isang third party. Halimbawa: "Hindi naabisuhan ang aplikante tungkol sa oras ng pagpupulong." Kapag nagtatanghal, kinakailangang sumunod sa istilong ginagamit European Court of Justice (ECtHR) sa kanilang mga kilos. Ang mga dokumento ay dapat na sinipi lamang kung kinakailangan at naaangkop. Gayunpaman, sa anumang kaso, ang pagtatanghal ng ilang mga sipi ay dapat na maikli. Halimbawa, ang isang makabuluhang argumento ay ang pagtanggi ng korte na tawagan ang pangunahing saksi. Sa kasong ito, maaari mong tukuyin ang mga sumusunod. "Tumanggi ang korte sa kahilingan na tawagan ang saksi sa pagdinig, na nangangatwiran na "sapat na ang ebidensya." Sa kabila ng pangangailangang maikli, kinakailangang sabihin ang lahat ng mahahalagang katotohanan. Kung ang mga bagong pangyayari ay binanggit na sa yugto sa paghahanda ng kaso, hindi sila isasaalang-alang . Isang paunang kinakailangan kapag naglalarawan ng mga pangyayari ay ang mga tiyak. Hindi dapat pahintulutan ang mga abstract na paglalarawan. Halimbawa, kung ang aplikante ay nagpapahiwatig ng mga mahihirap na kondisyon sa panahon ng pagpigil, kailangan mong isulat kung gaano karaming oras / araw ito tumagal, ang bilang ng mga tao at kama, ang laki ng silid, atbp.
Pahayag ng mga paglabag, paglalarawan ng mga paraan ng proteksyon na ginamit
Una sa lahat, ang Sheet 8 ay napunan (talata 59). Sa kaliwa, ang artikulo ng Convention (numero) at ang protocol ay ipinahiwatig. Sa kanan ay ang paglabag at pagsuporta sa mga argumento. Mag-iiba ang mga argumento ayon sa mga pangyayari at pangyayari. Ang Sheet 10 ay nagbibigay ng impormasyon tungkol sa mga legal na remedyo na ginamit bago ginawa ang aplikasyon. Ang numero ng artikulo ay ipinahiwatig din sa kaliwa, at ang impormasyon sa huling desisyon na ginawa (pamagat, numero, petsa) ay ipinahiwatig sa kanan. Ang mga sumusunod ay ang mga gawa ng mas mababang mga pagkakataon.
Sheet 11 Mga Tanong
Dapat ipahiwatig ng talata 62 kung ang aplikante ay mayroon o nagkaroon ng anumang remedyo na hindi niya napakinabangan. Kung ang sagot sa tanong na ito ay "oo", inilalarawan ito ng talata 63. Ang dahilan ng hindi paggawa ng aksyon ay ipinaliwanag din dito. Dapat sagutin ng talata 64 ang tanong kung ang reklamo sa itaas ay naisumite sa ibang mga katawan ng internasyonal na hustisya o regulasyon. Kung oo ang sagot, ang talata 65 ay nagbibigay ng maikling paglalarawan ng mga pamamaraan. Sa partikular, ipinahiwatig kung aling mga pahayag ang iginuhit, ang pangalan ng katawan, ang petsa at nilalaman ng kilos na inilabas nito ay ibinigay. Sa susunod, talata 66, kinakailangang sagutin ang tanong kung ang ibang mga reklamo ay naipadala na dati sa ECtHR. Kung ang sagot ay positibo, ang kanilang mga numero ay ibinibigay sa talata 67.
Listahan ng Aplikasyon
Nakalista ito sa pahina 12. Bago kumpletuhin ang seksyong ito, kinakailangang maingat na isaalang-alang kung aling mga dokumento ang ipinapayong ilakip sa aplikasyon. Sa isang banda, ganap na ang lahat ng mga papel na magagamit ay hindi dapat ilakip sa reklamo. Kasama nito, dapat na naroroon ang lahat ng nauugnay na dokumento. Ipinapaliwanag ng Mga Tagubilin ang sumusunod sa bagay na ito. Kinakailangang ilakip ang lahat ng hudikatura at iba pang mga aksyon na tinutukoy ng aplikante sa mga seksyon ng reklamo, pati na rin ang iba pang mga dokumento na ibinigay bilang ebidensya ng paglabag sa Convention at mga protocol. Maaari itong maging mga patotoo ng saksi, mga konklusyon ng mga institusyong medikal, atbp. Sa listahan ng mga aplikasyon, dapat mong ipahiwatig ang bilang ng mga pahina kung saan matatagpuan ang mga papel upang madaling mahanap ang mga ito. Kung walang sapat na espasyo sa form, maaari mong gamitin karagdagang sheet. Ang aplikasyon ay dapat samahan ng nababasa at kumpletong mga kopya ng lahat ng mga papel na nakalista. Dapat sabihin na hindi ibinabalik ang mga papeles sa mga aplikante. Sa bagay na ito, mas mainam na mag-attach ng mga kopya.
Nuances
Ang aplikante ay dapat:
- Ayusin ang mga papel nang hiwalay ayon sa mga proseso ayon sa pagkakasunod-sunod.
- Lagyan ng numero ang lahat ng pahina nang sunud-sunod.
- Huwag i-staple, staple, o idikit ang mga dokumento.
Independiyenteng nagpapasya ang aplikante kung aling mga dokumento ang isasama niya sa reklamo. Gayunpaman, sa anumang kaso, kinakailangang isama sa listahan ang mga aksyon ng pangalawa at unang pagkakataon, isang kopya ng pahayag ng apela. Kung may mga kopya ng mga gawa ng mas mataas na awtoridad, ipinapayong ilakip ang mga ito kasama ng mga nangangasiwa. Kung ang aplikasyon ay nauugnay sa proteksyon ng karapatan sa isang patas na paglilitis, nararapat na isama ang isang kopya sa listahan ng mga dokumento at kopya. Ang ECtHR ay ganap na tumatanggap ng anumang mga dokumento bilang ebidensya. Halimbawa, pinapayagang mag-attach ng mga printout mula sa mga website, impormasyon mula sa mga ulat ng mga non-government at ahensya ng gobyerno, at iba pa.
Mga huling puntos
Sa Sheet 13, ang talata 69 ay maaaring iwanang blangko kung ang aplikante ay walang idadagdag. Kung mayroong anumang mga punto na maaaring sabihin bilang karagdagan, dapat itong banggitin. Halimbawa: "Gusto kong itawag ang iyong pansin sa katotohanan na ang isang kopya ng desisyon ng pangalawang pagkakataon na may petsang Pebrero 1, 2015 ay natanggap lamang noong Mayo 10, 2015." Sa talata 70, inilalagay ang petsa. Bilang isang tuntunin, ito ay isasaalang-alang ang petsa ng paghahain ng aplikasyon, kahit na umabot ito sa Korte sa loob ng ilang araw (kung ang pagpapadala ay ginawa sa malapit na hinaharap). Sa talata 71, isang marka ang inilalagay sa nais na posisyon at isang pirma. Kung ang reklamo ay isinampa ng higit sa isang paksa, ipinapayong magbigay ng isang transcript. Sa talata 72, dapat mong ipahiwatig ang address kung saan ipapadala ang sulat. Bilang isang tuntunin, ang tugon mula sa ECtHR ay nagmumula sa pamamagitan ng ordinaryong sulat. Ang address na nakasaad sa No. 72 ay dapat na stable. Maaaring magpatuloy ang mga paglilitis sa loob ng ilang taon. Maaari kang, siyempre, magpadala ng karagdagang liham na may abiso ng pagbabago ng address. Ngunit kadalasan ay nakakalimutan ito ng secretariat at nagpapadala ng mga sulat ayon sa mga naunang tagubilin.
Nagpapadala ng aplikasyon
Ang kakaiba ay nagtagumpay ang mga abogado na patunayan ang imposibilidad na maubos ang lahat ng mga remedyo sa pambansang antas. iyon ay, upang makuha ang mga huling desisyon ng mga korte ng Ukrainian, na isang hindi pa nagagawang kaso sa pagsasanay ng ECtHR na tumatanggap ng mga aplikasyon mula sa Ukraine sa mga paglilitis nito. Sa isang pahayag sa ECHR, ang mga abogado ay umapela laban sa paglabag sa pamamaraan, ang mga batayan para sa pagpapaalis at ang legalidad ng mismong desisyon na i-dismiss sa loob ng balangkas ng lustration sa Ukraine.
“Sa partikular, binibigyang diin ang paglabag sa Art. 6 ng European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, ang nilalaman nito ay may kinalaman sa pagiging iligal ng pagiging nasa rehistro ng mga taong kinang na walang hudisyal na pagsusuri,” sabi ng abogado, chairman ng National Chamber of Laws na si Anna Samoylenko. Ang National Legal Chamber ay dati nang nagpahayag na ang pagnanasa sa Ukraine ay nagaganap na may matinding paglabag sa karapatang pantao.
Magreklamo sa European Court of Human Rights laban sa maling pagpapaalis
Ang aplikante ay nagtrabaho sa treasury bilang isang department head. Sa utos, inilipat siya sa ibang posisyon nang walang pahintulot.
Bilang karagdagan, para sa isang mas mababang posisyon.
Tumanggi ang aplikante na lumipat sa isang bagong posisyon at ipinagpatuloy ang mga tungkulin ng kanyang dating posisyon.
Kasunod nito, sa utos, ang aplikante ay tinanggal sa kanyang trabaho, dahil umano sa hindi pagtupad sa kanyang mga tungkulin sa trabaho. Hinihiling ng aplikante na kilalanin ang paglabag ng Russian Federation. Upang igawad sa kanya ang halaga ng kabayaran para sa materyal at hindi pera na pinsala. SA EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS Strasbourg, France Alinsunod sa Artikulo 34 ng European Convention on Human Rights at Artikulo 45 at 47 ng Mga Tuntunin ng Mga Partido ng Hukuman: Aplikante: ________________ Kasarian: ________ Nasyonalidad: ____________________ Trabaho: ___________ Taon ng kapanganakan: _____________ Lugar ng kapanganakan: __________________________ Address ng tirahan: _____________________ Telepono: ______________; Laban sa Estado ng Russian Federation Sa paglabag sa talata 1 ng Artikulo 6 ng Convention para sa Proteksyon ng mga Karapatang Sibil at Mga Pangunahing Kalayaan at Artikulo 13 ng Convention Mula noong __________, ako ay nagtatrabaho sa Treasury bilang pinuno ng isang departamento.
Isang empleyado ng Arbitration Court ng Moscow, na-dismiss dahil sa sariling pahayag, sinubukang bumalik sa korte.
Nagtalo siya na napilitan siyang pumirma sa mga dokumento at ipinakita ang isang audio recording ng pag-uusap sa kanyang mga superyor, ngunit ang mga korte ng dalawang pagkakataon ay hindi naniniwala dito: walang katibayan na ang pahayag ay isinulat sa ilalim ng presyon, at ang pag-uusap ay naitala sa paglabag sa batas. Noong Oktubre 2013, si O. Antipova ay nakakuha ng trabaho [ang pamagat ng posisyon ay tinanggal mula sa mga hudisyal na aksyon - ed.] sa RCC ng Arbitration Court LLC, na mas kilala bilang Moscow Arbitration Court of Arbitration.
Noong Disyembre 29, 2014, sumulat siya ng liham ng pagbibitiw, kung saan sumang-ayon ang employer (sugnay 3, bahagi 1, artikulo 77 ng Kodigo sa Paggawa). Tanging si Antipova lamang ang nagbago ng kanyang isip tungkol sa pag-alis noong unang bahagi ng Pebrero 2015 at nagtungo sa Kuzminsky District Court ng Moscow na may isang demanda (kaso 2-1036/2015): nais niyang maibalik sa trabaho, upang mabawi average na kita sa panahon ng sapilitang pagliban at kabayaran para sa hindi pananalapi na pinsala.
Yuriy Boyko: ang pagpapaalis sa mga hukom ay maaaring iapela sa ECtHR
Ang "bloc ng oposisyon" ay hindi lalahok sa pagboto para sa pagpapaalis ng mga hukom sa isang pambihirang sesyon ng parlyamento.
Ito ang sinabi ng pinuno ng paksyon na si Yuriy Boyko sa gilid ng Verkhovna Rada. "Ang walang habas na pagsusumite sa parliyamento ng isyu ng pagtanggal sa mga hukom, hindi alam kung sino ang mga taong ito, at paggawa ng mga desisyon sa Verkhovna Rada ay isa pang kabastusan," sabi ni Yuriy Boyko. "Ang desisyon na gagawin sa Verkhovna Rada ay maaaring iapela sa European Court, at ang Ukraine ay mapipilitang magbayad ng kompensasyon sa mga hukom lamang dahil may gustong gumawa ng desisyon nang napakabilis, sa paglabag sa batas, at i-drag ang parliament into another adventure,” dagdag ni Yuriy. Boyko.
“Minsan sinuportahan ng aming paksyon ang reporma sistemang panghukuman, dahil naniniwala kami na sa Ukraine dapat mayroong isang propesyonal na katawan na gagawa ng desisyon.
Tanggapan ng batas "BARRISTER"
Kamusta!
Kasama mo muli ang abogado na si Elena Vladimirovna Mikhailova. Dinadala ko sa iyong pansin, mahal na mga mambabasa, isang kawili-wiling artikulo ng aking mga kasamahan: Kapag pinaalis ang isang empleyado - isang mahilig sa matapang na inumin, dapat itong alalahanin na bilang karagdagan sa mismong katotohanan ng pagiging nasa trabaho sa isang estado ng pagkalasing, ang employer ay kailangang patunayan ang pagkakaroon ng ilang mga pangyayari.
Kaya, kinakailangan upang kumpirmahin na ang empleyado ay nakita sa isang estado ng pagkalasing sa pagganap ng kanyang mga opisyal na tungkulin at tiyak sa mga oras ng pagtatrabaho.
Kakailanganin mo ring sundin ang pamamaraan para sa pagpapataw ng parusang pandisiplina.
Posible bang iapela ang dismissal sa ECHR
Mga pahayag ng paghahabol, at iba pang mga pahayag na nangangailangan ng desisyon sa pamamaraan, kabilang ang mga pahayag (petisyon) sa mga partikular na kaso, pati na rin ang mga reklamo sa cassation at apela laban sa mga desisyon ng korte sa e-mail at sa pamamagitan ng seksyong "Mga apela ng mga mamamayan" ay hindi tinatanggap, dahil ang kasalukuyang batas pamamaraan Mayroong ibang pamamaraan para sa paghahain ng mga naturang aplikasyon at reklamo.
Ang kawalan, halimbawa, tala ng paliwanag o ang ebidensya ng kanyang kahilingan ay maaaring magtanong sa legalidad ng pagpapaalis. Si Nikolai Vorobyov ay nagtrabaho sa organisasyon bilang isang mekaniko. Isang araw ng trabaho, ang boss Serbisyong teknikal habang nakikipag-usap sa empleyado, naamoy niya ang alak mula sa kanya.
Kung ikaw ay interesado sa pagsasanay ng hukuman sa isang partikular
Posible bang iapela ang dismissal sa ECHR
Ang pagpapatibay ng Russia sa European Convention on Human Rights (mula rito ay tinutukoy bilang Convention) ay nagmarka ng isang bagong panahon sa pagbuo ng legal na sistema ng Russia.
Lahat ng impormasyon tungkol sa kilusang isinumite mo pahayag ng paghahabol(mga aplikasyon, reklamo), gayundin sa sibil, kriminal o kasong administratibo Maaari kang makapasok sa seksyon " Mga paglilitis sa korte". Sa parehong seksyon, mahahanap mo kilos na panghukuman na inisyu batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng isang partikular na kaso, na na-depersonalize sa paraang itinakda ng batas.
Sa nakalipas na 15 taon, ang mga desisyon ng European Court of Human Rights (mula rito ay tinutukoy bilang ECtHR) ay matatag na pumasok sa kategorya ng mga legal na aksyon na tumutukoy sa direksyon ng pag-unlad ng karapatang pantao sa ika-21 siglo. Target Ang artikulong ito- upang ipakita na ang European Court ay isa ring instrumento para sa pagprotekta sa mga karapatan sa paggawa at pensiyon ng mga mamamayan.
Strasbourg walang utos
Tumanggi ang Korte Suprema na ibalik si Hukom Olga Kudeshkina. Siya ay binayaran ng 10 libong euro, at ang pagsasaalang-alang ng kanyang kaso ay walang mga paglabag - ito ay sapat na, isinasaalang-alang nila sa mga korte ng Russia. Ang katotohanan na ang mismong katotohanan ng pagpapaalis kay Kudeshkina ay idineklara na labag sa batas sa Strasbourg Court, na hinihiling ng Constitutional Court ng Russian Federation na maging katumbas, ay hindi pinansin ng mga hukom ng Korte Suprema.
Noong Miyerkules, tumanggi ang Korte Suprema ng Russian Federation na ibalik dating hukom Moscow City Court Olga Kudeshkina. Matapos kinilala ng European Court of Human Rights (ECHR) ang pagpapaalis kay Kudeshkina bilang ilegal, nag-aplay siya sa Moscow City Court, kung saan siya nagtrabaho hanggang 2004, ngunit itinuring nila na sapat na ang bayad na 10 libong euro na natanggap mula sa dating hukom. Noong Miyerkules, ang desisyong ito ay nakumpirma, na kinikilala ito bilang legal, ng Korte Suprema. Sa sesyon ng korte, tanging ang operatiba na bahagi ng desisyon ang inihayag, kaya hindi pa alam ang mga motibo na gumabay sa korte.
Si Kudeshkina mismo at ang kanyang mga kinatawan ay nagpahayag na sila ay mag-apela sa desisyon ng Korte Suprema sa Komite ng mga Ministro ng Konseho ng Europa.
"Ito ang supervisory body ng Council of Europe, na hindi nagpapahintulot sa sinuman na magpatuloy sa hindi pagpapatupad ng mga desisyon ng European Court. Sa aming reklamo, balak naming bigyang-diin iyon desisyon ng ECtHR Russia stubbornly fails to comply,” Karina Moskalenko, who represented the interests of Kudeshkina in Strasbourg, told Gazeta.Ru. Ang na-dismiss na hukom mismo sa isang pulong ng Korte Suprema noong Miyerkules ay ipinaliwanag na ang Moscow City Court ay hindi lamang hindi isinasaalang-alang ang mga argumento na itinakda sa desisyon ng ECHR, ngunit pinahintulutan din ang sarili na makipagtalo sa kanila. Bilang karagdagan, nabanggit niya na ang mga kahihinatnan ng kanyang pagpapaalis ay nararamdaman pa rin: kung pinanatili ni Kudeshkina ang katayuan ng isang hukom, makakatanggap siya ngayon ng pensiyon. Ang European Court, sa kabilang banda, ay nag-uutos na ang mga karapatan ng nagsasakdal ay ibabalik sa lawak na umiiral ang mga ito bago ang paglabag.
Ang posisyon ng dating employer na si Kudeshkina sa korte ay ipinagtanggol ng kinatawan ng lupon ng kwalipikasyon ng mga hukom ng Moscow, Alexander Lopatkina.
"Ang pinsala na ginawa ni Kudeshkina sa awtoridad hudikatura, ay hindi maiwawasto, at ang mga motibo na naging batayan para sa pag-alis sa kanya ng kanyang katayuan ay hindi nagpapahintulot sa kanya na maiuri bilang isang hudisyal na komunidad, ”sinipi ni RIA Novosti si Lopatkina.
Ayon sa Qualification Collegium, ang desisyon ng Moscow City Court ay hindi kailangang suriin, dahil ang desisyon ng ECtHR ay hindi nagbabanggit ng isang paglabag sa Art. 6 ng European Convention on Human Rights (karapatan sa isang patas na paglilitis).
“Pero violation of Art ang sinasabi. 10 (karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag)! Pinili ng korte na balewalain na lang ito,” galit ang abogado ni Moskalenko. Naalala niya na si Kudeshkina ay unang inalis sa kanyang katayuan at tinanggal mula sa Moscow City Court, at pagkatapos ay humingi siya ng muling pagbabalik sa pamamagitan ng mga korte, ngunit hindi nagtagumpay. "Mula sa punto ng view ng European Court, ang problema ay hindi kung ang kanyang karapatan sa isang patas na paglilitis ay nilabag o hindi. Tinanong ng ECHR ang mismong katotohanan ng pag-alis ng katayuan ng isang hukom, "paliwanag ni Moskalenko.
Sa katunayan, ang desisyon ng korte ay nagsasaad na ang pagpapaalis sa hukom ay isang labis na malupit na hakbang sa pagdidisiplina na isinailalim sa Kudeshkina dahil sa pagpuna sa hudikatura. Iniutos ng ECtHR na ibalik ang dating hukom sa kanyang mga karapatan at bayaran ang kanyang kabayaran - 10,000 euros. Nakatanggap si Kudeshkin ng pera. "Kung ibabalik si Olga Borisovna, ang mga hukom ay makaramdam na protektado at independyente. Tila, sa Russia hindi nila nais na bigyan sila ng proteksyon na ito, ngunit nais nilang kumbinsihin sila na walang mga kudeshkin ang maaaring pumuna sa sistema ng hudisyal," pinag-aaralan ni Karina Moskalenko ang desisyon ng Korte Suprema.
Ang kapalaran ni Olga Kudeshkina ay hindi naapektuhan ng desisyon ng Constitutional Court na pinagtibay noong nakaraang linggo. Matatandaan na kinilala ng Constitutional Court ang mga desisyon ng Strasbourg Court bilang batayan para sa pagrepaso sa lahat ng kaso sa bansa. Ang kahulugan ng desisyon ng Constitutional Court ay tiyak na ang estado ay obligado na sumunod sa mga desisyon ng ECtHR nang buo - hindi lamang sa pagbabayad ng kabayaran, kundi pati na rin sa pagpapanumbalik ng mga karapatan ng mga mamamayan, sinabi ng mga eksperto. Totoo, wala pang mga pagbabago na ginawa sa Civil Procedure Code (CPC) - ang kaukulang bill ay ipinadala kamakailan sa State Duma. Ngunit, kahit na mas mabilis ang mga mambabatas, ang desisyon korte Suprema halos hindi ito magkakaroon ng epekto, naniniwala ang abogadong si Moskalenko. "Nakahanap sana sila ng dahilan para hindi gawin ito," sigurado ang abogado. - Mga korte ng Russia, sa kasamaang-palad, ay hindi nagpapakita ng kagustuhang suriin ang mga kaso batay sa mga desisyon ng ECtHR.”Elena Shmaraeva.
© Gazeta.Ru, 10.03.10
at higit pa sa paksa:
Court of the noughties
Ang kuwento ni Judge Kudeshkina, na sumasagisag sa agwat sa pagitan ng lipunan at mga korte sa Russia, ay halos hindi maituturing na tapos na.
Ang pagtanggi kay Olga Kudeshkina na isagawa ang desisyon ng European Court of Human Rights na pinagtibay laban sa kanya, ang Korte Suprema ng Russian Federation noong nakaraang linggo ay nagbigay ng malinaw na sagot hindi lamang sa kanyang mga kasamahan mula sa Strasbourg at sa kanyang sarili. Ito ay isang senyales para sa libu-libo Mga hukom ng Russia: ang mga salita ni Pangulong Medvedev tungkol sa kalayaan ng hudisyal ay dapat gawin nang may pag-iingat, na hatiin ang mga ito "sa labimpito", at walang sinuman ang nagkansela ng "vertical of power", na umaasa sa korte na may isang paa.
simple at lahat kilalang kasaysayan Alalahanin natin sandali ang Kudeshkina. Noong 2003, sinubukan niyang lumampas sa opisyal na kapangyarihan ng imbestigador na si Zaitsev, na nag-iimbestiga sa kaso ng smuggling sa Three Whales. Ang lahat ay patungo sa pagpapawalang-sala. Ipinatawag daw siya ng chairman ng korte na si Olga Egorova at pinipilit siya. Si Kudeshkina, na may kaugnayan sa mga tagasuri at sekretarya ng korte, ay nagsabi tungkol dito nang tumakbo para sa Duma sa pagtatapos ng 2003, sina Ekho Moskvy at Novaya Gazeta. Inalis siya ng Lupon ng Kwalipikasyon ng mga Hukom sa kanyang katayuan bilang isang hukom noong 2004 dahil sa paglabag sa etika ng hudisyal, na ipinahayag sa pagpuna sa hudikatura. Lahat ng pagkakataon hanggang sa Korte Suprema ay tumangging ibalik ang katayuan, hanggang noong Pebrero 2009 ang European Court ay pumanig sa isang hukom mula sa Russia. Pagkatapos nito, napunta sa pangalawang bilog ang hindi pagkakaunawaan.
Samantala, noong Hunyo 2009, si Elena Guseva, isang hukom mula sa isa sa mga korte ng distrito sa Volgograd, ay nagsabi kay Novaya Gazeta (tingnan ang Blg. 66, 2009) na siya ay tinanggal sa kanyang katayuan dahil sa kanyang hindi pagpayag na iugnay ang mga draft na desisyon sa deputy chairman ng korte. Bago pa man matapos ang taon, naibalik siya sa kanyang posisyon, at nawala siya sa parehong kinatawan. Sa katunayan, ang kuwento ni Guseva ay magkapareho sa kuwento ng Kudeshkina. Siyempre, ang 2009 ay hindi 2003, at ang Volgograd ay hindi Moscow, ngunit hindi ito ang dahilan ng pagkakaiba sa dramaturgy. Kung ibabalik ang katayuan ni Kudeshkina, malamang na magretiro siya. Ngunit sa loob ng pitong taon, nagawa niyang maging isang hadlang at isang simbolo ng buong panahon ng "paghuhukom ng 2000s", at ang pinakamabangis na pakikibaka ay palaging ginagawa para sa mga simbolo.
Ang karapatan ng isang hukom na punahin sa publiko ang kanyang mga nakatataas ay nangangahulugan para sa kanya ng isang kagyat na pagkakataon upang labanan ang presyon mula sa itaas, na ang pamamaraan ay binuo sa pamamagitan ng mga tagapangulo ng mga korte. Kapag nasa ilalim ng panggigipit, dapat labagin ng hukom ang batas at talikuran ang hudisyal na paghatol, o umalis na may hindi maiiwasang pagkawala kasama ang katayuan ng mataas na suweldo, pensiyon at mga benepisyo. Sa ilalim ng mga kundisyong ito, ang pagkakataong bumaling sa lipunan para sa suporta ay isang garantiya ng kalayaan. Ang ganitong mekanismo (may desisyon din ang ECtHR tungkol dito) ay magagamit lamang ng isang hukom (lingkod sibil) sa matinding kaso, ngunit ang anumang kaso ng panggigipit sa hukom ay isang emergency.
Sa kabilang banda, kung walang batikos sa korte, hindi siya magagamot. Sa isang may sakit na hukuman, ang Russia ay tiyak na mapapahamak na magtanim. Ngunit ang propesyonal at nakabubuo na pagpuna sa hudikatura ay imposible nang walang partisipasyon ng mga hukom na nakakaalam nito mula sa loob. Ito ang nasa isip ng European Court noong nag-uudyok sa desisyon sa kaso ng Kudeshkina v. Russia gaya ng sumusunod: “Itinuring ng hukuman ang inilapat na parusang pandisiplina bilang hindi katimbang at may kakayahang magsagawa ng “nakakatakot na epekto” sa mga hukom na gustong makilahok sa isang pampublikong talakayan tungkol sa pagiging epektibo ng hudikatura."
Ang buong kasaysayan ng "hukuman ng 2000s" sa Russia ay isang proseso ng pag-alis nito mula sa lipunan, ang pagsasara ng hudisyal na komunidad sa isang kasta at ang subordination ng "vertical of power" sa pamamagitan ng mga opaque na mekanismo ng mga ahensyang nagpapatupad ng batas. Ipinahayag ni Pangulong Medvedev, kumbaga, isang baligtad na proseso. Ngunit ang pinaka-independiyenteng hukuman, na pinutol mula sa "vertical of power" na kung saan ito ay lumago nang sama-sama, ay mabibitin sa hangin at babagsak kung hindi ito makahanap ng ibang suporta sa lipunan at sa libreng media. Maaari ba nating pag-usapan ngayon ang tungkol sa paglikha ng naturang bagong istraktura ng hudikatura, iyon ay, tungkol sa reporma sa hudisyal?
Walang umaasa na "i-endorso" ng Moscow City Court ang desisyon ng ECHR at ibalik ang katayuan ni Kudeshkina. Ang pinaka simbolikong kahulugan ng figure na ito (anuman ang mga motibo at personal na katangian) ay tiyak sa paglaban sa korte ng uri ng "Basman". Ngunit mayroon pa ring pag-asa para sa Korte Suprema: hindi lahat ng pagkukunwari sa mga talumpati tungkol sa kalayaan ng hudisyal! Ang desisyon ng Korte Suprema ay nangangahulugang: hindi, "zero" pa rin ang hukuman. Ngunit mayroong isang pakiramdam, kabilang, walang alinlangan, sa hudisyal na komunidad, na hindi ito ang huling punto sa kasaysayan ng hukom na si Kudeshkina.