Ershova E.A., PhD sa Batas, Associate Professor,Pinuno ng Kagawaran ng Batas sa PaggawaRussian Academy of Justice

Ang legal na katangian ng mga desisyon at pagpapasya ng Constitutional Court ng Russian Federation Ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa pamamagitan ng legal na kalikasan nito, ay isang dalubhasang hukuman, ang kakayahan nito ay mahigpit na limitado ng Konstitusyon ng Russian Federation at ang Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation"

Sa kasalukuyan, isa sa pinaka-tinalakay na teoretikal at praktikal na paksa siyentipikong pananaliksik ay ang ligal na katangian ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Kaya, V.D. Sinabi ni Zorkin: “... Dahil ang Hukuman ng Konstitusyonal ay may independiyenteng tungkulin sa paggawa ng batas, dapat itong kilalanin na ang mga desisyon nito ay nakakakuha ng isang paunang katangian at nagiging mga mapagkukunan ng batas. Bukod dito, - idinagdag ang V.D. Zorkin, - legal na puwersa Ang mga huling desisyon ng Constitutional Court ay lumampas sa legal na puwersa ng anumang batas, at, nang naaayon, ay halos katumbas ng legal na puwersa ng Konstitusyon mismo (na-highlight ko - E.E.) ... ". M.I. Baitin, tumututol sa puntong ito ng V.D. Zorkina, ay sumulat: "... Ang may-akda ay hindi kumikilos bilang isang pagpapatuloy ng isang siyentipikong talakayan, ay hindi nagbibigay ng anumang mga bagong argumento upang patunayan ang kanyang mga pananaw, ngunit bumubuo sa mga ito bilang isang bagay na kinuha para sa ipinagkaloob, bilang isang fait accompli, bilang isang walang alinlangan na ibinigay. ."

Artikulo 73 ng Pederal batas sa konstitusyon"Sa Constitutional Court Pederasyon ng Russia” ay naglalaman ng konsepto ng “mga legal na posisyon” ng Constitutional Court ng Russian Federation. Pagsusuri sa ligal na katangian ng "mga legal na posisyon" ng Constitutional Court ng Russian Federation, G.A. Naniniwala si Hajiyev: "Sa mundo ng mga legal na kababalaghan, ang mga legal na posisyon ng Constitutional Court ay pinakamalapit sa racio decidendi, at dahil dito, ang mga legal na posisyon ng Constitutional Court ang dapat ituring na pinagmumulan ng batas." Pagbuo ng posisyong ito, L.V. Naniniwala si Lazarev: "Ang likas na katangian ng isang gawa ng hurisdiksyon ng konstitusyon ay nangangahulugan na ang legal na posisyon na ipinahayag dito tungkol sa konstitusyonalidad ng isang partikular na kilos o pamantayan ay isang imahe (panuntunan) na dapat na gabayan ng (naka-highlight sa akin. - EE) legislative , hudisyal at iba pang mga katawan, mga opisyal na tao sa paglutas ng mga isyu sa loob ng kanilang kakayahan"

Propesor R.Z. Si Livshits, na sinusuri ang problemang ito mula sa pananaw ng teorya ng batas, ay naniniwala: "Mula sa isang teoretikal na pananaw, ang batas ay hindi na ang tanging pagpapahayag at sagisag ng batas. At, samakatuwid, hindi lamang batas ang maaaring ituring bilang isang mapagkukunan ng batas. Kung ang hudisyal na kasanayan ay nagsimulang magpakita at magpatupad ng humanistic, patas, tunay na legal na mga prinsipyo, kung gayon ang mga teoretikal na kinakailangan para sa hindi pagkilala dito bilang isang mapagkukunan ng batas ay nawala.

O.S. Si Khokhryakova ay kumuha ng mas balanseng posisyon sa isyung ito: "Ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, siyempre, ay isang independiyenteng mapagkukunan ng batas sa paggawa at ang karapatan na Social Security. Ang mga legal na posisyon at ang mga huling konklusyon batay sa mga ito (ang operative na bahagi ng desisyon) ay may normatibong nilalaman. Sa mga tuntunin ng kanilang mga legal na pag-aari at kahihinatnan, ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay malapit sa mga regulasyon, kahit na hindi sila. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay tinatawag minsan na "negatibong mambabatas", dahil sa mga kaso kung saan ang isang pamantayan o kilos ay kinikilala bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, nawawala ang kanilang puwersa, na nangangahulugang, sa katunayan, ang kanilang pag-aalis mula sa ang sistemang legal. Kasabay nito, ang Academician V.S. Tama ang paniniwala ng mga Nersesyants na ang hukuman ay hindi isang gumagawa ng batas, ngunit isang katawan na nagpapatupad ng batas na may karapatan lamang na bigyang-kahulugan ang mga naaangkop na regulasyong legal na aksyon.

Sa legal na panitikan evaluative na konsepto"pinagmulan ng batas" ay tradisyonal na isinasaalang-alang sa dalawang aspeto: sa isang malawak na kahulugan - bilang ang mga sanhi at pattern ng pagbuo ng batas at ang simula ng batas; sa makitid na kahulugan - bilang isang paraan ng pag-aayos at pagkakaroon ng mga pamantayan ng batas. Sa mga desisyon at pagpapasya ng Constitutional Court ng Russian Federation sa isyung ito, posible na makahanap ng isang napaka-salungat na posisyon. Kaya, sa isang banda, ang Resolution ng Constitutional Court ng Russian Federation No. 2-P ng Enero 29, 2004 ay may karapatang nagsasaad: citizen V.I. Ang Kulandin ay "esensyal na hinihiling na ang benepisyong ito ay palawakin sa iba pang mga kategorya ng mga pensiyonado, iyon ay, sa katunayan, itinaas ang tanong ng pag-amyenda sa kasalukuyang batas. Samantala, ang paglutas ng mga naturang isyu ay hindi saklaw ng mga kapangyarihan ng Constitutional Court ng Russian Federation (na-highlight ko. - E.E.)”. Ang parehong posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay makikita sa isang bilang ng mga kahulugan nito. Halimbawa, sa Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 105-O na may petsang Pebrero 6, 2003, binanggit: “Ang paglutas ng isyung ito ay prerogative ng mambabatas at hindi saklaw ng mga kapangyarihan ng Constitutional Court ng Russian Federation."

Gayunpaman, sa kabilang banda, sa kabila ng katotohanan na, alinsunod sa Art. 3 ng Federal Constitutional Law ng Hunyo 21, 1994 No. 1 FKZ "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" (na may kasunod na mga pagbabago at mga karagdagan) ang Constitutional Court ng Russian Federation "ay nilulutas ang mga kaso sa pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation. Federation (na-highlight ko. - EE), mga pederal na batas, mga regulasyong utos ng Pangulo ng Russian Federation…”, medyo madalas sa mga resolusyon at kahulugan nito ay nakasulat: "Ayon sa legal na posisyon na binuo ng Constitutional Court ng Russian Federation. Federation sa…” (tingnan, halimbawa: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 2-P ng Enero 29, 2004 G.). Bukod dito, sa indibidwal na mga kaso Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay gumagawa ng susunod na hakbang, na nagtatatag: "ang legal na posisyon na itinakda ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Resolution na may petsang ... ay tinukoy sa desisyon na may petsang ..." (ibid.). Kaya, mayroong buong linya mga tanong. Halimbawa, maaari bang magsagawa ang Constitutional Court ng Russian Federation ng isang gawaing paggawa ng batas, pagbuo ng "mga legal na posisyon" - mga independiyenteng mapagkukunan ng batas? Kung oo, sa mga regulasyon lang o sa mga kahulugang "opt-out" lang?

Ang pagsasagawa ng Constitutional Court ng Russian Federation ay ang pinaka-magkakaibang. Kaya, noong Pebrero 4, 1992, pinagtibay ng Constitutional Court ng RSFSR ang Resolution No. 2-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng pagpapatupad ng batas na kasanayan sa pagwawakas. kontrata sa pagtatrabaho sa mga batayan na ibinigay para sa talata 1.1 ng Art. 33 ng Labor Code ng RSFSR", na kinikilala ang "kaugalian ng pagpapatupad ng batas na pagsasanay ng pagwawakas ng isang kontrata sa pagtatrabaho kapag naabot ang isang empleyado edad ng pagreretiro sa pagkakaroon ng karapatan sa isang buong pensiyon sa katandaan, na nabuo bilang isang resulta ng aplikasyon ng talata 1.1 ng Art. 33 ng Code of Labor Laws ng RSFSR at Decree No. 3 ng Plenum ng Korte Suprema ng USSR noong Abril 26, 1984 "Sa aplikasyon ng mga korte ng batas na namamahala sa konklusyon, pag-amyenda at pagwawakas ng isang kontrata sa pagtatrabaho" , na hindi tumutugma sa Konstitusyon ng RSFSR. Ang Constitutional Court ng RSFSR, sa partikular, ay itinatag: "Alinsunod sa Art. 14 ng Konstitusyon ng RSFSR (na-highlight ko. - E.E) ”lahat ng mga taong nagtatrabaho sa produksyon ay ginagarantiyahan ng batas, nang walang anumang pagkakaiba, patas na kondisyon para sa pag-hire, pagpapaalis, kabayaran at proteksyon sa paggawa. Ito ay sumusunod sa nilalaman ng... ang Konstitusyon na, una, ang diskriminasyon laban sa mga mamamayan ay hindi pinapayagan hindi lamang batay sa Artikulo 32 ng Konstitusyon, kundi pati na rin sa iba pang mga batayan; pangalawa, dapat tiyakin ng batas ang pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan sa paggamit ng karapatang magtrabaho; pangatlo, ang edad ng pagreretiro ay hindi maaaring magsilbi bilang isang balakid sa paggamit ng karapatang ito ... Ang mga korte, na isinasaalang-alang ang mga kaso sa pagpapanumbalik ng mga taong na-dismiss dahil sa kanilang pag-abot sa edad ng pagreretiro, ay hindi karapat-dapat na tumanggi na tasahin ang bisa ng pagpapaalis, at kung may mabubuting dahilan para sa pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho ay dapat na kailanganin ng administrasyon na bigyan ang mga natanggal na manggagawa ng mga garantiya at kabayarang itinatag ng batas.

Sa palagay ko ang desisyon na ito ng Constitutional Court ay hindi nawala ang praktikal na kahalagahan nito sa kasalukuyang panahon, dahil ang bahagi ng dalawa ng Artikulo 59 ng Labor Code ng Russian Federation ay muling nagbibigay ng posibilidad na magtapos ng isang nakapirming kontrata sa pagtatrabaho sa pamamagitan ng kasunduan ng ang mga partido na may mga matatandang pensiyonado na pumapasok sa trabaho. Tulad ng Konstitusyon ng RSFSR, ang Konstitusyon ng Russian Federation "ay ginagarantiyahan ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan, anuman ang kasarian, lahi, nasyonalidad, wika, pinagmulan, ari-arian at opisyal na posisyon, lugar ng paninirahan, saloobin sa relihiyon, paniniwala, pagiging kasapi sa mga pampublikong asosasyon, pati na rin ang iba pang mga pangyayari ”(na-highlight ko. - E.E.) (bahagi 2 ng artikulo 19).

Kaugnay nito, ang talata 13 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 63 ng Disyembre 28, 2006 "Sa pagpapakilala ng mga susog at pagdaragdag sa Decree ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Marso 17, 2004 No. 2 "Sa aplikasyon ng mga korte ng Russian Federations Kodigo sa Paggawa Russian Federation", ayon sa kung saan "kapag nagpapasya sa tanong ng bisa ng pagtatapos ng isang nakapirming kontrata sa pagtatrabaho sa isang empleyado, dapat itong isaalang-alang na ang naturang kasunduan ay natapos kapag Ugnayan sa paggawa ay hindi maitatag para sa isang walang tiyak na panahon, na isinasaalang-alang ang likas na katangian ng paparating na gawain o ang mga kondisyon para sa pagpapatupad nito, sa partikular, sa mga kaso na itinatag ng Kodigo o iba pang mga pederal na batas (bahagi dalawa ng Artikulo 58, bahagi ng isa ng Artikulo 59 ng ang Labor Code ng Russian Federation).
Alinsunod sa dalawang bahagi ng Artikulo 58 ng Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation, sa mga kaso na ibinigay para sa ikalawang bahagi ng Artikulo 59 ng Kodigo, ang isang nakapirming kontrata sa pagtatrabaho ay maaaring tapusin nang hindi isinasaalang-alang ang likas na katangian ng trabaho. dapat gawin at ang mga kondisyon para sa pagganap nito. Kasabay nito, dapat tandaan na ang naturang kasunduan ay maaaring kilalanin bilang legal kung mayroong isang kasunduan sa pagitan ng mga partido (dalawang bahagi ng Artikulo 59 ng Labor Code ng Russian Federation), i.e. kung ito ay batay sa boluntaryong pagsang-ayon empleyado at employer.
Kung ang korte, kapag nilutas ang isang hindi pagkakaunawaan sa pagiging lehitimo ng pagtatapos ng isang nakapirming kontrata sa pagtatrabaho, ay nagtatatag na ito ay natapos ng empleyado nang hindi sinasadya, inilalapat ng korte ang mga patakaran ng kontrata na natapos para sa isang hindi tiyak na panahon.
Naniniwala ako na ang isang nakakumbinsi na kumpirmasyon ng derivativeness (at hindi kalayaan) ng "mga legal na posisyon" ng Constitutional Court ng Russian Federation mula sa Konstitusyon ng Russian Federation ay din ang Resolution ng Hunyo 3, 2004 No. 28, mga talata 1 at 2 ng Artikulo 31 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa Sa Russian Federation". Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay gumawa ng makatuwirang konklusyon: “Bilang resulta ng mga pagbabagong ginawa sa legal na regulasyon probisyon ng pensiyon ang pinagtatalunang mga pamantayan ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", mga mamamayan na kabilang sa parehong karakter propesyonal na aktibidad kategorya, natagpuan ang kanilang mga sarili sa isang hindi pantay na posisyon ... Sa loob ng kahulugan ng Artikulo 8 (Bahagi 2), 19 (Mga Bahagi 1 at 2), 35 (Bahagi 1), 37 (Mga Bahagi 1 at 3), 39 (Mga Bahagi 1 at 2 ) at 55 (Bahagi 3 ) ng Konstitusyon ng Russian Federation (na-highlight ko. - EE), ang anyo ng pagmamay-ari bilang tulad ay hindi maaaring magsilbing isang sapat na batayan para sa pag-iiba ng mga kondisyon para sa pagtatalaga ng mga pensiyon sa katandaan ng manggagawa sa mga taong nagtatrabaho sa mga institusyon para sa mga bata, mga institusyon ng pangangalagang pangkalusugan, mga teatro o mga organisasyon ng teatro at entertainment sa ilan at sa parehong mga posisyon sa mga tuntunin ng kanilang mga tungkulin sa pagganap at sa parehong mga propesyon ... Ang kalagayan kung kaninong hurisdiksyon ang mga institusyong ito, at kung sino ang nagmamay-ari ng ari-arian na itinalaga sa sila - ang estado, munisipalidad, magkakasamang kompanya at iba pa, sa kanyang sarili ay hindi paunang natukoy ang mga pagkakaiba sa mga kondisyon at likas na katangian ng mga propesyonal na aktibidad ng kanilang mga empleyado at hindi nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng gayong mga pagkakaiba. Bilang karagdagan, ang pagtustos ng mga maagang pensiyon sa paggawa para sa katandaan, na itinalaga alinsunod sa mga pinagtatalunang pamantayan ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pensiyon ng Paggawa ng Russian Federation", ay isinasagawa sa isang karaniwang batayan…”

Alinsunod sa Art. 71 ng Federal Law No. 1 ng Hulyo 21, 1994 "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" "isang desisyon na kinuha kapwa sa isang plenaryo session at sa isang sesyon ng isang kamara ng Constitutional Court ng Russian Federation ay isang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Ang huling desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa mga merito ng alinman sa mga isyu na nakalista sa mga talata 1, 2, 3 at 4 ng unang bahagi ng Artikulo 3 ng Federal Constitutional Law na ito ay tinatawag na desisyon ... Lahat ng iba pa mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na kinuha sa kurso ng pagpapatupad mga paglilitis sa konstitusyon, ay tinatawag na mga kahulugan” (na-highlight ko. - E.E.). Ginagabayan ng mga talata 1, 2, 3 at 4 ng unang bahagi ng Artikulo 3 ng Federal Constitutional Law na ito, ang Constitutional Court ng Russian Federation: nilulutas ang mga kaso sa pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation ng mga normatibong legal na kilos na tinukoy sa ang batas; lutasin ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa kakayahan ng mga katawan kapangyarihan ng estado itinatag ng batas; sa mga reklamo ng paglabag sa mga karapatan sa konstitusyon at kalayaan ng mga mamamayan at sa kahilingan ng mga korte, sinusuri ang konstitusyonalidad ng batas na inilapat o ilalapat sa isang partikular na kaso; nagbibigay ng interpretasyon ng Konstitusyon ng Russian Federation.

Sa mga code ng pamamaraan ng Russian Federation, ang mga desisyon ng korte ng unang pagkakataon, kung saan ang kaso ay nalutas sa mga merito, ay tradisyonal na tinatawag na isang desisyon (tingnan, halimbawa: art. 194 ng Code of Civil Procedure of the Russian Federation, 167 ng APC ng Russian Federation). Sa proseso ng pagsasaalang-alang ng isang kaso, ang korte ay may karapatang maglabas ng mga desisyon, lalo na, sa pag-secure ng isang paghahabol (Artikulo 139 - 146 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, Artikulo 90 - 100 ng APC ng Russian Federation), pagsuspinde ng mga paglilitis sa kaso (Artikulo 215 - 219 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, 143 - 147 ng APC RF), pagwawakas ng mga paglilitis sa kaso (Artikulo 220-221 ng Code of Civil Pamamaraan ng Russian Federation, 150-151 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation). Ang Artikulo 224 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay binibigyang-diin: ang mga kahulugan ay " mga desisyon ng korte mga korte ng unang pagkakataon, kung saan ang kaso ay hindi naresolba sa mga merito. "Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng isang kahulugan at isang solusyon," tama ang sabi ni M.Sh. Ang Pasation ay ang mga kahulugan ay hindi nagbibigay ng sagot sa mga merito ng nakasaad na mga kinakailangan.

Kasabay nito, ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa kasamaang-palad, una, sa tinatawag na "pagtanggi" na mga kahulugan ay madalas na nagbibigay ng sagot sa mga merito (madalas na napakakontrobersyal); pangalawa, pinaliit nito ang epekto ng isang naunang pinagtibay na resolusyon sa pamamagitan ng mas huling kahulugan, boluntaryo o hindi sinasadyang paghihigpit sa mga karapatan sa paggawa ng mga manggagawa. Halimbawa, ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Marso 4, 2004 No. 138-O "Ayon sa reklamo ng mamamayan na si Kalenov Andrei Fedorovich tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng probisyon ng subparagraph "i" ng talata 7 ng Mga Panuntunan para sa pagkalkula ng tuluy-tuloy na karanasan sa trabaho ng mga manggagawa at empleyado kapag nagtatalaga ng mga benepisyo para sa estado segurong panlipunan at ang pangalawang talata ng talata 16 ng Decree ng Central Committee ng CPSU, ang Konseho ng mga Ministro ng USSR at ang All-Union Central Council of Trade Unions na may petsang Disyembre 13, 1979 No. 1117 "Sa karagdagang pagpapalakas ng paggawa disiplina at pagbabawas ng turnover ng mga tauhan sa pambansang ekonomiya" - mahalagang ganap na makatwiran, ngunit sa anyo paghatol kontrobersyal (kahulugan, hindi resolusyon) - direktang "tinukoy" na ang nabanggit sa itaas na mga regulasyong ligal na kilos "ay hindi napapailalim sa aplikasyon ng mga korte, iba pang mga katawan at opisyal, bilang salungat sa Mga Artikulo 19 (bahagi 1 at 2), 37 (bahagi 1 ), 39 (Bahagi 1) at 55 (Bahagi 3) ng Konstitusyon ng Russian Federation”. Tamang nabanggit sa depinisyon na ang tuntuning itinakda ng Pinagtatalunang Pamantayan ay tuloy-tuloy senioridad, na isinasaalang-alang kapag nagtatalaga ng mga benepisyo para sa pansamantalang kapansanan, ay hindi pinanatili sa muling pagpapaalis dahil sa sariling kalooban nang walang magandang dahilan, kung ang 12 buwan ay hindi lumipas mula noong araw ng nakaraang pagpapaalis para sa parehong dahilan, sumasalungat ito sa Konstitusyon ng Russian Federation, dahil pinipigilan nito ang malayang pagpili ng isang lugar ng trabaho at makabuluhang binabawasan ang halaga ng panlipunang estado. benepisyo ng insurance. Tila na mula sa isang legal na pananaw ay magiging mas makatwiran sa kasong ito Ang Constitutional Court ng Russian Federation na mag-isyu ng isang makatwirang paghatol sa anyo ng isang resolusyon.

Noong Abril 8, 2004, pinagtibay ng Constitutional Court ng Russian Federation ang Determinasyon Blg. 167-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayang F.F. Chertovsky sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng probisyon ng isang bahagi ng Artikulo 177 ng Labor Code ng Russian Federation", na praktikal na isinasaalang-alang ang isyu ng pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation ng bahagi 1 ng Artikulo 177 ng Labor Code ng Russian Federation, na ginagarantiyahan ang kabayaran sa mga manggagawa na pinagsama ang trabaho sa edukasyon, kapag nakatanggap lamang sila ng edukasyon ng naaangkop na antas sa unang pagkakataon. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nagpasiya: "Sa bisa ng mga kinakailangan ng mga artikulo 1 (bahagi 1), 7 (bahagi 1), 8 (bahagi 1), 17 (bahagi 3), 19 (bahagi 1 at 2), 34 (bahagi 1), 35 (bahagi 2) at 55 (bahagi 3) ng Konstitusyon ng Russian Federation - dapat tiyakin ang balanse ng mga kaugnay na karapatan at kalayaan sa konstitusyon, na kung saan ay kinakailangang kondisyon pagkakasundo ng mga relasyon sa paggawa sa Russian Federation, tulad ng sa isang panlipunang legal na estado, na kung saan ay legal na batayan patas na pagkakasundo ng mga karapatan at interes ng mga empleyado at employer - bilang mga partido sa isang kontrata sa pagtatrabaho. Samakatuwid, ang pag-aayos sa Labor Code ng Russian Federation ay ginagarantiyahan at mga kabayaran para sa mga empleyado na pinagsama ang trabaho sa edukasyon sa mas mataas institusyong pang-edukasyon, at pagpapataw sa mga tagapag-empleyo ng obligasyon na sanayin sila, kabilang ang obligasyon na mapanatili ang isang average sahod, gumawa ng iba pang mga pagbabayad, ang mambabatas ay may karapatang magbigay para sa pagkakaloob ng naturang mga garantiya at kabayaran sa gastos ng employer bilang isang kondisyon para sa empleyado na makatanggap ng edukasyon sa antas na ito sa unang pagkakataon ”(na-highlight ko. - EE ).

Sa pagsasagawa, maraming mga katanungan ang lumitaw sa ilalim ng Art. 127 ng Labor Code ng Russian Federation "Pagpapatupad ng karapatang umalis sa pagpapaalis ng isang empleyado." Noong Pebrero 5, 2004, isinasaalang-alang ng Constitutional Court ng Russian Federation sa pagsasanay ang isyu ng pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation ng artikulong ito, na pinagtibay ang desisyon No. 29-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayan Novikova Inna Ivanovna tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon ng mga probisyon ng Artikulo 127 ng Labor Code ng Russian Federation” . Ayon sa bahagi isa at dalawa ng Artikulo 127 ng Labor Code ng Russian Federation sa nakaraang bersyon, "sa pagpapaalis, ang isang empleyado ay binabayaran kabayaran sa pananalapi para sa lahat ng hindi nagamit na bakasyon. Sa nakasulat na kahilingan ng empleyado, ang mga hindi nagamit na bakasyon ay maaaring ibigay sa kanya na may kasunod na pagpapaalis (maliban sa mga kaso ng pagpapaalis para sa mga aksyong nagkasala) ... "

Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nagpasiya: "Ang espesyal na pamamaraan para sa paggamit ng karapatang umalis sa pagpapaalis ng isang empleyado, na itinatag ng bahagi ng isa ng Artikulo 127 ng Labor Code ng Russian Federation, ay isang pagbubukod dito. pangkalahatang tuntunin. Ang pamantayang ito, na isinasaalang-alang kasabay ng iba pang mga pamantayan na nilalaman sa ipinahiwatig na mga artikulo ng Labor Code ng Russian Federation, ay espesyal na garantiya, pagbibigay ng pagpapatupad batas sa konstitusyon sa bakasyon para sa mga empleyadong nagtapos ng kanilang relasyon sa trabaho sa kanilang sariling malayang kagustuhan o sa inisyatiba ng employer, at sa iba't ibang dahilan sa oras ng pagpapaalis ay hindi napapanahong ginamit ang kanilang karapatan sa taunang bayad na bakasyon ... ang pinagtatalunang probisyon ng Artikulo 127 ng Labor Code ng Russian Federation ay hindi maituturing sa kanilang sarili, bilang paglabag sa anumang mga karapatan at kalayaan sa konstitusyon ng aplikante ... ”(akin ang diin. - E.E.) .
Mas kumplikado ang problema kapag ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nag-isyu ng mga kontrobersyal na desisyon, na niresolba ang isyu sa mga merito. Kaya, noong Disyembre 21, 2000, pinagtibay ng Constitutional Court ng Russian Federation ang Determinasyon Blg. 275-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayang si Novichkova Tatyana Nikolaevna tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon ng unang bahagi ng Artikulo 211 ng Labor Code ng Russian Federation. Sa proseso ng pagsasaalang-alang ng Constitutional Court ng Russian Federation sa plenary session ng reklamong ito, itinatag na sa pamamagitan ng desisyon ng Khanty-Mansiysk City Court ng Tyumen Region T.N. Si Novickova, na tinanggal dahil sa paggawa ng isang misdemeanor na hindi tugma sa mga kinakailangan para sa personal, moral na mga katangian ng isang empleyado ng mga internal affairs bodies, ay tinanggihan ng isang paghahabol para sa muling pagbabalik, dahil pumunta siya sa korte upang lutasin ang isang hindi pagkakaunawaan sa paggawa pagkatapos ng buwan na itinatag ng bahagi. isa sa Artikulo 211 Labor Code ng Russian Federation. Ang korte, gayunpaman, ay hindi kinilala ang mga dahilan para sa pagkawala ng deadline bilang balido. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay dumating sa konklusyon: "Ang hinamon na pamantayan ay hindi maaaring ituring na lumalabag sa mga karapatan sa konstitusyon ng aplikante, at ang kanyang reklamo ay hindi maaaring kilalanin bilang tinatanggap". Anong mga argumento ang ibinigay ng Constitutional Court ng Russian Federation? Una: "Ang unang bahagi ng Artikulo 211 ng Labor Code ng Russian Federation ay nauugnay sa probisyon ng Artikulo 37 (Bahagi 4) ng Konstitusyon ng Russian Federation sa pagkilala sa karapatan sa indibidwal at kolektibong mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa gamit ang itinatag pederal na batas mga paraan upang malutas ang mga ito. Ang isang buwang panahon na inilaan nito para sa pag-aaplay sa korte sa mga kaso ng pagpapaalis ay naglalayong mabilis at epektibong pagpapanumbalik ng mga nilabag na karapatan ng empleyado, kabilang ang karapatang magtrabaho sa mga kaso ng iligal na pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho ng employer. at ang karapatan sa proteksyon mula sa kawalan ng trabaho. Ang pangalawa, sa palagay ko, ay mas kontrobersyal: "Nang naitatag ang ganoon, at hindi mas mahabang panahon, isinasaalang-alang ng mambabatas ang parehong interes ng employer na may kaugnayan sa pagpili ng mga tauhan, at ang mga interes ng isang bagong empleyado na sumakop sa isang kontrobersyal. posisyon at napapailalim sa dismissal kung ang paghahabol ng dating empleyado para sa muling pagbabalik sa trabaho.

Kasabay nito, una, Art. 37 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay kinikilala lamang ang "karapatan sa indibidwal at kolektibong mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa, ang layunin kung saan, sa palagay ko, una sa lahat, ay protektahan ang nilabag karapatan sa paggawa sa pinakamaikling posibleng panahon. Pangalawa, ang mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan ay maaari lamang limitahan ng pederal na batas. Ang Artikulo 211 ng Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng isang panuntunan na ang napalampas na deadline ng empleyado para sa pag-aaplay sa korte ay isang independiyenteng batayan para sa pagtanggi sa isang paghahabol. Halimbawa, ang talata 2 ng Artikulo 199 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag: "Ang pag-expire ng panahon ng limitasyon, ang aplikasyon kung saan ay idineklara ng partido sa hindi pagkakaunawaan, ay ang batayan para sa korte na magpasya na i-dismiss ang claim." Pangatlo, ang paraan ng pagprotekta sa mga nilabag na karapatan ng isang empleyado - "pagbabalik sa trabaho" - ay magkapareho sa paraan ng pagprotekta karapatang sibil- "pagpapanumbalik ng sitwasyon na umiral bago ang paglabag sa karapatan" (Artikulo 12 ng Civil Code ng Russian Federation). Naniniwala ako na ang pagpapanumbalik ng mga karapatan sa paggawa ng na-dismiss na empleyado, na umiral bago ang paglabag sa karapatan, ay halos hindi maisaasa sa mga karapatan sa paggawa ng "bagong" empleyado. Alinsunod sa talata 6 ng Artikulo 33 ng Labor Code ng Russian Federation, obligado ang administrasyon na wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho sa isang "bagong" empleyado sa kaganapan ng "pagbabalik ng isang empleyado na dati nang nagsagawa ng gawaing ito." Pang-apat, ang problemang ito ay lubos na nauugnay sa kasalukuyang panahon, dahil ang Artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation at bilang susugan ng Federal Law No. 90-FZ ng Hunyo 30, 2006 ay hindi muling sumasagot sa tanong na ito. Ayon sa bahagi ng isa at tatlong bahagi ng Artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation, "ang isang empleyado ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa sa loob ng tatlong buwan mula sa araw na natutunan niya o dapat na malaman ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan, at sa mga pagtatalo tungkol sa pagpapaalis - sa loob ng isang buwan mula sa araw na ibinigay sa kanya ang isang kopya ng utos ng pagpapaalis o mula sa araw na inisyu ang work book ... Kung, para sa magandang dahilan, ang mga deadline na itinatag ng mga bahagi ng isa at dalawa sa artikulong ito ang hindi nakuha, maaari silang maibalik ng korte.

Sa pagsasagawa, may ilang katanungan na hindi nasagot ng mambabatas. Una: ano ang dapat gawin ng korte kung ang empleyado ay lumampas sa deadline para sa pag-aplay sa korte nang walang magandang dahilan? Pangalawa: kung kinakailangan para sa korte na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang claim na protektahan ang nilabag na mga karapatan sa paggawa ng empleyado, anuman ang pag-expire ng termino para sa pag-apply sa korte (halimbawa, ayon sa talata 1 ng Artikulo 199 ng Civil Code ng Russian Federation, "ang paghahabol na protektahan ang nilabag na karapatan ay tinatanggap para sa pagsasaalang-alang ng korte anuman ang pag-expire ng panahon ng limitasyon") ? Ikatlo: ang mga kahihinatnan ng paglabag ng isang empleyado sa deadline para sa pag-aaplay sa korte ay inilalapat ng korte lamang sa kahilingan ng nasasakdal o sariling inisyatiba(halimbawa, "ang panahon ng limitasyon ay inilapat ng korte lamang sa kahilingan ng partido sa hindi pagkakaunawaan" (talata 2 ng Artikulo 199 ng Civil Code ng Russian Federation))? Pang-apat: ano hukuman posible bang i-claim na ang isang empleyado ay lumabag sa limitasyon ng oras para sa paghahain ng kaso (halimbawa, talata 2 ng Artikulo 199 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng ganoong karapatan sa partido hanggang sa ang desisyon ng korte ay ginawa)? Ikalima: Pareho ba ang mga kahihinatnan ng paglabag sa deadline para sa pag-aplay sa korte para sa mga empleyado at employer? Pang-anim: posible bang ibalik ang termino para sa pag-apply sa korte para sa employer? Ang Artikulo 205 ng Civil Code ng Russian Federation, halimbawa, ay nagbibigay ng posibilidad na maibalik ang panahon ng limitasyon para lamang sa mga mamamayan at para lamang sa mga pangyayari na "may kaugnayan sa pagkakakilanlan ng nagsasakdal (malubhang sakit, kawalan ng kakayahan, kamangmangan, atbp.)" . Tila ang mambabatas lamang ang makakasagot at dapat sagutin ang lahat ng ito at posibleng iba pang mga katanungan, sa aking palagay, sa pamamagitan ng pagkakatulad sa mga pamantayang nakapaloob sa Civil Code ng Russian Federation.

Alinsunod sa talata 5 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 63 ng Disyembre 28, 2006 "Sa pagpapakilala ng mga susog at pagdaragdag sa Resolution ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Marso 17 , 2004 No. 2 "Sa aplikasyon ng mga korte ng Russian Federation ng Labor Code ng Russian Federation" Ang hukom ay walang karapatang tumanggi na tanggapin pahayag ng paghahabol sa mga batayan ng nawawala, nang walang magandang dahilan, ang deadline para sa pag-aaplay sa korte (bahagi isa at dalawa ng Artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation) o ang deadline para sa pag-apela sa desisyon ng komisyon sa mga alitan sa paggawa(dalawang bahagi ng Artikulo 390 ng Labor Code ng Russian Federation), dahil ang Code ay hindi nagbibigay ng ganoong posibilidad. Hindi hadlang ang pagsisimula ng isang kaso sa paggawa sa korte at ang desisyon ng komisyon sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa na tanggihan ang pag-aangkin ng empleyado dahil sa napalampas na deadline para sa pagtatanghal nito.
Batay sa nilalaman ng unang talata ng bahagi 6 ng artikulo 152 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, pati na rin sa bahagi 1 ng artikulo 12 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ayon sa kung saan ayon sa hustisya. sa mga usaping sibil ay isinasagawa batay sa pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido, ang isyu ng nagsasakdal na nawawala ang deadline para sa pag-aaplay sa korte ay maaaring malutas ng korte, sa kondisyon na ito ay sinabi ng nasasakdal.

Kapag naghahanda ng isang kaso para sa paglilitis, dapat tandaan na alinsunod sa Bahagi 6 ng Artikulo 152 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ang pagtutol ng nasasakdal tungkol sa kawalan ng nagsasakdal nang walang magandang dahilan ng deadline. para sa pag-aaplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay maaaring isaalang-alang ng hukom sa isang paunang sesyon ng hukuman. Ang pagkakaroon ng pagkilala sa mga dahilan ng pagkawala ng deadline bilang wasto, ang hukom ay may karapatan na ibalik ang deadline na ito (bahagi ng tatlo ng Artikulo 390 ng Labor Code ng Russian Federation at bahagi ng tatlo ng Artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation). Ang pagkakaroon ng itinatag na ang termino para sa pagpunta sa hukuman ay napalampas nang walang magandang dahilan, ang hukom ay nagpasya na i-dismiss ang claim nang tumpak sa batayan na ito, nang hindi sinusuri ang iba pang makatotohanang mga pangyayari sa kaso (talata dalawang bahagi 6 ng artikulo 152 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).

Kung ang nasasakdal ay gumawa ng isang pahayag tungkol sa nagsasakdal na nawawala ang deadline para sa pag-aaplay sa korte (bahagi isa at dalawa ng Artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation) o ang deadline para sa pag-apela sa desisyon ng komisyon sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa (bahagi dalawang ng Artikulo 390 ng Labor Code ng Russian Federation) pagkatapos ng appointment ng kaso para sa paglilitis (Artikulo 153 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ), ito ay isinasaalang-alang ng korte sa panahon ng paglilitis.

Mga pangyayari na pumigil ang empleyadong ito magsampa ng kaso sa isang napapanahong paraan upang malutas ang isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa (halimbawa, ang sakit ng nagsasakdal, nasa isang paglalakbay sa negosyo, ang imposibilidad ng pagpunta sa korte dahil sa force majeure, ang pangangailangang pangalagaan ang mga miyembro ng pamilya na may malubhang sakit).

Ano ang posibleng gawin ng mga nagpapatupad ng batas bago punan ng mga gumagawa ng batas ang puwang sa batas sa paggawa? Ang ilang mga hukom, sa palagay ko, hindi bababa sa kontrobersyal na isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa, inilapat ang mga artikulo 195-208 ng Civil Code ng Russian Federation sa pamamagitan ng intersectoral na pagkakatulad. Gayunpaman, ang mga patakarang ito, una, ay kinokontrol relasyong sibil, konektado sa batas ng mga limitasyon, at hindi mga relasyon sa paggawa na nagmumula kaugnay sa oras ng pag-aaplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa. Pangalawa, ayon sa Artikulo 2 ng Civil Code ng Russian Federation batas sibil kinokontrol lamang ang mga relasyong sibil. Pangatlo, ang mga karapatan at kalayaan ng isang tao at isang mamamayan ay maaari lamang limitahan ng pederal na batas na kumokontrol sa mga legal na relasyon na ito (Bahagi 3 ng Artikulo 55 ng Konstitusyon ng Russian Federation). Sa palagay ko, sa ganitong paraan, hanggang sa mapunan ng mambabatas ang puwang sa batas sa paggawa, tanging ang pagsasaalang-alang sa pagtatalo sa mga merito ay posible. Hindi direkta, ang konklusyon na ito ay kinumpirma ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Hunyo 22, 2000 No. 168-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng JSC "Termotron" tungkol sa paglabag sa mga karapatan at kalayaan sa konstitusyon sa pamamagitan ng ikatlong bahagi ng Artikulo 211 ng Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation", ayon sa kung saan "ang ikatlong bahagi ng Artikulo 211 ng Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation, sa katunayan, ay tumutukoy sa mga patakaran na namamahala sa mga kondisyon, pamamaraan at mga tuntunin para sa pagpapatupad ng karapatang ito sa konstitusyon, at naglalayong hindi limitahan, ngunit sa pagpapalawak ng mga garantiya proteksyon ng hudisyal karapatan at interes ng mga kalahok mga alitan sa paggawa(na-highlight ko. - E.E.) kung makaligtaan nila, para sa isang magandang dahilan, ang mga deadline para sa pag-aplay sa korte na may aplikasyon para sa paglutas ng isang hindi pagkakaunawaan sa paggawa.

Noong Pebrero 19, 2004, pinagtibay ng Constitutional Court ng Russian Federation ang Determinasyon Blg. 54-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayang si Nikolai Georgievich Smirnov tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng probisyon ng unang bahagi ng Artikulo 74 ng Labor Code ng Russian Federation. N.G. Si Smirnov, na nagtrabaho bilang isang milling machine operator sa Vodtranspribor OJSC, ay tinanggal dahil sa pagliban nang walang magandang dahilan dahil sa kanyang pagliban sa trabaho sa paglilinis ng teritoryo ng negosyo, kung saan siya ay inilipat batay sa bahagi ng isa ng Artikulo 74 ng Paggawa. Code ng Russian Federation. Primorsky na desisyon hukuman ng distrito St. Petersburg, iniwang hindi nagbabago hudisyal na lupon para sa mga sibil na kaso ng St. Petersburg City Court at korte Suprema Russian Federation, ang mga aksyon ng employer ay kinilala bilang legal. Sa kanyang reklamo sa Constitutional Court ng Russian Federation, si N.G. Pinagtatalunan ni Smirnov ang konstitusyonalidad ng unang bahagi ng Artikulo 74 ng Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation, na naniniwalang hindi ito sumunod sa Mga Artikulo 15 (bahagi 4), 37 (bahagi 1 at 2) at 55 (bahagi 3) ng Konstitusyon ng Russian Federation. Ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa paghahanap ng Art. 74 ng Labor Code ng Russian Federation ng nauugnay na ILO Convention No. 29 ng Hunyo 28, 1930 "Sa Sapilitang o Sapilitang Paggawa", na pinagtibay ng Dekreto ng Presidium ng Kataas-taasang Sobyet ng USSR noong Hunyo 4, 1956, Isinasaalang-alang na ang mga probisyon ng Convention na ito "ay mahalagang muling ginawa sa bahagi isa, dalawa at apat na Artikulo 4 ng Labor Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan sapilitang paggawa– ang pagganap ng trabaho sa ilalim ng banta ng anumang parusa (marahas na impluwensya) ay ipinagbabawal; Ang sapilitang paggawa ay hindi kasama ang gawaing isinagawa sa ilalim ng mga kondisyong pang-emergency, i.e. sa mga kaso ng deklarasyon ng isang estado ng emerhensiya o batas militar, sakuna o banta ng sakuna (sunog, baha, taggutom, lindol, matinding epidemya o epizootics), gayundin sa iba pang mga kaso na nagbabanta sa buhay o normal na kondisyon ng pamumuhay ng buong populasyon o bahagi nito. "Sa karagdagan, ayon sa Constitutional Court ng Russian Federation, ang Artikulo 74 ng Labor Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng isang bilang ng mga kinakailangan na naglalayong protektahan ang mga karapatan sa paggawa ng isang empleyado sa kaganapan ng isang pansamantalang paglipat sa ibang trabaho nang wala ang kanyang pahintulot, at ang pagpapatupad nito ay ipinag-uutos para sa employer: nakaraang trabaho (bahagi ng isa), ang paglipat ng isang empleyado sa isang trabaho na nangangailangan ng mas mababang mga kwalipikasyon, kasama ang kanyang nakasulat na pahintulot (tatlong bahagi). “Dahil dito,” ang sabi ng Constitutional Court ng Russian Federation, “ang pinagtatalunang N.G. Smirnov, ang probisyon ng unang bahagi ng Artikulo 74 ng Labor Code ng Russian Federation, na isinasaalang-alang sa isang sistematikong koneksyon sa iba pang mga probisyon nito, pati na rin ang mga pamantayan ng ILO Convention No. 29 ng Hunyo 28, 1930, ay hindi sa sarili nitong nilalabag ang anumang mga karapatan at kalayaan sa konstitusyon o ang pagbabawal ng sapilitang paggawa, na nakasaad sa Artikulo 37 (Bahagi 2) ng Konstitusyon ng Russian Federation”.

Noong Pebrero 19, 2004, pinagtibay din ng Constitutional Court ng Russian Federation ang Ruling No. 55-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayan na si Antonov Alexander Alekseevich tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng probisyon ng unang bahagi ng Artikulo 74 ng Labor Code ng Russian Federation", na inuulit ang mga argumento na itinakda sa Ruling No. 54-O.

Kasabay nito, una, ayon sa bahagi 3 ng artikulo 74 ng Labor Code ng Russian Federation sa nakaraang bersyon, ang isang empleyado ay maaaring ilipat sa trabaho na nangangailangan ng mas mababang mga kwalipikasyon lamang sa kanyang nakasulat na pahintulot. N.G. Si Smirnov ay nagtrabaho bilang isang milling machine operator at inilipat "upang magtrabaho sa paglilinis ng teritoryo ng negosyo." Pangalawa, sa bahagi 1 ng Artikulo 74 ng Labor Code ng Russian Federation sa nakaraang bersyon, sa parehong hilera (na pinaghihiwalay ng mga kuwit) kasama ang trabaho o serbisyo na kinakailangan sa mga emergency na pangyayari (upang maiwasan ang isang sakuna, aksidente sa industriya o alisin ang kahihinatnan ng isang sakuna, aksidente o natural na sakuna, pag-iwas sa mga aksidente, downtime, pagkasira o pinsala sa ari-arian), sa kasamaang-palad, mayroon ding isa pang dahilan: "para palitan ang isang absent na empleyado." Sa palagay ko napakahirap na iugnay ang paglipat ng isang milling operator - isang bihasang manggagawa - upang magtrabaho "sa teritoryo ng negosyo" sa trabaho na kinakailangan sa ilalim ng mga kondisyong pang-emergency. Sa pamamaraang ito, ang panuntunan sa pansamantalang paglipat sa ibang trabaho sa kaso ng pangangailangan sa produksyon "upang palitan ang isang absent na empleyado", sa palagay ko, ay napakakontrobersyal mula sa punto ng view ng bahagi 2 ng artikulo 37 ng Konstitusyon ng Russian Federation at ILO Convention No. 29 ng Hunyo 28, 1930, na nagbabawal sa sapilitang paggawa , iyon ay, magtrabaho nang walang pahintulot ng manggagawa. Ayon sa Article 2 ng ILO Convention No. 29, ang terminong "compulsory or sapilitang paggawa" ibig sabihin anumang trabaho o serbisyo(na-highlight ko. - E.E.), kinakailangan mula sa sinumang tao sa ilalim ng banta ng anumang parusa, kung saan ang taong ito ay hindi kusang nag-alok ng kanyang mga serbisyo ”na may ilang mga pagbubukod na itinatag sa artikulong ito, halimbawa, maliban sa trabaho o serbisyo, na kinakailangan sa mga sitwasyong pang-emergency. Hindi isinasama ng ILO Convention No. 29 ang mga pagbubukod sa pangkalahatang tuntunin bilang pansamantalang paglipat sa ibang trabaho kung sakaling magkaroon ng "kailangang produksyon" "upang palitan ang isang absent na empleyado".

Ito ay medyo katangian na ang Pederal na Batas No. 90-FZ ng Hunyo 30, 2006, una, ay hindi kasama ang konsepto ng pagtatasa ng "pangangailangan sa produksyon" mula sa Labor Code ng Russian Federation. Pangalawa, ang Labor Code ng Russian Federation ay dinagdagan ng Artikulo 722 "Pansamantalang paglipat sa ibang trabaho", ayon sa dalawang bahagi at tatlo kung saan "sa kaganapan ng isang natural o teknogenikong kalikasan, aksidente sa industriya, aksidente sa trabaho, sunog, baha, taggutom, lindol, epidemya o epizootic, at sa anumang pambihirang mga kaso na mapanganib ang buhay o normal na kondisyon ng pamumuhay ng buong populasyon o bahagi nito, ang empleyado ay maaaring ilipat nang walang pahintulot niya para sa isang panahon hanggang sa isang buwan para sa hindi kontraktwal na trabaho sa parehong employer upang maiwasan mga kasong ito o alisin ang kanilang mga kahihinatnan.
Ang paglipat ng isang empleyado nang walang pahintulot para sa isang panahon ng hanggang isang buwan upang magtrabaho na hindi itinakda ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa parehong employer ay pinapayagan din sa mga kaso ng downtime (pansamantalang pagsususpinde ng trabaho para sa mga kadahilanan ng isang pang-ekonomiya, teknolohikal, teknikal o organisasyonal na kalikasan), ang pangangailangan na pigilan ang pagkasira o pagkasira ng ari-arian, o pagpapalit ng pansamantalang pagkawala ng empleyado, kung ang downtime o ang pangangailangan na pigilan ang pagkasira o pinsala sa ari-arian o palitan ang isang pansamantalang absent na empleyado ay sanhi ng mga pangyayaring pang-emergency na tinukoy sa bahagi. dalawa sa artikulong ito.

Mas maraming teoretikal at praktikal na mga isyu ang lumitaw sa mga kaso kung saan ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa pamamagitan ng susunod na desisyon nito, ay naglilimita sa epekto ng isang naunang desisyon. Kaya, ang dating pinangalanang resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation No. 2-P na may petsang Pebrero 4, 1992 "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng pagpapatupad ng batas na kasanayan sa pagwawakas ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa mga batayan na ibinigay para sa talata 1.1 ng Artikulo 33 ng Labor Code ng RSFSR” ang Constitutional Court ng Russian Federation ay medyo lehitimong talata 1.1 ng Artikulo 33 ng Labor Code Ang RSFSR ay kinikilala ito bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng RSFSR. Kasabay nito, nilinaw ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation No. 233-O noong Oktubre 3, 2002 na ang pagpapalawig ng legal na posisyon na itinakda sa desisyong ito tungkol sa lahat ng mga empleyado na ang mga relasyon sa paggawa ay natanto sa loob ng balangkas ng isang kontrata sa pagtatrabaho na natapos sa isang pangkalahatang batayan, sa mga taong may espesyal na legal na katayuan ay hindi katanggap-tanggap.

Gayunpaman, ang Labor Code ng Russian Federation mismo ay naglalaman lamang ng Artikulo 3, ayon sa kung saan "ang paggawa lamang ng mga miyembro ng mga kolektibong bukid at iba pang mga kooperatiba na organisasyon ay kinokontrol ng kanilang mga charter, pati na rin ng batas na may kaugnayan sa mga kolektibong bukid at iba pang mga organisasyon ng kooperatiba. ." Sa teorya ng batas, tradisyonal na isinasaalang-alang ang problema ng mahigpit na interpretasyon. mga legal na regulasyon. Tila, dumating na ang oras upang pag-aralan ang isa pang problema: ang mahigpit na interpretasyon ng desisyon ng korte. Ayon sa, halimbawa, art. 200 Code of Civil Procedure ng Russian Federation "pagkatapos ng anunsyo ng desisyon, ang korte na gumawa ng desisyon sa kaso ay hindi karapat-dapat na kanselahin o baguhin ito. Ang korte ay maaaring, sa sarili nitong inisyatiba o sa kahilingan ng mga taong kalahok sa kaso, iwasto ang mga pagkakamali ng klerikal o malinaw na mga pagkakamali sa aritmetika na ginawa sa desisyon ng korte. Alinsunod sa Art. 179 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation lamang "sa kaso ng kalabuan ng desisyon, ang arbitration court na gumawa ng desisyon na ito, sa kahilingan ng taong kalahok sa kaso, bailiff- ang tagapagpatupad, iba pang mga katawan na nagsasagawa ng desisyon ng korte ng arbitrasyon, mga organisasyon - may karapatang ipaliwanag ang desisyon nang hindi binabago ang nilalaman nito ”(na-highlight ko - E.E.).

"Ang kapangyarihan ng estado sa Russian Federation ay ginagamit batay sa paghahati sa pambatasan, ehekutibo at hudisyal" (Artikulo 10 ng Konstitusyon ng Russian Federation). Samakatuwid, sa aking opinyon, ang mga korte ay mga katawan na nagpapatupad ng batas. Sa palagay ko alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga korte ay maaari lamang magtagumpay sa mga gaps sa bawat tiyak na hindi pagkakaunawaan (ad hoc), bumuo ng ilang mga hudisyal na kasanayan - "mga legal na probisyon", na, dahil sa ligal na katangian ng korte, hindi maaaring at hindi dapat na may bisa sa ibang mga korte, at samakatuwid ay higit pa para sa mga katawan na gumagawa ng batas, ngunit maaari lamang silang isaalang-alang sa pagpapatupad ng batas at mga aktibidad sa paggawa ng batas. Kung hindi, ang mga korte ay magsasagawa na ng isang gawaing paggawa ng batas na hindi karaniwan para sa kanila, na lumalabag sa prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan.
Ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa pamamagitan ng legal na kalikasan nito, sa palagay ko, ay isang dalubhasang hukuman, ang kakayahan nito ay mahigpit na nililimitahan ng Konstitusyon ng Russian Federation at ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation. ”. Dahil dito, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay may karapatan na isaalang-alang ang mga kaso na tinukoy lamang sa pagsasaalang-alang nito, upang magpatibay ng mga desisyon at mga desisyon sa loob ng kakayahan nito. Alinsunod sa itinatag na doktrina sa batas pamamaraan nagpapatakbo mga code ng pamamaraan Russia, sa wakas, Artikulo 71 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" "ang huling desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa mga merito ... ay tinutukoy bilang isang resolusyon ... Lahat ng iba pa Ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na pinagtibay sa kurso ng mga paglilitis sa konstitusyon ay tinutukoy bilang mga desisyon." Kaya, ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay hindi mga desisyon ng korte sa mga merito ng hindi pagkakaunawaan. Sa bagay na ito, mahirap sumang-ayon sa V.I. Si Anishina, na naniniwala na ang "mga ligal na posisyon" ng Constitutional Court ng Russian Federation, na nagbubuklod sa mga korte, ay maaaring mapaloob hindi lamang sa resolutive na bahagi ng mga desisyon, kundi pati na rin sa pangangatwiran na bahagi ng mga desisyon at maging sa pagtanggi. mga pagpapasya at pagpapasya sa pagwawakas ng mga paglilitis. Ang posisyon na ito ng V.I. Anishina at, sa kasamaang-palad, ang malawakang pagsasagawa ng Constitutional Court ng Russian Federation, na kadalasang gumagamit ng mga kahulugan na may tinatawag na "positibong legal na nilalaman", ay tila hindi tumutugma sa kasanayan ng European Court of Human Rights, na gumagawa ng mga desisyon sa mga merito - mga desisyon, sa ilang mga kaso ayon sa isang pinabilis na pamamaraan, nang hindi naninirahan sa mga pansamantalang pagpapasya ng korte, dahil, sa palagay ko, ang "legal na posisyon" ng hukuman ay hindi maaaring mabuo bago ang hindi pagkakaunawaan ay isinasaalang-alang sa mga merito, ang mga kalahok sa proseso ay dininig at ang mga materyales sa kaso ay sinusuri.
Ayon sa Bahagi 5 ng Artikulo 125 ng Konstitusyon ng Russian Federation, "Ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa kahilingan ng Pangulo ng Russian Federation, ang Federation Council, Estado Duma, ang Pamahalaan ng Russian Federation ay nagbibigay ng interpretasyon (na-highlight ko. - E.E.) ng Konstitusyon ng Russian Federation. "Ang interpretasyon ng Konstitusyon ng Russian Federation na ibinigay ng Constitutional Court ng Russian Federation ay opisyal at may bisa (naka-highlight sa akin. - E.E.) para sa lahat ng kinatawan, ehekutibo at hudisyal na katawan ng kapangyarihan ng estado, mga katawan lokal na pamahalaan, mga negosyo, institusyon, organisasyon, opisyal, mamamayan at kanilang mga asosasyon" (Artikulo 106 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation").
Kaugnay ng mga teoretikal at legal na argumento sa itaas, iminumungkahi kong isaalang-alang ang "mga legal na posisyon" ng Constitutional Court ng Russian Federation bilang mga tiyak na "precedents para sa pagbibigay-kahulugan" sa Konstitusyon ng Russian Federation, na nagmula sa literal na kahulugan ng Konstitusyon ng ang Russian Federation, at hindi mga independiyenteng anyo (mga mapagkukunan) ng batas (kabilang ang batas sa paggawa) .

Medyo katangian ang konklusyon ng M.I. Baitina: “... Ang katotohanan na ang V.D. Tinatawag ni Zorkin ang independiyenteng pag-andar ng paggawa ng batas ng Constitutional Court, sa katotohanan ay walang "paglikha ng batas" sa anyo ng isang hudisyal na pamarisan, ngunit isang hudisyal na interpretasyon ng batas sa pamamagitan ng pagpapalabas ng mga kilos ng isang opisyal, na nagbubuklod sa pangkalahatan ... interpretasyon ng Constitutional Court ng Russian Federation.

Bilang suporta sa aking konklusyon, gusto ko ring banggitin ang ilang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Kaya, sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Nobyembre 4, 2004 No. 343-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang kahilingan ng Korte ng Distrito ng Sobyet ng lungsod ng Krasnoyarsk na i-verify ang konstitusyonalidad ng unang bahagi ng Artikulo 261 ng Labor Code ng Russian Federation", isang interpretasyon ng Artikulo 34 at 35 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay ibinigay: "Ang pamantayan na nilalaman sa unang bahagi ng Artikulo 261 ng Labor Code ng Russian Federation ay hindi maaaring ituring na nagtatag ng isang hindi katimbang na paghihigpit sa mga karapatan ng mga employer na ginagarantiyahan ng Artikulo 34 (Bahagi 1) at 35 (Mga Bahagi 1 at 2) ng Konstitusyon ng Russian Federation." Sa mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation No. 378-O ng Oktubre 20, 2005, No. 171-O ng Hunyo 20, 2006. at No. 317-O ng Hulyo 18, 2006, mahigpit na alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, ito ay nakasulat: "Ang paglutas ng isyu ng ... ay prerogative ng mambabatas at wala sa loob ng kapangyarihan ng ang Constitutional Court ng Russian Federation."

Sa pangkalahatang teorya ng batas, ang interpretasyon ng batas ay karaniwang itinuturing bilang isang paglilinaw ng umiiral na pamantayan para sa sarili at paliwanag nito para sa iba. Sa aking opinyon, sa kasamaang-palad, ang ilang mga eksperto ay gumuhit ng pantay na tanda sa pagitan ng interpretasyon, concretization at paggawa ng batas. Ang gayong lubos na kontrobersyal na teoretikal na posisyon ay maaaring humantong sa mga hudisyal at gumagawa ng batas sa mga seryosong negatibong praktikal na kahihinatnan. "Ang konsepto ng interpretasyon ay naaangkop lamang na may kaugnayan sa mga pamamaraan ng mapakay na semantikong interpretasyon ng mga teksto ng tanda," tama ang sabi ng I.P. Malinov. – Ipinapalagay ng interpretasyon ang isang panlabas na oryentasyon, isang pagtutok hindi lamang sa pagkuha ng ilang kahulugan, kundi pati na rin sa pagtatanghal, pagpapatunay nito sa ibang kamalayan... Ang interpretasyon ay palaging may diskursibo, lohikal na namamagitan na karakter at nauugnay sa pagmamanipula ng mga kahulugan na hindi palaging nagtutugma. kasama ang panloob na teksto"

Kaya, ang interpretasyon ng batas ay isang paglilinaw lamang para sa sarili at paliwanag para sa iba sa aktwal na kahulugan ng mga legal na kaugalian. Ang concretization ng normative legal acts, bilang panuntunan, ay nagpapahiwatig ng pangangailangan para sa kanilang paunang interpretasyon, ngunit nailalarawan sa pamamagitan ng pagdedetalye, pagpapalalim at paglilinaw ng mga umiiral na legal na pamantayan. Panghuli, ang paggawa ng batas ay ang pag-aalis ng mga puwang sa mga normatibong legal na aksyon ng mga katawan na gumagawa ng batas. Sa tingin ko, ang Constitutional Court ng Russia ay maaari lamang bigyang-kahulugan ang Konstitusyon ng Russian Federation sa pamamagitan ng pagbuo ng mga tiyak na "interpretasyon na nauna" na nagbubuklod sa lahat.

Upang baguhin at dagdagan ang Konstitusyon ng Russia, dynamic na bumuo nito, pati na rin tukuyin ang iba pang mga normatibong legal na kilos, sa aking opinyon, tanging ang may-katuturang mga awtorisadong paksa ng paggawa ng batas ang may karapatan. Kaugnay nito, ang artikulo 13 ng Civil Code ng Russian Federation, na nag-iiwan sa mga korte na kilalanin ang "hindi wastong" mga gawa ng isang katawan ng estado o lokal na self-government body, at artikulo 253 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang mga korte ay may karapatan na kilalanin ang isang normatibong legal na kilos bilang "hindi wasto" at hindi napapailalim sa aplikasyon, ay tila mapagtatalunan.

Isinasaalang-alang ang teoretikal at legal na mga argumento sa itaas, sa pamamagitan ng pagkakatulad sa Bahagi 2 ng Artikulo 125 ng Konstitusyon ng Russian Federation, iminumungkahi kong bigyan ang lahat ng mga korte ng karapatang "kilalain ang mga ligal na pamantayan na nakapaloob sa mga regulasyong ligal na aksyon na hindi sumusunod. na may mga legal na pamantayan na may higit na legal na puwersa”. Kaugnay nito, ang mga katawan lamang na gumagawa ng batas na nagpatibay ng mga normatibong legal na aksyon na hinamon ng korte, sa pagkakasunud-sunod ng pagpapatupad ng desisyon ng korte, ay obligadong kilalanin ang mga nauugnay na normatibong legal na aksyon sa kabuuan o ang kanilang mga hiwalay na legal na kaugalian bilang hindi wasto at hindi wasto.
Ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay hindi isang desisyon ng korte sa mga merito ng hindi pagkakaunawaan (Artikulo 71 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation"). Ang konklusyon na ito ay naaayon din sa pagsasagawa ng European Court of Human Rights, na nagbibigay ng mga desisyon ng hukuman sa mga merito ng hindi pagkakaunawaan sa anyo ng mga hatol. Sa ibang Pagkakataon Korte sa Europa sa mga karapatang pantao ay naglalabas ng mga desisyon sa isang pinabilis na pamamaraan, ngunit hindi limitado sa mga pansamantalang pagpapasya ng korte, dahil bago ang pagsasaalang-alang ng pagtatalo sa mga merito, pagdinig sa mga kalahok sa proseso at pagsusuri sa mga materyales sa kaso, ang "legal na posisyon" ng korte hindi mabuo sa prinsipyo.

Ang paglitaw ng instituto sa Russia kontrol sa konstitusyon nagsasangkot ng mga makabuluhang pagbabago sa pagbuo ng batas sa konstitusyon ng Russia tungkol sa regulasyon ng katayuan ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang kaugnayan nito sa iba pang mga katawan ng gobyerno, mga paglilitis sa konstitusyon kapwa sa pederal at sa antas ng rehiyon atbp Gayunpaman, ang problema ng pakikipag-ugnayan sa pagitan ng dalubhasang katawan ng konstitusyonal na kontrol, na kung saan ay ang Constitutional Court ng Russian Federation, at ang Russian legal na sistema ay hindi limitado sa ang pangangailangan upang pangalagaan ang mga relasyon sa larangan ng konstitusyonal na hustisya. May isa pa, tila, higit pa mahalagang aspeto pagsasaalang-alang sa itinalagang problema - ang epekto sa legal na sistema ng Russia ng mismong aktibidad ng Constitutional Court, o sa halip, ang papel at kahalagahan para sa paggawa ng batas ng Russia, pagpapatupad ng batas, pati na rin ang kulturang konstitusyonal ng lipunang Ruso nito. mga desisyon.

Isa sa mga pinakakontrobersyal na isyu ngayon ay ang tanong ng legal na kalikasan mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Sa ligal na panitikan walang pinagkasunduan sa isyung ito, kadalasang bumabaling ang mga siyentipiko sa tanong kung ang mga solusyong ito ay mga mapagkukunan o hindi. batas ng Russia.

Itinuturing ng mga tagasuporta ng normatibong konsepto ng batas bilang ang tanging pinagmumulan ng batas legal na kilos at, simula sa ideya ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan, itinuturing nilang hindi katanggap-tanggap na palitan ang mga pambatasan na desisyon ng mga aksyon ng mga katawan na nangangasiwa ng hustisya, kahit na ito ay konstitusyonal. Ang ganitong paraan, sa aming opinyon, ay hindi tumatayo sa pagpuna, dahil ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay hindi naman nagpapahiwatig ng posibilidad ng mga aktibidad sa paggawa ng batas na isinasagawa lamang ng mga lehislatibong katawan. Pagkatapos ng lahat, ang mga ehekutibong katawan ay hindi ibinukod mula sa bilog ng mga paksa ng ganitong uri ng legal na kasanayan.

Siyempre, ang papel ng Constitutional Court ng Russian Federation sa proseso ng paggawa ng batas ay medyo tiyak, na ipinaliwanag ng likas na nasasakupan nito, na nagpapahiwatig na ang layunin ng pampublikong awtoridad na ito, una sa lahat, ay gamitin at ilapat mga pamantayan sa konstitusyon. Sa batayan na ito, napagpasyahan ng ilang mga may-akda na ang Constitutional Court ng Russian Federation, alinman kapag sinusuri ang konstitusyonalidad ng mga indibidwal na kilos o ang kanilang mga probisyon, o kapag nilutas ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa kakayahan, o kapag binibigyang-kahulugan ang Konstitusyon ng Russian Federation, ay hindi lumilikha ng mga bagong pamantayan. , ngunit kumikilos nang naaayon bilang isang "tagapag-alaga ng legal na kahigpitan". legal na sistema, isang institusyon na, sa isang tiyak na lawak, ay pumipigil at nagdidisiplina sa pambatasan at kapangyarihang tagapagpaganap sa kanilang mga aktibidad sa paggawa ng batas”, gumaganap ng tungkulin ng isang tagapamagitan, tradisyonal para sa awtoridad ng hudisyal, "pinalawak o nililinaw ang nilalaman ng normatibong probisyon na binalangkas sa Konstitusyon batay sa titik at kahulugan nito upang mas tumpak na maunawaan at pantay na mailapat ang binibigyang kahulugan na probisyon ng konstitusyon." Bilang isang resulta, ang mga desisyon ng Constitutional Court ay isinasaalang-alang lamang bilang isang mapagkukunan ng agham ng konstitusyonal na batas, na walang pag-aari ng normativity.

Nang walang pagsunod sa puntong ito ng pananaw, tandaan namin na ang mga aktibidad ng Constitutional Court ng Russian Federation ay nilalaro at gumaganap ng isang mahalagang papel hindi lamang sa pagbuo ng konstitusyonal na legal na agham, kundi pati na rin sa pagbuo ng modernong konstitusyonalismo ng Russia at, higit sa lahat, ang Russian Basic Law.

Ang isa ay hindi maaaring sumang-ayon kay Propesor NS Bondar, na, isinasaalang-alang ang mga aktibidad ng mga katawan ng hustisya sa konstitusyon bilang isang unibersal na institusyon para sa paglutas ng mga kontradiksyon sa lipunan, ay nagsasaad na ang aktibidad na ito ay hindi limitado sa pagpapatupad ng batas, ngunit "may mas kumplikadong karakter: pagtanggap ng disenyo ng institusyonal. , una sa lahat, bilang proseso ng hurisdiksyon ng pagpapatupad ng batas, hustisya sa konstitusyon - at ito ay nagiging mas at mas malinaw para sa modernong hurisprudensya - sa mga huling legal na katangian nito ay malapit sa normatibo at regulasyong legal na kasanayan, sa paggawa ng batas" at binibigyang-kahulugan ang Constitutional Court bilang isang quasi-lawmaking body, ibig sabihin ay "ang quasi-characteristic ay hindi binibigyang-diin ang isang haka-haka , ngunit ang partikular, hindi klasikal na katayuan sa paggawa ng batas ng katawan na ito" .

ang legal na puwersa nito (Artikulo 79 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court of the Russian Federation"), at samakatuwid ay kinansela ito. Dahil dito, ang may-katuturang desisyon ng Constitutional Court ay hindi wala sa mga pag-aari ng isang normative act, na, tulad ng nalalaman, ay naglalayong hindi lamang sa pagtatatag ng mga legal na kaugalian, kundi pati na rin sa pagbabago ng mga ito, pagkansela sa kanila, o pagbabago ng kanilang saklaw. Sa kasong ito, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay gumaganap ng papel ng isang "negatibong mambabatas". Gayunpaman, sa kabila ng katotohanan na ang pamamaraang ito ng pakikilahok sa proseso ng paggawa ng batas ay nangingibabaw sa mga aktibidad ng Constitutional Court ng Russian Federation, hindi ito maaaring ituring bilang ang tanging channel para sa pag-impluwensya sa proseso ng pagpapatupad ng mga probisyon ng konstitusyon at ang kanilang concretization sa kasalukuyang batas.

Sa bisa ng partikular na "matibay" na pamamaraan na itinatag ng Konstitusyon mismo para sa rebisyon at pagpapakilala nito mga pagbabago sa konstitusyon, mga di-kasakdalan ng batas Ang Constitutional Court ng Russian Federation, na nagsasagawa ng kontrol sa konstitusyon at nagbibigay ng isang opisyal, nagbubuklod na interpretasyon ng mga probisyon nito para sa lahat ng mga paksa ng batas, ay hindi maaaring hindi kumilos bilang isang "positibong mambabatas". Dito hindi natin pinag-uusapan ang karapatan ng legislative initiative, na pinagkalooban ng Constitutional Court alinsunod sa Part 1 ng Art. 104 ng Konstitusyon ng Russian Federation, dahil sa kasong ito ang kanyang pakikilahok sa prosesong pambatas inisyatiba lamang at limitado. Pinag-uusapan natin ang posibilidad ng Constitutional Court ng Russian Federation na gumawa ng mga desisyon na aktwal na lumikha ng mga bagong pamantayan, nang hindi binabago ang teksto ng Konstitusyon, upang mapabuti ang kahulugan mga probisyon ng konstitusyon sa pamamagitan ng opisyal na interpretasyon.

Gaya ng sinabi ni Propesor VD Zorkin, Tagapangulo ng Constitutional Court ng Russian Federation, “ang legal na puwersa ng mga huling desisyon ng Constitutional Court ay lumalampas sa legal na puwersa ng anumang batas, at, nang naaayon, ay halos katumbas ng legal na puwersa ng Ang mismong Konstitusyon, na hindi na maaaring ilapat nang hiwalay sa mga pinal na desisyon ng Constitutional Court na may kaugnayan sa mga nauugnay na pamantayan, at higit na salungat sa mga desisyong ito", at "anumang interpretasyon ng pinakamataas na batas ng bansa, na ibinibigay ng ang Constitutional Court sa mga legal na posisyon nito, ay may puwersa ng konstitusyon» .

Dapat tandaan na ang aktibidad ng pagbibigay-kahulugan sa mga probisyon ng konstitusyon ay hindi limitado sa pagpapatupad ng Constitutional Court ng Russian Federation ng Bahagi 5 ng Art. 125 ng mga kapangyarihan ng Konstitusyon. Ang interpretasyon ng mga prinsipyo at pamantayan ng konstitusyon, na nagpapakita ng kanilang kahulugan, ay ang kakanyahan ng mga aktibidad ng Korte ng Konstitusyonal, dahil umaasa ito dito sa paggamit ng karamihan sa mga kapangyarihan nito. Sa labas ng interpretasyon ng mga probisyon ng konstitusyon, imposibleng i-verify ang konstitusyonalidad ng iba't ibang normatibong ligal na aksyon ng mga awtoridad ng estado ng Russian Federation at ang mga nasasakupan nitong entidad, mga kasunduan sa pagitan nila, o mga internasyonal na kasunduan ng Russia na ipinatupad, o isaalang-alang. mga pagtatalo tungkol sa kakayahan sa pagitan ng mga awtoridad ng estado sa Russian Federation, o upang isaalang-alang ang mga reklamo ng mga mamamayan at mga kahilingan mula sa mga korte ng mga katanungan tungkol sa konstitusyonalidad ng mga batas na inilapat o ilalapat sa isang partikular na kaso, o ang solusyon sa isyu ng pagsunod sa itinatag na pamamaraan para sa inaakusahan ang Pangulo ng Russian Federation ng mataas na pagtataksil o paggawa ng iba malubhang krimen. Kaya, ang pagpapatupad ng lahat ng mga kapangyarihan ng Constitutional Court ng Russian Federation ay nagsasangkot ng interpretasyon nito sa mga probisyon ng konstitusyon na ginagamit sa bawat partikular na kaso.

Sa normatibong halaga, ang precedent na kalikasan ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang kanilang normative at interpretative na kalikasan ay napakahalaga at positibong impluwensya sa legislative at kasanayan sa pagpapatupad ng batas panlipunang proteksyon ng mga mamamayan, isang makabuluhang epekto sa legal na regulasyon relasyon sa lupa, pagbuo ng batas sa responsibilidad na administratibo at iba pa maraming eksperto ang nagbibigay pansin.

Samantala, hindi natin pinag-uusapan ang pagpasok ng konstitusyonal na hudisyal na kontrol sa saklaw ng mga kapangyarihan ng pambatasan o mga ehekutibong katawan mga awtoridad. Ang Konstitusyonal na Hukuman ay tinawag upang tiyakin ang balanse sa pagitan ng panlipunang seguridad at personal na kalayaan, suporta para sa mga nangangailangan at kahusayan sa ekonomiya, pagtiyak ng panlipunang kapayapaan at paglikha ng mga kondisyon para sa dinamikong pag-unlad. Kasabay nito, ang Constitutional Court ay walang karapatan na palitan ang mambabatas, na nagbibigay ng isang pagtatasa ng kapakinabangan at pagiging posible ng ekonomiya ng kanyang mga desisyon at hindi maaaring magtatag ng mga uri ng mga benepisyo, mga tiyak na halaga ng mga pensiyon, mga benepisyo, atbp. Gayunpaman, ang Konstitusyonal Ang Korte ng Russian Federation ay may kakayahang maimpluwensyahan ang mga awtoridad lehislatura, na tumutukoy sa mga palatandaan ng konstitusyon ng kanilang mga aktibidad sa paggawa ng batas.

Ang mga desisyon na kinuha ng Constitutional Court sa pangkalahatan ay may bisa, at hindi lamang para sa mga partido sa isang partikular na kaso, kundi pati na rin para sa iba pang mga paksa ng batas, na nagbibigay sa kanila ng isang precedent character. Ang legal na posisyon na binuo dito ay nagiging isang modelo, na sa walang sablay iba pang mga pampublikong awtoridad, ang mga opisyal ay dapat magabayan ng paglutas ng mga isyu batay sa mga kilos na naglalaman ng katulad na kinikilalang labag sa konstitusyon na mga pamantayan. Ang ganitong uri ng mga desisyon ng Constitutional Court ay may legislative consolidation. Kaya sa part 2 ng Art. 87 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court of the Russian Federation" ay nagsasaad na ang pagkilala sa isang pederal na batas, isang normative act ng Pangulo ng Russian Federation, isang normative act ng Gobyerno ng Russian Federation, isang kasunduan o ang kanilang mga indibidwal na probisyon bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation ay ang batayan para sa pagkansela, sa inireseta na paraan, ang mga probisyon ng iba pang mga normatibong kilos o kasunduan batay sa, sa kabuuan o sa bahagi, isang normatibong gawa o kasunduan na idineklarang labag sa konstitusyon, o muling paggawa. ang mga ito o naglalaman ng parehong mga probisyon na idineklarang labag sa konstitusyon. At ayon sa bahagi 3 ng Art. 87 ng batas na ito, ang pagkilala sa isang normative act ng isang constituent entity ng Russian Federation, isang kasunduan ng isang constituent entity ng Russian Federation o ang kanilang mga indibidwal na probisyon bilang hindi pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation ay ang batayan para sa pagkansela. sa inireseta na paraan ng mga pampublikong awtoridad ng iba pang mga nasasakupang entity ng Russian Federation ng mga probisyon ng mga normatibong kilos na pinagtibay ng mga ito o natapos na mga kasunduan na naglalaman ng parehong mga probisyon, na idineklara na labag sa konstitusyon.

Ang mga probisyon ng mga normatibong gawain o kasunduan na ito ay hindi maaaring ilapat ng mga korte, iba pang mga katawan at mga opisyal.

Ang umiiral na likas na katangian ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russia ay ang pinakamahalagang tampok na nagpapakilala sa kanila mula sa mga desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, na kung saan ay advisory. sa kalikasan. Sa kabila ng katotohanan na ang ilang mga may-akda ay isinasaalang-alang ang huli bilang mga mapagkukunan ng batas, ang kanilang ligal na kalikasan ay naiiba nang malaki sa likas na katangian ng mga desisyon ng Constitutional Court. Ang criterion para sa kanilang pagkakaiba-iba ay tiyak ang likas na katangian ng mga nauugnay na desisyon para sa iba't ibang paksa ng batas. Tila ito ay pinaka-malinaw na ipinakita sa pamamagitan ng pagkakaiba-iba ng mga opinyon ng Korte Suprema ng Russian Federation at ng Constitutional Court ng Russian Federation tungkol sa aplikasyon ng mga korte sa proseso ng pagbibigay ng hustisya sa Konstitusyon ng Russian Federation, ipinahayag sa mga panghuling desisyon (decrees) ng mga nauugnay na katawan, na sumasalamin sa mga posisyon na magkasalungat sa parehong problema.

Sa pangkalahatan, ang isang bilang ng mga pag-aari ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay maaaring makilala, na nagpapakita ng kanilang normatibong kalikasan, na nagpapahintulot sa kanila na ituring bilang mga mapagkukunan ng batas ng Russia, na may kakayahang, sa isang mas malawak na lawak kaysa sa lahat ng iba pang mga normatibong kilos, ng pagbuo ng mga ideya at prinsipyong nakasaad sa Konstitusyon:

a) mga desisyon sa interpretasyon ng mga probisyon ng Konstitusyon ng Russian Federation, sa pagpapatunay ng konstitusyonalidad ng mga kilos na nakalista sa Bahagi 2 ng Art. 125 ng Konstitusyon ng Russian Federation, sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa kakayahan sa pagitan ng mga awtoridad ng estado ng Russian Federation at mga nasasakupan nito, ay maaari lamang pagtibayin ng Constitutional Court ng Russian Federation;

b) ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay karaniwang may bisa at may isang naunang karakter;

c) ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay hindi nangangailangan ng karagdagang kumpirmasyon ng iba pang mga katawan ng estado, may legal na puwersa na lumalampas sa puwersa ng mga pederal na batas;

d) ang mga desisyon ng Constitutional Court ay napapailalim sa publikasyon sa opisyal na mga publikasyon mga katawan ng kapangyarihan ng estado ng Russian Federation, pati na rin ang mga paksa ng Russian Federation kung saan ito nababahala;

e) ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay pinal, hindi napapailalim sa apela at magkakabisa kaagad pagkatapos ng kanilang anunsyo (Bahagi 1, Artikulo 79 ng Batas "Sa Constitutional Court ng Russian Federation").

Ang huling katangian ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay tinasa ng mga eksperto nang hindi maliwanag. Isinasaalang-alang ni Propesor M.I. Baitin ang Bahagi 1 ng Art. 79 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court of the Russian Federation" bilang isang pamantayan na naglalagay ng Constitutional Court sa isang espesyal na posisyon sa istraktura ng mekanismo ng estado, salungat sa

ang konstitusyonal na prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan, ang likas na katangian ng panuntunan ng batas at nagmumungkahi na ipagkatiwala sa Estado Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation ang karapatang suriin ang mga desisyon ng Constitutional Court, kung saan ito ay lumampas sa mga kapangyarihan nito at pumapasok sa saklaw ng aktibidad ng lehislatura, sa paraan ng pagpapatupad nito ng isang tunay na interpretasyon ng mga batas at Konstitusyon ng Russian Federation, na "walang sinasabi at hindi kailangang partikular na banggitin sa teksto ng Konstitusyon. .” Kaugnay nito, iminungkahi na gumawa ng naaangkop na mga pagbabago sa Federal Constitutional Law ng Hulyo 21, 1994, at, ayon kay M.I. Baitin, ang solusyon sa gawaing ito ay pinadali ng katotohanan na mayroong isang pamarisan para sa pag-amyenda. ang Batas na ito. Ito ay tungkol sa Art. 80 ng Batas na ito, na sa una ay kasama lamang ang isang indikasyon na "ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay napapailalim sa pagpapatupad kaagad pagkatapos ng paglalathala o paghahatid ng opisyal na teksto nito, maliban kung ang ibang mga termino ay partikular na itinakda dito", at ang Pederal na Batas sa Konstitusyon ng Disyembre 15, 2001 d. kasama dito ang mga obligasyon ng mga katawan at opisyal ng estado na magdala ng mga batas at iba pang mga normatibong kilos alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation na may kaugnayan sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Mula dito, napagpasyahan na ang mga desisyon ng Constitutional Court ay hindi napapailalim sa agarang pagpapatupad, ngunit pagkatapos lamang ng mga nauugnay na susog sa batas o iba pang normative act Russian Federation at mga sakop nito.

Sa aming opinyon, halos hindi posible na sumang-ayon sa ganoong posisyon para sa mga sumusunod na dahilan. Una, tulad ng sinabi mismo ni Propesor M. I. Baitin, ang isang tunay na interpretasyon ay nauunawaan bilang isang tunay, maaasahan, batay sa pangunahing pinagmulan, na nagmumula sa katawan na nagpatibay ng interpretasyong ito ng normatibong gawa. Sa kasong ito, nananatiling hindi malinaw kung bakit "hindi sinasabi" na ang Estado Duma ang tinatawag na magbigay ng isang tunay na interpretasyon ng Konstitusyon ng Russian Federation, na pinagtibay ng popular na boto. Tila na, dahil sa ang katunayan na ang isang tunay na interpretasyon ng isang kilos na pinagtibay sa isang reperendum ay sa prinsipyo imposible, ang pagbibigay ng karapatang bigyang-kahulugan ang Konstitusyon ng Russian Federation lamang sa Constitutional Court ng Russian Federation ay itinuloy ang layunin na tiyakin ang objectivity ng mga kaugnay na desisyon. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay may isang tiyak na lugar sa sistema ng mga pampublikong awtoridad, na binuo batay sa prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan. Bilang isang katawan na hindi bahagi ng lehislatibo at ehekutibong sangay ng gobyerno, ito ay sumasakop sa isang espesyal na angkop na lugar at sa sistemang panghukuman, dahil, sa isang banda, ito ay isang hudisyal na katawan, at sa kabilang banda, ito ay nakikibahagi sa isang tiyak na larangan ng aktibidad - konstitusyonal na ligal na paglilitis, ito ay nagpapasya ng eksklusibong mga katanungan ng batas, hindi katotohanan. Sa bagay na ito, tila makatwiran na bigyan lamang ng Constitutional Court ang mga kapangyarihan upang bigyang-kahulugan ang pangunahing Batas ng Russia. Ang pagbibigay ng naaangkop na kapangyarihan sa lehislatura ay magpapapahina lamang sa hindi perpektong modelo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan sa Russian Federation.

Pangalawa, ang mga pagbabago at pagdaragdag na ginawa sa Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court of the Russian Federation" noong Disyembre 2001 ay hindi naglalayong pahinain ang kahalagahan ng mga desisyon ng katawan na ito, ngunit, sa kabaligtaran, upang palakasin ito. Ang katotohanan na, na may kaugnayan sa desisyon ng Constitutional Court, ang mga may-katuturang awtoridad ng estado ng Russian Federation at ang mga nasasakupang entidad nito ay obligadong gumawa ng mga hakbang upang maalis ang mga sumasalungat sa Konstitusyon. mga regulasyon ay hindi nangangahulugan na pagkatapos lamang na ang desisyon ng Constitutional Court ay sasailalim sa pagpapatupad. Ang mismong pagpapakilala ng mga angkop na pagbabago sa mga akto na sinuri para sa pagsunod sa Konstitusyon ay ang pagpapatupad na ng desisyon ng Constitutional Court. Ang pederal na batas ay nagbibigay ng mga tiyak na sukat ng konstitusyonal at ligal na pananagutan para sa kanilang kabiguan na sumunod. Ang mga batas o ang kanilang hiwalay na mga probisyon, na kinikilala bilang labag sa konstitusyon, ay nawawalan ng puwersa, at ang mga kinikilala bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation ay hindi pa naipatupad. mga internasyonal na kasunduan Ang RF ay hindi napapailalim sa pagsasabatas at aplikasyon, anuman ang pagpapatibay ng mga kinakailangang hakbang ng mga pampublikong awtoridad sa naaangkop na antas.

Panitikan

1. Bogdanova N. A. Ang Constitutional Court ng Russian Federation sa sistema ng konstitusyonal na batas // Bulletin ng Constitutional Court ng Russian Federation. 1997. Blg. 3.

2. Bondar N. S. Mga halaga ng Konstitusyonal - kategorya kasalukuyang batas(sa konteksto ng pagsasagawa ng Constitutional Court of Russia // Journal of Constitutional Justice. 2009. No. 6.

3. Zorkin VD Precedent na katangian ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation // Journal of Russian law. 2004. Blg. 12.

4. Bondar N. S. Constitutional imperative karapatang panlipunan(sa pagsasagawa ng Constitutional Court ng Russian Federation noong panlipunang proteksyon mamamayan) // Batas sa Konstitusyon: Pagsusuri sa Silangang Europa. 2002. Blg. 2.

5. Lazarev L. V. Mga legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russia. M., 2003.

6. Lomakina L. A. Impluwensiya ng mga legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa pagbuo ng batas sa administratibong responsibilidad // Journal of Russian Law. 2012. No. 2.

7. Shirinovskaya A.S. Sa isyu ng impluwensya ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa ligal na regulasyon ng mga relasyon sa lupa // Russian Journal of Law. 2012. No. 1.

8. Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Pebrero 15, 2005 No. 17-O sa reklamo ng mamamayang Enborisova Praskovya Fedorovna sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng talata 8 ng Artikulo 14 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" // Koleksyon ng batas ng Russian Federation. 2005. No. 16, art. 1479.

9. Baglai M.V. Batas sa Konstitusyon ng Russian Federation. M., 2008.

10. Barinov E. E., Butko A. A., Fedorenko S. P. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay isang espesyal na katawan ng kontrol sa konstitusyon. Rostov n/a, 2013.

11. Baitin M. I. Sa ligal na katangian ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation // Estado at Batas. 2006. No. 1.

thesis

Kabanata 2. Legal na katangian ng mga kilos ng Constitutional Court ng Russian Federation

2.1 Mga Gawa ng Constitutional Court sa sistema ng batas ng Russian Federation

V kasalukuyan nakukuha ng hudikatura ang kinakailangang awtonomiya at kalayaan sa Russian Federation. Batay sa mga tungkulin ng kontrol sa konstitusyon, maaari nating pag-usapan ang pagpapalawak ng kapangyarihan ng hudikatura. Ito ay ang paggamit ng konstitusyonal na hustisya na ginagawang posible na makilala bilang labag sa konstitusyon, at, nang naaayon, hindi wasto, isang batas na salungat sa Konstitusyon ng Russian Federation. Ang lahat ng ito, na isinasaalang-alang ang mga pangangailangan ng direktang hudisyal na kasanayan, ay nagpapahiwatig na ngayon ay may mga batayan para sa pag-uuri ng ilang mga gawa ng Constitutional Court ng Russian Federation bilang mga mapagkukunan ng batas. Dapat tandaan na ang pinagmulan ng batas ay ang opisyal na anyo ng pagpapahayag mga legal na pamantayan. Sa mahabang panahon, nagkaroon ng talakayan sa mga siyentipiko tungkol sa kung paano nauugnay ang mga konsepto ng "pinagmulan ng batas" at "anyo ng batas". Bilang resulta, ang nangingibabaw na pananaw ay ang parehong konseptong ito ang tumutukoy sa panlabas na anyo ng pagpapahayag ng batas. Teorya ng Estado at Batas, Kurso ng mga lektura / Ed. M.N. Marchenko. - M., 1996. S. 336.

Bilang karagdagan, sa panitikan, ang ilang mga may-akda ay nakikilala sa pagitan ng "ang pinagmulan ng batas sa materyal na kahulugan" at "ang pinagmulan ng batas sa pormal na kahulugan". Sa unang kaso, ang ibig naming sabihin ay ang mga kondisyong pang-ekonomiya, pampulitika, panlipunan para sa pag-unlad ng lipunan. At sa pangalawa, ito ay mga panlabas na anyo ng pagpapahayag ng batas, i.e. mga anyo ng objectification ng mga legal na pamantayan. Zivs SL. Pinagmumulan ng batas. -M., 1981. S. 58-60.

Ayon sa may-akda, ang terminong "form ng batas" ay mas kanais-nais, ang paggamit nito ay iginiit ng mga may-akda tulad ng M.P. Avdeenkova at Yu.A. Dmitriev. M.P. Avdeenkova, Yu.A. Dmitriev Batas sa Konstitusyon ng Russian Federation. Kurso ng lecture. Bahagi I. M., 2002. S. 108-110.

Ang mga anyo ng batas sa konstitusyon ay kinabibilangan ng: ang Konstitusyon ng Russian Federation, mga pederal na batas na naglalaman ng mga pamantayan ng konstitusyonal na batas, mga kilos ng Pangulo ng Russian Federation, mga kilos ng Federal Assembly, mga internasyonal at domestic na kasunduan, mga gawa ng mga nasasakupan na entidad ng ang Russian Federation. Gayunpaman, patuloy na pinagtatalunan ng mga iskolar kung ano ang iba pang anyo ng batas sa konstitusyon. Halimbawa, ang O.E. Tinutukoy ng Kutafin ang pangkat na ito ang mga kautusan ng Pamahalaan ng Russian Federation Kutafin O.E. Ang paksa ng batas sa konstitusyon. M., 2001. S. 210. . E.I. Iminungkahi ni Kozlova na isama ang mga deklarasyon sa mga pinagmumulan ng batas sa konstitusyon. Kozlova E.I., Kutafin O.E. Batas sa Konstitusyon ng Russian Federation. M., 2000. S. 21.

Ang lugar ng mga aksyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa pag-uuri ng mga anyo ng konstitusyonal na batas, pati na rin sa legal na sistema Ang Russian Federation sa kabuuan ay kontrobersyal pa rin sa mga siyentipiko. Isaalang-alang natin nang mas detalyado kung ano ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Ang pagbubuo ng konsepto ng isang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, masasabi na ito ay isang legal na aksyon na pinagtibay ng Korte sa loob ng kanyang kakayahan at alinsunod sa Batas. pagkakasunud-sunod ng pamamaraan, ang nilalaman nito ay ang pahayag ng tiyak mga legal na katotohanan at isang pahayag ng mga kautusang may awtoridad ng estado na nagbubuklod sa mga kalahok legal na relasyon sa konstitusyon. Ebzeev B.S. Konstitusyon. Konstitusyonal na estado. Korteng konstitusyunal. M., 1996. S. 162; Pederal na Batas "Sa Constitutional Court ng Russian Federation". Komento. M „ 1996. S. 221. Ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay opisyal na nag-aayos ng mga konklusyon ng katawan na ito ng kontrol sa konstitusyon, na ginawa sa kurso ng paglilitis sa lahat ng parehong substantive at procedural legal na isyu na lumitaw dito. .

Ang desisyon ng Konstitusyonal na Hukuman ay maaaring mailalarawan, una, bilang isang gawa ng pederal na katawan ng kapangyarihan ng estado, na sumasalamin sa utos ng estado-makapangyarihan. Ang pahayag na ito ay maaaring suportahan ng mga sumusunod:

1. desisyong ito na inisyu sa ngalan ng Russian Federation ng mga taong pinagkalooban ng mga espesyal na kapangyarihan ng Konstitusyon at ng Federal Constitutional Law;

2. kapag gumagawa ng mga desisyon, ang mga hukom ay independyente at napapailalim lamang sa Konstitusyon ng Russian Federation;

3. ang desisyon ng Constitutional Court ay pinal at direktang epektibo sa buong teritoryo ng Russian Federation para sa lahat ng awtoridad ng estado, lokal na pamahalaan, negosyo, institusyon, organisasyon, opisyal, mamamayan at kanilang mga asosasyon;

4. Ang desisyon ng Constitutional Court ay sumasalamin sa huling resulta ng pagsasaalang-alang ng isang partikular na kaso Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Hustisya sa Konstitusyon sa Russian Federation. M. Publishing house BEK, 1998. S. 227. .

Mahalagang tandaan na ang mga desisyon ng Constitutional Court ay sumasakop sa isang espesyal, maaaring sabihin pa nga ng isa, partikular na lugar sa sistema ng mga legal na kilos. Lalo na, ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation at, nang naaayon, ang mga desisyon ng constitutional (charter) court ay hindi maaaring nauugnay sa alinman sa pagpapatupad ng batas o normative acts.

Sa ngayon, sa agham ng konstitusyonal na batas sa Russia walang pinagkasunduan sa sistema ng mga mapagkukunan sa industriyang ito. Sa partikular, ang mga indibidwal na may-akda, tulad ng M.I. Kukushkin, S.A. Karapetyan, S.D. Knyazev,

E.I. Kozlova, V.G. Naniniwala si Strekozov na ang mga aksyon ng hudikatura ay hindi maaaring kilalanin bilang normatibo. Strekozov V.G., Kaznacheva Yu.D. Batas ng Estado (Konstitusyonal) ng Russian Federation. M., 1995. S. 18-19.

Kasabay nito, ang M.V. Baglai, R.Z. Livshits, N.M. Ang Chepurnov ay tinatawag na mga mapagkukunan ng batas sa konstitusyon bilang desisyon ng Constitutional Court at ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation. Ang ikatlong grupo ng mga siyentipiko, tulad ng N.V. Vitruk, A.B. Dorohova, B.S. Ebzeev at Yu.A. Yudin sumangguni sa mga pinagmumulan ng sangay ng batas na ito lamang ang mga gawa ng naturang hukuman bilang ang Constitutional Court ng Russian Federation Comparative constitutional law / Ed. ed. V.E. Chirkin. M., 1996. S. 39; Vitruk N.V. Batas Konstitusyonal: Batas at Proseso ng Konstitusyonal na Hudisyal. M., 1998. S. 85; Ebzeev B.S. Konstitusyon. Konstitusyonal na estado. Korteng konstitusyunal. M., 1997. S. 163. .

Ayon sa bahagi 2 ng Art. 118 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang Constitutional Court ng Russian Federation, bilang isang katawan ng estado ng kontrol sa konstitusyon, nang nakapag-iisa at nakapag-iisa na nagsasagawa ng kapangyarihang panghukuman sa anyo ng mga paglilitis sa konstitusyon. Ang katawan ng estado na ito ay tinatawag na lutasin ang mga kaso upang matiyak ang kataas-taasang kapangyarihan ng Batayang Batas, gayundin upang maprotektahan ang kaayusan ng konstitusyon, mga karapatang pantao at mga kalayaan. Ang mga paglilitis sa konstitusyon, nang naaayon, ay batay sa mga pamantayan ng konstitusyon. Ang pagsasagawa ng mga aktibidad nito at pagtatasa ng mga pinagtatalunang kilos na normatibo mula sa punto ng view ng kanilang pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang katawan na ito ng kontrol sa konstitusyon ay hindi nakakasagabal sa kakayahan ng iba pang panghukuman, pati na rin ang mga kontrol na katawan.

Ang mga desisyon na ginawa kasunod ng mga resulta ng paglilitis sa Constitutional Court ay maaaring hatiin sa naaangkop na mga grupo, na isinasaalang-alang espesyal na bagay regulasyon. Kaya, sa loob ng sistema ng mga hudisyal na kilos, na siyang pinagmumulan ng batas sa konstitusyon, mayroong mga kilos sa proteksyon at interpretasyon ng Konstitusyon ng Russian Federation, pagkatapos ay sa federalismo, lokal na pamahalaan sa sarili, atbp. Bilang karagdagan, kung iba-iba natin ang pag-uuri ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang mga grupo ng mga desisyon ay nabuo na isinasaalang-alang ang sektoral na kaugnayan ng mga partikular na relasyon.

Dapat pansinin na sa mga paglilitis sa konstitusyon, ang pangwakas at iba pang mga desisyon ay nakikilala. Kung ang pangwakas na desisyon ay ginawa sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga ligal na kilos, paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa kakayahan, sa mga reklamo mula sa mga mamamayan at mga kahilingan mula sa mga korte, interpretasyon ng Konstitusyon ng Russian Federation, kung gayon ito ay tinatawag na isang resolusyon. Ang konklusyon ay isang desisyon sa mga merito ng kahilingan para sa pagsunod sa itinatag na pamamaraan para sa pag-akusa sa Pangulo ng Russian Federation ng mataas na pagtataksil o paggawa ng isa pang malubhang krimen. Ang batas ay nagtatatag ng mga espesyal na kinakailangan para sa mga desisyong ito, ang desisyon ay inilabas sa pangalan ng Russian Federation, naglalaman ng isang utos ng gobyerno, ang konklusyon ay nagsasaad ng katotohanan ng pagsunod o hindi pagsunod sa pamamaraan para sa pagdadala ng mga singil laban sa Pangulo.

Dagdag pa rito, itinatampok ng Batas ang mga desisyong ginawa ng Constitutional Court sa labas ng mga paglilitis sa konstitusyon:

1. ito ay mga desisyon sa organisasyon ng mga aktibidad ng Korte (ang Mga Panuntunan ng Pamamaraan ng Korte, ang Mga Regulasyon sa Secretariat ng Korte, mga paglalarawan ng trabaho);

2. Ito ay mga pagsusumite na ginawa ng Constitutional Court sa Federation Council na may kaugnayan sa pagwawakas ng mga kapangyarihan ng isang hukom sa mga batayan na ibinigay ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" (clause 1.6 , bahagi 1, artikulo 18) ng Batas ng Batas ng Russian Federation. 1994. Hindi. Tumigil. 1447. at, higit pa rito, tungkol sa paghirang at pagbabayad ng habambuhay na sentensiya sa isang hukom (bahagi 3, artikulo 19) Ibid. ;

3. ang mga ito ay mga pahayag na naglalaman ng mga posisyon ng Constitutional Court sa pinakamahalaga, makabuluhang mga isyu sa lipunan na pinaharap ng Tagapangulo ng Korte na may espesyal na pahintulot na gawin ito.

Ang mga pagkilos na ito ay naiiba sa na sila ay pinagtibay sa isang bahagyang naiiba, naiiba mula sa mga huling desisyon ng hukuman, pinasimpleng pamamaraan. Para dito, inilalapat ang mga patakarang binuo ng Constitutional Court.

Bilang karagdagan, batay sa materyal at legal na mga kahihinatnan, ang mga huling desisyon ay inuri sa mga tumutukoy sa:

ang legal na kahulugan ng mga pamantayan o ang kanilang pagbubukod mula sa kasalukuyang batas;

ang mga limitasyon ng konstitusyonal na kakayahan ng mga pampublikong awtoridad;

ang posibilidad na panagutin ang Pangulo ng Russian Federation.

Isinasaalang-alang ang functional orientation, ang mga solusyon ay nakikilala na nauugnay sa:

1. sistema ng batas, ang pagkakaisa at hierarchy nito;

2. kapangyarihan ng mga pampublikong awtoridad;

3. pederal na aparato

4. lokal na pamahalaan;

5. sistema ng elektoral;

6. mga karapatan sa konstitusyon at kalayaan ng mga mamamayan, atbp. Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Hustisya sa Konstitusyon sa Russian Federation. M. Publishing house BEK, 1998. S. 229-230. Dapat ituro na ang mga desisyon ng Constitutional Court ay mga akto kung saan espesyal na order pagtanggap. Ito ay tinutukoy ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation". Tinutukoy ng batas na ito ang mga pangalan ng mga aksyon ng Constitutional Court, ang kanilang istraktura, nilalaman, mga detalye, ang pamamaraan para sa pagboto, pagpirma, atbp.

Samakatuwid, ang mga solusyon na ito ay mga legal na gawain ng isang espesyal na uri, na likas sa normative-interpretative na kalikasan, pangkalahatan at obligasyon. Lazarev L.V. Ang Constitutional Court ng Russia at ang pagbuo ng konstitusyonal na batas // Journal ng batas ng Russia. 1997. Sa aming opinyon, maaari kaming sumang-ayon sa opinyon ng mga may-akda na naniniwala na, na itinatampok ang mga legal na makabuluhang desisyon ng Constitutional Court, makatuwirang ipatungkol ang mga ito sa mga mapagkukunan ng isang bilang ng mga sangay ng batas, kabilang ang konstitusyonal na Tumanov V.A. 1) Paunang Salita // Ang Constitutional Court ng Russian Federation: Mga Resolusyon, mga kahulugan. 1992-1996 / comp. at resp. ed. T.G. Morshchakov. M., 1997. S. 5; 2) Limang taon hustisya sa konstitusyon sa Russia: Mga Aralin, mga problema, mga prospect // Bulletin ng Constitutional Court ng Russian Federation. 1996. Bilang 6. S. 11. .

Sa loob ng kakayahan nito, kinikilala ng Constitutional Court ang mga pederal, konstitusyonal at iba pang mga batas, pati na rin ang mga utos ng Pangulo ng Russian Federation, ang mga kilos ng iba pang mga awtoridad bilang labag sa konstitusyon, kung ito ay isinasaalang-alang ang mga ito bilang ganoon, habang ang mga kilos na ito ay nawawalan ng puwersa. Gumaganap bilang isang "negatibong mambabatas", ang Constitutional Court ay nagpapatupad ng pangunahing direksyon ng aktibidad nito. Sa ganitong diwa, malinaw ang hurisdiksyon ng Korte ng Konstitusyon. Ngunit sa kurso ng trabaho nito, ang katawan ng kontrol ng konstitusyon na ito ay hindi lamang nalalapat ang mga pangunahing pamantayan, ngunit binibigyang-kahulugan din ang mga ito, ngunit, ayon kay N.V. Vitruk "sa isang tiyak na kahulugan at sa loob ng ilang mga limitasyon ay lumilikha ng batas" Vitruk N.V. katarungan sa konstitusyon. P. 85. Pederal na batas sa konstitusyon "Sa Constitutional Court ng Russian Federation": Komentaryo / Otv. ed. N.V. Vitruk, L.V. Lazarev, B.S. Ebzeev. M., 1996. S. 23. .

Mapapansin na ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nakikibahagi sa pagsusuri kasalukuyang batas Kasabay nito, bumubuo siya ng mga tiyak na panukala para sa pagpapabuti hindi lamang sa konstitusyon, kundi pati na rin sa iba pang sangay ng batas. Kasabay nito, ang katawan na ito, dahil sa mga layunin na dahilan, ay lumilikha ng mga epektibong legal na probisyon, na sa isang tiyak na yugto ay maaaring pumalit sa mga nawawalang legal na pamantayan.

Tulad ng tamang itinuro nina Efremov A.F., Ovsepyan Zh.I., Shulzhenko Yu.A., ang aktibidad ng hurisdiksyon ang pangunahing direksyon sa pagsasagawa ng mga tungkulin nito ng Constitutional Court. Ito ay ipinatupad sa pagpapatupad ng konstitusyonal na hustisya sa isang espesyal paraan ng pamamaraan at naglalayong tukuyin ang mga kontradiksyon sa larangan ng legal na regulasyon ng aktwal legal na relasyon Efremov A.F. Mga prinsipyo ng legalidad at mga problema ng kanilang pagpapatupad. Tolyatti, 2000, p. 46; Ovsepyan Zh.I. Legal na proteksyon konstitusyon: Judicial constitutional control in ibang bansa. Rostov n / D., 1992. S. 26; Shulzhenko Yu.A. Konstitusyonal na kontrol sa Russia. M., 1995. S. 10. . Kasabay nito, ang Constitutional Court, bilang isang dalubhasang hudisyal na katawan ng kontrol sa konstitusyon, ay nilikha upang malutas ang mga kaso upang matiyak ang supremacy ng Konstitusyon ng Russian Federation, protektahan ang pagkakasunud-sunod ng konstitusyon, karapatang pantao at kalayaan. Ito ay independiyente at independiyente sa iba pang mga katawan ng estado na nagsasagawa ng mga gawain nito, pati na rin ang mga tungkulin sa anyo ng mga ligal na paglilitis sa konstitusyon.

Mahalaga para sa paglalarawan ng mga aksyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay ang Constitutional Court ng Russian Federation, kapag natagpuan ang mga puwang sa batas, paulit-ulit na gumawa ng mga desisyon na may likas na paggawa ng batas. Sa partikular, ang mga desisyon ng Constitutional Court sa pangangailangang sumunod sa lahat ng itinatag na pamamaraan ng parlyamentaryo sa proseso ng pambatasan, atbp., ay may normatibong kahalagahan.

Ang Konstitusyon ng Russian Federation (Bahagi 5, Artikulo 125) at ang Federal Constitutional Law (Clause 4, Artikulo 3, Artikulo 105-106) ay partikular na itinatampok ang naturang awtoridad ng Constitutional Court ng Russian Federation bilang interpretasyon ng mga pamantayan sa konstitusyon.

Ang katawan ng kontrol sa konstitusyon, na nagsasagawa ng isang opisyal na interpretasyon ng normatibo, ay gumagamit ng awtoridad nito na sa pangkalahatan ay obligado na linawin ang mga probisyon ng Konstitusyon ng Russian Federation upang sapat na maunawaan (maunawaan) ang kanilang tunay na kahulugan at nilalaman Khabrieva T.Ya. Legal na proteksyon Konstitusyon. Kazan, 1995. S. 200-208; Ebzeev B.S. Interpretasyon ng Konstitusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation: Theoretical and Practical Problems // State and Law. 1998. Blg. 5. S. 5-12. .

Ang mga ligal na kahihinatnan na ang gayong interpretasyon ay naiiba sa isang uri bilang sanhi, dahil ang huli ay may kaugnayan para sa isang partikular na kaso.

Ang opisyal na interpretasyon ng normatibo ay isinasagawa sa isang kumplikadong paraan. Ayon sa batas, ang isang mahigpit na itinatag na bilog ng mga katawan ng estado ay may karapatang mag-aplay sa Constitutional Court na may kahilingan para sa interpretasyon ng mga pamantayan ng konstitusyon, katulad: ang Pangulo, ang mga kamara ng Federal Assembly, ang Pamahalaan ng Russian Federation, at ang mga awtoridad sa pambatasan ng mga nasasakupang entidad ng Federation. Ang paggawa ng mga kaso sa interpretasyon ng Konstitusyon ay may makabuluhang tampok na pamamaraan.

Ang batayan para sa pagsasaalang-alang ng mga naturang kaso ay, ayon sa Bahagi 2 ng Art. 36 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", "ang ipinahayag na kawalan ng katiyakan sa pag-unawa sa Konstitusyon ng Russian Federation" SZ RF. 1994. Blg. 13. Art. 1447. . Ang mga silid ng Federal Assembly ay kadalasang humihiling ng gayong interpretasyon, gayundin mga lehislatura mga paksa ng kapangyarihan ng estado.

Ang mga aksyon ng Constitutional Court sa interpretasyon ng Saligang Batas ay may pinakamalaking legal na puwersa, na tumutugma sa lakas ng kilos na binibigyang kahulugan, i.e. Konstitusyon ng Russian Federation. Sila, nang naaayon, ay isinasaalang-alang sa isang espesyal na utos ng pamamaraan na itinatag ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation".

Ang mga kahihinatnan ng pag-aampon ng mga aksyon ng Constitutional Court sa interpretasyon ay partikular na kahalagahan para sa paggawa ng batas at mga katawan na nagpapatupad ng batas. Bagama't ang mga kilos ng normatibong interpretasyon ay hindi humahantong sa pagkawala ng legal na puwersa ng anumang normatibong mga desisyon, ngunit ang mga indibidwal na pamantayan o normatibong kilos sa kabuuan ay dapat na muling pag-isipan, at pagkatapos ay binago at iayon sa interpretasyon ng Batayang Batas na ibinigay ng Hukuman ng Konstitusyon Khabriyeva T.Ya. 1) Legal na proteksyon ng Konstitusyon. P. 202. 2) Interpretasyon ng Konstitusyon ng Russian Federation: Teorya at kasanayan. M., 1998. S. 59. .

Ang mga gawa ng opisyal na interpretasyon ng normatibo ng Konstitusyon ng Russian Federation ay kumikilos nang sabay-sabay sa na-interpret na pamantayan.

Sa interpretasyon nito, hindi lumalampas ang Constitutional Court sa mga batayang legal na probisyon. Sa ganitong diwa, ang mga aktibidad ng katawan ng kontrol sa konstitusyon ay nagsisilbing magtatag ng katiyakan at katatagan sa pagsunod sa mga pamantayan ng konstitusyon. Ang mga gawa ng opisyal na interpretasyon ng normatibo ng Konstitusyon ng Russian Federation ay nagbubuklod sa mga katawan ng estado, i.e. para sa paggawa ng batas at hudisyal na mga katawan, mga lokal na pamahalaan, mga entidad ng negosyo, mga opisyal, mga mamamayan at mga asosasyon.

Dapat pansinin na, hanggang kamakailan lamang, ang legal na sistema ng Russian Federation ay walang batas sa mga susog sa Konstitusyon ng Russian Federation. Ito ay ang koneksyon sa pagitan ng interpretasyon at proseso ng paggawa ng batas na ipinakita sa katotohanan na, isinasaalang-alang ang posisyon ng katawan ng kontrol sa konstitusyon, ang Parliament ng Russia ay naglabas ng Pederal na Batas sa Pag-amyenda sa Konstitusyon ng Russian Federation NW ng Pederasyon ng Russia. 1998. Blg. 10. Art. 1146. .

Muli nating linawin na ang nilalaman ng mga desisyong iyon na ginawa ng Constitutional Court ng Russian Federation ay may mahalagang legal at iba pang kahihinatnan. Ang mga batas o ang kanilang mga indibidwal na probisyon, na kinikilala bilang labag sa konstitusyon, ay nawawalan ng puwersa: ang mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation, na kinikilala bilang hindi naaayon sa Konstitusyon, ay hindi napapailalim sa pagsasabatas at aplikasyon. Ang mga desisyon ng mga korte at iba pang mga katawan batay sa mga kilos na kinikilala bilang labag sa konstitusyon ay hindi napapailalim sa pagpapatupad at dapat suriin sa mga kaso na itinatag ng mga pamantayang pambatasan Pederal na Konstitusyonal na Batas "Sa Constitutional Court ng Russian Federation". Art. 79 h. 3 NWRF. 1994. Blg. 13. Art. 1447. .

Kalinovsky K.B. Kabanata 12. Ang Constitutional Court ng Russian Federation // Sa 2 volume. Isang aklat-aralin para sa akademikong undergraduate na pag-aaral / Ed. ed. V.V. Ershova. - 3rd ed., binago. at karagdagang - M .: Yurayt Publishing House, 2016. - 686 p. — Serye: Batsilyer. kursong akademiko. pp. 183-194.

Mga Layunin sa pag-aaral:

- pagkuha ng teoretikal na kaalaman tungkol sa kakanyahan at mga tampok ng Constitutional Court ng Russian Federation, mga kapangyarihan nito, mga paglilitis sa konstitusyon, mga patakaran para sa regulasyon nito, mga desisyon ng Korte at mga legal na posisyon nito;

– pagtugon sa mga pangangailangan ng mga nagsasanay sa pagpapabuti ng kanilang mga kakayahan upang pag-aralan at bigyang-kahulugan ang mga probisyong pang-agham at regulasyon sa Constitutional Court at constitutional legal proceedings, gayundin ang paggamit ng practice ng Constitutional Court sa pagpapatupad ng batas;

- pagbuo ng isang wastong pag-unawa sa papel ng pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation at kontrol ng hudisyal ng konstitusyon, paggalang sa mga prinsipyo, karapatan at kalayaan ng konstitusyon, paniniwala sa pangangailangan para sa mahigpit at matatag na pagpapatupad ng Konstitusyon ng Russian Federation at batas. batay dito;

- pagbuo ng mga praktikal na kasanayan para sa mga nagsasanay upang pag-aralan ang mga siyentipikong diskarte sa pag-unawa sa kakanyahan ng Constitutional Court ng Russian Federation at ang mga desisyon nito kumpara sa iba pang mga hudisyal at pambatasan na katawan.

Bilang resulta ng pag-aaral ng kabanatang ito, ang mga mag-aaral ay dapat:

alam

- ang konsepto, ang mga pangunahing tampok ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang lugar nito sa hudisyal na sistema ng Russian Federation;

- mga pamantayan ng Konstitusyon ng Russian Federation at ang Batas sa Constitutional Court ng Russian Federation, na kinokontrol ang katayuan at aktibidad nito; ang konsepto at uri ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang konsepto ng mga legal na posisyon nito;

– ang mga pangunahing pang-agham na diskarte sa pagtukoy ng legal na katangian ng Constitutional Court at mga desisyon nito;

magagawang

- gumana mga legal na konsepto: kontrol sa hudisyal ng konstitusyon, mga paglilitis sa batas ng konstitusyon, mga posisyon ng Hukuman ng Konstitusyon, atbp.;

- upang matukoy ang mga pagkakaiba sa pagitan ng Constitutional Court ng Russian Federation at iba pang mga korte, mga paglilitis sa konstitusyon at iba pang mga paraan ng paggamit ng kapangyarihang panghukuman;

sariling

- mga kasanayan sa pagbibigay-kahulugan sa mga pamantayan ng Konstitusyon ng Russian Federation at ang Batas sa Constitutional Court ng Russian Federation;

— mga paraan ng paghahanap at pagproseso ng mga materyales ng hudisyal na kasanayan ng Constitutional Court ng Russian Federation at mga publikasyong pang-agham na nakatuon dito.

Mga Keyword: Constitutional Court ng Russian Federation; jurisprudence ng konstitusyon; mga legal na posisyon ng Constitutional Court; hustisya sa konstitusyon; pagsusuri sa hudisyal ng konstitusyon

Kabanata 12. Constitutional Court ng Russian Federation

§ 12.1. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay ang pederal na hudisyal na katawan ng konstitusyonal na kontrol

1. Ang konsepto at kahulugan ng Constitutional Court ng Russian Federation

Ang kakanyahan ng Constitutional Court ng Russian Federation ay tinutukoy ng katotohanan na ito: 1) ay isang organ ng pederal na kapangyarihan ng hudisyal ng estado, 2) ay may mga katangian ng katayuan ng isang katawan ng kontrol sa konstitusyon.

1) Ang Constitutional Court ng Russian Federation, bilang isang organ ng pederal na kapangyarihan ng hudisyal ng estado, ay sumasakop mahalagang lugar sa sistema ng hudisyal ng Russian Federation, ay isang katawan na direktang ibinigay para sa Artikulo 125 ng Konstitusyon ng Russian Federation, at kasama ng Korte Suprema ng Russian Federation bilang pinakamataas na katawan Ang hudikatura ay nakikipag-ugnayan sa iba pang mga katawan ng pambatasan at ehekutibong kapangyarihan ng estado na ibinigay ng Konstitusyon ng Russian Federation.

Ang pederal na katayuan ng Constitutional Court ng Russian Federation ay nakikilala ito mula sa mga korte ng konstitusyonal (charter) mga indibidwal na paksa Russian Federation, ang mga korte na ito ay kumikilos nang nakapag-iisa at hindi pinangangasiwaan ng Constitutional Court ng Russian Federation (Para sa mga korte na ito, tingnan ang talata 14.2. ng aklat-aralin na ito).

Ang Constitutional Court ng Russian Federation, ayon sa legal na katayuan nito, ay isang dalubhasang hukuman sa pagpapatupad ng batas na may mahigpit na limitadong kakayahan na itinatag ng Konstitusyon ng Russian Federation at ng Batas sa Constitutional Court. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay may lahat ng mga tampok ng isang korte: ito ay bahagi ng pinag-isang sistema ng hudisyal ng Russian Federation, kasama ang mga hukom na may parehong katayuan bilang mga hukom ng iba pang mga korte (Artikulo 4, 12, 18 ng Batas sa Sistemang Panghukuman), at nagsasagawa ng katarungan sa anyo ng mga ligal na paglilitis sa konstitusyon batay sa prinsipyo ng adversarial at pantay na karapatan ng mga partido (Artikulo 118, 123 (bahagi 3) ng Konstitusyon ng Russian Federation). Ang uri ng pagpapatupad ng batas ng mga aktibidad ng Constitutional Court ng Russian Federation ay binibigyang-diin ng awtoridad nito na magtatag ng mga aktwal na kalagayan ng kaso kapag wala ito sa kakayahan ng iba pang mga korte o iba pang mga katawan (Artikulo 3, 64, 75 (talata). 7) ng Batas sa Constitutional Court). Sa pagsasaalang-alang na ito, dapat kilalanin ng isa ang hindi pagkakapare-pareho ng mga posisyong pang-agham na nagsisikap na mag-alinlangan sa hudisyal na kalikasan ng Constitutional Court ng Russian Federation.

Kasabay nito, ang Constitutional Court ng Russian Federation, bilang isang elemento ng sistema ng hudisyal ng Russia, ay naiiba nang malaki sa iba pang mga korte ng pangkalahatan o hurisdiksyon ng arbitrasyon. Ang mga pagkakaibang ito ay dahil sa tungkulin ng kontrol sa konstitusyon na ginawa niya (tingnan ang talata 3.1. ng Teksbuk na ito tungkol dito).

2) Ang Constitutional Court ng Russian Federation, bilang isang katawan ng kontrol sa konstitusyon, sa loob ng kanyang kakayahan, ay kinikilala ang mga ligal na kilos at aksyon ng mga katawan o opisyal ng estado na salungat sa mga reseta ng konstitusyon, at gumagawa din ng mga hakbang upang maalis ang mga natukoy na paglihis. Bilang isang korte ng awtoridad, sinusuri ng Constitutional Court ng Russian Federation mula sa punto ng view ng pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation ang mga resulta ng mga aktibidad ng kapangyarihan ng estado, na ipinahayag sa paggawa ng panuntunan o sa pagpapatupad ng batas ng hudisyal (constitutional normative control ); sa kahilingan ng mga katawan na tinukoy sa Artikulo 125 (Bahagi 5) ng Konstitusyon ng Russian Federation, ay nagbibigay ng interpretasyon ng Konstitusyon ng Russian Federation, at gayundin, sa kahilingan ng Federation Council, ay nagbibigay ng opinyon sa pagsunod sa ang itinatag na pamamaraan para sa pag-akusa sa Pangulo ng Russian Federation ng mataas na pagtataksil o paggawa ng isa pang malubhang krimen.

Sa bisa ng pag-andar ng kontrol sa konstitusyon, ang Constitutional Court ng Russian Federation, ayon sa eksaktong pagpapahayag ng prof. N.S. Bondar, - "higit pa ito sa korte". Siya ang pinakamataas at huling awtoridad sa mga alitan sa pagitan ng mga sangay mga awtoridad ng Russia, gayundin sa pagitan ng pamahalaan at ng mamamayan . Tinitiyak ang kataas-taasang kapangyarihan ng Konstitusyon - isang kilos na pinagtibay ng popular na boto, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay ang tagapagsalita at tagapag-alaga ng kapangyarihan ng mga tao; siya ang kasangkapan sa mekanismo ng estado na ginagarantiyahan ang epektibo at balanseng paggana at pag-unlad ng legal na sistema ng Russian Federation. Nasa Constitutional Court ng Russian Federation na ang isang ordinaryong mamamayan, na nagpoprotekta sa kanyang mga karapatan at kalayaan (na kinikilala ng Konstitusyon bilang pinakamataas na halaga, at ang kanilang pagkilala, pagsunod at proteksyon ay responsibilidad ng estado), ay maaaring magtaltalan sa isang pantay na nakikipagtulungan sa mismong mambabatas, na nagsisikap na iwasto ang mga may sira na legal na pamantayan alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation .

Ang pagganap ng pag-andar ng kontrol sa konstitusyon ay predetermines ang mga kakaiba ng katayuan ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang kalayaan at awtonomiya nito na may kaugnayan sa parehong iba pang mga sangay ng kapangyarihan ng estado at iba pang mga korte; ang mga detalye ng mga kapangyarihan nito, ang pamamaraan para sa mga aktibidad nito at ang legal na puwersa ng mga desisyong ginawa na may malaking epekto sa batas at pagpapatupad ng batas ng iba pang mga korte. Dahil kinikilala ito o ang pamantayang iyon bilang labag sa konstitusyon, inaalisan ito ng Konstitusyonal na Hukuman ng legal na puwersa (bahagi 6 ng artikulo 125 ng Konstitusyon, artikulo 79 ng Batas sa Korte ng Konstitusyonal), aktuwal na kinakansela ito; at ang mga legal na posisyon na binuo niya ay naging katulad ng normative prescriptions. Samakatuwid, sa ligal na panitikan, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay madalas na itinuturing bilang isang quasi-law-making body o isang "negatibong mambabatas".

Batay sa mga tampok na isinasaalang-alang Constitutional Court ng Russian Federation ay tinukoy bilang ang pederal na hudisyal na katawan ng kontrol sa konstitusyon, independyente at independiyenteng nagsasagawa ng kapangyarihang panghukuman sa pamamagitan ng mga paglilitis sa konstitusyon (Artikulo 1 ng Batas sa Korte ng Konstitusyon at Artikulo 18 ng Batas sa Sistemang Panghukuman).

Ang mga kapangyarihan, pamamaraan para sa pagbuo at pagpapatakbo ng Constitutional Court ng Russian Federation ay itinatag ng federal constitutional law sa Constitutional Court.

2. Legal na katayuan at komposisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation

Legal na katayuan Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay pangunahing tinutukoy ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga batas sa Constitutional Court at sa sistema ng hudikatura. Ang hukuman ay independyente sa iba itinatadhana ng Konstitusyon katawan, at mga hukom - kalayaan sa pangangasiwa ng hustisya. Ang batas ay nagtatatag ng kakayahan ng Korte, ang pangkalahatang umiiral na katangian ng mga desisyon nito, mga espesyal na tuntunin para sa pagpopondo sa badyet ng Korte, impormasyon at suporta sa tauhan para sa mga aktibidad nito. Ang batas ay nagpapataw ng isang bilang ng mga kinakailangan sa mga hukom at empleyado ng aparato ng Korte (sa pamamaraan para sa paghirang at katayuan ng mga hukom ng Constitutional Court, tingnan ang Kabanata 15 ng Teksbuk na ito), nagtatatag ng pamamaraan para sa paghirang sa isang posisyon, pagtatalaga ng klase ng kwalipikasyon, materyal at panlipunang seguridad, ang pamamaraan para sa pagpapataw mga aksyong pandisiplina, pagsususpinde at pagwawakas ng mga kapangyarihan. Ang Constitutional Court ng Russian Federation, batay sa Konstitusyon at Batas sa Constitutional Court, ay nakapag-iisa na nagpatibay ng Mga Panuntunan, na nagtatatag ng mga patakaran ng pamamaraan at kagandahang-asal sa pagpupulong, ang mga tampok ng trabaho sa opisina, at kinokontrol din ang iba pang mga isyu. ng pamamaraan at panloob na mga aktibidad ng Korte.

Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay binubuo ng 19 na hukom na hinirang ng Federation Council sa panukala ng Pangulo ng Russian Federation. Kasabay nito, ang Korte ay awtorisado na isagawa ang mga aktibidad nito sa presensya ng dalawang-katlo ng kabuuang bilang mga hukom. Ang mga kapangyarihan ng Constitutional Court ng Russian Federation ay hindi limitado sa isang tiyak na panahon.

Ang isa sa mga hukom ay hinirang ng Federation Council sa panukala ng Pangulo ng Russian Federation sa posisyon ng Chairman ng Constitutional Court sa loob ng anim na taon. Ang Chairman ng Constitutional Court ay may dalawang kinatawan, na itinalaga sa posisyon sa parehong pagkakasunud-sunod bilang siya. Ang Tagapangulo ng Hukumang Konstitusyonal ay namamahala sa paghahanda ng mga sesyon ng Korte, tinitipon sila at namumuno sa kanila; nagsusumite para sa talakayan ng mga isyu ng Korte upang isaalang-alang sa mga sesyon nito; kumakatawan sa Korte at gumagawa ng mga pahayag sa ngalan nito; nagsasagawa ng pangkalahatang pamamahala ng kagamitan ng Korte, nagsumite para sa pag-apruba sa Korte ng mga kandidatura ng pinuno ng kagamitan at pinuno ng Secretariat ng Korte, pati na rin ang Mga Regulasyon sa Secretariat ng Constitutional Court at ang istraktura ng apparatus; naglalabas ng mga utos, utos, gumamit ng iba pang kapangyarihan. (Sa apparatus ng Constitutional Court ng Russian Federation, tingnan ang talata 17.4 ng Textbook na ito).

§ 12.2. Kakayahan ng Constitutional Court ng Russian Federation at ang prinsipyo ng subsidiarity. jurisprudence ng konstitusyon

1. Kakayahan ng Constitutional Court ng Russian Federation

Alinsunod sa Artikulo 125 ng Konstitusyon ng Russian Federation at ang batas sa Constitutional Court (Artikulo 3), upang maprotektahan ang mga pundasyon ng pagkakasunud-sunod ng konstitusyon, ang mga pangunahing karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan, upang matiyak ang supremacy at direktang epekto ng Konstitusyon ng Russian Federation sa buong teritoryo ng Russian Federation, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay binibigyan ng mga kapangyarihan na halos nahahati sa limang grupo:

1) aktibidad ng normative control, i.e. pagpapatunay ng pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation ng mga normatibong ligal na kilos. Depende sa kung ang pamantayan ay tinasa na may kaugnayan sa mga tiyak na ligal na relasyon na kinokontrol nito (situwasyon sa pagpapatupad ng batas) o wala sa koneksyon sa isang partikular na kaso, ang abstract at tiyak na kontrol sa normatibo ay nakikilala. Sa pagkakasunud-sunod ng abstract normative control, ang mga normatibong kilos ng mga awtoridad ng estado at mga kasunduan sa pagitan nila, pati na rin ang mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation na hindi pumasok sa puwersa (kabanata IX at X ng Batas sa Constitutional Court) ay nasuri. Ayon sa mga reklamo mula sa mga mamamayan o sa kahilingan ng mga korte, ang mga batas na inilapat o napapailalim sa aplikasyon ng korte sa isang partikular na kaso (Kabanata XII at XIII ng Batas sa Constitutional Court) ay napapailalim sa tiyak na kontrol sa normatibo. Ang pagsasagawa ng katarungang konstitusyonal ng Russia ay nagpakita ng pangangailangan para sa normatibong kontrol nang tumpak sa batayan ng mga reklamo ng mga mamamayan. Sa karaniwan, humigit-kumulang 10 - 20 libong aplikante ang nag-aaplay sa Constitutional Court taun-taon, higit sa 98% sa kanila ay mga mamamayan at kanilang mga asosasyon.

Ang kontrol sa pamantayan ay maaari ding isama ang kapangyarihan ng Constitutional Court ng Russian Federation na suriin para sa pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation ang isyung isinumite sa referendum ng Russian Federation (clause 5.1. Part 1 ng Batas sa Constitutional Court) , ang kapangyarihan ng Constitutional Court ng Russian Federation na bigyang-kahulugan ang Konstitusyon ng Russian Federation (sugnay 4 ng parehong artikulo);

2) paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa kakayahan sa pagitan mga pederal na awtoridad kapangyarihan ng estado, sa pagitan ng mga awtoridad ng estado ng Russian Federation at mga awtoridad ng estado ng mga paksa ng Russian Federation, sa pagitan ng pinakamataas na katawan ng estado ng mga paksa ng Russian Federation;

3) opisyal na interpretasyon ng Konstitusyon ng Russian Federation sa kahilingan ng Pangulo ng Russian Federation, Konseho ng Federation, Estado Duma, Pamahalaan ng Russian Federation, at mga pambatasan na awtoridad ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation. Ang ganitong interpretasyon ay itinutumbas sa legal na puwersa ng Konstitusyon mismo, ay opisyal at obligado para sa lahat ng kinatawan, ehekutibo at hudisyal na katawan ng kapangyarihan ng estado, mga lokal na pamahalaan, mga negosyo, institusyon, organisasyon, opisyal, mamamayan at kanilang mga asosasyon (Artikulo 106 ng Batas sa Constitutional Court) . Mula sa opisyal na interpretasyon ng Konstitusyon ng Russian Federation, dapat makilala ng isa ang tinatawag na konkreto-sanhi ng konstitusyonal-legal na interpretasyon, na ibinibigay sa paggamit ng kanyang mga kapangyarihan, kapag isinasaalang-alang ang anumang kaso sa iba't ibang uri ng mga paglilitis;

4) pagbibigay ng opinyon sa pagsunod (hindi pagsunod) sa itinatag na pamamaraan para sa pag-akusa sa Pangulo ng Russian Federation ng mataas na pagtataksil o paggawa ng isa pang malubhang krimen. Kung walang konklusyon sa pagsunod sa pamamaraang ito, ang karagdagang pagsasaalang-alang sa akusasyon ay imposible (sa bagay na ito, sa panahon ng impeachment ibinigay na anyo ang pagsusuri sa konstitusyon ay sapilitan);

5) ang iba pang mga kapangyarihan ng Constitutional Court ng Russian Federation ay binubuo sa pagbuo ng isang pambatasan na inisyatiba sa mga isyu sa loob ng hurisdiksyon nito, pag-ampon ng Mga Panuntunan ng Constitutional Court ng Russian Federation, pakikilahok ng mga hukom nito sa panunumpa ng Pangulo ng ang Russian Federation sa mga tao (bahagi 2 ng artikulo 82 ng Konstitusyon ng Russian Federation), pagpapadala ng mensahe sa Federal Assembly (bahagi 3, artikulo 100 ng Konstitusyon ng Russian Federation), na isa sa mga anyo ng interaksyon sa pagitan ng hudikatura at lehislatura, at iba pa.

Kapag ginagamit ang mga kapangyarihan nito, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay eksklusibong nagpapasya sa mga isyu ng batas at pinipigilan ang pagtatatag at pagsisiyasat ng mga makatotohanang pangyayari sa lahat ng mga kaso kapag ito ay nasa loob ng kakayahan ng ibang mga korte o iba pang mga katawan.

2. Ang paggamit ng Constitutional Court ng Russian Federation ng mga kapangyarihan nito batay sa prinsipyo ng subsidiarity

Batay sa paghihiwalay ng mga kapangyarihan at uri ng kapangyarihang panghukuman, pati na rin ang layunin ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang mga tampok ng kakayahan nito mula sa punto ng view ng teorya ay nailalarawan. ang prinsipyo ng subsidiarity .

Ang Constitutional Court ng Russian Federation, bilang isang hudisyal na katawan, ay maaaring magsagawa ng constitutional normative control nang hindi pinapalitan ang alinman sa mambabatas o iba pang mga korte. Samakatuwid, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay walang karapatan, sa halip na ang mambabatas, na lumikha o suriin ang konsepto regulasyong pambatas(ang hukuman ay isang pinpoint tool, isang "scalpel" para sa pag-aalis ng mga indibidwal na depekto sa regulatory material) o sa halip na mga korte ng pangkalahatan, arbitrasyon hurisdiksyon, lutasin sibil, kriminal, administratibong mga kaso, pati na rin i-verify ang legalidad at bisa ng kanilang mga desisyon sa kaugnayan sa mga kalagayan ng mga kaso na itinatag ng mga korte na ito.

Pangunahing nilalaman prinsipyo ng subsidiarity katumbas ng isang medyo simpleng pangangailangan na ang mga posibilidad para sa proteksyon ng mga karapatang pantao ay maubos ng isang hukuman (mga korte pangkalahatang hurisdiksyon, arbitration courts) bago ang kaso ay maaaring isaalang-alang ng Constitutional Court. Ang layunin ng Constitutional Court ng Russian Federation at ang kakayahan nito - tulad ng ipinahiwatig ng Constitutional Court mismo sa mga desisyon nito na may petsang Enero 8, 1998 No. 34-O, na may petsang Nobyembre 10, 2002 No. 281-O at iba pa - iminumungkahi ang pangangailangan para sa mga paglilitis sa konstitusyon sa mga kaso kung saan kung ang hinamon na batas ay kinikilala bilang labag sa konstitusyon, ang mga nilabag na karapatan at kalayaan ng isang mamamayan ay hindi maibabalik sa anumang paraan; kung ang mga karapatan ng aplikante ay maaaring protektahan kahit na ang hinamon na batas ay kinikilala bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang tanong na itinaas ng aplikante ay hindi napapailalim sa resolusyon ng Korte.

Sa legal na paraan, ang prinsipyo ng subsidiarity ay isang pangkalahatang legal na prinsipyo, na, na nakapaloob sa Konstitusyon ng Russian Federation (Artikulo 46, bahagi 3), ay nalalapat din sa kaugnayan ng Constitutional Court ng Russian Federation sa iba pang mga korte ng Russian Federation. Federation, ipinahayag, bukod sa iba pang mga bagay, sa mga kondisyon ng admissibility ng mga reklamo ng mga mamamayan sa Constitutional Court ng Russian Federation. Ayon sa Article 97 ng Law on the Constitutional Court, ang isang reklamong inihain sa Korte na ito tungkol sa paglabag sa mga karapatan at kalayaan ng konstitusyonal ayon sa batas ay tinatanggap kung ang batas ay nakakaapekto sa mga karapatan at kalayaan ng konstitusyonal ng mga mamamayan at kung ang batas ay inilapat sa isang partikular na kaso, ang pagsasaalang-alang kung saan ay nakumpleto na sa korte, habang ang reklamo ay dapat na isampa sa hindi lalampas sa isang taon pagkatapos ng pagdinig ng kaso sa korte.

Litigation sa Constitutional Court ng Russian Federation

Ang mga pangunahing prinsipyo ng mga aktibidad ng Constitutional Court ng Russian Federation ay kalayaan, collegiality, publicity, competitiveness at pagkakapantay-pantay ng mga partido (Artikulo 5, 29-35 ng Batas sa Constitutional Court). Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay gumagamit ng kapangyarihang panghukuman sa pamamagitan ng mga paglilitis sa konstitusyon.

Ang mga paglilitis sa konstitusyon ay isang pagkakasunud-sunod ng magkakaugnay na mga isyu na kinokontrol ng Konstitusyon ng Russian Federation at ng Batas ng Constitutional Court. legal na paglilitis ang Constitutional Court at iba pang kalahok sa constitutional proceedings na naglalayong lutasin ang mga kaso ng konstitusyonal alinsunod sa mga kapangyarihan ng Constitutional Court upang mapanatili at palakasin ang konstitusyonalidad sa lipunan at estado.

Ang jurisprudence ng konstitusyon ay binubuo ng ilang mga yugto :

1) pagsusumite ng mga apela sa Constitutional Court at ang pagsasaalang-alang nito ng Secretariat (Artikulo 40 ng Batas sa Constitutional Court). Ang isang aplikasyon sa anyo ng isang pagtatanong, petisyon o reklamo na nakakatugon sa mga kinakailangan ng Batas sa Constitutional Court ay sapilitan dahilan para sa pagsasaalang-alang kaso sa konstitusyon. Ang mga aplikasyon ay nakarehistro sa Korte at paunang utos nirepaso ng Secretariat. Kung hindi nila natutugunan ang mga pormal na kinakailangan ng okasyon (malinaw na hindi nasa ilalim ng hurisdiksyon ng Korte, hindi wastong naisakatuparan, nagmumula sa hindi naaangkop na tao, hindi binayaran ng bayad o inihain ng isang mamamayan na may pass takdang petsa) Inaabisuhan ng secretariat ang aplikante ng hindi pagsunod ng kanyang aplikasyon sa mga kinakailangang kinakailangan at madalas na inirerekomenda na itama ang ilang mga pagkukulang upang maisumite muli ng aplikante ang aplikasyon. Dahil ang Rehistro ay hindi gumagamit ng kapangyarihang panghukuman at hindi maaaring hadlangan ang pag-access sa hustisya, ang aplikante ay may karapatan na hilingin na ang Korte ay magpasya sa pagtanggap ng kanyang aplikasyon. Sa kasong ito, ang mga paglilitis sa konstitusyon ay maaaring magtapos sa pagpapalabas ng isang desisyon ng Constitutional Court na tanggihan na tanggapin ang apela para sa pagsasaalang-alang, o ilipat sa susunod na yugto ng mga paglilitis kung ang Korte ay hindi sumasang-ayon sa mga konklusyon ng Secretariat. Ayon sa pagtatapos ng Secretariat, ang mga apela na iyon ay inilipat din sa susunod na yugto, na hindi lamang nakakatugon sa mga pormal na kinakailangan ng okasyon, ngunit nagpapahiwatig din, sa opinyon ng Secretariat, ang presensya batayan para sa isang kaso- kawalan ng katiyakan sa tanong kung ang pinagtatalunang batas na normatibo ay sumusunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, o isang kontradiksyon sa mga posisyon ng mga partido tungkol sa pagmamay-ari ng mga kapangyarihan sa mga pagtatalo sa kakayahan, o kawalan ng katiyakan sa pag-unawa sa mga probisyon ng Konstitusyon ng Russian Federation, o inaakusahan ang Pangulo ng Russian Federation ng mataas na pagtataksil o paggawa ng isa pang malubhang krimen;

2) ang paunang pag-aaral ng mga apela ng isang hukom (mga hukom) ng Constitutional Court ay isinasagawa sa ngalan ng Tagapangulo ng Korte at isang obligadong yugto ng mga paglilitis sa konstitusyon (Artikulo 41 ng Batas sa Korte ng Konstitusyon). Batay sa mga resulta ng pag-aaral, ang hukom (mga hukom) ay nag-uulat ng kanilang opinyon sa sesyon ng Constitutional Court;

3) ang pag-aampon ng apela ng Constitutional Court o ang pagtanggi nito ay isinasagawa sa isang sesyon ng korte nang hindi lalampas sa 3 buwan mula sa petsa ng pagpaparehistro ng apela (Artikulo 42 ng Batas sa Constitutional Court). Ang pagkakaroon ng isang dahilan at mga batayan ay nag-oobliga sa Korte na tanggapin ang apela para sa pagsasaalang-alang. Ang pagtanggi na tanggapin ang isang apela para sa pagsasaalang-alang ay pinapayagan sa mga kaso na tinukoy sa Artikulo 43 ng Batas sa Konstitusyonal na Hukuman, kabilang ang kaugnay ng kawalan ng hurisdiksyon ng isyung iniharap o ang paglutas nito sa isang desisyon ng Korte na nananatiling may bisa, ang hindi pagtanggap ng apela, ang pagkansela ng hinamon na gawa;

4) ang paghahanda para sa paglilitis ng mga kaso sa mga apela na tinanggap para sa pagsasaalang-alang ay isinasagawa ng isa o higit pang judge-rapporteur na hinirang ng Korte. Ang Judge-Rapporteur ay humihiling ng mga kinakailangang materyales, gumagamit ng payo ng mga espesyalista, nagpapadala ng mga katanungan, gumuhit ng isang draft na desisyon ng Korte. Tinutukoy ng judge-rapporteur at ng chairman ng session ang bilog ng mga taong aanyayahan at ipapatawag sa session, magbigay ng mga utos na ipaalam ang lugar at oras ng session, pati na rin ipadala ang mga kinakailangang materyales sa mga kalahok sa proseso. (Artikulo 49-51 ng Batas sa Constitutional Court);

5) pagsubok nagaganap sa pamamagitan ng mga pampublikong pagdinig o wala ang mga ito, kung ang usapin ng konstitusyonalidad ng isang normatibong legal na kilos ay malulutas sa batayan ng mga legal na posisyon na nakapaloob sa mga naunang desisyon ng Korte at ang pagdaraos ng pagdinig ay hindi kinakailangan upang matiyak ang mga karapatan ng mga mamamayan (Artikulo 47 at 47.1 ng Batas sa Constitutional Court);

6) ang pagpapatibay ng mga pangwakas na desisyon ng Constitutional Court ay isinasagawa sa isang saradong pagpupulong sa pamamagitan ng bukas na pagboto ng mga hukom sa botohan sa pamamagitan ng pangalan na may pag-aayos sa mga minuto ng mga isyu na inilagay sa pagboto at ang mga resulta ng pagboto (Artikulo 70, 72 ng Batas sa Constitutional Court);

8) ang pagpapatupad ng mga pangwakas na desisyon ng Constitutional Court ay binubuo sa pagpapataw ng obligasyon sa mga katawan ng estado at mga opisyal na dalhin ang mga normatibong kilos alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation (Artikulo 80 ng Batas sa Constitutional Court), at sa ang mga hukuman ng pangkalahatan o hurisdiksyon ng arbitrasyon - upang suriin ang kaso ng aplikante upang maibalik ang mga karapatang nilabag ng aplikasyon ng isang batas na idineklarang labag sa konstitusyon (Artikulo 100 ng parehong Batas). Sa yugto ng pagpapatupad ng mga desisyon, ang Hukuman ng Konstitusyonal ay awtorisado na iwasto ang mga kamalian sa desisyon nito o linawin ang nilalaman nito.

§ 12.3. Mga desisyon at ligal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation

1. Mga uri ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation at ang mga legal na posisyon nito

Ang mga desisyon ng Constitutional Court, bilang mga batas na nagpapatupad ng batas na inilabas nito bilang resulta ng mga paglilitis sa konstitusyon, ay iginuhit sa anyo ng mga resolusyon, konklusyon at mga desisyon. Kung saan mga huling desisyon ay mga pagpapasya na inilabas sa mga merito ng isyu na isinasaalang-alang, at mga konklusyon na ibinigay sa mga merito ng isang kahilingan para sa pagsunod sa itinatag na pamamaraan para sa pag-akusa sa Pangulo ng Russian Federation ng paggawa ng isang krimen. Niresolba ng mga kahulugan ang mga isyu ng pagsisimula, pag-unlad o pagwawakas ng produksyon o ang pagsasagawa ng isang naunang pinagtibay na desisyon.

Ang mga pagpapasya at ilang mga desisyon ng Korte, na pinagtibay batay sa pagsasaalang-alang ng kaso, ay naglalaman ng mga legal na posisyon- normatibo at doktrinal na mga konklusyon, mga alituntunin at mga pagtatasa ng Korte sa mga katanungan ng batas na nakatanggap ng pagpapatibay sa pamamaraan ng konstitusyonal na hustisya. Ang mga legal na posisyon ay bumubuo sa intelektwal at legal na nilalaman ng paghatol; ang mga ito ay ang resulta ng kanyang interpretasyon (interpretasyon) ng diwa at liham ng Konstitusyon ng Russian Federation at ang interpretasyon ng kahulugan ng mga probisyon ng iba pang batas, pag-alis ng kawalan ng katiyakan sa mga tiyak na konstitusyonal at legal na sitwasyon at paglilingkod legal na batayan mga desisyon ng Korte.

Ang mga desisyon ng Constitutional Court ay may espesyal na puwersang legal. Ayon sa Article 79 ng Law on the Constitutional Court, sila ay pumapasok kaagad pagkatapos ng kanilang anunsyo (publiko, kung sila ay inisyu nang walang pagdaraos ng mga pagdinig); pinal at hindi napapailalim sa apela; direktang kumilos at hindi nangangailangan ng kumpirmasyon ng ibang mga katawan at opisyal. Ang mga batas o ang kanilang mga hiwalay na probisyon, na kinikilala bilang labag sa konstitusyon, ay nawawala o hindi magkakabisa, na hindi maaaring madaig ng muling pag-aampon ng parehong batas. Ang mga desisyon ng mga korte at iba pang mga katawan batay sa mga pamantayang labag sa konstitusyon ay hindi napapailalim sa pagpapatupad at dapat suriin sa naaangkop na pagkakasunud-sunod ng pamamaraan.

2. Legal na katangian ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation

Ang ligal na katangian ng mga desisyon at ang mga legal na posisyon na nakapaloob sa kanila ng Constitutional Court ng Russian Federation ay isang mahalagang katangian ng katayuan nito bilang isang hudisyal na katawan ng kontrol sa konstitusyon. Gayunpaman, mayroong iba't ibang mga diskarte sa tanong ng kanilang kalikasan sa legal na agham.

Ang isang bilang ng mga siyentipiko, na umaasa sa pag-aari ng Constitutional Court sa sistema ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan sa hudisyal na sangay ng kapangyarihan, ay hindi isinasaalang-alang ang mga desisyon at legal na posisyon nito bilang isang independiyenteng mapagkukunan ng batas. Ang mga legal na posisyon ng Korte, V.V. Ershov at E.A. Ershova ay itinuro, ay mga gawa ng interpretasyon na nagmula sa literal na kahulugan ng Konstitusyon ng Russian Federation, mga pederal na batas, iba pang mga regulasyong ligal na aksyon, at dynamic na pagbuo ng hudisyal na kasanayan. Ang legal na puwersa ng mga desisyon ng Constitutional Court at ang mga legal na posisyon nito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng puwersa ng Konstitusyon ng Russian Federation mismo.

Sa katunayan, ang mga legal na posisyon na binuo ng Constitutional Court ay nakakuha ng pag-aari ng normativity (ang kakayahang matukoy hindi lamang ang mga karapatan at obligasyon ng mga taong kalahok sa mga paglilitis sa konstitusyon sa isang partikular na kaso, ngunit nalalapat din sa isang walang limitasyong bilang ng pareho at kahit na katulad na mga kaso). Ang ari-arian ng normativity ng mga legal na posisyon ng Korte ay malinaw na sumusunod mula sa reseta ng Bahagi 5 ng Artikulo 79 ng Batas sa Constitutional Court, ayon sa kung saan ang posisyon ay ipinahayag sa desisyon ng Korte na ito tungkol sa kung ang kahulugan ng isang normatibo legal na batas o ang hiwalay na probisyon nito, na ibinigay dito sa pamamagitan ng pagsasanay sa pagpapatupad ng batas, na tumutugma sa Konstitusyon ng Russian Federation, ay napapailalim sa accounting mula sa sandaling ang nauugnay na resolusyon ay naipatupad ng mga ahensya ng pagpapatupad ng batas, at ng sinuman, at hindi lamang sa mga na lumahok sa konstitusyonal litigasyon. Ang mga desisyon ng Constitutional Court, bilang isang resulta kung saan ang mga normative acts na kinikilala bilang labag sa konstitusyon ay nawawala ang kanilang legal na puwersa, ay may parehong saklaw sa oras, espasyo at bilog ng mga tao bilang ang mga desisyon ng rule-making body, at, samakatuwid, ang pareho pangkalahatang kahulugan(pati na rin ang mga normative acts), na hindi likas sa likas na katangian ng mga batas na nagpapatupad ng batas ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon at mga korte ng arbitrasyon(Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Hunyo 16, 1998 No. 19-P). Kung ang mga desisyon ng Constitutional Court ay mga gawa lamang ng interpretasyon ng Konstitusyon, kung gayon kailangan nilang magkaroon ng legal na puwersa hindi mula sa sandali ng kanilang anunsyo o publikasyon (tulad ng itinatadhana ngayon ng Batas sa Constitutional Court), ngunit mula sa sandaling ang Konstitusyon mismo ay magkabisa, ibig sabihin ay magkakaroon ng retroaktibo, sinisira ang katatagan ng mga umiiral na relasyon, lalo na sa mga kaso kung saan ang Constitutional Court ay nagbabago ng mga legal na posisyon nito, na isinasaalang-alang ang pagbabago sa mga katotohanan sa buhay at ang pag-unlad relasyon sa publiko.

Ang likas na katangian ng mga legal na posisyon ng Constitutional Court bilang mga interpretasyon lamang ay hindi naaayon sa karapatan nito na matukoy ang pamamaraan para sa pagpasok sa bisa ng desisyon, pati na rin ang pamamaraan, mga tuntunin at mga tampok ng pagpapatupad at paglalathala nito (talata 12 ng unang bahagi ng Artikulo 75 ng Batas sa Constitutional Court). Ang pinaka-kapansin-pansin na halimbawa dito ay ang aktwal na pagbabawal ng Constitutional Court ng Russian Federation parusang kamatayan. Ang Dekreto ng Constitutional Court noong Pebrero 2, 1999 No. 3-P ay ipinagbawal ang pagpapataw at pagpapatupad ng parusang kamatayan hanggang sa pagpapakilala ng isang paglilitis ng hurado sa buong Russian Federation, dahil, ayon sa Artikulo 20, Bahagi 2, ng Konstitusyon ng ang Russian Federation, ang parusang kamatayan hanggang sa pag-aalis nito ay maitatag ng pederal na batas kapag binibigyan ang akusado ng karapatang isaalang-alang ang kanyang kaso ng korte na may partisipasyon ng mga hurado. Sa pamamagitan ng Ruling nitong Nobyembre 19, 2009 No. 1344-OR, ang Constitutional Court, na isinasaalang-alang ang aktwal na pangmatagalang moratorium sa pagpapatupad ng death penalty, ay ipinaliwanag na ang pagpapatupad ng nasabing Ruling sa bahaging may kinalaman sa pagpapakilala ng isang pagsubok ng hurado sa buong teritoryo ng Russian Federation ay hindi nagbubukas ng posibilidad ng aplikasyon ng parusang kamatayan. Sa batayan ng legal na posisyong ito, ang mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon ay hindi nag-aaplay ng mga pamantayan ng Criminal Code ng Russian Federation, na pormal pa ring nag-aayos. species na ito parusang kriminal.

Kaya, ang mga desisyon ng Constitutional Court na naglalaman ng mga legal na posisyon bilang mga kilos na nagpapatupad ng batas na inisyu batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng kaso ng konstitusyon - dahil sa mga detalye ng pag-andar ng kontrol sa konstitusyon na isinagawa nito - ay nasa parehong oras pinagmumulan ng batas.

Mga tanong at gawain para sa pagpipigil sa sarili:

1. Sa anong mga paraan naiiba ang Constitutional Court ng Russian Federation sa ibang mga korte, kabilang ang mga constitutional (charter) court sa Russian Federation?

2. Gamit ang materyal ng talata 17.4 ng Teksbuk na ito, gumuhit ng structural diagram na nagpapakilala sa komposisyon ng Constitutional Court at ng mga kagamitan nito.

3. I-highlight ang mga uri ng kontrol sa konstitusyon, gamit ang materyal ng talata 3.1 ng Teksbuk na ito.

4. Bakit itinatag ng Batas sa Korte ng Konstitusyonal ang mga tuntunin para sa pagtanggap ng mga apela sa Korte na ito, sa gayon ay nililimitahan ang mga posibilidad ng kontrol sa konstitusyon?

5. Maaari bang mapaloob ang mga legal na posisyon ng Constitutional Court sa mga desisyon nito, kung gayon, sa alin?

6. Ano ang kahalagahan ng Constitutional Court ng Russian Federation para sa proteksyon ng mga karapatang pantao at sibil at kalayaan at para sa paggana ng mekanismo ng estado?

Zorkin V.D. Ang Konstitusyon at Mga Karapatang Pantao sa ika-21 Siglo: Sa ika-15 Anibersaryo ng Konstitusyon ng Russian Federation at ika-60 Anibersaryo Pangkalahatang Deklarasyon mga karapatang pantao. M., 2008.

Ang kapangyarihang ito ng Constitutional Court, na ipinakilala ng Federal Constitutional Law ng Hunyo 4, 2014 No. 9-FKZ "Sa Pag-amyenda sa Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", mahalagang nagbibigay ito ng karapatang gamitin ang gayon -tinatawag na preliminary o preventive constitutional control, na nilayon upang pigilan ang pagpasok sa puwersa ng isang labag sa konstitusyon na gawa.

Ang prinsipyo ng subsidiarity ay ang prinsipyo ng isang multi-level na sistema ng paggawa ng desisyon na idinisenyo upang mapanatili ang kalayaan sa mas mababang antas ng sistemang ito. Ayon kay ang prinsipyong ito, ang awtoridad ay unang ibinibigay sa pinakamababang antas, at kung ang gawain ay hindi nila malulutas nang maayos, ito ay ililipat sa mas mataas na antas.

Tingnan ang: Gadzhiev G.A. Panimulang artikulo // Komentaryo sa Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" (artikulo sa pamamagitan ng artikulo) / ed. GA. Gadzhiev. M.: Norma, Infra-M, 2012.

Kutafin O.E. Mga mapagkukunan ng konstitusyonal na batas ng Russian Federation. M.: Yurist, 2002. S. 145; Ershov V., Ershova E. O legal na katayuan ng Constitutional Court ng Russian Federation // Hustisya ng Russia. 2004. No. 2; Nersesyants V.S.: 1) Mga korte ng Russia walang kapangyarihang gumawa ng batas // Pagsasanay sa arbitrage bilang pinagmumulan ng batas. M., 2000. S. 107 - 112. 2) Ang hukuman ay hindi nagsasabatas at hindi namamahala, ngunit inilalapat ang batas (sa likas na katangian ng pagpapatupad ng batas ng mga hudisyal na kilos) // Judicial practice bilang isang mapagkukunan ng batas / Ed. B.N. Topornina. M.: IGP RAN, 1997. S. 34. at iba pa.

Ershov V.V., Ershova E.A. Sa legal na katayuan ng Constitutional Court ng Russian Federation // Russian Justice. 2004. Blg. 2. S. 25.

Tingnan ang: Bondar N.S. Hudisyal na konstitusyonalismo sa Russia sa liwanag ng konstitusyonal na hustisya. Moscow: Norma, Infra-M, 2011; Zorkin V.D. Russia at ang Konstitusyon noong XXI century. M.: Norma, 2007. S. 118 - 119; Mavrin S.P. Mga ligal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation: kalikasan at lugar sa pambansang legal na sistema // Journal ng konstitusyonal na hustisya. 2010. N 6. S. 23 - 33.; at iba pa.

Tingnan ang: Vitruk N.V. katarungan sa konstitusyon. Batas at proseso ng hudisyal-konstitusyonal. 2nd ed. M., 2005. S. 128.

Ang hustisya sa konstitusyon sa Russia ay isinasagawa ng Constitutional Court ng Russian Federation at 16 na konstitusyonal (charter) na korte ng mga paksa ng Russian Federation. Gumagawa sila ng mga desisyon sa anyo ng mga resolusyon, konklusyon at mga kahulugan.

V domestic science walang komprehensibong pag-aaral sa legal na katangian at legal na puwersa ng mga desisyon ng mga korteng konstitusyonal. Iilan lamang ang mga pahayag sa isyung ito, hindi sinamahan ng malalim na argumento. Ang kakulangan ng katiyakan sa pag-unawa sa ligal na puwersa ng mga desisyon ng mga korte ng konstitusyon ay negatibong nakakaapekto hindi lamang sa awtoridad ng mga katawan ng kontrol sa konstitusyon mismo, kundi pati na rin masamang epekto para sa buong proseso ng pagpapatupad ng batas. Samakatuwid, mayroong patuloy na debate sa legal na literatura tungkol sa kung ang mga desisyon ng Constitutional Court ay: law enforcement acts, judicial precedents, constitutional doctrine, legal prejudices, normative acts o special sources of law. Halimbawa, B.C. Naniniwala ang mga Nersesyants na ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa pagkilala sa isang batas na hindi sumusunod sa Konstitusyon ay isang batas na nagpapatupad ng batas. Ang aksyon ng isang probisyon na kinikilala bilang labag sa konstitusyon ay kinansela hindi sa pamamagitan ng desisyon ng Constitutional Court, ngunit ng mambabatas, sa kasong ito, sa bisa ng direktang aksyon ng Konstitusyon na nagtatag ng naturang tuntunin. Ang desisyon ng hudisyal na katawan sa hindi pagkakatugma ng batas na isinasaalang-alang sa Konstitusyon ay batayan lamang para sa pagkansela ng batas na ito ng karampatang paggawa ng batas, at hindi ang pagkansela mismo.

Ang parehong posisyon ay hawak ni O.E. Kutafin. Naniniwala siya na "... hindi isang korte sa pangkalahatan, kabilang ang konstitusyonal, ang maaaring lumikha ng mga pamantayan ng batas. Ang Constitutional Court ay dapat lamang ihambing ang mga na-verify na kilos, mga pamantayan ng batas sa Konstitusyon. Kung ang mga batas na ito, ang kanilang mga pamantayan ay tumutugma sa ang Saligang Batas, ang Korte ay walang anumang bagay sa kanila na hindi maaaring baguhin. Kung hindi sila sumunod, hindi rin niya mababago ang anuman sa kanyang sarili. sa pamamagitan ng bisa ng mga kaugnay na pamantayan sa konstitusyon, ang mga probisyon ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation "Ang bisa ng isang pamantayan na sumasalungat sa Konstitusyon ay winakasan. Kaya, ang pagwawakas ng bisa ng isang pamantayan ay konektado hindi na may pagpapasya sa paggawa ng batas ng Constitutional Court, ngunit sa pagtatatag nito ng katotohanan ng isang kontradiksyon ng nasabing pamantayan ng Konstitusyon."

Tinukoy ng ilang may-akda ang mga desisyon ng mga katawan ng hustisya sa konstitusyon bilang isang anyo ng pagpapahayag ng opisyal na doktrina ng konstitusyon. Kaya, halimbawa, N.A. Naniniwala si Bogdanova na ang Constitutional Court ay hindi gumagawa ng batas, ang mga desisyon nito ay hindi bahagi ng sistema ng regulasyon, isang pinagmulan ng batas, ngunit kumakatawan sa isang pinagmumulan ng agham ng konstitusyonal na batas, na pinagsasama ang teoretikal at legal na mga prinsipyo. Ang ganitong kumbinasyon ay lubos na nakapaloob sa konsepto ng opisyal na doktrinang konstitusyonal.

Ang legal na doktrina ay isang multifaceted na konsepto. Ito ay mga teoryang legal, at ang makapangyarihang opinyon ng isang legal na iskolar, at kinikilalang mga akdang siyentipiko sa larangan ng batas, at mga komento sa batas. T.M. Makatuwirang pinagtatalunan ni Pryakhina na ang doktrina ay isang legal na makabuluhang argumento ng legal na posisyon ng Constitutional Court (halimbawa, ang doktrina ng pederalismo, ang doktrina ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan). Gayunpaman, dapat itong kilalanin na ang konstitusyonal na doktrina ay nabuo lamang sa pamamagitan ng isang hanay ng mga desisyon ng Constitutional Court, o sa halip, ang kanilang mga legal na posisyon, samakatuwid, upang kilalanin ang konstitusyonal na doktrina bilang isang opisyal na mapagkukunan. lokal na batas hindi bababa sa maaga. Ito ay itinuturing bilang ang punto ng view ng isang tiyak na grupo ng mga espesyalista.

Sa opinyon ng lahat ng mga siyentipikong ito, ang mga desisyon ng Constitutional Court ay hindi pinagmumulan ng batas. Gayunpaman, ang kanilang posisyon ay sumasalungat sa halos karaniwang tinatanggap na kahulugan ng pinagmulan ng batas bilang isang anyo ng pagpapahayag ng pangkalahatang umiiral na mga tuntunin ng pag-uugali.

Ibinigay ni G.N. ang kanyang kahulugan ng pinagmulan ng batas. Muromtsev. Kasabay nito, nagpatuloy siya mula sa katotohanan na kung ang batas ay naiiba mula sa iba pang mga social regulator sa kanyang ipinag-uutos na kalikasan, kung gayon ang pinagmumulan ng mga ligal na pamantayan ay isang bagay na nagbibigay dito ng unibersal na obligasyon. Sa kanyang opinyon, "ang pinagmumulan ng batas ay dapat unawain bilang isang paraan ng pagkilala sa mga pamantayang panlipunan bilang pangkalahatang nagbubuklod dahil sa katangian ng legal na pag-unawa ng isang lipunan. ang Pranses na siyentipiko na si M. Viralli. Naniniwala siya na ang mga pinagmumulan ng batas ay “mga paraan ng pagbuo ng mga legal na pamantayan, i.e. ang mga aparato at kilos kung saan ang mga pamantayang ito ay tinatawag na mahalaga bahagi positive law and acquire the status of the norms of the law. "M. Viralli understood the law as a normative act.

Ang obligadong katangian ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang mga korte ng konstitusyonal (charter) ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation ay itinatag ng mga batas na kumokontrol sa mga aktibidad ng mga katawan ng hustisya sa konstitusyon:

1. Ang mga desisyon ng mga korte ng konstitusyonal (charter) ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation ay pinal, hindi napapailalim sa apela at magkakabisa kaagad pagkatapos ng kanilang anunsyo;

2. ang mga desisyon ng mga korte ng konstitusyonal (charter) ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation ay direktang kumilos at hindi nangangailangan ng kumpirmasyon ng ibang mga katawan at opisyal;

3. Ang mga batas o ang kanilang hiwalay na mga probisyon, na kinikilala bilang labag sa konstitusyon, ay nawawalan ng puwersa. Ang mga desisyon ng mga korte at iba pang mga katawan batay sa mga kilos na kinikilala bilang labag sa konstitusyon ay hindi napapailalim sa pagpapatupad at dapat suriin sa paraang itinakda ng batas;

4. Ang legal na puwersa ng desisyon ng mga korte ng konstitusyonal (charter) ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation sa pagkilala sa isang gawa bilang labag sa konstitusyon ay hindi maaaring madaig ng paulit-ulit na pag-aampon ng parehong gawa. Kung ang pagkilala sa isang normatibong legal na aksyon bilang labag sa konstitusyon ay lumikha ng isang puwang sa legal na regulasyon, ang mga pamantayan ng Konstitusyon (Charter) ng paksa ng Federation ay direktang inilalapat.

Ang ganitong mga pamantayan ay magagamit sa lahat ng mga batas sa mga korte ng konstitusyonal (charter) ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation.

Kaya, ang mga desisyon ng mga katawan ng katarungan sa konstitusyon ay mga mapagkukunan ng batas na may isang bilang ng mga katangian na katangian ng mga normatibong legal na kilos. Kabilang dito ang:

1. ang pangkalahatang umiiral na katangian ng desisyon ng korte ng konstitusyonal (charter) sa buong teritoryo ng paksa ng Federation (ito ay naiiba sa ipinag-uutos na pagpapatupad ng mga desisyon ng iba pang mga korte, dahil ito ay isang pangkalahatang kalikasan);

2. ang finality ng desisyon ng constitutional (statutory) court, na pinal at hindi napapailalim sa apela;

3. ang kamadalian ng aksyon ng desisyon ng korte ng konstitusyonal (charter), na hindi nangangailangan ng pag-apruba nito sa pamamagitan ng anumang normatibong legal na kilos;

4. irresistibility ng desisyon ng konstitusyonal (statutoryo) hukuman (ang legal na puwersa ng desisyon ay hindi maaaring pagtagumpayan sa pamamagitan ng paulit-ulit na pag-aampon ng parehong gawa).

Mula sa pananaw ng S.A. Avakyan, dapat nating pag-usapan "tungkol sa normatibo, at sa bagay na ito, tungkol sa nakabubuo na kahalagahan ng mga kilos ng mga korte ng konstitusyon, tungkol sa kanilang impluwensya sa pag-unlad ng mga relasyon sa publiko, dahil pagkatapos ng paglitaw ng desisyon korteng konstitusyunal sila ay babangon na batay sa hindi lamang mga normatibong kilos ng mga kaugnay na katawan, kundi pati na rin ang mga kilos ng korte ng konstitusyon. Bukod dito, ang mga pamantayang nabuo ng korte ng konstitusyon ay maaaring manatiling isang independiyenteng pundasyon ng mga ugnayang panlipunan, o maisama sa mga pagbabagong ginawa sa normatibong batas nito ng nauugnay na katawan.