У своєму рішенні у справі Сіміч проти Боснії та Герцеговини (75255/10) Європейський Суд з прав людини одноголосно визнав скаргу необґрунтованою.
Справа стосувалася звільнення Сіміча з посади судді Конституційного Суду. Посилаючись, зокрема, на статтю 6 § 1 (Право на справедливе судовий розгляд) та статтю 10 (свобода висловлювання думки), Сіміч стверджував, що провадження у справі про його звільнення не було справедливим і його усунули з посади через заяву у ЗМІ з критикою Конституційного Суду.
ЄСПЛ встановив, що Сіміч мав можливість подати свої пояснення при розгляді справи в Конституційному Суді, як у письмовій, так і в усній формі, і перевірити, а також прокоментувати всі відповідні документи, як це потрібно в чесному та змагальному процесі. Крім того, заявник не міг змиритися у своїй скарзі з тим, що не було публічного слухання у справі, як він просив під час розгляду.
Крім того, Європейський суд дійшов висновку, що Сіміча було усунуто з посади за заподіяння шкоди авторитету Конституційного Суду та репутації судді. Тому причини для звільнення Сіміча були зумовлені поведінкою, несумісною з посадою, а саме його листа високопоставленому політику, який, безсумнівно, викликав підозру в його неупередженості та незалежності, а не через його публічне висловлювання думки через ЗМІ.
Основні факти
Заявник - Крстан Сіміч, є громадянином Боснії та Герцеговини, народився у 1948 році і живе у Баня-Луці.
Сіміч був обраний суддею Конституційного суду Боснії та Герцеговини у червні 2007 року. До прийняття цієї посади заявник був членом Національних зборів Республіки Сербської та віце-президентом політичної партії (Альянс незалежних соціал-демократів, SNSD).
У листопаді 2009 року місцева неурядова організація передала до Конституційного суду лист, який був написаний у травні 2009 року Сімічем та адресувався президенту SNSD та тодішньому прем'єр-міністру Республіки Сербської. У листі Сіміч обговорив роботу Конституційного Суду та висловив свої зауваження щодо роботи співробітників уряду Республіки.
У період з 31 грудня 2009 по 8 січня 2010 року Сіміч також дав інтерв'ю засобам масової інформації, в якому розкритикував Конституційний суд, звинувативши його в корупції, що, мовляв, дозволив злочинності та політиці втручатися у свою роботу. Він також провів прес-конференцію, на якій обговорив деякі випадки та прокоментував неупередженість суду.
Матеріали для зняття Сіміча постали перед Конституційним судом. До початку розгляду 3 грудня 2009 року його запросили до Конституційного суду, щоб письмово пояснити свій лист. На пленарному засіданні, що відбулося у березні 2010 року, він також постав перед судом, підтверджуючи, що був автором листа та представив свої аргументи суддям. У засіданні було оголошено перерву, щоб дати йому достатньо часу для перевірки справи та призначення законного представника. Сімічу також було запропоновано подати письмову заяву.
Проте він не використав своє право перевірити справу, не з'явився на поновлену сесію, не призначив законного представника. На відновленій сесії у травні 2010 року одноголосно було прийнято рішення усунути його з посади за заподіяння шкоди репутації Конституційного суду та судді. Конституційний Суд також визнав, що він свідомо ігнорував необхідну для судді стриманість при висловленні своєї думки і, таким чином, серйозно підривав як авторитет Конституційного Суду, так і суспільну довіру до судової системи загалом.
Сіміч ініціював розгляд у Державному суді Боснії та Герцеговини з метою скасування рішення Конституційного суду від травня 2010 року. Державний суд відхилив це прохання, вважаючи, що не має юрисдикції для розгляду справи. У результаті це рішення було залишено чинним Апеляційною палатою Державного судуу січні 2011 року.
Скарги, процедура
Посилаючись на статтю 6 § 1 (Право на справедливий судовий розгляд), Сіміч заявив, що розгляд у Конституційному Суді щодо усунення його з посади не був справедливим, зокрема тому, що йому не було надано адекватної можливості представити свою справу і тому, що був публічного слухання у справі. Далі, посилаючись на статтю 10 (свобода висловлювання думки), він стверджував, що був усунений з посади через його публічні заяви. Нарешті, він стверджував, відповідно до статті 13 (право на ефективний засіб правового захисту), що не було ефективного засобу правового захисту у зв'язку з його скаргами.
Рішення Європейського суду з прав людини
Стаття 6 (Право на справедливий судовий розгляд)
Страсбурзький суд не міг погодитися з доказом Сіміча, що розгляд був несправедливим, оскільки йому не було надано можливості подати свою справу. Навпаки, він мав можливість представити свою справу в Конституційному Суді як у письмовій, так і в усній формі. Йому також було надано достатньо часу для перевірки кримінальної справи та призначення законного представника, але він цього не зробив. Отже, він мав можливість отримати знання та коментувати всі відповідні документи для впливу на рішення Конституційного Суду, як це вимагається у змагальному процесі.
Щодо скарги Сіміча на відсутність публічних слухань у його справі, Європейський Суд зазначив, що той уже чув особисто на пленарному засіданні у березні 2010 року, але не просив про те, щоб слухання проходили у відкритому режимі. Крім того, не було жодних доказів, що він зробив такий запит на будь-якій стадії судового розгляду. Таким чином можна обґрунтовано вважати, що Сіміч відмовився від свого права на публічний розгляд, резюмував ЄСПЛ.
Отже, суд дійшов висновку, що скарги Сіміча відповідно до пункту 1 статті 6 були необґрунтованими і повинні бути відхилені як неприйнятні.
Стаття 10 (Свобода вираження поглядів)
ЄСПЛ спочатку відзначив, що Сіміч дав інтерв'ю ЗМІ, в якому розкритикував Конституційний Суд і провів невирішену прес-конференцію до його подання письмової заяви до Конституційного суду про свій лист у травні 2009.
Крім того, Сіміча було усунуто з посади за заподіяння шкоди авторитету Конституційного Суду та репутації судді. Тому рішення було пов'язане здебільшого з його нездатністю виконувати функції судді Конституційного Суду, а не його публічно висловленою думкою. Справді, причина для його усунення була у його листі у травні 2009 року, який, безсумнівно, викликав підозру у його неупередженості та незалежності, та поведінку, несумісну з участю судді.
Тому Європейський суд дійшов висновку, що скарга Сіміча, відповідно до статті 10, була необґрунтованою і має бути відхилена як неприйнятна.
Стаття 13 (Право на ефективний засіб правового захисту)
Суд зазначив, що застосування статті 13 обмежено у таких випадках, як у цій справі, де заявник стверджує про порушення прав, передбачених Європейською Конвенцією, остаточним національним судовим рішенням. Тому Страсбурзький суд також зробив висновок, що ця частина скарги також є необґрунтованою і відхилила її як неприйнятну.
Незаповнений формуляр скарги до Європейського Суду з прав людини можна знайти.
Комуніковані скарги
Скарга на порушення статті 3 Конвенції умовами утримання заявника у СІЗО. Виробництво за скаргою припинено Рішенням ЄСПЛ від 04 грудня 2019 р. у зв'язку із примиренням заявника з владою, яка запропонувала йому виплатити компенсацію у розмірі 7 тис. євро.
Це єдиний наведений на цій сторінці приклад скарги, яка супроводжується доповненням з більш детальним обґрунтуванням порушень. Скарга була подана у 2014 р., коли тільки-но з'явився новий формуляр, до якого стало можливо прикладати такі доповнення. Однак я давно відмовився від прикладання до скарг додаткових обґрунтувань порушень і все і завжди, незалежно від складності обставин справи та порушень, вміщую безпосередньо у формуляр скарги. Це потребує більше часу. Проте працівники Секретаріату нічого не винні вивчати доповнення до скарг. Крім того, все дійсно важливе у будь-якому випадку має бути написане безпосередньо у формулярі. А якщо йдеться про щось не таке важливе, то йому взагалі нічого робити в скарзі, в т.ч. на додаток до неї.
Ще одна скарга від імені юридичної особи. На прикладі цієї скарги також можна подивитися, як оформляти продовження списку додатків, коли він не вміщується на 12 сторінці формуляра (див. 14 сторінку). За цією ви можете завантажити шаблон, в якому зручно оформляти продовження списку програм. У правій колонці вказується номер сторінки, де починається відповідний документ. Перед роздруком межу таблиць можна повністю забрати (у файлі вона зроблена максимально блідою, але збережена, щоб було зручніше орієнтуватися в таблиці).
Скарга на порушення щодо політичної партії статей, (свобода висловлювання думки), (свобода об'єднань), у поєднанні із статтями 10 та 11 Конвенції та (право на оскарження у другій інстанції рішення, винесеного по суті пред'явленого кримінального обвинувачення), оскільки після пред'явлення обвинувачення в екстремізмі, що заявник вважає кримінальним за змістом Конвенції, в т.ч. з огляду на те, що в результаті визнання цього звинувачення обґрунтованим заявника було ліквідовано, він не зміг домогтися в жодному із судів розгляду по суті питання про те, чи був екстремістським зміст листівок, через які його було ліквідовано. Верховний Суд РФ, який ліквідував заявника, обґрунтував свої висновки виключно іншими судовими актами, у яких було зроблено такий висновок, не розглядаючи це питання самостійно і відмовився розглядати аргументи заявника у тому, що не про екстремізм, йдеться про припустиму критику влади, тобто. про свободу вираження поглядів. Судові акти, з посиланням на яке винесені рішення Верховного СудуРФ в рамках розгляду про ліквідацію заявника, були прийняті без участі останнього і без змістового розгляду його аргументів на користь відсутності ознак екстремізму. Оскільки ліквідація заявника спричинила зняття його кандидата з виборів до органу законодавчої владисуб'єкта РФ, скарга також подана на порушення передбаченого правана вільні вибори Скарга подана у травні 2017 р. та станом на кінець 2019 р. очікує розгляду на першому етапі розгляду.
Європейський Суд з прав людини дозволяє зрушити складні справи з мертвої точки та розворушити байдужих посадових осіб. Подання скарги часто виявляється останньою надією, і може допомогти в багатьох випадках:
- Невиконання судових актів, що набрали чинності;
- Затяжний судовий розгляд;
- Погані умови перебування під вартою тощо.
Але щоб заручитися підтримкою ЄСПЛ, необхідно скласти заяву відповідно до зразка, зібрати всі необхідні матеріали та подати скаргу за всіма правилами. Існує особлива інструкція, в якій викладено всі правила оформлення. І якщо цих правил не буде дотримано, ви ризикуєте отримати відмову від приймальної комісії. Тому слід звірятися із зразками готових заяв та досконально вивчити правову сторону питання.
Якщо ви надішлете неправильно оформлену заяву, або пакет прикріплених документів не відповідатиме правилам, ваше звернення просто проігнорують.
Заява навіть не потрапить до архіву, так само як і прикріплені документи. Тому слід підійти до справи з максимальною часткою відповідальності та перевіряти все до відправки. Зрозуміло, надсилати ви повинні не оригінальні зразки документів, а якісні копії. Якщо буде встановлено порушення, папери не збережуться, і ви втратите важливі докази.
Слід пам'ятати, що зразок готової заяви ще вирішить всіх ваших проблем. Кожна скарга складається індивідуально, з урахуванням особливостей кожного окремого випадку. Тому не варто бездумно переписувати текст зразка, змінюючи лише основну інформацію – так ви не виграєте.
Новий формуляр
У 2014 році пройшла низка реформ, і формуляр скарги до ЄСПЛ змінився. Тому варто бути уважним – у разі помилки та використання застарілого зразка формуляра вам відмовлять у розгляді. Оновлений формуляр виконаний у форматі PDF, і заповнювати його слід у такому ж форматі. Все, що вам потрібно – це завантажити файл з офіційного порталуЄСПЛ і приступити до оформлення, використовуючи відповідні програми для редагування PDF-файлів.
Правила оформлення
Рекомендується використовувати шрифт Calibri, 11. Неприпустимі граматичні та лексичні помилки, не можна використовувати незрозумілі абревіатури та скорочення. Текст необхідно розбити на речення та абзаци, не можна набирати текст лише великими літерами. Необхідно використовувати виключно достовірні відомості та актуальну контактну інформацію.
Щоб викласти суть вашої ситуації, вам дається трохи більше ніж 12 000 символів. Для того, щоб обґрунтувати зафіксовані порушення, дається близько 4 000 символів. Тому ви повинні викласти суть проблеми лаконічно, але при цьому інформативно, не проґавивши жодної важливої деталі.
Щоб передати додаткову інформацію, передбачено ще 20 аркушів тексту – вони прикріплюються окремим файлом. Зрозуміло, до цього числа не входять документи, які ви додасте як докази.
Скарга до ЄСПЛ може подаватися одразу кількома особами. Інформація про цих осіб має бути надана на різних аркушах. Якщо кількість учасників перевищує 5, створюється спеціальний список, який потрібно додати до справи.
Часто запитується – якою мовою має заповнюватися заява? Громадяни Російської Федерації, які не володіють іноземними мовами, бояться виявитися безпорадними в оформленні всіх необхідних паперів. Але насправді жодних перепон не існує – написати заяву можна державною мовою будь-якої країни, яка входить до Ради Європи. Відповідно, ви можете безперешкодно написати заяву російською мовою, головне – дотримуватися правил заповнення та дотримуватися зразка.
Надіслати скаргу можна за такою адресою – European Court on Human Rights. Council of Europe; F-67075 Strasbourg Cedex France.
Пам'ятайте – звертатися до ЄСПЛ можна лише у тому випадку, якщо ви вже зверталися до відповідних інстанцій вашої держави.
Європейський Суд з прав людини
(П'ята секція)
Справа "Даніленков та інші (Danilenkov and Others)
проти Російської Федерації"
(Скарга N 67336/01)
Постанова суду
У справі "Даніленков та інші проти Російської Федерації" Європейський Суд з прав людини (П'ята Секція), засідаючи Палатою у складі:
Райта Марусте, Голови Палати,
Ренате Єгер,
Карела Юнгвірта,
Анатолія Ковлера,
Марка Віллігера,
Ізабель Берро-Лефевр,
Здравки Калайджієвої, суддів,
а також за участю Стівена Філліпса, Заступника Секретаря Секції Суду,
виніс до останньої із зазначених дат наступну Постанову:
Процедура
1. Справу було ініційовано скаргою N 67336/01, поданою проти Російської Федерації до Європейського Суду з прав людини (далі – Європейський Суд) відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі – Конвенція) 32 громадянами Російської Федерації, переліченими нижче (далі - заявники), 9 лютого 2001 р. Усі заявники виступають членами Калінінградського відділення Російської профспілки докерів* (* Мабуть, йдеться про первинну профспілкову організацію Російської профспілки докерів Калінінградського морського торговельного порту (прим. перекладача). далі – РПД).
2. Інтереси заявників, яким було надано юридичну допомогу, представляв М. Чесалін, голова РПД у морському порту Калінінграда. Влада Російської Федерації була послідовно представлена колишніми Уповноваженими Російської Федерації при Європейському Суді з прав людини П.А. Лаптєвим та В.В. Мілінчук.
3. Заявники стверджували, зокрема, що їхнє право на свободу об'єднання та заборону дискримінації було порушено, і що вони не мали ефективних засобів правового захисту щодо своєї скарги на дискримінацію.
5. Як заявники, так і влада Російської Федерації подала пояснення по суті скарги ( пункт 1 правила 59Регламенту Суду. Після консультацій із сторонами Європейський Суд вирішив, що слухання по суті справи не потрібне ( пункт 3 правила 59Регламенту Суду, остання частина).
Факти
I. Обставини справи
6. Заявниками у справі виступають:
(1) Сергій Миколайович Даниленков, 1965 року народження;
(2) Володимир Михайлович Синяков, 1948 року народження;
(3) Борис Павлович Сошніков, 1951 року народження;
(4) Анатолій Миколайович Касьянов, 1958 року народження;
(5) Віктор Михайлович Морозов, 1947 року народження;
(6) Анатолій Єгорович Тройніков, 1947 року народження;
(7) Дмитро Юрійович Коржачкін, 1969 року народження;
(8) Юрій Іванович Жарких, 1970 року народження;
(9) Анатолій Іванович Кисельов, 1949 року народження;
(10) Юрій Анатолійович Бичков, 1969 року народження;
(11) Олександр Ігорович Пушкарьов, 1961 року народження;
(12) Геннадій Іванович Сільванович, 1960 року народження;
(13) Іван Васильович Оксенчук, 1946 року народження;
(14) Геннадій Адамович Кальчевський, 1957 року народження;
(15) Олександр Іванович Долгальов, 1957 року народження;
(16) Володимир Федорович Грабчук, 1956 року народження;
(17) Олександр Федорович Царьов, 1954 року народження;
(18) Олександр Євгенович Мілінець, 1967 року народження;
(19) Лукшис Алдевінас Вінцо, 1955 року народження;
(20) Олександр Федорович Верхотурцев, 1955 року народження;
(21) Ігор Миколайович Вдовченко, 1966 року народження;
(22) Ігор Юрійович Звєрєв, 1969 року народження;
(23) Микола Григорович Єгоров, 1958 року народження;
(24) Олександр Костянтинович Лемашов, 1955 року народження;
(25) Микола Миколайович Грушевий, 1957 року народження;
(26) Петро Іванович Мирончук, 1959 року народження;
(27) Микола Єгорович Яковенко, 1949 року народження;
(28) Юрій Євгенович Малиновський, 1971 року народження;
(29) Олег Анатолійович Толкачов, 1964 року народження;
(30) Олександр Вікторович Соловйов, 1956 року народження;
(31) Олександр Михайлович Ленічкін, 1936 року народження;
(32) Володимир Петрович Колядін, 1954 року народження.
7. Заявники є російськими громадянами, які проживають у м. Калінінграді 20-й та 31-й заявники померли у невстановлені дати.
A. Виникнення підстав для скарги
8. Відділення Російської профспілки докерів було засновано в 1995 році в Калінінградському морському порту як альтернативу традиційній профспілці працівників морського транспорту. Відділення офіційно зареєстровано калінінградським управлінням юстиції 3 жовтня 1995 р.
9. Роботодавцем заявників виступала приватна компанія ЗАТ "Морський торговий порт Калінінград" (далі - компанія-порт), яка була заснована 30 червня 1998 р. в результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий морський порт Калінінград" та була його правонаступником. 20 липня 1998 р. адміністрація Балтійського району м. Калінінграда офіційно зареєструвала нове юридична особа. 25 квітня 2002 р. закрите акціонерне товариство стало відкритим акціонерним товариствомз тим самим найменуванням (ВАТ "МПТК").
10. Заявники вказали, що 4 березня 1997 р. губернатор Калінінградської області прийняв Постанову N 183 "Про створення Регіонального фонду розвитку Калінінградської області" (далі - фонд) та призначення п'ятьох членів адміністрації Калінінградської області до його ради. Сам губернатор обійняв посаду голови ради, а перший заступник губернатора Каретний став керуючим фондом.
11. Заявники стверджують, що з 1998 до 2000 року Каретний був членом ради директорів компанії-порту. У цей період Каретний також управляв через компанію "Регіонк", яку він контролював, ще 35% акцій компанії-порту. Таким чином, заявники наголошували, що їх роботодавець у період, що стосується обставин справи, перебував під ефективним контролем держави: як прямо (20% акцій належали фонду), так і побічно (35% акцій керувалися посадовцем обласної адміністрації).
12. Відповідно до документів, представлених владою Російської Федерації, Калінінградський морський порт перебував у приватної власності, і фонд придбав лише 19,93% його акцій (0,09% у травні 1997 р. та 19,84% у травні 1998 р.); таким чином, не можна стверджувати, що держава здійснювала ефективний контроль за її діяльністю. Крім того, акції компанії-порту, що належали до фонду, 28 листопада 2000 р. були передані ЗАТ "Земланд Ескіма". Що стосується Каретного, влада Російської Федерації визнала, що він був членом ради директорів компанії-порту; однак у той час він не був державним службовцем. Затвердження заявників про те, що він контролював "Регіонк", не підтверджувалися жодними доказами. Крім того, вони вказували на те, що сфера ефективного контролю держави обмежувалася моніторингом дотримання компанією чинного законодавства.
B. Передбачувана дискримінація з боку адміністрації морського порту
13. У травні 1996 р. РПД брав участь у колективних переговорах. Було укладено новий колективний договір, який передбачав більш тривалий щорічну відпусткута покращення умов оплати праці. У результаті протягом двох років кількість членів РПД зросла з 11 до 275 осіб (на 14 жовтня 1997). Заявники стверджували, що в морському порту Калінінграда в період, що відноситься до обставин справи, працювали більше 500 докерів.
14. 14 жовтня 1997 р. РПД розпочав двотижневий страйк з питань оплати праці, поліпшення умов праці та страхування життя та здоров'я. Страйк не досяг своїх цілей і був припинений 28 жовтня 1997 р.
15. Заявники стверджували, що з 28 жовтня 1997 р. адміністрація морського порту Калінінграда стала переслідувати членів РПД, щоб покарати їх за страйк і змусити відмовитися від членства в профспілці.
1. Переведення членів РПД у спеціальні робітничі бригади
16. 28 жовтня 1997 р. керуючий директор Калінінградського морського порту підписав наказ про створення двох спеціальних робочих бригад (NN 109 і 110), які іменувалися "резервні бригади докерів", з чисельністю до 40 робітників кожна. Ці бригади спочатку створювалися для докерів старшого віку або з ослабленим здоров'ям, які не могли працювати на повну силу. Їх чисельність була недостатньою (шість осіб у порівнянні з 14-16 в інших робочих бригадах) для виконання вантажно-розвантажувальних робіт, і після об'єднання в одну бригаду (N 109) їх стали призначати на роботу в денні зміни тривалістю вісім годин, у той час як інші бригади працювали поперемінно в денні та нічні 11-годинні зміни. Наказом від 28 жовтня 1997 р. докери старшого віку та з ослабленим здоров'ям були переведені до новосформованої бригади N 117, а більшість докерів, які брали участь у страйку, були переведені до реорганізованих "резервних бригад" NN 109 і 110.
17. Заявники стверджують, що їх робочий часістотно зменшилося в результаті переведення в "резервні бригади", що призначаються лише у денні зміни. Наприкінці листопада 1997 р. керуючий директор намагався змусити їх колег відмовитися від членства в РПД, негайно переводячи тих, хто виходив із профспілки, у непрофспілкові бригади, які виконували вантажно-розвантажувальні роботи.
18. 1 грудня 1997 р. було затверджено новий складбригад, і керуючий директор розпорядився присвоєння їм нових номерів. Заявників було переведено в чотири бригади, що складалися виключно з членів РПД, які брали участь у страйку (бригади NN 9, 10, 12 та 13). Бригади NN 12 і 13 мали графік роботи, аналогічний іншим бригадам, тоді як бригади NN 9 і 10 (раніше NN 109 і 110) призначалися працювати у 11-часовые зміни за графіком два за два дня.
2. Зменшення потенційних заробітків бригад, які з членів РПД
19. Заявники стверджують, що до грудня 1997 р. була практика, відповідно до якої начальники чергових бригад по черзі обирали роботу для своїх бригад. Після 1 грудня 1997 р. керуючий директор неофіційно виключив начальників бригад, які з членів РПД, з традиційного розподілу, що практично означало, що він почала діставатися лише невигідна робота. Дохід заявників знизився на 50-75%, оскільки вони не отримували вантажно-розвантажувальну роботу, що оплачується відрядно, а виконували лише допоміжну роботу з погодинною оплатою за половинним тарифом.
20. 21 січня 1998 державний інспекторпраці наказав начальнику відділу кадрів роботодавця заявників компенсувати докерам у реорганізованих бригадах втрачений заробіток. 2 лютого 1998 р. начальник відділу кадрів відповів, що реорганізація бригад була внутрішнім питанням компанії-порту, і з огляду на те, що всі докери отримували рівну плату за рівну працю, були відсутні правові підставивиплати компенсації.
21. Крім того, заявники стверджували, що їх роботодавець навмисно недоукомплектовував бригади, що складаються з членів РПД (у серпні 1998 р. у бригадах NN 9 та 10 було три особи, а в бригадах NN 12 та 13 – шість осіб), щоб мати підстави не допускати їх до вантажно-розвантажувальних робіт.
22. Перший та другий заявники скаржилися до державної інспекції праці на призначення членів РПД у спеціальні бригади. 25 серпня 1998 р. начальник Державної інспекції праці з Калінінградської області видав розпорядження виконувача обов'язків керівника директора Калінінградського морського порту. Інспекція встановила, зокрема, що докери призначалися до бригад за ознакою членства у профспілці. Така система суперечила пункту 1 статті 9 закону про професійних спілкахта перешкоджала деяким бригадам працювати на повну силу, оскільки вони були недоукомплектовані. Інспекція наказала скасувати всі зміни у складі робочих бригад, щоб повернути їхню чисельність до нормальних показників.
23. 4 листопада 1998 р. управляючий директор наказав перевести докерів з бригад, які з членів РПД, які включали тоді менше п'яти працівників кожна, до інших бригади. 1 грудня 1998 року працівники чотирьох бригад, що складаються з членів РПД, були об'єднані в нову бригаду (N 14), і перший заявник був призначений бригадиром.
3. Проведення атестації знань з техніки безпеки
24. З 15 квітня до 14 травня 1998 р. проводилася щорічна атестація знання докерами правил техніки безпеки. Представнику РПД було відмовлено у праві брати участь у атестаційній комісії і навіть у праві бути присутніми при атестації.
25. Заявники стверджують, що умови атестації були несправедливими і упередженими стосовно членів РПД: 79 з 89 докерів, які не пройшли атестацію, були членами РПД, тоді як на 1 червня 1998 р. в компанії-порту працювали 438 докерів. яких лише 212 осіб були членами РПД. Влада Російської Федерації стверджує, що лише 44 докери, які не пройшли атестацію, були членами РПД. Докери, які не пройшли атестацію, були усунені від вантажно-розвантажувальних робіт на один тиждень.
26. З другої спроби, що відбулася 3-5 червня, 20 працівників знову не пройшли атестацію, з яких 17 осіб перебували у РПД. Заявники стверджували, що через тиждень після атестації двоє працівників, які не були членами РПД, були допущені до роботи, у той час як члени РПД не могли приступити до роботи і не змогли повторно пройти атестацію. Заявники стверджують, що адміністрація морського порту заохочувала тих, хто погодився вийти з профспілки, позитивною оцінкою за результатами атестації та дозволом повернутися до роботи. Один із заявників був змушений звільнитися і вступити на роботу поза портом.
27. 25 серпня 1998 р. державний інспектор з техніки безпеки розпорядився про відміну результатів атестації знань з техніки безпеки, оскільки склад атестаційної комісії не був узгоджений з РПД. Інспектор розпорядився про проведення повторної атестації протягом одного місяця за участю РПД та забезпечення докерів довідковими матеріалами з техніки безпеки.
28. 29 жовтня 1998 р. атестацію було проведено втретє у присутності представника РПД та посадової особи державної інспекціїз техніки безпеки. З п'яти членів РПД, які проходили атестацію, четверо отримали найвищий бал, а п'ятий працівник отримав оцінку на бал нижче.
4. Звільнення докерів зі скорочення штату у 1998-1999 роках
29. 26 березня 1998 р. адміністрація морського порту попередила 112 докерів про звільнення зі скорочення штату.
30. 10 серпня 1998 р. 33 докери, які раніше перебували в штаті, були переведені на роботу за договорами "із залученням у разі потреби". Заявники вказали, що 27 перекладених докерів (81,8%) були членами РПД, тоді як на той час частка членів РПД у морському порту в середньому становила 33%. Заявники стверджували, що перекладені докери в середньому мали вищу кваліфікацію, ніж їхні колеги, які зберегли свої робочі місця.
31. 11 листопада 1998 р. керуючий директор розпорядився про звільнення 47 докерів зі скорочення штату. 20 листопада 1998 року начальник відділу кадрів вручив повідомлення 35 докерам, з яких 28 були членами РПД (за даними, поданими заявниками). Заявники стверджували, що фактично звільнення не відбулися, оскільки на це була потрібна згода профспілки, яка не була б дана і не вимагалася. Натомість 18 грудня 1998 р. 15 докерів бригади, що складається з членів РПД, були повідомлені про скорочення їх робочого часу з 132 до 44 годин на місяць з 18 лютого 1999 р. Розглянувши скаргу заявників, транспортний прокурор Балтійського району встановив, що робочого часу для вкрай незначної кількості працівників (15 зі 116 докерів з тією ж кваліфікацією та 365 портових докерів загалом) без їхньої згоди порушувало конституційний принцип рівноправності та статтю 25 Трудового кодексу* (* Тут і далі посилання на Трудовий кодекс має на увазі Кодекс законів про працю, який діяв на той момент (прим. перекладача).). 10 лютого 1999 р. прокурор наказав управляючому директору усунути порушення.
32. Деякі заявники (з 1 по 6, 9, 10, 11 і 18) також звернулися до суду. Вони просили суд визнати їх переведення незаконним, встановити, що вони піддавалися дискримінації на підставі належності до профспілки, та стягнути на їх користь компенсацію втраченого заробітку та моральної шкоди.
33. 25 січня 2000 р. Балтійський районний судм. Калінінграда частково задовольнив вимоги заявників. Суд ухвалив, що переведення незначної кількості докерів на роботу з неповним робочим часом не мало належних підстав і було, таким чином, незаконним. Суд зобов'язав компанію-порт компенсувати позивачам втрачений заробіток та моральну шкоду. Проте суд відхилив вимогу встановити факт дискримінації позивачів на підставі приналежності до РПД, оскільки вони не довели наявність наміру дискримінації з боку адміністрації порту.
5. Скарга до МФТ та новий колективний договір
34. 26 січня 1999 р. РПД направив скаргу до Міжнародну федераціютранспортників (МФТ). МФТ закликала адміністрацію морського порту припинити дискримінацію членів РПД та попередила про можливість міжнародного бойкоту вантажів, що відправляються з Калінінградського морського порту.
35. У результаті міжнародного профспілкового тиску, ініційованого МФТ, 22 березня 1999 р. адміністрація морського порту та РПД підписали договір. Бригади, що складаються виключно з членів РПД, були розформовані, члени РПД були переведені в інші бригади, що мали доступ до вантажно-розвантажувальних робіт, та була встановлена єдина системапреміювання.
36. Заявники стверджували, що умови договору дотримувалися до 19 серпня 1999 року, коли найактивніші члени РПД були переведені в бригади, що складаються виключно з членів РПД.
C. Розгляд в національних органах
1. Спроби кримінального переслідування керуючого директора компанії-порту
37. У 1998 році РПД звернувся до транспортної прокуратури Балтійського району із заявою про порушення кримінальної справи у зв'язку з діяльністю керуючого директора компанії-порту Калініченка та пред'явленні йому звинувачення за статтею 136 Кримінального кодексу у зв'язку з порушенням принципу рівноправності щодо заявників.
38. 24 вересня 1998 року транспортна прокуратура Балтійського району відмовила у порушенні кримінальної справи стосовно Калініченка, оскільки перевіркою не було встановлено прямого наміру з його боку на дискримінацію заявників.
39. Наступна заява про порушення кримінальної справи стосовно адміністрації морського порту, подана заявниками 29 листопада 2004 р., була відхилена 9 грудня 2004 р. у зв'язку з відсутністю складу злочину, оскільки транспортна прокуратура Балтійського району не встановила прямого наміру на дискримінацію заявників. Влада Російської Федерації стверджує, що заявники не оскаржили це рішення.
2. Розгляд про встановлення дискримінації та стягнення компенсації
40. 12 грудня 1997 року РПД подав позов від імені своїх членів, включаючи шістьох заявників (Синякова, Касьянова, Коржачкіна, Жарких, Кальчевського та Долгальова) до Балтійського районного суду м. Калінінграда. РПД просив суд визнати, що політика адміністрації морського порту мала дискримінаційний характер, і стягнути компенсацію втраченого заробітку та моральної шкоди, заподіяної позивачам.
41. 18 серпня 1998 р. РПД залучив додаткових позивачів (12 заявників - Даниленкова, Сошникова, Морозова, Тройникова, Кисельова, Бичкова, Пушкарьова, Сильвановича, Оксенчука, Грабчука, Царьова та Мілінця) і також представив нові факти, .
43. 28 травня 1999 р. Балтійський районний суд м. Калінінграда відхилив позов РПД. Суд визнав, що скарги були необґрунтованими, і на адміністрацію морського порту не могла покладатися відповідальність за нерівномірний розподіл високооплачуваних вантажно-розвантажувальних робіт. Позивачі оскаржили вказане рішення.
44. 6 жовтня 1999 р. Калінінградський обласний суд скасував рішення від 28 травня 1999 р. касаційному порядкута направив справу на новий розгляд. Суд зазначив, що суд першої інстанції не досліджував питання про те, чи могли переклади докерів між бригадами бути покарання за їх участь у страйку та членство в РПД. Суд також дійшов висновку, що суд першої інстанції не взяв до уваги скаргу позивачів на зменшення заробітної платипісля переведення порівняно із заробітками їхніх колег. Суд зазначив, що суд першої інстанції без підстав ухилився від отримання у відповідача документів про заробітну плату докерів та відхилив відповідне клопотання позивачів. Суд зробив висновок, що висновки суду першої інстанції про відсутність дискримінації не були законними чи обґрунтованими, оскільки згадані недоліки завадили йому оцінити доводи позивачів у світлі всієї інформації, що має значення.
45. 22 березня 2000 р. Балтійський районний суд м. Калінінграда ухвалив нове рішення. Суд ухвалив, що скарга на дискримінацію була необґрунтованою, оскільки позивачі не довели намір адміністрації на їх дискримінацію. Суд заснував свій висновок на свідченнях представників адміністрації та вантажників. Представники адміністрації пояснили, що бригади, які складаються виключно з членів РПД, були сформовані для пом'якшення тертя серед працівників, зумовлених неприязним ставленням осіб, які брали участь у страйку, до їхніх колег, які не брали участі у ньому. Вантажники заперечували, що отримували від адміністрації будь-які вказівки щодо розподілу вантажно-розвантажувальних робіт. Суд також послався на постанову прокуратури від 24 вересня 1998 р. і вирішив, що на компанію-порт не може покладатися відповідальність за передбачувані акти дискримінації, оскільки з боку адміністрації не було встановлено наміру дискримінації. Суд відзначив незначну кількість позивачів (29) порівняно з загальним числомосіб, які брали участь у страйку, і ухвалив:
"...саме собою вимога про встановлення дискримінації на загальній підставі належності до певної громадської організації, висунута невеликою групою її членів, вказує на відсутність передбачуваної дискримінації, тоді як ситуація позивачів обумовлена їх власними діями та якостями, а також об'єктивними факторами" .
46. Суд пояснив зниження заробітної плати позивачів їх власними недоглядами (такими як непроходження атестації знань з техніки безпеки) та загальним зменшенням вантажно-розвантажувальних робіт у морському порту. Однак на пропозицію відповідача суд присудив заявникам номінальну компенсацію у формі різниці у заробітній платі за два місяці, що настають за їх переведенням у нові бригади. Заявники оскаржили рішення.
47. 14 серпня 2000 р. Калінінградський обласний суд припинив провадження у справі в частині скарги на дискримінацію. Суд вважав, що наявність дискримінації може бути встановлена лише в рамках кримінальної справи стосовно конкретної посадової чи іншої особи. Юридичні особи, такі як компанія-порт, не можуть нести кримінальну відповідальність. Таким чином, суд дійшов висновку, що не мав юрисдикції для розгляду скарги на дискримінацію щодо компанії-порту. В решті суду залишив без зміни рішення від 22 березня 2000 р.
48. 9 липня 2001 року всі заявники подали новий позов до морського порту. Вони вимагали визнання того факту, що зазнавали дискримінації за ознакою членства в РПД, а їхні права на рівну плату за рівну працю та на доступ до роботи були порушені; вони також вимагали усунення порушень компанією-портом та стягнення компенсації моральної шкоди.
49. 18 жовтня 2001 р. мировий суддя першої дільниці Балтійського району м. Калінінграда ухвалою відхилив вимогу про визнання дискримінації. Суд використав мотивування рішення від 14 серпня 2000 р. Він вважав, що не мав юрисдикції для визнання дискримінації, оскільки такий факт міг бути встановлений лише в рамках кримінальної справи; однак юридична особа не могла нести кримінальну відповідальність.
50. Заявники оскаржили ухвалу до Балтійського районного суду м. Калінінграда, який 6 грудня 2001 р. залишив без зміни ухвалу від 18 жовтня 2001 р.
3. Рішення Калінінградської обласної думи
51. РПД направила скаргу до Калінінградської обласної думи, посилаючись на порушення роботодавцем прав членів профспілки. 15 листопада 2001 р. постійний комітет Думи із соціальної політики та охорони здоров'я прийняв резолюцію, що виражає стурбованість у зв'язку із ситуацією, описаною у скарзі. Зокрема, резолюція передбачала:
...3. У Калінінградському морському порту мають місце різні умови праці працівників залежно від їх членства в профспілці.
4. РПД обґрунтовано порушив питання дискримінації в Калінінградському морському порту за ознакою членства у профспілці...".
52. 29 листопада 2001 р. комітет Думи надіслав листа Калінінградському прокурору з проханням вжити термінових заходів щодо захисту прав членів РПД та розглянути можливість порушення кримінальної справи щодо адміністрації компанії-порту.
4. Інші національні розгляди з різних скарг
(a) Позбавлення премій та втрата заробітку
53. З 8 по 15 листопада 1998 року 2-й, 3-й, 4-й, 9-й та 18-й заявники, а також четверо їхніх колег взяли участь у профспілковій конференції в Данії. Вони наперед звернулися до адміністрації морського порту за дозволом відвідати конференцію, але не отримали відповіді. Наказами від 18 грудня 1998 р. та 30 березня 1999 р. учасники конференції були позбавлені річних премій за передбачуваний прогул. Докери звернулися до суду.
54. 1 листопада 1999 р. Балтійський районний суд м. Калінінграда ухвалив, що адміністрація морського порту була зобов'язана звільнити позивачів від роботи для участі в профспілковій конференції, оскільки їхнє право на таке звільнення було безумовно гарантовано пунктом 6 статті 25 закону про професійні спілки. Суд визнав накази про позбавлення позивачів річних премій незаконними та зобов'язав морський порт виплатити їм компенсацію. Рішення не оскаржувалося.
(b) Скасування дисциплінарного стягнення щодо 18 заявника
55. 10 січня 1999 р. 18-й заявник був дисциплінарним стягненням у формі догани за неявку на роботу 14 грудня 1998 р., у день державного свята* (* Точніше, на 14 грудня 1998 р. було перенесено вихідний день, що збігається з неробочим святковим днем, яким на той період було 12 грудня - День Конституції (прим. перекладача).). 18-й заявник оскаржив це стягнення; він стверджував, що був керівником виборчого профспілкового органу, отже, застосування до нього стягнення вимагалося згоду профспілки.
56. 11 січня 2000 року Балтійський районний суд м. Калінінграда задовольнив скаргу 18 заявника. Суд скасував дисциплінарне стягненняна підставі, що адміністрація морського порту не просила попередньої згоди профспілки на його застосування, як передбачено статтею 235 Трудового кодексу.
(c) Скасування дисциплінарного стягнення за відмову від виконання некваліфікованої роботи
57. 15 січня 1999 р. докери з бригади N 14, що складалася виключно з членів РПД, отримали вказівку розчистити територію порту від снігу. Докери відмовилися виконувати це завдання, оскільки згідно з колективним договором вони могли залучатися до виконання некваліфікованої роботи лише за умови, що це потрібно для забезпечення вантажно-розвантажувальних робіт, а в даному випадкуцієї умови не було дотримано. Вони перебували у порту остаточно зміни готовності розпочати роботу. 21 січня 1999 р. адміністрація порту видала наказ про те, щоб вважати цей день прогулом, а також про накладення дисциплінарного стягнення у формі догани та позбавлення їхньої премії за січень.
58. РПД звернувся до суду від імені деяких заявників (з другого до шостого, а також дев'ятого). Він вимагав скасування дисциплінарного стягнення та виплати утриманих сум заробітної плати та премії.
59. 10 жовтня 2000 р. Балтійський районний суд задовольнив вимоги позивачів. Суд дійшов висновку, що необґрунтований переведення кваліфікованих докерів на некваліфіковану роботу порушував їхні трудові права, і вони не могли піддаватися стягненню за прогул, оскільки залишалися на території порту в очікуванні вантажно-розвантажувальної роботи. Крім того, суд зазначив, що позивачі були керівниками виборного профспілкового органу, і що для застосування стягнення була потрібна згода профспілки; така згода не була отримана. Морський порт був зобов'язаний скасувати стягнення та виплатити позивачам компенсацію втраченого заробітку та премії, а також судових витрат.
(d) Незаконне звільнення 16-го заявника
60. 14 травня 1999 року 16-го заявника було звільнено за передбачувану появу на роботі в стані алкогольного сп'яніння. Заявник оскаржив своє звільнення у суді.
61. 25 серпня 1999 р. обласний суд Калінінграда в останній інстанції задовольнив скаргу заявника і зобов'язав компанію-порт відновити його на роботі і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу. Зокрема, суд вказав на відсутність доказів сп'яніння 16 заявника.
(e) Незаконне дисциплінарне стягнення
62. Наказом від 10 грудня 1999 року 19-му, 20-му, 26-му та 32-му заявникам було оголошено сувору догану в рамках дисциплінарного розгляду у зв'язку з передбачуваним раннім відходом з роботи без дозволу. РПД від імені цих заявників оскаржив дисциплінарне стягнення в суді.
63. 29 листопада 2001 р. Балтійський районний суд м. Калінінграда задовольнив позов РПД. Суд встановив, що відповідач (морський порт) не довів відсутність на робочому місці без дозволу. Суд скасував спірний наказ та стягнув на користь згаданих заявників компенсацію моральної шкоди.
(f) Незаконне притягнення до відповідальності за нещасний випадок
64. 20 червня 2000 року 18-й заявник отримав травму на робочому місці. Спеціальна комісія встановила, що він сам був винен у нещасному випадку, оскільки імовірно не дотримувався правил техніки безпеки. Представник РПД (24-й заявник) не погодився із висновком комісії. Проте на 18-го заявника було накладено адміністративне стягненняу формі догани, і разом зі своїм бригадиром (третім заявником) він був позбавлений премії за червень. Від імені 18-го та 3-го заявників РПД оскаржив зазначені рішення у суді.
65. 13 квітня 2001 р. мировий суддя першого судової дільниціБалтійського району м. Калінінграда встановив, що висновки спеціальної комісії не підтверджувалися свідченнями очевидців. Суд скасував дисциплінарне стягнення, застосоване до 18 заявника, і зобов'язав морський порт виплатити премію за червень йому та його бригадиру.
(g) Незаконне зниження третього заявника
66. Наказом від 19 липня 2000 року третій заявник був звільнений з посади бригадира до простого докера на підставі того, що він, ймовірно, не виконував обов'язки бригадира. РПД оскаржив наказ, звернувшись до суду від імені третього заявника.
67. 7 травня 2001 р. мировий суддя першої судової дільниці Балтійського району м. Калінінграда частково задовольнив позовні вимоги. Суд встановив, що зниження на посаді не було узгоджено з РПД, у якому третій заявник був виборним керівником. Суд скасував наказ про зниження та стягнув із морського порту компенсацію втраченого заробітку та моральної шкоди, а також судових витрат.
(h) Обмеження доступу профспілкових лідерів до порту
68. 15 травня 2001 року начальник відділу кадрів морського порту наказав, щоб представники РПД допускалися до порту тільки для зустрічей з членами РПД на їхніх робочих місцях та протягом робочого часу. Відповідно до наказу 2-го заявника не було допущено до порту.
69. 20 червня 2001 р. транспортний прокурор Балтійського району встановив, що наказ порушував гарантії вільного доступу профспілкових лідерів на робочі місця членів профспілки, які містилися у статті 231 Трудового кодексу та пункт 5 статті 11закону про професійні спілки, і наказав керуючому директору морського порту усунути порушення.
70. 16 липня 2001 р. керуючий директор морського порту підписав новий наказ N 252, що регулює доступ лідерів РПД у порт. Він передбачав, зокрема, що доступ до порту було дозволено з 8 до 20 годин на підставі "разових" перепусток, що одержуються заздалегідь і конкретизують місце та мету відвідування.
71. 26 листопада 2001 р. транспортний прокурор Балтійського району вніс уявлення про відміну керуючим директором морського порту наказу N 252 у зв'язку з його незаконністю. Подання не було виконане адміністрацією порту.
72. 23 січня 2002 р. транспортний прокурор Балтійського району звернувся з позовом у порядку цивільного судочинствавід імені 2-го заявника до компанії-порту, вимагаючи визнати наказ N 252 недійсним.
73. 9 липня 2002 р. мировий суддя першої судової дільниці Балтійського району м. Калінінграда задовольнив позов і визнав, що наказ, що обмежує доступ профспілкових лідерів у порт, був незаконним, і що, оскільки вимагалося отримання попереднього дозволу, він суперечив статті 231 . Рішення не було оскаржено.
D. Переведення працівників, які не є членами РПД, до нової компанії
1. Установа нової компанії та переклад персоналу
74. У серпні-вересні 1999 р. адміністрація морського порту заснувала дочірню стивідорну компанію* (* Стивідорна компанія (від англ. stevedore) - фірма, що володіє причалом у порту та здійснює вантажно-розвантажувальні роботи на цьому причалі (прим. перекладача).) ТПК (ТОВ "Транспортно-навантажувальна компанія"), до якої було прийнято на роботу 30 нових докерів. З вересня 1999 р. до листопада 2000 р. докери ТПК працювали разом із докерами морського порту в змішаних бригадах.
75. 27 листопада 2000 р. новий колективний договір був підписаний між адміністрацією Калінінградського морського порту та Профспілкою працівників морського транспорту. Договір передбачав, зокрема, передачу всіх вантажно-розвантажувальних робіт у ведення ТПК, а також підвищення заробітної плати працівників цієї компанії, додаткове медичне страхування та спеціальний посібник для занять спортом.
76. У грудні 2000 р. та січні 2001 р. адміністрація морського порту запропонувала більшості докерів переведення на вигідних умовах у ТПК, але всі члени РПД імовірно не брали участь у перекладі. У січні 2001 р. члени РПД, що залишилися, були об'єднані в дві робочі бригади. Керуючий директор морського порту оголосив заявникам, що всі вантажно-розвантажувальні роботи будуть передані у відання ТПК, оскільки термін дії ліцензії компанії-порту на вантажно-розвантажувальні роботи закінчується 1 жовтня 2001 року.
77. У квітні 2001 р. потенційний робочий час членів РПД зменшився наполовину, оскільки їм було заборонено працювати у нічні зміни. Їхні доходи впали до приблизно 55 доларів США на місяць, хоча доходи працівників, які не були членами РПД, становили 300 доларів США на місяць.
78. У червні 2001 року заробітна плата членів РПД додатково знизилася до 40 доларів США на місяць.
79. Внаслідок конфлікту кількість членів РПД впала з 290 (у 1999 році) до всього лише 24 на 6 грудня 2001 р.
80. У лютому 2002 р. члени РПД (22 докери) були звільнені за скороченням штату. Другий заявник зберіг робоче місце: він був заступником голови профкому РПД, і для його звільнення була потрібна згода РПД. Заявники стверджували, що його посада була збережена лише номінально, оскільки не мала жодних можливостей для заробітку.
2. Позов у порядку цивільного судочинства у зв'язку з переведенням персоналу
81. 18 березня 2002 р. РПД від імені деяких заявників (з 1-го по 5-го, з 9-го по 11-го, 16-го та з 18-го по 32-го) подав позов у порядку цивільного судочинства до компанії-порту та ТПК, вимагаючи відновлення на роботі членів РПД та компенсації заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Він також просив суд встановити порушення права заявника на свободу об'єднання та визнати дії роботодавця дискримінацією позивачів за ознакою членства у РПД.
82. 24 травня 2002 р. Балтійський районний суд м. Калінінграда ухвалив рішення. Суд встановив, що у листопаді 2000 р. рада директорів Калінінградського морського порту вирішила передати вантажно-розвантажувальні роботи у ведення ТПК. З 30 листопада 2000 р. по квітень 2001 р. 249 докерів було переведено до ТПК, й у грудні 2000 р. вантажно-розвантажувальні термінали та устаткування було продано чи передані у лізинг нової компанії. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що дійсним наміром роботодавця було змінити структурну підпорядкованість підрозділу, який відповідає за вантажно-розвантажувальні роботи, і що були відсутні законні підстави для звільнення працівників підрозділу зі скорочення штату. Він визнав незаконним звільнення заявників і розпорядився про їх відновлення на роботі в ТПК та виплату заробітної плати за вимушений прогул та компенсацію моральної шкоди.
83. Суд також розглянув заяви про дискримінацію стосовно них. На підставі показань кількох бригадирів докерів він встановив, що в листопаді 2000 р. всі докери були запрошені на збори, де обговорювалося їхнє переведення в компанію ТПК. Заявники могли безперешкодно відвідати збори та звернутися з проханням про переведення. Проте вони відмовилися вчиняти будь-які дії, не порадившись із головою профкому. На питання суду про те, чому вони не просили про переведення до індивідуальному порядку, заявники пояснили, що були впевнені у отриманні негативної відповіді від роботодавця.
84. Бригадири також заявили, що 2-й заявник (заступник голови профкому) був присутній на зборах і виступав проти переведення до ТПК. Далі суд досліджував листівки, поширені РПД, та скаргу 24-го заявника до прокуратури. З листівок випливало, що РПД послідовно виступав проти перекладу ТПК і відстоював продовження роботи в компанії-порту, а скарга свідчила про передбачуваний примус з метою домогтися заяви про переведення в ТПК. Суд дійшов висновку, що зібрані докази суперечили твердженням заявників про те, що РПД не було поінформовано про переведення або усунуто від нього. Він відхилив як необґрунтовані скарги заявників на дискримінацію щодо них та на порушення їх права на свободу об'єднання.
85. Нарешті, суд розпорядився про негайне виконання рішення щодо відновлення заявників на роботі.
86. 7 серпня 2002 р. Калінінградський обласний суд залишив рішення від 24 травня 2002 р. без зміни після розгляду скарги компанії-порту.
87. 27 травня 2002 року керуючий директор компанії-порту скасував накази про звільнення заявників від 20 лютого 2002 року і відновив їх на роботі. Проте вони були переведені в ТПК.
88. 24 червня 2002 р. компанія ТПК була реорганізована у ВАТ "Морський торговельний порт" (далі - МТП). 11 вересня 2002 р. Калінінградський обласний суд пояснив, що заявники повинні бути відновлені на роботі в МТП, який був правонаступником ТПК.
89. 7 серпня 2002 року всіх заявників знову було звільнено з компанії-порту за прогул. Однак вони вказали, що ще 10 червня керуючий директор компанії-порту письмово підтвердив їм відсутність можливостей для заробітку в старій компанії, оскільки термін дії її ліцензії на вантажно-розвантажувальні роботи сплив у 2001 році. Заявники оскаржили звільнення у суді.
90. 7 жовтня 2002 року Балтійський районний суд м. Калінінграда задовольнив позов заявників. Суд вважав, що відповідач не виконав рішення від 24 травня щодо переведення докерів у ТПК, і що їхнє звільнення за відгул, таким чином, було незаконним. Він стягнув заробітну плату за період вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди. 22 січня 2003 р. Калінінградський обласний суд залишив рішення без зміни.
91. 30 жовтня 2002 трудові договоризаявників з компанією-портом було припинено "у зв'язку з переведенням в іншу організацію". Наступного дня керуючий директор МТП прийняв наказ про прийом на роботу заявників як вантажники другої категорії. Заявники стверджували, що запропонована ним робота вимагала професійної кваліфікації нижче за докер.
92. 30 грудня 2002 р. за клопотанням заявників суддя Балтійського районного суду м. Калінінграда роз'яснив рішення від 24 травня 2002 р., вказавши, що заявники повинні бути прийняті на роботу в МТП як докери. 26 лютого 2003 р. це роз'яснення було підтверджено Калінінградським обласним судом.
ІІ. Застосовне національне законодавство
A. Конституція Російської Федерації
93. Стаття 19 російської Конституціїпередбачає, що держава гарантує рівність прав і свобод людини та громадянина незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового та посадового становища, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, приналежності до громадських об'єднань, і навіть інших причин.
94. Частина 1 статті 30 гарантує право на об'єднання, включаючи право створювати професійні спілки для захисту своїх інтересів.
95. Стаття 2 Кодексу (який діяв у період, що відноситься до обставин справи) гарантувала, зокрема, право на рівну винагороду за рівну працю без будь-якої дискримінації та право на судовий захист трудових прав.
96. Стаття 136 забороняє порушення рівності права і свободи людини на підставі, зокрема, належності до громадських об'єднань, яке завдає шкоди правам та законним інтересам громадян* (* У диспозиції статті 136 Кримінального кодексу Російської Федерації йдеться про "дискримінацію, тобто порушення прав, свобод та законних інтересівлюдини та громадянина залежно від... приналежності до громадських об'єднань" (прим. перекладача).).
D. Федеральний закон"Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (N 10-ФЗ від 12 січня 1996 р.)
97. Стаття 9 забороняє будь-яке обмеження соціально-трудових, політичних та інших прав і свобод громадян на підставі їхньої належності або неналежності до профспілок. Забороняється зумовлювати прийом працювати, просування по роботі, і навіть звільнення особи приналежністю чи неналежністю його до профспілки.
98. Стаття 29 гарантує судовий захист прав профспілок. Справи про порушення прав профспілок розглядаються судом за заявою прокурора чи за позовній заявіабо скаргу відповідної профспілки.
99. Стаття 30 передбачає, що за порушення законодавства про профспілки посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, роботодавці, посадові особи їх об'єднань несуть дисциплінарну, адміністративну, кримінальну відповідальність
100. Стаття 11 передбачає, що захист порушених чи оскаржених цивільних прав здійснює суд.
101. Стаття 12 визначає, що захист цивільних прав здійснюється шляхом, у тому числі, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди.
ІІІ. Застосовні міжнародні документи
A. Рада Європи
102. Стаття 5 Європейської соціальної хартії (переглянута), не ратифікованої Російською Федерацією* (* До моменту прийняття цієї Постанови хартія у відповідній частині була ратифікована (прим. перекладача).), передбачає таке:
Стаття 5. Право на організацію
"З метою забезпечення та заохочення свободи працівників та роботодавців створювати місцеві, національні та міжнародні організації для захисту їх економічних та соціальних інтересів та приєднуватися до цих організацій застосовувалися таким чином, що обмежували б цю свободу.Наскільки гарантії, що передбачаються в цій статті, належать до поліції, визначається національними законамиабо підзаконними актами. Принцип, що регулює застосування цих гарантій щодо військовослужбовців, та ступінь їх застосування стосовно осіб цієї категорії, також визначаються національними законами або підзаконними актами".
103. Європейський комітет з питань соціальним правамРади Європи (колишній Комітет незалежних експертів), яка виступає наглядовим органомщодо Європейської соціальної хартії, встановив, що національне законодавство має гарантувати право працівників вступати до профспілки та передбачати ефективні покарання та засоби правового захисту на випадок недотримання цього права. Члени профспілки мають бути захищені від будь-яких несприятливих наслідків у сфері трудових відносин, які можуть бути викликані їх членством або діяльністю у профспілці, особливо від будь-яких форм переслідувань або дискримінації при прийнятті на роботу, звільненні чи просуванні по службі через належність до профспілки або участь у її діяльності. Якщо така дискримінація має місце, національне законодавство має передбачати компенсацію, адекватну та пропорційну шкоді, заподіяній потерпілому (див., наприклад, Conclusions 2004, Bulgaria, p. 32).
104. Крім того, він зазначив, що з метою забезпечення ефективності заборони дискримінації національне законодавство має передбачати відповідні та ефективні засоби правового захисту на випадок тверджень щодо дискримінації; засоби правового захисту, доступні жертвам дискримінації, повинні бути адекватними, пропорційними та здатними запобігти порушенням (див., наприклад, Conclusions 2006, Albania, p. 29). Національне законодавство має передбачати розподіл тягаря доказу на користь позивача у справах дискримінації (див. Conclusions 2002, France, p. 24).
B. Міжнародна організація праці (МОП)
105. Стаття 11 Конвенції Міжнародної організації праці (МОП) N 87 "Про свободу асоціації та захист права на організацію" (ратифікована Російською Федерацією) передбачає таке:
"Кожен член Міжнародної організації праці, щодо якого ця Конвенція набула чинності, зобов'язується вжити всіх необхідних та відповідних заходів з метою гарантувати трудящим та підприємцям вільне здійснення права на організацію".
106. Стаття 1 Конвенції МОП N 98 "Про застосування принципів права на організацію та ведення колективних переговорів" (ратифікована Російською Федерацією) передбачає:
"1. Працівники користуються належним захистомпроти будь-яких дискримінаційних дій, спрямованих на обмеження свободи об'єднання у сфері праці.
2. Такий захист застосовується особливо щодо дій, метою яких є:
(a) підпорядкувати прийом працівника на роботу або збереження ним роботи умові, щоб він не вступав до профспілки або вийшов із профспілки;
(b) звільняти або будь-яким іншим способом завдавати шкоди трудящемуся на тій підставі, що він є членом профспілки або бере участь у профспілковій діяльності у неробочий час або, за згодою підприємця, у робочий час".
107. Збірник рішень та принципів Комітету зі свободи об'єднання Адміністративної ради МОП (2006) передбачає такі принципи:
"...769. Дискримінація, спрямована проти профспілок, є одним із найсерйозніших порушень свободи об'єднання, оскільки може підірвати саме існування профспілки...
818. Основні положення, які існують у національному законодавстві, що забороняє акти дискримінації щодо профспілок, є неадекватними, якщо вони не супроводжуються процедурами, що забезпечують ефективний захист проти таких актів.
820. Повага до принципів свободи об'єднання прямо вимагає, щоб працівники, які вважають, що їм завдаються збитки у зв'язку з їхньою профспілковою діяльністю, повинні мати доступ до засобів відшкодування, які характеризуються невідкладністю, маловитратністю та повною неупередженістю.
835. У справах, пов'язаних з дискримінацією щодо профспілок, компетентна влада, що займається трудовими питаннями, повинні розпочати перевірку негайно та вжити адекватних заходів для виправлення будь-яких проявів дискримінації щодо профспілок, до яких привернено їхню увагу. ...".
108. 18 квітня 2002 р. Комітет МОП зі свободи об'єднання прийняв доповідь N 331 за скаргою проти влади Російської Федерації, представленої Конфедерацією праці Росії (КТР) (справа N 2199). КТР стверджувала, що члени РПД, членської організації КТР у Калінінградському морському порту, зазнавали дискримінації за ознакою приналежності до профспілки. Комітет встановив, зокрема, таке:
"...702. Зважаючи на те, що Балтійський районний суд вважав, що заяви про факти антипрофспілкової дискримінації не були доведені, Комітет констатує, що з моменту, коли суд ухвалив рішення про відновлення членів [РПД] на роботі на виробничій ділянці, перепідпорядкованій ТПК, оскільки вважав їх звільнення, проте незаконним, адміністрація [Калінінградського морського порту] продовжує відмовлятися від повного виконання цього рішення всупереч неодноразовим роз'ясненням та підтвердженням як з боку самого суду, так і з боку вищих судів. змушений перевірити причини, що мотивують дії роботодавця, зокрема, його послідовна відмова відновити докерів, які є членами РПД, на роботі всупереч неодноразовим судовим рішеннямв цьому відношенні. Беручи також до уваги резолюцію Думи, в якій остання висловлює крайнє занепокоєння ситуацією, що склалася, і підтверджує обґрунтованість постановки питання про антипрофспілкову дискримінацію, Комітет звертається до влади Російської Федерації з проханням провести незалежне розслідування за фактами антипрофспілкової дискримінації і, якщо ці факти ], особливо щодо відмови у переведенні згідно з рішенням суду на підлеглі виробничі ділянки ТПК, вжити всіх необхідних заходів для виправлення ситуації, відновлення, як зазначено судами, звільнених на роботі, з відшкодуванням втрат у заробітній платі. Крім того, беручи до уваги, що докери були звільнені повторно і що було порушено новий судовий розгляд, Комітет звертається до влади Російської Федерації з проханням інформувати його про результати цього розгляду.
703. Щодо засобів відшкодування щодо передбачуваних актів антипрофспілкової дискримінації, Комітет нагадує, що наявність основних законодавчих норм, що забороняють акти антипрофспілкової дискримінації, не є достатньою, якщо вони не супроводжуються дієвими процедурами, що забезпечують їх застосування на практиці (Див. Збірник рішень та принципів). Комітету зі свободи об'єднання, 4th edition, 1996, para. 742). Зазначаючи, що заявник у справі з 2001 року звертався до різних судові организі скаргами на антипрофспілкову дискримінацію, які аж до травня 2002 року відхилялися з процесуальних причин, Комітет вважає, що законодавство, що забезпечує захист від актів антипрофспілкової дискримінації, не є чітким. У цьому він пропонує владі Російської Федерації вжити необхідних заходів, зокрема законодавчого характеру, щоб забезпечити розгляд скарг на антипрофспілкову дискримінацію у межах національних процедур, які характеризуються чіткістю і невідкладністю...".
Право
I. Попередні питання
A. Скарга 20-го та 31-го заявників
109. Європейський Суд зазначає, що у листі від 10 вересня 2007 р. заявники повідомили, що 20-й та 31-й заявники (Олександр Федорович Верхотурцев та Олександр Михайлович Ленічкін) померли. Проте, інформація про їх спадкоємців або про те, чи бажали останні підтримувати скаргу, представлена не була.
110. Пункт 1 статті 37 Конвенції у відповідній частині передбачає:
"1. Суд може на будь-якій стадії розгляду ухвалити рішення про припинення провадження у справі, якщо обставини дозволяють зробити висновок про те, що...
(c) ...подальший розгляд скарги є невиправданим...".
Європейський Суд не вбачає особливих обставин, що стосуються дотримання прав людини, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї, які вимагали б продовження розгляду скарги в частині 20-го та 31-го заявників. Відповідно, провадження у справі підлягає припиненню у частині двох названих заявників.
111. Європейський Суд нагадує про практику припинення провадження у справах без спадкоємця або близького родича, який висловив бажання домагатися розгляду скарги (див. Постанову Європейського Суду від 25 березня 1994 р. у справі "Шерер проти Швейцарії" (Scherer v. Switzerland), § 31, Series A, N 287; Постанова Європейського Суду у справі "Карнер проти Австрії" (Karner v. Austria), скарга N 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX; та Рішення Європейського Суду у справі "Тевенон проти Франції" (Thevenon v. France), скарга N 2476/02, ECHR 2006-...).
B. Попереднє заперечення держави-відповідача
112. У своїх поясненнях після ухвалення Європейським Судом рішення про прийнятність скарги влада Російської Федерації стверджувала, що заявники не оскаржили постанови прокуратури від відмови у порушенні кримінальної справи у зв'язку з передбачуваною дискримінацією, у зв'язку з чим ними не було вичерпано доступні внутрішні засоби правового захисту.
113. Європейський Суд нагадує, що згідно з правилом 55 Регламенту Суду будь-який аргумент про неприйнятність повинен бути висунутий державою-відповідачем у письмових чи усних поясненнях щодо питання прийнятності скарги (див. Постанову Великої Палати у справі "К. і Т. проти Фінляндії"). (K. and T. v. Finland), скарга N 25702/94, § 145, ECHR 2001-VII; та Постанова Великої Палати у справі "NC проти Італії" (NC v. Italy), скарга N 24952/94, § 44, ECHR 2002-X). Однак у своїх поясненнях щодо питання прийнятності скарги влада Російської Федерації не порушувала це питання.
114. Відповідно, влада Російської Федерації не має права висувати попереднє заперечення про невичерпання внутрішніх засобів правового захисту на даній стадії розгляду (див., з необхідними змінами, Постанова Європейського Суду від 13 жовтня 2005 р. у справі "Браччі проти Італії" (Bracci v.). Italy), скарга N 36822/02, § 35-37). Отже, попереднє заперечення влади Російської Федерації підлягає відхилення.
ІІ. Передбачуване порушення статті 14 Конвенції, взятої разом із статтею 11 Конвенції
115. Заявники, що залишилися, скаржилися на підставі статей 11 і 14 Конвенції на порушення їх права на свободу об'єднання, оскільки влада країни терпимо ставилася до дискримінаційної політики їх роботодавця і відмовлялася розглядати їхню скаргу про дискримінацію внаслідок відсутності ефективного правового механізму в національному законодавстві.
Стаття 11 Конвенції передбачає:
"1. Кожен має право на свободу мирних зборів та на свободу об'єднання з іншими, включаючи право створювати професійні спілки та вступати в такі для захисту своїх інтересів".
2. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, крім тих, що передбачені законом та необхідні в демократичному суспільствів інтересах національної безпекиі громадського порядку, з метою запобігання заворушенням та злочинам, для охорони здоров'я та моральності або захисту прав і свобод інших осіб. Ця статтяне перешкоджає введенню законних обмежень на здійснення цих прав особами, які входять до складу збройних сил, поліції чи адміністративних органів Держави.
Стаття 14 Конвенції передбачає:
" Користування правами і свободами , визнаними цієї Конвенції , має бути забезпечено без будь - якої дискримінації за ознакою статі , раси , кольору шкіри , мови , релігії , політичних чи інших переконань , національного чи соціального походження , належності до національним меншинам, майнового стану, народження або за будь-якими іншими ознаками.
A. Сфера дії зобов'язань держави відповідно до статті 14 Конвенції, взятої разом із статтею 11 Конвенції
1. Доводи сторін
(a) Заявники
116. Заявники стверджували, що їхні права, гарантовані статтею 11 Конвенції, були порушені, оскільки їх роботодавець діяв із наміром залякувати та карати за членство у профспілці. Вони стверджували, що держава безпосередньо брала участь у низці несприятливих дій проти них як членів РПД, оскільки вона контролювала компанію-порт. Вони стверджували, що 20% акцій володів Регіональним фондом розвитку Калінінградської області, і ще 35% контролював Каретний, який одночасно обіймав посади першого заступника губернатора, керуючого фондом та члена ради директорів компанії.
117. Заявники стверджували, що їхнє членство в РПД мало несприятливі наслідки для їхньої роботи та заробітку, і роботодавець використовував різні заходи тиску, щоб відокремити їх від колег, які не належали до профспілки. Вони посилалися на переведення членів РПД до спеціальних бригад, що було визнано вищими керівниками компанії-порту в усних і письмових поясненнях, даних Балтійському районному суду та відображених у рішенні від 22 березня 2000 р. (див. § 45 цієї Постанови). Заявники підкреслили, що в тому ж таки рішенні знайшло підтвердження також зменшення їх заробітної плати, яка постійно була значно нижчою, ніж в інших бригадах. Вони також вказували на ймовірно необ'єктивну атестацію знань з техніки безпеки та упереджені рішення щодо звільнення зі скорочення штатів.
118. Влада Російської Федерації спростовувала вищенаведене твердження. Вони вказали, що Регіональний фонд розвитку Калінінградської області, Державна організація, володів менш ніж 20% акцій компанії-порту і лише протягом недовгого часу - з травня по листопад 1998 Що стосується Каретного, він ніколи не поєднував посади державного службовця і члена ради директорів компанії-порту. Таким чином, на їхню думку, держава не могла відповідати за оскаржувані антипрофспілкові дії.
119. Влада Російської Федерації далі вказувала, що скарга на різке зменшення заробітної плати заявників була розглянута Калінінградською державною трудовою інспекцією, яка встановила, що бригади їх членів РПД заробляли приблизно стільки ж, скільки інші бригади. Жодних порушень трудових прав портових робітників встановлено не було. Також були відсутні ознаки дискримінації членів РПД під час проведення атестації знань з техніки безпеки.
2. Думка Європейського Суду
120. Європейський Суд зазначає, що сторони заперечують, чи було за обставин цієї справи пряме втручання з боку держави, враховуючи статус компанії-порту. Європейський Суд вважає, що немає потреби вирішувати це питання, оскільки відповідальність Російської Федерації буде порушена в будь-якому випадку, якщо оскаржувані заходи зумовлені нездатністю з її боку забезпечити заявникам на підставі національного законодавства права, гарантовані статтею 11 Конвенції (див. Постанову Європейського Суду у справі " Вілсон, Національна профспілка журналістів та інші проти Сполученого Королівства" (Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom), скарги NN 30668/96, 30671/96 та 30678/96, § 41, ECHR 200
121. Європейський Суд нагадує, що пункт 1 статті 11 Конвенції передбачає свободу професійних союзів як одну з форм або спеціальний аспект свободи об'єднання (див. Постанову Європейського Суду від 27 жовтня 1975 р. у справі "Національна профспілка бельгійської поліції проти Бельгії" (National Union of Belgian Police v. Belgium), § 38, Series A, N 19, і Постанова Європейського Суду від 6 лютого 1976 р. у справі "Шведська профспілка машиністів проти Швеції" Series A, N 20) Слова "для захисту своїх інтересів" у пункті 1 статті 11 Конвенції не є надмірними, і Конвенція гарантує свободу захищати інтереси у сфері зайнятості членів профспілок шляхом профспілкового позову, ведення та результат якого держави-учасниці повинні передбачати та робити можливим (див. згадану вище Постанову Європейського Суду у справі "Вілсон, Національна профспілка журналістів та інші проти Сполученого Королівства", § 42).
122. Європейський Суд зазначає, що заявники користувалися захистом держави щодо разових заходів їхнього роботодавця, які, як вони вважали, порушували їхні права. Так, національний суд стягнув компенсацію у вигляді двомісячної зарплати за їх переведення до бригад, що складаються з членів РПД, який, ймовірно, призвів до зменшення їх заробітку (див. § 46 цієї Постанови); імовірно, упереджена атестація знань з техніки безпеки була проведена повторно за вказівкою державної інспекції з техніки безпеки (див. §§ 27-28 цієї Постанови); обласний прокурор визнав, що мало місце довільне зменшення робочого часу, що дало підстави для стягнення втраченого заробітку та компенсації моральної шкоди судом (див. §§ 31 та 33 цієї Постанови); втрачений заробіток та компенсація моральної шкоди було також присуджено за невиконання рішення від 24 травня 2002 р. (див. § 90 цієї Постанови); і в більшості випадків суди також присуджували компенсацію окремим членам профспілки, порушеним діями роботодавця (див. §§ 53-73 цієї Постанови). Крім того, національні суди ретельно досліджували скарги заявників у зв'язку з переведенням на вигідних умовах у нову стивідорну компанію, запропонованим їхнім колегам, на відміну від них, та задовольнив їхні вимоги про стягнення заробітку за період вимушеного прогулу, відновлення на роботі та стягнення компенсації моральної шкоди. (див. § 82 цієї Постанови). Заявники не скаржилися на необґрунтованість чи довільність рішень національних судів у зв'язку з цим.
123. Щодо істоти права на об'єднання, встановленого статтею 11 Конвенції, Європейський Суд приймає до уваги всю сукупність заходів, вжитих відповідною державою з метою забезпечення свободи профспілок, з урахуванням свободи розсуду, яку вона має у цій сфері (див. Постанова Великої Палати від 12 листопада 2008 р. у справі "Демір та Байкара проти Туреччини" (Demir and Baykara v. Turkey), скарга N 34503/97, § 144). Службовці або робітники повинні мати можливість вступати або не вступати до профспілки, не підлягаючи санкціям та не зустрічаючи перешкод (див. Постанову Європейського Суду у справі "Об'єднане товариство машиністів електровоза та пожежників (ASLEF) проти Сполученого Королівства" (Associated Society of Locomotive Engineers and Fire (ASLEF) v. United Kingdom), скарга N 11002/05, § 39, ECHR 2007-...). Формулювання статті 11 Конвенції прямо посилається на право кожного, і це положення очевидно включає право не піддаватися дискримінації у зв'язку з наміром скористатися правом на захист з боку профспілки, також беручи до уваги, що стаття 14 Конвенції виступає необ'ємною частиною кожної статті, яка встановлює права і свободи незалежно від їх характеру (див. згадану вище Постанову Європейського Суду у справі "Національна профспілка бельгійської поліції проти Бельгії", § 44). Таким чином, сукупність заходів, що вживаються для забезпечення гарантій статті 11 Конвенції, повинна включати захист від дискримінації за ознакою членства в профспілці, яка, на думку Комітету зі свободи об'єднання, є одним з найбільш серйозних порушень свободи об'єднання, здатним підірвати саме існування профспілок ( див. § 107 цієї Постанови).
124. Європейський Суд вважає дуже важливим, щоб громадяни, порушені дискримінаційним зверненням, мали можливість оскаржити його та мали право на подання позову для отримання компенсації збитків та іншого відшкодування. Таким чином, держави зобов'язані відповідно до статей 11 та 14 Конвенції заснувати судову систему, яка б забезпечувала реальний та ефективний захист від антипрофспілкової дискримінації.
125. Таким чином, Європейський Суд повинен розглянути питання, чи вживалися владою достатніх заходів для захисту заявників від передбачуваного дискримінаційного звернення за ознакою членства у профспілці.
B. Достатність захисту проти дискримінації заявників за ознакою членства у профспілці
1. Доводи сторін
(a) Заявники
126. Заявники вказували, що всі національні суди, до яких вони зверталися: Балтійський районний суд м. Калінінграда, Калінінградський обласний суд та світовий суд Балтійського району, - за однаковими мотивами відмовлялися розглядати сутнісно їхні скарги на порушення права на свободу об'єднання та дискримінацію, посилаючись на те, що вони могли бути дозволені лише в рамках кримінальної справи (див. § 45, 47 та 49 цієї Постанови). Заявники вказували, що цивільний розгляд істотно відрізнявся від кримінального переслідування, оскільки останнє захищало публічні інтереси суспільства в цілому, тоді як перше було покликане забезпечувати відшкодування у зв'язку з порушеннями приватних інтересів громадян. Оскільки у цій справі очевидно стосувалися приватних інтересів заявників, відмова національних судів розглядати їхню скаргу на дискримінацію у цивільному розгляді позбавила їх права на ефективний засіб правового захисту. У будь-якому разі прокуратура також відмовила у порушенні кримінальної справи у зв'язку з імовірним порушенням принципу рівності і не вжила жодних заходів для розгляду питання про те, чи відповідали їхні скарги дійсності.
127. Заявники наголошували, що антидискримінаційні положення, які містилися в російському законодавстві, на які посилалася влада Російської Федерації, були неефективними за відсутності функціонуючого механізму їх реалізації та застосування. Що стосується посилання влади Російської Федерації на положення кримінального права, вони не продемонстрували, що будь-хто звинувачувався, вдавався до суду або був засуджений за статтею 136 Кримінального кодексу.
(b) Влада Російської Федерації
128. Влада Російської Федерації заперечувала дані твердження. Вони вказали, що РПД був зареєстрований як профспілка у 1995 році та перереєстрований у 1999 році; отже, національна влада не чинила перешкод в установі чи роботі РПД. Закон про професійні спілки забороняє будь-яке втручання державних органів у діяльність профспілок (пункт 2 статті 5) і передбачає, що соціально-трудові права не можуть залежати від членства у профспілці (стаття 9). Кодекс законів про працю, який діяв у період, що стосується обставин справи, містив низку гарантій: згода профспілки була потрібна для звільнення її членів зі скорочення штатів, у зв'язку з недостатньою професійною кваліфікацією, станом здоров'я тощо. Вищі гарантії були передбачені для членів виборних органів профспілки: без попередньої згоди профспілки вони не могли бути переведені на іншу посаду, звільнені чи піддані дисциплінарним покаранням. Нарешті, вони вказали, що кодекс забороняв дискримінацію за ознакою членства у громадських організаціях(частина 2 статті 16) та передбачав судовий захист порушених прав (стаття 2).
129. Влада Російської Федерації запевнила, що заявники мали такий самий захист прав і свобод, як усі громадяни Російської Федерації. Зокрема, вони реалізували своє право на страйк; вони зверталися до державної трудову інспекціюта різні органи прокуратури. Що стосується судових позовівпро встановлення факту дискримінації, влада Російської Федерації послалася на ухвалу Калінінградського обласного суду про те, що скарга заявників по суті торкалася передбачуваного порушення рівності громадян і, як така, підлягала розгляду в рамках кримінальної справи за статтею 136 Кримінального кодексу. Крім того, вони стверджували, що до 1997 року шістьох осіб було засуджено на підставі цієї статті. Влада Російської Федерації зазначила, що заявники не оскаржили постанови прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом передбачуваної дискримінації, тим самим не вичерпавши доступні внутрішні засоби правового захисту.
2. Думка Європейського Суду
130. Європейський Суд зазначає, що компанія-порт використовувала різні методи, щоб змусити працівників відмовитися від членства в профспілці, включаючи їх переведення до спеціальних бригад. обмеженими можливостями, звільнення, які суд згодом визнав незаконними, зменшення заробітку, дисциплінарні санкції, відмова відновити на роботі відповідно до рішення суду тощо. У результаті число членів РПД суттєво знизилося з 290 осіб у 1999 році до 24 осіб у 2001 році. Європейський Суд також бере до уваги висновки Калінінградської обласної думи (див. § 51 цієї Постанови) та Комітету зі свободи об'єднання МОП (див. § 108 цієї Постанови) про те, що питання про антипрофспілкову дискримінацію обґрунтовано ставилося заявниками. Таким чином, він погоджується з тим, що явні негативні наслідки, які членство в РПД мало для заявників, були достатні, щоб свідчити про дискримінацію при здійсненні прав, гарантованих статтею 11 Конвенції.
131. Європейський Суд наголошує, що заявники у цій справі попросили владу припинити зловживання роботодавця, покликані змусити їх вийти з профспілки. Вони звертали увагу судів на регулярне повторення актів дискримінації щодо них протягом тривалого періоду. На їхню думку, задоволення їхньої скарги на дискримінацію послужило б найефективнішим засобом захисту їх права на об'єднання в профспілку, не зазнаючи санкцій і не зустрічаючи перешкод.
132. Європейський Суд зазначає, що російське законодавство, яке діяло в період, що стосується обставин справи, містило повну заборону будь-якої дискримінації за ознакою належності або неналежності до профспілки (стаття 9 закону про професійні спілки). Відповідно до національним законодавствомзаявники мали право на розгляд їхньої скарги на дискримінацію судом в силу загальних правилросійського Цивільного кодексу(статті 11-12) та спеціальних норм, що містяться у статті 29 закону про профспілки.
133. Зазначені положення, однак, не були реалізовані у цій справі. Європейський Суд зазначає, що національні судові органи у двох розглядах відмовили у прийнятті скарг заявників на дискримінацію, вважаючи, що наявність дискримінації може бути встановлена лише в рамках кримінальної справи, і що вимоги заявників відповідно не можуть бути розглянуті на підставі позову в порядку цивільного. судочинства (див. §§ 47 та 49 цієї Постанови). Ця позиція, також підтверджена в поясненнях влади Російської Федерації, була, однак, в одному випадку спростована, коли Балтійський районний суд розглянув по суті ще одну скаргу про дискримінацію, подану лише через рік (див. §§ 83-84 цієї Постанови ).
134. Проте кримінальний засіб правового захисту мало принциповий недолік, оскільки він, будучи заснований на принципі особистої відповідальності, вимагав доказу "поза всяким розумним сумнівом" прямого наміру з боку одного з вищих керівників компанії на дискримінацію членів профспілки. Нездатність довести такий намір спричинила постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (див. §§ 38-39, 45, 47 та 49 цієї Постанови). Крім того, потерпілі від дискримінації відігравали незначну роль у порушенні та розслідуванні кримінальної справи. Таким чином, Європейський Суд не переконаний, що кримінальне переслідування, що залежало від здатності органів переслідування виявити та довести прямий умисел на дискримінацію членів профспілки, могло забезпечити адекватне та реальне відшкодуванняу зв'язку з передбачуваною антипрофспілковою дискримінацією. В якості альтернативи в рамках цивільного розгляду могло бути реалізовано набагато більш делікатне завдання дослідження всіх аспектів відносин між заявниками та їх роботодавцем, включаючи загальний вплив різних методів, які використовуються останнім з метою вимушення докерів відмовитися від членства в РПД та надання необхідного відшкодування.
135. Європейський Суд не робитиме припущень про те, чи могла ефективний захистправа заявників не піддаватися дискримінації запобігти подальшим несприятливим заходам щодо роботодавця, як припускали заявники. Проте з огляду на об'єктивні наслідки поведінки роботодавця він вважає, що відсутність такого захисту могло породити страх потенційної дискримінації та змусити інших осіб відмовитися від вступу до профспілки, що могло призвести до припинення його діяльності, тим самим негативно впливаючи на здійснення свободи об'єднання.
136. У результаті Європейський Суд вважає, що держава не виконала своїх позитивних зобов'язань щодо забезпечення ефективної та ясної судового захистувід дискримінації за ознакою належності до профспілки. Отже, мало місце порушення статті 14 Конвенції, взятої разом із статтею 11 Конвенції.
ІІІ. Передбачуване порушення статті 13 Конвенції
137. Заявники скаржилися на відсутність ефективного засобу правового захисту щодо їх скарг на дискримінацію. Вони посилалися на статтю 13 Конвенції.
138. Європейський Суд зазначає, що зазначена скарга прямо пов'язана зі скаргами, розглянутими відповідно до статей 11 та 14 Конвенції. З огляду на підстави, з яких він встановив порушення статті 14 Конвенції, взятої спільно зі статтею 11 Конвенції (див. §§ 130-136 цієї Постанови), Європейський Суд вважає, що відокремлені питання щодо вищезазначеного положення не виникають.
IV. Застосування статті 41 Конвенції
139. Стаття 41 Конвенції передбачає:
"Якщо Європейський Суд оголошує, що мало місце порушення Конвенції або Протоколів до неї, а внутрішнє право Високої Договірної Сторони допускає можливість лише часткового усунення наслідків цього порушення, Європейський Суд у разі потреби присуджує справедливу компенсацію потерпілій стороні".
140. Заявники вимагали компенсації заробітку, втраченого внаслідок їх дискримінації як членів профспілки. Вимоги з цієї підстави коливалися від приблизно 17387 рублів до приблизно 1207643 рублів. Вони також вимагали по 100 000 євро кожен у рахунок компенсації моральної шкоди.
141. Влада Російської Федерації вважала зазначені вимоги безпідставними та надмірними.
142. Європейський Суд нагадує, що принцип, який лежить в основі присудження справедливої компенсації, полягає в тому, що заявник повинен бути відновлений, наскільки це можливо, в тому положенні, в якому він був би, якби вимоги Конвенції не порушувалися. Європейський Суд присуджує фінансову компенсацію на підставі статті 41 Конвенції лише за умови, що він переконався, що збитки, що оскаржуються, або збитки були справді заподіяні встановленим ним порушенням, оскільки держава не може бути зобов'язана сплачувати відшкодування щодо збитків, за які вона не відповідає (див. згадане вище Постанова Європейського Суду у справі "Вілсон, Національна профспілка журналістів та інші проти Сполученого Королівства", § 54).
143. Європейський Суд зазначає, що у цій справі присудження справедливої компенсації може бути засноване лише на тому, що влада відмовлялася розглянути скарги заявників на дискримінацію щодо них. Європейський Суд не може робити припущення про те, чи могли заявники зберегти свій заробіток у разі ефективного розгляду їхніх скарг. Таким чином, він відхиляє вимоги заявників у частині матеріальних збитків. Однак безуспішні спроби захистити своє право не піддаватися дискримінації за ознакою належності до профспілки змусили заявників відчувати зрозумілі роздратування, розчарування та моральні страждання (див. згадану вище Постанову Європейського Суду у справі "Вілсон, Національна профспілка журналістів та інші проти Сполучень" . Європейський Суд вважає, що на справедливій основі кожному заявнику слід присудити по 2 500 євро за рахунок компенсації моральної шкоди, а також будь-який податок, який нараховується на зазначену суму.
B. Судові витрати та витрати
144. Заявники не надали вимог щодо судових витрат і витрат. Зазначаючи, що заявники отримали 701 євро за рахунок звільнення від оплати юридичної допомогивід Ради Європи, Європейський Суд не присуджує відшкодування з цієї підстави.
C. Процентна ставка під час прострочення платежів
145. Європейський Суд вважає, що процентна ставка під час прострочення платежів повинна визначатися виходячи із граничної кредитної ставки Європейського центрального банку плюс три відсотки.
На підставі викладеного Суд одностайно:
1) вирішив припинити провадження у справі в частині скарг 20-го та 31-го заявників (Олександра Федоровича Верхотурцева та Олександра Михайловича Ленічкіна);
Конвенції виплатити кожному заявнику 2 500 євро (дві тисячі п'ятсот євро) як компенсацію моральної шкоди, а також будь-який податок, що нараховується на зазначену суму, що підлягають переказу в рублі за курсом, який буде встановлено на день виплати;
(b) що з дати закінчення зазначеного тримісячного строку та до моменту виплати на ці суми повинні нараховуватися прості відсотки, розмір яких визначається граничною кредитною ставкою Європейського центрального банку, що діє у період несплати, плюс три відсотки;
5) відхилив решту вимог заявників про справедливу компенсацію.
Вчинено на англійською, повідомлення про Постанову надіслано письмовому вигляді 30 липня 2009 р. відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Л Скарга до Європейського Суду з прав людини має стосуватися порушення або порушень одного або кількох прав, гарантованих Конвенцією та (або) Протоколами до неї. Це прямо випливає з тексту
Конвенція та Протоколи до неї гарантують дотримання лише невеликої кількості прав, які можуть належати особі відповідно до національного законодавства.
Якщо відповідне право гарантоване національним законодавством, але не гарантоване Конвенцією та Протоколами до неї, зі скаргою на його порушення не можна звернутися до Європейського Суду з прав людини. Наприклад, Конвенція та Протоколи до неї не гарантують права на отримання житла ( гарантує лише право на повагу вже наявного в особи житла), а також права на отримання власності ( гарантує лише захист вже наявної особи особи).
2. Право не піддаватися тортурам, нелюдському і принижує гідність поводженню та покаранню ().
3. Право не піддаватися рабству та примусової праці ().
4. Право на свободу та особисту недоторканність ().
5. Право на справедливий судовий розгляд спору про громадянські правата обов'язки особи та при пред'явленні особі кримінального обвинувачення ().
6. Право на те, щоб кримінальні закони не мали зворотної сили ().
7. Право на повагу до приватної та сімейного життя, житла та кореспонденції ().
8. Свобода думки, совісті та релігії ().
9. Свобода вираження поглядів ().
10. Свобода зборів та об'єднань ().
11. Право на одруження ().
12. Право на ефективний засіб правового захисту від порушень прав, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї ().
13. Право на захист від дискримінації при користуванні правами, гарантованими Конвенцією та Протоколами до неї ().
14. Право на повагу до власності ().
16. Право вільні вибори ().
17. Право не бути позбавленим волі за борги ().
19. Право громадян не бути висланими зі своєї країни ( ).
20. Право на те, щоб не бути підданим колективній висилці ().
21. Право на процедурні гарантії у разі висилки ().
22. Право засудженого за вчинення злочину на перегляд рішення судом другої інстанції ().
23. Право засудженого на компенсацію у разі судової помилки ().
24. Право не зазнавати покарання за злочин двічі ().
25. Право на рівноправність подружжя ().
26. Право на поводження з індивідуальною скаргоюдо Європейського Суду з прав людини () та інших прав, пов'язаних з дією Конвенції як такої.