Прокурор підтримує державне звинувачення у яких справах. Конспекти юриста

Хотілося б розглянути питання про те, як поводяться прокурори при заяві стороною захисту клопотань про виключення доказів, отриманих з порушенням закону, і яким чином вони повинні поводитися?
Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України: «Під час судового провадження у кримінальній справі прокурор підтримує державне обвинувачення, забезпечуючи його законність та обґрунтованість».
У силу ч. 3 ст. 88 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач має право визнати доказ неприпустимим за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого або з власної ініціативи».
З огляду на вимоги ч. 3 ст. 119 КПК України: «Правом заявити клопотання в ході судового розгляду має також державний обвинувач».
Відповідно до Наказу Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. №136 «Про організацію прокурорського нагляду за процесуальною діяльністюорганів попереднього слідства: «1.9. Здійснюючи нагляд за процесуальною діяльністю органів попереднього слідства, добиватись дотримання вимог ч. 3 ст. 7 та ст. 75 КПК України про неприпустимість використання доказів, отриманих з порушенням встановленого закономпорядку. 1.12. При затвердженні обвинувального висновку вивчати відповідність висновків слідчого встановленим під час розслідування обставинам справи, правильність кваліфікації скоєного, дотримання кримінально-процесуальних норм під час провадження слідчих дій, відповідність наявних у справі процесуальних документів вимог КПК України.
При виявленні у кримінальній справі доказів, одержаних із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, відповідно до ч. 3 ст. 88 КПК України виносити мотивовану постанову про визнання таких доказів неприпустимими та про виключення їх з обвинувального висновку».
Як випливає з ухвали Конституційного Суду РФ від 29 червня 2004р. № 13-П, прокурор, підтримуючи звинувачення від імені держави у кримінальній справі, повинен підпорядковуватися передбаченому КПК України порядку кримінального судочинства ч.2 ст. 1, слідуючи призначенню та принципам кримінального судочинства, закріпленим кодексом. Він зобов'язаний усіма наявними у його розпорядженні засобами забезпечити охорону права і свободи людини і громадянина (ст.11), виходити своєї професійної діяльності з презумпції невинності (ст. 14), забезпечувати обвинувачуваному право на захист (ст. 16), з яких обвинувачення може бути визнано обґрунтованим лише за умови, що всі обставини справи, що протистоять йому, об'єктивно досліджені та спростовані стороною обвинувачення.
Відповідно до ст. 40.4 Федерального закону від 17 січня 1992р. №2202-1 «Про прокуратуру Російської Федерації» (Присяга прокурора): «Присвячуючи себе служінню Закону, урочисто клянуся, свято дотримуватися Конституції Російської Федерації, законів і міжнародні зобов'язанняРосійської Федерації, не допускаючи найменшого від них відступу; непримиренно боротися з будь-якими порушеннями закону, хоч би хто їх вчинив, добиватися високої ефективності прокурорського нагляду та попереднього слідства; активно захищати інтереси особистості, суспільства та держави; чуйно та уважно ставитися до пропозицій, заяв та скарг громадян, дотримуватися об'єктивності та справедливості при вирішенні доль людей».
Відповідно до Кодексу етики прокурорського працівника (наказ Генерального прокурора РФ від 17.03.2010 р. № 144): «Прокурорський працівник у службовій та позаслужбовій діяльності зобов'язаний 1.1. Неухильно дотримуватися Конституції Російської Федерації, Федеральний закон «Про прокуратуру Російської Федерації», федеральні конституційні законита федеральні закони, а також інші нормативні правові акти, норми міжнародного праваі міжнародних договорівРосійської Федерації, керуватися правилами поведінки, встановленими цим Кодексом, Присягою прокурора (слідчого), та загальноприйнятими нормами моралі та моральності, заснованими на принципах законності, справедливості, незалежності, об'єктивності, чесності та гуманізму. 2.1.2. Непримиренно бореться з будь-якими порушеннями закону, хоч би ким вони відбувалися, своєчасно вживає ефективних заходів до захисту прав і свобод людини і громадянина, що охороняються законом, а також інтересів суспільства і держави, домагається усунення порушень закону та відновлення порушених прав».
Відповідно до ст. 21 ч. 1 Федерального Закону «Про прокуратуру РФ»: «Предметом нагляду є дотримання Конституції Російської Федерації та виконання законів, що діють на території Російської Федерації, федеральними міністерствами, державними комітетами, службами та іншими федеральними органами виконавчої влади, представницькими (законодавчими) та виконавчими органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, органами місцевого самоврядування, органами військового управління, органами контролю, їх посадовими особами, а також органами управління та керівниками комерційних та некомерційних організацій».
Частина 2 ст. 50 Конституції РФ, під час здійснення правосуддя, забороняє використання доказів, отриманих із порушенням федерального закону.
Прокуратура Російської Федерації визначила участь прокурорів у розгляді справ судами як один з пріоритетних напрямів у діяльності органів прокуратури, прокурор у кримінальному процесі є гарантом дотримання прав і законних інтересів осіб, залучених у сферу кримінального судочинства.
За змістом наведених правових норм, у разі виявлення доказів, отриманих із порушенням закону, прокурор (державний обвинувач) немає права, а повинен визнати цей доказ неприпустимим чи клопотати про це перед судом.
А якщо стороною захисту заявлено мотивоване та обґрунтоване клопотання про виключення доказів, то прокурор не має законних підстав заперечувати проти такого клопотання.
При цьому прокурор має конституційний обов'язок за винятком неприпустимих доказів.
Що ж ми маємо насправді?
При заяві стороною захисту клопотань про виключення дефектних доказів прокурор завжди заперечує. У поодиноких випадках погоджується, коли ставиться питання про виключення малозначного доказу, що не впливає на доведеність провини підсудного.
Якщо суд виключає доказ або групу доказів, що тягне за собою зміну обвинувачення або чого гірше винесення виправдувального вироку, то прокурор автоматично вносить касаційне подання на такий судовий акт.
Вивчення автором понад 300 судових актів Верховного СудуРФ показало, що в жодному разі державний обвинувач не заявив клопотання про виключення доказів, отриманих з порушенням закону, начебто закон органами слідства та дізнання ніколи не порушувався, суди ж у багатьох із цих справ визнавали докази неприпустимими.
Прикладів сказаному є чимало. Із практики Верховного Суду РФ:
Ухвала Касаційної палати Верховного Суду РФ від 13 лютого 1996 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1996. № 8. с. 10-11 (Бюлетень Верховного Судна РФ, № 8, 1996р.).
Постанова № 969 п-02 у справі Протасова (Бюлетень ЗС РФ № 12 грудень 2003 р., с.20)
Ухвала Верховного Суду РФ від 31 січня 2006р.Справа N 30-Д05-08.
Визначення Судової колегіїу кримінальних справах Верховного Суду РФ від 18 серпня 2004р. № 41-О 04-8СП(Бюлетень ЗС РФ, № 1, січень 2006р., с.25)
Наглядова ухвала Верховного Суду РФ від 11 грудня 2007р. №89-Д07-30.
Касаційне ухвалу Верховного Суду РФ від 18 квітня 2006р. Справа N 74-о06-4СП
Визначення Касаційної палати Верховного Судна РФ від 13 лютого 1996 р. у справі Каменєва (Бюлетень Верховного Судна РФ. 1996 р.).
Визначення Касаційної палати Верховного Судна РФ від 14 липня 1999 р. (бюлетень Верховного Судна РФ.2000.№5. с.3-5)
Визначення Судової колегії у справі Верховного Судна РФ 14 травня 1997. Бюлетень Верховного Судна РФ.№ 11. 1997г.
Постанова Судової колегії у справі Верховного Судна РФ № 232п2002 у справі Шенгафа. (Бюлетень ЗС РФ, № 12, грудень 2002 р., с.10) та інші.
Якщо ж хтось має іншу точку зору, то нехай проаналізує діяльність будь-якої з районних (міських) прокуратур Росії за останній рік або роки за такими позиціями: скільки вмотивованих постанов вніс прокурор до слідчого органу про визнання доказів, отриманих з порушенням закону; скільки разів прокурор повертав кримінальну справу слідчому порядку ст.221 КПК України із зазначенням на допущені порушення при отриманні доказів і найголовніше: скільки разів у судах при розгляді справи по суті державні обвинувачі заявляли клопотання про виключення доказів. Переконаний, що статистика виявиться досить переконливою та не на користь прокурорських працівників.
Противники висловленої точки зору можуть зробити помилковий висновок: якщо прокурори про порушення не заявляють, значить таких порушень слідчі органине допускали.
Однак такий висновок може переконати лише досвідченого слухача. Судді та представники сторони захисту щодня у судах стикаються з масовими порушеннями КПКРФ із боку слідчих при отриманні доказів.
Передбачається, що прокурором на стадії затвердження обвинувального висновку допустимість доказів, що є у кримінальній справі, перевірено і тому в ході суду на ньому лежить обов'язок відстояти допустимість доказів, що є у кримінальній справі.
Тим часом, у ході судового розгляду можуть бути розкриті такі порушення процесуальних норм, про які прокурору при затвердженні обвинувального висновку не могло бути відомо або які прокурор просто переглянув. Прокурор з об'єктивних причин може не виявити неприпустимі докази, оскільки складені слідчим та наявні у справі документи повинні бути перевірені не шляхом їх прочитання, а в результаті безпосереднього, всебічного та об'єктивного судового розгляду. Так, у кримінальній справі може бути протокол допиту свідка, оформлений із зовнішнім дотриманням процесуальних норм і має підписи допитуваного, але тільки в результаті судового дослідженнядоказів можна було виявити, що протокол підписано не допитуваним, а іншою особою, що й спричинить його виключення з доказів.
Обвинувальна позиція, що склалася, іноді пояснюється хибно зрозумілими інтересами змагальності сторін у суді: якщо захист щось просить, то звинувачення має обов'язково заперечувати.
Не враховується, що у процесуальному становищі захисника та прокурора є важливі відмінності.
Якщо перший немає права займати у справі позицію всупереч волі свого довірителя (ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру до») навіть незалежно від законності здійснюваного кримінального переслідування, то останній, тобто. прокурор, свою процесуальну позицію повинен будувати строго відповідно до розпоряджень закону, не має права відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України підтримувати незаконне чи необґрунтоване обвинувачення.
Однак на практиці ми стикаємося з ситуаціями, коли державний обвинувач намагається не займати позицію всупереч волі прокурора, який затвердив обвинувальний висновок.
На жаль, саме зусиллями державного звинувачення заповнюються неприпустимі докази та нейтралізуються наслідки допущених порушень.
Так, нерідко державні обвинувачі намагаються допитами свідків (співробітників міліції, понятих тощо) заповнити те, що не було відображено у протоколах слідчих чи процесуальних дій.
У цьому представляє інтерес позиція Верховного Судна РФ, викладена в касаційному визначеннівід 18 квітня 2006 р. № 74-о06-4СП: «Доводи касаційного уявлення про те, що слідчий прокуратури міг би пояснити суду, чи бажав А. у момент отримання від нього пояснень скористатися послугами захисника та чи роз'яснювалося йому право мати захисника на стадії перевірки повідомлення про злочин, обґрунтованими визнати не можна. Вказівка про роз'яснення прав підозрюваній або обвинуваченій особі, згідно з вимогами кримінально-процесуального закону, має міститися у протоколах відповідних слідчих дій, складених особою, яка провадить допит особи».
У зв'язку з викладеним, ґрунтуючись на сформованій судовій практиці, змушені констатувати, що прокурорські працівники найчастіше не виконують своїх процесуальні обов'язкита перешкоджають стороні захисту та суду у реалізації важливого конституційного положення про виключення неприпустимих доказів. Роблять вони це з цілком зрозумілих причин: інтереси підтримки обвинувачення найчастіше переважають інтереси дотримання законності.
Самі прокурорські працівники в цьому не винні, вони змушені так чинити, побоюючись персональної відповідальностірезультати розглянутих справ. Адже клопотання про виключення доказів, отриманих з порушенням закону, заявлене прокурором, буде задоволене судом, що може призвести надалі або відмовитися від підтримання обвинувачення або винести виправдувальний вирок.
Тому заявлені стороною захисту клопотання про виключення доказів державні обвинувачі сприймають не як звичайні процесуальні дії, а як загрозу їх (прокурорів) притягнення до дисциплінарної відповідальності, і не дивно, що вони заперечують.
Така практика поведінки прокурорів доводить, що створена законодавцем система функціонування обвинувачення вимагає принципово нових підходів. Стане можливим повернути прокуратуру в правове поле в тому випадку, якщо виняток доказів, відмова від звинувачення, зміна звинувачення, винесення виправдувального вироку не сприйматимуться як надзвичайна ситуація, що потребує обов'язкового покарання винних осіб

Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член кваліфікаційної комісії АП Ставропольського краю

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Вступ

1. Процесуальна фігура державного обвинувача

2. Повноваження прокуратури у відносинах із судовою системою

3. Кримінально-процесуальні повноваження помічників прокурорів

Висновок

Список літератури

Вступ

Темою даної контрольної роботиє «Підтримка прокурором державного звинувачення у суді у кримінальних справах».

Дана тема є досить актуальною стосовно саме сьогоднішньої ситуации.В умовах початку ринкових відносин нашій країні визначився курс формування правової держави, який передбачає загальне без будь-яких винятків підпорядкування закону всіх суб'єктів суспільних відносин, Послідовну та рішучу боротьбу з будь-якими правопорушниками, тобто. всіляке зміцнення законності. У зв'язку з цим значно зростає роль прокуратури, покликаної здійснювати нагляд за точним та одноманітним виконанням чинних на території Російської Федерації законів органами місцевого самоврядування, міністерствами, відомствами та іншими органами державного та господарського управління та контролю, підприємствами, установами, організаціями та об'єднаннями незалежно від їх підпорядкованості, громадськими організаціямита рухами, посадовими особами та громадянами.

Метою роботи є вивчення теоретичної та огляд нормативно- правової базиу частині, що стосується проблем та особливостей підтримки прокурором державного звинувачення у суді у кримінальних справах. Ця метареалізується через вирішення наступних завдань:

· Процесуальна фігура державного обвинувача;

· Повноваження прокуратури у відносинах із судовою системою;

· Кримінально-процесуальні повноваження помічників прокурорів.

Серед численних новел КПК України слід виділити і реформу інституту державного обвинувача, який зазнав якісних змін, - як за обсягом його процесуальних повноважень, так і за колом посадових осіб, уповноважених здійснювати в суді функції державного обвинувача.

Так, відповідно до п.6 ст.5 і ч.4 ст.37 КПК України обвинувачення в суді від імені держави можуть підтримувати не тільки посадові особи органів прокуратури, як було передбачено КПК РРФСР, але також дізнавач і слідчий. З огляду на це законодавець наділив прокурора правом доручити підтримку обвинувачення у суді дізнавачу чи слідчому, котрий провадив дізнання у цій справі.

Одночасно в КПК України обмежений і коло посадових осіб органів прокуратури, які можуть від імені держави підтримувати в суді звинувачення у кримінальній справі. Досить сказати, що згідно з ч.6 ст.37 КПК України функції державного обвинувача можуть здійснювати лише прокурор району, міста, їхні заступники, прирівняні до них прокурори та прокурор.

Інша новація полягає в тому, що у новому КПК суттєво розширено категорію кримінальних справ, які мають розглядатися судом з обов'язковою участю державного обвинувача. Так, відповідно до ст.246 КПК участь державного обвинувача у судовому розгляді кримінальних справ публічного та приватно-публічного обвинувачення є обов'язковою.

Якщо врахувати, що кримінальне переслідування в приватному порядку здійснюється лише за чотирма складами злочинів (ч.2 ст.20 КПК), стає очевидним, що переважна більшість кримінальних справ підлягає судовому розгляду з обов'язковою участю державного обвинувача.

1. Процесуальна фігура державного обвинувача

Новий КПК значно розширив процесуальні повноваження державного обвинувача у кримінальному судочинстві. Причому своїх функцій державний обвинувач здійснює самостійно. З огляду на це прокурор, який затвердив обвинувальний висновок (обвинувальний акт), як і вищестоящий прокурор, немає права скасувати чи змінити прийняте державним обвинувачем те чи інше рішення. Наприклад, незгода державного обвинувача з клопотанням обвинуваченого про застосування особливого порядку судового розгляду виключає можливість ухвали судом вироку без проведення судового розгляду в повному обсязі, і прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не має права змінити дане рішеннядержавного обвинувача.

Процесуальна незалежність державного обвинувача від прокурора виявляється у тому, що він відповідно до ч.5 ст.37 КПК не пов'язані з висновками обвинувального укладання (обвинувального акта). Тому якщо він у ході судового розгляду кримінальної справи прийде до іншого висновку, ніж той, який викладено в обвинувальному висновку (обвинувальному акті), він має право повністю або частково відмовитися від подальшої підтримки звинувачення, що автоматично спричиняє припинення кримінальної справи або кримінального переслідування повністю або у відповідній його частині (ч.7 ст.246 КПК).

При цьому характерно, що перегляд ухвали або ухвали судді про припинення кримінальної справи через відмову державного обвинувача від обвинувачення не допускається, за винятком тих випадків, коли встановлено нові або нововиявлені обставини (ч.9 ст.246 КПК).

Наведений далеко не повний перелік широких процесуальних повноважень державного обвинувача у кримінальному судочинстві показує всю значущість цього учасника кримінального процесу у кримінальному переслідуванні.

По-друге, чи можуть вони виконувати весь комплекс процесуальних функцій, покладених КПК України на державного обвинувача, якщо врахувати завантаженість слідчих і дізнавачів кримінальними справами, які перебувають у їх провадженні? Крім цього, не можна забувати, що поряд з безпосереднім підтриманням у суді звинувачення державний обвинувач здійснює у кримінальному судочинстві та широкий перелік інших процесуальних функцій (наприклад, бере участь на попередньому слуханні кримінальної справи, приносить подання на судове рішення в апеляційному та касаційному порядку тощо). д.).

По-третє, чи зможуть дізнавачі та слідчі без спеціальної підготовкина належному професійному рівніпідтримувати державне звинувачення у суді, протистояти досвідченим адвокатам, добре володіють знаннями у сфері юриспруденції, а й ораторського мистецтва, психології громадського виступи тощо.?

Нарешті, по-четверте, чи може слідчий бути об'єктивним за підтримки звинувачення у суді у кримінальній справі, попереднє розслідування з якого він проводив особисто? Як справедливо зазначають І. Демидов та О. Тушев, "неможливо уявити, щоб він відмовився від звинувачення, змінив його у бік пом'якшення і тим самим публічно зізнався у неспроможності попереднього розслідування, проведеного ним самим або його колегою" (Демідов І., Тушев А .Відмова прокурора від звинувачення. Відомості Верховної Ради. 2002. N 8. С. 27). Вважаю, що законодавцю настав час зрозуміти, що функції державного обвинувача можуть виконувати далеко не всі співробітники органів кримінального переслідування, що це особливий виддіяльності в галузі юриспруденції, який схожий на мистецтво, опанувати всі тонкощі якого дано не кожному юристу.

Звісно ж, сьогодні професійний державний обвинувач, по-перше, має бути як носієм високої культури та моральності, а й всебічно ерудованим юристом і громадським оратором, які мають красномовством, аналітичним складом розуму і гнучкістю мислення; тонким психологом, що вловлює настрій аудиторії та вміє переконувати людей у правоті своєї позиції.

По-друге, він повинен володіти достатніми знаннями в галузі матеріального та процесуального законодавства, чудово знати правозастосовну практикуу цій сфері, вміти чітко та ясно обґрунтовувати свою позицію з тих чи інших питань відправлення кримінального судочинства, що виникають у процесі судового розгляду тощо.

Іншими словами, сучасний державний обвинувач - це насамперед представник держави, від імені якої він підтримує в суді звинувачення; посадова особа, від діяльності та професійних якостей якої залежать як успіх завершального етапу викриття винного у скоєному злочині, так і реалізація результатів багатомісячної та копіткої роботи органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури.

Виправдовуючи таку практику, окремі представники прокурорського корпусу країни посилаються на закон про прокуратуру, в якому помічник прокурора наділений подібними повноваженнями, і на п.31 ст.5 КПК України, де під поняттям "прокурор" законодавець має на увазі і помічника прокурора.

На перший погляд, наведені аргументи більш ніж вагомі.

Дійсно, у ст.36 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" зазначено, що помічник прокурора, прокурор управління, прокурор відділу можуть приносити протест лише у справі, у розгляді якої вони брали участь. А в п.31 ст.5 КПК України законодавець роз'яснив, що під поняттям "прокурор" слід мати на увазі Генерального прокурора Російської Федерації та підпорядкованих йому прокурорів, їх заступників та помічників, що беруть участь у кримінальному судочинстві.

Проте, незважаючи на ці приписи закону, вони у цьому питанні не можуть бути основою для наділення помічника прокурора повноваженнями державного обвинувача.

Як відомо, одна з принципових відмінностей КПК України від колишнього кримінально-процесуального законодавства полягає в тому, що законодавець встановив пріоритет норм КПК України над нормами інших галузей федерального законодавства та в ч.1 ст.7 КПК України закріпив положення, згідно з яким суд, прокурор , слідчий, орган дізнання і дізнавач немає права застосовувати федеральний закон, який суперечить КПК України.

З цього випливає, що у разі виявлення колізії між нормами КПК України та інших федеральних законів правозастосовник повинен керуватися приписами КПК України.

Виходячи з викладеного і враховуючи, що ст.36 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" суперечить вимогам ч.6 ст.37 КПК України, відповідно до ч.1 ст.7 КПК України закон про прокуратуру в цій частини немає юридичної сили.

Що ж до аргументів, заснованих на існуючих нібито суперечності між п.31 ст.5 і ч.6 ст.37 КПК України щодо поняття "прокурор", то слід зазначити, що в принципі жодної суперечності між цими нормами немає.

Звісно ж, що помилковість позиції прибічників наділення помічника прокурора повноваженнями державного обвинувача у тому, що вони обгрунтовують свою позицію виходячи з тексту п.31 ст.5 КПК, ігноруючи у своїй спеціальне застереження, яку законодавець закріпив у першому абзаці ст.5 КПК України , де сказано такі слова: "Якщо не обговорено інше, основні поняття, що використовуються в цьому Кодексі, мають таке значення..."

А, як це видно зі змісту ч.6 ст.37 КПК України, в ній законодавець зробив спеціальне застереження щодо поняття "прокурор", яке істотно відрізняється від того трактування, яке закріплено в п.31 ст.5 КПК України. Тому прокурор району, міста зобов'язаний при трактуванні поняття "прокурор" стосовно процесуальної фігури державного обвинувача керуватися не п.31 ст.5, а ч.6 ст.37 КПК України і не вправі доручати підтримку державного обвинувачення своєму помічнику.

2. Повноваження прокуратури у взаємодіївідносинах із судовою системою

прокуратура нагляд обвинувач судовий

У Конституції Російської Федерації прокуратурі присвячено лише одну статтю. Причому включено її в розділ "Судова влада". Проте організаційно-структурно-російська прокуратура не є частиною судової влади. Прокуратура - єдина централізована система з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищим та Генеральному прокурору Російської Федерації. Разом про те спільність кінцевих цілей, як-от створення гарантій законності у країні, захист права і свободи особистості, і навіть близькість функцій визначають тісне взаємодія між прокуратурою і судами. При цьому ми виходимо з уявлення про судову владу як самостійну, незалежну, вищу в ієрархії юридичних органів.

Взаємодія із судовою владою характерна для всіх функцій та напрямів діяльності прокуратури. Слід мати на увазі, що Конституція не визначає їх, а в питанні про повноваження, організацію та порядок діяльності прокуратури відсилає до Федерального закону про прокуратуру.

У ст.1 Закону про прокуратуру сформульовано її основну функцію - здійснювати від імені Російської Федерації нагляд за виконанням діючих на її території законів. Там же вказується, що діяльність прокуратури спрямована на забезпечення верховенства закону, єдності та зміцнення законності, захисту прав і свобод людини та громадянина, а також охоронюваних законом інтересів суспільства та держави.

Якщо коротко охарактеризувати напрямки прокурорської діяльності, то це будуть:

1) нагляд над виконанням законів у сфері управління, економіки, охорони права і свободи громадян, тобто. галузь, яку професійною мовою ми звикли називати загальним універсальним наглядом;

2) нагляд за виконанням законів органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, дізнання та попереднє слідство;

3) нагляд за виконанням законів адміністрацією пенітенціарних установ;

4) кримінальне переслідування, а також координація діяльності правоохоронних органів щодо боротьби зі злочинністю;

5) участь у розгляді справ судами, опротестування рішень, що суперечать закону, вироків, ухвал і постанов судових органів.

Прокуратура в Росії наглядає за виконанням законів федеральними міністерствами та відомствами, представницькими (законодавчими) та виконавчими органами суб'єктів Федерації, органами місцевого самоврядування, військового управління, контролю, їх посадовими особами, а також за відповідністю законам актів, що видаються ними.

Саме цей напрямок діяльності викликає гострі дискусії. Пропозиції радикальних опонентів прокуратури щодо ліквідації загального нагляду ґрунтуються у тому числі на тому, що у багатьох розвинених країнах такої функції прокуратура не здійснює. Однак для сучасної Росіїнеобхідний саме такий тип прокуратури, її організація та напрями діяльності об'єктивно залежать від соціальних, економічних, політичних та інших умов життєдіяльності суспільства.

Прибічники негайного звуження компетенції прокуратури стверджують, що єдиним способом захисту прав громадян та суспільства має бути судова влада. Безумовно, судовий порядок захисту прав і свобод, що поступово розширюється, є найбільш надійним і ефективним. Однак це не дає підстав стверджувати, що правозахисна діяльність прокуратури підміняє "право громадян на суддю", обмежує їхню можливість оскарження до суду порушень законності. По-перше, в демократичному суспільствімає бути "багатоканальна" система охорони та захисту прав людини. Тим більше це важливо для Росії, де можливостей для порушення основних прав і свобод більш ніж достатньо. По-друге, отримавши право йти за захистом від свавілля посадових осіб до суду, громадяни ще мало ним користуються. Люди охочіше зі своїми бідами йдуть до прокурора. Чому? Їх бентежить тривалість судового розгляду. Не менш важливо і те, що такий захист виявляється занадто дорогим: за останні роки судове мито суттєво зросло. Отримання професійної правової допомогиза сучасних розцінок на послуги також не всім по кишені.

Інше – прокуратура. Сюди громадяни звертаються як до найбільш доступного для них органу, який може оперативно і кваліфіковано розібратися, безкоштовно вжити заходів до захисту порушених прав.

Це один бік справи, що стосується, можна сказати, суб'єктивного ставлення громадян до суду та прокуратури. Друга відноситься до проблеми співвідношення діяльності прокуратури та функціонування судочинства. У цьому питанні слід мати на увазі одну важливу обставину: стосовно нагляду за виконанням законів, а також нагляду за дотриманням прав і свобод людини та громадянина прокуратура переважно звертається для скасування незаконних правових актів та в інших випадках порушення прав до суду, тобто . позиція прокурора проходить апробацію у суді. І тільки після судового рішення набуває обов'язкового характеру.

Тому акцент на судову формузахисту не повинен спричинити згортання зусиль прокуратури у цьому напрямку.

Тепер про нагляд за виконанням законів органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, дізнання та попереднє слідство. Він торкається величезної за своїми масштабами і надзвичайної, особливо зараз, сфери боротьби зі злочинністю. Прокуратура має дві основні цілі: засобами прокурорського нагляду забезпечити захист громадян, суспільства та держави від злочинних посягань та дотримання конституційних прав і свобод тих, хто виявився залученим до сфери кримінального судочинства. Тут у Росії відбуваються суттєві зміни.

Донедавна нагляд за виконанням законів у досудових стадіяхкримінального процесу був монопольним правом (і, зрозуміло, обов'язком) прокуратури. Суд не міг втрутитися у хід розслідування, доки не отримував закінчену справу з обвинувальним висновком. Нині ситуація змінилася. Тепер обмеження таких найважливіших права і свободи людини і громадянина, як право на свободу та особисту недоторканність, на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень, недоторканність житла, поставлене під контроль суду, допускається не інакше як за судовим рішенням. За російською Конституцією лише суд має право заарештувати, укласти під варту підозрюваного чи обвинуваченого.

Однак поки що, до прийняття нового Кримінально-процесуального кодексу, проект якого зараз розглядається в Державній Думі, арешт провадиться із санкції прокурора. Водночас особі, яка утримується під вартою, її захиснику або законному представнику (якщо йдеться про неповнолітнього), надано право оскаржити арешт до суду, а також продовження прокурором терміну тримання під вартою.

У ході роботи над проектом нового Кодексу розглядається питання про більш суттєве розширення сфери судового контролю на досудових стадіях кримінального процесу. Зокрема, передбачається на підставі судового рішення здійснювати домашній арешт, огляд житлового приміщення, якщо особи, що проживають у ньому, заперечують проти нього, а також провадження в житловому приміщенні обшуку або виїмки проти волі осіб, що проживають там, приміщення до державної медичної установи для провадження судово-психіатричної експертизи підозрюваного чи обвинуваченого тощо.

Позиція прокуратури у цьому питанні зводиться до двох моментів.

Перший - учасники кримінального процесу повинні мати право оскаржити до суду дії та рішення слідчого та прокурора, які перешкоджають шлях до судовий захист(припинення справи, відмова у порушенні кримінальної справи тощо), а також обмежують їх основні конституційні права.

Однак при цьому у Кодексі має бути вичерпно визначено перелік дій та рішень, які можуть бути оскаржені до суду на досудових стадіях процесу. Якщо допустити оскарження до суду будь-яких дій та рішень слідчого, попереднє слідство буде паралізоване та стане неможливим.

Але це аж ніяк не означає, що всі інші дії та рішення слідчого та прокурора не підлягають контролю. Після закінчення попереднього слідства, коли справа надійде на розгляд суду, суд матиме право та можливість перевірити законність та обґрунтованість усіх без винятку слідчих дій та процесуальних рішень.

Другий момент – розширення судового контролю на досудових стадіях процесу не повинно спричинити згортання чи ослаблення прокурорського нагляду. Судовий контроль у цій стадії за своєю сутністю, за своїм призначенням носить вибірковий і певною мірою випадковий характер: поширюється лише на окремі заходи процесуального примусу і набуває чинності лише у зв'язку зі зверненнями громадян. Прокурорський нагляд має всеосяжний і регулярний характер. Наприклад, 1997 року прокурорами скасовано майже 60 тис. необґрунтованих постанов про припинення та 76 тис. - про зупинення справ, внесено майже 39 тис. уявлень про усунення порушень закону під час слідства та дізнання.

Важливе значення ми надаємо участі прокурора у розгляді справ судами. Затвердивши обвинувальний висновок у справі та направивши справу до суду, прокурор, продовжуючи кримінальне переслідування, виступає у судовому розгляді як державний обвинувач.

Участь прокурора у кримінальному судочинстві не обмежується лише підтримкою звинувачення. Процесуальне становищедержавного обвинувача прокурор займає лише у суді першої інстанції. Що ж до участі прокуратури у контрольних стадіях кримінального процесу, а також у провадженні за нововиявленими обставинами, то там прокурор не підтримує звинувачення. Завдання прокурора на цих стадіях процесу - своєю участю сприяти правильному, відповідно до закону, вирішенню справи.

Тепер про взаємини органів прокуратури та конституційної юстиції. У Конституції Росії Генеральний прокурор не названо серед осіб, яким належить право звернення до Конституційного Суду. (Таким правом наділені лише прокурори у деяких суб'єктах Федерації.) Немає згадки про Генеральної прокуратури та в Законі про Конституційний Суд. Ми вважаємо, що це неправильно.

Генеральний прокурор, в руках якого концентрується широка інформація про суперечність законів Конституції, що приймаються, а також матеріали про інші проблеми, що входять до кола ведення Конституційного Суду, повинен мати таке право. Прокуратура вживає енергійних заходів для вирішення цього питання. Але думається, що є (або можуть бути) інші точки дотику прокуратури з конституційними судами.

Це породжується, зокрема, потребою запровадження будь-якого офіційного контролю над рішенням Конституційного Судна Росії, що діє як єдиної та останньої інстанції. Адже було б невірним сприймати будь-які рішення Суду як бездоганні. Тому одним із засобів подолання такого положення могло б стати внесення Генеральним прокурором до Пленуму Конституційного Суду заперечень на його рішення, що підлягають обов'язковому розгляду та мотивованому реагуванню.

Інший канал зіткнення органів прокуратури з Конституційним Судом планується сьогодні у зв'язку з проблемами сприйняття рішень Суду органами суб'єктів Федерації. Справа в тому, що рішення Конституційного Суду, що приймаються за конкретними актами суб'єктів Федерації, формально мають чинність саме щодо цих конкретних актів, хоча оскаржені в Суді положення можуть утримуватися в актах та інших суб'єктів. І такі випадки є.

У зв'язку з цим ми вважаємо, що саме протести прокурорів могли б сприяти виконанню рішень Конституційного Суду поза його оцінкою окремих регіональних актів.

3. Кримінально-процесуальні пшлунки помічників прокурорів

Одним із найважливіших питань, що виникли в ході практичного застосування КПК України, є питання про кримінально-процесуальні повноваження помічників прокурорів усіх рівнів, а також прокурорів управлінь та відділів.

Якщо норми КПКрозуміти буквально, то, на мою думку, зазначені прокурорські працівники не мають права бути державними обвинувачами у кримінальній справі. Чи має право помічник прокурора підтримувати державне звинувачення? (В. Сопін, "Російська юстиція", N 10, жовтень 2003 р.)

Відповідно до п.6 ст.5 КПК державний обвинувач - підтримує від імені держави обвинувачення в суді у кримінальній справі посадова особа органу прокуратури, а за дорученням прокурора і у випадках, коли попереднє розслідування здійснено у формі дізнання, а також дізнавач або слідчий. Помічник прокурора начебто підпадає під поняття "посадова особа органу прокуратури", тим більше, що він згаданий у п.31 ст.5 КПК. Проте начальник відділу матеріально-технічного постачання прокуратури області – теж посадова особа, але нікому й на думку не спаде визнати за ним право підтримки державного звинувачення. До того ж не забудемо, що ст.5 КПК починається словами "якщо не обговорено інше", тобто. містить загальні норми.

А в ст.37 КПК, що визначає повноваження прокурора у кримінальному судочинстві, у тому числі повноваження щодо підтримки державного звинувачення у суді (ч.4), міститься спеціальна норма, де саме обумовлено, яка саме посадова особа органу прокуратури має право підтримувати державне обвинувачення. Там сказано, що "повноваження прокурора, передбачені цією статтею, здійснюються прокурорами району, міста, їх заступниками, прирівняними до них прокурорами та вищими прокурорами". Зауважте – помічник прокурора тут не згадано.

Прокурор відділу (управління) прокуратури суб'єкти федерації ніяк не може бути "вищим" прокурором по відношенню до прокурора міста або району хоча б тому, що не має повноважень скасовувати рішення останнього (це вправі зробити лише прокурор суб'єкта Федерації або його заступник). Таким чином, КПК України чітко визначив вичерпний перелік посадових осіб прокуратури, які мають повноваження підтримувати державне звинувачення: прокурори – керівники прокуратур районного (міського) рівня та їх заступники; вищестоящі прокурори (тобто. прокурор суб'єкта Федерації, прирівняний щодо нього військовий чи інший спеціалізований прокурор, Генеральний прокурор Російської Федерації) та його заступники.

Названі особи можуть делегувати ці повноваження лише у разі - коли розслідування проводилося формі дізнання, і вправі делегувати їх лише одній особі - тому дізнавачу чи слідчому, який проводив дізнання у справі (ч.4 ст.37 КПК).

Тим часом Федеральний закон "Про прокуратуру Російської Федерації" (ст.36) досі передбачав можливість участі помічника прокурора, а також прокурора управління (відділу) як державний обвинувач у кримінальній справі в суді. Однак у цій частині він тепер не підлягає застосуванню: ст.7 КПК прямо забороняє суду та всім іншим учасникам процесу застосовувати закон, що суперечить КПК України.

Висновок

На закінчення цієї контрольної роботи доцільно зробити такі висновки.

Вважаю, що повноваження державного обвинувача немає права здійснювати як помічники районного, міського прокурора, а й вищих прокурорів, до помічника (старшого помічника) Генерального прокурора РФ, оскільки вони також не наділені КПК України процесуальними повноваженнями державного обвинувача.

Виходячи з вимог ч.6 ст.37 КПК України, сказане повною мірою відноситься і до прокурорів, старших прокурорів, начальників відділів (управлінь) прокуратур всіх ланок, які також не мають права підтримувати від імені держави звинувачення в суді.

Таким чином, у системі органів прокуратури функції державного обвинувача в даний час можуть здійснювати тільки Генеральний прокурор РФ та його заступники, прокурори суб'єктів Федерації та їх заступники, прокурори району, міста та їх заступники, а також прирівняні до них прокурори та їх заступники.

Водночас автор не вважає позицію законодавця щодо процесуальної постаті державного обвинувача оптимальною. Вважаю, що з внесення змін і доповнень до КПК України необхідно виключити із нього становища, наділяють прокурора правом доручати підтримку державного обвинувачення у суді слідчим і дізнавачам.

Що ж до помічників прокурора, то доцільно наділити їх процесуальними повноваженнями державного обвинувача. Для цього достатньо змінити редакцію ч.6 та доповнити новою частиною (ч.7) ст.37 КПК України, які викласти в наступній зразковій редакції:

"6. Повноваження прокурора, передбачені частинами першою, другою та третьою цієї статті, здійснюються прокурорами району, міста, їх заступниками, прирівняними до них прокурорами та вищими прокурорами.

7. Повноваження прокурора, передбачені частинами чотири та п'ять цієї статті, здійснюються помічниками Генерального прокурора, прокурора суб'єкта Федерації, прокурора району, міста, прирівняних до них прокурорів, а також начальниками та прокурорами відділів (управлінь) прокуратури."

Список літератури

1. Конституція РФ (1993).

2. Федеральний закон від 17 листопада 1995 р. N 168-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації "Про прокуратуру Російської Федерації" (з ізм. І доп.)

3. «Прокурорський нагляд», підручник, за редакцією професора Ю.Е.Винокурова, М-2001, вид. "Юрайт"

4. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (під ред. Д.Н. Козака, Є.Б. Мізуліної) - М: Юрист, 2002 р.

5. Правовий статуслічильної палати Російської Федерації та проблема адміністративної юстиції з фінансових питань (А.А. Дьомін, "Громадянин і право", N 8, серпень 2001 р.)

6. Пореформена російська прокуратура (1864-1917 рр.) (В.Г. Бессарабов, "Журнал російського права", N 10, жовтень 2002 р.)

7. Нові зміни КПК України відображають потреби практики (Ю. Ляхов, "Російська юстиція", N 1, січень 2004 р.)

8. Чи має право помічник прокурора підтримувати державне обвинувачення? (В. Сопін, "Російська юстиція", N 10, жовтень 2003 р.)

9. Прокурор у судовому процесі - постать безвідповідальна (С. Поляков, Ю. Худяков, "Російська юстиція", N 1, січень 2002 р.)

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Реформа інституту державного обвинувача Процесуальні повноваження. Процесуальна постать державного обвинувача. Повноваження прокуратури у відносинах із судовою системою. Кримінально-процесуальні повноваження помічників прокурорів.

реферат, доданий 29.10.2008

Процесуальна фігура державного обвинувача судовий розглядз його обов'язковою участю. Повноваження прокуратури та основні напрямки у взаєминах із судовою системою. Кримінально-процесуальні повноваження помічників прокурорів.

реферат, доданий 19.01.2011

Повноваження прокурорів під час здійснення нагляду над виконанням законів у місцях утримання затриманих. Підтримка ними державного звинувачення у суді, структура обвинувальної промови. Принесення прокурором касаційних уявленьна рішення судів.

реферат, доданий 23.07.2015

Здійснення державного наглядуза виконанням законів по всій території РФ. Принципи організації та діяльності прокуратури. Здійснення прокурором кримінального переслідування. Повноваження прокурора з нагляду під час проведення розслідування.

курсова робота , доданий 07.12.2008

Виникнення прокурорського нагляду у державному механізмі. Загальноправові засади прокуратури – органу за виконанням законів. Система та органи прокуратури у діяльності з виконання законів. Правові основита принципи прокуратури.

дипломна робота , доданий 05.01.2003

Склад крайньої потреби як теоретична модель. Відмежування крайньої необхідності від необхідної оборони. Підтримка державного звинувачення у суді. Наділення функцією звинувачення замість прокуратури інших органів державного нагляду.

контрольна робота , доданий 27.08.2011

Межі прокурорського нагляду над виконанням законів. Правові основи діяльності органів прокуратури РФ з нагляду над виконанням законів. Стан та напрями прокурорського нагляду за виконанням законів у практиці прокуратури Ульянівської області.

дипломна робота , доданий 05.09.2012

Повноваження прокурорів під час здійснення нагляду над виконанням законів органами дізнання та попереднього слідства. Прокурорський нагляд над виконанням законів адміністраціями органів прокуратури та установ, виконують покарання. Роль прокурора у суді присяжних.

контрольна робота , доданий 11.06.2011

Повноваження прокурорів суб'єктів Російської Федерації з керівництва підлеглими органами прокуратури. Правові засобинагляду над виконанням законів у сфері трудового законодавства, їх види. Протест прокурора як акт прокурорського реагування.

реферат, доданий 17.01.2014

Організація діяльності прокуратури як державного правоохоронного органу. Здійснення вищого нагляду над виконанням законів, регулюючих правничий та свободи людини. Усунення різних порушеньбіля Республіки Казахстан.

У ході кримінального судочинства, а також нагляд за процесуальною діяльністю органів дізнання та органів попереднього слідства.

Функція кримінального переслідування, що виконується прокурором, найбільш повне і яскраве вираження знаходить у обвинувальній промові прокурора.

У обвинувальній промові прокурор обґрунтовує правильність визначеної на попередньому слідстві юридичної кваліфікаціїскоєних підсудним діянь, висловлює свою пропозицію щодо міри покарання.

Обвинувальна мова прокурора має містити:

1. короткий вступ (характеристика фабули справи), оцінку суспільної небезпеки скоєного злочину;
2. виклад фактичних обставин скоєного злочину (які держобвинувач вважає доведеними);
3. аналіз та оцінку доказів звинувачення та захисту.
4. пропозиція про юридичну кваліфікацію дій кожного підсудного з обов'язковою вказівкою відповідного пункту, частини та статті КК РФ;
5. характеристику особистості підсудного, що пом'якшують і обтяжують покарання обставини (мотив і мету злочину можуть викладатися при кваліфікації дій підсудного або за характеристиці його особи);
6. пропозиція про застосування міри покарання (вид та розмір покарання (основного та додаткового), вид виправної установи);
7. пропозиція про дозвіл цивільного позову;
8. оцінку виявлених обставин, що сприяли вчиненню злочину, та пропозиції щодо їх усунення.

Іншими словами, при побудові обвинувальної промови держобвинувач має орієнтуватися на ті питання, які дозволяє суд при ухвалі вироку відповідно до вимог, передбачених ст. 299 КПК України.

Важливо, що прокурор, беручи участь у розгляді судом кримінальної справи, зокрема, виступаючи в судових дебатах з промовою, керується як вимогами закону, а й внутрішнім переконанням. Тому, якщо він у процесі судового слідства та розгляду всіх матеріалів справи в суді дійти висновку, що пред'явлене підсудному обвинувачення не підтвердилося, то відповідно до п. 7 ст. 246 КПК України зобов'язаний відмовитися повністю або частково від обвинувачення.

Прокурор, залежно від конкретних матеріалів справи та результатів судового слідства, докладно виклавши підстави та мотиви відмови від звинувачення, може заявити клопотання про повернення справи на додаткове розслідування або припинення справи.

Ключові слова

ФУНКЦІЇ ПРОКУРАТУРИ / КРИМІНАЛЬНЕ ПЕРЕСЛІДУВАННЯ / ПІДТРИМАННЯ ДЕРЖАВНОГО ОБВИНУВАННЯ/ ПРОКУРОР / ДЕРЖАВНИЙ ОБВИНУВАЧ / THE PROSECUTOR""S OFFICE FUNCTION/ CRIMINAL PROSECUTION / SUPPORT OF STATE PROSECUTION / PROSECUTOR / A STATE PROSECUTOR

Анотація наукової статті з права, автор наукової роботи - Воронін Олег Вікторович

Підтримка прокурором державного обвинувачення є окремою функцію прокуратури, що носить похідний від реалізації кримінального переслідуванняхарактер. Цей вид діяльності реалізується у канві загального кримінального переслідування, що здійснюється прокурором. Водночас як окремий напрямок діяльності прокуратури підтримка державного звинуваченняхарактеризується наявністю самостійного змісту, межами та суб'єктним складом. Зміст утворює діяльність державного обвинувача, спрямовану громадське затвердження у кримінально-процесуальному порядку скоєнні особою діяння, забороненого кримінальним законом. Як самостійний вид процесуальної діяльності вона виникає з моменту затвердження прокурором обвинувального висновку (акту) і закінчується набуттям вироку законну силу. Винятковими суб'єктами реалізації функції державного звинувачення виступають прокурор, його заступники та помічники, які мають право реалізовувати зазначені повноваження відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального закону.

Схожі теми наукових праць з права, автор наукової роботи - Воронін Олег Вікторович

Прокурорське кримінальне переслідування на різних стадіях та провадженнях вітчизняного кримінального процесу
2013 / Воронін Олег Вікторович
Класифікація повноважень прокурора у суді у кримінальних справах
2019 / Тугутов Булат Анатолійович, Прушинський Дмитро Іванович
Деякі питання кримінально-процесуальних функцій щодо КПК України 2012 р.
2014 / Гловюк Ірина Василівна
Проблеми правового регулювання відмови державного обвинувача від підтримання обвинувачення
2012 / Корольов Г. М.
Деякі проблеми законодавчої регламентації процесуального статусу державного обвинувача
2013 / Лесик Дмитро Володимирович
Усунення корупціогенних факторів у кримінально-процесуальному законі шляхом відомчої нормотворчості
2017 / Корольов Г.М.
Кримінальне переслідування як один з основних напрямків діяльності органів прокуратури Російської Федерації, Киргизької Республіки та Республіки Таджикистан
2015 / Олександрова Ольга Юріївна
Правові зв'язки наглядового типу у кримінально-процесуальних правовідносинах за участю прокурора
2017 / Макаренко Максим Анатолійович
Державне обвинувачення у системі кримінально-процесуальних функцій
2019 / Ісаєнко В'ячеслав Миколайович
Роль прокурора у Сінгапурі
2016 / Рехівський Олександр Федорович, Замараєва Ірина Євгенівна

На запитання про відкриття State Prosecution support as separate function of the present-day Russian Prosecution Office

Підтримка статевої prosecution by prosecutor presents a separate функція of Prosecutor "s Office and ha secondary as compared with the realization of criminal prosecution character. Як окремий напрямок діяльності Prosecutor "S Office support of state prosecution is characterized by the presence of its own content, limits and subjective body. content is the activity of state prosecutor aimed at public statement in the criminal procedural order o committing by person of an active prohibited by the criminal law. Як окремий тип процедурної діяльності він приходить до моменту, коли він затверджується, що вважається послідовником і обов'язком, коли sentence comes in legal force. exclusive subjects realizing the function of state prosecution are the prosecutor , his deputies and assistants hawing the right to realize the mentioned powers in accordance with the requirements of current criminal procedural law.

Текст наукової роботи на тему «До питання про визнання підтримки державного звинувачення як окрему функцію сучасної Російської прокуратури»

О.В. Воронін

ДО ПИТАННЯ ПРО ВИЗНАННЯ ПІДТРИМАННЯ ДЕРЖАВНОГО ЗВИНЯТТЯ В ЯКІСТЬ ОКРЕМОВОЇ ФУНКЦІЇ СУЧАСНОЇ РОСІЙСЬКОЇ ПРОКУРАТУРИ

Підтримка прокурором державного звинувачення є окремою функцією прокуратури, що носить похідний від реалізації кримінального переслідування характер. Цей вид діяльності реалізується на канві загального кримінального переслідування, здійснюваного прокурором. Разом з тим, як окремий напрямок діяльності прокуратури підтримка державного звинувачення характеризується наявністю самостійного змісту, межами та суб'єктним складом. Зміст утворює діяльність державного обвинувача, спрямовану публічне затвердження у кримінально-процесуальному порядку скоєння особою діяння, забороненого кримінальним законом. Як самостійний вид процесуальної діяльності вона виникає з моменту затвердження прокурором обвинувального ув'язнення (акту) і закінчується набуттям чинності вироку. Винятковими суб'єктами реалізації функції державного звинувачення виступають прокурор, його заступники та помічники, які мають право реалізовувати зазначені повноваження відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального закону.

Ключові слова: функції прокуратури, кримінальне переслідування, підтримка державного звинувачення, прокурор, державний обвинувач.

Пункт 22 ст. 5 КПК України встановлює, що під звинуваченням розуміється твердження про вчинення певною особою діяння, забороненого Кримінальним кодексом, висунуте у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом. Своєю чергою, п. 6 ст. 5 КПК України закріплює, що державним обвинувачем є підтримуюче звинувачення від імені держави посадова особа прокуратури. Частина 2 ст. 35 Закону про прокуратуру визначає, що, здійснюючи кримінальне переслідування в суді, прокурор виступає як державний обвинувач.

Підтримка державного обвинувачення, як і кримінальне переслідування, можна розглядати у двох сенсах: як окрему процесуальну діяльність, здійснювану прокурором-обвинувачем, і як окремої функції прокуратури.

Виділення підтримки державного звинувачення як самостійного виду кримінально-процесуальної прокурорської діяльності у сучасній науці не викликає заперечень. Чинне кримінально-процесуальне законодавство також містить окрему сукупність норм, що дозволяють відокремити даний видПрокурорської діяльності. Проте відокремлення підтримки державного звинувачення як окремої функції прокуратури підтримується не всіма вченими. На думку одних, дана діяльністьне має самостійного функціонального змісту і здійснюється в рамках реалізації функції кримінального переслідування, інші вважають, що вона укладається в рамки здійсне-

ня функції участі у розгляді справ судами. Такому розумінню сприяють окремі норми чинного законодавства. Наприклад, положення ч. 1 ст. 20 КПК України прямо встановлюють, що кримінальне переслідування включає обвинувачення. У свою чергу, ч. 2 ст. 35 Закону про прокуратуру, розкриваючи співвідношення діяльності державного обвинувача та кримінального переслідування, поміщає ці норми до розділу «Участь прокурора у розгляді справ судами».

Підтримка державного звинувачення є окремою функцією прокуратури, але, на відміну від кримінального переслідування, має похідний від нього характер. Ця діяльність задовольняє критеріям виділення основних напрямів щодо нормативного закріплення, поширеності в загальному обсязі прокурорської діяльності, відображення соціального призначення прокурорських органів, а також наявності тривалих національно-історичних традицій своєї реалізації. Більше того, її властивість прокуратурі дозволила у певний період розглядати цей вид діяльності як самостійний критерій при диференціації. різних типіворганізації та здійснення прокурорського кримінального переслідування, окремо виділяючи прокурорське обвинувальне переслідування, що називається нині підтримкою державного обвинувачення. Крім того, у радянській кримінально-процесуальній науці термін «звинувачення» повністю витіснив поняття «кримінальне переслідування», або, на думку ряду вчених, використовувався переважно як його синонім. Такому стану речей сприяв КПК РРФСР 1960 р., який визначав кримінально-процесуальну діяльність радянської прокуратури як реалізацію державного звинувачення, а чи не кримінального переслідування.

Відповідно до міжнародних стандартів, визначальним загальні засади прокурорської діяльності у кримінальному судочинстві, основним призначенням прокурора у кримінальному процесі є публічне (відкрите на користь суспільства та держави) забезпечення застосування норм кримінального права, що передбачають реалізацію кримінально-правових санкцій. Головними напрямками досягнення цього завдання є кримінальне переслідування, підтримання державного (публічного) звинувачення та в деяких випадках нагляд та керівництво досудовим процесомпідготовки матеріалів для подальшого судового розгляду. При цьому ключовою стає підтримка публічного звинувачення у суді. Цей вид діяльності виділяється окремо у всіх національних моделях організації прокурорської діяльності і, як наслідок, відбивається на рівні міжнародно-правових принципів як іманентна або універсальна ознака прокурорської діяльності в кримінальному процесі.

У літературі обґрунтовано наголошується, що підтримання публічного обвинувачення є основним видом прокурорської діяльності у кримінальному судочинстві змагального та змішаного типів. Щодо цих видів процесів пріоритетне значення підтримки звинувачення серед інших видів прокурорської діяльності випливає із правозабезпеченого (правозахисного) призначення сучасного кримінального судочинства та його побудови на засадах розмежування основних процесів.

суальних функцій та надання рівних процесуальних можливостей. При цьому, наскільки послідовно втілені ці принципи, настільки відокремлено функцію підтримки звинувачення від іншої прокурорської кримінально-процесуальної діяльності.

В правових дослідженняхсправедливо зазначається, що на певному історичному етапі розвитку кримінального судочинства відокремлення офіційної обвинувальної діяльності та покладання її на посадових осіб прокуратури дозволило виділити окремий вигляддержавного посадового обвинувачення - прокурорське обвинувачення - і розглядати його як визначальний вид діяльності прокуратури у кримінальному судочинстві змішаного та змагального типів. Цей вид діяльності, на відміну від інших, залишався незмінним, незважаючи на історичні зміни видів та типів процесу, що дозволяє припустити наявність історико-правових передумов для відокремлення його як окремої функції прокуратури.

Підтримка прокурором державного (публічного) звинувачення виділяється на окрему функцію прокуратури у всіх сучасних моделях устрою та діяльності прокуратури. Незалежно від того, виступає прокурор у ролі «охоронця законності», «обвинувача» або «представника правосуддя», він продовжує здійснювати підтримку державного (публічного) звинувачення, що, у свою чергу, є додатковою підставою розгляду цієї функції як одного з головних напрямів її діяльності.

Крім традиційних критеріїв, що дозволяють розглядати діяльність, пов'язану з підтримкою державного звинувачення, як окрему функцію, відокремлення цього напряму на такому рівні випливає з цілей проведеної судово-слідчої реформи та самого змісту прокурорського обвинувачення.

Підвищення значення функції кримінального переслідування у діяльності прокуратури як результат судової реформипри подальшій ліквідації прокурорського слідства (і процесуального керівництва слідством) надає прокурорської діяльності, спрямованої на підтримку державного звинувачення, самостійність. Розмежування слідчої та обвинувальної влади зумовлює інституційне та функціональне відокремлення прокурорської обвинувальної діяльності у формі окремої функції. Правовим підставою є наявність окремого інституту правових норм, регулюючих кримінально-процесуальну діяльність із підтримці обвинувачення.

Підтримка державного звинувачення хоч і здійснюється в канві загального прокурорського кримінального переслідування, водночас істотно відрізняється від іншої переслідницької діяльності. Семантичний сенс переслідування полягає у викритті, тобто у відшуканні та підтвердженні причетності до скоєного діяння, своєю чергою, обвинувачення означає громадське зобов'язання у вину, відкрите розпорядження комусь провини у раніше виявленому діянні. На аналогічних позиціях стоїть сучасний законодавець, розуміючи під кримінальним переслідуванням процесуальну діяльність, що здійснюється стороною звинувачення в цілях.

викриття підозрюваного, обвинувачуваного у скоєнні злочину (п. 55 ст. 5 КПК України), а під звинуваченням - твердження про скоєння злочину конкретною особою (п. 22 ст. 5 КПК України).

У літературі були зроблені висновки про логічну та правову відмінність кримінального переслідування та підтримки звинувачення як окремих процесуальних явищ залежно від моменту їх виникнення, суб'єктного складу та змісту процесуальної діяльності.

У кримінальному процесі під підтримкою обвинувачення прийнято розуміти процесуальну діяльність обвинувача, обвинувальну тезу, підтримання обвинувачення в суді, сукупність процесуальних дій та рішень, спрямованих на викриття особи у скоєнні злочину, вимогу про визнання обвинуваченого винним, доведене твердження про скоєння злочину за твердженням винного характеру дій особи, яка вчинила діяння, заборонене кримінальним законом.

Водночас не будь-яка обвинувальна діяльність входить до змісту кримінального переслідування та підтримання державного обвинувачення. Кримінальне переслідування включає у собі обвинувальну діяльність, здійснювану лише державними органами та посадовими особами, і охоплює приватне обвинувачення. У нашому випадку до обвинувальної діяльності, яку здійснюють публічні особи, належить підтримка прокурором державного обвинувачення.

Як окремий вид діяльності підтримка державного звинувачення характеризується такими сутнісними ознаками, властивими загалом прокурорської діяльності, як публічний (офіційний), відкритий та правовий характер. Специфіка ж полягає в тому, що вона здійснюється в судовому порядку та спрямована на отримання судової правової оцінкипопередніх висновків про винність особи у скоєнні інкримінованого йому органами кримінального переслідування кримінального діяння. Іншими словами, якщо під час досудового провадження прокурор виступає єдиним посадовою особою, правомочним надати діяльності інших органів та посадових осіб остаточного характеру кримінального переслідування шляхом затвердження результатів їх попередньої викривальної діяльності, то в ході підтримки державного обвинувачення він виступає в ролі сторони, яка доводить перед судом правомірність свого твердження про скоєння особою злочину та потребує остаточного застосування кримінально-правової норми.

Таким чином, існують концептуальні та правові передумови відокремлення процесуальної діяльності, пов'язаної з підтримкою державного обвинувачення, з іншої кримінально-процесуальної діяльності, що утворює кримінальне переслідування, на високому теоретичному рівні. Наведені аргументи також змушують виключити цей вид діяльності зі змісту функції прокурора у розгляді справ судами. Водночас похідний від кримінального переслідування характер підтримки державного обвинувачення не дозволяє розглядати цю діяльність як самостійну функцію. Цікаво, що у радянській науці про-

курорського нагляду підтримання обвинувачення також розглядалося деякими вченими як окремої, але похідної від прокурорського нагляду функції. На думку прихильників цієї концепції, за участю прокурора у судовому розгляді кримінальної справи функція нагляду за точним виконанням законів трансформувалася на функцію звинувачення. У зв'язку з урахуванням вимог сучасного законодавствата позначених правових традиційпредставляється, що це напрям прокурорської діяльності найбільш правильно визначати як готельної похідної від кримінального переслідування функції вітчизняної прокуратури.

Будучи функцією прокуратури, підтримка державного звинувачення має свої суб'єктний склад, утримання та межі.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства функцію підтримання державного обвинувачення здійснює спеціальний суб'єкт -державний обвинувач, яким відповідно до п. 6 ст. 5 КПК України може бути лише посадова особа органу прокуратури. У зв'язку з цим слід критично поставитися до висловлюваних пропозицій щодо розширення суб'єктного складу державної обвинувальної діяльності шляхом поширення повноважень щодо підтримки державного обвинувачення на інших посадових осіб та органи, які не входять до прокурорської системи.

Посадовими особами прокуратури, які можуть виступати як державні обвинувачі, є прокурори, а також їхні заступники та помічники. Найбільш спірна постать – помічник прокурора. На думку одних учених, ця посадова особа має всі повноваження прокурора, включаючи право підтримувати державне звинувачення. Інші вважають, що помічники прокурора не мають права брати участь у кримінальному судочинстві, у тому числі підтримувати звинувачення, оскільки не мають всієї повноти прокурорської влади, включаючи право затверджувати обвинувальний висновок або акт. З урахуванням практики, що склалася в теперішній моментНайкращою є перша позиція, однак у перспективі заслуговують на увагу також пропозиції про нормативне розмежування повноважень прокурорів та інших посадових осіб прокуратури, у тому числі що стосуються розглядуваного права.

Традиційно у кримінальному процесі поняття «звинувачення» розглядається у двох сенсах: матеріалом та процесуальному. У матеріально-правовому під ним розуміються кримінальний позов, формулювання обвинувачення відповідно до певної норми кримінального закону, поставлена обвинуваченому у провину сукупність суспільно небезпечних та протиправних фактів; у процесуальному - обвинувальна діяльність, що є, як зазначалося вище, твердження про скоєння злочину конкретною особою.

Превалювання публічного початку у вітчизняному судочинстві, і зокрема у здійсненні обвинувальної діяльності, не дозволяє розглядати звинувачення як кримінальний позов. Організація та здійснення підтримки державного обвинувачення на засадах централізації та єдиноначальності також не сприяють розвитку уявлень про позовну природу обвинувальної діяльності. З урахуванням вимог чинного

законодавства та існуючих правових традицій під обвинуваченням у матеріально-правовому сенсі слід розуміти формулювання про порушення заборон, встановлених кримінальним законом, а в процесуальному - публічне затвердження уповноваженою особою у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом, про вчинення особою діяння, що порушив зазначену заборону. Таким чином, реалізація прокурором процесуальної діяльності, спрямованої на публічне затвердження у кримінально-процесуальному порядку про вчинення особою діяння, забороненого кримінальним законом, утворює кримінально-процесуальне утримання функції підтримки державного обвинувачення.

Питання межах здійснення прокурором обвинувальної діяльності досить дискусійне. Одні вчені вважають, що державне обвинувачення проявляється на стадії попереднього розслідування з моменту затвердження обвинувального висновку (акту), інші – з моменту залучення особи як обвинуваченого. Треті вважають, що прокурор починає виконувати функцію державного обвинувача на початковій стадії судового розгляду. Висловлюються також ідеї, що початковим моментом прокурорської обвинувальної діяльності є розгляд кримінальної справи по суті в суді першої інстанції.

З урахуванням сучасного рівня розвитку суспільних відносин у сфері кримінального судочинства, вимог міжнародних стандартів, що регулюють кримінальне переслідування та обвинувальну діяльність прокуратури, національних правових традицій, початковим моментом прокурорської обвинувальної діяльності слід вважати затвердження обвинувального висновку (акту). Після затвердження обвинувального висновку (акту) прокурорське кримінальне переслідування здійснюється у формі обвинувальної діяльності. При цьому на стадії підготовки до судового розгляду прокурор здійснює функцію кримінального переслідування у формі звинувачення, а в суді першої інстанції та вищих судах - у формі підтримки звинувачення. Таким чином, затвердження прокурором попередніх результатів розслідування, з одного боку, є формою реалізації функції кримінального переслідування, з іншого – початковим моментом здійснення обвинувальної функції. У зв'язку з цим абсолютно виправданою є позиція про підтримку звинувачення як однієї з форм здійснення кримінального переслідування в судових стадіях кримінального процесу.

Досліджуючи функціональний зміст прокурорської діяльності у кримінальному судочинстві, деякі вчені приходять до висновку про неможливість логічного розмежування основних функцій прокурора, зокрема кримінального переслідування та обвинувальної діяльності стосовно досудової частини кримінального судочинства. Підтримуючи ідеї про практичну недоцільність формального поділу зазначених напрямів, проте вважаємо, що логічно зазначену діяльність все ж таки можна розділити. Здійснення прокурором повноважень, наданих йому для вирішення питання щодо кримінальної справи, що надійшов від слідчого (дізнавача) (ст. 221, 226 КПК України), можна умовно віднести до повноважень, що реалізуються в рамках кримінального переслідування. У свою оче-

редь, процесуальні можливості, реалізація яких можлива після затвердження укладання (акту), - до повноважень, спрямованих на здійснення обвинувальної діяльності. У зв'язку з цим є обґрунтованою позиція про те, що затвердження прокурором обвинувального висновку (акту) являє собою завершальний етап досудового кримінального переслідування та початковий етап порушення державного обвинувачення.

На думку більшості вчених, реалізація прокурорської обвинувальної функції закінчується набуттям вироку законної сили. Такий підхід представляється виправданим та відповідним чинному законодавству, оскільки дозволяє, з одного боку, включити до її змісту підтримання державного обвинувачення в суді першої інстанції та при апеляційному перегляді, з іншого - виключити участь прокурора в інших контрольно-перевірочних провадженнях. У зв'язку з цим слід критично поставитися до ідей щодо реалізації прокурором функції підтримки державного звинувачення у касаційному та наглядових виробництвах, а також при розгляді та вирішенні питань, що виникають при виконанні вироку. При цьому також можна погодитися з думкою про реалізацію прокурором у стадії виконання вироку наслідків обвинувальної діяльності, спрямованої на застосування кримінально-правових норм, що регулюють відбування покарання.

Література

1. АширбековаМ.Т. Про співвідношення понять «звинувачення» та «кримінальне переслідування» // П'ятдесят років кафедри кримінального процесу УРДЮА (СЮІ): Матеріали Міжнар. наук.-практ. конф. Єкатеринбург, 2005.С. 56-58.

2. Баєв О.Я. Прокурор як суб'єкт кримінального переслідування. М.: Юрлітінформ, 2006. 144 с.

3. Давидов П.М. Звинувачення у радянському кримінальному процесі. Свердловськ: Серед.-Урал. кн. вид-во, 1974. 136 с.

4. Додонов В.М., Крутських В.Є. Прокуратура в Росії та за кордоном. М: Норма, 2001. 192 с.

5. КаревД.С. Радянський кримінальний процес. М.: Держюріздат, 1968. 450 с.

6. Муравйов Н.В. Прокурорський нагляд у його влаштуванні та діяльності: посібник для прокурорської служби. Т. 1: Прокуратура на Заході та в Росії. М: Університетська друкарня: Страст. бул., 1889. 556 с.

7. Полянський Н.М. До питання юридичної природи звинувачення перед судом // Правознавство. 1960. № 1. С. 112-114.

8. Полянський Н.М. Нариси загальної теорії кримінального процесу. М: Право і Життя, 1927. 127 с.

9. Рівлін А.Л. Суспільне обвинувачення у суді // Рад. держава право. 1960. № 9. С. 12-16.

10. Строгович М.С. Кримінальне переслідування у радянському кримінальному процесі. М: Вид-во АН СРСР, 1951. 191 с.

11. Строгович М.С. Кримінальний процес. М: Вид-во МЮ СРСР, 1946. 316 с.

12. Сухарєва Н.Д. Про поняття «кримінального переслідування»// Російський слідчий. 2002. № 10. С. 24-26.

13. Ульянов В.Г. Державне обвинувачення у російському кримінальному судочинстві: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар., 2002. 390 с.

14. Фаткуллін Ф.М. Звинувачення та судовий процес. М: Наука, 1946. 172 с.

15. Халіулін А.Г. Здійснення функції кримінального переслідування прокуратурою Росії. Кемерово: Кузбассвузіздат, 1997. 224 с.

16. Чеканов В.Я. Прокурорський нагляд у кримінальному судочинстві. Саратов: Вид-во СГУ, 1972. 186 з.

17. Чельцов-Бебут М.А. Радянський кримінальний процес. Харків: Юридичне видавництво Нарком'юсту УСРР, 1929. 337 с.

18. Шпілєв В.М. Зміст та форми кримінального судочинства. Мінськ: Вид-во БДУ ім. Леніна, 1974. 141 с.

19. Елькінд П.С. Сутність радянського кримінально-процесуального права. Л.: Вид-во ЛДУ, 1963. 172 с.

20. Якубович Н. А. Процесуальні функції слідчого // Проблеми попереднього слідства у радянському кримінальному судочинстві: збірник наукових праць. М: Вид-во Все-союз. ін-та з вивчення причин та розробки заходів запобігання злочинності, 1980. С. 1532.

Участь державного обвинувача у кримінальному судочинстві є необхідною умовоюреалізації конституційного принципузмагальності судового розгляду (ч. 3 ст. 123 Конституції РФ). Це створює найкращі можливості повного та всебічного дослідження обставин справи, посилює гарантії прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ст. 35 Закону про прокуратуру, основною функцією прокурора, який бере участь у розгляді судом кримінальних справ, є провадження кримінального переслідування, що реалізується у підтримці державного звинувачення. Підтримка державного обвинувачення у суді має бути об'єктивним, що передбачає виявлення як викривальних, і виправдовують підсудного обставин. Копилова О.П. Прокурорський нагляд: навчальний посібник/О.П. Копилова. – Тамбов: ТамбДТУ, 2011. – С. 55.

Підтримуючи звинувачення, прокурор набуває статусу сторони в процесі кримінального судочинства, наділеної рівними з іншою стороною - захистом - правами. Ці права визначено у ст. 246 КПК України.

Участь прокурора у кримінальному судочинстві є обов'язковою, оскільки прокурор - державний обвинувач - є однією з найважливіших дільниць судового слідства, який відповідно до ст. 37 КПК України є посадовою особою, уповноваженою в межах компетенції, здійснювати від імені держави кримінальне переслідування під час кримінального судочинства, а також нагляд за процесуальною діяльністю органів дізнання та органів попереднього слідства.

Підтримка державного обвинувачення у суді першої інстанції - частина покладеної на прокуратуру функції кримінального переслідування як діяльності, пов'язаної з викриттям особи, яка вчинила злочин, притягненням його до відповідальності, направленням справи до суду та обґрунтуванням звинувачення перед судом.

Винятково важливе значення має активну участь прокурора у судовому слідстві у дослідженні доказів. Вичерпний розгляд, перевірка відносності, допустимості, достовірності доказів та їх значення для звинувачення – неодмінна умова здійснення вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

На початку судового слідства державний обвинувач викладає пред'явлене підсудному обвинувачення. Державний обвинувач першим представляє докази, він визначає черговість їх дослідження та бере участь у їх дослідженні (у допитах підсудного, потерпілого, свідків, у дослідженні висновків експертів і речових доказів). Докази сторони захисту досліджуються лише після дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення. Державний обвинувач викладає суду свою думку щодо суті обвинувачення, а також з інших питань, що виникають у ході судового розгляду, висловлює суду пропозиції щодо застосування кримінального закону та призначення підсудному покарання. При цьому необхідно дотримуватися вимоги безпосередньості судового розгляду (ст. 240 КПК України), відступ від цієї умови допускається у виняткових випадках.

Прокурор пред'являє або підтримує пред'явлений у кримінальній справі цивільний позов, якщо цього вимагає охорона прав громадян, громадських та державних інтересів.

Під час допиту свідка з боку обвинувачення першим ставить запитання свідку звинувачення державний обвинувач.

Державний обвинувач зобов'язаний вжити всіх можливих заходів для заповнення прогалин попереднього слідства; до усунення протиріч у доказовому матеріалі. Участь прокурора у судовому розгляді кримінальної справи завершується обґрунтуванням відмови від звинувачення або виступом у судових дебатах із обвинувальною промовою.

Виконувана прокурором функція кримінального переслідування виявляється у його обвинувальної промови, у якій він обґрунтовує правильність визначеної на попередньому слідстві юридичної кваліфікації вчинених підсудним діянь, висловлює свою пропозицію щодо міри покарання. Вимова судової промови в дебатах для державного обвинувача є його обов'язком, від якого він не має права відмовитись.

Короткий вступ (характеристика фабули відносини), оцінку соціальної загрози скоєного діяння;

Виклад фактичних обставин скоєного злочину (які держобвинувач вважає доведеними);

Аналіз доказів, їхню відносність, допустимість, оцінку;

Пропозиція про юридичну кваліфікацію дій кожного підсудного з обов'язковою вказівкою відповідного пункту, частини та статті з КК РФ;

Характеристику особи підсудного;

Оцінку обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність;

Аналіз причин та умов скоєння злочину (мотив і мету злочину можуть викладатися при кваліфікації дій підсудного або при характеристиці його особи);

Пропозиції щодо застосування міри покарання (вид та розмір покарання (основного та додаткового), вид виправної установи);

Пропозиції про необхідність задоволення чи відхилення цивільного позову;

визначення долі речових доказів;

Оцінку виявлених обставин, що сприяли вчиненню злочину, та пропозиції щодо їх усунення;

Пропозиції про винесення у разі потреби приватного визначення.

Тобто при побудові обвинувальної промови держобвинувач має орієнтуватися на ті питання, які дозволяє суд при ухвалі вироку відповідно до вимог, передбачених ст. 299 КПК України.

П. 5.1 Наказу Генеральної прокуратури РФ від 25.12.2012 р. № 465 «Про участь прокурорів у судових стадіях кримінального судочинства» Про участь прокурорів у судових стадіях кримінального судочинства: Наказ Генеральної прокуратури РФ від 25.12.2015 р. № 4 ресурс] Режим доступу: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=142974 (Дата звернення: 15.05.2015). зобов'язує прокурорів брати активну участь у дослідженні доказів, що надаються, всіляко сприяти прийняттю судом законного, обґрунтованого та справедливого рішення, дотриманню вимог закону про розумному термінікримінального судочинства.

Оцінка доказів у їхній сукупності має бути зроблена з погляду достатності висновку про доведеність обвинувачення. У цьому розділі промови прокурор формулює звинувачення, яке він вважає доведеним стосовно кожного злочину, у скоєнні якого звинувачувався підсудний. У групових справах необхідно встановити обсяг звинувачення, підтверджений дослідженими у судовому засіданні доказами щодо кожного з підсудних.

У тих випадках, коли підсудний звинувачується у вчиненні кількох злочинів, докази доцільно групувати стосовно кожного злочину. Якщо різні злочину скоєно групою підсудних з різним складом учасників, докази краще групувати і аналізувати щодо учасників конкретного злочинного діяння. При аналізі та оцінці доказів не слід залишати поза увагою наявні протиріччя, які можуть поставити обґрунтованість позиції звинувачення під сумнів. Оцінюючи достовірність того чи іншого доказу, слід розкрити причини таких протиріч, зокрема показати, як з'явилися у справі ті чи інші докази, як і чому змінювалося їх утримання під час попереднього чи судового слідства.

Свою пропозицію про міру покарання прокурор формулює, виходячи з характеру та ступеня суспільної небезпеки скоєного, даних про особи винного, пом'якшують та обтяжують покарання обставин (п. 5.2 Наказу).

У деяких випадках для обґрунтування своєї позиції щодо міри покарання прокурору слід проаналізувати відомості, що характеризують потерпілого, а також характер його взаємин із підсудним. У своїй промові прокурор повинен вказати вид та розмір покарання (основного та додаткового), вид виправної установи, пропозицію про дозвіл цивільного позову (обґрунтованість, доведеність, розмір).

За наявності підстав прокурор має пропонувати суду призначити додаткове покарання, Застосувати конфіскацію майна, задовольнити позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

П. 5.3 Наказу вимагає від прокурорів відповідно до ч. 2 ст. 73 КПК України у ході судового розгляду кримінальної справи з'ясовувати обставини, що сприяли вчиненню злочинів.

Дебати сторін починаються обвинувальною промовою прокурора. Державний обвинувач немає права відмовлятися від дебатів сторін. У зв'язку з виступом у дебатах боку захисту у необхідних випадках (зокрема, якщо спотворена позиція обвинувачення) прокурор може користуватися правом репліки (ст. 292 КПК України). Репліка - не обов'язковий елемент судових дебатів.

Виступаючи у дебатах, прокурор повинен висловити та обґрунтувати свою позицію з питань, які, згідно зі ст. 299 КПК України, підлягають вирішенню судом при ухвалі вироку. Це передусім питання винності підсудного. Відповідно до ч. 5 ст. 246 КПК України прокурор висловлює суду пропозиції із застосуванням кримінального закону та призначення підсудному покарання.

Якщо в ході судового розгляду державний обвинувач переконається, що подані докази не підтверджують пред'явлене підсудному обвинувачення, то відповідно до п. 7 ст. 246 КПК України, він зобов'язаний відмовитися (повністю або частково) від обвинувачення.

Відмова (повністю або частково) державного обвинувача від обвинувачення тягне за собою припинення кримінальної справи або кримінального переслідування повністю або у відповідній частині за відсутністю в дії події злочину або складу злочину, за непричетністю до скоєння злочину.

Державний обвинувач протягом трьох діб від дня закінчення судового засіданнявправі заявити клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання та виготовлення його копії. Зауваження на протокол судового засідання прокурор може принести головуючий протягом трьох діб від дня ознайомлення.

Вимоги до висновку прокурора:

1) об'єктивність та доказовість. Висновки, що містяться в ньому, повинні відображати істину у справі, довільні тлумачення закону та фактичних обставин неприпустимі. У висновку слід наводити переконливі мотиви, логічно бездоганні аргументи, визначальні висновки, яких прийшов прокурор;

2) всебічність та повнота. Прокурор у своєму висновку не повинен обмежуватися однозначним висловом своєї думки – «згоден, не згоден»; воно у всіх випадках має у повному обсязі розкривати обставини кримінальної справи та позицію прокурора з питань, що обговорюються;

3) юридичну обґрунтованість, тобто. зміст посилань на норми матеріального та процесуального права. Якщо виникає потреба дати юридичну оцінкузлочини чи вирішити інші складні правові питання, доцільно використати судову практику;

4) визначеність. Прокурор повинен зайняти чітку позицію щодо обговорюваного питання, висловитися позитивно чи негативно, а не альтернативно.

КПК України передбачено особливий порядокухвалення судового рішення за згодою обвинуваченого з пред'явленим йому звинуваченням.

Обвинувачуваний вправі за наявності згоди державного чи приватного обвинувача і потерпілого заявити про згоду з пред'явленим йому обвинуваченням і клопотати про постанові вироку без проведення судового розгляду у кримінальних справах про злочини, покарання яких, передбачене КК РФ, вбирається у 10 років позбавлення волі.

У цьому випадку суд має право винести вирок без проведення судового розгляду загальному порядку, якщо переконається, що:

1) обвинувачений усвідомлює характер та наслідки заявленого ним клопотання;

2) клопотання було заявлено добровільно та після проведення консультацій із захисником.

Якщо державний обвинувач заперечує ухвалу вироку без проведення судового розгляду, то кримінальна справа розглядається в загальному порядку.

Після винесення судом вироку у розглянутій справі прокурор може реалізувати свою другу основну функцію – нагляд за законністю вироків, ухвал чи постанов суду. Функція нагляду у разі реалізується шляхом внесення подання на незаконний необгрунтований вирок, постанову чи ухвалу суду.