Отже, завдання каліцтва на Матвіївському ринку раптом відкрило всій владній вертикалі очі на проблему безконтрольної та необмеженої міграції, і навіть почалися деякі, досить судорожні заходи. Втім, слід зазначити, що принаймні прямий ефект від них вийшов значно менш значущий, ніж можна було б очікувати навіть у найпесимістичніших прогнозах. Декілька сотень «нелегалів» на весь мегаполіс населенням понад 10 млн. осіб.
Мабуть, мета все-таки визначена неправильно, «легальність» в РФ сьогодні настільки липова, що нелагалами стають зовсім не орієнтуються в навколишньому світі мігранти. Не кажучи про те, що проломив оперативнику голову мігрант цілком внутрішньоросійський, земляк тих, що мало не застрелили нещодавно депутата Держдуми від ЛДПР.
Логічно поставити питання, а чи можна тоді виправити ситуацію в принципі? Я відповідаю ствердно. Так, у принципі, за наявності політичної волі виправити ситуацію можна. Яким чином? Розглянемо паралельно дві основні проблеми:
Міграція зовнішня.Для вирішення завдання необхідно доопрацювати нормативне регулювання, включаючи закон про громадянство, а саме, встановити, що порушення міграційного законодавства на будь-якому етапі імміграції тягне за собою анулювання всіх наступних міграційних статусів, включаючи і позбавлення громадянства РФ у випадках, коли воно було отримано, а також позбавлення громадянства та інших міграційних статусів усіх, чиї статуси похідні від статусу порушника (наприклад, діти, що народилися у такого «громадянина»). Потім перевірити всі перші та наступні офіційні місця роботи іноземців. Як робляться такі «робочі візи» на Еху вже писали. Відповідно, факт «запрошення на роботу» фірмою-одноденкою тягне за собою анулювання всіх статусів та депортацію. Далі, реєстрація. Про «гумові квартири» сказано вже багато, слід прописати, що реєстрація більшої кількості осіб, ніж дозволяють санітарні норми, визнається свідомо недостовірною і, отже, виявлення факту такої реєстрації на будь-якій стадії також спричиняє анулювання всіх наступних статусів. Такий підхід дозволить перекреслити фіктивну «легальність» майже 99% мігрантів із СНД. Далі, зрозуміло, запровадження віз, бальної системи (щось можу погодитися з паном Ромодановським) і депортація всіх нововиявлених нелегалів із закриттям ним в'їзду до РФ назавжди.
Що стосується внутрішньої міграції, Тут також є рішення. Звичайно, Конституція гарантує право на переміщення (ст. 27), але вона ж і дозволяє його організовувати (ст. 56). Таким чином, можна вирішити питання, наприклад, таким чином: доопрацювати закон «Про надзвичайний стан», або прийняти новий закон, скажімо, «Про регіони з підвищеною терористичною небезпекою» (з нинішнім Конституційним судом загалом абсолютно однаково яким чином реалізовувати дані пропозиції), в якому прописати, що регіон може бути в тому чи іншому порядку визнаний регіоном з підвищеною терористичною небезпекою, що тягне за собою певні наслідки, наприклад, обов'язок всіх зареєстрованих за місцем проживання в даному регіоні на момент такого оголошення знаходитись строго за адресою своєї реєстрації (за місцем проживання). Таким чином, всі зобов'язані, які мають тамтешню прописку, будуть повернутися за місцем своєї реєстрації. Далі застосовуємо ті ж правила про «гумові квартири», ніж анулюємо покупну «реєстрацію». Несуттєвим відсотком внутрішніх мігрантів з відповідних регіонів можна знехтувати, але якщо гострота проблеми збережеться все одно, то можна розробити нові пропозиції.
Загалом, вирішення проблеми цілком реальне, єдине, що для цього потрібно - політична воля.
ПРОБЛЕМИ ВНУТРІШНЬОЇ ТРУДОВОЇ МІГРАЦІЇ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ І ШЛЯХУ ЇХ РІШЕННЯ
АГУЗАРОВА Л.А.,
кандидат економічних наук, доцент Північно-Осетинський державний університет ім. К.Л. Хетагурова, м. Владикавказ,
БЕСОЛОВ С.Е.,
аспірант,
Північно-Осетинський державний університет ім. К.Л. Хетагурова, м. Владикавказ,
У статті описані проблеми внутрішньої трудової міграціїу Росії, дається аналіз міграційних процесів, розкриваються шляхи вирішення проблем трудової міграції. У разі процесу глобалізації, розвитку міжнародних економічних зв'язків саме адекватна міграційна політика держави грає провідну роль з погляду як зростання ВВП, а й громадського добробуту загалом.
Ключові слова: міграція; населення; адміністративні бар'єри; міжрегіональна взаємодія; ринок праці.
THE PROBLEMS OF INTERNAL MIGRATION IN THE RUSSIAN FEDERATION AND THEIR SOLTIONS
Ph.D., associate professor,
e-mail: [email protected];
Graduate student,
The North Ossetian state university називається Khetagurov K.L., Vladikavkaz,
e-mail: [email protected]
Ця стаття описує міжнародну форму migration в Russia, analysis migration processes, ways solving the problems of labor migration. У контексті глобальності, розвиток міжнародних економічних відносин є важливим migration policy, що грає в управлінні роллю в термінах не тільки зростання GDP і громадського розвитку в цілому.
Keywords: migration; population; administrative barriers; interregional cooperation; the labor market.
Класифікація JEL: E24, J10, J11, J21, J61, J82.
На етапі розвитку Росії найбільш гострим питанням залишається проблема трудової міграції. Для того щоб економіка як окремої держави, так і регіону продовжувала розвиток, необхідно ефективне перерозподіл. трудових ресурсів, Що забезпечує приплив кадрів їх галузей чи регіонів, у яких відсутня можливість населення здійснювати свою трудову діяльність. У разі процесу глобалізації, розвитку міжнародних економічних зв'язків саме адекватна міграційна політика держави грає провідну роль з погляду як зростання ВВП, а й громадського добробуту загалом.
© Л.А. Агузарова, С.Е. Бесолов, 2013
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Частина 3
Слід також відзначити і інший бік питання трудової міграції. У найближчому майбутньому на Росію може очікувати демографічна криза. Нині чисельність населення РФ становить 143,3 тис. чол. Згідно з високим варіантом прогнозу, загальна чисельність народжених у 2013 р. становитиме 1 824 272 особи. До 2030 р. чисельність народжених вже дорівнюватиме 1 591 949 чол., проти 1 695 669 померлих при показнику природного приросту 103 720 чол. Таким чином, навіть за найоптимістичнішими прогнозами, загальна чисельність населення у 2030 р. становитиме 151 229,1 чол. при досить високому рівні міграційного приросту 530,7 чел.1 Станом на грудень 2012 р., у Росії кількість померлих вже перевищує кількість народжених приблизно на 10 тис. чол. Населення швидко зменшуватиметься, і як наслідок цього, зменшуватиметься людський капітал. У зв'язку з цим гостро постає питання про перегляд внутрішньої міграційної політики держави.
У 2012 р. було затверджено Концепцію державної міграційної політики Російської Федераціїна період до 2025 р., реалізація якої має вирішити проблему як соціально-економічних, так і політичних ризиків, які можуть виникнути у зв'язку із припливом мігрантів. Ця Концепція відображає основну проблему внутрішньої міграції, виявлену ще кілька років тому - низьку територіальну мобільність населення, зумовлену наявністю адміністративних бар'єрів, зокрема:
Висока вартість орендованого житла;
Відсутністю розвиненої транспортної інфраструктури;
Низький рівень доходів населення.
Основні шляхи вирішення цих проблем полягають у наступному:
1) Необхідно прибрати адміністративні бар'єри, що стосуються обліку та реєстрації громадян і що перешкоджають зміні проживання або місця перебування;
2) Необхідно створити систему міжрегіональної взаємодії щодо можливостей працевлаштування;
3) Необхідно розвивати систему ринку орендного житла, а також транспортної інфраструктури, що пов'язує Далекий Схід та Сибір із Центральною частиною Росії;
4) Необхідне підвищення інвестиційної привабливості окремих депресивних регіонів (Агуза-Рова, 2011).
Якщо провести аналіз загальних підсумків міграції населення РФ за період із 2010 по 2012 рр., можна простежити таке. У 2010 р. число мігрантів усередині суб'єктів РФ становило 1035899 чол., У 2012 р. - вже 2023865 чол. при щорічно збільшується прирості 294930 чол. Кількість мігрантів з інших регіонів становила: у 2010 р. – 874 749 осіб, у 2012 р. цей показник зріс і склав уже 1 754 597 осіб.
У 2010 р. найбільше число мігрантів спостерігалося в Центральному ФО 485 077 чол., Північно-Західному 177 293 чол., Південному 171 873 чол., Північно-Кавказькому 117 221. Показники міграції мають тенденцію до. У 2012 р. вони склали: У Центральному ФО – 929 603, Північно-Західному 435 736, Південному 326 320 чол., ПівнічноКавказькому – 182 497 чол.
Показники міграції нерозривно пов'язані із рівнем зайнятості населення. У 2010 р. у Центральному ФО він становить 65,1%, Північно-Західному – 66,6%, Південному – 59,6%, Північно-Кавказькому – 53,3%, у 2012 р. – 67,8%, 68 ,7%, 61,6%, 56,7% відповідно. Республіка Північна Осетія-Аланія серед 7 суб'єктів Північно-Кавказького ФО за цим показником займає 5 місце, випереджаючи Чеченську Республіку та Ставропольський край (61,9% проти 49,6% та 61,6% відповідно). За рівнем безробіття РСО-Аланія знаходиться на другому місці (7,9%), поступаючись Ставропольському краю (5,4%). За наявними даними, чисельність зайнятих, які працювали за межами суб'єкта Російської Федерації, в якому вони проживають (свого суб'єкта), включаючи тих, хто працював на території іншої держави, склала в середньому за 2012 р. 2,4 млн осіб. проти 2,0 млн осіб. у 2011 р. У 2012 р. відзначається збільшення розмірів міжрегіональної трудової міграції. Найбільші розміри виїзду громадян на роботу в інші регіони мали у 2012 р. Московська, Ленінградська, Тульська, Володимирська, Іванівська, Тамбовська, Тверська, Смоленська, Орловська, Пензенська області, Чуваська Республіка, Республіка Башкортостан, Республіка Марія Ел, Республіка Ади , Республіка Мордовія - від 6,5 до 15% чисельності зайнятого населення цих суб'єктів (Республіка Адигея - 18%). Основними суб'єктами Російської Федерації, які приймають працювати громадян з інших регіонів, є Москва (1 млн. чол., чи 17% до чисельності зайнятого населення цього регіону), Тюменська область (з автономними округами) (270 тис. чол., чи 14, 6%), Московська область (183 тис. чол., або 4,8%), Санкт-Петербург (180 тис. чол., або 6,3%), Краснодарський край (84 тис. чол., або 3,4 %).
Усі наведені показники наочно вказують, що процеси внутрішньої міграції прямо пропорційні до рівня зайнятості та безробіття (Агузарова, Добролежа, 2010. С. 5-12). Насправді це означає, що економічно активне населенняпрагне переїхати у ті суб'єкти, у яких рівень безробіття мінімальний, і навіть рівень доходів значно перевищує наявний у регіоні отбытия. Щоб не спостерігалося дисбалансу в людському капіталі, для згладжування і нівелювання можливих негативних процесів внутрішньої міграції, необхідно поетапне вирішення поставлених державою завдань. І зараз намітилася низка позитивних змін.
1) У грудні 2013 р. Державна Дума ухвалила законопрект про боротьбу з фіктивною реєстрацією. Ця норма закону говорить, що громадянин РФ має право не реєструватися в житловому приміщенні за місцем проживання у разі, якщо його місце проживання перебуває в тому ж населеному пункті. Подібне проживання без реєстрації дозволено та родичам власника житла. Закон став передбачати штраф за фіктивну реєстрацію у вигляді від 100 до 500 тис. крб. до позбавлення волі строком на 3 роки. У КоАП буде внесена стаття, передбачена статтею.
1 Дані Федеральної службиДержавної статистики.
ПРОБЛЕМИ ВНУТРІШНЬОЇ ТРУДОВОЇ МІГРАЦІЇ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ.
санкцію за проживання без реєстрації. Для власників житла сума штрафу становитиме до 5 000 руб., громадян – до 3 000 руб., Юридичних осіб – до 750 000 руб. Ця норма закону спростить можливість працевлаштування громадян, які приїжджають з інших регіонів і проживають у своїх родичів, а також дозволить боротися з нелегальними мігрантами.
2) Активно розвивається система міжрегіональної взаємодії між різними суб'єктами держави щодо можливостей працевлаштування. Більше того, в країні розроблено держпрограму «Сприяння зайнятості населення на 2013-2020 роки», основною метою якої є створення правових, економічних та інституційних умов, що сприяють ефективному розвитку ринку праці.
Так, у 2013 р. у рамках реалізації програми, Комітет РСО-Аланія із зайнятості населення активно сприяв громадянам, які шукають роботу у працевлаштуванні за межами регіону. У центрах зайнятості населення та відділі взаємодії з роботодавцями Комітету РСО-А з питань зайнятості населення будь-який громадянин може отримати відомості про потребу в робочій силі в інших регіонах країни, у тому числі з наданням житла та інших видів додаткового мотивування. У рамках «Програми додаткових заходів зниження напруженості на ринку праці РСО-Аланія в 2013 році» фінансова та інші види допомоги будуть надані за напрямом «стимулювання роботодавців, які здійснюють діяльність у суб'єктах Російської Федерації з рівнем реєстрованого безробіття нижче середньоросійського показника, до заміщення вільних робочих місць ( вакантних посад)» - 30 безробітним громадянам. У напрямку «сприяння працевлаштуванню в інших суб'єктах Російської Федерації громадян державною казенною установою служби зайнятості населення Ставропольського краю «Міжрегіональний ресурсний центр» – 130 громадян.
3) Для того, щоб мігранти, які переїжджають в інший регіон, могли ефективно працювати необхідно достатнє як за обсягом, так і за ціною, житло. Проте ситуація на ринку вторинного житла в країні складається вкрай неоднозначною. У 2010 р. індекси цін на квартири становили 102,7%, у 2012 р. – 112,1%. Середній рівень цін за 1 кв. становив у 2010 р. 59 998 руб., У 2012 р. - 56 370 руб., При цьому невелике падіння цін обумовлено тільки за рахунок зниження у 2011 р. цін на елітну нерухомість. Таким чином, про можливість купівлі нерухомості трудовим мігрантом говорити передчасно. З огляду на зростання ставок іпотечного кредитування і, отже, скрутності придбання житла, попит на оренду підвищується, одночасно зі зменшенням пропозиції, наприклад, у Москві. На даний момент розроблено держпрограму РФ «Забезпечення доступним та комфортним житлом та комунальними послугами громадян РФ» на період з 2013 по 2020 роки. Однією з цілей цієї програми є підвищення доступності житла для громадян. Для ефективної реалізації міграційної політики ключовими інструментами тут будуть такі критерії: коефіцієнт доступності житла – 2,5 року у 2015 р., 2,1 року у 2017 р., 1,8 року у 2020 р.; перевищення середнього рівня процентної ставки за іпотечним житловим кредитом у рублях над індексом споживчих цін: у 2015 р. - не більше 3,6 процентних пунктів, до 2018 та 2020 рр. - не більше 2,2 процентних пункти.
Також відбувається активна реалізація програми «Розвиток транспортної системи РФ» на 2013-2020 рр., у рамках якої забезпечується розвиток мереж автомобільних доріг, транспортної рухливості населення, підвищення кількості перевезень
Всі ці заходи допоможуть збільшити соціально-географічну мобільність населення, а також структурувати внутрішню трудову міграцію найраціональнішим способом.
4) У 2010 р. за рівнем інвестиції в основний капітал на душу населення найменше було вкладено в Північно-Кавказький федеральний округ - 30 310,6 руб. Причинами низьких інвестицій є такі фактори, як: відсутність великих потенційних інвесторів, стимулів для їхнього залучення; нерозвиненість підприємницького сектора (Агузарова, 2013). Найбільший відсоток інвестицій припадає на виробництво та розподілення електроенергії, газу, води, а також транспорт і зв'язок. Ситуацію допоможе виправити розроблена програма «Стратегія соціально-економічного розвитку Північно-Кавказького». федерального округудо 2025 року». У межах її реалізації здійснюється запровадження низки фінансових стимулів, таких як податкових, митних пільг, пільг з оренди землі тощо з метою залучення інвесторів, переважно, іноземних та створення стимулів для їх діяльності.
Зараз Росія впевнено стала на шлях найважливіших економічних перетворень, основна мета яких – згладити міжрегіональні відмінності в рівні та якості життя населення (Kwon, Spilimbergo, 2009, P. 97-119). Досягнення балансу у цьому питанні можливе лише шляхом ліквідації різних бар'єрів, як соціальних, так і адміністративних (Andrienko, Guriev, 2004. P. 1-27).
Внаслідок того, що таких бар'єрів, які стоять на шляху внутрішньої міграції населення, не стане внаслідок ефективної реалізації міграційної політики, почнеться ефективний перерозподіл трудового потенціалу держави. Кожен громадянин повинен знайти застосування своїм здібностям, ефективно працювати і, головне, мати для цього всі можливості. Тільки в цьому випадку можна стверджувати, що реалізується одне з найважливіших конституційних положеньпро те, що Росія – держава соціальна.
ЛІТЕРАТУРА
АгузароваЛ.А. (2011). «Теорія і практика управління розвитком трудового потенціалу депресивного регіону» (монографія) // Вид-во ТТІ, Таганрог.
Агузарова Л.А., Добролежа О.В. (2010). Регіон як відкрита система: роль міжрегіонального обміну у ресурсному забезпеченні розвитку території // Вісті КБНЦРАН, № 4. C. 5-12.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Частина 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Частина 3
Агузарова Л.А. Агузарова Ф.С. (2013). Регіональні особливостіформування нового економічного змісту трудового потенціалу як фактора модернізації //Міжнародна конференція «Наука та людство». 27-28 вересня, м. Лондон.
Дані Федеральної служби державної статистики. Доступно: http://www.gks.ru/.
Kwon G., Spilimbergo A. (2009). / Regional Volatility in Emerging Countries - The Case of Russia // Economics of Transition, № 17(1), pp. 97-119.
Andrienko Y., Guriev S. (2004). Відомості про міжнародну працю Mobility in Russia // Economics of Transition, № 12(1), pp. 1-27.
Агузарова Л.А. (2011). Theory and practice of labor potential razvitieim depressed region" (monograph). Taganrog. (In Ukrainian.)
Агузарова Л.А., Добролезька Е.В. (2010). "Регіон, як оголошений система: роль міжрегіонального обміну в ресурсах, що сприяють розвитку території". Proceedings KBSC RAS, №4. pp. 5-12. (In Ukrainian.)
Aguzarova L.A., Aguzarova F.S. (2013). Regional features of formation of new economic content of the labor potential as factor of modernization. International Conference "Science and Humanity". 27-28 September London. (In Ukrainian.)
Data of the Federal State Statistics Service. Available at: http://www.gks.ru/. (In Ukrainian.)
Kwon G., Spilimbergo A. (2009). Regional Volatility in Emerging Countries - The Case of Russia. Economics of Transition, 17(1), pp. 97-119. (In Ukrainian.)
Andrienko Y., Guriev S. (2004). Визначення міжнародного твору мобільності в Росії. Economics of Transition, 12(1), pp. 1-27. (In Ukrainian.)
КУРСОВА РОБОТА
"Проблеми інтелектуальної міграції в Росії та шляхи їх вирішення"
Єкатеринбург 2009
Вступ
У разі глобалізації починає формуватися як єдиний ринок капіталів, товарів, технологій, а й робочої сили в. Інтелектуальна міграція – одне з найважливіших міграцій населення. Їй, як і міграції населення загалом, властивий циклічний розвиток.
Сучасний період характеризується високою міграційною активністю. Невипадково цей процес привертає увагу вчених та державних діячів. Якщо міжнародної міграціїВчених перед Другою світовою війною присвячено велику кількість наукових праць, то фактори та механізми сучасної інтелектуальної міграції мало вивчені. Особливо це стосується російської міграції. Саме цим пояснюється вибір цієї теми.
Ця тема, безперечно, актуальна, т.к. на даний момент ми маємо міграцію, що розвивається вкрай суперечливо та ірраціонально. Міграційні вибухи у Росії характеризуються як масштабами, а й нетрадиційними причинами, і навіть своєрідними формами прояви. Якщо у минулому головними чинниками міграції були переважно обставини внутрішньонаукового порядку, то час вирішальну роль грає ситуація, що складається поза наукою, тобто. в рамках суспільства загалом: криза економіки, соціальних, міжнаціональних та політичних відносин, культури. Ця криза переломлюється і у сфері науки в такий спосіб, що особистість, яка присвятила себе науковому пізнанню, немає можливості самореалізуватися як ученого.
Через війну виникає парадоксально-трагічне становище. Ті трудівники науки, які не знаходять собі місця або позбавляються місця в ній, мігрують до інших сфер діяльності (найчастіше в бізнес), або мігрують до інших країн. Масштаби зворотного руху – з країн далекого та ближнього зарубіжжя – поки що незмірно менше. Все це надає міграційним процесам особливої якісної специфіки, їх не можна вважати нормальними процесами міграції з периферії в центр світового наукового простору. Вже зараз виникають серйозні проблеми у вищій школі; демографічні характеристики міграції, її омолодження змушують дуже ґрунтовно замислитися про майбутнє російської науки та технології.
При виборі теми була мета – оцінка потенціалу Росії з урахуванням вивчення сучасних міграційних процесів.
Для досягнення обраної мети було вирішено такі завдання:
· Вивчена навчальна література, статті з економічних журналів,
· проаналізовано загальні та спеціальні фактори та соціальні механізмиінтелектуальної міграції
· встановлена інтенсивність міграційних процесів
· Визначено тенденції зміни інтелектуальної міграції, спрогнозовано її динаміку в майбутньому;
· Складені таблиці та діаграми;
· Зроблено висновки про інтелектуальний потенціал нашої країни та проблеми створення відповідних умов для його розвитку в Росії.
Залежно від конкретних завдань використовувалися певні методи та прийоми. Основу роботи склали аналітичний метод та порівняльний аналіз статистичних даних.
Вивчення як позитивного, і негативного зарубіжного досвіду регулювання міграційних потоків може дати цінний матеріал розробки орієнтирів вдосконалення законодавчих основ відповідної політики Росії.
1. Економічна сутністьінтелектуальної міграції
1.1 Інтелектуальна міграція: загальна характеристика
В сучасному світіЛюдський фактор соціально-економічного розвитку став безпосереднім капіталом. А міграція формує значну частину цього капіталу. Ця функція міграції отримує видимий вираз у її кількісних параметрах. Характерними рисами міжнародної міграції населення є постійне збільшення її масштабів, залучення в міграційний кругообіг населення практично всіх країн світу, швидке зростання в ньому частки трудової міграції. Велике значення для визначення ролі міждержавної міграції у суспільних процесахнабувають її структурних характеристик. Вона стає дедалі диференційованішою за професійними, кваліфікаційними, освітніми ознаками, спеціальностями її учасників. Постійно зростає частка висококваліфікованих працівників, які залучаються до неї.
Перехід до постіндустріального суспільства суттєво підвищив роль наукової та інженерної праці у соціально-економічному розвитку країн, у ефективному використанні ними наявних ресурсів. Як зазначає американський учений П. Друкер, «справжнім капіталом розвиненої економіки є знання, а працівники інтелектуальної праці перетворилися на групу, яка визначає цінності та норми суспільства». Природним наслідком цього став швидкий розвиток специфічного сегменту ринку праці – ринку наукових кадрів та кваліфікованих фахівців (насамперед у галузі наукового обслуговування), множення чисельності вчених, менеджерів, фахівців, зростання мобільності відповідних кадрів. У 1962 р. у доповіді Британського королівського товариства вперше з'явилося поняття "brain drain". Воно було використано для позначення еміграції вчених, інженерів та техніків із Великобританії до США. Але дуже швидко його почали застосовувати повсюдно, оскільки вже тоді описуваний ним феномен отримав загальносвітове звучання.
У зв'язку з цим слід зробити важливе методичне зауваження: у будь-яку історичну епоху процес наукового та технологічного розвитку повинен розглядатися як загальнолюдський і долає будь-які перешкоди. Одна з найпоширеніших форм такого подолання – безперервне просторове переміщення талановитих людей, носіїв передових наукових знань через різні, зокрема етнічні та національні кордони. Воістину історія розвитку світової цивілізації – це історія інтелектуальної міграції.
Вже середньовічні університети намагалися підняти свій престиж, переманюючи вчених із університетів інших країн. У Росії її перші діячі науки були найчастіше емігрантами з Німеччини, запрошеними особисто государями. У XVIII в. із 107 членів С.-Петербурзької академії наук лише 34 були росіянами. Історія знає чимало таких прикладів, коли люди, послані для навчання за кордон, відмовлялися повертатися на батьківщину. Росія вперше зіткнулася з подібним явищем у XVII ст.: тоді чотири студенти, відправлені на навчання до Англії, не захотіли повернутися, пояснюючи своє рішення несприятливою політичною обстановкою на батьківщині.
Сучасна міжнародна міграція наукових кадрів теж складається ніби з двох потоків: зі спеціалістів, які переїжджають з одних розвинених країн, переважно європейських, в інші, розташовані за межами Європи (Великобританію, наприклад, щорічно залишає близько тисячі талановитих учених), і з уродженців країн Африки , Азії, Латинської Америки, Східної Європи та СНД, які здобули освіту в американських та європейських вузах, але не повернулися на батьківщину.
Отже, «відплив умів» ототожнюють насамперед із вченими, а її перші приклади відносять до часу виникнення самої науки. Водночас те, як «витік» виявився на рубежі 40 – 50-х років XX ст., Зробило її багато в чому новим явищем. Тоді вперше набув масових масштабів від'їзду талановитих учених та випускників університетів Європи, зазвичай молодих людей, націлених на наукову діяльність та продовження освіти, за океан, у наукові центри США, частково Канади та Австралії. Процес цей торкнувся ФРН, Великобританії, Італії, певною мірою Франції та інших країн. Тільки за 1950 – 1960 у США прибуло близько 100 тис. висококваліфікованих фахівців, що чимало сприяло розвитку як науки, а й економіки американського суспільства. Бо «до 40-х років Америка могла бути охарактеризована високим рівнем розвитку технології, що домінує промисловим виробництвом, але щодо слабким розвитком науки. Центр всесвітньої науки у роки перебував у Європі». А потім «…відбулася дивовижна зміна. Економістами документально доведено, що у Сполучених Штатах Америки з часів Другої світової війни поява в науці нових технологій пояснює понад половину всіх підвищень економічного виробітку на душу населення». І багато таких технологій створювалися в ході фундаментальних наукових досліджень, що проводилися в США «імпортованими» вченими.
Досвід Другої світової війни зробив очевидною роль науки та технологічного оновлення як у забезпеченні військової переваги та, відповідно, національної безпеки, так і у прискоренні економічного зростання. У розвинутих країнах було ясно усвідомлено необхідність інтелектуалізації суспільної праці. Зайнятість у сфері науково-дослідних та дослідно-конструкторських розробок (НДДКР) стала потужним двигуном науково - технічних проривів та соціально-економічних перетворень. Але інтенсивна розробка, використання та розвиток складних технологій, широке поширення комп'ютерної та інформаційної техніки передбачають наявність та використання висококваліфікованих трудових ресурсів нового типу. І з 60-х років країни Заходу почали проводити цілеспрямовану політику формування таких ресурсів.
Тоді в наступне десятиліття в індустріально розвинених країнах було прийнято цілу низку законів та інших нормативних актів, що націлювали всі суб'єкти економічної діяльностіна розвиток інтелектуального потенціалу робочої сили, що заохочували та державні організації, і приватні фірми, і корпорації до «інвестицій у людину». Також намагалися стимулювати імміграцію працівників, придатних для зайнятості у сфері інтелектуальної діяльності.
Країни, що розвиваються, стали відчувати величезні труднощі через брак кадрів як вищої і високої, так і середньої кваліфікації. Тому з'явилося нове визначення «відпливу мізків» як «міграції талановитих та висококваліфікованих індивідів із бідних та ізольованих місць до індустріальних центрів».
Таким чином, у порівнянні з повоєнним періодом інтелектуальна міграція помітно розширила свій ареал, а головними постачальниками приїжджих учених стали країни Азії, Латинської Америки та Африки, що розвиваються. Усього за 1961-1980 р.р. лише у США, Англію та Канаду перебралися понад 500 тис. спеціалістів – переважно вчених, інженерів та медичних працівників. В останні роки завдяки лібералізації режиму виїзду з колишніх соціалістичних країн та усуненню колишньої закритості їхніх наукових спільнот вихідці з них також активно включилися до інтелектуальної міграції. Щоправда, прогнози про лавиноподібний наплив емігрантів «зі Сходу», який обчислюється чи не сотнями тисяч учених, виявилися неспроможними. Тим не менш, новий напрямок міграції справив і продовжує істотно впливати на тенденції розвитку світового ринку наукових кадрів.
1.2 Фактори, причини та умови інтелектуальної міграції
У міру того, як потік інтелектуальної еміграції набирав силу, він отримував відображення і в спробах його концептуалізації. Досить швидко склалися дві конкуруючі концепції.
Відповідно до концепції обміну знаннями та досвідом (brain exchange) люди мігрують у пошуках нового місця застосування праці з урахуванням своєї професії та кваліфікації. І «приплив розумів» (brain gain), та його «витік» (brain drain) притаманні економік всіх країн і передбачають двосторонній обмін інформацією про становище у країні-експортері та країні-імпортері трудових ресурсів. Це відомості не тільки про ринки праці, а й про фінанси, товарні ринки, умови життя.
У рамках концепції розтрати розумів (brain waste) інтелектуальна еміграція розглядається як чиста втрата для сукупної робочої сили країни-експортера. Вважається, що відтік висококваліфікованих кадрів підриває здатність країни до соціально-економічного розвитку, що веде до зниження рівня життя населення.
В даний час обидві концепції є недостатньо доведеними. Щоб розібратися у специфіці сучасної еміграції наукових кадрів, необхідний аналіз складного поєднання факторів, причин та умов еміграції, їх конкретних просторово-часових особливостей.
Серед структурних факторів еміграції вирізняються професійні. Існує стійка кореляція між рівнем освіти, професійною кваліфікацією та мобільністю населення. Коли ж як основні суб'єкти еміграції виступають наукові кадри, професійні чинники тим паче виходять першому плані. Цьому сприяє саме зміст інтелектуальної праці. Істотну роль грає і такий «суміжний» фактор, як можливість максимальної реалізації творчого потенціалу. Ще один дієвий структурний фактор – це володіння більшою інформацією; він забезпечує високу потенційну пристосованість до умов, що змінилися. Для наукових емігрантів із Росії важливі також етнічні чинники.
Стимулюючі фактори еміграції (її рушійні сили) можуть бути підрозділені на дві основні групи: «притягуючі» (pull) фактори, в яких підсумовується сила можливостей, що відкриваються, і «виштовхуючі» (push) фактори, або тягар очікуваних труднощів. І в тій, і в іншій групі присутні економічні та неекономічні фактори.
Так, щодо країн Східної Європи було зазначено, що «через погіршення умов дослідницької роботиі серйозних соціально-економічних проблем… які мають сильний вплив на творчу роботу, більшість учених залишають свої країни не через професійні, а суто економічні причини».
У країнах, що розвиваються, одним з головних виштовхувальних факторів є відсутність у них «критичної маси» інтелектуальної праці, наукова ізоляція місцевих учених.
Щодо країн СНД з великою силоюдіє такий неекономічний фактор виштовхування, як те, що відбувається останніми роками збіднення інтелектуального середовища, викликане політикою держав у галузі мови та взагалі культури та власними наслідками міграції – ерозією та розпадом інтелектуального співтовариства, яке існувало до її початку. У розряд стимулюючих факторів слід включити і різні види дискримінацій: за національним, мовним, освітнім (невизнання дипломів), релігійними ознаками та ін.
І все ж таки вирішальне значення має, мабуть, трудова детермінанта. Почати з того, що дуже великі відмінності в оплаті праці висококваліфікованих кадрів, зайнятих у НДДКР у Росії та інших країнах.
Проте, простого виділення трудової детермінанти на індивідуальні мотивації виїзду недостатньо. Потрібно ще прослідкувати причини та механізми її впливу на рівні всього суспільства. І тут відразу стає очевидним, що у багатьох країнах, що розвиваються, відносна (тобто співвіднесена з капіталом та іншими факторами виробництва) ціна висококваліфікованої робочої сили при порівнянні її з ціною в розвинених країнах була і залишається заниженою.
У минулому за рахунок цього було забезпечено широкий або навіть загальний доступ до вищої освіти, підготовка кадрів високої та вищої кваліфікації коштувалась недорого. Зворотною стороною медалі стала систематична недооцінка фактора живої праці та малоефективне її використання. А при переході до ринкової економіки утворився надлишок наукових кадрів (не кажучи про структурні диспропорції), багато наукових досліджень і розробок виявилися незатребуваними.
У причин інтелектуальної еміграції результуються відносини між об'єктивними факторами існування індивіда та його суб'єктивними потребами. Особливого значення мають два найважливіших, об'єктивних за своєю природою регулятора міграційної поведінки – середовище та соціальні норми, що опосередковують процес прийняття міграційних рішень на індивідуальному рівні. Безпосередньою ж причиною еміграції виступають, як правило, протиріччя між рівнем розвитку особистості, її потребами та можливостями, з одного боку, та умовами їхнього задоволення – з іншого. Потенційний емігрант поступово приходить до переконання, що вирішити цю суперечність він може лише переступивши через державний кордон.
Більшість емігрантів керуються двома головними цільовими установками. Для одних головною метою переїзду є забезпечення суто професійних інтересів, а саме переміщення є лише засобом її здійснення. Іншими словами, потреба у професійній реалізації, без задоволення якої проблематично надійне забезпечення персонального статусу та особистої гідності вченого, як би диктує зміну місця застосування праці та проживання.
Свого роду альтернативний варіант – прагнення задоволення потреб у кращому комплексі життєвих умов, у розширенні та зміцненні індивідуальної економічної безпеки. І тут емігрант насамперед оцінює розбіжності у рівнях соціально-економічного розвитку країн вибуття і прибуття. Головна мета – сам переїзд до іншої країни, нова ж робота – лише засіб для існування.
Втім, обидві установки взаємопов'язані й утворюють єдиний комплекс мотивацій, яка з них візьме гору, залежить від конкретної особистості. За даними соціологічних досліджень, проведених у Росії на початку 90-х років, серед тих, хто хотів би виїхати за кордон, 39% були зайняті в науці, культурі та охороні здоров'я. При цьому 62% респондентів як головної причиниможливого виїзду вказали хороші заробітки, а 56% - неможливість реалізувати в країні свої знання та потенціал (опитані могли вибрати кілька відповідей, тому сума перевищує 100%).
У ряді держав і регіонів істотну роль формуванні встановлення інтелектуальних мігрантів на тимчасовий або постійний виїзд відіграють причини політичного характеру.
Умови інтелектуальної міграції значно відрізняються від тих, що притаманні переселенням усередині країни. «Витік умів» автоматично підпадає під вплив механізмів захисту національного суверенітету. Стан національного та міжнародного ринків праці, співвідношення ними попиту та пропозиції з професій та кваліфікації утворюють область, у якій інтереси різних країн можуть як збігатися, і зіштовхуватися й у разі вимагають узгодження.
У юридичному плані це передбачає існування законодавчих актів, що діють на міжнародному, національному та регіональному рівнях. Залежно від структурних характеристик міграції вони або сприяють припливу мігрантів, або обмежують його, більшою чи меншою мірою забезпечуючи безпеку залучених до нього осіб.
Значні зрушення в оцінці позитивних та негативних сторін міжнародної міграції визначили останніми роками проведення більшістю держав відповідно до цілей та завдань їх соціально-економічного розвитку досить жорсткої міграційної політики. Вона являє собою систему спеціальних національних заходів та законів, а також міжнародних угод(як двосторонніх, так і багатосторонніх) щодо регулювання міграційних потоків, обмеження припливу або відтоку біженців та нелегальних мігрантів та стимулювання припливу економічно ефективного людського капіталу, насамперед наукових кадрів та висококваліфікованих фахівців. У цьому напрямі діють і статуси, встановлюють правничий та обов'язки громадян під час переселення: вони значно різняться залежно від цього, яка країна в'їзду і країна виїзду, і навіть від мотивів еміграції.
Поряд із зростанням ролі держав у регулюванні імміграції та їх співпраці у цій галузі істотно впливає на умови інтелектуальної еміграції надає також відношення приймаючого населення до прибульців з-за кордону. В цілому ж не можна не відзначити, що навіть сила тиску трудової детермінанти на міграційну поведінку вчених і фахівців відчутно залежить від того, яким чином – виштовхуючим або стримуючим – на інтелектуальну міграцію впливають її політико-правові та соціально-психологічні умови, які все більш набувають характеру системного міграційного режиму.
Оскільки «відплив умів» – частина інтелектуальної міждержавної міграції населення, при її вивченні необхідно розглянути всі три стадії міграційного процесу: стадію формування мотивів територіальної рухливості, стадію власне переїзду та стадію адаптації новоселів до нового місця. Щодо другої стадії є деяка більш менш достовірна інформаційно-статистична база. Інформація, що стосується першої стадії, формується на основі опитувань і внаслідок цього несе значну частку похибок. Про третю стадію можна судити знов-таки за опитуваннями та непрямими даними. Тим часом, хоча дані по другій стадії, звичайно, необхідні, так як дозволяють встановити кількісні та якісні параметри міграційних потоків та їх спрямованість, для з'ясування причин та результатів міграції значно важливіші перша та третя стадії.
Вивчення причин необхідно у теоретичному плані (для виявлення взаємозалежності між рівнем кваліфікації, наукової активністю, віком тощо. чи впливу зовнішніх чинників прийняття рішення емігрувати), а й у практичному – упорядкування прогнозів.
Акцент на третій стадії дозволяє оцінити, якою мірою здійснилися різні мотиви рішення емігрувати, чи відбулася поряд із соціально-економічною та професійна адаптація мігрантів (тобто вдалося їм не просто пристосуватися до нових умов життя – у чому вони як люди в більшості) своїм молоді зазвичай досягають непоганих успіхів, – але й отримати відповідну їх кваліфікації та інтересам роботу), який ефект від еміграції для країни-реципієнта, яке значення вона має у світлі глобальних тенденцій розвитку науки, технології та суспільства.
На жаль, через нерозробленість методологічних підходів та убогість інформаційної бази все, що відбувається на третій стадії, знайшло найменше відображення у роботах вітчизняних та зарубіжних учених. Те саме, щоправда, меншою мірою справедливо і щодо першої стадії. Поки ці прогалини не будуть заповнені, ми не будемо мати матеріал, необхідний для розробки програм з регулювання процесу витоку умів і налагодження співпраці з співвітчизниками, які працюють в інших країнах.
1.3 Інтелектуальна еміграція: особливості міжнародного та внутрішнього ринку наукових кадрів
Якщо попит на вчених та спеціалістів деталізувати по регіонах та країнах, він виявляється досить обмеженим та виборчим, причому не лише за рівнем кваліфікації, а й за дисциплінарною структурою. Найбільший попит мають фахівці у наукових дисциплінах, що визначають основні тенденції розвитку сучасної науки та технології. Це фізика, математика, обчислювальна техніка, біологія, хімія, медицина, космічні дослідження. Відповідно реагує на такий попит та структура еміграції. Так, кількість виїжджають із Росії на Захід математиків становить сьогодні 25% щорічного їх випуску елітарними факультетами. Але звідси випливає, що саме країни імміграції диктують умови на світовому ринку праці.
Традиційно тут на першому місці стоять США, які мають високий попит на окремі категоріїфахівців, що знаходить свій відбиток у співвідношенні «своєї» і «прийшлий» робочої сили у низці галузей зайнятості. Зараз у США близько 40% докторів наук у галузі інженерних та комп'ютерних дисциплін та 25% викладачів технічних дисциплін у вузах – іммігранти. Спеціалізований відбір не суперечить, однак, загальної установки на залучення в країну всіх тих, чия праця є вигідною з економічного погляду. У 1990-х років у США проживало понад 11 млн. іммігрантів. Вони заробляли 240 млрд. дол. на рік, з яких 90 млрд. віддавали до скарбниці у вигляді податків, тоді як на соціальне допомога іммігрантам американська держава щорічно витрачає всього 5 млрд. дол. розвиток американської науки, медицини, мистецтва.
Посилення в останні роки імміграційної політики в багатьох країнах Західної Європи, об'єктивні труднощі адаптації до умов праці (зазвичай необхідно поєднувати наукову діяльність з викладанням, що передбачає вільне володіння мовою країни перебування), високий рівень конкуренції ускладнили приплив наукових кадрів у цей регіон. Найбільш привабливими у Європі залишаються Німеччина, Великобританія, Франція та Скандинавські країни. Водночас статистичні дані показують швидке зростання інтелектуального потоку з Європи до Австралії, Південно-Східної Азії, Північної Америки, Південної Африки.
Держави-донори теж надають певний вплив ринку праці висококваліфікованих кадрів. Виражається це у тому, що обсяги пропозиції щодо певних категорій фахівців із боку окремих країн (або груп країн) впливають на становище на професійних ринках праці. Типовий приклад - ринок програмістів у США: особливості його розвитку багато в чому визначаються емігрантами колишнього СРСР. Аналогічний вплив простежується і локальних ринках праці. Так, наукові центри Бостона та Каліфорнії відрізняються підвищеною часткою вихідців із Росії; Скандинавських країн – припливом емігрантів із Латвії, Литви та Естонії; Туреччини – вихідців із Азербайджану.
Відзначається стійка кореляція між рівнем наукової кваліфікації, науковою спеціальністю та наміром емігрувати. Для суспільствознавців велику роль грають культурні та мовні обмежувачі. Найбільша мобільність характерна знов-таки для вчених природничих та інженерно-технічних спеціальностей: математиків, фізиків, хіміків, біологів та медиків, програмістів.
Поєднання російської освіти з високою технічною оснащеністю західних наукових центрів дає змогу отримувати високі результати. Той самий ефект дає поєднання різних наукових підходів – сприйнятого емігрантом у рідній країніта освоюваного в країні імміграції. Вочевидь, закономірно, що емігранти причетні майже 90% всіх нових ідей, розроблених США за останні півстоліття. Значною мірою це стосується і вчених із країн Східної Європи та СНД, які мали самобутні наукові школи у багатьох галузях науки. Так, властивий російської науці стиль мислення з його глибокої теоретичності і широтою охоплення предмета дослідження, тісним зв'язком природничо і філософського підходів, поєднуючись з раціоналістичним і значною мірою технократичним західним стилем, нерідко дає визначні результати. Тому навряд чи виправдана точка зору, згідно з якою Захід більше не потребує російських «мозків». Багато російські вчені цілком відповідають тим критеріям відбору, які панують зараз на міжнародному ринку інтелектуальної праці: молоді, мають дефіцитні спеціальності, мають високу кваліфікацію і готові до поєднання різних наукових підходів і стилів роботи.
Уявлення про інтелектуальну міграцію як про зворотний процес є досить умовним. За даними Національного наукового фонду США, спостерігається постійне зростання кількості вчених, інженерів та студентів, які після тимчасового перебування в США висловлюють бажання залишитися на постійне проживання. У 70-х роках іммігрантами ставали від 32% до 38% тих, хто працював за контрактом або навчався в американських університетах, у 80-х – вже від 46% до 56%.
Крім того, є чимало прикладів, коли фахівець, який повернувся додому, не задоволений умовами та організацією наукової праці, умовами життя на батьківщині, а тому свідомо шукає можливості для нових виїздів за кордон. Формально він не емігрант, але фактично його наукова кар'єра протікає за межами країни, що виховала його. Тут ми зіштовхуємося зі свого роду «маятниковою» міграцією, лише зі значною тимчасовою лагою.
Під впливом інтернаціоналізації світогосподарських зв'язків істотний розвиток отримує і система «транзитної» міграції, яка задовольняє потреби у специфічних професіях та кваліфікаціях, що періодично виникають на національних ринках праці розвинутих країн. Вона ґрунтується на переміщенні каналами транснаціональних корпорацій робочої сили високої кваліфікації на строк від одного до трьох років.
Збільшене значення інтелектуальної праці, масштаби міграції висококваліфікованих фахівців, залучення до цього процесу більшості країн світу, наслідки «відпливу розумів» для країн-донорів і країн-реципієнтів, проведення більш розвиненими країнами цілеспрямованої імміграційної політики – все це підтверджує тезу про необхідність виділення інтелекту як специфічний фактор розвитку міжнародного та внутрішнього ринків праці.
1.4 Криза науки в Росії та еміграція російських учених
Звертаючись до Росії, доводиться визнати, що нинішня глибока криза вітчизняної науки є провідним фактором, і основною причиною, і однією з вирішальних умов інтелектуальної еміграції.
Насамперед спостерігається значне скорочення внутрішніх витрат на наукові дослідження та розробки. За останні роки вони у порівнянних цінах зменшилися у 15–18 разів. Правда, досить великий приріст коштів, отриманих за деякими науковими напрямами від іноземних компаній, фондів та державному рівні(До 10% всього бюджету вітчизняної науки в 1998 р.). Але кардинально вирішити проблему за рахунок цього, звісно, неможливо. Виживають ті інститути, у яких частка бюджетних асигнувань не перевищує 25% 40 .
Витрати на НДДКР у Росії останніми роками становлять 0,4–0,6% ВВП, що можна порівняти з показниками таких країн – наукових аутсайдерів як, Аргентина (0,3%), Румунія (0,45%), Болгарія (0, 5%), Португалія (0,5%), Греція (0,6%). Порівняйте: частка ВВП, витрачається утримання чиновницького апарату, наближається до 3%, тобто. перевищує витрати на науку майже у 10 разів 41.
Низька оплата праці, погіршення її умов, незатребуваність результатів наукової діяльностіпризвели до відчутних втрат кваліфікованих кадрів. Відтік фахівців відбувається, по-перше, з допомогою їх догляду інші сфери економіки, по-друге, у зв'язку з організованим вивільненням (скороченням) працівників і, по-третє, з допомогою еміграції.
Обвальне скорочення чисельності вчених і фахівців у Росії відбувається на тлі її зростання в розвинених країнах світу, які вже мають добре сформовану структуру НДДКР. Так, у США загальна чисельність працівників, зайнятих у сфері наукових досліджень та розробок, оцінюється у 950 тис. осіб, чисельність технічних працівників збільшується на рік на 2%. В даний час за кількістю дослідників, що припадають на 10 тис. Чоловік трудових ресурсів, Росія відстає від Японії, США, Німеччини, і, швидше за все, це відставання збережеться.
На сучасному світовому ринку технологій основною вимогою є мінімізація інноваційного циклу. У Росії, навпаки, він продовжує подовжуватися. Внаслідок цього країна втрачає колишні позиції на ринку високих технологій. Зараз близько 30% цього ринку належить США, 20% – країнам ЄС та Японії та лише 0,3% – Росії. Більше того, ми консервуємо свою відсталість: лише 60 із 264 технологій, визнаних у нас пріоритетними, справді відповідають міжнародним стандартам, і лише за 17 технологіями Росія перебуває на рівні передових досягнень світового ринку. У загальному обсязі російського експорту наукомістка продукція становить лише 1,5–2%.
Втім, і всередині країни результати, які отримують російська наука, використовуються слабо. Результативність НДДКР тримається у Росії лише на рівні 3–5% (у ФРН частка застосування, тобто виробництва наукомісткої продукції, близька до 45%).
Найближчі перспективи розвитку також не вселяють оптимізму. Середній рівень російського технологічного розвитку – це результат наших наукових досліджень про 20–30-річну давність. Продуктивність праці країни приблизно в десять разів менше, ніж у розвинених країнах.
Все це загрожує серйозними загрозами технологічній безпеці країни і навіть технологічною катастрофою.
Як наслідок у Росії неухильно падає не тільки загальний індекс розвитку людського потенціалу (human development index), але й розроблений М. Руткевичем і В. Левашовим спеціальний індекс інтелектуального потенціалу (IP index), що є інтегральним показником, який відображає стан інтелектуального життя суспільства за допомогою описи двох сфер: науки та освіти.
Узагальнюючи, можна констатувати таке. Скорочуються об'ємні параметри науково-технічного потенціалу (за такими найважливішими показниками, як чисельність зайнятих і величина витрат). Погіршуються його якісні характеристики(Вимивання найбільш працездатних співробітників, наукової молоді, соціально-психологічна деградація працівників, старіння та втрата матеріально-технічної бази НДДКР). Звужуються можливості для відтворення наукових кадрів (проблеми в системі аспірантури та докторантури, непривабливість наукової кар'єри для молоді, зменшення будівництва об'єктів науки, криза наукового приладобудування тощо).
Результат: «відплив умів» практично неминучий. Це розуміють і вчені. Соціологічне дослідження потенційної еміграції еліти наукової інтелігенції, проведене наприкінці 1998 р. з використанням кореспондентської мережі «Телетестінг», виявило, що 55% цієї еліти – «песимісти». Характерною є думка одного з російських учених, який виїхав за кордон і успішно там працюючого: «головна проблема – не в «відпливу розумів», а в тому, що сучасній Росії не потрібні вчені».
1.5 Масштаби та структурні особливості міграції російських наукових кадрів
Російська інтелектуальна міграція є складовою двох міграційних потоків: безповоротної (за збереження чи незбереженні громадянства) і трудової (у принципі що передбачає повернення наукових кадрів, що тимчасово виїжджають), міграції.
Єдині доступні та більш-менш достовірні дані про зовнішніх мігрантів стосуються лише тих, хто прямує на постійне проживання за кордон. Це дані Управління віз та реєстрацій МВС Росії. Проте з їхньою допомогою можна скласти уявлення (і то неповне) про масштаби лише безповоротної міграції. Держкомстат проаналізував інформацію, отриману під час обробки талонів статистичного обліку до листка вибуття. Вищу освіту мали 23,2%, середня спеціальна – 24,2%. Отже, при тому, що лише 13% усіх росіян мають вищу та незакінчену вищу освіту, серед усіх емігрантів вона була більш ніж 20%.
На жаль, російська статистика не враховує масштабів трудової міграції за кордон. Як зазначає директор регіональних програм Незалежного інституту соціальної політики Наталія Зубаревич, «в основному кваліфіковані фахівці їдуть за робочими візами, і відстежити їх дуже складно, вони не проходять через міграційну службу. Трудові візи не потрапляють у російську статистику, фіксуються лише виїзди на ПМП. Багато хто взагалі виїжджає до США за грін-картою і зберігає російське громадянство», – зазначає експерт. При цьому, за її словами, до 2003 року росіяни виїжджали за кордон на постійне місце проживання здебільшого із сільської місцевості, на початку 90-х у складі мігрантів переважало старше покоління – діти перевозили за кордон своїх родичів. «Російська статистика міграції на ПМП сильно спотворена, вона відстежує бабусь і дідусів і не фіксує виїзд за кордон кваліфікованих фахівців, – скаржиться на труднощі обліку Зубаревича. – Не здивуюсь, що потік росіян досить великий і найближчим часом тільки збільшиться, оскільки працювати та жити у Росії стає менш комфортно».
У той же час, якщо структура трудової міграції в основному визначається станом справ на ринках праці як у країні-донорі, так і в країні-реципієнті, структура безповоротної міграції значною мірою залежить від того, в яких галузях народного господарства країни виїзду були переважно зайняті емігранти. тієї чи іншої національності. Саме тому серед тих, хто виїжджає до Німеччини, така велика частка осіб, які працювали в сільському господарстві, а в Ізраїль – у науці, охороні здоров'я та культурі.
Звернемося тепер до трудової міграції вчених та спеціалістів. Визначення масштабів інтелектуальної еміграції, що ґрунтується лише на даних УВІР МВС (які, на думку багатьох, і відображають класичний «відплив умів»), насправді дає картину вельми й вельми усічену. Справа в тому, що виїзд з формулюванням «на постійне місце проживання» жодною мірою не може вважатися переважним. Обстеження 16 науково-дослідних інститутів РАН, проведене в середині 90-х років, виявило, що більш поширений виїзд учених за тимчасовими контрактами. Так, з Інституту хімічної фізики імені М.М. Семенова за два роки за контрактами поїхало 172 науковці, на постійне місце проживання – жодного з Фізико-технічного інституту ім. А.Ф. Іоффе – відповідно 83 та 15 осіб.
Люди, які вже належать до наукової еліти, як і молоді дослідники, які збираються підвищувати рівень своєї наукової кваліфікації, їдуть, зокрема і безповоротно, переважно з тимчасовими контрактами на руках. Сумарний виїзд за такими контрактами, на стажування та навчання перевищує виїзд на постійне місце проживання у 3–5 разів. Якщо російська наукова діаспора, що постійно проживає за кордоном, налічує близько 30 тис. осіб, то число «контрактників» у чотири рази вище – не менше 120 тис. У зв'язку з цим варто нагадати, що деякі вчені мають на увазі під «витіканням умів» всякий виїзд спеціаліста з країни терміном роком і більше.
Особлива проблема – відтік зарубіжних країн висококваліфікованих фахівців зі сфери НДДКР військово-промислового комплексу (ВПК), із закритих міст. Тут науковці явно переважають, інтенсивність їхнього виїзду найвища. Серед працюючих вони становлять 61%, серед тих, що виїхали – вже 75%. Висока й інтенсивність виїзду людей, які мають вчений ступінь: серед працюючих вона має одну третину, а серед тих, що виїхали – половина.
З погляду підтримки якісного рівня російського науково-освітнього комплексу далеко не байдуже, з яких саме центрів виїжджають вчені. Найбільшу шкоду еміграція завдає провідним центрам.
Серед країн в'їзду інтелектуальних мігрантів лідирують розвинені США, Канада, Австралія, країни ЄС. Значним залишається і відтік російських учених і фахівців країни, які тривалий час ставилися до розряду, й у соціалістичні країни Азії. Раніше в них на контрактній основі по лінії колишнього Державного комітету з економічних зв'язків та інших міністерств та відомств прямували головним чином викладачі, лікарі та інженери-практики.
Нині ситуація змінилася. По-перше, багато в чому став перелік країн третього світу, у яких прагнуть вихідці з Росії: лідируючі позиції у ньому зайняли Бразилія, Аргентина, Мексика, Південна Корея, ряд країн Близького і Середнього Сходу, і навіть Китай та КНДР.
По-друге, найбільшим попитом користуються вчені та фахівці у галузі фундаментальних та прикладних досліджень, причому максимальна зацікавленість спостерігається у спеціалістах з технологій подвійного (промислового та військового) призначення. Еміграція вчених і спеціалістів із сфери ВПК становить, природно, значну загрозу і для національної безпеки Росії, і для глобальної безпеки (хоча цим її значення не вичерпується). Точних даних щодо цього контингенту немає, за оцінками ж з початку 90-х років «по всьому світу роз'їхалося близько 70 тис. співробітників наших оборонних інститутів та підприємств».
1.6 Основні причини еміграції та міграційні наміри
Найчастіше серед основних причин від'їзду за кордон фігурує низький життєвий рівень, який змушує шукати можливості хорошого заробітку там, де інтелектуальна праця високо оплачується. Цю причину вказали 76% респондентів. Абсолютна більшість із них вважають, що оплату наукової праці в Росії необхідно підняти до міжнародних стандартів, підвищивши її у 10–30 разів. Як найважливіший крок у цьому напрямі пропонується перехід до контрактної та конкурсної системи оплати. Цю ідею підтримують 68% опитаних.
Друге місце за частотою згадок (53%) зайняли вказівки на низький престиж науки, що продовжує знижуватися, на недооцінку суспільством соціальної значущості інтелектуальної праці (за умовами опитування можна було відзначити не одну, а кілька причин, так що сума відповідей перевищує 100%). Наступний за значимістю чинник – відсутність можливостей реалізації себе, як вченого (50%). Тільки 46% респондентів вважають, що реалізують свій творчий потенціал повністю, 31% вважають, що використовують його лише наполовину, а 13% – що їм це вдається малою чи навіть мінімальною мірою. Згадувалися також атмосфера вразливості та незахищеності, в якій опинилися наука та зайняті в ній, неясність перспектив кар'єри та діяльності. За цією групою відповідей стоять реальні факти та тенденції: знов-таки невисокий престиж наукової роботи; незахищеність прав власності на продукти інтелектуальної праці (ця причина разом із вказівками на загальну незахищеність учених зібрала 19% відповідей); матеріальні, інформаційні та інші перешкоди спілкуванню із закордонними колегами; обмеженість доступу для талановитих молодих вчених із периферії до великих наукових центрів; розпад наукових колективів.
Нестабільність політичної ситуації, загрозу соціальних конфліктів назвали причиною виїзду 40% вчених, професорів та викладачів московських вишів. Ще 35% опитаних виділили занепокоєння за долю своїх дітей та стільки ж – загальне погіршення економічної обстановки, загрозу безробіттю.
Цікаві оцінки соціальних та психологічних факторів, що сприяють прийняттю рішення виїхати за кордон. Близько 84% опитаних відзначили незадоволеність умовами життя, 28% – бажання вести дослідження у сильнішому науковому колективі, 26% – молодий вік, 22% – наявність таланту, високий інтелектуальний потенціал, 13% – наявність наукових контактів із закордонними партнерами, науковими центрами, 11% – вміння себе подати, зав'язати знайомства, 8% – науковий авторитет серед зарубіжних колег (відповідний авторитет серед російських колег виявився стимулюючим чинником лише 1% респондентів), 7% – наявність близьких родичів там; 5% – зв'язки у російській науковій еліті.
Соціологи постаралися виявити і фактори, що гальмують «відплив умів». Для цього тим респондентам, які не мають наміру їхати, запропонували питання: «У чому причина Ваших сумнівів чи неготовності їхати?». Відповіді розподілилися таким чином: 12% заявили, що можуть працювати тільки у своїй країні, 13% вважають, що можуть реалізувати себе, свої наукові плани в Росії і тому не відчувають потреби їхати на Захід, 15% відповіли, що у важкий для країни час не хотіли б її покидати. Інші як причина відмови від еміграції послалися на об'єктивні причини: рівень кваліфікації нижче за необхідне у світовій науці (14% опитаних), незнання іноземних мов (10%), сімейні обставини (12%) та ін.
Що ж до міграційних намірів реальних і потенційних (студенти) науковців, їх рівень досить високий. Про це свідчать, наприклад, результати соціологічного дослідження в Іркутській області (загалом кореспондент з даними інших опитувань): для 23,2% респондентів характерні сильні еміграційні наміри, ще 21% мають не такий певний намір виїхати. При цьому як основний канал виїзду передбачається трудова поворотна міграція на контрактній основі. Аналіз еміграційних намірів окремо студентів показав, що 73% опитаних – потенційні емігранти. Це знову-таки відповідає загальноросійській картині поширення серед студентства всіх міграційних намірів – від суто «мрійливих» до цілком певних. Не виключено, що після серпневої кризи 1998 р. частка молоді, що має намір емігрувати, зросла, і до половини студентів розмірковують зараз про виїзд всерйоз.
Спеціальні масштабні опитування студентів з метою з'ясування їх міграційних намірів було проведено Москві середині 90-х. Вони охопили близько 2,2 тис. студентів «елітарних» спеціальностей МДУ, МАІ, МІФІ та МІЕМ та фактично підтвердили висновок, який можна зробити і за підсумками розглянутого вище обстеження причин та факторів виїзду вчених. А саме: фактори, що поряд із законодавчими обмеженнями стримували «відплив умів» у 60–80-х роках, насамперед ідеологічні установки, важливі для респондентів того часу (хоча в їхній щирості можна засумніватися), нині якщо не повністю розмиті, то втратили колишню значимість. Тільки 8% студентів дотримуються оцінок, властивих нашому суспільству у минулому: вважають, що емігранти фактично зраджують країну, яка дала їм освіту, у важкий для неї момент. Решта відносяться до еміграції як до природного явища, викликаного незатребуваністю тих, хто виїхав, суспільною недооцінкою їх праці. Іншими словами, сприймають «відплив умів» як реакцію людей на ставлення суспільства до їх праці і до них самих.
На тлі такого ставлення не дивно, що у різних вузах від 15% до 20% майбутніх випускників визнали, що можуть у найближчі роки виїхати з країни, причому 9–12% – безповоротно. У цьому випадку з'ясовувалась самооцінка особистих можливостей. На запитання ж про бажання («Хотіли б Ви поїхати в іншу країну?») ствердно відповіли вже 56% опитаних, а 7% заявили, що не лише хочуть виїхати, але мають конкретні плани та збираються зробити це найближчим часом. При цьому дещо меншу схильність до виїзду продемонстрували гуманітарії.
Якщо ж говорити про конкретні мотиви виїзду, то тут спостерігається велика різноманітність. 60% гуманітаріїв та 42% студентів технічних вишів хотіли б «дивитися світ, як живуть люди в інших країнах, і повернутися». 24% перших та 31% других орієнтовані на те, щоб «попрацювати в іншій країні, заробити гроші та повернутися». На здобуття освіти за кордоном націлений 31% студентів-гуманітаріїв та 17% студентів технічних вузів, на приватний бізнес за кордоном – відповідно 9% та 16%. Близько 14% гуманітаріїв та 18% майбутніх інженерів заявили, що їх більше влаштовує життя в іншій країні. При цьому гуманітарії більше орієнтовані на еміграцію до Західної Європи, тоді як «технарі» – на еміграцію до США.
1.7 Наслідки «відпливу умів»: проблема оцінки
У науковій літературі немає єдиного підходу оцінки наслідків інтелектуальної еміграції. Коли це явище стало набувати великомасштабного характеру, взяли гору негативні оцінки. Отримували їх майже виключно шляхом підрахунку реальних та потенційних втрат, переважно економічних. Втрати включали фактичні витрати на навчання емігрантів, збитки, завдані зниженням науково-технічного потенціалу країни виїзду та погіршенням його структури, упущену вигоду, тобто частку ВВП або величину надходжень до бюджету, недоотриманих через від'їзд необхідних спеціалістів. Таким чином, оцінки давалися лише з погляду інтересів країн-донорів, і предметом обліку ставали наслідки, як такі, що піддаються, так і не піддаються кількісному виміру.
Згодом набув поширення й інший погляд, згідно з яким еміграція вчених і спеціалістів може бути корисною не тільки для приймаючої, а й для країни-відправника. Вона сприяє розсмоктування безробіття серед тих, що залишилися, а емігранти значно покращують своє матеріальне становище. Ознайомлення емігрантів із закордонним досвідом може принести країні значну користь, якщо хоча б частина з них повернеться на батьківщину на постійне проживання або, залишаючись за кордоном, співпрацюватиме з вітчизняними вченими. Тут улюблений приклад – китайські ядерники, які після довгого перебування в США повернулися до КНР і ефективно працюють на її оборону.
Своєю односторонністю позитивні чи оптимістичні оцінки інтелектуальної еміграції нагадують концепцію «обміну знаннями», а негативні чи песимістичні – концепцію «розтрати умів». Кожна з цих концепцій замикається тільки на одному рівні аналізу, те ж таки для кожного з двох панівних напрямів оцінки. Прибічники першого щосили підкреслюють, що інтелектуальна еміграція – це чинник глобального соціально-економічного розвитку, є закономірний рух «людського капіталу» на світовому ринку; прихильники другого надмірно зосереджені на тому, що міграція погіршує можливості національного соціально-економічного розвитку, послаблює позиції країн-донорів на міжнародному ринку праці. У чому обидві сторони близькі один одному – то це в тому, що кожна з них вважає обраний нею ракурс оцінки якщо не єдиним можливим, то оптимальним.
Однак ні та, ні інша сторона не в змозі достатньо переконливо обґрунтувати переваги позиції, що відстоюється. Очевидно, спроби привести всі можливі наслідки еміграції єдиного знаменника спочатку приречені на невдачу. Тим більше, що навіть для виявлення її економічних наслідків доводиться вдаватися до численних припущень. Адже треба ще оцінити і те, як відтік наукових кадрів позначається на політичному, соціальному, культурному та інших аспектах безпеки. У цьому кількісні розрахунки мало можуть допомогти: у кращому разі вони дозволяють визначити лише домінуючі тенденції тих змін у країні виїзду та за її межами, які гіпотетично ув'язуються з «відпливом розумів».
Слід також додати, що незалежно від напрямів аналіз наслідків ведеться зазвичай у межах стандартного «трикутника»: вплив відпливу фахівців країну вибуття, припливу – на країну в'їзду, відпливу і припливу спільно – світовий ринок висококваліфікованих кадрів. На рівні індивіда взаємозв'язок інтелектуальної міграції та безпеки досліджується досить рідко, хоча рішення про еміграцію переважно приймається якраз на цьому рівні.
Нарешті, за будь-яких оцінок необхідно проводити різницю між тимчасової і постійної міграцією. В останні десятиліття науковий світ перетворився на справді міжнародне співтовариство. Його відрізняють дедалі більша інтенсивність інформаційних трансфертів і висока мобільність кадрів. Обидві ці якості забезпечуються сучасною системою транспорту та зв'язку, розгалуженою інформаційною інфраструктурою, транскордонним характером соціально-економічних процесів, збільшеною кількістю міжурядових та громадських організацій та фондів різного профілю, інтенсифікацією наукового обміну. Перед вченими відкрилися перспективи широкої участі міжнародних заходах, довго- та середньострокових відрядженнях, різних курсах – без втрати громадянства та роботи в країні постійного проживання. Подібна тимчасова міграція свободу міжнародних переміщень поєднує з подальшим поверненням на батьківщину науковців, збагачених зарубіжним досвідом та знаннями та здатних застосовувати їх у своїй країні. Тому вона або нічого не змінює з точки зору безпеки країн, що беруть участь у такого роду обміні, або частіше зміцнює, ніж послаблює їхню безпеку. Зрушення в індивідуальної безпекисамих тимчасових мігрантів також мають зазвичай позитивний характер.
Інша справа – еміграція або міграція на весь період його трудової діяльності. Коли сотні і тисячі вчених з різних причин залишають свою країну і вирушають на тривале або постійне проживання в іншу, суспільство, що відпускає, явно зазнає значних економічних втрат. Втім, у деяких важливих галузях науки для цього достатньо виїзду лише кількох великих учених.
Згідно з методикою, розробленою ООН, економічний збиток для країни, що викликається еміграцією її вчених та фахівців, може бути визначений за формулою:
Y = (Р вос.обр + П тр.д + К п) N 1 - (В ім + Е тр. Д + Д) N 2 ,
де Р вос.обр - Витрати на виховання, освіту та підвищення кваліфікації вченого / спеціаліста;
П тр.д - втрачена вигода;
К п – непрямі втрати (через зниження науково-технічного потенціалу, погіршення якості підготовки та використання наукових кадрів);
N1 – число учених і фахівців, що не повернулися;
У них – вигода, отримана внаслідок повернення частини емігрантів у країну; розраховується аналогічно Рвос.обр;
Е тр.д - вигода від повторного включення колишніх емігрантів в економічне життя країни;
Д - надходження до бюджету від різноманітних зборів і мит, що виплачуються емігрантами, а також їх грошові перекази, участь капіталом, науково-технічною думкою та «ноу-хау» у спільних підприємствах тощо;
N 2 - число вчених і фахівців, що повернулися.
Звичайно, оцінки, отримані в результаті застосування такої методики, потребують подальшого уточнення та додаткової інтерпретації. Так, внаслідок того, що «відплив умів» може відбуватися по каналах одночасно і безповоротної та трудової міграції, з'являються відмінності у ймовірності рееміграції: у першому випадку вона значно менша, ніж у другому. Залежно від типу міграції змінюються структура та спрямованість грошових трансфертів: при безповоротній міграції вони можуть різнитися формою і рухатися в обидві сторони (валютні перекази – з країни-реципієнта в країну-донор, пенсії – у протилежному напрямку), за трудової ми зазвичай маємо справу тільки з переказами з країни в'їзду до країни виїзду тощо. Проте зазначена формула дозволяє визначити хоча б порядок цифр.
2. Аналіз російської інтелектуальної еміграції
2.1 Сучасна міграційна ситуація у Росії
Міграційні процеси у Росії у минуле десятиліття визначалися впливом негативних і позитивних чинників. До негативних факторів відносяться розпад колишнього Союзу РСР, прояви націоналізму, тероризм, незахищеність окремих ділянок державного кордону Російської Федерації, погіршення якості життя людей та стану довкілля, економічна нестабільність та соціальні конфлікти У той же час до позитивних факторів належать демократизація суспільно-політичного життя, реалізація конституційного принципу свободи пересування, розвиток ринкових відносин та входження до міжнародного ринку праці.
Сучасна міграційна ситуація у Російській Федерації, будучи наслідком складної соціально-економічної обстановки, свідчить у тому, що задля досягнення соціального процвітання й економічного прогресу потрібні жорстка воля держави й увага всього російського суспільства до досягнення країни міцного правопорядку і законності у сфері регулювання міграційних процесів.
Відомо, що міграція населення є одним з основних факторів динаміки чисельності та структур населення країн та окремих їх регіонів. Саме завдяки тривалому інтенсивному виїзду населення міста виникла проблема депопуляції в сільській місцевості російського Нечорнозем'я, ще задовго до того, як вона стала в країні повсюдним явищем. Навпаки, молода, «прогресивна» вікова структура населення, що склалася в регіонах так званого «нового освоєння», склалася внаслідок швидкого зростання населення цих регіонів за рахунок мігрантів у молодих віках, які приїжджають з усієї країни. Часто в регіонах з населенням, що швидко зростає за рахунок міграції, і великим поширенням «чоловічих» (рідше – «жіночих») професій порушуються віково-статеві пропорції населення, особливо в молодих працездатних віках. Відомо також, що швидкому старінню населення у великих містах перешкоджає міграційний приплив ззовні.
Міграція здатна змінювати етнічну структуру населення соціуму, що приймає і віддає, сприяти зміні освітньої структури населення (як у бік підвищення, так і зниження, в останньому випадку часто говорять про витік умів), впливати на ситуацію на шлюбному «ринку» тощо.
У свою чергу, самі структури населення, насамперед вікова, впливають на міграційну активність населення. Ще в радянський часшвидке зростання чисельності молоді у поєднанні зі складною ситуацією на ринку праці в республіках Північного Кавказу та Закавказзя (вважалося навіть, що в цих регіонах є небачене для соціалізму явище – безробіття) створили ситуацію, коли молоді чоловіки були змушені у пошуках роботи виїжджати до інших регіонів країни на "шабашки". Є багато прикладів етнічних міграцій, що на рубежі 1980–1990-х років. докорінно змінювали етнічний склад населення цілих країн та регіонів.
Демографічну структуру населення можна з повним правом назвати одним із найважливіших факторів міграції, просторової мобільності. Найважливішим, певною мірою, синтетичним чинником є вікова структура населення. Відомо, що вікова структура мігрантів та вікова інтенсивність територіальної рухливості населення – дуже стійкі у часі та у просторі параметри міграційного процесу. Хоч би як відрізнялися міграційні потоки по регіонах, загальному рівню та інтенсивності, профілі вікової структури міграції мають дуже подібні риси по різних країнах та регіонах. Найбільш висока просторова мобільність у молодих працездатних віках, потім вона знижується; часто виникають сплески активності в пенсійного віку. Усе це визначається життєвими цикламиіндивідів, що у міграції.
Залежність міграції від статі виражена значно слабкіше, у сучасній Росії міграційна активність чоловіків трохи вище рівня міграційної активності жінок, по крайнього заходу, для міграції, що реєструється, яка пов'язана зі зміною місця постійного проживання.
За даними статистики, за останні 10-12 років міграційні процеси в Росії характеризуються такими особливостями:
– масштаби постійних міграцій поступово зменшуються (табл. 1), загальна кількість зареєстрованих міграційних переміщень, як внутрішніх, так і зовнішніх, скоротилася більш ніж у два з половиною рази – з 6,3 млн. у 1989 до 2,4 млн. осіб у 2001;
– частка внутрішніх міграцій у загальному обсязі переселень (що включає також міграційний обмін із країнами СНД, Прибалтики та далекого зарубіжжя) збільшилася з 65 до майже 90%;
– у складі мігрантів переважає населення у працездатному віці, частку якого припадає 3/4 від загальної кількості (рис. 2); у всіх потоках серед мігрантів переважають жінки, головним чином за рахунок старшої вікової групи;
Таблиця 1. Загальні результати міграції населення, 1994–2001 рр., млн. чол.
Діаграма 1. Вікова структура мігрантів усередині Російської Федерації, 2001 р., %
Рисунок 2. Частка окремих вікових груп у загальній структурі міграційного потоку (А), %, та вікові інтенсивності міграції (з розрахунку на 1000 населення цієї вікової групи) у 1990–2004 рр. (Б), всі, хто прибув
На рис. 2 представлені структура мігрантів у Росії за віком та вікові інтенсивності міграції в Росії за ряд років. Дані розраховані за всіма прибулими, тобто сумарно з внутрішньої та міжнародної міграції. На погляд, пропорції окремих вікових груп у міграційному потоці змінювалися цей час мало (рис. 1, А). Проте зниження коефіцієнтів міграції значно більшою мірою торкнулося населення найактивніших молодих працездатних віків (рис. 1, Б). Порівняння розрахованих вікових коефіцієнтів інтенсивності міграції у 2004 та 1990 роках. показує, що у найбільшою мірою знизилася інтенсивність міграції у віці 15–19 років (склавши лише 24% рівня 1990 р.) і 20–24 років (30%). У цьому інтенсивність міграції у віці 55–59 років залишилася незмінному рівні, а молодших пенсійних віках була 60–64%, тобто. знизилася найменш значно.
В результаті, при збереженні загального вікового профілю міграції його контури останніми роками згладилися. Причини тому – мабуть, у загальному старінні населення, а також у пізнішому вступі в активне життя нового покоління молоді. Дослідники, характеризуючи зміну вікової структури міграції останніх років, говорять про вимушений характер міграції старших вікових груп населення, а також про те, що переселення з північних та східних регіонів країни саме людей старшого віку фінансується державою, а також рядом великих акціонерних компаній та Світовим банком. Скорочення міграції населення молодого віку справедливо розглядається як один із факторів складнощів адаптації молоді до нових соціально-економічних умов, звуженням для неї каналів соціальної мобільності. Немаловажне значення має і той факт, що для багатьох російських сімей зараз важко утримувати студента або учня далеко від дому.
Крім того, із середини 1990-х років листки статистичного обліку не заповнюються на військовослужбовців строкової служби, а також студентів. Ці категорії реєструються за місцем перебування та до поточного обліку не потрапляють. Тобто з поточного обліку було виключено переважно мігрантів молодого віку. Та й тимчасові трудові мігранти, які зараз заповнюють дефіцит робочих рук у великих містах та низці ресурсодобувних регіонів країни, – це люди, насамперед, молодого працездатного віку. Багато хто з них взагалі не реєструється в місцях, куди приїжджають працювати. Так що важливим є і вплив вікової специфіки недообліку міграції.
– імміграція до Російської Федерації, у тому числі з країн зі складною суспільно-політичною, економічною та санітарно-епідеміологічною обстановкою, має масштабний характер. Кількість іноземних громадян, що в'їхали в Росію, постійно перевищує кількість громадян, що виїхали, причому в прикордонних районах інтенсивно формуються іноземні громади. Як внутрішні, і зовнішні міграційні потоки спрямовані переважно у південні і центральні регіони європейської частини Росії. Це призводить до стихійного та неконтрольованого зростання населення та погіршення криміногенної обстановки у цих регіонах. Відсутній ефективний державний контроль над міграційними процесами.
Кількість тих, хто в'їхав до Росії на постійне місце проживання, перевищує чисельність тих, що виїхали за її межі, що забезпечує механічний приріст населення (з початку 90-х років він становив майже 3,5 млн. осіб). Однак міграційний приріст не в змозі компенсувати природний спад населення, який за той же період перевищив 8 млн. осіб;
- У 90-ті роки з Росії щорічно виїжджало до 250 тис. Чоловік. Серед них від 100 до 125 тис. висококваліфікованих фахівців, що негативно відбивалося на трудовому та професійному потенціалі Росії. У цьому особливе занепокоєння викликає еміграція з Росії молодих інженерів, програмістів, випускників вузів, які можуть знайти можливості гідного застосування своїх сил у Росії.
– Інтенсивний відтік населення в останнє десятиліття із північних, східних та прикордонних районів країни призводить до скорочення його чисельності на цих територіях, багатих на сировинні ресурси. Через війну відпливу населення змінюється його етнічна структура у низці суб'єктів Російської Федерації.
Концепція регулювання міграційних процесів у РФ:
- В останні роки еміграційний відтік населення з Росії в країни далекого зарубіжжя знизився. 2001 року він становив 58,6 тис. осіб, у 2002 році – 53,7 тис. осіб, у т.ч. 42,4 тис. осіб – до Німеччини.
– набула розвитку та нелегальна еміграція. У російській та зарубіжній пресі можна зустріти матеріали про виїзд за кордон дівчат і молодих жінок нібито в модельний бізнес або у сферу обслуговування, але фактично стають об'єктом сексуальної експлуатації. У жінок відбирають паспорти та змушують працювати фактично безкоштовно.
– у зовнішньому міграційному обороті домінує міграційний обмін (сума тих, хто прибув та вибув) між Російською Федерацією та країнами СНД та Прибалтики, який у аналізований період вже перевищив 11 млн. осіб. Лише з допомогою міграційного обміну з цими державами Росія період 1991–2000 гг. отримала понад 4 млн осіб;
– значно зросли масштаби вимушеної міграції – кількість зареєстрованих мігрантів, які отримали відповідно до діючим законодавствомстатус вимушених переселенців і біженців досягло до кінця 90-х років понад 1 млн. осіб. До зростання цієї категорії мігрантів, головним чином у першій половині 90-х років, призвели численні збройні конфлікти, що виникли на пострадянському просторі (Нагірний Карабах, Придністров'я, Абхазія, Південна Осетія, Таджикистан, Приміський район Північної Осетії – Аланії, Чечня), а також політика, спрямована на «видавлювання» російськомовного населення, що супроводжувала перший етап суверенізації нових незалежних держав. Однак у подальшому у міру припинення активних збройних дій та досягнення перемир'я кількість конфліктів скоротилася;
– на тлі скорочення переміщень населення на постійне місце проживання помітно зросли потоки тимчасових зовнішніх міграцій, пов'язаних із відпочинком, зростанням кількості ділових поїздок та поїздок на приватні запрошення.
Отже, позитивна, необхідна у розвиток економіки соціально-економічна міграція населення всередині Російської Федерації продовжує скорочуватися. Це викликано незбалансованістю між оплатою праці в легальному секторі економіки та ринковою вартістю житла, передачею об'єктів відомчого житлового фонду у муніципальну власність, відсутністю механізмів забезпечення робочою силою виробництв рахунок територіального перерозподілу внутрішніх трудових ресурсів. Все це створює труднощі для забезпечення робочою силою нових виробництв, що відроджуються, не сприяє економічному зростанню.
Скорочується приріст постійного населення Росії. За рахунок міграції дедалі менше заповнюється природне зменшення населення. У багатьох регіонах Російської Федерації зменшення міграційного приросту населення відбувається на тлі значного скорочення чисельності населення внаслідок зростання смертності та зниження народжуваності.
В останні роки міграція населення не забезпечує перерозподілу населення територією країни з метою збалансованості попиту та пропозиції на ринку праці. Пожвавлення національної економіки, неминучі у своїй територіальні і галузеві диспропорції вимагають активнішого перерозподілу населення і трудових ресурсів у межах країни, що викличе необхідність розробки механізмів стимулювання трудової міграції громадян, зокрема з допомогою розвитку ринку житла. Слід усіляко сприяти прагненню мігрантів до самооблаштування та здійснення трудової діяльності.
Ринковий механізм визначає необхідність здійснення державного управлінняміграційними процесами на основі забезпечення прав громадян на свободу пересування та створення з цією метою системи економічних стимулів.
Зазначена міграційна ситуація вимагає нових підходів, аби міграційні процеси у Російської Федерації стали чинником, сприяючим позитивному розвитку російського суспільства, виходили з потреб економіки, інтересів національної безпеки, охорони громадського порядку та здоров'я населення за суворого дотримання міжнародних зобов'язаньРосійської Федерації.
2.2 Шляхи вирішення проблем міграційної політики Росії
Найважливішою проблемою міграційної політики Росії є «відплив умів» або відтік висококваліфікованих кадрів за кордон, а також відсутність аналогічного припливу з країн далекого зарубіжжя. Вирішення цієї проблеми необхідно шукати на сучасному рівні, а саме розглядати та аналізувати дії молодих спеціалістів.
В даний час спостерігається стрімкий відтік молодих кадрів з науково-дослідного сектору та їх послідовний перехід до інших сфер професійної діяльності. Так, лише 2% випускників вишів планують сферою своєї роботи інноваційне підприємництво. Частина має намір піти на державну службу (27%), піти в інші напрямки бізнесу (52%), а ті, що залишилися (31%) висловлюють бажання виїхати працювати за кордон.
При цьому під час навчання на перших курсах інституту 68% молоді висловлювали намір після отримання диплома зайнятися реалізацією власних інноваційних розробок. Звідси можна дійти невтішного висновку, що зміна професійних орієнтирів у молоді виникає після практичного знайомства з реаліями роботи російського інноваційного сектора.
Одну з головних проблем молодих інноваторів експерти вбачають у тому, що найбільші державні венчурні фонди та державні корпорації не зацікавлені у пошуку та інвестуванні проектів, оскільки одержують гарний прибуток за рахунок розміщення власних коштів на банківських депозитах.
Як один із засобів вирішення існуючих проблем експерти пропонують розробити та прийняти систему податкового та адміністративного стимулювання установ, які створюють умови для розвитку талановитої молоді, а також створити молодіжний антикризовий комітет.
Як показують численні дослідження, віковий рівень російських учених та технологічних розробників стрімко підвищується. Сьогодні середній вік співробітників російських наукових організацій дорівнює 47,4 роки, кандидатів наук – 52 роки, докторів наук – 60 років. Водночас відзначається падіння інтересу у молодих учених до практичної реалізації своїх наукових ідей. Тільки 3% від загальної кількості вчених та розробників молодше 30 років подають заявки на отримання наукових та дослідницьких грантів, тоді як у США цей показник становить 83%. Таким чином, сьогодні ми відкрито стикаємося з проблемою «старіння» наукових кадрів, що несе у собі загрозу втрати наступності у вітчизняній науці.
Єдиний вихід із ситуації, що склалася – включення російської елітної вищої освіти в міжнародну освітню систему, для чого потрібно розширити університетську автономію та академічну свободу всередині самих університетів.
Наукові знання та людський капітал стають головною рушійною силою економічного зростання XXI століття, а енергію для її безперервного розвитку постачає вищу освіту, особливо його вершина – елітні дослідні університети. Завжди вважалося, що це становище правильне лише для розвинених країн, але в останні роки зростає усвідомлення, що воно справедливе і для країн, що розвиваються, а також для країн із середнім рівнем доходів. Якщо раніше, умовно кажучи, Північ повністю контролював вищий сегмент. виробничого циклу», залишаючи виробництво менш «знання насичених» продуктів та послуг Півдня (і Сходу), то сьогодні країни Півдня все частіше впевнено займають ніші виробництва інноваційних продуктів. Це стало можливим завдяки економічній глобалізації та швидкозростаючій мобільності знань, технологій, студентів, вчених та висококваліфікованих професіоналів.
Витік мізків, про який говорили в минулі роки як про загрозу, обернувся стрімким зростанням успішних випадків циркуляції мізків, що збагачують всіх включених у цей процес. І студенти, і вчені – використовують у країнах прибуття новонабуті знання, а також зв'язки та мережеві спільноти, знання особливостей та культури країн походження для створення нових індустрій та здійснюють внесок у розвиток та зростання знаної економіки.
Для того, щоб країна могла грати в гру циркуляції мозку, їй необхідно відповісти позитивно на такі питання. Чи відкриті економіка та суспільство цієї країни? Чи сумісні державні інституції – формальні та неформальні – з міжнародними нормами? Чи є в країні високоякісні університети та дослідницькі установи, здатні конкурувати на світовій арені і при цьому дотримуватись загальних стандартів діяльності та встановлених правил гри?
Росія, будучи країною із середнім рівнем доходів населення, згідно з прийнятою світовою системою оцінки ВВП володіє набагато вищим, ніж вимагають міжнародні норми, науковим, технологічним та університетським потенціалом та традиціями. Проблема на початок 1990-х років полягала в ізоляції країни від глобального наукового співтовариства. В силу цього, а також з причин системного, доктринального та історичного характеру сектори науки та вищої освіти розвивалися у напрямі, що багато в чому не співвідносне зі світовими трендами. Тим часом Росія з її найбагатшими науковими традиціями та багатовіковою історією в змозі не тільки зробити значний внесок у світовий науковий процес, а й отримати від нього набагато більше за інших. І те й інше безпосередньо залежить від успішної трансформації науки та вищої освіти у конкурентоспроможний формат щодо своїх глобальних партнерів та від створення в Росії атмосфери відкритості зовнішнього світу.
Вихідною точкою глобальної наукової та академічної діяльності завжди вважався дослідницький університет, що виник у ході революційних змін вищої освіти в Німеччині на початку XIX століття і асоційований із відкриттям Берлінського університету братами Гумбольдт, які об'єднали базові наукові дослідження з навчанням. Поступово дослідницький університет виявив себе як головна сила розвитку, що активно розширює горизонти науки і одночасно забезпечує швидку доставку наукових відкриттів як самим студентам-випускникам, так і безпосередньо за їх участі всієї економіки та суспільства.
Французька, німецька та інші європейські системи вищої освіти пізніше дещо здали позиції, збільшивши кількість незалежних дослідницьких інститутів та таким чином відновивши відокремленість навчання та досліджень. У той же час університети у США значно покращили німецьку модель, об'єднавши навчальні класи із науковими лабораторіями. Це трансформувало природу університетів: з потужної консервативної сили, що зберігає та поширює знання та традиційні цінності, вони перетворилися на більш збалансовані інститути, які виступають також піонерами у створенні нових знань та перегляді наявних цінностей. З'єднання навчання та дослідження під одним дахом визначає не тільки точність та швидкість доставки наукових знань. Воно визначає природу дослідницького підходу до навчання, сприяючи пошуку рішень складних дослідницьких завдань та заохочуючи аналітичний спосіб мислення.
У той час як більшість континентальних європейських систем вищої освіти досі залишаються під контролем держави і зберігають високий рівень централізації та жорстку ієрархію, коли кожним змістовним напрямом керує одна людина (завідувач кафедри), американська (і до певної міри британська) система розвивалася з початку XIX століття у бік більш відкритої моделі: з багатофокусними напрямками роботи та управління факультетами, з високим рівнем внутрішнього та зовнішнього (міжфакультетського) плюралізму, змаганням усередині університетів та між університетами, значною мобільністю професорсько-викладацького складу та самих студентів усередині та між університетами. Вони також запровадили систему терміну академічних повноважень та розширили межі академічної автономії та свободи всередині цих кордонів. Саме система визначення термінів виконання академічних повноважень при розумному її використанні забезпечує правильний баланс між стимулом до діяльності та гарантією стабільності та захищеності на робочому місці. Через війну американська система вищої освіти сприяла появі недержавних некомерційних інститутів. Така структура створила необхідні стимули та заохочення для досягнення найкращих наукових результатів.
Багато хто впевнений, що саме відкриті плюралістичні моделі дослідження та навчання забезпечили США базову перевагу над континентальною Європою в галузі досліджень та академічної якості. В останні десятиліття в Європі, Азії та Латинській Америці намітився поступовий рух у бік американської моделі, яка, у свою чергу, з урахуванням внеску інших країн трансформується у глобальну модель. Кількість нових «центрів успішності», або дослідницьких університетів, створених у континентальній Європі останнім часом на основі цієї глобальної моделі, є доказом цього. Те саме відбувається в ряді країн і країн Півдня із середнім рівнем доходів.
Сучасні університети відчувають постійну напругу між вимогами, що висуваються суспільством та економікою до професійного навчання, і прагненням до ліберальної освіти – навчання для власної користі та задоволення. Брати Гумбольдт у Німеччині XIX століття прагнули ліберальної освіти, але протягом століття Берлінський та інші німецькі університети зазнали сильних змін у бік професіоналізації освіти.
Період після Другої світової війни характеризувався, крім того, двома тенденціями, що вплинули на класичну модель дослідницького університету: посилилася увага до власне процесу навчання та прикладних досліджень. Перша тенденція полягала в тому, що освіта була демократизована і стала доступною більшій кількості студентів. І друга, частково наслідок першої, – вища освіта виявилася під бюджетним тиском, що постійно зростав, що збільшило його залежність від дослідницьких контрактів з бізнес-сектором. При цьому повсюдно ведуться дебати про те, чи повинні університети, і якщо повинні, то якою мірою, бути залучені в область прикладних досліджень. Рішення, що все частіше здійснюється на практиці, особливо в країнах та країнах із середнім рівнем доходів, полягає у створенні або призначенні одного або декількох дослідницьких університетів на роль «центрів успішності», дозволяючи при цьому іншим вузам сконцентруватися на навчанні та прикладних дослідженнях. Так, трирівневий устрій системи вищої освіти в Каліфорнії (дослідні університети, університети підготовки за масовими професіями, коледжі) може бути найприйнятнішим рішенням.
Що стосується Росії, з моменту відкриття Петром Великим у 1724 році Санкт-Петербурзької академії наук та Московського державного університету, заснованого Іваном Шуваловим та Михайлом Ломоносовим та заснованого указом імператриці Єлизавети у 1755 році, університети до революції розвивалися в рамках європейської моделі університетів з деякою часткою більшого поділу між навчанням та дослідженнями, ніж у Європі. Цей поділ збільшився в радянський період, особливо у зв'язку із заснуванням та функціонуванням радянської Академії наук та відкриттям великої кількості нових вузів.
Поділ процесу навчання та досліджень чудово відповідав потребам комуністичного тоталітарного режиму – контролювати зміст навчання в університетах та зміст наукових відкриттів, щоб як «справжні», так і «невдалі» відкриття, а також потенційно небезпечні, не кажучи вже про нові ідеї та цінності, відбувалися всередині найбільш ізольованих дослідних інститутів. Дослідження, більшість яких мало військову спрямованість, проводилися відносно невеликою кількістю ретельно відібраних фахівців і, як правило, в обстановці особливої таємності. Політична еліта диктувала напрями та сфери дослідження навіть у природничих науках. У гуманітарних та соціальних областях такий контроль був абсолютним, а поділ дослідження та навчання – ще сильніший, що ускладнило зсув парадигми освіти у перехідні 1990-і роки.
У той самий час у СРСР наукові дослідження та власне вищу освіту мали високий статус, користувалися пріоритетним щедрим фінансуванням, провідні вчені та розробники передових технологій мали матеріальні та соціальні привілеї. радянський Союзбув у числі країн із найбільшою щільністю науковців та інженерів душу населення.
Оскільки значна частина цих зусиль була спрямована на реалізацію військових цілей, а інша частина призначалася для індустріалізації та забезпечення економічного зростання, наголошувався на природничі науки, математику та інженерію. Соціальні науки служили головним чином інструментом контролю закріплення комуністичної ідеології, тому емпіричні дослідження тут були гранично обмеженими, а методи дослідження – застарілими. Деякі напрямки в гуманітарній сфері, культурі та мистецтві були на дуже високому рівні, але й вони були надзвичайно ідеологізовані та обмежені.
Величезні бюджети та велика кількість студентів та науковців частково компенсували негативний вплив централізованої радянської системи на якість освіти. А це жорсткий контроль згори; спотворені стимули; ідеологічні забобони та відсутність академічної свободи та ініціативи; такий стан справ, коли призначення та просування по службі ґрунтувалися на ідеологічній відданості та особистих знайомствах та часто не були пов'язані з професійними досягненнями; ізоляція, мінімальна мобільність усередині інститутів і, що не менш важливо, ізоляція від решти світу.
Освітня та наукова система з централізованим плануванням, що дозволяє людям освоювати лише мінімум знань, необхідних для виконання наказаних професійних обов'язків (як і їхніх соціальних та політичних ролей), хороша доти, доки планування людського ресурсу виправдане і сама система залишається відносно статичною. Ця умова, однак, виконується рідко. Гострий брак академічних кадрів на початку великого стрибка у 1930-х виправдовував такий вузький підхід. Результатом став поділ вищої освіти в СРСР на велику кількість вузьких напрямків в університетах, особливо у провідних вузах, набагато вужчих, ніж у західних університетах. Такий підхід сильно обмежив кількість академіків з широкими поглядами, які могли б бути надто незалежними та критичними. У разі стрімких технологічних і структурних змін економіки вузька спеціалізація суперечить природної потреби у значно ширшому освіті, націленому освоєння швидше загальних підходів, ніж специфічних знань та інструментів, необхідних безпосередньо зараз. У ході дослідження, проведеного на початку 1990-х років, було виявлено, що у країнах з ринковою економікою освіта забезпечує більший ступінь креативності («застосування знань у несподіваних обставинах»), ніж у країнах із плановою економікою. У цьому перші перевершують останні у сфері «усвідомлення фактів», тобто акумуляції знань, набутих практично.
У 1990-х роках унаслідок значного скорочення бюджету на вищу освіту та через стан хаосу дослідницькі інститути та університети серйозно постраждали від зниження якості людського ресурсу. Відбувся масовий результат вчених та студентів-випускників із країни та всередині неї. Одні (близько 250 тис. чоловік) поїхали на Захід, здебільшого це були досвідчені вчені з відомими іменами (зовнішній витік мозку); інші - в ще більшій кількості - пішли з науки в пошуках кращої частки в ринковій економіці Росії, що народжується (внутрішній витік мізків). Тільки після фінансової кризи 1998 року ситуація почала виправлятися: бюджети для вищої освіти та досліджень почали зростати, інститути стали впроваджувати нові програми навчання, особливо в галузі соціальних та гуманітарних наук, обсяг витоку мізків скоротився, а кількість студентів у вишах зросла.
Тим не менш, у системі вищої освіти в Росії досі практично нічого не було зроблено в галузі структурного реформування дослідницької діяльності та управління нею. На думку зовнішніх спостерігачів, погане управління та неефективна система стимулювання в університетах становлять сьогодні найбільшу загрозу розвитку країни у цій галузі.
З усього сказаного ясно, що процес реформ у вищій освіті та науці в Росії пов'язаний із процесом інтеграції у міжнародну вищу освіту. Внутрішні реформи мають допомогти співвіднести російську вузівську систему зі стандартами та форматами, визнаними та прийнятими глобальною спільнотою. Водночас політичні рішення, які відкривають вищій російській освіті шлях до міжнародного співробітництва, мають допомогти прискорити ці реформи.
Кілька років тому Росія разом з іншими країнами приєдналася до Болонського процесу ЄС – процесу, спрямованого на структурне трансформування моделі традиційної континентальної вищої освіти на модель, ближчу до американської. Йдеться про зрушення у бік триступеневої академічної системи – бакалавр, магістр та доктор, стандартизації академічних вимог, запровадження системи взаємозаліків академічних результатів студентів та високий рівень кооперації між країнами. Останнє передбачає спільні дослідницькі програми, створення спільного консорціуму для докторантури, широку та більш вільну мобільність викладачів, а також академічні призначення та підвищення, що базуються на професійній конкуренції та об'єктивних показниках професійних компетенцій. Нова модель спрямована на створення загальної системи європейської вищої освіти з метою «співвіднести діяльність найкращих систем освіти світу, включаючи США та Азію». Майже кожен із перелічених пунктів вимагає величезних зусиль з боку російської влади і зіткнеться з найжорстокішим опором з боку ректорів та близької їм професури. Болонський процес за визначенням включає умови обов'язкового визнання іншими країнами іноземних навчальних ступенів, у тому числі докторських, публікації в міжнародних журналах (і в журналах інших країн), тобто вимоги, що досі не отримали в Росії визнання.
У рамках Болонського процесу основні реформи освіти в Росії повинні полягати в ослабленні та пом'якшенні жорсткої державної системи, у збільшенні автономії та академічної свободи власне університетів. Передбачається, що більшість вузів мають залишитися в рамках державного сектора (хоча діяльність некомерційних інституцій теж треба заохочувати). Університети, що відповідають стандартам якості, повинні мати право вводити власні вступні іспити, визначати зміст навчання та випускати власні дипломи. Управлятися вони мають незалежними порадами. Держава, як і раніше, забезпечуватиме левову частку університетських бюджетів, але гранти слід структурувати так, щоб вони заохочували університети якнайкраще виконувати свої функції: залучати більшу кількість студентів, у тому числі найкращих; проводити більше висококваліфікованих досліджень, частина з них має підкріплюватись публікаціями у провідних міжнародних журналах з високим статусом. Щоб забезпечити стабільну фінансову підтримку держави і водночас академічну незалежність університетів, можна порадити створити єдину раду вищої освіти між урядом та університетами. Такі системи бюджетного фінансування у поєднанні з незалежними керуючими радами університетів ефективно функціонують, наприклад, у Великій Британії та Ізраїлі.
Всі ці інституційні зміни мають вплинути на процес глобалізації та розвиток реформи у правильному напрямку. Але це лише необхідні умови для роботи університетів та для задоволення потреб у тісній академічній кооперації між російськими вченими та вченими всього світу. У тих дисциплінах, де російська наука сильна, така кооперація може набути форми взаємного навчання та наукових візитів, спільних дослідницьких проектів та публікацій, обміну випускниками, спільних конференцій та інших подібних заходів. Рухаючись цим шляхом, російські вчені самі побачать і відберуть найкращі способи навчання та дослідницької діяльності і зроблять свій внесок виходячи із власних знань та досвіду. Це запустить процес конвергенції, ефективної кооперації та взаємних наукових та академічних досягнень.
У тих дисциплінах, де Росії потрібні радикальні зміни у змісті освіти, способі навчання, дослідницьких методах, таких як економіка, бізнес і, можливо, соціальні науки, початкова кооперація має бути перш за все спрямована на підтримку російських партнерів. Тут потрібна найбільша кількість професорів, які приїжджають до Росії, аж до керівників програм, а також викладачів та студентів, які навчаються та здобувають постдипломну освіту на Заході. Крім того, треба докласти максимум зусиль для повернення та працевлаштування до російських університетів експатріантів із західними ступенями. Вони стануть «агентами змін» не лише змісту навчання та навчальних програм, а й стилю навчання, проведення досліджень, академічного управління тощо, оскільки в цій галузі опір старих викладачів може бути сильнішим і, отже, реформи можуть просуватися повільніше.
Вище йшлося про хвилю інтелектуальних емігрантів із Росії у перші перехідні роки. Вони, як і тисячі студентів, які вирушили вчитися за кордон, становлять потенційну академічну діаспору, здатну забезпечити значну наукову підтримку за умови, що інституційна та фізична інфраструктура є адекватною та доброзичливою. Нині у Росії є лише кілька ізольованих острівців, відповідних цим умовам; загалом середовище дуже агресивна, а інфраструктура здебільшого ще готова.
Враховуючи високу вартість створення та змісту елітних дослідницьких університетів та одночасно їх ключову роль в інтернаціоналізації російської вищої освіти, розумно буде обмежитись відносно невеликим числом так званих центрів успішності. Їх можна започаткувати на основі національного тендеру, який визначить високі академічні та урядові стандарти, включаючи ті, що безпосередньо пов'язані з переліченими вище міжнародними зусиллями. Щоб забезпечити високий рівень наукових досліджень, ці центри, ймовірно, повинні об'єднати провідні академічні університети з провідними дослідницькими інститутами, можливо, з тими, що сьогодні є частиною РАН. Дуже важливо, щоб такі центри фінансувалися за рахунок масованих урядових пожертвувань, грантів. Інші вузи можна згрупувати за різними рівнями якості та включеності до академічних досліджень, як функціонують, наприклад, Каліфорнійський університет, університети Великобританії та Ізраїлю.
2.3 Створення у Росії університетів світового класу
Існує три стратегії створення в Росії університетів світового класу. Кожна їх вимагає великих інвестицій, інтернаціоналізації вищої освіти та вдосконалення управління вузами.
У доповіді Світового банку, присвяченій економіці знань, пропонується схема переходу країн до такої економіки. У ній чотири стратегічні елементи: адекватна економічна та інституційна система, сильна база для нарощування людського капіталу, динамічна інформаційна інфраструктура та ефективна національна система створення та розповсюдження інновацій. Вища освіта займає важливе місце у всіх чотирьох елементах. Тому країни, які мають кращі за світовими мірками вузи, швидше за інших будують знаний тип економіки.
Насамперед, мова знову ж таки йде про такий тип університетів, який прийнято називати дослідницьким. Справа в тому, що університети, орієнтовані на підготовку фахівців масових кваліфікацій (навчальні університети), можуть бути як завгодно видатними, але їм не доводиться конкурувати на міжнародному ринку знань та вищих кваліфікацій. Вони орієнтовані на місцевий ринок праці та локальну економіку, можуть легко запозичувати і освоювати сучасні навчальні програмита освітні технології. А дослідні університети завжди працюють на глобальному ринку. Так само, як не буває «місцевих» знань, не може бути локального дослідницького університету – він, за визначенням, має бути глобальним і конкурувати з кращими світовими вузами.
Як же включитись у цю конкуренцію? Критерії набуття статусу університету світового класу містяться в популярних міжнародних рейтингах, з них два найповноважніші – Рейтинг університетів світу, що складається Times, та Академічний рейтинг університетів світу Шанхайського університету.
Times відбирає та ранжує 200 найкращих університетів. Головний критерій ранжирування – міжнародна репутація, що оцінюється за допомогою різних даних, включаючи кількість іноземних студентів та викладачів, авторитетність викладацького складу, що оцінюється за посиланнями на наукові роботи, та результати опитувань, які з'ясовують випускників яких вишів воліють роботодавці.
Шанхайський рейтинговий лист найкращих 500 університетів робиться за допомогою методики, що базується на результатах навчальної та наукової роботи викладачів, випускників та штатних співробітників. Вона враховує кількість публікацій, посилань та ексклюзивних міжнародних нагород (Нобелівська премія, Філдсівські медалі та ін.).
Тільки два російські вузи – Московський та Санкт-Петербурзький державні університети– входять до цих рейтингів. В останньому рейтингу Times МДУ зайняв 155-те місце, СПДУ – 168-е, а в Шанхайському МДУ на 70-му місці, а СПДУ увійшов до четвертої сотні. Звичайно, можна не погоджуватися з цими рейтингами, але не можна не визнати, що навіть якщо вони не цілком точно відображають якість освіти у вузах, то значною мірою формують конкурентне середовище у глобальній вищій освіті. Ігнорувати їх означає прирікати систему вищої освіти на ізоляцію та подальше скорочення її впливу на світовій арені.
Аналіз цих міжнародних рейтингів показує, що університети, що входять до тридцятки найкращих, мають загальні характеристики– це, по-перше, великий відсоток талановитих та продуктивних викладачів та студентів; по-друге, висока забезпеченість ресурсами для створення якісних умов навчання та проведення досліджень; по-третє, система управління, що дозволяє приймати рішення без надмірної бюрократії.
Для більшості університетів світового класу характерна висока частка студентів магістратури та аспірантів у загальній кількості учнів: Гарвард – 59%, Стенфорд – 64%, Массачусетський технологічний інститут – 60%, Лондонська школа економіки – 51%, Пекінський університет – 53% (у російських університетах ці цифри у кілька разів нижчі). Дані свідчать про сильний науковий потенціал цих вузів та про здатність відбирати найкращих студентів з інших навчальних закладів. Тут важливо наголосити, що магістри та аспіранти в таких вузах є важливою рушійною силою досліджень та розробок. Їх приваблюють відмінними умовами та щедрими стипендіями. Тому якість студентів значною мірою визначає якість досліджень. Зрозуміло, що такі університети не можуть бути дуже великими, середня кількість тих, хто в них навчається, – 20–30 тис. осіб.
Університети з великою кількістю студентів (Мексиканський автономний університет – 137 тис. студентів, Університет Буенос-Айреса – 183 тис.) не потрапляють до вищої ліги, незважаючи на те, що у них є відділення та наукові центри справді світового класу. Справа в іншому: дуже складно підтримувати високу якість підготовки в масових процесах.
Іншою особливістю залучення кадрів є міжнародний масштаб. Міжнародна орієнтація дедалі більше визначає конфігурацію елітних вузів: у Гарвардському університеті 19% учнів-іноземців, Стенфорді – 21%; у Колумбійському університеті – 23%, у Кембриджі 18% студентів не є громадянами Великої Британії чи країн ЄС. Дуже важливо, що такі учні є не лише джерелом додаткових фінансових засобів, їхня присутність створює інтелектуальне співтовариство, яке відрізняється різноманіттям культур, що необхідне для розвитку творчої та інноваційної діяльності. Керівництво країн, в яких знаходяться ці університети, розглядає залучення іноземних студентів до дослідних вузів насамперед як імпорту мозку, а не як експорту послуг. Більшість іноземних студентів на престижних магістерських та особливо докторських програмах отримують стипендії.
Інший аспект боротьби за таланти – залучення найкращих викладачів та дослідників з глобального ринку: у Гарварді частка іноземців у викладацькому складі становить приблизно 30%, в Оксфорді – 36%, у Кембриджі – 33%. Лідируючі університети домагаються, щоб їхні країни максимально полегшували візовий режим для талановитих викладачів-іноземців. Важливо також, що лідируючі університети активно стимулюють мобільність власних випускників, віддаючи перевагу випускникам інших вузів.
Високий рівень забезпеченості ресурсами – друга риса, що вирізняє більшість університетів світового класу. Ці університети можуть дозволити собі величезні витрати на утримання та експлуатацію наукомістких університетських комплексів. Університети мають три основні джерела фінансування: державне для покриття поточних витрат та витрат на наукову діяльність; доходи, що утворюються за рахунок залучення університетами приватного капіталу та коштів, що передаються в дар університетам; плата за навчання. державні кошти– основне джерело фінансування, у США, навпаки, серед 20 найкращих університетів лише два (Університет штату Мічиган та Берклі) є державними. Найкращі університети Великобританії отримують солідну підтримку від приватних інвестиційних фондів і останніми роками підвищують плату за навчання, Канадські – перші доходи від науково-дослідної діяльності. Процвітаючі приватні університети є лише у США та Японії. Їхня міцна фінансова база формується за рахунок залучення приватного капіталу та успішної конкуренції викладачів за державне фінансування наукової діяльності. Зі спонсорських коштів та заробітків створюються фонди цільового капіталу, доходи від якого використовуються для фінансування нових проектів. До 2006 року фонд Гарвардського університету склав майже 30 млрд. доларів, Єльського – 18, Стенфорда – 14. Національний університет Сінгапуру, який став приватною корпорацією у 2006 році, створив фонд із залученого капіталу в розмірі 774 млн. доларів, сьогодні він багатший за будь-якого британа. , за винятком Кембріджа та Оксфорда.
Такі великі обсяги коштів дають імпульс для ланцюгової реакції, що дозволяє вишам залучати дедалі більше найкращих викладачів та вчених, а ті, у свою чергу, видобувають зовнішні кошти для фінансування наукових досліджень, привертають увагу жертводавців.
Третя характеристика – система управління – залежить від навчальної та господарської самостійності. У звіті журналу Economist за підсумками міжнародного дослідження, проведеного у 2005 році, система вищої освіти США названа найкращою у світі. Її успіх пояснюється не лише фінансовою спроможністю, а й повною незалежністю від держави та здатністю оперативно робити навчальний процес та його результати значущими та корисними для суспільства.
Незалежні університети легко впроваджують нові навчальні програми, створюють нові структури, ліквідують старі та неефективні. Органи управління формуються за участю громадськості, і всі види їхньої діяльності повністю прозорі. Інституційна самостійність охоплює і фінансові аспекти: навіть державні університети одержують гроші з бюджету у формі грантів без розподілу грошей за статтями бюджету.
У минулому участь держави у вирощуванні університетів світового класу була критично важливим чинником. Протягом кількох століть Оксфорд і Кембридж мали державне фінансування, але при цьому мали повну самостійність в управлінні, визначенні завдань і способів роботи. Сьогодні, однак, навряд чи можна створити університет світового класу без цільової державної підтримки – хоча б тому, що для формування передових наукових центрів та підрозділів потрібні великі витрати, причому швидке формування таких центрів потребує значних разових інвестицій та політичної підтримки.
Понад сто років тому на запитання Джона Рокфеллера, що необхідно для створення університету світового класу, Чарльз Еліот, який був тоді президентом Гарварда, відповів: «П'ятдесят мільйонів доларів і двісті років». Але, наприклад, університет Чикаго, створений на початку XX століття, зміг вийти на світовий рівень за двадцять років, витративши на це близько 100 мільйонів. Сьогодні експерти оцінюють вартість створення університету світового рівня приблизно у півмільярда доларів.
Тому одне з ключових питань, на яке необхідно відповісти державі, – скільки університетів світового класу вона може собі дозволити без шкоди для фінансування інших пріоритетних напрямків.
Завдання мати в країні університети світового класу зовсім не означає, що всі вищі навчальні заклади можуть або повинні претендувати на такий статус. Більш реалістичною метою є створення комплексу навчальних, наукових та виробничих установ як бази для підтримки кількох центрів передового досвіду, які згодом можуть перетворитися на вузи світового рівня. Навіть у найбагатших країнах ОЕСР дуже мало вищих навчальних закладів, яким вдається концентрувати у себе найкращі силита засоби. У США приблизно з п'яти тисяч вузів близько 300 можна віднести до категорії дослідницьких, з них не більше 30 відносяться до кращих університетів світу. У Великій Британії менше 10 таких університетів, у Японії – не більше п'яти.
Міжнародний досвід дозволяє виявити три основні стратегії створення університетів світового класу. Перша – можна підвищити рівень кількох із існуючих університетів, які мають потенціал для перетворення на передові навчальні заклади. Друга стратегія полягає у злитті низки вузів у новий університет, який міг би забезпечити синергізм, що вирізняє вуз світового класу. Третя передбачає створення нових університетів із нуля. Кожна зі стратегій має свої переваги та недоліки.
Якщо говорити про витрати, то перша стратегія найдешевша, але досить ризикова. Головною перешкодою для підвищення рівня існуючих навчальних закладів є їхня інерція та консерватизм. Насамперед це стосується вузів з великою історією, вони вважають за краще брати на роботу своїх випускників та розробляти навчальні плани та програми на основі «великих традицій». І часто використовують свій історичний престиж як зброю проти інновацій.
Цей підхід навряд чи буде успішним у країнах із жорсткими структурами та механізмами управління, що перешкоджають розвитку сучасних систем управління та підбору кадрів. Показовий приклад Малайзійського університету та Національного університету Сінгапуру. На момент здобуття незалежності Малайзії в країні був один університет із двома підрозділами – у Куала-Лумпурі та в Сінгапурі, що входив до складу малазійської держави. Перший із самого початку був флагманським університетом Малайзії, а другий, оскільки Сінгапур недовго перебував у складі Малайзії, став Національним сінгапурським університетом. Незважаючи на загальні культурні та історичне корінняі однаковий вік, університет Сінгапуру сьогодні посідає 30-е місце у рейтингу Times, а Малайзійський – навіть не входить у рейтинг-лист.
Що обмежило можливості Малайзійського університету? По-перше, політика, що проводиться урядом Малайзії, найбільшого сприяння корінним жителям (буміпутра), що становить більшість населення країни. Відповідно до вимог цієї політики, університет не може самостійно відбирати студентів і приймати лише найздібніших. Крім того, міністерство освіти запровадило обмеження на частку іноземних студентів: таких могло бути трохи більше 5%. У сінгапурському університеті частка іноземців становить 20% серед диплом бакалавра і 43% серед студентів магістратури та аспірантів. По-друге, у Сінгапурі вдалося мобілізувати майже вдвічі більше грошей (річний бюджет 205 млн. доларів проти 118 млн. у Малайзійському університеті) за рахунок доходів від інвестиційної діяльності. По-третє, у Малайзії діють нормативні акти, що обмежують оплату праці викладачів та вчених, включаючи іноземців. Сінгапурський університет, навпаки, може обирати та залучати найкращих учених та викладачів з усього світу, оплачуючи їхню роботу за ставками світового ринку.
Все більше вузів останніми роками віддає перевагу другій стратегії – злиттям. У Франції окремі університети та вищі школи вивчають можливості об'єднання на регіональній основі. У Великій Британії майже не залишилося «медичних коледжів, що окремо стоять» – за останні тридцять років вони приєдналися до університетів. У Данії створено Інноваційний фонд, який використовується як джерело заохочувальних інвестицій на об'єднання аналогічних вишів. В результаті злиття утворюються великі університети. Робиться це для посилення міждисциплінарного характеру освіти та досліджень, для економії на масштабах, а також щоб «струсити» консервативні організаційні культури. Неявно на цей процес впливають і міжнародні рейтинги, які враховують такі параметри, як кількість наукових публікацій, незалежно від кількості студентів.
Міжнародний досвід показує, що у деяких країнах у довгостроковому плані ця стратегія є ефективною. Китайський «Проект 211», програма «Brain Korea XXI» у Південній Кореї та «Інститути тисячоліття», створені в Чилі, є прикладами того, як різні держави стимулюють консолідацію вузів. Як правило, успішний результат досягається не простим злиттям, а приєднанням слабких вишів до сильного (з одночасною санацією слабких) або поєднанням сильних спеціалізованих університетів. Крім того, укрупнення саме по собі може вирішити проблему ресурсів, але не забезпечує припливу талантів (іноді навіть втрата бренду перешкоджає цьому) або ефективної системи управління.
Злиття – палиця з двома кінцями, оскільки вони пов'язані з ризиком конфлікту інституційних культур. У 2004 році у Великій Британії відбулося об'єднання Манчестерського університету та Манчестерського науково-технічного інституту, в результаті з'явився найбільший університет Великобританії, офіційно заявлена мета якого – «до 2015 року опинитися серед 25 найкращих вузів світу». Поки що Манчестерський університет зіткнувся з негативними наслідкамизлиття: відбулося дублювання штату та навчальних планів, поглинання трудових контрактівта боргів організацій. В результаті його бюджетний дефіцит становить 30 млн фунтів стерлінгів. До того ж об'єднаний вищий навчальний заклад вклав багато коштів у формування суперзіркового викладацького складу, що ще більше збільшило заборгованість із зарплати, успадковану цією навчальною установою – як правонаступником – від своїх попередників.
У країнах, де інституційні традиції, громіздкі адміністративні структури та бюрократичні методи управління перешкоджають інноваційному розвитку традиційних університетів, третя стратегія (створення нових навчальних закладів), ймовірно, є найкращим підходом, але за умови достатнього фінансування. Основна перевага нових навчальних закладів – їхнє швидке реагування на мінливі умови зовнішнього середовища.
Прикладом країни, яка послідовно стала на цей шлях розвитку, є Казахстан. Казахстанський уряд створює в Астані Міжнародний університет, який у співпраці з провідними світовими університетами реалізовуватиме інноваційні навчальні програми. Успішним досвідом є створення індійських технологічних інститутів (ІТІ), які поступово досягли рівня світового класу. Парламент Індії надав їм статус «інститутів національного значення» – державних навчальних закладів, які мають максимальну свободу в академічній діяльності та управлінні, що пропонують навчальні програми високої якості та значущості в галузі інженерної техніки, технології, прикладних наук та управління. Спочатку ІТТ піддавалися критиці за сприяння «витік мізків», оскільки близько 40% випускників виїжджало за кордон. Сьогодні, зі швидким зростанням індійської економіки, цей недолік стає великою гідністю у сенсі розвитку міжнародного співробітництва та інвестицій. Успішний розвиток наукового центу Бангалора багато в чому має явище «зворотного витоку мозку».
Інший перспективний приклад - Паризька школа економіки, створена в 2007 році за моделлю Лондонської школи економіки. У цій ініціативі елементи злиття поєднуються з формуванням нового типу навчального закладу. Підтримана чотирма Вищими школами (Grands Ecoles), Університетом Париж-I (Пантеон-Сорбонна) та Національним науково-дослідним центром, Паризька школа економіки діятиме як приватна установа, що об'єднує найкращі економічні факультети вузів, що беруть участь. Початкове фінансування надається із коштів держави, регіону, приватних компаній та одним із фондів США. На відміну від традиційних французьких університетів, школа буде дуже вибірково підходити до набору студентів і вести навчання в основному на англійською.
Від держави очікується насамперед сприяння фінансовому забезпеченню потенційного елітного університету. Часто уряди з політичних міркувань надають початкові інвестиції та забувають необхідність постійної підтримки нових університетів. Очевидно, що цільова фінансова підтримка такого проекту має надаватися як мінімум десять років.
Посилене фінансування сприяє залученню найкращих професорів та науковців з усього світу, але цього замало для швидкого підвищення рівня кваліфікації співробітників університету. Уряд може допомогти у залученні найкращих студентів та професорів за рахунок підтримки у створенні нового бренду університету та забезпечення міжнародного визнання. У Казахстані Міністерство освіти та МЗС ведуть діалог із провідними іноземними університетами для підтримки бренду нового університету в Астані. В ОАЕ керівництво країни безпосередньо було залучено до пошуку управлінців для нових університетів на міжнародному ринку.
Загалом держава відіграє ключову роль у зміні основ управління та створенні сприятливих правових умов для розширення незалежності нового університету. Наприклад, уряд може встановити різні режими для різних навчальних закладів: тим із них, які відібрані для участі у світовій конкуренції, можуть надати більше прав та більше автономії у фінансовій діяльності та у питаннях, пов'язаних із навчальними програмами.
Але найважливіша роль держави – залучення нових університетів до здійснення національної інноваційної політики. Це допоможе спрямувати великі кошти на НДДКР, що сприятиме відкритості університетів. Успіхи ІТІ пояснюються багато в чому їхньою активною участю в амбітних державних програмах у космічній та атомній промисловості. Поряд із цим уряд може використати свої повноваження для встановлення партнерських зв'язків відібраних університетів із національними та міжнародними діловими структурами.
Що повинен мати університет, який претендує на світовий рівень? Сильний менеджмент, чітке уявлення про місію та завдання навчального закладу та чітку стратегію перетворень.
Розробка концепції частково полягає у визначенні областей, у яких ВНЗ хоче і може зайняти лідируючі позиції. Університет навіть світового класу не повинен, та й, ймовірно, не може досягати чудових результатів у всіх сферах. Гарвардський університет, визнаний вузом номер один у світі, має найкращий рейтинг лише в галузі економіки, медицини, освіти, політології, права, бізнесу, англійської мови та історії. ІТІ спеціалізуються на кількох технічних дисциплінах. Лондонська школа економіки відома своїми визначними успіхами в економіці, соціології, політології та антропології.
Прискорити перетворення вузу на університет світового класу допоможе його інтернаціоналізація. Програми іноземною мовою, насамперед англійською, стануть потужним фактором залучення іноземних студентів. А для того, щоб залучити зарубіжних професорів та дослідників, університети мають запропонувати їм гнучкі умови роботи та оплати праці. У окремих випадках можна пропонувати професорам не повну зайнятість, а запрошувати їх у тимчасової основі. Індія та Китай досягли великих успіхів в інтернаціоналізації, використовуючи ресурси діаспори в різних країнах. Пекінський університет у період реорганізації наймав сотні викладачів китайського походження. Університет ретельно відстежує китайських викладачів та вчених, які працюють за кордоном, та створює сприятливі умови для їхнього повернення на батьківщину.
У цій же площині лежить питання про те, чи мають національні дослідники необхідні мовні навички для публікації своїх робіт. Оскільки покажчики цитування складаються переважно за даними англомовних журналів, можливість поширення результатів досліджень англійською стає найважливішим чинником зміцнення репутації вузу. Для університетів, що орієнтуються на досягнення в галузі технологій, хорошим показником того, наскільки високою є їх наукова репутація, є можливість укладати контракти на проведення досліджень з іноземними фірмами та транснаціональними корпораціями.
Іноді вважається за доцільне запрошувати з-за кордону антикризових менеджерів – вони керують університетом під час реорганізації. Такої практики вдавалися Південна Корея, Великобританія та Австралія. Це один із способів, що допомагають керівництву університетів навчитися нестандартно мислити та дають шанс змінити управлінські установки. Однак цей підхід приймається не всіма, і небагато країн оголошують міжнародні конкурси на заміщення високих керівних посад.
Вище були названі три фактори, що сприяють успіху університету у світовій конкуренції: таланти, ресурси та управління. Але є ще низка базових умов, без яких включатись у конкуренцію вишів світового класу безглуздо. До них належить кампус: більшість університетів першої сотні будь-якого рейтингу розміщуються у виділених компактних кампусах із відмінними умовами проживання. Інша базова умова – гнучкість освітніх стандартів. Не може бути успішним у світовому масштабі національний університет, який працює за тими самими стандартами, що й університети масової освіти. Найважливішим (особливо для Росії) є умова реальної інтеграції освіти та досліджень – можливість для професорів здійснювати дослідження поряд з освітньою діяльністю, що, своєю чергою, потребує значного зниження навчального навантаження.
З розглянутих трьох стратегій останнім часом у розвитку російської системиосвіти використовувалися дві: модернізація та злиття. Значний обсяг ресурсів на конкурсній основі розподілявся між вузами на підтримку їхньої модернізації. У рамках Інноваційного проекту в галузі освіти, реалізованого за сприяння Світового банку, 40 вишам надавалася підтримка у таких галузях, як удосконалення структури управління та викладання економіки, соціології та політичних наук. Усі ці гранти були досить скромними – до 3 млн доларів. У рамках національного проекту «Освіта» пропонувалась інша шкала: відібрані університети отримували до 40 млн. доларів на впровадження інноваційних програм.
Перші результати цих проектів показують, що для багатьох вишів отримання грантів у конкурентній боротьбі стало поштовхом до формування центрів якісної освіти та досліджень, а в деяких випадках і до серйозних змін в управлінні. Проте перспективи перетворення цих вузів на університети світового рівня поки що не зрозумілі. Щедрі гранти здебільшого витрачені на придбання обладнання, яке має властивість старіти. Вони здебільшого виявилися не підкріплені довгостроковою стратегією, яка включала б у собі такі елементи: стабільне (щонайменше п'ять-сім років) фінансування здійснюваних університетами інновацій; зміна нормативно-правової бази, що дозволяє вузам гнучко та ефективно використовувати ці кошти, залучати кращих професорів та змінювати навчальні плани в міру потреби; підтримку спільних НДДКР, що здійснюються вузами та діловими структурами; новий порядокнайму співробітників, що дозволяє вишам стимулювати молоді таланти; фінансову, нормативно-правову та політичну підтримку міжнародного співробітництва у галузі навчання та наукових досліджень, включаючи фінансування спільних проектів та програм для отримання дипломів у двох університетах.
В останні роки було також зроблено спроби укрупнення вузів через злиття. У Ростові та Красноярську з п'яти та чотирьох вузів відповідно було створено два федеральні університети. Це було сприйнято як свого роду сигнал багатьох інших регіонів, де підготовлені аналогічні пропозиції. Ще рано судити про можливість успішного завершення цих експериментів. Весь міжнародний досвід показує, що цей процес дуже важкий і без чіткої концепції, радикальних змін у структурі, кадровому складі та управлінні будь-які ресурси можуть бути витрачені даремно. Найважче цим об'єднаним вишам оновити кадри, оскільки вони були об'єднані без санації слабких факультетів та підрозділів.
У Росії багато вищих навчальних закладів, і, мабуть, цим пояснюється те, що уряд останнім часом не створює нових університетів. На початку 1990-х таких спроб було більше – новим вишам надавалися значні ресурси та сприятливі умови управління, і деякі проекти виявилися успішними. Наприклад, Вища школа економіки та Російський державний гуманітарний університет увійшли до групи провідних вишів та мають гарну міжнародну репутацію. У цей час з'явилися сильні недержавні вузи. У тому числі Російська економічна школа, Московська вища школа соціальних та економічних наук, Російський новий університет. Вони почали формувати інноваційне поле у вищій освіті.
При подальшому реформуванні університетів Росія могла б вибрати стратегію, що найбільше відповідає її минулим досягненням та готівковим ресурсам. Можливо, слід з увагою поставитися до третьої стратегії (створення нових вузів) з огляду на труднощі, з якими зіткнулися дві інші.
Немає формули, що дозволяє визначити оптимальне число університетів світового рівня для Росії. Проте підтримка п'яти-шести університетів вищого класу та 15–20 університетів із факультетами (спеціалізаціями) вищого класу є розумним завданням на середньострокову перспективу. Вирішення цього завдання залежить, як уже говорилося, від вирішення трьох проблем: залучення найкращих учнів та академічних кадрів, належного фінансування вищої школи та появи нових схем управління вузами.
Університетам, які прагнуть досягти світового рівня, необхідно змінити співвідношення кількості студентів та аспірантів, якщо вони хочуть зміцнити науково-дослідну спрямованість. Зараз у МДУ та СПбДУ налічується лише 15 і 11% аспірантів, що значно нижче за показник лідируючих світових університетів. Що стосується іноземних студентів, російські вузи стикаються зі значними труднощами: це і мова навчання, і забезпечення сучасних академічних та побутових умов, а також участь у глобальній мережі, яка надає підтримку міжнародним випускникам іноземних вузів.
Два аспекти відіграватимуть ключову роль у зміцненні викладацького та науково-дослідного потенціалу російських університетів, які прагнуть досягти світового рівня. По-перше, важливо визначити, чи є структурний поділ між академіями наук та університетами, що ведуть науково-дослідну роботу, оптимальною схемою для розвитку науково-дослідної інфраструктури в Росії. По-друге, необхідно переглянути систему оплати праці для того, щоб залучати кращі академічні кадри з провідних світових університетів. Російська діаспора у США та Європі може бути потужним джерелом висококваліфікованих викладацьких та науково-дослідних кадрів, що мають багатий міжнародний досвід. Проте, як свідчить досвід Китаю та Індії, колишні співвітчизники не хочуть повертатися, доки їм не створено відповідних умов. З іншого боку, потрібні стимули підвищення рівня внутрироссийской мобільності педагогічних кадрів.
Для подальшої інтеграції університетів, які ведуть науково-дослідну роботу, у світове наукове співтовариство можна виділити на конкурсній основі більший обсяг коштів на тривалі НДДКР, спільні програми для залучення іноземних професорів та дослідників світового рівня, як це роблять Сінгапур та Китай.
І нарешті, жодні вкладення не виправдаються, якщо для потенційно лідерів університетів не будуть прийняті спеціально розроблені моделі управління, що передбачають значну автономію (включаючи гнучкість у формуванні та витрачанні коштів). Неможливо уявити вищі навчальні заклади світового класу, що живе за тими самими правилами, що й інші вищі навчальні заклади. Створення незалежних керівних органів із широким представництвом зацікавлених сторін та повноваженнями призначати керівників провідних університетів на конкурсній основі може стимулювати процес інновацій у цих університетах.
Поряд із перерахованими кроками, що носять переважно наздоганяючий характер, російській вищій освіті варто пошукати «шалені» ідеї, які дали б шанс на швидкий ривок. Мова може йти про створення міжнародного університетського центру в галузях, що швидко розвиваються. Можна пофантазувати про університет, побудований на нових технологіях комунікації та навчання. Інвестиції в такі фантазії ризиковані, але вони дозволяють різко посилити креативність університетської системи. У будь-якому разі конкурентоспроможність російських вузів залежить від чесного порівняння себе з конкурентами та можливості спертися на кращий досвід та найсміливіші ідеї.
Висновок
Після закінчення роботи було зроблено певні результати та висновки. Міграція з моменту її наукового виділення як особливий феномен завжди розглядалася в якомусь контексті – економічному чи соціальному, історичному чи культурному, демографічному чи етнічному, і це не випадково. Міграційні процеси сильно детерміновані змінами, що відбуваються в житті суспільства, і в цьому сенсі є індикатором розвитку будь-якої з її сторін.
Сучасна міграційна ситуація у Російської Федерації свідчить у тому, що необхідно державне реформування міграційних процесів і створення нових методів міграційного контролю.
На даний момент повернення мігрантів, які перебувають за кордоном, практично неможливо. Тим часом, якщо звернутися до вікової структури міграцій, ми можемо спостерігати старіння інтелектуального прошарку населення, що надалі призведе до повного умирення наукової сфери, якщо не вжити заходів. Тому на даний момент слід орієнтуватися та робити ставку на молодих висококваліфікованих спеціалістів.
Рішенням «відпливу розумів» за кордон може послужити залучення Російської Федерації у світовий інтелектуальний простір, систему міжнародного обміну знаннями та співробітництво з передовими державами у сфері науки. Для цього необхідно створення якісної системи вищої освіти, що відповідає міжнародним стандартам, яка дозволить налагодити комунікації з елітними міжнародними університетами, залучити до російських університетів мігрантів із далекого зарубіжжя та повноцінно брати участь в обміні знаннями та робочою силою.
Список використаної літератури
1. Бадаєва А. Інтеграція європейського освітнього простору / за ред. Рябова А.В // Світова економіка та міжнародні відносини. 2009. №4. с. 63–16. 163 с.
2. Бєляєва Н., Зайцев Д. «Мозкові центри» в Росії та країнах Заходу: порівняльний аналіз / за ред. Рябова О.В. // Світова економіка та міжнародні відносини. 2009. №1. с. 26-35. 33 с.
3. Булат А.С. Світова економіка. М: Економіст, 2008, 858 с.
4. Билов В.Г. Міграційні процеси у Росії / Збірник наукових праць «Економічні та соціальні проблеми Росії». М: ІНІОН РАН, 2007. №2. 189 с.
5. Вітковська Т., Панарін С. Міграція та безпека в Росії. М: Інтердіалект +, 2000, 341 с.
6. Катровський А. Навчальна міграція до вузів Росії: фактори та мотивація / за ред. Ж.А. Зайончковської // Міграція та урбанізація в СНД та Балтії у 90-ті роки. М: 1999, 274 с.
7. Кугеля С.А. Інтелектуальна міграція у Росії. С.-П.: Політехніка, 1993, 75 с.
8. Кучеренко А. Контроль над міграційними процесами у США: тенденції еволюції / за ред. Рябова А.В // Світова економіка та міжнародні відносини. 2009. №2. с. 75-83.
9. Моісеєнко В.М. Внутрішня міграція. М: Економічний факультет МДУ, ТЕІС, 2004, 244 с.
10. Офер Г. Незалежні та відкриті / Експерт 2009. №41. с. 72–75
11. Рахманова Г. Вікові профілі міграції в Росії та її регіонах: 80-ті та початок 90-х рр. ХХ ст. / За ред. Ж.А. Зайончковський // Міграційні процеси після розпаду СРСР, М.: ІНП РАН, 1994, 82 с.
12. Фрумін І. Півмільярда доларів та головний біль / Експерт. 2009. №39. с. 78–83
Для громадян низки країн питання міграції в іншу державу – єдине вирішення нагальних проблем. Їхнє бажання покращити умови життя і забезпечити сім'ю необхідним зрозуміло. Однак ці зміни відбиваються як на їхньому власному житті, так і на суспільстві, викликаючи певні проблеми міграції в Росії.
Міграція очима місцевих жителів
Останнім часом росіяни почали відчувати занепокоєння через збільшення кількості іноземців.
За даними Світового Банку, за кількістю мігрантів Росія посідає друге місце у світі.
У майбутньому очікується зростання чисельності приїжджих із інших країн. Чого бояться наші співвітчизники? Як правило, це:
- зростання злочинності. Серед небезпек, пов'язаних із міграцією, можна перерахувати нелегальне використання коштів, ввезення зброї, тероризм;
- контрабанда наркотиків;
- зростання безробіття серед місцевого населення. Враховуючи, що 1/3 робочих місць у Москві зайнята мігрантами, можна дійти невтішного висновку, що вони відібрали робочі місця в місцевих жителів. Однак у цьому винні не мігранти, а нечесні роботодавці, які вважають за краще наймати нелегалів: ті не вимагають оплати лікарняних, готові працювати без вихідних за меншу зарплатню, ніж місцеві;
- поширення хвороб;
- Небезпека російської ідентичності.
Незалежно від того, наскільки ці побоювання виправдані, соціологи зазначають зростання негативного ставлення до мігрантів. Опитування, проведені дослідницькою організацією «Левада-Центр», виявили: 1994 року думка «Росія - для росіян» поділяло 13% опитаних, а через 20 років їх кількість досягла 66%.
Міграція з погляду влади
Влада країни визнає, що чинна політика (причому не лише щодо зовнішньої, а й внутрішньої міграції) викликала проблеми трудової міграції в Росії, серед яких:
- Незадовільне регулювання внутрішньої міграції.
- Порушення демографічного балансу.
- Відтік коштів із скарбниці.
- Розмивання меж російських соціально-культурних цінностей.
- Приплив некваліфікованої робочої сили в.
- Зростання дешевої робочої сили в, що стримує процес підготовки власних трудових резервів.
- Загострення відносин між представниками різних національностей та релігій.
Не можна не згадати складності статистичного обліку. Незважаючи на зусилля державних інституцій, система міграційної статистики поки що не налагоджена. Бази даних міграційної службине містять повної інформації про кількість тих, хто прибув і покинув країну. 
Але чи справді проблеми міграції населення спричинять складнощі в російській економіці? Чи потрібні країні трудові мігранти?
Способи вирішення проблем
Незважаючи на кризу, Росія залучає трудящих з інших країн та іноземні капіталовкладення. Залежно від організації процесу міграція може стати як вигідною, так і збитковою справою. Щоб вирішити міграційні проблеми в Росії та зробити співпрацю взаємовигідною, необхідно подбати про створення прийнятних умов для мігрантів, допомогти їм у отриманні офіційних дозволів на роботу. Не менш важливо сформулювати перелік затребуваних професій та вдосконалити методи статистики.
Загалом приплив мігрантів вигідний Росії, адже вони виробляють до 12% ВВП країни.
Користу з праці мігрантів отримують як наймачі, так і багато установ: банки, телефонні оператори, авіалінії та ін. Крім того, приїжджі готові виконувати важку фізичну роботу, яка не приваблює місцевих жителів.
Внутрішня міграція
Складнощі з прибуттям робітників з-за кордону доповнюють проблеми міжрегіональної міграції у сучасній Росії. Виникла тенденція переміщення жителів північної частини країни, Сибіру та Далекого Сходу в центральні та південні регіони. Демографи назвали це явище "західним дрейфом". Більше 66% мігрантів рушили до Центрального федерального округу, тоді як міграційний баланс інших округів наблизився до нуля. 
Чи вирішиться ця проблема? Поки що невідомо, як припинити цей дрейф на захід. Усі хочуть жити у містах з високим економічним потенціалом та розвиненою соціальною інфраструктурою, тому й тягнуться до Московської та Санкт-Петербурзької агломерації.
Майже весь приріст (більше 90%) у внутрішній міграції належить до 10 регіонам країни, причому у Москві області поселилися 54% внутрішніх мігрантів. Інші ж регіони Росії лише втрачають населення.
Глобальна картина
Глобалізація веде до переміщення засобів та людських ресурсів. Величезні потоки мігрантів із бідних країн чи держав із кризовою економікою шукають кращого життя у благополучних місцях. ООН повідомила, що загальна кількість мігрантів у світі перевищила 230 млн. Проблеми міграції в сучасному світі настільки хвилюють світову спільноту, що багато країн вважають демографію та ефективну міграційну політикупріоритетами своєї національної безпеки.
Обмеження міграції – не найкращий вихід. Організований та контрольований процесздатний позитивно вплинути як на країни-донори, так і на держави, що приймають.
Міграція сприяє обміну навичками, культурному збагаченню, робить внесок у розвиток економіки нашої країни.
Щоб стримати потік мігрантів, недостатньо заборонних заходів, які зазвичай ведуть до зростання нелегальної міграції. Натомість слід сприяти розвитку країн-постачальників: вкладати гроші в освіту, медицину, інформаційні технології.
Вирішити проблему в рамках ЄС, а тим більше на міжнародному рівні, непросто. Деякі країни вважають, що питання міграції – виключно національна компетенція. Проте найкращий вихід – об'єднання зусиль на всіх рівнях.
Проблема мігрантів розколола Європу на два табори: відео
В економічному, політичному та соціальному житті Росії має місце тенденція під назвою трудової міграції населення. Щоб детально розібратися у цьому, доцільно розглянути певний обсяг інформації, що стосується цього питання.
Варто зазначити, що Росія займає лідируючі позиції серед держав, які є привабливими для мігрантів. У цьому переліку є і . Умови прийому громадян цих країнах мають суттєві відмінності. Якщо у Штатах передбачається проходження численних комісій та перевірок, метою яких є затвердження кваліфікації, то мігрувати до Росії надається можливим як із наявністю освіти, так і без неї. Необов'язковим є навіть володіння російською. Ця ситуація вважається досить непростою, оскільки Росія отримує дешеву робочу силу, що економічно вигідним, а мігранти, своєю чергою, залишаються задоволені, оскільки підвищується рівень життя.
За останніми статистичними даними, кількість іноземців, які мігрували, становила близько 6 млн. осіб. Причому близько 60% з них нелегали, у яких закінчився термін. дозвільних документів. Саме з цієї причини у ФСГС з'явилося багато новин, що свідчать про внесення змін та поправок до міграційного законодавства країни, що діють у 2020 році.
У цьому відео людина розповідає про те, як він планував переїзд на ПМП до Росії
Актуальність проблеми міграції у Росії
Міграція в Росії, як у принципі, і міжнародні міграційні процеси, є проблемою, яка має під собою низку вагомих причин. Рівень життя включає такі поняття: безпека проживання, якісне медичне обслуговування, можливість вчитися і отримати відповідну освіту, наявність власного житла, соціальну захищеність і можливість наповнити споживчий кошик. За даними російського відомства статистики більшість , серед яких чільне місце займають , і .
Ситуація загострюється у разі, коли частина працівників за деякими спеціальностями стає незатребуваними. Крім того, мають місце і обернені ситуації, коли в закордонних компаніях скорочують росіян. Це може бути пов'язане із запровадженням численних штрафних санкцій. Здебільшого цей аспект стосується нафтової промисловості та машинобудівних підприємств. Якщо російський ринок збуту для таких компаній перекритий, то вони більше не потребуватимуть обслуговування, що найчастіше закінчується поверненням фахівців до Росії.
На сьогоднішній день умови в Російській Федерації як, з економічного погляду, так і з політичного боку, є далеко не простими. Незважаючи на це, приплив мігрантів до Росії з кожним роком збільшується. Значна частина міграційних процесів здійснюється за рахунок країн СНД, забезпеченість та рівень життя яких такий, як і в Росії. При цьому приріст населення в Російській Федерації має тенденцію до зменшення, однак цей відсоток порівняно невисокий і дорівнює 15,5%. Пояснити такий стан речей можна наявністю кваліфікованих кадрів, які виїжджають із країни.
Багато противників міграції виникає закономірне питання: чи виникають проблеми через мігрантів? Щодо цієї теми аналітиками зроблено висновок, що міграційне зростання рівно не надає жодного впливу на розміри заробітних плат для корінних жителів Росії та зростання злочинності.
Справа в тому, що дотримання законів є основною умовою для іноземців, які прибули до Росії. Їхнє недотримання загрожує приїжджим депортацією. За статистикою відсоток злочинів, скоєних мігрантами мізерний, і, основна їх частина – порушення умов .
Крім того, збільшилася кількість злочинів, вчинених іноземцями на території країни. Варто зауважити, що їхній характер нічим не відрізняється від злочинів, скоєних корінними жителями Росії. Відповідно до статистичних даних це шахрайство та крадіжка.
На підставі вищесказаного залишається зробити висновок, що міграційні процеси впливають на суспільне життяРосії усередині країни, що з різницею інтересів.
Незважаючи на труднощі та складну економічну та політичну ситуацію у світі, прогноз у цьому напрямі свідчить про те, що як приплив іноземців, так і відтік російських громадян за кордон матиме тенденцію до збільшення.
Нижчий рівень життя за деякими країнами порівняно з Росією якраз і став причиною появи багатьох бажаючих отримати роботу в країні. Саме цим можна пояснити посилення контролю та внесення змін до російського законодавства.
За прогнозами аналітиків, кількість іноземців, які мігрують до Росії, значно зросте у 2020 році.
Всім охочим переїхати до Росії, а також виїхати з неї, настійно рекомендується вивчити поправки, внесені до законодавчу базу. Саме через тенденцію зростання міграційних процесів збільшилися розміри штрафних санкцій.
В особливо складних випадках іноземні громадяни депортуються на батьківщину, без можливості повторного виїзду протягом 10 років.