Az Orosz Birodalom alanyai. A külföldiek helyzete az Orosz Birodalomban

AZ OROSZ BIRODALOM TÁRGYA

Bár a 20. század elejéig Oroszországnak – az európai kontinens nyugati szomszédjaival ellentétben – sikerült elkerülnie a forradalmakat, fejlődésének felgyorsulásával a társadalmi ellentétek elmélyültek az országban. Ugyanazok az ellentmondások a feudális-monarchista rend és a fejlődő kapitalista viszonyok között, amelyek Nyugat-Európa országaiban a 17-19. századi forradalmakat eredményezték, Oroszországban is megnyilvánultak a jobbágyság 1861-es felszámolása előtt és után is. Az ipar 1861 után meginduló rohamos fejlődésével az országban erősödni kezdtek az ellentétek a munkásosztály és a burzsoázia között. Ugyanakkor az eredetiség történelmi fejlődés Egy hatalmas ország esetében a népek és a nyugat-európai népek kultúrája közötti mélyreható különbségek előre meghatározták az ország fejlődésének sajátos útját, és nem tették lehetővé, hogy a Nyugaton született társadalomelméletek mechanikusan átkerüljenek Oroszországba.

Az oroszországi viszonyok sajátossága abban is megmutatkozott, ahogyan a népek között kialakultak a kapcsolatok, különösen a zsidók és a birodalom más népei között. Mindeközben sok zsidó forradalmár szemszögéből a „zsidókérdés” szinte az orosz társadalom legfőbb ellentmondása volt, amelynek megoldását csak forradalmi robbanás útján lehetett elérni.

Abból kiindulva, hogy az oroszországi zsidóság elnyomott helyzete a forradalmi mozgalomba lökte őket, Trockij Y. Nedava izraeli életrajzírója ezt írta: „Trockij a település sápadtának közvetlen hatása alatt jött létre. Talán ezért nem hagyott soha égető gyűlöletet a cári autokrácia iránt, általában minden iránt, ami az orosz birodalmi rezsimből származott. A pogromokhoz való hozzáállás, úgymond, Trockij lényének része volt; mindig gondolt rájuk, irritálták érzékeny idegrendszerét, állandóan forradalmi tevékenységre kényszerítették... Még az is, hogy Trockij elfogadta a marxista forradalom elveit, néha bizonyos mértékig önkéntelen maszknak tűnik (valószínűleg ezt tette). ezt még maga sem ismeri be), igazi felkelés álarca a szörnyű szegénység és törvénytelenség ellen, amely az ezer kilométeres gettóban uralkodott, azon a hírhedt vonalon, ahol orosz zsidók éltek.

Nedava helyesen jellemzi Trockij hozzáállását a cári Oroszországhoz. Publikációiban nagy figyelmet fordított a „zsidókérdésre”, külön cikkeket szentelt Puriskevicsnek és más képviselőknek. Állami Duma antiszemita megnyilvánulásairól ismert. Trockij határozottan védelmezte Beilist, és élesen elítélte vádlóit. Ezekben a maró szarkazmussal teli cikkekben nemcsak nem titkolta gyűlöletét a zsidó nép ellenségei iránt, hanem abból a tényből is kiindult, hogy az antiszemitizmus közpolitikai Oroszország.

De valóban úgy volt, ahogy Trockij ábrázolta a cikkeiben? Volt-e oka Trockijnak, ahogy Nedava professzor érvelt, hogy egyértelműen úgy értékelje az oroszországi zsidók helyzetét, mint a „szörnyű szegénység és a jogok hiánya” körülményeit, a kannibál pogromok állandó fenyegetése mellett? Vajon megfeleltek-e ezek a közös elképzelések Oroszországról, mint olyan országról, amelyben az örökké üldözött zsidók az Ószövetség és a középkor óta nem látott üldöztetésnek voltak kitéve? E kérdések megválaszolásához még egy történelmi kitérőt kell tenni, hogy legalább röviden rávilágítsunk erre a kérdésre.

Először is okkal feltételezhető, hogy a zsidó diaszpóra sok „tartózkodási országától” eltérően, ahová a zsidók kívülről érkeztek idegenként, és emiatt elégedetlenséget okoztak a helyi lakosság körében, az orosz zsidók ősei nem érkeztek a területre. Oroszországból, de jóval azelőtt éltek rajta, hogy elfogadták volna a judaizmust. Sokáig azt hitték, hogy Kelet-Európa zsidó közösségeinek létrejötte a zsidók nyugat-európai országokból való odamenekülésével függ össze. A 15. század óta ugyanis megnőtt a zsidók kivándorlása Nyugat-Európából a Lengyel-Litván Közösségbe. A lengyel nemesség ösztönözte ezt a folyamatot, abból a hagyományos önző vágyból kiindulva, hogy az európai feudális urak a zsidó gazdagok vagyonának egy részét megszerezzék. Nagy Kázmér lengyel király őszintén kijelentette: "A zsidóknak, mint alattvalóinknak készen kell állniuk arra, hogy felajánlják pénzüket szükségleteink kielégítésére."

Azonban jóval a zsidó kereskedők és bankárok Lengyelországba való beáramlása előtt Kelet-Európában léteztek zsidó közösségek. Számos történész meggyőző bizonyítékkal szolgál arra vonatkozóan, hogy nem a Nyugat-Európából érkezett palesztin bevándorlók leszármazottai, hanem az eurázsiai sztyeppék lakói – a kazárok voltak az úgynevezett askenázok, vagyis a jelenleg Európában élő zsidók ősei. és Észak-Amerikában.

Mint tudják, a zsidók – Palesztinából érkezett bevándorlók – hatására 740 körül a judaizmus a Volga-, Don- és Kaszpi-tengeri sztyeppéken található Kazár Khaganate hivatalos vallásává vált. Az orosz fejedelmek hadjáratai a kaganátus ellen, akik megbüntették az "oktalan kazárokat" az "erőszakos portyázásokért", azzal tetőztek, hogy Szvjatoszlav herceg hadserege 964-965-ben legyőzte Kazáriát. Leon Juris amerikai író szerint így tárult fel az oroszországi "zsidóüldözés komor története".

A Kaganátus bukása után a kazárok egy része a Krímbe költözött. Ekkor már a Krímben éltek zsidók, Anan tanításait követők, vagy karaiták, akik nem ismerték el a Talmudot. A judaizált kazárok egyesültek velük, és megalakult a karaiták. A tizenharmadik törzs című könyvében azonban számos történész véleményét felvázolva az ismert publicista és író, Arthur Koestler azzal érvelt, hogy a judaizált kazárok többsége végül elfogadta a Talmudot, és a mai Ukrajna és Magyarország területén telepedett le. és fokozatosan kezdték őket zsidónak tekinteni.

Az elmúlt évek meséje is amellett szól, hogy a "kazár zsidók" régóta ismertek Oroszországban. Nestor krónikás szerint 986-ban „kazár zsidók” érkeztek Vlagyimir nagyherceghez, aki azt válaszolta kérdésére: „Milyen törvényed van?” - Azt válaszolták: "Körülmetélkedni, nem enni sertés- és nyúlhúst, megtartani a szombatot." Ahogy a krónika mondja, Vlagyimir „kérdezte: „Hol van a földje?” Azt mondták: Jeruzsálemben. Megint megkérdezte: "Tényleg ott van?" Ők így válaszoltak: „Isten megharagudott atyáinkra, és szétszórt minket különböző országokban a mi bűneinkért, de földünket a keresztényeknek adta.” Vlagyimir ezt mondta: „Hogyan taníthatnál másokat, de téged Isten elutasít, és szétszórtak; ha Isten szeretne téged és törvényedet, nem szóródnál el idegen földeken. Vagy nekünk is ugyanezt szeretnéd?

Azonban Vlagyimir megtagadása a judaizmus elfogadását nem állította meg a judaizált kazárok beáramlását a Kijevi Ruszba. Ahogy S. Dubnov megjegyezte: „Száz évvel Szent Vlagyimir után zsidók még éltek és kereskedtek a kijevi fejedelemségben. II. Szvjatopolk nagyherceg pártfogolta a zsidó kereskedőket, és egyesekre rábízta az áruvámokat és más fejedelmi jövedelmeket. Akkoriban jelentős zsidó közösség élt Kijevben.”

A modern európai zsidók kazár eredetének változata szerint a judaizált kazárok betelepülése nem állt meg Kelet-Európában. Az 1347-1348-as pestisjárvány idején az európai városok túlnépesedett gettóiban a zsidók tömeges halála hozzájárult ahhoz, hogy a kazárok leszármazottai Nyugat-Európába költöztek, ahol feltöltötték a zsidó lakosság sorait. A megjelenésükben és életmódjukban markánsan eltérő kelet-európai zsidók kolóniáinak jelenlétét Nyugat-Európa városaiban megerősíti Victor Hugo, Párizs történelmének zseniális ismerője vallomása is, aki a Notre Dame-székesegyház című regényében megemlíti a negyed magyar zsidóság Párizsban a 15. század közepén. A zsidók állandó kivándorlása az európai kontinens keleti részeiről (A. Koestler hipotézise szerint) fokozatosan oda vezetett, hogy a korábban Nyugat-Európa zsidó lakosságát alkotó palesztinai bevándorlók (szefardok) keveredtek a judaizáltakkal. a kazárok leszármazottai. A sztyeppei nép leszármazottainak többsége azonban Ukrajnában maradt, amely a mongol invázió után a Litván Hercegség részévé vált, majd a Nemzetközösségben.

Ez a változat lehetővé teszi számunkra, hogy megmagyarázzuk a jelentős zsidó közösségek Kijevi Ruszban való jelenlétét a 11. század elejére, jóval Nagy Kázmér uralkodása előtt. Ez a változat is segít megmagyarázni azt a tényt, hogy a 18. század végére a világ zsidóságának nagy része a lengyel államban élt, hiszen ide tartoztak az egykori Kijevi Rusz földjei is. Mint tudják, a Nemzetközösség a zsidó kereskedők és pénzemberek nemzetközi tevékenységének fő útvonalaitól és központjaitól távol feküdt. A lengyel királyság a nyugtalanságokkal és a hatalmas parasztfelkelésekkel, amelyek során mind az úri birtokok lerombolása, mind a zsidó pogromok nem hasonlítottak az ígéret földjére, ahová a világ zsidóinak nagy része rohanhatott biztonságot keresve. (Bizonyítván, hogy Európában a zsidók főleg keletről nyugatra vándoroltak, és nem fordítva, A. Koestler utalt arra is, hogy a kelet-európai zsidók második erőteljes emigrációs hulláma Bogdan Hmelnyickij 1648-as felkelése után zúdult Nyugat-Európába. -1649, számos zsidó pogrommal kísérve.)

A judaizált kazárok leszármazottainak a Kijevi Rusz, majd a Nemzetközösség egész területére történő fokozatos betelepítésének változata lehetővé teszi a lengyel állam határain belül tartózkodó zsidók számának jelentőségét. Ez a változat magyarázatot ad arra is, hogy az Ukrajnában, Fehéroroszországban, Lengyelországban és Litvániában élő zsidók életmódja, foglalkozási jellege és kultúrája jelentősen eltér a világ más részein élő zsidóktól.

„A kazár zsidóság átalakulása lengyel zsidósággá” – mondja A. Koestler – „nem jelentett durva szakítást a múlttal vagy vonásainak elvesztését. Ez egy fokozatos, szerves változási folyamat volt, melynek során ... az új országban élő kazárok közösségi életének élő hagyományait őrizték meg. Ez főként egy olyan társadalmi struktúra, életforma megjelenésével történt, amely a globális diaszpórában sehol máshol nem található: a zsidó város, jiddisül „shtetl”, lengyelül „város”. Koestler különösen a városok lakóinak ruházatára hívta fel a figyelmet hosszú keleti szabású köntöseikkel, a közép-ázsiai koponyakupakokra emlékeztető férfiak által viselt yarmulke-kkal és a nők által használt turbánokkal. Arra is felhívta a figyelmet, hogy a városok lakosai közül sokan foglalkoznak szekerezéssel, és ez utalhat nomád múltjára. (Ezt széles körben ismerték Oroszországban. Nem véletlen, hogy Lazsecsnyikov „Busurman” című regényéből, amelyet III. Iván uralkodásának szentelt, Anton német orvost egy zsidó kocsis szállítja Litvániából Moszkvába.) Sok szó és név átvett a keleti zsidók mindennapi élete, beleértve a „közösség” fogalmát jelölő „kagal” szót is, egyértelműen türk eredetű. Ha A. Koestlernek és a hipotézis többi támogatójának igaza van, akkor Leon Trockij, aki a zsidó kulturális hagyomány örököse, tehát a zsidó nép szellemi fia, valószínűleg nem az ókori Júdeából származó emberek genetikai leszármazottja. (Az askenázi zsidók kazár származásáról szóló változatot Douglas Reed is aktívan használta „The Dispute about Sion” című könyvében a palesztin származású „jó zsidók” elkülönítésére, amelybe a nyugat-európai nagy pénzembereket is bevonta. és Oroszország olyan ádáz ellensége, mint Disraeli, a kazár származású "rossz zsidók" közül, akiket "vadázsiainak", "török-mongol askenázinak" nevezett, "szláv kapcsolataikkal". A világtörténelem legtöbb tragikus eseménye D Reed főként ennek az etnikai csoportnak a tevékenységével magyarázta, beleértve a szovjet nép 1945-ös győzelmét a fasizmus felett, ezt tekintve a 20. század legjelentősebb katasztrófájának az emberiség számára.)

Akár igaz, akár nem az askenázik kazár származásáról szóló verzió, az Ukrajnában élő zsidók és nyugat-európai honfitársaik közötti különbségek nyilvánvalóak voltak. Sokkal szegényebbek voltak, mint Nyugat-Európa zsidó pénzemberei, mint Don Yehuda L. Feuchtwanger Spanyol balladájából vagy Isaac Walter Scott Ivanhoe-jából. Ám életük testileg és lelkileg egészségesebb volt, mint a nyugat-európai gettók szegény lakóinak élete.

Ez az életmód volt jellemző Trockij nagyapjára, Leon Bronsteinre is, aki a 19. század 50-es éveinek elején. Poltavából Herszon tartományba költözött. Trockij apja, David Leontyevich folytatta ezt az életet. Mintha Trockij nagyapja és apja életmódját jellemezné, I.G. Orsanszkij ezt írta: „A városoktól távol, saját bérleményén, malmán, kocsmáján és hasonlóiban élt ukrán zsidó fokozatosan emancipálta magát a rabbik és a közösség befolyása alól, akik korábban szoros szorításban tartották, különösen minden, ami a vallással kapcsolatos... » I.G. Orsansky, a rabbi-talmudista egyre kevésbé elégítette ki a kocsmáros vallási szükségleteit, akinek már nem volt szüksége tanult teológusra, aki megmagyarázhatna neki egy sötét helyet a Talmudban, hanem vallási vezetőre és gyóntatóra, aki irányítani fogja az elméjét és szíve, hiszen a szomszéd falu papja irányította a parasztok szívét és elméjét, akiknek szellemi és erkölcsi szintjéhez az ukrán zsidó sokkal közelebb került... A zsidó élet mindezen szükségleteit a haszidizmusnak kellett kielégítenie. új forma vallási és közszervezet". Ha a talmudizmus a zsidók városi környezetében fejlődött ki és virágzott, akkor a haszidizmus a falut lakóhelyül választó, a paraszti élethez közelebb álló zsidók igényeit elégítette ki. A haszidizmus ugyanakkor tükrözte a vallási szektarianizmus növekedési tendenciáit a hívők magatartásának eredendő felmagasztalásával, ami abban az időben a keresztény egyház szektáiban nyilvánult meg.

A haszidizmus alapítója Israel Baal Shem Tov (Besht) volt. Akárcsak a gyógyítók-kabbalisták, akik akkoriban terjedtek el a zsidók között, Besht S. Dubnov szerint „életének 36. évében... kezdett nyíltan „csodatévőként” vagy baalsemként viselkedni... Hamarosan szent emberként vált híressé a nép körében.”

Besht azonban nem korlátozta magát a habozásra, hanem egy alapvetően új, a panteizmus szellemével átitatott vallási tant alkotott meg. Istentiszteletének stílusa nagyon különbözött a hagyományos zsinagógában tartott istentiszteletekétől. Ahogy T.B. Geilikman: „Besht szemszögéből az ima az Istennel való kommunikáció legjobb eszköze. Az Isten iránti odaadásnak szenvedélyesnek és lelkesnek kell lennie. Az imát szenvedélyében a házassági kapcsolathoz hasonlítja. Az exaltált állapotba hozáshoz mesterséges gerjesztést javasol, például hirtelen testmozdulatokat, sikoltozást, oldalról oldalra imbolygás, borzongás stb. A mindennapi hangulat és az idegen gondolatok leküzdéséhez mesterségesen és erőteljesen kell gerjeszteni magunkat. dobj el magától mindent, ami hiábavaló és földi... Így Besht hívei az ő tanácsát követve ima közben török ​​dervisekké vagy indiai fakírokká változtak.

Azonban nem mindenki képes ilyen magasztos állapotra, és egy igaz közbenjáró - egy tzadik - imája "megmenthető". Ez utóbbi a legmagasabb közvetítő ember és istenség között, ihletett imája mindig az égig ér. Rábízhatod lelki titkaidat, meggyónhatod neki. Besht szerint „a tzadik mindig a mennyben él a lelkével, és ha gyakran leszáll a földi lakosokhoz, az csak azért van, hogy megmentse lelküket és engesztelje bűneiket…” Besht arra tanított, hogy jámboran és vakon higgyenek a tzaddikban. Ennek a hitnek elpusztíthatatlannak kell maradnia, még akkor is, ha az igazak apróságokkal vannak elfoglalva, és nyűgösködnek. A "hétköznapi" emberek ne elítéljék, hanem valami különleges értelmet látjanak ennek. „A parázsló tűz továbbra is tűz, és bármelyik pillanatban fellobbanhat” – mondta Besht.

Besht tanításait fejlesztve, követője, Ber a tzaddik tévedhetetlenségének gondolatát hirdette. Mondásai így hangzottak: "A tzaddikok uralni akarják a világot, ezért az Úr úgy teremtette a világot, hogy a cáddikoknak legyen örömük uralkodni rajta." "Az elme az igazakban összpontosul." "Tzadik egyesíti az eget és a földet, ő a világ alapja." "A tzaddik teljesen tévedhetetlen... A tzadik bukásának van valamiféle legfelsőbb rejtett jelentése." „Az igazak ekkor csak azért ereszkednek alá, hogy isteni szikrákat vonjanak ki az alaptárgyakból, és a mennybe emeljék… A tzadik magasztos gondolata gyakran egy aljas edényben összpontosulhat.”

Szemtanúk szerint Ber „tudta, hogyan kell nagyképűen berendezni a megjelenését az embereknek. Kiment a recepcióra, fehér szaténba öltözött. Még a cipője és a tubákja is fehér volt (a kabbalisták számára a fehér az irgalom szimbóluma).

A hívők számára a tzaddikok az isteni élő megtestesüléseivé, és talán egy másik erősebb erővé váltak. „A tzadik a haszid bálványa, olyan személy, aki természetfeletti erővel rendelkezik, és aki tetszés szerint rendelkezik minden természettel. Tzadik mindent megtehet mindenható imája segítségével, persze csak azokért, akik hisznek benne, imádják. Imájának tulajdonítják azt az erőt, amellyel megváltoztathatja az isteni elhatározásokat. „Isten dönt, de a tzaddik eltörli” – mondják a haszidok a Talmud szavaival. A Tzadik állandó közösségben van az érzékfeletti világgal, ezért a sorsok könyve nyitva áll előtte. Szabadon olvassa a jövőt, amelyet a hívőknek jósol. Nem korlátozza sem a tér, sem az idő, sem általában a természet törvényei, amelyek oly erőteljesen befolyásolják a hétköznapi halandók sorsát.

A haszidizmus erős és hosszú távú hatást gyakorolt ​​nemcsak Besht és Ber híveinek, hanem Ukrajna zsidó lakosságának széles tömegeinek köztudatára és viselkedésére is. A haszidizmus által művelt olyan vonások, mint a cázik vak rajongása és misztikus hit a földi törvények leküzdésének képességében, a cádik megjelenési szertartások teatralizálása, a haszid találkozók szenvedélye, bizonyos mértékig viharos légkörre készítették fel a zsidó lakosságot. publikus élet amikor a vallási gyűlések helyét politikai találkozók vették át, és a pártvezetők kerültek előtérbe a tzaddikok helyett.

Az Orosz Birodalmon belül a haszidizmus különösen Nyugat- és Dél-Ukrajnában volt elterjedt. Ezért a Bronstein család ismerte ezt a vallási irányzatot, és minden bizonnyal részt vett a tzaddikokkal kapcsolatos vitákban, amelyek a haszidizmus megjelenése óta nem szűntek meg. A judaizmus két ága között bizonyos mértékig ez a konfrontáció látható politikai tevékenység Trockij. Trockij „tüzes” beszédeiben, a tömeget eksztázisba hozó képességében, a pódiumon való megjelenésének színpadiasítására való hajlamában, személyének mértéktelen dicséretére való buzdításában hasonlóság mutatkozik meg a haszidok szenvedélyes imáival és viselkedésével. a tzadik. Ugyanakkor az a vágya, hogy Marx rendelkezéseire hivatkozva bizonyítsa igazát, és az a vágy, hogy elsősorban teoretikusként és írott művek szerzőjeként értékeljék, arról tanúskodott, hogy az írnok és a talmudista győzött benne.

A zsidó stetlek már akkor éles konfliktusban voltak a judaizmus talmudi értelmezése és a haszidizmus között, amikor a Nemzetközösség megosztottsága megtörtént, ami óriási hatással volt az ukrajnai zsidóság helyzetére. A lengyel állam felszámolása következtében a kocsmák és shinkarik, kiskereskedők és kézművesek, bérlők, akik bálványozták a cádikat vagy átkozták őket, az Orosz Birodalom részei lettek. 1795 – a Nemzetközösség utolsó felosztásának éve, A.I. Szolzsenyicin Kétszáz év együtt című könyvében az oroszországi zsidóság történetét veszi kiindulópontnak.

Az író ugyanakkor megjegyzi, hogy már a Nemzetközösség 1772-es első felosztása után a százezres zsidó lakosságú Fehéroroszország Oroszország része lett. II. Katalin új alattvalóihoz intézett beszédében bejelentette, hogy ők, „bármilyen fajtájuk és rangjuk is legyen”, ezentúl megtartják a „nyilvános hitgyakorlás és tulajdonjog” jogát, valamint „minden jogot” megkapnak. , szabadságjogok és előnyök, amelyeket ősi alanyai használnak. Ezt a kijelentést kommentálva A.I. Szolzsenyicin megjegyezte: „Így a zsidók jogai egyenlővé váltak a keresztényekkel, amitől Lengyelországban megfosztották őket. Ugyanakkor konkrétan a zsidókkal kapcsolatban hozzátették, hogy társadalmaik "megmaradnak és megmaradnak mindazon szabadságjogokkal, amelyeket most... élveznek" - vagyis a lengyelektől sem vettek el semmit.

Ahogy A.I. Szolzsenyicin: „A zsidók megkapták polgári egyenlőség nemcsak Poroszországgal ellentétben, hanem korábban, mint Franciaországban és a német földeken. (II. Frigyes alatt is erős zsidóüldözések zajlottak.) És ami még ennél is jelentősebb: az oroszországi zsidóság kezdettől fogva megvolt ezzel. személyes szabadság, amelyet az orosz parasztok még 80 évig nem kaphattak meg. És paradox módon a zsidók még nagyobb szabadságot kaptak, mint az orosz kereskedők és filiszterek: minden bizonnyal városokban éltek, és a zsidó lakosság – tőlük eltérően – „megyei falvakban élhetett, különösen borkereskedelemmel foglalkoztak”.

Azonban már a Nemzetközösség harmadik felosztása előtt éles ellentétek merültek fel az orosz és a zsidó kereskedők viszonyában. A fentebb Henry Ford által leírt „jó öreg Anglia” kereskedőkhöz hasonlóan az orosz kereskedőkről is kiderült, hogy nincsenek felkészülve azokra a kereskedelmi módszerekre, amelyeket a császárné új alattvalói hoztak magukkal, és határozottan ellenezték az energikus versenytársak megjelenését a piacukon.

A moszkvai kereskedők II. Katalinhoz intézett petíciójukban 1790-ben panaszkodtak, hogy „nagyon sok zsidó jelent meg Moszkvában külföldről és Fehéroroszországból”, hogy sokan közülük a moszkvai kereskedő osztályba kerültek. Külön hangsúlyozták, hogy a zsidók „termelnek kiskereskedelemáltaluk külföldről exportálták külföldi áruk a jelenlegi árakhoz képest csökkenéssel, ezzel nagyon érzékeny kárt és őrületet okozva a helyi általános kereskedelemben. És ez az olcsó árueladás minden orosz kereskedő ellen egyértelműen nem bizonyít többet, mint a határokon átívelő titkos szállítást és a vámok teljes eltitkolását. A kereskedők hangsúlyozták, hogy „vallásuk megvitatásában semmitől sem az undor és gyűlölet”, hanem kizárólag az anyagi károk miatt kérték a zsidók kereskedési tilalmát, a már letelepedettek kiutasítását. és a moszkvai kereskedő osztályba titokban beiratkozók kizárása.

Bár sok bizonyíték van arra, hogy II. Katalin a zsidókat részesítette előnyben, 1791 decemberében teljesítette a moszkvai kereskedők kérését, és rendeletet adott ki, amely szerint a zsidóknak nincs joguk „beiratkozni a kereskedővárosokba és kikötőkbe”. Moszkvába „csak bizonyos időszakokra kereskedelmi ügyekben jöhettek”. A rendelet megállapította, hogy a zsidók csatlakozhatnak a kereskedő osztályhoz Fehéroroszországon belül, a Jekatyerinoszlav alkirályhoz és Taurida tartományban. Ezzel kezdődött a „település sápadtja”. Ahogy azonban A.I. Szolzsenyicin Katalin rendelete nem akadályozta meg, hogy uralkodása végére „egy kis zsidó kolónia már kialakult Szentpéterváron”.

Hamarosan új súrlódási forrás keletkezett az orosz társadalom és a zsidó lakosság között. A helyzet az, hogy az újonnan csatolt területeken a zsidó lakosság jelentős része shinkari és kocsma volt. 1796-os fehéroroszországi ellenőrző körútja során a főügyész és költő, G.R. Derzhavin tanúja volt annak, hogy az újonnan elcsatolt régió félig éhezett lakossága a lengyel földbirtokosok engedélyével zsidók által fenntartott kocsmákban és kocsmákban itta el utolsó megtakarításait. Ez utóbbi jelentős haszonra tett szert a borkereskedelemből.

Memorandumában Derzhavin kijelentette a fennálló probléma összetettségét: „Nehéz valakit súlyosan, hiba nélkül és méltányosan hibáztatni. A parasztok a zsidóknak isszák a kenyerüket, ezért hiányt szenvednek. A tulajdonosok nem tilthatják meg az ittasságot úgy, hogy szinte minden bevételüket a bor eladásából szerzik. És a Zsidék sem hibáztathatók teljes mértékben, hogy ők nyerik ki az utolsó élelmet a parasztoktól, hogy táplálkozhassanak. Ugyanakkor Derzhavin javasolta az ivóállomások számának korlátozását, és próbált megoldást találni arra, hogy „anélkül, hogy bárkinek kárt okozna, ... csökkentse (a zsidók számát a fehérorosz falvakban. - Jegyzet. A. I. Szolzsenyicin)és ezáltal megkönnyíti a bennszülött lakosok élelmezését, és a többiek számára a legjobb és legártalmatlanabb módot adják másoknak fenntartani.

Látva azonban, hogy a zsidók nem hajlandók változtatni a helyzeten, Derzhavin azt tanácsolta, hogy „gyengítsék fanatizmusukat, és érzéketlenül hozzák közelebb őket a közvetlen megvilágosodáshoz, anélkül, hogy bármilyen módon eltérnének a különféle vallások toleranciaszabályaitól; általában, miután kiirtották bennük a más népek iránti gyűlöletet, hogy elpusztítsák az alattomos találmányokat, hogy ellopják valaki más javát. Derzhavin reményét fejezte ki, hogy ezek az erőfeszítések „ha nem most és nem is hirtelen, de a következő időkben, legalább több generáción belül” meghozzák gyümölcsüket, és akkor a zsidók „az orosz trón közvetlen alattvalóivá” válnak.

Derzhavin álláspontja és az ivási üzlet korlátozására tett javaslatai aktív ellenállást váltottak ki érdekelt felek, amely a költőt az orosz Hámán alakjában ábrázolta. A rendőrség által elfogott levélben egy zsidó Derzhavinról úgy írt, mint "a zsidók üldözőjéről", akit a rabbik átkoztak. Derzhavin megtudta, hogy „ebben az ügyben 1 000 000 ajándékot gyűjtöttek össze és küldtek el Szentpétervárra, és arra kérik őket, hogy tegyenek meg mindent Derzhavin főügyész megváltoztatásáért, és ha ez nem lehetséges, akkor legalább az életébe csapjanak bele. .. hogy ne tilos bort árulni a falvak kocsmáiban... És hogy kényelmesebb legyen a munka folytatása, szállítanák „idegen földről különböző helyekről és emberek véleményét, hogyan lehet a legjobban megalapítani a zsidókat." Ahogy Szolzsenyicin megjegyezte, "az ilyen, most franciául, most németül írt véleményeket elkezdték... eljuttatni" egy kifejezetten a zsidókérdés megoldására létrehozott bizottsághoz. Tehát a zsidó lakosság jelentős részének Oroszország uralma alá kerülését követő első évektől kezdve az orosz kormányzat prominens alakjait próbálták zsidóüldözőkként bemutatni. Ezzel párhuzamosan a nyugati országok nyomást gyakoroltak Oroszországra, hogy politikát diktáljanak zsidó nemzetiségű alattvalóival kapcsolatban.

Eközben az 1802-ben létrehozott Zsidók jólétével foglalkozó bizottság, amelyben Derzhavinon kívül I. Sándor legközelebbi munkatársai - Szperanszkij, Kocsubej, Czartoriszkij, Potockij - vettek részt, 1804-ben elkészítette a „Szabályzat a zsidók", amely hangsúlyozta, hogy "az Oroszországban élő, újra letelepedő vagy kereskedelmi ügyekben más országokból érkező zsidók lényegében szabadok, és a többi orosz alattvalóval egyenlő alapon a törvények pontos védelme alatt állnak.

Mint Szolzsenyicin megjegyezte, a rendelkezés megerősítette „a zsidók minden jogát tulajdonuk sérthetetlenségéhez, személyi szabadságához, különleges hitükhöz és közösségi szerveződési szabadsághoz – vagyis a kahal szervezet jelentős változtatás nélkül maradt... az előbbivel adó beszedésének joga, kahal ilyeneket adva korlátlan hatalom, – de díjaik emelésének joga nélkül; valamint a vallási büntetés és az átok (cherem) tilalma – ezek szabadságot kaptak a haszidok számára.

Bár a kahalok ellenállása miatt „nem fogadták el az általános zsidó iskolák létrehozásának tervét”, a rendelkezés kimondta, hogy „minden zsidó gyermeket fel lehet venni és tanítani lehet, a többi gyerektől megkülönböztetés nélkül minden orosz iskolában, gimnáziumok és egyetemek”, és az ezekben az iskolákban tanuló gyerekek közül senki sem lesz „semmilyen körülmények között eltérítve a vallásától, és nem kényszerítik arra, hogy megtanulja azt, ami ezzel ellenkezik, sőt esetleg összeegyeztethetetlen vele”.

„A zsidó gyárosokat „különös bátorításban” részesítették mind a szükséges földterületek kiosztásával, mind a gyárak számára. pénzösszegeket". A zsidók is megkapták a földszerzés jogát - jobbágyok nélkül, de keresztény munkások használatának jogával. A gyárosok, a kereskedők és a kézművesek esetében kivételt tettek a települési sálról szóló rendelkezés alól. Megengedték, hogy bizonyos időszakokra a belső tartományokba és fővárosokba jöjjenek. Ugyanakkor „szükségesnek tartották, hogy a zsidók megtanulják a környék nyelvét, megváltozzanak kinézetés családnevek megadása. A Vestnik Evropy meghatározta az új törvény célját: "az államnak hasznos állampolgárokat, a zsidóknak pedig hazát adni".

Úgy tűnik, hogy abban az időben minden lehetséges intézkedést megtettek a létrehozás érdekében kedvező feltételek a zsidó nép létezése az Orosz Birodalom határain belül. Csak a „Szabályzat” 34. cikke tartalmazott korlátozásokat a zsidók kereskedelmi tevékenységére vonatkozóan. Megtiltotta a zsidóknak, hogy alkoholt állítsanak elő és árusítsanak: „1807. január 1-től a zsidók egyike sem Asztrahán és Kaukázus, Kis-Oroszország és Novorosszijszk tartományokban, másutt pedig 1808. január 1-től. egyetlen faluban vagy községben sem tarthat fenn bérleti szerződéseket, kocsmákat, kocsmákat és vendéglőket sem saját, sem hamis néven, sem bort nem árulhat, sőt bennük lakhat bármilyen ürüggyel, kivéve az átutazást. Ez a tilalom vonatkozik minden kocsmára, fogadóra vagy más főúton lévő intézményre is, amely társaságokból vagy magánszemélyekből áll. A zsidókat azonban nem űzték ki tömegesen a falvakból. Sőt, amint azt a KBSZ hangsúlyozta, "a gazdag zsidó bérlők könnyedén kötöttek alkut a földesurakkal, és velük együtt folytatták a paraszttömegek forrasztását és tönkretételét".

Azt, hogy mindezek a kisvállalkozókat érintő tilalmak nem érintették a nagy alkoholtermelőket, közvetve bizonyítja A.K. verse. Tolsztoj 1849-ben írt, a cári cenzúra által betiltott "Bogatyr" című műve. A költő azt állította, hogy a zsidó gyárosok "kétszázmillióért" kapták meg az alkoholos italok előállításának jogát. Ennek hatására a költő így panaszkodott:

A csészék kopognak és szétoszlanak,

Folyó tomboló bor

Falvakat és falvakat hordoz

Oroszország pedig elárasztja.

Ugyanakkor a nagy zsidó burzsoázia képviselői erőfeszítéseket tettek a zsidók üzleti tevékenységének kiterjesztésére a falu ivóintézetein kívül. Amint azt a KBSZ megjegyzi, 1803-ban Notkin kereskedő „zsidó gyárak telepítésének tervével állt elő, a zsidókat termelő munkához vonzza, és a „kormányzati oktatást” elterjed közöttük... A fellendülés szlogenje mögött gazdasági aktivitás A zsidók a zsidó burzsoázia nagyon is valós osztálytörekvését rejtették, hogy beszivárogjanak a gyáriparba. Erre reagáltak a kormány érdekei is, amelyek mind föld- és kölcsönök kiosztásával, mind a parasztok lecsatolásával "bátorították" a zsidó gyárosokat.

A kormány ugyanakkor erőteljes erőfeszítéseket tett a zsidó lakosság többségének – amely kocsmákból és kocsmákból, kiskereskedőkből és állandó foglalkozás nélküli emberekből állt – mezőgazdasági néppé alakítása érdekében. Ahogy azonban A.I. Szolzsenyicin, a cári kormánynak ezek az erőfeszítései óriási nehézségekbe ütköztek. Hivatkozva a „zsidó V.N. Nyikityin, a gyarmatosítókhoz vitt gyerek” – mutatott rá az író, hogy „a kormány célja... a hatalmas lakatlan területek fejlesztése állami feladata mellett a zsidók életüknél tágasabb letelepítése, bevonása termelő fizikai munkát, és kivonják őket a „káros kereskedelemből”, amelyben „akarva-akaratlanul megterhelték a jobbágyok amúgy is irigylhetetlen életét”... A zsidók azonban korántsem siettek gazdálkodni. Eleinte csak három tucat család akart elköltözni.”

Bár később megnőtt a bevándorlók áradata, „1812-re kiderült, hogy a már a településre távozó 848 családból 538 maradt, 88 család hiányzott (khersonba, Nikolaevbe, Odesszába, sőt Lengyelországba is jártak kézműveskedni). ), a többi pedig egyáltalán nem létezett, eltűnt” . A kormány elismerte a gyarmatosítás kudarcát "a (a zsidók) elismert idegenkedésük miatt a mezőgazdasággal szemben, nem tudták, hogyan kezdjék el, és a felügyelők figyelmen kívül hagyása miatt". A zsidók földre szorítására tett újabb kísérletek is kudarccal végződtek. A leendő decembrista P.I. Pestel a következőképpen magyarázta ezeket a kudarcokat: „A zsidók a Messiásra várva átmeneti lakóinak tekintik magukat annak a vidéknek, ahol tartózkodnak, ezért nem akarnak mezőgazdasággal foglalkozni semmiképpen, sőt részben megvetik a kézműveseket és a többségük egyedül kereskedelemmel foglalkozik.” Nyilvánvaló, hogy a zsidókat a stetlekben végzett foglalkozások (ivótelepek fenntartása, kisvállalkozások) nem készítették fel a paraszti munkára, amely jelentős fizikai felkészültséget, valamint sokrétű természetismeretet és hosszú mezőgazdasági gyakorlatot igényel.

Szolzsenyicin Nyikityin szavait idézte, aki így jellemezte a zsidó gyarmatosítók helyzetét a Herszon tartományban 1845-ben: „A gazdaság nagyon nem kielégítő állapotban van; ezeknek a telepeseknek a többsége nagyon szegény: idegenkednek minden földmunkától – nem sokan művelik tisztességesen a földet, ezért jó termés nagyon csekély eredményeket ér el”, „a kertek földjét nem érintik”, nőket és gyerekeket nem alkalmaznak a földön, „30 hektáros telek „alig biztosított napi élelmet”. "A német gyarmatosítók példáját" követte a legkevesebb zsidó telepes; legtöbbjük egyértelmű idegenkedést tanúsított a gazdálkodástól, és igyekeztek eleget tenni feletteseik követelményeinek, hogy később útlevelet kapjanak távollétükre "... Sok földet hagytak parlagon, foltokban művelték meg a földet, ahol csak akarták . .. Túl hanyagul bántak a szarvasmarhákkal... lovaglás közben öltek lovakat és keveset etettek, főleg szombaton, "a német fajtájú zsenge teheneket különböző időpontokban fejték meg, ezért nem adtak tejet."

Azt a tényt, hogy még 40 év elteltével is alig változott a Herson régióban élő zsidó gyarmatosítók helyzete és tevékenysége, Trockij visszaemlékezései is bizonyítják, aki a 80-as években a gyarmatosítók, Gromokleya életét írta le: „A kolónia a 80-as években a gyarmatosítók életében volt. gerenda: az egyik oldalon - zsidó, a másikon - német. Ezek merőben különböznek egymástól. A német házrészben takaros, részben cserép, részben nád alatt, nagy lovak, sima tehenek. A zsidó részen romos kunyhók, rongyos tetők, nyomorult jószágok.” Az orosz kormány próbálkozásai, hogy a zsidókat erős falusi gazdákká alakítsák, kudarccal végződtek.

I. Miklós cári kormánya nem kisebb nehézségekbe ütközött, amikor megpróbálta a zsidókat katonai szolgálatra kényszeríteni. Az AI szerint. Szolzsenyicin szerint „az első energikus intézkedés a zsidókkal kapcsolatban, amelyet Miklós uralkodása kezdetétől foganatosított, az volt, hogy a zsidókat az orosz lakossággal egyenlővé tegye minden állami feladat ellátásában, nevezetesen: bevonja őket egy egyetemes személyi toborzási feladatba, amit még az oroszországi csatlakozásuk óta nem tudtak.” Úgy gondolták, hogy „a toborzási kötelesség csökkenti a nem termelő munkát végző zsidók számát”, és „hogy a toborzó elszigetelődik a sűrű zsidó környezettől, hozzájárul a nemzeti életrendbe való bevezetéséhez, sőt az ortodoxiára.” Bár a zsidók sok kategóriája mentesült a toborzás alól (minden céh kereskedői, mezőgazdasági kolóniák lakói, kézművesek, gyárak szerelői, rabbik és minden közép- és felsőfokú végzettségű zsidó), a hatóságok nem tudták elérni a szükséges számú toborzást. zsidókat a hadseregbe. „A zsidók körében a rendszeres toborzás bevezetésével a hadköteles férfiak elkezdtek eláradni, és nem adták ki őket teljes egészében.”

Ellenállásba ütköztek az I. Miklós alatt létrehozott zsidó gyerekek iskolái is, amelyekben "csak zsidó tantárgyakat tanítottak zsidó tanárok (és héberül), általánosakat oroszok". Ahogy A.I. Szolzsenyicin szerint „a zsidó lakosság még sok éven át elfordult ezektől az iskoláktól, „iskolai félelmet” élt át. Yu. Gessen történész ezt írta: „Ahogy a lakosság elkerülte a toborzást, elmenekült az iskolákból, félve, hogy gyermekeiket a „szabad gondolkodás” melegágyaiba küldjék. „A virágzó zsidó családokat – írja Szolzsenyicin – gyakran az állami iskolákba küldik gyermekeik helyett – idegenek, szegények... A.G. Sliozberg emlékeztet arra, hogy még a hetvenes években a gimnáziumba való belépés a zsidó lényeg elárulásának számított, a gimnáziumi egyenruha a hitehagyás jele volt.”

I. Miklós rendeletét, amely megtiltotta a zsidóknak a hagyományos ruhák viselését (nőknél turbán, férfiaknál hosszú köntös), a zsidó élet alapjaiba való beavatkozásként fogadták. Grulev tábornok gyermekkora óta sok „felnőtt történetet hallott sírásról és zokogásról, amelyek e rendelet hatályba lépését kísérték. A Pale of Settlement városaiban tömegesen rohantak a zsidók, idősek és fiatalok, férfiak és nők, a temetőbe, ahol szülőföldjük sírjánál eszeveszett üvöltözéssel, sírással és siránkozással imádkoztak őseik közbenjárásáért. . Sok zsidó trükkökhöz folyamodott a hagyományos öltözék megtartása érdekében. Azok a nők, akiknek tilos volt turbánt viselni, „fekete szaténból készült fejpántot kezdtek hordani göndör hajjal, és még fehér selyemben is elválasztották őket; hogy kívülről úgy nézzen ki, mint egy saját hajból készített frizura, amit, mint korábban, gondosan elrejtett vagy teljesen leborotvált... Eltelt azonban néhány év, és a fiatal zsidó nők hamar elfelejtették reform előtti félázsiájukat. ruhákat és készségesen kezdett flörtölni európai jelmezekben.

A reformokkal szembeni ellenállás fő központjait a qahalokban látva I. Miklós 1844-ben felszámolta a qahal szervezetet, funkcióikat a városi tanácsokra és a városházákra ruházva. Így csapást mértek az oroszországi zsidók közösségi szervezetére.

Bár a cári reformokkal szembeni ellenállást gyakran a közösségek konzervativizmusa okozta, a zsidó lakosság és a kormányzat közötti egyre növekvő ellentétek összeférhetetlenségen alapultak, amit A.I. Szolzsenyicin: „A zsidók igénye (és dinamikus háromezer éves életük tulajdona): minél szélesebb körben letelepedni a külföldiek között, hogy minél több zsidó tudjon kereskedelmi, közvetítői és termelési tevékenységet folytatni. (akkor - és legyen helye a környező lakosság kultúrájában). „Az oroszok igénye pedig a kormány megítélése szerint az volt, hogy megtartsák gazdasági (majd kulturális) életük idegeit, maguk fejlesszék azt.”

Ez az összeférhetetlenség súlyosbodott, amint arra Szolzsenyicin helyesen rámutatott, gyors növekedés Zsidó lakosság: „Lengyelország első felosztása idején elért körülbelül egymillió fős elsődleges lakosságból – az 1897-es népszámlálás szerint 5 millió 175 ezerre, vagyis több nőtt az évszázad során, mint öt egyszer. (V eleje XIX v. Az orosz zsidóság a világ zsidóságának 30%-át tette ki, 1880-ban már 51%.) Ez egy jelentős történelmi jelenség, amelyet akkoriban sem az orosz társadalom, sem az orosz közigazgatás nem értett." Kiderült, hogy a lakosság folyamatosan növekvő tömege sértve érzi magát jogaiban, megfosztva érdekeinek kielégítésétől, a kormányzat pedig az egyre növekvő tömeg süket ellenállásába ütközött politikájával szemben.

A Nyugat fel tudta mérni a belső konfliktus szításának lehetőségét a zsidók és az orosz állam között. Ennek egyik bizonyítéka Sir Moses Montefiore 1846-os oroszországi küldetése volt. Viktória királynő ajánlólevelével érkezett hazánkba, és – mint Szolzsenyicin megjegyezte – „az oroszországi zsidó lakosság helyzetének javításával”. M. Montefiore a zsidók által lakott vidékeken tett kirándulást követően „terjedelmes levelet nyújtott át I. Miklósnak, azzal a javaslattal, hogy általánosságban mentesítsék a zsidókat a korlátozó törvények alól, biztosítsák „egyenlőséget minden más alattvalóval” (természetesen a jobbágyok kivételével). ), „és előtte a lehető leghamarabb: eltörölni a településen belüli tartózkodási és mozgási korlátozásokat”, lehetővé tenni a kereskedők és kézművesek utazását a belső tartományokba, „engedélyezni a keresztények szolgálatát... a qahal helyreállítására”.

Bár ezeknek a javaslatoknak köztudott okai voltak, nyilvánvaló, hogy abban az időben világszerte, így Nyugat-Európában és Oroszországban is, számos más, sokkal kirívóbb eset volt a szabadságjogok korlátozásának és az emberi jogok elnyomásának. Meg kell jegyezni, hogy az orosz zsidókra vonatkozó korlátozások megszüntetésének követelését Nagy-Britannia képmutatóan terjesztette elő, amely akkoriban embertelen gyarmati rezsimet vezetett be a bolygó minden kontinensére, elnyomva a világ számos népének jogait. beleértve a szomszédos Írországot is. Nyilvánvaló, hogy az oroszországi zsidók helyzetének kérdését nem helyzetük enyhítésére, hanem politikai spekulációra használták fel a vezető hatalmak által a világuralomért vívott éles harc során. A 19. század közepe óta ez a kérdés szilárdan napirendre került a nemzetközi életben.

1860-ban megalakult a Zsidó Világszövetség, amelynek élén az egykori francia miniszter, A. Cremieux állt. Amint azt A.I. Szolzsenyicin: „Az Unió nemegyszer közvetlenül az orosz kormányhoz fordult, kiállva az orosz zsidók mellett, bár gyakran helytelenül... Crémieux tiltakozott a zsidók Kaukázusba vagy az Amurba történő áttelepítése ellen – és az orosz kormánynak nem volt ilyen szándéka; 1869-ben - hogy a zsidókat üldözték Szentpéterváron -, de ez nem így történt, és panaszt nyújtott be az Egyesült Államok elnökének, hogy magát a zsidó hitet az orosz kormány állítólag üldözi.

Ezeket a kijelentéseket a vezető nyugati hatalmak vezetői sem hagyták figyelmen kívül. Szolzsenyicin felhívta a figyelmet Sir Moses Montefiore új, 1872-es oroszországi küldetésére, valamint az 1878-as berlini kongresszuson Disraeli és Bismarck Gorcsakovra gyakorolt ​​nyomására. A zavarba jött Gorcsakov azzal indokolta magát, hogy Oroszország egyáltalán nem ellenzi a vallásszabadságot és teljesen megadja, de "a vallásszabadságot nem szabad összetéveszteni a politikai és polgári jogok biztosításával".

A Nyugat helyzete sok zsidóra hatással volt. A „Lurie-elvet” követve a nemzetközi színtéren a két fél összecsapásában a zsidók gyakran azt az oldalt választották, amely legalábbis szavakban jobban törődik a zsidó néppel. A Nyugat beavatkozása csak hozzájárult a kormánnyal szembeni érzelmek növekedéséhez a zsidók körében.

Szembesülve azzal a makacs ellenzéssel, hogy a zsidókat a birodalom alattvalóivá tegye, akiknek helyzete hasonló lenne az ország többi lakosságához, II. Sándor kormánya olyan manőverekhez folyamodott, amelyek célja a zsidó közösségek megosztása, leggazdagabb rétegeik támogatása volt. . Bludov, aki az új „zsidók életmódját szervező bizottságot” vezette („a sorban a hetedik”, ahogy AI Szolzsenyicin hangsúlyozta, „de semmiképpen sem az utolsó”), hangsúlyozta, hogy a „zsidó reform” lényege az volt, hogy „elkülönítsék a zsidó lakosság általános tömegétől a gazdagságra és az oktatásra befolyásos embereket. 1859-ben mindenütt megengedték, hogy azok a zsidó kereskedők élhessenek, akik legalább 5 éve az első kereskedőcéhben voltak a településen. 1861-ben ugyanezt a jogot a tudományos fokozattal rendelkező zsidók is megkapták, 1879-ben pedig kiterjesztették a többi zsidóra is. felsőoktatás. 1865-ben a zsidó kézművesek letelepedhettek a Pale of Settlement területén kívül. Szolzsenyicin megjegyezte: "1859-ben feloldották az 1835-ös tilalmat: a zsidók béreljék vagy kezeljék a lakott földbirtokosok földjét." 1865-ben feloldották a keresztény bérmunkások zsidók általi alkalmazásának tilalmát is.”

Az állam támogatásával a zsidó tőke aktívan berohant a bankszektorba és a cukoriparba. Utóbbit a zsidó tenyésztők uralták - Zaicevek, Galperinek, Balakhovszkijok, Frenkelek, Ettingerek. A 19. század 90-es éveinek végén egyedül a Brodsky testvérek gyárai állították elő az összes oroszországi finomított termék csaknem negyedét. A teljes cukorkereskedelem 70%-a zsidó kereskedők kezében volt. Amint azt a „BSE” a 70-es években Oroszországban megjegyezte, „egy zsidó pénzember, bankár, tőzsdeügynök, cukorgyár alapította meg magát”.

Oroszország kapitalizációjával feloldották azokat a tilalmakat, amelyek korábban korlátozták a zsidók szeszfőzési tevékenységét. 1865-ben egész Oroszországban engedélyezték a lepárlást. Ahogy Szolzsenyicin megjegyezte, „az 1980-as évek elejére a „sor” teljes zsidó lakosságának egyharmada a faluban élt, falunként két-három család, akárcsak a kocsma maradványai. 1870-ben egy hivatalos kormányjelentés kijelentette, hogy "a nyugati területen az italkereskedelem szinte kizárólag a zsidók kezében összpontosul, és az ezekben az intézményekben tapasztalt visszaélések túlmutatnak a tolerancia minden határán".

1861-ben feloldották azt a tilalmat, hogy a zsidók bizonyos birtokokból származó jövedelmet gazdálkodjanak. „Most – jegyezte meg Szolzsenyicin – a zsidók kidolgozták a földbérletet és a földvásárlást. Amint azt Szolzsenyicin a Délnyugati Terület főkormányzójától idézett feljegyzésben (1872) megjegyzi, „a zsidók nem bérelnek földet mezőgazdasági célokra, hanem csak ipari célokra; nem pénzért adják a bérelt földeket a parasztoknak, hanem bizonyos munkákért, amelyek meghaladja a rendes földfizetés értékét, egyfajta jobbágyságot létesítve.

A zsidóság gazdag részének boldogulását elősegítette az ország gazdaságának általános felfutása a reform utáni országban. Azonban sem a gazdag törzstársak jóléte, sem Oroszország 1861 utáni gyors gazdasági növekedése nem érintette a zsidó városok, például Kasrilovka, a Sholom Aleichem történeteiben leírt lakosság többségét. Kasrilovka az író szerint „a kisemberek városa”, amely „az áldott „sor” kellős közepén található... Egy sarokba zsúfolva, a vadonban, elszakadva az egész világtól, ez a város magányosan áll, megbabonázva, megbabonázva és elmerülve önmagában, mintha ennek az egész nyüzsgésnek zűrzavarával, hiúságával, forrongásával, forrongó szenvedélyeivel semmi köze nem lenne hozzá.

6. B.X. Minich. Egy esszé, amely képet ad az Orosz Birodalom államformájáról. A fiatal császár uralkodása II. Péter Alekszejevicset II. Péter néven császárrá kiáltották ki, Mensikov herceg elvitte a császári palotából és letelepítette az ifjú uralkodót.

Az Orosz Birodalom tüzérségének történetéből A hazai tüzérség fejlődése, a tervezők eredményei és tévedései nem érthetők meg, ha 1930-tól kezdjük a történetet. Megkockáztatom, hogy nem csak egy egyszerű olvasó, de még egy tüzérség is. tiszt nem fogja tudni egyértelműen

Gróf M.M. Szperanszkij, az Orosz Birodalom Államtanácsának tagja (1772-1839) Az egyik leghíresebb orosz reformátor és a jövendőbeli gróf Mihail Mihajlovics Szperanszkij 1772. január 12-én született Cherkutkino faluban (ma Vlagyimir régióban, és majd a Moszkvában

Alekszandr Mihajlovics Gorcsakov herceg, az Orosz Birodalom kancellárja (1798–1883) A legképzettebb orosz diplomata, Alekszandr Mihajlovics Gorcsakov herceg 1798. július 4-én született az észtországi Haapsaluban. Régi arisztokrata családhoz tartozott. Apja vezérőrnagy

6. fejezet Az Orosz Birodalom koronája Az Orosz Birodalom a 18. században a világ legnagyobb geopolitikai egysége volt. Birodalom – ez mindenhol és mindig világtörekvés, egyfajta egyetemes küldetés. Ha nincs ilyen globális törekvés, akkor nincs Birodalom kívül

"Az Orosz Birodalom koronája, avagy újra megfoghatatlan". 1971 AZONBAN FOLYÓBAN... Edmond Keosayan 1968 késő őszén kezdte megírni a forgatókönyvet a „megfoghatatlanok” kalandjai harmadik részéhez, közvetlenül a második film munkálatai után. Mivel egykori szerzőtársa Arthur

"AZ OROSZ BIRODALOM KORONA, VAGY ÚJRA MEGTALÁLHATÓ" forgatókönyv - E. Keosayan, A. Chervinsky; rendező - E. Keosayan; operatőr - M. Ardabjevszkij; produkciós tervezők - L. Shengelia, S. Agoyan; zeneszerző - Y. Frenkel; hangmérnök - A. Vanetsian; karmester - E.

A KÖLTÉSZET ÖRÖK TÁRGYA ELSŐ ÓRA. Yakov Khelemsky Ismételje meg a távoli fényben: Érezzétek fiatalságunkat! Ifjúságom, ne siess! Lassan – ahogy volt – ismételje meg. M. Svetlov A Continental Hotel magas portása, gallonokkal díszítve,

Tizenkettedik fejezet AZ OROSZ BIRODALOM GRAFALA

Anna Alexandrovna Vyrubova - az utolsó kedvenc barátja az Orosz Birodalom trónján

AZ OROSZ BIRODALOM RONCSOK (A FASIZMUS KORSZAKBAN ÉS KÉSŐBB). A TÖRTÉNELEM ÉS IDŐ HÍDAI A fasiszták hatalomra jutása Olaszországban és Németországban ezen országok területén számos oroszországi bevándorlót, egykori fehérgárdista, nemeseket, a császári család tagjait, egykori hozzátartozóikat találta.

AZ OROSZ BIRODALOM CSATORNÁJÁNAK KIRÁLYA A Ladoga-csatorna minden alkalmazottját csak egy vágy emésztette meg: Betancourtnak, az Orosz Birodalom csatornáinak királyának kedvében járni azzal, hogy akadálytalan átjárást biztosít neki. Ennek érdekében kivétel nélkül minden hajót megállítottak és a bal oldalon sorakoztak

Hol, milyen ideig és milyen dokumentumokban és anyagokban tárolják az Orosz Birodalom alattvalóinak és állampolgárainak személyes archívumát szovjet Únió az elmúlt háromszáz és több évre Anyakönyvek. Vallomásos festmények. Revíziós mesék. Népszámlálások Oroszul

A főbb dokumentumok és anyagok, amelyek az Orosz Birodalom és a Szovjetunió állampolgárainak személyi aktáit és iratait tartalmazzák az elmúlt háromszáz évre vagy annál hosszabb időre Az anyakönyvek az Orosz Birodalom állampolgárainak születési, házassági és halálozási adatait tartalmazzák. 1918-1722 között

Kéziratként

Nyikolajev Vlagyimir Boriszovics

AZ OROSZ BIRODALOM SZÖVETSÉGE:

LÉPTETÉSE ÉS MEGSZŰNÉSE

diplomaért dolgozatok

a jogtudományok kandidátusa

Nyizsnyij Novgorod - 2008

A munkát az Oroszországi Belügyminisztérium Nyizsnyij Novgorodi Akadémia Állami és Jogi Fegyelmi Osztályán végezték.

A védésre 2008. november __-án 9 órakor kerül sor a disszertációs tanács D-203.009.01 ülésén az Oroszországi Belügyminisztérium Nyizsnyij Novgorod Akadémiáján a következő címen: 603600, Nyizsnyij Novgorod, GSP. -268, Ankudinovskoe shosse, 3. Akadémiai Tanács terme.

A disszertáció az Oroszországi Belügyminisztérium Nyizsnyij Novgorod Akadémia könyvtárában található.

tudományos titkár

értekezés tanácsa

a jogtudomány kandidátusa,

egyetemi docens Milovidova M.A.

A MUNKA ÁLTALÁNOS LEÍRÁSA

Az értekezés kutatási témájának relevanciája. A szovjet állam összeomlását követő változások hatással voltak a társadalom szociálpolitikai és társadalmi-gazdasági szférájára, és nem hagyták közömbösen a benne élőket, mindenki elé tárva az állam kiválasztásának kérdését, amelynek állampolgáraivá válnak. .

Az állampolgárság, mint fontos jogintézmény, az egyén társadalomban és államban betöltött jogállásának alapját képezi. A jogalkotó az állampolgárság alatt egy személynek az állammal fennálló stabil politikai és jogi kapcsolatát, amely kölcsönös jogaik, kötelességeik és felelősségük összességében fejeződik ki, az állampolgárok méltóságának, alapvető jogainak és szabadságainak elismerésén és tiszteletben tartásán.

Az állampolgárság tartalmának, jelentésének, főbb jellemzőinek meghatározása összetett és fontos probléma. Az állampolgárság (citizenship) fogalmának kérdését számos szerző foglalkozott munkáival a nemzeti történelem során. jogtudomány. E fogalmak különféle definícióinak létezését az magyarázza, hogy jelentős változások mentek végbe tartalmukban. Ez minden jelenség természetes fejlődési állapota. Tartalom jogi kapcsolat Az állam és az egyén helyzetét a fejlődés sajátos történelmi feltételei határozzák meg, mind magának az államnak, mind pedig annak elméleti megértésének, ill. törvényi szabályozás. Ezért az állampolgársággal kapcsolatos kérdések megoldásának integrált megközelítése esetén különösen fontos az a kérdés, hogy mennyire tükrözik megfelelően a valóság megértését.

Az állampolgárság megléte általános univerzális feltétele egy személy teljes jogi személyiségének. Ilyen feltételek mellett a jogalkotót alapvető feladattal bízzák meg - az állampolgárság kérdésének átfogó tanulmányozásával, amelynek megoldásában ne legyenek homályos és letisztult definíciók és megfogalmazások, szabályozási hézagok, amelyek több ismeretlent tartalmazó egyenletté változtatják. és hagyjon teret a hatósági előállításnak és tisztviselők, amelynek hatáskörébe tartozik a jogalkalmazás .

A kapcsolati kérdések kidolgozásának szükségessége Orosz Föderáció az újonnan függetlenné vált államokkal, a személyek feltörekvő határokon átlépő mozgása szuverén államok- Mindezek problémás kérdéseketérintette a rendszert bűnüldözés.

A modern történelmi és jogi irodalomban nincsenek olyan művek, amelyek átfogóan elemzik az orosz állam állampolgárságának megszerzésének és megszüntetésének eljárását a különböző történelmi korszakokban. Migrációs folyamatok politikai, vallási vagy katonai természetű változások okozták, befolyásolták azokat a telepeseket, akik Oroszországot választották állandó lakhelyül.

Ebből a szempontból nagyon érdekes és jelzésértékű az állampolgárság kérdéseinek megoldásának tapasztalata az orosz állam és jog történelmi visszatekintésében az 1917-es októberi forradalom előtt. Sajnos még nem tárták fel teljesen. Eközben az oroszországi bűnüldöző szervek tevékenysége a Birodalom egészének állami és társadalmi szerkezetében rejlő folyamatokat tükrözte. A külföldiek állampolgárság-szerzésében felhalmozott tapasztalatok számos olyan elemet tartalmaznak, amelyek kreatív megközelítéssel korszerűsíthetők és átvehetők a rendvédelmi szervek, köztük a szövetségi hatóságok hatékonyságának növelése érdekében. migrációs szolgáltatás.

A kutatási téma tudományos fejlettségi foka Tovább V.M. Hessen 1909-ben megjegyezte, hogy az állampolgárság doktrínája az egyik legkevésbé fejlett téma. modern tudomány közjog. Így maradt a következő években is. Elég csak annyit mondanunk, hogy Oroszország teljes történelme során mindössze három monográfiát szenteltek az állampolgárságnak (polgárság), amelyek szerzői V.M. Hesse (1909), S.S. Kishkin (1925) és V.S. Shevtsov (1969), valamint számos PhD tézis. Természetesen számos más kutató is dolgozott az állampolgárság területén, köztük alkotmányos és nemzetközi jogi szakemberek is. Ez mindenekelőtt Yu.R. Boyars, S.K. Kosakov, S.V. Csernicsenko, aki munkáiban érintette az általunk kidolgozott kérdés néhány aspektusát.

Ugyanakkor számos, az úgynevezett rendőrségi jog történetéről szóló művet is megnevezhetünk, amelyekben ilyen-olyan mértékben kitérnek az általunk vizsgált kérdésekre. Ezek I.O. munkái. Andrejevszkij, N.V. Varadinova, A.D. Gradovsky, V.F. Derjuzsinszkij, V.V. Ivanovszkij, F.F. Martens, I.T. Tarasova, D.V. Tsvetaeva és még sokan mások.

A hazai jogtudomány jelenlegi fejlődési szakaszában a tudósok körében jelentősen felerősödött az orosz állampolgárság megszerzésével és a népességvándorlással kapcsolatos kérdések fejleménye. Ezek S.A. munkái. Avakyan, M.V. Baglaia, O.E. Kutafin. A tanulmány gondolatainak és rendelkezéseinek kialakítását e tudósok munkái mellett kisebb-nagyobb mértékben elméleti és jogi, módszertani tanulmányok, valamint A.V. publikációi is befolyásolták. Druzhinina, A.M. Korzh, A.V. Meshcheryakova, O.V. Rostovshchikova, E.S. Smirnova, E.A. Skripileva, A.M. Teslenko és más szerzők az alanyok jogi státuszával és a népességvándorlással kapcsolatos kérdések fejlesztésével foglalkoztak az autokratikus Oroszországban. A népességvándorlás problémáival foglalkozó modern tudósok tanulmányaiban azonban a hangsúly a migráció szervezeti és jogi alapjainak, szerkezetének és kompetenciájának vizsgálatára helyeződött. kormányzati szervek a lakosság mozgásának ellenőrzése.

A fentiek alapján megállapítható, hogy a hazai szakirodalomban ez idáig nem készült átfogó monográfiai tanulmány, amely az Orosz Birodalom állampolgárságának megszerzésére és megszüntetésére vonatkozó törvényi szabályozás fejlődésének tanulmányozására irányult volna.

Az értekezés kutatásának tárgya a szabályozó jogszabályok megalkotásának és fejlesztésének folyamata közkapcsolatok az Orosz Birodalom állampolgárságának megszerzésével és megszüntetésével kapcsolatos.

A tanulmány tárgya az autokratikus Oroszország és néhány más európai állam szabályozási jogi aktusai a szabad mozgásról és a tartózkodási hely megválasztásáról, az Orosz Birodalomból való kilépésről és a külföldiek területére való beutazásáról, valamint az Orosz Birodalom jogállásáról. külföldi állampolgárok az autokratikus Oroszországban, az állampolgárság megszerzéséről és megszüntetéséről.

A tanulmány célja az retrospektív elemzés hazai és külföldi jogszabályok, történelmi és jogi források, kialakult gyakorlat, levéltári és egyéb okirati anyagok átfogó, időrendi sorrendben történő elemzés elvégzéséhez jogi anyagok az oroszországi állampolgárság intézményének kialakulásához és fejlődéséhez kapcsolódik.

Ezzel kapcsolatban a tanulmány során kitűzött fő feladatok a következők:

Tanulmányozás és általánosítás jogalkotási dokumentumokat, tudományos, levéltári és egyéb források a probléma elméleti fejlettségi fokának és szintjének meghatározása érdekében;

Az Orosz Birodalom állampolgárságára vonatkozó jogszabályok megalkotásának szakaszainak meghatározása és tudományosan indokolt alátámasztása;

Az autokratikus Oroszország állampolgársági intézményének állapotának értékelése a 19. század második felének, valamint a 20. század eleji polgári reformok előestéjén és időszakában;

Az orosz jog által a Birodalomban tartózkodó külföldi állampolgárokkal kapcsolatos jogok, kiváltságok és korlátozások körének meghatározása;

Az állampolgárság intézménye fejlődésének általános mintáinak és nemzeti sajátosságainak azonosítása az Orosz Birodalomban és a nyugat-európai államokban a 18. - 20. század elején.

A mű kronológiai kerete. A tanulmány fő részének első határa a XVIII. század – a péteri reformok időszaka, amikor az állampolgárság intézménye célzott jogi szabályozás. A vizsgált intézmény keletkezésének azonosítása érdekében azonban az első fejezet a moszkvai rusz korszakát is érinti. A tanulmány második határa az 1917-es év, amikor a monarchia intézménye és ennek megfelelően az állampolgárság intézménye megszűnt.

A vizsgálat módszertani alapját a megismerés univerzális dialektikus módszere képezi, amely lehetővé teszi, hogy a jelenségeket fejlődésükben és összefüggéseikben vegyük figyelembe. A munka a megismerés általános tudományos módszereit (elemzés, szintézis, indukció, dedukció, összehasonlítás stb.), valamint magán tudományos megismerési módszereket - történeti, formális jogi, összehasonlító jogi és egyéb tudományos kutatási módszereket - alkalmaz.

A tanulmány elméleti alapját az oroszországi állampolgárság (állampolgárság) intézményének működésével foglalkozó tudósok munkái, valamint a jogelmélet és a jogtörténet, valamint az állam S.A. területén hazai szakemberek munkái képezték. Avakyan, M.V. Baglaia, V.M. Gessen, V.F. Derjuzinszkij, A.A. Zhilina, S.V. Kodan, F. Kokoshkina, O.E. Kutafin, M.I. Sizikova, V.V. Szokolszkij, I.T. Tarasov.

A vizsgálat empirikus alapja az orosz jogi aktusok század elejéig az állampolgári jogot szabályozó jogi és alárendelt jellegű. A munka alapvető forrásai a következők voltak: a Büntető és Javító Büntetések Törvénykönyve (1845) 1857-es és 1885-ös kiadásaiban; Az orosz állampolgárság külföldiek általi elfogadására és lemondására vonatkozó szabályokról, a rendőrség körlevelei és mások. előírásokállami hatóságok, statisztikai információk és a Belügyminisztérium jelentései. Ezek a dokumentumok gazdag anyagot tartalmaznak, amely jellemzi az állampolgárság intézményének kialakulását és működését Oroszországban.

A munka tudományos újdonsága. A dolgozatban a hazai jogtudományban először került sor az oroszországi állampolgárság intézményének kialakulásának történeti és jogi folyamatainak átfogó vizsgálatára. A munka összefoglalja és elemzi a tapasztalatokat jogi szabályozás az állami hatóságok tevékenysége az állampolgárság intézményének az állam gazdasági és társadalmi fejlődésének biztosításában való felhasználásáról. Dokumentum alapon a formáció jogi keretrendszerállamunk fejlődésében minden történelmi korszaknak megfelelő állampolgárság megszerzése és megszűnése.

A védekezésre vonatkozó főbb rendelkezések:

1. Az oroszországi állampolgárság intézménye megjelenésének előfeltétele az orosz állam központosítása és a tatár-mongol iga 15. századi megdöntése volt. Ezzel egy időben megjelentek az első külföldiek országba való beutazását szabályozó jogszabályok. A 15. század végéig a legmagasabb államhatalom nem szabályozta és nem ellenőrizte az idegenek beutazását és mozgását. Ezt a problémát a konkrét fejedelmek a külföldiekkel kialakított szolgáltatási-szerződéses és áru-gazdasági kapcsolatok alapján oldották meg.

2. A bajok idején, majd a Romanov-dinasztia csatlakozását követően a vallási tényező jelentős szerepet kapott Oroszország belpolitikájában. A 17. században a pogányok jogilag elkülönültek az ország őslakos lakosságától. Azoknak, akik nincsenek megkeresztelve ortodox hit a külföldiek számára törvényileg szabályozták az öltözködési szabályokat, a lakóhelyet és egyéb korlátozásokat. Az ortodox hitre való keresztelés megszüntette ezeket a korlátozásokat, és valójában az orosz állampolgárság megszerzését jelentette.

3. I. Péter uralkodása alatt az ortodox hitre való keresztelkedéssel együtt az orosz állampolgárság megszerzésének új módja jelent meg. Külföldi hajlandó elfogadni orosz állampolgárság, hűséget kellett esküdnie az orosz cárnak (1721-től - a császárnak) az örök állampolgárságért. Az állampolgárságba való felvétel tisztán vallásos módszerétől való eltérés I. Péter politikájához kapcsolódott, amelynek célja az állami érdekek biztosítására képzett szakemberek bevonása volt.

4. A külföldiek jogi helyzetét Oroszországban a 18. században az államgazdasági érdekek határozták meg. orosz kormány, az ipar és a kereskedelem fejlődésében érdekelt, serkentik vállalkozói tevékenység kedvezményes adózással. A 19. század első felében a külpolitikai tényezők (1789-es franciaországi forradalom, napóleoni háborúk) hatására szigorítás következett be. jogi rezsim a külföldiek Oroszországba való belépése, az országon belüli mozgásuk korlátozott volt. A 19. század második felében ezeket a korlátozásokat feloldották - 1864 óta a külföldi állampolgárok az Orosz Birodalom törvényei és a beutazási okmányok megfelelő végrehajtása mellett nem korlátozták az országban tartózkodási határidőt, és kérhettek. hogy felvegyék az orosz állampolgárságot.

5. A 19. század fordulópontot jelentett az európai országok állampolgárság intézményének fejlődésében. Ha addig az állampolgárságot főszabály szerint az egyén születési helye határozta meg, akkor a 19. században a területi és a vér szerinti elvet ötvöző állampolgársági elv vált alapvetővé. Az egész európai térre, így Oroszországra is jellemzővé vált a honosítás intézményének fejlesztése, az állampolgárság megszerzésére vonatkozó általános szabályok kialakítása. Számos országban, köztük Oroszországban, előfeltétel honosítás volt ideiglenes felmondás mellékági kapcsolatok az egykori szülőfölddel.

6. A XIX második felében - XX század elején in Orosz törvényhozás egyértelműen megfogalmazták a honosítás feltételeit, kiegyenlítették a szerzett és a természetes születésű alanyok státuszát. A jogalkotó egyértelműen különbséget tett az állampolgári és a külföldi státusz között, az alsóbbrendű állampolgárok vagy kiváltságos külföldiek rétegét igyekezett felszámolni.

7. Az Orosz Birodalomban fennállásának teljes ideje alatt nem volt hivatalosan jóváhagyva jogalkotási aktus, amely szabályozza az állampolgárság megszűnését, és a XIX - XX. század elején Oroszország maradt az egyetlen európai állam, amely nem ismerte el a kitelepítés szabadságát.

A tanulmány elméleti jelentősége abban rejlik, hogy olyan elméleti rendelkezéseket fogalmaz meg, amelyek lehetővé teszik az állampolgárság intézményének működésének átfogó megértését, annak helyét és jelentőségét az autokratikus Oroszország jogrendszerében. A kutatási anyagok lehetővé teszik azok felhasználását az oktatási folyamatban a következő tudományágak oktatása során: Hazai állam- és jogtörténet, Külföldi állam- és jogtörténet, Alkotmányjog Oroszország, Külföldi államok alkotmányjoga, nemzetközi jog, valamint e tudományágak oktatási segédanyagainak elkészítésében.

A tanulmány gyakorlati jelentősége abban rejlik, hogy eredményeit a modern formálás folyamatában is alkalmazni lehet migrációs politika Orosz Föderáció, az Oroszországi Szövetségi Migrációs Szolgálat tevékenységének javítása. A tudományos kutatás szervezése során felhalmozott anyag ténybeli és módszertani segítséget nyújthat a tanárok számára. oktatási intézmények A Belügyminisztérium a jogi tudományok oktatásában, valamint a hallgatók (kadétok) a témában önálló elméleti és alkalmazott kutatások elkészítésében.

A kutatási eredmények jóváhagyása. A disszertáció főbb rendelkezéseit a szerző hét publikációja, valamint tudományos és gyakorlati konferenciákon elhangzott beszámolók és üzenetek tükrözik: Aktuális kérdések jogtudomány és jogi oktatás modern körülmények között (Kirov, 2006. március 24.); Oroszország megújulásának problémái (N. Novgorod, 2006. április 27.); Zavargások, forradalmak, megrázkódtatások az orosz államiság történetében (Szentpétervár, 2007. március 23.); Nyilvános Kamara mint intézmény politikai rendszer Orosz Föderáció (N. Novgorod, 2007. április 19.); Ember és társadalom ellentmondásokban és harmóniában (N. Novgorod, 2007. november 22.); Fiatal tudósok XII. Nyizsnyij Novgorod-i ülése (N. Novgorod, 2007. október 21–25.).

A disszertáció kutatásának eredményeit az Oroszországi Belügyminisztérium Nyizsnyij Novgorodi Akadémia Állami és Jogi Fegyelmi Osztályának ülésén vitatták meg.

A disszertáció felépítését a tanulmány célja és célkitűzései határozzák meg, és egy bevezetőből, két fejezetből, ezen belül öt bekezdésből, egy konklúzióból, egy irodalomjegyzékből és alkalmazásokból áll. A munkát az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma Felsőfokú Tanúsítási Bizottságának követelményeivel összhangban végezték.

A bevezető alátámasztja a téma relevanciáját és tudományos fejlettségi fokát, meghatározza a tárgyat és a tárgyat, a célt és a célkitűzéseket, a munka időrendi kereteit, a vizsgálat módszertani, elméleti és empirikus alapjait, megfogalmazza a védésre benyújtott rendelkezéseket, feltárja közöljük a munka tudományos újszerűségét, elméleti, gyakorlati és didaktikai jelentőségét, a vizsgálat eredményeinek jóváhagyására vonatkozó adatokat.

Az első fejezet, Az állampolgárság intézményének kialakulása és fejlesztése Oroszországban, amely két bekezdést tartalmaz, az állampolgárságra vonatkozó jogszabályok megalkotásának és fejlesztésének folyamatát tanulmányozza. Elvégzik az Orosz Birodalom állampolgárságával kapcsolatos jogviszonyokat szabályozó jogszabályok elemzését.

Az első bekezdésben Az állampolgárság intézményének kialakulása az Orosz Birodalomban a XVIII az állampolgárság intézményének kialakulásának és fejlődésének folyamatát veszik figyelembe. Ennek az intézménynek a kibontakozásának kezdeti előfeltétele a rendezett életmódra való áttérés volt, ezt követően a hűség intézményének kialakulása a gyengébb állam erős állam általi leigázásának és a hűség intézményének kibontakozásának hatására következett be. a legrosszabb következmények tribute formájában, innen a C alany elnevezés.

Az állampolgárság kialakulásának folyamata szorosan összefügg a nép földhöz és szolgálathoz való kötődésének folyamatával, amely a hazai állam történetében a moszkvai időszakban kezdődött. A moszkvai hercegeknek céljaik eléréséhez szükségük volt a bojárok állandó szolgálatára, valamint az adók és illetékek kifizetőinek rendszeres kiszolgálására. Amint lehetőség nyílt rá, a fejedelmek (III. Iván óta) büntetőjogi büntetés terhe mellett megtiltották a szolgálatot teljesítők távozását. A személyi szabadság korlátozása a területi egység elveinek megerősítésére irányult, és az ősi jog ellen irányult, hogy a fejedelem vagy az uralkodó személyes nemtetszése esetén elhagyják az uralkodást és az állam területét. Ilyen volt a bojárok távozása elleni küzdelem. A lakosságot az államterület egy részével azonosították, akik kötelesek az alattvalók kötelességeit időben teljesíteni, mindegyiknek viselnie kellett az állam által rájuk kirótt adót.

A moszkvai Oroszország idejében az állampolgárságot nem szabályozták jogilag. Ennek az időszaknak a forrásai nem tartalmaztak törvényi előírásokat, pontosan meghatározva, hogy pontosan ki az alany és ki a külföldi. Nem létezhettek, mert az állampolgárság fogalmának a vizsgált korszakban csak hazai, nem pedig jogi jellege volt. Az állam lakosságának felosztása birtokok szerint, az oroszok és más népek közötti különbség pedig vallás, fogalmak szerint történt. oroszés ortodox Külföldi szakemberek érkeztek Oroszországba, és hosszú ideig az államban éltek. Az orosz centralizált állam megerősödésével átalakult a külföldiek és a központi kormányzat közötti jogviszonyok szerkezete, amelyet a mozgás és a konszolidáció új feltételeinek megteremtése jellemez. dologi jogok külföldiek. A külföldieket elrendelték, hogy a kormány által kijelölt területeken lakjanak, tilos volt az orosz jelmez viselése, és korlátozott volt a kommunikáció a külföldiek és az őslakosok között. Csak az ortodoxiába való keresztség szüntette meg a fennálló jogi korlátozásokat.

Oroszhoz tartozó ortodox templom a jogalkotó az orosz államhoz tartozással azonosította. Egy külföldi számára az ortodoxia elfogadása volt az egyetlen módja annak, hogy beléphessen orosz polgárság. Csak ezután a külföldi nem tapasztalt több zavart és korlátozást az oroszokkal való kommunikáció során. Által Általános szabály, az újonnan megkeresztelkedett orosz ruhát viselhetett és elhagyhatta az idegen települést, korábbi nevét ortodoxra változtatták, oroszhoz mehetett feleségül és fokozatosan asszimilálódott a moszkvai Oroszország lakosságával.

I. Péter államreformjai megváltoztatták a külföldiekhez való viszonyulást. Az 1721-es Kiáltvány lehetővé tette az orosz állampolgárság megszerzését eskütétellel - így jelent meg a hazai jogalkotásban az állampolgárság megszerzésének új, eddig ismeretlen módja - a honosítás. A honosítás a külföldi állampolgárságba vétele kormányzati hatósági aktussal, előzetes hozzájárulása vagy kérelme alapján. Belépő a közszolgálat megerősítette a külföldi államhűségét, és jogot biztosított az orosz állampolgárság megszerzéséhez.

Az orosz állampolgárság felvétele önkéntes volt. A 18. századi eskütételi eljárás és annak tartalma azonban nem volt kellően kidolgozott, egyéni jellegű.

Az oroszországi állampolgárság intézményének kialakulását a területi változások segítették elő, a belső források hiányában a külföldieket vonzották az elcsatolt területek fejlesztésére. A külföldről meghívott bevándorlók különleges jogi státusszal rendelkeztek, és az őslakossághoz képest kedvező helyzetben voltak.

Az orosz kormány megbirkózott azokkal az ellentmondásokkal, amelyek egyrészt a nemzetközi kereskedelem fejlesztésének objektív igénye, a külföldi szakemberek tudásának és készségeinek felhasználása, másrészt az ortodox lakosság megvédésére irányuló törekvések között fennállnak az ortodoxok keresztény hittől való elcsábításától. A hatalom, amely számos esetben kénytelen volt feladni a hit megőrzésének elveit, összességében folytatta azt a politikát, amely a külföldiek lehető legnagyobb elszigetelését célozta az orosz társadalomtól. Ebben az időszakban az orosz állampolgárság elhagyása bűncselekménynek számított. Az önkényesen külföldre távozott személy árulóvá vált a kormány szemében.

A második bekezdésben az alany jogállása ben nemzetközi törvény vXVIII- koránXXszázad az állampolgárság intézményének kialakulását és fejlődését olyan európai államok példáján elemzi, mint Anglia, Franciaország és Németország. Fellebbezés más európai országokban történik, hogy azonosítsák a közös és megkülönböztető tulajdonságok Oroszországgal az állampolgárság intézményének fejlesztésében.

V Európai országok a jogalkotók töredékesen, a felmerülő igényekhez kapcsolódóan foglalkoztak az állampolgárság kérdéseivel kormány irányítja. A szokásjog alapján az állampolgárság intézménye az államok belpolitikai, társadalmi viszonyaitól függően eltérő módon alakult ki. Az államhoz tartozás feltételeit, a polgári ill politikai jogok különböző történelmi korszakokban eltérően határozták meg két ellentétes elv hatására, amelyek közül az egyiket a hűségelméletben személyes ill. vér elv, a második pedig - területi ill talajelv. Ezek közül az első a római jogban különösen hangsúlyos volt, a második kialakulása a feudális államokra jellemző.

2004-ben Vlagyimir Putyin orosz elnök franciaországi tartózkodása alatt Cannes-ban találkozott az első hullám egyik legidősebb orosz emigránsával, az Orosz Birodalom utolsó alattvalójával, a 82 éves Andrej Schmemann-nal, és átadta neki. Orosz útlevél. „Sok éven át ellentmondásokkal a lelkemben éltem, abszolút orosznak éreztem magam, és egyben állampolgárság nélküli embernek, hontalannak is maradtam. És most boldog vagyok, hogy végre megtaláltam a hazámat” – mondta Andrej Dmitrijevics.

Andrey Schmemann egész életét az úgynevezett Nansen-útlevéllel élte le – egy ideiglenes személyazonosító igazolvánnyal, amely a hontalanok és menekültek útlevelét helyettesítette. A Nansen-útleveleket a Nemzetek Szövetsége vezette be, és az 1922-es genfi ​​egyezmény alapján állították ki.

Ezeken az éveken keresztül megőrizte menekült státuszát. Ez a fajta döntés rendkívül megnehezítette Andrej Dmitrijevics francia földön való tartózkodását – automatikusan megfosztották számos szociális és egyéb előnytől. Helyi útlevél nélkül nehéz volt profi karriert csinálni. Ezért egész életében egy kis művészeti galéria adminisztrátoraként dolgozott, ugyanakkor sok erőfeszítést és munkát szentelt. szociális támogatás orosz emigrációból származó emberek.

2000 júniusában az orosz kadétok és leszármazottaik Franciaországban történelmi döntést hoztak, hogy kibékülnek és együttműködnek Oroszországgal. Ezt a döntést Schmemann szerint egyfajta népszavazáson hozták meg, amelyet az 1964-ig Franciaországban létező versailles-i kadéthadtest végzettei között tartottak. Az Oroszországgal való megbékélést ünnepélyes istentisztelet erősítette meg a Párizs melletti Saint-Genevieve-des-Bois-i orosz temetőben, az ősök és a harcostársak sírjainál.

Andrej Dmitrijevics több mint fél évszázada volt a párizsi Istenszülő Jele-templom vezetője, aldiakónus lelki címe. Nem is olyan régen az orosz emigráció más prominens személyiségeivel együtt kezdeményezte a „Mozgalom az orosz hagyomány helyi ortodoxiájáért Nyugat-Európában” közszervezet létrehozását.

Schmemann az oroszországi kadéthadtest újjáéledésének kiindulópontja volt. Korábban, amikor Andrej Dmitrijevics jobban érezte magát, sokat utazott országszerte a kadét alakulatokhoz, hogy saját szemével lássa, hogyan épül fel az oktatási és oktatási rendszer, milyen körülmények között élnek a modern kadétok. És minden alkalommal lenyűgözött a hadtest sikere.

A kadétok számára igazi legenda volt. Még a „zöld” kadétok is érezték az idők kapcsolatát, amely minden kadétot és „altörzsőrmester urat” összeköt, ahogy a fiúk megrendülten szóltak hozzá.

Andrej Dmitrievich Schmemann élete hasonló az első hullám sok emigránsának életéhez. Valószínűleg nem egy ilyen vagy ehhez hasonló sorsra bukkanhat az orosz emigráció első hullámának képviselői között. Nyilvánvalóan pontosan ez kellett volna az Orosz Birodalom utolsó témája, minden emigránshoz hasonlóan. De Andrej Dmitrievich természetesen továbbra is az orosz emigráció szimbóluma marad, a hazaszeretet és az anyaország iránti hűség példája.

Andrei Schmemannt november 10-én temették el a Saint-Genevieve-des-Bois-i temetőben, szülei sírja mellett.

Az igazság furcsább, mint a fikció, mert a fikciónak a hihetőség határain belül kell maradnia, de az igazságnak nem. (Mark Twain)

Az Orosz Birodalom szövetségi alkotmányos monarchia, az I. Nagy Péter által alapított állam egyedüli utódja. Az újjáteremtett Orosz Birodalom emblémája egy kétfejű sas, aki sarlót és kalapácsot tart a mancsában.

A hivatalos zászló Andrejevszkij.

Az újjáalakult birodalom valójában 5 éve létezik. nem tudtad? Siess, hogy felvegye az Orosz Birodalom állampolgárságát. Még nem található II. Miklós egykori orosz birodalma határain belül. És nem a sztálini Vörös Birodalom – a Szovjetunió – határain belül, és még Putyin jelenlegi Oroszországi Föderációjának határain belül sem. Eddig... Az Ingus Köztársaság Minisztertanácsának elnöke, Anton Bakov azt állítja, hogy az újjáteremtett államnak, mint az Orosz Birodalom utódjának, joga van lakatlan területekhez, amelyeket az Orosz Birodalom fedezett fel, de nem került bele. a tőle elszakadt államokban.

Ez az Antarktisz szárazföldi része és 15 másik sziget, amelyek jelenleg az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Japán és más államok joghatósága alá tartoznak. Egyes jelentések szerint jelenleg több mint 1 ezer ember a birodalom alattvalója. Az "Orosz Birodalom" nagykövetségei nyitva vannak Jekatyerinburgban és Novoszibirszkben.

És hol van ő, ez a Birodalom? A Csendes-óceánon, a Suvorov-atollon, amelyet Anton Bakov uráli oligarcha vásárolt meg a Cook-szigetek kormányától.

Az atoll területe valamivel nagyobb, mint a fővárosi Gorkij Parké - és 40 kis korallszigetből áll. Anton Bakov korábban azt javasolta, hogy a testvéri Orosz Föderáció polgárai hozzanak létre egy monarchista pártot. És 2012. június 25-én hozták létre azzal a céllal, hogy visszaállítsák a monarchiát Oroszországban.

A politikai monarchista párt alapító atyái meg vannak győződve arról, hogy csak a monarchia – az oroszországi népek, osztályok és pártok felett álló legfőbb hatalom, amely az erkölcs példája, a politikai rendszer egyensúlyának és a politikai rendszerben való részvételnek a garanciája. a nemzet az állam ügyeiben, képes az országot a fejlődés és a jólét útján vezetni, hogy biztosítsa a társadalmi békét, és örökre elhárítsa a zsarnokság és az anarchia veszélyét.

Már van egy ugródeszka ahhoz, hogy az Orosz Föderációt nagy orosz birodalommá alakítsuk. A Monarchista Párt alapítója és vezetője, Anton Bakov publikált új könyv, melynek neve "oroszul demokrácia".

Pletykarovat

Gálavacsora

2016. október 13-án Derűs Őfelségeik, Bakov hercegei ünnepi vacsorát rendeztek Qurabi Nenema őexcellenciájának, a Kiribati Köztársaság alelnökének és feleségének, Joyce-nak, Lieven hercegnőnek.

A kormányzó szenátus ünnepélyes ülése

2016. november 2-án a Kormányzó Szenátus ünnepélyes ülését tartották az egész Oroszország császára címének Nagy Péter általi elfogadásának 295. évfordulója alkalmából. Az ülésen a következő törvényeket fogadták el: „A császári házról”, „Az Alaptörvény I. mellékletének módosításáról” állami törvények az Orosz Birodalomról", „A Romanov Birodalom törvényeinek számozásáról". A törvényeket H.I.V. III. Miklós szuverén császár aláírására küldik el.

Még nem találtam információt III. Miklósról. De ami egyáltalán nem tetszett, az az, hogy Anton Bakov uráli monarchista pert szándékozik szervezni Joszif Sztálin ellen. Nem tudja, hogy Joszif Sztálin valójában a Vörös Birodalom császára, az Orosz Birodalom utódja volt?

Szeretnél nemes lenni? Fizessen 1 millió rubelt. Ezen túlmenően, azok az emberek, akik több mint 100 000 rubelt adományoztak a pártnak, megkapják a „Romanov Monarchia munkatársa” császári oklevelet.

Anton Bakov néhány fényes kijelentése az új könyvben.

„... Arra a kiábrándító következtetésre jutottam, hogy a szociáldemokrácia semmiképpen sem az, amire az orosz társadalomnak szüksége van. És elkezdtem alternatívákat keresni. De ami határozottan ellenjavallt társadalmunk számára, az az egyenlőség. Meg vagyok róla győződve."

"Most már biztos vagyok benne, hogy nem a választók, hanem a választottak határozzák meg az ország szerkezetét."

„Számomra a világ optimális felépítése egyfajta modern Szent Római Birodalomban jelenik meg. Az állam és a magánvállalkozás érdekeinek szintézisében, amelybe bevonják egységes rendszer amikor az országok költségvetése legalább összemérhetővé válik a prosperáló nagyvállalatok költségvetésével, amelyek időnként „állam az államban” válnak. A jövő csak egy olyan világé, ahol a tekintélyelvű és demokratikus struktúrák megtanulnak hatékonyan együttműködni.”

Nos, hogyan látjátok ezt az egészet, olvasóim, uraim-elvtársak?

„A tábornok”, így nevezték Nicholas Schenket amerikai üzleti partnerei. A legérdekesebb az, hogy az orosz helytörténészek továbbra is megmutathatják a Volga tartományi Rybinszkben található házat, ahol a két legnagyobb hollywoodi filmstúdió alapítója született. 1893-ban a fiú szüleivel az Egyesült Államokba emigrált, és már 1909-ben megkereste saját munkaerő pénzen megvásárolták a Palisadis vidámparkot és több mozit. 1917-re Nicholas Schenck és testvére, Joseph több mint 500 filmszínházat irányított Amerika-szerte. Hamarosan Joseph Schenk belépett a United Artists filmtársaság vezetésére, amelyet maga Charlie Chaplin hozott létre. Ezt követően Joseph Schenk Darryl Zannukkal együtt megalapította a 20th Century Pictures-t, amely a Fox Film Corporation felszívódásával a globális filmipar legnagyobb óriásává vált, amely még mindig a 20th Century Fox márkanév alatt létezik. Nikolai Shenk pedig Louis Bart Mayerrel együtt a Metro-Goldwyn-Mayer társtulajdonosa és vezetője lett. 1925-től 1942-ig tartó uralkodásuk alatt a filmcég folyamatosan a hollywoodi filmipar vezetője volt. Az akkori évek legnagyobb, világklasszikussá vált filmjei az Orosz Birodalom bennszülötteinek stúdiójában készültek: Elfújta a szél, Az Óz varázslója és természetesen az MGM névjegykártyája - a Tom és Jerry rajzfilm.