Ce cauze judecă instanța? drepturi intelectuale? Care sunt caracteristicile soluțiilor această instanță? Ce este necesar pentru a apăra interesele și drepturile? În ce etapă este de dorit să se implice un specialist?
Lumea modernă este plină de inovații și lucrări care sunt protejate de lege ca proprietate intelectuală. Cu toate acestea, o astfel de protecție nu reprezintă o garanție de imunitate pentru invențiile, mărcile comerciale sau operele dvs. de artă. Mai mult, uneori, principiile protecției IP sunt încercate să fie folosite cu rea-credință în cadrul concurenței și presiunii.
În astfel de cazuri, poate fi necesar nu numai să vă protejați proprietatea, ci și să contestați înregistrarea altcuiva a mărcilor comerciale, brevetelor, acceptate de puterea executivă. reguli, solutii autoritatile antitrust. În astfel de chestiuni, va trebui inevitabil să vă adresați Curții de Arbitraj pentru Drepturile de Proprietate Intelectuală, să cunoașteți specificul unor cazuri similare și să aveți experiență practică în soluționarea acestora.
Ce face tribunalul de proprietate intelectuală?
Curtea pentru Drepturile Intelectuale a Federației Ruse (Curtea de Brevete a Federației Ruse, SIP) este un organism centralizat și destul de nou în sistemul instanțelor. În anii 1980 și 1990, nevoia de corp special care ar fi angajat în examinarea calificată a cazurilor privind drepturile de proprietate intelectuală. În esență, în interior sistem existent chiar și practica efectuării unei examinări nu ar putea afecta semnificativ calitatea examinării cazurilor, respectarea standardelor internaționale.
Rezultatul acestei discuții a fost FKZ-4, care a inclus Cadrul legal instanță nouă, dar a început activitatea efectivă în 2013. Acest organism este menit să unească sistemul judiciar specializat în drept intelectual, pentru o mai mare atenție și soluționare profesională a litigiilor. Curtea pentru drepturi intelectuale este situată - Moscova 127254, Ogorodny pr., 5.
Cu toate acestea, nu toate cazurile de proprietate intelectuală sunt de competența instanței de brevete. El, în cea mai mare parte, se ocupă de problemele de contestare a înregistrărilor, deciziile antimonopol adoptate și actele referitoare la obiectele drepturilor de proprietate intelectuală. O caracteristică a unei astfel de instanțe este capacitatea de a „intercepta” cazuri care au fost inițial sub jurisdicția unui alt organism, dacă acestea conțin o clauză care este de competența SIP.
Să luăm în considerare mai detaliat ce cazuri sunt de competența instanței de brevete:
- Brevete: stabilirea titularului brevetului, contestarea refuzului FIPS, recunoașterea brevetului ca nul, contestarea deciziilor luate de puterea executivă și a actelor juridice de reglementare.
- Mărci comerciale: încetare anticipată camarad marca, contestarea inregistrarii, contestarea deciziilor serviciilor si organelor antimonopol (inclusiv cele privind concurenta neloiala), acte normative de reglementare.
- Denumire de origine (AO): contestarea prevederii statului. protecție, încetarea protecției, recunoașterea cererii ca retrasă, documente legale putere executiva.
- Întrebări și dispute cu privire la deciziile autorităților antimonopol și ale executivului cu privire la know-how, nume comerciale etc.
Notă!
Încă unul trăsătură distinctivă— decizia instanței de judecată privind drepturile de proprietate intelectuală intră în vigoare imediat după adoptarea acestora. O astfel de hotărâre poate fi atacată și cu recurs, pentru aceasta fiind necesar să se adreseze prezidiului, în termen de două luni de la pronunțare.
Când este necesar să contactați specialiști?
În majoritatea cazurilor, părțile în litigiu s-ar putea să nu știe că cazul lor va fi soluționat de instanța pentru protecția drepturilor de proprietate intelectuală. Mai exact, se confruntă cu probleme și încălcări ale legii, concurență neloială, încercări de înregistrare a proprietății intelectuale cu încălcarea drepturilor lor. Deja în această etapă, pot fi necesare serviciile unui specialist, care nu numai că poate stabili în mod clar care instanță are jurisdicție asupra cazului, dar poate și dezvolta o linie de apărare competentă.
Mai multe despre jurisdicția cazurilor SIP
Este important de menționat că o decizie pozitivă a instanței de proprietate intelectuală este adesea rezultatul muncii asidue a întregii echipe. În unele cazuri, este necesar să se ofere opiniile experțilorși rezultatele examinării, nu numai avocații de specialitate, ci și avocații de brevete profesioniști, economiștii pot participa la examinarea materialelor cazului.
Experții recomandă să nu așteptați ședința de judecată, ci să contactați în prealabil specialiștii. Acest lucru nu numai că vă va oferi mai mult timp pentru a studia materialele, dar vă va permite și să vă pregătiți mai amănunțit, să efectuați examinările necesare și să dezvoltați o strategie optimă.
Krivtsov & Partners: reprezentantul dvs. de încredere
În timpul practicii lor, echipa noastră a fost convinsă că pregătirea minuțioasă este cheia și baza succesului întregii afaceri. Cazurile de pregătire prea sârguincioasă sunt practic necunoscute în istorie, dar există suficiente precedente pentru insuficientă. Oferim clienților noștri o cooperare completă:
- Studiem în detaliu toate detaliile și materialele cazului, ajutăm la evaluarea sobră a perspectivelor și dezvoltăm împreună o strategie optimă. Clienții noștri pot conta pe o consultare completă și un raport asupra acțiunilor, o evaluare corectă a tuturor posibilităților în caz în toate etapele de cooperare.
- Ajutăm să colectăm și să pregătim toate materialele necesare, să întocmim o cerere la instanța de proprietate intelectuală și să fim pe deplin pregătiți pentru începerea procesului.
- Lucrăm în echipă, formăm grupuri de lucru speciale pentru o analiză cuprinzătoare a cazului. Este în puterea noastră nu numai să atragem pe toți specialiştii necesari dar efectuarea examinărilor necesare, înregistrarea rezultatelor acestora și a opiniilor experților.
- Reprezentam pozitia si interesele clientilor la orice nivel, ne ocupam de toate negocierile, litigiile si procedurile birocratice.
Fotografie de pe bc.rbc.ru
În ultimele șase luni pe teren proprietate intelectuală au fost luate în considerare peste o mie de dispute, dintre care unele conțin concluzii importante. De exemplu, Curtea Supremă de Justiție a format o nouă abordare, conform căreia este permisă citarea oricăror lucrări, inclusiv fotografii, protejate prin drepturi de autor. Tribunalul de Proprietate Intelectuală a elaborat criterii pentru determinarea echipamentelor supuse „taxei în alb” și a explicat, de asemenea, modul în care muzica de la ceremonie diferă de muzica de la concert. Din multele cazuri, Pravo.ru le-a ales pe cele mai interesante 10.
Ilya Varlamov vs. „Archi.ru”
Cunoscutul blogger Ilya Varlamov a intentat un proces împotriva societății Archi.ru, care a folosit 22 dintre fotografiile sale pe site-ul său www.archi.ru. În ciuda faptului că pârâtul a indicat în fotografiile postate numele autorului și un link către blogul său, reclamantul a considerat că acest lucru nu este suficient - trebuia să se ceară permisiunea. Varlamov și-a considerat drepturile încălcate și a cerut despăgubiri.
Instanța de fond a respins cererea, deoarece fotografiile indicau numele autorului și pagina sa web, fotografiile au fost realizate din surse deschise, iar volumul de citări a fost mic. Recursul a casat hotărârea instanței de fond, reținând că nu este vorba de o citare de fotografii, ci de folosirea acestora în scopul ilustrării materialelor informative. Totodată, instanța a concluzionat că cauza în litigiu nu se aplică unui astfel de tip de utilizare gratuită a lucrărilor precum publicațiile ilustrative, emisiunile de radio și televiziune, înregistrările sonore și video cu caracter educativ. Casația a lăsat neschimbată hotărârea.
Asociația companiilor de comerț electronic vs. SRL „Vinerea Neagră”
Black Friday LLC a înregistrat dreptul exclusiv asupra mărcii „Black Friday”. Asociația Companiilor de Comerț pe Internet a depus o plângere la Serviciul Federal Antimonopol cu privire la încălcările societății legea antitrust, deoarece marca indicată este asociată cu conceptul de vânzare sezonieră în rândul unei game largi de consumatori. FAS a decis: „Vinerea Neagră” nu a fost niciodată asociată cu furnizarea de servicii de către o anumită entitate comercială, ceea ce înseamnă că permite entității comerciale deținătoare de drepturi să primească avantaje nerezonabile față de concurenții care oferă același tip de servicii. În acest sens, FAS a recunoscut acțiunile companiei drept concurență neloială.
Este ilegală utilizarea unei mărci înregistrate pe care o gamă largă de consumatori o asociază cu un anumit concept (de exemplu, cu o vânzare sezonieră).
„O caracteristică a acestui caz este că denumirea „Black Friday” a fost folosită înainte de înregistrarea sa ca marcă de mai multe entități comerciale, nu ca mijloc de individualizare. produs specific, dar ca notație conditii speciale vânzarea de bunuri. De altfel, FAS a ajuns la concluzia că denumirea „Black Friday” a început să fie percepută de către consumator ca un sinonim pentru cuvântul „reducere”. Consecința unei astfel de decizii poate fi invalidarea înregistrării mărcii pe numele Black Friday LLC, - a explicat Consilier al Cabinetului de Avocatură „”, Ph.D. n. membru consultanță de specialitate la FAS Dmitri Seregin. „Totodată, Curtea de Proprietate Intelectuală a confirmat că decizia Rospatent de a acorda drepturi exclusive Black Friday LLC asupra mărcii Black Friday este legală și justificată (Nr. SIP-70/2017)”, - a menționat Șef al Cabinetului pentru Proprietate Intelectuală/Tehnologia Informației „” Ekaterina Smirnova..
Fabrica de lapte Uzlovsky vs. Rospatent
„Uzlovsky Dairy Plant” a contestat decizia Rospatent de a refuza înregistrarea cuvântului „MARGARINE COTTAGED” ca marcă comercială. CIP a ajuns la concluzia că denumirea revendicată include denumirea unui anumit tip de produs - „caș”, care, în raport cu produsele „margarină; grăsimi comestibile”, este un indiciu fals al unei caracteristici inexistente. Prin urmare, SIP a refuzat reclamanta (Nr. SIP-773/2016).
Individualizarea unui produs prin indicarea tipului și proprietăților altui produs nu poate fi considerată fantezie, iar utilizarea denumirii unui produs alimentar inexistent ca marcă comercială este inacceptabilă. .
Fabrica de cofetărie din Moscova „Octombrie roșie” vs. Rospatent
Rospatent a refuzat să ofere protectie legala marca comercială „VOLSKAYA KOROVKA”, similară în mod confuz cu denumirea verbală „KOROVKA”. „Octombrie roșie”, care deține această marcă, a început să conteste decizia în instanță. SIP a concluzionat: semnificația unui element într-o desemnare verbală se stabilește pe baza accentului logic, care în acest caz cade tocmai pe cuvântul „KOROVKA”. Mărcile comerciale creează o impresie vizuală generală deoarece au elemente identice care definesc prima impresie vizuală. SIP a considerat că există o mare probabilitate de a induce în eroare consumatorii - aceștia pot decide că mărfurile care sunt comparate aparțin aceluiași producător (Nr. SIP-676/2016).
Confuzia în ochii consumatorilor de mărci comerciale se stabilește pe baza semnificației elementului din denumirea verbală, care este determinată de puterea accentului logic pe un anumit cuvânt.
SRL „CHATO-ARNO” vs. OOO Firma VASTOM
SRL CHATEAU-ARNO a intentat o acțiune împotriva Firmei VASTOM SRL la o instanță de arbitraj pentru interzicerea folosirii denumirii „ARAGATS” pentru individualizarea mărfurilor „aperitive, țuică, băuturi alcoolice, băuturi alcoolice, băuturi obținute prin distilare” și pentru a recupera 10.440.600. ruble . compensație pentru încălcarea dreptului exclusiv asupra mărcii specificate. Instanta de fond, recurs si casatie indeplinite Revendicare parțial - au interzis companiei să folosească denumirea „ARAGATS” și au solicitat 100.000 de ruble. compensare.
Curtea Supremă a anulat toate actele anterioare și a trimis cauza pentru un nou proces (nr. 305-ES16-13233).
Instanța poate solicita despăgubiri pentru încălcarea drepturilor exclusive sub limita minimă, statutar pentru persoane juridice. Această abordare poate fi aplicată cuantumului despăgubirii, stabilit la aprecierea instanței, și la de două ori costul bunurilor pe care marca este plasată ilegal, și la de două ori costul dreptului de utilizare a mărcii.
Astfel, Curtea Supremă și-a asigurat posibilitatea aplicării poziției expuse în Rezoluția Curții Constituționale din 13 decembrie 2016 nr. 28-P - privind posibilitatea indiviziiși IP pentru a colecta despăgubiri pentru încălcarea drepturilor exclusive sub limita minimă stabilită de lege.
„Totodată, există o clauză în hotărârea Curții Supreme conform căreia instanța, din proprie inițiativă, nu este în drept să reducă despăgubirile sub limita minimă stabilită de lege. Partea care a declarat că există temeiuri pentru reducerea despăgubirii solicitate trebuie să dovedească necesitatea acestei măsuri”, a adăugat ea. avocat senior la AB "" Irina Kosovskaya. Ea crede că numita definitie va avea un impact semnificativ asupra celor existente practica de aplicare a legii. "Această abordare încurajează distribuirea de produse contrafăcute, iar atât marii deținători de drepturi de autor, cât și micile companii vor avea de suferit. Teza de a se stabili că reducerea specificată a despăgubirilor este permisă doar dacă inculpatul declară acest lucru pare a fi decorativ", a spus el. șeful grupului de practică de proprietate intelectuală "" Yuri Yakhin.
Marie Breezer Vine & Spirits vs. OOO „Belvedere Rus”, etc.
Compania Belvedere din Franța (ulterior Marie Brizard Wine and Spirits a devenit reclamantă) a intentat un proces împotriva Belvedere Rus LLC, SpetsYurTorg LLC și YUD Trading LLC pentru recunoaștere contracte invalide privind înstrăinarea drepturilor exclusive asupra mărcilor și înregistrarea lor de stat. Subiectul acordurilor au fost 9 mărci comerciale, inclusiv mărci mondiale de vodcă precum „Yuri Dolgoruky”, „Ivan Kalita”, „Ceaikovski” și „Window to Europe”. Societatea Belvedere a insistat: conform paragrafului 2 al art. 1488 C. civ., înstrăinarea dreptului exclusiv asupra unei mărci în temeiul unui contract nu este permisă dacă poate duce la inducerea în eroare a consumatorului cu privire la produs sau la producătorul acestuia.
Dosarul a trecut prin mai multe cercuri și a ajuns în cele din urmă la Curtea Supremă, care a satisfăcut pretențiile reclamantei (nr. 305-ES15-4129).
Mărcile comerciale care sunt identice sau care pot crea confuzii sunt de natură extrateritorială și este posibil să nu fie deținute în tari diferite către diferiți deținători de drepturi de autor.
„Definiția VS ar trebui să aibă un impact pozitiv asupra afacerilor din Rusia, deoarece va permite o protecție mai eficientă a proprietății intelectuale”, consideră avocat principal "" Elizaveta Kapustina.
Editura „Pan press” vs. SRL „Accept” și LLC „Centrul de producție „AN-film”
Reclamantul a considerat că prezentarea în filmul „Soldații. Din nou în rânduri” a ediției cărții „Anna Karenina” a lui Lev Tolstoi a fost o încălcare a drepturilor exclusive asupra designului. SIP l-a susținut în acest sens, în ciuda faptului că nu există nicio interdicție de a filma și afișa obiecte din lumea materială, inclusiv cele create prin munca de creație (nr. C 01-39/2017).
Utilizarea unui obiect, al cărui design exterior constituie o operă de design și formează intriga scenei, poate fi recunoscută în anumite cazuri ca o încălcare a dreptului exclusiv la proiectare - dacă atenția privitorului este concentrată asupra lucrării, şi nu asupra obiectului lumii materiale ca atare.
„Astfel, dacă un film arată publicarea unei cărți ca un „obiect care formează intriga”, atunci afișarea acesteia fără permisiunea deținătorului drepturilor de autor poate fi o încălcare a drepturilor exclusive asupra designului”, a explicat Smirnova.
Societatea Autorilor Rusi vs. Administrația din Soci
RAO a intentat un proces cerând despăgubiri pentru încălcarea drepturilor de autor exclusive asupra opere muzicale, care au fost susținute la concertul „Sociul meu, îți cântăm!”. Acest concert a fost organizat de administrația din Soci pentru Ziua Orașului. La concert au susținut coruri, grupuri vocale și ansambluri de la Soci, care au cântat melodii incluse în repertoriul Academiei Ruse de Educație („Trăiesc în Rusia” Zagumennikova N.D., Tsvetkova V.N.; „Oh, viburnul înflorește” Isakovsky M.V. , Dunaevsky I. I.; „Pian vechi” Ivanov D. G., Minkov M. A.; „Larg este țara mea natală” Lebedev-Kumach V. I., Dunaevsky I. I. și alții).
Administrația a insistat că aceasta este o ceremonie oficială, ceea ce înseamnă că lucrările muzicale puteau fi folosite la ea fără a plăti remunerație autorilor. Conceptul de concert este diferit de conceptul de ceremonie oficială. Un concert este un eveniment de divertisment muzical. Ceremonia este executarea solemnă a unui ritual regulile stabiliteîn numele statului, un subiect al federației sau al guvernelor locale.
Într-o dispută între RAO și administrația din Soci, SIP a ajuns la concluzia că concertul organizat la Soci nu a fost o ceremonie oficială.
La ceremonie, cântecul nu este obiectul principal al percepției, ci este cântat doar pe fundal. În timpul unui concert, dimpotrivă, lucrările muzicale au o importanță primordială. Prin urmare, atunci când o melodie este interpretată la un concert, autorii acesteia sunt plătiți cu o recompensă, dar atunci când sunt interpretate la o ceremonie, nu sunt plătiți.
Astfel, SIP a acordat RAO RAO 180.000 de ruble. compensare pentru încălcarea drepturilor de autor exclusive asupra operelor muzicale (Nr. C 01-1207/2016).
LLC „Uniunea Rusă a Deținătorilor de Drepturi de Autor” vs. SRL „Dell”
Uniunea Rusă Deținătorii drepturilor de autor au intentat un proces împotriva Dell LLC la Curtea de Arbitraj din Moscova pentru recuperarea onorariului autorului. Onorariul autorului (așa-numita „taxă în alb”) este o despăgubire în favoarea deținătorilor de drepturi de autor atunci când își folosesc lucrările în scopuri personale (articolul 1245 din Codul civil). Dell a renunțat la această taxă, argumentând că sistemele de stocare, serverele și stațiile de lucru pe care le importă sunt utilizate exclusiv entitati legaleși sunt echipamente profesionale. „În același timp, instanțele nu au elaborat criterii legale clare pentru a face distincția între echipamentul profesional și cel neprofesional”, explică Gulyaeva. Dar SIP a corectat situația.
Instanța a identificat următoarele criterii pentru clasificarea echipamentelor ca fiind profesionale: necesitatea ca utilizatorii să dobândească abilități speciale pentru a lucra cu echipamentul; politica de prețuri care nu permite consumatorilor obișnuiți să utilizeze echipamentul în scopuri personale; piata si ordinea service post-vânzare echipament profesional.
Pe baza acestor criterii, SIP a stabilit că echipamentul importat de Dell ar putea fi folosit de un consumator obișnuit și a strâns 62.294.880 de ruble în favoarea SRL Uniunea Rusă a Deținătorilor de Drepturi de Autor. colecție de drepturi de autor (Nr. C 01-809/2016).
Vama Smolensk vs. OOO Trizolen-polimer
SRL „Trisolen-Polymer” a importat în Rusia un produs fabricat în Germania cu denumirea „TRISOLEN”, ale cărui drepturi sunt înregistrate în Rusia pentru un terț. În Germania, marca comercială „TRISOLEN” aparține germanului „LEUNA EUROKKOMERZ Gmbh”.
Vama Smolensk a intentat un proces pentru a aduce compania la responsabilitatea administrativă conform părții 1 a art. 14.10 din Codul contravențiilor administrative („ Utilizare ilegală marca comercială a altcuiva, marca de serviciu, denumirea de origine sau denumiri similare pentru mărfuri omogene").
Instanțele din două instanțe au satisfăcut cererea autorităților vamale și au amendat Trizolen-Polymer cu 50.000 de ruble, iar bunurile au fost confiscate, confiscate și distruse. SIP nu a fost de acord cu acestea (nr. А43-10065/2016).
Deoarece o denumire înregistrată ca marcă în țara de origine a mărfurilor este aplicată de titularul dreptului asupra unei astfel de mărci, reproducerea mărcii este legală. Dacă deținătorul dreptului unei mărci comerciale identice sau similare în Rusia este o altă persoană, acest produs nu poate fi recunoscut ca fiind contrafăcut.
În ultimii ani, în Federația Rusă funcționează o instanță specială care se ocupă de litigiile intelectuale. Curtea de Proprietate Intelectuală a fost creată pentru a pune în aplicare prevederile Constituției privind protecția proprietății intelectuale.
Care este locul Tribunalului de Proprietate Intelectuală în sistemul instanțelor
Ce este Curtea Drepturilor de Proprietate Intelectuală este precizat în articolul 43.2 privind instanțele de arbitraj și în articolul 26.1 privind Sistem juridic. Curtea de Proprietate Intelectuală (IPC):
- este o instanță specializată pentru litigii în domeniul proprietății intelectuale,
- parte a sistemului instanțelor de arbitraj al Federației Ruse,
- situat la Moscova.
Tribunalul de Proprietate Intelectuală este primul organ judiciar oficial care are o atenție separată. Această structură a fost creată pentru a îmbunătăți eficiența examinării brevetelor și a altor dispute. In fata acestei instante sarcina de specialitate rezolvarea litigiilor din domeniul proprietatii intelectuale.
SIP a fost creat de câțiva ani. Discuția despre ideea formării sale a început în 2010. Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a examinat și a adoptat apoi proiectul de amendamente la Legea federală privind instanțele de arbitraj. La sfârşitul anului 2011 au fost aduse completări la lege, care a intrat în vigoare. La 2 iulie 2013, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a emis o rezoluție privind începerea activităților Curții pentru Drepturile de Proprietate Intelectuală. Structura a început să lucreze de a doua zi.
Curtea pentru Drepturile de Proprietate Intelectuală are un site oficial pe internet, prin care puteți depune documente despre bunici cu privire la proprietatea intelectuală. Pentru a ajuta utilizatorul, a fost dezvoltată o instrucțiune specială.
Potrivit informațiilor de pe site-ul oficial, Tribunalul IP este format din:
- președintele SIP, care conduce prezidiul instanței;
- doi deputați, sunt membri ai prezidiului, pe lângă aceștia, această structură mai include doi judecători;
- alti judecatori.
Pentru asigurarea activității sistemului judiciar a fost creat un secretariat și mai multe direcții speciale. De exemplu, există o diviziune separată pentru generalizare practica judiciara si statistici.
De asemenea, multe Informatii utile puteți găsi pe site-ul jurnalului oficial al Curții Drepturilor de Proprietate Intelectuală, de exemplu:
- știri SIP;
- comentarii asupra deciziilor importante;
- articole și recomandări pe teme juridice, inclusiv din partea angajaților instanțelor - privind brevetele și alte ramuri de drept;
- recenzii asupra faptelor altora judiciar, inclusiv cele străine care contează în Rusia.
Locația Curții pentru Drepturile de Proprietate Intelectuală: Moscova, Ogorodny proezd, 5, clădirea 2. Structura funcționează de luni până vineri, nu există recepție în weekend.
Principalele surse care reglementează activitățile Curții PI sunt:
- FKZ nr.1 din 28 aprilie 1995 (cap. IV.1);
- FKZ Nr. 1 din 31 decembrie 1996 (Art. 26.1);
- APC RF și alte coduri de procedură.
Ei vorbesc despre:
- numirea acelei instanțe;
- componența și starea de funcționare a acestuia;
- litigiile care pot fi rezolvate de CIP.
Ce cauze sunt examinate de Tribunalul de Proprietate Intelectuală
Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse și SIP au emis în primele zile de activitate informații speciale cu privire la regulile de competență în domeniul proprietății intelectuale (din 07/09/2013). Astăzi, date detaliate despre competența instanței pot fi găsite în legi, precum și pe site-ul său oficial.
Tribunalul de Proprietate Intelectuală consideră cauzele ca primă instanță sau casație.
Orice litigiu în primă instanță este soluționat de mai mulți judecători, adică colectiv (partea 2 a articolului 43.3 din Legea federală nr. 1 din 28/04/1995). În categoria cauzelor pentru SIP, legea include litigii, în special, despre:
- contestarea actelor federale organele executive puterea statului privind ramurile dreptului intelectual;
- stabilirea titularului brevetului;
- invalidarea brevetului;
- încetarea protecției mărcii.
FKZ nr.1 din 28.04.1995 mai indică separat că un litigiu în domeniul de activitate al SIP în primă instanță poate fi inițiat de către:
- organizații;
- cetățeni (partea 2 a articolului 43.4).
Deci, de exemplu, SIP a analizat cererea angajatorului împotriva angajaților săi care au înregistrat un brevet pentru o invenție de serviciu. Au putut să facă acest lucru, deoarece compania nu a solicitat înregistrarea în nume propriu la timp. Angajatorul a cerut anularea brevetului pentru că nu știa de el. SIP a susținut reclamantul. A respins argumentele inculpatului memorii deoarece sunt prea abstracte și nu dezvăluie esența invenției. Muncitorii au depus recurs în casație, prezidiul SIP a menținut însă decizia în primă instanță (cauza ).
Atunci când Tribunalul de Proprietate Intelectuală soluționează un litigiu în casație, acesta este examinat de:
- prezidiul, în cazul în care contestă decizia SIP în sine ca primă instanță;
- o componență colegială a judecătorilor, în cazul în care considerația se referă la un act al altor instanțe de arbitraj în cauze privind protecția drepturilor intelectuale (partea 3 a articolului 43.3 din Legea federală nr. 1 din 28/04/1995).
De exemplu, reclamantul, producător de produse, a dorit să primească bani pentru folosirea numelui său comercial pe site-ul pârâtului. A opus cererea, intrucat a folosit semnul doar pentru a informa despre vanzarea bunurilor reclamantei in centrul comercial. Producătorul a susținut că o astfel de utilizare a mărcii a dat impresia falsă că produsele au fost create de pârâtă. Inițial, cererea a fost examinată de Curtea de Arbitraj de la Moscova și de Curtea a IX-a de Arbitraj, apoi a trecut în casație la Curtea Drepturilor de Proprietate Intelectuală. Ca urmare, toate cele trei instanțe au respins cererea. CIP a remarcat utilizarea informațională, nu comercială a mărcii (decret).
Într-un alt caz, reclamantul licențiator a cedat dreptul la model de utilitate inculpat-licențiat, dar nu a plătit pentru aceasta. Potrivit pârâtei, acesta nu ar trebui să transfere remunerația, deoarece:
- contractul nu a fost înregistrat;
- el nu a folosit drepturi exclusiveși nu a fabricat produse.
Această dispută a trecut și prin trei instanțe și s-a încheiat în SIP. Toate instanțele au susținut reclamantul. Tribunalul de Proprietate Intelectuală a reținut că drepturile și obligațiile părților apar indiferent de înregistrarea transferului de drepturi. Remunerația se plătește pentru însuși faptul acordării drepturilor. În plus, instanțele au constatat că pârâta a folosit obiectele reclamantei (hotărâre SIP din 16 octombrie 2019 în dosarul nr. A27-17959/2018).
La începutul lunii iulie 2013, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a adoptat Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 2 iulie 2013 nr. 51 ". Societatea rusă așteaptă acest eveniment de mult timp. Așa că, pentru prima dată, au început să vorbească despre crearea unei instanțe care să protejeze interesele deținătorilor de drepturi și brevete încă din ultimul deceniu al secolului trecut, dar apoi s-au reflectat inițiativele legiuitorilor de a proteja drepturile acestor persoane. în Legea brevetelor Federația Rusă din 23 septembrie 1992 nr. 3517-1 și Legea Federației Ruse din 23 septembrie 1992 nr. 3520-1 „Cu privire la mărci comerciale, mărci de serviciu și denumiri de origine”, iar propunerea de înființare a unei instanțe speciale nu a fost susținută.
În aceeași perioadă, în reforma judiciara a fost adoptat de Federal lege constitutionala din 31 decembrie 1996 Nr. 1-FKZ „”, care include „Specializat instanțele federale„, adică instanțele a căror competență include examinarea unei game strict definite de cauze. Atitudinea publicului față de crearea instanțelor specializate, inclusiv a instanțelor de brevete, nu a fost lipsită de ambiguitate. Cu toate acestea, în urma a aproape 20 de ani de discuții la 27 octombrie 2010, spre examinare Duma de Stat a fost introdus proiectul de lege nr. 446365-5 privind separarea litigiilor de proprietate intelectuală în categorie separată cauzele și înființarea unei instanțe corespunzătoare care să le examineze. Proiectul de lege avut în vedere a fost adoptat, iar la 7 decembrie 2011 a intrat în vigoare Legea constituțională federală din 6 decembrie 2011 nr. 4-FKZ „”, care prevede înființarea Curții pentru Drepturile de Proprietate Intelectuală. Putem spune că în acest fel țara noastră s-a apropiat de o nouă frontieră, pornind pe calea conformității standarde internaționale protectia proprietatii intelectuale.
Potrivit art. 26 din Legea constituțională federală din 31 decembrie 1996 nr. 1-FKZ „”, competența noii instanțe includea examinarea litigiilor legate de protecția drepturilor intelectuale, în calitate de instanță de fond și de casație. Analizând însă dispozițiile art. 43.4 Legea constituțională federală din 28 aprilie 1995 nr. 1-FKZ „”, se pot distinge două grupuri de dispute, care vor fi examinate de Curtea pentru Drepturile de Proprietate Intelectuală.
În general, primul grup este format în primul rând din litigii cu privire la contestarea deciziilor, acțiunilor și actelor juridice de reglementare ale diferitelor autorități (Rospatent, FAS, Ministerul Agriculturii etc.), dacă se referă la probleme de drepturi de proprietate intelectuală. În plus, aceeași primă grupă de litigii include litigiile privind stabilirea titularului de brevet, privind concurența neloială cu utilizarea ilegală a mijloacelor de individualizare, privind recunoașterea brevet invalid etc. Adică, în situația în care unui om de știință sau inventator i se refuză un brevet de către Rospatent, acesta trebuie să se adreseze Tribunalului de Proprietate Intelectuală.
Toate cauzele de mai sus vor fi considerate de către Curte ca primă instanță, adică sarcina Curții va fi să stabilească pe deplin toate împrejurările cauzei pe baza unei examinări cuprinzătoare și directe a probelor, în vederea pentru a lua ulterior o decizie. Examinarea cazurilor se va face exclusiv colegial. Aș dori să menționez că aceste categorii de litigii pot apărea din contestații, ambele organizații, antreprenori individuali, și apelurile cetățenilor.
O altă categorie de cauze aflate în competența Curții pentru Drepturile de Proprietate Intelectuală sunt litigiile pe care Curtea le va considera ca fiind instanță de casație- adică să se pronunțe asupra plângerilor împotriva actelor instanțelor inferioare. Aceste dispute nu mai sunt cazuri individuale, și toate cazurile privind protecția drepturilor de proprietate intelectuală, examinate de curțile de arbitraj ale entităților constitutive ale Federației Ruse (în primă instanță) și curțile de apel de arbitraj. De exemplu, un proprietar de brevet, după ce a descoperit că invenția sa este emisă în numele unei alte persoane, are dreptul de a se adresa unei instanțe de arbitraj pentru a examina cazul pe fond și dacă rezultatul cauzei este nesatisfăcător pentru el. , pentru a contesta decizie la arbitraj Curtea de Apel. Dacă titularul brevetului nu este mulţumit de decizie şi Curtea de Apel, atunci acest caz va fi examinat de Tribunalul Proprietății Intelectuale în casație. Tot în instanța de casare, Curtea examinează plângeri împotriva propriilor decizii.
Funcția de supraveghere a deciziilor luate de instanță rămâne în sarcina Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse.
Astfel, prima instanță specializată nu va avea în vedere toate categoriile de litigii în domeniul proprietății intelectuale. Președintele Supremului instanța de arbitraj Rusul Anton Ivanov într-una dintre mass-media a făcut următoarea declarație: „ noua instanță privind drepturile de proprietate intelectuală va funcționa în domeniul drepturilor de brevet și al mărcilor comerciale, iar problemele legate de drepturile de autor sunt în mare parte în afara domeniului de aplicare al acestei instanțe... Cu toate acestea, considerăm că dezvoltarea sa este un domeniu foarte important și vedem mari perspective în acesta.”
Deschiderea noii Curți prevede și noi cerințe pentru persoanele numite în funcția de judecător. Deci, pe lângă cerințele privind vârsta, vechimea în muncă și procedura de numire într-o funcție, se presupune că judecătorii instanței „intelectuale” vor avea specializare și calificări suplimentare corespunzătoare specializării instanței 1 . De exemplu, în domeniul tehnologiei, medicinei, agriculturii, pedagogiei, sportului etc. Astfel de cerințe se datorează timpului și dorinței de a se apropia de standardele internaționale ale justiției. În plus, în proces de arbitraj a fost introdus încă un participant - un specialist a cărui competență va include oferirea de consiliere orală instanței pentru înțelegerea anumitor circumstanțe ale cazului.
Aș dori să cred că apariția unei noi unități structurale în sistemul judiciar al țării noastre, Cerințe suplimentare cerințele pentru calificarea judecătorilor, precum și participarea la litigii grupuri de specialiști în drepturi de proprietate intelectuală vor contribui la o gestionare mai competentă, logică și echitabilă a cazurilor.